Uma defesa do aborto

Judith Jarvis Thomson

RESUMO
O artigo analisa os argumentos contrrios ao direito da mulher interrupo
voluntria da gravidez, fundamentando assim sua posio em defesa do direito ao
aborto. A anlise das contradies nos discursos do "direito vida" ultrapassa as
situaes nas quais h risco de morte da me ou nas quais a gravidez decorreu de
estupro. A considerao da me como pessoa moral inclui, na posio sustentada
no texto, o direito a assegurar a prpria vida e a escolher como esta vida ser
vivida. Nesta anlise, o aborto discutido em suas implicaes polticas, morais e
filosficas.
Palavras-chave: aborto; direito vida; indivduo; obrigao moral; gestao;
escolha

ABSTRACT
The article examines arguments opposing women's right to voluntary interruption of
pregnancy, thus basing its own stance in favor of the right to abortion. Examination
of contradictions in "right to life" discourses goes beyond life-threatening situations
or pregnancies resulting from rape. Considering the mother as a moral person
includes, in the stance sustained in the text, the right to guarantee her own life and
to choose how it is going to be lived. In this analysis, abortion is debated for its
political, moral, and philosophical implications.
Keywords: abortion; right to life; individual; moral obligation; pregnancy; choice

A maior parte da oposio ao aborto baseia-se na premissa de que o feto um ser

humano, uma pessoa, desde o momento da concepo.1 A meu ver, a
argumentao a favor dessa premissa no bem feita. Vejamos, por exemplo, o
argumento mais comum. Pede-se que observemos que o desenvolvimento de um
ser humano contnuo da concepo at a infncia, passando pelo nascimento; a

seguir afirma-se que traar uma linha, escolher um ponto desse desenvolvimento e
dizer "antes deste ponto a coisa no uma pessoa, depois deste ponto uma
pessoa" consiste em fazer uma escolha arbitrria, escolha para a qual no se
podem dar boas razes inerentes natureza das coisas. Conclui-se que o feto , ou
que pelo menos seria melhor dizermos que , uma pessoa desde o momento da
concepo. Mas esta concluso no evidente. Podem-se fazer afirmaes
semelhantes a respeito do desenvolvimento de uma bolota at tornar-se um
carvalho, e da no decorre que as bolotas sejam carvalhos, ou que seria melhor
dizer que so. Os argumentos que tm essa forma s vezes so chamados de
"argumentos da derrapagem" - a expresso talvez seja autoexplicativa -, e
consternador que os oponentes ao aborto se baseiem tanto neles, e de maneira to
acrtica.
No entanto, tendo a concordar que a perspectiva de "traar uma linha" no
desenvolvimento do feto parece estpida. Tambm tendo a pensar que
provavelmente devamos concordar que o feto j se tornou uma pessoa humana
bastante antes do nascimento. De fato, uma surpresa ver como o feto comea a
adquirir caractersticas humanas cedo em sua vida. Na dcima semana, por
exemplo, j tem rosto, braos e pernas, dedos nas mos e nos ps; tem rgos
internos, e a atividade cerebral detectvel (Callahan, 1970, p. 373).2Contudo,
creio que a premissa falsa, que o feto no uma pessoa desde o momento da
concepo. Um ovo recm fertilizado, um grupo de clulas recm implantado, no
mais uma pessoa do que uma bolota um carvalho. Mas no vou discutir nada
disso, pois me parece ser de grande interesse perguntar o que aconteceria se, a
ttulo argumentativo, aceitssemos a premissa. Como, precisamente, devemos
passar dali concluso de que o aborto moralmente inadmissvel? Os oponentes
ao aborto costumam dedicar a maior parte de seu tempo a provar que o feto uma
pessoa, e quase nenhum a explicar o passo que leva daqui inadmissibilidade do
aborto. Talvez considerem a passagem simples e bvia demais para exigir muito
comentrio. Ou talvez, em vez disso, simplesmente estejam sendo econmicos no
argumento. Muitos dos que defendem o aborto baseiam-se na premissa de que o
feto no uma pessoa, mas apenas uma pequena quantidade de tecido que se
tornar uma pessoa ao nascer; e por que apresentar mais argumentos do que o
necessrio? Seja qual for a explicao, sugiro que o passo que do no nem fcil
nem bvio, que exige um exame mais minucioso do que normalmente feito, e
que, quando fizermos este exame minucioso, seremos propensos a rejeit-la.
*Proponho ento que aceitemos que o feto uma pessoa desde o momento da
concepo. Como o argumento se desenrola a partir da? Algo assim, imagino. Toda
pessoa tem direito vida. Portanto, o feto tem direito vida. No h dvida de que
a me tem o direito de decidir o que acontecer em e com seu corpo; todo mundo
aceitaria isto. Porm o direito vida de uma pessoa certamente mais forte e mais
estrito do que o direito da me de decidir o que acontece em e com seu corpo e,
portanto tem mais peso. Assim, o feto no pode ser morto; no se pode fazer um
aborto.
Parece plausvel. Mas agora lhes peo que imaginem isto. Voc acorda de manh e
descobre que est na cama ao lado de um violinista inconsciente. Um violinista
inconsciente famoso. Descobriu-se que ele sofria de uma doena renal fatal, e a
Sociedade dos Amantes da Msica vasculhou todos os pronturios mdicos
disponveis e constatou que s voc tem o tipo sanguneo compatvel para ajud-lo.
Assim sendo, a Sociedade a sequestrou e, na noite anterior, o sistema circulatrio
do violinista foi conectado ao seu, de forma que os seus rins pudessem ser usados
para extrair o veneno do sangue dele e tambm do seu. O diretor do hospital agora
lhe diz: "Veja, lamentamos a Sociedade dos Amantes da Msica ter feito isso com
voc - se tivssemos sabido, nunca teramos permitido. Mas o fato que eles
fizeram e o violinista agora est conectado com voc. Desconectar voc significaria

mat-lo. Mas no se preocupe, s por nove meses. No fim desse prazo estar
recuperado e poder ser desconectado de voc com segurana." Voc
moralmente obrigada a aceitar essa situao? No h dvida de que seria muito
bacana de sua parte, uma grande bondade. Mas voc tem de assentir? E se no
fossem nove meses, mas nove anos? Ou mais tempo ainda? E se o diretor do
hospital dissesse: " falta de sorte, concordo, mas voc agora tem de ficar na
cama, com o violinista conectado a voc, pelo resto da sua vida. Porque, lembremse disto: toda pessoa tem direito vida, e os violinistas so pessoas. Claro que
voc tem o direito de decidir o que acontece em e com o seu corpo, mas o direito
de uma pessoa vida tem mais peso do que o seu direito de decidir o que acontece
em e com o seu corpo. Assim sendo, voc nunca poder ser desconectada dele".
Imagino que voc consideraria isso como ultrajante, o que sugere que algo est
realmente errado no argumento aparentemente plausvel que mencionei agora
pouco.
Neste caso, claro, voc foi sequestrada; no se apresentou como voluntria para
a operao que conectou o violinista aos seus rins. Ser que os que se opem ao
aborto com base nos fundamentos que mencionei podem abrir uma exceo para
gestaes decorrentes de estupro? Certamente. Podem dizer que as pessoas s tm
direito vida se sua existncia no tiver sido gerada por estupro; ou podem dizer
que todas as pessoas tm direito vida, mas que algumas tm menos direito
vida do que outras; em particular, aquelas cuja existncia foi gerada por estupro
tm menos direito. Mas o som dessas afirmaes bastante desagradvel. Sem
dvida, a questo de se voc tem direito vida, ou de quanto desse direito voc
tem, no deve ativar a questo de se voc ou no produto de estupro. E, na
verdade, as pessoas que se opem ao aborto com base no que apontei no fazem
essa distino e, portanto, no abrem exceo em caso de estupro.
Tambm no abrem exceo para casos em que a me tem de passar os nove
meses de gestao na cama. Concordam que seria uma grande pena, e difcil para
a me; mas, mesmo assim, todas as pessoas tm direito vida, o feto uma
pessoa, e assim por diante. Na verdade, desconfio que no abririam uma exceo
para um caso em que, milagrosamente, a gestao durasse nove anos, ou mesmo o
resto da vida da me.
Alguns nem fariam uma exceo para casos em que o prosseguimento da gestao
provavelmente encurtasse a vida da me; consideram o aborto inadmissvel at
mesmo para salvar a vida da me. Esses casos so muito raros hoje, e numerosos
oponentes do aborto no aceitam essa viso extrema. Mesmo assim, um bom
ponto de partida: diversos pontos de interesse surgem em relao a ele.
1. Vamos chamar de "viso extrema" o ponto de vista de que o aborto
inadmissvel at para salvar a vida da me. Primeiro quero sugerir que esta no
provm do argumento que mencionei anteriormente sem o acrscimo de algumas
premissas bastante fortes. Suponhamos que uma mulher engravide e depois saiba
que tem um problema cardaco tal que morreria se levasse a gestao a termo. O
que se pode fazer por ela? O feto, sendo uma pessoa, tem direito vida, mas a
me tambm uma pessoa, de forma que tem direito vida. Ambos supostamente
tm igual direito vida. Como se imagina que da decorra que no se possa fazer
um aborto? Se a me e o filho tm igual direito vida, ser que talvez no
devssemos tirar a sorte? Ou talvez devssemos acrescentar ao direito da me
vida o seu direito de decidir o que acontece em e com seu corpo, que todos
parecem dispostos a reconhecer - ento a soma de seus direitos agora no teria
mais peso do que o direito do feto vida?

O argumento mais conhecido neste caso o seguinte. Dizem-nos que fazer o

aborto seria matar diretamente3 a criana, ao passo que no fazer nada no seria
matar a me, mas apenas deix-la morrer. Alm disso, ao matar o filho, estaramos
matando uma pessoa inocente, pois a criana no cometeu crime algum, e no visa
matar sua me. E depois esta discusso pode continuar de vrias maneiras. (i) Mas
como matar diretamente uma pessoa inocente sempre e absolutamente
inadmissvel, no se pode fazer o aborto. Ou, (2) como matar diretamente uma
pessoa inocente assassinato e sempre e absolutamente inadmissvel, no se
pode fazer o aborto.4 Ou, (3) como o dever de no matar diretamente uma pessoa
inocente mais estrito do que o dever de evitar que uma pessoa morra no se
pode fazer o aborto. Ou, (4) se a nica opo entre matar diretamente uma
pessoa inocente ou deixar uma pessoa morrer, deve-se preferir deixar a pessoa
morrer e, portanto, no se pode fazer o aborto.5
Algumas pessoas parecem ter pensado que estas no so novas premissas a serem
acrescentadas para chegar concluso, mas que so decorrentes do prprio fato de
que uma pessoa inocente tem direito vida.6 Mas me parece que um erro, e a
maneira mais simples de mostr-lo talvez seja apontar que, embora, sem dvida,
devamos reconhecer que as pessoas inocentes tm direito vida, as teses de (1) a
(4) so falsas. Vejamos (2), por exemplo. Se matar diretamente uma pessoa
inocente assassinato e, portanto, sempre inadmissvel, ento a me matar
diretamente a pessoa inocente que est dentro dela assassinato e, portanto,
inadmissvel. Mas no se pode pensar seriamente tratar-se de assassinato se a me
faz um aborto para salvar sua prpria vida. No se pode dizer seriamente que
ela no deve faz-lo, que ela deve esperar passivamente sua prpria morte.
Vejamos de novo o caso que implica voc e o violinista. Ali est voc, na cama com
o violinista, e o diretor do hospital lhe diz: " tudo muito angustiante, e sou
profundamente solidrio com voc, mas isto est exigindo demais dos seus rins e
daqui a um ms voc estar morta. Mas mesmo assim voc tem de ficar onde est.
Porque desconect-la seria matar diretamente um violinista inocente, e isso
assassinato, e isso inadmissvel". Se algo verdade neste mundo, que voc no
cometeria assassinato, no faria o que inadmissvel, se desconectasse os seus
rins daquele violinista para salvar sua vida.
O principal foco de ateno nos textos sobre aborto tem sido o que um terceiro
pode ou no pode fazer em resposta solicitao de um aborto feita por uma
mulher. De certa forma, isto compreensvel. Da maneira como as coisas so, no
h muito que uma mulher possa fazer com segurana para realizar seu prprio
aborto. Ento, a pergunta o que um terceiro pode fazer; o que a me pode fazer,
quando mencionado, deduzido, quase como algo em que se pensa a posteriori,
do que se conclui a respeito do que um terceiro pode fazer. Mas me parece que
tratar a questo dessa forma recusar me o mesmo status de pessoa em que se
insiste com tanta firmeza em relao ao feto, pois no podemos simplesmente
concluir o que uma pessoa pode fazer a partir do que um terceiro pode fazer.
Suponha que voc esteja presa em uma casa minscula com uma criana em
crescimento. Quero dizer uma casa realmente minscula e uma criana em
crescimento rpido - voc j est imprensada contra a parede da casa e em poucos
minutos morrer esmagada. A criana, no entanto, no morrer esmagada; se
nada for feito para deter seu crescimento, ela se machucar, mas, no final,
simplesmente arrebentar a casa e ficar livre. Agora, eu poderia muito bem
entender se um espectador dissesse: "No posso fazer nada por voc. No
podemos escolher entre a sua vida e a dela, no nos cabe decidir quem vai sair
vivo, no podemos intervir". Mas no se pode concluir que voc tambm no pode
fazer nada, que voc no pode atacar para salvar sua vida. Por mais inocente que a
criana seja, voc no tem de esperar passivamente at que ela a mate por
esmagamento. Uma mulher grvida talvez seja vagamente percebida como se fosse

uma casa, qual no se d o direito de autodefesa. Mas se a mulher abriga a

criana, deve-se lembrar que uma pessoa que a abriga.
Talvez seja hora de parar e dizer explicitamente que no estou afirmando que as
pessoas tm o direito de fazer qualquer coisa para salvar a prpria vida. Penso, ao
contrrio, que o direito de autodefesa tem limites drsticos. Se algum ameaar
mat-lo caso voc no torture outra pessoa at a morte, acho que voc no tem o
direito de fazer isso nem para salvar sua prpria vida. Mas o caso que estamos
considerando aqui muito diferente. No nosso caso, s h duas pessoas
envolvidas: uma cuja vida ameaada e outra que a ameaa. Ambas so
inocentes: a que ameaada no o por causa de erro algum; a que ameaa, no
o faz por causa de erro algum. Por esta razo, talvez sintamos que, como
espectadores, no podemos intervir. Mas a pessoa ameaada pode.
Em suma, a mulher certamente pode defender sua vida contra a ameaa levantada
pela criana que ainda no nasceu, mesmo se isso implica a morte da criana. E
isso mostra no apenas que as teses de (1) a (4) so falsas; mostra tambm que a
viso extrema do aborto falsa e, assim sendo, no precisamos procurar outras
maneiras possveis de chegar a ela a partir do argumento que mencionei no incio.
2. A viso extrema poderia, claro, ser enfraquecida dizendo-se que, embora seja
admissvel para salvar a vida da me, o aborto no pode ser feito por um terceiro,
mas s pela prpria me. Mas isto tambm no pode ser certo porque o que
precisamos ter em mente que a me e a criana que ainda no nasceu no so
como dois inquilinos em uma casa pequena que, por um erro lamentvel, tivesse
sida alugada a ambos: a me aproprietria da casa. Este fato acentua o carter
repugnante da deduo de que a me no pode fazer nada a partir da suposio de
que um terceiro no pode fazer nada. Mas este fato faz mais do que isso: lana
uma luz forte sobre a suposio de que um terceiro no pode fazer nada.
Certamente nos faz ver que um terceiro que diz "no posso escolher um de vocs
dois" est se iludindo se pensa tratar-se de uma afirmao imparcial. Se Jones
encontrou um casaco e o agarrou porque precisa dele para no congelar, mas Smith
tambm precisa do mesmo casaco para no congelar, no imparcialidade dizer
"no posso escolher um de vocs dois" quando Smith o dono do casaco. As
mulheres j disseram repetidas vezes: "Este corpo o meu corpo!" E tm razo de
sentir raiva, razo de sentir que foi como lanar palavras ao vento. Smith, afinal de
contas, no ficaria nada contente se lhe dissssemos: " claro que o casaco seu,
qualquer um reconheceria que . Mas ningum pode escolher um de vocs dois, e
Jones que est com o casaco".
Realmente deveramos perguntar o que significa dizer "ningum pode escolher"
diante do fato de que o corpo que abriga a criana o corpo da me. Pode ser
simplesmente a falta de constatao deste fato. Mas pode ser algo mais
interessante, ou seja, a noo de que se tem o direito de recusar pr as mos nas
pessoas, mesmo quando fosse justo faz-lo, mesmo quando a justia parece exigir
que algum o faa. Assim sendo, a justia pode dizer a algum que v pegar o
casaco de Smith de volta de Jones, e mesmo assim voc tem o direito de se recusar
a ser a pessoa que vai pr as mos em Jones, o direito de se recusar a exercer
violncia fsica contra ele. Isto, penso eu, deve ser reconhecido. Mas ento o que
deveria ser dito no "ningum pode escolher", e sim s "eu no posso escolher";
na verdade, nem mesmo isso, e sim "eu no vou agir", deixando aberta a
possibilidade de que outra pessoa possa ou deva faz-lo e, em particular, que
qualquer um em posio de autoridade, cujo trabalho seja garantir os direitos das
pessoas, tanto possa quanto deva faz-lo. Portanto, isso no uma dificuldade.
No estou afirmando que qualquer terceiro deva atender a solicitao da me de
que faa um aborto para salvar a vida dela, mas apenas que pode faz-lo.

Suponho que, segundo algumas representaes da vida humana, o corpo da me

foi-lhe somente emprestado, sendo que o emprstimo no lhe d nenhuma
prioridade em relao a ele. Os que concordam com este ponto de vista bem
podem pensar que imparcial dizer "eu no posso escolher". Mas simplesmente
ignorarei esta possibilidade. Minha prpria viso de que se um ser humano tem
alguma prioridade justa em relao a algo, este algo o seu prprio corpo. E esta
afirmao talvez no precise ser defendida, pois, como j apontei, os argumentos
contrrios ao aborto que estamos examinando reconhecem o direito da mulher de
decidir o que acontece em e com seu corpo.
Contudo, embora o reconheam, tentei mostrar que no levam a srio o que
implica reconhec-lo. Sugiro que a mesma coisa reaparecer mais claramente
quando passarmos, como proponho que faamos agora, dos casos em que a vida
da me est em jogo aos casos, muitssimos mais comuns, em que a mulher quer
abortar por algum motivo de menor peso do que preservar sua prpria vida.
3. Quando a vida da me no est em jogo, o argumento que apresentei no incio
parece ser bastante mais contundente. "Todo mundo tem direito vida; portanto, a
pessoa que ainda no nasceu tem direito vida". E o direito da criana vida no
tem mais peso do que tudo mais a no ser o prprio direito da me vida, que ela
pode apresentar como fundamento para um aborto?
Esse argumento trata o direito vida como se este no fosse problemtico. Mas ele
, e esta me parece ser precisamente a fonte do erro.
Pois agora, depois de tantos obstculos, devemos perguntar o que significa ter
direito vida. Conforme alguns pontos de vista, ter direito vida inclui ter direito
de receber pelo menos o mnimo estritamente necessrio continuidade da vida.
Mas suponha que um homem no tem direito algum de receber o que de fato o
mnimo estritamente necessrio para que continue a viver? Se eu tiver uma doena
que me levar morte e a nica coisa que possa salvar a minha vida o toque
refrescante da mo de Henry Fonda em minha testa febril, nem assim terei direito a
receber o toque refrescante da mo de Henry Fonda em minha testa febril. Seria
muito incrvel da parte dele pegar um avio e vir do Oeste dos EUA para tocar a
minha testa. Seria menos bacana, embora, sem dvida, bem intencionado, se meus
amigos pegassem um avio at o Oeste americano e trouxessem Henry Fonda at
aqui. Mas eu no tenho direito algum, em relao a ningum, que o obrigue a fazer
isso por mim. Ou, para retornar histria que contei antes, o fato de que, para a
continuidade de sua vida, aquele violinista precise do uso contnuo dos seus rins
no determina que ele tenha o direito de receber o uso contnuo dos seus rins. Ele
certamente no tem o direito, relativamente a voc, de obrigar voc a conceder a
ele o uso contnuo dos seus rins. Porque ningum tem direito algum ao uso dos
seus rins a no ser que voc lhe d esse direito; e ningum tem direito a demandar
que voc lhe d esse direito - se voc permitir que ele continue a usar os seus rins
ser por bondade de sua parte, no algo que ele possa reclamar de voc como se
lhe fosse devido. Ele tambm no tem direito algum relativo a ningum que o
permita demandar de outras pessoas que lhe dem o uso contnuo dos seus rins.
Ele certamente no tem o direito de exigir que a Sociedade de Amantes de Msica o
conecte a voc. E se, ao saber que voc ter agora de passar nove anos na cama
com ele, voc agora comear a se desconectar, ningum no mundo pode tentar
impedir o seu ato para que ele assim receba algo que tem direito a receber.
Algumas pessoas so bastante estritas em relao ao direito vida; do seu ponto
de vista, este no inclui o direito de receber nada, mas significa apenas o direito de
no ser morto por ningum. Mas aqui surge uma dificuldade correlata. Se todos
devem abster-se de matar aquele violinista, ento todos devem abster-se de fazer

muitssimos tipos de coisas. Todos devem abster-se de cortar sua garganta, todos
devem abster-se de bale-lo - e todos devem abster-se de desconect-lo de voc.
Mas ser que ele tem um direito relativo a todos que lhes exigiria abster-se de
desconectar voc dele? Abster-se de fazer isso permitir que ele continue a usar os
seus rins. Seria possvel alegar que ele tem o direito, em relao a ns, que exige
que ns permitamos que ele continue a usar os seus rins. Ou seja, ele no tem
direito de que lhe demos o uso dos seus rins, mas pode-se alegar que, mesmo
assim, ele tem o direito de que agora no intervenhamos e o privemos do uso dos
seus rins. Mais adiante voltarei s intervenes de terceiros. Mas o violinista
certamente no tem o direito, em relao a voc, de exigir que voc permita que
ele continue a usar os seus rins. Como j disse, se voc permitir esse uso,
bondade de sua parte, no algo que voc lhe deva.
A dificuldade que aponto aqui no peculiar ao direito vida. Coloca-se em relao
a todos os outros direitos naturais; e algo com que uma adequada justificativa de
direitos deve lidar. Para os fins do presente trabalho, basta chamar a ateno sobre
o tema. Mas eu frisaria que no estou alegando que as pessoas no tm direito
vida; muito pelo contrrio, parece-me que o primeiro controle a ser imposto
aceitabilidade de uma justificativa de direitos que esta justificativa deve apontar
como verdade que todas as pessoas tm direito vida. Estou s alegando que o
fato de ter direito vida no garante que se tenha nem o direito ao uso do corpo de
outra pessoa nem o direito de ser autorizado a continuar a us-lo - nem em caso de
precisar dele para a vida em si. Ento, o direito vida no servir para os
oponentes ao aborto da maneira to simples e clara como eles parecem pensar que
serviria.
4. H outro modo de colocar a dificuldade. No tipo mais comum de caso, privar
algum de algo a que tem direito trat-lo injustamente. Suponha que um menino
e seu irmo mais novo ganham juntos uma nica caixa de chocolates de presente
de Natal. Se o mais velho pegar a caixa e no quiser dar nenhum chocolate ao
irmo, estar sendo injusto, pois seu irmo recebeu o direito metade da caixa.
Mas suponha que, ao saber que ter de passar nove anos na cama com aquele
violinista, voc se desconecta dele. Certamente no est sendo injusta com ele, j
que no lhe deu direito algum ao uso dos seus rins, e ningum mais pode dar-lhe
um direito desses. Mas temos de observar que, ao desconectar-se, voc o est
matando; e os violinistas, como todo mundo, tm direito vida e, portanto,
segundo o ponto de vista que estamos examinando neste momento, o direito de
no ser morto. Ento, aqui voc faz algo que ele supostamente tem o direito de que
voc no faa, mas voc no age injustamente em relao a ele ao faz-lo.
A correo que pode ser feita a esta altura : o direito vida no consiste no direito
de no ser morto, e sim no direito de no ser morto injustamente. Aqui corremos o
risco de cair em um argumento circular, mas no importa: assim poderamos
compatibilizar o fato de que o violinista tem direito vida com o fato de que voc
no age injustamente em relao a ele ao desconectar-se e, assim, mat-lo. Pois se
no o mata injustamente, voc no est violando seu direito vida e, portanto, no
surpreendente que no lhe faa injustia alguma.
Mas, se a correo for aceita, a lacuna no argumento contra o aborto fica bem
evidente: no basta, de forma alguma, demonstrar que o feto uma pessoa, e
recordar-nos que todas as pessoas tm direito vida - tambm preciso
demonstrar-nos que matar o feto viola o direito deste vida, i.e., que abortar
matar injustamente. E de fato?
Suponho que podemos considerar como um dado que, no caso de gestao
decorrente de estupro, a me no tenha dado pessoa ainda no nascida o direito

ao uso de seu corpo para sua alimentao e abrigo. Mas em que gestao se
poderia supor que a me tenha dado esse direito pessoa ainda no nascida? No
como se houvesse pessoas no nascidas deriva no mundo, as quais uma mulher
que deseja um filho diz "eu te convido a entrar".
Mas pode-se alegar que h outras maneiras pelas quais se pode ter adquirido o
direito ao uso do corpo de outra pessoa, fora ter sido convidado por essa pessoa a
faz-lo. Suponha que uma mulher manteve relaes sexuais voluntariamente,
sabendo da probabilidade de que da resultasse gestao, e que de fato
engravidou; ela no em parte responsvel pela presena - na verdade, pela
prpria existncia - da pessoa no nascida dentro dela? No h dvida de que ela
no a convidou a entrar. Mas ser que sua prpria responsabilidade parcial pelo fato
de a criana estar ali d a esta direito ao uso de seu corpo?7 Caso afirmativo, ento
o aborto seria mais como o caso do menino que leva embora a caixa de chocolates,
e menos como o de voc se desconectar do violinista - faz-lo seria privar a pessoa
no nascida de algo a que tem direito e, assim, seria cometer uma injustia.
Ento tambm se pode perguntar se ela pode ou no mat-la, mesmo para salvar
sua prpria vida: se ela a trouxe voluntariamente existncia, como agora pode
mat-la, mesmo em autodefesa?
A primeira coisa a dizer a este respeito que se trata de algo novo. No intuito de
determinar que o feto, assim como a me, tem direito vida, os oponentes ao
aborto tm-se preocupado tanto em provar sua independncia que tendem a no
perceber o possvel apoio que poderiam obter provando que o feto dependente da
me. Isso permitiria determinar que esta tem um tipo especial de responsabilidade
por ele, uma responsabilidade que d ao feto direitos relativos a ela que nenhuma
pessoa independente - como um violinista doente, estranho a ela - possui.
Por outro lado, esse argumento s daria pessoa no nascida o direito ao corpo de
sua me se a gestao tiver resultado de um ato voluntrio, realizado com pleno
conhecimento da chance de que uma gestao poderia resultar. Isso excluiria
totalmente a pessoa no nascida cuja existncia se deve a um estupro. A no ser
que algum outro argumento esteja disponvel, restaria a concluso de que pessoas
no nascidas cuja existncia seja devida a estupro no tem direito ao uso do corpo
de sua me e que, assim sendo, abortar no priv-las de nada a que tenham
direito e, portanto, no matar injustamente.
Tambm devemos notar que no nada bvio que esse argumento de fato v to
longe quanto pretende. H casos e casos e os detalhes fazem a diferena. Se a sala
estiver abafada e, por isso, eu abrir uma janela para ventil-la e um ladro entrar,
seria absurdo dizer "Ah, agora ele pode ficar, ela lhe deu o direito ao uso de sua
casa - pois ela parcialmente responsvel por sua presena ali, j que fez
voluntariamente algo que permitiu que ele entrasse, com pleno conhecimento de
que os ladres existem e que os ladres roubam". Seria ainda mais absurdo dizer
isso se eu tivesse grades nas janelas, precisamente para evitar a entrada de
ladres, e um ladro entrasse s por causa de um defeito nas grades. Continua
sendo igualmente absurdo se imaginarmos que no um ladro que entra, mas
uma pessoa inocente que cai ali dentro por engano. Uma vez mais, suponha que
fosse assim: as sementes de pessoas esto deriva no ar como plen e, se voc
abrir a janela, uma pode flutuar para dentro e enraizar-se no seu tapete ou sof.
Voc no quer ter filhos, ento coloca uma tela fina em suas janelas, a melhor que
est ao seu alcance. Acontece, contudo, e isso de fato acontece em rarssimas
ocasies, que uma das telas est com defeito; e uma semente voa para dentro e se
enraza. Ser que a pessoa-planta que agora est se desenvolvendo tem direito ao
uso da sua casa? Certamente no - apesar de voc ter aberto voluntariamente a

janela, de saber o que implica ter tapetes e mveis estofados, e de tambm saber
que as telas s vezes tm defeitos. Algum pode alegar que voc responsvel
pelo enraizamento, que a pessoa-planta tem direito sua casa porque, afinal de
contas, voc poderia ter vivido a sua vida com pisos nus e mveis sem estofado ou
com janelas e portas trancadas. Mas o argumento tambm no adianta, pois, da
mesma maneira, pode-se evitar a gestao decorrente de estupro fazendo uma
histerectomia, ou nunca saindo de casa sem um exrcito (confivel!).
Parece-me que o argumento que estamos examinando pode estabelecer, no
mximo, que existem alguns casos em que a pessoa no nascida tem o direito ao
uso do corpo de sua me e, portanto, existem alguns casos em que abortar matar
injustamente. H espao para muita discusso e debate sobre precisamente quais
casos, se que existe mesmo algum. Mas acho que devemos esquivar-nos desta
questo e deix-la em aberto, pois, de qualquer forma, a argumentao certamente
no estabelece que todo aborto signifique matar injustamente.
5. Contudo, h espao aqui para mais um argumento. Certamente devemos
reconhecer que pode haver casos em que seria moralmente indecente separar uma
pessoa do seu corpo custa da vida dessa pessoa. Suponha que voc fique
sabendo que o violinista no precisa de nove anos da sua vida, mas s de uma
hora: para salvar a vida dele, basta voc passar uma hora naquela cama com ele.
Suponha tambm que deix-lo usar os seus rins por aquela uma hora no afetasse
nem minimamente a sua sade. verdade que voc foi sequestrada. verdade que
voc no autorizou ningum a conect-lo a voc. No entanto, parece-me bvio que
voc tem quepermitir que ele use os seus rins por aquela hora - seria indecente
recusar.
Uma vez mais, suponha que a gestao s durasse uma hora, que no
representasse ameaa vida nem sade. E suponha que uma mulher engravide
em decorrncia de um estupro. verdade que ela no fez nada voluntariamente
para gerar a existncia de uma criana. verdade que ela no fez nada, em
absoluto, que desse pessoa no nascida o direito ao uso de seu corpo. Mesmo
assim bem se poderia dizer, como na recm-emendada histria do violinista, que
ela tem que permitir que a pessoa no nascida permanea ali por aquela hora - que
seria indecente recusar.
Algumas pessoas tendem a usar o termo "direito" de tal maneira que da decorre
que voc tem de permitir que essa pessoa use o seu corpo durante a hora que
precisa, que o violinista tem o direito de usar o seu corpo pela hora que precisa,
embora esse direito no lhe tenha sido dado por pessoa nem ato algum. Podem
dizer que da tambm decorre que, se voc recusar, estar agindo injustamente em
relao a ele. Esse uso do termo talvez seja to comum que no pode ser chamado
de errado; parece-me, no entanto, que se trata de um lamentvel afrouxamento do
que, a meu ver, seria melhor manter sob rdea curta. Suponha que a caixa de
chocolates acima mencionada no tenha sido dada aos dois meninos juntos, mas s
ao mais velho. Ali est ele, comendo impassivelmente a caixa toda enquanto seu
irmozinho olha com inveja. Provavelmente diramos: "Voc no deveria ser to
mau. Voc deveria dar alguns desses chocolates ao seu irmo". A meu ver, no
verdade que o irmo mais novo tenha direito a chocolate algum. Se o menino se
recusar a dar um chocolate ao irmo, estar sendo ganancioso, avarento, insensvel
- mas no injusto.
Suponho que as pessoas que tenho em mente diro que o irmo mais novo tem,
sim, direito a alguns chocolates e que, portanto, o irmo mais velho estar agindo
injustamente se recusar-se a d-los. Mas, ao dizer isso, se obscurece a distino
que devemos manter, ou seja, a diferena entre a recusa do menino neste caso e

sua recusa no caso anterior, em que a caixa foi dada a ambos, e em que o mais
novo tinha o que era claramente o direito, sob qualquer ponto de vista, metade.
Outra objeo a esse uso da expresso "direito", que faz decorrer do fato de que A
deveria fazer algo por B o fato de que B tenha o direito de que A faa esse algo por
ele, que este uso vai transformar a questo de se um homem tem ou no direito
a uma coisa na pergunta de em que medida fcil fornecer-lhe essa coisa; e isto
me parece no apenas lamentvel como tambm moralmente inaceitvel. Vejamos
de novo o caso de Henry Fonda. Eu disse acima que eu no tinha direito ao toque
de sua mo refrescante em minha testa febril, embora precisasse dele para salvar
minha vida. Eu disse que seria muitssimo bacana da parte dele pegar um avio no
Oeste americano para vir tocar minha testa, mas que eu no tinha direito algum em
relao a ele neste sentido. Mas suponha que ele no esteja no Oeste dos EUA.
Suponha que bastasse ele atravessar o quarto, colocar a mo brevemente em
minha testa e minha vida estaria salva. Ento ele certamente teria de faz-lo, e
seria indecente recusar. Equivaleria a dizer "Ah, bom, da decorre que, neste caso,
ela tem o direito ao toque de sua mo na testa, e ento seria injustia ele recusar"?
Quer dizer que tenho direito quando para ele fcil me proporcionar o toque, mas
no tenho direito algum quando difcil? uma ideia chocante que os direitos de
algum se desvaneam e acabem desaparecendo medida que se torna cada vez
mais difcil assegur-los.
Ento, a meu ver, embora voc tenha que deixar o violinista usar seus rins pela
hora de que necessita, da no deveramos concluir que ele tem direito a faz-lo deveramos dizer que, se recusar, voc, assim como o menino que tem todos os
chocolates e no d nenhum, seria egocntrica e insensvel, na verdade indecente,
mas no injusta. E, de forma similar, mesmo supondo um caso em que a mulher
grvida em decorrncia de estupro tenha de permitir que a pessoa no nascida use
seu corpo pela hora de que necessita, no deveramos concluir que a pessoa no
nascida tenha o direito de faz-lo; deveramos concluir que, se recusar, ela ser
egocntrica, insensvel, indecente, mas no injusta. As queixas no so menos
graves; so apenas diferentes. Contudo, no preciso insistir neste ponto. Se
algum quiser deduzir "ele tem o direito" de "voc deveria", ento ao mesmo
tempo certamente ter de admitir que h casos em que no uma exigncia moral
voc permitir que aquele violinista use os seus rins, e em que ele no tem o direito
de us-los, e em que, se recusar, voc no estar cometendo injustia alguma
contra ele. O mesmo se aplica a me e o filho no nascido. Exceto nos casos em
que a pessoa no nascida tem o direito de exigi-lo - e estamos deixando aberta a
possibilidade de que possa haver casos assim -, ningum moralmente obrigado a
fazer grandes sacrifcios - de sade, de outros interesses e preocupaes, de todos
os outros deveres e compromissos - por nove anos, ou mesmo por nove meses, no
intuito de manter outra pessoa viva.
6. Na verdade, temos de distinguir dois tipos de samaritano: O bom samaritano e o
que podemos chamar de samaritano minimamente decente. A histria do bom
samaritano, como voc recordar, assim:
Um homem descia de Jerusalm a Jeric, e caiu nas mos de ladres, que o
despojaram; e depois de o terem maltratado com muitos ferimentos, retiraram-se,
deixando-o meio morto. Por acaso desceu pelo mesmo caminho um sacerdote, viuo e passou adiante. Igualmente um levita, chegando quele lugar, viu-o e passou
tambm adiante. Mas um samaritano que viajava, chegando quele lugar, viu-o e
moveu-se de compaixo. Aproximando-se, atou-lhe as feridas, deitando nelas
azeite e vinho; colocou-o sobre a sua prpria montaria e levou-o a uma hospedaria
e tratou dele. No dia seguinte, tirou dois denrios e deu-os ao hospedeiro, dizendolhe: Trata dele e, quanto gastares a mais, na volta to pagarei. (Lucas, 10,30-35)

O bom samaritano desvelou-se, o que lhe imps algum custo, para ajudar algum
que precisava. No nos dizem quais eram as opes, isto , se o sacerdote e o
levita poderiam ou no t-lo ajudado com menos esforo do que o bom samaritano,
mas pressupondo que poderiam; ento, o fato de no terem feito nada demonstra
que no eram nem samaritanos minimamente decentes, no porque no fossem
samaritanos, mas porque no eram nem minimamente decentes.
Essas coisas so uma questo de grau, claro, mas h uma diferena, que talvez
fique mais evidente na histria de Kitty Genovese, que, como vocs se lembraro,
foi assassinada enquanto 38 pessoas olhavam ou ouviam e no fizeram nada para
ajud-la. Um bom samaritano teria se apressado em ajud-la diretamente, contra o
assassino. Ou talvez seja melhor dizer que, para fazer isto, teria sido um esplndido
samaritano, j que estaria enfrentando o risco de morrer. Mas as 38 pessoas no s
no fizeram isso como nem se deram ao trabalho de pegar o telefone e ligar para a
polcia. O samaritano minimamente decente teria pelo menos telefonado, e o fato
de eles no o terem feito foi monstruoso.
Depois de contar a histria do bom samaritano, Jesus disse: "Vai, e faze tu o
mesmo". Talvez ele tenha querido dizer que somos moralmente obrigados a agir
como o bom samaritano. Talvez estivesse instando as pessoas a fazerem mais do
que lhes moralmente exigido. Seja como for, parece bvio que nenhum dos 38
estava moralmente obrigado a correr para dar ajuda direta arriscando a prpria
vida, e que ningum est moralmente obrigado a dar longos perodos de sua vida nove anos ou nove meses - para manter a vida de uma pessoa que no tenha
direito especial algum (estamos deixando aberta esta possibilidade) a exigi-lo.
De fato, com um tipo bastante impressionante de exceo, ningum, em pas algum
do mundo, est legalmenteobrigado a fazer nada prximo a isto por nenhuma outra
pessoa. O tipo de exceo bvio. Minha principal preocupao aqui no o estado
da legislao relativa ao aborto, mas vale a pena chamar a ateno para o fato de
que em nenhum estado dos EUA homem algum obrigado por lei a ser sequer um
samaritano minimamente decente para ningum; no existe lei que permita
processar as 38 pessoas que assistiram passivamente ao assassinato de Kitty
Genovese. Na maioria dos estados americanos, em contraste, as mulheres so
obrigadas por lei a serem no apenas samaritanas minimamente decentes, mas
boas samaritanas para uma pessoa ainda no nascida que est dentro delas. Isto
no resolve nada, nem em um sentido nem no outro, porque seria possvel alegar
que deveria haver leis nos EUA - como existem em muitos pases europeus - que
obrigassem as pessoas a serem pelo menos samaritanos minimamente
decentes.8 Mas isso mostra que existe uma injustia grosseira no atual estado da
lei. E tambm mostra que os grupos que atualmente militam contra a liberalizao
das leis do aborto, que na verdade trabalham para que seja declarado
inconstitucional que algum estado permita o aborto, fariam melhor se comeassem
a trabalhar pela aprovao de leis do bom samaritano de maneira geral, ou que
aceitassem a acusao de que esto agindo de m f.
Pessoalmente, penso que as leis do samaritano minimamente decente seriam uma
coisa, as leis do bom samaritano, outra bem diferente e, na verdade, nada
apropriadas. Mas aqui no estamos preocupados com a lei. O que devemos
perguntar no se ningum deveria ser obrigado por lei a ser bom samaritano,
mas se devemos aceitar uma situao na qual algum est sendo obrigado - pela
natureza, talvez - a ser bom samaritano. Em outras palavras, agora temos de
examinar as intervenes de terceiros. Estou argumentando que ningum
moralmente obrigado a fazer grandes sacrifcios para manter a vida de outro que
no tenha o direito de exigi-lo, e isto mesmo quando o sacrifcio no inclua a vida
em si; no somos moralmente obrigados a ser bons samaritanos nem timos
samaritanos uns para os outros. Mas e se um homem no conseguir livrar-se de

uma situao dessas? E se ele recorrer a ns para que o livremos? Parece-me claro
que h casos em que podemos faz-lo, casos em que um bom samaritano o
livraria. Ali est voc, sequestrada e tendo nove anos na cama com aquele violinista
pela frente. Voc tem sua prpria vida para viver. Voc lamenta, mas simplesmente
no se imagina abrindo mo de uma parte to grande de sua vida para manter a
dele. Voc no consegue se livrar da situao e pede que faamos isso. Eu deveria
ter pensado que, luz do fato de ele no ter direito de usar o seu corpo, seria bvio
que no temos de aceitar que voc seja forada a abrir mo de tanto. Podemos
fazer o que voc pede. Ao faz-lo, no estamos cometendo injustia contra o
violinista.
7. Seguindo a pista dos oponentes ao aborto, tenho falado at agora do feto
meramente como uma pessoa e o que estou perguntando se o argumento com
que comeamos, que procede somente quando se considera o feto uma pessoa,
realmente prova sua prpria concluso. Aleguei que no o faz.
Mas claro que h argumentos e argumentos, e possvel dizer que eu
simplesmente me apeguei ao argumento errado. Pode-se dizer que o importante
no o mero fato de o feto ser uma pessoa, mas que uma pessoa em relao
qual a mulher tem um tipo especial de responsabilidade decorrente do fato de ser
sua me. E se pode alegar que, portanto, nenhuma das minhas analogias procede pois voc no tem esse tipo especial de responsabilidade para com o violinista,
Henry Fonda no tem esse tipo especial de responsabilidade para comigo. E a nossa
ateno pode ser atrada para o fato de que tanto os homens quanto as
mulheres soobrigados por lei a dar sustento a seus filhos.
Tratei (brevemente) desse argumento na Seo 4, acima; mas agora seria o caso
de fazer uma recapitulao (ainda mais breve). Sem dvida, s temos essa
"responsabilidade especial" por uma pessoa se a tivermos assumido, explcita ou
implicitamente. Se determinados pais no tentam evitar a gravidez, no procuram
abortar e, no momento do nascimento do beb, no o entregam para adoo, mas
o levam para casa com eles, ento eles assumiram a responsabilidade pela criana,
deram-lhe direitos, e agora no podem retirar seu apoio a ela, o que lhe custaria a
vida, porque agora acham difcil sustent-la. Mas, se tiverem tomado todas as
precaues razoveis para no ter filhos, esses pais no tm, simplesmente em
virtude de sua relao biolgica com a criana que vem ao mundo, uma
responsabilidade especial para com ela. Podem desejar assumir essa
responsabilidade, ou podem no desejar faz-lo. E estou sugerindo que, se o fato
de assumir a responsabilidade por ela exigir grandes sacrifcios, eles podem
recusar. Um bom samaritano - ou, pelo menos, um Esplndido samaritano - no
recusaria, mesmo se os sacrifcios a serem feitos fossem enormes. Mas um bom
samaritano tambm assumiria a responsabilidade por aquele violinista; assim
tambm Henry Fonda, se fosse um bom samaritano, pegaria um avio no Oeste dos
EUA e assumiria responsabilidade por mim.
8. Muitos dos que querem encarar o aborto como moralmente aceitvel acharo
meu argumento insatisfatrio sob dois aspectos. Primeiro, alego que o aborto no
inadmissvel, mas no alego que seja sempre admissvel. Pode muito bem haver
casos em que, para levar a gestao a termo, seja preciso apenas uma me
samaritana minimamente decente, e este um padro abaixo do qual no devemos
cair. Tendo a considerar um mrito do meu relato precisamente o fato de
que no pronuncia um sim geral nem um no geral. D espao e apoio nossa
percepo de que, por exemplo, uma estudante de catorze anos de idade, doente e
morta de medo, grvida devido a um estupro, pode, claro, escolher abortar, e que
qualquer lei que elimine esta possibilidade uma lei insana. E tambm d espao e
apoio nossa percepo de que, em outros casos, recorrer ao aborto , com
certeza, at indecente. Seria indecente a mulher solicitar um aborto, e indecente

um mdico realiz-lo, se ela estiver no stimo ms e quiser abortar s para evitar o

incmodo de adiar uma viagem ao exterior. O prprio fato de os argumentos que
destaquei tratarem todos os casos de aborto, ou mesmo todos os casos de aborto
em que a vida da me no est em jogo, como moralmente equivalentes deve tlos tornado suspeitos de incio.
Em segundo lugar, estou argumentando a favor da admissibilidade do aborto em
alguns casos, mas no estou argumentando a favor do direito de fazer com que a
criana ainda no nascida morra. fcil confundir essas duas coisas, na medida em
que, at certo ponto de sua vida, o feto no capaz de sobreviver fora do corpo da
me; portanto, tir-lo de seu corpo faz com que morra. Mas h diferenas
importantes entre ambos os casos. Afirmei que voc no moralmente obrigada a
passar nove meses na cama mantendo a vida daquele violinista; mas afirmar isso
no significa, de modo algum, dizer que se, quando voc se desconectar, houver
um milagre e ele sobreviver, voc tem o direito de se virar e cortar a garganta dele.
Voc pode desconectar-se mesmo se isso custar a vida dele; voc no pode fazer
com que ele morra, por algum outro meio, se o fato de desconectar-se dele no o
matar. Algumas pessoas ficaro insatisfeitas com esta caracterstica da minha
argumentao. Uma mulher pode ficar arrasada pela ideia de uma criana, um
pedacinho dela, ser dada em adoo, pois assim nunca mais a ver nem ter
notcias dela. Portanto, ela pode querer no apenas que a criana seja
desconectada dela, porm mais, que morra. Alguns oponentes ao aborto tendem a
considerar isto algo abaixo de desprezvel - assim mostrando insensibilidade em
relao ao que certamente uma poderosa fonte de desespero. Mesmo assim,
concordo que o desejo de que a criana morra no deve ser satisfeito por ningum
se for possvel desconectar a criana viva. A esta altura, contudo, deve-se recordar
que, no transcurso deste texto, eu apenas fiz de conta que o feto um ser humano
desde o momento da concepo. Um aborto muito precoce certamente no est
matando uma pessoa e, portanto, este caso no tratado em nada do que eu disse
aqui.

Referncias bibliogrficas
CALLAHAN, Daniel. 1970. Abortion: law, choice and morality. New York: Macmillan.
[ Links ]
Encyclical letter of pope pius XI on christian marriage. S.d. Boston: St. Paul.
[ Links ]
FELDMAN, David M. 1968. Birth control in Jewish law. New York: New
York University Press.
[ Links ]
NOONAN JR., John T. 1970. "An almost absolute value in history". In: NOONAN JR.,
John T. (ed.). The morality of abortion. Cambridge: Harvard University Press.
[ Links ]
RATCLIFFE, James M. (ed.). 1966. The good Samaritan and the law. New York:
Anchor Books.
[ Links ]
THOMSON, Judith. 1971. "A defense of abortion". Philosophy & Public Affairs, v. 1,
n. 1, p. 47-66.
[ Links ]

1. Devo muito a James Thomson por sua discusses, crticas e muitas sugestes
teis. Do original "A defense of abortion", publicado em Philosophy & Public
Affairs (vol. 1, n. 1, 1971). Direitos autorais concedidos por John Wiley & Sons, Inc.
Traduzido por Sieni Maria Campos. Reviso da traduo por Flvia Biroli.
2. Este livro apresenta um estudo fascinante sobre a informao disponvel a
respeito de aborto. A tradio judaica estudada em Feldman (1968, parte 5), e a
tradio catlica, em Noonan Jr. (1970).
3. O termo "direto" nas discusses a que me refiro um termo tcnico. O que se
quer dizer por "morte direta" , grosso modo, matar como um fim em si, ou matar
como um meio para algum fim como, por exemplo, o fim de salvar a vida de outra
pessoa. Ver, a seguir, um exemplo deste uso na nota 6.
4. Cf. Encyclical letter of pope Pius XI on Christian marriage, (s.d., p. 32): "j
dissemos (...) quanta compaixo sentimos pela me a quem o cumprimento do seu
dever natural expe a graves perigos da sade e at da prpria vida; mas que
causa poder jamais bastar para desculpar de algum modo a morte direta do
inocente? Porque desta que aqui se trata". Noonan Jr. (1970, p. 43) l o trecho
assim: "Que causa pode-se invocar para desculpar, seja como for, a morte direta do
inocente? Porque desta que aqui se trata".
5. A tese em (4) mais fraca, de maneira interessante, do que as que figuram em
(1), (2) e (3): excluem o aborto at em casos em que me e filho morrero se o
aborto no for realizado. Em contraste, os defensores do ponto de vista expresso
em (4) poderiam dizer, de forma coerente, que no se deve preferir deixar duas
pessoas morrerem a matar uma delas.
6. Cf. o seguinte trecho de Pio XII, na Carta sociedade catlica italiana de
parteiras: "O beb no seio materno recebe a luta pela vida imediatamente de Deus
- Portanto, no h homem, autoridade humana, cincia nem indicao mdica,
eugnica, social, econmica ou moral que possa determinar ou reconhecer um
fundamento jurdico vlido para a disposio direta e deliberada de uma vida
humana inocente, ou seja, uma disposio que vise sua destruio seja como fim,
seja como meio para outro fim, talvez em si no ilcito. O beb, ainda no nascido,
um ser humano no mesmo grau e pela mesma razo que a me" (apud Noonan,
1970, p. 45).
7. A necessidade de discutir esse argumento foi colocada por mim aos membros da
Society for Ethical and Legal Philosophy, a quem este trabalho foi originalmente
apresentado.
8. Para uma discusso das dificuldades envolvidas e um estudo da experincia
europeia com essas leis, ver Ratcliffe, ed. (1966).