You are on page 1of 611

Bogot D.C.

, 10 de enero de 2013
Seores
JUZGADO SEPTIMO (7) PENAL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA
CON FUNCIN DE CONTROL DE GARANTAS
ANTIGUO EDIFICIO DE TELECON PISO 3
Tel. 370 6183
Referencia: Su oficio No. 01107 de fecha 3 de enero de 2012, recibida por nuestra entidad el 9 de enero
de de 2012. Accin de Tutela No. 08001-40-88-007-2013-00225-00.
Accionante: LUIS EDUARDO LONDOO DUQUE
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

El 9 de Junio de 2011, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un contrato de
compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos, dentro del que se
encuentran los identificados con los nmeros 4813107154 y 48191427381 a cargo del seor LUIS
EDUARDO LONDOO DUQUE identificado con cdula de ciudadana No. 7.477.522.

3180080813, 3180081074, 3180081341, 3180081501, 3180081753, 3180081754, 3180081964,


31881005701, 5303730976120837, 5303739580332076, 4513070000459987, 0377816126744352.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la Sociedad
Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia S.A. En virtud
de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones relacionadas
con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las negociaciones relacionadas con
estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando REINTEGRA SAS con la
acreencia a su favor.
Valga indicar que en virtud del contrato de Compraventa que se aludi anteriormente, Reintegra SAS
adquiri los crditos citados del accionante vigentes, pendientes por cancelar, siendo REINTEGRA SAS,
un tercero de buena fe que adquiri los crditos del seor Londoo Duque como vigentes y pendiente por
cancelar.
Resaltando que la informacin entregada por BANCOLOMBIA S.A., son hechos ocurridos antes de la
cesin a REINTEGRA SAS, y que los registros que nos cedieron se encuentran en las bases de datos
como ciertos recibidos por REINTEGRA SAS, considerando que la informacin suministrada, es
actualizada, veraz y corresponde a la realidad, en la que la obligacin del seor Luis Eduardo Londoo

Garca se encuentra pendiente por cancelar, dadas las condiciones de venta en la que Bancolombia S.A.,
cedi el crdito.
El seor Luis Eduardo Londoo se encuentra reportado por Reintegra SAS ante CIFIN, de acuerdo a la
autorizacin suministrada por el mismo y al estado de la obligacin a su cargo. Adjunto copia de la
autorizacin.
1. COVINOC S.A. en virtud del contrato de administracin citado y a pesar de que no es una
entidad vigilada por la Superintendencia Financiera de Colombia, dan estricto cumplimiento a
las directrices impuestas por el mencionado ente de control en lo concerniente a la gestin
de cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido originadas en entidades
financieras como ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta entidad y sus
funcionarios, el respeto hacia los deudores y sus derechos fundamentales.
2. es cierto que Covinoc S.A., tenga reportado al accionante, dado que esta Compaa no
ostenta la calidad de Operador de Informacin comercial financiera, crediticia o de servicios,
pues no administra ni opera bases de datos de este tipo ni con las finalidades descritas en la
Ley 1266 de 2008, y por esta razn no cuenta con ningn registro de este contenido. En
consecuencia, tampoco le compete la administracin de la permanencia del reporte de
una persona.
3. El crdito del seor Luis Eduardo Londoo Duque fue cedido por Bancolombia SA a
REINTEGRA SAS, como vigente y pendiente por cancelar, no se refleja suma de dinero
correspondiente al pago de la pliza de seguros por el siniestro ocasionado, ni el accionante
remite copia de la solicitud radicada ante la entidad originadora.
A la fecha los crditos Nos. 4813107154 y 48191427381 se encuentran vigentes y pendientes de
pago y no se registran abonos efectuados a los mismos de acuerdo a la informacin entregada
por Bancolombia S.A.
4. El accionante radi derecho de peticin el cual se le dio repuesta completa y de fondo
mediante comunicacin REI3 GO-2012-131, el pasado 25 de junio de 2012, el cual fue
remitida a la direccin aportada como lugar de notificacin, recibida por el accionante dado
que la misma fue aportada junto a los anexos del escrito de tutela.
CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Como se ha aclarado COVINOC S.A., no ostenta la calidad de acreedor de la obligacin a cargo del seor
Diego Len Quintero Mesa; tngase en cuenta que COVINOC S.A., si tiene una relacin con REINTEGRA

S.A.S., de carcter meramente contractual en la que se nos faculta para efectuar la gestin de cobranza
del crdito y atender los requerimientos de los deudores.
Toda Vez que COVINOC S.A., como se mencion acta como administrador de los crditos de Reintegra,
por lo que no ostenta la calidad de acreedor y por lo tanto, a la luz de la ley 1266 de 2008, tampoco opera
como fuente, en razn de lo anterior, no efecto reporte alguno.
Se aclara que conforme a los antecedentes la fuente es Reintegra y sta ha cumplido con sus
obligaciones de conformidad con lo consagrado en la ley 1266 de 2008 a actualizar el reporte generado,
es menester indicar que el trmino de permanencia en los operadores de la informacin crediticia est
regulado expresamente por la ley 1266 de 2008 y su Decreto Reglamentario 2952 de 2010, siendo
entonces competencia de los operadores de la informacin, dar aplicacin al trmino de caducidad del
dato negativo.
Por lo expuesto, se vislumbra una falta de legitimacin en la causa por pasiva de nuestra entidad, ya que
ante nuestro cumplimiento al deber de actualizacin, es de resorte de Asobancaria CIFIN- dar aplicacin
al trmino de permanencia legalmente establecido.
Es por ello que la presente accin no procede en contra de COVINOC S.A., presentndose una carencia
de legitimacin por pasiva y en tal sentido esta empresa debe ser desvinculada de esta accin, en efecto
la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental1. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 2 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental 3. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
1

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
3
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
2

los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados

II.

Vigencia de la Obligacin- Inexistencia de Vulneracin del Habeas Data.

REINTEGRA S.A.S., por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de los
principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos
parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos.
El crdito del seor Luis Eduardo Londoo Duque, fue cedido por Bancolombia vigente y pendiente por
cancelar, verificados los documentos aportados en la presente accin de tutela, observamos que no existe
constancia con el cual el accionante hubiese cancelado el crdito base de la presente accin.
Con el fin de controvertir los argumentos expuestas por el peticionario, sea lo primero destacar que el
accionante no ha referido que haya efectuado el pago de su crdito como modo de extincin, as como
tampoco ha mencionado que se hayan cumplido los requisitos legales para que proceda la declaratoria de
prescripcin de la misma o ha controvertido su existencia. En este orden, la discusin no se centra en la
existencia de la obligacin sino en la interpretacin que l accionante hace de la norma con el fin de
conseguir la caducidad del dato con el que se siente afectado. Dicho esto, nos permitimos exponer
nuestras consideraciones al respecto:
Conforme a la normatividad civil vigente, la declaratoria de prescripcin bien sea adquisitiva o extintiva
corresponde a la rbita de competencia del juez civil por lo que resulta improcedente que una entidad
privada en su calidad de acreedora d trnsito a dicha solicitud como lo pretende el accionante. No es
posible entonces que esta compaa reconozca la prescripcin de una obligacin cuando esta figura no ha
acontecido, pues para el presente caso se carece de pronunciamiento judicial al respecto y nuestra
entidad no se encuentra investida de funciones jurisdiccionales del orden civil que permitan efectuar este
tipo de declaratorias.
En este punto recalcamos que esta situacin no obedece a una arbitrariedad legislativa sino que
corresponde a la complejidad del instituto jurdico de la prescripcin donde en razn a la contraposicin de
intereses para las partes, por lo general no hay claridad en aspectos como el momento en que la
obligacin se hizo exigible, o los hechos que pudieran constituir interrupcin o suspensin del trmino. De
all la necesidad de intervencin del juez que analice dichos aspectos y reconozca la existencia o no de la
prescripcin extintiva.
En referencia a lo expresado respecto a la Ley 1266 de 2008, la jurisprudencia y la doctrina que la han
complementado, es pertinente sealar que el Gobierno Nacional, con facultades vigentes, expidi el
Decreto 2952 de 2010 el cual reglamenta la Ley estatutaria anteriormente referida. Esta norma termina
con el vaco existente en la ley en cuanto a la permanencia del reporte negativo y cuenta con la siguiente
disposicin:

Artculo 3. Permanencia de la Informacin Negativa: En caso de mora inferior a dos (2) aos, el trmino de
permanencia de la informacin negativa no podr exceder el doble de la mora.
Para los dems eventos, el trmino de permanencia de la informacin negativa ser de cuatro (4)
aos contados a partir de la fecha en que la mora se extinga por cualquier modo. ()

Con lo anterior, es claro que al establecer que la mora o la obligacin deben ser extinguidas y mientras
ello no ocurra el reporte negativo deber permanecer, el trmino de permanencia solo se contar entonces
a partir del momento de la extincin de la obligacin o en el momento en que la misma se encuentre al
da.
En este mismo sentido se haba referido la Corte Constitucional, en pronunciamiento al que el accionante
se ha referido, dentro de la sentencia de constitucionalidad C- 1011 de 2008, atendiendo de manera
parcial a sus consideraciones sin detenerse en la parte resolutiva de la misma que es la que goza de
carcter vinculante y donde se seala lo siguiente:
()Sexto.- Declarar EXEQUIBLE el artculo 13 del Proyecto de Ley objeto de revisin, en el entendido que
la caducidad del dato financiero en caso de mora inferior a dos aos, no podr exceder el doble de la mora,
y que el trmino de permanencia de cuatro aos tambin se contar a partir del momento en que se
extinga la obligacin por cualquier modo() Sentencia C- 1011 de 2008 Corte Constitucional.

Dadas las manifestaciones de la accionante y verificado el estado actual de la obligacin y reporte,


encontramos que los crditos de la accionante, se encuentran vigentes y pendientes de pago, sin que
sobre el mismo exista causal de extincin de la obligacin alguna.
III.

Improcedencia De La Accin De Tutela- existencias de otros mecanismos de defensa

La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:

... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede


convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

De otra parte, las manifestaciones hechas por el accionante en la presente accin de tutela las puede
debatir en el interior de un proceso ordinario, por lo que la accionante no puede pretender que el juez de
tutela asuma el rol del juez ordinario para que se le conceda la declaratoria de prescripcin.
Por lo anterior, puede considerarse que al accionante no se le han quebrantado sus derechos
fundamentales, y tampoco puede pretender servirse de este mecanismo excepcional para obtener

declaraciones que corresponden a la va de la jurisdiccin ordinaria y que le atae adelantar en un


proceso ordinario.
El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado no se est vulnerando
derechos fundamentales, porque se han respetado cada uno de los mismos, toda vez que el reporte ante
las Centrales de Informacin Financiera, se encuentra cumpliendo los parmetros legales, al derecho de
peticin se le dio respuesta de fondo y la declaratoria de prescripcin no hace parte de los derecho
fundamental de primera generacin que sea objeto de proteccin va tutela en el presente caso.

PETICIN

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, Se denieguen las pretensiones del accionante
NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse a COVINOC S.A. por razn de la presente tutela,
agradecemos tener en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono
3420011 Ext. 5230 5223.
Cordialmente,

HERNANDO IREGUI VILLALOBOS


Gerente Operaciones
Covinoc S.A.
Revis: Paola Cardona
MCTR
Anexo lo enunciado

Bogot D.C., 17 de Enero de 2012


Seores
JUZGADO DOCE (12) PENAL MUNICIPAL
CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS
Edificio Hormaza Carrera 5 No. 10 60 Oficina 304
Telefax 8825709
Cali - Valle
Referencia: Su oficio No. 0080 del 11 de enero de 2013 recibido por nuestra compaa el 15 de Enero de
2013.
Accionante: RICADO BONILLA
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda.
SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de
julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se incluy el crdito identificado con el nmero
807200116089, a cargo del seor Ricardo Bonilla quien se identifica con la cdula de ciudadana No.
16.683.280.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A., mediante el

cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes de
los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera, sin perjuicio de la titularidad
acreedora de CGA.
Mediante comunicacin de fecha 16 de enero de 2013 se le dio respuesta al peticionario con respecto a la
negativa para la devolucin del dinero solicitado, indicndole que no es procedente por cuanto con los
abonos efectuados hicieron parte integral del acuerdo de pago y con el cual se expidi la certificacin de
cancelacin del crdito a cargo del accionante.
La respuesta fue remitida a la direccin aportada por el peticionario Carrera 11 No. 22 19, Barrio Obrero
en Cali - Valle, por la empresa de Servientrega con Gua 1077453930, anexo copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica

o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos

fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE


ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Es claro para el despacho que la pretensin del accionante es netamente econmica, para lo cual la
accin de tutela es el mecanismos judicial idneo para dirimir su reclamacin, pues la misma obedece
nica y exclusivamente a la proteccin de derechos fundamentales y no a aspectos econmicos, para los
cuales se cuenta con los jueces ordinarios ante los cuales acudir para dirimir el conflicto
Cordialmente,
PAOLA CARDONA HERNANDEZ
Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR

Bogot D.C., 22 de Enero de 2012


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CIVIL FAMILIA Telefax 4232986
Ponente DR. Xisques Romero
Santa Marta
Referencia: Su oficio No. 00083 de fecha 18 de Enero de 2013 y recibido en nuestra Compaa el 21 de
Enero de 2013. RAD. 20120000300
Accionante: PATRICIA MARTHA HELENA MELO quien acta con Apoderado DR. RODOLFO
DIAZGRANADOS LACOUTURE
Accionados: JUZGADO 1 CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA SOCIEDAD ANDINA LTDA
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de SOCIEDAD ANDINA LTDA, damos
respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su
consideracin:

Consideraciones de hecho
1. Los Crditos Nos. 43157003203, 431500006540 Y 431570030487 a cargo de la seora
PATRICIA MARTHA HELENA MELO quien se identifica con cdula de ciudadana No.
20.470.234, fueron adquiridos por la Sociedad Andina 1 Ltda., a travs de compraventa de
cartera celebrada con la entidad Central de Inversiones S.A., en el ao 2006.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Sociedad Andina 1 Ltda, suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., contrato de administracin respecto de la Cartera e Inmuebles adquiridos
a Central de Inversiones S.A., por tanto, el actual acreedor de las obligaciones anteriores
referidas es Sociedad Andina 1 Ltda, quien sustituye la posicin contractual que ostentaba
Central de Inversiones S.A.
2. Por el incumplimiento en el pago del crdito se inici proceso Jurdico en contra de la seora
Patricia Martha Helena Melo correspondindole al Juzgado Primero (1) Civil Circuito de Bogot,
adelantar su ejecucin.
3. A la accionante se le invito en varias oportunidades a que normalizara sus crditos, tanto as que
el 13 de Noviembre de 2009, se le aprob una facilidad de pago el cual consista en cancelar en
un solo contado la suma de Cuarenta Millones de Pesos ($ 40.000.000), para el da 23 de
Noviembre de 2009, facilidad que fue incumplida por la accionante.
4. Verificadas nuestras bases de datos observamos que la accionante efecto un pago el 8 de Julio
de 2010, por la suma de Ocho Millones de Pesos ($8.000.000),los cuales fueron aplicados
debidamente a las obligaciones arriba citadas.
5. En concordancia y con ajuste a los trminos legales, la seora Patricia Martha Helena Melo, ha
ejercido su derecho a la defensa y contradiccin al interior del proceso, no entendindose
vulnerado el derecho fundamental al debido proceso que cita el accionante. Est por dems
demostrado en el proceso y as puede evidenciarse en el expediente, que la seora Patricia
Martha Helena Melo, ha gozado de las prerrogativas que legalmente se han establecido para la
defensa de sus derechos.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
1. Inexistencia de una Violacin al Derecho Al Debido Proceso
Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben
ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso, de modo que cuando no

se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger
al individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo
momento el respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento
constitucional lo consagra expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o
administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso,
requieren de una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan
el respeto de los derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna
actuacin de las autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas
a los procedimientos sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P.
Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)
En el caso que nos ocupa la seora Patricia Martha Helena Melo, a travs de apoderado ha sido muy
activa en el interior del proceso, proponiendo excepciones y nulidades de las cuales no le han prosperado,
siendo las decisiones del juez competente ajustado a derecho, as mismo, los hechos que expone en el
escrito de tutela fueron conocidos oportunamente por la accionante en el proceso. Es de resaltar que el
juez de conocimiento, mediante auto interlocutorio, declar que el Dr. Rodolfo Diazgranados Lacouture
adelant comportamientos con los cuales se entorpeci el normal desarrollo del proceso, imponindole
sancin por este motivo, lo cual consta en el expediente.
Sobre el punto, sealamos que dentro de las actuaciones procesales adelantadas, no le fue cercenado
derecho alguno a la parte demandada, al haberse seguido el mismo en estricto cumplimiento de la Ley,
que ha previsto sustancial y procedimentalmente los mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin
de los derechos fundamentales, entre stos, el debido proceso. En concordancia, con ajuste a los
trminos legales, la demandada, ha tenido y ejercido las oportunidades pertinentes para hacer valer su
derecho a la defensa y contradiccin al interior del proceso, todo lo cual puede verificarse al interior del
mismo no entendindose vulnerado el derecho fundamental al debido proceso que cita el accionante.
2. Inexistencia de Una Va de Hecho - Decisiones Judiciales ajustadas a Derecho
En la presente accin, se observa es una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del
juez sobre textos legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al
existir pluralidad de interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la
jurisprudencia, en el caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado
la Jurisprudencia en diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte
Constitucional en Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio
Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.

En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la


efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

No constituye va de hecho las decisiones adoptadas por el Juzgado vinculado, por cuanto no se
estructura ninguno de los elementos que se han erigido como soporte para su ocurrencia dado que no hay
defecto sustantivo en la aplicacin de la norma y que su interpretacin obedece en exclusiva al juicio del
Juzgador, quien solo ha adelantado sus actuaciones acorde con la normatividad vigente; reiteramos lo
previamente expresado en el sentido que no constituye una va de hecho por defecto sustantivo u objetivo
la realizacin de las actuaciones conforme a la ley o la mera interpretacin de juzgador, valga mencionar
que sobre el punto han hecho carrera no slo los pronunciamiento emanados en desarrollo del proceso de
revisin de los fallos de tutela seleccionados.
De suerte que es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida contra
actuaciones judiciales, no constitutivas de vas de hecho.
3. Improcedencia de la Accin de Tutela contra actuaciones judiciales

Conforme el punto anterior, es de resaltar como ya se ha anotado, que la accin de tutela contra
decisiones judiciales es de carcter excepcional, toda vez que es deber de los jueces de la repblica velar
por la proteccin de los derechos fundamentales consagrados en la Constitucin Poltica, por lo tanto, sus
actuaciones se entienden ajustadas a la Carta Poltica, aunado a ello, con el carcter excepcional de la
accin de tutela, se pretende brindar seguridad jurdica a aquellos que acceden a la administracin de
justicia, por ello el principio de la cosa juzgada.
En tal sentido, la Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la procedencia de la
accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de que no se trata de un mecanismo
alternativo vlido para controvertir decisiones judiciales cobijadas por el principio de la cosa
juzgada, pues ello no slo desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave
contra la seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de justicia.
(....)
Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de
la decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la
competencia, ni los argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni
tampoco el acervo probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal
envergadura que impliquen la violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el juez
para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la accin de
tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una va de hecho
que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de por medio dos
principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se impide que por sta va se
controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin del fallador basado en un criterio
jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no desconoce el ordenamiento jurdico.
En ese sentido, se ha expresado que:
[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes y en
sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la valoracin probatoria
y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias reservadas al juez de la causa
que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le otorgan la Constitucin y la ley y,
adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se subraya).

Sobre el punto, sealamos que no se encuentra actuacin alguna judicial o de parte que vulnere o
amenace un derecho fundamental de la accionante, al haberse seguido el proceso en estricto
cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los mecanismos expeditos y
eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido proceso. En
concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante puede ejercer las oportunidades
pertinentes a travs de la justicia ordinaria.
Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y las
competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .

De esta manera, la accin de tutela contra una decisin judicial solo procede como consecuencia de la
violacin ostensible a normas sustanciales o procesales, lo anterior a fin de dar primaca al derecho
sustancial y salvaguardar los derechos fundamentales, lo cual en prrafos anteriores ya fue desestimado
al no existir una va de hecho que soporte la presente accin.
Respetados Magistrados, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
As mismo, tngase en cuenta que por tratarse de una relacin contractual, las partes se encuentran en
condiciones de igualdad y por tanto las controversias que en la misma se originen pueden ser ventiladas
judicialmente, como actualmente se hace, segn lo previsto en la Ley.

4. Principio De Convalidacin De Las Nulidades Al Interior Del Proceso


Excede el accionante en el uso del derecho a acudir a la administracin de justicia por la va de la accin
de tutela, al pretender atacar la existencia y prosperidad del proceso judicial adelantado, soportado, en
cualquier actuacin dentro del mismo que le resulte inaceptable. Bajo este entendido y soportado en la
INEXISTENCIA DE UNA VIA DE HECHO JUIDICIAL, procede indicar que de conformidad con las normas
del Cdigo de Procedimiento Civil y en especial las contenidas en los artculos 97 y 140, referidas a la
proposicin de excepciones o nulidades procesales, las partes al interior del proceso cuentan con la
oportunidad procesal para atacar las actuaciones surtidas en el proceso.
Ahora bien, respecto a la oportunidad procesal otorgada a las partes para el saneamiento del proceso, por
va de nulidad, debe advertirse que la normatividad procesal, en aras de mantener la seguridad jurdica
respecto de las actuaciones surtidas bajo la direccin de los administradores de justicia, ha consagrado, el
principio de saneamiento y convalidacin, el cual se incorpora en el pargrafo del artculo 140 y consagra:
PAR.- Las dems irregularidades del proceso se tendrn por subsanadas, si no se
impugnan oportunamente por medio de los recursos que este cdigo establece

Al respecto cabe citar lo indicado el artculo 144 del Cdigo de Procedimiento Civil, en cuyo texto al
referirse al saneamiento de la Nulidad, se ha indicado.
Artculo 144. Saneamiento de la Nulidad. La nulidad se considera saneada en los
siguientes casos: 3. Cuando la persona indebidamente representada, citada o
emplazada, acta en el proceso sin alegar la nulidad correspondiente. 4. Cuando a
pesar del vicio, el acto procesal cumpli su finalidad y no se violo el derecho de
defensa.

Sobre el particular tambin se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia de mayo 20 de


1997, con ponencia del Honorable Magistrado Jos Fernando Ramrez Gmez, en el siguiente sentido:
El legislador de 1970, adopt como principios bsicos reguladores, del rgimen de
nulidades procesales, los de la especificidad, proteccin y convalidacin. Fndase el
primero en la consagracin positiva del criterio taxativo, conforme al cual no hay

irregularidad capaz de estructurar nulidad adjetiva sin ley especfica que la establezca;
consiste el segundo en la necesidad de establecer la nulidad con el fin de proteger a la
parte cuyo derecho le fue cercenado por causa de las irregularidades; y radica el
tercero en que la nulidad, salvo contadas excepciones, desaparece del proceso por
virtud del consentimiento expreso o implcito del litigante perjudicado con el vicio

Ha sido posicin reiterada de la Corte Constitucional, la improcedencia en la declaratoria de nulidad de


actuaciones procesales con apoyo en la norma contenida en el artculo 29 de la Constitucin Nacional,
pensando al respecto que carecera de sentido, el que so pretexto de alegar una nulidad de stas, se
revivieran procesos legalmente terminados, por fuera de la ley procesal. Sobre el particular, la Corte
Constitucional en la sentencia C-372 de agosto 13 de 1997, en la cual se dijo:
En segundo trmino, la Corte no puede prohijar la interpretacin de la demanda, que

insina que el efecto ordinario de la cosa juzgada dej de existir con base en la
alegacin de la nulidad del artculo 29 de la Constitucin, pues sta, por ser de
raigambre constitucional, prcticamente en cualquier tiempo, prevalece sobre cualquier
consideracin, incluidas las sentencias ejecutoriadas. La razn de la discrepancia es
tambin el adecuado entendimiento de la seguridad jurdica, la lealtad procesal y el
debido proceso, el cual ensea que los procesos tienen etapas, que en ellos se da el
fenmeno de la preclusin, y que pasada la oportunidad de plantear una nulidad, sta
debe considerarse saneada o superada habida cuenta de la negligencia de la parte
interesada.
En tercer lugar, la Corte estima que la opinin del demandante que sostiene que es
posible que la nulidad constitucional del inciso final del artculo 29 de la Carta, pueda
alegarse a travs de las causales de revisin del Cdigo de Procedimiento Civil, es
errnea, pues, como se ver a continuacin, las causales del recurso civil de revisin
nada tienen que ver con la nulidad del inciso final del artculo 29 de la Constitucin.
(Magistrado ponente, Jorge Arango Meja).

Al respecto consideramos que de forma acertada la Corte Constitucional en la que el accionante pretende
revivir mediante el mecanismo de la tutela, actuaciones que a la luz de las normas vigentes se entienden
agotadas, careciendo de argumentos diferentes al no haber ejecutado en su momento los mecanismos de
defensa, que le era dable ejecutar dada su calidad de demandado, tal como ocurre en el caso particular.
5. La accin de Tutela no es una tercera instancia del proceso - Principio de
Subsidiariedad
De conformidad con lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991, la accin de tutela no
procede cuando existen otros medios de defensa judicial, que para el caso se concretaban en el ejercicio
de una defensa idnea al interior del proceso. A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en
Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda
de los derechos, es decir, constituyen por definicin otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo
86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no

puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de
derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos,
han sido estructurados por el legislador, como tampoco constituye UNA TERCERA INSTANCIA o una
oportunidad procesal POSTERMINO para evaluar la situacin jurdica que ya ha sido objeto de fallo.
Vale sealar que el proceso adelantado es el nico escenario idneo en el cual deben revisarse las
actuaciones y peticiones de las partes correspondientes, as las cosas, resulta improcedente que las

pretensiones que el accionante seala se resuelvan a su favor mediante esta tutela, al no cumplirse el
presupuesto de subsidiariedad exigido por la Ley para que esta accin sea conducente.
6. Competencia residual en la accin de tutela.
En varias oportunidades ha manifestado la Corte Suprema de Justicia que la tutela no se consagr como
un escenario adicional para elevar peticiones que puedan ser formuladas al interior de los procesos que se
ventilan ante la jurisdiccin ordinaria, ni para remediar o enderezar actuaciones procesales, contra las
cuales no se utilizaron los mecanismos idneos entregados por el legislador para enmendarlas.
As mismo, no sobra mencionar que la H. Corte Constitucional en repetidas ocasiones, ha hecho nfasis
en el carcter subsidiario de la Accin de Tutela, para lo cual citamos lo anotado por la Honorable Corte
Constitucional desde la Sentencia T - 001 de 1992, as:
la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos de
competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los
litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido, estricto y
especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de brindar a la
persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos
fundamentales que la Carta le reconoce.

Igualmente, consider la Corte Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:


Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6, del
Decreto 2591 de 1991-

Para el presente caso ya existe por Ley el escenario idneo de anlisis de los hechos
planteados por el accionante y actualmente se adelanta el juicio respectivo.
7. Inexistencia de un perjuicio irremediable
Igualmente, la Ley exige que para que proceda la presente accin debe configurarse un Perjudico
Irremediable. Para que un perjuicio sea irremediable, es necesario que se estructuren cuatro elementos
bsicos, los cuales han sido determinados por la Corte Constitucional en Sentencia T-255 de 1993, a
saber: el perjuicio ha de ser irremediable, las medidas para corregirlo deben ser urgentes, el dao
debe ser grave y su proteccin impostergable, sobre este particular cabe mencionar que frente a la
accin impetrada no se observa el acaecimiento de las circunstancias planteadas, toda vez que la
circunstancia que se pretende precaver por la accionante, ha ocurrido con antelacin a la presentacin de
la accin de tutela generando a la vida jurdica los consecuentes derechos, habiendo hecho trnsito a
cosa juzgada material.

Vistas as las cosas y en el entendido que la diligencia de remate ya fue llevada a trmino y que la
adjudicacin se encuentra en firme, habiendo sido aprobada por el Juez y debatida judicialmente mediante
los recursos correspondientes, frente al Juez de conocimiento y a su superior jerrquico, y siendo objeto
tal auto, incluso, de incidente de nulidad por parte de la accionada, por lo que es claro que el perjuicio
cuya proteccin se solicita acaeci con antelacin a la accin presentada, situacin de hecho que ha sido
contemplada por la Corte Constitucional y sobre la cual se pronunci en sentencia T-1196 de septiembre
14 de 2005, cuyos argumentos de aplicabilidad integra al caso que nos ocupa nos permitimos transcribir.
3.5. Significa lo anterior, que el perjuicio irremediable que el actor buscaba precaver con la
interposicin de esta accin, se consum antes de presentarse sta, pues con la
adjudicacin del bien a la entidad bancaria acusada y el registro del auto de adjudicacin en
la Oficina de Registro de Instrumentos Pblicos, se materializ el traspaso sobre de la

titularidad del inmueble en donde habita el actor con su familia.


3.6. En relacin con la entrega material del inmueble que estaba pendiente, dicha diligencia es
consecuencia necesaria de la adjudicacin, dado que efectuada sta, el secuestre est en la
obligacin de hacer entrega al adjudicatario, del bien correspondiente. Diligencia en la que no se
puede presentar oposicin alguna, en los trminos del artculo 531 del Cdigo de Procedimiento
Civil. El que estuviera pendiente esta diligencia, no permita afirmar, como lo hiciera el actor y el
Tribunal Superior de Neiva, quien conoci en primera instancia de esta accin, que el proceso de
ejecucin no haba finalizado, pues ste ya haba cumplido su objeto: el pago de la acreencia
adeudada.
3.7. En consecuencia, en el caso en revisin es improcedente el amparo solicitado, por cuanto no
evidencia esta Sala vulneracin de derecho fundamental alguno que deba protegerse. El actor fue
vencido en un proceso que, aparentemente, cumpli con las reglas procesales correspondientes,
generando, en consecuencia, la prdida del derecho de dominio que ostentaba sobre el inmueble
que, en su momento, dio en garanta para respaldar un crdito que hoy se encuentra saldado. As,
no se evidencia va de hecho alguna que haga procedente esta accin. (Negrillas fuera de texto).

8. Ausencia del presupuesto de inmediatez


Igualmente, la Ley exige que para que proceda la presente accin debe configurarse un Perjudico
Irremediable. Para que un perjuicio sea irremediable, es necesario que se estructuren cuatro elementos
bsicos, los cuales han sido determinados por la Corte Constitucional en Sentencia T-255 de 1993, a
saber: el perjuicio ha de ser irremediable, las medidas para corregirlo deben ser urgentes, el dao
debe ser grave y su proteccin impostergable, sobre este particular cabe mencionar que frente a la
accin impetrada no se observa el acaecimiento de las circunstancias planteadas, toda vez que la
circunstancia que se pretende precaver por la accionante, ha ocurrido con antelacin a la presentacin de
la accin de tutela generando a la vida jurdica los consecuentes derechos, habiendo hecho trnsito a
cosa juzgada material.
Vistas as las cosas y en el entendido que la diligencia de remate ya fue llevada a trmino y que la
adjudicacin se encuentra en firme, habiendo sido aprobada por el Juez y debatida judicialmente mediante
los recursos correspondientes, frente al Juez de conocimiento y su a su superior jerrquico, y siendo
objeto tal auto, incluso, de incidente de nulidad por parte de la accionada, por lo que es claro que el
perjuicio cuya proteccin se solicita acaeci con antelacin a la accin presentada, situacin de hecho que
ha sido contemplada por la Corte Constitucional y sobre la cual se pronunci en sentencia T-1196 de

septiembre 14 de 2005, cuyos argumentos de aplicabilidad integra al caso que nos ocupa nos permitimos
transcribir.
3.5. Significa lo anterior, que el perjuicio irremediable que el actor buscaba precaver con la
interposicin de esta accin, se consum antes de presentarse sta, pues con la adjudicacin del
bien a la entidad bancaria acusada y el registro del auto de adjudicacin en la Oficina de Registro
de Instrumentos Pblicos, se materializ el traspaso sobre de la titularidad del inmueble en donde
habita el actor con su familia.
3.6. En relacin con la entrega material del inmueble que estaba pendiente, dicha diligencia es
consecuencia necesaria de la adjudicacin, dado que efectuada sta, el secuestre est en la
obligacin de hacer entrega al adjudicatario, del bien correspondiente. Diligencia en la que no se
puede presentar oposicin alguna, en los trminos del artculo 531 del Cdigo de Procedimiento
Civil. El que estuviera pendiente esta diligencia, no permita afirmar, como lo hiciera el actor y el
Tribunal Superior de Neiva, quien conoci en primera instancia de esta accin, que el proceso de
ejecucin no haba finalizado, pues ste ya haba cumplido su objeto: el pago de la acreencia
adeudada.
3.7. En consecuencia, en el caso en revisin es improcedente el amparo solicitado, por cuanto no
evidencia esta Sala vulneracin de derecho fundamental alguno que deba protegerse. El actor fue
vencido en un proceso que, aparentemente, cumpli con las reglas procesales correspondientes,
generando, en consecuencia, la prdida del derecho de dominio que ostentaba sobre el inmueble
que, en su momento, dio en garanta para respaldar un crdito que hoy se encuentra saldado. As,
no se evidencia va de hecho alguna que haga procedente esta accin. (Negrillas fuera de texto).

9. Cesin de Derechos de Crdito.


Como se indic en el presente caso se celebr un contrato de compraventa de cartera que incluy las
obligaciones ejecutadas, por medio de una cesin de derechos de crdito, negociacin que se le inform
al juzgado de conocimiento del proceso ejecutivo este tipo de actuaciones se encuentran plenamente
respaldadas por pronunciamientos judiciales como el que sigue:
El crdito que se cobra ejecutivamente puede cederse por medio de un escrito dirigido al
juez, en que se hace constar la cesin o traspaso de l a otra persona. Pues cuando se trata
de un ttulo que obra en autos, no es posible la entrega real de l al cesionario con la nota de
traspaso; y la entrega o tradicin se lleva entonces a cabo por medio de memorial dirigido por
el acreedor ejecutante al juez de la causa Corte Suprema de Justicia auto del 13 de mayo
de 1918.

La relacin jurdica que transfiere los derechos sobre la obligacin citada anteriormente, se encuentra
regulada en el Captulo Primero del Ttulo XXV del Cdigo Civil Colombiano que se refiere a la Cesin de
los Crditos Personales, lo que comprende todo lo que de hecho y por derecho corresponde a la
obligacin, como sus privilegios, garantas reales y/o personales etc., quedando el CESIONARIO en la
facultad de exigir el pago de la(s) misma(s) al(los) deudor(es) de la cartera que se cede, lo cual no se
limita al resultado del proceso ejecutivo que se adelanta. En este sentido se han pronunciado varios
tribunales a nivel nacional sealando el alcance de la cesin de crditos en el siguiente sentido:
La cesin de crdito obedece a un modo de transmisin de las obligaciones por acto entre
vivos, en el cual entran a participar, el acreedor cedente quien transfiere un crdito-, el acreedor

cesionario a quien se le transfiere ese crdito- y el deudor cedido quien adeuda la obligacin-.
As el crdito no cambia, ya que la cesin del crdito tiene por efecto transmitirle al
cesionario el mismo crdito de que era titular el cedente, con todos sus accesorios Luego,
el cesionario se convierte en acreedor en lugar del cedente, recibe el crdito en el estado en que
se encontraba, lo que significa que el crdito no se extingue, permanece inmutado, slo que existe
un nuevo titular Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot Auto del 12 de
febrero de 2007.

Para el deudor, el efecto del acto jurdico de cesin, significa una modificacin en la persona del acreedor
de su crdito, sin embargo, no afecta las condiciones de su obligacin, ni el monto de su crdito, () Por
la mutacin del sujeto activo no se ve agravada su condicin de deudor, que sigue siendo la misma que
antes ()En este sentido, solo le interesa la informacin de su nuevo acreedor la cual puede obtener, en
el caso concreto, de los datos suministrados dentro del proceso ejecutivo puesto que, como se reconoce
jurisprudencialmente:
El crdito cedido, pasa al cesionario, en las mismas condiciones y estado en que se encontraba
en cabeza del cedente al momento de realizarse la cesin, el deudor seguir debiendo al
cesionario exactamente lo que al momento de la cesin deba al cedente Sala Civil Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medelln Auto del 12 de junio de 2003.

Teniendo en cuenta las anteriores precisiones, se puede concluir que la afirmacin presentada por el
accionante carece de relevancia jurdica, dado que la notificacin de la cesin se efecta en el interior del
proceso. Adicionalmente, cualquier argumento sobre el particular corresponde al proceso jurdico,
adicionalmente las condiciones otorgadas inicialmente en los crditos no fueron modificados con ocasin
de la Cesin de los derechos de crdito.
PETICIN
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden y en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales
que le asisten a la accionante, solicito seores Magistrados, denegar las pretensiones que en va
de tutela se han propuesto y desvincular a SOCIEDAD ANDINA 1 de toda accin.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

JUAN CARLOS ARIAS ARIAS


Apoderado Sociedad Andina 1 Ltda.

Revis: Paola Cardona


MCTR
Anexo lo enunciado

Bogot D.C., 25 de Enero de 2013


Seores
JUZGADO VEINTISIETE (27) CIVIL MUNICIPAL
Carrera 10 No. 14 33 Piso 9 Tel. 3413508
Bogot
Referencia: Su oficio No. 028 de fecha 21 de Enero de 2013, recibida por nuestra entidad el 24 Enero de
2013, Va fax. Accin de Tutela No. 13-055.
Accionante: FERNANDO ANTONIO RAMIREZ LOPEZ
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 9 de Junio de 2010, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un


contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de
crditos, dentro del que se encuentra el identificado con el nmero 9237753 a cargo del seor
Fernando Antonio Ramirez Lopez, identificado con cdula de ciudadana No. 75.003.275. La
obligacin citada se adquiri vigente y pendiente de pago.
2. Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A. un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
Bancolombia S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar
respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y
adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular
del crdito, continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
3. La obligacin a cargo del seor Fernando Antonio Ramirez Lopez fue cancelada por el mismo,
por tal motivo se expidi la correspondiente certificacin de cancelacin de la obligacin No.
9237753 con fecha 22 de Agosto de 2011. Este documento fue entregado al accionante, tal como
lo reconoce en su escrito de tutela y se le informa que los trminos de permanencia son de orden
legal.

4. Sea de aclarar que la obligacin fue adquirida por REINTEGRA SAS, reportada por el originador
ante CIFIN, as mismo, verificadas las bases de datos que se remiten al operador de la
informacin en este caso la CIFIN, le indicamos que la informacin del seor Fernando Antonio
Ramirez Lopez se encuentra actualizada por esta compaa, de acuerdo al estado actual del
crdito como cancelada desde la fecha de pago.
5. A la fecha tanto COVINOC S.A., como REINTEGRA S.A.S., han cumplido con sus obligaciones y
compromisos con el seor Fernando Antonio Ramirez Lopez.
I.

CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

a. Inexistencia de una violacin a los derechos fundamentales


Dado que COVINOC S.A., acta como administrador de las obligaciones de REINTEGRA S.A.S., de
acuerdo al pago efectuado, Reintegra SAS, dio cumplimiento a las obligaciones a su cargo, habiendo
expedido el certificado de cancelacin correspondientes en forma oportuna y adems, cesando las
gestiones de cobro de la obligacin No. 9237753. As mismo, se actualiza la informacin en Centrales de
Riesgo.
Conforme a lo anterior, no existe ningn acto u omisin por parte de esta compaa o de REINTEGRA
S.A.S., que vulnere o amenace los derechos fundamentales del accionante, por lo que la presente accin
resulta improcedente.
El accionante ha manifestado haber resultado afectado con las actuaciones de esta sociedad mediante el
Reporte ante Centrales de Riesgo. Afirma que en razn a este reporte se ha imposibilitado su acceso al
sistema financiero como cliente de productos de crdito; no obstante, es preciso mencionar que no allega
prueba que soporte tal afirmacin de existencia de perjuicio alguno e incluso de la negativa de
instituciones financieras en este sentido.
Sea del caso recordar que tanto la Ley 1328 de 2009 como la Ley 1266 de 2008, constrien a las
entidades financieras para que no se nieguen crditos por el solo hecho de tener reporte negativo en
centrales de riesgo, as mismo, disponen de los mecanismos legales idneos para que en dichos casos, el
afectado pueda proteger sus derechos. Por lo tanto, si la accionante ha padecido este hecho, corresponde
a la entidad financiera otorgar las explicaciones pertinentes e indicarle las razones objetivas que le
impiden el acceso como cliente de la respectiva entidad, sin que la misma pueda argumentar que la
negativa responde a la situacin financiera registrada por las fuentes de informacin.
Por otra parte, no se puede dejar de lado que los antecedentes, en lo que a la vida crediticia corresponde,
son creados por el mismo comportamiento del deudor en sus relaciones comerciales y solo es posible
endilgar responsabilidad a la fuente en este sentido, cuando se comprueba que la informacin
suministrada carece de veracidad o no corresponde con la realidad, lo cual no ocurre en el presente caso.
b. Inexistencia de violacin al habeas data ni vulneracin al derecho al buen nombre

Covinoc S.A., en calidad de administrador de la cartera de REINTEGRA S.A.S., realiza la gestin de


cobranza enmarcada dentro de los principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores,
efectuando la misma bajo estrictos parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los
mismos.
A pesar de que COVINOC S.A. y REINTEGRA S.A.S. no son entidades vigiladas por la Superintendencia
Financiera de Colombia, dan estricto cumplimiento a las directrices impuestas por el mencionado ente de
control en lo concerniente a la gestin de cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido
originadas en entidades financieras como ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta
entidad y sus funcionarios, el respeto hacia los deudores y sus derechos fundamentales.
Si se debe aclarar es que tanto como COVINOC S.A., como REINTEGRA SAS, no han violado el derecho
fundamental de Habeas Data, pues ha cumplido con los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios
para reportar a sus deudores, es decir, la misma corresponde a la verdad y se encuentra debidamente
actualizada.
As mismo, dado el estado de deuda de la obligacin No. 9237753, la cual a la fecha se encuentra
cancelada, el reporte fue oportunamente actualizado en la Centrales de Informacin Financiera CIFIN
encontrndose en estado RECUPERADO. En este orden de ideas, no hay infraccin de esta compaa o
de REINTEGRAS SAS, conforme a lo preceptuado en la ley 1266.
Por lo expuesto anteriormente la accionante puede verificar su reporte debidamente actualizado ante el
operador de la informacin en este caso ante la Central de Informacin Financiera CIFIN, habiendo
cumplido mi representada con sus cargas legales.

c. Falta De Legitimacin Por Pasiva


Como se mencion en el acpite de los hechos, Covinoc S.A como administrador de la cartera
perteneciente a la sociedad Reintegra S.A.S, una vez el seor Fernando Antonio Ramirez Lopez cancel
la obligacin No. 9237753 y procedi ante su deber de conformidad con lo consagrado en la ley 1266 de
2008 a actualizar el reporte generado, sin embargo, es menester indicar que el trmino de permanencia
en los operadores de la informacin crediticia est regulado expresamente por la ley 1266 de 2008 y su
Decreto Reglamentario 2952 de 2010, siendo entonces competencia de los operadores de la informacin,
dar aplicacin al trmino de caducidad del dato negativo.
Conforme a lo estipulado en la Ley 1266 del 2008 Habeas Data, es claro que la caducidad y los trminos
de permanencia del dato negativo empiezan a contarse desde el momento del pago. Adicionalmente el
Gobierno Nacional expidi el decreto 2952 de 2010, norma que en cuanto a la permanencia del reporte
negativo estable lo siguiente:
Artculo 3. Permanencia de la Informacin Negativa: En caso de mora inferior a dos (2) aos, el
trmino de permanencia de la informacin negativa no podr exceder el doble de la mora.

Para los dems eventos, el trmino de permanencia de la informacin negativa ser de cuatro (4)
aos contados a partir de la fecha en que la mora se extinga por cualquier modo. ()

Por lo expuesto, se vislumbra una falta de legitimacin en la causa por pasiva de nuestra entidad, ya que
ante nuestro cumplimiento al deber de actualizacin, es de resorte de Asobancaria CIFIN- dar aplicacin
al trmino de permanencia legalmente establecido.
Es por ello que la presente accin no procede en contra de COVINOC S.A., presentndose una carencia
de legitimacin por pasiva y en tal sentido esta empresa debe ser desvinculada de esta accin, en efecto
la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental4. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 5 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental 6. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
6
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
5

PETICIN
En este orden de ideas, conforme a los argumentos aqu expuestos y dado que COVINOC S.A., ha
cumplido con las obligaciones legales que le corresponden y carece de legitimacin por pasiva, solicitamos
respetado seor Juez, se nos desvincule de la presente accin.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,
MARITZA SASTOQUE FRAGOZO
Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot DC., 25 de Enero de 2013


Seores
JUZGADO VEINTISIETE (27) CIVIL MUNICIPAL
Carrera 10 No. 14 33 Piso 9 Tel. 3413508
Bogot
Referencia: Su oficio No. 025 de fecha 21 de Enero de 2013, recibida por nuestra entidad el 24 Enero de
2013, Va fax. Accin de Tutela No. 13-055.
Accionante: FERNANDO ANTONIO RAMIREZ LOPEZ
Accionados: REINTEGRA SAS
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de REINTEGRA SAS, damos respuesta
a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.
1.

CONSIDERACIONES DE HECHO

El 9 de Junio de 2010, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un


contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de
crditos, dentro del que se encuentra el identificado con el nmero 9237753 a cargo del seor
Fernando Antonio Ramirez Lopez, identificado con cdula de ciudadana No. 75.003.275. La
obligacin citada se adquiri vigente y 0pendiente de pago.
2. Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A. un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
Bancolombia S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar
respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y

adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del
crdito, continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
3. La obligacin a cargo del seor Fernando Antonio Ramrez Lpez, fue cancelada por el mismo
cancelada, por tal motivo se expidi la correspondiente certificacin de cancelacin de la
obligacin No. 9237753 con fecha 27 de Septiembre de 2010. Este documento fue entregado por
el accionante, tal como se reconocen su escrito de tutela y se le informa que los trminos de
permanencia son de orden legal.
4. Se aclara que la obligacin fue adquirida por REINTEGRA SAS, reportada por el originador ante
CIFIN, as mismo, verificadas las bases de datos que se remiten al operador de la informacin en
este caso la CIFIN, le indicamos que la informacin del seor Fernando Antonio Ramirez Lopez
se encuentra actualizada por esta compaa, de acuerdo al estado actual del crdito como
cancelada desde la fecha de pago. As mismo, se informa que REINTEGRA SAS no ha
reportado la obligacin citada ante DATACREDITO.
5. A la fecha tanto COVINOC S.A., como REINTEGRA S.A.S., han cumplido con sus obligaciones y
compromisos con el seor Fernando Antonio Ramirez Lopez.

II.

CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
a.

Inexistencia de una violacin a los derechos fundamentales

De acuerdo al pago efectuado, mi representada dio cumplimiento a las obligaciones a su cargo, habiendo
expedido el certificado de cancelacin correspondientes en forma oportuna y adems, cesando las
gestiones de cobro de la obligacin No. 9237753, a travs de su administrador de cartera para este caso
COVINOC S.A. As mismo, se actualiz la informacin en Centrales de Riesgo.
Conforme a lo anterior, no existe ningn acto u omisin por parte de REINTEGRA S.A.S., que vulnere o
amenace los derechos fundamentales del accionante, por lo que la presente accin resulta improcedente.
El accionante ha manifestado haber resultado afectado con las actuaciones de esta sociedad mediante el
Reporte ante Centrales de Riesgo. Afirma que en razn a este reporte se ha imposibilitado su acceso al
sistema financiero como cliente de productos de crdito; no obstante, es preciso mencionar que no allega
prueba que soporte tal afirmacin de existencia de perjuicio alguno e incluso de la negativa de
instituciones financieras en este sentido.
Sea del caso recordar que tanto la Ley 1328 de 2009 como la Ley 1266 de 2008, constrien a las
entidades financieras para que no se nieguen crditos por el solo hecho de tener reporte negativo en
centrales de riesgo, as mismo, disponen de los mecanismos legales idneos para que en dichos casos, el
afectado pueda proteger sus derechos. Por lo tanto, si la accionante ha padecido este hecho, corresponde

a la entidad financiera otorgar las explicaciones pertinentes e indicarle las razones objetivas que le
impiden el acceso como cliente de la respectiva entidad, sin que la misma pueda argumentar que la
negativa responde a la situacin financiera registrada por las fuentes de informacin.
Por otra parte, no se puede dejar de lado que los antecedentes, en lo que a la vida crediticia corresponde,
son creados por el mismo comportamiento del deudor en sus relaciones comerciales y solo es posible
endilgar responsabilidad a la fuente en este sentido, cuando se comprueba que la informacin
suministrada carece de veracidad o no corresponde con la realidad, lo cual no ocurre en el presente caso.
b. Inexistencia de violacin al habeas data ni vulneracin al derecho al
buen nombre
REINTEGRA S.A.S., por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de los
principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos
parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos.
A pesar de que COVINOC S.A. y REINTEGRA S.A.S. no son entidades vigiladas por la Superintendencia
Financiera de Colombia, dan estricto cumplimiento a las directrices impuestas por el mencionado ente de
control en lo concerniente a la gestin de cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido
originadas en entidades financieras como ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta
entidad y sus funcionarios, el respeto hacia los deudores y sus derechos fundamentales.
Si se debe aclarar es que tanto como COVINOC S.A., como REINTEGRA SAS, no han violado el derecho
fundamental de Habeas Data, pues ha cumplido con los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios
para reportar a sus deudores, es decir, la misma corresponde a la verdad y se encuentra debidamente
actualizada.
As mismo, dado el estado de deuda de la obligacin No. 9237753, la cual a la fecha se encuentra
cancelada, el reporte fue oportunamente actualizado en la Centrales de Informacin Financiera CIFIN
encontrndose en estado RECUPERADO. En este orden de ideas, no hay infraccin de esta compaa o
de REINTEGRAS SAS, conforme a lo preceptuado en la ley 1266.
Por lo expuesto anteriormente la accionante puede verificar su reporte debidamente actualizado ante el
operador de la informacin en este caso ante la Central de Informacin Financiera CIFIN, habiendo
cumplido mi representada con sus cargas legales.
c.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Como se mencion en el acpite de los hechos, Covinoc S.A como administrador de la cartera
perteneciente a la sociedad Reintegra S.A.S, una vez el seor Fernando Antonio Ramirez Lopez cancel
la obligacin No. 9237753 y procedi ante su deber de conformidad con lo consagrado en la ley 1266 de
2008 a actualizar el reporte generado, sin embargo, es menester indicar que el trmino de permanencia en
los operadores de la informacin crediticia est regulado expresamente por la ley 1266 de 2008 y su

Decreto Reglamentario 2952 de 2010, siendo entonces competencia de los operadores de la informacin,
dar aplicacin al trmino de caducidad del dato negativo.
Conforme a lo estipulado en la Ley 1266 del 2008 Habeas Data, es claro que la caducidad y los trminos
de permanencia del dato negativo empiezan a contarse desde el momento del pago. Adicionalmente el
Gobierno Nacional expidi el decreto 2952 de 2010, norma que en cuanto a la permanencia del reporte
negativo estable lo siguiente:
Artculo 3. Permanencia de la Informacin Negativa: En caso de mora inferior a dos (2) aos, el
trmino de permanencia de la informacin negativa no podr exceder el doble de la mora.
Para los dems eventos, el trmino de permanencia de la informacin negativa ser de cuatro (4)
aos contados a partir de la fecha en que la mora se extinga por cualquier modo. ()
Por lo expuesto, se vislumbra una falta de legitimacin en la causa por pasiva de nuestra entidad, ya que
ante nuestro cumplimiento al deber de actualizacin, es de resorte de Asobancaria CIFIN- dar aplicacin
al trmino de permanencia legalmente establecido.
Es por ello que la presente accin no procede en contra de REINTEGRA SAS, presentndose una
carencia de legitimacin por pasiva y en tal sentido esta empresa debe ser desvinculada de esta accin,
en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental7. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 8 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental 9. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
7

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
9
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
8

los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados

PETICIN
En este orden de ideas, conforme a los argumentos aqu expuestos y dado que REINTEGRA SAS ha
cumplido con las obligaciones legales que le corresponden y carece de legitimacin por pasiva, solicitamos
respetado seor Juez, se nos desvincule de la presente accin.

NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
REINTEGRA SAS
MCTR

Bogot D.C., 29 de enero de 2013


Seores
JUZGADO CINCUENTA Y TRES (53) CIVIL MUNICIPAL
Calle 14 No. 7 36 Piso 17 Fax 2828073
Bogot

Referencia: Su oficio No. 0259 del 25 de Enero de 2013 recibido por nuestra compaa el 25 de Enero de
2012.Radicado No. 110014003053201300040
Accionante: ELICENIA DIAZ LOPEZ
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de COVINOC S.A. damos
respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su
consideracin:
CONSIDERACIONES DE HECHO
El seis de julio de 2007 la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS LIQUIDACION., en
virtud de contrato de compraventa celebrado con Central de Inversiones S.A., adquiri un paquete de
activos entre el cual se incluy la obligacin No. 350500048067 a cargo del seor Hugo Alberto Trujillo,
identificada con cdula de ciudadana No. 12.123.360.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN., suscribi contrato con COVINOC S.A., mediante el cual deleg en

sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes de los deudores y
gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera.
RESPUESTA DE FONDO DEL DERECHO DE PETICIN
Respetado Seor Juez, nos permitimos indicar que verificadas nuestras bases de correspondencia
observamos que el derecho de peticin que se indica en la presente accin de tutela fue elevado por el Dr.
Carlos Manolo Moreno Cubillos mediante poder que le otorg la seora Elicenia Diaz Lopez, en la que
present oferta de pago por la suma de Dos Millones Quinientos Mil Pesos ($2.500.000), para la
cancelacin del crdito No. 350500048067.
La oferta de pago fue presentada al comit de cartera, quienes son los encargados de tomar la decisin
de aprobar o no una propuesta de pago o ratificacin, el cual est conformado por un colegiado de
personas que se encargan de analizar las diferentes circunstancias de los deudores y de evaluar la parte
comercial y jurdica del caso; para la toma de decisiones, esto enmarcado dentro de las polticas de la
Compaa, el cual mediante el comit Nacional No. 18122 del 14 de Diciembre de 2012, fue avaluada la
propuesta del peticionario.
La decisin del comit fue dada a conocer al seor Carlos Manolo Moreno Cubillos en calidad de
apoderado de la accionante, mediante comunicacin del 29 de enero de 2013, la cual fue remitida a la
direccin Calle 97 No. 68 F 47 en Bogot. Adjunto copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En

consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN:

En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la


proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COVINOC SA.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5223 5231.
Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 30 de enero de 2013


Seores
JUZGADO CINCUENTA Y TRES (53) CIVIL MUNICIPAL
Calle 14 No. 7 36 Piso 17 Fax 2828073
Bogot

Referencia: Su oficio No. 0259 del 25 de Enero de 2013 recibido por nuestra compaa el 25 de Enero de
2012.Radicado No. 110014003053201300040
Accionante: ELICENIA DIAZ LOPEZ
Accionados: COVINOC S.A.
Respetado seor Juez, nos permitimos indicar que el derecho de peticin formulada por el accionante ha
sido absuelta de forma ntegra, de fondo y su respuesta ha sido comunicada al peticionario mediante la
comunicacin de fecha 29 de enero de 2013, el cual fue entregado en la direccin aportada como
notificacin en la peticin Calle 97 No. 687 F -47 en Bogot.
Adjunto copia del comprobante de entrega con firma y fecha de recibido, de la seora Mercedes Sanchez
de Moreno c.c. 41412917.

Por lo indicado anteriormente damos cumplimiento a lo ordenado por su respetado despacho y reiteramos
nuestra permanente voluntad de servicio.

Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 30 de Enero de 2013


Seores
JUZGADO QUINTO PENAL CON FUNCION DE CONOCIMIENTO
EDIFICIO ARBOLEDA CARRERA 3 CALLE 9 ESQUINA. PISO 7
Telefax 8830585
Cali - Valle

Referencia: Su oficio No. 069 del 21 de enero de 2013 recibido por nuestra compaa el 28 de Enero de
2013.
Accionante: EDGAR STROVA
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 9 de Junio de 2011, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un


contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de
crditos, dentro del que se encuentra el identificado con el nmero 30990013244 a cargo del
seor EDGAR STROVA identificado con cdula de ciudadana No. 16.721.195.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
Bancolombia S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar
respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y
adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular
del crdito, continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
2. El accionante radic peticin en esta compaa a la cual se dio respuesta por medio de la

comunicacin REI3-GO-2013-143 de fecha Enero 25 de 2013, la cual fue enviada a la


direccin carrera 68 No. 33-26 en Cali - Valle, por la empresa de Servientrega con Gua
1071572416, anexo copia.
3. Posteriormente, se procedi a dar alcance a nuestra comunicacin anterior, con el radicado REI3GO-2013-143 de fecha 30 de Enero de 2012, dicha comunicacin fue enviada por correo
certificado de Servientrega, a la direccin de correspondencia indicada por el peticionario
(Carrera 68 No. 33-26 en Cali - Valle), Anexo copias.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En

consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN:

En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la


proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COVINOC S.A.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 30 de Enero de 2013


Seores
JUZGADO VEINTISEIS (26) CIVIL MUNICIPAL
Carrera 52 No. 42 73 Piso 14 Tel. 2615283 FAX 094 - 2328622
Medelln
Referencia: Su oficio 129 de fecha 23 de Enero de 2013, recibida por nuestra entidad el 31 de Enero de
2013. Accin de Tutela No. 2012-01594.
Accionante: LUIS FERNANDO MUOZ BENITEZ
Accionados: REINTEGRA S.A.S.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de REINTEGRA S.A.S., damos
respuesta a su oficio No. 129 del 23 de Enero de 2013, en el que se nos indica que el trmino de 48

horas se proceda a actualizar la informacin en todas las centrales de riesgo, teniendo en cuenta que el
mismo se encuentra a paz y salvo, sobre el particular le informamos que esta Compaa ha dado
cumplimiento a lo ordenado por su despacho, as mismo respetuosamente sealamos:
El seor Luis Fernando Muoz Benitez, identificado con cdula de ciudadana No. 3.387.588 figura en
nuestros aplicativos de cartera como titular del crdito identificado con el No. 4031603, es de resaltar que
el mismo se encuentra cancelado, razn por la cual se procedi a la expedicin de la correspondiente
certificacin de cancelacin.
As mismo es de aclarar y reiterar tal como se hizo en nuestra respuesta de fecha 26 de Diciembre de
2013 a su respetado despacho judicial, que el seor Luis Fernando Muoz Benitez, figura en las Centrales
de Informacin Financiera CIFIN con respecto del crdito No. 4031603, con la informacin actualizada
encontrndose en estado RECUPERADO, de conformidad con la normatividad aplicable, informacin
que se pudo corroborar con el Operador de la informacin para este caso CIFIN, para lo cual remitimos
certificacin expedida por nuestra Gerencia de Operaciones.
Conforme esta actualizacin corresponde al operador de informacin, segn la Ley, dar aplicacin a los
trminos de permanencia legalmente establecidos as:
Artculo 3. Permanencia de la Informacin Negativa: En caso de mora inferior a dos (2) aos, el trmino de
permanencia de la informacin negativa no podr exceder el doble de la mora.
Para los dems eventos, el trmino de permanencia de la informacin negativa ser de cuatro (4) aos
contados a partir de la fecha en que la mora se extinga por cualquier modo. ()

El legislador en este caso fue claro al establecer que la mora o la obligacin deben ser extinguidas y
mientras ello no ocurra el reporte negativo deber permanecer, el trmino de permanencia solo se
contar entonces a partir del momento de la extincin de la obligacin o en el momento en que la
misma se encuentre al da.
En este mismo sentido se haba referido la Corte Constitucional, en pronunciamiento al que el quejoso se
ha referido, dentro de la sentencia de constitucionalidad C- 1011 de 2008, atendiendo de manera parcial a
sus consideraciones sin detenerse en la parte resolutiva de la misma que es la que goza de carcter
vinculante y donde se seala lo siguiente:
()Sexto.- Declarar EXEQUIBLE el artculo 13 del Proyecto de Ley objeto de revisin, en el entendido que
la caducidad del dato financiero en caso de mora inferior a dos aos, no podr exceder el doble de la mora,
y que el trmino de permanencia de cuatro aos tambin se contar a partir del momento en que se
extinga la obligacin por cualquier modo() Sentencia C- 1011 de 2008 Corte Constitucional.

Cualquier informacin adicional sobre esta permanencia, es competencia exclusiva de la Central de


Informacin Financiera CIFIN.
Por lo expuesto anteriormente, el seor Luis Fernando Muoz Benitez como titular de la informacin
puede consultar con su nmero de identificacin ante el operador de la informacin en este caso CIFIN y
confirmar lo indicado en la presente comunicacin. As mismo solicitamos a su respetado despacho que si
lo estima pertinente, requiera formalmente al operador de la informacin que se verifique lo aqu aclarado.

De esta manera esperamos haber dado respuesta a su oficio y cualquier informacin adicional con gusto
ser atendida.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
REINTEGRA SAS.
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 30 de Enero de 2013


Seores
JUZGADO VEINTISEIS (26) CIVIL MUNICIPAL
Carrera 52 No. 42 73 Piso 14
Medelln
Referencia: Su oficio 130 de fecha 23 de Enero de 2013, recibida por nuestra entidad el 31 de Enero de
2013. Accin de Tutela No. 2012-01594.
Accionante: LUIS FERNANDO MUOZ BENITEZ
Accionados: NEW CREDIT SAS

Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de NEW CREDIT SAS., damos
respuesta a su oficio No. 130 del 23 de Enero de 2013, en el que se nos indica que el trmino de 48
horas se proceda a actualizar la informacin en todas las centrales de riesgo, teniendo en cuenta que el
mismo se encuentra a paz y salvo, sobre el particular le informamos que esta Compaa ha dado
cumplimiento a lo ordenado por su despacho, as mismo respetuosamente sealamos:
El seor Luis Fernando Muoz Benitez, identificado con cdula de ciudadana No. 3.387.588 figura en
nuestros aplicativos de cartera como titular del crdito identificado con el No. 4031603, es de resaltar que
el mismo se encuentra cancelado, razn por la cual se procedi a la expedicin de la correspondiente
certificacin de cancelacin.
As mismo es de aclarar y reiterar tal como se hizo en nuestra respuesta de fecha 26 de Diciembre de
2013 a su respetado despacho judicial, que el seor Luis Fernando Muoz Benitez, figura en las Centrales
de Informacin Financiera CIFIN con respecto del crdito No. 4031603, con la informacin actualizada
encontrndose en estado RECUPERADO, de conformidad con la normatividad aplicable, informacin
que se pudo corroborar con el Operador de la informacin para este caso CIFIN, para lo cual remitimos
certificacin expedida por nuestra Gerencia de Operaciones.
Conforme esta actualizacin corresponde al operador de informacin, segn la Ley, dar aplicacin a los
trminos de permanencia legalmente establecidos as:
Artculo 3. Permanencia de la Informacin Negativa: En caso de mora inferior a dos (2) aos, el trmino de
permanencia de la informacin negativa no podr exceder el doble de la mora.
Para los dems eventos, el trmino de permanencia de la informacin negativa ser de cuatro (4) aos
contados a partir de la fecha en que la mora se extinga por cualquier modo. ()

El legislador en este caso fue claro al establecer que la mora o la obligacin deben ser extinguidas y
mientras ello no ocurra el reporte negativo deber permanecer, el trmino de permanencia solo se
contar entonces a partir del momento de la extincin de la obligacin o en el momento en que la
misma se encuentre al da.
En este mismo sentido se haba referido la Corte Constitucional, en pronunciamiento al que el quejoso se
ha referido, dentro de la sentencia de constitucionalidad C- 1011 de 2008, atendiendo de manera parcial a
sus consideraciones sin detenerse en la parte resolutiva de la misma que es la que goza de carcter
vinculante y donde se seala lo siguiente:
()Sexto.- Declarar EXEQUIBLE el artculo 13 del Proyecto de Ley objeto de revisin, en el entendido que
la caducidad del dato financiero en caso de mora inferior a dos aos, no podr exceder el doble de la mora,
y que el trmino de permanencia de cuatro aos tambin se contar a partir del momento en que se
extinga la obligacin por cualquier modo() Sentencia C- 1011 de 2008 Corte Constitucional.

Cualquier informacin adicional sobre esta permanencia, es competencia exclusiva de la Central de


Informacin Financiera CIFIN.
Por lo expuesto anteriormente, el seor Luis Fernando Muoz Benitez como titular de la informacin
puede consultar con su nmero de identificacin ante el operador de la informacin en este caso CIFIN y

confirmar lo indicado en la presente comunicacin. As mismo solicitamos a su respetado despacho que si


lo estima pertinente, requiera formalmente al operador de la informacin que se verifique lo aqu aclarado.
De esta manera esperamos haber dado respuesta a su oficio y cualquier informacin adicional con gusto
ser atendida.
Cordialmente,

CESAR AUGUSTO APONTE ROJAS


Director de Gestin Procesal
NEW CREDIT SAS.
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 5 de febrero de 2013


Seores
JUZGADO QUINTO (5) PENAL MUNCIPAL
CON FUNCIN DE CONOCIMIENTO
SISTEMA PENAL ACUSATORIO
Carrera 29 No. 18 45 Piso 4 Bloque C
Telefax 4280317
Bogot
Referencia: Su oficio No. 66 del 21 de enero de 2013 dirigido a Central de Inversiones S.A., y trasladado
a esta Compaa el 4 de Febrero de 2013. RAD. TUTELA 2013-00017.
Accionante: LUZ MARINA CALA VERA, MAGDA RUBIELA VERA CALA Y CESAR ALFREDO VERA
CALA
Trasladada: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN

En atencin al traslado efectuado por Central de Inversiones S.A., y en representacin de la COMPAA


DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN actual titular de los crditos a cargo de los
accionantes, damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, la cual fue recibida el 4 de Febrero de
2013, aclarando que no fuimos vinculados por ese respetado despacho. A continuacin ponemos en su
consideracin lo siguiente:
Consideraciones de hecho
La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda.
SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de
julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se incluy el crdito identificado con el nmero
550005000013839, a cargo de los Seores Luz Marina Cala Vera, Magda Rubiela Vera Cala y Cesar
Alfredo Vera Cala quienes se identifican con las cdulas de ciudadana Nos. 41.509.799, 52.378.392 y
79.652.179.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A., mediante el
cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes de
los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera, sin perjuicio de la titularidad
acreedora de CGA
En el ao 2008, los accionantes radicaron derecho de peticin ante Central de Inversiones S.A., quienes
nos trasladaron el mismo mediante comunicacin CMSC-SQR-196825-1 de fecha 3 de Octubre de 2008,
es de resaltar que dicha entidad inform a los accionantes del traslado del derecho de peticin, mediante
comunicacin CMSC-SQR-196825 del 3 de octubre de 2008.
Posteriormente esta compaa dio respuesta al derecho de peticin mediante comunicacin CGA GO5641 del 18 de Noviembre de 2008, en la que se indic la negativa a la cancelacin de hipoteca, dado que
la obligacin contina vigente toda vez que las sentencias aportadas en el derecho de peticin no
extinguieron la obligacin a cargo de los accionantes. Adjunto remitimos por duplicado copia de la
respuesta del derecho de peticin con el fin de que si su respetado despacho judicial lo considera
pertinente le sea entregado a los accionantes.
Con ocasin de la presenta accin de tutela procedimos a remitir nuevamente la respuesta que se envo
en su momento mediante comunicacin CGA GO- 281, a la direccin indicada en el derecho de peticin
por la empresa de Servientrega con Gua 1079741556, 1079741555. Anexo copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.

Consideraciones de orden legal

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:

El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de


Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

III.

Improcedencia De La Accin De Tutela - Principio De Inmediatez.

La particularidad del mecanismo de la accin de tutela, para la proteccin de derechos fundamentales,


exige que para su procedencia se atiendan a ciertos criterios orientadores que restrinjan el eventual abuso
del mecanismo y protejan la seguridad jurdica de los asociados. En este sentido, el artculo 3 del decreto
2591 de 1991 menciona caractersticas como la urgencia, la celeridad y la eficacia; a partir de estas
caractersticas, en la jurisprudencia constitucional ha hecho carrera la exigencia de un requisito de
oportunidad amparado en el principio de inmediatez, el cual es de especial importancia cuando lo que se
busca controvertir a travs del mecanismo constitucional son decisiones judiciales.
El principio de inmediatez constituye una restriccin para la procedencia de la accin en razn a la demora
del afectado en solicitar el amparo del derecho que se cree vulnerado. La Sala de Casacin Civil de la
Corte Suprema de Justicia, ha explicado y justificado la aplicacin de este principio en pronunciamientos
como el que citamos a continuacin:
cuando no guarde razonable cercana en el tiempo con el ejercicio de la accin, no debe, en principio, ser
amparado, en parte a modo de sancin por la demora o negligencia del accionante en acudir a la
jurisdiccin para reclamar tal proteccin y, tambin, por evitar perjuicios, esto si actuales, a terceros que
hayan derivado situaciones jurdicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente

Para el caso especial de las acciones que buscan controvertir decisiones judiciales, esta misma
corporacin ha dispuesto lo siguiente:
en suma, ante la reviviscencia pretoriana de la accin de tutela contra sentencias judiciales, se hace
imprescindible fijar un trmino consuntivo del recurso constitucional, pues no puede quedar abierto
intemporalmente el debate judicial, ya que ello conspirara contra la seguridad jurdica y los derechos de
todas las partes involucradas en el litigio, quienes fundados en la confianza legtima que les otorga la
firmeza de un fallo judicial, no podran ser sorprendidos en cualquier momento posterior, con un nuevo
debate que frustre los derechos as adquiridos y las situaciones consolidadas De este modo, en funcin
de adquirir la certeza y predictibilidad necesarias a la estabilidad de las relaciones jurdicas, la clausura
de la oportunidad de atacar las sentencias judiciales es un imperativo constitucional

Jurisprudencialmente se ha establecido un trmino para la procedencia de la accin, basado en criterios


de proporcionalidad y atendiendo a los fundamentos anteriormente expuestos de proteccin a la seguridad

jurdica, a la confianza legtima y a los derechos adquiridos. El lapso establecido es de seis meses a partir
del hecho con el que se controvierte el derecho fundamental alegado. Para el presente caso, el hecho que
se pretende controvertir la vulneracin del derecho de peticin el cual fue radicado en Central de
Inversiones S.A., el pasado 29 de septiembre de 2008, teniendo en cuenta lo anterior, estos hechos
exceden ostensiblemente el trmino fijado jurisprudencialmente. Se concluye entonces, que la presente
accin no cumple con el principio de inmediatez y por tanto no debe proceder el amparo solicitado por el
accionante.
PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por los accionantes, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,
PAOLA CARDONA HERNANDEZ
Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR

Bogot D.C., 6 de Febrero de 2012


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA
SALA CIVIL
Magistrada Ponente Dra. Maria Patricia Cruz Miranda

Avenida Calle 24 No. 53 28 Torre C Oficina 305


Telfono Fax 4233390 ext. 8350 y 8351
Bogot
Referencia: Su oficio No. O.P.T. 641 del 5 de Febrero de 2013, recibi por esta Compaa el 6 de febrero
de 2013 hora 12: 38. Radicado 11001220300020130014200.
Accionante: BLANCA LEONOR CUELLAR Y GIL HILBERTO VIRVIESCAS
Accionados: JUZGADO 19 CIVIL DEL CIRCUITO DE DESCONGESTION Y COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de la sociedad COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1. El Crdito No. 100400943545 a cargo del seor GIL HILBERTO VIRVIESCAS quien se identifica
con cdula de ciudadana No. 79.258.955, fue adquirido por la Compaa de Gerenciamiento de
Activos SAS en Liquidacin a travs de compraventa de cartera e inmuebles celebrada con la
entidad Central de Inversiones S.A., el pasado seis (6) de julio de 2007.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS
En Liquidacin., suscribi con la Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto
de la Cartera e Inmuebles adquiridos a Central de Inversiones S.A.
2. Por el incumplimiento en el pago del crdito se inici proceso Jurdico en contra del seor GIL
HILBERTO VIRVIESCAS correspondindole al Juzgado Treinta y Siete (37) Civil Municipal de
Bogot, adelantar su ejecucin, proceso adelantado igualmente en contra de la seora Blanca
Leonor Cuellar, en calidad de deudora solidaria.
En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el seor Gil Hilberto Virviescas y la seora
Blanca Leonor Cuellar, han ejercido su derecho a la defensa y contradiccin al interior del
proceso, no entendindose vulnerado el derecho fundamental al debido proceso que cita el
accionante, ni ningn otro que justifique el ejercicio de la presente accin. Est por dems
demostrado en el proceso y as puede evidenciarse en el expediente, que el seor Gil Hilberto
Virviescas, ha gozado de las prerrogativas que legalmente se han establecido para la defensa de
sus derechos.
3. Al accionante se le invit en varias oportunidades tanto por esta compaa, as como las
anteriores acreedores, a que normalizara sus crditos sin obtener respuesta positiva al respecto,
sin que haya presentado intensin de pago.
4. Teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN
LIQUIDACION es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo de sus

actividades a la ley y sus estatutos, los cuales le permiten adelantar su gestin conforme a los
parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro del marco de
la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, el crdito fue
objeto de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al comprador la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al comprador-cesionario del crdito la posibilidad de continuar
cobrando ntegramente su acreencia.
En razn de lo anterior la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, como
titular de la obligacin procedi a ceder mediante memorial de cesin de derechos del crdito
correspondiente a la obligacin No. 100400943545 a la seora Maria Carmenza Esguerra Duarte,
quien se puede localizar en la Carrera 28 No. 11- 65 Oficina 625 de la ciudad de Bogot, Celular
3123796530.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de Violacin al Derecho Fundamental al Debido Proceso- DefensaAcceso Administracin de Justicia e igualdad

No se encuentra probado dentro de los hechos alegados, ni dentro del trmite procesal una violacin a los
derechos fundamentales que seala el accionante, por el contrario, cabe destacar que la decisin judicial
que pretende se discuta por no estar de acuerdo con la misma, corresponde a un trmite que se ha
adelantado conforme a derecho y con el uso de la legtima defensa que corresponda a las partes,
resultando las pretensiones adversas al deudor, sin que esto signifique que se hayan vulnerado derechos
fundamentales en su desarrollo. Es de resaltar que en las decisiones se han tenido en cuenta los
elementos probatorios que reposan en el expediente, as como las normas sustanciales y procesales
vigentes dando como resultado la decisin judicial que se conoce y que ahora, va tutela se pretende
atacar.
En concordancia con el principio de subsidariedad de la accin de tutela y con el derecho de accin que
ejerci el accionante, insistimos en que el mismo cont con todas las oportunidades y mecanismos idneos
para su defensa, y que adems, debe acogerse a las decisiones vinculantes que emanaron del proceso,
trmite en el cual cont con las oportunidades procesales correspondientes para ejercer su defensa.
Valga reiterar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa. As se ha
sealado jurisprudencialmente en forma continua:
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo

conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr.

Jos Gregorio Hernndez Galindo).


El accionante no puede argumentar que se le han vulnerado, dado que en el interior del proceso ejecutivo
ha ejercido las oportunidades legales correspondientes y el hecho que sus argumentos no hayan sido
aceptados no quiere decir que se le estn vulnerando derechos fundamentales.
En el presente caso se han adelantado las actuaciones de conformidad con las normas establecidas
conforme al debido proceso sealado para estos casos, habindose otorgado las oportunidades
procesales que correspondan al demandando y encontrndose en firme las decisiones judiciales que en
derecho se tomaron por los entes jurisdiccionales, luego del debate procesal efectuado.
II.

La accin de Tutela no es una tercera instancia del proceso - Principio de


Subsidiariedad

De conformidad con lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991, la accin de tutela no
procede cuando existen otros medios de defensa judicial, que para el caso se concretaban en el ejercicio
de una defensa idnea al interior del proceso. A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en
Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda
de los derechos, es decir, constituyen por definicin otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo
86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no

puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de
derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos,
han sido estructurados por el legislador, como tampoco constituye UNA TERCERA INSTANCIA o una
oportunidad procesal POSTERMINO para evaluar la situacin jurdica que ya ha sido objeto de fallo.
Vale sealar que el proceso adelantado es el nico escenario idneo en el cual deben revisarse las
actuaciones y peticiones de las partes correspondientes, as las cosas, resulta improcedente que las

pretensiones que el accionante seala se resuelvan a su favor mediante esta tutela, al no cumplirse el
presupuesto de subsidiariedad exigido por la Ley para que esta accin sea conducente.
III.

Inexistencia de Una Va de Hecho - Decisiones Judiciales ajustadas a Derecho

En la presente accin, se observa es una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del
juez sobre textos legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al
existir pluralidad de interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la
jurisprudencia, en el caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado
la Jurisprudencia en diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte
Constitucional en Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio
Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a

determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

No constituye va de hecho las decisiones adoptadas por el Juzgado vinculado, por cuanto no se
estructura ninguno de los elementos que se han erigido como soporte para su ocurrencia dado que no hay
defecto sustantivo en la aplicacin de la norma y que su interpretacin obedece en exclusiva al juicio del
Juzgador, quien solo ha adelantado sus actuaciones acorde con la normatividad vigente; reiteramos lo
previamente expresado en el sentido que no constituye una va de hecho por defecto sustantivo u objetivo
la realizacin de las actuaciones conforme a la ley o la mera interpretacin de juzgador, valga mencionar
que sobre el punto han hecho carrera no slo los pronunciamiento emanados en desarrollo del proceso de
revisin de los fallos de tutela seleccionados.
De suerte que es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida contra
actuaciones judiciales, no constitutivas de vas de hecho.
IV.

Improcedencia de la Accin de Tutela contra actuaciones judiciales

Conforme el punto anterior, es de resaltar como ya se ha anotado, que la accin de tutela contra
decisiones judiciales es de carcter excepcional, toda vez que es deber de los jueces de la repblica velar
por la proteccin de los derechos fundamentales consagrados en la Constitucin Poltica, por lo tanto, sus
actuaciones se entienden ajustadas a la Carta Poltica, aunado a ello, con el carcter excepcional de la
accin de tutela, se pretende brindar seguridad jurdica a aquellos que acceden a la administracin de
justicia, por ello el principio de la cosa juzgada. Reiteramos que las actuaciones del Juzgado accionado se
encuentra amparada por el principio de legalidad establecido.
En tal sentido, la Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la procedencia de la
accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de que no se trata de un mecanismo
alternativo vlido para controvertir decisiones judiciales cobijadas por el principio de la cosa
juzgada, pues ello no slo desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave
contra la seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de justicia.
(....)
Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de
la decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la
competencia, ni los argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni
tampoco el acervo probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal
envergadura que impliquen la violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el juez
para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la accin de
tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una va de hecho
que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de por medio dos
principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se impide que por sta va se
controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin del fallador basado en un criterio
jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no desconoce el ordenamiento jurdico.
En ese sentido, se ha expresado que:

[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes y en


sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la valoracin probatoria
y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias reservadas al juez de la causa
que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le otorgan la Constitucin y la ley y,
adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se subraya).

Sobre el punto, sealamos que no se le ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido
el proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el
debido proceso. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante puede ejercer las
oportunidades pertinentes a travs de la justicia ordinaria.
Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y las
competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .
De esta manera, la accin de tutela contra una decisin judicial solo procede como consecuencia de la
violacin ostensible a normas sustanciales o procesales, lo anterior a fin de dar primaca al derecho
sustancial y salvaguardar los derechos fundamentales, lo cual en prrafos anteriores ya fue desestimado
al no existir una va de hecho que soporte la presente accin.
Respetados Magistrados, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
As mismo, tngase en cuenta que por tratarse de una relacin contractual, las partes se encuentran en
condiciones de igualdad y por tanto las controversias que en la misma se originen pueden ser ventiladas
judicialmente, como actualmente se hace, segn lo previsto en la Ley.
V.

Competencia residual en la accin de tutela.

En varias oportunidades ha manifestado la Corte Suprema de Justicia que la tutela no se consagr como
un escenario adicional para elevar peticiones que puedan ser formuladas al interior de los procesos que se
ventilan ante la jurisdiccin ordinaria, ni para remediar o enderezar actuaciones procesales, contra las
cuales no se utilizaron los mecanismos idneos entregados por el legislador para enmendarlas.
As mismo, no sobra mencionar que la H. Corte Constitucional en repetidas ocasiones, ha hecho nfasis
en el carcter subsidiario de la Accin de Tutela, para lo cual citamos lo anotado por la Honorable Corte
Constitucional desde la Sentencia T - 001 de 1992, as:
la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos de
competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los
litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido, estricto y
especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de brindar a la

persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos
fundamentales que la Carta le reconoce.

Igualmente, consider la Corte Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:


Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6, del
Decreto 2591 de 1991-

Para el presente caso ya existe por Ley el escenario idneo de anlisis de los hechos
planteados por el accionante y actualmente se adelanta el juicio respectivo.
VI.

Principio De Convalidacin De Las Nulidades Al Interior Del Proceso

Excede el accionante en el uso del derecho a acudir a la administracin de justicia por la va de la accin
de tutela, al pretender atacar la existencia y prosperidad del proceso judicial adelantado, soportado, en
cualquier actuacin dentro del mismo que le resulte inaceptable. Bajo este entendido y soportado en la
INEXISTENCIA DE UNA VIA DE HECHO JUDICIAL, procede indicar que de conformidad con las normas
del Cdigo de Procedimiento Civil y en especial las contenidas en los artculos 97 y 140, referidas a la
proposicin de excepciones o nulidades procesales, las partes al interior del proceso cuentan con la
oportunidad procesal para atacar las actuaciones surtidas en el proceso.
Ahora bien, respecto a la oportunidad procesal otorgada a las partes para el saneamiento del proceso, por
va de nulidad, debe advertirse que la normatividad procesal, en aras de mantener la seguridad jurdica
respecto de las actuaciones surtidas bajo la direccin de los administradores de justicia, ha consagrado, el
principio de saneamiento y convalidacin, el cual se incorpora en el pargrafo del artculo 140 y consagra:
PAR.- Las dems irregularidades del proceso se tendrn por subsanadas, si no se
impugnan oportunamente por medio de los recursos que este cdigo establece

Al respecto cabe citar lo indicado el artculo 144 del Cdigo de Procedimiento Civil, en cuyo texto al
referirse al saneamiento de la Nulidad, se ha indicado.
Artculo 144. Saneamiento de la Nulidad. La nulidad se considera saneada en los
siguientes casos: 3. Cuando la persona indebidamente representada, citada o
emplazada, acta en el proceso sin alegar la nulidad correspondiente. 4. Cuando a
pesar del vicio, el acto procesal cumpli su finalidad y no se violo el derecho de
defensa.

Sobre el particular tambin se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia de mayo 20 de


1997, con ponencia del Honorable Magistrado Jos Fernando Ramrez Gmez, en el siguiente sentido:
El legislador de 1970, adopt como principios bsicos reguladores, del rgimen de
nulidades procesales, los de la especificidad, proteccin y convalidacin. Fndase el
primero en la consagracin positiva del criterio taxativo, conforme al cual no hay
irregularidad capaz de estructurar nulidad adjetiva sin ley especfica que la establezca;
consiste el segundo en la necesidad de establecer la nulidad con el fin de proteger a la
parte cuyo derecho le fue cercenado por causa de las irregularidades; y radica el

tercero en que la nulidad, salvo contadas excepciones, desaparece del proceso por
virtud del consentimiento expreso o implcito del litigante perjudicado con el vicio

Ha sido posicin reiterada de la Corte Constitucional, la improcedencia en la declaratoria de nulidad de


actuaciones procesales con apoyo en la norma contenida en el artculo 29 de la Constitucin Nacional,
pensando al respecto que carecera de sentido, el que so pretexto de alegar una nulidad de stas, se
revivieran procesos legalmente terminados, por fuera de la ley procesal. Sobre el particular, la Corte
Constitucional en la sentencia C-372 de agosto 13 de 1997, en la cual se dijo:
En segundo trmino, la Corte no puede prohijar la interpretacin de la demanda, que

insina que el efecto ordinario de la cosa juzgada dej de existir con base en la
alegacin de la nulidad del artculo 29 de la Constitucin, pues sta, por ser de
raigambre constitucional, prcticamente en cualquier tiempo, prevalece sobre cualquier
consideracin, incluidas las sentencias ejecutoriadas. La razn de la discrepancia es
tambin el adecuado entendimiento de la seguridad jurdica, la lealtad procesal y el
debido proceso, el cual ensea que los procesos tienen etapas, que en ellos se da el
fenmeno de la preclusin, y que pasada la oportunidad de plantear una nulidad, sta
debe considerarse saneada o superada habida cuenta de la negligencia de la parte
interesada.
En tercer lugar, la Corte estima que la opinin del demandante que sostiene que es
posible que la nulidad constitucional del inciso final del artculo 29 de la Carta, pueda
alegarse a travs de las causales de revisin del Cdigo de Procedimiento Civil, es
errnea, pues, como se ver a continuacin, las causales del recurso civil de revisin
nada tienen que ver con la nulidad del inciso final del artculo 29 de la Constitucin.
(Magistrado ponente, Jorge Arango Meja).

Al respecto consideramos que de forma acertada la Corte Constitucional en la que el accionante pretende
revivir mediante el mecanismo de la tutela, actuaciones que a la luz de las normas vigentes se entienden
agotadas, careciendo de argumentos diferentes al no haber ejecutado en su momento los mecanismos de
defensa, que le era dable ejecutar dada su calidad de demandado, tal como ocurre en el caso particular.
VII.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Tal como se ha mencionado, las obligaciones a cargo del ACCIONANTE no registran a nuestro favor, ya
que esta compaa efectu la cesin de las obligaciones a un tercero adquirente de buena fe; as las
cosas es el nuevo acreedor en este caso la seora MARIA CARMENZA ESGUERRA DUARTE quien es la
actual titular del crdito y quien tiene inters en la presente accin. En efecto la misma H. Corte ha dicho
que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental10. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 11 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.

10
11

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.

Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental12. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones
restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan
excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y
pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin
inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de
1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica,
en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte
Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos
formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por
la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e
informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de
tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados por decisiones del juez constitucional,
ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al trmite de la accin, a todos aquellos que por
disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la afectacin de los derechos
fundamentales del accionante o de sus representados

PETICIN
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden y en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales
que le asisten a la accionante, solicito seores Magistrados, denegar las pretensiones que en va
de tutela se han propuesto y desvincular a COMPAA DE GERENCIAMIENTO SAS EN
LIQUIDACIN, de toda accin.
As mismo, en el entendido que esta compaa ya no tiene inters, ni derecho alguno que le asista
respecto a los crditos a cargo del seor GIL HILBERTO VIRVIESCAS, dado que ha enajenado los
mismos como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que se proceda a
vincular de la presente accin al actual acreedor MARIA CARMENZA ESGUERRA DUARTE, a la direccin
registrada en el proceso ejecutivo.
NOTIFICACIONES

12

Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 3ro Telfono 3420011 Ext.
5231 5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 8 de Febrero de 2013


Seores
JUZGADO DIESISIETE (17) PENAL MUNICIPAL
CON FUNCION DE CONOCIMIENTO
Carrera 29 No. 18 45 Piso 2 Bloque B
Telfono 4285061
Bogot

Referencia: Su oficio No. 71 del 5 de febrero de 2013 recibi por esta Compaa el 7 de febrero de 2013
hora 11:13. Radicado 2013 - 008.
Accionante: OSCAR ALBERTO URBANI LOZANO
Accionado: BANCO COLPATRIA RED MULTIBANCA SEDE BOGOTA Y COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1. El 14 de Diciembre de 2012, las entidades COLPATRIA S.A. y NEW CREDIT SAS, celebraron un
contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de
crditos, dentro de los cuales se encuentran los identificados con los nmeros
5471290008391795 y 4160480000749897 a cargo del seor OSCAR ALBERTO URBINA
LOZANO identificado con cdula de ciudadana No. 80.073.172.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa NEW CREDIT 7, suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
COLPATRIA S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar
respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por NEW CREDIT SAS y
adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular
del crdito, continuando NEW CREDIT SAS con la acreencia a su favor.
2. El accionante, con fecha anterior a la compra de cartera citada, efectu un acuerdo de pago con
el acreedor inicial, por medio del cual cancel su obligacin. En tal sentido, e l accionante

mediante correo electrnico del 10 de enero de 2013 solicit la expedicin del paz y
salvo, aportando las copias de los recibos de pago.
3. En consecuencia, esta compaa en calidad de administradora del portafolio de NEW
CREDIT SAS, tuvo que verificar la validez de estos soportes con COLPATRIA S.A., pues an las
partes COLPATRIA S. A. y NEW CREDIT SAS, se encuentran en periodo de entrega de las

obligaciones.
4. Una vez verificada la informacin, se procedi a la expedicin del certificado de

cancelacin el cual fue remitido mediante comunicacin NEW 7 GO-2013-314 de fecha


7 Febrero de 2013, enviado a la direccin Calle 64 J No. 85 38 Barrio la Isabela Telfono
2240202, por la empresa de Servientrega con Gua 1079741554, anexo copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.

Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

III.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Sin perjuicio de lo anterior, es de resaltar que COVINOC S.A., no ostenta la calidad de acreedor de la
obligacin a cargo del seor Oscar Alberto Urbani Lozano; tngase en cuenta que COVINOC S.A., si tiene
una relacin con NEW CREDIT SAS de carcter meramente contractual en la que se nos faculta para
efectuar la gestin de cobranza del crdito y atender los requerimientos de los deudores.
Es por ello que la presente accin no procede en contra de COVINOC S.A., y en tal sentido esta empresa
debe ser desvinculada de esta accin, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental13. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 14 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental15. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
13

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
15
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
14

En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por los accionantes, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COVINOC S.A.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 8 de febrero de 2013


Seores
JUZGADO TERCERO PROMISCUO MUNICIPAL

Calle 3 No. 4 59 Palacio de Justicia 3 piso


Telfono 092 2581057 Fax 2581058
Fresno - Tolima
Referencia: Su oficio No. 0120 del 7 de febrero de 2013 y recibido por esta Compaa el 8 de febrero de
2013. RAD. TUTELA 2013-00014-00
Accionante: JORGE IVAN OSORIO
Trasladada: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
Consideraciones de hecho
1. El Seor JORGE IVAN OSORIO identificado con cdula de ciudadana No. 93.416.822, solicit un
crdito ante la CAJA AGRARIA EN LIQUIDACIN, ste crdito se identifica con el No. 66171327369,
para garantizar el pago del mismo constituy hipoteca sobre el bien inmueble de MI 283-00650
denominado Finca el Guineal en Fresno Tolima.
2. La Caja Agraria entr en Liquidacin, por lo que sus activos fueron enajenados a terceros y mediante
el Decreto 770 expedido el 15 de Marzo de 2006 por el Gobierno Nacional, se orden a los
establecimientos de crdito de naturaleza pblica que hayan cumplido ms de un ao en estado de
liquidacin y no hayan podido vender sus bienes y su cartera, que deban proceder a ofrecer en venta
sus activos, razn por la cual la CAJA AGRARIA EN LIQUIDACIN celebr con Central de
Inversiones S.A., convenio interadministrativo de compraventa de cartera, trasladando a CISA la
obligacin No. 66171327369 a cargo del accionante.
3. La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda.
SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6
de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se incluy el crdito identificado con el
nmero 66171327369 a cargo de JORGE IVAN OSORIO identificado con cdula de ciudadana No.
93.416.822, as como sus garantas.
4. Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A., mediante
el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para atender las
solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera, sin
perjuicio de la titularidad acreedora de Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin.
As mimos, COVINOC S.A., y Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS, delegaron a SERLEFIN ,
para efectuar el cobro de la cartera en el Departamento del Tolima de los crditos a cargo de la
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, en los que se incluye el crdito del aqu
accionante.

5. El seor Osorio radic derecho de peticin en SERLEFIN, solicitando el archivo del cobro de lo no
debido por la suma de Dos Millones de pesos ($2.000.000), por estar a Paz y Salvo con el Banco
Agrario de Colombia, para lo cual anex certificado de tal entidad financiera.
El derecho de peticin radicado por el accionante se le dio repuesta completa y de fondo por parte de
Covinoc S.A. en calidad de administrador de la cartera adquirida por Compaa de Gerenciamiento de
Activos SAS en Liquidacin, mediante comunicacin CGA-SAS-EN LIQ-2012-360 de fecha 11 de
Febrero, la cual fue remitida a la direccin indicada por el accionante en su peticin Carrera 4 No. 654 en fresno - Tolima, por la empresa de servientrega con gua No.1079741520, se anexa copia de
esta comunicacin.
6. La obligacin No. 66171327369, no tiene ninguna relacin con el Banco Agrario de Colombia, como
ya se ha explicado en este escrito y la respuesta y la respuesta enviada al seor Osorio.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica

o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

III.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Sin perjuicio de lo anterior, es de resaltar que COVINOC S.A., no ostenta la calidad de acreedor de la
obligacin a cargo del seor JORGE IVAN OSORIO; tngase en cuenta que COVINOC S.A., si tiene una
relacin con la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de carcter
meramente contractual en la que se nos faculta para efectuar la gestin de cobranza del crdito y atender
los requerimientos de los deudores.

Es por ello que la presente accin no procede en contra de COVINOC S.A., y en tal sentido esta empresa
debe ser desvinculada de esta accin, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental16. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 17 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental18. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por los accionantes, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COVINOC S.A.

16

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
18
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
17

NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 11 de Febrero de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CIVIL FAMILIA
Calle 35 entre Carreras 11 y 12 Oficina 401
Telfono 6425057 fax 6520028 ext. 2202
Bucaramanga
Referencia: Su oficio No. 0975 del 6 de febrero de 2013 recibido por nuestra compaa el 15 de Enero de
2013.
Accionante: CREACIONES LUSANYO LTDA
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos
SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A.
el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se incluy el crdito
identificado con el nmero 292600116803, a cargo de CREACIONES LUSANYO LTDA
identificada con NIT 890.205.895.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.
2. Por el incumplimiento en el pago del crdito se inici proceso Jurdico en contra de Creaciones
LUSANYO LTDA correspondindole al Juzgado Tercero (3) Civil del Circuito de Bucaramanga,
adelantar su ejecucin.
En concordancia, con ajuste a los trminos legales, Creaciones LUSANYO LTDA, ha ejercido su
derecho a la defensa y contradiccin al interior del proceso, no entendindose vulnerado el
derecho fundamental al debido proceso que cita el accionante, ni ningn otro que justifique el
ejercicio de la presente accin. Est por dems demostrado en el proceso y as puede

evidenciarse en el expediente, que el demandado ha gozado de las prerrogativas que legalmente


se han establecido para la defensa de sus derechos.
3. De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el
tiempo de su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones
tendientes a obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que
haya podido obtenerse una respuesta positiva de los interesados y sin que el deudor haya
presentado intencin de pago.
4. Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS
SAS EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo
de sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin
conforme a los parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro
del marco de la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, el
crdito fue objeto de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
5.

En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos del crdito No. 292600116803, al seor JAIRO
ANTONIO MANTILLA, a quien se puede localizar en el expediente.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Cesin de Derechos de Crdito Autonoma de la Voluntad

Es necesario poner de presente para el presente caso el principio de la Autonoma de la Voluntad privada
que opera en todo Estado Social de Derecho. La limitacin de este principio solo tiene lugar cuando se
trasgredan normas de orden pblico y constitucionalmente en aquellos casos en que deba prevalecer el
inters general al particular. Para el caso que nos ocupa, la negociacin de derechos de crdito no
vulnera ninguna de las limitaciones al ejercicio de la autonoma de la voluntad y se encuentra previsto
dentro de la normatividad legal vigente.
La obligacin a la que nos venimos refiriendo, fue objeto de Cesin de derechos de Crdito a favor de
Luis JAIRO ANTONIO MANTILLA, a partir de la cesin se generan obligaciones tanto para el oferente
como para el receptor de la oferta en los trminos de la legislacin mercantil.

Posteriormente se celebr el contrato sealado dentro de las consideraciones de hecho y se radic el


memorial de cesin ante el juzgado donde se adelanta el proceso ejecutivo de conformidad con lo
dispuesto en jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en los siguientes trminos:
El crdito que se cobra ejecutivamente puede cederse por medio de un escrito dirigido al juez,
en que se hace constar la cesin o traspaso de l a otra persona. Pues cuando se trata de un
ttulo que obra en autos, no es posible la entrega real de l al cesionario con la nota de traspaso;
y la entrega o tradicin se lleva entonces a cabo por medio de memorial dirigido por el acreedor
ejecutante al juez de la causa Corte Suprema de Justicia auto del 13 de mayo de 1918.

Acorde a lo definido por la Honorable Corte, se han efectuado las cesiones de derechos del crdito a
cargo de la aqu accionante, relacin jurdica que transfiere los derechos sobre la obligacin citada
anteriormente, se encuentra regulada en el Captulo Primero del Ttulo XXV del Cdigo Civil Colombiano
que se refiere a la Cesin de los Crditos Personales, lo que comprende todo lo que de hecho y por
derecho corresponde a la obligacin, como sus privilegios, garantas reales y/o personales etc., quedando
el CESIONARIO en la facultad de exigir el pago de la(s) misma(s) al(los) deudor(es) de la cartera que se
cede, lo cual no se limita al resultado del proceso ejecutivo que se adelanta. En este sentido se han
pronunciado varios tribunales a nivel nacional sealando el alcance de la cesin de crditos en el
siguiente sentido:
La cesin de crdito obedece a un modo de transmisin de las obligaciones por acto entre
vivos, en el cual entran a participar, el acreedor cedente quien transfiere un crdito-, el acreedor
cesionario a quien se le transfiere ese crdito- y el deudor cedido quien adeuda la obligacin-.
as, el crdito no cambia, ya que la cesin del crdito tiene por efecto transmitirle al
cesionario el mismo crdito de que era titular el cedente, con todos sus accesorios
Luego, el cesionario se convierte en acreedor en lugar del cedente, recibe el crdito en el estado
en que se encontraba, lo que significa que el crdito no se extingue, permanece inmutado, slo
que existe un nuevo titular Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot Auto
del 12 de febrero de 2007.

En este mismo sentido, debemos hacer claridad sobre la imposibilidad de la cesin de derechos litigiosos
dentro de un proceso ejecutivo, toda vez que aquella figura solo se aplica en procesos de conocimiento
donde se discute la existencia del derecho y no en un ejecutivo donde lo que se pretende es el
cumplimiento del derecho adquirido. As lo explica el tratadista Cesar Gmez Estrada, en posicin
recogida por el tribunal Superior de Medelln en los siguientes trminos:
Es terminante sobre el particular el art. 1972, que supone que la cesin de derechos litigiosos que toma
en cuenta tiene que ser la que ocurra, forzosamente, en un proceso de conocimiento. En primer lugar, ese
artculo, habla de sentencia cuya ejecucin se ha ordenado, lo que indudablemente se refiere a fallo
proferido en proceso anterior, que no podra ser sino proceso declarativo o de conocimiento; en segundo
lugar, la nica relacin que esa disposicin admite entre el proceso ejecutivo y la cesin de derechos
litigiosos, es para que en el primero se consume a caducidad el derecho de retracto adquirido con ocasin
de proceso anterior y distinto, en ningn caso para que el proceso ejecutivo pueda servir de escenario de la
cesin (de derechos litigiosos)

Entre las posibilidades amparada por la ley para la recuperacin de cartera es la de transferir el crdito
efectuando la respectiva cesin del mismo junto con las garantas que le acceden. En este caso el crdito
no se cancela, sus condiciones se mantendrn y slo se ver modificado en la persona que ostenta la

calidad de acreedor. As mismo junto con el derecho de crdito se transfieren los accesorios y garantas
de la obligacin.
No obstante las anteriores aclaraciones, debemos resaltar que el accionante en su calidad de deudor
tuvo la oportunidad de acercarse a cada uno de los acreedores de su obligacin, con el fin de negociar la
misma, situacin que no se present.
Estamos pues frente a una relacin privada, de carcter comercial que se rige por ciertos principios tales
como la autonoma de la voluntad y la relatividad. Este ltimo se refiere a la posibilidad de que un acto
jurdico genere efectos para las partes que lo suscriben y eventualmente frente a terceros como en el
caso de la cesin de derechos de crdito. Para este caso se requiere diferenciar los efectos para
cesionario, cedente y deudor y en esa misma medida establecer la informacin que le es de inters para
cada una de las partes encontrando que el precio pagado por el cesionario no es relevante para el deudor
como se desprende del reciente pronunciamiento del Tribunal Superior de Cali que a continuacin
relacionamos:
Tampoco es posible pretender se acredite el valor que legitime el monto demandado, pues este es un
negocio jurdico que puede ser oneroso o gratuito (Art. 1.959 C.C.), de tal suerte, que resulta desatinado
solicitar se mencione un valor pagado, este ltimo requerimiento, surge, indudablemente, de la confusin
de la figura con la cesin de los derechos litigiosos (Art. 1.969 C.C), en donde lo que se cede no es el
crdito mismo sino el evento incierto de la litis, consagrndose por tal razn el derecho al retracto Sala
Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali Auto del 14 de junio de 2011.

Para el deudor, el efecto del acto jurdico de cesin, significa una modificacin en la persona del acreedor
de su crdito, sin embargo, no afecta las condiciones de su obligacin, ni el monto de su crdito , () Por
la mutacin del sujeto activo no se ve agravada su condicin de deudor, que sigue siendo la misma que
antes () En este sentido, solo le interesa la informacin de su nuevo acreedor la cual puede obtener, en

el caso concreto, de los datos suministrados dentro del proceso ejecutivo puesto que, como se reconoce
jurisprudencialmente:
El crdito cedido, pasa al cesionario, en las mismas condiciones y estado en que se encontraba en
cabeza del cedente al momento de realizarse la cesin, el deudor seguir debiendo al cesionario
exactamente lo que al momento de la cesin deba al cedente Sala Civil Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Medelln Auto del 12 de junio de 2003.

II.

Inexistencia de Violacin al Derecho Fundamental al Debido Proceso

Es claro que en el caso bajo examen, el accionante ha tenido la oportunidad de ejercer los recursos
ordinarios a su alcance para debatir las rdenes adoptadas por el juzgado de conocimiento; no obstante, lo
cierto es que la decisin tomada por el Despacho Judicial se encuentra plenamente ajustada a derecho,
como ya se explic en el punto anterior.
Frente a la indicacin de vulneracin al debido proceso del accionante relacionada con la decisin del
despacho judicial vinculado en la presente accin, se observa que aqu se presenta es un
desconocimiento del accionante respecto a la figuras jurdicas que el mismo seala, como la cesin de
derechos litigiosos el alcance de la Ley 1194 de 2.008, por lo que considera que se le vulnera el derecho
fundamental citado y que existe una va de hecho, sin tener en cuenta que la actuacin judicial

corresponde a una carga jurisdiccional que se impone en el presente caso, al no configurarse los
supuestos legales establecidos para que opere alguna de estas. En consecuencia, las actuaciones del
juez, estn ms que soportadas y amparadas dentro del mbito normativo vigente y por lo tanto, no resulta
viable la solicitud va tutela que realiza el accionante, para que por este mecanismos se decrete el
Desistimiento Tcito.
Sobre el punto se ha pronunciado la Jurisprudencia en diversas oportunidades, transcribiendo para el
efecto lo preceptuado por la Corte Constitucional en Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con
Ponencia del doctor Humberto Antonio Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una
interpretacin grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales
de una persona. En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo
transitorio dada la efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos
fundamentales presuntamente vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte
viable, se deber verificar el cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional mediante Sentencia C-543/1992,
declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, en los cuales se consagraba la
posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y fallos ejecutoriados, admiti
excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en tres situaciones: el
incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso de un proceso,
cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un perjuicio irremediable,
presupuestos que no se cumplen en el presente caso.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad, se ha entendido como vas de
hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin y
sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho son
aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del funcionario
judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales fundamentales de la
persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de hecho, prima facie
pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad de autoridad del
funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales supuestos
resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se encuentre
basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico, esto es,
cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma es
absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico.

En el presente caso no constituye una va de hecho la actuacin del Juez tutelado, por cuanto no se
estructura ninguno de los elementos que se han erigido como soporte para su ocurrencia dado que no hay

defecto sustantivo en la aplicacin de la norma y que su interpretacin obedece en exclusiva al juicio del
Juzgador.
De suerte que es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida contra
actuaciones Judiciales no constitutivas de vas de hecho.
III.

Improcedencia de la accin - Existencia de otros medios de defensa.

Es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991,
refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP y artculo 6 del Decreto
2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se le ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido
el mismo en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso.
En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante, ha tenido y ejercido las oportunidades
pertinentes para hacer valer su derecho a la defensa y contradiccin, no entendindose vulnerado el
derecho fundamental al debido proceso que cita el accionante, ya que debi ejercer los mecanismos
idneos en su debido tiempo y mediante otros medios judiciales y por la va ordinaria establecida para
este fin.
Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y las

competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente . (Sentencia C543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg. 222) .

No puede el accionante pretender que va tutela se convaliden procedimientos diferentes a los ya


agotados y validados al interior del ejecutivo, como va ordinaria y aprovecharse de esta figura excepcional
para sus intereses, siempre que todos sus derechos han sido garantizados y respetados al interior del
proceso jurdico.
No puede olvidarse que jurisprudencialmente, ha sido claro que se deben presentar varios defectos para
configurar el anlisis de la decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este
caso, ni la competencia, ni los argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del
procedimiento ni tampoco el acervo probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de
tal envergadura que impliquen la necesidad de una revisin de las decisiones del juez ordinario.
En consecuencia, solicitamos a los honorables Magistrados se sirva desestimar lo por el accionante,
teniendo en cuenta que el Juzgado vinculado en la presente accin y la Compaa de Gerenciamiento de
Activos SAS en Liquidacin, no han vulnerado derecho fundamental alguno en cabeza de la demandante
y as mismo, un pronunciamiento adicional sobre los hechos aqu expuestos, constituira un detrimento de
la administracin de justicia y de los principios procesales de legalidad, economa, preclusin y cosa
juzgada, que determinan en eventos como stos, la fuerza vinculante que debe atar a las partes a lo
decidido por el juez de conocimiento del asunto controvertido.
IV.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

Igualmente, la Ley exige que para que proceda la presente accin debe configurarse un Perjudico
Irremediable. Para que un perjuicio sea irremediable, es necesario que se estructuren cuatro elementos
bsicos, los cuales han sido determinados por la Corte Constitucional en Sentencia T-255 de 1993, a
saber: el perjuicio ha de ser irremediable, las medidas para corregirlo deben ser urgentes, el dao
debe ser grave y su proteccin impostergable, sobre este particular cabe mencionar que frente a la
accin impetrada no se observa el acaecimiento de las circunstancias planteadas, toda vez que la
circunstancia que se pretende precaver por la accionante, ha ocurrido con antelacin a la presentacin de
la accin de tutela generando a la vida jurdica los consecuentes derechos, habiendo hecho trnsito a
cosa juzgada material.
Vistas as las cosas y en el entendido que la diligencia de remate ya fue llevada a trmino y que la
adjudicacin se encuentra en firme, habiendo sido aprobada por el Juez y debatida judicialmente mediante
los recursos correspondientes, frente al Juez de conocimiento y a su superior jerrquico, y siendo objeto
tal auto, incluso, de incidente de nulidad por parte de la accionada, por lo que es claro que el perjuicio
cuya proteccin se solicita acaeci con antelacin a la accin presentada, situacin de hecho que ha sido
contemplada por la Corte Constitucional y sobre la cual se pronunci en sentencia T-1196 de septiembre
14 de 2005, cuyos argumentos de aplicabilidad integra al caso que nos ocupa nos permitimos transcribir.
3.5. Significa lo anterior, que el perjuicio irremediable que el actor buscaba precaver con la
interposicin de esta accin, se consum antes de presentarse sta, pues con la
adjudicacin del bien a la entidad bancaria acusada y el registro del auto de adjudicacin en
la Oficina de Registro de Instrumentos Pblicos, se materializ el traspaso sobre de la

titularidad del inmueble en donde habita el actor con su familia.

3.6. En relacin con la entrega material del inmueble que estaba pendiente, dicha diligencia es
consecuencia necesaria de la adjudicacin, dado que efectuada sta, el secuestre est en la
obligacin de hacer entrega al adjudicatario, del bien correspondiente. Diligencia en la que no se
puede presentar oposicin alguna, en los trminos del artculo 531 del Cdigo de Procedimiento
Civil. El que estuviera pendiente esta diligencia, no permita afirmar, como lo hiciera el actor y el
Tribunal Superior de Neiva, quien conoci en primera instancia de esta accin, que el proceso de
ejecucin no haba finalizado, pues ste ya haba cumplido su objeto: el pago de la acreencia
adeudada.
3.7. En consecuencia, en el caso en revisin es improcedente el amparo solicitado, por cuanto no
evidencia esta Sala vulneracin de derecho fundamental alguno que deba protegerse. El actor fue
vencido en un proceso que, aparentemente, cumpli con las reglas procesales correspondientes,
generando, en consecuencia, la prdida del derecho de dominio que ostentaba sobre el inmueble
que, en su momento, dio en garanta para respaldar un crdito que hoy se encuentra saldado. As,
no se evidencia va de hecho alguna que haga procedente esta accin. (Negrillas fuera de texto).

Conforme a lo anterior, no resulta viable que el accionante argumente que existe un perjuicio
irremediable, y en consecuencia, tampoco es procedente esta accin como mecanismo transitorio.
V.

Falta de Legitimacin por Pasiva

Tal como se seal en las consideraciones de hecho, las obligaciones a cargo del ACCIONANTE no
figuran a nuestro cargo, dado que esta compaa efecto la cesin de las obligaciones a un tercero, as
las cosas es el nuevo acreedor en este caso el seor JAIRO ANTONIO MANTILLA, quien es el actual
titular del crdito, en efecto la misma Honorable Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental19. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 20 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 21. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
19

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
21
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
20

En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de


interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
Respetados Magistrados, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.

PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su respetado despacho:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
3. En el entendido que los crditos a cargo de CREACIONES LUSANYO LTDA, se han cedido como
se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que si as lo tiene
procedente el honorable despacho, proceda a VINCULAR de la presente accin al actual
acreedor al seor JAIRO ANTONIO MANTILLA, a la direccin registrada en el expediente.
NOTIFICACIONES:

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Direccin de Aseguramiento Jurdico
CGA en Liquidacin
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 13 de Febrero de 2013


Seores
JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE CUCUTA
Centro Empresarial Hotel Tonchala 2 Piso
Telfono 5834193 ext. 128
Ccuta
Referencia: Su oficio No. 0398 de fecha 5 de Febrero de 2013, recibida por nuestra entidad el 12 de
Febrero de de 2013. Accin de Tutela Rad. 2013-0067-00
Accionante: BLANCA MARLENY ANTELIZ NIETO
Accionados: COVINOC S.A, REINTEGRA SAS y OTROS
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:

I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 2 de Noviembre de 2012, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un


contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de
crditos, dentro del que se encuentra el identificado con el nmero 21000582388 a cargo de la
seora Blanca Marleny Anteliz Nieto, identificado con cdula de ciudadana No. 60.327.987.
2. Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A. un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
Bancolombia S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar
respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y
adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular
del crdito, continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
3. Las obligaciones a cargo de la seora Blanca Marleny Anteliz Nieto se encuentran canceladas,
por tal motivo se efecto el cierre operativo correspondiente;
a)

Expedicin de la certificacin de cancelacin de las obligaciones Nos. 21000582388 de


fecha 27 de Diciembre de 2012, la misma se encuentra anexa al escrito de tutela.

b)

Verificadas las bases de datos que se remiten al operador de la informacin en este caso la
CIFIN, le indicamos que la informacin que la seora Blanca Marleny Anteliz Nieto no se
encuentra reportada ante las Centrales de informacin financiera CIFIN.

2. A la fecha tanto COVINOC S.A., como REINTEGRA S.A.S., han cumplido con sus obligaciones y
compromisos con la seora Blanca Marleny Anteliz Nieto.
4. La seora Blanca Marleny Anteliz Nieto radic peticin en esta compaa a la cual se dio
respuesta por medio de la comunicacin REI3-GO-2013- 411 de fecha 13 de febrero de 2013, la
cual fue enviada a la direccin aportada en la peticin (Avenida 11 No. 11 47 Urbanizacin Arco
Iris Torcoroma Barrio Ciudadela Libertad en Ccuta Norte de Santander), dicha comunicacin
fue enviada por correo certificado de Servientrega con Gua No. 1079741521. Se anexa copia
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.
II.

CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

a. Inexistencia de una violacin a los derechos fundamentales


Dado que COVINOC S.A., acta como administrador de las obligaciones de REINTEGRA S.A.S., de
acuerdo a la cancelacin del crdito, mi representada dio cumplimiento a las obligaciones a su cargo,

habiendo expedido el certificado de cancelacin correspondientes en forma oportuna y adems, cesando


las gestiones de cobro de la obligacin No. 21000582388.
Conforme a lo anterior, no existe ningn acto u omisin por parte de esta compaa que vulnere o
amenace los derechos fundamentales de la accionante, por lo que la presente accin resulta
improcedente.
b. Inexistencia de violacin al habeas data al derecho al buen nombre
Covinoc S.A., como administrador de Reintegra SAS, realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de
los principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos
parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos.
A pesar de que COVINOC S.A. no es vigilada por la Superintendencia Financiera de Colombia, da estricto
cumplimiento a las directrices impuestas por el mencionado ente de control en lo concerniente a la gestin
de cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido originadas en entidades financieras como
ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta entidad y sus funcionarios, el respeto hacia los
deudores y sus derechos fundamentales.
Si se debe aclarar es que COVINOC S.A., no han violado el derecho fundamental de Habeas Data, pues
han cumplido con los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios para reportar a sus deudores, es
decir, la misma corresponde a la verdad y se encuentra debidamente actualizada.
As mismo, como ya se ha sealado la obligacin Nos. 21000582388, la cual a la fecha se encuentra
cancelada, la accionante no se encuentra reportada ante las Centrales de Informacin Financiera CIFIN ni
en ningn otro operador de informacin por parte de sta compaa. En este orden de ideas, no hay
infraccin de esta compaa, conforme a lo preceptuado en la ley 1266.
c. Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado
En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden

jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la


autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

d. Objetivo fundamental de la accin de tutela


De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

e. Falta De Legitimacin Por Pasiva


Sin perjuicio de lo anterior, es de resaltar que COVINOC S.A., no ostenta la calidad de acreedor de la
obligacin a cargo de la seora Blanca Marleny Anteliz Nieto; tngase en cuenta que COVINOC S.A., si

tiene una relacin con REINTEGRA S.A.S., de carcter meramente contractual en la que se nos faculta
para efectuar la gestin de cobranza del crdito y atender los requerimientos de los deudores.
Toda Vez que COVINOC S.A., como se mencion acta como administrador de los crditos de Reintegra,
por lo que no ostenta la calidad de acreedor y por lo tanto, a la luz de la ley 1266 de 2008, tampoco opera
como fuente, en razn de lo anterior, no efectu reporte alguno.
Se aclara conforme antecedentes que la fuente sera Reintegra y sta ha cumplido con sus obligaciones
de conformidad con lo consagrado en la ley 1266 de 2008, para lo cual podr consultar ante la Central de
Informacin Financiera CIFIN la informacin suministrada.
Es por ello que la presente accin no procede en contra de COVINOC S.A., presentndose una carencia
de legitimacin por pasiva y en tal sentido esta empresa debe ser desvinculada de esta accin, en efecto
la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental22. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 23 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental24. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados
22

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
24
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
23

PETICIN
En este orden de ideas, conforme a los argumentos aqu expuestos y dado que COVINOC S.A., ha
cumplido con las obligaciones legales que le corresponden y carece de legitimacin por pasiva, solicitamos
respetado seor Juez, se nos desvincule de la presente accin.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 13 de Febrero de 2013


Seores
JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE CUCUTA
Centro Empresarial Hotel Tonchala 2 Piso
Telfono 5834193 ext. 128
Ccuta
Referencia: Su oficio No. 0398 de fecha 5 de Febrero de 2013, recibida por nuestra entidad el 12 de
Febrero de de 2013. Accin de Tutela Rad. 2013-0067-00
Accionante: BLANCA MARLENY ANTELIZ NIETO
Accionados: COVINOC S.A., REINTEGRA SAS y OTROS

Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de REINTEGRA SAS., damos
respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 2 de Noviembre de 2012, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un


contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de
crditos, dentro del que se encuentra el identificado con el nmero 21000582388 a cargo de la
seora Blanca Marleny Anteliz Nieto, identificado con cdula de ciudadana No. 60.327.987.
2. Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A. un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
Bancolombia S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar
respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y
adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular
del crdito, continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
3. De conformidad con la informacin inicialmente entregada por el vendedor, la obligacin citada se
adquiri vigente, no obstante lo anterior, se pudo establecer que la obligacin se encuentra
cancelada, por tal motivo se efecto el cierre operativo correspondiente;
i.

Expedicin de la certificacin de cancelacin de las obligaciones Nos. 21000582388, la


misma se encuentra anexa al escrito de tutela.

ii.

Verificada la informacin de datos que se remiten al operador de la informacin en este


caso la CIFIN, le indicamos que la informacin que la seora Blanca Marleny Anteliz Nieto
no se encuentra reportada ante las Centrales de informacin financiera CIFIN.

4. A la fecha tanto COVINOC S.A., como REINTEGRA S.A.S., han cumplido con sus obligaciones y
compromisos con la seora Blanca Marleny Anteliz Nieto.
5. La seora Blanca Marleny Anteliz Nieto radic peticin en esta compaa a la cual se dio
respuesta por medio de la comunicacin REI3-GO-2013- 411 de fecha 13 de febrero de 2013, la
cual fue enviada a la direccin aportada en la peticin (Avenida 11 No. 11 47 Urbanizacin Arco
Iris Torcoroma Barrio Ciudadela Libertad en Ccuta Norte de Santander), dicha comunicacin
fue enviada por correo certificado de Servientrega con Gua No. 1079741521. Se anexa copia de
estos documentos.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.
II.

CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
a. Inexistencia de una violacin a los derechos fundamentales
Dado que COVINOC S.A., acta como administrador de las obligaciones de REINTEGRA S.A.S., de
acuerdo a la cancelacin del crdito, mi representada dio cumplimiento a las obligaciones a su cargo,
habiendo expedido el certificado de cancelacin correspondientes en forma oportuna y adems, cesando
las gestiones de cobro de la obligacin No. 21000582388.
Conforme a lo anterior, no existe ningn acto u omisin por parte de esta compaa, que vulnere o
amenace los derechos fundamentales de la accionante, por lo que la presente accin resulta
improcedente.
b. Inexistencia de violacin al habeas data al derecho al buen nombre
REINTEGRA S.A.S., por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de los
principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos
parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos.
A pesar de que REINTEGRA S.A.S., no es vigilada por la Superintendencia Financiera de Colombia, dan
estricto cumplimiento a las directrices impuestas por el mencionado ente de control en lo concerniente a la
gestin de cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido originadas en entidades financieras
como ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta entidad y sus funcionarios, el respeto
hacia los deudores y sus derechos fundamentales.
Si se debe aclarar es REINTEGRA SAS, no han violado el derecho fundamental de Habeas Data, pues
han cumplido con los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios para reportar a sus deudores, es
decir, la misma corresponde a la verdad y se encuentra debidamente actualizada.
As mismo, se reitera que dado el estado de deuda de la obligacin No. 21000582388, la cual a la fecha
se encuentra cancelada, la accionante no se encuentra reportada ante las Centrales de Informacin
Financiera CIFIN por parte de esta compaa. As mismo no existe reporte en Datacredito. En este orden
de ideas, no hay infraccin de esta compaa, conforme a lo preceptuado en la ley 1266.
c. Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado
En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.

En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

d. Objetivo fundamental de la accin de tutela


De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.

No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha


sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, se denieguen las pretensiones del accionante
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Director Jurdico
REINTEGRA S.A.S.
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 15 de Febrero de 2013


Seores
JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL DE CARTAGENA
Edificio el Almirante 2 07 La Matuna
Cartagena

Referencia: Su oficio No. 142 del 12 de Febrero de 2013 recibido por nuestra compaa el 14 de Febrero
de 2013.Tutela Rad. 2013 - 00024.
Accionante: LILA MARGARITA PAREJA HERNANDEZ
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la Compaa COVINOC
S.A., damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los trminos que a continuacin ponemos
en su consideracin:7
Consideraciones de hecho
1.

Mediante compraventa de activos celebrado el da 9 de mayo de 2012 la compaa NEW CREDIT


S.A.S., adquiri de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A., un paquete de cartera entre
el cual se incluy el crdito N 1300899600038913, a cargo de la seora Lila Margarita Pareja
Hernndez identificada con cdula de ciudadana No. 43.763.565; esta obligacin se adquiri
vigente y pendiente por cancelar de conformidad con la informacin entregada por el vendedor.

2. Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa NEW CREDIT S.A.S, suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la cartera adquirida al Banco
BBVA, por lo que COVINOC se encuentra facultada para gestionar comercialmente dicho
portafolio y atender las solicitudes relacionadas con el mismo, pero la titularidad es de NEW
CREDIT S.A.S.
3. De acuerdo a las bases de datos entregadas por el Banco BBVA., el crdito No.
1300899600038913 a cargo de la seora Lila Margarita Pareja Hernndez, se encuentra vigente y
pendiente por cancelar.
Es de resaltar que los registros que nos cedieron se encuentran en las bases de datos como
ciertos recibidos por el BBVA S.A., considerando que la informacin suministrada, es actualizada,
veraz y corresponde a la realidad, en la que se puede observar que con el pago efectuado por la
accionante le quedo un saldo pendiente por cancelar.
4. La seora Lila Margarita Pareja Hernndez, present derecho de peticin el cual se le dio
respuesta en forma completa, y de fondo de acuerdo mediante la comunicacin NEW4-GO-2013418 del 13 de Febrero de 2013, remitido por correo a travs de la empresa Servientrega con gua
No. 1071572436.
La respuesta del derecho de peticin fue enviada al lugar de correspondencia indicado en la
peticin (Laguito Edificio Bajaire Apartamento 201 Cartagena), adjunto copia de la respuesta y del
comprobante de envo.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, se denieguen las pretensiones del accionante y
se desvincule a COVINOC S.A.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse en razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 3ro Telfono 3420011 Ext.
5230 5223.
Cordialmente,
MARITZA SASTOQUE FRAGOZO
Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 15 de Diciembre de 2013


Seores
JUZGADO NOVENO (9) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA
Carrera 9 No. 11 45 Piso 4 Torre Central Edificio el Virrey
Telefax 2820034
Bogot

Referencia: Su oficio No. 0760 del 13 de febrero de 2013 recibido en esta compaa el 14 de febrero de
2013. Radicado 11001 31 03 009 2013 00064 00
Accionante: TOMAS FELIPEN GOMEZ VERGARA
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN Y OTROS
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:

CONSIDERACIONES DE HECHO
1. El Crdito No. 500566 a cargo del seor TOMAS ERASMO GOMEZ MARTINEZ quien se
identifica con cdula de ciudadana No. 19.320.731, fue adquirido por la Compaa de
Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin a travs de compraventa de cartera e inmuebles
celebrada con la entidad Central de Inversiones S.A., el pasado seis (6) de julio de 2007.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en
Liquidacin, suscribi con la Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la
Cartera e Inmuebles adquiridos a Central de Inversiones S.A.
2. Por el incumplimiento en el pago de su acreencia los seores TOMAS ERASMO GOMEZ
MARTINEZ, MARIA ALICIA MARTINEZ DE GOMEZ Y OLGA STELLA VERGARA OLGA STELLA
VERGARA RODRIGUEZ, fueron enviados al cobro jurdico, correspondindole tal ejecucin al
Juzgado Veintiuno (21) Civil Municipal de Bogot; este proceso data del ao 2004 en el que se
han adelantado todas sus etapas procesales ajustndose en derecho y bajo todas las garantas,

respetndose a plenitud las formas propias del juicio, siendo debatidas y controvertidas las
pruebas por parte del demandado. En este proceso judicial se efectu diligencia de embargo,
secuestro y se fij fecha para el remate acorde a los parmetros legales vigentes, los cuales
estn establecidos para garantizar los derechos de los demandados y posibles interesados.
3. De otra parte, informamos a su respetado despacho que esta compaa, durante el tiempo de
su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones tendientes a
obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que haya podido
obtenerse una respuesta positiva de los deudores.
4. Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS
SAS EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo
de sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin
conforme a los parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro
del marco de la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, el
crdito fue objeto de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el ttulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
5.

En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos del crdito No. 500566, al seor GIOBANY
ALEXANDER HERNANDEZ, a quien se puede localizar en la direccin aportada en el
expediente.

CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de Violacin al Derecho Fundamental al Debido Proceso, y Acceso a la


Administracin de Justicia

No se encuentra probado dentro de los hechos alegados, ni dentro del trmite procesal una violacin al
debido proceso, por el contrario, cabe destacar que las decisiones judiciales que pretende el accionante
se discutan por no estar de acuerdo con las mismas, corresponde a un trmite que se ha adelantado
conforme a derecho y con el uso de la legtima defensa que corresponda a las partes, resultando las
pretensiones adversas al deudor, sin que esto signifique que se hayan vulnerado derechos fundamentales
en su desarrollo. Es de resaltar que en las decisiones se han tenido en cuenta los elementos probatorios
que reposan en el expediente, as como las normas sustanciales y procesales vigentes dando como
resultado la decisin judicial que se conoce y que ahora, va tutela se pretende atacar.

En concordancia con el principio de subsidariedad de la accin de tutela y con el derecho de accin que
ejerci el accionante, insistimos en que el mismo cont con todas las oportunidades y mecanismos idneos
para su defensa, y que adems, debe acogerse a las decisiones vinculantes que emanaron del proceso,
trmite en el cual cont con las oportunidades procesales correspondientes para ejercer su defensa.
Valga reiterar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa. As se ha
sealado jurisprudencialmente en forma continua:
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr.

Jos Gregorio Hernndez Galindo).


En el presente caso, el accionante no puede argumentar que se le ha vulnerado el derecho al debido
proceso cualquier otro fundamental, dado que en el interior del mismo tuvo la oportunidad procesal de
presentar los argumentos de la presente accin, as mismo por la va ordinaria debi iniciar proceso de
pertenencia, si lo estiman procedente.
II.

La accin de Tutela no es una tercera instancia del proceso - Principio de


Subsidiariedad

De conformidad con lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991, la accin de tutela no
procede cuando existen otros medios de defensa judicial, que para el caso se concretaban en el ejercicio
de una defensa idnea al interior del proceso. A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en
Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda
de los derechos, es decir, constituyen por definicin otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo

86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no

puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de
derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos,
han sido estructurados por el legislador, como tampoco constituye UNA TERCERA INSTANCIA o una
oportunidad procesal POSTERMINO para evaluar la situacin jurdica que ya ha sido objeto de fallo.
Vale sealar que el proceso adelantado es el nico escenario idneo en el cual deben revisarse las
actuaciones correspondientes, y las solicitudes que plantea el accionante por medio de la presente accin,
as las cosas, resulta improcedente esta tutela al no cumplirse el presupuesto de subsidiariedad exigido por
la Ley para que esta accin sea conducente.
III.

Improcedencia de la Accin de Tutela contra actuaciones judiciales

Conforme el punto anterior, es de resaltar como ya se ha anotado, que la accin de tutela contra
decisiones judiciales es de carcter excepcional, toda vez que es deber de los jueces de la repblica velar
por la proteccin de los derechos fundamentales consagrados en la Constitucin Poltica, por lo tanto, sus
actuaciones se entienden ajustadas a la Carta Poltica, aunado a ello, con el carcter excepcional de la
accin de tutela, se pretende brindar seguridad jurdica a aquellos que acceden a la administracin de
justicia, por ello el principio de la cosa juzgada. Reiteramos que el proceso adelantado conforme a
derecho se encuentra amparado por el principio de legalidad establecido.
En tal sentido, la Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la procedencia de la
accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de que no se trata de un mecanismo
alternativo vlido para controvertir decisiones judiciales cobijadas por el principio de la cosa
juzgada, pues ello no slo desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave
contra la seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de justicia.
(....)
Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de
la decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la
competencia, ni los argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni
tampoco el acervo probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal
envergadura que impliquen la violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el juez
para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la accin de
tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una va de hecho
que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de por medio dos
principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se impide que por sta va se
controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin del fallador basado en un criterio
jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no desconoce el ordenamiento jurdico.
En ese sentido, se ha expresado que:
[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes y en
sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la valoracin probatoria
y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias reservadas al juez de la causa

que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le otorgan la Constitucin y la ley y,
adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se subraya).

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y las
competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .
De esta manera, la accin de tutela contra una decisin judicial solo procede como consecuencia de la
violacin ostensible a normas sustanciales o procesales, lo anterior a fin de dar primaca al derecho
sustancial y salvaguardar los derechos fundamentales, lo cual en prrafos anteriores ya fue desestimado
al no existir una va de hecho que soporte la presente accin.
Por lo tanto, no se produjo con las decisiones tomadas por el juzgado accionado vulneracin en defecto
factico ya que las mismas se encuentran ajustadas a derecho y por ende gozan de evidente juridicidad,
el petente goz de todas las oportunidades y garantas procesales para la guardada de sus intereses.
Se deduce, entonces, el fracaso de lo aqu recabado por cuanto este excepcional amparo constitucional
no est previsto en contra de decisiones judiciales, sino cuando ellas encubran una va de hecho, pues no
se trata de otra ms de la instancias.
Por otra parte, se evidencia que en las decisiones proferidas por el Juez de conocimiento, existe una
fundamentacin en la Ley, que compartida o no es imposible de considerar como va de hecho y en la que
no se puede inmiscuir el juez constitucional, pues ha de tenerse en cuenta que esta accin no constituye
otra instancia, como se sealo previamente, en tal sentido no puede el fallador en esta clase de amparo
sustituir el juez ordinario en unos breves trminos para conocer nuevamente lo que ya se ha decidido en
los trminos normales del proceso, as lo ha sostenido en forma reiterada la jurisprudencia al sostener que
en estos casos que la tutela procede por va de excepcin por hechos de arbitrariedad, como es la falta de
motivacin, es decir cuando se ha abandonado totalmente la juridicidad, pero no cuando se pretende que
se valoren nuevamente situaciones que no prosperaron en otras instancias, lo que en este caso no
sucede, pues estas misma peticiones ya fueron evaluadas y decididas por el Juez de instancia.
Ha dicho la Corte, si el juez natural, como consecuencia de su tarea hermenutica y dentro de su mbito
funcional dicta providencias judiciales interpretando los textos legales, queda descartada la posibilidad de
configuracin de la va de hecho, puesto que sus decisiones obviamente no sern arbitrarias ni
caprichosas, siendo improcedentes las acciones de tutela deprecadas contra ellas.
La accin de tutela intentada se torna improcedente contra providencias judiciales o diligencias del mismo
talante, ha de recordarse que el DEBIDO PROCESO, es tambin derecho constitucional fundamental e
implica el respeto a la AUTONOMIA y COMPETENCIA radicada en el juez de la causa, lo que conlleva
carezca de ella el juez de tutela para inmiscuirse en lo obrado por otro funcionario judicial.
Es decir, la accin de tutela no procede sino cuando se presentan verdaderas vas de hecho, pero no
basta afirmarlo para toda decisin que no comparten los particulares. Las decisiones judiciales tienden a la
aplicacin y concrecin del derecho y pueden en un caso conferir o negar lo pedido por las partes sin que
por ello se est tomando un camino ilegal o inconstitucional

Respetado seor Juez, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para


modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica., o no haber ejercido oportunamente los mecanismos establecidos para
tal fin.
IV.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

Seor Juez la accin de tutela impetrada carece del sealamiento de derechos fundamentales
conculcados, toda vez que no existe violacin a derecho alguno por parte de la entidad originadora ni por
parte de COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN y en tal sentido, el
accionante mal podra mencionar uno de stos en su escrito de tutela.
La accin de tutela es un mecanismo previsto en el artculo 86 de la Constitucin poltica de carcter
preferencial, residual y sumario, que tiene como finalidad la proteccin a los derechos fundamentales
de la persona, cuando resulten amenazados o vulnerados por accin o por omisin proveniente de
autoridad pblica o de los particulares y es viable cuando el afectado no disponga de otro mecanismo
eficaz para su salvaguarda, salvo que se utilice como un mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable, el cual no se configura con la presente accin.
En igual sentido y si con la accin impetrada lo que se persigue es evitar un perjuicio irremediable,
debern acreditarse los elementos que al respecto ha determinado la jurisprudencia constitucional para su
procedencia, tales como la inminencia, la urgencia, la gravedad y la existencia de cierta evidencia
fctica que amenace un derecho fundamental, los cuales no han sido anotados por el tutelante ni
se desprenden del acervo probatorio aportado.
La circunstancia de que la accin de tutela slo procede cuando el afectado no disponga de otro
mecanismo judicial idneo, como se mencion al inicio de estas consideraciones, significa que no se trata
de un procedimiento paralelo o que sustituya las acciones previstas y tampoco una tercera instancia. Para
el caso es claro que el perjuicio que el actor pretende acreditar, puede ser controvertido dentro del proceso
ordinario que inici la accionante por lo cual no se justifica que se adelante la presente accin
constitucional.
As mismo este asunto ha sido expuesto y analizado en el escenario judicial, el cual ha sido previamente
dispuesto por el legislador, encontrando que mal hara el juzgador en propender por su desconocimiento
aduciendo la procedencia de un mecanismo extraordinario, el cual a juicio de la Corte Constitucional (...)ha
sido concebida nicamente para dar solucin eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la
transgresin o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jurdico no tiene previsto otro mecanismo
susceptible de ser invocado ante los jueces a objeto de lograr la proteccin del derecho; es decir, tiene cabida dentro del
ordenamiento constitucional para dar respuesta eficiente y oportuna a circunstancias en que, por carencia de previsiones
normativas especficas, el afectado queda sujeto, de no ser por la tutela, a una clara indefensin frente a los actos u omisiones de
quien lesiona su derecho fundamental (...). (negrillas

y subrayas fuera de texto).

Respecto de las pretensiones invocadas por el accionante, es preciso advertir que el Decreto 2591 de
1991 establece con absoluta claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la
ausencia de instrumentos judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han

establecido procedimientos especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se


encuentran encaminados a la salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
v.

Falta de Legitimacin por Pasiva

Tal como se seal, la obligacin a cargo del TOMAS ERASMO GOMEZ MARTINEZ, base del proceso
ejecutivo, no figura a nuestro favor, dado que esta compaa efectu la cesin de las obligaciones a un
tercero, as las cosas es el nuevo acreedor en este caso la el seor Julio Cesar Barrero Rueda, quien es
la actual titular del crdito, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental25. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 26 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 27. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
25

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
27
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
26

por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
En virtud de lo anterior, existe una falta de legitimacin por parte de mi representada.
PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su respetado despacho:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
3. En el entendido que el crdito a cargo de TOMAS ERASMO GOMEZ MARTINEZ, se han cedido
como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que si as lo
tiene procedente el honorable despacho, proceda a VINCULAR de la presente accin al actual
acreedor al seor GIOBANY ALEXANDER HERNANDEZ, a la direccin registrada en el
expediente.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Direccin de Aseguramiento Jurdico
CGA en Liquidacin
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 15 de Febrero de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA
Calle 7 No. 14 32 Oficina 206 Telfono 2375519 Fax 092 2375500
Buga Valle del Cauca
Referencia: Su oficio No. SC F No. 1316 del 14 de febrero de 2013 recibido en esta compaa el 14 de
febrero de 2013. Radicado 76-111-22-03-005-2013-00035-00.
Accionante: CENTRAL DE INVERSIONES S.A apoderado Dra. HUMBERTO ESCOBAR RIVERA
Accionados: JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUGA
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. El Crdito No. 90900199557 a cargo de la seora Maria Nelly Muoz Castaeda quien se
identifica con cdula de ciudadana No. 38.853.146, fue adquirido por la Compaa de
Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin a travs de compraventa de cartera e inmuebles
celebrada con la entidad Central de Inversiones S.A., el pasado seis (6) de julio de 2007.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en
Liquidacin, suscribi con la Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la
Cartera e Inmuebles adquiridos a Central de Inversiones S.A.

2. La Obligacin se adquiri judicializada correspondindole al Juzgado Primero (1) Civil Municipal


de Buga, segn inform Central de Inversiones S.A., para lo cual se aportaron al expediente los
respectivos memoriales de Cesin de derechos de crdito ante el despacho judicial al tenor del
artculo 1965 del Cdigo Civil y 652 del Cdigo del Comercio, para tal fin se aportaron adems
los soportes en donde se puede observar los representantes legales o los apoderados generales
que se encuentran facultados para la suscripcin de los mismos, documentos que no fueron
analizados por el Juez competente, tal como se puede observar en el expediente, pues
finalmente el Juzgado declar la falta de legitimidad por activa con fecha 31 de mayo de 2012.
3. Igualmente, con ocasin de la cesin de obligaciones y del proceso citado, el nuevo acreedor
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, ratific el poder inicialmente
otorgado por Central de Inversiones SA. As mismo y teniendo en cuenta que el Juez de
conocimiento no acepto la cesin del crdito a favor de Compaa de Gerenciamiento de Activos
SAS en Liquidacin, el abogado externo el Dr. HUMBERTO ESCOBAR RIVERA, con el fin de
defender los intereses de la compaa actu conforme al poder inicial otorgado por Central de
Inversiones S.A., documento que reposa en el expediente.
Conforme a lo anterior, el apoderado el Dr. HUMBERTO ESCOBAR RIVERA, interpone el recurso
de Apelacin, correspondindole al Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, despacho judicial
que desestim el escrito, pero a contrario sensu analiz un trmite procesal que no se estaba
sustentado y que no hacia parte del objeto de la apelacin, dado que el de primera instancia no
reconoci a Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin como cesionario en el
proceso ejecutivo.
4. Finalmente el Dr. HUMBERTO ESCOBAR RIVERA, presenta esta accin de tutela con el
propsito de que el respetado Juez, tutele los derechos fundamentales de mi representada, pues
claramente han sido violados por el Juzgado de primera instancia al no tener en cuenta los
diferentes documentos aportados al expediente, al no tramitar los recursos propuestos y no
permitir el ejercicio de nuestro derecho de accin, violando el debido proceso y el acceso a la
administracin de Justicia entre otros.

CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
i.

EXISTENCIA DE UNA VIA DE HECHO, por desconocimiento absoluto de pruebas


aportadas

El Juzgado Primero Civil Municipal de Buga, resolvi declarar la FALTA DE LEGITIMIDAD POR ACTIVA,
por parte de Central de Inversiones S.A., sin tener en cuenta que los apoderados que se encuentran

suscribiendo los documentos de endosos, cesin de derechos de crdito y cesin de la garanta real, se
encuentran facultados para suscribir los mismos, tal como se puede observar en las cmaras de comercio
que se encuentran en el expediente. Se puede observar que el despacho de conocimiento incurre en una
Va de Hecho en relacin con el anlisis de la documentacin aportada.
Es de resaltar que la jurisprudencia ha determinado que existe una autonoma funcional en la valoracin
de la documentacin aportada, garanta que permite al fallador resaltar su propio criterio a las
conclusiones para estructurar y proferir su decisin, pero no puede desconocer la documentacin o las
pruebas aportadas dado que constituye una omisin grave que puede configurar una va de hecho.
En el caso bajo estudio el despacho de conocimiento incurri en un error al no revisar minuciosamente el
certificado de existencia y representacin legal de Central de Inversiones S.A., en el que se puede
observar que mediante poderes generales las personas que suscribieron los endosos y las cesiones se
encuentran debidamente facultadas.
ii.

DEL RECURSO DE APELACIN

En uso de la posibilidad constitucional y legal de apelar, el Dr. HUMBERTO ESCOBAR RIVERA, manifest
dentro de trmino y en forma escrita, su inconformidad contra la sentencia proferida por el Juzgado
Primero (1) Civil Municipal de Buga, conociendo de este recurso el Juzgado Primero (1) Civil del Circuito
de Buga, despacho judicial que se pronuncia sobre un aspecto diferente al objeto de apelacin, sin tener
en cuenta la normatividad vigente.
En relacin con este punto la Corte Constitucional expres en sentencia T-083 de 1998, M.P Dr. Eduardo
Cifuentes Muoz lo siguiente:
"constituye una piedra angular dentro del Estado de derecho", como quiera que
garantiza, en forma plena y eficaz, el derecho fundamental de defensa al permitir que
"el superior jerrquico del funcionario encargado de tomar una decisin en primera
instancia, pueda libremente estudiar y evaluar las argumentaciones expuestas y
llegar, por tanto, al convencimiento de que la determinacin adoptada se fundament
en suficientes bases fcticas y legales o que, por el contrario, desconoci pruebas,
hechos o consideraciones jurdicas que ameritaban un razonamiento y un juicio
diferente
As mismo el Juez en segunda Instancia nuevamente incurre en Va de Hecho, al apoyar su decisin en lo
siguiente:
Es evidente que la calidad de cesionaria del crdito que la memorialista le atribuye a la
COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SA., en el escrito de sustentacin del
recurso de apelacin que presento ante este despacho (Cdno.3. Folio 15) no est probada ni
reconocida dentro del proceso pues no obra en el mismo, la documentacin respectiva que
as lo acredite, razn por la cual, la juez de primera instancia no debi aceptar la apelacin
de la sentencia, en nombre de una entidad que nada que ver con el Litigio

Sobre este argumento del juez en segunda instancia observamos que nuevamente se presenta una VIA
DE HECHO, por cuanto en el expediente se observa que el recurso de apelacin versa sobre la
apreciacin en primera instancia en determinar qu Central de Inversiones SA., carece de facultad por
activa para continuar con el proceso, dado que las cesiones y endosos efectuados con la entidad
originadora son suscritos por las personas con las calidades conferidas.
As mismo como se puede observar en el expediente, es diferente que el Juez en primera instancia no
acept la cesin de Central de Inversiones S.A., a favor de Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS
en Liquidacin, en este evento continu siendo demandante Central de Inversiones S.A., as las cosas no
hay una valoracin objetiva de las pruebas y documentacin que reposa en el proceso, por lo que esta
realidad no se refleja en el mismo.
iii.

PROCEDENCIA DE LA ACCIN DE TUTELA

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

Sobre el punto se ha pronunciado la Jurisprudencia en diversas oportunidades, transcribiendo para el


efecto lo preceptuado por la Corte Constitucional en Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con
Ponencia del doctor Humberto Antonio Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,

en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

Respetados Magistrados, la va de hecho consiste en ese caso en la ruptura deliberada del equilibrio
procesal, haciendo que, contra lo dispuesto en la Constitucin y en los pertinentes ordenamientos legales,
una de las partes quede en absoluta indefensin frente a las determinaciones que haya de adoptar el juez,
en cuanto, aun existiendo pruebas a su favor que bien podran resultar esenciales para su causa, son
excluidas de antemano y la decisin judicial las ignora, fortaleciendo injustificadamente la posicin
contraria. Ello comporta una ruptura grave de la imparcialidad del juez y distorsiona el fallo, el cual -contra
su misma esencia- no plasma un dictado de justicia sino que, por el contrario, la quebranta.
La necesidad de que la prueba sobre la que se contrae la va de hecho determine el sentido del fallo como
presupuesto para la viabilidad de la accin de tutela por omisin de valoracin o manifiesta
contraevidencia de la valoracin fue resaltada tambin por la Sala Plena de la Corte cuando se dijo:
La falta de consideracin de un medio probatorio que determina el sentido de un fallo,
constituye una va de hecho susceptible de control por va de tutela. Como la prueba es el
fundamento de las decisiones de la justicia, es obvio que su desconocimiento, ya sea por
ausencia de apreciacin o por manifiesto error en su entendimiento, conduce
indefectiblemente a la injusticia judicial.
La necesidad de evitar tan funesta consecuencia, violatoria del derecho al debido proceso,
ha llevado a la Corte a sostener que los yerros ostensibles en esta delicada materia, pueden

remediarse mediante la accin de tutela, siempre y cuando, claro est, los interesados no
dispongan de otro medio de defensa judicial. (Negrillas originales).
De lo expuesto, entonces, se infiere que la doctrina constitucional sobre la procedencia de la accin de
tutela contra sentencias judiciales por haberse incurrido en va de hecho en la valoracin probatoria es
sumamente clara. Urge que se hayan dejado de valorar pruebas legalmente aducidas al proceso, o que la
valoracin de esas pruebas legalmente practicadas se haya hecho desconociendo de manera manifiesta
su sentido y alcance y, en cualquier de esos casos, que la prueba sobre la que se contrae la va de hecho
tenga tal trascendencia que sea capaz de determinar el sentido de un fallo. Slo en esos supuestos es
posible la tutela de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administracin de
justicia.
Todo lo anterior, tal como se ha sealado, resulta plenamente aplicable al presente caso, pues ostensible
la falta ala debido proceso y habindose agotado los mecanismos legalmente establecido, se hace
necesaria la intervencin del Juez de tutela para amparar los derechos de mi mandante.
PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta que se evidencia vulneracin al Debido Proceso por
incurrir en Vas de Hecho, solicitamos seores Magistrados:
1. Tutelar el DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO.
2. Que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, declare la ilegalidad del auto del 2 de
Noviembre de 2012, notificado por estado el 15 de Noviembre de 2012, mediante el cual
desestim el recurso de Apelacin que formulo el Dr. HUMBERTO ESCOBAR RIVERA contra la
sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Primero Civil Municipal de Buga.

NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Direccin de Aseguramiento Jurdico
CGA en Liquidacin
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 18 de Febrero de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA
SECRETARIA SALA CIVIL FAMILIA LABORAL
Palacio de Justicia Oficina 11 11
Magistrado Ponente Dr. Edgar Robles Martnez
Telfono 0988-710209 Fax 0988-710210
salacivilneiva@hotmail.com Neiva - Huila
Referencia: Su Telegrama No. 1159 del 14 de febrero de 2013 recibido en esta compaa el 15 de febrero
de 2013. Radicado T. 41001-22-14-000-2013-00040-00
Accionante: JAIME ROJAS TAFUR
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN Y OTROS

Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de la COMPAA DE


GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. Los Crditos Nos. 33330030094, 33033024437 y 33330028507 a cargo del seor JAIME ROJAS
TAFUR quien se identifica con cdula de ciudadana No. 17.111.825, fueron adquiridos por la
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin a travs de compraventa de cartera
e inmuebles celebrada con la entidad Central de Inversiones S.A., el pasado seis (6) de julio de
2007.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en
Liquidacin, suscribi con la Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la
Cartera e Inmuebles adquiridos a Central de Inversiones S.A., por lo que Covinoc S.A., est
autorizada ejecutar la gestin y cobro de las obligaciones, pero la acreencia contina en
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin.
2. Por el incumplimiento en el pago del crdito No. 33330028507, los seores JAIME ROJAS
TAFUR y BEATRIZ DEL ROSARIO RAMOS DE ROJAS, fueron enviados al cobro jurdico,
correspondindole tal ejecucin al Juzgado Quinto (5) Civil Municipal de Neiva; este proceso data
del ao 2005 en el que se han adelantado todas sus etapas procesales ajustndose en derecho y
bajo todas las garantas, respetndose a plenitud las formas propias del juicio, siendo debatidas y
controvertidas las pruebas por parte del demandado. En este proceso judicial se dict sentencia
favorable al acreedor y efectu diligencia de embargo, secuestro y se fij fecha para el remate
acorde a los parmetros legales vigentes, los cuales estn establecidos para garantizar los
derechos de los demandados y posibles interesados.
Este trmite judicial fue cedido a favor de Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en
Liquidacin, con ocasin a la compraventa citada en el numeral anterior.
3. De otra parte, informamos a su respetado despacho que esta compaa, durante el tiempo de
su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones tendientes a
obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que haya podido
obtenerse una respuesta positiva de los deudores.
4. Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS
SAS EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo
de sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin
conforme a los parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro
del marco de la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, el
crdito fue objeto de cesin a un tercero.

La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los


derechos contenidos en el ttulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
5.

En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos del crdito No. 33330028507, a ALUMINIOS
SUPERIOR SAS, a quien se puede localizar en la Carrera 25 No. 13 52 Barrio Paloquemado
en la ciudad de Bogot Telfono 3701066.
CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de Violacin al Derecho Fundamental al Debido Proceso e Igualdad


ante la Ley

No se encuentra probado dentro de los hechos alegados, ni dentro del trmite procesal una violacin al
debido proceso, por el contrario, cabe destacar que las decisiones judiciales que pretende el accionante
se discutan por no estar de acuerdo con las mismas, corresponde a un trmite que se ha adelantado
conforme a derecho y con el uso de la legtima defensa que corresponda a las partes, resultando las
pretensiones adversas al deudor, sin que esto signifique que se hayan vulnerado derechos fundamentales
en su desarrollo. Es de resaltar que en las decisiones se han tenido en cuenta los elementos probatorios
que reposan en el expediente, as como las normas sustanciales y procesales vigentes dando como
resultado la decisin judicial que se conoce y que ahora, va tutela se pretende atacar.
En concordancia con el principio de subsidariedad de la accin de tutela y con el derecho de accin que
ejerci los accionantes, insistimos en que los mismos contaron con todas las oportunidades y mecanismos
idneos para su defensa, y que adems, debe acogerse a las decisiones vinculantes que emanaron del
proceso, trmite en el cual contaron con las oportunidades procesales correspondientes para ejercer su
defensa.
Valga reiterar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa. As se ha
sealado jurisprudencialmente en forma continua:
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.

De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr.

Jos Gregorio Hernndez Galindo).


En el presente caso, los accionantes no pueden argumentar que se les vulner el derecho al debido
proceso cualquier otro fundamental, dado que en el interior del mismo tuvo la oportunidad procesal de
presentar los argumentos de la presente accin habindose discutido y evaluado las pruebas en forma
oportuna durante el mismo.
II.

La accin de Tutela no es una tercera instancia del proceso - Principio de


Subsidiariedad

De conformidad con lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991, la accin de tutela no
procede cuando existen otros medios de defensa judicial, que para el caso se concretaban en el ejercicio
de una defensa idnea al interior del proceso. A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en
Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda
de los derechos, es decir, constituyen por definicin otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo
86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no

puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de
derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos,
han sido estructurados por el legislador, como tampoco constituye UNA TERCERA INSTANCIA o una
oportunidad procesal POSTERMINO para evaluar la situacin jurdica que ya ha sido objeto de fallo.
Vale sealar que el proceso adelantado es el nico escenario idneo en el cual deben revisarse las
actuaciones correspondientes, y las solicitudes que plantea el accionante por medio de la presente accin,
as las cosas, resulta improcedente esta tutela al no cumplirse el presupuesto de subsidiariedad exigido por
la Ley para que esta accin sea conducente.
III.

Improcedencia de la Accin de Tutela contra actuaciones judiciales

Conforme el punto anterior, es de resaltar como ya se ha anotado, que la accin de tutela contra
decisiones judiciales es de carcter excepcional, toda vez que es deber de los jueces de la repblica velar
por la proteccin de los derechos fundamentales consagrados en la Constitucin Poltica, por lo tanto, sus
actuaciones se entienden ajustadas a la Carta Poltica, aunado a ello, con el carcter excepcional de la
accin de tutela, se pretende brindar seguridad jurdica a aquellos que acceden a la administracin de
justicia, por ello el principio de la cosa juzgada. Reiteramos que el proceso adelantado conforme a
derecho se encuentra amparado por el principio de legalidad establecido.
En tal sentido, la Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la procedencia de la
accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de que no se trata de un mecanismo
alternativo vlido para controvertir decisiones judiciales cobijadas por el principio de la cosa
juzgada, pues ello no slo desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave
contra la seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de justicia.
(....)
Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de
la decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la
competencia, ni los argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni
tampoco el acervo probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal
envergadura que impliquen la violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el juez
para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la accin de
tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una va de hecho
que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de por medio dos
principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se impide que por sta va se
controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin del fallador basado en un criterio
jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no desconoce el ordenamiento jurdico.
En ese sentido, se ha expresado que:
[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes y en
sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la valoracin probatoria
y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias reservadas al juez de la causa
que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le otorgan la Constitucin y la ley y,
adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se subraya).

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y las
competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .
De esta manera, la accin de tutela contra una decisin judicial solo procede como consecuencia de la
violacin ostensible a normas sustanciales o procesales, lo anterior a fin de dar primaca al derecho
sustancial y salvaguardar los derechos fundamentales, lo cual en prrafos anteriores ya fue desestimado
al no existir una va violacin al debido proceso en el proceso que es objeto de accin.

Por lo tanto, no se produjo con las decisiones tomadas por el juzgado accionado vulneracin en defecto
factico ya que las mismas se encuentran ajustadas a derecho y por ende gozan de evidente juridicidad,
el petente goz de todas las oportunidades y garantas procesales para la guardada de sus intereses.
Se deduce, entonces, el fracaso de lo aqu recabado por cuanto este excepcional amparo constitucional
no est previsto en contra de decisiones judiciales, sino cuando ellas encubran una va de hecho, pues no
se trata de otra ms de la instancias.
Por otra parte, se evidencia que en las decisiones proferidas por el Juez de conocimiento, existe una
fundamentacin en la Ley, que compartida o no es imposible de considerar como va de hecho y en la que
no se puede inmiscuir el juez constitucional, pues ha de tenerse en cuenta que esta accin no constituye
otra instancia, como se sealo previamente, en tal sentido no puede el fallador en esta clase de amparo
sustituir el juez ordinario en unos breves trminos para conocer nuevamente lo que ya se ha decidido en
los trminos normales del proceso, as lo ha sostenido en forma reiterada la jurisprudencia al sostener que
en estos casos que la tutela procede por va de excepcin por hechos de arbitrariedad, como es la falta de
motivacin, es decir cuando se ha abandonado totalmente la juridicidad, pero no cuando se pretende que
se valoren nuevamente situaciones que no prosperaron en otras instancias, lo que en este caso no
sucede, pues estas misma peticiones ya fueron evaluadas y decididas por el Juez de instancia.
Ha dicho la Corte, si el juez natural, como consecuencia de su tarea hermenutica y dentro de su mbito
funcional dicta providencias judiciales interpretando los textos legales, queda descartada la posibilidad de
configuracin de la va de hecho, puesto que sus decisiones obviamente no sern arbitrarias ni
caprichosas, siendo improcedentes las acciones de tutela deprecadas contra ellas.
La accin de tutela intentada se torna improcedente contra providencias judiciales o diligencias del mismo
talante, ha de recordarse que el DEBIDO PROCESO, es tambin derecho constitucional fundamental e
implica el respeto a la AUTONOMIA y COMPETENCIA radicada en el juez de la causa, lo que conlleva
carezca de ella el juez de tutela para inmiscuirse en lo obrado por otro funcionario judicial.
Es decir, la accin de tutela no procede sino cuando se presentan verdaderas vas de hecho, pero no
basta afirmarlo para toda decisin que no comparten los particulares. Las decisiones judiciales tienden a la
aplicacin y concrecin del derecho y pueden en un caso conferir o negar lo pedido por las partes sin que
por ello se est tomando un camino ilegal o inconstitucional
Respetado seor Magistrado, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica, o no haber ejercido oportunamente los mecanismos establecidos para
tal fin.

IV.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

Seor Juez la accin de tutela impetrada carece del sealamiento de derechos fundamentales
conculcados, toda vez que no existe violacin a derecho alguno por parte de la entidad originadora ni por
parte de COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN y en tal sentido, el
accionante mal podra mencionar uno de stos en su escrito de tutela.
La accin de tutela es un mecanismo previsto en el artculo 86 de la Constitucin poltica de carcter
preferencial, residual y sumario, que tiene como finalidad la proteccin a los derechos fundamentales
de la persona, cuando resulten amenazados o vulnerados por accin o por omisin proveniente de
autoridad pblica o de los particulares y es viable cuando el afectado no disponga de otro mecanismo
eficaz para su salvaguarda, salvo que se utilice como un mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable, el cual no se configura con la presente accin.
En igual sentido y si con la accin impetrada lo que se persigue es evitar un perjuicio irremediable,
debern acreditarse los elementos que al respecto ha determinado la jurisprudencia constitucional para su
procedencia, tales como la inminencia, la urgencia, la gravedad y la existencia de cierta evidencia
fctica que amenace un derecho fundamental, los cuales no han sido anotados por el tutelante ni
se desprenden del acervo probatorio aportado.
La circunstancia de que la accin de tutela slo procede cuando el afectado no disponga de otro
mecanismo judicial idneo, como se mencion al inicio de estas consideraciones, significa que no se trata
de un procedimiento paralelo o que sustituya las acciones previstas y tampoco una tercera instancia. Para
el caso es claro que el perjuicio que el actor pretende acreditar, puede ser controvertido dentro del proceso
ordinario que inici la accionante por lo cual no se justifica que se adelante la presente accin
constitucional.
As mismo este asunto ha sido expuesto y analizado en el escenario judicial, el cual ha sido previamente
dispuesto por el legislador, encontrando que mal hara el juzgador en propender por su desconocimiento
aduciendo la procedencia de un mecanismo extraordinario, el cual a juicio de la Corte Constitucional (...)ha
sido concebida nicamente para dar solucin eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la
transgresin o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jurdico no tiene previsto otro mecanismo
susceptible de ser invocado ante los jueces a objeto de lograr la proteccin del derecho; es decir, tiene cabida dentro del
ordenamiento constitucional para dar respuesta eficiente y oportuna a circunstancias en que, por carencia de previsiones
normativas especficas, el afectado queda sujeto, de no ser por la tutela, a una clara indefensin frente a los actos u omisiones de
quien lesiona su derecho fundamental (...). (negrillas

y subrayas fuera de texto).

Respecto de las pretensiones invocadas por el accionante, es preciso advertir que el Decreto 2591 de
1991 establece con absoluta claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la
ausencia de instrumentos judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han
establecido procedimientos especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se
encuentran encaminados a la salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.

V.

Inexistencia de una Vulneracin del Derecho al Trabajo

En el presente caso el accionante pretende hacer ver a su respetada corporacin que existe vulneracin a
un debido procesos en conexidad con el Derecho al trabajo argumentando que base de su sustento
provena de su oficina que se encuentra ubicada en el bien inmueble objeto de garanta como fuente de
sustento.
El mecanismo constitucional de la accin de Tutela se encuentra circunscrito a la proteccin de los
derechos fundamentales de las personas conforme a lo estipulado en la Carta Poltica. Los Derechos
Fundamentales son aquellos consagrados en el Capitulo Primero del Titulo Segundo de la Constitucin
Poltica de los Artculos 11 al 41. Excepcionalmente se concede el amparo sobre derechos diferentes a los
aqu sealados cuando se demuestra la conexidad con la afectacin de un Derecho Fundamental de
primera generacin.
En este orden de ideas, es pertinente resaltar que el Derecho al Trabajo pertenece a la especie de
Derechos Constitucionales Sociales, Econmicos y Culturales y por tanto al pertenecer a esta categora
no se le puede atribuir la de Derecho Fundamental y por tanto no es susceptible de proteccin mediante la
Accin de Tutela.
Es de resaltar que el derecho mencionado por el tutelante no ha sido vulnerado ni se ha puesto en riesgo,
dado que el accinate desde aos atrs es conocedor de la situacin del bien inmueble y del proceso que
se segua en su contra, conoca que la acreencia se encontraba pendiente por cancelar y se estaba
efectuando un permanente seguimiento para la obtencin del pago de los crditos.
Teniendo en cuenta los pronunciamientos reiterados de la Corte Constitucional, respecto a que la
proteccin va Tutela puede extenderse a derechos no Fundamentales mediante la conexidad con otros
que si tengan dicha categora, es necesario aclarar que el accionante no ha demostrado ni mencionado
siquiera dicha relacin de conexidad por lo que se confirma lo dicho anteriormente respecto a que no
procede su proteccin a travs de este mecanismo.
VI.

Inexistencia de una vulneracin a la Vivienda Digna

En cuanto a la viabilidad de acceder a la proteccin de la vivienda digna y humana por medio de la accin
de tutela, la Corte ha dejado entrever la necesidad que sta solo procede cuando igualmente se estn
amenazando derechos fundamentales como el derecho a la vida e igualdad para la consecucin de un
derecho de segunda generacin y en especial aquellos que tiene que ver con la consecucin de bienes
inmuebles, la Corte ha sostenido:
El derecho constitucional a la vivienda digna o la propiedad privada no es un derecho fundamental,
slo puede ser objeto de proteccin o tutela judicial mediante las acciones y los procedimientos
judiciales que se establezcan en la ley, claro est, diferentes de la accin de tutela, cuando existan
condiciones materiales y fiscales que puedan hacerlo efectivo. Por excepcin es posible
obtener su proteccin judicial consecuencial en desarrollo de aquella accin, pero nicamente ante
situaciones en las que se plantee su desconocimiento directo o indirecto por la violacin o amenaza
de derechos fundamentales, como el derecho a la vida, dignidad e igualdad, siempre que stas
conlleven para su titular la concreta ofensa a aquel derecho (Sentencia de Tutela 569 de 1995. MP.
Fabio Morn Daz).

El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado se estn vulnerando los
derechos de segunda generacin a la propiedad privada o vivienda digna y menos an aquellos conexos
de primera generacin como a la vida o igualdad, por lo que no es procedente proteger los mismos como
lo quiere la accionante.
VII.

Falta de Legitimacin por Pasiva

Tal como se seal, la obligacin a cargo del seor JAIME ROJAS TAFUR, base del proceso ejecutivo, no
figura a nuestro favor, dado que esta compaa efectu la cesin de las obligaciones a un tercero, as las
cosas es el nuevo acreedor en este caso es ALUMINIOS SUPERIOR SAS, quien es la actual titular del
crdito, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental28. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 29 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 30. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
28

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
30
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
29

contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
En virtud de lo anterior, existe una falta de legitimacin por parte de mi representada.
PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su respetado despacho:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
3. En el entendido que el crdito a cargo del seor JAIME ROJAS TAFUR, se han cedido como se
mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que si as lo tiene
procedente el honorable despacho, proceda a VINCULAR de la presente accin al actual
acreedor a ALUMINIOS SUPERIOR SAS a la direccin registrada en el expediente.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Direccin de Aseguramiento Jurdico
CGA en Liquidacin
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 19 de Febrero de 2013


Seores
JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL
Calle 11 No. 5 67 Telfono 2140637 FAX 092 2142006
Cartago - Valle
Referencia: Su oficio No. 326 del 13 de febrero de 2013 recibi por esta Compaa el 15 de febrero de
2013. Radicado 2013 - 00067
Accionante: ALICIA VILLA DE RENGIFO
Accionado: BANCO COLPATRIA RED MULTIBANCA SEDE BOGOTA Y COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1. El 14 de Diciembre de 2012, las entidades COLPATRIA S.A. y NEW CREDIT SAS, celebraron un
contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de
crditos, dentro del cual se encuentra el identificado con el nmero 4097440006538858 a cargo
de la seora ALICIA VILLA DE RENGIFO identificado con cdula de ciudadana No. 31.395.347.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa NEW CREDIT SAS, suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
COLPATRIA S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar
respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por NEW CREDIT SAS y
adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular
del crdito, continuando NEW CREDIT SAS con la acreencia a su favor.
2. La accionante, con fecha anterior a la compra de cartera citada, efectu un acuerdo de pago con
el acreedor inicial, por medio del cual cancel su obligacin. En tal sentido, la accionante

solicit la expedicin del paz y salvo, aportando las copias de los recibos de pago.
3. En consecuencia, esta compaa en calidad de administradora del portafolio de NEW
CREDIT SAS, tuvo que verificar la validez de estos soportes con COLPATRIA S.A., pues an las
partes COLPATRIA S.A y NEW CREDIT SAS, se encuentran en periodo de entrega de las

obligaciones.

4. Una vez verificada la informacin, se procedi a la expedicin del certificado de

cancelacin el cual fue remitido a la accionante mediante comunicacin NEW 7 GO2013-450 de fecha 18 Febrero de 2013, enviado a la direccin Calle 8 No. 8 - 83 Bario San
Nicols Telfono 3167124536, por la empresa de Servientrega con Gua 10797415524, anexo
copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del

derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

III.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Sin perjuicio de lo anterior, es de resaltar que COVINOC S.A., no ostenta la calidad de acreedor de la
obligacin a cargo del seor ALICIA VILLA DE RENGIFO; tngase en cuenta que COVINOC S.A., si tiene
una relacin con NEW CREDIT SAS de carcter meramente contractual en la que se nos faculta para
efectuar la gestin de cobranza del crdito y atender los requerimientos de los deudores.
Es por ello que la presente accin no procede en contra de COVINOC S.A., y en tal sentido esta empresa
debe ser desvinculada de esta accin, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental31. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
31

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.

con el inters sustancial que se discute en el proceso 32 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental33. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por los accionantes, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COVINOC S.A.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

32
33

Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.


Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 20 Febrero de 2012


Seores
JUZGADO PRIMERO PENAL CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE IBAGUE
Palacio de Justicia Carrera 2 No. 8 90 Of. 401 Cuarto (4) Piso
Telfono 2610522 Fax 2616940
Ibagu - Tolima
Referencia: Su oficio No. 0195 del 13 de Febrero de 2013 recibido por nuestra compaa el 18 de Febrero
de 2012. Expediente No. 73-001-40-09-001-2013-005-00
Accionante: JAVIER BAHAMON LEON
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN.
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
CONSIDERACIONES DE HECHO
El seis de julio de 2007 la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS LIQUIDACION., en
virtud de contrato de compraventa celebrado con Central de Inversiones S.A., adquiri un paquete de
activos entre el cual se incluy la obligacin No. 701800074530 a cargo del seor Francisco Jose Lozano
Gonzalez, identificado con cdula de ciudadana No. 10.270.697.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN., suscribi contrato con COVINOC S.A., mediante el cual deleg en
sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes de los deudores y
gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera.
RESPUESTA DE FONDO DEL DERECHO DE PETICIN
Respetado Seor Juez, nos permitimos indicar que verificadas nuestras bases de correspondencia
observamos que el derecho de peticin que se indica en la presente accin de tutela fue elevado por el

seor Javier Bahamn Len, quien present oferta para venta de los derechos del crdito No.
701800074530, y que por error efectu consignacin por la suma de Cuatro Millones de Pesos
($4.000.000), por concepto de honorarios de abogado en nuestra cuenta de Fidecomiso CGA.
La solicitud de devolucin del dinero fue presentada al comit de cartera, quienes son los encargados de
evaluar la parte comercial y jurdica del caso; para la toma de decisiones, esto enmarcado dentro de las
polticas de la Compaa, el cual aprob la devolucin, situacin esta que se dio a conocer al accionante,
mediante comunicacin de fecha 20 de Febrero de 2013, la cual fue remitida a la direccin Barrio el
Jordan Manzana 51 Casa 16 Segunda Etapa en Ibagu Tolima, con gua de Servientrega 1081174994.
Adjunto copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:

Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y


se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN.
NOTIFICACIONES:

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5223 5231.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Direccin de Aseguramiento Jurdico
CGA en Liquidacin
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 20 de Febrero de 2013

Seores
JUZGADO PRIMERO PENAL MUNICIPAL PARA ADOLECENTES
CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS
Calle 5 No. 22 67 Telfono 096- 74455927 Fax. 7450422
Armenia - Quindo

Referencia: Su oficio No. J1PMAFCG-ARM-Q-112 de fecha 13 de Febrero de 2013, recibida por nuestra
entidad el 18 de Febrero de de 2013. Accin de Tutela Rad. 63001 40 71 001 2013 00016
00.
Accionante: MARIELA BETANCOURT DE SOTO
Accionados: COVINOC S.A.

Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 28 de Mayo de 2010, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un


contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de
crditos, dentro del que se encuentran los identificados con los nmeros 6981007192,

377816456053531 y 6981007583 a cargo del seor Rubiel Soto Restrepo quien se identificaba
con cdula de ciudadana No. 17.002.569.
2. Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A. un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
Bancolombia S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar
respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y
adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular
del crdito, continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
3. La seora Mariela Betancourt de Soto radico en nuestra compaa derecho de peticin
indicndonos que el seor Rubiel Soto Restrepo haba fallecido y por tanto los crditos haban
sido cancelados, razn por la cual y dado que Bancolombia nos cedi los crditos del seor
Rubiel Soto Restrepo como vigentes y pendientes por cancelar procedimos a indagar con la
entidad originadora con el fin de establecer el estado actual de los crditos.
4. La entidad originadora nos indic el estado actual de los crditos a cargo del seor Rubiel Soto
Restrepo, por tal motivo se efecto el cierre operativo correspondiente;
a)

Expedicin de la certificacin de cancelacin de las obligaciones Nos. 6981007192,


377816456053531 y 6981007583 de fecha 20 de Febrero de de 2013, adjunto copia.

b). Verificadas las bases de datos que se remiten al operador de la informacin en este caso la
CIFIN, le indicamos que el seor Rubiel Soto Restrepo no se encuentra reportada ante las
Centrales de informacin financiera CIFIN.
5. A la fecha tanto COVINOC S.A., como REINTEGRA S.A.S., han cumplido con sus obligaciones y
compromisos con respecto a los crditos del seor Rubiel Soto Restrepo.
6. La respuesta del derecho de peticin fue remitido mediante la comunicacin REI-GO-2013- 488
de fecha 20 de febrero de 2013, la cual fue enviada a la direccin aportada en la peticin (Calle
10 No. 13 20 Apto 501 Edificio Acrpolis Armenia - Quindo), dicha comunicacin fue enviada
por correo certificado de Servientrega con Gua No. 1079741550. Se anexa copia
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.
II.

CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
i.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

ii.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la

accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente


sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

iii.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Sin perjuicio de lo anterior, es de resaltar que COVINOC S.A., no ostenta la calidad de acreedor de la
obligacin a cargo del seor Rubiel Soto Restrepo; tngase en cuenta que COVINOC S.A., si tiene una
relacin con REINTEGRA S.A.S., de carcter meramente contractual en la que se nos faculta para
efectuar la gestin de cobranza del crdito y atender los requerimientos de los deudores.
Toda Vez que COVINOC S.A., como se mencion acta como administrador de los crditos de Reintegra,
por lo que no ostenta la calidad de acreedor y por lo tanto, a la luz de la ley 1266 de 2008, tampoco opera
como fuente, en razn de lo anterior, no efectu reporte alguno.
Se aclara conforme antecedentes que la fuente sera Reintegra y sta ha cumplido con sus obligaciones
de conformidad con lo consagrado en la ley 1266 de 2008, para lo cual podr consultar ante la Central de
Informacin Financiera CIFIN la informacin suministrada.
Es por ello que la presente accin no procede en contra de COVINOC S.A., presentndose una carencia
de legitimacin por pasiva y en tal sentido esta empresa debe ser desvinculada de esta accin, en efecto
la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental34. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 35 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental36. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
34

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
36
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
35

formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados

PETICIN
En este orden de ideas, conforme a los argumentos aqu expuestos y dado que COVINOC S.A., ha
cumplido con las obligaciones legales que le corresponden, solicitamos respetado seor Juez, se nos
desvincule de la presente accin.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 20 de Febrero de 2013


Seores
JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO
Carrera 9 No. 11 45 Piso5 Telfono 282 0023
Bogot

Referencia: Su oficio No. 00846 del 19 de febrero de 2013 recibido en esta compaa el 20 de febrero de
2013. Radicado 11001 31 03 005 2012 00658 00
Accionante: MARA ANGELICA CARO TORRES
Accionados: JUZGADO VEINTINUEVE (29) CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA
Vinculados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:

CONSIDERACIONES DE HECHO
1. El Crdito No. 550061000005124 a cargo de la seora MARA ANGELICA CARO TORRES
quien se identifica con cdula de ciudadana No. 41.415.593, fue adquirido por la Compaa de
Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin a travs de compraventa de cartera e inmuebles
celebrada con la entidad Central de Inversiones S.A., el pasado seis (6) de julio de 2007.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en
Liquidacin, suscribi con la Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la
Cartera e Inmuebles adquiridos a Central de Inversiones S.A.
2. Por el incumplimiento en el pago de su acreencia la seora MARA ANGELICA CARO TORRES,
fue enviada al cobro jurdico, correspondindole tal ejecucin al Juzgado Veintinueve (29) Civil
Municipal de Bogot; es de resaltar que dicho proceso termin ajustndose en derecho y bajo
todas las garantas, respetndose a plenitud las formas propias del juicio, habiendo sido
vinculada oportunamente la demanda.
3. De otra parte, informamos a su respetado despacho que esta compaa, durante el tiempo de
su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones tendientes a
obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que haya podido
obtenerse una respuesta positiva de la deudora.
4. Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS
SAS EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo
de sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin
conforme a los parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro
del marco de la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, el
crdito fue objeto de venta a un tercero.
La figura de venta de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el ttulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
5.

En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACIN, como titular de la obligacin, procedi a vender los derechos del crdito No.
550061000005124, al seor Juan Adelmo Montenegro Carranza, a quien se puede localizar en la
direccin Calle 25 G No. 85B -65 Telfono 2952402 en Bogot, segn report durante la
negociacin

CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de Violacin al Derecho Fundamental al Debido Proceso, y


Acceso a la Administracin de Justicia

No se encuentra probado dentro de los hechos alegados, ni dentro del trmite procesal una violacin al
debido proceso, por el contrario, cabe destacar que las decisiones judiciales que pretende el accionante
se discutan por no estar de acuerdo con las mismas, corresponde a un trmite que se ha adelantado
conforme a derecho y con el uso de la legtima defensa que corresponda a las partes, pues la demandada
se encontraba vinculada y asesorada jurdicamente, sin que esto signifique que se hayan vulnerado
derechos fundamentales en su desarrollo. Decisiones en las que se han tenido en cuenta las normas
sustanciales y procesales vigentes dando como resultado la decisin judicial que se conoce y que ahora,
va tutela se pretende atacar, trmite que fue debidamente notificado y que la demandada no recurri en
su oportunidad si lo estimaba procedente.
En concordancia con el principio de subsidariedad de la accin de tutela y con el derecho de accin que
ejerci el accionante, insistimos en que el mismo cont con todas las oportunidades y mecanismos idneos
para su defensa, y que adems, debe acogerse a las decisiones vinculantes que emanaron del proceso,
trmite en el cual cont con las oportunidades procesales correspondientes para ejercer su defensa.
Valga reiterar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa. As se ha
sealado jurisprudencialmente en forma continua:
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo

transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr.

Jos Gregorio Hernndez Galindo).


II.

Improcedencia de la Accin

Seor Juez la accin interpuesta por el tutelante resulta improcedente, en el entendido que para su ejercicio
no se encuentran cumplidos los presupuestos legales para la misma; al respecto manifestamos lo siguiente:
a). Ausencia del presupuesto de inmediatez
La accin de tutela no es ajena a los criterios de perentoriedad que aplica la ley al ejercicio de las
acciones, al respecto, resulta necesario remitirnos a lo sealado varias veces por la Corte Constitucional
respecto del principio de la inmediatez. En este caso, puntualmente citamos la sentencia T-206 del 16 de
marzo de 2006, con ponencia del Magistrado Humberto Sierra Porto:
El principio de la inmediatez como requisito de procedibilidad de la accin de tutela.
4. Uno de los principios que rige el procedimiento de la accin de tutela es el de la inmediatez, el
cual impone un lmite temporal a su ejercicio. Si bien, no se ha establecido un trmino de
caducidad para la presentacin de la solicitud de amparo, la jurisprudencia constitucional ha
determinado que la naturaleza de sta impone que se interponga en un plazo razonable,
proporcional y justo a partir de la ocurrencia del hecho o conducta de la autoridad estatal que
amenace o vulnere los derechos fundamentales invocados, de tal manera que la accin no se
convierta en un factor de inseguridad jurdica, recompensando con ello la inactividad de los
interesados en el ejercicio oportuno de los recursos.
En esa oportunidad, la Corte sostuvo que las caractersticas esenciales de la accin de tutela son
la subsidiaridad y la inmediatez. La inmediatez debido a que la accin de tutela ha sido instituida
como remedio de aplicacin urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad
concreta y actual del derecho objeto de violacin o amenaza. Pues no es propio de la accin de
tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a remplazar los procesos ordinarios o
especiales, ni el ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijacin de los diversos mbitos de
competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a la existente, ya que el propsito especfico
de su consagracin es el de brindar a la persona la proteccin efectiva y actual de sus derechos
fundamentales.

b). Existencia De Otros Medios De Defensa


Es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 de 1991,
refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de defensa judicial.
El accionante se encuentra judicializado y en el interior del proceso ejecutivo reposa la documentacin
solicitada, as mismo a travs del Juez ordinario la puede solicitar con el fin de que se efectuara el debate
probatorio correspondiente.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.

En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros medios
de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en defensa de los
derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo procede en caso de
inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del Decreto 2591 de 1991-

Sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido el proceso en


estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los mecanismos
expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido proceso. En
concordancia, con ajuste a los trminos legales, la accionante puede ejercer las oportunidades pertinentes
a travs de la justicia ordinaria.
Al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta claridad que el
mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos judiciales ordinarios o
extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos especiales, los cuales
tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la salvaguarda de los derechos
cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume37, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o sustitutivos de
los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos de competencia de los jueces,
ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya
perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido, estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin
indica, que no es otro diferente de brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto
efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin 38 que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un pronunciamiento
ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la respectiva jurisdiccin . Su
naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica y 6 numeral 1 del Decreto
2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario y residual que slo opera
cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a pesar de existir, se invoca
37

Ver al respecto, entre otras las siguientes sentencias: T 418 de 2000, T 329 de 1996, T 026 de 1997, T
272 de 1997, T 273 de 1997, T 331 de 1997, T 235 de 1998, T 414 de 1998 y T 057 de 1999.
38
Ver entre otras, las siguientes sentencias: T-329 de 1996, T-026 de 1997, T-272 de 1997, T-273 de
1997, T-331 de 1997, T-235 de 1998, T-414 de 1998 y T-057 de 1999.

como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de manera que no puede
utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues su finalidad no es otra
que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la garanta de sus
derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de admitirla a
procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y otros tienen
mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza constitucional o
legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los
procedimientos y las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido
por el constituyente. Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la
Corte Constitucional, pg. 222)
c). Principio de Subsidiar
De conformidad con lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991, la accin de tutela no
procede cuando existen otros medios de defensa judicial, que para el caso se concretaban en el ejercicio
de una defensa idnea al interior del proceso. A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en
Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda
de los derechos, es decir, constituyen por definicin otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo
86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no

puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de
derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos,
han sido estructurados por el legislador, como tampoco constituye UNA TERCERA INSTANCIA o una
oportunidad procesal POSTERMINO para evaluar la situacin jurdica que ya ha sido objeto de fallo.
Vale sealar que el proceso adelantado es el nico escenario idneo en el cual deben revisarse las
actuaciones correspondientes, y las solicitudes que plantea el accionante por medio de la presente accin,
as las cosas, resulta improcedente esta tutela al no cumplirse el presupuesto de subsidiariedad exigido por
la Ley para que esta accin sea conducente, pues como se ha mencionado el accionante tuvo oportunidad
procesal para atacar la decisin judicial que hoy extemporneamente reprocha va de tutela.
III.

Improcedencia de la Accin de Tutela contra actuaciones judiciales

Conforme el punto anterior, es de resaltar como ya se ha anotado, que la accin de tutela contra
decisiones judiciales es de carcter excepcional, toda vez que es deber de los jueces de la repblica velar
por la proteccin de los derechos fundamentales consagrados en la Constitucin Poltica, por lo tanto, sus
actuaciones se entienden ajustadas a la Carta Poltica, aunado a ello, con el carcter excepcional de la
accin de tutela, se pretende brindar seguridad jurdica a aquellos que acceden a la administracin de
justicia, por ello el principio de la cosa juzgada. Reiteramos que el proceso adelantado conforme a
derecho se encuentra amparado por el principio de legalidad establecido.
En tal sentido, la Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la procedencia de la
accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de que no se trata de un mecanismo
alternativo vlido para controvertir decisiones judiciales cobijadas por el principio de la cosa

juzgada, pues ello no slo desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave
contra la seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de justicia.
(....)
Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de
la decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la
competencia, ni los argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni
tampoco el acervo probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal
envergadura que impliquen la violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el juez
para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la accin de
tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una va de hecho
que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de por medio dos
principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se impide que por sta va se
controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin del fallador basado en un criterio
jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no desconoce el ordenamiento jurdico.
En ese sentido, se ha expresado que:
[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes y en
sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la valoracin probatoria
y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias reservadas al juez de la causa
que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le otorgan la Constitucin y la ley y,
adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se subraya).

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y las
competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .
Por lo tanto, no se produjo con las decisiones tomadas por el juzgado accionado vulneracin en defecto
factico ya que las mismas se encuentran ajustadas a derecho y por ende gozan de evidente juridicidad,
el petente goz de todas las oportunidades y garantas procesales para la guardada de sus intereses.
Por otra parte, se evidencia que en las decisiones proferidas por el Juez de conocimiento, existe una
fundamentacin en la Ley, que compartida o no es imposible de considerar como va de hecho y en la que
no se puede inmiscuir el juez constitucional, pues ha de tenerse en cuenta que esta accin no constituye
otra instancia, como se sealo previamente, en tal sentido no puede el fallador en esta clase de amparo
sustituir el juez ordinario en unos breves trminos para conocer nuevamente lo que ya se ha decidido en
los trminos normales del proceso, as lo ha sostenido en forma reiterada la jurisprudencia al sostener que
en estos casos que la tutela procede por va de excepcin por hechos de arbitrariedad, como es la falta de
motivacin, es decir cuando se ha abandonado totalmente la juridicidad, pero no cuando se pretende que
se valoren nuevamente situaciones que no prosperaron en otras instancias, lo que en este caso no
sucede, pues estas misma peticiones ya fueron evaluadas y decididas por el Juez de instancia.
Ha dicho la Corte, si el juez natural, como consecuencia de su tarea hermenutica y dentro de su mbito
funcional dicta providencias judiciales interpretando los textos legales, queda descartada la posibilidad de
configuracin de la va de hecho, puesto que sus decisiones obviamente no sern arbitrarias ni
caprichosas, siendo improcedentes las acciones de tutela deprecadas contra ellas.

La accin de tutela intentada se torna improcedente contra providencias judiciales o diligencias del mismo
talante, ha de recordarse que el DEBIDO PROCESO, es tambin derecho constitucional fundamental e
implica el respeto a la AUTONOMIA y COMPETENCIA radicada en el juez de la causa, lo que conlleva
carezca de ella el juez de tutela para inmiscuirse en lo obrado por otro funcionario judicial.
Es decir, la accin de tutela no procede sino cuando se presentan verdaderas vas de hecho, pero no
basta afirmarlo para toda decisin que no comparten los particulares. Las decisiones judiciales tienden a la
aplicacin y concrecin del derecho y pueden en un caso conferir o negar lo pedido por las partes sin que
por ello se est tomando un camino ilegal o inconstitucional
Respetado seor Juez, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica., o no haber ejercido oportunamente los mecanismos establecidos para
tal fin por la desidia de no hacer uso de su derecho de accin mediante otras vas, como la ordinaria
para este caso, las cuales as sean ms demoradas, son las legalmente establecidas para el ejercicio de
sus derechos.
IV.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

La accin de tutela es un mecanismo previsto en el artculo 86 de la Constitucin poltica de carcter


preferencial, residual y sumario, que tiene como finalidad la proteccin a los derechos fundamentales
de la persona, cuando resulten amenazados o vulnerados por accin o por omisin proveniente de
autoridad pblica o de los particulares y es viable cuando el afectado no disponga de otro mecanismo
eficaz para su salvaguarda, salvo que se utilice como un mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable, el cual no se configura con la presente accin.
En igual sentido y si con la accin impetrada lo que se persigue es evitar un perjuicio irremediable,
debern acreditarse los elementos que al respecto ha determinado la jurisprudencia constitucional para su
procedencia, tales como la inminencia, la urgencia, la gravedad y la existencia de cierta evidencia
fctica que amenace un derecho fundamental, los cuales no han sido anotados por el tutelante ni
se desprenden del acervo probatorio aportado, pues como se ha sealado, con la decisin judicial
atacada, notificada en debida forma, no se vulner ningn derecho. As mismo las otras quejas de la
accionante no configura un perjuicio irremediable, pues en ningn caso presentan las caractersticas
anotadas.
La circunstancia de que la accin de tutela slo procede cuando el afectado no disponga de otro
mecanismo judicial idneo, como se mencion al inicio de estas consideraciones, significa que no se trata
de un procedimiento paralelo o que sustituya las acciones previstas y tampoco una tercera instancia. Para
el caso es claro que el perjuicio que el actor pretende acreditar, puede ser controvertido dentro del proceso
ordinario que puede iniciar.
As mismo este asunto ha sido expuesto y analizado en el escenario judicial, el cual ha sido previamente
dispuesto por el legislador, encontrando que mal hara el juzgador en propender por su desconocimiento
aduciendo la procedencia de un mecanismo extraordinario, el cual a juicio de la Corte Constitucional (...)ha
sido concebida nicamente para dar solucin eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la

transgresin o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jurdico no tiene previsto otro mecanismo
susceptible de ser invocado ante los jueces a objeto de lograr la proteccin del derecho; es decir, tiene cabida dentro del
ordenamiento constitucional para dar respuesta eficiente y oportuna a circunstancias en que, por carencia de previsiones
normativas especficas, el afectado queda sujeto, de no ser por la tutela, a una clara indefensin frente a los actos u omisiones de
quien lesiona su derecho fundamental (...). (negrillas

y subrayas fuera de texto).

Respecto de las pretensiones invocadas por el accionante, es preciso advertir que el Decreto 2591 de
1991 establece con absoluta claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la
ausencia de instrumentos judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro como se ha sealado que
para el evento se han establecido procedimientos especiales, los cuales tambin ostentan raigambre
constitucional y se encuentran encaminados a la salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el
accionante.
V.

Falta de Legitimacin por Pasiva

Tal como se seal, la obligacin a cargo de la seora MARA ANGELICA CARO TORRES, no figura a
nuestro favor, dado que esta compaa efectu la Venta de la obligacin junto con sus garantas a un
tercero, as las cosas es el nuevo acreedor en este caso es el seor Juan Adelmo Montenegro Carranza,
quien es la actual titular del crdito, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental39. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 40 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 41. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
39

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
41
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
40

inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver


una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
En virtud de lo anterior, existe una falta de legitimacin por parte de mi representada.
PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su respetado despacho:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
3. En el entendido que el crdito a cargo de MARA ANGELICA CARO TORRES, se ha vendido
como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que si as lo
tiene procedente el honorable despacho, proceda a VINCULAR de la presente accin al actual
acreedor al seor JUAN ADELMO MONTENEGRO CARRANZA, a la direccin registrada en el
expediente

NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Direccin de Aseguramiento Jurdico
CGA en Liquidacin
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 21 de Febrero de 2013


Seores
JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL
Carrera 10 No. 14 33 Piso 5
Bogot

Referencia: Su oficio No. 0965 de fecha 19 de Febrero de 2013, recibida por nuestra entidad el 20 de
Febrero de de 2012. Accin de Tutela No. 2013 0088.
Accionante: RAUL CASTRO ANTE
Accionados: BANCO BILBAO VISCAYA ARGENTARIO COLOMBIA BBVA.
Vinculado: NEW CREDIT S.A.S
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de NEW CREDIT S.A.S., damos
respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 9 de Mayo de 2012, las entidades Banco BBVA DE COLOMBIA y NEW CREDIT S.A.S,
celebraron un contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un
portafolio de crditos, dentro del que se encuentran el identificado con el nmero
1301305000283401 a cargo del seor RAUL CASTRO ANTE, identificado con cdula de
ciudadana No. 17.120.473.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa NEW CREDIT S.A.S, suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a BBVA
DE COLOMBIA. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar
respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por NEW CREDIT S.A.S y
adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular
del crdito, continuando NEW CREDIT S.A.S con la acreencia a su favor.
2. Valga indicar que en virtud del contrato de Compraventa que se aludi anteriormente, NEW
CREDIT S.A.S adquiri los crditos citados del accionante vigentes, pendientes por cancelar,
siendo NEW CREDIT S.A.S, un tercero de buena fe que adquiri el crdito del seor RAUL
CASTRO ANTE como vigentes y pendiente por cancelar.
La informacin entregada por Banco BBVA DE COLOMBIA., corresponde a hechos ocurridos
antes de la cesin a NEW CREDIT S.A.S, y que los registros que nos cedieron se encuentran en
las bases de datos como ciertos y considerando que la informacin suministrada, es actualizada,
veraz y corresponde a la realidad, en la que la obligacin del seor RAUL CASTRO ANTE se
encuentra pendiente por cancelar, dadas las condiciones de venta en la que el Banco BBVA DE
COLOMBIA., cedi el crdito.
3. Teniendo en cuenta el estado de reclamacin judicial, es preciso informar que a la fecha la
obligacin citada no se encuentra reportada.
4. El accionante radic derecho de peticin al cual se le dio repuesta completa y de fondo mediante
comunicacin NEW-GO-2013-496 del 21 de Febrero de 2013, el cual fue remitida a la direccin
aportada como lugar de notificacin, recibida por el accionante dado que la misma fue aportada
junto a los anexos del escrito de tutela.

CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Vigencia de la Obligacin- Inexistencia de Vulneracin del Habeas Data.

NEW CREDIT S.A.S, por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de los
principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos
parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos.
El crdito del seor Ral Castro Ante, fue cedido por Banco BBVA DE COLOMBIA vigente y pendiente por
cancelar, conforme a lo informado por el Banco que expresa lo siguientes: De acuerdo a los registros
electrnicos y contables del Banco las ltimas utilizaciones del cupo rotativo generaron un saldo a cargo
del seor Castro por la suma de $15.000.000 en el mes de Noviembre de 2009.
Los traslados de dinero efectuados con cargo al cupo rotativo del seor Castro con destino a su misma
cuenta corriente, las aludidas transacciones fueron llevadas a cabo con el uso combinado y concomitante
de las claves secretas y confidenciales en BBVA NET; claves que slo deba conocer y utilizar el seor
Castro por tratarse de su firma electrnica, o lo que es mejor decir, la manifestacin expresa e inequvoca
de su voluntad comunicada al Banco para que procesara cada traslado con cargo a su cupo de crdito
con el respaldo de su rbrica personal e inconfundible; es decir, mediante mensajes electrnicos que el
Banco recibi y proces por haber sido emitidos y confirmados con la firma del cliente, agotando de
manera completa los procedimientos tecnolgicos pactados con el seor Castro.
Teniendo en cuenta el estado de reclamacin judicial, es preciso informar que a la fecha la obligacin
citada no se encuentra reportada.
II.

Improcedencia De La Accin De Tutela- existencia de otros mecanismos de defensa

La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos

de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

De otra parte, las manifestaciones hechas por el accionante en la presente accin de tutela estn siendo
debatidas en el interior de un proceso ordinario, por lo que el accionante no puede pretender que el juez
de tutela asuma el rol del juez ordinario.
Por lo anterior, puede considerarse que al accionante no se le han quebrantado sus derechos
fundamentales, y tampoco puede pretender servirse de este mecanismo excepcional para obtener
declaraciones que corresponden a la va de la jurisdiccin ordinaria y que la fecha se est adelantando
ante el Juzgado 18 Civil municipal de Bogot.
El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado no se est vulnerando
derechos fundamentales, porque se han respetado cada uno de los mismos, toda vez que el reporte ante
las Centrales de Informacin Financiera, se encuentra cumpliendo los parmetros legales, al derecho de
peticin se le dio respuesta de fondo.
III.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

La accin de tutela es un mecanismo previsto en el artculo 86 de la Constitucin poltica de carcter


preferencial, residual y sumario, que tiene como finalidad la proteccin a los derechos fundamentales
de la persona, cuando resulten amenazados o vulnerados por accin o por omisin proveniente de
autoridad pblica o de los particulares y es viable cuando el afectado no disponga de otro mecanismo
eficaz para su salvaguarda, salvo que se utilice como un mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable, el cual no se configura con la presente accin.
En igual sentido y si con la accin impetrada lo que se persigue es evitar un perjuicio irremediable,
debern acreditarse los elementos que al respecto ha determinado la jurisprudencia constitucional para su
procedencia, tales como la inminencia, la urgencia, la gravedad y la existencia de cierta evidencia
fctica que amenace un derecho fundamental, los cuales no han sido anotados por el tutelante ni
se desprenden del acervo probatorio aportado.
La circunstancia de que la accin de tutela slo procede cuando el afectado no disponga de otro
mecanismo judicial idneo, como se mencion al inicio de estas consideraciones, significa que no se trata
de un procedimiento paralelo o que sustituya las acciones previstas y tampoco una tercera instancia.
As mismo este asunto ha sido expuesto y analizado en el escenario judicial, el cual ha sido previamente
dispuesto por el legislador, encontrando que mal hara el juzgador en propender por su desconocimiento
aduciendo la procedencia de un mecanismo extraordinario, el cual a juicio de la Corte Constitucional (...)ha
sido concebida nicamente para dar solucin eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la
transgresin o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jurdico no tiene previsto otro mecanismo
susceptible de ser invocado ante los jueces a objeto de lograr la proteccin del derecho; es decir, tiene cabida dentro del
ordenamiento constitucional para dar respuesta eficiente y oportuna a circunstancias en que, por carencia de previsiones
normativas especficas, el afectado queda sujeto, de no ser por la tutela, a una clara indefensin frente a los actos u omisiones de
quien lesiona su derecho fundamental (...). (negrillas

y subrayas fuera de texto).

Respecto de las pretensiones invocadas por el accionante, es preciso advertir que el Decreto 2591 de
1991 establece con absoluta claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la
ausencia de instrumentos judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro como se ha sealado que

para el evento se han establecido procedimientos especiales, los cuales tambin ostentan raigambre
constitucional y se encuentran encaminados a la salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el
accionante.

PETICIN

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, Se denieguen las pretensiones del accionante
NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse a NEW CREDIT SAS por razn de la presente
tutela, agradecemos tener en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do.
Telfono 3420011 Ext. 5230 5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Direccin de Aseguramiento Jurdico
NEW CREDIT SAS
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 25 de Febrero de 2013


Seores
JUZGADO TRECE CIVIL DEL CIRCUITO
Calle 40 No. 44 80 Piso 7 Edificio Centro Cvico
Telefax 340 2581
Barranquilla

Referencia: Su oficio No. 325 de 14 de Febrero de 2013. Recibido en esta Compaa el 22 de Febrero
de 2013 a las 11: 55 Am. Rad. 2012-00661-00
Accionante: RAMON JIMENEZ MESA
Accionado: COVINOC S.A.
En atencin a la notificacin del fallo de segunda instancia efectuada mediante el oficio referido, en
representacin de la sociedad COVINOC S.A., respetuosamente informamos el cumplimiento a lo
ordenado por su despacho, en los trminos que a continuacin se sealan y adems efectuamos la
peticin que adelante se seala:
ANTECEDENTES DEL FALLO DE TUTELA Y CUMPLIMIENTO DEL MISMO
I.

El fallo de segunda instancia ordena a la entidad COVINOC S.A., lo siguiente:

Segundo: En el trmino de 48 horas, le solicite a la entidad REINTEGRA S.A.S., que acredite la


existencia de la autorizacin por parte del accionante para reportar su informacin financiera negativa y,
de no ser posible que la entidad REINTEGRA S.A.S., demuestre que se encuentran legitimada para
suministrar dicha informacin, deber COVINOC S.A., proceder a la cancelacin del registro de la
informacin financiera negativa de su base de datos, conforme con lo establecido en la presente
providencia.
Por medio de la presente manifestamos a ese despacho judicial que hemos dado cumplimiento a lo
ordenado mediante la providencia ya sealada, para este fin nuevamente enviamos copia de la
autorizacin previa para efectuar el reporte ante operadores de Informacin en cumplimiento de lo
establecido en la Ley 1266 de 2008.
Es de aclarar que la autorizacin impartida por el cliente para el reporte ante las centrales de informacin
Financiera es general y el numero a que hace referencia el documento, no equivale al nmero de la
obligacin, si no a un numero interno para su identificacin.

II.

Tercero: EXHORTAR A COVINOC S.A., para que en el evento en que REINTEGRA SAS acredite la
existencia de la autorizacin por parte del accionante para el reporte negativo en la centrales de
riesgo, respete el trmino de permanencia, con base en la fecha exacta de pago de la cancelacin
de la obligacin correspondiente al No. 21000298099 y al paz y salvo que le fue entregado al titular
de sta obligacin.

As mismo, se reitera que dado el estado de deuda de la obligacin No. 21000298099, fue actualizado el
reporte ante las Centrales de Informacin Financiera CIFIN con estado RECUPERADO una vez se
efecto la cancelacin del mismo, conforme a lo preceptuado en la ley 1266 de 2008.
As las cosas, dado que el accionante cancel su crdito y encontrndose en estado Recuperado
conforme a lo establecido en la normatividad vigente, REINTREGA SAS, an a pesar de estar corriendo
el trmino legal de permanencia decidi efectuar la eliminacin del reporte, no sin antes mencionar que
en ningn momento se vulneraron derechos fundamentales como lo quiere hacer ver el accionante, por
cuanto el reporte se origin por el incumplimiento en el pago de una acreencia que fue cancelado por un
tercero, razn por la cual se expide la correspondiente certificacin de cancelacin de la obligacin.
Sin perjuicio de lo anterior y atendiendo a lo ya manifestado a su respetado despacho, por medio de la
presente, es preciso aclarar:
PRIMERO: El 28 de mayo de 2010, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un
contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos, dentro
del que se encuentra el identificado con el nmero 21000298099 a cargo del seor Ramn Jimenez Meza
identificado con cdula de ciudadana No. 3.873.993.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la Sociedad
Covinoc S.A. un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia S.A. En virtud
de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones relacionadas
con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las negociaciones relacionadas con
estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando REINTEGRA SAS con la
acreencia a su favor, en consecuencia COVINOC S.A., no es fuente respecto a la obligacin citada.
Como se seala, REINTEGRA S.A.S., y COVINOC S.A., son personas jurdicas autnomas e
independientes entre ellas y que solo se encuentran vinculadas en relacin con el contrato de
administracin de cartera al que nos referimos anteriormente.
SEGUNDO: COVINOC S.A., en ningn caso acta como Operador de Informacin o Central de
Informacin de Datos financieros en los trminos de la ley vigente nuevamente aclaramos que segn el
literal c) del artculo tercero (3) de la ley 1266 de 2008, indica que el Operador de Informacin es toda
persona, entidad u organizacin que recibe de la Fuente de Informacin, datos personales sobre varios
titulares de la informacin, los administra y los pone en conocimiento de los usuarios.
Con base la definicin brindada por el legislador y desarrollada en extenso por la Corte Constitucional, es
preciso indicar que Covinoc, no tiene la virtualidad de ser una sociedad que registre y opere informacin
crediticia por lo cual, no cumple la finalidad de registrar reportes que suministran las fuentes de
informacin.

As las cosas, COVINOC S.A. no tiene calidad de Operador de Informacin comercial financiera,
crediticia o de servicios, pues no administra ni opera bases de datos de este tipo ni con las
finalidades descritas en la Ley 1266 de 2008, y por esta razn no cuenta con ningn registro de
este contenido.
Ahora bien, las Personas naturales, como jurdicas de carcter privado o pblico, como en este caso
REINTEGRA S.A.S. contratan con plataformas logsticas y/o empresas especializadas en cobranza
masiva, la recuperacin de carteras vencidas, las cuales proceden a realizar una gestin pre jurdica y en
casos especiales una cobranza jurdica, con el fin de lograr mejores resultados, buscando aprovechar la
infraestructura tecnolgica de las mismas, el recurso humano calificado y en general su experiencia para
la administracin de la cartera. Para el presente caso, en esta calidad de plataforma logstica acta
COVINOC como administrador del portafolio de REINTEGRA S.A.S., tal como ya se ha indicado.
Dichas empresas buscan que la gestin de cobranza se realice en forma comercial, que se inicia con la
ubicacin y contacto del cliente-deudor, con el fin de informarle el estado de su obligacin e invitarlo a
realizar un pago total o celebrar un acuerdo de pago que le permita la normalizacin de la obligacin.
PETICIN
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad a la fecha ha cumplido con las
rdenes impartidas por su honorable despacho, solicitamos se declare el cumplimiento de la orden
impartida mediante fallo de fecha 13 de Febrero de 2013.

NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 27 de Febrero de 2013


Seores
JUZGADO TREINTA Y CUATRO (34) CIVIL MUNICIPAL
Carrera 10 No. 14 33 Piso 10 Telefax 3413521
Bogot
Referencia: Su oficio No. 0332 del 25 de Febrero de 2013 y recibida en nuestra Compaa va fax el 26
de Febrero de 2013.

Accionante: ELICENIA DIAZ LOPEZ


Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS LTDA.
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de las sociedades
COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS LTDA. (Hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos
S.A.S. en Liquidacin), damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, el cual ponemos en su
consideracin:
Consideraciones de hecho
El Crdito No. 350500048067 cargo del seor HUGO ALBERTO TRUJILLO GONZALEZ identificado con
cdula de ciudadana No. 12.123.360, fue adquirido por la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS
en Liquidacin, a travs de compraventa de cartera e inmuebles celebrada con la entidad Central de
Inversiones S.A., el pasado seis (6) de julio de 2007.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en
Liquidacin, suscribi con la Sociedad Covinoc S.A. un contrato de administracin respecto de la Cartera
adquirida a Central de Inversiones S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra
facultada para gestionar las obligaciones y dar respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones
adquiridas por Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin y adelantar las negociaciones
relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando Compaa de
Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin con la acreencia a su favor.
Valga indicar que en virtud del contrato de Compraventa que se aludi anteriormente, esta compaa
adquiri el crdito del accionante como persona natural con garanta, sin cancelar y sin acuerdo vigentes.
Los abonos efectuados con ocasin del acuerdo de pago que le fue aprobado con anterioridad por Central
de Inversiones S.A., y que fueron incumplidos por parte del deudor se reportaron aplicados a su crdito.
Verificando las bases de datos de histricos cedidas por Central de Inversiones S.A., donde se registran
los abonos aplicados al crdito y los soportes remitidos en la presente accin observamos que el acuerdo
fue incumplido al no haber efectuado el pago de las cuotas estipuladas en las fechas establecidas.
Conforme a los trminos del citado acuerdo de pago suscrito con Central de Inversiones S.A.
Es de resaltar que la facilidad de pago que le otorg Central de Inversiones S.A., son hechos ocurridos
antes de la cesin a la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, y dado que a esta
compaa el crdito fue Cedido sin cancelar y sin acuerdo vigentes, es por ello que los registros que
nos cedieron se encuentran en las bases de datos como ciertos recibidos por Central de Inversiones S.A.,
y esta compaa es un tercero ajeno a ese acuerdo de pago.
As mismo se evidencia que al momento de la aprobacin de la facilidad de pago, se inform al interesado
el cumplimiento oportuno de cada una de las condiciones y plazos era requisito para que el mismo
resultara cumplido cabalmente. As mismo, en los hechos de la tutela se reconoce el incumplimiento al
mismo.

Considerando que la informacin suministrada por Central de Inversiones S.A., es actualizada, veraz y
corresponde a la realidad, en el caso que nos ocupa la obligacin del seor Hugo Alberto Trujillo
Gonzalez se encuentra pendiente por cancelar, dadas las condiciones de venta en la que CISA nos cedi
el crdito sin acuerdo de pago vigente e incumplido el mismo por el interesado.
Es de resaltar que la accionante radic derecho de peticin en la compaa en el cual se le inform lo
anterior y la no aprobacin de su solicitud por parte del comit de cartera, mediante comunicacin CGASAS en LIQ 2012-551 del 27 de Febrero de 2013, remitida por la empresa Servientrega con la gua No.
1079741545, tal como lo reconoce en su escrito de tutela por lo que es claro que no existe una
vulneracin a este derecho pues ya se atendi en forma completa y de fondo. As mismo este
reconocimiento en otra accin de tutela.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su

efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o


amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

III.

Improcedencia De La Accin De Tutela- existencias de otros mecanismos de defensa

La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a

los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

De otra parte, las manifestaciones hechas por la accionante en la presente accin de tutela las puede
debatir en el interior de un proceso ordinario, por lo que la accionante no puede pretender que el juez de
tutela asuma el rol del juez ordinario para que se le conceda la extincin del crdito y la cancelacin de
hipoteca.
Por lo anterior, puede considerarse que al accionante no se le han quebrantado sus derechos
fundamentales, y tampoco puede pretender servirse de este mecanismo excepcional para obtener
declaraciones que corresponden a la va de la jurisdiccin ordinaria y que le atae adelantar en un
proceso ordinario.
El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado no se est vulnerando
derechos fundamentales, porque se han respetado cada uno de los mismos, toda vez que el reporte ante
las Centrales de Informacin Financiera, se encuentra cumpliendo los parmetros legales.
IV.

Derecho a La Vivienda Digna e hipoteca no viola derechos fundamentales

En cuanto a la viabilidad de acceder a la proteccin del derecho a la habitacin por medio de la accin de
tutela, la Corte ha dejado entrever la necesidad que igualmente se estn amenazando derechos
fundamentales como el derecho a la vida, la dignidad e igualdad para la consecucin de un derecho de
segunda generacin y en especial aquellos que tiene que ver con la consecucin de bienes inmuebles, la
Corte ha sostenido:
El derecho constitucional a la vivienda digna no es un derecho fundamental, slo puede ser
objeto de proteccin o tutela judicial mediante las acciones y los procedimientos judiciales que se
establezcan en la ley, claro est, diferentes de la accin de tutela, cuando existan condiciones
materiales y fiscales que puedan hacerlo efectivo. Por excepcin es posible obtener su proteccin
judicial consecuencial en desarrollo de aquella accin, pero nicamente ante situaciones en las
que se plantee su desconocimiento directo o indirecto por la violacin o amenaza de derechos
fundamentales, como el derecho a la vida, dignidad e igualdad, siempre que stas conlleven para
su titular la concreta ofensa a aquel derecho (Sentencia de Tutela 569 de 1995. MP. Fabio Moron
Daz).

El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado se estn vulnerando los
derechos de segunda generacin a la propiedad privada, vivienda digna y cancelacin de hipoteca y
menos an aquellos conexos de primera generacin como a la vida o igualdad, por lo que no es
procedente proteger los mismos como lo quiere la accionante.
PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN.

NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR

Bogot D.C., 1 de Marzo de 2013

Seores
JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL PARA ADOLECENTES
CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTAS
Casa de Justicia de Canapote Piso 2 Telfono 6664400
Cartagena
Referencia: Su oficio No. 0181 de fecha 21 de Febrero de 2013, recibida por nuestra entidad el 28 de
Febrero de de 2013. Accin de Tutela Rad. 13001-40-71-005-2013-0018-00 N.I.0017.
Accionante: CARLOS MAURICIO RIVERA PRIETO
Accionados: NEW CREDIT - COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de NEW CREDIT - COVINOC S.A.,
damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. Mediante compraventa de activos la compaa NEW CREDIT S.A.S., adquiri el 11 de mayo de


2012 de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A., un paquete de activos entre el cual se
incluy los crditos N 305485001515484 y 1305485001515450, a cargo de Carlos Mauricio
Rivera Prieto identificado con cdula de ciudadana No. 3.262.415.
2. Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa NEW CREDIT SAS, suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida al Banco
Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se
encuentra facultada para dar respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas
por NEW CREDIT SAS y adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo,
COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando NEW CREDIT SAS con la acreencia a su
favor.
3. Es de resaltar que al verificar los registros que nos entregaron referente a los crditos a cargo del
accionante, en estos figuran los mismos sin cancelar y sin acuerdo vigentes, es por ello que
los registros que nos cedieron se encuentran en las bases de datos como ciertos recibidos por el
Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A., siendo esta compaa un tercero que adquiri
los mismos de buena fe y pendientes de pago.

4. El seor Carlos Mauricio Rivera Prieto, por correo electrnico radic solicito en la cual nos indic
que el crdito No. 305485001515484, se encontraba cancelado y que la entidad originadora le
haba expedido el paz y salvo.
5. Al revisar la informacin entregadas por el BBVA, la obligacin No. 305485001515484, se
encontraba vigente y pendiente por cancelar, razn por la cual procedimos a indagar con la
entidad originadora con el fin de establecer el estado actual de los crditos, indicndonos que el
paz y salvo fue expedido por cuanto el mismo figuraba en ceros dada la venta del crdito a esta
compaa. Vale mencionar que el vendedor expidi este documento cuando ya haba enajenado
el portafolio a New Credit SAS.
6. Dado que la entidad originadora expidi un paz y salvo por el crdito 305485001515484, esta
compaa procedi a efectuar el cierre operativo correspondiente;
a). Expedicin de la certificacin de cancelacin de la obligacin No. 305485001515484, de fecha
1 de Marzo de de 2013, adjunto copia.
b). Verificadas las bases de datos que se remiten al operador de la informacin en este caso la
CIFIN, le indicamos que el accionante no se encuentra reportado ante las Centrales de
informacin financiera CIFIN.
7.

A la fecha tanto COVINOC S.A., como NEW CREDIT S.A.S., han cumplido con sus obligaciones
y compromisos con respecto a los crditos del seor Carlos Mauricio Rivera Prieto.

8. La respuesta a la solicitud del accionante fue remitida mediante la comunicacin NEW4-GO2013-586 de fecha 1 de Marzo de 2013, la cual fue enviada por correo electrnico y a la
direccin aportada en el escrito de tutela (Portales de San Fernando I Apartamento 368 Torre 17
Cartagena - Bolvar), dicha comunicacin fue enviada por correo certificado de Servientrega con
Gua No. 1079741525. Se anexa copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.
II.

CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
i.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.

En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

ii.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.

En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

iii.

Inexistencia de una violacin a los derechos fundamentales e improcedencia de


solicitud de perjuicios por va de tutela.

Conforme a lo anterior, no existe ningn acto u omisin por parte de esta compaa o de NEW CREDIT
S.A.S., que vulnere o amenace los derechos fundamentales del accionante, por lo que la presente accin
resulta improcedente.
El accionante ha manifestado haber resultado afectado con las actuaciones de esta sociedad mediante el
Reporte ante Centrales de Riesgo. Afirma que en razn a este reporte se ha imposibilitado su acceso al
sistema financiero como cliente de productos de crdito; no obstante, es preciso mencionar que no allega
prueba que soporte tal afirmacin de existencia de perjuicio alguno e incluso de la negativa de
instituciones financieras en este sentido.
Sea del caso recordar que tanto la Ley 1328 de 2009 como la Ley 1266 de 2008, constrien a las
entidades financieras para que no se nieguen crditos por el solo hecho de tener reporte negativo en
centrales de riesgo, as mismo, disponen de los mecanismos legales idneos para que en dichos casos, el
afectado pueda proteger sus derechos. Por lo tanto, si la accionante ha padecido este hecho, corresponde
a la entidad financiera otorgar las explicaciones pertinentes e indicarle las razones objetivas que le
impiden el acceso como cliente de la respectiva entidad, sin que la misma pueda argumentar que la
negativa responde a la situacin financiera registrada por las fuentes de informacin.
Por otra parte, no se puede dejar de lado que los antecedentes, en lo que a la vida crediticia corresponde,
son creados por el mismo comportamiento del deudor en sus relaciones comerciales y solo es posible
endilgar responsabilidad a la fuente en este sentido, cuando se comprueba que la informacin
suministrada carece de veracidad o no corresponde con la realidad, lo cual no ocurre en el presente caso.
As mismo el accionante expresa que el Fondo Nacional del ahorro le neg un crdito para la adquisicin
de vivienda, para lo cual y por las circunstancias del caso, es claro que el demandante cuenta con otros
medios de defensa para lograr el cumplimiento de la obligacin que a su juicio surgi.
En efecto, el demandante acusa al Fondo de no haber desembolsado el crdito que le aprob para la
adquisicin de una vivienda, es de resaltar que el demandante puede acudir a la jurisdiccin ordinaria si

considera que las razones que el Banco adujo para abstenerse de desembolsar el crdito no constituyen
causales justificativas para aplicar la figura del desistimiento.
As mismo lo ha manifestado la Honorable Corte Constitucional . Sala Sexta de Revisin. M. P. Marco
Gerardo Monroy Cabra. Sentencia T-1027 del 17 de octubre de 2008. Expediente 1958.441:
En otras palabras, no es el juez de tutela, sino el juez ordinario, el encargado de definir si
los motivos por los cuales el Banco se abstuvo de hacer el desembolso pueden calificarse
como justificados. Lo anterior es as porque la valoracin del estudio del crdito no es un
asunto que pueda examinarse detalladamente en un proceso de tutela, habida cuenta del
debate probatorio que exige tal verificacin.
Ahora bien, la existencia de los mecanismos de defensa ordinarios que ofrece la
normativa al usuario del sistema financiero permiten suponer que, en este caso, la
solicitud de proteccin tutelar no cumple con el requisito de la subsidiariedad.
En efecto, el artculo 86 constitucional advierte que la accin de tutela slo procede cuando el demandante
no cuenta con otros mecanismos judiciales de defensa. En el caso concreto, la existencia del medio
judicial ordinario, a la que se agrega la posibilidad de acudir a un ente administrativo para presentar el
reclamo contra el banco, indica que la tutela no ha sido presentada en calidad de medio subsidiario de
defensa. Sobre el particular, la Corte ha reiterado lo siguiente:
[Dada la naturaleza eminentemente subsidiaria de la accin de tutela, esta Corporacin
tambin ha reconocido que la misma no est llamada a prosperar cuando a travs de ella
se pretenden sustituir los medios ordinarios de defensa judicial 42. Al respecto, la Corte ha
sealado que: no es propio de la accin de tutela el [de ser un] medio o procedimiento
llamado a remplazar los procesos ordinarios o especiales, ni el de ordenamiento
sustitutivo en cuanto a la fijacin de los diversos mbitos de competencia de los jueces, ni
el de instancia adicional a las existentes, ya que el propsito especfico de su
consagracin, expresamente definido en el artculo 86 de la Carta, no es otro que el de
brindar a la persona proteccin efectiva, actual y supletoria en orden a la garanta de sus
derechos constitucionales fundamentales43
Con todo, la accin de tutela puede ser procedente como mecanismo transitorio cuando la
oferta de un medio de defensa ordinario no es idnea para salvaguardar el derecho
fundamental de un perjuicio irremediable. En este caso, podra pensarse en la concesin
provisional de la proteccin si el demandante enfrenta un perjuicio de tal magnitud que le
impide acudir a los medios ordinarios de defensa.
PETICIN
42

Igual doctrina se encuentra en las sentencias: T-203 de 1993, T-483 de 1993 y T-016
de 1995.
43

Sentencia C-543 de 1992. M. P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.

En este orden de ideas, conforme a los argumentos aqu expuestos y dado que NEW CREDIT SAS Y
COVINOC SA., ha cumplido con las obligaciones legales que le corresponden, solicitamos respetado seor
Juez, se nos desvincule de la presente accin.

NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Direccin de Aseguramiento Jurdico
NEW CREDIT SAS
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 3 de Abril de 2013


Seores
CORTE CONSTITUCIONAL
Sala de Seleccin Acciones de Tutela
Ciudad
REFERENCIA: Recurso Insistencia Solicitud de Seleccin para Revisin
Expediente:
Accin de Tutela T- 00259 - 2012
Accionante:
PAULO ENRIQUE MARTELO RODRIGUEZ
Accionados: REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A.
MARITZA SASTOQUE FRAGOSO, mayor de edad, identificada con la cdula de ciudadana No.
57.444.692 de Santa Marta, de conformidad con el poder general que me fue conferido mediante la
Escritura Pblica No. 1802 de fecha 06 de mayo de 2010 otorgada en la Notar 18 del Crculo de Bogot
por el doctor JHON JAIRO ARISTIZABAL RAMIREZ identificado con la cdula de ciudadana No.
19.329.650 de Bogot ciudadano mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Bogot D. C., en su calidad
de Representante Legal de COVINOC S.A. sociedad identificada con el NIT. 860028462-1 y constituida
mediante Escritura Pblica No. 3844 de fecha 14 de agosto de 1970 otorgada en la Notara 3 del Crculo
de Bogot, inscrita el 28 de agosto de 1970 bajo el No. 42856, todo lo cual consta en el Certificado de
Existencia y Representacin Legal expedido por la Cmara de Comercio de Bogot; obrando en mi
calidad de apoderado general de COVINOC S.A., respetuosamente solicito a esa honorable corporacin

que seleccione para revisin la sentencia proferida el da tres (3) de Septiembre de 2012 por el Juzgado
Sptimo (7) Civil del Circuito de Cartagena con ocasin de la accin de tutela T- 00259 -2012, la cual se
encuentra radicada en su despacho el 26 de Febrero de 2013, en razn de la ostensible violacin al
DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA a favor de mi representada , para lo cual expongo las
siguientes consideraciones:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. Mediante contrato de compraventa suscrito con BANCOLOMBIA S.A. el 28 de mayo de 2010,
REINTEGRA SAS adquiri un paquete de cartera, entre el cual se incluy la obligacin No.
43600406016 a cargo del seor Paulo Enrique Martelo Rodriguez, identificado con cdula de
ciudadana No. 73.544.283.
Esta obligacin se adquiri vigente y pendiente de pago.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A. un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
Bancolombia S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar
respuesta a peticiones, relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y
adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular
del crdito, continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
2. Es necesario precisar que segn el literal c) del artculo tercero (3) de la ley 1266 de 2008, indica
que el Operador de Informacin es toda persona, entidad u organizacin que recibe de la Fuente de
Informacin, datos personales sobre varios titulares de la informacin, los administra y los pone en
conocimiento de los usuarios.
Con base la definicin brindada por el legislador y desarrollada en extenso por la Corte
Constitucional, es preciso indicar que Covinoc, no tiene la virtualidad de ser una sociedad
que registre y opere informacin crediticia por lo cual, no cumple la finalidad de registrar
reportes que suministran las fuentes de informacin.
Ahora bien, las Personas naturales, como jurdicas de carcter privado o pblico contratan con
plataformas logsticas y/o empresas especializadas en cobranza masiva, la recuperacin de
carteras vencidas, las cuales proceden a realizar una gestin pre jurdica y en casos especiales
una cobranza jurdica, con el fin de lograr mejores resultados, buscando aprovechar la
infraestructura tecnolgica de las mismas, el recurso humano calificado y en general su
experiencia para la administracin de la cartera.
Por ello, dichas empresas buscan que la gestin de cobranza sea una gestin comercial, que se
inicia con la ubicacin y contacto del cliente-deudor, con el fin de informarle el estado de su
obligacin e invitarlo a realizar un pago total o celebrar un acuerdo de pago que le permita la
normalizacin de la obligacin.
As las cosas, COVINOC S.A., no tiene calidad de Operador de Informacin comercial financiera,
crediticia o de servicios, pues no administra ni opera bases de datos de este tipo ni con las

finalidades descritas en la Ley 1266 de 2008, y por esta razn no cuenta con ningn registro de
este contenido.
3. El seor Paulo Enrique Martelo Rodriguez radico el 1 de marzo de 2012, derecho de peticin en el
cual solicitaba el estado de los crditos que eran objeto de cobro, para lo cual se procedi a dar
respuesta al mismo mediante comunicacin REI GO-079 de fecha 9 de abril de 2012 y remitida a la
direccin informada en peticin (Carrera 33 No. 8 80 barrio Sector la Matuna Edificio Banco
Cafetero Piso 7 Oficina 701) por la empresa Servientrega con Gua No. 1065681005, el cual fue
recibido por el accionante. Anexo copia.
4. Mediante oficio No. 321 del 20 de abril de 2012, recibido el 3 de mayo de 2012, fuimos notificados de
la accin de tutela promovida por el seor Paulo Enrique Martelo en la que sealaba una vulneracin
al derecho de peticin y al habeas data, en este oficio el Juzgado seal el trmino de tres (3) das
para dar respuesta, adjunto Copia.
5. Esta Compaa dentro del trmino concedido remiti la respuesta a la accin de tutela, el 8 de Mayo
de 2012, va fax al nmero telefnico 6647813 que corresponde al Despacho Judicial de Primera
Instancia Juez Primero Civil Municipal de Cartagena, as mismo fue remitida por correo certificado la
respuesta, la cual fue recibida por el Juez de conocimiento tal como se puede observar en el
comprobante de entrega. Se anexa copia al presente del desprendible de fax en el que consta su
recepcin y del de servientrega.
6. Mediante el fallo de fecha 16 de julio de 2012, notificado a mi representada el 24 de Julio de 2012,
se observa que el Juzgado no tuvo en cuenta nuestra respuesta, pues se indica que hasta la fecha
en proferir el fallo correspondiente a esta tutela, la parte accionada, REINTEGRA S.A.S Y COVINOC
S.A se abstuvieron de pronunciarse con respecto a los hechos aducidos por la parte accionante,
razn por la cual este despacho asumir como ciertos tales hechos. No resulta cierta esta
manifestacin del Despacho, sin tener en cuenta la respuesta enviada y confirmada va fax, resolvi:
En consecuencia, se ordena a REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A., para que a travs de su
Representante Legal o quien haga sus veces que en el trmino de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificacin de la presente providencia, proceda a solicitar el retiro de las Centrales de
Riesgo de cualquier dato negativo referente a las obligaciones extinguidas por pago total tal como fue
informado por el actor, de conformidad con la partes motiva de esta providencia.
Vale resaltar que el despacho adems ordena la eliminacin del Dato por pago total, hecho que
no fue probado por el accionante, vulnerado nuestro derecho a la defensa, al debido proceso y
contradiccin.
7. Dado que el juez de primera instancia no tuvo en cuenta nuestros argumentos, procedimos a
presentar impugnacin y nulidad del fallo de fecha 16 de julio de 2012, correspondindole en
segunda instancia al Juzgado Sptimo (7) Civil del Circuito de Cartagena, quien mediante
providencia de fecha 3 de septiembre de 2013 confirm el fallo impugnado expresando en su parte
considerativa:
En cuanto a lo alegado por el accionante consistente en que se le est vulnerando el derecho de
peticin, surge del material probatorio arrimado a la actuacin que el da 01 de marzo de 2012,
ste present solicitud para que se expidiera informacin referente a su historial de crdito, tal

como se desprende de la copia del ejemplar de la referida solicitud y de la gua numero No.
7178341591; solicitud que fue respondida por COVINOC S.A, sin aportar sta toda la
documentacin requerida por el accionante, toda vez que no se aport copia del contrato de
cesin suscrito entre BANCOLOMBIA SUFI, con REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A., en la
cual se consta la obligacin a cargo del accionante, lo que comporta la violacin de este derecho
fundamental; razones esta para que el fallo impugnado sea confirmado
Si se puede verificar el contenido del derecho de peticin que el accionante radic en la
compaa del cual anexamos copia, se observa que el accionante no solicit la copia de la del
contrato de cesin suscrito entre BANCOLOMBIA SUFI, con REINTEGRA SAS Y COVINOC
S.A., adjunto copia del Derecho de peticin referido por el Juez de segunda instancia.
8. El 3 de Diciembre 2012 mediante oficio No. 1483 el Juzgado Sptimo Civil del Circuito de Cartagena
remite el expediente a esa respetada corporacin para su revisin, el cual fue radicado el 26 de
Febrero de 2013 la tutela No. 00259 de 2012.
CONSIDERACIONES JURIDICAS
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
1. Sobre la Violacin al Debido Proceso y Derecho a la Defensa
En este primer acpite nos referiremos a las consideraciones y argumentos que tuvo en cuenta el Juzgado
de primera instancia (Primero Civil Municipal de Cartagena), respecto a los hechos que daban lugar a la
accin de tutela y a la procedibilidad de la misma, teniendo en cuenta que esta compaa impugn
oportunamente la misma, solicitando adems la nulidad por violacin al Debido Proceso.
a) La sentencia proferida por el juez en primera instancia en su parte motiva expresa:
Cabe anotar, que hasta la fecha en proferir el fallo correspondiente a esta tutela, la parte accionada,
REINTEGRA S.A.S. Y COVINOC S.A. se abstuvieron de pronunciarse con respecto a los hechos
aducidos por la parte accionante, razn por la cual este despacho asumir como ciertos los hechos.
Sobre el particular, el despacho judicial vulner el debido proceso y el de contradiccin al extinguir
unos crditos que an no estaban cancelados, al sealar que no se dio respuesta a la accin de
tutela, como lo expresamos en el acpite de los hechos la notificacin de la accin fue recibida por la
compaa el 3 de mayo de 2013, y debido que la misma era por fuera de la ciudad con el fin de dar
respuesta dentro del trmino concedido por el citado despacho judicial es decir el 8 de mayo de 2013,
se procedi remitir la respuesta va fax al Nmero telefnico 095-6647813 junto con los anexos
probatorios, que corresponde al Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena. Esta recepcin fue
confirmada por el Despacho Judicial.
As mismo el Juez Primero Civil Municipal de Cartagena, en sus consideraciones indica que La
accin de tutela fue admitida por auto calendado Veinte (20) de Abril de Dos mil doce (2012), donde
solicit a la entidad accionada rendir un informe sobre los hechos motivo de tutela para lo cual se les
concede un trmino de tres (3) das.

Sobre el particular es de sealar que el Juez de tutela no puede partir de la premisa que el mismo da
de admitido el fallo se nos haya notificado, dado que la misma fue recibida hasta el 3 de mayo de
de 2012, contando los trminos desde el da siguiente a la recepcin del mismo, esto quiere decir el 4
de mayo de 2013. Se anexa copia.
La respuesta fue enviada dentro del trmino Judicial otorgado el da 8 de mayo de 2013, y acorde a
los mecanismos disponibles para nuestra defensa va fax, as mismo se envo en fsico, por la
empresa Servientrega con Gua No. 1067001893, la cual fue recibida por el despacho judicial el da
10 de mayo de 2012 a la 3:24 de la tarde, fecha anterior en proferir el fallo de la accin de tutela que
es 17 de mayo de 2012. La notificacin del mismo es de fecha 16 de julio de 2012 y recibida por la
compaa el 24 de Julio de 2012
b) Sobre la respuesta del derecho de peticin
La peticin formulada por el accionante, fue absuelta de forma ntegra y de fondo, valor que no fue tenido
en cuenta por el juez de tutela de primera instancia, que expreso en la parte considerativa del fallo que
aunque se le dio respuesta al derecho de peticin el mismo no fue de fondo al no haber remitido la
autorizacin para la consulta y reporte ante las Centrales de Informacin financiera, en este punto es de
resaltar que dicho documento fue remitido al accionante, encontrndose inmerso en la copia de la solicitud
del crdito tal como se relacion en la respuesta del derecho de peticin, prueba que no fue valorada en
debida forma por el Juez de tutela y en contrario sensu resolvi extinguir unos crditos se encuentran
vigentes y pendientes por cancelar.

c). Sentencia en segunda instancia


Habiendo solicitado la impugnacin del fallo y adems la nulidad del mismo el Juzgado Sptimo (7) Civil
del Circuito de Cartagena conoci de la Impugnacin y mediante fallo de fecha 3 de septiembre de 2012,
expres lo siguiente:
As mismo, la entidad COVINOC S.A. seal que cuenta con la autorizacin efectuada por el accionante
ante la entidad originadora, aportando copia de la solicitud del crdito suscrita por el actor, que en lo
pertinente establece:
Con sustento en las disposiciones normativas y jurisprudenciales que regulan la materia, autorizo de
manera expresa, permanente e irrevocable a SUFINANCIAMIENTO S.A. o a quien represente sus
derecho su ostente en el futuro la calidad de acreedor, para que consulte, solicite, procese reporte y
divulgue a la Central- CIFIN- que administra la Asociacin Bancaria y de Entidades Financieras de
Colombia, o cualquier otra entidad que maneje o administre banco de datos financieros o de solvencia
patrimonial y crediticia con los mismos fines.
Sin embargo, advierte este despacho que aunque dicho documento demuestre una autorizacin expresa
por parte del accionante para futuros acreedores, no obra prueba alguna en la presente actuacin,

demostrativa de negocio jurdico en cuya virtud REINTEGRA S.A.S adquiri el crdito No. 43600406016 a
cargo del seor Paulo Martelo Rodrguez; como tampoco hay prueba que demuestre la existencia del
contrato de administracin suscrito entre esta entidad y COVINOC S.A
La nulidad solicitada se baso en la violacin a los derechos fundamentales de m representada, dado que
la compaa dio respuesta en trmino establecido por el juez de tutela. La impugnacin se present por
cuanto el documento solicitado por el accionante referente a la autorizacin para el reporte de las
Centrales de informacin financiera si haba sido remitido, tal como ya se explic.
El juez en segunda instancia en su parte considerativa expreso:
En cuanto a lo alegado por el accionante consistente en que se le est vulnerando el derecho de
peticin, surge del material probatorio arrimado a la actuacin que el da 01 de marzo de 2012,
ste present solicitud para que se expidiera informacin referente a su historial de crdito, tal
como se desprende de la copia del ejemplar de la referida solicitud y de la gua numero No.
7178341591; solicitud que fue respondida por COVINOC S.A, sin aportar sta toda la
documentacin requerida por el accionante, toda vez que no se aport copia del contrato de
cesin suscrito entre BANCOLOMBIA SUFI, con REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A., en la
cual se consta la obligacin a cargo del accionante, lo que comporta la violacin de este derecho
fundamental; razones esta para que el fallo impugnado sea confirmado
Al verificar el contenido del derecho de peticin que el accionante radic en la compaa del cual
anexamos copia, se observa que el accionante no solicit la copia del contrato de cesin suscrito entre
BANCOLOMBIA SUFI, con REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A.
Por lo anterior se observa que el Juez de segunda instancia no tuvo en cuenta nuestros argumentos y se
pronuncio referente a otro tema que no era objeto de impugnacin ni de la solicitud de Nulidad.
d). La notificacin de las providencias judiciales en materia de tutela- por correo por Fax.
La Corte ha sealado en varias oportunidades que la notificacin es el acto material de comunicacin a
travs del cual se ponen en conocimiento de las partes y de los terceros interesados las decisiones
proferidas por las autoridades pblicas, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, con la
finalidad de que stas conozcan su contenido y puedan as atacarlas o controvertirlas en defensa de sus
intereses, siendo uno de los actos procesales ms importantes, pues en l se concretan los derechos
fundamentales de defensa, contradiccin y debido proceso de qu trata el artculo 29 superior.
Ahora bien, son varias las disposiciones contenidas en los decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992 que
regulan el procedimiento de notificacin de la accin de tutela. Al respecto el artculo 16 del Decreto 2591
de 1991 dispone que:
Las providencias que se dicten se notificarn a las partes o intervinientes, por el medio que el juez
considere ms expedito y eficaz.

Por su parte, el artculo 5 del Decreto 306 de 1992 indica:


De conformidad con el artculo 16 del Decreto 2591 de 1991, todas las providencias que se
dicten en el trmite de una accin de tutela se debern notificar a las partes o a los intervinientes.

Para este efecto son partes la persona que ejerce la accin de tutela y el particular, la entidad o
autoridad pblica contra la cual se dirige la accin de tutela de conformidad con el artculo 13 del
decreto 2591 de 1991. El juez velar porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la
oportunidad de la notificacin aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el
derecho de defensa. (Subrayado fuera del texto original).

Finalmente, la notificacin del fallo de tutela est contemplada en el artculo 30 del Decreto 2591 de 1991.
De acuerdo con esta disposicin:
[e]l fallo se notificar por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento a ms
tardar el da siguiente de haber sido proferido.
Segn se infiere de las normas anteriores, las decisiones que profiera el juez de tutela deben comunicarse
al accionante, al demandado y a los terceros que pudieren verse afectados, con el fin de que stos tengan
conocimiento sobre las mismas y ejercer su derecho a la defensa, soportndose en el debido proceso. La
jurisprudencia de esa Corporacin ha expresado de manera reiterada que la notificacin no es un acto
meramente formal, sino que debe surtirse en debida forma y de manera eficaz, es decir, con
independencia de la forma adoptada, materialmente debe garantizarse que el acto se haga pblico, sea
puesto en conocimiento del interesado, con el fin de que no se viole el debido proceso
Teniendo en cuenta lo estipulado las normas procesales y en el Decreto 2591 de 1991 y lo considerado
por esa Corte esta Compaa procedi a remitir la respuesta de la Accin de tutela por el medio ms
rpido y eficaz que era por FAX con el fin de poder ejercer nuestros derechos, dado que nuestra ciudad de
domicilio es Bogot, por fuera de la jurisdiccin del Juez de tutela se procedi de conformidad.
En todo caso, se destaca que esta compaa dio respuesta dentro el trmino judicial otorgado.
Tratndose del trmite de la accin de tutela, la Corte ha considerado que la forma de notificacin por
correo es un medio adecuado para dar a conocer las decisiones judiciales que all se adopten. 5. La
disposicin normativa contenida en el artculo 16 del Decreto 2591 de 1991, manifiesta que las
providencias que se dicten dentro del trmite de la accin de tutela, se notificarn a las partes o
intervinientes por el medio que el juez considere ms expedito y eficaz. Esta disposicin permite la
notificacin surtida por correo o por fax. No es necesario, por lo tanto, que las notificaciones
dentro del trmite de la accin de tutela se surtan de manera personal; bien pueden hacerse por
correo certificado, existiendo certeza sobre tal notificacin si la comunicacin no es devuelta por el
servicio de correos.
Conforme a todo lo anterior, es evidente la violacin a los derechos fundamentales al debido proceso y de
defensa a mi representada.
Los representados despachos Judiciales, incurrieron en una flagrante violacin al debido proceso y al
derecho de defensa, al haber proferido un fallo de tutela sin que la Compaa hubiese ejercido el derecho
a la contradiccin de la accin que se encuentra en debate, toda vez que aunque la misma present sus
argumentos dentro del trmino otorgado no se tuvo en cuenta nuestra respuesta.
Es claro que este derecho fundamental, es un principio jurdico sustancial segn el cual toda persona tiene
derecho a ciertas garantas mnimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del

proceso, y a permitirle tener oportunidad de ser odo y hacer valer sus pretensiones o contradicciones
frente al Juez, el cual se toma herramienta eficaz valida, siempre y cuando las personas o los interesados
hagan uso de dichas garantas procesales y sustanciales.
Con el procedimiento surtido por el juez de Tutela en primera y segunda instancia se presenta un defecto
procedimental en la prevalencia del derecho sustancial sobre las formas, sobre este punto ha sealado La
Corte Constitucional, por disposicin del artculo 228 Superior, lo siguiente:
Las formas no deben convertirse en un obstculo para la efectividad del derecho sustancial, sino que
deben propender por su realizacin. Es decir, que las normas procesales son un medio para lograr la
efectividad de los derechos subjetivos y no fines en s mismas. Ahora bien, con fundamento en el derecho
de acceso a la administracin de justicia y en el principio de la prevalencia del derecho sustancial, esta
Corporacin ha sostenido que en una providencia judicial puede configurarse un defecto procedimental
por exceso ritual manifiesto cuando hay una renuncia consciente de la verdad jurdica objetiva evidente
en los hechos, por extremo rigor en la aplicacin de las normas procesales.
Las consideraciones que se han hecho en esta providencia llevan a la Sala a revocar la sentencia que
se revisa y, en su lugar, a tutelar en favor de la accionante sus derechos fundamentales a la igualdad, al
debido proceso y al acceso efectivo a la administracin de justicia, en armona con el principio de primaca
del derecho sustancial, consagrados en los artculos 13, 29 229 y 228 de la Constitucin Poltica, que
estn siendo vulnerados en este caso por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, mediante el auto
de fecha 19 de junio de 2009, proferido en el proceso de restitucin de inmueble arrendado, adelantado
por Chevor S.A. contra Almacenes xito S.A. Como consecuencia, la Corte dejar sin valor y sin efectos
jurdicos el mencionado auto del 19 de junio de 2009 y ordenar a la entidad judicial accionada que
resuelva de fondo las peticiones que contiene el recurso de splica interpuesto, en virtud de que la falta de
certeza sobre la autora del memorial fue el nico motivo por el cual dicho recurso fue declarado
improcedente por extemporneo.
Por lo anterior es el legislador quien estableci las formas como se debe llevar a cabo las notificaciones y
las oportunidades para ejercer el derecho a la defensa, a partir de las cuales las partes que actan dentro
del proceso y puedan conocer el contenido de las decisiones judiciales.
Si ello no fuere as, las partes no tendran la oportunidad de conocer su existencia, ni mucho menos
participar en su debate o impugnacin, es decir, se deja sin eficacia alguna el ejercicio pleno del derecho
de defensa, en este caso se omiti por completo el anlisis de los argumentos expuestos por el vinculado,
aplicndose lo establecido en el artculo 20 del decreto, es decir dando por ciertos los hechos de la
demanda por lo que el fallo result contario a derecho. Resaltamos nuevamente que, al haberse recibido
la notificacin de la accin el da 3 de Mayo y haber otorgado ese Despacho el trmino de tres (3) das y al
haber otorgado lnea para la remisin de la respuesta va fax, esta compaa dio cumplimento al trmino
segn se seal en las consideraciones de hecho ya expuestas.
Lo anterior acarre en esta accin una anormalidad que por regla general puede ser subsanada, mediante
declaracin de nulidad o la revocatoria del fallo proferido en esta accin constitucional, con el fin de
garantizar el debido proceso y cumplir los parmetros legales establecidos y en consecuencia brindar a
REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A., la oportunidad constitucional de ejercer su derecho de contradiccin.

Al respecto, vale mencionar que de haber apreciado el Despacho Judicial nuestra respuesta el resultado
de la accin sera diferente al provedo en fecha 16 de julio de 2012.
2. EXISTENCIA DE UNA VIA DE HECHO
Por lo expresado anteriormente y la documentacin que se aporta como pruebas, se puede observar que
el juez de tutela en primera y segunda instancia incurrieron en una Va de Hecho en relacin con el
anlisis de la documentacin aportada en la que no valoraron la argumentacin que se presento.
Es de resaltar que la jurisprudencia ha determinado que existe una autonoma funcional en la valoracin
de la documentacin aportada, garanta que permite al fallador resaltar su propio criterio a las
conclusiones para estructurar y proferir su decisin, pero no puede desconocer la documentacin o las
pruebas aportadas dado que constituye una omisin grave que puede configurar una va de hecho.
En el caso bajo estudio el juez de tutela incurri en un error al no revisar minuciosamente el derecho de
peticin remitido por el accionante a esta compaa, su respuesta y la documentacin referente al crdito
como es la autorizacin de consulta ante las centrales de riesgo, en segunda instancia al no valorar lo
informado en la impugnacin referente a la remisin de la respuesta va fax, la cual se enviada dentro del
trmino establecido por el despacho judicial.
Una autoridad judicial incurre en un defecto sustantivo y violacin directa de la constitucin cuando, en un
proceso, interpreta la ley en un sentido tan restrictivo que desconoce una realidad contundente, como la
demostrada en este caso que la respuesta de la accin de tutela fue remitida dentro del trmino legal
establecido, mediante la cual se comprueba que la misma fue enviada por el medio ms eficaz en este
caso por Fax, dado que el domicilio de la compaa es Bogot y el juez de tutela se ubicaba en la ciudad
de Cartagena.
As mismo, de acuerdo con lo estatuido en el artculo 228 de la Constitucin Nacional, prevalece el
derecho sustancial sobre las simples formalidades. La finalidad de las reglas procesales es otorgar
garanta de certeza a la demostracin de los hechos que fundamentan el reconocimiento de los derechos
sustanciales y este propsito claramente obtiene respaldo constitucional.
a) Inexistencia de Violacin al Habeas Data
REINTEGRA S.A.S., por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de los
principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos
parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos.
A pesar de que COVINOC S.A. y REINTEGRA S.A.S. no son entidades vigiladas por la Superintendencia
Financiera de Colombia, dan estricto cumplimiento a las directrices impuestas por el mencionado ente de
control en lo concerniente a la gestin de cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido
originadas en entidades financieras como ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta
entidad y sus funcionarios, el respeto hacia los deudores y sus derechos fundamentales.

Si se debe aclarar es que tanto como COVINOC S.A., como REINTEGRA SAS, no han violado el derecho
fundamental de Habeas Data, pues ha cumplido con los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios
para reportar a sus deudores, es decir, la misma corresponde a la verdad y se encuentra debidamente
actualizada.
El reporte que es objeto de accin por parte del seor Paulo Enrique Martelo Rodriguez, se realiza
conforme a lo establecido en la normatividad vigente, pues esta compaa cuenta con la autorizacin
efectuada por el accionante ante la entidad originadora y en la que de acuerdo al contrato de compraventa
nos fue cedido. As se establece por el deudor en su solicitud de crdito, en donde seala:
Actuando en la calidad indicada en la antefirma, otorgo con carcter permanente e irrevocable las
siguientes autorizaciones y emito las siguientes autorizaciones y emito la siguientes autorizacin
A.

Con sustento en las disposiciones normativas y jurisprudenciales que regulan la materia, autorizo de
manera expresa, permanente e irrevocable a SUFINANCIAMIENTO S.A., o a quien represente sus
derechos u ostente en el futuro la calidad de acreedor, para consulte, solicite, procese, reporte y
divulgue a la Central de Informacin del sector Financiero CIFIN- que administra a la Asociacin
Bancaria y de Entidades Financieras de Colombia, o cualquier otra entidad que maneje o administre
bancos de datos financieros o de solvencia patrimonial y crediticia con los mismos fines

As mismo, dado el estado de deuda de la obligacin No. 43600406016, la cual se encuentra vigente y
pendiente de pago, tambin se cumple con el requisito de veracidad de la informacin que la ley exige. En
este orden de ideas, no hay infraccin de esta compaa o de REINTEGRAS SAS, dado que el reporte se
ha efectuado conforme a lo preceptuado en la ley 1266.
Es de sealar que al accionante se le remiti junto al derecho de peticin que present ante esta
compaa copia de la solicitud de crdito firmada por el mismo, en la que se evidencia la autorizacin para
efectuar el reporte ante las centrales de informacin financiera CIFIN.
El artculo 13 de la Ley 1266 de 2008 seala que los datos cuyo contenido haga referencia al tiempo de
la mora, tipo de cobro, estado de la cartera, y en general, aquellos datos referentes a una situacin de
incumplimiento de obligaciones, se regirn por un trmino mximo de permanencia, vencido el cual
debern ser retirados de los bancos de datos por el operador, de forma que los usuarios no puedan
acceder o consultar dicha informacin. El trmino de permanencia de esta informacin ser de cuatro (4)
aos contados a partir de la fecha en que sean pagadas las cuotas vencidas o sea pagada la obligacin
vencida
La Corte Constitucional declar la exequibilidad del artculo 13 citado condicionado a dos supuestos: (i)
que en caso de mora inferior a dos (2) aos el dato negativo no podr permanecer por ms del doble de la
mora, y (ii) que el trmino de permanencia de cuatro (4) aos tambin se contar a partir del momento en
que se extinga la obligacin por cualquier modo.
Conforme a lo expuesto y lo establecido por la Superintendencia de Industria y Comercio para estos
casos, y en el presente, observamos que el accionante en su escrito de tutela expresa que la entidad
originadora lo report ante las Centrales de informacin Financiera el 27 de febrero de 2006, por lo que se
encuentra que el trmino de diez (10) aos dispuesto por la Ley para que opere el fenmeno de la
prescripcin respecto de una obligacin se cumple el 27 de febrero de 2016, fecha en la cual se cumple el

termino de permanencia, de acuerdo a lo establecido en el artculo 13 de la Ley 1266 de 2008 y los


conceptos del citado ente de control.
3. Existencia de un perjuicio irremediable
Teniendo en cuenta lo expresado anteriormente, se ha establecido que la accin de tutela solo procede de
manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable, en este sentido la Sentencia T 410 de 2000 de la
Corte Constitucional, afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin 44 que la accin de tutela no puede convertirse en un
instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se dejaron de ejercer los medios ordinarios
de defensa dentro de la oportunidad legal, o cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de
obtener un pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la respectiva
jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica y 6 numeral 1 del
Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario y residual que slo opera cuando
no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a pesar de existir, se invoca como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de manera que no puede utilizarse para remplazar los
procesos judiciales o administrativos, pues su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin
efectiva, real y eficaz, para la garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia,
rie con la idea de admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos
y otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza constitucional o
legal, que por lo tanto la hacen improcedente... (Subrayado fuera de texto)

En el caso sub-examine, se entrev la existencia de un perjuicio irremediable, dado que el Juez de tutela
vulnero el derecho de defensa y ha contrario sensu extingui unos crditos los cuales estn vigentes y
pendientes por cancelar, teniendo en cuenta que el accionante no acredito el correspondiente pago.
b.

Autorizacin y Notificacin Previa Al Reporte

La negociacin efectuada entre BANCOLOMBIA y REINTEGRA SAS., comporta, adems de la


transferencia de los crditos, la de sus accesorios tales como prendas o hipotecas si las hubiere, e incluso
la cesin del reporte ante centrales de riesgo. Al respecto cabe anotar que como consecuencia del
incumplimiento del accionante, la entidad financiera realiz el reporte del mismo informando la mora en
que haba incurrido y en virtud de la compraventa citada, dicho reporte solo fue modificado informando el
actual acreedor de la obligacin.
As como la Ley 1266 de 2008 ratific requisitos y normas preexistentes en materia de Habeas Data,
tambin introdujo normas sin precedentes legales o jurisprudenciales. Tal es el caso de la notificacin
previa a la realizacin del reporte ante centrales de riesgo.
Teniendo en cuenta que se trata de una novedad legislativa, solo es exigible su cumplimiento a partir de la
vigencia de la norma que la consagra. En este sentido, esta notificacin no era exigible a reportes
realizados con anterioridad a la vigencia de la ley 1266 de 2008 como ocurre en el presente caso.
El reporte que es objeto de queja proviene desde 2006, ao en el cual el accionante entr en cesacin de
pagos como lo afirma en sus comunicaciones. Este cambio no implica per se un nuevo reporte pues se
trata simplemente de una cesin del que se vena haciendo acorde con la transferencia del crdito
efectuada por Bancolombia a Reintegra S.A.S.
44

Ver entre otras, las siguientes sentencias: T-329 de 1996, T-026 de 1997, T-272 de 1997, T-273 de
1997, T-331 de 1997, T-235 de 1998, T-414 de 1998 y T-057 de 1999.

En este orden de ideas, la notificacin previa al reporte del seor Paulo Enrique Martelo Rodriguez, no es
exigible para el presente caso por las razones anteriormente expuestas, en conclusin, no hay infraccin
de esta compaa a lo preceptuado en el inciso tercero del artculo 12 de la ley 1266 al tratarse de un
reporte realizado con anterioridad a la entrada en vigencia de la mencionada reglamentacin.
c.

Cesin de Derechos de Crdito y Autorizacin de Consulta y Reporte

Como ya se manifest, mediante compraventa de cartera celebrada en noviembre de 2010, la sociedad


REINTEGRA S.A.S. adquiri de BANCOLOMBIA S.A., un paquete de obligaciones entre las cuales se
incluy el crdito No. 43600406016, a cargo del seor Paulo Enrique Martelo Rodriguez. Este trmite
tambin se encuentra reconocido plenamente por el deudor, segn se seala en el expediente.
La negociacin efectuada entre Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. comporta, adems de la
transferencia de los crditos, la de sus accesorios tales como prendas o hipotecas si las hubiere, e incluso
la cesin del reporte ante centrales de riesgo. Al respecto cabe anotar que como consecuencia del
incumplimiento de la quejosa, la entidad financiera realiz el reporte de la misma informando la mora en
que haba incurrido y en virtud de la compraventa citada, dicho reporte solo fue modificado informando el
actual acreedor de la obligacin. Conforme a lo anterior, esta compaa como cesionario del crdito y el
reporte no efectu la notificacin previa al titular, pues el reporte se realiz con anterioridad a dicha fecha.
d.

Conocimiento del Deudor de la Cesin.

El accionante tiene pleno conocimiento de la compra de la cartera por parte de REINTEGRA SAS a
Bancolombia Sufi, as mismo del contrato de administracin celebrado por REINTEGRA SAS con
COVINOC SA, dado que el seor Martelo Rodriguez es abogado externo de algunos crditos que se
incluyeron en la compra de cartera, ratificndose el poder inicialmente otorgado. Adjunto copia de la
notificacin.
PETICIN
Por lo expuesto anteriormente solicitamos a su honorable corporacin que seleccione y revise la
sentencia proferida con ocasin de la accin de tutela promovida por el seor Paulo Enrique Martelo
Rodriguez, acorde a lo establecido en el Decreto 2591 de 1.991, con el fin de evitar la vulneracin de
derechos a mi representada.
NOBLESA
Tngase en cuenta el expediente como prueba de lo manifestado.
ANEXOS
1. Fotocopia del derecho de peticin radicado en la compaa
2. Fotocopia de la respuesta del derecho de peticin
3. Copia del oficio de notificacin de la tutela con sello de recibido
4. Copia de la respuesta de la accin de tutela
5. Copia de la colilla del Fax donde se observa fecha, hora y telfono
6. Copia de la gua de Servientrega No. 1067001893.

NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5223 5231.
Cordialmente,
MARITZA SASTOQUE FRAGOZO
Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 6 de Marzo de 2013


Seores
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO
Palacio de Justicia Oficina 1105
Ibagu Tolima

Referencia: Oficio No. 00675 de fecha 1 de Marzo de 2013 recibido por este Compaa el 4 de Marzo de
2013. RAD. 2013-00044.
Accionante: SANDRA LILIANA DEVIA GUZMAN
Accionados: JUZGADO 4 CIVIL MUNICIPAL
Vinculados: SOCIEDAD REINTEGRA SAS
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de la Sociedad REINTEGRA S.A.S.,
damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 24 de Noviembre de 2011, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron


un contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de
crditos, dentro del que se encuentra el identificado con el nmero 790080552 a cargo del seor
LUIS EDGAR DEVIA GOMEZ identificado con cdula de ciudadana No.14.207.980.
2. Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A. un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
Bancolombia S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar
respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y
adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular
del crdito, continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
3. Por el incumplimiento en el pago del crdito No. 790080552 el seor Luis Edgar Devia Gomez, se
encuentra demandado en el Juzgado Cuarto (4) Civil Municipal de Ibague; este proceso se ha
adelantado en todas sus etapas procesales ajustndose en derecho y bajo todas las garantas,
respetndose a plenitud las formas propias del juicio, siendo debatidas y controvertidas las
pruebas por parte del demandado. As las cosas y teniendo en cuenta la documentacin que
reposa en el expediente, los argumentos presentados por el accionante, no corresponde a la
situacin fctica y legal del caso, por lo que no resulta de recibo su argumentacin.
Adicionalmente, estos argumentos fueron analizados conforme a las oportunidades legales
establecidas y decididas en su oportunidad.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Improcedencia De La Accin De Tutela

La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y
las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .

Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg.
222)

Reiteramos que los argumentos que esgrime la accionante como soporte a la accin carecen de
fundamentacin legal y fctica, pretendiendo adaptar al caso concreto exigencias de ley carentes de
aplicacin, con el nico fin de crear un convencimiento errneo acerca de la legalidad de las actuaciones
desplegadas por el Juez al interior del proceso.

Adicionalmente, las consideraciones y los hechos que el accionante pone de presente en su escrito, ya
han sido ventilados en instancias judiciales anteriores efectuaron el anlisis jurdico necesario y
legalmente establecido que desat las decisiones judiciales adoptadas.
En tal sentido, deben tenerse en cuenta las apreciaciones efectuadas en numerosas ocasiones por la
Corte Constitucional sobre este punto:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de
que no se trata de un mecanismo alternativo vlido para controvertir decisiones
judiciales cobijadas por el principio de la cosa juzgada, pues ello no slo
desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave contra la
seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de
justicia. (....)

Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de la
decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la competencia, ni los
argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni tampoco el acervo
probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal envergadura que impliquen la
violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el
juez para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la
accin de tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una
va de hecho que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de
por medio dos principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se
impide que por sta va se controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin
del fallador basado en un criterio jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no
desconoce el ordenamiento jurdico. En ese sentido, se ha expresado que:
"[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes
y en sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la
valoracin probatoria y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias
reservadas al juez de la causa que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le
otorgan la Constitucin y la ley y, adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se
subraya).

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede

acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido el
proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso.
II.

Inexistencia de una violacin al derecho fundamental al debido proceso, igualdad y


defensa.

En concordancia con lo ya expuesto, es claro que en el caso bajo examen, el accionante ha tenido la
oportunidad de ejercer los citados recursos ordinarios, con el propsito de controvertir el alcance de las
rdenes adoptadas por el juzgado de conocimiento. Lo que pretende el accionante es dilatar el proceso
ejecutivo.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de
un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su
funcin, quien lo conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e
independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de
decisin hasta el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en
relacin con el derecho que all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias
judiciales ya ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no
solamente por cuanto ello representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la
independencia y desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.),
sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas predeterminadas por la ley en cuanto a las formas
propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta y gravemente los principios
constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible falta de competencia
que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de la decisin
con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la congestin
que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.

De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna
providencia judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento
como mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente.
(Sentencia C-543/92. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo).

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

En el caso que nos ocupa el proceso el Despacho Judicial accionando el 17 de Junio de 2011 Designa
Curador, as mismo la accionante nombra su propio abogado, el cual, controvirti las pruebas y ejerci su
derecho de defensa, habindose respetado el derecho al debido proceso y la legtima defensa, conforme
a las oportunidades legalmente establecidas para garanta de estos derechos.
Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por el Juzgado accionado, se han efectuado conforme a
derecho y que aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por los herederos del demandado
en las actuaciones surtidas en el interior del proceso, no significa que el despacho judicial vinculado en la
presente accin hayan vulnerado el debido proceso.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida
contra actuaciones judiciales, efectuadas en cumplimiento al ordenamiento jurdico y al respeto a los
derechos fundamentales.
III.

Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho

Frente a las pretensiones indicacin del accionante y la supuesta violacin a sus derechos, es de resaltar
que se presenta una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del Juzgado Cuarto Civil
Municipal de Ibagu sobre textos legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por
lo tanto, al existir pluralidad de interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos
casos por la jurisprudencia, en el caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha
pronunciado la Jurisprudencia en diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por
la Corte Constitucional en Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto
Antonio Sierra Porto:

As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente


contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

As las cosas no se evidencian en este proceso la existencia de una va de hecho.


Respetado seor Juez, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.

PETICIN
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden y en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales
que le asisten a la accionante, solicito al seor Juez, denegar las pretensiones que en va de tutela
se han propuesto.

NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 3ro Telfono 3420011 Ext.
5231 5246.

Cordialmente,
PAOLA CARDONA HERNANDEZ
Directora de Aseguramiento Jurdico
Reintegra SAS
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 6 de Marzo de 2013


Seores
JUZGADO PRIMERO (1) CIVIL DEL CIRCUITO
Carrera 9 No. 11- 45 Piso 6 Telefax 2820244
Complejo Virrey Sols
Bogot
Referencia: Oficio No. 0193 - T de fecha 1 de Marzo de 2013 recibido por este Compaa el 5 de Marzo
de 20013. Radicado 2013-0143
Accionante: LUIS EDUARDO SANCHEZ LOZANO Y LUZ MARINA FONSECA RODRIGUEZ
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos
SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A.
el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre los cuales se incluyeron los crditos
identificado con el nmero 100400896300 y 100470115595 a cargo del seor Luis Eduardo
Sanchez Lozano.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora que contina en cabeza de la Compaa de
Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin.
2. Desde el ao 2007 por el incumplimiento en el pago de los crditos Nos. 100400896300 y
100470115595 el seor Luis Eduardo Sanchez Lozano, se encuentra demandado en el Juzgado
Cincuenta y seis (56) Civil Municipal de Bogot; este proceso se ha adelantado en todas sus

etapas procesales ajustndose en derecho y bajo todas las garantas, respetndose a plenitud
las formas propias del juicio, siendo debatidas y controvertidas las pruebas por parte del
demandado. As las cosas y teniendo en cuenta la documentacin que reposa en el expediente,
los argumentos presentados por el accionante respecto a la aplicacin de la Ley 546 de 1999 a
su crdito, no corresponde a la situacin fctica y legal del caso, por lo que no resulta de recibo
su argumentacin. Estos argumentos fueron analizados conforme a las oportunidades legales
establecidas y decididas en su oportunidad.
3. De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el
tiempo de su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones
tendientes a obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que
haya podido obtenerse una respuesta positiva de los interesados y sin que el deudor haya
presentado intencin de pago.
4. Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS
SAS EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo
de sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin
conforme a los parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro
del marco de la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, el
crdito fue objeto de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia
5. En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN
LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos de los crditos Nos. 100400896300 y 100470115595,
a la seora Claudia Milena Olaya Arenas, a quien se puede localizar en la Avenida Jimenez No. 9
43 Oficina 614 Bogot, Telfono celular 313 4193353, segn informe en tal oportunidad a esta
Compaa.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Improcedencia De La Accin De Tutela

La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.

En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y
las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .

Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg.
222)
Reiteramos que los argumentos que esgrime el accionante como soporte a la accin carecen de
fundamentacin legal y fctica, pretendiendo adaptar al caso concreto exigencias de ley carentes de
aplicacin, con el nico fin de crear un convencimiento errneo acerca de la legalidad de las actuaciones
desplegadas por el Juez al interior del proceso.
Adicionalmente, las consideraciones y los hechos que el accionante pone de presente en su escrito, ya
han sido ventilados en instancias judiciales anteriores efectuaron el anlisis jurdico necesario y
legalmente establecido que desat las decisiones judiciales adoptadas.
En tal sentido, deben tenerse en cuenta las apreciaciones efectuadas en numerosas ocasiones por la
Corte Constitucional sobre este punto:

Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la


procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de
que no se trata de un mecanismo alternativo vlido para controvertir decisiones
judiciales cobijadas por el principio de la cosa juzgada, pues ello no slo
desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave contra la
seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de
justicia. (....)

Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de la
decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la competencia, ni los
argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni tampoco el acervo
probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal envergadura que impliquen la
violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el
juez para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la
accin de tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una
va de hecho que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de
por medio dos principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se
impide que por sta va se controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin
del fallador basado en un criterio jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no
desconoce el ordenamiento jurdico. En ese sentido, se ha expresado que:
"[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes
y en sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la
valoracin probatoria y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias
reservadas al juez de la causa que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le
otorgan la Constitucin y la ley y, adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se
subraya).

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo

procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido el
proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante puede ejercer las
oportunidades pertinentes a travs de la justicia ordinaria.
Por tratarse de una relacin contractual, las partes se encuentran en condiciones de igualdad y por tanto
las controversias que en la misma se originen pueden ser ventiladas judicialmente, como actualmente se
hace.
II.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

La accin de tutela es un mecanismo previsto en el artculo 86 de la Constitucin poltica de carcter


preferencial, residual y sumario, que tiene como finalidad la proteccin a los derechos fundamentales
de la persona, cuando resulten amenazados o vulnerados por accin o por omisin proveniente de
autoridad pblica o de los particulares y es viable cuando el afectado no disponga de otro mecanismo
eficaz para su salvaguarda, salvo que se utilice como un mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable, el cual no se configura con la presente accin.
En igual sentido y si con la accin impetrada lo que se persigue es evitar un perjuicio irremediable,
debern acreditarse los elementos que al respecto ha determinado la jurisprudencia constitucional para su
procedencia, tales como la inminencia, la urgencia, la gravedad y la existencia de cierta evidencia
fctica que amenace un derecho fundamental, los cuales no han sido anotados por la tutelante ni
se desprenden del acervo probatorio aportado.
La circunstancia de que la accin de tutela slo procede cuando el afectado no disponga de otro
mecanismo judicial idneo, como se mencion al inicio de estas consideraciones, significa que no se trata
de un procedimiento paralelo o que sustituya las acciones previstas y tampoco una tercera instancia.
As mismo este asunto ha sido expuesto y analizado en el escenario judicial, el cual ha sido previamente
dispuesto por el legislador, encontrando que mal hara el juzgador en propender por su desconocimiento
aduciendo la procedencia de un mecanismo extraordinario, el cual a juicio de la Corte Constitucional (...)ha
sido concebida nicamente para dar solucin eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la
transgresin o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jurdico no tiene previsto otro mecanismo
susceptible de ser invocado ante los jueces a objeto de lograr la proteccin del derecho; es decir, tiene cabida dentro del
ordenamiento constitucional para dar respuesta eficiente y oportuna a circunstancias en que, por carencia de previsiones
normativas especficas, el afectado queda sujeto, de no ser por la tutela, a una clara indefensin frente a los actos u omisiones de
quien lesiona su derecho fundamental (...). (negrillas

y subrayas fuera de texto).

Respecto de las pretensiones invocadas por la accionante, es preciso advertir que el Decreto 2591 de
1991 establece con absoluta claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la
ausencia de instrumentos judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han

establecido procedimientos especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se


encuentran encaminados a la salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
III.

Inexistencia de una violacin al derecho fundamental al debido proceso y defensa.

En concordancia con lo ya expuesto, es claro que en el caso bajo examen, el accionante ha tenido la
oportunidad de ejercer los citados recursos ordinarios, con el propsito de controvertir el alcance de las
rdenes adoptadas por el juzgado de conocimiento. Dado que al interior del proceso cont con profesional
de derecho quien presento excepciones en el interior del mismo.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de
un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su
funcin, quien lo conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e
independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de
decisin hasta el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en
relacin con el derecho que all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias
judiciales ya ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no
solamente por cuanto ello representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la
independencia y desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.),
sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas predeterminadas por la ley en cuanto a las formas
propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta y gravemente los principios
constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible falta de competencia
que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de la decisin
con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la congestin
que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna
providencia judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento
como mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente.
(Sentencia C-543/92. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo).

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el

respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

En el caso que nos ocupa el accionante durante el proceso adelantado en su contra, controvirti las
pruebas y ejerci su derecho de defensa, habindose respetado el derecho al debido proceso y la
legtima defensa.
Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por el Juzgado accionado, se han efectuado conforme a
derecho y que aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por el demandado en las
actuaciones surtidas en el interior del proceso, no significa que los despachos judiciales vinculados en la
presente accin hayan vulnerado el debido proceso.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida
contra actuaciones judiciales, efectuadas en cumplimiento al ordenamiento jurdico y al respeto a los
derechos fundamentales.
IV.

Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho

Frente a las pretensiones del accionante y la supuesta violacin a sus derechos, es de resaltar que se
presenta una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del Juzgado sobre textos
legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al existir pluralidad de
interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la jurisprudencia, en el
caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado la Jurisprudencia en
diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte Constitucional en
Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.

En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como


vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

As las cosas no se evidencian en este proceso la existencia de una va de hecho.


Respetado seor Juez, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
V.

Derecho A La Vivienda Digna

En cuanto a la viabilidad de acceder a la proteccin del derecho a la habitacin por medio de la accin de
tutela, la Corte ha dejado entrever la necesidad que igualmente se estn amenazando derechos
fundamentales como el derecho a la vida, la dignidad e igualdad para la consecucin de un derecho de
segunda generacin y en especial aquellos que tiene que ver con la consecucin de bienes inmuebles, la
Corte ha sostenido:
El derecho constitucional a la vivienda digna no es un derecho fundamental, slo puede ser
objeto de proteccin o tutela judicial mediante las acciones y los procedimientos judiciales que se
establezcan en la ley, claro est, diferentes de la accin de tutela, cuando existan condiciones
materiales y fiscales que puedan hacerlo efectivo. Por excepcin es posible obtener su proteccin
judicial consecuencial en desarrollo de aquella accin, pero nicamente ante situaciones en las
que se plantee su desconocimiento directo o indirecto por la violacin o amenaza de derechos
fundamentales, como el derecho a la vida, dignidad e igualdad, siempre que stas conlleven para
su titular la concreta ofensa a aquel derecho (Sentencia de Tutela 569 de 1995. MP. Fabio Moron
Daz).

El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado se estn vulnerando los
derechos de segunda generacin a la propiedad privada o vivienda digna y menos an aquellos conexos

de primera generacin como a la vida o igualdad, por lo que no es procedente proteger los mismos como
lo quiere el demandante.
VI.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

De acuerdo a lo informado en las consideraciones de hechos las obligaciones a cargo del ACCIONANTE
no registran a nuestro favor, ya que esta compaa efecto la cesin a un tercero adquirente de buena fe;
as las cosas es el nuevo acreedor en este caso la seora Claudia Milena Olaya Arenas, quien es la
actual titular del crdito y quien tiene inters en la presente accin. En efecto la misma H. Corte ha dicho
que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental45. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 46 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental47. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones
restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan
excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y
pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin
inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de
1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica,
en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte
Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos
formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por
la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e
informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de
tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados por decisiones del juez constitucional,
ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al trmite de la accin, a todos aquellos que por
disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la afectacin de los derechos
fundamentales del accionante o de sus representados
45

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
47
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
46

PETICIN
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden y en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales
que le asisten a la accionante, solicito al seor Juez, denegar las pretensiones que en va de tutela
se han propuesto y desvincular a COMPAA DE GERENCIAMIENTO SAS EN LIQUIDACIN, de
toda accin.
As mismo, en el entendido que esta compaa ya no tiene inters, ni derecho alguno que le asista
respecto a los crditos a cargo del seor Luis Eduardo Sanchez Lozano, dado que ha enajenado los
mismos como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que se proceda a
vincular de la presente accin al actual acreedor Claudia Milena Olaya Arenas, a la direccin registrada en
el proceso ejecutivo.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 3ro Telfono 3420011 Ext.
5231 5246.
Cordialmente,
PAOLA CARDONA HERNANDEZ
Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
Bogot D.C., 6 de Marzo de 2013
Seores
JUZGADO PRIMERO (1) CIVIL MUNICIPAL DE FUSAGASUGA
Palacio de Justicia Oficina 101 Telfono 8866654
Fusagasuga
Referencia: Su oficio No. 279 del 4 de marzo de 2013 recibido por nuestra compaa va fax el 4 de
Marzo de 2013.
Accionante: LUIS ENRIQUE LOZADA CHAPARRO
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:

Consideraciones de hecho
La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda.
SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de
julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se incluyeron los crditos identificados con los
nmeros 500503 y 4543000002064307, a cargo del seor Luis Enrique Losada Chaparro quien se
identifica con la cdula de ciudadana No. 13.834.513.
As mismo el seor Luis Enrique Losada Chaparro es deudor solidario con el seor Pedro Emilio Barrera
c.c. 91.222.982 por el crdito No. 8541781.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A., mediante el
cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes de
los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera, sin perjuicio de la titularidad
acreedora de CGA.
Mediante comunicacin de fecha 6 de Marzo de 2013 se le dio respuesta al peticionario y se le expreso
que el crdito a su cargo se encontraban cancelado pero el crdito hipotecario que le fue otorgado junto al
seor Pedro Emilio Barrera c.c. 91.222.982, se encuentra vigente y pendiente por cancelar. La respuesta
fue remitida a la direccin aportada por el peticionario por la empresa de Servientrega, anexo copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.

La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos


fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.

En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 8 de Marzo de 2013

Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
Calle 12 No. 4 33 Sala Civil Palacio Nacional Of. 119
Telefax 8813042 8965696
Cali Valle
Referencia: Su oficio No. 2590 del 7 de marzo de 2013 y recibido por esta Compaa el 7 de Marzo de
2013 Hora 4:13 pm. RAD. TUTELA 03-000-2012-587-00
Accionante: DISTRIBUIDORA LUIS H. RUIZ S.C.S. EN LIQUIDACIN
Accionado: JUZGADO 5 CIVIL DEL CIRCUITO
Vinculado: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los
siguientes trminos:
Consideraciones de hecho
1. DISTRIBUIDORA LUIS H. RUIZ S.C.S., identificada con NIT. 890.305.107, solicit los crditos
Nos. 21970 y 219701 ante la CAJA AGRARIA. La Caja Agraria entr en Liquidacin, por lo que
sus activos fueron enajenados a terceros y mediante el Decreto 770 expedido el 15 de Marzo de
2006 por el Gobierno Nacional, se orden a los establecimientos de crdito de naturaleza pblica
que hayan cumplido ms de un ao en estado de liquidacin y no hayan podido vender sus
bienes y su cartera, que deban proceder a ofrecer en venta sus activos, razn por la cual la
CAJA AGRARIA EN LIQUIDACIN celebr con Central de Inversiones S.A., convenio
interadministrativo de compraventa de cartera, trasladando a CISA las obligaciones No. 21970 y
219701 a cargo del accionante.
2. La Compaa de Gerenciamiento SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa
suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos,
entre el cual se incluy los crditos Nos. 21970 y 219701 a cargo de DISTRIBUIDORA LUIS H.
RUIZ S.C.S identificado con Nit. 890.305.107.
3. Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS
en Liquidacin.
4. Verificada la informacin entregada por Central de Inversiones S.A., a Compaa de
Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, con ocasin a la venta de activos se encontr
que los crditos de la DISTRIBUIDORA LUIS H. RUIZ S.C.S, fueron cedidos vigentes, sin
garanta, sin registro de proceso jurdico y pendiente por cancelar. No obstante lo anterior, se

aclara que en virtud a esta compraventa el cesionario adquiere el crdito principal y sus
accesorios y todo lo que hecho y derecho corresponde al acreedor.
5. De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el
tiempo de su titularidad, as como las anteriores acreedoras, han efectuado diferentes gestiones
tendientes a obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que
haya podido obtenerse una respuesta positiva de los interesados y sin que el deudor haya
presentado intencin de pago.
Teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN
LIQUIDACION es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo de sus
actividades a la ley y sus estatutos, los cuales le permiten adelantar su gestin conforme a los
parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro del marco de
la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, los crditos a
cargo de DISTRIBUIDORA LUIS H. RUIZ S.C.S., fueron objeto de venta de cartera a favor de la
empresa Recuperadora y Cobranzas S.A.- RYC SA.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
6. En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN
LIQUIDACIN, como titular de la obligacin, procedi a ceder los derechos del crdito a la
empresa Recuperadora y Cobranzas S.A.- RYC SA, identificada con el NIT 900.071.483-2, cuya
direccin informada a esta compaa es Calle 66 No. 27 26 Piso 4 Telfono 7560000 Bogot,
quien es el actual acreedor y titular de los crditos citados en el numeral Primero de estas
consideraciones.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Improcedencia De La Accin De Tutela- Existencia de otros Mecanismos

La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:

() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o


sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y
las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .

Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg.
222)
Reiteramos que los argumentos que esgrime el accionante como soporte a la accin carecen de
fundamentacin legal y fctica, pretendiendo adaptar al caso concreto a exigencias de ley carentes de
aplicacin, con el nico fin de crear un convencimiento errneo acerca de la legalidad de las actuaciones
desplegadas por el Juez al interior del proceso.
Adicionalmente, las consideraciones y los hechos que el accionante pone de presente en su escrito, ya
han sido ventilados en instancias judiciales anteriores efectuaron el anlisis jurdico necesario y
legalmente establecido que desat las decisiones judiciales adoptadas.
En tal sentido, deben tenerse en cuenta las apreciaciones efectuadas en numerosas ocasiones por la
Corte Constitucional sobre este punto:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de
que no se trata de un mecanismo alternativo vlido para controvertir decisiones
judiciales cobijadas por el principio de la cosa juzgada, pues ello no slo
desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave contra la

seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de


justicia. (....)

Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de la
decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la competencia, ni los
argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni tampoco el acervo
probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal envergadura que impliquen la
violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el
juez para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la
accin de tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una
va de hecho que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de
por medio dos principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se
impide que por sta va se controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin
del fallador basado en un criterio jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no
desconoce el ordenamiento jurdico. En ese sentido, se ha expresado que:
"[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes
y en sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la
valoracin probatoria y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias
reservadas al juez de la causa que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le
otorgan la Constitucin y la ley y, adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se
subraya).

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido el
proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante puede ejercer las
oportunidades pertinentes a travs de la justicia ordinaria.
Por tratarse de una relacin contractual, las partes se encuentran en condiciones de igualdad y por tanto
las controversias que en la misma se originen pueden ser ventiladas judicialmente, como actualmente se
hace.
II.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

La accin de tutela es un mecanismo previsto en el artculo 86 de la Constitucin poltica de carcter


preferencial, residual y sumario, que tiene como finalidad la proteccin a los derechos fundamentales
de la persona, cuando resulten amenazados o vulnerados por accin o por omisin proveniente de
autoridad pblica o de los particulares y es viable cuando el afectado no disponga de otro mecanismo
eficaz para su salvaguarda, salvo que se utilice como un mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable, el cual no se configura con la presente accin.
En igual sentido y si con la accin impetrada lo que se persigue es evitar un perjuicio irremediable,
debern acreditarse los elementos que al respecto ha determinado la jurisprudencia constitucional para su
procedencia, tales como la inminencia, la urgencia, la gravedad y la existencia de cierta evidencia
fctica que amenace un derecho fundamental, los cuales no han sido anotados por la tutelante ni
se desprenden del acervo probatorio aportado.
La circunstancia de que la accin de tutela slo procede cuando el afectado no disponga de otro
mecanismo judicial idneo, como se mencion al inicio de estas consideraciones, significa que no se trata
de un procedimiento paralelo o que sustituya las acciones previstas y tampoco una tercera instancia, al
proceso.
As mismo este asunto ha sido expuesto y analizado en el escenario judicial, el cual ha sido previamente
dispuesto por el legislador, encontrando que mal hara el juzgador en propender por su desconocimiento
aduciendo la procedencia de un mecanismo extraordinario, el cual a juicio de la Corte Constitucional (...)ha
sido concebida nicamente para dar solucin eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la
transgresin o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jurdico no tiene previsto otro mecanismo
susceptible de ser invocado ante los jueces a objeto de lograr la proteccin del derecho; es decir, tiene cabida dentro del
ordenamiento constitucional para dar respuesta eficiente y oportuna a circunstancias en que, por carencia de previsiones
normativas especficas, el afectado queda sujeto, de no ser por la tutela, a una clara indefensin frente a los actos u omisiones de
quien lesiona su derecho fundamental (...). (negrillas

y subrayas fuera de texto).

Respecto de las pretensiones invocadas por la accionante, es preciso advertir que el Decreto 2591 de
1991 establece con absoluta claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la
ausencia de instrumentos judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han
establecido procedimientos especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se
encuentran encaminados a la salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.

III.

Inexistencia de una violacin al derecho fundamental al debido proceso y defensa.

En concordancia con lo ya expuesto, es claro que en el caso bajo examen, el accionante ha tenido la
oportunidad de ejercer los citados recursos ordinarios, con el propsito de controvertir el alcance de las
rdenes adoptadas por el juzgado de conocimiento. Dado que al interior del proceso conto con profesional
de derecho quien presento excepciones en el interior del mismo.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de
un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su
funcin, quien lo conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e
independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de
decisin hasta el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en
relacin con el derecho que all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias
judiciales ya ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no
solamente por cuanto ello representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la
independencia y desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.),
sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas predeterminadas por la ley en cuanto a las formas
propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta y gravemente los principios
constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible falta de competencia
que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de la decisin
con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la congestin
que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna
providencia judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento
como mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente.
(Sentencia C-543/92. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo).

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.

As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

En el caso que nos ocupa el accionante durante el proceso adelantado en su contra, controvirti las
pruebas y ejerci su derecho de defensa, habindose respetado el derecho al debido proceso y la
legtima defensa, as mismo el trmite lleg hasta la sentencia en la que se orden seguir adelante con la
ejecucin.
Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por el Juzgado accionado, se han efectuado conforme a
derecho y que aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por el demandado en las
actuaciones surtidas en el interior del proceso, no significa que los despachos judiciales vinculados en la
presente accin hayan vulnerado el debido proceso.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida
contra actuaciones judiciales, efectuadas en cumplimiento al ordenamiento jurdico y al respeto a los
derechos fundamentales.
IV.

Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho

Frente a las pretensiones del accionante y la supuesta violacin a sus derechos, es de resaltar que se
presenta una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del Juzgado sobre textos
legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al existir pluralidad de
interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la jurisprudencia, en el
caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado la Jurisprudencia en
diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte Constitucional en
Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.

En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como


vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

As las cosas no se evidencian en este proceso la existencia de una va de hecho.


Respetado Magistrado, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
V.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Consultada nuestras bases de datos, las obligaciones a cargo del Accionante no figura a nuestro cargo,
dado que esta compaa efecto la venta de las obligaciones a la Recuperadora y Cobranzas S.A.- RYC
SA , quien es el actual titular del crdito, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental48. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 49 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
48
49

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.

Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 50. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
la accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
PETICIN
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su honorable corporacin:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
3. En el entendido que los crditos a cargo de la DISTRIBUIDORA LUIS H. RUIZ S.C.S, se han
enajenado como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que
se proceda a VINCULAR de la presente accin al actual acreedor RYC S.A, a la direccin
informada en el presente escrito.
ANEXOS
Se adjunta el documento solicitado por su Despacho
50

Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.

Certificacin Gerencia de Operaciones


NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR

Bogot D.C., 11 de Marzo de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA
SALA QUINTA DE DECISIN CIVIL FAMILIA
Magistrado Ponente Xisques Romero
Telefax 4232986
Santa Marta
Referencia: Su oficio No. 01026 del 6 de marzo de 2013 y recibido por esta Compaa el 7 de Marzo de
2013. RAD. TUTELA 2013.00030.00
Accionante: RAUL ENRIQUE AVENDAO ROMERO Y SANDRA EDITH RUBIANO GUERRERO
Accionado: JUZGADO 5 CIVIL DEL CIRCUITO
Vinculado: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los
siguientes trminos:
Consideraciones de hecho
La Compaa de Gerenciamiento SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con
Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre los cuales se
incluy el crdito identificado con el nmero 720010727 a cargo del seor Ral Enrique Avendao
Romero.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A., mediante el
cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes de
los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera, sin perjuicio de la titularidad
acreedora de CGA.
Por el incumplimiento en el pago del crdito No. 720010727 Central de Inversiones S.A., envi al cobro el
crdito a cargo del seor Ral Enrique Avendao Romero, quien se encuentra demandado en el Juzgado
Segundo (2) Civil del Circuito de Santa Marta; este proceso se ha adelantado en todas sus etapas
procesales ajustndose en derecho y bajo todas las garantas, respetndose a plenitud las formas propias
del juicio, siendo debatidas y controvertidas las pruebas por parte del demandante.

De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, con el nimo de brindarle
una solucin para el pago del crdito No. 720010727, le otorg al accionante una facilidad de pago la cual
deba ser cancelada el da 22 de febrero de 2013, para tal fecha se efectu el pago del deudor el 4 de
marzo de 2013, se registr el pago total acordado. Teniendo en cuenta lo anterior se procedi a solicitar el
cierre operativo y si es del caso la terminacin del proceso.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Improcedencia De La Accin De Tutela- Existencia de otros Mecanismos

La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y

otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza


constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y
las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .

Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg.
222)
Reiteramos que los argumentos que esgrime el accionante como soporte a la accin carecen de
fundamentacin legal y fctica, pretendiendo adaptar al caso concreto a exigencias de ley carentes de
aplicacin, con el nico fin de crear un convencimiento errneo acerca de la legalidad de las actuaciones
desplegadas por el Juez al interior del proceso.
Adicionalmente, las consideraciones y los hechos que el accionante pone de presente en su escrito, ya
han sido ventilados en instancias judiciales anteriores efectuaron el anlisis jurdico necesario y
legalmente establecido que desat las decisiones judiciales adoptadas.
En tal sentido, deben tenerse en cuenta las apreciaciones efectuadas en numerosas ocasiones por la
Corte Constitucional sobre este punto:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de
que no se trata de un mecanismo alternativo vlido para controvertir decisiones
judiciales cobijadas por el principio de la cosa juzgada, pues ello no slo
desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave contra la
seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de
justicia. (....)

Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de la
decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la competencia, ni los
argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni tampoco el acervo
probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal envergadura que impliquen la
violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el
juez para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la
accin de tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una
va de hecho que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de
por medio dos principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se
impide que por sta va se controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin
del fallador basado en un criterio jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no
desconoce el ordenamiento jurdico. En ese sentido, se ha expresado que:
"[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes
y en sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la
valoracin probatoria y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias
reservadas al juez de la causa que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le
otorgan la Constitucin y la ley y, adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se
subraya).

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido el
proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante puede ejercer las
oportunidades pertinentes a travs de la justicia ordinaria.
Por tratarse de una relacin contractual, las partes se encuentran en condiciones de igualdad y por tanto
las controversias que en la misma se originen pueden ser ventiladas judicialmente, como actualmente se
hace.
II.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

La accin de tutela es un mecanismo previsto en el artculo 86 de la Constitucin poltica de carcter


preferencial, residual y sumario, que tiene como finalidad la proteccin a los derechos fundamentales
de la persona, cuando resulten amenazados o vulnerados por accin o por omisin proveniente de
autoridad pblica o de los particulares y es viable cuando el afectado no disponga de otro mecanismo
eficaz para su salvaguarda, salvo que se utilice como un mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable, el cual no se configura con la presente accin.
En igual sentido y si con la accin impetrada lo que se persigue es evitar un perjuicio irremediable,
debern acreditarse los elementos que al respecto ha determinado la jurisprudencia constitucional para su

procedencia, tales como la inminencia, la urgencia, la gravedad y la existencia de cierta evidencia


fctica que amenace un derecho fundamental, los cuales no han sido anotados por la tutelante ni
se desprenden del acervo probatorio aportado.
La circunstancia de que la accin de tutela slo procede cuando el afectado no disponga de otro
mecanismo judicial idneo, como se mencion al inicio de estas consideraciones, significa que no se trata
de un procedimiento paralelo o que sustituya las acciones previstas y tampoco una tercera instancia, al
proceso.
As mismo este asunto ha sido expuesto y analizado en el escenario judicial, el cual ha sido previamente
dispuesto por el legislador, encontrando que mal hara el juzgador en propender por su desconocimiento
aduciendo la procedencia de un mecanismo extraordinario, el cual a juicio de la Corte Constitucional (...)ha
sido concebida nicamente para dar solucin eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la
transgresin o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jurdico no tiene previsto otro mecanismo
susceptible de ser invocado ante los jueces a objeto de lograr la proteccin del derecho; es decir, tiene cabida dentro del
ordenamiento constitucional para dar respuesta eficiente y oportuna a circunstancias en que, por carencia de previsiones
normativas especficas, el afectado queda sujeto, de no ser por la tutela, a una clara indefensin frente a los actos u omisiones de
quien lesiona su derecho fundamental (...). (negrillas

y subrayas fuera de texto).

Respecto de las pretensiones invocadas por la accionante, es preciso advertir que el Decreto 2591 de
1991 establece con absoluta claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la
ausencia de instrumentos judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han
establecido procedimientos especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se
encuentran encaminados a la salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
III.

Inexistencia de una violacin al derecho fundamental al debido proceso.

En concordancia con lo ya expuesto, es claro que en el caso bajo examen, el accionante ha tenido la
oportunidad de ejercer los citados recursos ordinarios, con el propsito de controvertir el alcance de las
rdenes adoptadas por el juzgado de conocimiento. Dado que al interior del proceso ha contado con
profesional del derecho quien ha actuado en el interior del mismo.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de
un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su
funcin, quien lo conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e
independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de
decisin hasta el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en
relacin con el derecho que all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias
judiciales ya ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no
solamente por cuanto ello representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la

independencia y desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.),


sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas predeterminadas por la ley en cuanto a las formas
propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta y gravemente los principios
constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible falta de competencia
que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de la decisin
con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la congestin
que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna
providencia judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento
como mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente.
(Sentencia C-543/92. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo).

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

En el caso que nos ocupa el accionante durante el proceso adelantado en su contra, controvirti las
pruebas y ejerci su derecho de defensa, habindose respetado el derecho al debido proceso y la
legtima defensa.
Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por el Juzgado accionado, se han efectuado conforme a
derecho y que aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por el demandado en las
actuaciones surtidas en el interior del proceso, no significa que los despachos judiciales vinculados en la
presente accin hayan vulnerado el debido proceso.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida
contra actuaciones judiciales, efectuadas en cumplimiento al ordenamiento jurdico y al respeto a los
derechos fundamentales.
IV.

Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho

Frente a las pretensiones del accionante y la supuesta violacin a sus derechos, es de resaltar que se
presenta una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del Juzgado sobre textos
legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al existir pluralidad de

interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la jurisprudencia, en el
caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado la Jurisprudencia en
diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte Constitucional en
Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

As las cosas no se evidencian en este proceso la existencia de una va de hecho.


Respetado Magistrado, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
PETICIN

En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la


proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,
PAOLA CARDONA HERNANDEZ
Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR

CERTIFICACIN
REINTEGRA SAS
HERNANDO IREGUI VILLALOBOS, mayor de edad, identificado con la cdula de ciudadana No.
91.175.455 de Girn, de conformidad con el poder general que me fue conferido mediante la Escritura
Pblica No. 2375 de fecha 05 de agosto de 2011 otorgada en la Notar 18 del Crculo de Bogot por el
doctor JHON JAIRO ARISTIZABAL RAMIREZ identificado con la cdula de ciudadana No. 19.329.650 de
Bogot ciudadano mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Bogot D. C., en su calidad de
Representante Legal de REINTEGRA S.A.S., identificada con el Nit.900.355.863-8, sociedad domiciliada
en Bogot, legalmente constituida mediante documento privado de fecha 3 de mayo de 2010, matriculada
en la Cmara de Comercio de Bogot bajo el No. 01381145 del Libro IX y con matricula mercantil No.
01988725, tal y como se acredita con el Certificado de Existencia y Representacin Legal expedido por la
Cmara de Comercio de Bogot, nos permitimos certificar que con fecha 28 de Mayo de 2010,
REINTEGRA S.A.S., en adelante el propietario y COVINOC S.A., suscribieron un contrato de prestacin
de servicios profesionales por el cual la segunda presta los servicios profesionales consistentes en la
administracin integral del establecimiento de comercio del Propietario, incluyendo la administracin de los
Portafolios de Crditos que el Propietario adquiera de tiempo en tiempo, y poner a disposicin toda su
infraestructura fsica, tecnolgica, operativa, administrativa, financiera, contable y jurdica que sea
requerida para que se realice una adecuada Gestin de Recaudo de los Portafolios de Crditos del
Propietario, lo cual incluye la atencin de los requerimientos legales que le presenten al Propietario por
parte de autoridades o terceros.

Se expide en la ciudad de Bogot a los ocho (8) das del mes de marzo de 2013.

HERNANDO IREGUI VILLALOBOS


Apoderado General

Bogot D.C., 11 de marzo de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES
SALA CIVIL - FAMILIA
Magistrado Ponente Dr. JULIO NESTOR ECHEVERRY ARIAS
Manizales

Referencia: Su oficio No. 1786 del 5 de Marzo de 2013, recibi por esta Compaa el 7 de Marzo de 2013
hora Radicado 2013-000052
Accionante: LUZ HELENA URREA DE OSSA
Accionados: JUZGADO 4 CIVIL DEL CIRCUITO
Vinculados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN Y OTROS
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de la sociedad COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho

1. El Crdito No. 907700000033460 a cargo de la seora LUZ HELENA URREA DE OSSA quien se
identifica con cdula de ciudadana No. 24.305.012, fue adquirido por la Compaa de
Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin a travs de compraventa de cartera e inmuebles
celebrada con la entidad Central de Inversiones S.A., el pasado seis (6) de julio de 2007.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS
En Liquidacin., suscribi con la Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto
de la Cartera e Inmuebles adquiridos a Central de Inversiones S.A.
2. A la accionante se le invit en varias oportunidades tanto por esta compaa, as como las
anteriores acreedores, a que normalizara sus crditos sin obtener respuesta positiva al respecto,
sin que haya presentado intensin de pago.
3. Teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN
LIQUIDACION es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo de sus
actividades a la ley y sus estatutos, los cuales le permiten adelantar su gestin conforme a los
parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro del marco de
la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, el crdito fue
objeto de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al comprador la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al comprador-cesionario del crdito la posibilidad de continuar
cobrando ntegramente su acreencia.
En razn de lo anterior la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, como
titular de la obligacin procedi a hacer entrega de los ttulos valores y garantas con sus
respectivos endosos y cesiones para legitimar al actual seor Andrs Felipe Osorio Gmez, quien
se puede localizar en el expediente.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de Violacin al Derecho Fundamental al Debido Proceso Igualdad

No se encuentra probado dentro de los hechos alegados, ni dentro del trmite procesal una violacin a los
derechos fundamentales que seala el accionante, por el contrario, cabe destacar que la decisin judicial
que pretende se discuta por no estar de acuerdo con la misma, corresponde a un trmite que se ha
adelantado conforme a derecho y con el uso de la legtima defensa que corresponda a las partes,
resultando las pretensiones adversas al deudor, sin que esto signifique que se hayan vulnerado derechos
fundamentales en su desarrollo. Es de resaltar que en las decisiones se han tenido en cuenta los
elementos probatorios que reposan en el expediente, as como las normas sustanciales y procesales
vigentes dando como resultado la decisin judicial que se conoce y que ahora, va tutela se pretende
atacar.

En concordancia con el principio de subsidariedad de la accin de tutela y con el derecho de accin que
ejerci el accionante, insistimos en que el mismo cont con todas las oportunidades y mecanismos idneos
para su defensa, y que adems, debe acogerse a las decisiones vinculantes que emanaron del proceso,
trmite en el cual cont con las oportunidades procesales correspondientes para ejercer su defensa.
Los argumentos y la apreciaciones que formula la accionante en el escrito de tutela las puede debartir en
el interior del proceso, y no pretendiendo que el Juez de tutela asuma el rol del juez ordinario.
Valga reiterar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa. As se ha
sealado jurisprudencialmente en forma continua:
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr.

Jos Gregorio Hernndez Galindo).


La accionante no puede argumentar que se le han vulnerado, dado que lo que esta solicitando por va de
tutela lo puede efectuar directamente ante el juez Ordinario.
En el presente caso se han adelantado las actuaciones de conformidad con las normas establecidas
conforme al debido proceso sealado para estos casos, habindose otorgado las oportunidades
procesales que correspondan al demandando y encontrndose en firme las decisiones judiciales que en
derecho se tomaron por los entes jurisdiccionales, luego del debate procesal efectuado.
II.

La accin de Tutela no es una tercera instancia del proceso - Principio de


Subsidiariedad

De conformidad con lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991, la accin de tutela no
procede cuando existen otros medios de defensa judicial, que para el caso se concretaban en el ejercicio
de una defensa idnea al interior del proceso. A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en
Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda
de los derechos, es decir, constituyen por definicin otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo
86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no

puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de
derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos,
han sido estructurados por el legislador, como tampoco constituye UNA TERCERA INSTANCIA o una
oportunidad procesal POSTERMINO para evaluar la situacin jurdica que ya ha sido objeto de fallo.
Vale sealar que el proceso adelantado es el nico escenario idneo en el cual deben revisarse las
actuaciones y peticiones de las partes correspondientes, as las cosas, resulta improcedente que las
pretensiones que el accionante seala se resuelvan a su favor mediante esta tutela, al no cumplirse el
presupuesto de subsidiariedad exigido por la Ley para que esta accin sea conducente.

III.

Competencia residual en la accin de tutela.

En varias oportunidades ha manifestado la Corte Suprema de Justicia que la tutela no se consagr como
un escenario adicional para elevar peticiones que puedan ser formuladas al interior de los procesos que se
ventilan ante la jurisdiccin ordinaria, ni para remediar o enderezar actuaciones procesales, contra las
cuales no se utilizaron los mecanismos idneos entregados por el legislador para enmendarlas.
As mismo, no sobra mencionar que la H. Corte Constitucional en repetidas ocasiones, ha hecho nfasis
en el carcter subsidiario de la Accin de Tutela, para lo cual citamos lo anotado por la Honorable Corte
Constitucional desde la Sentencia T - 001 de 1992, as:
la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos de
competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los
litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido, estricto y
especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de brindar a la
persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos
fundamentales que la Carta le reconoce.

Igualmente, consider la Corte Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:


Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6, del
Decreto 2591 de 1991-

Para el presente caso ya existe por Ley el escenario idneo de anlisis de los hechos
planteados por el accionante y actualmente se adelanta el juicio respectivo.
IV.

Principio De Convalidacin De Las Nulidades Al Interior Del Proceso

Excede la accionante en el uso del derecho a acudir a la administracin de justicia por la va de la accin
de tutela, al pretender atacar la existencia y prosperidad del proceso judicial adelantado, soportado, en
cualquier actuacin dentro del mismo que le resulte inaceptable. Bajo este entendido y soportado en la
INEXISTENCIA DE UNA VIA DE HECHO JUDICIAL, procede indicar que de conformidad con las normas
del Cdigo de Procedimiento Civil y en especial las contenidas en los artculos 97 y 140, referidas a la
proposicin de excepciones o nulidades procesales, las partes al interior del proceso cuentan con la
oportunidad procesal para atacar las actuaciones surtidas en el proceso.
Ahora bien, respecto a la oportunidad procesal otorgada a las partes para el saneamiento del proceso, por
va de nulidad, debe advertirse que la normatividad procesal, en aras de mantener la seguridad jurdica
respecto de las actuaciones surtidas bajo la direccin de los administradores de justicia, ha consagrado, el
principio de saneamiento y convalidacin, el cual se incorpora en el pargrafo del artculo 140 y consagra:
PAR.- Las dems irregularidades del proceso se tendrn por subsanadas, si no se
impugnan oportunamente por medio de los recursos que este cdigo establece

Al respecto cabe citar lo indicado el artculo 144 del Cdigo de Procedimiento Civil, en cuyo texto al
referirse al saneamiento de la Nulidad, se ha indicado.
Artculo 144. Saneamiento de la Nulidad. La nulidad se considera saneada en los
siguientes casos: 3. Cuando la persona indebidamente representada, citada o
emplazada, acta en el proceso sin alegar la nulidad correspondiente. 4. Cuando a
pesar del vicio, el acto procesal cumpli su finalidad y no se violo el derecho de
defensa.

Sobre el particular tambin se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia de mayo 20 de


1997, con ponencia del Honorable Magistrado Jos Fernando Ramrez Gmez, en el siguiente sentido:
El legislador de 1970, adopt como principios bsicos reguladores, del rgimen de
nulidades procesales, los de la especificidad, proteccin y convalidacin. Fndase el
primero en la consagracin positiva del criterio taxativo, conforme al cual no hay
irregularidad capaz de estructurar nulidad adjetiva sin ley especfica que la establezca;
consiste el segundo en la necesidad de establecer la nulidad con el fin de proteger a la
parte cuyo derecho le fue cercenado por causa de las irregularidades; y radica el
tercero en que la nulidad, salvo contadas excepciones, desaparece del proceso por
virtud del consentimiento expreso o implcito del litigante perjudicado con el vicio

Ha sido posicin reiterada de la Corte Constitucional, la improcedencia en la declaratoria de nulidad de


actuaciones procesales con apoyo en la norma contenida en el artculo 29 de la Constitucin Nacional,
pensando al respecto que carecera de sentido, el que so pretexto de alegar una nulidad de stas, se
revivieran procesos legalmente terminados, por fuera de la ley procesal. Sobre el particular, la Corte
Constitucional en la sentencia C-372 de agosto 13 de 1997, en la cual se dijo:
En segundo trmino, la Corte no puede prohijar la interpretacin de la demanda, que

insina que el efecto ordinario de la cosa juzgada dej de existir con base en la
alegacin de la nulidad del artculo 29 de la Constitucin, pues sta, por ser de

raigambre constitucional, prcticamente en cualquier tiempo, prevalece sobre cualquier


consideracin, incluidas las sentencias ejecutoriadas. La razn de la discrepancia es
tambin el adecuado entendimiento de la
seguridad jurdica, la lealtad procesal y el debido proceso, el cual ensea que los
procesos tienen etapas, que en ellos se da el fenmeno de la preclusin, y que pasada
la oportunidad de plantear una nulidad, sta debe considerarse saneada o superada
habida cuenta de la negligencia de la parte interesada.
En tercer lugar, la Corte estima que la opinin del demandante que sostiene que es
posible que la nulidad constitucional del inciso final del artculo 29 de la Carta, pueda
alegarse a travs de las causales de revisin del Cdigo de Procedimiento Civil, es
errnea, pues, como se ver a continuacin, las causales del recurso civil de revisin
nada tienen que ver con la nulidad del inciso final del artculo 29 de la Constitucin.
(Magistrado ponente, Jorge Arango Meja).

Al respecto consideramos que de forma acertada la Corte Constitucional en la que el accionante pretende
revivir mediante el mecanismo de la tutela, actuaciones que a la luz de las normas vigentes se entienden
agotadas, careciendo de argumentos diferentes al no haber ejecutado en su momento los mecanismos de
defensa, que le era dable ejecutar dada su calidad de demandado, tal como ocurre en el caso particular.
V.

Improcedencia De La Accin De Tutela- Otros Mecanismos de Defensa

La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de

manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y
las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .

Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg.
222)
Las pretensiones solicitadas por la accionante corresponden a otros mecanismos idneos establecidos por
la Ley, por lo que lo pretendido no se puede solicitar por va de tutela.
En tal sentido, deben tenerse en cuenta las apreciaciones efectuadas en numerosas ocasiones por la
Corte Constitucional sobre este punto:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de
que no se trata de un mecanismo alternativo vlido para controvertir decisiones
judiciales cobijadas por el principio de la cosa juzgada, pues ello no slo
desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave contra la
seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de
justicia. (....)

Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de la
decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la competencia, ni los
argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni tampoco el acervo
probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal envergadura que impliquen la
violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el
juez para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la
accin de tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una
va de hecho que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de
por medio dos principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se
impide que por sta va se controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin
del fallador basado en un criterio jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no
desconoce el ordenamiento jurdico. En ese sentido, se ha expresado que:
"[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes
y en sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la
valoracin probatoria y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias
reservadas al juez de la causa que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le
otorgan la Constitucin y la ley y, adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se
subraya).

Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido el
proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido

proceso. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante puede ejercer las
oportunidades pertinentes a travs de la justicia ordinaria.

VI.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Tal como se ha mencionado, las obligaciones a cargo del ACCIONANTE no registran a nuestro favor, ya
que esta compaa efectu la cesin de las obligaciones a un tercero adquirente de buena fe; as las
cosas es el nuevo acreedor en este caso el seor ANDRES FELIPE OSORIO GOMEZ, quien es la actual
titular del crdito y quien tiene inters en la presente accin. En efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental51. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 52 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental53. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones
restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan
excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y
pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin
inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de
1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica,
en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte
Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos
formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por
la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e
informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de
tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados por decisiones del juez constitucional,
ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al trmite de la accin, a todos aquellos que por
disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la afectacin de los derechos
fundamentales del accionante o de sus representados
51

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
53
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
52

PETICIN
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden y en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales
que le asisten a la accionante, solicito seores Magistrados, denegar las pretensiones que en va
de tutela se han propuesto y desvincular a COMPAA DE GERENCIAMIENTO SAS EN
LIQUIDACIN, de toda accin.
As mismo, en el entendido que esta compaa ya no tiene inters, ni derecho alguno que le asista
respecto a los crditos a cargo de la seora LUZ HELENA URREA DE OSSA, dado que ha enajenado los
mismos como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que se proceda a
vincular de la presente accin al actual acreedor ANDRES FELIPE OSORIO GOMEZ, a la direccin
registrada en el proceso ejecutivo.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 3ro Telfono 3420011 Ext.
5231 5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 12 de Marzo de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
Calle 12 No. 4 33 Sala Civil Palacio Nacional Of. 119
Telefax 8813042 8965696
Cali Valle

Referencia: Su oficio No. 2621 del 11 de marzo de 2013 y recibido por esta Compaa el 11 de Marzo de
2013 Hora 4:13 pm. RAD. TUTELA 03-000-2012-587-00
Accionante: DISTRIBUIDORA LUIS H. RUIZ S.C.S. EN LIQUIDACIN
Accionado: JUZGADO 5 CIVIL DEL CIRCUITO
Vinculado: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
Consideraciones de hecho
1. DISTRIBUIDORA LUIS H. RUIZ S.C.S., identificada con NIT. 890.305.107, solicit los crditos
Nos. 21970 y 219701 ante la CAJA AGRARIA. La Caja Agraria entr en Liquidacin, por lo que
sus activos fueron enajenados a terceros y mediante el Decreto 770 expedido el 15 de Marzo de
2006 por el Gobierno Nacional, se orden a los establecimientos de crdito de naturaleza pblica
que hayan cumplido ms de un ao en estado de liquidacin y no hayan podido vender sus
bienes y su cartera, que deban proceder a ofrecer en venta sus activos, razn por la cual la
CAJA AGRARIA EN LIQUIDACIN celebr con Central de Inversiones S.A., convenio
interadministrativo de compraventa de cartera, trasladando a CISA las obligaciones No. 21970 y
219701 a cargo del accionante.
2. La Compaa de Gerenciamiento SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa
suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos,
entre el cual se incluy los crditos Nos. 21970 y 219701 a cargo de DISTRIBUIDORA LUIS H.
RUIZ S.C.S identificado con Nit. 890.305.107.
3. Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS
en Liquidacin.
4. Verificada la informacin entregada por Central de Inversiones S.A., a Compaa de
Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, con ocasin a la venta de activos se encontr
que los crditos de la DISTRIBUIDORA LUIS H. RUIZ S.C.S, fueron cedidos vigentes, sin
garanta, sin registro de proceso jurdico y pendiente por cancelar. No obstante lo anterior, se
aclara que en virtud a esta compraventa el cesionario adquiere el crdito principal y sus
accesorios y todo lo que hecho y derecho corresponde al acreedor.
5. De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el
tiempo de su titularidad, as como las anteriores acreedoras, han efectuado diferentes gestiones
tendientes a obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que
haya podido obtenerse una respuesta positiva de los interesados y sin que el deudor haya
presentado intencin de pago.

Teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACION es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo de sus
actividades a la ley y sus estatutos, los cuales le permiten adelantar su gestin conforme a los
parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro del marco de
la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, los crditos a
cargo de DISTRIBUIDORA LUIS H. RUIZ S.C.S., fueron objeto de venta de cartera a favor de la
empresa Recuperadora y Cobranzas S.A.- RYC SA.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
6. En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN
LIQUIDACIN, como titular de la obligacin, procedi a ceder los derechos del crdito a la
empresa Recuperadora y Cobranzas S.A.- RYC SA, identificada con el NIT 900.071.483-2, cuya
direccin informada a esta compaa es Calle 66 No. 27 26 Piso 4 Telfono 7560000 Bogot,
quien es el actual acreedor y titular de los crditos citados en el numeral Primero de estas
consideraciones.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
i. Improcedencia De La Accin De Tutela- Existencia de otros Mecanismos
La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)

As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:


... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y
las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .

Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg.
222)
Reiteramos que los argumentos que esgrime el accionante como soporte a la accin carecen de
fundamentacin legal y fctica, pretendiendo adaptar al caso concreto a exigencias de ley carentes de
aplicacin, con el nico fin de crear un convencimiento errneo acerca de la legalidad de las actuaciones
desplegadas por el Juez al interior del proceso.
Adicionalmente, las consideraciones y los hechos que el accionante pone de presente en su escrito, ya
han sido ventilados en instancias judiciales anteriores efectuaron el anlisis jurdico necesario y
legalmente establecido que desat las decisiones judiciales adoptadas.
En tal sentido, deben tenerse en cuenta las apreciaciones efectuadas en numerosas ocasiones por la
Corte Constitucional sobre este punto:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de
que no se trata de un mecanismo alternativo vlido para controvertir decisiones
judiciales cobijadas por el principio de la cosa juzgada, pues ello no slo
desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave contra la
seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de
justicia. (....)

Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de la
decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la competencia, ni los
argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni tampoco el acervo
probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal envergadura que impliquen la
violacin de los derechos fundamentales del accionante.

Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el
juez para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la
accin de tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una
va de hecho que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de
por medio dos principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se
impide que por sta va se controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin
del fallador basado en un criterio jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no
desconoce el ordenamiento jurdico. En ese sentido, se ha expresado que:
"[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes
y en sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la
valoracin probatoria y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias
reservadas al juez de la causa que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le
otorgan la Constitucin y la ley y, adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se
subraya).

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido el
proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante puede ejercer las
oportunidades pertinentes a travs de la justicia ordinaria.
Por tratarse de una relacin contractual, las partes se encuentran en condiciones de igualdad y por tanto
las controversias que en la misma se originen pueden ser ventiladas judicialmente, como actualmente se
hace.

II.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

La accin de tutela es un mecanismo previsto en el artculo 86 de la Constitucin poltica de carcter


preferencial, residual y sumario, que tiene como finalidad la proteccin a los derechos fundamentales
de la persona, cuando resulten amenazados o vulnerados por accin o por omisin proveniente de
autoridad pblica o de los particulares y es viable cuando el afectado no disponga de otro mecanismo
eficaz para su salvaguarda, salvo que se utilice como un mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable, el cual no se configura con la presente accin.
En igual sentido y si con la accin impetrada lo que se persigue es evitar un perjuicio irremediable,
debern acreditarse los elementos que al respecto ha determinado la jurisprudencia constitucional para su
procedencia, tales como la inminencia, la urgencia, la gravedad y la existencia de cierta evidencia
fctica que amenace un derecho fundamental, los cuales no han sido anotados por la tutelante ni
se desprenden del acervo probatorio aportado.
La circunstancia de que la accin de tutela slo procede cuando el afectado no disponga de otro
mecanismo judicial idneo, como se mencion al inicio de estas consideraciones, significa que no se trata
de un procedimiento paralelo o que sustituya las acciones previstas y tampoco una tercera instancia, al
proceso.
As mismo este asunto ha sido expuesto y analizado en el escenario judicial, el cual ha sido previamente
dispuesto por el legislador, encontrando que mal hara el juzgador en propender por su desconocimiento
aduciendo la procedencia de un mecanismo extraordinario, el cual a juicio de la Corte Constitucional (...)ha
sido concebida nicamente para dar solucin eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la
transgresin o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jurdico no tiene previsto otro mecanismo
susceptible de ser invocado ante los jueces a objeto de lograr la proteccin del derecho; es decir, tiene cabida dentro del
ordenamiento constitucional para dar respuesta eficiente y oportuna a circunstancias en que, por carencia de previsiones
normativas especficas, el afectado queda sujeto, de no ser por la tutela, a una clara indefensin frente a los actos u omisiones de
quien lesiona su derecho fundamental (...). (negrillas

y subrayas fuera de texto).

Respecto de las pretensiones invocadas por la accionante, es preciso advertir que el Decreto 2591 de
1991 establece con absoluta claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la
ausencia de instrumentos judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han
establecido procedimientos especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se
encuentran encaminados a la salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
III.

Inexistencia de una violacin al derecho fundamental al debido proceso y defensa.

En concordancia con lo ya expuesto, es claro que en el caso bajo examen, el accionante ha tenido la
oportunidad de ejercer los citados recursos ordinarios, con el propsito de controvertir el alcance de las
rdenes adoptadas por el juzgado de conocimiento. Dado que al interior del proceso conto con profesional
de derecho quien presento excepciones en el interior del mismo.

Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de
un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su
funcin, quien lo conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e
independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de
decisin hasta el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en
relacin con el derecho que all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias
judiciales ya ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no
solamente por cuanto ello representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la
independencia y desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.),
sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas predeterminadas por la ley en cuanto a las formas
propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta y gravemente los principios
constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible falta de competencia
que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de la decisin
con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la congestin
que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna
providencia judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento
como mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente.
(Sentencia C-543/92. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo).

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

En el caso que nos ocupa el accionante durante el proceso adelantado en su contra, controvirti las
pruebas y ejerci su derecho de defensa, habindose respetado el derecho al debido proceso y la

legtima defensa, as mismo el trmite lleg hasta la sentencia en la que se orden seguir adelante con la
ejecucin.
Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por el Juzgado accionado, se han efectuado conforme a
derecho y que aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por el demandado en las
actuaciones surtidas en el interior del proceso, no significa que los despachos judiciales vinculados en la
presente accin hayan vulnerado el debido proceso.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida
contra actuaciones judiciales, efectuadas en cumplimiento al ordenamiento jurdico y al respeto a los
derechos fundamentales.
IV.

Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho

Frente a las pretensiones del accionante y la supuesta violacin a sus derechos, es de resaltar que se
presenta una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del Juzgado sobre textos
legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al existir pluralidad de
interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la jurisprudencia, en el
caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado la Jurisprudencia en
diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte Constitucional en
Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad

de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

As las cosas no se evidencian en este proceso la existencia de una va de hecho.


Respetado Magistrado, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
V.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, efecto la venta de las


obligaciones Nos. 21970 y 219701 a cargo de la Sociedad Distribuidora Lus H. Ruiz CIA SCS en
Liquidacin a favor de la Compaa Recuperadora y Cobranzas S.A.- RYC SA , quien es el actual titular
del crdito, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental54. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 55 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 56. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
54

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
56
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
55

En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de


interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
la accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
PETICIN
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su honorable corporacin:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COVINOC S.A. de la presente accin.
3. En el entendido que los crditos a cargo de la DISTRIBUIDORA LUIS H. RUIZ S.C.S, se han
enajenado como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que se
proceda a VINCULAR de la presente accin al actual acreedor RYC S.A, a la direccin informada
en el presente escrito.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico

Bogot D.C., 12 de Marzo de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE IBAGUE
Secretaria Sala Civil
Palacio de Justicia Oficina 12 -0 6 Piso 12
Telefax 2615090 Telfono. 2619951
Ibagu - Tolima

Referencia: Su oficio No. 2082 del 5 de marzo de 2013 y recibido por esta Compaa el 8 de Marzo de
2013 RAD. TUTELA 73001 22 13 000 2013 00067 00
Accionante: ABEL CRUZ
Accionado: JUZGADO 1 CIVIL DEL CIRCUITO DE IBAGUE
Vinculado: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los
siguientes trminos:
Consideraciones de hecho
1.

La Compaa de Gerenciamiento SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa


suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la

cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS


en Liquidacin.
2.

Verificada la informacin entregada por Central de Inversiones S.A., a Compaa de


Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, con ocasin a la venta de activos se encontr
que el seor Abel Cruz identificado con cedula de ciudadana No. 14.214.432, no registra con
crditos a favor de Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin. SE anexa copia
de la certificacin expedida por la Gerencia de Operaciones.

3.

De otra parte y teniendo en cuenta que en el escrito de tutela el accionante expresa que existe un
proceso ordinario en contra de Central de Inversiones S.A., nos permitimos indicarles que no
existe registro esta informacin en nuestra Compaa.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

I. Falta De Legitimacin Por Pasiva


Teniendo en cuenta que dentro de la informacin entregada por Central de Inversiones S.A., a COMPAA
DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, no se evidencia obligaciones entregadas
por dicha compaa referentes al seor ABEL CRUZ identificado con cdula de ciudadana No.
14.214.432, es imposible dar respuesta a los argumentos formulados por el accionante en el escrito de
Tutela.
As las cosas y dado el efecto de la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental57. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 58 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
57
58

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.

Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 59. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
la accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
PETICIN
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su honorable corporacin:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante .
2. Se desvincule a Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin de la presente
accin.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

59

Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 12 de Marzo de 2013


Seores
JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE MEDELLIN
Telfono 232 64 00
Medelln - Antioquia

Referencia: Su oficio No. 00498 del 7 de Marzo de 2013 y recibida va fax en nuestra compaa el 8 de
Marzo de 2013. Tutela No. 2013-00189-00
Accionante: RENE HUMBERTO MONTOYA SALAZAR
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, recibi el pasado 8 de de Marzo de 2013
recibi va fax el oficio No. 00498 en el que nos notifican de la accin de tutela del seor Rene Humberto
Montoya Salazar, sin que anexaran copia del traslado correspondiente, esta Compaa tuvo que realizar
los trmites para la consecucin de la demanda de tutela la cual fue suministrada hasta el da 12 de Marzo
de 2013.
Por lo anterior y en representacin de la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin,
damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:

Consideraciones de hecho
1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda. SAS en Liquidacin, mediante contrato de
compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete
de activos, entre el cual se incluy los crditos identificados con los nmeros
450143143024972, 450143143024965, 450143143024989, 450143143025005, 41233994882,
450143143025012, 14303033 y 450143143024996 a cargo del seor RENE HUMBERTO
MONTOYA SALAZAR, identificado con cdula de ciudadana No. 71.580.354.
Estas obligaciones se adquirieron vigentes y pendientes de pago, garantizadas con hipoteca
abierta sobre bien inmueble Ubicado en la Calle 44 B No. 82 21 Apto 204.
2

Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO


DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS
en Liquidacin, Covinoc S.A., en consecuencia, acta como administrador integral de este
portafolio.

3. En el escrito de tutela el accionante hace referencia a los crditos No. 450143143025012,


450143143025005, 450143143024989y 450143143024996 a su cargo. Por el incumplimiento en
el pago de los citados crditos los mismos fueron enviados al cobro jurdico conociendo el
Juzgado Dcimo (10) Civil del Circuito de Medelln su ejecucin. Este proceso se dio por
terminado por prosperar la excepcin de prescripcin de la accin cambiaria, tornndose las
obligaciones ejecutadas en una de aquellas de carcter natural a la luz del artculo 1527 numeral
2 y 1528 del cdigo Civil. Sea del caso aclarar que el Juzgado solamente declar la prescripcin
de las acciones, sin tocar las garantas otorgadas.
4. A la fecha los crditos distinguidos con los nmeros 450143143025012, 450143143025005,
450143143024989y 450143143024996 a cargo del seor Rene Humberto Montoya Salazar, se
encuentran vigentes y pendientes por cancelar.
I.

Consideraciones de orden legal

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
i.

Del Estado De los Crditos y la vigencia de la hipoteca

Los crditos Nos. 450143143025012, 450143143025005, 450143143024989y 450143143024996 a cargo


del seor Rene Humberto Montoya Salazar, nos fueron cedidos por Central de Inversiones S.A., como
vigentes y pendientes por cancelar, garantizados con hipoteca abierta en cuanta indeterminada.

Verificados los documentos aportados inicialmente en el derecho de peticin, se adjunto sentencia que
declar la accin cambiaria prescrita, en la que se vincula las obligaciones Nos. 450143143025012,
450143143025005, 450143143024989y 450143143024996, conservando stos el carcter de obligacin
natural, dado que as lo dispone el cdigo Civil Colombiano en sus artculos 1527 y 1528, toda vez que en
l se renen todos los elementos indispensables que generan vnculos jurdicos, al presentarse un Deudor
un Acreedor y una cosa debida, es decir, que cumple tambin con los requisitos de las obligaciones
naturales.
Valga indicar que el efecto de la prescripcin opera respecto de la accin y no del derecho de crdito el
cual se conserva intacto, esta apreciacin tiene asidero en nuestra legislacin civil y la doctrina sobre la
materia. La obligacin natural que en este caso nos ocupa, es derivada de la obligacin civil que existi,
sin que la sentencia judicial que rechaz la accin intentada en su contra, extinga la obligacin natural; lo
anterior, tiene pleno asidero en nuestro ordenamiento legal que establece:
Articulo 1527 de Cdigo Civil Colombiano: Las obligaciones son Civiles o meramente naturales. Las
Civiles son aquellas que dan derecho para exigir su cumplimiento. Las Naturales las que confieren el
derecho para exigir su cumplimiento, pero que cumplidas autorizan para retener lo que se ha dado o
pagado, en razn de ellas
A pesar de que se haya declarado la prescripcin la obligacin persiste, hasta tanto la misma no sea
cancelada, por lo que no se puede pretender declarar extinguida la obligacin, cuando no se ha efectuado
el correspondiente pago.
A pesar de que se haya declarado la prescripcin las obligaciones a cargo del seor Montoya persisten,
hasta tanto las mismas no sean canceladas, por lo que no se puede pretender declarar extinguidas las
obligaciones, cuando no se ha efectuado el correspondiente pago.
Igualmente, es preciso reiterar lo establecido en el artculo 1.529 del citado estatuto, que respecto a la
validez de las garantas de las obligaciones naturales, dispone:
Art. 1.529 Las fianzas, hipotecas, prendas y clusulas penales constituidas en (sic) terceros para
seguridad de estas obligaciones, valdrn.
En tal sentido, cuando estamos frente a una hipoteca abierta, la cual est garantizando varias
obligaciones del deudor, anteriores o posteriores a las obligaciones que accede (Art. 2438, inciso 3 del
C.C.) an declarada la prescripcin de la Accin Cambiaria de la obligacin ejecutada con ella, no
extingue la hipoteca. Sobre este aspecto, sostiene el Honorable Dr. Bernardo Trujillo Calle, en su obra
DE LOS TITULOS VALORES DE CONTENIDO CREDITICIO:
La dicotoma del ttulo (pagar hipoteca) hace que las prescripciones mire hacia ambos documentos
para preguntarse si prescrita la accin cambiaria ha de tenerse tambin por prescrita la hipoteca, en
consideracin a esa relacin de subordinacin o accesoriedad de esta respecto de aquel, La respuesta
es negativa, por una razn que se cae de su pesos: La extincin de la obligacin principal no
extingue la hipoteca abierta. As como el pago del ttulo valor hipotecario no mata la hipoteca,
tampoco la prescripcin

Dado que las obligaciones No. 450143143025012, 450143143025005, 450143143024989y


450143143024996, no se encuentran canceladas y que adems, y la providencia proferida dentro del
citado proceso ordena la cancelacin de la hipoteca no es viable proceder a la cancelacin de este
gravamen hasta tanto se verifique el pago total de las mismas.
ii.

Improcedencia De La Accin De Tutela- existencia de otros mecanismos de defensa

La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.

A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, ni se le han vulnerados
derechos fundamentales e igualmente lo formulados en la presente accin no hacen parte al haberse
seguido el proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente
los mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales.
De otra parte, las manifestaciones hechas por la accionante en la presente accin de tutela las puedo
debatir en el interior de un proceso, por lo que la accionante no puede pretender que el juez de tutela
asuma el rol del juez ordinario.
Por lo anterior, puede considerarse que al accionante no se le han quebrantado sus derechos
fundamentales, y tampoco puede pretender servirse de este mecanismo excepcional para obtener
declaraciones que corresponden a la va de la jurisdiccin ordinaria y que le atae adelantar en un
proceso ordinario.
El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado se est vulnerando
derechos fundamentales, porque los hechos indicados por el accionante en su escrito de tutela no
configuran una violacin que sus derecho fundamentales de primera generacin que sea objeto de
proteccin va tutela en el presente caso, sino que corresponden al ejercicio sustancial de un derecho del
acreedor, conforme indica la ley.
iii.

Inexistencia de una violacin al derecho fundamental al debido proceso, legtima


defensa.

En concordancia con lo ya expuesto, es claro que en el caso bajo examen, el accionante tiene la
oportunidad de debatir sus pretensiones objeto de la presente accin de tutela ante el juez ordinario y su
defensa ante el mismo.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr. Jos
Gregorio Hernndez Galindo).

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por esta Compaa se han efectuado conforme a derecho y
aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por el demandado, no significa que se haya
vulnerado el debido proceso.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso por tener el
accionante otros mecanismos de defensa para obtener la cancelacin de hipoteca que requiere en el
escrito de tutela.
iv.

Inexistencia de violacin al Habeas Data y Derecho al Buen Nombre

Sea lo primero resaltar que el buen nombre y la honra corresponden a caractersticas personales que se
construyen entre otras con el cumplimiento de los compromisos adquiridos. Solo puede exigirse por tanto
la proteccin del mismo cuando aquello que contraviene ese buen nombre proviene de difamaciones y
faltas a la verdad sobre la persona que es titular de la informacin cuando de datos financieros y
comerciales se trata.
Aclarado lo anterior, es preciso advertir que la jurisprudencia y la ley han sido claras en autorizar la
existencia de las bases de datos en las cuales, se informe respecto de sus asuntos comerciales y
financieros sin adentrarse a la rbita de la intimidad y honra del dueo de la referida informacin. Lo
anterior, tiene como causa la proteccin del inters general de la sociedad, desde el punto de vista de la
proteccin al sistema econmico y financiero general. Para el punto, el legislador ha dispuesto en la Ley
1266 de 2008, la reglamentacin relacionada con el derecho al Habeas Data, la cual tiene como base la
garanta de los derechos fundamentales de los colombianos, dentro de los cuales se incluyen los que
alega la accionante son supuestamente transgredidos.
As mismo, este compilado normativo, establece el alcance y trminos de respeto y garanta al derecho al
Habeas Data, el cual es acatado y cumplido eficazmente por Compaa de Gerenciamiento de Activos
SAS en Liquidacin.
En segundo lugar, informamos a su respetado despacho que el seor Rene Humberto Montoya Salazar,
no se encuentra reportado en centrales de riesgo por parte de la Compaa de Gerenciamiento de Activos
SAS en Liquidacin.
Dicho lo anterior, se concluye que no hay ninguna vulneracin, por parte de esta entidad, a los derechos
fundamentales que se pretenden proteger a travs de la presente accin.
PETICIN
En este orden de ideas, conforme los argumentos aqu expuestos y dado que Compaa de Gerenciamiento
de Activos SAS en Liquidacin, ha cumplido con las obligaciones legales que le corresponden y, adems, al
no haber vulnerado en momento alguno los derechos fundamentales invocados por el accionante,
solicitamos al seor Juez que, niegue el amparo constitucional solicitado en sede de tutela.
NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 3ro Telfono 3420011 Ext.
5231 5246.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 3 de Abril de 2013


Seores
CORTE CONSTITUCIONAL
Sala Seleccin Acciones De Tutelas
Ciudad

REFERENCIA: Recurso Insistencia Solicitud de Seleccin para Revisin


Expediente:
Accin de Tutela T- 3808915 Radicado asignado por la Corte Constitucional
Accionante:
PAULO ENRIQUE MARTELO RODRIGUEZ
Accionados: REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A.
PAOLA CARDONA HERNANDEZ, mayor de edad, identificada con la cdula de ciudadana
No. 65.775.568 de Ibagu, de conformidad con el poder general que me fue conferido mediante la
Escritura Pblica No. 2375 de fecha 05 de agosto de 2011 otorgada en la Notar 18 del Crculo de Bogot
por el doctor JHON JAIRO ARISTIZABAL RAMIREZ identificado con la cdula de ciudadana No.
19.329.650 de Bogot ciudadano mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Bogot D. C., en su calidad
de Representante Legal de REINTEGRA SAS sociedad identificada con el NIT. 900355863-8 y constituida
mediante documento privado de accionistas nico del 3 de mayo de 2010, inscrita el 5 de mayo de 2010
bajo el numero 01381145 del libro IX, todo lo cual consta en el Certificado de Existencia y Representacin
Legal expedido por la Cmara de Comercio de Bogot; obrando en mi calidad de apoderada general de
REINTEGRA SAS, respetuosamente elevamos a esa honorable corporacin Recurso Insistencia
Solicitud de Seleccione para Revisin la sentencia proferida el da tres (3) de Septiembre de 2012 por
el Juzgado Sptimo (7) Civil del Circuito de Cartagena con ocasin de la accin de tutela T- 00259 -2012,
la cual se encuentra radicada en su despacho el 26 de Febrero de 2013, en razn de la ostensible
violacin al DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA a favor de mi representada, para lo cual
expongo las siguientes consideraciones:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1.

Mediante contrato de compraventa suscrito con BANCOLOMBIA S.A. el 28 de mayo de 2010,


REINTEGRA SAS adquiri un paquete de cartera, dentro del cual se incluy la obligacin No.
43600406016 a cargo del seor Paulo Enrique Martelo Rodrguez, identificado con cdula de
ciudadana No. 73.544.283. Esta obligacin se adquiri vigente y pendiente de pago.

2.

Con el fin de administrar el referido portafolio, REINTEGRA S.A.S. suscribi con Covinoc S.A. un
contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia S.A. En virtud de este
convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones de los deudores a
nombre de Reintegra S.A.S. que tengan relacin con las obligaciones adquiridas a Bancolombia;
para adelantar las gestiones de recuperacin del portafolio de cartera adquirido fungiendo como
Operador Logstico de mi representada; sin embargo, es claro que COVINOC S.A., no es titular del
crdito continuando mi representada con la acreencia a su favor.

3.

En marzo de 2012 el seor Paulo Enrique Martelo Rodrguez radic derechos de peticin ante
REINTEGRA S.A.S. y COVINOC S.A., en los cuales solicitaba informacin sobre el crdito a su
cargo que era objeto de cobro, al verificar las dos peticiones se encontr que las mismas son
iguales en contenido y pretensin, por lo que COVINOC S.A. en la calidad de administrador de las
obligaciones de Reintegra S.A.S. dio respuesta en nombre propio y de mi representada a sus
inquietudes mediante la comunicacin REI GO-079 de abril de 2012, la cual fue remitida a la
direccin informada en la peticin (Carrera 33 No. 8 80 barrio Sector la Matuna Edificio Banco
Cafetero Piso 7 Oficina 701) mediante la empresa Servientrega con Gua No. 1065681005, el cual
fue recibido por el peticionario. Anexo copia.

4.

De acuerdo con la informacin entregada por COVINOC S.A. a esta compaa, con fecha mayo 3
de 2012 esta ltima recibi el oficio No. 321 de 20 de abril de 2012 en el que se notific la accin de
tutela impetrada por el sr. Martelo en contra de COVINOC S.A. y REINTEGRA S.A.S.

5.

El trmino de traslado otorgado fue de 3 das, dentro del cual se present oportuna respuesta al
trmite constitucional, as las cosas, COVINOC S.A. dentro del trmino concedido por el Juez de
Conocimiento y en uso de los mecanismos disponibles para este fin, remiti la respuesta a la
accin de tutela el 8 de Mayo de 2012, va fax al nmero telefnico 6647813 que corresponde al
Despacho Judicial de Primera Instancia, Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena; en todo
caso, fue igualmente remitida por correo certificado, habindose recibido por el Despacho el da 10
de mayo de 2012, tal como se puede observar en el comprobante de entrega. Se anexa copia al
presente del desprendible de fax en el que consta su recepcin y de la copia de correo certificado
de Servientrega.

6.

El Juzgado de Conocimiento en primera instancia profiere fallo de fecha 17 de mayo de 2012, el


cual es notificado a COVINOC S.A. solo hasta el 24 de Julio de 2012, mediante Oficio N1385,
enviado a la Calle 18 N7-48 Piso 2 Edificio COVINOC, direccin diferente a la informada por
nuestro administrador de cartera en la respuesta a la accin de tutela y que se registra en su
Certificado de Existencia y Representacin. Recibida esta providencia, COVINOC encontr:

7.

El Juzgado concede la tutela de los derechos fundamentales al Buen Nombre, Habeas Data y al
Derecho de Peticin; por lo que ordena a Reintegra S.A.S. y COVINOC S.A. que:
en el trmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacin de la
presente providencia, proceda a solicitar el retiro de las centrales de riesgo de
cualquier dato negativo referente a las obligaciones extinguidas por pago total
como fue informado por el actor, de conformidad con la parte motiva

8.

En la parte motiva de la providencia el Juzgado manifiesta que COVINOC no dio contestacin a la


demanda de tutela, no obstante que dicho escrito fue recibido el despacho desde el 10 de mayo de
2012 como se encuentra probado en el documento anexo, en el que consta su recibo va fax el 8 de
mayo de 2012 y va correo certificado el 10 de mayo de 2012. Resulta evidente que no es cierta
esta manifestacin del Despacho, pues la respuesta si fue presentada dentro del trmino otorgado
por el mismo va fax y adems va correo certificado, el cual fue recibido por el Despacho de Tutela
mucho antes de proferir su fallo.
Vale resaltar que el despacho adems ordena la eliminacin del Dato por pago total, hecho que
no fue probado por el accionante, vulnerado nuestro derecho a la defensa, al debido proceso y
contradiccin.

9.

Siendo ostensible la violacin a nuestros derechos al debido proceso y defensa, por medio de
nuestro administrador de cartera COVINOC S.A. se present recurso contra el fallo sealado, as
como incidente de nulidad respecto a dicha providencia. En virtud de la alzada, correspondi el
conocimiento de la segunda instancia al Juzgado Sptimo (7) Civil del Circuito de Cartagena,
quien mediante providencia de fecha 3 de septiembre de 2013, resuelve la impugnacin
confirmando el fallo de primera instancia y sealando en su parte considerativa lo siguiente:
En cuanto a lo alegado por el accionante consistente en que se le est vulnerando
el derecho de peticin, surge del material probatorio arrimado a la actuacin que el da

01 de marzo de 2012, ste present solicitud para que se expidiera informacin


referente a su historial de crdito, tal como se desprende de la copia del ejemplar de la
referida solicitud y de la gua numero No. 7178341591; solicitud que fue respondida
por COVINOC S.A, sin aportar sta toda la documentacin requerida por el accionante,
toda vez que no se aport copia del contrato de cesin suscrito entre
BANCOLOMBIA SUFI, con REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A., en la cual se
consta la obligacin a cargo del accionante, lo que comporta la violacin de este
derecho fundamental; razones esta para que el fallo impugnado sea confirmado

10.

Teniendo en cuenta este nuevo argumento por parte del Juzgado de Segunda instancia,
procedimos a revisar el contenido del derecho de peticin que el accionante radic y del cual
anexamos copia, encontrando que el mismo nunca solicit la copia de la del contrato de cesin
suscrito entre BANCOLOMBIA SUFI, con REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A., por lo que es
imposible violar el derecho de peticin respecto a un requerimiento que nunca fue presentado.
As mismo, seores Magistrados no hubo pronunciamiento alguno por parte del Juez de Primera
ni de Segunda instancia a nuestra solicitud de nulidad por violacin al derecho de defensa y
debido proceso, al no haber tenido en cuenta la respuesta oportunamente presentada por mi
representada, violando una vez ms nuestros derechos.

11.

El 3 de Diciembre 2012 mediante oficio No. 1483 el Juzgado Sptimo Civil del Circuito de
Cartagena remite el expediente a esa respetada corporacin para su revisin, el cual fue radicado
el 26 de Febrero de 2013 la tutela No. 00259 de 2012.

12.

Resulta importante sealar que a la fecha REINTEGRA S.A.S. ha dado cumplimiento a lo ordenado
en esta accin de tutela, no obstante las ostensibles violaciones a los derechos fundamentales de
los accionados, y el seor. Martelo no se encuentra reportado ante los Operadores de Informacin
por el acreedor; as mismo, sealamos que las obligaciones a cargo del mismo continan vigentes y
pendientes de pago, pues las mismas no han sido canceladas por el deudor.
CONSIDERACIONES JURDICAS

Expuestos los hechos anteriores en los cuales se resumen las diferentes actuaciones judiciales surtidas
en el trmite de tutela que hoy solicitamos se revise por parte de esa respetada corporacin con el fin de
evitar la violacin a los derechos fundamentales mnimos de mi representada, atentamente nos permitimos
presentar las siguientes apreciaciones de orden jurdico para soportar nuestra solicitud:
1. Improcedencia de la accin de tutela en Primera y Segunda
Instancia

Revisados los hechos que soportan la accin de tutela presentada por el sr. Martelo, as como las
consideraciones efectuadas por los juzgados de primera y segunda instancia, en especial los apartes
resaltados en las Consideraciones de Hecho que anteceden, se encuentra que sobre los derechos
fundamentales sobre los cuales presuntamente exista una vulneracin, estos son: Buen Nombre, Habeas
Data y Peticin, no existi, ni existe ninguna accin u omisin que resultara violatoria o amenazante para
su ejercicio. Lo anterior, fue explicado por nuestro administrador COVINOC S.A. a los despachos judiciales
de instancia, quienes deliberadamente decidieron no tener en cuenta las manifestaciones realizadas por
los accionados.

A continuacin sealamos los puntos sobre los cuales se basa esta manifestacin:

a. Inexistencia de una violacin al Derecho de Peticin


Revisadas las peticiones presentadas por el accionante en su escrito de 1 de marzo de 2012, y la
respuesta enviada por los accionados de fecha 9 de abril de 2012, se encuentra que a cada una de las
peticiones se dio respuesta completa y de fondo, remitiendo adems los documentos solicitados por el
peticionario, dentro de los cuales se incluye la autorizacin para reporte. En este punto, tngase en
cuenta que la Corte ha dicho que el juez constitucional protege al derecho fundamental de peticin,
mas no el derecho a lo pedido, pues en aras de amparar el Derecho de Peticin, no puede ordenrsele
a la entidad demandada el contenido de su proceder, ella podr responder afirmativa o negativamente
siempre y cuando lo haga de manera pronta, oportuna y eficaz... T-316 de 2001. Igualmente en Sentencia
T-614 de 1995 con ponencia del Magistrado Fabio Moron Daz, se refiri:
El anterior criterio es aplicable al caso sub lite. Tanto en las respuestas verbales que
la empresa dice haber dado, como en la respuesta escrita, se advierte, respecto a la
inquietud de los peticionarios una posicin negativa, fundada en motivos tcnicos y
econmicos. La Sala estima que el derecho de peticin no implica la adopcin
de una decisin necesariamente favorable y que en esas condiciones, no es
posible, mediante la accin de tutela disponer la ampliacin de la cobertura del
servicio, porque ello desconoce los presupuestos y requisitos de naturaleza
econmica, tcnica y de diverso orden que al presente impiden la atencin a los
actores.

En el presente caso se entreg la totalidad de informacin y documentos requerido; as mismo, mi


representada estando plenamente autorizada conforme a la Ley continu con el reporte por el estado de
mora de la obligacin a cargo del accionante. Pese a lo anterior, la peticin formulada por el accionante
fue absuelta de forma ntegra y de fondo, valor que no fue tenido en cuenta por el juez de tutela de
primera ni segunda instancia, que sealaron se le dio respuesta al derecho de peticin el mismo no
fue de fondo al no haber remitido la autorizacin para la consulta y reporte ante las Centrales de

no es cierta esta afirmacin, se entreg copia de la autorizacin previa y


completa emanada del titular. Por lo anterior, no es cierto entonces que haya existido una violacin al
derecho de peticin por parte de COVINOC S.A., como tampoco de REINTEGRA S.A.S.
Informacin financiera,

Sea del caso reiterar que adicionalmente, el Juez de Segunda Instancia consider que si existi una
vulneracin al Derecho de Peticin, sealando errneamente que en la solicitud de marzo de 2012 se
haban pedido por parte del peticionario documentos que nunca fueron requeridos, castigando as
nuestros derechos fundamentales, pues no se entiende cmo puede violarse el derecho de peticin
respecto a requerimientos nunca presentados.
b. Inexistencia de Violacin al Habeas Data
Teniendo en cuenta que el deudor autoriz en forma previa y consciente al acreedor para consultar y
reportar su informacin ante Centrales de Informacin, una vez presentada la mora (2006) el acreedor
procedi a reportar el estado de la obligacin ante la CIFIN. Acorde a lo anterior, REINTEGRA S.A.S., con
ocasin a la venta de cartera ya sealada continu con el reporte efectuado inicialmente, atendiendo a los
principios de Proteccin de Datos Personales. La negociacin efectuada entre Bancolombia S.A. y

REINTEGRA S.A.S. comporta, adems de la transferencia de los crditos, la de sus accesorios tales como
prendas o hipotecas si las hubiere, e incluso la cesin del reporte ante centrales de riesgo. Al respecto
cabe anotar que como consecuencia del incumplimiento del deudor, la entidad financiera realiz el reporte
de la misma informando la mora en que haba incurrido y en virtud de la compraventa citada, dicho reporte
solo fue modificado informando el actual acreedor de la obligacin. Conforme a lo anterior, esta compaa
como cesionario del crdito y el reporte no efectu la notificacin previa al titular, pues el reporte se realiz
con anterioridad a dicha fecha.
Se encuentra probado y adems reposa copia en el expediente de tutela de la autorizacin del deudor;
hasta la fecha en que se registr este reporte el mismo se ajust a los Principios Normativos, incluidos el
de veracidad pues estuvo actualizado acorde a la falta de pago por parte del deudor, toda vez que no ha
operado ninguna causal de extincin de las obligaciones a su cargo.
Conforme a lo anterior, no existi por parte de mi representada violacin alguna al Rgimen de Proteccin
de Datos Personales; no obstante lo anterior, dado el fallo de tutela a favor del accionante, el cual se
provey en evidente violacin a nuestros derechos fundamentales, a la fecha Reintegra S.A.S. ha
cumplido con el citado fallo y no existe registro en Centrales sobre el estado del crdito.
Honorables Magistrados, de los hechos narrados, as como de las pruebas en el expediente se desprende
la inexistencia de un hecho u omisin por parte de mi Representada o de COVINOC S.A., que pudiera
hacer procedente el amparo constitucional a favor del sr. Marterlo, pues todas nuestras actuaciones se
encuentran a derecho. As mismo, es evidente la violacin a nuestros derechos fundamentales en estas
actuaciones judiciales, por lo que solicitamos su amparo a efectos de evitar un perjuicio irremediable para
REINTEGRA S.A.S.
2. Existencia de una Violacin al Debido Proceso y Derecho de
Contradiccin

Teniendo en cuenta los antecedentes narrados, los cuales tienen soporte dentro del expediente y las
pruebas que se anexan, una vez revisadas las consideraciones y argumentos jurisdiccionales de primera y
segunda instancia es clara la violacin de tales Despachos Judiciales a las garantas y derechos mnimos
fundamentales a favor de las partes.
En el presente caso se observa una violacin a los trminos judiciales que garantizan la efectividad de los
derechos: Se reitera que COVINOC S.A., como accionado y en su calidad de administrador del portafolio
de cartera de Reintegra S.A.S. remiti respuesta oportuna y completa a la accin de tutela presentada. No
obstante lo anterior, el Juzgado transgred sus propios trminos y las normas mnimas procesales y falla la
accin de tutela sealando que no se present respuesta.
As mismo, no obstante existir un trmite incidental de nulidad por violacin al debido proceso, el Juzgado
de Segunda Instancia falla la impugnacin, sin que exista un pronunciamiento por parte del Juez de
Primera (ni de Segunda) sobre la solicitud de nulidad. Igualmente, la segunda instancia resuelve la
impugnacin a favor del accionante basndose en requerimientos que nunca estuvieron incluidos por el
peticionario en su solicitud que origina la accin de tutela, violando una vez ms nuestros derechos.
Recordemos que esa Honorable Corte ha sealado en diferentes oportunidades la necesidad de
garantizar en toda actuacin jurisdiccional el respeto y ejercicio de los derechos fundamentales de los

involucrados dentro del proceso. Los Despachos Judiciales conocedores del trmite de tutela, incurrieron
en una flagrante violacin al debido proceso y al derecho de defensa , al haber proferido un fallo sin
tener en cuenta los trminos de traslado y el cumplimiento a las formalidades procedimentales, que se
traducen en la guarda de los derechos sustanciales de las partes.
Para el caso, dentro del trmite constitucional correspondiente al Expediente T 268-10, la Corte
Constitucional, al examinar el alcance del artculo 228 de la Carta Poltica seal:
Las formas no deben convertirse en un obstculo para la efectividad del derecho sustancial, sino
que deben propender por su realizacin. Es decir, que las normas procesales son un medio para
lograr la efectividad de los derechos subjetivos y no fines en s mismas. Ahora bien, con
fundamento en el derecho de acceso a la administracin de justicia y en el principio de la
prevalencia del derecho sustancial, esta Corporacin ha sostenido que en una providencia judicial
puede configurarse un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto cuando hay una
renuncia consciente de la verdad jurdica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la
aplicacin de las normas procesales.
Las consideraciones que se han hecho en esta providencia llevan a la Sala a revocar la sentencia
que se revisa y, en su lugar, a tutelar en favor de la accionante sus derechos fundamentales a la
igualdad, al debido proceso y al acceso efectivo a la administracin de justicia, en armona con el
principio de primaca del derecho sustancial, consagrados en los artculos 13, 29 229 y 228 de la
Constitucin Poltica, que estn siendo vulnerados en este caso por la Sala Civil del Tribunal
Superior de Bogot, mediante el auto de fecha 19 de junio de 2009, proferido en el proceso de
restitucin de inmueble arrendado, adelantado por Chevor S.A. contra Almacenes xito S.A. Como
consecuencia, la Corte dejar sin valor y sin efectos jurdicos el mencionado auto del 19 de junio
de 2009 y ordenar a la entidad judicial accionada que resuelva de fondo las peticiones que
contiene el recurso de splica interpuesto, en virtud de que la falta de certeza sobre la autora del
memorial fue el nico motivo por el cual dicho recurso fue declarado improcedente por
extemporneo.

Se confirma entonces, la existencia de una va de hecho que vulnera los derechos fundamentales de mi
representada, pues las actuaciones jurisdiccionales surtidas en el trmite de tutela que aqu se solicita se
revise se realizaron en abierta contradiccin a las normas mnimas que garantizan el estado de Derecho.
En el caso bajo estudio, tanto en primera como en segunda instancia, las autoridades jurisdiccionales
ejecutaron diferentes actuaciones en contra de lo sealado en el artculo 228 de la Constitucin Nacional,
los derechos fundamentales y dems normas procesales vigentes.
Si bien es cierto, por premisa general la accin de tutela no procede contra Decisiones Judiciales, se ha
permitido este mecanismo excepcional cuando quiera que en el trmite judicial se encuentra una
cualquiera de tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que
delimitan el curso de un proceso; cuando exista una va de hecho y cuando la providencia
judicial pueda causar un perjuicio irremediable.
En estos trminos, se ha entendido como vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el
funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin y sustanciacin de un proceso, de los hechos
narrados en este escrito y evidenciados en el expediente, el presente caso configura una va de hecho
pues estas actuaciones que carecen de fundamento objetivo al sealar que no existi una respuesta
y existiendo prueba en contrario, se desprende entonces que las mismas obedecen a la sola voluntad
del funcionario judicial y traen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de mi representada.

Va jurisprudencial se han establecido las causales para la existencia de vas de hecho : una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se encuentre
basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico, esto es,
cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma es
absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. (subraya fuera de texto).

En el presente caso se cumplen 3 de los tems que han sido reconocidos por esa respetada Corte como
actuaciones constitutivas de una va de hecho, por lo que se hace necesaria la intervencin de la misma
para poder evitar un perjuicio irremediable en contra de Reintegra S.A.S..
Existe aqu tambin un perjuicio irremediable para mi representada, pues incluso el juez de primera
instancia menciona en su fallo la existencia de un pago total que nunca ha sido efectuado por parte del
deudor, afectando as no solo ya nuestros derechos fundamentales procesales, sino tambin aquellos
sustanciales.
PETICIN

Por lo expuesto anteriormente solicitamos a los respetados Magistrados que se protejan los derechos de
mi representada y por lo tanto se seleccione y revisen las providencias de tutela proferidas con ocasin
de la accin promovida por el seor Paulo Enrique Martelo Rodrguez, acorde a lo establecido en el
Decreto 2591 de 1.991.
Tngase en cuenta el expediente como prueba de lo manifestado.
ANEXOS
1. Fotocopia del derecho de peticin radicado en la compaa

2. Fotocopia de la respuesta del derecho de peticin


3. Copia del oficio de notificacin de la tutela con sello de recibido
4. Copia de la respuesta de la accin de tutela
5. Copia de la colilla del Fax donde se observa fecha, hora y telfono
6. Copia de la gua de Servientrega No. 1067001893.
NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5223 5231.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Reintegra S.A.S.

Bogot D.C., 8 de Marzo de 2013


Seores
CORTE CONSTITUCIONAL
Sala Seleccin Acciones de Tutela
Ciudad
REFERENCIA: Recurso Insistencia Solicitud de Seleccin para Revisin
Expediente:
Accin de Tutela T- 3808915
Accionante:
PAULO ENRIQUE MARTELO RODRIGUEZ
Accionados: REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A.
MARITZA SASTOQUE FRAGOSO, mayor de edad, identificada con la cdula de ciudadana No.
57.444.692 de Santa Marta, de conformidad con el poder general que me fue conferido mediante la
Escritura Pblica No. 1802 de fecha 06 de mayo de 2010 otorgada en la Notar 18 del Crculo de Bogot
por el doctor JHON JAIRO ARISTIZABAL RAMIREZ identificado con la cdula de ciudadana No.
19.329.650 de Bogot ciudadano mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Bogot D. C., en su calidad
de Representante Legal de COVINOC S.A. sociedad identificada con el NIT. 860028462-1 y constituida
mediante Escritura Pblica No. 3844 de fecha 14 de agosto de 1970 otorgada en la Notara 3 del Crculo
de Bogot, inscrita el 28 de agosto de 1970 bajo el No. 42856, todo lo cual consta en el Certificado de
Existencia y Representacin Legal expedido por la Cmara de Comercio de Bogot; obrando en mi
calidad de apoderado general de COVINOC S.A., respetuosamente solicito a esa honorable corporacin
que Recurso Insistencia Solicitud de Seleccione para Revisin la sentencia proferida el da tres (3) de
Septiembre de 2012 por el Juzgado Sptimo (7) Civil del Circuito de Cartagena con ocasin de la accin
de tutela T- 00259 -2012, la cual se encuentra radicada en su despacho el 26 de Febrero de 2013, en
razn de la ostensible violacin al DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA a favor de mi
representada, para lo cual expongo las siguientes consideraciones:

CONSIDERACIONES DE HECHO
1.

Mediante contrato de compraventa suscrito con BANCOLOMBIA S.A. el 28 de mayo de 2010,


REINTEGRA SAS adquiri un paquete de cartera, entre el cual se incluy la obligacin No.
43600406016 a cargo del seor Paulo Enrique Martelo Rodriguez, identificado con cdula de
ciudadana No. 73.544.283. Esta obligacin se adquiri vigente y pendiente de pago.

2.

Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S. suscribi con la
Covinoc S.A. un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia S.A.
En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a
peticiones, relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las

negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito,
continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
Conforme a lo anterior, COVINOC S.A., funge como operador logstico del portafolio de Reintegra
S.A.S., encargado de realizar la recuperacin del portafolio de cartera vencido; COVINOC S.A. se
encarga de efectuar una gestin pre jurdica y en casos especiales una cobranza jurdica,
enmarcada dentro de la normatividad vigente, con el fin de lograr mejores resultados, buscando
aprovechar la infraestructura tecnolgica de las mismas, el recurso humano calificado y en
general su experiencia para la administracin de la cartera.
En ningn evento esta compaa tiene como objeto el ser un Operador de Informacin en los
trminos del literal c) del artculo tercero (3) de la ley 1266 de 2008, que establece esta
definicin sealando que es toda persona, entidad u organizacin que recibe de la Fuente de
Informacin, datos personales sobre varios titulares de la informacin, los administra y los pone
en conocimiento de los usuarios.
Con base en la definicin brindada por el legislador y desarrollada en extenso por la Corte
Constitucional, reiteramos que Covinoc no tiene la virtualidad de ser una sociedad que registre y
opere informacin crediticia por lo cual no cumple la finalidad de registrar reportes que
suministran las fuentes de informacin.
13. En marzo de 2012 el seor Paulo Enrique Martelo Rodriguez radic derecho de peticin ante esta
Compaa y Reintegra S.A.S., en el cual solicitaba informacin sobre el crdito a su cargo objeto de
cobro. A esta peticin se dio respuesta por COVINOC directamente y a nombre de Reintegra S.A.S en
calidad de administrador de su portafolio, mediante la comunicacin REI GO-079 de abril de 2012, la
cual fue remitida a la direccin informada en la peticin (Carrera 33 No. 8 80 barrio Sector la Matuna
Edificio Banco Cafetero Piso 7 Oficina 701) mediante la empresa Servientrega con Gua No.
1065681005, el cual fue recibido por el peticionario. Anexo copia.
14. Mediante oficio No. 321 del 20 de abril de 2012, recibido el 3 de mayo de 2012, COVINOC S.A. fue
notificada una presunta vulneracin al derecho de peticin y al derecho de habeas data, conforme al
oficio citado, el Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena seal el trmino de tres (3) das de
traslado para ejercer nuestro derecho de contradiccin y dar respuesta, adjunto Copia.
15. Esta Compaa dentro del trmino concedido por el Juez de Conocimiento y en uso de los
mecanismos disponibles para este fin, remiti la respuesta a la accin de tutela el 8 de Mayo de
2012, va fax al nmero telefnico 6647813 que corresponde al Despacho Judicial de Primera
Instancia, Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena; en todo caso, fue igualmente remitida por
correo certificado, habindose recibido por el Despacho el da 10 de mayo de 2012, tal como se
puede observar en el comprobante de entrega. Se anexa copia al presente del desprendible de fax en
el que consta su recepcin y de la copia de correo certificado de Servientrega.
16. El Juzgado de Conocimiento en primera instancia profiere fallo de fecha 17 de mayo de 2012, el
cual es notificado a mi representada solo hasta el 24 de Julio de 2012, mediante Oficio N1385,
enviado a la Calle 18 N7-48 Piso 2 Edificio COVINOC, direccin diferente a la informada por mi
representada en la respuesta a la accin de tutela y que se registra en nuestro Certificado de

Existencia y Representacin. Recibida esta providencia procedimos a examinar la misma encontrando


lo siguiente:
a. El Juzgado concede la tutela de los derechos fundamentales al Buen Nombre, Habeas
Data y al Derecho de Peticin; por lo que ordena a Reintegra S.A.S. y COVINOC S.A.
que:
en el trmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacin de la presente
providencia, proceda a solicitar el retiro de las centrales de riesgo de cualquier dato
negativo referente a las obligaciones extinguidas por pago total como fue informado por
el actor, de conformidad con la parte motiva

b. En la parte motiva de la providencia el Juzgado manifiesta que esta compaa no dio


contestacin a la demanda de tutela, no obstante haberla recibido el despacho desde el
10 de mayo de 2012 como ya se ha probado, sealando que hasta la fecha en proferir
el fallo correspondiente a esta tutela, la parte accionada, REINTEGRA S.A.S Y COVINOC S.A se
abstuvieron de pronunciarse con respecto a los hechos aducidos por la parte accionante, razn
por la cual este despacho asumir como ciertos tales hechos . Resulta evidente que no es

cierta esta manifestacin del Despacho, pues la respuesta si fue presentada dentro del
trmino otorgado por el mismo va fax y adems va correo certificado, el cual fue
recibido por el Despacho de Tutela mucho antes de proferir su fallo.
Vale resaltar que el despacho adems ordena la eliminacin del Dato por pago total, hecho
que no fue probado por el accionante, vulnerado nuestro derecho a la defensa, al debido
proceso y contradiccin, as como los derechos del acreedor REINTEGRA S.A.S.
17. Siendo ostensible la violacin a nuestros derechos al debido proceso y defensa, COVINOC S.A.
present recurso contra el fallo sealado, as como incidente de nulidad respecto a dicha providencia.
En virtud de la alzada, correspondi el conocimiento de la segunda instancia al Juzgado Sptimo (7)
Civil del Circuito de Cartagena, quien mediante providencia de fecha 3 de septiembre de 2013,
resuelve la impugnacin confirmando el fallo de primera instancia y sealando en su parte
considerativa lo siguiente:
En cuanto a lo alegado por el accionante consistente en que se le est vulnerando el derecho
de peticin, surge del material probatorio arrimado a la actuacin que el da 01 de marzo de
2012, ste present solicitud para que se expidiera informacin referente a su historial de
crdito, tal como se desprende de la copia del ejemplar de la referida solicitud y de la gua
numero No. 7178341591; solicitud que fue respondida por COVINOC S.A, sin aportar sta toda
la documentacin requerida por el accionante, toda vez que no se aport copia del contrato
de cesin suscrito entre BANCOLOMBIA SUFI, con REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A.,
en la cual se consta la obligacin a cargo del accionante, lo que comporta la violacin de
este derecho fundamental; razones esta para que el fallo impugnado sea confirmado

Teniendo en cuenta este nuevo argumento por parte del Juzgado de Segunda instancia,
procedimos a revisar el contenido del derecho de peticin que el accionante radic y del cual
anexamos copia, encontrando que el mismo nunca solicit la copia de la del contrato de
cesin suscrito entre BANCOLOMBIA SUFI, con REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A., por

lo que es imposible violar el derecho de peticin respecto a un requerimiento que nunca fue
presentado.
As mismo, seores Magistrados no hubo pronunciamiento alguno por parte del Juez de
Primera ni de Segunda instancia a nuestra solicitud de nulidad por violacin al derecho de
defensa y debido proceso, al no haber tenido en cuenta la respuesta oportunamente
presentada por mi representada, violando una vez ms nuestros derechos.
18. El 3 de Diciembre 2012 mediante oficio No. 1483 el Juzgado Sptimo Civil del Circuito de Cartagena
remite el expediente a esa respetada corporacin para su revisin, el cual fue radicado el 26 de
Febrero de 2013 la tutela No. 00259 de 2012.
19. Resulta importante sealar que a la fecha REINTEGRA S.A.S. ha dado cumplimiento a lo ordenado
en esta accin de tutela, no obstante las ostensibles violaciones a los derechos fundamentales de los
accionados, y el sr. Martelo no se encuentra reportado ante los Operadores de Informacin por el
acreedor; as mismo, sealamos que las obligaciones a cargo del mismo continan vigentes y
pendientes de pago, pues las mismas no han sido canceladas por el deudor.

CONSIDERACIONES JURDICAS
Expuestos los hechos anteriores en los cuales se resumen las diferentes actuaciones judiciales surtidas
en el trmite de tutela que hoy solicitamos se revise por parte de esa respetada corporacin con el fin de
evitar la violacin a los derechos fundamentales mnimos de mi representada, atentamente nos permitimos
presentar las siguientes apreciaciones de orden jurdico para soportar nuestra solicitud:
3. Sobre la Violacin al Debido Proceso y Derecho a la Defensa
En este primer acpite nos referiremos a las consideraciones y argumentos que tuvieron en cuenta el
Juzgado de Primera y Segunda Instancia, respecto a los hechos que daban lugar a la accin de tutela y a
la procedibilidad de la misma, as como las rdenes extrapetita que stos establecieron, teniendo en
cuenta que adems que esta compaa impugn oportunamente el fallo de primera instancia y que solicit
expresamente la nulidad del mismo por violacin al Debido Proceso, sin que se haya resuelto el incidente
por ninguno de los Jueces de Primera o Segunda Instancia.
a) Aspectos relevantes del Fallo de Primera Instancia:
Teniendo en cuenta lo resaltado en las consideraciones de hecho sobre esta providencia, que en su
parte motiva y como soporte para el fallo seala que REINTEGRA S.A.S. Y COVINOC S.A. se
abstuvieron de pronunciarse con respecto a los hechos aducidos por la parte accionante, razn por la
cual este despacho asumir como ciertos los hechos ., se adjuntan al presente trmite copias de los

oficios de notificacin, de la confirmacin de recibo va fax y de la gua de correo certificado, en donde


es claro que antes de proferir el fallo el Despacho recibi mediante fax y en documento fsico la
respuesta de mi representada.
Con lo anterior, el Juzgado incurre en un yerro de hecho y vulnera as nuestros derechos al debido
proceso, contradiccin y a la administracin de justicia. Igualmente, viola los mismos derechos al

acreedor Reintegra S.A.S., as como sus derechos sustanciales al extinguir unos crditos que an no
estaban cancelados.
Se reitera que la notificacin de la accin fue recibida por la compaa el 3 de mayo de 2013
otorgando como trmino de traslado 3 das hbiles; debido a que la accin se surta fuera de nuestro
domicilio en la ciudad de Cartagena, dentro del trmino otorgado se remite la respuesta va fax el 8
de mayo de 2013, al Nmero telefnico 095-6647813 junto con los anexos probatorios, que
corresponde al Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena. Esta recepcin fue confirmada por el
Despacho Judicial. Igualmente, en tal fecha se remite la respuesta por correo certificado, siendo
recibida por el Despacho Judicial el 10 de mayo de 2012.
Vale tambin sealar que el Juez Primero Civil Municipal de Cartagena, en sus consideraciones del
fallo indic que La accin de tutela fue admitida por auto calendado Veinte (20) de Abril de Dos mil doce
(2012), donde solicit a la entidad accionada rendir un informe sobre los hechos motivo de tutela para lo cual se
les concede un trmino de tres (3) das.. ..Sobre el particular, sealamos que el Juez de tutela no puede

partir de la premisa que el mismo da de admitido el fallo sea notificado al demandado, pues en este
caso la misma fue recibida hasta el 3 de mayo de de 2012; si bien es cierto la accin de tutela es un
mecanismo tan especial que su Decreto permite efectuar la notificacin por el medio ms expedito,
esta autorizacin no es bice para que el Despacho cumpla con sus deberes y de cumplimiento a las
normas mnimas de proteccin al demandado en trminos de debido proceso y defensa, lo cual se
traduce en una efectiva notificacin y cumplimiento a los trminos de traslado.
b) El recurso de Impugnacin y la Solicitud de Nulidad
No es clara la razn por la cual el Juzgado de Primera Instancia profiere fallo con fecha 17 de mayo
de 2012 y solo hasta el 24 de julio, es decir 2 meses despus, efecta la notificacin del mismo al
demandado, a una direccin que no se registra en la respuesta del mismo o en su certificado de
existencia y representacin legal.
Sin perjuicio de lo anterior, encontrando la vulneracin a nuestros derechos, COVINOC S.A. en la
oportunidad legal propone la impugnacin y nulidad del fallo recibidos, explicando y probando la
violacin a nuestros derechos. El trmite que se da a nuestros requerimientos es solo el de alzada,
sin que se haya resuelto la nulidad planteada, pues en ningn caso se tiene en cuenta que la
providencia de primera instancia falla a la verdad al sealar que no se present respuesta oportuna.
c) El fallo de Segunda Instancia
Habiendo solicitado la impugnacin del fallo y adems la nulidad del mismo el Juzgado Sptimo (7)
Civil del Circuito de Cartagena conoci de la Impugnacin y mediante fallo de fecha 3 de septiembre
de 2012, sin resolver la nulidad planteada, confirma el fallo de primera instancia y seala:
As mismo, la entidad COVINOC S.A. seal que cuenta con la autorizacin efectuada por el
accionante ante la entidad originadora, aportando copia de la solicitud del crdito suscrita por el
actor, que en lo pertinente establece:
Con sustento en las disposiciones normativas y jurisprudenciales que regulan la materia, autorizo de manera
expresa, permanente e irrevocable a SUFINANCIAMIENTO S.A. o a quien represente sus derecho su ostente
en el futuro la calidad de acreedor, para que consulte, solicite, procese reporte y divulgue a la Central- CIFIN-

que administra la Asociacin Bancaria y de Entidades Financieras de Colombia, o cualquier otra entidad que
maneje o administre banco de datos financieros o de solvencia patrimonial y crediticia con los mismos fines.

Sin embargo, advierte este despacho que aunque dicho documento demuestre una
autorizacin expresa por parte del accionante para futuros acreedores, no obra prueba
alguna en la presente actuacin, demostrativa de negocio jurdico en cuya virtud REINTEGRA
S.A.S adquiri el crdito No. 43600406016 a cargo del seor Paulo Martelo Rodrguez; como
tampoco hay prueba que demuestre la existencia del contrato de administracin suscrito entre esta
entidad y COVINOC S.A

El Juzgado en el recurso de alzada da valor a hechos que no fueron solicitados en la peticin


presentada por el accionante y que supuestamente motiv la accin de tutela, advirtiendo la no
presentacin de unos documentos que en ningn caso haban sido requeridos por el peticionario o
por las autoridades judiciales y no obstante acreditarse la autorizacin para el reporte, soporta la
confirmacin del fallo en contra de los demandado en hechos nuevos que no hicieron parte del trmite
constitucional hasta ahora desplegado.
As mismo, se reitera estando viciado de nulidad el trmite, el juez en segunda instancia contina con
el mismo, no obstante existir una violacin a los derechos fundamentales de mi representada.
d) La efectividad de la notificacin
La H. Corte Constitucional ha sealado en diferentes oportunidades que la notificacin es el acto
material de comunicacin a travs del cual se ponen en conocimiento de las partes y de los terceros
interesados las decisiones proferidas por las autoridades pblicas, en ejercicio de sus atribuciones
constitucionales y legales, con la finalidad de que stas conozcan su contenido y puedan as atacarlas
o controvertirlas en defensa de sus intereses, siendo uno de los actos procesales ms importantes,
pues en l se concretan los derechos fundamentales de defensa, contradiccin y debido proceso de
qu trata el artculo 29 superior.
Son varias las disposiciones contenidas en los decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992 que regulan el
procedimiento de notificacin de la accin de tutela. Al respecto el artculo 16 del Decreto 2591 de
1991 dispone que:
Las providencias que se dicten se notificarn a las partes o intervinientes, por el medio que el juez
considere ms expedito y eficaz.

Por su parte, el artculo 5 del Decreto 306 de 1992 indica:


De conformidad con el artculo 16 del Decreto 2591 de 1991, todas las providencias que se dicten en el
trmite de una accin de tutela se debern notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto
son partes la persona que ejerce la accin de tutela y el particular, la entidad o autoridad pblica contra la
cual se dirige la accin de tutela de conformidad con el artculo 13 del decreto 2591 de 1991. El juez
velar porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificacin aseguren la
eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa. (Subrayado fuera del texto
original).

Finalmente, la notificacin del fallo de tutela est contemplada en el artculo 30 del Decreto 2591 de
1991. De acuerdo con esta disposicin:

[e]l fallo se notificar por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento a ms tardar
el da siguiente de haber sido proferido.

Segn se infiere de las normas anteriores, las decisiones que profiera el juez de tutela deben
comunicarse al accionante, al demandado y a los terceros que pudieren verse afectados, con el fin de
que stos tengan conocimiento sobre las mismas y ejercer su derecho a la defensa, soportndose en
el debido proceso. La jurisprudencia de esa Corporacin ha expresado de manera reiterada que la
notificacin no es un acto meramente formal, sino que debe surtirse en debida forma y de manera eficaz,
es decir, con independencia de la forma adoptada, materialmente debe garantizarse que el acto se haga
pblico, sea puesto en conocimiento del interesado, con el fin de que no se viole el debido proceso

Teniendo en cuenta lo estipulado las normas procesales y en el Decreto 2591 de 1991 y lo considerado
por esa Corte, es clara la vulneracin a nuestros derechos fundamentales. Se reitera que esta Compaa,
durante el trmino de traslado procedi a remitir la respuesta de la Accin de Tutela por el medio ms
rpido y eficaz que era por FAX con el fin de poder ejercer nuestros derechos en forma oportuna y sin
dilatar el trmite constitucional; igualmente, se remiti durante el trmino de traslado la respuesta fsica por
correo certificado, la cual lleg al despacho antes de proferir sentencia.
Los Despachos Judiciales conocedores del trmite de tutela, incurrieron en una flagrante violacin al
debido proceso y al derecho de defensa, al haber proferido un fallo sin tener en cuenta los trminos de
traslado y el cumplimiento a las formalidades procedimentales, que se traducen en la guarda de los
derechos sustanciales de las partes.
La guarda de los derechos fundamentales a favor de la partes es un principio bsico y deber de toda
autoridad jurisdiccional, por lo que por medio de este escrito solicitamos a la respetable Corte que revise
esta accin y que promueva la defensa de los que nos han sido violados por los jueces de instancia. Es
claro que el Debido Proceso y Derechos a la Defensa son un principio jurdico sustancial segn el cual
toda persona tiene derecho a ciertas garantas mnimas, tendientes a asegurar un resultado justo y
equitativo dentro del proceso, y a permitirle tener oportunidad de ser odo y hacer valer sus pretensiones o
contradicciones frente al Juez, el cual se toma herramienta eficaz valida, siempre y cuando las personas o
los interesados hagan uso de dichas garantas procesales y sustanciales.
Sobre este punto, recordemos que la Corte Constitucional ha sealado respecto al artculo 228
Superior, lo siguiente:
Las formas no deben convertirse en un obstculo para la efectividad del derecho sustancial, sino que deben
propender por su realizacin. Es decir, que las normas procesales son un medio para lograr la efectividad de
los derechos subjetivos y no fines en s mismas. Ahora bien, con fundamento en el derecho de acceso a la
administracin de justicia y en el principio de la prevalencia del derecho sustancial, esta Corporacin ha
sostenido que en una providencia judicial puede configurarse un defecto procedimental por exceso ritual
manifiesto cuando hay una renuncia consciente de la verdad jurdica objetiva evidente en los hechos, por
extremo rigor en la aplicacin de las normas procesales.
Las consideraciones que se han hecho en esta providencia llevan a la Sala a revocar la sentencia que se
revisa y, en su lugar, a tutelar en favor de la accionante sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido
proceso y al acceso efectivo a la administracin de justicia, en armona con el principio de primaca del
derecho sustancial, consagrados en los artculos 13, 29 229 y 228 de la Constitucin Poltica, que estn
siendo vulnerados en este caso por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, mediante el auto de fecha

19 de junio de 2009, proferido en el proceso de restitucin de inmueble arrendado, adelantado por Chevor
S.A. contra Almacenes xito S.A. Como consecuencia, la Corte dejar sin valor y sin efectos jurdicos el
mencionado auto del 19 de junio de 2009 y ordenar a la entidad judicial accionada que resuelva de fondo las
peticiones que contiene el recurso de splica interpuesto, en virtud de que la falta de certeza sobre la autora
del memorial fue el nico motivo por el cual dicho recurso fue declarado improcedente por extemporneo.
(Expediente T 268-10 Corte Constitucional))

Por lo anterior es el legislador quien estableci las formas como se debe llevar a cabo las notificaciones y
las oportunidades para ejercer el derecho a la defensa, a partir de las cuales las partes que actan dentro
del proceso y pueden conocer el contenido de las decisiones judiciales. Sin el cumplimiento de estos
trminos, como en el presente caso, las partes no tendran la oportunidad de conocer su existencia, ni
mucho menos participar en su debate o impugnacin, es decir, se deja sin eficacia alguna el ejercicio
pleno del derecho de defensa. En el presente caso se omiti por completo el anlisis de los argumentos
expuestos por el vinculado, y el Juez dio aplicacin a lo establecido en el artculo 20 del Decreto 2591 de
1991, es decir dando por ciertos los hechos de la demanda por lo que el fallo result contrario a derecho.
Lo anterior acarre en esta accin una anormalidad que por regla general puede ser subsanada, mediante
declaracin de nulidad o la revocatoria del fallo proferido en esta accin constitucional, con el fin de
garantizar el debido proceso y cumplir los parmetros legales establecidos y en consecuencia brindar a
REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A., la oportunidad constitucional de ejercer su derecho de contradiccin.
Al respecto, vale mencionar que de haber apreciado el Despacho Judicial nuestra respuesta el resultado
de la accin sera diferente al provedo en fecha 16 de julio de 2012.
4. Existencia de una Va de Hecho
Dado los hechos expuestos, las actuaciones jurisdiccionales surtidas en el trmite de tutela que aqu se
solicita se revise, configuran una va de hecho en contra de los accionados.
Si bien es cierto la jurisprudencia de esa respetada Corte ha determinado que existe una autonoma
funcional en la valoracin de la documentacin aportada, garanta que permite al fallador resaltar su propio
criterio a las conclusiones para estructurar y proferir su decisin, es igualmente cierto que el Juez en
ejercicio de su funcin de administracin de justicia debe procurar la garanta de los derechos
fundamentales, el cumplimiento de las formas procedimentales y adems, no puede desconocer la
documentacin o las pruebas aportadas dado que constituye una omisin grave que puede configurar una
va de hecho.
En el caso bajo estudio se encuentran diferentes actuaciones, tanto de primera como de segunda
instancia que configuran una va de hecho, a continuacin se enumeran solo algunas de stas: no tuvo en
cuenta los trminos de traslado, no respet los derechos de los accionados, fallo extrapetita respecto a las
peticiones iniciales presentadas por el accionante a esta compaa, desconoci las pruebas aportadas
como la autorizacin de consulta ante las centrales de riesgo, no se resolvieron los incidentes
presentados, entre otros.
As mismo, de acuerdo con lo estatuido en el artculo 228 de la Constitucin Nacional, prevalece el
derecho sustancial sobre las simples formalidades. La finalidad de las reglas procesales es otorgar

garanta de certeza a la demostracin de los hechos que fundamentan el reconocimiento de los derechos
sustanciales y este propsito claramente obtiene respaldo constitucional.
Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el
curso de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda
causar un perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.
Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia judicial
constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se encuentre
basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico, esto
es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada
norma es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el
fallador carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente
defecto procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar
trmite a determinadas cuestiones. (las subrayas son nuestras)

Es evidente que en el presente caso se cumplen 3 de los tems que han sido reconocidos por esa
respetada Corte como actuaciones constitutivas de una va de hecho, por lo que se hace necesaria la
intervencin de la misma para poder evitar un perjuicio irremediable en contra de mi representada y de
Reintegra S.A.S.
5. Existencia de un perjuicio irremediable
Teniendo en cuenta lo expresado anteriormente, se ha establecido que la accin de tutela solo procede de
manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable, en este sentido la Sentencia T 410 de 2000 de la
Corte Constitucional, afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin [1] que la accin de tutela no puede convertirse en un
instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se dejaron de ejercer los medios ordinarios
de defensa dentro de la oportunidad legal, o cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de
obtener un pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la respectiva
jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica y 6 numeral 1 del
Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario y residual que slo opera cuando
no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a pesar de existir, se invoca como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de manera que no puede utilizarse para remplazar los
[

procesos judiciales o administrativos, pues su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin
efectiva, real y eficaz, para la garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia,
rie con la idea de admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos
y otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza constitucional o
legal, que por lo tanto la hacen improcedente... (Subrayado fuera de texto)

En el caso sub-examine, se entrev la existencia de un perjuicio irremediable, dado que el Juez de tutela
vulner el derecho de defensa y a contrario sensu extingui unos crditos los cuales estn vigentes y
pendientes por cancelar, teniendo en cuenta que el accionante no ha efectuado el correspondiente pago.
6. Sobre los Derechos Fundamentales presuntamente violados y que motivaron el
ejercicio de la accin constitucional de tutela
En este captulo entramos a manifestarnos nuevamente, toda vez que nunca se tuvo en cuenta nuestra
respuesta, sobre los hechos que motivaron la accin de tutela con el fin de demostrar que esta compaa,
como tampoco el acreedor REINTEGRA S.A.S. han violado los derechos fundamentales del accionante.
c. Inexistencia de una violacin al Derecho de Peticin - la peticin y su respuesta
La peticin formulada por el accionante fue absuelta de forma ntegra y de fondo, valor que no fue tenido
en cuenta por el juez de tutela de primera ni segunda instancia, que sealaron se le dio respuesta al
derecho de peticin el mismo no fue de fondo al no haber remitido la autorizacin para la consulta y reporte ante las
Centrales de Informacin financiera, no es cierta esta afirmacin, se entreg copia de la autorizacin

previa y completa emanada del titular.


As mismo, se entreg la informacin requerida en la peticin de primero de marzo de 2012, dando
respuesta completa y de fondo a cada una de las solicitudes planteadas por el peticionario. No obstante, el
Juez de Segunda Instancia adems de no tener en cuenta nuestra respuesta y documentacin soporte,
decide sealar una violacin al derecho de peticin argumentando que no se entregaron documentos que
nunca fueron requeridos por el peticionario, como tampoco por los jueces de conocimiento.
No es cierto entonces que haya existido una violacin al derecho de peticin por parte de COVINOC S.A.,
como tampoco de REINTEGRA S.A.S.
d. Inexistencia de Violacin al Habeas Data
REINTEGRA S.A.S., por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de los
principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos
parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos.
El reporte efectuado con ocasin al incumplimiento en el pago de las obligaciones a cargo del sr. Paulo
Martelo, fue reportado en su oportunidad por la originadota y trasladado al cesionario con ocasin a la
venta de cartera a favor de Reintegra S.A.S, y el mismo se realiz acorde a las normas vigentes sobre
Proteccin de Datos Personales, habindose otorgado la autorizacin previa por parte del titular. As
mismo, hasta la fecha en que se registr, estuvo actualizado acorde a la falta de pago por parte del
deudor, toda vez que no ha operado ninguna causal de extincin de las obligaciones a su cargo. Se anexa
copia de esta autorizacin.

e. Cesin de Derechos de Crdito y Autorizacin de Consulta y Reporte


Mediante compraventa de cartera celebrada en noviembre de 2010, la sociedad REINTEGRA S.A.S.
adquiri de BANCOLOMBIA S.A., un paquete de obligaciones entre las cuales se incluy el crdito No.
43600406016, a cargo del seor Paulo Enrique Martelo Rodrguez. Este trmite tambin se encuentra
reconocido plenamente por el deudor, segn se seala en el expediente.
La negociacin efectuada entre Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. comporta, adems de la
transferencia de los crditos, la de sus accesorios tales como prendas o hipotecas si las hubiere, e incluso
la cesin del reporte ante centrales de riesgo. Al respecto cabe anotar que como consecuencia del
incumplimiento del deudor, la entidad financiera realiz el reporte de la misma informando la mora en que
haba incurrido y en virtud de la compraventa citada, dicho reporte solo fue modificado informando el
actual acreedor de la obligacin. Conforme a lo anterior, esta compaa como cesionario del crdito y el
reporte no efectu la notificacin previa al titular, pues el reporte se realiz con anterioridad a dicha fecha.
f.

Conocimiento del Deudor de la Cesin

Es preciso informar a los respetados Magistrados que el accionante tiene pleno conocimiento de la
compra de la cartera por parte de REINTEGRA SAS a Bancolombia Sufi y del contrato de administracin
celebrado por REINTEGRA SAS con COVINOC SA, dado que el seor Martelo Rodrguez es abogado
externo de algunos procesos en los que se ejecutan obligaciones incluidas en la compra de cartera; todo
lo anterior, notificndose a los abogados externos de dicha compra.

PETICIN
Por lo expuesto anteriormente solicitamos a los honorables Magistrados que se protejan los derechos de
mi representada y por lo tanto se seleccione y revisen las providencias de tutela proferidas con ocasin
de la accin promovida por el seor Paulo Enrique Martelo Rodriguez, acorde a lo establecido en el
Decreto 2591 de 1.991.
Tngase en cuenta el expediente como prueba de lo manifestado.

ANEXOS
1. Fotocopia del derecho de peticin radicado en la compaa
2. Fotocopia de la respuesta del derecho de peticin
3. Copia del oficio de notificacin de la tutela con sello de recibido
4. Copia de la respuesta de la accin de tutela
5. Copia de la colilla del Fax donde se observa fecha, hora y telfono
6. Copia de la gua de Servientrega No. 1067001893.

NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5223 5231.

Cordialmente,
MARITZA SASTOQUE FRAGOZO
Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 13 de Marzo de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA
SALA CIVIL FAMILIA
Calle 20 No. 2 A 20 Telfono 4212219
Telefax 4232986

Referencia: Su oficio No. 01102 del 11 de marzo de 2013 y recibido por esta Compaa va fax el 11 de
Marzo de 2013 RAD. TUTELA 2013.00045.00
Accionante: JOSE MANUEL BERMUDEZ GONZALEZ
Accionado: JUZGADO 5 CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA
Vinculado: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los
siguientes trminos:
Consideraciones de hecho

1. La Compaa de Gerenciamiento SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con


Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se
incluy el crdito identificado con el nmero 720006725 , a cargo del seor Elas Segundo Gonzlez
Ziga quien se identifica con la cdula de ciudadana No. 12.557.219.
El seor ELIAS GONZALES ZUIGA, adquiri la obligacin Nos 7200672-5 con CONCASA (entidad
que absorbi el BANCO CAFETERO) en virtud de un contrato de mutuo celebrado con dicha entidad;
para respaldar el mismo, constituyo hipoteca sobre el inmueble ubicado en la Calle 22 No. 20-79 de la
ciudad de Santa Marta identificado con el folio de matricula 080-11973, la hipoteca fue constituida por
Escritura Publica No. 4131 del 28 de octubre de 1996, la cual fue cedida a esta compaa.
2. Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A., mediante el
cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes
de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera, sin perjuicio de la
titularidad acreedora de CGA.
3. De acuerdo con la informacin entregada por Central de Inversiones S.A., el crdito No. 720006725 el
seor Elas Segundo Gonzlez Ziga, estuvo judicializado ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de
Santa Marta; proceso donde se embarg y se secuestr el inmueble dado en garanta y que se termin
por remate y adjudicacin del inmueble a favor de Central de Inversiones S.A., en el ao 2005.
4. En virtud del remate de registr la registrada a favor de Central de Inversiones S.A, y la entidad en su
condicin de acreedor de buena fe procedi a para sanear el inmueble. En su condicin de ltimo
acreedor y propietario en razn de la adjudicacin a su favor, procedi a cancelar la hipoteca constituida
por ELIAS GONZALEZ ZUIGA mediante escritura 1230 de fecha 20 de Octubre del 2005, de la Notaria
Cuarta de Barranquilla, registrada en el folio de matrcula No. 080-11973 en la anotacin No. 13 de
fecha 28 de octubre de 2005.
5. No obstante lo anterior, por auto de fecha 23 de Septiembre del 2005, el Juzgado Quinto Civil de Santa
Marta Despacho Judicial que conoci del proceso dio aplicacin a la ley 546/99, ordenando la
terminacin del proceso a pesar del remate y la adjudicacin del inmueble a favor de Central de
Inversiones S.A., revocando la Sentencia y dejando nulas todas las actuaciones posteriores a la misma
incluyendo la adjudicacin del inmueble a favor de Central de Inversiones y la cancelacin de la
hipoteca, que haba realizado el acreedor.
6. En virtud del auto anterior, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta oficio al registrador de
instrumentos pblicos de Santa Marta informndole que revoc la sentencia y que por lo tanto deba
proceder a cancelar la anotacin en el folio No. 080-11973, de la adjudicacin del inmueble a favor de
Central de Inversiones S.A. EL Registrador de Instrumentos Pblicos de Santa Marta procedi a
cancelar la adjudicacin registrada (anotacin No. 16) y las dems medidas cautelares que pesaban
sobre el inmueble.

No obstante, el seor Registrador no cancel la anotacin No. 13 donde se registr la Escritura Publica
otorgada por Central de Inversiones S.A., en la que se cancelo la hipoteca constituida por ELIAS
GONZALEZ ZUIGA, realizada con ocasin a la adjudicacin en remate a favor del acreedor conforme
a lo anterior dicha hipoteca a la cual a la fecha se encuentra vigente.
La cancelacin de la Hipoteca que realiz CENTRAL DE INVERSIONES S.A., es totalmente nula, en
atencin a que sta la realizo CENTRAL DE INVERSIONES S.A., en virtud de la adjudicacin del
inmueble a su favor.
7. Dado que el proceso se termin en virtud de la Ley 546 de 1999, las actuaciones anteriores fueron
declaradas nulas por el juez de conocimiento y la obligacin qued vigente y pendiente por cancelar. As
las cosas Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, procedi nuevamente a
presentar la demanda como Ejecutivo Hipotecario.
8. Todo lo anterior se encuentra debidamente acreditado ante el Despacho Judicial en el que se adelanta
actualmente la ejecucin del crdito.
9. As mismo, esta compaa actualmente, con ajuste a los trminos legales, el accionante, ha ejercido su
derecho a la defensa y contradiccin al interior del proceso, no entendindose vulnerado el derecho
fundamental al debido proceso que cita el accionante, ni ningn otro que justifique el ejercicio de la
presente accin. Est por dems demostrado en el proceso y as puede evidenciarse en el expediente,
que el demandado, ha gozado de las prerrogativas que legalmente se han establecido para la defensa
de sus derechos.
10.El deudor el seor Elas Segundo Gonzlez, una vez se cancel la anotacin de la adjudicacin y
conociendo de la nulidad decretada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta, enajen el
inmueble a favor del accionante.
11. En la fecha se adelanta la gestin administrativa para cancelar la Escritura que cancelo la Hipoteca,
razn por la cual se realizo Derecho de Peticin a la Oficina de Registro de Instrumentos Pblicos de
Santa Marta para que cancelara la anotacin 13, el cual dio respuesta indicando que este se deba hacer
por Escritura Publica.
As las cosas, se visito la Notaria Segunda de Santa Marta donde se constituyo la Hipoteca y la Notaria
Cuarta de Barranquilla y las dos manifestaron que la Solicitud de la Escritura se deba someter a reparto
en tanto Central de Inversiones S.A es una entidad de economa Mixta.
Cuando se radic la minuta para que se sometiera a reparto la oficina de Registro de Instrumentos
Pblicos de Barranquilla, nos informo verbalmente que est Escritura deba realizarse por la Notaria
Segunda de Santa Marta, por lo que radicamos nuevamente derecho de peticin en la Notaria Segunda de
Santa Marta, quin nos indic que podamos correr la escritura en esa notaria.
Consideraciones de orden legal

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
i. Improcedencia De La Accin De Tutela- Existencia de otros Mecanismos
La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y
las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .

Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg.
222)

Reiteramos que los argumentos que esgrime el accionante como soporte a la accin carecen de
fundamentacin legal y fctica, pretendiendo adaptar al caso concreto a exigencias de ley carentes de
aplicacin, con el nico fin de crear un convencimiento errneo acerca de la legalidad de las actuaciones
desplegadas por el Juez al interior del proceso.
Adicionalmente, las consideraciones y los hechos que el accionante pone de presente en su escrito, ya
han sido ventilados en instancias judiciales anteriores efectuaron el anlisis jurdico necesario y
legalmente establecido que desat las decisiones judiciales adoptadas.
En tal sentido, deben tenerse en cuenta las apreciaciones efectuadas en numerosas ocasiones por la
Corte Constitucional sobre este punto:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de
que no se trata de un mecanismo alternativo vlido para controvertir decisiones
judiciales cobijadas por el principio de la cosa juzgada, pues ello no slo
desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave contra la
seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de
justicia. (....)

Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de la
decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la competencia, ni los
argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni tampoco el acervo
probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal envergadura que impliquen la
violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el
juez para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la
accin de tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una
va de hecho que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de
por medio dos principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se
impide que por sta va se controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin
del fallador basado en un criterio jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no
desconoce el ordenamiento jurdico. En ese sentido, se ha expresado que:
"[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes
y en sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la
valoracin probatoria y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias
reservadas al juez de la causa que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le
otorgan la Constitucin y la ley y, adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se
subraya).

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a

mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido el
proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante puede ejercer las
oportunidades pertinentes a travs de la justicia ordinaria, respecto al vendedor del inmueble quien
conoca perfectamente la situacin del crdito y del inmueble que enajenaba.
Por tratarse de una relacin contractual, las partes se encuentran en condiciones de igualdad y por tanto
las controversias que en la misma se originen pueden ser ventiladas judicialmente, en las que el
accionante puede iniciar una accin por eviccin en contra del vendedor, teniendo otro mecanismo de
defensa.
ii. Inexistencia de una violacin al derecho fundamental al debido ProcesoDefensa y Acceso a la Administracin de Justicia.
En concordancia con lo ya expuesto, es claro que en el caso bajo examen, el accionante ha tenido la
oportunidad de ejercer los citados recursos ordinarios, con el propsito de controvertir el alcance de las
rdenes adoptadas por el juzgado de conocimiento. Dado que al interior del proceso cont con profesional
de derecho quien presento excepciones en el interior del mismo, las cuales no fueron acogidas por el
despacho judicial que dirige el proceso.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de
un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su
funcin, quien lo conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e
independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.

De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de
decisin hasta el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en
relacin con el derecho que all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias
judiciales ya ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no
solamente por cuanto ello representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la
independencia y desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.),
sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas predeterminadas por la ley en cuanto a las formas
propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta y gravemente los principios
constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible falta de competencia
que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de la decisin
con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la congestin
que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna
providencia judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento
como mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente.
(Sentencia C-543/92. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo).

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

En el caso que nos ocupa el accionante durante el proceso adelantado en su contra, controvirti las
pruebas y ejerci su derecho de defensa, habindose respetado el derecho al debido proceso y la
legtima defensa, es de resaltar que las actuaciones ejercidas por el Juzgado accionado, se han efectuado
conforme a derecho y que aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por el demandado en
las actuaciones surtidas en el interior del proceso, no significa que los despachos judiciales vinculados en
la presente accin hayan vulnerado el debido proceso.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida
contra actuaciones judiciales, efectuadas en cumplimiento al ordenamiento jurdico y al respeto a los
derechos fundamentales.

iii.

Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho

Frente a las pretensiones del accionante y la supuesta violacin a sus derechos, es de resaltar que se
presenta una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del Juzgado sobre textos
legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al existir pluralidad de
interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la jurisprudencia, en el
caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado la Jurisprudencia en
diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte Constitucional en
Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

As las cosas no se evidencian en este proceso la existencia de una va de hecho.

Respetado Magistrado, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para


modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
iv. Inexistencia de una vulneracin a la Vivienda Digna y a la Propiedad.
En cuanto a la viabilidad de acceder a la proteccin de la vivienda digna y humana por medio de la accin
de tutela, la Corte ha dejado entrever la necesidad que sta solo procede cuando igualmente se estn
amenazando derechos fundamentales como el derecho a la vida e igualdad para la consecucin de un
derecho de segunda generacin y en especial aquellos que tiene que ver con la consecucin de bienes
inmuebles, la Corte ha sostenido:
El derecho constitucional a la vivienda digna o la propiedad privada no es un derecho fundamental,
slo puede ser objeto de proteccin o tutela judicial mediante las acciones y los procedimientos
judiciales que se establezcan en la ley, claro est, diferentes de la accin de tutela, cuando existan
condiciones materiales y fiscales que puedan hacerlo efectivo. Por excepcin es posible
obtener su proteccin judicial consecuencial en desarrollo de aquella accin, pero nicamente ante
situaciones en las que se plantee su desconocimiento directo o indirecto por la violacin o amenaza
de derechos fundamentales, como el derecho a la vida, dignidad e igualdad, siempre que stas
conlleven para su titular la concreta ofensa a aquel derecho (Sentencia de Tutela 569 de 1995. MP.
Fabio Morn Daz).

El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado se estn vulnerando los
derechos de segunda generacin a la propiedad privada o vivienda digna y menos an aquellos conexos
de primera generacin como a la vida o igualdad, por lo que no es procedente proteger los mismos como
lo quiere la accionante.
PETICIN
En este orden de ideas, conforme los argumentos aqu expuestos y dado que Compaa de Gerenciamiento
de Activos SAS en Liquidacin, ha cumplido con las obligaciones legales que le corresponden y, adems, al
no haber vulnerado en momento alguno los derechos fundamentales invocados por el accionante,
solicitamos al seor Juez que, niegue el amparo constitucional solicitado en sede de tutela.

NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 3ro Telfono 3420011 Ext.
5231 5246.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 15 de marzo de 2012


Seores
JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE CARTAGENA
Cuartel de Fijo Oficina 209 Piso 2
Cartagena
Referencia: Su oficio No. 463 del 8 de marzo de 2013 recibido por nuestra compaa va fax el 14 de
Marzo de 2013. Radicado 168-2013.
Accionante: MARIA MAGDALENA CANO DE ORLANDO
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos
respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su
consideracin:
Consideraciones de hecho
La Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa
suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el
cual se incluy el crdito identificado con el nmero 13130039099 homologado 419400066380, a cargo de
la seora Gladys Fernndez de Fernndez quien se identifica con la cdula de ciudadana No. 22.759.521.
Para garantizar dicho crdito la seora Gladys Fernndez de Fernndez constituy hipoteca sobre el bien
inmueble de matricula inmobiliaria No. 060-21962.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A., mediante el
cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes de
los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera, sin perjuicio de la titularidad
acreedora de CGA.
La seora Maria Magdalena Cano de Orlando radic derecho de peticin solicitando la cancelacin de
hipoteca que recae sobre el bien inmueble de MI No. 060-21962, en su calidad de actual propietaria, esta
compaa dio respuesta a su solicitud mediante comunicacin de fecha 14 de Marzo de 2013 la cual fue
remitida a la direccin aportada por la peticionaria (Urbanizacin el Refugio Bloque 1 Apto 3 A), enviada
por la empresa de Servientrega, anexo copia.

En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
III.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

IV.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,
MARITZA SASTOQUE FRAGOZO

Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 19 de marzo de 2013


Seores
JUZGADO DECIMO CIVIL MUNICIPAL DE SANTA MARTA
Calle 23 No. 5 63 Of. 405 Edificio Benavides
Telfono 095 4210046
Santa Marta - Magdalena

Referencia: Su oficio No. 650 del 13 de marzo de 2013 recibi por esta Compaa el 18 de Marzo de
2013 hora 04:52. Radicado 129-13.
Accionante: JOSE DE JESUS SAMPAYO PEREZ
Accionado: BANCO COLPATRIA RED MULTIBANCA SEDE BOGOTA Y NEW CREDIT SAS
Teniendo en cuenta que con fecha 18 de marzo de 2013 se recibi el oficio en referencia y que al mismo
no se anex copia del traslado para el vinculado, una vez se pudo obtener copia de la demanda de tutela,
hasta el 19 de marzo de 2013, dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de NEW
CREDIT SAS, damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los trminos que a continuacin
ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1.

El 14 de Diciembre de 2012, las entidades COLPATRIA S.A. y NEW CREDIT SAS, celebraron un
contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de
crditos, dentro del cual se encuentra el identificado con el nmero 207400020402 a cargo del
seor JOSE DE JESUS SAMPAYO PEREZ, identificado con cdula de ciudadana No.
12.530.939.

2.

Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa NEW CREDIT SAS, suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
COLPATRIA S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar
respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por NEW CREDIT SAS y
adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular
del crdito, continuando NEW CREDIT SAS con la acreencia a su favor.

3. El crdito del seor JOSE DE JESUS SAMPAYO PEREZ, nos fue cedido vigente y pendiente por
cancelar y a la fecha de la cesin no se evidencia en esta compaa abonos efectuados al
crdito. De acuerdo a informacin suministrada por el Banco Colpatria, el Fondo de Pasivo Social
de Ferrocarriles Nacionales neg la solicitud de efectuar los giros correspondientes al crdito de
libranza bajo el argumento de que el accionante no contaba con el cupo suficiente para efectuar
las deducciones por el total del monto solicitado, segn la Ley situacin que fue informada al
accionante. En cumplimiento de lo anterior el accionante efectu consignacin por las cuotas
correspondientes de los meses de noviembre, diciembre y enero.
4. As mismo informa el Banco que el 11 de enero de 2007radica una nueva solicitud de descuento
por un valor de de $590.000 (inferior a la suma de $627.677 que corresponda al total de la cuota
mensual), solicitud que al igual que los dems, no fue tramitado porque el cupo de descuento que
le quedaba al accionante no era suficiente para cubrir este valor. Al accionante se le inform que
el valor de la cuota no estaba completamente cancelado por la falta de cupo para efectuar los
pagos conforme a lo expresado por el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales segn
se indic, informacin frente a la cual nada hizo el accionante, pues ni fue desvirtuada ni se puso
al da con el pago del saldo en mora reportado como consecuencia del no pago completo de las
cuotas mensuales pactadas.
5. El Banco Colpatria nos informa que el accionante pese a tener conocimiento que deba cancelar
mes a mes mediante consignacin por ventanilla la diferencia entre el valor total de la cuota
[$627.677] y el valor inferior que es pagado por el descuento de nmina como consecuencia de la
falta de cupo del accionante [$570.000] abstenindose del pago de la diferencia incurriendo en
mora mes a mes, conforme a la mora presentada se efectu la negociacin sealada en el
numeral primero (1) de estos antecedentes.
6. El seor JOSE DE JESUS SAMPAYO PEREZ, fue reportado ante las Centrales de Informacin
Financiera, con ocasin a la mora presentada y en cumplimiento a los trminos legales este
reporte fue trasladado a nombre de NEW CREDIT SAS, con ocasin a la cesin del crdito y sus
accesorios.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
a. Inexistencia de Violacin al Habeas Data
NEW CREDIT SAS, por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de los
principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos
parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos.
A pesar de que COVINOC S.A. y NEW CREDIT SAS. no son entidades vigiladas por la Superintendencia
Financiera de Colombia, dan estricto cumplimiento a las directrices impuestas por el mencionado ente de

control en lo concerniente a la gestin de cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido
originadas en entidades financieras como ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta
entidad y sus funcionarios, el respeto hacia los deudores y sus derechos fundamentales.
Se debe aclarar que NEW CREDIT SAS, no ha violado el derecho fundamental de Habeas Data, pues ha
cumplido con los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios para reportar a sus deudores, es decir,
la misma corresponde a la verdad, se encuentra debidamente actualizada.
As mismo el reporte que es objeto de accin por parte del seor JOSE DE JESUS SAMPAYO PEREZ, se
realiza conforme a lo establecido en la normatividad vigente, pues esta compaa cuenta con la
autorizacin efectuada por el accionante ante la entidad originadora y en la que de acuerdo al contrato de
compraventa nos fue cedida.
As mismo, dado el estado de deuda de la obligacin No. 207400020402, la cual se encuentra vigente y
pendiente de pago, tambin se cumple con el requisito de veracidad de la informacin que la ley exige. En
este orden de ideas, no hay infraccin de NEW CREDIT SAS, dado que el reporte se ha efectuado y
trasladado a mi representada se realiza conforme a lo preceptuado en la ley 1266.
b.

Existencia de un perjuicio irremediable

Teniendo en cuenta lo expresado anteriormente, se ha establecido que la accin de tutela solo procede de
manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable, en este sentido la Sentencia T 410 de 2000 de la
Corte Constitucional, afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin 60 que la accin de tutela no puede convertirse en un
instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se dejaron de ejercer los medios ordinarios
de defensa dentro de la oportunidad legal, o cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de
obtener un pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la respectiva
jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica y 6 numeral 1 del
Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario y residual que slo opera cuando
no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a pesar de existir, se invoca como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de manera que no puede utilizarse para remplazar los
procesos judiciales o administrativos, pues su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin
efectiva, real y eficaz, para la garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia,
rie con la idea de admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos
y otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza constitucional o
legal, que por lo tanto la hacen improcedente... (Subrayado fuera de texto)

No se evidencia en el presente caso la existencia de un perjuicio irremediable pues todas las actuaciones
relacionadas con el crdito y el reporte se han surtido acorde a las normas legales y los hechos suscritos.
c.

Inexistencia de violacin al habeas data ni vulneracin al derecho al buen nombre


NEW CREDIT SAS., por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de los
principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos
parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos.

60

Ver entre otras, las siguientes sentencias: T-329 de 1996, T-026 de 1997, T-272 de 1997, T-273 de
1997, T-331 de 1997, T-235 de 1998, T-414 de 1998 y T-057 de 1999.

A pesar de que NEW CREDIT SAS no es una entidades vigiladas por la Superintendencia Financiera de
Colombia, da estricto cumplimiento a las directrices impuestas por el mencionado ente de control en lo
concerniente a la gestin de cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido originadas en
entidades financieras como ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta entidad y sus
funcionarios, el respeto hacia los deudores y sus derechos fundamentales.
Si se debe aclarar es que NEW CREDIT SAS, no han violado el derecho fundamental de Habeas Data,
pues ha cumplido con los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios para reportar a sus deudores,
es decir, la misma corresponde a la verdad y se encuentra debidamente actualizada.
La informacin actualmente reportada cumple con los principios de la Ley 1266 de 2012, por lo que no ha
existido violacin a este derecho o a cualquier de lo sealado por el accionante, por otra parte, la vida
crediticia corresponde y son creados por el mismo comportamiento del deudor en sus relaciones
comerciales y solo es posible endilgar responsabilidad a la fuente en este sentido, cuando se comprueba
que la informacin suministrada carece de veracidad o no corresponde con la realidad, lo cual no ocurre
en el presente caso, en la que el accionante se le ha informado en varias ocasiones el incumplimiento en
el pago de su crdito.
d.

Improcedencia De La Accin De Tutela - Principio De Inmediatez.

La particularidad del mecanismo de la accin de tutela, para la proteccin de derechos fundamentales,


exige que para su procedencia se atiendan a ciertos criterios orientadores que restrinjan el eventual abuso
del mecanismo y protejan la seguridad jurdica de los asociados. En este sentido, el artculo 3 del decreto
2591 de 1991 menciona caractersticas como la urgencia, la celeridad y la eficacia; a partir de estas
caractersticas, en la jurisprudencia constitucional ha hecho carrera la exigencia de un requisito de
oportunidad amparado en el principio de inmediatez, el cual es de especial importancia cuando lo que se
busca controvertir a travs del mecanismo constitucional son decisiones judiciales.
El principio de inmediatez constituye una restriccin para la procedencia de la accin en razn a la demora
del afectado en solicitar el amparo del derecho que se cree vulnerado. La Sala de Casacin Civil de la
Corte Suprema de Justicia, ha explicado y justificado la aplicacin de este principio en pronunciamientos
como el que citamos a continuacin:
cuando no guarde razonable cercana en el tiempo con el ejercicio de la accin, no debe, en principio, ser
amparado, en parte a modo de sancin por la demora o negligencia del accionante en acudir a la
jurisdiccin para reclamar tal proteccin y, tambin, por evitar perjuicios, esto si actuales, a terceros que
hayan derivado situaciones jurdicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente

Para el caso especial de las acciones que buscan controvertir decisiones judiciales, esta misma
corporacin ha dispuesto lo siguiente:
en suma, ante la reviviscencia pretoriana de la accin de tutela contra sentencias judiciales, se hace
imprescindible fijar un trmino consuntivo del recurso constitucional, pues no puede quedar abierto
intemporalmente el debate judicial, ya que ello conspirara contra la seguridad jurdica y los derechos de
todas las partes involucradas en el litigio, quienes fundados en la confianza legtima que les otorga la
firmeza de un fallo judicial, no podran ser sorprendidos en cualquier momento posterior, con un nuevo
debate que frustre los derechos as adquiridos y las situaciones consolidadas De este modo, en funcin

de adquirir la certeza y predictibilidad necesarias a la estabilidad de las relaciones jurdicas, la clausura


de la oportunidad de atacar las sentencias judiciales es un imperativo constitucional

Jurisprudencialmente se ha establecido un trmino para la procedencia de la accin, basado en criterios


de proporcionalidad y atendiendo a los fundamentos anteriormente expuestos de proteccin a la seguridad
jurdica, a la confianza legtima y a los derechos adquiridos. El lapso establecido es de seis meses a partir
del hecho con el que se controvierte el derecho fundamental alegado. Para el presente caso, los hechos
expuestos por el accionante hace aproximadamente cuatro aos que conoce de la situacin de su crdito,
situacin sta que exceden ostensiblemente el trmino fijado jurisprudencialmente. Se concluye entonces,
que la presente accin no cumple con el principio de inmediatez y por tanto no debe proceder el amparo
solicitado por el accionante.

PETICIN

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, Se denieguen las pretensiones del accionante
NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse a NEW CREDIT SAS por razn de la presente
tutela, agradecemos tener en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do.
Telfono 3420011 Ext. 5230 5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Direccin de Aseguramiento Jurdico
NEW CREDIT SAS
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 20 de marzo de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CIVIL
Magistrado Oscar Humberto Ramrez Cardona
Avenida Calle 24 No. 53 -28 Torre C Oficina 305
Telfono 4233390 Ext. 4494 4488
Bogot

Referencia: Su oficio AT 8242 del 13 de Marzo de 2013. Recibido en esta Compaa el 15 Marzo de
2013. Radicado 110012203000201300306.
Accionante: VICTOR CAMPOS GUERRERO CALVO
Vinculado: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACION
Dentro del trmino legal, en representacin de la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS
EN LIQUIDACION, por medio del presente escrito solicitamos que se decrete la NULIDAD del
proceso en referencia a partir de la notificacin del mismo incluyendo el fallo proferido el 11 de marzo
de 2013 que fuera notificado en esta compaa en la fecha citada, por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial Sala Civil Especializada en restitucin de Tierras, teniendo en cuenta los siguientes
argumentos:

Consideraciones de hecho
Mediante telegrama No. 154-13 de fecha 6 de marzo 2013, recibido en esta compaa el 8 de marzo de
2013 hora 11: 42 AM, fuimos notificados de la admisin y vinculacin de la tutela instaurada por el seor
VICTOR CAMPOS GUERRERO CALVO. Ese respetado Despacho no remiti el cuerpo de la demanda de
tutela con el fin de que esta compaa se pronunciara sobre los hechos y pretensiones del accionante.

Esta Compaa el da 11 de Marzo de 2013, es decir dentro del da hbil siguiente, se trato de obtener
copia del cuerpo de la tutela, sin obtener resultados ante ese despacho ya que se manifest que el
expediente estaba al despacho, para este mismo da el Tribunal Superior de Bogota Sala Civil
Especializada en restitucin de Tierras profiri el fallo, vulnerando nuestro derecho a la defensa, al debido
proceso y contradiccin.
Es pertinente indicar que La Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, mediante
contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un
paquete de activos, entre el cual se incluy el crdito a cargo del seor Vctor Campos Guerrero Calvo.
A la fecha se profiri un fallo judicial que vulnera los derechos del demandado.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

I.

VIOLACIN AL DERECHO DE DEFENSA Y DEBIDO PROCESO

El Respetado Tribunal, incurri en una flagrante violacin al debido proceso y al derecho de defensa,
al haber proferido un fallo de tutela sin que la Compaa hubiese ejercido el derecho a la contradiccin de
la accin, la cual para la fecha de notificacin el mismo ya haba proferido el correspondiente fallo siendo
al verso a los intereses de la Compaa.
Reiteramos que previo al no haber escuchado los argumentos de esta Compaa, la misma no pudo
ejercer el derecho de defensa y por lo tanto se viol nuestro derecho al debido proceso. Es claro que este
derecho fundamental, es un principio jurdico sustancial segn el cual toda persona tiene derecho a ciertas
garantas mnimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, y a permitirle
tener oportunidad de ser odo y hacer valer sus pretensiones o contradicciones frente al Juez, el cual se
toma herramienta eficaz valida, siempre y cuando las personas o los interesados hagan uso de dichas
garantas procesales y sustanciales.
Por lo anterior es el legislador quien estableci las formas como se debe llevar a cabo las notificaciones y
las oportunidades para ejercer el derecho a la defensa, a partir de las cuales las partes que actan dentro
del proceso y puedan conocer el contenido de las decisiones judiciales.
Si ello no fuere as, las partes no tienen la oportunidad de conocer su existencia, ni mucho menos
participar en su debate o impugnacin, es decir, se deja sin eficacia alguna el ejercicio pleno del derecho
de defensa, en este caso se omiti por completo la defensa de los derechos del demandado, as como al
respecto a las formas y trminos judiciales, dado que al proferir el fallo el juzgador no tuvo en cuenta que

la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en liquidacin se le notifico de la existencia de la accin


sin emitir copia de la accin para el traslado al demandado y por tanto no poda contradecir las
pretensiones del accionante y adems que al momento de proferir el fallo an se encontraba corriendo con
el trmino para dar respuesta por el demandado, vulnerando ese despacho el debido proceso.
Lo anterior acarre en esta accin una anormalidad que por regla general puede ser subsanada, mediante
declaracin de nulidad o la revocatoria del fallo proferido en esta accin constitucional, con el fin de
garantizar el debido proceso y cumplir los parmetros legales establecidos y en consecuencia brindar a
COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, la oportunidad constitucional
de ejercer su derecho de contradiccin.

PETICIN
Dada la existencia de una vulneracin al debido proceso, y conforme lo expuesto anteriormente
solicitamos:

PRINCIPALES:
PRIMERO: Que se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso a partir de la notificacin
de la admisin de la accin incluido el fallo de fecha 11 de Marzo de 2013, al no haber permitido
que esta Compaa diera respuesta a los hechos y pretensiones formuladas en la demanda de
tutela..
SUBSIDIARIAS:
PRIMERO: Que se revoque el fallo de fecha 11 de marzo de 2013, al no haber permitido al
demandado ejercer sus derechos.

PRUEBAS Y ANEXOS
Solicitamos que se tengan como pruebas las siguientes:
1. Copia del Telegrama Com. No. 154 13 de fecha 6 de marzo de 2013 en la cual se evidencia el
recibido por esta compaa.
NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do Telfono 3420011 Ext.
5230 5223.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR

Bogot D.C., 20 de marzo de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CIVIL
Magistrado Oscar Humberto Ramrez Cardona
Avenida Calle 24 No. 53 -28 Torre C Oficina 305
Telfono 4233390 Ext. 4494 4488
Bogot

Referencia: Su oficio AT 8242 del 13 de Marzo de 2013. Recibido en esta Compaa el 15 Marzo de
2013. Radicado 110012203000201300306.
Accionante: VICTOR CAMPOS GUERRERO CALVO
Vinculado: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACION
Dentro del trmino legal, en representacin de la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS
EN LIQUIDACION, por medio del presente IMPUGNAMOS el fallo proferido el 11 de marzo de 2013
por el Tribunal Superior del Distrito Judicial Sala Civil Especializada en Restitucin de Tierras,
teniendo en cuenta los siguientes argumentos:

Consideraciones de hecho
Mediante telegrama No. 154-13 de fecha 6 de marzo 2013, recibido en esta compaa el 8 de marzo de
2013 hora 11: 42 AM, fuimos notificados de la admisin y vinculacin de la tutela instaurada por el seor

VICTOR CAMPOS GUERRERO CALVO. El respetado Tribunal no remiti la copia de la demanda de


tutela con el fin de que esta compaa se pronunciara sobre los hechos y pretensiones del accionante.
Esta Compaa el da 11 de Marzo de 2013, es decir dentro del da hbil siguiente, se trato de obtener
copia del cuerpo de la tutela, sin obtener resultados ante ese despacho ya que se manifest que el
expediente estaba al despacho, para este mismo da el Tribunal Superior de Bogota Sala Civil
Especializada en restitucin de Tierras profiri el fallo, vulnerando nuestro derecho a la defensa, al debido
proceso y contradiccin, pues nunca pudimos conocer los argumentos o pretensiones del demandante y
en consecuencia presentar nuestra defensa.
A la fecha se profiri un fallo judicial que vulnera los derechos de Compaa de Gerenciamiento de Activos
SAS en Liquidacin, pues no conocimos los argumentos de la misma, ni respetaron el trmino de traslado.
Es pertinente indicar que La Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, mediante
contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un
paquete de activos, entre el cual se incluy el crdito a cargo del seor Vctor Campos Guerrero Calvo,
vigente y pendiente de pago y judicializada ante el Juzgado Quinto (5) Civil del Circuito de Bogot.
Revisados los hechos y actuaciones surtidas en el proceso objeto de examen se encuentra que el mismo
se adelant conforme a derecho y que todas las actuaciones han sido verificadas por el accionante y
controvertidas por el mismo en los trminos de Ley, sin que por el hecho de haber resultado diferentes a
sus intereses particulares, se le hayan violado sus derechos.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

I.

VIOLACIN AL DERECHO DE DEFENSA Y DEBIDO PROCESO

El Respetado Tribunal, incurri en una flagrante violacin al debido proceso y al derecho de defensa,
al haber proferido un fallo de tutela sin que la Compaa hubiese ejercido el derecho a la contradiccin de
la accin, la cual para la fecha de notificacin el mismo ya haba proferido el correspondiente fallo siendo
al verso a los intereses de la Compaa.
Reiteramos que previo al no haber escuchado los argumentos de esta Compaa, la misma no pudo
ejercer el derecho de defensa y por lo tanto se viol nuestro derecho al debido proceso. Es claro que este
derecho fundamental, es un principio jurdico sustancial segn el cual toda persona tiene derecho a ciertas
garantas mnimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, y a permitirle
tener oportunidad de ser odo y hacer valer sus pretensiones o contradicciones frente al Juez, el cual se
toma herramienta eficaz valida, siempre y cuando las personas o los interesados hagan uso de dichas
garantas procesales y sustanciales.

Por lo anterior es el legislador quien estableci las formas como se debe llevar a cabo las notificaciones y
las oportunidades para ejercer el derecho a la defensa, a partir de las cuales las partes que actan dentro
del proceso y puedan conocer el contenido de las decisiones judiciales.
Si ello no fuere as, las partes no tienen la oportunidad de conocer su existencia, ni mucho menos
participar en su debate o impugnacin, es decir, se deja sin eficacia alguna el ejercicio pleno del derecho
de defensa, en este caso se omiti por completo la defensa de los derechos del demandado, as como al
respecto a las formas y trminos judiciales, dado que al proferir el fallo el juzgador no tuvo en cuenta que
la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en liquidacin se le notifico de la existencia de la accin
sin emitir copia de la accin para el traslado al demandado y por tanto no poda contradecir las
pretensiones del accionante y adems que al momento de proferir el fallo an se encontraba corriendo con
el trmino para dar respuesta por el demandado, vulnerando ese despacho el debido proceso.
Lo anterior acarre en esta accin una anormalidad que por regla general puede ser subsanada, mediante
declaracin de nulidad o la revocatoria del fallo proferido en esta accin constitucional, con el fin de
garantizar el debido proceso y cumplir los parmetros legales establecidos y en consecuencia brindar a
COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, la oportunidad constitucional
de ejercer su derecho de contradiccin.
Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben
ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar, solicitar
y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones deben
ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no se
aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto, la
jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
"El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al individuo
frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el respeto a las formas
propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra expresamente "para toda
clase de actuaciones judiciales o administrativas".
"As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de una
regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los derechos y
obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las autoridades dependa de
su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos sealados en la ley o los
reglamentos."(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)
La notificacin de las providencias que se profieran dentro del proceso y que afectan a las partes, define el
momento exacto en que una informacin oficial ha sido comunicada a ellas, asegurndoles la posibilidad
de hacer uso de los recursos que el ordenamiento jurdico ofrece para la proteccin de sus intereses,
dentro del trmino que otorga la ley.
Valga mencionar que el acto de la notificacin no es un hecho aislado desprovisto de formalidad alguna,
sino que debe ser practicada de conformidad con las previsiones legales y debe surtir los efectos previstos
en la ley, enmarcados en la comunicacin de los hechos materia de accin a las partes interesadas, de
forma tal que estos ejerzan las defensas a que haya lugar. En tal sentido se ha pronunciado la Corte

Constitucional en Sentencia T-099 de 1995, con ponencia del Magistrado Dr. Jos Gregorio Hernndez
Galindo:
"Las decisiones que adopte la administracin en cuya virtud se afecte a una o varias personas
en concreto deben ser cierta y oportunamente notificadas a stas, tal como lo disponen las
normas legales correspondientes."
"Cundo y cmo deba llevarse a cabo la notificacin es algo que corresponde al legislador
determinar y, desde luego, tambin l habr de definir los efectos jurdicos de la falta de
notificacin, o de la notificacin efectuada sin el cumplimiento de los requisitos y formalidades
que la normatividad exige."
Recordemos que esa Honorable Corte ha sealado en diferentes oportunidades la necesidad de
garantizar en toda actuacin jurisdiccional el respeto y ejercicio de los derechos fundamentales de los
involucrados dentro del proceso. Los Despachos Judiciales conocedores del trmite de tutela, incurrieron
en una flagrante violacin al debido proceso y al derecho de defensa, al haber proferido un fallo sin
tener en cuenta los trminos de traslado y el cumplimiento a las formalidades procedimentales, que se
traducen en la guarda de los derechos sustanciales de las partes.
Para el caso, dentro del trmite constitucional correspondiente al Expediente T 268-10, la Corte
Constitucional, al examinar el alcance del artculo 228 de la Carta Poltica seal:
Las formas no deben convertirse en un obstculo para la efectividad del derecho sustancial,
sino que deben propender por su realizacin. Es decir, que las normas procesales son un
medio para lograr la efectividad de los derechos subjetivos y no fines en s mismas. Ahora bien,
con fundamento en el derecho de acceso a la administracin de justicia y en el principio de la
prevalencia del derecho sustancial, esta Corporacin ha sostenido que en una providencia
judicial puede configurarse un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto cuando hay
una renuncia consciente de la verdad jurdica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor
en la aplicacin de las normas procesales.
Las consideraciones que se han hecho en esta providencia llevan a la Sala a revocar la
sentencia que se revisa y, en su lugar, a tutelar en favor de la accionante sus derechos
fundamentales a la igualdad, al debido proceso y al acceso efectivo a la administracin de
justicia, en armona con el principio de primaca del derecho sustancial, consagrados en los
artculos 13, 29 229 y 228 de la Constitucin Poltica, que estn siendo vulnerados en este caso
por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, mediante el auto de fecha 19 de junio de 2009,
proferido en el proceso de restitucin de inmueble arrendado, adelantado por Chevor S.A.
contra Almacenes xito S.A. Como consecuencia, la Corte dejar sin valor y sin efectos
jurdicos el mencionado auto del 19 de junio de 2009 y ordenar a la entidad judicial accionada
que resuelva de fondo las peticiones que contiene el recurso de splica interpuesto, en virtud de
que la falta de certeza sobre la autora del memorial fue el nico motivo por el cual dicho recurso
fue declarado improcedente por extemporneo.
Se confirma entonces, la existencia de una va de hecho que vulnera los derechos fundamentales de mi
representada, pues las actuaciones jurisdiccionales surtidas en el trmite de tutela que aqu se solicita se
revise se realizaron en abierta contradiccin a las normas mnimas que garantizan el estado de Derecho.

En el caso bajo estudio, la autoridad jurisdiccional ejecut diferentes actuaciones en contra de lo sealado
en el artculo 228 de la Constitucin Nacional, los derechos fundamentales y dems normas
procesales vigentes.
Si bien es cierto, por premisa general la accin de tutela no procede contra Decisiones Judiciales, se ha
permitido este mecanismo excepcional cuando quiera que en el trmite judicial se encuentra una
cualquiera de tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que
delimitan el curso de un proceso; cuando exista una va de hecho y cuando la providencia
judicial pueda causar un perjuicio irremediable.
En estos trminos, se ha entendido como vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el
funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin y sustanciacin de un proceso, de los hechos
narrados en este escrito y evidenciados en el expediente, el presente caso configura una va de hecho
pues estas actuaciones que carecen de fundamento objetivo al sealar que no existi una respuesta
y existiendo prueba en contrario, se desprende entonces que las mismas obedecen a la sola voluntad
del funcionario judicial y traen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de mi representada.
Va jurisprudencial se han establecido las causales para la existencia de vas de hecho : una
providencia judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto
sustantivo, es decir, cuando se encuentre basada en una norma claramente inaplicable al
caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico, esto es, cuando resulta evidente que
el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma es
absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando
el fallador carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente
un evidente defecto procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del
procedimiento fijado por la ley para dar trmite a determinadas cuestiones. (subraya fuera de

texto).

En el presente caso se cumplen 3 de los tems que han sido reconocidos por esa respetada Corte como
actuaciones constitutivas de una va de hecho, por lo que se hace necesaria la intervencin de la misma
para poder evitar un perjuicio irremediable en contra COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS
SAS EN LIQUIDACIN.
II.

IMPROCEDENCIA DE LA ACCIN DE TUTELA

La accin surtida se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos para
su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta claridad
que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos judiciales
ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a

los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, es patrocinar el paralelismo judicial, ya
que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y las
competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .

Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg.
222)
Adicionalmente, las consideraciones y los hechos que el accionante pone de presente en su escrito, ya
han sido ventilados en instancias judiciales anteriores efectuaron el anlisis jurdico necesario y
legalmente establecido que desat las decisiones judiciales adoptadas.
En tal sentido, deben tenerse en cuenta las apreciaciones efectuadas en numerosas ocasiones por la
Corte Constitucional sobre este punto:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de
que no se trata de un mecanismo alternativo vlido para controvertir decisiones
judiciales cobijadas por el principio de la cosa juzgada, pues ello no slo
desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave contra la
seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de
justicia. (....)

Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de la
decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la competencia, ni los
argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni tampoco el acervo
probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal envergadura que impliquen la
violacin de los derechos fundamentales del accionante.

Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el
juez para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la
accin de tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una
va de hecho que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de
por medio dos principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se
impide que por sta va se controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin
del fallador basado en un criterio jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no
desconoce el ordenamiento jurdico. En ese sentido, se ha expresado que:
"[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes
y en sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la
valoracin probatoria y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias
reservadas al juez de la causa que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le
otorgan la Constitucin y la ley y, adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se
subraya).

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
As mismo la accin de tutela no procede cuando la pretensin del accionante es netamente econmica,
para lo cual la accin de tutela es el mecanismos judicial idneo para dirimir su reclamacin, pues la
misma obedece nica y exclusivamente a la proteccin de derechos fundamentales y no a aspectos
econmicos, para los cuales se cuenta con los jueces ordinarios ante los cuales acudir para dirimir el
conflicto.
En este sentido, en la sentencia T-470 de 1998[1] la Corte dijo:
Las controversias por elementos puramente econmicos, que dependen de la aplicacin al caso
concreto de las normas legales no constitucionales reguladoras de la materia, exceden
ampliamente el campo propio de la accin de tutela, cuyo nico objeto, por mandato del artculo
86 de la Constitucin y segn consolidada jurisprudencia de esta Corte, radica en la proteccin
efectiva, inmediata y subsidiaria de los derechos constitucionales fundamentales, ante actos u
omisiones que los vulneren o amenacen.
En consecuencia, el rechazo de la accin de tutela por improcedente, respecto de la pretensin
de orden econmico, es lo que impone la Carta Poltica (C.P., art. 86), en la medida en que no
se trata de la vulneracin de un derecho fundamental y dado que el interesado cuenta con la
accin y los recursos ordinarios necesarios.
Posteriormente esta Corporacin precis:
"Constituye regla general en materia del amparo tutelar, que la jurisdiccin constitucional debe
pronunciarse sobre controversias de orden estrictamente constitucional; por lo tanto, resultan
ajenas a la misma las discusiones que surjan respecto del derecho..., cuando el mismo es de
ndole econmica, en tanto que las discusiones de orden legal escapan a ese radio de accin de
garantas superiores, pues las mismas presentan unos instrumentos procesales propios para su
trmite y resolucin.
A lo anterior debe aadirse que uno de los presupuestos de procedibilidad de la accin de tutela
lo constituye, precisamente, la amenaza o vulneracin de derechos fundamentales de las
personas, cuyos efectos pretenden contrarrestarse con las respectivas rdenes de inmediato
cumplimiento proferidas por los jueces de tutela, en razn a la primaca de los mismos (..)[2]

De lo anterior, se concluye que en materia de tutela, la jurisdiccin constitucional debe


pronunciarse sobre controversias de orden estrictamente constitucional; por lo tanto, resultan
ajenas a la misma discusiones de ndole econmica, las cuales, presentan instrumentos
procesales propios para su trmite y resolucin.

PETICIN
Dada la existencia de una vulneracin al debido proceso, y conforme lo expuesto anteriormente
solicitamos:
PRINCIPALES:
PRIMERO: Que se revoque el fallo de fecha 11 de marzo de 2013, al no haber permitido tenido
en cuenta nuestras manifestaciones presentadas con ocasin de la presente accin y que el H.
Tribunal verifique tal respuesta y proceda nuevamente a dictar sentencia.
SUBSIDIARIAS:
PRIMERO: Que se declare la nulidad del fallo de fecha 11 de Marzo de 2013, al no haber
permitido que esta Compaa diera respuesta a los hechos y pretensiones formuladas en la
demanda de tutela..
PRUEBAS Y ANEXOS
Solicitamos que se tengan como pruebas las siguientes:
Copia del Telegrama Com. No. 154 13 de fecha 6 de marzo de 2013 en la cual se evidencia el recibido
por esta compaa.

NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do Telfono 3420011 Ext.
5230 5223.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR

Bogot D.C., 20 de Marzo de 2013


Seores
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN CIVIL
Magistrado Dr. Fernando Giraldo Gutirrez
Calle 12 No. 7 65 Telfono Fax 562 20 00 Ext. 1189-1105
Bogot
Referencia: Su oficio SCC-T No. 03281 del 19 de Marzo de 2013 y recibida en nuestra Compaa va fax
el 19 de marzo de 2013. Rad. 11001-02-03-000-2013-00634-00
Accionante: GILMA ADRIANA HUERFANO ZABALA

Accionados: SOCIEDAD ANDINA 1 LTDA.


Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de la Sociedad Andina 1 Ltda, damos
respuesta a la accin de tutela de la referencia, el cual ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
La Seora Gilma Adriana Huerfano Zabala identificada con cdula de ciudadana No. 51.779.341, registra
a su cargo el crdito No. 100401013616, el cual fue adquirido por la Sociedad Andina 1 Ltda., a travs de
compraventa de cartera celebrada con la entidad Central de Inversiones S.A., en el ao 2006.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Sociedad Andina 1 Ltda, suscribi con la Sociedad
Covinoc S.A., contrato de administracin respecto de la Cartera adquirido a Central de Inversiones S.A.
Por el incumplimiento en el pago del crdito a cargo del seor Gilma Adriana Huerfano Zabala, el mismo
fue enviado al cobro Jurdico por la entidad originadota la obligacin a su cargo, correspondindole al
Juzgado Doce (12) Civil del Circuito de Bogot su ejecucin, el proceso continu con todas sus etapas
procesales ajustndose en derecho y bajo todas las garantas, en el cual se respet a plenitud las formas
propias del juicio.
De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que al deudor se le invit a las diferentes
brigadas de cartera con el fin de que normalizara o llegara a un acuerdo de pago por el crdito a su cargo,
a pesar de diferentes llamados para la normalizacin de su crdito, el accionante no present intencin de
pago.
Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la SOCIEDAD ANDINA 1 LTDA., es una sociedad de carcter
privado, la cual est sometida en el desarrollo de sus actividades a la ley y sus estatutos, los cuales le
permiten adelantar su gestin conforme a los parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo
claro que puede, dentro del marco de la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su
objeto social, el crdito fue objeto de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al comprador la calidad de titular de los derechos
contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del proceso de ejecucin,
otorgando al comprador-cesionario del crdito la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
En razn de lo anterior la SOCIEDAD ANDINA 1 LTDA., como titular de la obligacin procedi ceder los
derechos del crdito No. 100401013616, a la seora Martha Isabel Neira Saavedra quien se encuentra
plenamente reconocida y puede localizar en la direccin aportada en el expediente.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

I.

Inexistencia de una violacin al derecho fundamental al debido proceso

En concordancia con el principio de inmediatez y de subsidariedad de la accin de tutela, el accionante


debe hacer uso de su defensa en el escenario judicial pertinente, evitando as el paralelismo judicial y el
doble examen por parte del aparato judicial, a fin de obviar, entre otros, la congestin del sistema.
En consecuencia, es claro que en el caso bajo examen, el accionante ha tenido la oportunidad de ejercer
los citados recursos ordinarios, con el propsito de controvertir el alcance de las rdenes adoptadas por el
juzgado de conocimiento. Lo que pretende el accionante es dilatar el proceso ejecutivo, con el fin de evadir
el pago de sus acreencias, como lo ha hecho hasta la fecha.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite
de un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su
funcin, quien lo conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma
e independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de
decisin hasta el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en
relacin con el derecho que all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias
judiciales ya ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no
solamente por cuanto ello representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la
independencia y desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.),
sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas predeterminadas por la ley en cuanto a las formas
propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta y gravemente los principios
constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible falta de competencia
que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de la decisin
con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna
providencia judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este
evento como mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente.
(Sentencia C-543/92. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo).
Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben
ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser
adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada
proceso; de modo que cuando no se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido
proceso se ve lesionado. Sobre el punto, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:

El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger
al individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo
momento el respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento
constitucional lo consagra expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o
administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso,
requieren de una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan
el respeto de los derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna
actuacin de las autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas
a los procedimientos sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P.
Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)
En el caso que nos ocupa, el accionante controvirti las pruebas y ejerci su derecho de defensa,
proponiendo excepciones, respetndosele el derecho de igualdad, en la que la entidad ha dado aplicacin
a lo ordenado por la Ley.
Por lo anterior, el deudor desde el momento del otorgamiento del crdito acept las condiciones del mismo
y en el proceso como parte demandada ha tenido la oportunidad procesal para debatir y controvertir lo que
actualmente discute por va de tutela, no entendindose por vulnerado del debido proceso por los hoy
accionados, garantas que han sido plenamente respetadas por el Juez de conocimiento.
Igualmente hasta la fecha de la cesin a la seora Martha Isabel Neira Saavedra, se evidencia en
nuestras bases de datos que el crdito continuaba pendiente por cancelar, a pesar de que esta Compaa
estuvo dispuesta a escuchar al deudor para otorgarle las alternativas de pago, sin que a la fecha el
accionante haya presentado voluntad o inters en pagar la obligacin objeto de la presente accin, tanto
as que se le ofreci como alternativa de pago un acuerdo al cual no dio cumplimiento.
Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por los despachos judiciales base de la presente accin, se
han efectuado conforme a derecho y que aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por el
demandado en las actuaciones surtidas en el interior del proceso, no significa que los despachos judiciales
vinculados en la presente accin hayan vulnerado el debido proceso.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida
contra actuaciones judiciales, no constitutivas de vas de hecho.

II.

IMPROCEDENCIA DE LA ACCIN DE TUTELA

Al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta claridad que el
mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos judiciales ordinarios o
extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos especiales, los cuales
tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la salvaguarda de los derechos
cuya proteccin pretende el accionante.

En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos
alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que
fijan los diversos mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales
a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino
que tiene el propsito claro y definido, estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la
Constitucin indica, que no es otro diferente de brindar a la persona proteccin inmediata y
subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta
le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no
puede convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda
acudir cuando se dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de
la oportunidad legal, o cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar
de obtener un pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias
ordinarias de la respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los
artculos 86 de la Carta Poltica y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser
un medio de defensa judicial subsidiario y residual que slo opera cuando no existe
otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a pesar de existir, se invoca como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de manera que no puede
utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues su finalidad no
es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la
idea de admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en
cuanto unos y otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de
derechos de naturaleza constitucional o legal, que por lo tanto la hacen
improcedente...

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los
procedimientos y las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido
por el constituyente. Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la
Corte Constitucional, pg. 222)

Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que la relacin entre los establecimientos de crdito y sus
deudores es de carcter contractual, razn por la cual las controversias que se susciten entre las partes
deben ser ventiladas mediante las acciones correspondientes ante la Jurisdiccin Ordinaria.
Reiteramos que los argumentos que esgrime la accionante como soporte a la accin carecen de
fundamentacin legal y fctica, pretendiendo adaptar al caso concreto exigencias de ley carentes de
aplicacin, con el nico fin de crear un convencimiento errneo acerca de la legalidad de las actuaciones
desplegadas por el Juez al interior del proceso.
Adicionalmente, las consideraciones y los hechos que el accionante pone de presente en su escrito, ya
han sido ventilados en instancias judiciales anteriores efectuaron el anlisis jurdico necesario y
legalmente establecido que desat las decisiones judiciales adoptadas.
En tal sentido, deben tenerse en cuenta las apreciaciones efectuadas en numerosas ocasiones por la
Corte Constitucional sobre este punto:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de
que no se trata de un mecanismo alternativo vlido para controvertir decisiones
judiciales cobijadas por el principio de la cosa juzgada, pues ello no slo
desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave contra la
seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de
justicia. (....)

Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de la
decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la competencia, ni los
argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni tampoco el acervo
probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal envergadura que impliquen la
violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el
juez para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la
accin de tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una
va de hecho que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de
por medio dos principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se
impide que por sta va se controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin
del fallador basado en un criterio jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no
desconoce el ordenamiento jurdico. En ese sentido, se ha expresado que:
"[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes
y en sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la
valoracin probatoria y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias
reservadas al juez de la causa que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le
otorgan la Constitucin y la ley y, adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se
subraya).

III.

Ausencia del Principio De Inmediatez.

La particularidad del mecanismo de la accin de tutela, para la proteccin de derechos fundamentales,


exige que para su procedencia se atiendan a ciertos criterios orientadores que restrinjan el eventual abuso

del mecanismo y protejan la seguridad jurdica de los asociados. En este sentido, el artculo 3 del decreto
2591 de 1991 menciona caractersticas como la urgencia, la celeridad y la eficacia; a partir de estas
caractersticas, en la jurisprudencia constitucional ha hecho carrera la exigencia de un requisito de
oportunidad amparado en el principio de inmediatez, el cual es de especial importancia cuando lo que se
busca controvertir a travs del mecanismo constitucional son decisiones judiciales.
El principio de inmediatez constituye una restriccin para la procedencia de la accin en razn a la demora
del afectado en solicitar el amparo del derecho que se cree vulnerado. La Sala de Casacin Civil de la
Corte Suprema de Justicia, ha explicado y justificado la aplicacin de este principio en pronunciamientos
como el que citamos a continuacin:
cuando no guarde razonable cercana en el tiempo con el ejercicio de la accin, no debe, en principio, ser
amparado, en parte a modo de sancin por la demora o negligencia del accionante en acudir a la
jurisdiccin para reclamar tal proteccin y, tambin, por evitar perjuicios, esto si actuales, a terceros que
hayan derivado situaciones jurdicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente

Para el caso especial de las acciones que buscan controvertir decisiones judiciales, esta misma
corporacin ha dispuesto lo siguiente:
en suma, ante la reviviscencia pretoriana de la accin de tutela contra sentencias judiciales, se hace
imprescindible fijar un trmino consuntivo del recurso constitucional, pues no puede quedar abierto
intemporalmente el debate judicial, ya que ello conspirara contra la seguridad jurdica y los derechos de
todas las partes involucradas en el litigio, quienes fundados en la confianza legtima que les otorga la
firmeza de un fallo judicial, no podran ser sorprendidos en cualquier momento posterior, con un nuevo
debate que frustre los derechos as adquiridos y las situaciones consolidadas De este modo, en funcin
de adquirir la certeza y predictibilidad necesarias a la estabilidad de las relaciones jurdicas, la clausura
de la oportunidad de atacar las sentencias judiciales es un imperativo constitucional

Jurisprudencialmente se ha establecido un trmino para la procedencia de la accin, basado en criterios


de proporcionalidad y atendiendo a los fundamentos anteriormente expuestos de proteccin a la seguridad
jurdica, a la confianza legtima y a los derechos adquiridos. El lapso establecido es de seis meses a partir
del hecho con el que se controvierte el derecho fundamental alegado. Para el presente caso, el hecho que
se pretende controvertir es la actuacin surtida en segunda instancia la cual revoc el auto que dio por
terminado el proceso, el cual se surti en el ao 2007, teniendo en cuenta lo anterior, estos hechos
exceden ostensiblemente el trmino fijado jurisprudencialmente. Se concluye entonces, que la presente
accin no cumple con el principio de inmediatez y por tanto no debe proceder el amparo solicitado por el
accionante.

IV.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Tal como se ha mencionado, las obligaciones a cargo del ACCIONANTE no registran a nuestro favor, ya
que esta compaa efectu la cesin de las obligaciones a un tercero adquirente de buena fe; as las
cosas es el nuevo acreedor en este caso la seora MARIA CARMENZA ESGUERRA DUARTE quien es la
actual titular del crdito y quien tiene inters en la presente accin. En efecto la misma H. Corte ha dicho
que:

...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental61. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 62 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental63. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones
restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan
excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y
pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin
inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de
1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica,
en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte
Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos
formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por
la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e
informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de
tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados por decisiones del juez constitucional,
ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al trmite de la accin, a todos aquellos que por
disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la afectacin de los derechos
fundamentales del accionante o de sus representados

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten y desvincular a Sociedad Andina 1 Ltda.

61

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
63
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
62

As mismo, en el entendido que esta compaa ya no tiene inters, ni derecho alguno que le asista
respecto al crdito a cargo de la seora Gilma Adriana Hurfano Zabala, dado que ha enajenado los
mismos como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que proceda a
vincular de la presente accin al actual acreedor seora Martha Isabel Neira Saavedra, a la direccin
registrada en el proceso ejecutivo.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7- 48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

JUAN CARLOS ARIAS


Apoderado
Revis: Paola Cardona
MCTR
Anexo lo enunciado

Bogot D.C., 21 de Marzo de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYAN

Magistrado Sustanciador Dr. Alberto Castro Guzmn


Calle 3 No. 3 - 31 Telfono 8220503 Fax 8240200
Palacio Nacional
Popayn - Cauca
Referencia: Su oficio No. STSP - 1335 del 18 de marzo de 2013 recibido por nuestra compaa va fax el
19 de Marzo de 2013. Radicado 2013-00036-00
Accionante: ALICE MARINA DIAZ BETANCOURTH
Accionados: JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DE POPAYN
Vinculados: COMPAA DE GEREMCIAMIENTO DE ACTIVOS S.A.
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1.

La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos


SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A.
el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se incluy el crdito
identificado con el nmero 450041041025050, a cargo de Orlando Ordez c.c. 10.531.192 y
Francelina Almario Valencia c.c. 34.540.097.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.

2.

Por el incumplimiento en el pago del crdito se inici proceso Jurdico en contra de los seores
Orlando Ordez c.c. 10.531.192 y Francelina Almario Valencia c.c. 34.540.097,
correspondindole al Juzgado Tercero (3) Civil Municipal de Popayn, adelantar su ejecucin.
En concordancia, con ajuste a los trminos legales, los seores Orlando Ordez y Francelina
Almario Valencia, ha ejercido su derecho a la defensa y contradiccin al interior del proceso, no
entendindose vulnerado el derecho fundamental al debido proceso que cita el accionante, ni
ningn otro que justifique el ejercicio de la presente accin. Est por dems demostrado en el
proceso y as puede evidenciarse en el expediente, que el demandado ha gozado de las
prerrogativas que legalmente se han establecido para la defensa de sus derechos.

3.

De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el
tiempo de su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones
tendientes a obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que

haya podido obtenerse una respuesta positiva de los interesados y sin que el deudor haya
presentado intencin de pago.
4.

Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS


SAS EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo
de sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin
conforme a los parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro
del marco de la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, el
crdito fue objeto de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.

5.

En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos del crdito No. 450041041025050, a la seora Alice
Marina Daz, siendo la accionante de la presente accin.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Tal como se ha mencionado, las obligaciones a cargo del ACCIONANTE no registran a nuestro favor, ya
que esta compaa efectu la cesin de las obligaciones a un tercero adquirente de buena fe; as las
cosas es el nuevo acreedor en este caso a la seora ALICE MARINA DAZ quien es la actual titular del
crdito y quien tiene inters en la presente accin. En efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental64. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 65 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
64
65

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.

ley, desconoce la Carta Fundamental66. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones
restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan
excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y
pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin
inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de
1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica,
en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte
Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos
formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por
la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e
informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de
tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados por decisiones del juez constitucional,
ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al trmite de la accin, a todos aquellos que por
disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la afectacin de los derechos
fundamentales del accionante o de sus representados

II.

EXISTENCIA DE UNA VIA DE HECHO, por defecto fctico.

En el presente caso el Juzgado accionado Juzgado Sexto Civil del Circuito, deja sin efectos la sentencia
de segunda instancia que revoc la decisin de primera instancia, sentencia de fondo que efectivamente
demostr que la ejecutante tena derecho a solicitar la ejecucin con base en los ttulos valores
presentados y dejando sin efecto la excepcin de falta de requisitos formales presentado por la parte
demandada, declarando la nulidad de esa sentencia, cuando la misma se encontraba notificada y
ejecutoriada, incurriendo en VIAS DE HECHO, al no haber tenido en cuenta los argumentos y los
soportes de la primera instancia. En efecto la misma H. Corte ha dicho que
Los defectos del anlisis probatorio, no menos que la falta de relacin entre lo probado y lo decidido,
vulneran de manera ostensible el debido proceso y constituyen irregularidades de tal magnitud que
representan vas de hecho, como ya se indic. Es el caso de la sentencia cuestionada, que se apart
por alguna circunstancia del material probatorio, no lo evalu en su integridad, lo ignor y plasm en
su sentencia un supuesto diferente al que le ofreca el bloque de pruebas. Por los hechos relatados,
se comprob que el acervo probatorio fue analizado de manera que de ser tenida en cuenta la
prueba en comento, cambiara el sentido del fallo atacado.

Por lo expuesto anteriormente, se puede observar que existe vulneracin a mis derechos fundamentales
por vas de hecho, al decretar la nulidad solicitada por la parte demandante cuando ya se haba
pronunciado al respecto y la sentencia se encontraba notificada y ejecutoriada, vulnerndose as mismo la
seguridad jurdica a aquellos que acceden a la administracin de justicia, y por ello al principio de la cosa
juzgada.

66

Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.

III.

EXISTENCIA DE UNA VIOLACIN AL DEBIDO PROCESO

Teniendo en cuenta los antecedentes narrados, los cuales tienen soporte dentro del expediente y las
pruebas que se anexan, una vez revisadas las consideraciones y argumentos jurisdiccionales de segunda
instancia es clara la violacin de tal Despacho Judicial a las garantas y derechos mnimos fundamentales
a favor de las partes.
Recordemos que esa Honorable Corte ha sealado en diferentes oportunidades la necesidad de
garantizar en toda actuacin jurisdiccional el respeto y ejercicio de los derechos fundamentales de los
involucrados dentro del proceso. Los Despachos Judiciales conocedores del trmite de tutela, incurrieron
en una flagrante violacin al debido proceso y al derecho de defensa, al haber
proferido un fallo sin tener en cuenta los trminos de traslado y el cumplimiento a las formalidades
procedimentales, que se traducen en la guarda de los derechos sustanciales de las partes.
Para el caso, dentro del trmite constitucional correspondiente al Expediente T 268-10, la Corte
Constitucional, al examinar el alcance del artculo 228 de la Carta Poltica seal:
Las formas no deben convertirse en un obstculo para la efectividad del derecho
sustancial, sino que deben propender por su realizacin. Es decir, que las normas
procesales son un medio para lograr la efectividad de los derechos subjetivos y no fines en
s mismas. Ahora bien, con fundamento en el derecho de acceso a la administracin de
justicia y en el principio de la prevalencia del derecho sustancial, esta Corporacin ha
sostenido que en una providencia judicial puede configurarse un defecto procedimental por
exceso ritual manifiesto cuando hay una renuncia consciente de la verdad jurdica
objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la aplicacin de las normas
procesales.
Las consideraciones que se han hecho en esta providencia llevan a la Sala a revocar la
sentencia que se revisa y, en su lugar, a tutelar en favor de la accionante sus derechos
fundamentales a la igualdad, al debido proceso y al acceso efectivo a la administracin de
justicia, en armona con el principio de primaca del derecho sustancial, consagrados en los
artculos 13, 29 229 y 228 de la Constitucin Poltica, que estn siendo vulnerados en este
caso por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot, mediante el auto de fecha 19 de
junio de 2009, proferido en el proceso de restitucin de inmueble arrendado, adelantado
por Chevor S.A. contra Almacenes xito S.A. Como consecuencia, la Corte dejar sin valor
y sin efectos jurdicos el mencionado auto del 19 de junio de 2009 y ordenar a la entidad
judicial accionada que resuelva de fondo las peticiones que contiene el recurso de splica
interpuesto, en virtud de que la falta de certeza sobre la autora del memorial fue el nico
motivo por el cual dicho recurso fue declarado improcedente por extemporneo.

Se confirma entonces, la existencia de una va de hecho que vulnera los derechos fundamentales de del
nuevo acreedor, pues las actuaciones jurisdiccionales surtidas en el trmite de tutela que aqu se solicita
se revise se realizaron en abierta contradiccin a las normas mnimas que garantizan el estado de
Derecho. En el caso bajo estudio, tanto en primera como en segunda instancia, las autoridades
jurisdiccionales ejecutaron diferentes actuaciones en contra de lo sealado en el artculo 228 de la
Constitucin Nacional, los derechos fundamentales y dems normas procesales vigentes.
Si bien es cierto, por premisa general la accin de tutela no procede contra Decisiones Judiciales, se ha
permitido este mecanismo excepcional cuando quiera que en el trmite judicial se encuentra una
cualquiera de tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los
trminos procesales que delimitan el curso de un proceso; cuando exista
una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.

En estos trminos, se ha entendido como vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el
funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin y sustanciacin de un proceso, de los hechos narrados
en este escrito y evidenciados en el expediente, el presente caso configura una va de hecho pues estas
actuaciones que carecen de fundamento objetivo, se desprende entonces que las mismas obedecen a la
sola voluntad del funcionario judicial y traen como consecuencia la vulneracin de los derechos
constitucionales fundamentales de la accionante.
Va jurisprudencial se han establecido las causales para la existencia de
vas de hecho: una providencia judicial constituye una va de hecho cuando (1)
presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se encuentre basada en
una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante
defecto fctico, esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que
se bas el juez para aplicar una determinada norma es absolutamente
inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el
fallador carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4)
presente un evidente defecto procedimental, es decir, cuando el juez se desva por
completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a determinadas
cuestiones. (subraya fuera de texto).

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho conceder la
proteccin incoada por el accionante, en la medida que ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7- 48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,
MARIA CRISTINA TOVAR ROJAS
Abogada Direccin Aseguramiento Jurdico
CGA.

Bogot D.C., 3 de abril de 2013


Seores
JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE MEDELLIN
Telfono 232 64 00
Medelln - Antioquia

Referencia: Su oficio No. 0669 del 20 de Marzo de 2013, recibido va fax en nuestra compaa el 1 de
Abril de 2013, SIN ANEXOS.
Tutela No. 2013-00189-00
Accionante: RENE HUMBERTO MONTOYA SALAZAR
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, recibi el pasado 1 de Abril de 2013 va fax
el oficio No. 0669 en el que se notificaba el fallo de la tutela instaurada por el seor Rene Humberto
Montoya Salazar, sin que el respetado Despacho anexara copia del mismo, razn por la cual esta
Compaa tuvo que realizar los trmites necesarios para obtener copia del mismo, la cual fue suministrada
hasta el da 2 de Abril de 2013.
Conforme a lo anterior y actuando dentro del trmino legal, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACION, por medio del presente IMPUGNAMOS
el fallo proferido el 20 de marzo de 2013 por su respetado despacho, teniendo en cuenta los
siguientes argumentos:
Consideraciones de hecho
1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, mediante contrato de
compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete
de activos, entre el cual se incluy los crditos identificados con los nmeros
450143143024972, 450143143024965, 450143143024989, 450143143025005, 41233994882,
450143143025012, 14303033 y 450143143024996 a cargo del seor RENE HUMBERTO
MONTOYA SALAZAR, identificado con cdula de ciudadana No. 71.580.354.
Estas obligaciones se adquirieron vigentes y pendientes de pago, garantizadas con hipoteca
abierta sobre el bien inmueble Ubicado en la Calle 44 B No. 82 21 Apto 204.
2. Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS

en Liquidacin, Covinoc S.A., en consecuencia, acta como administrador integral de este


portafolio.
3. Por el incumplimiento en el pago de los crditos No. 450143143025012, 450143143025005,
450143143024989 y 450143143024996, los mismos fueron enviados al cobro jurdico conociendo
el Juzgado Dcimo (10) Civil del Circuito de Medelln su ejecucin. Este proceso se dio por
terminado por prosperar la excepcin de prescripcin de la accin cambiaria respecto de los
crditos citados, tornndose las obligaciones ejecutadas en aquellas de carcter natural a la luz
del artculo 1527 numeral 2 y 1528 del Cdigo Civil. Sea del caso aclarar que el Juzgado
solamente declar la prescripcin de la accin cambiaria sin que hiciera relacin a las garantas
otorgadas por el deudor, por lo que la misma contina vigente.
En consecuencia, a la fecha los crditos distinguidos con los nmeros 450143143025012,
450143143025005, 450143143024989y 450143143024996 a cargo del seor Rene Humberto
Montoya Salazar, se encuentran vigentes y pendientes por cancelar, pues no ha existido
cancelacin de los mismos, aunque si se declar la prescripcin de la accin cambiaria respecto
a stos.
4. El sr. Montoya present accin de tutela los crditos No. 450143143025012, 450143143025005,
450143143024989 y 450143143024996 a su cargo, argumentando la declaratoria de prescripcin
y una supuesta vulneracin a sus derechos, por lo que el Juez Quinto Civil Municipal consider
procedente tutelar sus derechos y orden, entre otros, cancelar la hipoteca, considerando
principalmente que el deudor no cuenta con otros mecanismos legales para su defensa,
argumento que resulta contrario a la realidad y al orden jurdico como ms adelante se seala.
5. Resulta necesario e imprescindible aclarar que los otros crditos identificados con los No.
450143143024972, 450143143024965 y 41233994882, no estuvieron incluidos en el proceso que
se adelant ante el Juzgado Dcimo Civil Circuito de Medelln que se seal y por lo tanto, no
fueron cobijados por la prescripcin ya sealada, por lo que continan amparados con la garanta
que va tutela el Juez de Primera Instancia orden cancelar.
Consideraciones de orden legal
Habiendo expuesto los anteriores hechos, a continuacin presentamos nuestros argumentos para soportar
la apelacin del fallo ya mencionado, as:
1. Existencia de otros mecanismos de defensa
Tal como lo manifestamos en nuestra contestacin a la accin de tutela que aqu se debate, la presente
accin es improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos para su trmite, pues el
Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo
procede ante la ausencia de instrumentos judiciales ordinarios o extraordinarios. En el presente caso,
existen otros mecanismos de carcter ordinario a los que el deudor puede acudir como lo son el pago o un
proceso de orden declarativo, entre otros, trmites que tambin ostentan raigambre constitucional y que se

encuentran encaminados a la salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante y que
el Juez en su fallo de tutela de 20 de marzo de 2013, en forma errada, pretende tutelar-.
En el presente caso el juez de tutela ordena en el fallo citado en su numeral lo siguiente:
SEGUNDO: En consecuencia y en virtud de tal vulneracin se ordena librar exhorto comisorio al
Notario 24 del Circulo de Medelln a fin de que proceda a cancelar la Hipoteca abierta elevada mediante
escritura pblica No. 643 de fecha del 09 de septiembre de 1996, la cual recae sobre los inmuebles de
propiedad del seor MONTOYA SALAZAR, distinguidos con matriculas inmobiliarias 001-465799, 0014658807, 001-465808 y 001-465811

Esgrime dentro de sus consideraciones que en forma excepcional se concede el amparo, toda vez que el
accionante ya ha agotado los mecanismos jurdicos a su disposicin y que por lo tanto no cuenta con
ningn otro medio a su favor. Incurre as en un error de hecho y de derecho el juzgador, pues olvida que
el legislador ha establecido las acciones necesarias que deben ser ejercidas mediante procesos
declarativos por parte del deudor, para obtener las pretensiones que va de tutela reclama; lo anterior, sin
mencionar que con la decisin del juez de tutela se estn vulnerando derechos fundamentales en contra
de la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, dado que estn
cancelando una hipoteca abierta la cual esta garantizando obligaciones pasadas, presentes y futuras y
que garantiza crditos que no se encontraban inmersos en el proceso en la cual prosper la excepcin de
prescripcin.
Sobre el punto en distintas oportunidades se ha pronunciado la H. Corte Constitucional y dems entes
jurisdiccionales, pues es claro el carcter subsidiario y excepcional de la accin de tutela; en este sentido,
traemos a colacin la Sentencia T 129 de 2009, as:
ACCION DE TUTELA PARA OBTENER ORDEN JUDICIAL PARA LA CANCELACION DE UNA
HIPOTECA SOBRE UN BIEN INMUEBLE-Improcedencia por no configurarse un perjuicio
irremediable y porque el actor puede acudir a la accin civil ordinaria.
La constatacin de esta circunstancia descarta la posibilidad de acudir a la accin de tutela debido
a que el problema jurdico planteado carece de relevancia constitucional pues la definicin de este
asunto de ninguna manera compromete la posibilidad de goce de algn derecho fundamental. En
segundo trmino, la Sala advierte que la situacin fctica que pretende ser resuelta mediante la accin de
tutela no se encuentra del todo definida dado que, tal como fue manifestado por COVINOC S. A., es
preciso establecer si en la actualidad persiste o no algn tipo de obligacin en cabeza del actor
que pueda ser exigida mediante la hipoteca constituida sobre el bien inmueble. En este sentido, la
Sala concluye que esta cuestin escapa por completo a la rbita de competencia atribuida al juez
de tutela y, por consiguiente, debe ser resuelto ante la jurisdiccin ordinaria. As las cosas, el
demandante cuenta con la accin civil ordinaria para el agenciamiento de sus derechos y, particularmente,
debido a que no se encuentra acreditada la existencia de un perjuicio irremediable .

Conforme a lo anterior, es que es claramente reconocido que va accin de tutela no se puede ordenar la
cancelacin de una hipoteca dado que esta peticin no hace parte de un derecho fundamental y el trmite
constitucional del artculo 86 no es la va para obtener tal declaracin.
Valga reiterar lo anterior, transcribiendo apartes de otras sentencias, de la siguiente forma:

() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o


sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos de
competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los
litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido, estricto y
especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de brindar a la
persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos
fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede convertirse en
un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se dejaron de ejercer los
medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o cuando se ejercieron en forma
extempornea, o para tratar de obtener un pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las
instancias ordinarias de la respectiva jurisdiccin . Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86
de la Carta Poltica y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial
subsidiario y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de manera
que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues su finalidad no es
otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la garanta de sus derechos
constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de admitirla a procesos administrativos
o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y otros tienen mecanismos judiciales ordinarios
para la proteccin de derechos de naturaleza constitucional o legal, que por lo tanto la hacen
improcedente...

En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

Por lo anterior, es clara la improcedencia del amparo deprecado por el accionante, pues el mismo cuenta
con diferentes mecanismos para obtener la liberacin de su bien, adems al mismo no se le han
quebrantado sus derechos fundamentales, por lo quetampoco puede pretender servirse de este
mecanismo excepcional para obtener declaraciones que corresponden a la va de la jurisdiccin ordinaria
y que le atae adelantar en un proceso ordinario.
El anlisis de la situacin no permite concluir que se le estn vulnerando derechos fundamentales, porque
los hechos indicados por el accionante en su escrito de tutela no configuran ninguna violacin que sus
derechos fundamentales de primera generacin que sea objeto de proteccin va tutela en el presente
caso, sino que corresponden al ejercicio sustancial de un derecho del acreedor, conforme indica la ley.

Sobre el particular, en sentencia T-983 de 2007 la Corte manifest que, dada la especialidad y la
relevancia que identifica a la accin de tutela, sta no puede ser empleada legtimamente para resolver
controversias de orden legal pues para tal efecto el Legislador ha diseado una estructura compleja de
acciones y recursos que han de ser decididos por las autoridades judiciales que cuentan con
conocimientos especializados en dichas materias y dentro de procesos que permiten el cabal ejercicio de
los derechos de defensa y del debido proceso.
Ahora bien, en cuanto a los lineamientos que ha de seguir el juez de amparo al momento de adelantar el
ejercicio de valoracin propuesto por el principio de subsidiariedad, resulta oportuno reiterar la
consideracin contenida en sentencia T-983 de 2007, providencia en la cual esta Corporacin indic lo
siguiente:
3.4 En desarrollo del principio de subsidiariedad, la jurisprudencia constitucional ha sealado que en los
casos en que el accionante tenga a su alcance otros medios o recursos de defensa judicial, la accin de
tutela proceder excepcionalmente en los siguientes eventos:
Los medios ordinarios de defensa judicial no son lo suficientemente idneos y eficaces para proteger los
derechos presuntamente conculcados;
An cuando tales medios de defensa judicial sean idneos, de no concederse la tutela como mecanismo
transitorio de proteccin, se producira un perjuicio irremediable a los derechos fundamentales.
(iii) El accionante es un sujeto de especial proteccin constitucional (personas de la tercera edad,
personas discapacitadas, mujeres cabeza de familia, poblacin desplazada, nios y nias, etc.), y por
tanto su situacin requiere de particular consideracin por parte del juez de tutela. 67
Con el objetivo de continuar el anlisis propuesto a la Sala, es preciso realizar una breve reiteracin a
propsito del alcance del concepto conocido como perjuicio irremediable cuya acreditacin permite al
juez de tutela ofrecer proteccin judicial de los derechos fundamentales a pesar de la existencia de un
instrumento judicial diferente a la accin de tutela. Sobre el particular, existe una decantada lnea
jurisprudencial segn la cual la acreditacin de dicho perjuicio depende del cumplimiento de los siguientes
elementos: (i) en primer lugar, la amenaza que pretende ser reprimida mediante la accin de tutela ha de
ser cierta. En esa medida, el juez de tutela debe encontrar probado que el hecho u omisin causante tiene
un potencial de agresin autntico, lo cual supone descartar aquellos daos que slo de manera eventual
o contingente puedan lesionar las libertades del Ciudadano. (ii) El perjuicio debe ser grave, lo cual, de
acuerdo con lo expuesto en sentencia T-1316 de 2004, implica que ha de encontrarse comprometido un
bien altamente significativo, de naturaleza moral o material, para su titular. (iii) La amenaza debe ser
inminente o pronta a consumarse, con lo cual la autoridad judicial se encuentra llamada a verificar que, de
acuerdo con las reglas lgicas del principio de causalidad, el dao va a producirse de manera necesaria o
altamente probable. (iv) Para terminar, es preciso que las dimensiones del perjuicio justifiquen la adopcin
de medidas urgentes para evitar su efectiva materializacin.
Por ltimo, es menester sealar que la valoracin del perjuicio irremediable, segn fue indicado en
sentencia T-692 de 2006, no es un ejercicio genrico, esto es, su realizacin no depende de una
ponderacin hecha in abstracto con prescindencia de las condiciones particulares que rodean a la
persona que solicita la proteccin de sus libertades.
En conclusin, en aquellos eventos en los cuales -a pesar de la existencia de un mecanismo principal o,
67

Ver ente otras, las sentencias: T-656 de 2006, T-435 de 2006, T-768 de 2005, T-651 de 2004, y T-1012
de 2003.

al menos, alternativo de amparo- se demuestre la presencia de un perjuicio irremediable, el juez de tutela


ha de ofrecer amparo a los derechos fundamentales infringidos bien de manera definitiva o como
mecanismo transitorio de proteccin, segn sea necesario el pronunciamiento posterior de la autoridad
judicial o administrativa a la cual haya sido confiada la composicin de la controversia propuesta mediante
la accin de tutela.
Con fundamento en las consideraciones hasta ahora desarrolladas, procede la Sala de Revisin a
examinar si la solicitud de amparo del derecho a la propiedad privada interpuesta por el Ciudadano ha de
ser resuelta dentro de los mrgenes del procedimiento consignado en el artculo 86 del texto
constitucional.

2. Sobre el alcance de las obligaciones naturales y la vigencia de las obligaciones


amparadas
Como se ha indicado los crditos Nos. 450143143025012, 450143143025005, 450143143024989 y
450143143024996 a cargo del seor Rene Humberto Montoya Salazar, nos fueron cedidos por Central de
Inversiones S.A., como vigentes y pendientes por cancelar, garantizados con hipoteca abierta en cuanta
indeterminada.
El deudor present derecho de peticin al cual adjunt copia de la sentencia que declar la accin
cambiaria prescrita, en la que se vincula las obligaciones Nos. 450143143025012, 450143143025005,
450143143024989 y 450143143024996; como consecuencia de esta sentencia, los mismos al tenor de lo
establecido por el Cdigo Civil Colombiano adquirieron el carcter de obligaciones de carcter natural, sin
que se hayan extinguido, razn por la cual conforme el artculo 1529 las garantas hipotecarias que
amparan las mismas continan vigentes.
Como se ha indicado el efecto de la prescripcin opera respecto de la accin y no del derecho de crdito
el cual se conserva intacto, por lo que a pesar de que se haya declarado la prescripcin la obligacin
persiste, hasta tanto la misma no sea cancelada, por lo que no se puede pretender declarar extinguida la
obligacin, cuando no se ha efectuado el correspondiente pago. Es importante reiterar que en la
sentencia que declar probada la prescripcin, en ningn aparte se orden la cancelacin del gravamen
pues el Juez Ordinario no estim viable esta orden judicial. Sobre este aspecto, sostiene el Honorable Dr.
Bernardo Trujillo Calle, en su obra DE LOS TITULOS VALORES DE CONTENIDO CREDITICIO:
La dicotoma del ttulo (pagar hipoteca) hace que las prescripciones mire hacia ambos documentos
para preguntarse si prescrita la accin cambiaria ha de tenerse tambin por prescrita la hipoteca, en
consideracin a esa relacin de subordinacin o accesoriedad de esta respecto de aquel, La respuesta
es negativa, por una razn que se cae de su pesos: La extincin de la obligacin principal no
extingue la hipoteca abierta. As como el pago del ttulo valor hipotecario no mata la hipoteca,
tampoco la prescripcin

Es imprescindible recordar que igualmente el accionante tiene a cargo los crditos Nos.
450143143024972, 450143143024965 y 41233994882, los cuales no se fueron incluidos en el proceso en
el cual se declar la prescripcin de la accin cambiaria, por lo que tampoco resulta viable la cancelacin
de la garanta hipotecaria, pues sta tiene el carcter de abierta, por lo que recordamos que cuando

estamos frente a una hipoteca de este tipo, la misma est garantizando varias obligaciones del deudor,
anteriores o posteriores a las obligaciones que accede (Art. 2438, inciso 3 del C.C.) por lo que an
declarada la prescripcin de la Accin Cambiaria de la obligacin ejecutada con ella, no extingue la
hipoteca.
3. Alcance de la hipoteca e inexistencia de una vulneracin a los derechos del tutelante, en
especial a la propiedad privada
Nuevamente incurre en un error de derecho el juzgador al considerar que por la existencia de un
gravamen hipotecario se estn vulnerando derechos fundamentales a favor del accionante, pues olvida la
definicin y alcance de esta figura jurdica. Para el punto, recordamos lo establecido en el Cdigo Civil,
para lo cual transcribimos en especial lo siguiente:
Art. 2432 La hipoteca es un derecho de prenda constituido sobre inmuebles que no dejan por eso de
permanecer en poder del deudor.
Art. 2440 El dueo de los bienes gravados con hipoteca podr siempre enajenarlos o hipotecarlos, no
obstante cualquiera estipulacin en contrario.

Citado lo anterior, es claro que a la luz de lo dispuesto por el artculo 2440 del Cdigo Civil, el propietario
del inmueble gravado con hipoteca no tiene mayores limitaciones frente al ejercicio de su derecho de
propiedad y dems relacionados con el bien, pues los actos de disposicin de la cosa se encuentran
plenamente permitidos de forma tal que puede enajenarla o hipotecarla en segundo grado, en razn a que
el legislador ha previsto privilegios especiales que garantizan los derechos del acreedor, sean ellos los
atributos de persecucin y preferencia. Por lo anterior, la existencia de este gravamen en ningn caso
vulnera los derechos del sr. Montoya.
Dado que el tutelante y el Juzgador consideran que existe una transgresin al derechos de propiedad, a
continuacin referimos lo establecido por la Corte Constitucional en sentencia T-129-2009 en la que
determina que la Propiedad Privada no tiene el carcter de derecho fundamental, estableciendo:
A juicio de la Sala, este supuesto perjuicio no puede ser considerado en absoluto como una lesin
de los derechos del demandante pues, en sentido contrario, el dao aparente que ha sido infringido
en su contra no es cosa diferente a la posibilidad de solicitar ante la jurisdiccin competente la
solucin de la situacin en la que se encuentra el inmueble heredado con arreglo a los derechos de
accin, defensa y debido proceso que le asisten a l y a la sociedad acreedora. En ese sentido, si
bien es cierto que el diseo de la accin ordinaria ante la jurisdiccin civil dispone la existencia de
trminos ms amplios para la decisin de este asunto, la Sala no puede omitir, en primer lugar, que
la solicitud de amparo busca exclusivamente la composicin de un litigio de ndole puramente legal
sobre la actual existencia de una obligacin. La constatacin de esta circunstancia descarta la
posibilidad de acudir a la accin de tutela debido a que el problema jurdico planteado carece de
relevancia constitucional pues la definicin de este asunto de ninguna manera compromete la
posibilidad de goce de algn derecho fundamental.

4. Inexistencia de una violacin al Habeas Data y Derecho al Buen Nombre, Debido


Proceso y Vivienda Digna
Sea lo primero resaltar que el buen nombre y la honra corresponden a caractersticas personales que se
construyen entre otras con el cumplimiento de los compromisos adquiridos. Solo puede exigirse por tanto

la proteccin del mismo cuando aquello que contraviene ese buen nombre proviene de difamaciones y
faltas a la verdad sobre la persona que es titular de la informacin cuando de datos financieros y
comerciales se trata. En el presente caso, como bien lo reconocen el deudor y el juzgador de tutela, las
obligaciones objeto de la presente accin continan vigentes, pues no han sido canceladas por el deudor.
Aclarado lo anterior, es preciso advertir que la jurisprudencia y la ley han sido claras en autorizar la
existencia de las bases de datos en las cuales, se informe respecto de sus asuntos comerciales y
financieros sin adentrarse a la rbita de la intimidad y honra del dueo de la referida informacin. Lo
anterior, tiene como causa la proteccin del inters general de la sociedad, desde el punto de vista de la
proteccin al sistema econmico y financiero general. Para el punto, el legislador ha dispuesto en la Ley
1266 de 2008, la reglamentacin relacionada con el derecho al Habeas Data, la cual tiene como base la
garanta de los derechos fundamentales de los colombianos, dentro de los cuales se incluyen los que
alega la accionante son supuestamente transgredidos.
As mismo, este compilado normativo, establece el alcance y trminos de respeto y garanta al derecho al
Habeas Data, el cual es acatado y cumplido eficazmente por Compaa de Gerenciamiento de Activos
SAS en Liquidacin.
En segundo lugar, reiteramos lo informado en nuestra respuesta a la accin de tutela, en el sentido
que el seor Rene Humberto Montoya Salazar, no se encuentra reportado en centrales de riesgo
por parte de la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, por lo que no existe
una vulneracin a los derechos referidos.
Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben
ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por esta Compaa se han efectuado conforme a derecho y
aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por el demandado, no significa que se haya
vulnerado el debido proceso, as mismo el accionante cuenta con otros mecanismos para obtener la
cancelacin de hipoteca que requiere en el escrito de tutela.
En cuanto a la viabilidad de acceder a la proteccin de la vivienda digna por medio de la accin de tutela,
la Corte ha dejado entrever la necesidad que sta solo procede cuando igualmente se estn amenazando

derechos fundamentales como el derecho a la vida e igualdad para la consecucin de un derecho de


segunda generacin y en especial aquellos que tiene que ver con la consecucin de bienes inmuebles, la
Corte ha sostenido:
El derecho constitucional a la vivienda digna o la propiedad privada no es un derecho fundamental,
slo puede ser objeto de proteccin o tutela judicial mediante las acciones y los procedimientos
judiciales que se establezcan en la ley, claro est, diferentes de la accin de tutela, cuando existan
condiciones materiales y fiscales que puedan hacerlo efectivo. Por excepcin es posible
obtener su proteccin judicial consecuencial en desarrollo de aquella accin, pero nicamente ante
situaciones en las que se plantee su desconocimiento directo o indirecto por la violacin o amenaza
de derechos fundamentales, como el derecho a la vida, dignidad e igualdad, siempre que stas
conlleven para su titular la concreta ofensa a aquel derecho (Sentencia de Tutela 569 de 1995. MP.
Fabio Morn Daz).

El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado se estn vulnerando los
derechos de segunda generacin a la propiedad privada o vivienda digna y menos an aquellos conexos
de primera generacin como a la vida o igualdad, por lo que no era procedente proteger los mismos como
lo estipulo el juez de tutela, dado que el mismo en ningn momento le fue vulnerado.

Peticin
Conforme los argumentos aqu planteados, resulta que la sentencia de fecha 20 de marzo de 2013, es
contraria a derecho y vulnera la normatividad vigente, as como los derechos del acreedor, toda vez que
se basa en:

La aplicacin al caso de una norma ( El Decreto 2591/91), que para el caso resulta inoperante
pues hace relacin a una inexistencia de mecanismos de defensa del accionante, la cual ya se
ha argumentado no corresponde a la realidad;
Da efectos a la figura del gravamen hipotecario que no corresponden con la normatividad
sustancial vigente;

Por lo anterior y habiendo establecido que no se ha configurado la violacin de ningn derecho


fundamental a favor del accionante, por medio del presente solicitamos:
Principales:
PRIMERO: Que se revoque totalmente el fallo de fecha 20 de marzo de 2013 y que en su lugar se
deniegue el amparo.
Subsidiarias:
PRIMERO: Que se revoque parcialmente el fallo de fecha 20 de marzo de 2013, en su numeral segundo,
pues no procede el amparo y la orden impartida es contraria a derecho.
ANEXOS
Adjunto aportamos copia de la sentencia N T - 129 DE 2009 citada en las consideraciones de orden legal.

NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do Telfono 3420011 Ext.
5230 5223.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR

Bogot D.C., 11 de Marzo de 2013


Seores
CORTE CONSTITUCIONAL
Sala de Seleccin Acciones de Tutela
Ciudad
REFERENCIA:
Expediente:
Accionante:
Accionados:

Solicitud de Revisin
Accin de Tutela T- 00259 - 2012
PAULO ENRIQUE MARTELO RODRIGUEZ
REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A.

PAOLA CARDONA HERNANDEZ (incluir comparecencia), mayor de edad,


identificada con la cdula de ciudadana No. 57.444.692 de Santa Marta, de
conformidad con el poder general que me fue conferido mediante la Escritura
Pblica No. 1802 de fecha 06 de mayo de 2010 otorgada en la Notar 18 del Crculo
de Bogot por el doctor JHON JAIRO ARISTIZABAL RAMIREZ identificado con la cdula
de ciudadana No. 19.329.650 de Bogot ciudadano mayor de edad, domiciliado en
la ciudad de Bogot D. C., en su calidad de Representante Legal de COVINOC S.A.
sociedad identificada con el NIT. 860028462-1 y constituida mediante Escritura
Pblica No. 3844 de fecha 14 de agosto de 1970 otorgada en la Notara 3 del Crculo
de Bogot, inscrita el 28 de agosto de 1970 bajo el No. 42856, todo lo cual consta en
el Certificado de Existencia y Representacin Legal expedido por la Cmara de
Comercio de Bogot; obrando en mi calidad de apoderado general de COVINOC
S.A., respetuosamente solicito a esa honorable corporacin que seleccione para
revisin la sentencia proferida el da tres (3) de Septiembre de 2012 por el Juzgado

Sptimo (7) Civil del Circuito de Cartagena con ocasin de la accin de tutela T00259 -2012, la cual se encuentra radicada en su despacho el 26 de Febrero de
2013, en razn de la clara violacin al DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA
a favor de mi representada, para lo cual expongo las siguientes consideraciones:
CONSIDERACIONES DE HECHO

20. Mediante contrato de compraventa suscrito con BANCOLOMBIA S.A. el 28 de


mayo de 2010, REINTEGRA SAS adquiri un paquete de cartera, dentro del cual
se incluy la obligacin No. 43600406016 a cargo del seor Paulo Enrique
Martelo Rodrguez, identificado con cdula de ciudadana No. 73.544.283. Esta
obligacin se adquiri vigente y pendiente de pago.

21. Con el fin de administrar el referido portafolio, REINTEGRA S.A.S. suscribi con
Covinoc S.A. un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
Bancolombia S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra
facultada para dar respuesta a peticiones de los deudores a nombre de
Reintegra S.A.S. que tengan relacin con las obligaciones adquiridas a
Bancolombia; para adelantar las gestiones de recuperacin del portafolio de
cartera adquirido fungiendo como Operador Logstico de mi representada; sin
embargo, es claro que COVINOC S.A., no es titular del crdito continuando mi
representada con la acreencia a su favor.

22. En marzo de 2012 el seor Paulo Enrique Martelo Rodrguez radic derechos de
peticin ante REINTEGRA S.A.S. y COVINOC S.A., en los cuales solicitaba
informacin sobre el crdito a su cargo que era objeto de cobro, al verificar las
dos peticiones se encontr que las mismas son iguales en contenido y
pretensin, por lo que COVINOC S.A. en la calidad de administrador de las
obligaciones de Reintegra S.A.S. dio respuesta en nombre propio y de mi
representada a sus inquietudes mediante la comunicacin REI GO-079 de abril
de 2012, la cual fue remitida a la direccin informada en la peticin (Carrera 33
No. 8 80 barrio Sector la Matuna Edificio Banco Cafetero Piso 7 Oficina 701)
mediante la empresa Servientrega con Gua No. 1065681005, el cual fue recibido
por el peticionario. Anexo copia.

23. De acuerdo con la informacin entregada por COVINOC S.A. a esta compaa,
con fecha mayo 3 de 2012 esta ltima recibi el oficio No. 321 de 20 de abril de
2012 en el que se notific la accin de tutela impetrada por el sr. Martelo en
contra de COVINOC S.A. y REINTEGRA S.A.S.

24. El trmino de traslado otorgado fue de 3 das, dentro del cual se present

oportuna respuesta al trmite constitucional, as las cosas, COVINOC S.A. dentro


del trmino concedido por el Juez de Conocimiento y en uso de los mecanismos
disponibles para este fin, remiti la respuesta a la accin de tutela el 8 de
Mayo de 2012, va fax al nmero telefnico 6647813 que corresponde al
Despacho Judicial de Primera Instancia, Juzgado Primero Civil Municipal de
Cartagena; en todo caso, fue igualmente remitida por correo certificado,
habindose recibido por el Despacho el da 10 de mayo de 2012, tal
como se puede observar en el comprobante de entrega. Se anexa copia al

presente del desprendible de fax en el que consta su recepcin y de la copia de


correo certificado de Servientrega.

25. El Juzgado de Conocimiento en primera instancia profiere fallo de fecha 17 de


mayo de 2012, el cual es notificado a COVINOC S.A. solo hasta el 24 de
Julio de 2012, mediante Oficio N1385, enviado a la Calle 18 N7-48 Piso 2
Edificio COVINOC, direccin diferente a la informada por nuestro administrador
de cartera en la respuesta a la accin de tutela y que se registra en su
Certificado de Existencia y Representacin. Recibida esta providencia, COVINOC
encontr:

a. El Juzgado concede la tutela de los derechos fundamentales al Buen


Nombre, Habeas Data y al Derecho de Peticin; por lo que ordena a
Reintegra S.A.S. y COVINOC S.A. que:
en el trmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacin de la
presente providencia, proceda a solicitar el retiro de las centrales de riesgo de
cualquier dato negativo referente a las obligaciones extinguidas por pago total
como fue informado por el actor, de conformidad con la parte motiva

b. En la parte motiva de la providencia el Juzgado manifiesta que

COVINOC no dio contestacin a la demanda de tutela, no obstante


que dicho escrito fue recibido el despacho desde el 10 de mayo de
2012 como se encuentra probado en el documento anexo, en el que
consta su recibo va fax el 8 de mayo de 2012 y va correo certificado
el 10 de mayo de 2012. Resulta evidente que no es cierta esta
manifestacin del Despacho, pues la respuesta si fue presentada
dentro del trmino otorgado por el mismo va fax y adems va correo
certificado, el cual fue recibido por el Despacho de Tutela mucho antes
de proferir su fallo.

Vale resaltar que el despacho adems ordena la eliminacin del Dato por
pago total, hecho que no fue probado por el accionante, vulnerado nuestro
derecho a la defensa, al debido proceso y contradiccin.

26. Siendo ostensible la violacin a nuestros derechos al debido proceso y defensa,


por medio de nuestro administrador de cartera COVINOC S.A. se present
recurso contra el fallo sealado, as como incidente de nulidad respecto a dicha
providencia. En virtud de la alzada, correspondi el conocimiento de la segunda
instancia al Juzgado Sptimo (7) Civil del Circuito de Cartagena, quien mediante
providencia de fecha 3 de septiembre de 2013, resuelve la impugnacin
confirmando el fallo de primera instancia y sealando en su parte considerativa
lo siguiente:
En cuanto a lo alegado por el accionante consistente en que se le est vulnerando
el derecho de peticin, surge del material probatorio arrimado a la actuacin que el da
01 de marzo de 2012, ste present solicitud para que se expidiera informacin
referente a su historial de crdito, tal como se desprende de la copia del ejemplar de la
referida solicitud y de la gua numero No. 7178341591; solicitud que fue respondida
por COVINOC S.A, sin aportar sta toda la documentacin requerida por el accionante,
toda vez que no se aport copia del contrato de cesin suscrito entre
BANCOLOMBIA SUFI, con REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A., en la cual se

consta la obligacin a cargo del accionante, lo que comporta la violacin de este


derecho fundamental; razones esta para que el fallo impugnado sea confirmado

Teniendo en cuenta este nuevo argumento por parte del Juzgado de Segunda
instancia, procedimos a revisar el contenido del derecho de peticin que el
accionante radic y del cual anexamos copia, encontrando que el mismo
nunca solicit la copia de la del contrato de cesin suscrito entre
BANCOLOMBIA SUFI, con REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A., por lo
que es imposible violar el derecho de peticin respecto a un requerimiento
que nunca fue presentado.
As mismo, seores Magistrados no hubo pronunciamiento alguno por parte
del Juez de Primera ni de Segunda instancia a nuestra solicitud de nulidad por
violacin al derecho de defensa y debido proceso, al no haber tenido en
cuenta la respuesta oportunamente presentada por mi representada,
violando una vez ms nuestros derechos.

27. El 3 de Diciembre 2012 mediante oficio No. 1483 el Juzgado Sptimo Civil del
Circuito de Cartagena remite el expediente a esa respetada corporacin para su
revisin, el cual fue radicado el 26 de Febrero de 2013 la tutela No. 00259 de
2012.

28. Resulta importante sealar que a la fecha REINTEGRA S.A.S. ha dado

cumplimiento a lo ordenado en esta accin de tutela, no obstante las ostensibles


violaciones a los derechos fundamentales de los accionados, y el sr. Martelo no
se encuentra reportado ante los Operadores de Informacin por el acreedor; as
mismo, sealamos que las obligaciones a cargo del mismo continan vigentes y
pendientes de pago, pues las mismas no han sido canceladas por el deudor.
CONSIDERACIONES JURDICAS

Expuestos los hechos anteriores en los cuales se resumen las diferentes actuaciones
judiciales surtidas en el trmite de tutela que hoy solicitamos se revise por parte de
esa respetada corporacin con el fin de evitar la violacin a los derechos
fundamentales mnimos de mi representada, atentamente nos permitimos presentar
las siguientes apreciaciones de orden jurdico para soportar nuestra solicitud:

7. Improcedencia de la accin de tutela en Primera y Segunda


Instancia
Revisados los hechos que soportan la accin de tutela presentada por el sr. Martelo,
as como las consideraciones efectuadas por los juzgados de primera y segunda
instancia, en especial los apartes resaltados en las Consideraciones de Hecho que
anteceden, se encuentra que sobre los derechos fundamentales sobre los cuales
presuntamente exista una vulneracin, estos son: Buen Nombre, Habeas Data y
Peticin, no existi, ni existe ninguna accin u omisin que resultara violatoria o
amenazante para su ejercicio. Lo anterior, fue explicado por nuestro administrador
COVINOC S.A. a los despachos judiciales de instancia, quienes deliberadamente
decidieron no tener en cuenta las manifestaciones realizadas por los accionados.
A continuacin sealamos los puntos sobre los cuales se basa esta manifestacin:

g. Inexistencia de una violacin al Derecho de Peticin


Revisadas las peticiones presentadas por el accionante en su escrito de 1 de marzo
de 2012, y la respuesta enviada por los accionados de fecha 9 de abril de 2012, se
encuentra que a cada una de las peticiones se dio respuesta completa y de fondo,
remitiendo adems los documentos solicitados por el peticionario, dentro de los
cuales se incluye la autorizacin para reporte. En este punto, tngase en cuenta que
la Corte ha dicho que el juez constitucional protege al derecho
fundamental de peticin, mas no el derecho a lo pedido, pues en aras de
amparar el Derecho de Peticin, no puede ordenrsele a la entidad demandada el
contenido de su proceder, ella podr responder afirmativa o negativamente siempre
y cuando lo haga de manera pronta, oportuna y eficaz... T-316 de 2001. Igualmente
en Sentencia T-614 de 1995 con ponencia del Magistrado Fabio Moron Daz, se
refiri:
El anterior criterio es aplicable al caso sub lite. Tanto en las respuestas verbales que
la empresa dice haber dado, como en la respuesta escrita, se advierte, respecto a la
inquietud de los peticionarios una posicin negativa, fundada en motivos tcnicos y
econmicos. La Sala estima que el derecho de peticin no implica la adopcin
de una decisin necesariamente favorable y que en esas condiciones, no es
posible, mediante la accin de tutela disponer la ampliacin de la cobertura del
servicio, porque ello desconoce los presupuestos y requisitos de naturaleza
econmica, tcnica y de diverso orden que al presente impiden la atencin a los
actores.

En el presente caso se entreg la totalidad de informacin y documentos requerido;


as mismo, mi representada estando plenamente autorizada conforme a la Ley
continu con el reporte por el estado de mora de la obligacin a cargo del
accionante. Pese a lo anterior, la peticin formulada por el accionante fue absuelta
de forma ntegra y de fondo, valor que no fue tenido en cuenta por el juez de tutela
de primera ni segunda instancia, que sealaron se le dio respuesta al derecho de peticin
el mismo no fue de fondo al no haber remitido la autorizacin para la consulta y reporte ante las
Centrales de Informacin financiera, no es cierta esta afirmacin, se entreg copia de la

autorizacin previa y completa emanada del titular. Por lo anterior, no es cierto


entonces que haya existido una violacin al derecho de peticin por parte de
COVINOC S.A., como tampoco de REINTEGRA S.A.S.
Sea del caso reiterar que adicionalmente, el Juez de Segunda Instancia consider
que si existi una vulneracin al Derecho de Peticin, sealando errneamente que
en la solicitud de marzo de 2012 se haban pedido por parte del peticionario
documentos que nunca fueron requeridos, castigando as nuestros derechos
fundamentales, pues no se entiende cmo puede violarse el derecho de peticin
respecto a requerimientos nunca presentados.

h. Inexistencia de Violacin al Habeas Data


Teniendo en cuenta que el deudor autoriz en forma previa y consciente al acreedor
para consultar y reportar su informacin ante Centrales de Informacin, una vez
presentada la mora (2006) el acreedor procedi a reportar el estado de la obligacin
ante la CIFIN. Acorde a lo anterior, REINTEGRA S.A.S., con ocasin a la venta de
cartera ya sealada continu con el reporte efectuado inicialmente, atendiendo a los

principios de Proteccin de Datos Personales. La negociacin efectuada entre


Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. comporta, adems de la transferencia de los
crditos, la de sus accesorios tales como prendas o hipotecas si las hubiere, e
incluso la cesin del reporte ante centrales de riesgo. Al respecto cabe anotar que
como consecuencia del incumplimiento del deudor, la entidad financiera realiz el
reporte de la misma informando la mora en que haba incurrido y en virtud de la
compraventa citada, dicho reporte solo fue modificado informando el actual
acreedor de la obligacin. Conforme a lo anterior, esta compaa como cesionario
del crdito y el reporte no efectu la notificacin previa al titular, pues el reporte se
realiz con anterioridad a dicha fecha.
Se encuentra probado y adems reposa copia en el expediente de tutela de la
autorizacin del deudor; hasta la fecha en que se registr este reporte el mismo se
ajust a los Principios Normativos, incluidos el de veracidad pues estuvo actualizado
acorde a la falta de pago por parte del deudor, toda vez que no ha operado ninguna
causal de extincin de las obligaciones a su cargo.
Conforme a lo anterior, no existi por parte de mi representada violacin alguna al
Regimen de Proteccin de Datos Personales; no obstante lo anterior, dado el fallo de
tutela a favor del accionante, el cual se provey en evidente violacin a nuestros
derechos fundamentales, a la fecha Reintegra S.A.S. ha cumplido con el citado fallo
y no existe registro en Centrales sobre el estado del crdito.
Honorables Magistrados, de los hechos narrados, as como de las pruebas en el
expediente se desprende la inexistencia de un hecho u omisin por parte de mi
Representada o de COVINOC S.A., que pudiera hacer procedente el amparo
constitucional a favor del sr. Marterlo, pues todas nuestras actuaciones se
encuentran a derecho. As mismo, es evidente la violacin a nuestros derechos
fundamentales en estas actuaciones judiciales, por lo que solicitamos su amparo a
efectos de evitar un perjuicio irremediable para REINTEGRA S.A.S.

8. Existencia de una Violacin al Debido Proceso y Derecho de


Contradiccin
Teniendo en cuenta los antecedente narrados, los cuales tienen soporte dentro del
expediente y las pruebas que se anexan, una vez revisadas las consideraciones y
argumentos jurisdiccionales de primera y segunda instancia es clara la violacin de
tales Despachos Judiciales a las garantas y derechos mnimos fundamentales a
favor de las partes.
En el presente caso se observa una violacin a los trminos judiciales que
garantizan la efectividad de los derechos: Se reitera que COVINOC S.A., como
accionado y en su calidad de administrador del portafolio de cartera de Reintegra
S.A.S. remiti respuesta oportuna y completa a la accin de tutela presentada. No
obstante lo anterior, el Juzgado transgred sus propios trminos y las normas
mnimas procesales y falla la accin de tutela sealando que no se present
respuesta.
As mismo, no obstante existir un trmite incidental de nulidad por violacin al
debido proceso, el Juzgado de Segunda Instancia falla la impugnacin, sin que exista
un pronunciamiento por parte del Juez de Primera (ni de Segunda) sobre la solicitud

de nulidad. Igualmente, la segunda instancia resuelve la impugnacin a favor del


accionante basndose en requerimientos que nunca estuvieron incluidos por el
peticionario en su solicitud que origina la accin de tutela, violando una vez ms
nuestros derechos.
Recordemos que esa Honorable Corte ha sealado en diferentes oportunidades la
necesidad de garantizar en toda actuacin jurisdiccional el respeto y ejercicio de los
derechos fundamentales de los involucrados dentro del proceso. Los Despachos
Judiciales conocedores del trmite de tutela, incurrieron en una flagrante violacin
al debido proceso y al derecho de defensa, al haber proferido un fallo sin tener
en cuenta los trminos de traslado y el cumplimiento a las formalidades
procedimentales, que se traducen en la guarda de los derechos sustanciales de las
partes.
Para el caso, dentro del trmite constitucional correspondiente al Expediente T 26810, la Corte Constitucional, al examinar el alcance del artculo 228 de la Carta
Poltica seal:
Las formas no deben convertirse en un obstculo para la efectividad del derecho sustancial, sino
que deben propender por su realizacin. Es decir, que las normas procesales son un medio para
lograr la efectividad de los derechos subjetivos y no fines en s mismas. Ahora bien, con
fundamento en el derecho de acceso a la administracin de justicia y en el principio de la
prevalencia del derecho sustancial, esta Corporacin ha sostenido que en una providencia judicial
puede configurarse un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto cuando hay una
renuncia consciente de la verdad jurdica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la
aplicacin de las normas procesales.
Las consideraciones que se han hecho en esta providencia llevan a la Sala a revocar la sentencia
que se revisa y, en su lugar, a tutelar en favor de la accionante sus derechos fundamentales a la
igualdad, al debido proceso y al acceso efectivo a la administracin de justicia, en armona con el
principio de primaca del derecho sustancial, consagrados en los artculos 13, 29 229 y 228 de la
Constitucin Poltica, que estn siendo vulnerados en este caso por la Sala Civil del Tribunal
Superior de Bogot, mediante el auto de fecha 19 de junio de 2009, proferido en el proceso de
restitucin de inmueble arrendado, adelantado por Chevor S.A. contra Almacenes xito S.A. Como
consecuencia, la Corte dejar sin valor y sin efectos jurdicos el mencionado auto del 19 de junio
de 2009 y ordenar a la entidad judicial accionada que resuelva de fondo las peticiones que
contiene el recurso de splica interpuesto, en virtud de que la falta de certeza sobre la autora del
memorial fue el nico motivo por el cual dicho recurso fue declarado improcedente por
extemporneo.

Se confirma entonces, la existencia de una va de hecho que vulnera los derechos


fundamentales de mi representada, pues las actuaciones jurisdiccionales surtidas en
el trmite de tutela que aqu se solicita se revise se realizaron en abierta
contradiccin a las normas mnimas que garantizan el estado de Derecho. En el caso
bajo estudio, tanto en primera como en segunda instancia, las autoridades
jurisdiccionales ejecutaron diferentes actuaciones en contra de lo sealado en el
artculo 228 de la Constitucin Nacional, los derechos fundamentales y dems
normas procesales vigentes.
Si bien es cierto, por premisa general la accin de tutela no procede contra
Decisiones Judiciales, se ha permitido este mecanismo excepcional cuando quiera
que en el trmite judicial se encuentra una cualquiera de tres situaciones: el
incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que

delimitan el curso de un proceso; cuando exista una va de hecho y


cuando la providencia judicial pueda causar un perjuicio irremediable.
En estos trminos, se ha entendido como vas de hecho, aquellas actuaciones
arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin y
sustanciacin de un proceso, de los hechos narrados en este escrito y evidenciados
en el expediente, el presente caso configura una va de hecho pues estas
actuaciones que carecen de fundamento objetivo al sealar que no existi
una respuesta y existiendo prueba en contrario, se desprende entonces que
las mismas obedecen a la sola voluntad del funcionario judicial y traen como
consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales fundamentales de mi
representada.
Va jurisprudencial se han establecido las causales para la existencia de vas de
hecho: una providencia judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave
defecto sustantivo, es decir, cuando se encuentre basada en una norma claramente
inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico, esto es, cuando resulta
evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce
cuando el fallador carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4)
presente un evidente defecto procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del
procedimiento fijado por la ley para dar trmite a determinadas cuestiones. (subraya fuera de

texto).
En el presente caso se cumplen 3 de los tems que han sido reconocidos por esa
respetada Corte como actuaciones constitutivas de una va de hecho, por lo que se
hace necesaria la intervencin de la misma para poder evitar un perjuicio
irremediable en contra de Reintegra S.A.S..
Existe aqu tambin un perjuicio irremediable para mi representada, pues incluso el
juez de primera instancia menciona en su fallo la existencia de un pago total que
nunca ha sido efectuado por parte del deudor, afectando as no solo ya nuestros
derechos fundamentales procesales, sino tambin aquellos sustanciales.
PETICIN
Por lo expuesto anteriormente solicitamos a los respetados Magistrados que se
protejan los derechos de mi representada y por lo tanto se seleccione y revisen
las providencias de tutela proferidas con ocasin de la accin promovida por el
seor Paulo Enrique Martelo Rodriguez, acorde a lo establecido en el Decreto 2591
de 1.991.
Tngase en cuenta el expediente como prueba de lo manifestado.
ANEXOS
1.
2.
3.
4.

Fotocopia del derecho de peticin radicado en la compaa


Fotocopia de la respuesta del derecho de peticin
Copia del oficio de notificacin de la tutela con sello de recibido
Copia de la respuesta de la accin de tutela

5. Copia de la colilla del Fax donde se observa fecha, hora y telfono


6. Copia de la gua de Servientrega No. 1067001893.
7. Copia de la notificacin al Abogado Externo Pablo Enrique Martelo
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente
tutela, agradecemos tener en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19
N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5223 - 5231.
Cordialmente,
PAOLA CARDONA HERNANDEZ
Reintegra S.A.S.

Bogot D.C., 5 de abril de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT
Magistrado Ponente Dra. Julia Maria Botero Larrarte
Avenida Calle 24 No. 53-28 Torre C oficina 305
Telfono 4233390 Ext. Fax 8350 - 8351
Referencia: Su oficio O.P.T.1921 de fecha 3 de Abril de 2013, recibida por nuestra entidad el 4 de Abril de
2013 Accin de Tutela No. 11001220300020130054700
Accionante: GERMAN RAMIREZ IZQUIERDO
Accionados: REINTEGRA S.AS.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de REINTEGRA SAS, damos respuesta
a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 24 de Noviembre de 2011, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un


contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos,
dentro del que se encuentran los identificados con los nmeros 2099320027407 y 2099320039993 a
cargo del seor GERMAN RAMIREZ IZQUIERDO identificado con cdula de ciudadana No.
19.335.608.
Estas obligaciones se adquirieron vigentes y pendientes de pago, garantizadas con hipoteca abierta
sobre el bien inmueble Ubicado en la Calle 64I No. 81 -75.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A. un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia
S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a

peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las
negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito,
continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
2.

Las obligaciones a cargo del seor GERMAN RAMIREZ IZQUIERDO se encuentra vigente y
pendiente de pago de conformidad con la informacin suministrada por BANCOLOMBIA S.A., as:
Crdito 2099320027407: Corresponde a un crdito Inversin vehculo, su desembolso es diferente de
vivienda, con garanta hipotecaria. Inversin vehculo.
Crdito 2099320039993: Registra a crdito de Libre Inversin.

Por lo expuesto anteriormente los crditos del accionante no fueron destinados para la adquisicin de
vivienda.
3. Por el incumplimiento en el pago de los crditos No. 2099320027407 y 2099320039993 el seor
GERMAN RAMIREZ IZQUIERDO, se encuentra demandado en el Juzgado Sexto (6) Civil Municipal
de Bogot; este proceso se ha adelantado en todas sus etapas procesales ajustndose en derecho y
bajo todas las garantas, respetndose a plenitud las formas propias del juicio.
4. Al accionante se le ha invitado en varias oportunidades tanto por esta compaa, as como las
anteriores acreedores, a que normalizara sus crditos sin obtener respuesta positiva al respecto, sin
que haya presentado intensin de pago.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Improcedencia De La Accin De Tutela

La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de

brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y
las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .

Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg.
222)
Reiteramos que los argumentos que esgrime la accionante como soporte a la accin carecen de
fundamentacin legal y fctica, pretendiendo adaptar al caso concreto exigencias de ley carentes de
aplicacin, con el nico fin de crear un convencimiento errneo acerca de la legalidad de las actuaciones
desplegadas por el Juez al interior del proceso.
Adicionalmente, las consideraciones y los hechos que el accionante pone de presente en su escrito, ya
han sido ventilados en instancias judiciales anteriores efectuaron el anlisis jurdico necesario y
legalmente establecido que desat las decisiones judiciales adoptadas.
En tal sentido, deben tenerse en cuenta las apreciaciones efectuadas en numerosas ocasiones por la
Corte Constitucional sobre este punto:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de
que no se trata de un mecanismo alternativo vlido para controvertir decisiones
judiciales cobijadas por el principio de la cosa juzgada, pues ello no slo
desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave contra la
seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de
justicia. (....)

Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de la
decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la competencia, ni los
argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni tampoco el acervo

probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal envergadura que impliquen la
violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el
juez para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la
accin de tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una
va de hecho que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de
por medio dos principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se
impide que por sta va se controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin
del fallador basado en un criterio jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no
desconoce el ordenamiento jurdico. En ese sentido, se ha expresado que:
"[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes
y en sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la
valoracin probatoria y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias
reservadas al juez de la causa que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le
otorgan la Constitucin y la ley y, adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se
subraya).

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido el
proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante puede ejercer las
oportunidades pertinentes a travs de la justicia ordinaria.

II.

Inexistencia de una violacin al derecho fundamental al debido proceso e igualdad.

En concordancia con lo ya expuesto, es claro que en el caso bajo examen, el accionante ha tenido la
oportunidad de ejercer los citados recursos ordinarios, con el propsito de controvertir el alcance de las
rdenes adoptadas por el juzgado de conocimiento. Lo que pretende el accionante es dilatar el proceso
ejecutivo, con el fin de evadir el pago de sus acreencias, como lo ha hecho hasta la fecha.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr. Jos
Gregorio Hernndez Galindo).

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.

As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

En el caso que nos ocupa el accionante durante el proceso adelantado en su contra, controvirti las
pruebas y ejerci su derecho de defensa, habindose respetado el derecho al debido proceso y la
legtima defensa., tanto as que es el accionante que solicita al juez de primera instancia y de segunda
instancia que se de la aplicacin de la redenominacin a pesar que los crditos no fueron otorgados para
adquisicin de vivienda.
Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por el Juez de conocimiento, se han efectuado conforme a
derecho y que aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por el demandado en las
actuaciones surtidas en el interior del proceso, no significa que los despachos judiciales vinculados en la
presente accin hayan vulnerado el debido proceso.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida
contra actuaciones judiciales, no constitutivas de vas de hecho.
III.

Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho

Frente a las pretensiones indicacin del accionante y la supuesta violacin a sus derechos, es de resaltar
que se presenta una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del Tribunal sobre
textos legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al existir
pluralidad de interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la
jurisprudencia, en el caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado
la Jurisprudencia en diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte
Constitucional en Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio
Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.

En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como


vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

Respetados Magistrados, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para


modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
IV.

Derecho A La Vivienda Digna

En cuanto a la viabilidad de acceder a la proteccin de la vivienda digna y humana por medio de la accin
de tutela, la Corte ha dejado entrever la necesidad que sta solo procede cuando igualmente se estn
amenazando derechos fundamentales como el derecho a la vida e igualdad para la consecucin de un
derecho de segunda generacin y en especial aquellos que tiene que ver con la consecucin de bienes
inmuebles, la Corte ha sostenido:
El derecho constitucional a la vivienda digna o la propiedad privada no es un derecho fundamental,
slo puede ser objeto de proteccin o tutela judicial mediante las acciones y los procedimientos
judiciales que se establezcan en la ley, claro est, diferentes de la accin de tutela, cuando existan
condiciones materiales y fiscales que puedan hacerlo efectivo. Por excepcin es posible
obtener su proteccin judicial consecuencial en desarrollo de aquella accin, pero nicamente ante
situaciones en las que se plantee su desconocimiento directo o indirecto por la violacin o amenaza
de derechos fundamentales, como el derecho a la vida, dignidad e igualdad, siempre que stas
conlleven para su titular la concreta ofensa a aquel derecho (Sentencia de Tutela 569 de 1995. MP.
Fabio Morn Daz).

El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado se estn vulnerando los
derechos de segunda generacin a la propiedad privada o vivienda digna y menos an aquellos conexos
de primera generacin como a la vida o igualdad, por lo que no es procedente proteger los mismos como
lo quiere la accionante.

V.

Cesin de Derechos de Crdito.

Como se indic en el presente caso se celebr un contrato de compraventa de cartera que incluy las
obligaciones ejecutadas, por medio de una cesin de derechos de crdito, negociacin que se le inform
al juzgado de conocimiento del proceso ejecutivo este tipo de actuaciones se encuentran plenamente
respaldadas por pronunciamientos judiciales como el que sigue:
El crdito que se cobra ejecutivamente puede cederse por medio de un escrito dirigido al
juez, en que se hace constar la cesin o traspaso de l a otra persona. Pues cuando se trata
de un ttulo que obra en autos, no es posible la entrega real de l al cesionario con la nota de
traspaso; y la entrega o tradicin se lleva entonces a cabo por medio de memorial dirigido por
el acreedor ejecutante al juez de la causa Corte Suprema de Justicia auto del 13 de mayo
de 1918.

La relacin jurdica que transfiere los derechos sobre la obligacin citada anteriormente, se encuentra
regulada en el Captulo Primero del Ttulo XXV del Cdigo Civil Colombiano que se refiere a la Cesin de
los Crditos Personales, lo que comprende todo lo que de hecho y por derecho corresponde a la
obligacin, como sus privilegios, garantas reales y/o personales etc., quedando el CESIONARIO en la
facultad de exigir el pago de la(s) misma(s) al(los) deudor(es) de la cartera que se cede, lo cual no se
limita al resultado del proceso ejecutivo que se adelanta. En este sentido se han pronunciado varios
tribunales a nivel nacional sealando el alcance de la cesin de crditos en el siguiente sentido:
La cesin de crdito obedece a un modo de transmisin de las obligaciones por acto entre
vivos, en el cual entran a participar, el acreedor cedente quien transfiere un crdito-, el acreedor
cesionario a quien se le transfiere ese crdito- y el deudor cedido quien adeuda la obligacin-.
As el crdito no cambia, ya que la cesin del crdito tiene por efecto transmitirle al
cesionario el mismo crdito de que era titular el cedente, con todos sus accesorios Luego,
el cesionario se convierte en acreedor en lugar del cedente, recibe el crdito en el estado en que
se encontraba, lo que significa que el crdito no se extingue, permanece inmutado, slo que existe
un nuevo titular Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot Auto del 12 de
febrero de 2007.

Para el deudor, el efecto del acto jurdico de cesin, significa una modificacin en la persona del acreedor
de su crdito, sin embargo, no afecta las condiciones de su obligacin, ni el monto de su crdito, () Por
la mutacin del sujeto activo no se ve agravada su condicin de deudor, que sigue siendo la misma que
antes ()En este sentido, solo le interesa la informacin de su nuevo acreedor la cual puede obtener, en
el caso concreto, de los datos suministrados dentro del proceso ejecutivo puesto que, como se reconoce
jurisprudencialmente:
El crdito cedido, pasa al cesionario, en las mismas condiciones y estado en que se encontraba
en cabeza del cedente al momento de realizarse la cesin, el deudor seguir debiendo al
cesionario exactamente lo que al momento de la cesin deba al cedente Sala Civil Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medelln Auto del 12 de junio de 2003.

Teniendo en cuenta las anteriores precisiones, se puede concluir que la afirmacin presentada por el
accionante carece de relevancia jurdica, dado que la notificacin de la cesin se efecta en el interior del
proceso. Adicionalmente, cualquier argumento sobre el particular corresponde al proceso jurdico,
adicionalmente las condiciones otorgadas inicialmente en los crditos no fueron modificados con ocasin
de la Cesin de los derechos de crdito.

PETICIN
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad y las despachos judiciales
accionados han cumplido con las obligaciones legales que le corresponden y en ningn momento
se han vulnerado los Derechos Fundamentales del accionante, solicito al seor Juez, denegar las
pretensiones que en va de tutela se han propuesto y desestimar las pretensiones del accionante.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 3ro Telfono 3420011 Ext.
5231 5246.
Cordialmente,

HERNANDO IREGUI VILLALOBOS


Apoderado General
Reintegra SAS
MCTR
Anexo lo enunciado

Bogot D.C., 8 de Abril de 2013


Seores
JUZGADO TREINTA Y SEIS (36) CIVIL MUNICIPAL
Carrera 10 No. 14 33 Piso 10
Bogot

Referencia: Su oficio No. 1218 del 2 de Abril de 2013 recibido por nuestra compaa el 4 de Abril de 2013.
Accionante: MARTIN QUIROZ PORTELA
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho

1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos


SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A.
el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se incluy el crdito
identificado con el nmeros 550005000028094 a cargo del seor Martn Quiroz Portela
identificado con cdula de ciudadana No. 77.012.314.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.
2. La obligacin No. 550005000028094 a cargo del seor Martn Quiroz Portela identificado con
cdula de ciudadana No. 77.012.314 nos fue entregada por Central de Inversiones S.A., como
vigente y pendiente por cancelar.
3. Es de sealar a su despacho que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN
LIQUIDACION es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo de sus
actividades a la ley y sus estatutos, los cuales le permiten adelantar su gestin conforme a los
parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro del marco de
la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, entre ste la
venta de cartera.
Conforme a lo anterior, mediante contrato compraventa de cartera de fecha 8 de enero de 2010
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, trasfiri un paquete de
obligaciones a favor de la empresa Recuperadora y Cobranzas S.A.- RYC SA identificada con el
NIT 900.071.483-2, cuya direccin informada a esta compaa es Calle 66 No. 27 26 Piso 4
Telfono 7560000 Bogot, dentro del cual se incluy el crdito No. 550005000028094.
La figura de Venta de Cartera que se formaliza por medio de Cesin de Derechos de Crdito,
traslada al cesionario la calidad de titular de los derechos contenidos en el titulo valor y sus
accesorios, as como las prerrogativas derivadas del proceso de ejecucin, otorgando al mismo la
posibilidad de continuar cobrando ntegramente su acreencia.
4. En virtud de la citada venta, las obligaciones salen de nuestra propiedad, se suspende
automticamente el reporte ante las Centrales de Riesgo CIFIN y su procesamiento en la
plataforma en la cual se venan administrando, por lo cual, la informacin relacionada con la
liquidacin (movimiento histrico, estado de deuda, paz y salvo, etc) y reporte en CIFIN, se
encuentra a cargo del nuevo acreedor.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Consultada nuestras bases de datos y tal como se inform en las consideraciones de hecho las
obligaciones a cargo del Accionante, fueron objeto de venta a Recuperadora y Cobranzas S.A.- RYC SA ,
quien es el actual titular del crdito, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental68. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 69 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 70. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
68

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
70
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
69

En virtud de esta Cesin, esta compaa entreg toda la informacin necesaria para atender las
solicitudes que presenta el accionante y cobranzas por lo que es dicha compaa quien puede verificar la
misma. En consecuencia, mi representada carece de legitimacin sobre los crditos ya citados, por lo
tanto no puede pronunciarse sobre los mismos, pues no tiene capacidad de disposicin alguna.
PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su honorable corporacin:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
3. En el entendido que el crdito a cargo del seor 550005000028094, se han enajenado como se
mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que se VINCULE a la
presente accin al acreedor RYC S.A, a la direccin informada en el presente escrito la que se
registre en el expediente.

NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Director Jurdico
CGA

MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 8 de Abril de 2013


Seores
JUZGADO NOVENO (9) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA
Carrera 9 No. 11 45 Piso 4 Torre Central Edificio el Virrey
Telefax 282 0034
Bogot

Referencia: Su oficio No. 1780 de Abril 8 de 2013 recibido por nuestra compaa va fax el 8 de Abril de
2013. Tutela No. 1100131030092013-00188
Accionante: HUGO FERNANDO PRIETO SANCHEZ
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN

Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la COMPAA DE


GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1.

La Compaa de Gerenciamiento de SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa


suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos,
entre los cuales se incluyeron los crditos identificados con los nmeros 450018018072636 y
450018018072643 a cargo del seor HUGO FERNANDO PRIETO SANCHEZ identificado con
cdula de ciudadana No. 19.244.082.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.
Las obligaciones Nos. 450018018072636 y 450018018072643 a cargo del seor Hugo Fernando
Prieto Snchez identificado con cdula de ciudadana No. 19.244.082 nos fueron entregadas por
Central de Inversiones S.A., como vigentes y pendientes por cancelar.

2.

Es de sealar a su despacho que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACION es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo de sus
actividades a la ley y sus estatutos, los cuales le permiten adelantar su gestin conforme a los
parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro del marco de
la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, entre ste la
venta de cartera.
Conforme a lo anterior, mediante contrato compraventa de cartera de fecha 20 de Diciembre de
2010 Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, trasfiri un paquete de
obligaciones a favor de la empresa Recuperadora y Cobranzas S.A.- RYC SA identificada con el
NIT 900.071.483-2, cuya direccin informada a esta compaa es Calle 66 No. 27 26 Piso 4
Telfono 7560000 Bogot, dentro del cual se incluyeron los crditos Nos. 450018018072636 y
450018018072643.
Mediante este contrato se trasladan al comprador la calidad de titular de los derechos contenidos
en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del proceso de ejecucin,
otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su acreencia.
Consideraciones de orden legal

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

I. Falta De Legitimacin Por Pasiva


Consultada nuestras bases de datos y tal como se inform en las consideraciones de hecho las
obligaciones a cargo del Accionante, fueron objeto de venta a Recuperadora y Cobranzas S.A.- RYC SA ,
quien es el actual titular del crdito, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental71. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 72 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 73. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
71

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
73
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
72

comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus


representados
En virtud de esta Cesin, esta compaa entreg toda la informacin necesaria para atender las
solicitudes que presenta el accionante y cobranzas por lo que es dicha compaa quien puede verificar la
misma. En consecuencia, mi representada carece de legitimacin sobre los crditos ya citados, por lo
tanto no puede pronunciarse sobre los mismos, pues no tiene capacidad de disposicin alguna.
II. Improcedencia De La Accin De Tutela
La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y

las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .

Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg.
222)
Reiteramos que los argumentos que esgrime la accionante como soporte a la accin carecen de
fundamentacin legal y fctica, pretendiendo adaptar al caso concreto exigencias de ley carentes de
aplicacin, con el nico fin de crear un convencimiento errneo acerca de la legalidad de las actuaciones
desplegadas por el Juez al interior del proceso.
Adicionalmente, las consideraciones y los hechos que el accionante pone de presente en su escrito, ya
han sido ventilados en instancias judiciales anteriores efectuaron el anlisis jurdico necesario y
legalmente establecido que desat las decisiones judiciales adoptadas.
En tal sentido, deben tenerse en cuenta las apreciaciones efectuadas en numerosas ocasiones por la
Corte Constitucional sobre este punto:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de
que no se trata de un mecanismo alternativo vlido para controvertir decisiones
judiciales cobijadas por el principio de la cosa juzgada, pues ello no slo
desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave contra la
seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de
justicia. (....)

Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de la
decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la competencia, ni los
argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni tampoco el acervo
probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal envergadura que impliquen la
violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el
juez para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la
accin de tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una
va de hecho que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de
por medio dos principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se
impide que por sta va se controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin
del fallador basado en un criterio jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no
desconoce el ordenamiento jurdico. En ese sentido, se ha expresado que:
"[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes
y en sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la
valoracin probatoria y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias
reservadas al juez de la causa que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le
otorgan la Constitucin y la ley y, adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se
subraya).

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.

A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido el
proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso.
II.

Inexistencia de una violacin al derecho fundamental al debido proceso.

En concordancia con lo ya expuesto, es claro que en el caso bajo examen, el accionante ha tenido la
oportunidad de ejercer los citados recursos ordinarios, con el propsito de controvertir el alcance de las
rdenes adoptadas por el juzgado de conocimiento. Lo que pretende el accionante es dilatar el proceso
ejecutivo, con el fin de evadir el pago de sus acreencias, como lo ha hecho hasta la fecha.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello

representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr. Jos
Gregorio Hernndez Galindo).

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

En el caso que nos ocupa el accionante ha controvertido las pruebas y ha ejercido su derecho de
defensa, habindose respetado el derecho al debido proceso y la legtima defensa, tanto as que es el
accionante que solicita el dictamen solicitado y el hecho de que el mismo no le fuese a favor considera
que se le esta vulnerando el debido proceso.
Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por el Juez de conocimiento y las entidades vinculadas se
han efectuado conforme a derecho y que aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por el
demandado en las actuaciones surtidas en el interior del proceso, no significa que los entes vinculados por
el juez competente hayan vulnerado el debido proceso.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida
contra actuaciones judiciales, no constitutivas de vas de hecho.
III.

Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho

Frente a las pretensiones indicacin del accionante y la supuesta violacin a sus derechos, es de resaltar
que se presenta una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del Tribunal sobre
textos legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al existir

pluralidad de interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la
jurisprudencia, en el caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado
la Jurisprudencia en diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte
Constitucional en Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio
Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

Seor Juez, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para modificar


decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de no
compartir una posicin jurdica.
PETICIN:

Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su honorable corporacin:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
3. En el entendido que el crdito a cargo del seor Hugo Fernando Prieto Sanchez, se han enajenado
como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que se VINCULE a
la presente accin al acreedor RYC S.A, a la direccin informada en el presente escrito la que se
registre en el expediente.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Director Jurdico
CGA
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot, 10 de Abril de 2013

Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA
Magistrado Ponente Dr. Rodriguez Akle
Telefax 4232986
Santa Marta
Referencia: Su oficio No. 01802 del 10 de Abril de 2013 recibido en esta compaa va fax el 10 de abril
de 2013. Radicado 2012-00223-00
Accionante: JOAQUIN CAMILO GUTIERREZ CARABALLO
Accionados: JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE PIVIJAY MAGDALENA
Vinculados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1.

Los crditos a cargo de la Asociacin de Productores del Campo con Nit 819.000.733,
identificados con los Nos. 42050535844, 42050535656, 42050535881, 42050535662 y
42050535663, fueron adquiridos por la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en
Liquidacin a travs de compraventa de cartera e inmuebles celebrada con la entidad Central de
Inversiones S.A., el pasado seis (6) de julio de 2007.
Estas obligaciones se adquirieron vigentes y pendientes de pago, garantizadas con hipoteca
abierta sobre el bien inmueble de MI 222-19021.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en
Liquidacin, suscribi con la Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la
Cartera e Inmuebles adquiridos a Central de Inversiones S.A.

2.

Por el incumplimiento en el pago de estas acreencias las mismas fueron enviadas al cobro
jurdico, por la Caja Agraria en Liquidacin, correspondindole tal ejecucin al Juzgado Primero
Civil Circuito de Fundacin.

3.

De otra parte, informamos a su respetado despacho que esta compaa, durante el tiempo de
su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones tendientes a
obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que haya podido
obtenerse una respuesta positiva de la deudora.

4.

Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS


SAS EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo
de sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin

conforme a los parmetros y establezca en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede
dentro del marco de la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto
social, por lo que el crdito fue objeto de Cesin a un tercero.
La figura de Cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el ttulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
5.

En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACIN, como titular de la obligacin, procedi a ceder los derechos de los crditos a
cargo de la Asociacin de Productores del Campo, al seor Joaqun Camilo Gutirrez Caraballo,
quien es el accionante de la presente accin.
CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Falta de Legitimacin por Pasiva

Tal como se seal, las obligaciones a cargo de la ASOCIACIN DE PRODUCTORES DEL CAMPO, no
figura a nuestro favor, dado que esta compaa efectu la Venta de la obligacin junto con sus garantas a
un tercero, as las cosas es el nuevo acreedor en este caso es el seor Joaqun Camilo Gutirrez
Caraballo, quien es el actual titular del crdito, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental74. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 75 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 76. Ello obliga, por tanto, a remover
74

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
76
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
75

los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
En virtud de lo anterior, existe una falta de legitimacin por parte de mi representada.
PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva solicitamos a su
respetado despacho:
1.

Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la


presente accin, en el entendido que los crditos a cargo de la ASOCIACIN DE
PRODUCTORES DEL CAMPO, fueron cedidas como se mencion en las consideraciones de
hecho de este escrito.

NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Direccin de Aseguramiento Jurdico
CGA en Liquidacin
MCTR

Bogot D.C., 10 de abril de 2013

Seores
JUZGADO DCIMO PENAL MUNICIPAL CON FUNCION DE CONOCIMIENTO
Carrera 29 No. 18 45 Piso 4 Bloque B Telefax 4280920
Bogot
Referencia: Su oficio No. 162 del 5 de abril de 2013 recibido por nuestra compaa el 8 de Abril de 2013.
Accionante: JULIETH RODRIGUEZ VILLARRAGA
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. El crdito No. 400021210015401 a cargo de la seora Martha Helena Galindo Acosta ,
identificada con cdula de ciudadana No. 51.554.324, fuer adquirido por la Compaa de
Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin a travs de compraventa de cartera e inmuebles
celebrada con la entidad Central de Inversiones S.A., el pasado seis (6) de julio de 2007.
Estas obligaciones se adquirieron vigentes y pendientes de pago, garantizadas con hipoteca
abierta sobre el bien inmueble de MI 307 - 41829.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en
Liquidacin, suscribi con la Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la
Cartera e Inmuebles adquiridos a Central de Inversiones S.A.
2. La accionante en calidad de nueva propietaria del bien inmueble objeto de garanta radic en
esta compaa derecho de peticin, solicitando la terminacin del proceso que cursa en el
Juzgado Segundo (2) Civil del Circuito de Girardot, es de resaltar que la respuesta del derecho
de peticin gener demora, dado el tramite interno que se llev a cabo para obtener dicho
pronunciamiento, informndose a la accionante los tramites efectuados por medio de la
comunicacin CGA SAS EN LIQ-2013-1062, la cual fue enviada a la direccin de
correspondencia (Carrera 9 No. 16 40 Girardot Cundinamarca por la empresa de
Servientrega, copia adjunta y al correo electrnico juliethvillarraga@live.com.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.
CONSIDERACIONES DE ORDEN LEGAL

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

III.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.

Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COVINOC S.A.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.

Bogot D.C., 10 de Abril de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA
SALA LABORAL
Magistrado Ponente Dr. HENRY OCTAVIO MORENO ORTIZ
Telefax 097 6423438
Bucaramanga
Referencia: Su oficio No. 1981-2013-66.001.22.05.000.2013.00064.00 R.T. No. 147-2013 del 5 de Abril
2013 recibido por nuestra compaa el 10 de Abril de 2013.
Accionante: MARIA TRINIDAD PINILLA PEREZ
Accionados: NOTARIA TERCERA DE BUCARAMANGA Y JUZGADO CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO
Vinculados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1.

La Compaa de Gerenciamiento de SAS en Liquidacin,


mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007,
adquiri un paquete de activos, entre los cuales se incluy el crdito identificado con el nmero
292600094492 a cargo de la seora MARIA TRINIDAD PINILLA PEREZ identificado con cdula
de ciudadana No. 41.722.019.
Esta obligacin se adquiri vigente y pendiente de pago, garantizada con hipoteca abierta sobre
el bien inmueble de MI 300-229567 ubicado en la Carrera 14 B W No. 45 11 Apto 204 Bloque 8.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.

2.

Es de sealar a su despacho que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACION es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo de sus
actividades a la ley y sus estatutos, los cuales le permiten adelantar su gestin conforme a los
parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro del marco de
la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, entre ste la
venta de cartera.
Conforme a lo anterior, mediante contrato compraventa de cartera de fecha 20 de Diciembre de
2010 Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, trasfiri un paquete de
obligaciones a favor de la empresa Recuperadora y Cobranzas S.A.- RYC SA identificada con el
NIT 900.071.483-2, cuya direccin informada a esta compaa es Calle 66 No. 27 26 Piso 4
Telfono 7560000 Bogot, dentro del cual se incluy el crdito No. 292600094492.
Mediante este contrato se trasladan al comprador la calidad de titular de los derechos contenidos
en el titulo valor y sus accesorios, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando
ntegramente su acreencia.
Consideraciones de orden legal

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I. Falta De Legitimacin Por Pasiva
Consultada nuestras bases de datos y tal como se inform en las consideraciones de hecho las
obligaciones a cargo del Accionante, fueron objeto de venta a Recuperadora y Cobranzas S.A.- RYC SA ,
quien es el actual titular del crdito, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental77. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 78 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 79. Ello obliga, por tanto, a remover
77

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
79
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
78

los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
En virtud de esta Cesin, esta compaa entreg toda la informacin necesaria para atender las
solicitudes que presenta el accionante y cobranzas por lo que es dicha compaa quien puede verificar la
misma. En consecuencia, mi representada carece de legitimacin sobre los crditos ya citados, por lo
tanto no puede pronunciarse sobre los mismos, pues no tiene capacidad de disposicin alguna.
PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva solicitamos a su
honorable corporacin:
1. Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
2. En el entendido que el crdito a cargo de la accinate, se han enajenado como se mencion en las
consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que se VINCULE a la presente accin al
acreedor RYC S.A, a la direccin informada en el presente escrito la que se registre en el
expediente.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7- 48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,
PAOLA CARDONA HERNANDEZ
Director Jurdico
CGA
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 10 de Abril de 2013


Seores
JUZGADO SEGUNDO PENAL MUNICIPAL
Santa Marta

Referencia: Su oficio No. 1384 del 5 de Abril de 2013 y recibida en nuestra compaa el 10 de Abril de
2013. Tutela No. 2013-0057-00
Accionante: INGRID CAROLINA GOMEZ CORREA Y GUSTAVO RAFAEL PALACIO TINOCO
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos
respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su
consideracin:
Consideraciones de hecho
1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, mediante contrato de
compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete
de activos, entre el cual se incluy el crdito identificado con el nmero 720006634 a cargo del
seor MIGUEL NGEL PRADA MARTINEZ, identificado con cdula de ciudadana No.
91.068.892.
Esta obligacin se adquiri vigente y pendiente de pago, garantizada con hipoteca abierta sobre
el bien inmueble de MI 080-23989 ubicado en la Calle 29 No. 7 04 Lote 1 Manzana B
Urbanizacin Taminaca II.
2.

Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la


COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de
administracin con COVINOC S.A., mediante el cual deleg en sta dicha funcin,
encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes de los deudores y gestionar
frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de

Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, Covinoc S.A., en consecuencia,


acta como administrador integral de este portafolio.
3.

Por el incumplimiento en el pago del citado crdito Central de


Inversiones S.A., fue enviado al cobro jurdico el mismo conociendo el Juzgado Cuarto Civil del
Circuito de Santa Marta su ejecucin. Este proceso se dio por terminado por prosperar la
excepcin de prescripcin de la accin cambiaria, tornndose la obligacin ejecutada en una de
aquellas de carcter natural a la luz del artculo 1527 numeral 2 y 1528 del cdigo Civil. Sea del
caso aclarar que el Juzgado solamente declar la prescripcin de las acciones, sin tocar las
garantas otorgadas.

4.

A la fecha el crdito distinguido con el nmero 720006634, a


cargo del seor Miguel ngel Prada, se encuentra vigente y pendiente por cancelar y las
garantas otorgadas continan amparando la obligacin.
II.

Consideraciones de orden legal

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I. Respuesta De Fondo Del Derecho De Peticin
Respetado Seor Juez, nos permitimos indicar que verificadas nuestras bases de correspondencia no se
ubic el derecho de peticin indicado por el cliente en la accin de tutela, no obstante lo anterior y dado
que en los anexos de la tutela reposaba copia del mismo, se procedi a dar respuesta completa y de
fondo, la cual se remiti a la direccin indicada por el accionante. Adjunto copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.
II.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,

cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

III.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

IV. Del Estado De los Crditos y la vigencia de la hipoteca

El crdito No. 720006634 a cargo del seor Miguel ngel Prada Martnez, fue cedido por Central de
Inversiones S.A., como vigente y pendiente por cancelar, garantizado con hipoteca abierta en cuanta
indeterminada.
Verificada la sentencia que declar la accin cambiaria prescrita, en la que se vincula la obligacin No.
720006634, conservando stos el carcter de obligacin natural, dado que as lo dispone el cdigo Civil
Colombiano en sus artculos 1527 y 1528, toda vez que en l se renen todos los elementos
indispensables que generan vnculos jurdicos, al presentarse un Deudor un Acreedor y una cosa debida,
es decir, que cumple tambin con los requisitos de las obligaciones naturales.
Valga indicar que el efecto de la prescripcin opera respecto de la accin y no del derecho de crdito el
cual se conserva intacto, esta apreciacin tiene asidero en nuestra legislacin civil y la doctrina sobre la
materia. La obligacin natural que en este caso nos ocupa, es derivada de la obligacin civil que existi,
sin que la sentencia judicial que rechaz la accin intentada en su contra, extinga la obligacin natural; lo
anterior, tiene pleno asidero en nuestro ordenamiento legal que establece:
Articulo 1527 de Cdigo Civil Colombiano: Las obligaciones son Civiles o meramente naturales. Las
Civiles son aquellas que dan derecho para exigir su cumplimiento. Las Naturales las que confieren el
derecho para exigir su cumplimiento, pero que cumplidas autorizan para retener lo que se ha dado o
pagado, en razn de ellas
A pesar de que se haya declarado la prescripcin la obligacin persiste, hasta tanto la misma no sea
cancelada, por lo que no se puede pretender declarar extinguida la obligacin, cuando no se ha efectuado
el correspondiente pago.
A pesar de que se haya declarado la prescripcin las obligaciones a cargo del seor Prada persisten,
hasta tanto las mismas no sean canceladas, por lo que no se puede pretender declarar extinguidas las
obligaciones, cuando no se ha efectuado el correspondiente pago.
Igualmente, es preciso reiterar lo establecido en el artculo 1.529 del citado estatuto, que respecto a la
validez de las garantas de las obligaciones naturales, dispone:
Art. 1.529 Las fianzas, hipotecas, prendas y clusulas penales constituidas en (sic) terceros para
seguridad de estas obligaciones, valdrn.
En tal sentido, cuando estamos frente a una hipoteca abierta, la cual est garantizando varias
obligaciones del deudor, anteriores o posteriores a las obligaciones que accede (Art. 2438, inciso 3 del
C.C.) an declarada la prescripcin de la Accin Cambiaria de la obligacin ejecutada con ella, no
extingue la hipoteca. Sobre este aspecto, sostiene el Honorable Dr. Bernardo Trujillo Calle, en su obra
DE LOS TITULOS VALORES DE CONTENIDO CREDITICIO:
La dicotoma del ttulo (pagar hipoteca) hace que las prescripciones mire hacia ambos documentos
para preguntarse si prescrita la accin cambiaria ha de tenerse tambin por prescrita la hipoteca, en
consideracin a esa relacin de subordinacin o accesoriedad de esta respecto de aquel, La respuesta
es negativa, por una razn que se cae de su pesos: La extincin de la obligacin principal no
extingue la hipoteca abierta. As como el pago del ttulo valor hipotecario no mata la hipoteca,
tampoco la prescripcin

Dado que la obligacin No. 720006634, no se encuentra cancelada y que adems, la providencia
proferida dentro del citado proceso no ordena la cancelacin de la hipoteca no es viable proceder a su
cancelacin hasta tanto se verifique el pago total de la misma.
V. De los atributos propios de la hipoteca
Habiendo establecido que la hipoteca fue constituida en debida forma, nos referiremos ahora a los
atributos propios de esta garanta real.
De conformidad con las normas propias del contrato de Hipoteca, esta se define como un derecho de
prenda constituido sobre inmuebles que no dejan por ello de permanecer en poder del deudor, por su
naturaleza tiene el carcter de accesorio y en consecuencia tiene por objeto asegurar el cumplimiento de
una obligacin principal, predicndose de sta atributos diferentes de aquellos que le competen al contrato
al que acceden, que para el caso se traduce en el contrato de mutuo.
Citado lo anterior, es claro que a la luz de lo dispuesto por el artculo 2440 del Cdigo Civil, el propietario
del inmueble gravado con hipoteca no tiene mayores limitaciones frente a los actos de disposicin de la
cosa, de forma tal que puede enajenarla o hipotecarla en segundo grado, en razn a que el legislador ha
previsto privilegios especiales que garantizan los derechos del acreedor, sean ellos los atributos de
persecucin y preferencia. Valga mencionar que no obstante la enajenacin del bien por parte del deudor,
ste no deja de encontrarse afecto al pago de la obligacin, as como tampoco el deudor que ha
comprometido su responsabilidad personal se entiende liberado de las obligaciones que le son propias y
se han originado con soporte en el contrato principal.
Al respecto se ha pronunciado la Superintendencia Bancaria, en concepto 91007760-1 del 12 de febrero
de 1991:
La hipoteca como garanta real sin desposesin, otorga al acreedor el derecho de persecucin, el cual
implica que la garanta puede hacerse efectiva sobre el bien gravado, independientemente de quien sea
el titular del mismo y adems por el hecho de la traslacin del dominio el deudor no pierde su
calidad de obligado (negrillas y subrayas fuera de texto)

Sobre el particular tambin se ha pronunciado la Corte Constitucional en Sentencia C-798/03 del


16 de septiembre de dos mil tres (2003), con ponencia del Magistrado Dr. Jaime Crdoba Trivio.
La hipoteca es un derecho real que confiere a su titular los atributos de persecucin y
preferencia. En razn del primero, el acreedor puede perseguir la cosa hipotecada, en manos de
quien ella se encuentre. As lo dispone el inciso primero del artculo 2452 del Cdigo Civil: "La
hipoteca da al acreedor el derecho de perseguir la finca hipotecada, sea quien fuere el que la
posea, y a cualquier ttulo que la haya adquirido". El atributo de preferencia significa que el
producto de la venta forzada del inmueble hipotecado se destinar a cancelar la obligacin
hipotecaria, con preferencia a cualquier otro crdito, sin perjuicio del reconocimiento de los
crditos privilegiados de primera clase contemplados en el artculo 2495 del Cdigo Civil

As mismo la Corte Constitucional en Sentencia C-664-00, con ponencia del Magistrado Dr. Fabio
Morn Daz, afirm que:
la hipoteca no es otra cosa que una seguridad real e indivisible, que consiste en la afectacin
de un bien al pago de una obligacin, sin que haya disposesin actual del constituyente, y que le
permite al acreedor hipotecario, vencido el plazo, embargar y hacer rematar ese bien, sea quien
fuere la persona que estuviere en posesin de l, para hacerse pagar de preferencia a todos los
dems acreedores con ttulos quirografarios.

De conformidad con la normatividad vigente, la hipoteca constituye un acto solemne y real, que est
sometido a formalidades preestablecidas, como lo son el otorgamiento mediante escritura pblica y la
inscripcin en el registro de instrumentos pblicos del mismo. Los anteriores requisitos, se establecen a fin
de que estos actos gocen de los efectos del registro, es decir que los mismos sean pblicos y por lo tanto
oponibles a terceros.
De acuerdo a lo anterior, es necesario precisar que la accionante, al adquirir el inmueble conoci de la
existencia del gravamen hipotecario y por lo tanto, le son oponibles los actos previamente constituidos y
registrados, y siendo la hipoteca una obligacin de carcter accesoria, la misma est atada a la existencia
de la (s) principal (es), la cual para el presente caso y como ya se mencion se encuentra vigente.
VI.

Improcedencia De La Accin De Tutela- existencia de otros mecanismos de defensa

La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica

y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, ni se le han vulnerados
derechos fundamentales e igualmente lo formulados en la presente accin no hacen parte al haberse
seguido el proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente
los mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales.
De otra parte, las manifestaciones hechas por la accionante en la presente accin de tutela las puedo
debatir en el interior de un proceso, por lo que la accionante no puede pretender que el juez de tutela
asuma el rol del juez ordinario.
Por lo anterior, puede considerarse que al accionante no se le han quebrantado sus derechos
fundamentales, y tampoco puede pretender servirse de este mecanismo excepcional para obtener
declaraciones que corresponden a la va de la jurisdiccin ordinaria y que le atae adelantar en un
proceso ordinario.

El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado se est vulnerando
derechos fundamentales, porque los hechos indicados por el accionante en su escrito de tutela no
configuran una violacin que sus derecho fundamentales de primera generacin que sea objeto de
proteccin va tutela en el presente caso, sino que corresponden al ejercicio sustancial de un derecho del
acreedor, conforme indica la ley.
VII.

Inexistencia de una violacin al derecho fundamental al debido proceso

En concordancia con lo ya expuesto, es claro que en el caso bajo examen, el accionante tiene la
oportunidad de debatir sus pretensiones objeto de la presente accin de tutela ante el juez ordinario y su
defensa ante el mismo.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr. Jos
Gregorio Hernndez Galindo).

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:

El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por esta Compaa se han efectuado conforme a derecho y
aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por el demandado, no significa que se haya
vulnerado el debido proceso.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso por tener el
accionante otros mecanismos de defensa para obtener la cancelacin de hipoteca que requiere en el
escrito de tutela.

PETICIN
En este orden de ideas, conforme los argumentos aqu expuestos y dado que COVINOC S.A., ha cumplido
con las obligaciones legales que le corresponden y, adems, al no haber vulnerado en momento alguno los
derechos fundamentales invocados por el accionante, solicitamos al seor Juez que niegue el amparo
constitucional solicitado en sede de tutela.

NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 3ro Telfono 3420011 Ext.
5231 5246.
Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.

Bogot D.C., 11 de abril de 2013


Seores
JUZGADO NOVENO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA
Carrera 10 No. 1 4 33 Piso 6
Bogot

Referencia: Su oficio No. 202 del 1 de Abril de 2013 recibido por nuestra compaa el 5 de Abril de 2013.
Radicado No. 2013 - 00305
Accionante: MILTON ANYELO HERNANDEZ MARTINEZ
Accionados: COVINOC S.A.

Respetado seor Juez,


Nos permitimos indicar que el derecho de peticin formulada por el accionante ha sido absuelta de forma
ntegra, de fondo y su respuesta ha sido comunicada al peticionario mediante la comunicacin de fecha 9
de Abril de 2013, el cual fue entregado en la direccin aportada como notificacin en la peticin Carrera 18
No. 94 17 Apto 301 Edificio Torre Barrio Chic.
Adjunto copia del comprobante de entrega con firma y fecha de recibido por el seor Jorge Alcid Donado.
Por lo indicado anteriormente damos cumplimiento a lo ordenado por su respetado despacho y reiteramos
nuestra permanente voluntad de servicio.

Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 15 de Abril de 2013


Seores
JUZGADO DIECISEIS (16) PENAL MUNICIPAL
CON FUNCIN DE CONTROL DE GARANTAS
Bloque B Sala 214 Telfono 4281486
Bogot
Referencia: Su oficio No. J16.372 de fecha 8 de Abril de 2013, recibida por nuestra entidad el 11 de Abril
de 2013 Hora 11:44. Accin de Tutela No. 2013-050
Accionante: JOSE MIGUEL FORERO SERRANO
Accionados: REINTEGRA SAS

Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de REINTEGRA SAS, damos respuesta
a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 22 de Noviembre de 2010, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un


contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos,
dentro del que se encuentra el identificado con el nmero 20388991 a cargo del seor JOSE MIGUEL
FORERO SERRANO identificado con cdula de ciudadana No. 7.301.047.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia
S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones
relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las negociaciones
relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando REINTEGRA
SAS con la acreencia a su favor.
2. Valga indicar que en virtud del contrato de Compraventa que se aludi anteriormente, Reintegra SAS
adquiri los crditos citados del accionante vigentes, pendientes por cancelar, siendo REINTEGRA SAS,
un tercero de buena fe que adquiri los crditos del seor Forero Serrano como vigentes y pendiente
por cancelar.
3. Por el incumplimiento en el pago del crdito No. 20388991 el mismo fue enviado al cobro jurdico
conociendo el juzgado catorce (14) Civil Municipal de Bogot, proceso que termin por remate, sin que
el valor del mismo haya cubierto el total de la liquidacin del crdito, quedando a la fecha un saldo
insoluto, por que no se extingui la obligacin.
4. Resaltamos que los hechos de la tutela son ocurridos antes de la cesin a REINTEGRA SAS, y que los
registros que no cedi el vendedor se encuentran en las bases de datos como ciertos y considerando
que la informacin suministrada, es actualizada, veraz y corresponde a la realidad, en la informacin
recibida se registra que la obligacin del seor JOSE MIGUEL FORERO SERRANO se encuentra
pendiente por cancelar, dadas las condiciones de venta en la que Bancolombia S.A., cedi el crdito.
5. A pesar de que el crdito del seor JOSE MIGUEL FORERO SERRANO, no ha sido cancelado en su
totalidad, NO se encuentra reportado por Reintegra SAS ante CIFIN.

CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

a). Reclamacin Previa Incumplimiento a los requisitos de Procedibilidad para la proteccin va


de Tutela del Derecho del Habeas Data
Genera gran importancia el hecho de poder establecer si el seor JOSE MIGUEL FORERO SERRANO,
allega siquiera prueba sumaria de haber agotado ante esta compaa, solicitud o peticin mediante la cual
exponga sus hechos, as como manifieste sus intenciones, situacin que de plano no ocurri en nuestras
dependencias, dado que en esta compaa no reposa derecho de peticin, ni comunicacin tal, donde
diera a conocer los hechos narrados en la presente accin de tutela.
Conforme a la Ley y la Jurisprudencia tal requisito para acudir a la accin de tutela, es un presupuesto de
estudio fctico de fondo del asunto; por cuanto el(la) demandante previo a colocar en marcha el presente
mecanismo de la Accin de Tutela, ha debido cumplir con el requisito de procedibilidad y presentar
peticin ante el acreedor, para haber contado con la oportunidad de dar trmite y respuesta a cualquier
tipo de solicitud, ya que la presente Accin de Tutela no es el mecanismo idneo para acceder a unas
pretensiones que nunca le han sido negadas o han sido objeto de vulneracin alguna.
Es absolutamente indispensable que el actor acompae a la demanda prueba demostrativa de que hizo
una solicitud de correccin, rectificacin o actualizacin de sus datos a la entidad pblica o privada contra
la cual impetra el amparo, pero en tal caso esa prueba se tendr como requisito de procedibilidad de la
solicitud de tutela.
En ese sentido, se reitera la jurisprudencia de la Corte sobre la materia, igualmente reiterada en la
Sentencia T-268 de 18 de abril de 2002 que es pertinente transcribir:
.... si se demuestra que el peticionario de la accin de tutela, antes de acudir a esta instancia
judicial, hizo la solicitud correspondiente ante la entidad financiera y an sigue siendo reportado
como deudor moroso sin serlo, ser procedente proteger el derecho conculcado. Pero, si la
persona no ha hecho la solicitud, de conformidad con lo establecido en el artculo 15 de la Carta
Poltica, no puede intentar la proteccin de su derecho a travs de tutela, por ser este un
mecanismo residual y subsidiario, mas an cuando es la propia Constitucin la que da al
peticionario, el derecho de solicitar directamente, la actualizacin de la informacin que
exista sobre l en la base de datos, posibilidad que, se convierte en un requisito de procedibilidad
previo a la accin de tutela, segn lo expuesto en el artculo 42 del decreto 2591 de 1991.

Dado que no existe una peticin o reclamacin previa ante esta compaa, no se ha cumplido con
los requisitos de procedibilidad.
b). Inexistencia de Violacin al Habeas Data
REINTEGRA S.A.S., por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de los
principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos
parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos.
A pesar de que COVINOC S.A. y REINTEGRA S.A.S. no son entidades vigiladas por la Superintendencia
Financiera de Colombia, dan estricto cumplimiento a las directrices impuestas por el mencionado ente de
control en lo concerniente a la gestin de cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido

originadas en entidades financieras como ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta
entidad y sus funcionarios, el respeto hacia los deudores y sus derechos fundamentales.
Si se debe aclarar, es que, tanto como COVINOC S.A., como REINTEGRA SAS, no han violado el
derecho fundamental de Habeas Data, en el presente caso NO se encuentra reportado ante las centrales
de informacin financiera por parte de REINTEGRA SAS, a pesar de que el crdito del accionante se
encuentra vigente y pendiente por cancelar.

PETICIN

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, Se denieguen las pretensiones del accionante y
se declare improcedente la presente accin.
NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
REINTEGRA SAS
MCTR

Bogot D.C., 16 de Abril de 2013


Seores
JUZGADO SESENTA Y OCHO (68) CIVIL MUNICIPAL
Calle 16 No. 7 39 Piso 7 Telfono 2823837
Bogot
Referencia: Su oficio No. 001144 de fecha 11 de Abril de 2013, recibida por nuestra entidad el 12 de Abril
de 2013.
Accin de Tutela No. 2013-0476
Accionante: ISMAEL PEREZ BERMUDEZ
Accionados: VIVAYCO SAS
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de VIVAYCO SAS, damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 15 de Octubre de 2010, las entidades DAVIVIENDA y VIVAYCO S.A.S. celebraron un contrato


de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos, dentro
del que se encuentran los nmeros 5900321002316826, 6500321002126433, 36030133519673,
4391530003648578 y 5471304750985652 a cargo del seor ISMAEL ENRIQUE PEREZ
BERMUDEZ, identificado con cdula de ciudadana No. 80.189.554.
La cesin de las obligaciones mencionadas trae consigo la transferencia de los crditos y sus
accesorios, incluyendo entre stos los documentos y autorizaciones otorgadas por el deudor a la
entidad acreedora, sin que en algn momento corresponda a una nueva obligacin.
2. Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa VIVAYCO S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
DAVIVIENDA. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para gestionar
el cobro de las obligaciones y para dar respuesta a peticiones relacionadas con las mismas, no
obstante que la titularidad acreedora de la obligacin contina en cabeza de VIVAYCO S.A.S.
3. Valga indicar que en virtud del contrato de Compraventa que se aludi anteriormente, VIVAYCO
S.A.S adquiri los crditos citados vigentes, pendientes por cancelar, siendo VIVAYCO S.A.S, un
tercero adquirente de buena fe de los mismos.

4. As mismo, la informacin sobre estos crditos, recibida por VIVAYCO S.A.S, corresponde a
hechos ocurridos antes de su titularidad y conforme al contrato de compraventa de cartera, se
tiene que la informacin entregada por el vendedor corresponde a datos como ciertos,
considerando que la informacin suministrada es actualizada, veraz y corresponde a la realidad.
5. El seor Prez Bermdez presento derecho de peticin ante COVINOC S.A., como administrador
del portafolio de VIVAYCO SAS, al cual se dio respuesta completa y de fondo mediante
comunicacin VIVA-GO-2013-837 que se anexa a la demanda presentada; sea del caso sealar
que a esta respuesta se anexaron los documentos requeridos y se entreg toda la informacin
requerida por el peticionario.
6. Respecto al estado de reporte en Operadores de Informacin sealamos que actualmente se
encuentra reportada la informacin de mora ante CIFIN, en atencin al registro inicialmente
realizado por la entidad originadora del crdito (DAVIVIENDA) y trasladado a nombra de
VIVAYCO SAS con ocasin a la compraventa de cartera citada en el numeral primero de estas
consideraciones, acorde a la autorizacin suministrada previamente por el accionante y al estado
de la obligacin a su cargo. Adjunto copia de la autorizacin.
II. CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
1.

Inexistencia de una violacin al


Debido Proceso y Peticin

La peticin formulada por el accionante, fue absuelta de forma ntegra y de fondo. As mismo se dio a
conocer al accionante, el cual remite copia de la misma a ese Despacho, en la cual se le entreg toda la
informacin requerida y se entreg copia de la documentacin solicitada.
Acorde a lo anterior, sealamos que esta compaa no ha vulnerado el debido proceso, ni el derecho de
peticin, dado que ha dado cumplimiento a sus obligaciones y respetado los mismos. Recordemos lo
establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, que establece que las decisiones deben ser adelantadas
conforme a las disposiciones que regulan cada proceso, de modo que cuando no se aplican dichas
formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. En este caso, nuestra compaa
ha dado respuesta completa y de fondo al peticionario, respetando el debido proceso y su derecho de
peticin.
En el punto recordemos que el texto del artculo 23 de la Constitucin Poltica de Colombia que consagra
el derecho fundamental de peticin, seala de manera escueta la calidad de la respuesta que se le debe
suministrar al peticionario cuando seala: ()obtener pronta resolucin(). Pareciera entonces que el
nico requisito tiene que ver con la prontitud de la respuesta, sin embargo, el trmino resolucin implica
per se unas calidades que por fortuna la jurisprudencia constitucional ha desarrollado tales como la
claridad, precisin, congruencia, pertinencia y sobre todo que se resuelva de fondo la peticin.

Las anteriores caractersticas no implican que las peticiones siempre tengan una respuesta que
coincida con la intencin positiva del peticionario, solo establece unos criterios mnimos a tener en
cuenta con el fin de prevenir respuestas evasivas y vagas.
En consecuencia, verificando el contenido de la respuesta entregada al peticionario se evidencia que no
existe ninguna actividad vulneradora por parte de VIAYCO SAS, pues se ha entregado la informacin
requerida; as mismo, la respuesta corresponde al orden legal vigente.
Ahora, podemos concluir que como resulta claro que el ejercicio del Derecho de Peticin se refiere a
obtener una pronta decisin de parte de la entidad frente a la cual se invoca pero sin que necesariamente
deba ser negativa o positiva. La obligacin de la entidad no es acceder a la peticin sino resolverla, y en
ningn caso puede invocarse el derecho de peticin con el fin de que resuelvan situaciones de fondo, ms
an cuando se ha fijado un procedimiento para la consecucin de los fines perseguidos por el peticionario.
En este aspecto la Corte igualmente se ha pronunciado mediante sentencia T-181 de Mayo de 1993 en la
que se mencion que no se entiende conculcado el derecho de peticin cuando la autoridad responde al peticionario,
aunque la respuesta sea negativa. Ella, (), representa en s misma, independientemente de un sentido, la satisfaccin del
derecho de peticin.

Habiendo establecido la inexistencia de una violacin al derecho de peticin, por la carencia actual de
objeto, es preciso mencionar que el contenido de las dems pretensiones del actor carecen de soporte
para la procedencia de esta accin pues no se encuentra vulneracin de algn derecho fundamental
protegido y adems, la Ley ha establecido otros mecanismos para su proteccin.
5. Existencia de un Hecho Superado
Expuestos los anteriores antecedentes y evaluadas las pretensiones de la tutelante, en forma respetuosa
manifestamos que actualmente estamos ante una inexistencia de causa para la presentacin de la tutela
por configurarse un hecho superado, toda vez que la peticin formulada por el accionante ha obtenido
respuesta completa, definitiva y de fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que
la doctrina ha denominado hecho superado, fenmeno que releva al juez de la causa de emitir orden
alguna para la preservacin del derecho afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del
magistrado Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos fundamentales, cuando
los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las autoridades pblicas, o por los particulares, en los
casos previstos por la ley. En consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por
innecesaria, cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez queda
inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden jurdico quebrantado, porque
ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la autoridad del Estado (subraya fuera de texto).

Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado, entendido tal fenmeno
jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica o un particular, lo cual hace
entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un objeto jurdico sobre el cual proveer:

"Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y se reitera en esta


Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales, resulta lgico suponer que su efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de
existir la violacin o amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del derecho
afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que produce la violacin o amenaza ya
ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no
produce ningn efecto por carencia actual de objeto, resultando improcedente la tutela." Sentencia T-675 de
1996 M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa.

De la misma forma aborda el tema la Corte Constitucional en Sentencia T-266/06 del Cuatro (4) de abril
de dos mil seis (2.006) con ponencia del Dr. JAIME ARAJO RENTERA
(...) La situacin que motiv la solicitud de tutela ha sido superada.
Atendiendo lo hasta aqu dicho, sera inexorable el amparo de los derechos al debido proceso, a la integridad, a
la intimidad y a la dignidad humana; no obstante resulta un imperativo para esta Corporacin apreciar las
condiciones de agravio de tales derechos, esto es, definir si an se encuentran violentados o s por el contrario,
se trata de un hecho superado

Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de Colombia, al Decreto
2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y cierta del derecho constitucional
fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la accin u omisin de una autoridad pblica o de un
particular en los casos expresamente sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez, en caso de
encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de inmediato cumplimiento
orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha sido superada en el
sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado est siendo satisfecha, la accin de
tutela pierde su eficacia y su razn de ser

6.

Inexistencia de Violacin al Derecho al Buen Nombre y a


Habeas Data

Sea lo primero resaltar que el buen nombre y la honra corresponden a caractersticas personales que se
construyen entre otras con el cumplimiento de los compromisos adquiridos. Solo puede exigirse por tanto
la proteccin del mismo cuando aquello que contraviene ese buen nombre proviene de difamaciones y
faltas a la verdad sobre la persona que es titular de la informacin cuando de datos financieros y
comerciales se trata. En el presente caso, las obligaciones objeto de la presente accin continan
vigentes, pues no han sido canceladas por el deudor.
Aclarado lo anterior, es preciso advertir que la jurisprudencia y la ley han sido claras en autorizar la
existencia de las bases de datos en las cuales, se informe respecto de sus asuntos comerciales y
financieros sin adentrarse a la rbita de la intimidad y honra del dueo de la referida informacin. Lo
anterior, tiene como causa la proteccin del inters general de la sociedad, desde el punto de vista de la

proteccin al sistema econmico y financiero general. Para el punto, el legislador ha dispuesto en la Ley
1266 de 2008, la reglamentacin relacionada con el derecho al Habeas Data, la cual tiene como base la
garanta de los derechos fundamentales de los colombianos, dentro de los cuales se incluyen los que
alega la accionante son supuestamente transgredidos.
As mismo, este compilado normativo, establece el alcance y trminos de respeto y garanta al derecho al
Habeas Data, el cual es acatado y cumplido eficazmente por VIVAYCO SAS, en el presente caso, tal como
se establece en los siguientes puntos:

VIVAYCO S.A.S., por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de
los principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo
estrictos parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos. A pesar
de que COVINOC S.A. y VIVAYCO S.A.S. no son entidades vigiladas por la Superintendencia
Financiera de Colombia, dan estricto cumplimiento a las directrices impuestas por el mencionado
ente de control en lo concerniente a la gestin de cobranzas, en especial, cuando las
obligaciones han sido originadas en entidades financieras como ocurre en el presente caso, as
mismo, es poltica de esta entidad y sus funcionarios, el respeto hacia los deudores y sus
derechos fundamentales.

VIVAYCO S.A.S, no ha violado el derecho fundamental de Habeas Data, pues han cumplido con
los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios para reportar a sus deudores, es decir, la
misma corresponde a la verdad, se encuentra debidamente actualizada y corresponde a la
autorizacin previamente emitida por el deudor.

El reporte que es objeto de accin por parte del seor Ismael Prez Bermdez, se realiza
conforme a lo establecido en la normatividad vigente, pues esta compaa cuenta con la
autorizacin efectuada por el accionante ante la entidad originadora, la cual de acuerdo al
contrato de compraventa y la cesin del crdito nos fue cedida

As mismo, resulta necesario sealar que las obligaciones Nos. 5900321002316826,


6500321002126433, 36030133519673, 4391530003648578 y 5471304750985652, se
encuentran vigentes y pendientes de pago, por lo que tambin se cumple con el requisito de
veracidad de la informacin que la ley exige. Las mismas, adems, entraron en mora antes de la
expedicin de la Ley 1266 de 2008, razn por la cual la entidad originadora efectu el reporte,
antes de la vigencia de esta Ley, por lo que no es aplicable el requisito novedoso de la misma
relacionado con la comunicacin previa para reporte al deudor. Se reitera que el reporte fue
realizado con antelacin a la vigencia de esta Ley y que el traslado a VIVAYCO SAS, en ningn
evento corresponde a un nuevo reporte.

Acorde a lo anterior, no ha operado ningn medio de extincin de las obligaciones, por lo que las
mismas se encuentran vigentes.

As mismo, tampoco se encuentra esta obligacin en Discusin Judicial, en el entendido que a la


fecha VIVIAYCO SAS no conoce de ninguna accin o trmite jurisdiccional en la que se discuta
las mismas, por lo que no resulta viable este sealamiento por parte del accionante, pues no se
ajusta a la veracidad de la informacin.

En este orden de ideas, no hay infraccin de VIVAYCO S.A.S, dado que el reporte se ha efectuado
conforme a lo preceptuado en la ley 1266 de 2008.
Es de sealar que al accionante se le remiti junto al derecho de peticin que present ante esta
compaa copia de la solicitud de crdito firmada por el mismo, en la que se evidencia la autorizacin para
efectuar el reporte ante las centrales de informacin financiera CIFIN, as como de los ttulos de deuda
respectivos. Anexo copias.
5.

Autorizacin y Notificacin Previa Al


Reporte

Como se ha mencionado, la negociacin efectuada entre DAVIVIENDA y VIVAYCO S.A.S., comporta,


adems de la transferencia de los crditos, la de sus accesorios tales como prendas o hipotecas si las
hubiere, e incluso la cesin del reporte ante centrales de riesgo. Al respecto cabe anotar que como
consecuencia del incumplimiento del accionante, la entidad financiera realiz el reporte del mismo
informando la mora en que haba incurrido y en virtud de la compraventa citada, dicho reporte solo fue
modificado informando el actual acreedor de la obligacin.
As como la Ley 1266 de 2008 ratific requisitos y normas preexistentes en materia de Habeas Data,
tambin introdujo normas sin precedentes legales o jurisprudenciales. Tal es el caso de la notificacin
previa a la realizacin del reporte ante centrales de riesgo.
Teniendo en cuenta que se trata de una novedad legislativa, solo es exigible su cumplimiento a partir de la
vigencia de la norma que la consagra. En este sentido, esta notificacin no era exigible a reportes
realizados con anterioridad a la vigencia de la ley 1266 de 2008 como ocurre en el presente caso, pues
dada la mora, la entidad originadora y vendedora efectu el reporte antes de la vigencia de la citada Ley.
El reporte que es objeto de queja proviene desde 2006, ao en el cual el accionante entr en cesacin de
pagos como lo afirma en sus comunicaciones. Este cambio no implica per se un nuevo reporte pues se
trata simplemente de una cesin del que se vena haciendo acorde con la transferencia del crdito
efectuada por DAVIVIENDA y VIVAYCO S.A.S.
En este orden de ideas, la notificacin previa al reporte del seor Ismael Prez Bermdez, no es exigible
para el presente caso por las razones anteriormente expuestas, en conclusin, no hay infraccin de esta
compaa a lo preceptuado en el inciso tercero del artculo 12 de la ley 1266 al tratarse de un reporte
realizado con anterioridad a la entrada en vigencia de la mencionada reglamentacin.
PETICIN
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, se denieguen las pretensiones del accionante y
se declare improcedente la presente accin.
NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,

Luz Mery Puentes Jarro


Segundo Suplente del Representante Legal
VIVAYCO SAS
Proyect: Direccin de Aseguramiento Jurdico

Bogot D.C., 16 de Abril de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYAN
Palacio Nacional Calle 3 No. 3 31Oficina 104
Telfono 8317715 fax 8240200
Popayn - Cauca.
Referencia: Su oficio SGSL No. 680 del 10 de Abril de 2013 y recibido por esta Compaa el 15 de Abril
de 2013. RAD. TUTELA 2013-001-00
Accionante: ISABEL LEN GONZLEZ Y FRANCISCO CRDOBA
Accionado: JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO
Vinculado: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN., damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los
siguientes trminos:
Consideraciones de hecho
1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos
SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A.
el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se incluy los crditos
identificados con los nmeros 222041000002916, 410008909571, 410008907652, 30735940204
y 41041037736, a cargo del seor Alfredo Adriano Gonzlez Guevara quien se identifica con la
cdula de ciudadana No. 10.532.342.
Estas obligaciones se adquirieron vigentes y pendientes de pago, garantizadas con hipoteca
abierta sobre el bien inmueble identificado con el MI 120-38958.

2. Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO


DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.

3. Por el incumplimiento en el pago del crdito Central de Inversiones S.A., inici proceso Jurdico
en contra del seor Alfredo Adriano Gonzlez Guevara, correspondindole al Juzgado Quinto (5)
Civil Circuito de Popayn, adelantar su ejecucin.

4. De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el
tiempo de su titularidad, as como las anteriores acreedoras, han efectuado diferentes gestiones
tendientes a obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que
haya podido obtenerse una respuesta positiva de los interesados y sin que el deudor haya
presentado intencin de pago.

5. Teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACION es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo de sus
actividades a la ley y sus estatutos, los cuales le permiten adelantar su gestin conforme a los
parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro del marco de
la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, los crditos a
cargo de Alfredo Adriano Gonzlez Guevara, fueron objeto de cesin de derecho de crdito a
favor del seor Hasay Galeano Ramirez.

6. La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los


derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN
LIQUIDACIN, como titular de la obligacin, procedi a ceder los derechos del crdito al seor
Hasay Galeano Ramrez, mediante memorial dirigido al Juzgado competente, quien reconoci los
derechos al nuevo acreedor.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Improcedencia De La Accin De Tutela - Principio De Inmediatez.

La particularidad del mecanismo de la accin de tutela, para la proteccin de derechos fundamentales,


exige que para su procedencia se atiendan a ciertos criterios orientadores que restrinjan el eventual abuso
del mecanismo y protejan la seguridad jurdica de los asociados. En este sentido, el artculo 3 del decreto
2591 de 1991 menciona caractersticas como la urgencia, la celeridad y la eficacia; a partir de estas
caractersticas, en la jurisprudencia constitucional ha hecho carrera la exigencia de un requisito de
oportunidad amparado en el principio de inmediatez, el cual es de especial importancia cuando lo que se
busca controvertir a travs del mecanismo constitucional son decisiones judiciales.
El principio de inmediatez constituye una restriccin para la procedencia de la accin en razn a la demora
del afectado en solicitar el amparo del derecho que se cree vulnerado. La Sala de Casacin Civil de la

Corte Suprema de Justicia, ha explicado y justificado la aplicacin de este principio en pronunciamientos


como el que citamos a continuacin:
cuando no guarde razonable cercana en el tiempo con el ejercicio de la accin, no debe, en principio, ser
amparado, en parte a modo de sancin por la demora o negligencia del accionante en acudir a la
jurisdiccin para reclamar tal proteccin y, tambin, por evitar perjuicios, esto si actuales, a terceros que
hayan derivado situaciones jurdicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente

Para el caso especial de las acciones que buscan controvertir decisiones judiciales, esta misma
corporacin ha dispuesto lo siguiente:
en suma, ante la reviviscencia pretoriana de la accin de tutela contra sentencias judiciales, se hace
imprescindible fijar un trmino consuntivo del recurso constitucional, pues no puede quedar abierto
intemporalmente el debate judicial, ya que ello conspirara contra la seguridad jurdica y los derechos de
todas las partes involucradas en el litigio, quienes fundados en la confianza legtima que les otorga la
firmeza de un fallo judicial, no podran ser sorprendidos en cualquier momento posterior, con un nuevo
debate que frustre los derechos as adquiridos y las situaciones consolidadas De este modo, en funcin
de adquirir la certeza y predictibilidad necesarias a la estabilidad de las relaciones jurdicas, la clausura
de la oportunidad de atacar las sentencias judiciales es un imperativo constitucional

Jurisprudencialmente se ha establecido un trmino para la procedencia de la accin, basado en criterios


de proporcionalidad y atendiendo a los fundamentos anteriormente expuestos de proteccin a la seguridad
jurdica, a la confianza legtima y a los derechos adquiridos. El lapso establecido es de seis meses a partir
del hecho con el que se controvierte el derecho fundamental alegado.
Para el presente caso, el hecho que se pretende controvertir es la actuacin surtida por el Juzgado
Primero (1) Laboral en la que oficiosamente dispuso archivar los procesos ejecutivos laborales y cancelar
las medidas cautelares bajo la figura de la perencin mediante auto interlocutorio de fecha 31 de enero de
2011, teniendo en cuenta lo anterior, estos hechos exceden ostensiblemente el trmino fijado
jurisprudencialmente. Se concluye entonces, que la presente accin no cumple con el principio de
inmediatez y por tanto no debe proceder el amparo solicitado por el accionante.
II.

Inexistencia de una violacin al derecho fundamental al debido proceso y defensa.

En concordancia con lo ya expuesto, es claro que en el caso bajo examen, el accionante ha tenido la
oportunidad de ejercer los citados recursos ordinarios, con el propsito de controvertir el alcance de las
rdenes adoptadas por el juzgado de conocimiento.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de
un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su
funcin, quien lo conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e
independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.

De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de
decisin hasta el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en
relacin con el derecho que all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias
judiciales ya ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no
solamente por cuanto ello representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la
independencia y desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.),
sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas predeterminadas por la ley en cuanto a las formas
propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta y gravemente los principios
constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible falta de competencia
que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de la decisin
con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la congestin
que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna
providencia judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento
como mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente.
(Sentencia C-543/92. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo).

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

En el caso que nos ocupa el accionante durante el proceso adelantado, ejerci su derecho de defensa,
habindose respetado el derecho al debido proceso.
Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por el Juzgado accionado, se han efectuado conforme a
derecho por lo que las mismas se realizaron acorde a lo sealado por la normatividad vigente.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida
contra actuaciones judiciales, efectuadas en cumplimiento al ordenamiento jurdico y al respeto a los
derechos fundamentales.

III.

Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho

Frente a las pretensiones del accionante y la supuesta violacin a sus derechos, es de resaltar que se
presenta una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del Juzgado sobre textos
legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al existir pluralidad de
interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la jurisprudencia, en el
caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado la Jurisprudencia en
diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte Constitucional en
Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

As las cosas no se evidencian en este proceso la existencia de una va de hecho.

Respetado Magistrado, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para


modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
IV.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, efecto la cesin de las


obligaciones a cargo del seor Alfredo Adriano Gonzlez a favor del seor Hasay Galeano Ramrez,
quien es el actual titular del crdito, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental80. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 81 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 82. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
la accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
80

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
82
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
81

de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
PETICIN
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su honorable corporacin:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
3. En el entendido que los crditos a cargo del seor Alfredo Adriano Gonzlez , se han enajenado
como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que se proceda a
VINCULAR de la presente accin al actual acreedor al seor Hasay Galeano Ramrez, a la
direccin informada en el expediente del proceso ejecutivo.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
CGA
MCTR

Bogot D.C., 16 de Abril de 2013


Seores
JUZGADO TREINTA Y DOS (32) CIVIL MUNICIPAL
Carrera 10 No. 14 33 Piso 10
Telefax 3413514
Bogot
Referencia: Su oficio No. 1544 de fecha 12 de Abril de 2013, recibido por nuestra entidad el 15 de Abril de
2013 Hora 15:47. Accin de Tutela No. 2013-0384.
Accionante: CARLOS FERNANDO LORA GONZALEZ
Accionados: REINTEGRA SAS
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de REINTEGRA SAS, damos respuesta
a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. El 24 de Noviembre de 2011, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un
contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos,
dentro del que se encuentran los identificados con los nmeros 3010000921 y 30740000007271 a cargo
del seor CARLOS FERNANDO LORA GONZALEZ identificado con cdula de ciudadana No.
79.397.614.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia
S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones

relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las negociaciones
relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando REINTEGRA
SAS con la acreencia a su favor.
2. Valga indicar que en virtud del contrato de Compraventa que se aludi anteriormente, Reintegra SAS
adquiri los crditos citados del accionante vigentes, pendientes por cancelar, siendo REINTEGRA SAS,
un tercero de buena fe que adquiri los crditos del seor Lora Gonzalez como vigentes y pendiente por
cancelar.
3. Resaltamos que los hechos de la tutela son ocurridos antes de la cesin a REINTEGRA SAS, y que los
registros que no cedi el vendedor se encuentran en las bases de datos como ciertos y considerando
que la informacin suministrada, es actualizada, veraz y corresponde a la realidad.
4. El seor Carlos Fernando Lora Gonzalez radico oferta para la cancelacin de sus crditos, la cual fue
aprobada por el comit de cartera, habindose cumplido por el deudor con el pago del valor ofertado.
Teniendo en cuenta lo anterior se procedi a expedir la certificacin de la cancelacin del crdito.

5. El accionante en su escrito de tutela expresa que ha solicitado en varias oportunidades la terminacin


del proceso que cursa en su contra en el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot, sobre este punto
informamos que verificadas nuestras bases de correspondencia no reposa copia o informe de tal
solicitud, no obstante con ocasin de la presente accin procedimos a verificar lo expresado por el
accionante, encontrando que dicho proceso no fue reportado por Bancolombia y por tanto REINTEGRA
SAS, no conoce el mismo, no tiene informacin y no es parte en ste.

6. A pesar de que Bancolombia no nos report el proceso jurdico que hoy es objeto de tutela, procedimos
a indagar en el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot el cual reporta un proceso en contra de los
seores CARLOS FERNANDO LORA GONZALEZ Y ORLANDO OROZCO PANESSO. Con el fin de
poder revisar la solicitud del seor Lora Gonzalez radicando en el citado despacho judicial la solicitud
de desarchive con el fin de establecer cuales son las obligaciones que se encuentran al cobro jurdico,
dado que el seor ORLANDO OROZCO PANESSO figura en REINTEGRA SAS, con crditos diferentes
a los del accionante, razn por la cual es necesario efectuar un auditoria para evitar contingencias
futuras pues podra incurrirse en un error al dar orden de un proceso sin confirmar que las obligaciones
sean de nuestra propiedad y correspondan a las canceladas.
Se anexa copia del memorial de solicitud de desarchivo y sealamos a ese respetado despacho judicial
que dado que este proceso no fue informado por el vendedor REINTEGRA SAS, no conoce el mismo, ni
es parte en este, por lo que nos encontramos en una imposibilidad real y jurdica para culminar la
revisin del requerimiento del seor Lora, hasta tanto se pueda acceder al expediente.
II. CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

i.

Inexistencia de una violacin


al derecho
fundamental al debido proceso y defensa.

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

En el caso que nos ocupa el accionante durante el proceso de cancelacin del crdito y en su oferta de
pago debi haber informado lo referente al proceso adelantado en su contra. Es de resaltar que las
actuaciones ejercidas por esta compaa, se han efectuado conforme a derecho y que aunque no se ha
accedido a lo solicitado expresamente por el no significa que se haya vulnerado el debido proceso.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso dado que esta
compaa desconoca el proceso que se surte en contra del accionante y que a la fecha es imposible
acceder a su peticin por cuanto no contamos con la auditoria procesal dado que el trmite judicial se
encuentra archivado en el juzgado de conocimiento. Adicionalmente REINTEGRA SAS desconoce el
proceso aludido y no es parte del mismo.
ii. Inexistencia de una vulneracin a la Vivienda Digna
En cuanto a la viabilidad de acceder a la proteccin de la vivienda digna y humana por medio de la accin
de tutela, la Corte ha dejado entrever la necesidad que sta solo procede cuando igualmente se estn
amenazando derechos fundamentales como el derecho a la vida e igualdad para la consecucin de un
derecho de segunda generacin y en especial aquellos que tiene que ver con la consecucin de bienes
inmuebles, la Corte ha sostenido:
El derecho constitucional a la vivienda digna o la propiedad privada no es un derecho fundamental,
slo puede ser objeto de proteccin o tutela judicial mediante las acciones y los procedimientos
judiciales que se establezcan en la ley, claro est, diferentes de la accin de tutela, cuando existan
condiciones materiales y fiscales que puedan hacerlo efectivo. Por excepcin es posible

obtener su proteccin judicial consecuencial en desarrollo de aquella accin, pero nicamente ante
situaciones en las que se plantee su desconocimiento directo o indirecto por la violacin o amenaza
de derechos fundamentales, como el derecho a la vida, dignidad e igualdad, siempre que stas
conlleven para su titular la concreta ofensa a aquel derecho (Sentencia de Tutela 569 de 1995. MP.
Fabio Morn Daz).

El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado se estn vulnerando los
derechos de segunda generacin a la propiedad privada o vivienda digna y menos an aquellos conexos
de primera generacin como a la vida o igualdad, por lo que no es procedente proteger los mismos como
lo quiere la accionante.
PETICIN

Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su honorable corporacin:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. En el entendido que la peticin del accionante versa sobre un proceso que se encuentra
archivado solicitamos a su respetado despacho judicial se requiera al Juzgado Veintisiete (27)
Civil del Circuito de Bogot, el desarchive del citado proceso y lo disponga para la consulta de
REINTEGRA SAS, con el fin de establecer si es procedente su terminacin.
NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
REINTEGRA SAS
MCTR

Bogot D.C., 17 de abril de 2013


Seores
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO
Palacio de Justicia Oficina 401
Fusagasuga

Referencia: Su oficio No. 371 del 3 de Abril de 2013 recibido por nuestra compaa el 5 de Abril de 2013.
Accionante: LUIS ENRIQUE LOZADA CHAPARRO
Accionados: COVINOC S.A.
Respetado seor Juez,
Nos permitimos indicar que el derecho de peticin formulada por el accionante ha sido absuelta de forma
ntegra, de fondo y su respuesta ha sido comunicada al peticionario mediante la comunicacin de fecha 8
de Abril de 2013, el cual fue entregado al accionante, para lo cual se adjunto copia del comprobante de
entrega con firma y fecha de recibido del seor Lozada Chaparro.
Por lo indicado anteriormente damos cumplimiento a lo ordenado por su respetado despacho y reiteramos
nuestra permanente voluntad de servicio.

Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 19 Abril 2013


Seores
JUZGADO SEXTO (6) PENAL MUNICIPAL CON FUNCIN DE CONOCIMIENTO
Palacio de Justicia Oficina 102 Stano Telfono 6334778

Fax 6301841 6334778


Bucaramanga
Referencia: Su oficio No. 0504 del 17 de Abril de 2013 recibido en nuestra Compaa el 18 de mayo de
2013.Rad. 2013 -00062-00
Accionante: GABRIEL ROJAS RAMIREZ
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN

CONSIDERACIONES DE HECHO
1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa
suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el
cual se incluy el crdito identificado con el nmero 292600086689, a cargo del seor GABRIEL
ROJAS RAMIREZ quien se identifica con la cdula de ciudadana No. 13.832.475.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda.,
suscribi con la Sociedad Covinoc S.A., contrato de administracin respecto de la Cartera e
Inmuebles adquiridos a Central de Inversiones S.A. En virtud de este convenio, COVINOC S.A. se
encuentra facultado para dar respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin.
2. Por el incumplimiento en el pago del crdito citado, inici un proceso Jurdico en contra del seor
GABRIEL ROJAS RAMIREZ, correspondindole al Juzgado Primero (1) Civil del Circuito de
Bucaramanga, adelantar su ejecucin.
3. De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el tiempo de
su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones tendientes a
obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que haya podido
obtenerse una respuesta positiva del interesado y sin que el deudor haya presentado intencin de
pago.
4. Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS
EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo de sus
actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin conforme a
los parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro del marco de
la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, el crdito fue objeto
de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los derechos
contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del proceso de
ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su acreencia, en los
trminos del articulo 1969 del cdigo Civil, los crditos fueron cedidos al seor Juilo Cesar Barreo.

5. El memorial mediante el cual se le informa al juzgado la cesin de los derechos de crdito y se le


solicita reconocer al cesionario como acreedor y demandante dentro del respectivo proceso, fue
radicado ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga quien a su vez accedi a lo
solicitado. Procede indicar que en dicho memorial se indica nombre y direccin de notificacin del
cesionario, datos que son de conocimiento del accionante.
6. El seor Jos ngel Gmez Mojica en calidad de apoderado del seor Gabriel Rojas Ramrez, radic
derecho de peticin el cual fue tramitado por la entidad, dando respuesta mediante las
comunicaciones CGA S.A.S. EN LIQ-2013-273 del 8 de febrero de 2013 y CGA SAS EN LIQ 2013620 del 4 de marzo de 2013, las cuales fueron recibidas por el peticionario y las que reposan en el
cuerpo de la demanda de tutela.
CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

1.

Derecho de Peticin Caractersticas de la Respuesta.

El texto del artculo 23 de la Constitucin Poltica de Colombia que consagra el derecho fundamental de
peticin, seala de manera escueta la calidad de la respuesta que se le debe suministrar al peticionario
cuando seala: ()obtener pronta resolucin(). Pareciera entonces que el nico requisito tiene que ver
con la prontitud de la respuesta, sin embargo, el trmino resolucin implica per se unas calidades que por
fortuna la jurisprudencia constitucional ha desarrollado tales como la claridad, precisin, congruencia,
pertinencia y sobre todo que se resuelva de fondo la peticin.
Las anteriores caractersticas no implican que las peticiones siempre tengan una respuesta que coincida
con la intencin positiva del peticionario, solo establece unos criterios mnimos a tener en cuenta con el fin
de prevenir respuestas evasivas y vagas.
En el presente caso, nos referiremos a la calidad de la respuesta suministrada por esta compaa con el
fin de demostrar la inexistencia de la vulneracin al Derecho Fundamental de Peticin. El peticionario
solicit entre otros, () Se sirva certificar el monto efectivamente cancelado a CGA SAS en Liquidacin
por los derechos de crdito de la referencia ().
Ante lo cual se le respondi lo siguiente:
()La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., es una entidad cuya naturaleza se
regula bajo un rgimen establecido por la normatividad del derecho privado, sometida en el
desarrollo de sus actividades a la ley y sus estatutos, los cuales le permiten adelantar su
gestin conforme a los parmetros que en virtud de la autonoma negocial, esta se ha
determinado, siendo claro que puede, dentro del marco de la ley, ejecutar cualquier actividad
tendiente al cumplimiento su objeto social.

Acorde con el rgimen privado que ampara los actos y contratos de la Compaa de
Gerenciamiento de Activos como se indic en el aparte anterior, la disposicin prevista en los
artculos 61 y subsiguientes del Cdigo de Comercio, referida a la reserva de datos de
aquellos que ejerzan actos de comercio, resulta plenamente aplicable a las actuaciones
desplegadas por esta compaa.
En este caso, no es posible tachar la respuesta de vaga o evasiva, pues es claro que la negativa de
suministrar la informacin solicitada, obedece a un impedimento de carcter legal, que restringe la
divulgacin de informacin que ha sido obtenida como resultado de una transaccin comercial, segn se
explica en la respuesta anteriormente citada.
Las razones expuestas para negar el suministro de la informacin al peticionario corresponden con la
realidad y estn plenamente justificadas con el ordenamiento jurdico como se explicar ms adelante.
En este punto, procede aclarar tambin que, adems del impedimento jurdico que restringe el suministro
de la informacin requerida, hay tambin un obstculo prctico que procedemos a explicar:
Respecto del valor de la cesin del crdito, el mismo se estipula del total del crdito a partir de los saldos
que se adeudan para una fecha determinada. En tal sentido, las partes involucradas en este tipo de
operaciones, parten de la premisa de que quien adquiere las obligaciones, paga el 100% del valor del
crdito cedido. Dicho entendimiento debe realizarse de esta forma, ya que el valor de la cesin
corresponde al total del crdito adquirido.
Debe concluirse entonces que esta Compaa no ha vulnerado el derecho de peticin del accionante, toda
vez que mediante comunicaciones CGA S.A.S. EN LIQ-2013-273 del 8 de febrero de 2013 y CGA SAS EN
LIQ 2013-620 del 4 de marzo de 2013 remiti la informacin para dar respuesta a la peticin del tutelante.
En este punto, tngase en cuenta que la Corte ha dicho que el juez constitucional protege al
derecho fundamental de peticin, mas no el derecho a lo pedido, pues en aras de amparar el Derecho
de Peticin, no puede ordenrsele a la entidad demandada el contenido de su proceder, ella podr
responder afirmativa o negativamente siempre y cuando lo haga de manera pronta, oportuna y eficaz... T316 de 2001.
Igualmente en Sentencia T-614 de 1995 con ponencia del Magistrado Fabio Moron Daz, se refiri:
El anterior criterio es aplicable al caso sub lite. Tanto en las respuestas verbales que la
empresa dice haber dado, como en la respuesta escrita, se advierte, respecto a la
inquietud de los peticionarios una posicin negativa, fundada en motivos tcnicos y
econmicos. La Sala estima que el derecho de peticin no implica la adopcin de una
decisin necesariamente favorable y que en esas condiciones.
Por otra parte, teniendo en cuenta las restricciones frente al suministro de la informacin solicitada, es
necesario poner de presente las consideraciones jurisprudenciales al respecto, y en este sentido, la Corte
Constitucional mediante la sentencia T 049 de 2004, estableci lo siguiente:

Es importante recordar que la jurisprudencia ha sido enftica al establecer que ni el


derecho de peticin ni la accin de tutela tienen la virtualidad de obligar a las
autoridades o entes particulares a lo imposible, concretamente la sentencia T-464 de
1996 M.P. Jos Gregorio Hernndez, estableci una cosa es que resulte violado el
derecho de peticin cuando no se resuelve material y oportunamente acerca de la
solicitud presentada y otra muy distinta que, ya respondido lo que la autoridad tiene a su
alcance como respuesta, el peticionario aspire a que se le conceda forzosamente y de
manera inmediata algo que resulta imposible() El Derecho de Peticin no ha sido
vulnerado, y por tanto, no cabe la proteccin judicial, pues la accin de tutela tampoco es
procedente para alcanzar efectos fcticos que estn fuera del alcance de la autoridad
contra la cual se intenta. (Subrayas y Negrillas Fuera del Texto)
Es as, como resulta claro que el ejercicio del Derecho de Peticin se refiere a obtener una pronta decisin
de parte de la entidad frente a la cual se invoca pero sin que necesariamente deba ser negativa o positiva.
La obligacin de la entidad no es acceder a la peticin sino resolverla, y en ningn caso puede invocarse
el derecho de peticin con el fin de que resuelvan situaciones de fondo, ms an cuando se ha fijado un
procedimiento para la consecucin de los fines perseguidos por el peticionario. En este aspecto la Corte
igualmente se ha pronunciado mediante sentencia T-181 de Mayo de 1993 en la que se mencion que no
se entiende conculcado el derecho de peticin cuando la autoridad responde al peticionario,
aunque la respuesta sea negativa. Ella, (), representa en s misma, independientemente de un
sentido, la satisfaccin del derecho de peticin.
Conviene aclarar que el mundo de las imposibilidades no corresponde nicamente al aspecto prctico o
material, sino que debe entenderse en el sentido amplio hacindolo extensivo a las imposibilidades
jurdicas derivadas de restricciones legales.

2.

Inexistencia de causa para la presentacin de la Tutela Hecho Superado

Dado a lo anterior insistimos en que la accin es improcedente por haberse constituido en hecho
superado, en la que la compaa dio respuesta al derecho de peticin con la informacin que reposa en la
misma.
En el entendido que las pretensiones formuladas por la accionante han obtenido respuesta definitiva y de
fondo en lo que le compete a esta entidad, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo
que la doctrina ha denominado hecho superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden
alguna para la preservacin de los derechos afectados.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos fundamentales,
cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las autoridades pblicas, o por los
particulares, en los casos previstos por la ley. En consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de
tutela pierde sentido, por innecesaria, cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o

cesa la vulneracin. El juez queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a
restablecer el orden jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin
de la autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido tal
fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica o un
particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un objeto jurdico
sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y se reitera
en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e inmediata de los
derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su efectividad reside en la
posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o amenaza alegada, de impartir una orden
encaminada a la defensa actual y cierta del derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente
caso, la situacin de hecho que produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de
amparo pierde su razn de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por
carencia actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

3.

Relacin Comercial Autonoma de la Voluntad Privada y Restriccin de la


Informacin.

Es necesario poner de presente para el presente caso el principio de la Autonoma de la Voluntad privada
que opera en todo Estado Social de Derecho. La limitacin de este principio solo tiene lugar cuando se
trasgredan normas de orden pblico y constitucionalmente en aquellos casos en que deba prevalecer el
inters general al particular. Para el caso que nos ocupa, la negociacin de derechos de crdito no vulnera
ninguna de las limitaciones al ejercicio de la autonoma de la voluntad.
La obligacin a la que nos venimos refiriendo, fue objeto de oferta para la Cesin de derechos de Crdito,
la cual fue aceptada por Compaa de Gerenciamiento de Activos, a partir de lo cual se generaron
obligaciones tanto para el oferente como para el receptor de la oferta en los trminos de la legislacin
mercantil.
La relacin jurdica que transfiere los derechos sobre la obligacin citada anteriormente, se encuentra
regulada en el Captulo Primero del Ttulo XXV del Cdigo Civil Colombiano que se refiere a la Cesin de
los Crditos Personales, lo que comprende todo lo que de hecho y por derecho corresponde a la
obligacin, como sus privilegios, garantas reales y/o personales etc., quedando el CESIONARIO en la
facultad de exigir el pago de la(s) misma(s) al(los) deudor(es) de la cartera que se cede, lo cual no se
limita al resultado del proceso ejecutivo que se adelanta. En este sentido se han pronunciado varios
tribunales a nivel nacional sealando el alcance de la cesin de crditos en el siguiente sentido:
La cesin de crdito obedece a un modo de transmisin de las obligaciones por acto
entre vivos, en el cual entran a participar, el acreedor cedente quien transfiere un
crdito-, el acreedor cesionario a quien se le transfiere ese crdito- y el deudor cedido
quien adeuda la obligacin-. As, el crdito no cambia, ya que la cesin del crdito
tiene por efecto transmitirle al cesionario el mismo crdito de que era titular el
cedente, con todos sus accesorios Luego, el cesionario se convierte en acreedor en
lugar del cedente, recibe el crdito en el estado en que se encontraba, lo que significa que

el crdito no se extingue, permanece inmutado, slo que existe un nuevo titular Sala
Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot Auto del 12 de febrero de 2007.
(Subrayas y Negrillas Fuera del Texto)
Estamos pues frente a una relacin privada, de carcter comercial que se rige por ciertos principios tales
como la autonoma de la voluntad, que hemos explicado anteriormente, y la relatividad. Este ltimo se
refiere a la posibilidad de que un acto jurdico genere efectos para las partes que lo suscriben y
eventualmente frente a terceros como en el caso de la cesin de derechos de crdito. Por otra parte, como
ya se le ha informado anteriormente, a esta relacin son aplicables entre otras las reglas del cdigo de
comercio dentro de las cuales se encuentra la siguiente:
Articulo 61. Los libros y papeles del comerciante no podrn examinarse por personas
distintas de sus propietarios o personas autorizadas para ello, sino para los fines
indicados en la Constitucin Nacional y mediante orden de autoridad competente.
Esta norma se refiere entonces a una restriccin en el suministro y divulgacin de informacin comercial a
terceros que no hagan parte de la relacin que los vincula, por lo cual debe entenderse que tales
documentos se encuentran amparados por una reserva de tipo legal y por ende no es posible suministrar
informacin al respecto a personas no autorizadas.
Para el deudor, el efecto del acto jurdico de cesin, significa una modificacin en la persona del acreedor
de su crdito, sin embargo, no afecta las condiciones de su obligacin, ni el monto de su crdito,
() Por la mutacin del sujeto activo no se ve agravada su condicin de deudor, que sigue siendo la
misma que antes ()En este sentido, solo le interesa la informacin de su nuevo acreedor la cual puede
obtener, en el caso concreto, de los datos suministrados dentro del proceso ejecutivo puesto que, como se
reconoce jurisprudencialmente:
El crdito cedido, pasa al cesionario, en las mismas condiciones y estado en que se
encontraba en cabeza del cedente al momento de realizarse la cesin, el deudor seguir
debiendo al cesionario exactamente lo que al momento de la cesin deba al cedente Sala
Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medelln Auto del 12 de junio de 2003.
Para este caso se requiere diferenciar los efectos para cesionario, cedente y deudor y en esa misma
medida establecer la informacin que le es de inters para cada una de las partes. Para el deudor, el
efecto del acto jurdico de cesin, significa una modificacin en la persona del acreedor de su crdito, sin
embargo, no afecta las condiciones de su obligacin, ni el monto de su crdito. En este sentido, solo le
interesa la informacin de su nuevo acreedor la cual puede obtener, en el caso concreto, de los datos
suministrados dentro del proceso ejecutivo.
As mismo tal como se ha explicado al peticionario, al momento de la cesin se entrega toda la
informacin al nuevo acreedor y esta compaa pierde toda la legitimacin respecto al crdito y cesa
procedimiento sobre el mismo, por lo que cualquier informacin debe ser entregada por quien legalmente
ostenta la calidad de actual acreedor.

PETICIN

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las
obligaciones legales que le corresponden y en ningn momento se ha vulnerado los Derechos
Fundamentales que le asisten al accionante, solicito al seor Juez, denegar las pretensiones que
en va de tutela se han propuesto y desvincular a Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS
en Liquidacin de toda accin.

NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela,
agradecemos tener en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do.
Telfono 3420011 Ext. 5231 5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
CGA EN LIQUIDACIN
MCTR

Bogot D.C., 19 de Abril de 2013


Seores
JUZGADO TREINTA Y DOS (32) CIVIL MUNICIPAL

Carrera 10 No. 14 33 Piso 10


Telefax 3413514
Bogot
Referencia: Su oficio No. 1611 de fecha 18 de Abril de 2013, recibido por nuestra entidad el 18 de Abril de
2013 Hora 16:31. Accin de Tutela No. 2013-0384.
Accionante: CARLOS FERNANDO LORA GONZALEZ
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a la
accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. El 24 de Noviembre de 2011, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un
contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos,
dentro del que se encuentran los identificados con los nmeros 3010000921 y 30740000007271 a cargo
del seor CARLOS FERNANDO LORA GONZALEZ identificado con cdula de ciudadana No.
79.397.614.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia
S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones
relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las negociaciones
relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando
REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
Ahora bien, las Personas naturales, como jurdicas de carcter privado o pblico, como en este caso
REINTEGRA S.A.S. contratan con plataformas logsticas y/o empresas especializadas en cobranza
masiva, la recuperacin de carteras vencidas, las cuales proceden a realizar una gestin pre jurdica y
en casos especiales una cobranza jurdica, con el fin de lograr mejores resultados, buscando
aprovechar la infraestructura tecnolgica de las mismas, el recurso humano calificado y en general su
experiencia para la administracin de la cartera. Para el presente caso, en esta calidad de plataforma
logstica acta COVINOC como administrador del portafolio de REINTEGRA S.A.S., tal como ya se ha
indicado.
2. Valga indicar que en virtud del contrato de Compraventa que se aludi anteriormente, Reintegra SAS
adquiri los crditos citados del accionante vigentes, pendientes por cancelar, siendo REINTEGRA SAS,
un tercero de buena fe que adquiri los crditos del seor Lora Gonzalez como vigentes y pendiente por
cancelar.

3. El seor Carlos Fernando Lora Gonzalez radico oferta para la cancelacin de sus crditos, la cual fue
aprobada por el comit de cartera, habindose cumplido por el deudor con el pago del valor ofertado.
Teniendo en cuenta lo anterior se procedi a expedir la certificacin de la cancelacin del crdito.

4. El accionante en su escrito de tutela expresa que ha solicitado en varias oportunidades la terminacin


del proceso que cursa en su contra en el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot, sobre este punto
informamos que verificadas nuestras bases de correspondencia no reposa copia o informe de tal
solicitud, no obstante con ocasin de la presente accin procedimos a verificar lo expresado por el
accionante, encontrando que dicho proceso no fue reportado por Bancolombia y por tanto REINTEGRA
SAS, no conoce el mismo, no tiene informacin y no es parte en ste.

5. A pesar de que Bancolombia no report el proceso jurdico que hoy es objeto de tutela, se procedi a
indagar en el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot el cual reporta un proceso en contra de los
seores CARLOS FERNANDO LORA GONZALEZ Y ORLANDO OROZCO PANESSO. Con el fin de
poder revisar la solicitud del seor Lora Gonzalez radicando en el citado despacho judicial la solicitud
de desarchive, con el fin de establecer cuales son las obligaciones que se encuentran al cobro jurdico,
dado que el seor ORLANDO OROZCO PANESSO figura en REINTEGRA SAS, con crditos diferentes
a los del accionante, razn por la cual es necesario efectuar un auditoria para evitar contingencias
futuras pues podra incurrirse en un error al dar orden de un proceso sin confirmar que las obligaciones
sean de nuestra propiedad y correspondan a las canceladas.
Se anexa copia del memorial de solicitud de desarchivo y sealamos a ese respetado despacho judicial
que dado que este proceso no fue informado por el vendedor REINTEGRA SAS, no conoce del mismo,
ni es parte en este, por lo que nos encontramos en una imposibilidad real y jurdica para culminar la
revisin del requerimiento del seor Lora, hasta tanto se pueda exceder en el expediente.
II. CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
i.

Inexistencia de una violacin


al derecho
fundamental al debido proceso y defensa.

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:

El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

En el caso que nos ocupa el accionante durante el proceso de cancelacin del crdito y en su oferta de
pago debi haber informado lo referente al proceso adelantado en su contra. Es de resaltar que las
actuaciones ejercidas por esta compaa, se han efectuado conforme a derecho y que aunque no se ha
accedido a lo solicitado expresamente por el no significa que se haya vulnerado el debido proceso.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso dado que
REINTEGRA SAS, desconoca el proceso que se surte en contra del accionante y que a la fecha es
imposible acceder a su peticin por cuanto no se cuenta con la auditoria procesal dado que el trmite
judicial se encuentra archivado en el juzgado de conocimiento. Adicionalmente REINTEGRA SAS
desconoce el proceso aludido y no es parte del mismo.
iii. Inexistencia de una vulneracin a la Vivienda Digna
En cuanto a la viabilidad de acceder a la proteccin de la vivienda digna y humana por medio de la accin
de tutela, la Corte ha dejado entrever la necesidad que sta solo procede cuando igualmente se estn
amenazando derechos fundamentales como el derecho a la vida e igualdad para la consecucin de un
derecho de segunda generacin y en especial aquellos que tiene que ver con la consecucin de bienes
inmuebles, la Corte ha sostenido:
El derecho constitucional a la vivienda digna o la propiedad privada no es un derecho fundamental,
slo puede ser objeto de proteccin o tutela judicial mediante las acciones y los procedimientos
judiciales que se establezcan en la ley, claro est, diferentes de la accin de tutela, cuando existan
condiciones materiales y fiscales que puedan hacerlo efectivo. Por excepcin es posible
obtener su proteccin judicial consecuencial en desarrollo de aquella accin, pero nicamente ante
situaciones en las que se plantee su desconocimiento directo o indirecto por la violacin o amenaza
de derechos fundamentales, como el derecho a la vida, dignidad e igualdad, siempre que stas
conlleven para su titular la concreta ofensa a aquel derecho (Sentencia de Tutela 569 de 1995. MP.
Fabio Morn Daz).

El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado se estn vulnerando los
derechos de segunda generacin a la propiedad privada o vivienda digna y menos an aquellos conexos
de primera generacin como a la vida o igualdad, por lo que no es procedente proteger los mismos como
lo quiere la accionante.

PETICIN

Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su honorable corporacin:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
3. En el entendido que la peticin del accionante versa sobre un proceso que se encuentra
archivado solicitamos a su respetado despacho judicial se requiera al Juzgado Veintisiete (27)
Civil del Circuito de Bogot, el desarchive del citado proceso y lo disponga para la consulta, con
el fin de establecer si es procedente su terminacin.
NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,
MARITZA SASTOQUE FRAGOZO
Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 23 de Abril de 2013


Seores
JUZGADO TREINTA PENAL MUNICIPAL
CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO
Calle 16 No. 7 39 Piso 4 Telefax 2430915
Bogot

Referencia: Su oficio No. 0351 del 18 de abril de 2013y recibida en nuestra compaa el 22 de Abril de
2013. Tutela No. 2013-123.
Accionante: EBERTO HERNANDEZ SANTAMARIA
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a la
accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
Consideraciones de hecho
1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa
suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el
cual se incluy los crditos identificados con los nmeros 100401400740 y 100470120219 a cargo del
seor EBERTO HERNANDEZ SANTAMARA , identificado con cdula de ciudadana No. 79.565.907.
Estas obligaciones se adquirieron vigentes y pendientes de pago, garantizadas con hipoteca abierta
sobre bien inmueble identificado con MI 50C 1231472.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A., mediante el
cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes
de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera, sin perjuicio de la
titularidad acreedora de Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, Covinoc S.A., en
consecuencia, acta como administrador integral de este portafolio.
2. Por el incumplimiento en el pago del crdito No. 100401400740 el mismos fue enviado al cobro jurdico
por Granahorrar conociendo el Juzgado Treinta y Cinco (35) Civil del Circuito de Bogot su ejecucin.
Este proceso se dio por terminado por prosperar la excepcin de prescripcin de la accin cambiaria,
tornndose las obligaciones ejecutadas en una de aquellas de carcter natural a la luz del artculo 1527
numeral 2 y 1528 del cdigo Civil. Sea del caso aclarar que el Juzgado solamente declar la
prescripcin de las acciones, sin hacer ninguna declaratoria respeto de las garantas otorgadas.
3. A la fecha los crditos distinguidos con los nmeros 100401400740 y 100470120219 a cargo del seor
Eberto Hernndez Santamara, se encuentran vigentes y pendientes por cancelar.
4. El seor Eberto Hernndez Santamara radico derecho de peticin el cual se le dio respuesta con
la comunicacin CGA SAS EN LIQ- GO-1101-2013 de fecha 12 de abril de 2013, remitida por la
empresa de Servientrega con la Gua No. 1081173616. anexo copia.
5. La anterior comunicacin fue devuelta por la empresa de correos el 18 de Abril de 2013, adjunto
copia del concepto de la devolucin.

6. Con ocasin de la presente accin se procedi a remitir nuevamente la respuesta a la direccin


aportada en el escrito de tutela (Carrera 82 A No. 11 a 68 en Bogot) anexo copia de la gua de
servientrega No. 1081173465.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
a. Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado
En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia

actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

b. Objetivo fundamental de la accin de tutela


De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

c. Del Estado De los Crditos y la vigencia de la hipoteca


Los crditos Nos. 100401400740 y 100470120219 a cargo del seor Eberto Hernndez Santamara, nos
fueron cedidos por Central de Inversiones S.A., como vigentes y pendientes por cancelar, garantizados
con hipoteca abierta en cuanta indeterminada.
Verificados los documentos aportados inicialmente en el derecho de peticin, se adjunto sentencia que
declar la accin cambiaria prescrita, en la que se vincula la obligacin No.100401400740, conservando
ste el carcter de obligacin natural, dado que as lo dispone el cdigo Civil Colombiano en sus artculos
1527 y 1528, toda vez que en l se renen todos los elementos indispensables que generan vnculos
jurdicos, al presentarse un Deudor un Acreedor y una cosa debida, es decir, que cumple tambin con los
requisitos de las obligaciones naturales.
Valga indicar que el efecto de la prescripcin opera respecto de la accin y no del derecho de crdito el
cual se conserva intacto, esta apreciacin tiene asidero en nuestra legislacin civil y la doctrina sobre la
materia. La obligacin natural que en este caso nos ocupa, es derivada de la obligacin civil que existi,
sin que la sentencia judicial que rechaz la accin intentada en su contra, extinga la obligacin natural; lo
anterior, tiene pleno asidero en nuestro ordenamiento legal que establece:

Articulo 1527 de Cdigo Civil Colombiano: Las obligaciones son Civiles o meramente naturales. Las
Civiles son aquellas que dan derecho para exigir su cumplimiento. Las Naturales las que confieren el
derecho para exigir su cumplimiento, pero que cumplidas autorizan para retener lo que se ha dado o
pagado, en razn de ellas
A pesar de que se haya declarado la prescripcin la obligacin persiste, hasta tanto la misma no sea
cancelada, por lo que no se puede pretender declarar extinguida la obligacin, cuando no se ha efectuado
el correspondiente pago.
A pesar de que se haya declarado la prescripcin las obligaciones a cargo del seor Hernndez
Santamara persisten, hasta tanto las mismas no sean canceladas, por lo que no se puede pretender
declarar extinguidas las obligaciones, cuando no se ha efectuado el correspondiente pago.
Igualmente, es preciso reiterar lo establecido en el artculo 1.529 del citado estatuto, que respecto a la
validez de las garantas de las obligaciones naturales, dispone:
Art. 1.529 Las fianzas, hipotecas, prendas y clusulas penales constituidas en (sic) terceros para
seguridad de estas obligaciones, valdrn.
En tal sentido, cuando estamos frente a una hipoteca abierta, la cual est garantizando varias
obligaciones del deudor, anteriores o posteriores a las obligaciones que accede (Art. 2438, inciso 3 del
C.C.) an declarada la prescripcin de la Accin Cambiaria de la obligacin ejecutada con ella, no
extingue la hipoteca. Sobre este aspecto, sostiene el Honorable Dr. Bernardo Trujillo Calle, en su obra
DE LOS TITULOS VALORES DE CONTENIDO CREDITICIO:
La dicotoma del ttulo (pagar hipoteca) hace que las prescripciones mire hacia ambos documentos
para preguntarse si prescrita la accin cambiaria ha de tenerse tambin por prescrita la hipoteca, en
consideracin a esa relacin de subordinacin o accesoriedad de esta respecto de aquel, La respuesta
es negativa, por una razn que se cae de su pesos: La extincin de la obligacin principal no
extingue la hipoteca abierta. As como el pago del ttulo valor hipotecario no mata la hipoteca,
tampoco la prescripcin
Dado que las obligaciones No. 100401400740 y 100470120219, no se encuentran canceladas y que
adems, la providencia proferida dentro del citado proceso no ordena la cancelacin de la hipoteca, a la
fecha no es viable la cancelacin del gravamen hasta tanto sean canceladas todas las obligaciones a
cargo del accionante.
d. Improcedencia De La Accin De Tutela- existencia de otros mecanismos de
defensa
La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos

especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la


salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:

Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, ni se le han vulnerado
derechos fundamentales e igualmente lo formulados en la presente accin no hacen parte al haberse
seguido el proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente
los mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales.
De otra parte, las manifestaciones hechas por la accionante en la presente accin de tutela las puedo
debatir en el interior de un proceso, por lo que la accionante no puede pretender que el juez de tutela
asuma el rol del juez ordinario.
Por lo anterior, puede considerarse que al accionante no se le han quebrantado sus derechos
fundamentales, y tampoco puede pretender servirse de este mecanismo excepcional para obtener
declaraciones que corresponden a la va de la jurisdiccin ordinaria y que le atae adelantar en un
proceso ordinario.
e. Inexistencia de una violacin al derecho fundamental al debido proceso, Igualdad
y legtima defensa.
En concordancia con lo ya expuesto, es claro que en el caso bajo examen, el accionante tiene la
oportunidad de debatir sus pretensiones objeto de la presente accin de tutela ante el juez ordinario y su
defensa ante el mismo.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de

la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr. Jos
Gregorio Hernndez Galindo).

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso; de modo que cuando no
se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger al
individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento constitucional lo consagra
expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de
una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los
derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuacin de las
autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos
sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)

Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por esta Compaa se han efectuado conforme a derecho y
aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por el demandado, no significa que se haya
vulnerado el debido proceso.
Por lo expresado anteriormente, es improcedente la accin de tutela en el presente caso por tener el
accionante otros mecanismos de defensa para obtener la cancelacin de hipoteca que requiere en el
escrito de tutela.
PETICIN
En este orden de ideas, conforme los argumentos aqu expuestos y dado que Compaa de Gerenciamiento
de Activos SAS en Liquidacin, ha cumplido con las obligaciones legales que le corresponden y, adems, al
no haber vulnerado en momento alguno los derechos fundamentales invocados por el accionante,
solicitamos al seor Juez que, niegue el amparo constitucional solicitado en sede de tutela.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext.
5231 5246.

Cordialmente,

JUAN CARLOS ARIAS ARIAS


Apoderado General
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 23 de Abril de 2013

Seores
JUZGADO DIECINUEVE CIVIL MUNICIPAL
Carrera 10 No. 14 33 Piso 8
Bogot
Referencia: Su oficio No. 0653 del 17 de Abril de 2013 recibido por nuestra compaa el 19 de Abril de
2013.
Accionante: EDGAR YESID PUERTO MEJIA
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A, damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. El 9 de Junio de 2011, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un contrato de
compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos, dentro del que
se encuentra el identificado con el nmero 30990013244 a cargo del seor EDGAR STROVA
identificado con cdula de ciudadana No. 16.721.195.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia
S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones
relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las negociaciones
relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando REINTEGRA
SAS con la acreencia a su favor.

2. El accionante radic peticin en COVINOC SA, operador logstico de REINTEGRA SAS a la


cual se dio respuesta por medio de la comunicacin REI2-GO-2013-1293 de fecha 23 de abril
de 2013, la cual fue enviada a la direccin Carrera 56 No. 5- 31 Apto 201 Ed. Santa Cruz Bogota,
por la empresa de Servientrega con Gua 1079741540, anexo copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.

CONSIDERACIONES DE ORDEN LEGAL


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

f.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

g. Objetivo fundamental de la accin de tutela


De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:

El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de


Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a REINTEGRA SAS.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 23 de Abril de 2013


Seores
JUZGADO DIECINUEVE CIVIL MUNICIPAL
Carrera 10 No. 14 33 Piso 8
Bogot
Referencia: Su oficio No. 0653 del 17 de Abril de 2013 recibido por nuestra compaa el 19 de Abril de
2013.
Accionante: EDGAR YESID PUERTO MEJIA
Accionados: REINTEGRA SAS
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de REINTEGRA SAS, damos respuesta
a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. El 9 de Junio de 2011, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un contrato de
compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos, dentro del que
se encuentra el identificado con el nmero 30990013244 a cargo del seor EDGAR STROVA
identificado con cdula de ciudadana No. 16.721.195.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia
S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones
relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las negociaciones
relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando REINTEGRA
SAS con la acreencia a su favor.

2. El accionante radic peticin en COVINOC SA, operador logstico de REINTEGRA SAS a la


cual se dio respuesta por medio de la comunicacin REI2-GO-2013-1293 de fecha 23 de abril

de 2013, la cual fue enviada a la direccin Carrera 56 No. 5- 31 Apto 201 Ed. Santa Cruz Bogota,
por la empresa de Servientrega con Gua 1079741540, anexo copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.

CONSIDERACIONES DE ORDEN LEGAL


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
h. Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado
En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia

actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

i.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a REINTEGRA SAS.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.

Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez


Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 23 de Abril de 2013


Seores
JUZGADO QUINTO (5) PENAL MUNICIPAL
CON FUNCIN DE CONOCIMIENTO
SISTEMA PENAL ACUSATORIO
Carrera 29 No. 18 45 Piso 4 Bloque C
Telefax 4280317
Bogot
Referencia: Su oficio No. 324 del 17 de Abril de 2013, recibida por nuestra entidad el 19 de Abril de 2013.
Accin de Tutela No. 2013-00119
Accionante: STELLA GOMEZ GONZALEZ
Accionados: REINTEGRA SAS - COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
II.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 9 de Junio de 2011, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un


contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos,
dentro del que se encuentra el identificado con los nmeros 4491882875475815 y 8920081656 a
cargo del seor RAUL ALFONSO ROJAS GOMEZ identificado con cdula de ciudadana No.
1.068.972.627 .
La seora Stella Gomez Gonzalez identificada con cdula de ciudadana No. 20.971.085 figura
como codeudora por el crdito No. 8920081656.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
Bancolombia S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar
respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y

adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del
crdito, continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
2. Las obligaciones a cargo del seor RAUL ALFONSO ROJAS GOMEZ fueron canceladas, por tal
motivo se expidi la correspondiente certificacin de cancelacin de las obligaciones Nos.
4491882875475815 y 8920081656 con fecha 19 de enero de 2011. Este documento fue entregado
tal como lo reconoce en su escrito de tutela la accionante.
3. Sea de aclarar que la obligacin fue adquirida por REINTEGRA SAS, reportada por el originador
ante CIFIN, as mismo, verificadas las bases de datos que se remiten al operador de la informacin
en este caso la CIFIN, le indicamos que la informacin referente al crdito No. 8920081656 a cargo
del seor del seor Ral Alfonso Rojas Gomez se encuentra actualizada por esta REINTREGRA
SAS, de acuerdo al estado actual del crdito como cancelada desde la fecha de pago.
4. Verificadas las bases de datos que se remiten al operador de la informacin en este caso la CIFIN,
le indicamos que la seora Stella Gomez Gonzalez, NO se encuentra reportada, por parte de
REINTEGRA SAS. Vale mencionar que REINTREGRA SAS, no reporta ante DATACREDITO.
CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
a). Inexistencia de Violacin al Habeas Data
REINTEGRA S.A.S., por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de los
principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos
parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos.
A pesar de que COVINOC S.A. y REINTEGRA S.A.S. no son entidades vigiladas por la Superintendencia
Financiera de Colombia, dan estricto cumplimiento a las directrices impuestas por el mencionado ente de
control en lo concerniente a la gestin de cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido
originadas en entidades financieras como ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta
entidad y sus funcionarios, el respeto hacia los deudores y sus derechos fundamentales.
Si se debe aclarar, es que, tanto como COVINOC S.A., como REINTEGRA SAS, no han violado el
derecho fundamental de Habeas Data, en el presente caso la seora STELLA GOMEZ GONZALEZ como
codeudora del seor Rojas Gomez NO se encuentra reportada ante las Centrales de Informacin
Financiera por parte de REINTEGRA SAS, a pesar de que el crdito del seor Ral Alfonso Rojas Gomez
en la fecha se encuentra cumpliendo con la permanencia conforme a lo establecido por la ley 1266 de
2008 y su Decreto Reglamentario 2952 de 2010.
As mismo es de sealara que esta compaa no tiene convenio con Datacredito, por ende carece de
sustento lo expresado por la accionante en su escrito de tutela.

b). Inexistencia de una violacin a los derechos fundamentales


Dado que COVINOC S.A., acta como administrador de las obligaciones de REINTEGRA S.A.S., de
acuerdo al pago efectuado, Reintegra SAS, dio cumplimiento a las obligaciones a su cargo, habiendo
expedido el certificado de cancelacin correspondientes en forma oportuna y adems, cesando las
gestiones de cobro de las obligaciones Nos. 4491882875475815 y 8920081656. As mismo, se actualiza la
informacin en Centrales de Riesgo.
Conforme a lo anterior, no existe ningn acto u omisin por parte de esta compaa o de REINTEGRA
S.A.S., que vulnere o amenace los derechos fundamentales del accionante, por lo que la presente accin
resulta improcedente.
La accionante expresa que a pesar de haber cancelado los crditos se encuentra reportada en
DATACREDITO, vale mencionar que REINTEGRA SAS, actualmente no tiene contrato vigente con ese
operador por lo que tampoco ha efectuado reporte ante el mismo respecto a la obligacin No.
8920081656.
PETICIN

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, Se denieguen las pretensiones del accionante y
se declare improcedente la presente accin.
NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 23 de Abril de 2013


Seores
JUZGADO QUINTO (5) PENAL MUNICIPAL
CON FUNCIN DE CONOCIMIENTO
SISTEMA PENAL ACUSATORIO
Carrera 29 No. 18 45 Piso 4 Bloque C
Telefax 4280317
Bogot
Referencia: Su oficio No. 324 del 17 de Abril de 2013, recibida por nuestra entidad el 19 de Abril de 2013.
Accin de Tutela No. 2013-00119
Accionante: STELLA GOMEZ GONZALEZ
Accionados: REINTEGRA SAS COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de REINTEGRA SAS, damos respuesta
a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
III.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 9 de Junio de 2011, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un


contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos,
dentro del que se encuentra el identificado con los nmeros 4491882875475815 y 8920081656 a
cargo del seor RAUL ALFONSO ROJAS GOMEZ identificado con cdula de ciudadana No.
1.068.972.627 .
La seora Stella Gomez Gonzalez identificada con cdula de ciudadana No. 20.971.085 figura
como codeudora por el crdito No. 8920081656.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a
Bancolombia S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar

respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y
adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del
crdito, continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
2. Las obligaciones a cargo del seor RAUL ALFONSO ROJAS GOMEZ fueron canceladas, por tal
motivo se expidi la correspondiente certificacin de cancelacin de las obligaciones Nos.
4491882875475815 y 8920081656 con fecha 19 de enero de 2011. Este documento fue entregado
tal como lo reconoce en su escrito de tutela la accionante.
3. Sea de aclarar que la obligacin fue adquirida por REINTEGRA SAS, reportada por el originador
ante CIFIN, as mismo, verificadas las bases de datos que se remiten al operador de la informacin
en este caso la CIFIN, le indicamos que la informacin referente al crdito No. 8920081656 a cargo
del seor del seor Ral Alfonso Rojas Gomez se encuentra actualizada por REINTEGRA SAS, de
acuerdo al estado actual del crdito como cancelada desde la fecha de pago.
4. Verificadas las bases de datos que se remiten al operador de la informacin en este caso la CIFIN,
le indicamos que la seora Stella Gomez Gonzalez, NO se encuentra reportada, por parte de
REINTEGRA SAS. Vale mencionar que REINTREGRA SAS, no reporta ante DATACREDITO.
CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
a). Inexistencia de Violacin al Habeas Data
REINTEGRA S.A.S., por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de los
principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos
parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos.
A pesar de que COVINOC S.A. y REINTEGRA S.A.S. no son entidades vigiladas por la Superintendencia
Financiera de Colombia, dan estricto cumplimiento a las directrices impuestas por el mencionado ente de
control en lo concerniente a la gestin de cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido
originadas en entidades financieras como ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta
entidad y sus funcionarios, el respeto hacia los deudores y sus derechos fundamentales.
Si se debe aclarar, es que, tanto como COVINOC S.A., como REINTEGRA SAS, no han violado el
derecho fundamental de Habeas Data, en el presente caso la seora STELLA GOMEZ GONZALEZ como
codeudora del seor Rojas Gomez NO se encuentra reportada ante las Centrales de Informacin
Financiera por parte de REINTEGRA SAS, a pesar de que el crdito del seor Ral Alfonso Rojas Gomez
en la fecha se encuentra cumpliendo con la permanencia conforme a lo establecido por la ley 1266 de
2008 y su Decreto Reglamentario 2952 de 2010.
As mismo es de sealara que esta compaa no tiene convenio con Datacredito, por ende carece de
sustento lo expresado por la accionante en su escrito de tutela.

b). Inexistencia de una violacin a los derechos fundamentales


Dado que COVINOC S.A., acta como administrador de las obligaciones de REINTEGRA S.A.S., de
acuerdo al pago efectuado, Reintegra SAS, dio cumplimiento a las obligaciones a su cargo, habiendo
expedido el certificado de cancelacin correspondientes en forma oportuna y adems, cesando las
gestiones de cobro de las obligaciones Nos. 4491882875475815 y 8920081656. As mismo, se actualiza la
informacin en Centrales de Riesgo.
Conforme a lo anterior, no existe ningn acto u omisin por parte de esta compaa o de REINTEGRA
S.A.S., que vulnere o amenace los derechos fundamentales del accionante, por lo que la presente accin
resulta improcedente.
La accionante expresa que a pesar de haber cancelado los crditos se encuentra reportada en
DATACREDITO, vale mencionar que REINTEGRA SAS, actualmente no tiene contrato vigente con ese
operador por lo que tampoco ha efectuado reporte ante el mismo respecto a la obligacin No.
8920081656.
PETICIN

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, Se denieguen las pretensiones del accionante y
se declare improcedente la presente accin.
NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
REINTEGRA SAS
MCTR

Bogot D.C., 23 de Abril de 2013


Seores
JUZGADO DIECINUEVE CIVIL MUNICIPAL
Carrera 10 No. 14 33 Piso 8
Bogot
Referencia: Su oficio No. 0653 del 17 de Abril de 2013 recibido por nuestra compaa el 19 de Abril de
2013.
Accionante: EDGAR YESID PUERTO MEJIA
Accionados: REINTEGRA SAS
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de REINTEGRA SAS, damos respuesta
a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. El 22 de Noviembre de 2010, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un
contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos,
dentro del que se encuentra el identificado con el nmero 2013127525 a cargo del seor EDGAR YESID
PUERTO MEJIA identificado con cdula de ciudadana No. 19.264.807.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia
S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones
relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las negociaciones

relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando REINTEGRA
SAS con la acreencia a su favor.

2. El accionante radic peticin en COVINOC SA, operador logstico de REINTEGRA SAS a la


cual se dio respuesta por medio de la comunicacin REI2-GO-2013-1293 de fecha 23 de abril
de 2013, la cual fue enviada a la direccin Carrera 56 No. 5- 31 Apto 201 Ed. Santa Cruz Bogota,
por la empresa de Servientrega con Gua 1079741540, anexo copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.

CONSIDERACIONES DE ORDEN LEGAL


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
j.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su

efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o


amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

k. Objetivo fundamental de la accin de tutela


De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a REINTEGRA SAS.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
REINTEGRA SAS
MCTR

Bogot D.C., 23 de Abril de 2013


Seores
JUZGADO DIECINUEVE CIVIL MUNICIPAL
Carrera 10 No. 14 33 Piso 8
Bogot
Referencia: Su oficio No. 0652 del 17 de Abril de 2013 recibido por nuestra compaa el 19 de Abril de
2013.
Accionante: EDGAR YESID PUERTO MEJIA
Accionados: REINTEGRA SAS
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de REINTEGRA SAS, damos respuesta
a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. El 22 de Noviembre de 2010, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un
contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos,
dentro del que se encuentra el identificado con el nmero 2013127525 a cargo del seor EDGAR YESID
PUERTO MEJIA identificado con cdula de ciudadana No. 19.264.807.
.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia

S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones
relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las negociaciones
relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando REINTEGRA
SAS con la acreencia a su favor.

2. El accionante radic peticin en COVINOC SA, operador logstico de REINTEGRA SAS a la


cual se dio respuesta por medio de la comunicacin REI2-GO-2013-1293 de fecha 23 de abril
de 2013, la cual fue enviada a la direccin Carrera 56 No. 5- 31 Apto 201 Ed. Santa Cruz Bogota,
por la empresa de Servientrega con Gua 1079741540, anexo copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.

CONSIDERACIONES DE ORDEN LEGAL


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
l.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:

Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y


se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II. Objetivo fundamental de la accin de tutela


De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COVINOC S.A.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 24 de abril de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CIVIL FAMILIA

Dr. Carlos Giovanny Ulluo Ulloa


Telefax 6520028 Ext. 2204
Calle 35 entre Carreras 11 y 12 Oficina 401
Bucaramanga
Referencia: Su oficio 04294 / 2013 de fecha 19 de Abril de 2013, recibida por nuestra entidad el 22 de
Abril de 2013. Accin de Tutela Interno 167-2013.
Accionante: YENITH ZORAIDA CARVAJALINO
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los
siguientes trminos:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda.
SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de
julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre los cuales se incluyeron los crditos identificado con
los nmeros 292600110205, 29260037321 y 292670047284, a cargo del seor Wilson de Jess Castro
Otalora quien se identifica con la cdula de ciudadana No. 13.360.796.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A., mediante el
cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes
de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera, sin perjuicio de la
titularidad acreedora de CGA.
2. Ante el Juzgado Diecisis (16) Civil Municipal de Bucaramanga, se tramit la ejecucin de la obligacin
Nos. 292600110205, proceso en el que se surtieron todos los tramites procedimentales previstos para
salvaguardar el debido proceso y se efecto la diligencia de remate sobre el bien inmueble otorgado en
garanta, resultado de la diligencia se adjudic los derechos en pblica subasta a un tercero.
CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Improcedencia De La Accin De Tutela

La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos

judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y
las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente .

Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg.
222)
Reiteramos que los argumentos que esgrime la accionante como soporte a la accin carecen de
fundamentacin legal y fctica, pretendiendo adaptar al caso concreto exigencias de ley carentes de
aplicacin, con el nico fin de crear un convencimiento errneo acerca de la legalidad de las actuaciones
desplegadas por el Juez al interior del proceso.
Adicionalmente, las consideraciones y los hechos que la accionante pone de presente en su escrito, ya
han sido ventilados en instancias judiciales anteriores efectuaron el anlisis jurdico necesario y
legalmente establecido que desat las decisiones judiciales adoptadas.

En tal sentido, deben tenerse en cuenta las apreciaciones efectuadas en numerosas ocasiones por la
Corte Constitucional sobre este punto:
Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de
que no se trata de un mecanismo alternativo vlido para controvertir decisiones
judiciales cobijadas por el principio de la cosa juzgada, pues ello no slo
desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave contra la
seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de
justicia. (....)

Estableciendo adicionalmente que se deben presentar varios defectos para configurar el anlisis de la
decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este caso, ni la competencia, ni los
argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del procedimiento ni tampoco el acervo
probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de tal envergadura que impliquen la
violacin de los derechos fundamentales del accionante.
Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el
juez para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la
accin de tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una
va de hecho que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de
por medio dos principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se
impide que por sta va se controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin
del fallador basado en un criterio jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no
desconoce el ordenamiento jurdico. En ese sentido, se ha expresado que:
"[l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes
y en sus providencias "slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.)"; la
valoracin probatoria y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias
reservadas al juez de la causa que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le
otorgan la Constitucin y la ley y, adems, acorde con las reglas de la sana crtica". (Se
subraya).

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:

Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno la accionante, al haberse seguido el
proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante puede ejercer las
oportunidades pertinentes a travs de la justicia ordinaria.
Por tratarse de una relacin contractual, las partes se encuentran en condiciones de igualdad y por tanto
las controversias que en la misma se originen pueden ser ventiladas judicialmente, como actualmente se
hace.
Respetado Juez, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para modificar
decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de no
compartir una posicin jurdica y no encontrar en stas lo que pretenda.
II.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

Igualmente, la Ley exige que para que proceda la presente accin debe configurarse un Perjudico
Irremediable. Para que un perjuicio sea irremediable, es necesario que se estructuren cuatro elementos
bsicos, los cuales han sido determinados por la Corte Constitucional en Sentencia T-255 de 1993, a
saber: el perjuicio ha de ser irremediable, las medidas para corregirlo deben ser urgentes, el dao
debe ser grave y su proteccin impostergable, sobre este particular cabe mencionar que frente a la
accin impetrada no se observa el acaecimiento de las circunstancias planteadas, toda vez que la
circunstancia que se pretende precaver por la accionante, ha ocurrido con antelacin a la presentacin de
la accin de tutela generando a la vida jurdica los consecuentes derechos, habiendo hecho trnsito a
cosa juzgada material.
Vistas as las cosas y en el entendido que la diligencia de remate ya fue llevada a trmino y que la
adjudicacin se encuentra en firme, habiendo sido aprobada por el Juez y debatida judicialmente mediante
los recursos correspondientes, frente al Juez de conocimiento y a su superior jerrquico, y siendo objeto
tal auto, incluso, de incidente de nulidad por parte de la accionada, por lo que es claro que el perjuicio
cuya proteccin se solicita acaeci con antelacin a la accin presentada, situacin de hecho que ha sido
contemplada por la Corte Constitucional y sobre la cual se pronunci en sentencia T-1196 de septiembre
14 de 2005, cuyos argumentos de aplicabilidad integra al caso que nos ocupa nos permitimos transcribir.
3.5. Significa lo anterior, que el perjuicio irremediable que el actor buscaba precaver con la
interposicin de esta accin, se consum antes de presentarse sta, pues con la
adjudicacin del bien a la entidad bancaria acusada y el registro del auto de adjudicacin en
la Oficina de Registro de Instrumentos Pblicos, se materializ el traspaso sobre de la

titularidad del inmueble en donde habita el actor con su familia.

3.6. En relacin con la entrega material del inmueble que estaba pendiente, dicha diligencia es
consecuencia necesaria de la adjudicacin, dado que efectuada sta, el secuestre est en la
obligacin de hacer entrega al adjudicatario, del bien correspondiente. Diligencia en la que no se
puede presentar oposicin alguna, en los trminos del artculo 531 del Cdigo de Procedimiento
Civil. El que estuviera pendiente esta diligencia, no permita afirmar, como lo hiciera el actor y el
Tribunal Superior de Neiva, quien conoci en primera instancia de esta accin, que el proceso de
ejecucin no haba finalizado, pues ste ya haba cumplido su objeto: el pago de la acreencia
adeudada.
3.7. En consecuencia, en el caso en revisin es improcedente el amparo solicitado, por cuanto no
evidencia esta Sala vulneracin de derecho fundamental alguno que deba protegerse. El actor fue
vencido en un proceso que, aparentemente, cumpli con las reglas procesales correspondientes,
generando, en consecuencia, la prdida del derecho de dominio que ostentaba sobre el inmueble
que, en su momento, dio en garanta para respaldar un crdito que hoy se encuentra saldado. As,
no se evidencia va de hecho alguna que haga procedente esta accin. (Negrillas fuera de texto).

III.

Inexistencia de Violacin al Derecho Fundamental al Debido Proceso y a la defensa

No se encuentra probado dentro de los hechos alegados, ni dentro del trmite procesal una violacin al
debido proceso, por el contrario, cabe destacar que la decisin judicial que pretende la accionante se
discuta por no estar de acuerdo con la misma, corresponde a un trmite que se ha adelantado conforme a
derecho y con el uso de la legtima defensa que corresponda a las partes, resultando las pretensiones
adversas al deudor, sin que esto signifique que se hayan vulnerado derechos fundamentales en su
desarrollo. Es de resaltar que en las decisiones se han tenido en cuenta los elementos probatorios que
reposan en el expediente, as como las normas sustanciales y procesales vigentes dando como resultado
la decisin judicial que se conoce y que ahora, va tutela se pretende atacar.
En concordancia con el principio de subsidariedad de la accin de tutela y con el derecho de accin que
ejerci el accionante, insistimos en que el mismo cont con todas las oportunidades y mecanismos idneos
para su defensa, y que adems, debe acogerse a las decisiones vinculantes que emanaron del proceso,
trmite en el cual cont con las oportunidades procesales correspondientes para ejercer su defensa.
Valga reiterar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa. As se ha
sealado jurisprudencialmente en forma continua:
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que

caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr.

Jos Gregorio Hernndez Galindo).


La accionante no puede argumentar que se le ha vulnerado el derecho al debido proceso, dado que en el
interior del proceso ejecutivo tuvo la oportunidad procesal para debatir el proceso ejerciendo las
oportunidades legales.
En el presente caso se han adelantado las actuaciones de conformidad con las normas establecidas
conforme al debido proceso sealado para estos casos, habindose otorgado las oportunidades
procesales que correspondan a la demandada y encontrndose en firme las decisiones judiciales que en
derecho se tomaron por los entes jurisdiccionales, luego del debate procesal efectuado.
IV.

Decisiones Judiciales ajustadas a Derecho

En la presente accin, se observa es una discrepancia de la accionante respecto de las interpretaciones


del juez sobre textos legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al
existir pluralidad de interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la
jurisprudencia, en el caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado
la Jurisprudencia en diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte
Constitucional en Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio
Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.

En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como


vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

No constituye va de hecho las decisiones adoptadas por el Juzgado tutelado, por cuanto no se estructura
ninguno de los elementos que se han erigido como soporte para su ocurrencia dado que no hay defecto
sustantivo en la aplicacin de la norma y que su interpretacin obedece en exclusiva al juicio del Juzgador,
quien solo ha adelantado sus actuaciones acorde con la normatividad vigente; reiteramos lo previamente
expresado en el sentido que no constituye una va de hecho por defecto sustantivo u objetivo la realizacin
de las actuaciones conforme a la ley o la mera interpretacin de juzgador, valga mencionar que sobre el
punto han hecho carrera no slo los pronunciamiento emanados en desarrollo del proceso de revisin de
los fallos de tutela seleccionados.
De suerte que es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida contra
actuaciones judiciales, no constitutivas de vas de hecho.
V.

Principio De Convalidacin De Las Nulidades Al Interior Del Proceso

Excede el accionante en el uso del derecho a acudir a la administracin de justicia por la va de la accin
de tutela, al pretender atacar la existencia y prosperidad del proceso judicial adelantado, soportado, en
cualquier actuacin dentro del mismo que le resulte inaceptable. Bajo este entendido y teniendo en cuenta
que no existe UNA VIA DE HECHO JUDICIAL, procede indicar que de conformidad con las normas del
Cdigo de Procedimiento Civil y en especial las contenidas en los artculos 97 y 140, referidas a la
proposicin de excepciones o nulidades procesales, las partes al interior del proceso cuentan con la
oportunidad procesal para atacar las actuaciones surtidas en el proceso.
Ahora bien, respecto a la oportunidad procesal otorgada a las partes para el saneamiento del proceso, por
va de nulidad, debe advertirse que la normatividad procesal, en aras de mantener la seguridad jurdica
respecto de las actuaciones surtidas bajo la direccin de los administradores de justicia, ha consagrado, el
principio de saneamiento y convalidacin, el cual se incorpora en el pargrafo del artculo 140 y consagra:

PAR.- Las dems irregularidades del proceso se tendrn por subsanadas, si no se


impugnan oportunamente por medio de los recursos que este cdigo establece

Al respecto cabe citar lo indicado el artculo 144 del Cdigo de Procedimiento Civil, en cuyo texto al
referirse al saneamiento de la Nulidad, se ha indicado.
Artculo 144. Saneamiento de la Nulidad. La nulidad se considera saneada en los
siguientes casos: 3. Cuando la persona indebidamente representada, citada o
emplazada, acta en el proceso sin alegar la nulidad correspondiente. 4. Cuando a
pesar del vicio, el acto procesal cumpli su finalidad y no se violo el derecho de
defensa.

Sobre el particular tambin se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia de mayo 20 de


1997, con ponencia del Honorable Magistrado Jos Fernando Ramrez Gmez, en el siguiente sentido:
El legislador de 1970, adopt como principios bsicos reguladores, del rgimen de
nulidades procesales, los de la especificidad, proteccin y convalidacin. Fndase el
primero en la consagracin positiva del criterio taxativo, conforme al cual no hay
irregularidad capaz de estructurar nulidad adjetiva sin ley especfica que la establezca;
consiste el segundo en la necesidad de establecer la nulidad con el fin de proteger a la
parte cuyo derecho le fue cercenado por causa de las irregularidades; y radica el
tercero en que la nulidad, salvo contadas excepciones, desaparece del proceso por
virtud del consentimiento expreso o implcito del litigante perjudicado con el vicio

Ha sido posicin reiterada de la Corte Constitucional, la improcedencia en la declaratoria de nulidad de


actuaciones procesales con apoyo en la norma contenida en el artculo 29 de la Constitucin Nacional,
pensando al respecto que carecera de sentido, el que so pretexto de alegar una nulidad de stas, se
revivieran procesos legalmente terminados, por fuera de la ley procesal. Sobre el particular, la Corte
Constitucional en la sentencia C-372 de agosto 13 de 1997, en la cual se dijo:
En segundo trmino, la Corte no puede prohijar la interpretacin de la demanda, que

insina que el efecto ordinario de la cosa juzgada dej de existir con base en la
alegacin de la nulidad del artculo 29 de la Constitucin, pues sta, por ser de
raigambre constitucional, prcticamente en cualquier tiempo, prevalece sobre cualquier
consideracin, includas las sentencias ejecutoriadas. La razn de la discrepancia es
tambin el adecuado entendimiento de la seguridad jurdica, la lealtad procesal y el
debido proceso, el cual ensea que los procesos tienen etapas, que en ellos se da el
fenmeno de la preclusin, y que pasada la oportunidad de plantear una nulidad, sta
debe considerarse saneada o superada habida cuenta de la negligencia de la parte
interesada.
En tercer lugar, la Corte estima que la opinin del demandante que sostiene que es
posible que la nulidad constitucional del inciso final del artculo 29 de la Carta, pueda
alegarse a travs de las causales de revisin del Cdigo de Procedimiento Civil, es
errnea, pues, como se ver a continuacin, las causales del recurso civil de revisin
nada tienen que ver con la nulidad del inciso final del artculo 29 de la Constitucin.
(Magistrado ponente, Jorge Arango Meja).

Al respecto consideramos que de forma acertada la Corte Constitucional en la que la accionante pretende
revivir mediante el mecanismo de la tutela, actuaciones que a la luz de las normas vigentes se entienden

agotadas, careciendo de argumentos diferentes al no haber ejecutado en su momento los mecanismos de


defensa, que le era dable ejecutar dada su calidad de demandado, tal como ocurre en el caso particular.
VI.

La accin de Tutela no es una tercera instancia del proceso - Principio de Subsidiariedad

De conformidad con lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991, la accin de tutela no
procede cuando existen otros medios de defensa judicial, que para el caso se concretaban en el ejercicio
de una defensa idnea al interior del proceso. A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en
Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda
de los derechos, es decir, constituyen por definicin otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo
86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no

puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de
derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos,
han sido estructurados por el legislador, como tampoco constituye UNA TERCERA INSTANCIA o una
oportunidad procesal POSTERMINO para evaluar la situacin jurdica que ya ha sido objeto de fallo.
Vale sealar que el proceso adelantado es el nico escenario idneo en el cual deben revisarse las
actuaciones correspondientes, as las cosas, resulta improcedente esta tutela al no cumplirse el
presupuesto de subsidiariedad exigido por la Ley para que esta accin sea conducente.
VII.

Inexistencia de una vulneracin a la Vivienda Dignidad y humana

En cuanto a la viabilidad de acceder a la proteccin de la vivienda digna y humana por medio de la accin
de tutela, la Corte ha dejado entrever la necesidad que sta solo procede cuando igualmente se estn
amenazando derechos fundamentales como el derecho a la vida e igualdad para la consecucin de un
derecho de segunda generacin y en especial aquellos que tiene que ver con la consecucin de bienes
inmuebles, la Corte ha sostenido:
El derecho constitucional a la vivienda digna o la propiedad privada no es un derecho fundamental,
slo puede ser objeto de proteccin o tutela judicial mediante las acciones y los procedimientos
judiciales que se establezcan en la ley, claro est, diferentes de la accin de tutela, cuando existan
condiciones materiales y fiscales que puedan hacerlo efectivo. Por excepcin es posible
obtener su proteccin judicial consecuencial en desarrollo de aquella accin, pero nicamente ante
situaciones en las que se plantee su desconocimiento directo o indirecto por la violacin o amenaza
de derechos fundamentales, como el derecho a la vida, dignidad e igualdad, siempre que stas
conlleven para su titular la concreta ofensa a aquel derecho (Sentencia de Tutela 569 de 1995. MP.
Fabio Morn Daz).

El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado se estn vulnerando los
derechos de segunda generacin a la propiedad privada o vivienda digna y menos an aquellos conexos
de primera generacin como a la vida o igualdad, por lo que no es procedente proteger los mismos como
lo quiere la accionante.
PETICIN

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, se denieguen las pretensiones del accionante y
se desvincule a Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, de la presente accin.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse en razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 3ro Telfono 3420011 Ext.
5230 5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 24 de Abril de 2013


Seores
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL


Magistrado Ponente Dr. Ariel Salazar Ramrez
Palacio de Justicia Calle 12 No. 7 65 Oficina 102
Telfono 5658510
Bogot
Referencia: Su oficio SCC- T-No. 04874 del 23 de abril de 2013 recibido por nuestra compaa el 23 de
Abril de 2013. Radicado No. 11001-02-03-000-2013-00900-00
Accionante: CONSUELO AMPARO REY PIZARRO
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos
SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A.
el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se incluy el crdito
identificado con el nmero 18180139707, a cargo de la seora CONSUELO AMPARO REY
PIZARRO identificada con cdula de ciudadana No. 35.321.596.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.
2. Por el incumplimiento en el pago del crdito se inici proceso Jurdico en de la seora
CONSUELO AMPARO REY PIZARRO, correspondindole al Juzgado Tercero (3) Civil del
Circuito de Bogot, adelantar su ejecucin.
3. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, la seora CONSUELO AMPARO REY
PIZARRO, ha ejercido su derecho a la defensa y contradiccin al interior del proceso, no
entendindose vulnerado el derecho fundamental al debido proceso que cita el accionante, ni
ningn otro que justifique el ejercicio de la presente accin. Est por dems demostrado en el
proceso y as puede evidenciarse en el expediente, que el demandado ha gozado de las
prerrogativas que legalmente se han establecido para la defensa de sus derechos.
4. De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el
tiempo de su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones
tendientes a obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que

haya podido obtenerse una respuesta positiva de los interesados y sin que el deudor haya
presentado intencin de pago.
5. Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS
SAS EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo
de sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin
conforme a los parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro
del marco de la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, el
crdito fue objeto de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
6. En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN
LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos del crdito No. 18180139707, a la seora SIOMARA
MERCEDES CAMACHO, a quien se puede localizar en la Carrera 14 No. 76- 25, Telfono 320
3021733 o en los datos suministrados en el expediente.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Cesin de Derechos de Crdito Autonoma de la Voluntad

Es necesario poner de presente para el presente caso el principio de la Autonoma de la Voluntad privada
que opera en todo Estado Social de Derecho. La limitacin de este principio solo tiene lugar cuando se
trasgredan normas de orden pblico y constitucionalmente en aquellos casos en que deba prevalecer el
inters general al particular. Para el caso que nos ocupa, la negociacin de derechos de crdito no
vulnera ninguna de las limitaciones al ejercicio de la autonoma de la voluntad y se encuentra previsto
dentro de la normatividad legal vigente.
La obligacin a la que nos venimos refiriendo, fue objeto de Cesin de derechos de Crdito a favor de
SIOMARA MERCEDES CAMACHO, a partir de la cesin se generan obligaciones tanto para el oferente
como para el receptor de la oferta en los trminos de la legislacin mercantil.
Posteriormente se celebr el contrato sealado dentro de las consideraciones de hecho y se radic el
memorial de cesin ante el juzgado donde se adelanta el proceso ejecutivo de conformidad con lo
dispuesto en jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en los siguientes trminos:
El crdito que se cobra ejecutivamente puede cederse por medio de un escrito dirigido al juez,
en que se hace constar la cesin o traspaso de l a otra persona. Pues cuando se trata de un

ttulo que obra en autos, no es posible la entrega real de l al cesionario con la nota de traspaso;
y la entrega o tradicin se lleva entonces a cabo por medio de memorial dirigido por el acreedor
ejecutante al juez de la causa Corte Suprema de Justicia auto del 13 de mayo de 1918.

Acorde a lo definido por la Honorable Corte, se han efectuado las cesiones de derechos del crdito a
cargo de la aqu accionante, relacin jurdica que transfiere los derechos sobre la obligacin citada
anteriormente, se encuentra regulada en el Captulo Primero del Ttulo XXV del Cdigo Civil Colombiano
que se refiere a la Cesin de los Crditos Personales, lo que comprende todo lo que de hecho y por
derecho corresponde a la obligacin, como sus privilegios, garantas reales y/o personales etc., quedando
el CESIONARIO en la facultad de exigir el pago de la(s) misma(s) al(los) deudor(es) de la cartera que se
cede, lo cual no se limita al resultado del proceso ejecutivo que se adelanta. En este sentido se han
pronunciado varios tribunales a nivel nacional sealando el alcance de la cesin de crditos en el
siguiente sentido:
La cesin de crdito obedece a un modo de transmisin de las obligaciones por acto entre
vivos, en el cual entran a participar, el acreedor cedente quien transfiere un crdito-, el acreedor
cesionario a quien se le transfiere ese crdito- y el deudor cedido quien adeuda la obligacin-.
as, el crdito no cambia, ya que la cesin del crdito tiene por efecto transmitirle al
cesionario el mismo crdito de que era titular el cedente, con todos sus accesorios
Luego, el cesionario se convierte en acreedor en lugar del cedente, recibe el crdito en el estado
en que se encontraba, lo que significa que el crdito no se extingue, permanece inmutado, slo
que existe un nuevo titular Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot Auto
del 12 de febrero de 2007.

En este mismo sentido, debemos hacer claridad sobre la imposibilidad de la cesin de derechos litigiosos
dentro de un proceso ejecutivo, toda vez que aquella figura solo se aplica en procesos de conocimiento
donde se discute la existencia del derecho y no en un ejecutivo donde lo que se pretende es el
cumplimiento del derecho adquirido. As lo explica el tratadista Cesar Gmez Estrada, en posicin
recogida por el tribunal Superior de Medelln en los siguientes trminos:
Es terminante sobre el particular el art. 1972, que supone que la cesin de derechos litigiosos que toma
en cuenta tiene que ser la que ocurra, forzosamente, en un proceso de conocimiento. En primer lugar, ese
artculo, habla de sentencia cuya ejecucin se ha ordenado, lo que indudablemente se refiere a fallo
proferido en proceso anterior, que no podra ser sino proceso declarativo o de conocimiento; en segundo
lugar, la nica relacin que esa disposicin admite entre el proceso ejecutivo y la cesin de derechos
litigiosos, es para que en el primero se consume a caducidad el derecho de retracto adquirido con ocasin
de proceso anterior y distinto, en ningn caso para que el proceso ejecutivo pueda servir de escenario de la
cesin (de derechos litigiosos)

Entre las posibilidades amparada por la ley para la recuperacin de cartera es la de transferir el crdito
efectuando la respectiva cesin del mismo junto con las garantas que le acceden. En este caso el crdito
no se cancela, sus condiciones se mantendrn y slo se ver modificado en la persona que ostenta la
calidad de acreedor. As mismo junto con el derecho de crdito se transfieren los accesorios y garantas
de la obligacin.
No obstante las anteriores aclaraciones, debemos resaltar que el accionante en su calidad de deudor
tuvo la oportunidad de acercarse a cada uno de los acreedores de su obligacin, con el fin de negociar la
misma, situacin que no se present.

Estamos pues frente a una relacin privada, de carcter comercial que se rige por ciertos principios tales
como la autonoma de la voluntad y la relatividad. Este ltimo se refiere a la posibilidad de que un acto
jurdico genere efectos para las partes que lo suscriben y eventualmente frente a terceros como en el
caso de la cesin de derechos de crdito. Para este caso se requiere diferenciar los efectos para
cesionario, cedente y deudor y en esa misma medida establecer la informacin que le es de inters para
cada una de las partes encontrando que el precio pagado por el cesionario no es relevante para el deudor
como se desprende del reciente pronunciamiento del Tribunal Superior de Cali que a continuacin
relacionamos:
Tampoco es posible pretender se acredite el valor que legitime el monto demandado, pues este es un
negocio jurdico que puede ser oneroso o gratuito (Art. 1.959 C.C.), de tal suerte, que resulta desatinado
solicitar se mencione un valor pagado, este ltimo requerimiento, surge, indudablemente, de la confusin
de la figura con la cesin de los derechos litigiosos (Art. 1.969 C.C), en donde lo que se cede no es el
crdito mismo sino el evento incierto de la litis, consagrndose por tal razn el derecho al retracto Sala
Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali Auto del 14 de junio de 2011.

Para el deudor, el efecto del acto jurdico de cesin, significa una modificacin en la persona del acreedor
de su crdito, sin embargo, no afecta las condiciones de su obligacin, ni el monto de su crdito , () Por
la mutacin del sujeto activo no se ve agravada su condicin de deudor, que sigue siendo la misma que
antes () En este sentido, solo le interesa la informacin de su nuevo acreedor la cual puede obtener, en

el caso concreto, de los datos suministrados dentro del proceso ejecutivo puesto que, como se reconoce
jurisprudencialmente:
El crdito cedido, pasa al cesionario, en las mismas condiciones y estado en que se encontraba en
cabeza del cedente al momento de realizarse la cesin, el deudor seguir debiendo al cesionario
exactamente lo que al momento de la cesin deba al cedente Sala Civil Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Medelln Auto del 12 de junio de 2003.

II.

Inexistencia de Violacin al Derecho Fundamental al Debido Proceso, Defensa y


Administracin de Justicia

No se encuentra probado dentro de los hechos alegados, ni dentro del trmite procesal una violacin al
debido proceso, por el contrario, cabe destacar que la decisin judicial que pretende la accionante se
discuta por no estar de acuerdo con la misma, corresponde a un trmite que se ha adelantado conforme a
derecho y con el uso de la legtima defensa que corresponda a las partes, resultando las pretensiones
adversas al deudor, sin que esto signifique que se hayan vulnerado derechos fundamentales en su
desarrollo. Es de resaltar que en las decisiones se han tenido en cuenta los elementos probatorios que
reposan en el expediente, as como las normas sustanciales y procesales vigentes dando como resultado
la decisin judicial que se conoce y que ahora, va tutela se pretende atacar.
En concordancia con el principio de subsidariedad de la accin de tutela y con el derecho de accin que
ejerci el accionante, insistimos en que el mismo cont con todas las oportunidades y mecanismos idneos
para su defensa, y que adems, debe acogerse a las decisiones vinculantes que emanaron del proceso,
trmite en el cual cont con las oportunidades procesales correspondientes para ejercer su defensa.
Valga reiterar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,

que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa. As se ha
sealado jurisprudencialmente en forma continua:
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr.

Jos Gregorio Hernndez Galindo).


La accionante no puede argumentar que se le ha vulnerado el derecho al debido proceso, dado que en el
interior del proceso ejecutivo tuvo la oportunidad procesal para debatir el proceso ejerciendo las
oportunidades legales.
En el presente caso se han adelantado las actuaciones de conformidad con las normas establecidas
conforme al debido proceso sealado para estos casos, habindose otorgado las oportunidades
procesales que correspondan a la demandada y encontrndose en firme las decisiones judiciales que en
derecho se tomaron por los entes jurisdiccionales, luego del debate procesal efectuado.
III.

Improcedencia de la accin - Existencia de otros medios de defensa.

Es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991,
refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.

En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP y artculo 6 del Decreto
2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se le ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido
el mismo en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso.
En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante, ha tenido y ejercido las oportunidades
pertinentes para hacer valer su derecho a la defensa y contradiccin, no entendindose vulnerado el
derecho fundamental al debido proceso que cita el accionante, ya que debi ejercer los mecanismos
idneos en su debido tiempo y mediante otros medios judiciales y por la va ordinaria establecida para
este fin.
Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y las
competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente . (Sentencia C543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg. 222) .
No puede el accionante pretender que va tutela se convaliden procedimientos diferentes a los ya
agotados y validados al interior del ejecutivo, como va ordinaria y aprovecharse de esta figura excepcional
para sus intereses, siempre que todos sus derechos han sido garantizados y respetados al interior del
proceso jurdico.
No puede olvidarse que jurisprudencialmente, ha sido claro que se deben presentar varios defectos para
configurar el anlisis de la decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este
caso, ni la competencia, ni los argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del
procedimiento ni tampoco el acervo probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de
tal envergadura que impliquen la necesidad de una revisin de las decisiones del juez ordinario.
En consecuencia, solicitamos a los honorables Magistrados se sirva desestimar lo por el accionante,
teniendo en cuenta que el Juzgado vinculado en la presente accin y la Compaa de Gerenciamiento de
Activos SAS en Liquidacin, no han vulnerado derecho fundamental alguno en cabeza de la demandante
y as mismo, un pronunciamiento adicional sobre los hechos aqu expuestos, constituira un detrimento de
la administracin de justicia y de los principios procesales de legalidad, economa, preclusin y cosa
juzgada, que determinan en eventos como stos, la fuerza vinculante que debe atar a las partes a lo
decidido por el juez de conocimiento del asunto controvertido.

IV.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

Igualmente, la Ley exige que para que proceda la presente accin debe configurarse un Perjudico
Irremediable. Para que un perjuicio sea irremediable, es necesario que se estructuren cuatro elementos
bsicos, los cuales han sido determinados por la Corte Constitucional en Sentencia T-255 de 1993, a
saber: el perjuicio ha de ser irremediable, las medidas para corregirlo deben ser urgentes, el dao
debe ser grave y su proteccin impostergable, sobre este particular cabe mencionar que frente a la
accin impetrada no se observa el acaecimiento de las circunstancias planteadas, toda vez que la
circunstancia que se pretende precaver por la accionante, ha ocurrido con antelacin a la presentacin de
la accin de tutela generando a la vida jurdica los consecuentes derechos, habiendo hecho trnsito a
cosa juzgada material.
Vistas as las cosas y en el entendido que la diligencia de remate ya fue llevada a trmino y que la
adjudicacin se encuentra en firme, habiendo sido aprobada por el Juez y debatida judicialmente mediante
los recursos correspondientes, frente al Juez de conocimiento y a su superior jerrquico, y siendo objeto
tal auto, incluso, de incidente de nulidad por parte de la accionada, por lo que es claro que el perjuicio
cuya proteccin se solicita acaeci con antelacin a la accin presentada, situacin de hecho que ha sido
contemplada por la Corte Constitucional y sobre la cual se pronunci en sentencia T-1196 de septiembre
14 de 2005, cuyos argumentos de aplicabilidad integra al caso que nos ocupa nos permitimos transcribir.
3.5. Significa lo anterior, que el perjuicio irremediable que el actor buscaba precaver con la
interposicin de esta accin, se consum antes de presentarse sta, pues con la
adjudicacin del bien a la entidad bancaria acusada y el registro del auto de adjudicacin en
la Oficina de Registro de Instrumentos Pblicos, se materializ el traspaso sobre de la

titularidad del inmueble en donde habita el actor con su familia.


3.6. En relacin con la entrega material del inmueble que estaba pendiente, dicha diligencia es
consecuencia necesaria de la adjudicacin, dado que efectuada sta, el secuestre est en la
obligacin de hacer entrega al adjudicatario, del bien correspondiente. Diligencia en la que no se
puede presentar oposicin alguna, en los trminos del artculo 531 del Cdigo de Procedimiento
Civil. El que estuviera pendiente esta diligencia, no permita afirmar, como lo hiciera el actor y el
Tribunal Superior de Neiva, quien conoci en primera instancia de esta accin, que el proceso de
ejecucin no haba finalizado, pues ste ya haba cumplido su objeto: el pago de la acreencia
adeudada.
3.7. En consecuencia, en el caso en revisin es improcedente el amparo solicitado, por cuanto no
evidencia esta Sala vulneracin de derecho fundamental alguno que deba protegerse. El actor fue
vencido en un proceso que, aparentemente, cumpli con las reglas procesales correspondientes,
generando, en consecuencia, la prdida del derecho de dominio que ostentaba sobre el inmueble
que, en su momento, dio en garanta para respaldar un crdito que hoy se encuentra saldado. As,
no se evidencia va de hecho alguna que haga procedente esta accin. (Negrillas fuera de texto).

Conforme a lo anterior, no resulta viable que el accionante argumente que existe un perjuicio
irremediable, y en consecuencia, tampoco es procedente esta accin como mecanismo transitorio.
V.

Falta de Legitimacin por Pasiva

Tal como se seal en las consideraciones de hecho, las obligaciones a cargo del ACCIONANTE no
figuran a nuestro cargo, dado que esta compaa efecto la cesin de las obligaciones a un tercero, as
las cosas es el nuevo acreedor en este caso la seora SIOMARA MERCEDES CAMACHO, quien es el
actual titular del crdito, en efecto la misma Honorable Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental83. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 84 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 85. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
83

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
85
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
84

Respetados Magistrados, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para


modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su respetado despacho:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
3. En el entendido que los crditos a cargo de la seora CONSUELO AMPARO REY PIZARRO, se
han cedido como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que si as
lo tiene procedente el honorable despacho, proceda a VINCULAR de la presente accin al actual
acreedor al seor SIOMARA MERCEDES CAMACHO, a la direccin registrada en el expediente.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,
PAOLA CARDONA HERNANDEZ
Direccin de Aseguramiento Jurdico
CGA en Liquidacin
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 25 de Abril de 2013


Seores
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN CIVIL
Palacio de Justicia Calle 12 No. 7 65 Oficina 102
Telfono 5658510

Bogot
Referencia: Su telegrama recibido por nuestra compaa el 24 de Abril de 2013. Radicado No. 2013-759 y
el cuerpo de la demanda el 25 de Abril de 2013.
Accionante: CONSUELO CEPEDA CEDIEL
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos
SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A.
el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se incluyeron los crditos
identificados con los nmeros 8617318 y 4543000001804620, a cargo de la seora CONSUELO
CEPEDA CEDIEL identificada con cdula de ciudadana No. 21.067.763.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.
2. Por el incumplimiento en el pago del crdito la entidad originadora Bancafe inici proceso Jurdico
en de la seora CONSUELO CEPEDA CEDIEL, correspondindole al Juzgado Quinto (5) Civil
del Circuito de Bogot, adelantar su ejecucin.
3. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, la seora CONSUELO CEPEDA CEDIEL, ha
ejercido su derecho a la defensa y contradiccin al interior del proceso, no entendindose
vulnerado el derecho fundamental al debido proceso que cita el accionante, ni ningn otro que
justifique el ejercicio de la presente accin. Est por dems demostrado en el proceso y as
puede evidenciarse en el expediente, que el demandado ha gozado de las prerrogativas que
legalmente se han establecido para la defensa de sus derechos.
6. De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el
tiempo de su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones
tendientes a obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que
haya podido obtenerse una respuesta positiva de los interesados y sin que el deudor haya
presentado intencin de pago.

7. Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS


SAS EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo
de sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin
conforme a los parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro
del marco de la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, el
crdito fue objeto de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
6. En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN
LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos de los crditos Nos.8617318 y 4543000001804620,
a la seora Beatriz Isabel Castro Perez, a quien se puede localizar en la Carrera 4 No. 7 - 31,
Telfono 321 201 3528 o en los datos suministrados en el expediente.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de Violacin al Derecho Fundamental al Debido Proceso, Defensa y


Administracin de Justicia

No se encuentra probado dentro de los hechos alegados, ni dentro del trmite procesal una violacin al
debido proceso, por el contrario, cabe destacar que la decisin judicial que pretende la accionante se
discuta por no estar de acuerdo con la misma, corresponde a un trmite que se ha adelantado conforme a
derecho y con el uso de la legtima defensa que corresponda a las partes, resultando las pretensiones
adversas al deudor, sin que esto signifique que se hayan vulnerado derechos fundamentales en su
desarrollo. Es de resaltar que en las decisiones se han tenido en cuenta los elementos probatorios que
reposan en el expediente, as como las normas sustanciales y procesales vigentes dando como resultado
la decisin judicial que se conoce y que ahora, va tutela se pretende atacar.
En concordancia con el principio de subsidariedad de la accin de tutela y con el derecho de accin que
ejerci el accionante, insistimos en que el mismo cont con todas las oportunidades y mecanismos idneos
para su defensa, y que adems, debe acogerse a las decisiones vinculantes que emanaron del proceso,
trmite en el cual cont con las oportunidades procesales correspondientes para ejercer su defensa.
Valga reiterar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa. As se ha
sealado jurisprudencialmente en forma continua:

Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr.

Jos Gregorio Hernndez Galindo).


La accionante no puede argumentar que se le ha vulnerado el derecho al debido proceso, dado que en el
interior del proceso ejecutivo tuvo la oportunidad procesal para debatir el proceso ejerciendo las
oportunidades legales.
En el presente caso se han adelantado las actuaciones de conformidad con las normas establecidas
conforme al debido proceso sealado para estos casos, habindose otorgado las oportunidades
procesales que correspondan a la demandada y encontrndose en firme las decisiones judiciales que en
derecho se tomaron por los entes jurisdiccionales, luego del debate procesal efectuado.
II.

Improcedencia de la accin - Existencia de otros medios de defensa.

Es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991,
refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.

En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP y artculo 6 del Decreto
2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se le ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido
el mismo en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso.
En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante, ha tenido y ejercido las oportunidades
pertinentes para hacer valer su derecho a la defensa y contradiccin, no entendindose vulnerado el
derecho fundamental al debido proceso que cita el accionante, ya que debi ejercer los mecanismos
idneos en su debido tiempo y mediante otros medios judiciales y por la va ordinaria establecida para
este fin.
Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y las
competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente . (Sentencia C543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg. 222) .
No puede el accionante pretender que va tutela se convaliden procedimientos diferentes a los ya
agotados y validados al interior del ejecutivo, como va ordinaria y aprovecharse de esta figura excepcional
para sus intereses, siempre que todos sus derechos han sido garantizados y respetados al interior del
proceso jurdico.
No puede olvidarse que jurisprudencialmente, ha sido claro que se deben presentar varios defectos para
configurar el anlisis de la decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este
caso, ni la competencia, ni los argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del
procedimiento ni tampoco el acervo probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de
tal envergadura que impliquen la necesidad de una revisin de las decisiones del juez ordinario.
En consecuencia, solicitamos a los honorables Magistrados se sirva desestimar lo por el accionante,
teniendo en cuenta que el Juzgado vinculado en la presente accin y la Compaa de Gerenciamiento de
Activos SAS en Liquidacin, no han vulnerado derecho fundamental alguno en cabeza de la demandante
y as mismo, un pronunciamiento adicional sobre los hechos aqu expuestos, constituira un detrimento de
la administracin de justicia y de los principios procesales de legalidad, economa, preclusin y cosa
juzgada, que determinan en eventos como stos, la fuerza vinculante que debe atar a las partes a lo
decidido por el juez de conocimiento del asunto controvertido.

III.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

Igualmente, la Ley exige que para que proceda la presente accin debe configurarse un Perjudico
Irremediable. Para que un perjuicio sea irremediable, es necesario que se estructuren cuatro elementos
bsicos, los cuales han sido determinados por la Corte Constitucional en Sentencia T-255 de 1993, a
saber: el perjuicio ha de ser irremediable, las medidas para corregirlo deben ser urgentes, el dao
debe ser grave y su proteccin impostergable, sobre este particular cabe mencionar que frente a la
accin impetrada no se observa el acaecimiento de las circunstancias planteadas, toda vez que la
circunstancia que se pretende precaver por la accionante, ha ocurrido con antelacin a la presentacin de
la accin de tutela generando a la vida jurdica los consecuentes derechos, habiendo hecho trnsito a
cosa juzgada material.
Vistas as las cosas y en el entendido que la diligencia de remate ya fue llevada a trmino y que la
adjudicacin se encuentra en firme, habiendo sido aprobada por el Juez y debatida judicialmente mediante
los recursos correspondientes, frente al Juez de conocimiento y a su superior jerrquico, y siendo objeto
tal auto, incluso, de incidente de nulidad por parte de la accionada, por lo que es claro que el perjuicio
cuya proteccin se solicita acaeci con antelacin a la accin presentada, situacin de hecho que ha sido
contemplada por la Corte Constitucional y sobre la cual se pronunci en sentencia T-1196 de septiembre
14 de 2005, cuyos argumentos de aplicabilidad integra al caso que nos ocupa nos permitimos transcribir.
3.5. Significa lo anterior, que el perjuicio irremediable que el actor buscaba precaver con la
interposicin de esta accin, se consum antes de presentarse sta, pues con la
adjudicacin del bien a la entidad bancaria acusada y el registro del auto de adjudicacin en
la Oficina de Registro de Instrumentos Pblicos, se materializ el traspaso sobre de la

titularidad del inmueble en donde habita el actor con su familia.


3.6. En relacin con la entrega material del inmueble que estaba pendiente, dicha diligencia es
consecuencia necesaria de la adjudicacin, dado que efectuada sta, el secuestre est en la
obligacin de hacer entrega al adjudicatario, del bien correspondiente. Diligencia en la que no se
puede presentar oposicin alguna, en los trminos del artculo 531 del Cdigo de Procedimiento
Civil. El que estuviera pendiente esta diligencia, no permita afirmar, como lo hiciera el actor y el
Tribunal Superior de Neiva, quien conoci en primera instancia de esta accin, que el proceso de
ejecucin no haba finalizado, pues ste ya haba cumplido su objeto: el pago de la acreencia
adeudada.
3.7. En consecuencia, en el caso en revisin es improcedente el amparo solicitado, por cuanto no
evidencia esta Sala vulneracin de derecho fundamental alguno que deba protegerse. El actor fue
vencido en un proceso que, aparentemente, cumpli con las reglas procesales correspondientes,
generando, en consecuencia, la prdida del derecho de dominio que ostentaba sobre el inmueble
que, en su momento, dio en garanta para respaldar un crdito que hoy se encuentra saldado. As,
no se evidencia va de hecho alguna que haga procedente esta accin. (Negrillas fuera de texto).

Conforme a lo anterior, no resulta viable que el accionante argumente que existe un perjuicio
irremediable, y en consecuencia, tampoco es procedente esta accin como mecanismo transitorio.
IV.

Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho

Frente a las pretensiones indicacin del accionante y la supuesta violacin a sus derechos, es de resaltar
que se presenta una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del Juzgado Cuarto Civil
Municipal de Ibagu sobre textos legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por
lo tanto, al existir pluralidad de interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos
casos por la jurisprudencia, en el caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha
pronunciado la Jurisprudencia en diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por
la Corte Constitucional en Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto
Antonio Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

As las cosas no se evidencian en este proceso la existencia de una va de hecho.

Respetado seor Juez, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para


modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
V.

Falta de Legitimacin por Pasiva

Tal como se seal en las consideraciones de hecho, las obligaciones a cargo del ACCIONANTE no
figuran a nuestro cargo, dado que esta compaa efecto la cesin de las obligaciones a un tercero, as
las cosas es el nuevo acreedor en este caso la seora BEATRIZ ISABEL CASTRO PEREZ, quien es el
actual titular del crdito, en efecto la misma Honorable Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental86. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 87 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 88. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
86

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
88
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
87

con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
Respetados Magistrados, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su respetado despacho:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
3. En el entendido que los crditos a cargo de la seora CONSUELO CEPEDA CEDIEL, se han
cedido como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que si as
lo tiene procedente el honorable despacho, proceda a VINCULAR de la presente accin al actual
acreedor seora BEATRIZ ISABEL CASTRO PEREZ a la direccin registrada en el expediente.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,
PAOLA CARDONA HERNANDEZ
Direccin de Aseguramiento Jurdico
CGA en Liquidacin
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 29 de Abril de 2013

Seores
JUZGADO SEGUNDO PENAL MUNICIPAL DE SANTA MARTA
Calle 23 No.- 5 63 Edificio Benavides M
Telfono 4210677
Santa Marta

Referencia: Fallo de tutela de fecha 18 de abril de 2013.


Accionante: INGRID CAROLINA GOMEZ CORREA Y GUSTAVO RAFAEL PALACIO TINOCO
Accionados: COVINOC S.A.
Respetado seor Juez:
En atencin al fallo de tutela de fecha 18 de abril de 2013 y dentro del trmino concedido por su despacho,
en representacin de COVINOC S.A. damos Cumplimiento a lo ordenado, en el sentido de remitir el
derecho de peticin a la accionante en la Carrera 5 No. 22-25 Edificio Vives, Oficina 504, Barrio Centro, el
cual fue remitido por servientrega con gua No. 1079741538.
Adjunto copia del comprobante de entrega con firma y fecha de recibido, por parte del seor Javier
Morales con Cdula de Ciudadana No. 7.600.647.
Por lo indicado anteriormente damos cumplimiento a lo ordenado por su respetado despacho y reiteramos
nuestra permanente voluntad de servicio.
Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
MCTR

Bogot D.C., 26 de Abril de 2013

Seores
JUZGADO SESENTA Y OCHO (68) CIVIL MUNICIPAL
Calle 16 No. 7 39 Piso 7 Telfono 2823837
Bogot
Referencia: Su oficio No. 001388 de 25 de Abril de 2013. Recibido en esta Compaa el 26 de Abril de
2013 va fax. Tutela No. 2013 - 0476
Accionante: ISMAEL PEREZ BERMDEZ
Vinculado: VIVAYCO SAS.
En atencin a su oficio de fecha 25 de Abril de 2013, recibido por esta entidad el 26 de Abril de 2013,
mediante el cual notifica el fallo calendado 25 de abril de 2013 relacionado con la accin en referencia,
actuando en representacin de VIVAYCO SAS y dentro del trmino oportuno, respetuosamente nos
permitimos IMPUGNAR la decisin proferida por su despacho, conforme a la cual se concede el amparo
de tutela al accionante y ordena a VIVAYCO SAS, entre otros lo siguiente:
PRIMERO.- CONCEDER el amparo deprecado por ISMAEL PEREZ BERMUDEZ, por las razones
expuestas en la parte motiva de la presente providencia.
SEGUNDO.- ORDENAR a VIVAYCO SAS, que en el trmino de cuarenta y ocho (48) horas, contados
a partir de la notificacin de la presente sentencia, si an no lo han hecho, proceda a solicitar a CIFIN

el retiro de todos y cada uno de los reportes negativos que el accionante haya generado con relacin a
las obligaciones a sus cargo, de conformidad a lo expuesto en la parte considerativa.

Lo anterior, atendiendo a que en el fallo relacionado existe un error de hecho pues el mismo seala que
las obligaciones N 126433 y N316826 se encuentran canceladas y verificada la informacin
correspondiente, tal como se manifest en nuestra respuesta a la accin presente, se encuentran vigentes
y pendientes de pago. Valga sealar que en ningn evento se ha acreditado el pago de las obligaciones
arriba citada por parte del deudor.
Respecto a tal providencia, es preciso aclarar que con el fin de dar cumplimiento al fallo ya mencionado,
procedimos a consultar la informacin en el Operador CIFIN, encontrando que las dos obligaciones ya
mencionadas (N 126433 y N316826) para el da 26 de abril de 2013 no contaban con la leyenda de
cancelacin que seala el juzgado, diferente a las obligaciones N. 36030133519673, 4391530003648578
y 5471304750985652 que si presentaban tal anotacin, lo anterior puede verificarse directamente con el
operador. No obstante lo anterior, vale mencionar que a la fecha VIVAYCO SAS no efecta ningn tipo de
reporte ante el operador mencionado, a pesar de no existir la cancelacin de las obligaciones
mencionadas a cargo del sr. Prez Bermdez.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Del Estado de los Crditos

Los crditos Nos. 5900321002316826, 6500321002126433, 36030133519673, 4391530003648578 y


5471304750985652, a cargo del seor Ismael Prez Bermdez, se encuentran vigentes y pendientes por
cancelar y el accionante no ha acreditado la cancelacin de los mismos, razn por la cual el juez de tutela
no puede sealar que los mismos se encuentran cancelados, perjudicando al acreedor con la extincin de
un activo a su favor sin contraprestacin alguna. Se anexa a la presente certificacin sobre el estado de
deuda.
II.

Cesin de Derechos de Crdito y Autorizacin de Consulta y Reporte Inexistencia de una


violacin a los derechos de Habeas Data y Buen Nombre

Como ya se manifest, mediante compraventa de cartera celebrada el 15 de octubre de 2010, VIVAYCO


SAS adquiri de BANCO DAVIVIENDA un paquete de obligaciones entre las cuales se incluyeron los
crditos Nos. 5900321002316826, 6500321002126433, 36030133519673, 4391530003648578 y
5471304750985652, a cargo del seor Ismael Prez Bermdez. Informacin que se le ha dado a conocer
al accionante en las respuestas de los derechos de peticin que radic en la compaa.
Es importante resaltar que el buen nombre y la honra corresponden a caractersticas personales que se
construyen entre otras con el cumplimiento de los compromisos adquiridos. Solo puede exigirse por tanto
la proteccin del mismo cuando aquello que contraviene ese buen nombre proviene de difamaciones y
faltas a la verdad sobre la persona que es titular de la informacin cuando de datos financieros y

comerciales se trata. En el presente caso, como se ha sealado y probado a cargo del accionante se
encuentran vigentes diferentes obligaciones que no han sido canceladas por el deudor.
Aclarado lo anterior, es preciso advertir que la jurisprudencia y la ley han sido claras en autorizar la
existencia de las bases de datos en las cuales, se informe respecto de sus asuntos comerciales y
financieros sin adentrarse a la rbita de la intimidad y honra del dueo de la referida informacin. Lo
anterior, tiene como causa la proteccin del inters general de la sociedad, desde el punto de vista de la
proteccin al sistema econmico y financiero general. Para el punto, el legislador ha dispuesto en la Ley
1266 de 2008, la reglamentacin relacionada con el derecho al Habeas Data, la cual tiene como base la
garanta de los derechos fundamentales de los colombianos, dentro de los cuales se incluyen los que
alega la accionante son supuestamente transgredidos.
As mismo, este compilado normativo, establece el alcance y trminos de respeto y garanta al derecho al
Habeas Data, el cual es acatado y cumplido eficazmente por VIVAYCO S.A.S.. Recordemos que el deudor
autoriz en forma previa y consciente al acreedor para consultar y reportar su informacin ante Centrales
de Informacin, por lo que una vez presentada la mora el acreedor procedi a reportar el estado de las
obligaciones ante la CIFIN. Acorde a lo anterior, VIVAYCO S.A.S., con ocasin a la venta de cartera ya
sealada continu con el reporte efectuado inicialmente, atendiendo a los principios de Proteccin de
Datos Personales. La negociacin efectuada entre Davivienda S.A. y VIVAYCO S.A.S. comporta, adems
de la transferencia de los crditos, la de sus accesorios tales como prendas o hipotecas si las hubiere, e
incluso la cesin del reporte ante centrales de riesgo. Al respecto reiteramos que como consecuencia del
incumplimiento del deudor, la entidad financiera realiz el reporte de la misma informando la mora en que
haba incurrido y en virtud de la compraventa citada, dicho reporte solo fue modificado informando el
actual acreedor de la obligacin. Conforme a lo anterior, esta compaa como cesionario del crdito y el
reporte no efectu la notificacin previa al titular, pues el reporte se realiz con anterioridad a dicha fecha,
lo anterior se encuentra amparado en la Resolucin 76434 de 2012 de la Superintendencia de Industria y
Comercio.
Se encuentra probado y adems reposa copia en el expediente de tutela de la autorizacin del deudor;
hasta la fecha en que se registr este reporte el mismo se ajust a los Principios Normativos, incluidos el
de veracidad pues estuvo actualizado acorde a la falta de pago por parte del deudor, toda vez que no ha
operado ninguna causal de extincin de las obligaciones a su cargo.
Conforme a lo anterior, no existi por parte de mi representada violacin alguna al Regimen de Proteccin
de Datos Personales; no obstante lo anterior, dado el fallo de tutela a favor del accionante, el

cual se provey en evidente error de hecho, a la fecha VIVAYCO S.A.S. ha cumplido con el citado fallo y
no existe registro en Centrales sobre el estado del crdito.
III.

Proteccin al Debido Proceso

Recordemos que en diferentes oportunidades se ha sealado la necesidad de garantizar en toda


actuacin jurisdiccional el respeto y ejercicio de los derechos fundamentales de los involucrados dentro del
proceso, atendiendo a que el fallo de fecha 25 de abril de 2013 contraviene la realidad, pues sus

consideraciones errneamente se basan en la supuesta cancelacin de las obligaciones 126433 y 316826


por parte del deudor, la cual se reitera no ha ocurrido, de continuar inclume tal providencia se incurrira
en una flagrante violacin al debido proceso y al derecho de defensa, al haber proferido un fallo contrario a
la realidad.
Resulta precios revocar el fallo de primera instancia pues de lo contrario, se estara vulnerando los
derechos fundamentales de mi representada, as como sus intereses, pues la decisin jurisdiccional
tomada en el trmite de tutela que aqu se solicita revocar se basaron en hechos contrarios a la realidad.
Para el punto queremos recordar lo establecido como premisa general la accin de tutela que no procede
contra Decisiones Judiciales y que se ha permitido este mecanismo excepcional cuando quiera que en el
trmite judicial se encuentra una cualquiera de tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de
los trminos procesales que delimitan el curso de un proceso; cuando exista una va de hecho y cuando
la providencia judicial pueda causar un perjuicio irremediable.
En estos trminos, es pertinente recordar en qu casos se estima ha ocurrido una va de hecho, para lo
cual traemos de presente las causales que jurisprudencialmente se han establecido: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se encuentre
basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico, esto es,
cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma es
absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. (subraya fuera de texto).

De continuar con la providencia recurrida estaramos ante una decisin jurisdiccional constitutiva de va de
hecho en contra de VIVAYCO S.A.S.
PETICIONES
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho:
Principales:
1. Solicitamos revocar la sentencia impugnada en el sentido de denegar el amparo, en la medida
que no ha existido vulneracin a los derechos fundamentales que le asisten al accionante y
denegar el amparo deprecado.
Subsidiarias:
1. Que se aclare el fallo impugnado en el sentido de establecer que las obligaciones a cargo del sr.
Prez no se encuentran canceladas.

PRUEBAS
En el evento que el seor Juez estime necesario, oficie a la CIFIN para que aclare lo correspondiente al
estado de las obligaciones N 126433 y 316826; no obstante que se reitera a la fecha esta compaa ha
eliminado el reporte de las mismas con ocasin de la providencia que aqu se recurre.

NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse a VIVAYCO S.A.S. por razn de la presente tutela,
agradecemos tener en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do.
Telfono 3420011 Ext. 5230 5223.

Cordialmente,

Luz Mery Puentes Jarro


Segundo Suplente del Representante Legal
VIVAYCO SAS
Proyect: Direccin de Aseguramiento Jurdico

Bogot D.C., 24 de Abril de 2013


Seores
JUZGADO NOVENO CIVIL MUNICIPAL
Cuartel de Fijo Oficina 209 Piso 2
Cartagena
Referencia: Su oficio No. 1122 de 2013.
Accionante: MARIA DEL SOCORRO PEREZ DE CABEZA
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de la COVINOC S.A., damos respuesta
a la accin de tutela de la referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:

Consideraciones de hecho
1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos
SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A.
el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se incluy el crdito
identificados con el nmero725013063921 a cargo de la seora MARIA DEL SOCORRO PEREZ
DE CABEZA identificada con cdula de ciudadana No. 33.134.349.
2. Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.
3. Las Personas naturales, como jurdicas de carcter privado o pblico, como en este caso
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin contratan con plataformas
logsticas y/o empresas especializadas en cobranza masiva, la recuperacin de carteras
vencidas, las cuales proceden a realizar una gestin pre jurdica y en casos especiales una
cobranza jurdica, con el fin de lograr mejores resultados, buscando aprovechar la infraestructura
tecnolgica de las mismas, el recurso humano calificado y en general su experiencia para la
administracin de la cartera. Para el presente caso, en esta calidad de plataforma logstica acta
COVINOC como administrador del portafolio de COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, tal como se ha indicado.
4. COVINOC S.A. en virtud del contrato de administracin citado y a pesar de que no es una entidad
vigilada por la Superintendencia Financiera de Colombia, dan estricto cumplimiento a las
directrices impuestas por el mencionado ente de control en lo concerniente a la gestin de
cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido originadas en entidades financieras
como ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta entidad y sus funcionarios, el
respeto hacia los deudores y sus derechos fundamentales.
5.

No es cierto que Covinoc S.A., tenga reportado al accionante, dado que esta Compaa no
ostenta la calidad de Operador de Informacin comercial financiera, crediticia o de servicios, pues
no administra ni opera bases de datos de este tipo ni con las finalidades descritas en la Ley 1266
de 2008, y por esta razn no cuenta con ningn registro de este contenido. En consecuencia,
tampoco le compete la administracin de la permanencia del reporte de una persona.

6. Teniendo en cuenta que Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin es el


acreedor del crdito identificados con el nmero725013063921 a cargo de la seora MARIA DEL
SOCORRO PEREZ DE CABEZA identificada con cdula de ciudadana No. 33.134.349, es el
legitimado para dar respuesta a la presente accin de tutela.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

Falta De Legitimacin Por Pasiva


Como se ha aclarado COVINOC S.A., no ostenta la calidad de acreedor de la obligacin a cargo de la
seora MARIA DEL SOCORRO PEREZ DE CABEZA; tngase en cuenta que COVINOC S.A., si tiene una
relacin con COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, de carcter
meramente contractual en la que se nos faculta para efectuar la gestin de cobranza del crdito.
Toda Vez que COVINOC S.A., como se mencion acta como administrador de los crditos de
COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, por lo que no ostenta la
calidad de acreedor. As mismo, a la luz de la ley 1266 de 2008, tampoco opera como fuente, en razn de
lo anterior, no efectu reporte alguno.
Es por ello que la presente accin no procede en contra de COVINOC S.A., presentndose una carencia
de legitimacin por pasiva y en tal sentido esta empresa debe ser desvinculada de esta accin, en efecto
la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental89. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 90 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental91. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados
89
90
91

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.

PETICIN
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden y en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales
que le asisten a la accionante, solicito seor Juez, denegar las pretensiones que en va de tutela se
han propuesto y desvincular a COVINOC S.A., de toda accin.
As mismo, en el entendido que esta compaa no tiene la calidad de acreedor, solicitamos se proceda a
vincular de la presente accin al actual titular del crdito a la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, en la calle 19 No. 748 Piso 2 Telfono 342 0011 ext. 5230 y 5223.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 No. 7- 48 Piso 7 Edificio COVINOC,
telfono 2862239.
Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 2 de Mayo de 2013


Seores
JUZGADO ONCE (11) CIVIL MUNICIPAL
Telfono 6339421
Bucaramanga
Referencia: Su oficio No. 1555 de fecha 24 de abril 2013, recibida por nuestra entidad el 29 de abril de
2013, Va fax. Accin de Tutela No. 2013-317.
Accionante: LUIS ENRIQUE FERNANDEZ QUINTANA
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
II.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 28 de Mayo de 2010, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un contrato
de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos, dentro del
que se encuentra los crditos nmeros 8681000327, 6760000473, 8681000458, 8681000086 y
5303717000350126 a cargo del seor Lus Enrique Fernndez Quintana identificado con cdula de
ciudadana No. 92.507.208. Las obligaciones citadas se adquirieron vigentes y pendientes de pago.
2. Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia
S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a
peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las
negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito,
continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.

3. En este sentido sealamos que las Personas naturales, como jurdicas de carcter privado o pblico,
como en este caso REINTEGRA S.A.S. contratan con plataformas logsticas y/o empresas
especializadas en cobranza masiva, la recuperacin de carteras vencidas, las cuales proceden a
realizar una gestin pre jurdica y en casos especiales una cobranza jurdica, con el fin de lograr
mejores resultados, buscando aprovechar la infraestructura tecnolgica de las mismas, el recurso
humano calificado y en general su experiencia para la administracin de la cartera. Para el presente
caso, en esta calidad de plataforma logstica acta COVINOC como administrador del portafolio de
REINTEGRA S.A.S., tal como ya se ha indicado.
4. Las obligaciones a cargo del seor Lus Enrique Fernndez Quintana fueron canceladas por el
mismo, por tal motivo COVINOC S.A., se expidi la correspondiente certificacin de cancelacin de la
obligacin No. 8681000327, 6760000473, 8681000458, 8681000086 y 5303717000350126, como
administrador del portafolio de la cartera.
5. Sea de aclarar que las obligaciones fueron adquiridas por REINTEGRA SAS, reportada por el
originador ante CIFIN, as mismo, verificadas las bases de datos que se remiten al operador de la
informacin en este caso la CIFIN, le indicamos que la informacin del seor Fernando Antonio
Ramrez Lopez se encuentra actualizada por REINTEGRA SAS, de acuerdo al estado actual del
crdito como cancelada desde la fecha de pago.
6. A la fecha tanto COVINOC S.A., como REINTEGRA S.A.S., han cumplido con sus obligaciones y
compromisos con el seor Luis Enrique Fernndez Quintana.
II.

CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

a. Cesin de Derechos de Crdito e Inexistencia de una violacin a los derechos


fundamentales
Como ya se manifest, mediante compraventa de cartera celebrada el 28 de Mayo de 2010, REINTEGRA
SAS adquiri de BANCOLOMBIA un paquete de obligaciones entre las cuales se incluyeron los crditos
Nos. 8681000327, 6760000473, 8681000458, 8681000086 y 5303717000350126 a cargo del seor LUIS
ENRIQUE FERNANDEZ QUINTANA. Informacin que se le ha dado a conocer al accionante en las
respuestas de los derechos de peticin que radic en la compaa.
Dado que COVINOC S.A., acta como administrador de las obligaciones de REINTEGRA S.A.S., de
acuerdo al pago efectuado, Reintegra SAS, dio cumplimiento a las obligaciones a su cargo, habiendo
expedido el certificado de cancelacin correspondientes en forma oportuna y adems, cesando las
gestiones de cobro de las obligaciones Nos. 8681000327, 6760000473, 8681000458, 8681000086 y
5303717000350126. As mismo, se actualiz la informacin en Centrales de Riesgo, el estado de los
crditos citados.

Es preciso advertir que la jurisprudencia y la ley han sido claras en autorizar la existencia de las bases de
datos en las cuales, se informe respecto de sus asuntos comerciales y financieros sin adentrarse a la
rbita de la intimidad y honra del dueo de la referida informacin. Lo anterior, tiene como causa la
proteccin del inters general de la sociedad, desde el punto de vista de la proteccin al sistema
econmico y financiero general. Para el punto, el legislador ha dispuesto en la Ley 1266 de 2008, la
reglamentacin relacionada con el derecho al Habeas Data, la cual tiene como base la garanta de los
derechos fundamentales de los colombianos, dentro de los cuales se incluyen los que alega la accionante
son supuestamente transgredidos.
Acorde a lo anterior, REINTEGRA SAS, con ocasin a la venta de cartera ya sealada continu con el
reporte efectuado inicialmente, atendiendo a los principios de Proteccin de Datos Personales. La
negociacin efectuada entre BANCOLOMBIA Y REINTEGRA SAS comporta, adems de la transferencia
de los crditos, la de sus accesorios tales como prendas o hipotecas si las hubiere, e incluso la cesin del
reporte ante centrales de riesgo.
Al respecto reiteramos que como consecuencia del incumplimiento del deudor, la entidad financiera realiz
el reporte de la misma informando la mora en que haba incurrido y en virtud de la compraventa citada,
dicho reporte solo fue modificado informando el actual acreedor de la obligacin.
Conforme a lo anterior, la apreciacin de la accionante en el numeral octavo de su escrito que establece lo
siguiente COVINOC SA nuevamente lo reporta por el tiempo mximo de cuatro aos, sin tener en cuenta
lo establecido por la ley frente a las deudas ya prescritas, resulta contraria a la realidad dado que
COVINOC SA., no es el acreedor del crdito, ni fuente de reporte ya que con ocasin de la cesin del
crdito el reporte continuo con el mismo inicialmente registrado lo nico que cambio fue el nombre del
acreedor. Lo anterior se encuentra amparado en la Resolucin 76434 de 2012 de la Superintendencia de
Industria y Comercio
As mismo, conforme a lo anterior, no existe ningn acto u omisin por parte de esta compaa o de
REINTEGRA S.A.S., que vulnere o amenace los derechos fundamentales del accionante, por lo que la
presente accin resulta improcedente. Vale mencionar que lo anterior se encuentra amparado en la ley y
la resolucin 76434 de 2012.
b. Inexistencia de violacin al habeas data ni vulneracin al derecho al buen nombre
Covinoc S.A., en calidad de administrador de la cartera de REINTEGRA S.A.S., realiza la gestin de
cobranza enmarcada dentro de los principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores,
efectuando la misma bajo estrictos parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los
mismos.
A pesar de que COVINOC S.A. y REINTEGRA S.A.S. no son entidades vigiladas por la Superintendencia
Financiera de Colombia, dan estricto cumplimiento a las directrices impuestas por el mencionado ente de
control en lo concerniente a la gestin de cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido
originadas en entidades financieras como ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta
entidad y sus funcionarios, el respeto hacia los deudores y sus derechos fundamentales.

Si se debe aclarar es que tanto como COVINOC S.A., como REINTEGRA SAS, no han violado el derecho
fundamental de Habeas Data, pues ha cumplido con los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios
para reportar a sus deudores, es decir, la misma corresponde a la verdad y se encuentra debidamente
actualizada.
As mismo, dado el estado de deuda de las obligaciones Nos. 8681000327, 6760000473, 8681000458,
8681000086 y 5303717000350126, la cual a la fecha se encuentran canceladas, el reporte fue
oportunamente actualizado en la Centrales de Informacin Financiera CIFIN encontrndose en estado
RECUPERADO. En este orden de ideas, no hay infraccin de esta compaa o de REINTEGRAS SAS,
conforme a lo preceptuado en la ley 1266.
Por lo expuesto anteriormente la accionante puede verificar su reporte debidamente actualizado ante el
operador de la informacin en este caso ante la Central de Informacin Financiera CIFIN, habiendo
cumplido mi representada con sus cargas legales. Aclaramos que REINTEGRA SAS no reporta ante
Datacredito.

c. Derecho de Peticin Caractersticas de la Respuesta.


El texto del artculo 23 de la Constitucin Poltica de Colombia que consagra el derecho fundamental de
peticin, seala de manera escueta la calidad de la respuesta que se le debe suministrar al peticionario
cuando seala: ()obtener pronta resolucin(). Pareciera entonces que el nico requisito tiene que ver
con la prontitud de la respuesta, sin embargo, el trmino resolucin implica per se unas calidades que por
fortuna la jurisprudencia constitucional ha desarrollado tales como la claridad, precisin, congruencia,
pertinencia y sobre todo que se resuelva de fondo la peticin.
Las anteriores caractersticas no implican que las peticiones siempre tengan una respuesta que coincida
con la intencin positiva del peticionario, solo establece unos criterios mnimos a tener en cuenta con el fin
de prevenir respuestas evasivas y vagas.
En el presente caso, la apoderada del accionante expresa en el numeral once de su escrito de tutela He
presentado dos derechos de peticin a las entidades COVINOC Y REINTEGRA SAS quienes han hecho
caso omiso y no han dado respuesta hasta la fecha, sobre el particular es de sealar que al verificar
nuestro aplicativo de correspondencia observamos que para el caso del seor Fernndez Quintana se le
ha dado respuesta a sus solicitudes, para lo cual debe concluirse entonces que esta Compaa no ha
vulnerado el derecho de peticin del accionante, toda vez que mediante comunicaciones REI S.A.S. 2012266 del 5 de Diciembre de 2012 y REI 1 GO 2013-811 de marzo 18 de 2013 remiti la informacin
requerida, las cuales fueron absueltas de forma ntegra, de fondo y su respuesta ha sido comunicada al
peticionario.
En este punto, tngase en cuenta que la Corte ha dicho que el juez constitucional protege al
derecho fundamental de peticin, mas no el derecho a lo pedido, pues en aras de amparar el Derecho
de Peticin, no puede ordenrsele a la entidad demandada el contenido de su proceder, ella podr

responder afirmativa o negativamente siempre y cuando lo haga de manera pronta, oportuna y eficaz... T316 de 2001.
Igualmente en Sentencia T-614 de 1995 con ponencia del Magistrado Fabio Moron Daz, se refiri:
El anterior criterio es aplicable al caso sub lite. Tanto en las respuestas verbales que la
empresa dice haber dado, como en la respuesta escrita, se advierte, respecto a la
inquietud de los peticionarios una posicin negativa, fundada en motivos tcnicos y
econmicos. La Sala estima que el derecho de peticin no implica la adopcin de una
decisin necesariamente favorable y que en esas condiciones.
Por otra parte, teniendo en cuenta las restricciones frente al suministro de la informacin solicitada, es
necesario poner de presente las consideraciones jurisprudenciales al respecto, y en este sentido, la Corte
Constitucional mediante la sentencia T 049 de 2004, estableci lo siguiente:

Es importante recordar que la jurisprudencia ha sido enftica al establecer que ni el


derecho de peticin ni la accin de tutela tienen la virtualidad de obligar a las
autoridades o entes particulares a lo imposible, concretamente la sentencia T-464 de
1996 M.P. Jos Gregorio Hernndez, estableci una cosa es que resulte violado el
derecho de peticin cuando no se resuelve material y oportunamente acerca de la
solicitud presentada y otra muy distinta que, ya respondido lo que la autoridad tiene a su
alcance como respuesta, el peticionario aspire a que se le conceda forzosamente y de
manera inmediata algo que resulta imposible() El Derecho de Peticin no ha sido
vulnerado, y por tanto, no cabe la proteccin judicial, pues la accin de tutela tampoco es
procedente para alcanzar efectos fcticos que estn fuera del alcance de la autoridad
contra la cual se intenta. (Subrayas y Negrillas Fuera del Texto)
Es as, como resulta claro que el ejercicio del Derecho de Peticin se refiere a obtener una pronta decisin
de parte de la entidad frente a la cual se invoca pero sin que necesariamente deba ser negativa o positiva.
La obligacin de la entidad no es acceder a la peticin sino resolverla, y en ningn caso puede invocarse
el derecho de peticin con el fin de que resuelvan situaciones de fondo, ms an cuando se ha fijado un
procedimiento para la consecucin de los fines perseguidos por el peticionario. En este aspecto la Corte
igualmente se ha pronunciado mediante sentencia T-181 de Mayo de 1993 en la que se mencion que no
se entiende conculcado el derecho de peticin cuando la autoridad responde al peticionario,
aunque la respuesta sea negativa. Ella, (), representa en s misma, independientemente de un
sentido, la satisfaccin del derecho de peticin.
Conviene aclarar que el mundo de las imposibilidades no corresponde nicamente al aspecto prctico o
material, sino que debe entenderse en el sentido amplio hacindolo extensivo a las imposibilidades
jurdicas derivadas de restricciones legales.

c. Falta De Legitimacin Por Pasiva


Como se mencion en el acpite de los hechos, Covinoc S.A como administrador de la cartera
perteneciente a la sociedad Reintegra S.A.S, una vez el seor Luis Enrique Fernndez Quintana cancel

las obligaciones Nos. 8681000327, 6760000473, 8681000458, 8681000086 y 5303717000350126


procedi ante su deber de conformidad con lo consagrado en la ley 1266 de 2008 actualizar el reporte
generado, sin embargo, es menester indicar que el trmino de permanencia en los operadores de la
informacin crediticia est regulado expresamente por la ley 1266 de 2008 y su Decreto Reglamentario
2952 de 2010, siendo entonces competencia de los operadores de la informacin, dar aplicacin al
trmino de caducidad del dato negativo.
Conforme a lo estipulado en la Ley 1266 del 2008 Habeas Data, es claro que la caducidad y los trminos
de permanencia del dato negativo empiezan a contarse desde el momento del pago. Adicionalmente el
Gobierno Nacional expidi el decreto 2952 de 2010, norma que en cuanto a la permanencia del reporte
negativo estable lo siguiente:
Artculo 3. Permanencia de la Informacin Negativa: En caso de mora inferior a dos (2) aos, el
trmino de permanencia de la informacin negativa no podr exceder el doble de la mora.
Para los dems eventos, el trmino de permanencia de la informacin negativa ser de cuatro (4)
aos contados a partir de la fecha en que la mora se extinga por cualquier modo. ()
Por lo expuesto, se vislumbra una falta de legitimacin en la causa por pasiva de nuestra entidad, ya que
ante nuestro cumplimiento al deber de actualizacin, es de resorte de Asobancaria CIFIN- dar aplicacin
al trmino de permanencia legalmente establecido.
Es por ello que la presente accin no procede en contra de COVINOC S.A., presentndose una carencia
de legitimacin por pasiva y en tal sentido esta empresa debe ser desvinculada de esta accin, en efecto
la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental92. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 93 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental94. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
92

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
94
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
93

formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de la accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados

PETICIN
En este orden de ideas, conforme a los argumentos aqu expuestos y dado que COVINOC S.A., ha
cumplido con las obligaciones legales que le corresponden y carece de legitimacin por pasiva, solicitamos
respetado seor Juez, se nos desvincule de la presente accin.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.

Cordialmente,
MARITZA SASTOQUE FRAGOZO
Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 3 de Mayo de 2013

Seores
JUZGADO ONCE (11) CIVIL MUNICIPAL
Telfono 6339421
Bucaramanga
Referencia: Su oficio No. 1556 de fecha 24 de abril 2013, recibida por nuestra entidad el 29 de abril de
2013, Va fax. Accin de Tutela No. 2013-317.
Accionante: LUIS ENRIQUE FERNANDEZ QUINTANA
Accionados: REINTEGRA SAS
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de REINTEGRA SAS, damos respuesta
a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 28 de Mayo de 2010, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un contrato
de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos, dentro del
que se encuentra los crditos nmeros 8681000327, 6760000473, 8681000458, 8681000086 y

5303717000350126 a cargo del seor Lus Enrique Fernndez Quintana identificado con cdula de
ciudadana No. 92.507.208. Las obligaciones citadas se adquirieron vigentes y pendientes de pago.
2. Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia
S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a
peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las
negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito,
continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
3. Las obligaciones a cargo del seor Lus Enrique Fernndez Quintana fueron canceladas por el
mismo, por tal motivo se expidi la correspondiente certificacin de cancelacin de la obligacin No.
8681000327, 6760000473, 8681000458, 8681000086 y 5303717000350126.
4. Sea de aclarar que las obligaciones fueron adquiridas por REINTEGRA SAS, reportada por el
originador ante CIFIN, reporte que con ocasin a la compraventa fue trasladado a nombre de
REINTEGRA SAS, sin que exista un nuevo reporte. As mismo, verificadas las bases de datos que se
remiten al operador de la informacin en este caso la CIFIN, le indicamos que la informacin del seor
Lus Enrique Fernndez Quintana se encuentra actualizada por esta compaa, de acuerdo al estado
actual del crdito como canceladas desde la fecha de pago.
5. A la fecha REINTEGRA S.A.S., han cumplido con sus obligaciones y compromisos con el seor Luis
Enrique Fernndez Quintana.

II.

CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

a. Cesin de Derechos de Crdito e Inexistencia de una violacin a los derechos


fundamentales
Como ya se manifest, mediante compraventa de cartera celebrada el 28 de Mayo de 2010, REINTEGRA
SAS adquiri del grupo BANCOLOMBIA un paquete de obligaciones entre las cuales se incluyeron los
crditos Nos. 8681000327, 6760000473, 8681000458, 8681000086 y 5303717000350126 a cargo del
seor LUIS ENRIQUE FERNANDEZ QUINTANA. Informacin que se le ha dado a conocer al accionante
en las respuestas de los derechos de peticin que radic en la compaa.
Dado que COVINOC S.A., acta como administrador de las obligaciones de REINTEGRA S.A.S., de
acuerdo al pago efectuado, Reintegra SAS, dio cumplimiento a las obligaciones a su cargo, habiendo
expedido el certificado de cancelacin correspondientes en forma oportuna y adems, cesando las
gestiones de cobro de las obligaciones Nos. 8681000327, 6760000473, 8681000458, 8681000086 y

5303717000350126. As mismo, se actualiza la informacin en Centrales de Riesgo, segn el estado de


los crditos.
Es preciso advertir que la jurisprudencia y la ley han sido claras en autorizar la existencia de las bases de
datos en las cuales, se informe respecto de sus asuntos comerciales y financieros sin adentrarse a la
rbita de la intimidad y honra del dueo de la referida informacin. Lo anterior, tiene como causa la
proteccin del inters general de la sociedad, desde el punto de vista de la proteccin al sistema
econmico y financiero general. Para el punto, el legislador ha dispuesto en la Ley 1266 de 2008, la
reglamentacin relacionada con el derecho al Habeas Data, la cual tiene como base la garanta de los
derechos fundamentales de los colombianos, dentro de los cuales se incluyen los que alega la accionante
son supuestamente transgredidos.
Acorde a lo anterior, REINTEGRA SAS, con ocasin a la venta de cartera ya sealada continu con el
reporte efectuado inicialmente, atendiendo a los principios de Proteccin de Datos Personales. La
negociacin efectuada entre BANCOLOMBIA Y REINTEGRA SAS comporta, adems de la transferencia
de los crditos, la de sus accesorios tales como prendas o hipotecas si las hubiere, e incluso la cesin del
reporte ante centrales de riesgo. Lo anterior no significa un nuevo reporte, ni modifica la obligacin, pues
solo actualiza el nombre del acreedor.
Al respecto reiteramos que como consecuencia del incumplimiento del deudor, la entidad financiera realiz
el reporte de la misma informando la mora en que haba incurrido y en virtud de la compraventa citada,
dicho reporte solo fue modificado informando el actual acreedor de la obligacin.
Conforme a lo anterior, la apreciacin de la accionante en el numeral octavo de su escrito que establece:
COVINOC SA nuevamente lo reporta por el tiempo mximo de cuatro aos, sin tener en cuenta lo
establecido por la ley frente a las deudas ya prescritas, no resulta cierta dado que COVINOC SA., no es
el acreedor del crdito, ni fuente del reporte, es el administrador del portafolio. Igualmente, tampoco es
cierto que sea un nuevo reporte como se explic, por parte de REINTEGRA SAS ocasin de la cesin del
crdito el reporte continuo con el mismo inicialmente registrado lo nico que cambio fue el nombre del
acreedor. Lo anterior se encuentra amparado en la Resolucin 76434 de 2012 de la Superintendencia de
Industria y Comercio
Conforme a lo anterior, no existe ningn acto u omisin por parte de esta compaa o de REINTEGRA
S.A.S., que vulnere o amenace los derechos fundamentales del accionante, por lo que la presente accin
resulta improcedente.
b. Inexistencia de violacin al habeas data ni vulneracin al derecho al buen nombre
REINTEGRA S.A.S, en calidad de acreedor, deleg a Covinoc S.A., la administracin de la cartera y la
gestin de cobranza, la cual es efectuada dentro de los principios de consideracin a la dignidad humana
de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos parmetros dirigidos al respeto de los derechos
fundamentales de los mismos.
A pesar de que COVINOC S.A. y REINTEGRA S.A.S. no son entidades vigiladas por la Superintendencia
Financiera de Colombia, dan estricto cumplimiento a las directrices impuestas por el mencionado ente de
control en lo concerniente a la gestin de cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido

originadas en entidades financieras como ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta
entidad y sus funcionarios, el respeto hacia los deudores y sus derechos fundamentales.
Si se debe aclarar que REINTEGRA SAS, no ha violado el derecho fundamental de Habeas Data, pues
ha cumplido con los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios para reportar a sus deudores, es
decir, la misma corresponde a la verdad y se encuentra debidamente actualizada.
As mismo, dado el estado de deuda de las obligaciones Nos. 8681000327, 6760000473, 8681000458,
8681000086 y 5303717000350126, que a la fecha se encuentran canceladas, el reporte fue
oportunamente actualizado en la Centrales de Informacin Financiera CIFIN encontrndose en estado
RECUPERADO. En este orden de ideas, no hay infraccin de REINTEGRAS SAS, conforme a lo
preceptuado en la ley 1266. Actualmente REINTEGRA SAS no reporta ante Datacredito.
Por lo expuesto anteriormente la accionante puede verificar su reporte debidamente actualizado ante el
operador de la informacin en este caso ante la Central de Informacin Financiera CIFIN, habiendo
cumplido mi representada con sus cargas legales.
c. Derecho de Peticin Caractersticas de la Respuesta.
El texto del artculo 23 de la Constitucin Poltica de Colombia que consagra el derecho fundamental de
peticin, seala de manera escueta la calidad de la respuesta que se le debe suministrar al peticionario
cuando seala: ()obtener pronta resolucin(). Pareciera entonces que el nico requisito tiene que ver
con la prontitud de la respuesta, sin embargo, el trmino resolucin implica per se unas calidades que por
fortuna la jurisprudencia constitucional ha desarrollado tales como la claridad, precisin, congruencia,
pertinencia y sobre todo que se resuelva de fondo la peticin.
Las anteriores caractersticas no implican que las peticiones siempre tengan una respuesta que coincida
con la intencin positiva del peticionario, solo establece unos criterios mnimos a tener en cuenta con el fin
de prevenir respuestas evasivas y vagas.
En el presente caso, la apoderada del accionante expresa en su numeral once de en su escrito de tutela
expresa He presentado dos derechos de peticin a las entidades COVINOC Y REINTEGRA SAS quienes
han hecho caso omiso y no han dado respuesta hasta la fecha, sobre el particular es de sealar
COVINOC S.A., en calidad de administrador de la cartera de REINTEGRA SAS, ha dado respuesta a las
solicitudes del accionante, para lo cual debe concluirse entonces que esta Compaa no ha vulnerado el
derecho de peticin del accionante, toda vez que mediante comunicaciones REI S.A.S. 2012-266 del 5 de
Diciembre de 2012 y REI 1 GO 2013-811 de marzo 18 de 2013 remiti la informacin requerida, las
cuales fueron absueltas de forma ntegra, de fondo y su respuesta ha sido comunicada al peticionario.
En este punto, tngase en cuenta que la Corte ha dicho que el juez constitucional protege al
derecho fundamental de peticin, mas no el derecho a lo pedido, pues en aras de amparar el Derecho
de Peticin, no puede ordenrsele a la entidad demandada el contenido de su proceder, ella podr
responder afirmativa o negativamente siempre y cuando lo haga de manera pronta, oportuna y eficaz... T316 de 2001.
Igualmente en Sentencia T-614 de 1995 con ponencia del Magistrado Fabio Moron Daz, se refiri:

El anterior criterio es aplicable al caso sub lite. Tanto en las respuestas verbales que la
empresa dice haber dado, como en la respuesta escrita, se advierte, respecto a la
inquietud de los peticionarios una posicin negativa, fundada en motivos tcnicos y
econmicos. La Sala estima que el derecho de peticin no implica la adopcin de una
decisin necesariamente favorable y que en esas condiciones.
Por otra parte, teniendo en cuenta las restricciones frente al suministro de la informacin solicitada, es
necesario poner de presente las consideraciones jurisprudenciales al respecto, y en este sentido, la Corte
Constitucional mediante la sentencia T 049 de 2004, estableci lo siguiente:

Es importante recordar que la jurisprudencia ha sido enftica al establecer que ni el


derecho de peticin ni la accin de tutela tienen la virtualidad de obligar a las
autoridades o entes particulares a lo imposible, concretamente la sentencia T-464 de
1996 M.P. Jos Gregorio Hernndez, estableci una cosa es que resulte violado el
derecho de peticin cuando no se resuelve material y oportunamente acerca de la
solicitud presentada y otra muy distinta que, ya respondido lo que la autoridad tiene a su
alcance como respuesta, el peticionario aspire a que se le conceda forzosamente y de
manera inmediata algo que resulta imposible() El Derecho de Peticin no ha sido
vulnerado, y por tanto, no cabe la proteccin judicial, pues la accin de tutela tampoco es
procedente para alcanzar efectos fcticos que estn fuera del alcance de la autoridad
contra la cual se intenta. (Subrayas y Negrillas Fuera del Texto)
Es as, como resulta claro que el ejercicio del Derecho de Peticin se refiere a obtener una pronta decisin
de parte de la entidad frente a la cual se invoca pero sin que necesariamente deba ser negativa o positiva.
La obligacin de la entidad no es acceder a la peticin sino resolverla, y en ningn caso puede invocarse
el derecho de peticin con el fin de que resuelvan situaciones de fondo, ms an cuando se ha fijado un
procedimiento para la consecucin de los fines perseguidos por el peticionario. En este aspecto la Corte
igualmente se ha pronunciado mediante sentencia T-181 de Mayo de 1993 en la que se mencion que no
se entiende conculcado el derecho de peticin cuando la autoridad responde al peticionario,
aunque la respuesta sea negativa. Ella, (), representa en s misma, independientemente de un
sentido, la satisfaccin del derecho de peticin.
Conviene aclarar que el mundo de las imposibilidades no corresponde nicamente al aspecto prctico o
material, sino que debe entenderse en el sentido amplio hacindolo extensivo a las imposibilidades
jurdicas derivadas de restricciones legales.

c. Falta De Legitimacin Por Pasiva


Como se mencion en el acpite de los hechos, una vez el seor Luis Enrique Fernndez Quintana
cancel las obligaciones Nos. 8681000327, 6760000473, 8681000458, 8681000086 y
5303717000350126, REINTEGRA SAS a travs de su administrador de la cartera para este caso
COVINOC S.A., procedi ante su deber de conformidad con lo consagrado en la ley 1266 de 2008 a
actualizar el reporte generado, sin embargo, es menester indicar que el trmino de permanencia en los
operadores de la informacin crediticia est regulado expresamente por la ley 1266 de 2008 y su Decreto

Reglamentario 2952 de 2010, siendo entonces competencia de los operadores de la informacin, dar
aplicacin al trmino de caducidad del dato negativo.
Conforme a lo estipulado en la Ley 1266 del 2008 Habeas Data, es claro que la caducidad y los trminos
de permanencia del dato negativo empiezan a contarse desde el momento del pago. Adicionalmente el
Gobierno Nacional expidi el decreto 2952 de 2010, norma que en cuanto a la permanencia del reporte
negativo estable lo siguiente:
Artculo 3. Permanencia de la Informacin Negativa: En caso de mora inferior a dos (2) aos, el
trmino de permanencia de la informacin negativa no podr exceder el doble de la mora.
Para los dems eventos, el trmino de permanencia de la informacin negativa ser de cuatro (4)
aos contados a partir de la fecha en que la mora se extinga por cualquier modo. ()
Por lo expuesto, se vislumbra una falta de legitimacin en la causa por pasiva de nuestra entidad, ya que
ante nuestro cumplimiento al deber de actualizacin, es de resorte de Asobancaria CIFIN- dar aplicacin
al trmino de permanencia legalmente establecido.
Es por ello que la presente accin no procede en contra de REINTEGRA SAS., presentndose una
carencia de legitimacin por pasiva y en tal sentido esta empresa debe ser desvinculada de esta accin,
en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental95. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 96 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental97. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
95

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
97
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
96

inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados

PETICIN
En este orden de ideas, conforme a los argumentos aqu expuestos y dado que REINTEGRA SAS, ha
cumplido con las obligaciones legales que le corresponden y carece de legitimacin por pasiva, solicitamos
respetado seor Juez, se nos desvincule de la presente accin.

NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,

CESAR AUGUSTO APONTE ROJAS


Director de Gestin Procesal
REINTEGRA SAS
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 3 de Mayo de 2013


Seores
JUZGADO TRECE CIVIL MUNICIPAL
Palacio de Justicia Oficina 105
Telfono 6704424
Bucaramanga

Referencia: Su oficio No. 1685 de fecha 23 de Abril de 2013, recibido por nuestra entidad el 30 de Abril de
2013. Accin de Tutela No. 2013-0323-00.
Accionante: VICTOR ALFONSO SUAREZ
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. El 22 de Noviembre de 2010, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un
contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos,
dentro del que se encuentran los identificados con los nmeros 2903103843 y 2903102681 a cargo del
seor VICTOR ALFONSO NIO SUAREZ identificado con cdula de ciudadana No. 5.764.091.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A, un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia

S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A, se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones
relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las negociaciones
relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando
REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
2. Valga indicar que en virtud del contrato de Compraventa que se aludi anteriormente, Reintegra SAS
adquiri los crditos citados del accionante vigentes, pendientes por cancelar, siendo REINTEGRA SAS,
un tercero de buena fe.
3. Resaltamos que los hechos de la tutela son ocurridos antes de la cesin a REINTEGRA SAS, y que la
informacin que no cedi el vendedor se sealo por este como ciertos y por lo que se considera que la
informacin suministrada, es actualizada, veraz y corresponde a la realidad.
4. El seor Vctor Alfonso Nio Suarez radic oferta para la cancelacin de sus crditos, la cual fue
aprobada por el comit de cartera, habindose cumplido por el deudor con el pago del valor ofertado.
Teniendo en cuenta lo anterior se procedi a expedir la certificacin de la cancelacin del crdito.
6. El seor Vctor Alfonso Nio Suarez a travs de apoderado radic derecho de peticin el cual
solicitaba la terminacin de proceso con radicado 1997-2402, sufriendo una demora en su respuesta
dado que:
a). En la informacin entregada por Bancolombia no se registr la existencia de proceso alguno.
b). El seor Vctor Alfonso Nio Suarez al momento de la negociacin con REINTEGRA SAS y a
pesar de conocer el mismo no inform su existencia.
c). Se deba efectuar una auditoria al citado proceso para establecer cuales son las obligaciones que
se encuentran al cobro jurdico, para evitar contingencias futuras pues podra incurrirse en un
error al dar orden de un proceso sin confirmar que las obligaciones sean de nuestra propiedad y
correspondan a las canceladas.
7. La respuesta a la peticin se le dio a conocer al peticionario mediante comunicacin de fecha 2 de
mayo de 2013, fue remitida a la direccin aportada por el mismo Carrera 13 No. 35 -10 Oficina 505
edificio el Plaza, por la empresa de Servientrega con Gua 1079741535, anexo copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la

accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente


sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por los accionantes, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COVINOC SA.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

HERNANDO IREGUI VILLALOBOS


Gerente Operaciones
Covinoc S.A.
Revis: Paola Cardona
MCTR
Anexo lo enunciado

Bogot D.C., 3 de Mayo de 2013


Seores
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL
Magistrado Dr. ARTURO SOLARTE RODRIGUEZ
Bogota

Referencia: Su telegrama de fecha 2 de mayo de 2013 y recibido en nuestra compaa el 3 de mayo de


2013. Expediente No. 110012203000201300306.
Accin de Tutela de VICTOR CAMPOS GUERRERO contra Juzgado Cuarto Civil del
Circuito de Descongestin de Bogot
Respetado Magistrado:
PAOLA CARDONA HERNANDEZ, mayor de edad y domiciliada en esta Ciudad, identificada con cdula
de ciudadana No. 65.775.568 expedida en Ibagu, obrando en el presente acto en mi calidad de
apoderada general de COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, y en
conformidad con el artculo 10 del decreto 2591 de 1991, dentro de los trminos establecidos por su
honorable despacho me permito subsanar la presente diligencia remitiendo la documentacin solicitada:
Certificado de Existencia y Representacin Legal de Compaa de Gerenciamiento de Activos
SAS en Liquidacin.
Por lo anterior solicitamos a su honorable corporacin se de trmite a la impugnacin del proceso de la
referencia con el fin de que no se vulnere derechos fundamentales en cabeza de terceros.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5223 5230.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


C.C. No. 65.775.568 expedida en Ibagu

Bogot D.C., 6 de mayo de 2013


Seores
JUZGADO QUINTO (5) CIVIL MUNICIPAL
Palacio de Justicia Telfono 098 5618339
Ibagu - Tolima
Referencia: Su oficio No. 893 del 29 de Abril de 2013 recibido por nuestra compaa el 3 de mayo de
2013. Radicado No. 73001-40-03-005-2013-00196-00
Accionante: DOLLY VARGAS RODRIGUEZ
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
CONSIDERACIONES DE HECHO
El seis de julio de 2007 la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS LIQUIDACION., en
virtud de contrato de compraventa celebrado con Central de Inversiones S.A., adquiri un paquete de
activos. Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, suscribi contrato con COVINOC S.A., mediante el cual deleg en
sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes relacionadas con
estos activos y gestionar el portafolio de cartera e inmuebles adquiridos.
RESPUESTA DE FONDO DEL DERECHO DE PETICIN
La accionante radic en las oficinas de nuestro operador logstico COVINOC S.A., las comunicaciones
con fechas 10 de enero y el 26 de febrero de 2013, en las que solicitaba la devolucin de una suma de
dinero por una presunta compra de derechos de crdito; mediante comunicaciones de fecha 25 de febrero
y 12 de marzo de 2013, se dio respuesta a las mismas las cuales fueron remitidas a la direccin de
correspondencia suministrada por la peticionaria, adjuntamos copias.
A pesar de haber dado respuestas a las comunicaciones radicadas por la accinate se procedi a
complementar y ampliar las respuestas ya dadas, mediante comunicacin CGA SAS en LIQ-GO-20131466 del 2 de mayo de 2013, la cual fue remitida por Servientrega con Gua No. 1079741533, indicndole
los argumentos de hecho y de derecho sobre la negativa de la devolucin.
En su peticin la seora Dolly Vargas Rodriguez, anexa una serie de documentos que son ajenos a esta
compaa, lo cual se inform a la interesada. Igualmente se evidenci que la misma suscribi un contrato

de prestacin de servicios con un tercero ajeno a esta compaa, por lo que se remite a l mismo para
resolver su situacin.
As las cosas, la seora Dolly Vargas Rodriguez, debe dirigirse a quien en su caso particular hizo las veces
de acreedor cedente o prestador de servicios, con el fin que le resuelven la presente peticin y en
especial la devolucin de dinero.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn

de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

III.

Derecho de Peticin Caractersticas de la Respuesta.

El texto del artculo 23 de la Constitucin Poltica de Colombia que consagra el derecho fundamental de
peticin, seala de manera escueta la calidad de la respuesta que se le debe suministrar al peticionario
cuando seala: ()obtener pronta resolucin(). Pareciera entonces que el nico requisito tiene que ver
con la prontitud de la respuesta, sin embargo, el trmino resolucin implica per se unas calidades que por
fortuna la jurisprudencia constitucional ha desarrollado tales como la claridad, precisin, congruencia,
pertinencia y sobre todo que se resuelva de fondo la peticin.
Las anteriores caractersticas no implican que las peticiones siempre tengan una respuesta que coincida
con la intencin positiva del peticionario, solo establece unos criterios mnimos a tener en cuenta con el fin
de prevenir respuestas evasivas y vagas.
En el presente caso, se ha dado respuesta a las solicitudes del accionante, para lo cual debe concluirse
entonces que esta Compaa no ha vulnerado el derecho de peticin del accionante, toda vez que se
remiti la informacin requerida, las cuales fueron absueltas de forma ntegra, de fondo y su respuesta ha
sido comunicada al peticionario.

En este punto, tngase en cuenta que la Corte ha dicho que el juez constitucional protege al
derecho fundamental de peticin, mas no el derecho a lo pedido, pues en aras de amparar el Derecho
de Peticin, no puede ordenrsele a la entidad demandada el contenido de su proceder, ella podr
responder afirmativa o negativamente siempre y cuando lo haga de manera pronta, oportuna y eficaz... T316 de 2001.
Igualmente en Sentencia T-614 de 1995 con ponencia del Magistrado Fabio Moron Daz, se refiri:
El anterior criterio es aplicable al caso sub lite. Tanto en las respuestas verbales que la
empresa dice haber dado, como en la respuesta escrita, se advierte, respecto a la
inquietud de los peticionarios una posicin negativa, fundada en motivos tcnicos y
econmicos. La Sala estima que el derecho de peticin no implica la adopcin de una
decisin necesariamente favorable y que en esas condiciones.
Por otra parte, teniendo en cuenta las restricciones frente al suministro de la informacin solicitada, es
necesario poner de presente las consideraciones jurisprudenciales al respecto, y en este sentido, la Corte
Constitucional mediante la sentencia T 049 de 2004, estableci lo siguiente:

Es importante recordar que la jurisprudencia ha sido enftica al establecer que ni el


derecho de peticin ni la accin de tutela tienen la virtualidad de obligar a las
autoridades o entes particulares a lo imposible, concretamente la sentencia T-464 de
1996 M.P. Jos Gregorio Hernndez, estableci una cosa es que resulte violado el
derecho de peticin cuando no se resuelve material y oportunamente acerca de la
solicitud presentada y otra muy distinta que, ya respondido lo que la autoridad tiene a su
alcance como respuesta, el peticionario aspire a que se le conceda forzosamente y de
manera inmediata algo que resulta imposible() El Derecho de Peticin no ha sido
vulnerado, y por tanto, no cabe la proteccin judicial, pues la accin de tutela tampoco es
procedente para alcanzar efectos fcticos que estn fuera del alcance de la autoridad
contra la cual se intenta. (Subrayas y Negrillas Fuera del Texto)
Es as, como resulta claro que el ejercicio del Derecho de Peticin se refiere a obtener una pronta decisin
de parte de la entidad frente a la cual se invoca pero sin que necesariamente deba ser negativa o positiva.
La obligacin de la entidad no es acceder a la peticin sino resolverla, y en ningn caso puede invocarse
el derecho de peticin con el fin de que resuelvan situaciones de fondo, ms an cuando se ha fijado un
procedimiento para la consecucin de los fines perseguidos por el peticionario. En este aspecto la Corte
igualmente se ha pronunciado mediante sentencia T-181 de Mayo de 1993 en la que se mencion que no
se entiende conculcado el derecho de peticin cuando la autoridad responde al peticionario,
aunque la respuesta sea negativa. Ella, (), representa en s misma, independientemente de un
sentido, la satisfaccin del derecho de peticin.
Conviene aclarar que el mundo de las imposibilidades no corresponde nicamente al aspecto prctico o
material, sino que debe entenderse en el sentido amplio hacindolo extensivo a las imposibilidades
jurdicas derivadas de restricciones legales.

IV.

Falta de Legitimacin por Pasiva

En la presente accin esta Compaa carece de legitimacin por pasiva toda vez que:
La accionante basa su peticin en un contrato de prestacin de servicios suscrito entre el hijo de la
accionante y los seores Alberto Morales y Jhon Jalber Bermdez, es evidente que ste contrato tiene
efectos interpartes y que la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, es ajeno al
mismo. En consecuencia, el cumplimiento que pretende, adems de ser requerido por los mecanismos
legales correspondientes, debe ser exigido a su contraparte contractual y no a un tercero como esta
compaa, ajeno a la relacin contractual citada. . Tngase en cuenta que la Honorable Corte al respecto
ha dicho:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental98. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 99 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental100. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones
restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que
resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial
efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta
una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el pargrafo del artculo 29
del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a la Constitucin
que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor
en el anlisis de los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los
derechos fundamentales en juego. Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del
juez de tutela en la integracin del contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige
contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese
sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela,
esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden
98

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
100
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
99

ser fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se
encuentra el de vincular al trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y
constitucional puedan resultar comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del
accionante o de sus representados
PETICIN:
En virtud de lo anterior, a todas luces se evidencia improcedencia la presente accin, y en la medida que
no ha existido por parte de esta compaa vulneracin a los derechos fundamentales que le asisten a la
accionante y que no existe legitimacin por parte del demandado, solicitamos respetuosamente que se
decrete la improcedencia y se deniegue el amparo.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5223 5230.

Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Direccin de Aseguramiento Jurdico
CGA en Liquidacin
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 6 de Mayo de 2013

Seores
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA CIVIL FAMILIA
Magistrado Ponente Margarita Cabello Blanco
Bogot
Referencia: Su Telegrama 26581 del 25 de Abril de 2013 recibido por nuestra compaa el 2 de Mayo de
2013.Rad. 11001-02-03-000-2013-00941-00
Accionante: ORELIS MOSSOS VELASQUEZ
Vinculado: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
En atencin al telegrama citado y en representacin de la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN, damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los trminos
que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos
SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A.
el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se incluy el crdito
identificado con el nmeros 100400606838 a cargo del seor Ana Cecilia Uruea Betancourt
identificado con cdula de ciudadana No. 33.195.898
2. Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.
3. Por el incumplimiento en el pago del crdito Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en
Liquidacin inici proceso Jurdico en contra de la seora Ana Cecilia Uruea Betancourt,
correspondindole al Juzgado Tercero (3) Civil del Circuito de Bogot, adelantar su ejecucin.
4. De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el
tiempo de su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones
tendientes a obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que
haya podido obtenerse una respuesta positiva de los interesados y sin que el deudor haya
presentado intencin de pago.
5. Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS
SAS EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo
de sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin
conforme a los parmetros que en virtud de la ley y la autonoma negocial determine, siendo claro

que puede, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social razn por la
cual, el crdito fue objeto de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
6. En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN
LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos de los crditos Nos. 100400606838, a la seora
OREALIS MOSSOS VELASQUEZ, accionante en este mecanismo constitucional.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Carencia de Legitimacin

Tal como se inform en las consideraciones de hecho, las obligaciones a cargo de la seora Ana Cecilia
Uruea Betancourt, fueron objeto de cesin a la seora OREALIS MOSSOS VELASQUEZ, quien es el
actual titular del crdito, por lo que mi representada carece de legitimacin dentro de este trmite, al
respecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental101. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 102 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental103. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
101

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
103
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
102

En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de


interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
En virtud de esta Cesin, esta compaa entreg toda la informacin necesaria para atender las
solicitudes que presente el accionante. En consecuencia, mi representada carece de legitimacin sobre
los crditos ya citados, por lo tanto no puede pronunciarse sobre los mismos, pues no tiene capacidad de
disposicin alguna.
PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su honorable corporacin,
se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la presente
accin.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,
PAOLA CARDONA HERNANDEZ
Director Jurdico
CGA
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 7 de mayo de 2013


Seores
JUZGADO SESENTA Y TRES (63) CIVIL MUNICIPAL
Carrera 10 No. 14 33 Piso 14 Telfono 341 0590
Bogot

Referencia: Su oficio No. 765 de fecha 6 de mayo de 2013, recibida por nuestra entidad el 7 de mayo de
de 2013. Accin de Tutela No. 11001400306320130049700
Accionante: JAIRO ALBERTO CABRERA PATIO
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 9 de Junio de 2011, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un contrato de
compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos, dentro del que
se encuentran los identificados con los nmeros 24433310017, 2440081240, 4513075970929935,
5303714306941922 y 377813144864080 a cargo del seor JAIRO ALBERTO CABRERA PATIO
identificado con cdula de ciudadana No. 79.800.987
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia
S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones
relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las negociaciones
relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando
REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.

2. Por el incumplimiento en el pago de los crditos Nos. 2440081240, 4513075970929935 y


377813144864080, Bancolombia inici proceso Jurdico en contra del seor Jairo Cabrera Patio
correspondindole al Juzgado Cuarenta y Nueve (49) Civil Municipal de Bogot, adelantar su ejecucin.
3. As mismo, la informacin sobre estos crditos, recibida por REINTEGRA S.A.S, corresponde a hechos
ocurridos antes de su titularidad y conforme al contrato de compraventa de cartera, se tiene que la
informacin entregada por el vendedor corresponde a datos como ciertos, considerando que la
informacin suministrada es actualizada, veraz y corresponde a la realidad.
4. El seor Cabrera Patio presento derecho de peticin y esta compaa en calidad de administrador del
portafolio de REINTEGRA S.A.S, dio respuesta completa y de fondo mediante comunicacin REI3-GO2013-1287 del 23 de Abril de 2013 que se anexa a la demanda presentada; sea del caso sealar que a
esta respuesta se anexaron los documentos requeridos y se entreg toda la informacin requerida por el
peticionario.
5. Respecto al estado de reporte en Operadores de Informacin sealamos que actualmente se encuentra
reportada la informacin de mora ante CIFIN, en atencin al registro inicialmente realizado por la
entidad originadora del crdito (Bancolombia) y trasladado a nombra de REINTEGRA SAS con ocasin
a la compraventa de cartera citada en el numeral primero de estas consideraciones, acorde a la
autorizacin suministrada previamente por el accionante y al estado de la obligacin a su cargo.
Adjunto copia de la autorizacin.
II. CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
1.

Inexistencia de una violacin al


Debido Proceso y Peticin

La peticin formulada por el accionante, fue absuelta de forma ntegra y de fondo. As mismo se dio a
conocer al accionante, el cual remite copia de la misma a ese Despacho, en la cual se le entreg toda la
informacin requerida y se entreg copia de la documentacin solicitada.
Acorde a lo anterior, sealamos que esta compaa no ha vulnerado el debido proceso, ni el derecho de
peticin, dado que ha dado cumplimiento a sus obligaciones y respetado los mismos. Recordemos lo
establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, que establece que las decisiones deben ser adelantadas
conforme a las disposiciones que regulan cada proceso, de modo que cuando no se aplican dichas
formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. En este caso, nuestra compaa
ha dado respuesta completa y de fondo al peticionario, respetando el debido proceso y su derecho de
peticin.
En el punto recordemos que el texto del artculo 23 de la Constitucin Poltica de Colombia que consagra
el derecho fundamental de peticin, seala de manera escueta la calidad de la respuesta que se le debe

suministrar al peticionario cuando seala: ()obtener pronta resolucin(). Pareciera entonces que el
nico requisito tiene que ver con la prontitud de la respuesta, sin embargo, el trmino resolucin implica
per se unas calidades que por fortuna la jurisprudencia constitucional ha desarrollado tales como la
claridad, precisin, congruencia, pertinencia y sobre todo que se resuelva de fondo la peticin.
Las anteriores caractersticas no implican que las peticiones siempre tengan una respuesta que
coincida con la intencin positiva del peticionario, solo establece unos criterios mnimos a tener en
cuenta con el fin de prevenir respuestas evasivas y vagas.
En consecuencia, verificando el contenido de la respuesta entregada al peticionario se evidencia que no
existe ninguna actividad vulneradora por parte de COVINOC S.A., y REINTEGRA SAS, pues se ha
entregado la informacin requerida; as mismo, la respuesta corresponde al orden legal vigente.
Ahora, podemos concluir que como resulta claro que el ejercicio del Derecho de Peticin se refiere a
obtener una pronta decisin de parte de la entidad frente a la cual se invoca pero sin que necesariamente
deba ser negativa o positiva. La obligacin de la entidad no es acceder a la peticin sino resolverla, y en
ningn caso puede invocarse el derecho de peticin con el fin de que resuelvan situaciones de fondo, ms
an cuando se ha fijado un procedimiento para la consecucin de los fines perseguidos por el peticionario.
En este aspecto la Corte igualmente se ha pronunciado mediante sentencia T-181 de Mayo de 1993 en la
que se mencion que no se entiende conculcado el derecho de peticin cuando la autoridad responde al peticionario,
aunque la respuesta sea negativa. Ella, (), representa en s misma, independientemente de un sentido, la satisfaccin del
derecho de peticin.

Habiendo establecido la inexistencia de una violacin al derecho de peticin, por la carencia actual de
objeto, es preciso mencionar que el contenido de las dems pretensiones del actor carecen de soporte
para la procedencia de esta accin pues no se encuentra vulneracin de algn derecho fundamental
protegido y adems, la Ley ha establecido otros mecanismos para su proteccin.
2.

Existencia
Superado

de

un

Hecho

Expuestos los anteriores antecedentes y evaluadas las pretensiones de la tutelante, en forma respetuosa
manifestamos que actualmente estamos ante una inexistencia de causa para la presentacin de la tutela
por configurarse un hecho superado, toda vez que la peticin formulada por el accionante ha obtenido
respuesta completa, definitiva y de fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que
la doctrina ha denominado hecho superado, fenmeno que releva al juez de la causa de emitir orden
alguna para la preservacin del derecho afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del
magistrado Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos fundamentales, cuando
los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las autoridades pblicas, o por los particulares, en los
casos previstos por la ley. En consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por
innecesaria, cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez queda

inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden jurdico quebrantado, porque
ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la autoridad del Estado (subraya fuera de texto).

Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado, entendido tal fenmeno
jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica o un particular, lo cual hace
entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un objeto jurdico sobre el cual proveer:
"Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y se reitera en esta
Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales, resulta lgico suponer que su efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de
existir la violacin o amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del derecho
afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que produce la violacin o amenaza ya
ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no
produce ningn efecto por carencia actual de objeto, resultando improcedente la tutela." Sentencia T-675 de
1996 M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa.

De la misma forma aborda el tema la Corte Constitucional en Sentencia T-266/06 del Cuatro (4) de abril
de dos mil seis (2.006) con ponencia del Dr. JAIME ARAJO RENTERA
(...) La situacin que motiv la solicitud de tutela ha sido superada.
Atendiendo lo hasta aqu dicho, sera inexorable el amparo de los derechos al debido proceso, a la integridad, a
la intimidad y a la dignidad humana; no obstante resulta un imperativo para esta Corporacin apreciar las
condiciones de agravio de tales derechos, esto es, definir si an se encuentran violentados o s por el contrario,
se trata de un hecho superado

Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de Colombia, al Decreto
2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y cierta del derecho constitucional
fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la accin u omisin de una autoridad pblica o de un
particular en los casos expresamente sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez, en caso de
encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de inmediato cumplimiento
orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha sido superada en el
sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado est siendo satisfecha, la accin de
tutela pierde su eficacia y su razn de ser

3. Cesin de Derechos de Crdito y Autorizacin de Consulta y Reporte Inexistencia de una


violacin a los derechos de Habeas Data y Buen Nombre
Como ya se manifest, mediante compraventa de cartera celebrada el 9 de Junio de 2011, REINTEGRA
S.A.S adquiri de Bancolombia S.A., un paquete de obligaciones entre las cuales se incluyeron los
crditos Nos. 24433310017, 2440081240, 4513075970929935, 5303714306941922 y 377813144864080,
a cargo del Jairo Cabrera Patio. Informacin que se le ha dado a conocer al accionante en las respuestas
de los derechos de peticin que radic en la compaa.

Es importante resaltar que el buen nombre y la honra corresponden a caractersticas personales que se
construyen entre otras con el cumplimiento de los compromisos adquiridos. Solo puede exigirse por tanto
la proteccin del mismo cuando aquello que contraviene ese buen nombre proviene de difamaciones y
faltas a la verdad sobre la persona que es titular de la informacin cuando de datos financieros y
comerciales se trata. En el presente caso, como se ha sealado y probado a cargo del accionante se
encuentran vigentes diferentes obligaciones que no han sido canceladas por el deudor.
Aclarado lo anterior, es preciso advertir que la jurisprudencia y la ley han sido claras en autorizar la
existencia de las bases de datos en las cuales, se informe respecto de sus asuntos comerciales y
financieros sin adentrarse a la rbita de la intimidad y honra del dueo de la referida informacin. Lo
anterior, tiene como causa la proteccin del inters general de la sociedad, desde el punto de vista de la
proteccin al sistema econmico y financiero general. Para el punto, el legislador ha dispuesto en la Ley
1266 de 2008, la reglamentacin relacionada con el derecho al Habeas Data, la cual tiene como base la
garanta de los derechos fundamentales de los colombianos, dentro de los cuales se incluyen los que
alega la accionante son supuestamente transgredidos.
As mismo, este compilado normativo, establece el alcance y trminos de respeto y garanta al derecho al
Habeas Data, el cual es acatado y cumplido eficazmente por COVINOC S.A., y REINTEGRA SAS, en el
presente caso, tal como se establece en los siguientes puntos:

REINTEGRA SAS, por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro
de los principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma
bajo estrictos parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos. A
pesar de que COVINOC S.A. y REINTEGRA SAS no son entidades vigiladas por la
Superintendencia Financiera de Colombia, dan estricto cumplimiento a las directrices impuestas
por el mencionado ente de control en lo concerniente a la gestin de cobranzas, en especial,
cuando las obligaciones han sido originadas en entidades financieras como ocurre en el presente
caso, as mismo, es poltica de esta entidad y sus funcionarios, el respeto hacia los deudores y
sus derechos fundamentales.

REINTEGRA SAS, ni COVINOC S.A, no ha violado el derecho fundamental de Habeas Data,


pues han cumplido con los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios para reportar a sus
deudores, es decir, la misma corresponde a la verdad, se encuentra debidamente actualizada y
corresponde a la autorizacin previamente emitida por el deudor.

El reporte que es objeto de accin por parte del seor Jairo Cabrera Patio, se realiza conforme a
lo establecido en la normatividad vigente, pues esta compaa cuenta con la autorizacin
efectuada por el accionante ante la entidad originadora, la cual de acuerdo al contrato de
compraventa y la cesin del crdito fue cedida a REINTEGRA SAS.

As mismo, resulta necesario sealar que las obligaciones Nos. 24433310017, 2440081240,
4513075970929935, 5303714306941922 y 377813144864080, se encuentran vigentes y
pendientes de pago, por lo que tambin se cumple con el requisito de veracidad de la informacin
que la ley exige. Las mismas, adems, entraron en mora antes de la expedicin de la Ley 1266
de 2008, razn por la cual la entidad originadora efectu el reporte, antes de la vigencia de esta
Ley, por lo que no es aplicable el requisito novedoso de la misma relacionado con la

comunicacin previa para reporte al deudor. Se reitera que el reporte fue realizado con antelacin
a la vigencia de esta Ley y que el traslado a REINTEGRA SAS, en ningn evento corresponde a
un nuevo reporte.

Acorde a lo anterior, no ha operado ningn medio de extincin de las obligaciones, por lo que las
mismas se encuentran vigentes.

As mismo, tampoco se encuentra esta obligacin en Discusin Judicial, en el entendido que a la


fecha COVINOC S.A., no conoce de ninguna accin o trmite jurisdiccional en la que se discuta
las mismas, por lo que no resulta viable este sealamiento por parte del accionante, pues no se
ajusta a la veracidad de la informacin.

En este orden de ideas, no hay infraccin de COVINOC S.A. y REINTEGRA SAS, dado que el reporte se
ha efectuado conforme a lo preceptuado en la ley 1266 de 2008.
Recordemos que el deudor autoriz en forma previa y consciente al acreedor para consultar y reportar su
informacin ante Centrales de Informacin, por lo que una vez presentada la mora el acreedor procedi a
reportar el estado de las obligaciones ante la CIFIN. Acorde a lo anterior, REINTEGRA SAS, con ocasin a
la venta de cartera ya sealada continu con el reporte efectuado inicialmente, atendiendo a los principios
de Proteccin de Datos Personales.
La negociacin efectuada entre BANCOLOMBIA y REINTEGRA SAS. comporta, adems de la
transferencia de los crditos, la de sus accesorios tales como prendas o hipotecas si las hubiere, e incluso
la cesin del reporte ante centrales de riesgo. Al respecto reiteramos que como consecuencia del
incumplimiento del deudor, la entidad financiera realiz el reporte de la misma informando la mora en que
haba incurrido y en virtud de la compraventa citada, dicho reporte solo fue modificado informando el
actual acreedor de la obligacin. Conforme a lo anterior, esta compaa como cesionario del crdito y el
reporte no efectu la notificacin previa al titular, pues el reporte se realiz con anterioridad a dicha fecha,
lo anterior se encuentra amparado en la Resolucin 76434 de 2012 de la Superintendencia de Industria y
Comercio, en su numeral 1.3.6 que establece:
En los casos en los que las fuentes de informacin hayan adquirido la obligacin objeto de
reporte mediante compraventa, subrogacin, cesin de derechos o cualquier otra forma de
transferencia del derecho de dominio, se tendr como vlida la comunicacin previa remitida
por el cedente u originador del crdito, siempre que la informacin haya continuado en el tiempo
y el vendedor de la obligacin no la haya eliminado del historial crediticio. En los cuales el
reporte efectuado por el cedente u originador del crdito haya sido realizado antes de la
entrada en vigencia de la Ley 1266 de 2008, no se les exigir dicha comunicacin previa.
Es de sealar que al accionante se le remiti junto al derecho de peticin que present ante esta
compaa copia de la solicitud de crdito firmada por el mismo, en la que se evidencia la autorizacin para
efectuar el reporte ante las centrales de informacin financiera CIFIN, as como de los ttulos de deuda
respectivos. Anexo copias.
ANEXOS

Copia de la autorizacin consulta y reporte Centrales de Riesgo


Copia de los pagares de las obligaciones a cargo del accionante
PETICIN

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, se denieguen las pretensiones del accionante y
se declare improcedente la presente accin y se desvincule a COVINOC S.A. de la presente accin.

NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,

MARCO ELIECER PERALTA FERNANDEZ


Gerente Jurdico Nacional
MARIA CRISTINA TOVAR ROJAS
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 7 de mayo de 2013


Seores
JUZGADO SESENTA Y TRES (63) CIVIL MUNICIPAL
Carrera 10 No. 14 33 Piso 14 Telfono 341 0590
Bogot

Referencia: Su oficio No. 763 de fecha 6 de mayo de 2013, recibida por nuestra entidad el 7 de mayo de
de 2013. Accin de Tutela No. 11001400306320130049700
Accionante: JAIRO ALBERTO CABRERA PATIO
Accionados: REINTEGRA SAS
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de REINTEGRA SAS, damos respuesta
a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 9 de Junio de 2011, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un contrato de
compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos, dentro del que
se encuentran los identificados con los nmeros 24433310017, 2440081240, 4513075970929935,
5303714306941922 y 377813144864080 a cargo del seor JAIRO ALBERTO CABRERA PATIO
identificado con cdula de ciudadana No. 79.800.987
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia

S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones
relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las negociaciones
relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando
REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
2. Valga indicar que en virtud del contrato de Compraventa que se aludi anteriormente, REINTEGRA
S.A.S adquiri los crditos citados vigentes, pendientes por cancelar, siendo REINTEGRA S.A.S, un
tercero adquirente de buena fe de los mismos.
3. Por el incumplimiento en el pago de los crditos Nos. 2440081240, 4513075970929935 y
377813144864080, Bancolombia inici proceso Jurdico en contra del seor Jairo Cabrera Patio
correspondindole al Juzgado Cuarenta y Nueve (49) Civil Municipal de Bogot, adelantar su ejecucin.
4. As mismo, la informacin sobre estos crditos, recibida por REINTEGRA S.A.S, corresponde a hechos
ocurridos antes de su titularidad y conforme al contrato de compraventa de cartera, se tiene que la
informacin entregada por el vendedor corresponde a datos como ciertos, considerando que la
informacin suministrada es actualizada, veraz y corresponde a la realidad.
5. El seor Cabrera Patio presento derecho de peticin ante COVINOC S.A., como administrador del
portafolio de REINTEGRA S.A.S, al cual se dio respuesta completa y de fondo mediante comunicacin
REI3-GO-2013-1287 del 23 de Abril de 2013 que se anexa a la demanda presentada; sea del caso
sealar que a esta respuesta se anexaron los documentos requeridos y se entreg toda la informacin
requerida por el peticionario.
6. Respecto al estado de reporte en Operadores de Informacin sealamos que actualmente se encuentra
reportada la informacin de mora ante CIFIN, en atencin al registro inicialmente realizado por la
entidad originadora del crdito (Bancolombia) y trasladado a nombra de REINTEGRA SAS con ocasin
a la compraventa de cartera citada en el numeral primero de estas consideraciones, acorde a la
autorizacin suministrada previamente por el accionante y al estado de la obligacin a su cargo.
Adjunto copia de la autorizacin.
II. CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
1.Inexistencia de una violacin al Debido Proceso y Peticin
La peticin formulada por el accionante, fue absuelta de forma ntegra y de fondo. As mismo se dio a
conocer al accionante, el cual remite copia de la misma a ese Despacho, en la cual se le entreg toda la
informacin requerida y se entreg copia de la documentacin solicitada.
Acorde a lo anterior, sealamos que esta compaa no ha vulnerado el debido proceso, ni el derecho de
peticin, dado que ha dado cumplimiento a sus obligaciones y respetado los mismos. Recordemos lo
establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, que establece que las decisiones deben ser adelantadas

conforme a las disposiciones que regulan cada proceso, de modo que cuando no se aplican dichas
formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. En este caso, nuestra compaa
ha dado respuesta completa y de fondo al peticionario, respetando el debido proceso y su derecho de
peticin.
En el punto recordemos que el texto del artculo 23 de la Constitucin Poltica de Colombia que consagra
el derecho fundamental de peticin, seala de manera escueta la calidad de la respuesta que se le debe
suministrar al peticionario cuando seala: ()obtener pronta resolucin(). Pareciera entonces que el
nico requisito tiene que ver con la prontitud de la respuesta, sin embargo, el trmino resolucin implica
per se unas calidades que por fortuna la jurisprudencia constitucional ha desarrollado tales como la
claridad, precisin, congruencia, pertinencia y sobre todo que se resuelva de fondo la peticin.
Las anteriores caractersticas no implican que las peticiones siempre tengan una respuesta que
coincida con la intencin positiva del peticionario, solo establece unos criterios mnimos a tener en
cuenta con el fin de prevenir respuestas evasivas y vagas.
En consecuencia, verificando el contenido de la respuesta entregada al peticionario se evidencia que no
existe ninguna actividad vulneradora por parte de REINTEGRA SAS, pues se ha entregado la informacin
requerida; as mismo, la respuesta corresponde al orden legal vigente.
Ahora, podemos concluir que como resulta claro que el ejercicio del Derecho de Peticin se refiere a
obtener una pronta decisin de parte de la entidad frente a la cual se invoca pero sin que necesariamente
deba ser negativa o positiva. La obligacin de la entidad no es acceder a la peticin sino resolverla, y en
ningn caso puede invocarse el derecho de peticin con el fin de que resuelvan situaciones de fondo, ms
an cuando se ha fijado un procedimiento para la consecucin de los fines perseguidos por el peticionario.
En este aspecto la Corte igualmente se ha pronunciado mediante sentencia T-181 de Mayo de 1993 en la
que se mencion que no se entiende conculcado el derecho de peticin cuando la autoridad responde al peticionario,
aunque la respuesta sea negativa. Ella, (), representa en s misma, independientemente de un sentido, la satisfaccin del
derecho de peticin.

Habiendo establecido la inexistencia de una violacin al derecho de peticin, por la carencia actual de
objeto, es preciso mencionar que el contenido de las dems pretensiones del actor carecen de soporte
para la procedencia de esta accin pues no se encuentra vulneracin de algn derecho fundamental
protegido y adems, la Ley ha establecido otros mecanismos para su proteccin.
2.Existencia de un Hecho Superado
Expuestos los anteriores antecedentes y evaluadas las pretensiones de la tutelante, en forma respetuosa
manifestamos que actualmente estamos ante una inexistencia de causa para la presentacin de la tutela
por configurarse un hecho superado, toda vez que la peticin formulada por el accionante ha obtenido
respuesta completa, definitiva y de fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que
la doctrina ha denominado hecho superado, fenmeno que releva al juez de la causa de emitir orden
alguna para la preservacin del derecho afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir

pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del
magistrado Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos fundamentales, cuando
los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las autoridades pblicas, o por los particulares, en los
casos previstos por la ley. En consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por
innecesaria, cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez queda
inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden jurdico quebrantado, porque
ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la autoridad del Estado (subraya fuera de texto).

Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado, entendido tal fenmeno
jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica o un particular, lo cual hace
entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un objeto jurdico sobre el cual proveer:
"Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y se reitera en esta
Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales, resulta lgico suponer que su efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de
existir la violacin o amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del derecho
afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que produce la violacin o amenaza ya
ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no
produce ningn efecto por carencia actual de objeto, resultando improcedente la tutela." Sentencia T-675 de
1996 M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa.

De la misma forma aborda el tema la Corte Constitucional en Sentencia T-266/06 del Cuatro (4) de abril
de dos mil seis (2.006) con ponencia del Dr. JAIME ARAJO RENTERA
(...) La situacin que motiv la solicitud de tutela ha sido superada.
Atendiendo lo hasta aqu dicho, sera inexorable el amparo de los derechos al debido proceso, a la integridad, a
la intimidad y a la dignidad humana; no obstante resulta un imperativo para esta Corporacin apreciar las
condiciones de agravio de tales derechos, esto es, definir si an se encuentran violentados o s por el contrario,
se trata de un hecho superado

Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de Colombia, al Decreto
2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y cierta del derecho constitucional
fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la accin u omisin de una autoridad pblica o de un
particular en los casos expresamente sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez, en caso de
encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de inmediato cumplimiento
orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha sido superada en el
sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado est siendo satisfecha, la accin de
tutela pierde su eficacia y su razn de ser

3. Cesin de Derechos de Crdito y Autorizacin de Consulta y Reporte Inexistencia de una


violacin a los derechos de Habeas Data y Buen Nombre

Como ya se manifest, mediante compraventa de cartera celebrada el 9 de Junio de 2011, REINTEGRA


S.A.S adquiri de Bancolombia S.A., un paquete de obligaciones entre las cuales se incluyeron los
crditos Nos. 24433310017, 2440081240, 4513075970929935, 5303714306941922 y 377813144864080,
a cargo del Jairo Cabrera Patio. Informacin que se le ha dado a conocer al accionante en las respuestas
de los derechos de peticin que radic en la compaa.
Es importante resaltar que el buen nombre y la honra corresponden a caractersticas personales que se
construyen entre otras con el cumplimiento de los compromisos adquiridos. Solo puede exigirse por tanto
la proteccin del mismo cuando aquello que contraviene ese buen nombre proviene de difamaciones y
faltas a la verdad sobre la persona que es titular de la informacin cuando de datos financieros y
comerciales se trata. En el presente caso, como se ha sealado y probado a cargo del accionante se
encuentran vigentes diferentes obligaciones que no han sido canceladas por el deudor.
Aclarado lo anterior, es preciso advertir que la jurisprudencia y la ley han sido claras en autorizar la
existencia de las bases de datos en las cuales, se informe respecto de sus asuntos comerciales y
financieros sin adentrarse a la rbita de la intimidad y honra del dueo de la referida informacin. Lo
anterior, tiene como causa la proteccin del inters general de la sociedad, desde el punto de vista de la
proteccin al sistema econmico y financiero general. Para el punto, el legislador ha dispuesto en la Ley
1266 de 2008, la reglamentacin relacionada con el derecho al Habeas Data, la cual tiene como base la
garanta de los derechos fundamentales de los colombianos, dentro de los cuales se incluyen los que
alega la accionante son supuestamente transgredidos.
As mismo, este compilado normativo, establece el alcance y trminos de respeto y garanta al derecho al
Habeas Data, el cual es acatado y cumplido eficazmente por REINTEGRA SAS, en el presente caso, tal
como se establece en los siguientes puntos:

REINTEGRA SAS, por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro
de los principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma
bajo estrictos parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos. A
pesar de que COVINOC S.A. y REINTEGRA SAS no son entidades vigiladas por la
Superintendencia Financiera de Colombia, dan estricto cumplimiento a las directrices impuestas
por el mencionado ente de control en lo concerniente a la gestin de cobranzas, en especial,
cuando las obligaciones han sido originadas en entidades financieras como ocurre en el presente
caso, as mismo, es poltica de esta entidad y sus funcionarios, el respeto hacia los deudores y
sus derechos fundamentales.

REINTEGRA SAS, no ha violado el derecho fundamental de Habeas Data, pues han cumplido
con los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios para reportar a sus deudores, es decir, la
misma corresponde a la verdad, se encuentra debidamente actualizada y corresponde a la
autorizacin previamente emitida por el deudor.

El reporte que es objeto de accin por parte del seor Jairo Cabrera Patio, se realiza conforme a
lo establecido en la normatividad vigente, pues esta compaa cuenta con la autorizacin
efectuada por el accionante ante la entidad originadora, la cual de acuerdo al contrato de
compraventa y la cesin del crdito nos fue cedida

As mismo, resulta necesario sealar que las obligaciones Nos. 24433310017, 2440081240,
4513075970929935, 5303714306941922 y 377813144864080, se encuentran vigentes y
pendientes de pago, por lo que tambin se cumple con el requisito de veracidad de la informacin
que la ley exige. Las mismas, adems, entraron en mora antes de la expedicin de la Ley 1266
de 2008, razn por la cual la entidad originadora efectu el reporte, antes de la vigencia de esta
Ley, por lo que no es aplicable el requisito novedoso de la misma relacionado con la
comunicacin previa para reporte al deudor. Se reitera que el reporte fue realizado con antelacin
a la vigencia de esta Ley y que el traslado a REINTEGRA SAS, en ningn evento corresponde a
un nuevo reporte.

Acorde a lo anterior, no ha operado ningn medio de extincin de las obligaciones, por lo que las
mismas se encuentran vigentes.

As mismo, tampoco se encuentra esta obligacin en Discusin Judicial, en el entendido que a la


fecha REINTEGRA SAS no conoce de ninguna accin o trmite jurisdiccional en la que se discuta
las mismas, por lo que no resulta viable este sealamiento por parte del accionante, pues no se
ajusta a la veracidad de la informacin.

En este orden de ideas, no hay infraccin de REINTEGRA SAS, dado que el reporte se ha efectuado
conforme a lo preceptuado en la ley 1266 de 2008.
Recordemos que el deudor autoriz en forma previa y consciente al acreedor para consultar y reportar su
informacin ante Centrales de Informacin, por lo que una vez presentada la mora el acreedor procedi a
reportar el estado de las obligaciones ante la CIFIN. Acorde a lo anterior, REINTEGRA SAS, con ocasin a
la venta de cartera ya sealada continu con el reporte efectuado inicialmente, atendiendo a los principios
de Proteccin de Datos Personales.
La negociacin efectuada entre BANCOLOMBIA y REINTEGRA SAS, comporta, adems de la
transferencia de los crditos, la de sus accesorios tales como prendas o hipotecas si las hubiere, e incluso
la cesin del reporte ante centrales de riesgo. Al respecto reiteramos que como consecuencia del
incumplimiento del deudor, la entidad financiera realiz el reporte de la misma informando la mora en que
haba incurrido y en virtud de la compraventa citada, dicho reporte solo fue modificado informando el
actual acreedor de la obligacin. Conforme a lo anterior, esta compaa como cesionario del crdito y el
reporte no efectu la notificacin previa al titular, pues el reporte se realiz con anterioridad a dicha fecha,
lo anterior se encuentra amparado en la Resolucin 76434 de 2012 de la Superintendencia de Industria y
Comercio, en su numeral 1.3.6 que establece:
En los casos en los que las fuentes de informacin hayan adquirido la obligacin objeto de
reporte mediante compraventa, subrogacin, cesin de derechos o cualquier otra forma de
transferencia del derecho de dominio, se tendr como vlida la comunicacin previa remitida
por el cedente u originador del crdito, siempre que la informacin haya continuado en el tiempo
y el vendedor de la obligacin no la haya eliminado del historial crediticio. En los cuales el
reporte efectuado por el cedente u originador del crdito haya sido realizado antes de la
entrada en vigencia de la Ley 1266 de 2008, no se les exigir dicha comunicacin previa.

Es de sealar que al accionante se le remiti junto al derecho de peticin que present ante esta
compaa copia de la solicitud de crdito firmada por el mismo, en la que se evidencia la autorizacin para
efectuar el reporte ante las centrales de informacin financiera CIFIN, as como de los ttulos de deuda
respectivos. Anexo copias.
ANEXOS

Copia de la autorizacin consulta y reporte Centrales de Riesgo


Copia de los pagares de las obligaciones a cargo del accionante
PETICIN

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, se denieguen las pretensiones del accionante y
se declare improcedente la presente accin.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,
HERNANDO IREGUI VILLALOBOS
Gerente Operaciones
REINTEGRA S.A.S

MCTR
Anexo lo enunciado

Bogot D.C., 9 de mayo de 2013


Seores
JUZGADO CUARENTA Y TRES PENAL DEL CIRCUITO
CON FUNCIN DE CONOCIMIENTO
Carrera 29 No. 18 45 Bloque C Piso 3 Paloquemado
Telfono 3753391
Bogot

Referencia: Su oficio No. 01028 de fecha 8 de mayo de 2013, recibido el 9 de mayo de 2013 Hora 16:35.
Accin de Tutela No. 2013-050. Tutela de Segunda Instancia No. 0123-2013
Accionante: JOSE MIGUEL FORERO SERRANO
Accionados: REINTEGRA SAS
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de REINTEGRA SAS damos respuesta
a la solicitud de impugnacin formulada por el seor JOSE MIGUEL FORERO SERRANO, en los
siguientes trminos:
I.
1.

Consideraciones Jurdicas
Carencia de Objeto de Proteccin por la va de tutela

No procede la impugnacin solicitada por el accionante, toda vez que respecto a Reintegra SAS existe
una carencia de objeto en la presente accin, en el entendido que esta compaa, tal como lo ha
certificado CIFIN y DATACREDITO, no presenta reporte alguno respecto al crdito a cargo del sr. Forero
ante los Operadores de Informacin.

Tal como se indic en nuestra respuesta en primera instancia, a pesar de que los crditos a cargo del
seor JOSE MIGUEL FORERO SERRANO, no han sido cancelados en su totalidad y que esta
compaa cuenta con la autorizacin previa y expresa por parte del mismo para ser reportado ante las
Centrales de Riesgo, a la fecha NO se encuentra reportado por Reintegra SAS ante CIFIN o
DATACREDITO. Resulta importante sealar que dada la vigencia de estas obligaciones a cargo del
accionante, se continuar realizando la gestin de cobro por los mismos.
De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
sustento para la procedencia de la misma, toda vez que no existe actuacin u omisin alguna que haya
vulnerado o ponga en peligro los derechos fundamentales alegados por la accionante, pues Reintegra
SAS, adems de dar estricto cumplimiento a lo establecido en la Constitucin y dems normas
particulares sobre Habeas Data, no presenta reporte alguno en Operadores de Informacin.
En tal sentido se pronunci la corte en Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo
Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de Colombia, al
Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y cierta del derecho
constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la accin u omisin de una
autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente sealados por la ley.

En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez, en caso
de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de inmediato
cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha sido
superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado est siendo
satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

2.

Sobre los Fundamentos de la Impugnacin


Verificado el escrito de impugnacin que presenta el accionante, encontramos que el mismo fundamenta
la misma, en lo siguiente:
La Corte Constitucional ha sostenido que si la fuente de la informacin no le es posible acreditar o no posee los
soportes de la obligacin en mora como acontece en este caso, con BANCO DE BOGOTA, PICHINCHA, TELECARS,
REINTREGRA Y COMCEL la obligacin ha de considerarse como inexistente y ninguna de las entidades, allego
pruebas de las obligaciones, por lo tanto no esta facultada para reportar informacin negativa

Sobre el punto, resulta imperioso verificar el contenido de la peticin inicial presentada por el accionante
ante los Operadores de Informacin y adems, sus requerimientos en la demanda de tutela presentada,
toda vez que en estos documentos el accionante mismo reconoce la existencia de los crditos a su cargo
al declarar, entre otros, Las obligaciones contradas con las accionadas, fueron hace mas de diez aos .(hecho
N4 de la accin de tutela), en consecuencia, en ninguno de estos documentos el accionante requiere que

se le haga entrega de los documentos de los crditos a su cargo. Es por lo anterior, que el mismo
Despacho Judicial de Primera Instancia, no consider necesario requerir expresamente que se allegara
copia de los mismos.
Pretender ahora impugnar el fallo de primera instancia, alegando lo ya sealado, configura un hecho
nuevo respecto del cual no ha existido solicitud previa alguna por parte del accionante ante sus
acreedores, por lo que no puede ser objeto de proteccin va de tutela, sin que se agote previamente el
requisito de procedibilidad (sobre el cual nos referimos en el punto que sigue) y menos an, puede servir
de base para revocar el fallo de primera instancia, el cual se centr en hechos y consideraciones
diferentes a las ahora deprecadas por el interesado. Sin perjuicio de lo anterior, manifestamos a su
respetado Despacho que esta compaa cuenta con la documentacin correspondiente, as las cosas
adjuntamos copia del pagar en el cual se encuentra inmersa la autorizacin para el reporte ante las
Centrales de Riesgo.
3.

Improcedibilidad Requisito Previo para ejercer la accin de


tutela
Si bien es cierto que el accionante agot su Derecho de Peticin, como requisito de procedibilidad ante las
entidades: Banco de Bogot, CIFIN y DATACREDITO, como lo declara en su escrito de tutela, no se
encuentra en nuestros archivos soporte de radicacin alguna de peticin o solicitud del mismo sobre los
hechos que va tutela pretender hacer valer; as mismo, en los hechos y pruebas citadas por el accionante
en su demanda de tutela, no se cita la existencia de radicacin ante este compaa de Derecho de
Peticin alguno.
As las cosas, se hace necesario poner de presente lo establecido por la H. Corte Constitucional, Sala
Sptima de Revisin. M. P. Nilson Pinilla Pinilla en Sentencia T-1145 del 20 de noviembre de 2008,
Expediente T-1997977, que al revisar el punto seal:
La Corte Constitucional ha precisado que la accin de tutela para proteger el derecho fundamental de
hbeas data exige que se agote el requisito de procedibilidad consistente en que el actor haya hecho
solicitud previa a la entidad correspondiente, para corregir, aclarar, rectificar o actualizar el dato o la
informacin que tiene sobre l. No obra prueba alguna en el expediente, que permita establecer si el actor
present solicitud para que se actualizara el reporte sobre l, despus del pago de la deuda y la obtencin
del paz y salvo otorgado `por la entidad financiera. Esto hace improcedente la peticin de amparo, ya que
no se puede omitir tal requisito.
PETICIN

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden y en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos a su honorable despacho lo siguiente:
PRIMERO: Que no se acceda a la solicitud de revocacin presentada por el accionante y se confirme el
fallo de primera instancia proferido en el presente trmite.

NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
REINTEGRA SAS
MCTR

Bogot D.C., 14 de Mayo de 2013


Seores
JUZGADO PRIMERO (1) PENAL MUNICIPAL
Telfono 8722903
Fusagasuga
Referencia: Su oficio No. 686 del 3 de mayo de 2013 recibido por nuestra compaa el 9 de mayo de
2013.
Accionante: LILIA MARIA MARTINEZ RUBIO
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1.

Central de Inversiones S.A. en desarrollo de su objeto social inici un proceso pblico de


invitacin a ofertar por un conjunto de activos conformado por inmuebles y obligaciones, el cual fue
publicado en un diario de amplia circulacin nacional el da 25 de abril de 2007, acorde a lo
establecido en la ley.

2.

La Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, present oferta por el portafolio


referido, resultando adjudicataria de los activos citados por lo que procedi a suscribir un contrato de

compraventa el da 6 de julio de 2007 con Central de Inversiones S.A. Conforme a lo anterior, esta
compaa adquiri dentro de este portafolio los siguientes activos:
a. El bien inmueble distinguido con MI 157 - 71403 ubicado en la Calle 16B E No. 1 28 Lote 3 Barrio los
Sauces en Fusagasuga - Cundinamarca; dicho bien fue adquieido por Central de Inversiones S.A.
mediante adjudicacin por remate.
b. El crdito No. 72002490840 el cual a la fecha se encuentra pendiente por cancelar, por valor de $
69.454.295 saldo insoluto producto del remate efectuado ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de
Fusagasuga.
3. Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN
LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo de sus
actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin conforme a
tales parmetros por lo que puede ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto
social. En desarrollo del mismo procedi a enajenar el inmueble distinguido con el folio de MI 15771403 en la Calle 16B E No. 1 28 Lote 3 Barrio los Sauces en Fusagasuga Cundinamarca, fue
objeto de venta a la seora LILIA MARIA MARTNEZ RUBIO, mediante escritura pblica No. 1215 del 2
de mayo de 2012 de la Notara 18 del Circulo de Bogot.
Previo a la suscripcin de esta compraventa se entreg a la seora LILIA MARIA MARTNEZ RUBIO,
toda la informacin relacionada con su procedencia y tradicin el estado y situacin que la misma
declar conocer y aceptar, tal como se establece en la escritura pblica ya citada. Anexo copia.
4. La seora LILIA MARIA MARTNEZ RUBIO radic derecho de peticin en el que solicitaba se efectuara
la cesin del proceso 2003-364, al cual de dio respuesta y remitida el 9 de mayo de 2013 a la direccin
que fue indicada de notificacin (Calle 10B No. 9 68 Barrio Potos Fusagasuga), adjunto copia.
Es de sealar que el crdito No. 72002490840 se encuentra pendiente por cancelar, razn por la cual
la solicitud de la accionante en el sentido de que se efecte la cesin del proceso no es viable dado
que la negociacin con la seora LILIA MARIA versa exclusivamente sobre el bien inmueble de MI
157 71403 y no sobre el crdito citado.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

EXISTENCIA DE UNA RELACIN CONTRACTUAL ENTRE LAS PARTES IDONEIDAD DEL


MECANISMO CONSTITUCIONAL

La seora Lilia Maria Martnez present oferta para la adquisicin del bien inmueble de MI 157 71403,
con base a la misma se efecto la negociacin del mismo, en la cual esta compaa le suministr toda la
informacin relacionada con el bien, incluyendo su disponibilidad fsica y tradicin.

La seora LILIA MARIA MARTNEZ RUBIO y la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en


Liquidacin mediante escritura pblica No. 1215 del 2 de mayo de 2012 de la Notaria 18 del Crculo de
Bogot, celebraron una compraventa sobre el inmueble ubicado en la Calle 16 B E No. 1 28 lote 3 Barrio
los sauces de la ciudad de Bogot.
En el pargrafo Primera de la Clusula Tercera de la citada escritura se estableci:

El comprador declara y acepta conocer, que la vendedora no ostenta la posesin y/o tenencia
material sobre el inmueble objeto de esta venta, en razn a que se encuentra ocupado por el deudor a
quien le perteneca y/o a personas indeterminada El comprador asume la obligacin de obtener la
tenencia y posesin del mismo, para lo cual adelantar por su cuenta, costo y riesgo todas las acciones
extrajudiciales y judiciales, honorarios de abogado a que haya lugar, eximiendo por este mismo hecho de
toda responsabilidad judicial y extrajudicial a la Vendedora sin que los resultados de las acciones
judiciales y administrativas generen resolucin del presente contrato, por lo que la venta del inmueble
objetote este contrato se entiende en firme.
Por lo anterior, la entrega del inmueble se entenda surtida con la firma de la escritura pblica de
compraventa, la cual fue conocida y aceptada por parte de la compradora la seora Lilia Maria Martnez
Rubio, tal como se puede verificar en la Clusula Quinta en su Pargrafo Primero.- EL (LA) (LOS)
COMPRADOR (A) (ES) manifiesta que conoce y acepta el inmueble objeto de esta venta en el estado y
las condiciones en que actualmente se encuentra
Tngase en cuenta que por tratarse de una relacin contractual, las partes se encuentran en condiciones
de igualdad y por tanto las controversias que en la misma se originen pueden ser ventiladas judicialmente,
mediante las acciones correspondientes ante la Jurisdiccin Ordinaria, y por la va excepcional de tutela.
Conforme a lo anterior, resulta claro que los hechos que hoy la seora LILIA MARIA MARTNEZ RUBIO,
seala como base de sta accin eran previamente conocidos y aceptados por la misma. Por lo que
tampoco es viable la proteccin que reclama y las pretensiones que via de tutela pretende que se le
reconozca.
II. EXISTENCIA DE OTROS MEDIOS DE DEFENSA.
Es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 de 1991,
refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por
definicin otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen
por regla general la accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como
mecanismo para obtener por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se
ha encomendado a mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por
el legislador para su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede

acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen
otros medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional
concebido en defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto
es, que slo procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se
intente como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y
artculo 6. del Decreto 2591 de 1991-
Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido el
proceso en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante puede ejercer las
oportunidades pertinentes a travs de la justicia ordinaria.
Al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta claridad que el
mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos judiciales ordinarios o
extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos especiales, los cuales
tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la salvaguarda de los derechos
cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume104, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos de
competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los
litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido, estricto y
especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de brindar a la
persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos
fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin105 que la accin de tutela no
puede convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda
acudir cuando se dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la
oportunidad legal, o cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de
obtener un pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias
104

Ver al respecto, entre otras las siguientes sentencias: T 418 de 2000, T 329 de
1996, T 026 de 1997, T 272 de 1997, T 273 de 1997, T 331 de 1997, T 235 de 1998,
T 414 de 1998 y T 057 de 1999.
105

Ver entre otras, las siguientes sentencias: T-329 de 1996, T-026 de 1997, T-272 de 1997, T273 de 1997, T-331 de 1997, T-235 de 1998, T-414 de 1998 y T-057 de 1999.

ordinarias de la respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los


artculos 86 de la Carta Poltica y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser
un medio de defensa judicial subsidiario y residual que slo opera cuando no existe otro
instrumento de proteccin judicial, o cuando a pesar de existir, se invoca como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de manera que no puede
utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues su finalidad no
es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la garanta
de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto
unos y otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de
naturaleza constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...
Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los
procedimientos y las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido
por el constituyente. Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la
Corte Constitucional, pg. 222).
As mismo, tngase en cuenta que por tratarse de una relacin contractual, las partes se encuentran en
condiciones de igualdad y por tanto las controversias que en la misma se originen pueden ser ventiladas
judicialmente.
III. DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA
En cuanto a la viabilidad de acceder a la proteccin del derecho a la vivienda digna por medio de la accin
de tutela, la Corte ha dejado entrever la necesidad que igualmente se estn amenazando derechos
fundamentales como el derecho a la vida, la dignidad e igualdad para la consecucin de un derecho de
segunda generacin y en especial aquellos que tiene que ver con la consecucin de bienes inmuebles, la
Corte ha sostenido:
El derecho constitucional a la vivienda digna no es un derecho fundamental, slo
puede ser objeto de proteccin o tutela judicial mediante las acciones y los
procedimientos judiciales que se establezcan en la ley, claro est, diferentes de la accin
de tutela, cuando existan condiciones materiales y fiscales que puedan hacerlo efectivo.
Por excepcin es posible obtener su proteccin judicial consecuencial en desarrollo de
aquella accin, pero nicamente ante situaciones en las que se plantee su
desconocimiento directo o indirecto por la violacin o amenaza de derechos
fundamentales, como el derecho a la vida, dignidad e igualdad, siempre que stas
conlleven para su titular la concreta ofensa a aquel derecho (Sentencia de Tutela 569
de 1995. MP. Fabio Moron Daz).
El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado se est vulnerando el
derecho constitucional a la vivienda digna, porque la propiedad no es un derecho fundamental, existen
diferentes modos de disfrutar de una vivienda sin necesidad de que sea propia, tales como el
arrendamiento, leasing habitacional, usufructo o el derecho de uso.

IV. INEXISTENCIA DE CAUSA PARA LA PRESENTACIN DE LA TUTELA HECHO SUPERADO


En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

V.

Derecho de Peticin Caractersticas de la Respuesta.

El texto del artculo 23 de la Constitucin Poltica de Colombia que consagra el derecho fundamental de
peticin, seala de manera escueta la calidad de la respuesta que se le debe suministrar al peticionario
cuando seala: ()obtener pronta resolucin(). Pareciera entonces que el nico requisito tiene que ver
con la prontitud de la respuesta, sin embargo, el trmino resolucin implica per se unas calidades que por
fortuna la jurisprudencia constitucional ha desarrollado tales como la claridad, precisin, congruencia,
pertinencia y sobre todo que se resuelva de fondo la peticin.

Las anteriores caractersticas no implican que las peticiones siempre tengan una respuesta que coincida
con la intencin positiva del peticionario, solo establece unos criterios mnimos a tener en cuenta con el fin
de prevenir respuestas evasivas y vagas.
En el presente caso, se ha dado respuesta a las solicitudes del accionante, para lo cual debe concluirse
entonces que esta Compaa no ha vulnerado el derecho de peticin del accionante, toda vez que se
remiti la informacin requerida, las cuales fueron absueltas de forma ntegra, de fondo y su respuesta ha
sido comunicada al peticionario.
En este punto, tngase en cuenta que la Corte ha dicho que el juez constitucional protege al
derecho fundamental de peticin, mas no el derecho a lo pedido, pues en aras de amparar el Derecho
de Peticin, no puede ordenrsele a la entidad demandada el contenido de su proceder, ella podr
responder afirmativa o negativamente siempre y cuando lo haga de manera pronta, oportuna y eficaz... T316 de 2001.
Igualmente en Sentencia T-614 de 1995 con ponencia del Magistrado Fabio Moron Daz, se refiri:
El anterior criterio es aplicable al caso sub lite. Tanto en las respuestas verbales que la
empresa dice haber dado, como en la respuesta escrita, se advierte, respecto a la
inquietud de los peticionarios una posicin negativa, fundada en motivos tcnicos y
econmicos. La Sala estima que el derecho de peticin no implica la adopcin de una
decisin necesariamente favorable y que en esas condiciones.
Por otra parte, teniendo en cuenta las restricciones frente al suministro de la informacin solicitada, es
necesario poner de presente las consideraciones jurisprudenciales al respecto, y en este sentido, la Corte
Constitucional mediante la sentencia T 049 de 2004, estableci lo siguiente:

Es importante recordar que la jurisprudencia ha sido enftica al establecer que ni el


derecho de peticin ni la accin de tutela tienen la virtualidad de obligar a las
autoridades o entes particulares a lo imposible, concretamente la sentencia T-464 de
1996 M.P. Jos Gregorio Hernndez, estableci una cosa es que resulte violado el
derecho de peticin cuando no se resuelve material y oportunamente acerca de la
solicitud presentada y otra muy distinta que, ya respondido lo que la autoridad tiene a su
alcance como respuesta, el peticionario aspire a que se le conceda forzosamente y de
manera inmediata algo que resulta imposible() El Derecho de Peticin no ha sido
vulnerado, y por tanto, no cabe la proteccin judicial, pues la accin de tutela tampoco es
procedente para alcanzar efectos fcticos que estn fuera del alcance de la autoridad
contra la cual se intenta. (Subrayas y Negrillas Fuera del Texto)
Es as, como resulta claro que el ejercicio del Derecho de Peticin se refiere a obtener una pronta decisin
de parte de la entidad frente a la cual se invoca pero sin que necesariamente deba ser negativa o positiva.
La obligacin de la entidad no es acceder a la peticin sino resolverla, y en ningn caso puede invocarse
el derecho de peticin con el fin de que resuelvan situaciones de fondo, ms an cuando se ha fijado un
procedimiento para la consecucin de los fines perseguidos por el peticionario. En este aspecto la Corte
igualmente se ha pronunciado mediante sentencia T-181 de Mayo de 1993 en la que se mencion que no
se entiende conculcado el derecho de peticin cuando la autoridad responde al peticionario,

aunque la respuesta sea negativa. Ella, (), representa en s misma, independientemente de un


sentido, la satisfaccin del derecho de peticin.
Conviene aclarar que el mundo de las imposibilidades no corresponde nicamente al aspecto prctico o
material, sino que debe entenderse en el sentido amplio hacindolo extensivo a las imposibilidades
jurdicas derivadas de restricciones legales.
PETICIN
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, se denieguen las pretensiones del accionante y
se declare improcedente la presente accin.

NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,
PAOLA CARDONA HERNANDEZ
Directora de Aseguramiento Jurdico
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin
MCTR

Bogot D.C., 14 de mayo de 2013


Seores
JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL
Palacio de Justicia Lisandro Martnez Ziga
Calle 26 No. 27-00 Telefax 092 -2339616
Tula - Valle
Referencia: Su oficio No. 1085 del 7 de mayo de 2013 recibido por nuestra compaa el 9 de mayo de
2013. Radicado No.76-834-40-03-003-2013-2013-00161-00
Accionante: JAIRO GALVEZ SANCHEZ
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de Covinoc S.A, damos
respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su
consideracin:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. La Compaa de Gerenciamiento SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con
Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, dentro del cual se
incluy el crdito identificado con el nmero 36534920164, a cargo del seor Jairo Glvez Snchez
quien se identifica con la cdula de ciudadana No. 16.340.733.
2. Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa de Gerenciamiento SAS en Liquidacin,
suscribi con la Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera

adquirida a Central de Inversiones S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra
facultada para dar respuesta a peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por Compaa
de Gerenciamiento SAS en Liquidacin y adelantar las negociaciones relacionadas con estas, sin
embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando Compaa de Gerenciamiento SAS en
Liquidacin con la acreencia a su favor.
3. El accionante radic una solicitud de expedicin paz y salvo y cancelacin de hipoteca a la cual se le
dio respuesta por medio de la comunicacin de fecha 10 de mayo de 2013, la cual fue enviada a la
direccin Calle 22 No. 32 40 Barrio Cespedes, por la empresa de Servientrega con Gua
1084451878, anexo copia. As mismo, se dio alcance a la comunicacin del 10 de mayo de 2013,
indicndole al cliente sobre el trmite para la cancelacin del gravamen hipotecario y el procedimiento
a seguir. Adjunto Copia
4. En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de
fondo y su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin
incoada.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado

Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido


tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN:

En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la


proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COVINOC SA.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5223 5230.
Cordialmente,

MARCO ELIECER PERALTA FERNANDEZ


Gerente Jurdico Nacional
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 14 de mayo de 2013


Seores
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN CIVIL
Magistrado Dr. Arturo Solarte Rodriguez
Calle 12 No. 7 65 Telfono Fax 562 20 00 Ext. 1189-1105
Bogot
Referencia: Su Telegrama de fecha 7 de mayo de 2013 y recibido el 9 de mayo de 2013. RAD. 2013 00916
Accionante: EFREN OREJUELA
Accionados: SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI Y SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN
RESTITUCIN DE TIERRAS
Vinculados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACION
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, recibi el pasado 9 de mayo de 2013
telegrama de notificacin de la accin de tutela de la referencia, sin que el respetado Despacho anexara
copia del mismo, razn por la cual esta Compaa tuvo que realizar los trmites necesarios para obtener
copia del mismo, la cual fue suministrada hasta el da 15 de Mayo de 2013.
Conforme a lo anterior y actuando dentro del trmino legal, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACION, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:

Consideraciones de hecho
1.

La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos


SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A.
el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se incluy el crdito
identificado con el nmero 807200184101 a cargo del seor EFREN OREJUELA identificado con
cdula de ciudadana No. 14.447.054.

2.

Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO


DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.

3.

Por el incumplimiento en el pago del crdito Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en


Liquidacin inici proceso Jurdico en contra del seor Efrn Orejuela, correspondindole al
Juzgado Segundo (2) Civil del Circuito de Cali, adelantar su ejecucin.

4.

De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el
tiempo de su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones
tendientes a obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que
haya podido obtenerse una respuesta positiva de los interesados y sin que el deudor haya
presentado intencin de pago.

5.

Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS


SAS EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el
desarrollo de sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su
gestin conforme a los parmetros que en virtud de la ley y la autonoma negocial determine,
siendo claro que puede, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social
razn por la cual, el crdito fue objeto de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.

6.

En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos de los crditos Nos. 807200184101, al seor JOSE
ADOLFO RESTREPO quien se puede localizar en la Carrera 4 No. 11- 33 Oficina 415 de la
ciudad de Cali, Celular 310 5388101.
Consideraciones de orden legal

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Carencia de Legitimacin

Tal como se inform en las consideraciones de hecho, la obligacin a cargo del seor Efrn Orejuela, fue
objeto de cesin al seor JOSE ADOLFO RESTREPO quien es el actual titular del crdito, por lo que mi
representada carece de legitimacin dentro de este trmite, al respecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental106. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 107 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental108. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
106

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
108
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
107

con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
En virtud de esta Cesin, esta compaa entreg toda la informacin necesaria para atender las
solicitudes que presente el accionante. En consecuencia, mi representada carece de legitimacin sobre
los crditos ya citados, por lo tanto no puede pronunciarse sobre los mismos, pues no tiene capacidad de
disposicin alguna.
PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su honorable corporacin,
se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la presente
accin.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Director Jurdico
CGA
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 16 de mayo de 2013


Seores
JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL
CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS
Palacio de Justicia, segundo piso, Telfono 2618110
Fax 2616940
Ibagu
Referencia: Su oficio No. 1038 del 3 de mayo de 2013 recibido por nuestra compaa el 14 de mayo de
2013.
Accionante: RODOLFO CASTRO SEGURA obrando en nombre y representacin de FRANCISCO
BUITRAGO CARDONA
Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de Covinoc S.A, damos
respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su
consideracin:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. El 28 de Mayo de 2010, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un contrato
de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos, dentro del
que se encuentran los identificados con los nmeros 3890082383 y 3890082598 a cargo de la seora
EDITH REINA identificada con cdula de ciudadana No. 65497295.

Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia
S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a
peticiones relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las
negociaciones relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito,
continuando REINTEGRA SAS con la acreencia a su favor.
2. El crdito sealado se adquiri judicializado ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Lrida
Tolima, el mismo fue objeto de Cesin de derechos de crdito, no litigiosos como lo afirma el
accionante, a favor del seor Francisco Buitrago Cardona, trmite en el que REINTEGRA SAS
cumpli con todas sus obligaciones. En consecuencia, ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal
de Lrida Tolima, se radic el memorial de cesin de derechos de crdito respectivo.
3. El accionante radic derecho de peticin al cual se le dio respuesta por medio de la comunicacin REI
2013-446 de fecha 15 de mayo de 2013, remitida a la direccin Carrera 3 No. 8 39 Oficina T-3
Edificio Escorial Ibagu Tolima, por la empresa de Servientrega con Gua 1081172784, anexo copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de
fondo y su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin
incoada.
4.

Nuevamente se aclara que COVINOC S.A. es el administrador del portafolio de cartera de


REINTEGRA SAS y desconocemos el nombre de la Cia ACTIVOS SA EN LIQUIDACIN COVINOC
que no tiene relacin alguna con REINTEGRA SAS.
Consideraciones de orden legal

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de causa para la presentacin de la tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez

queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden
jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

II.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

III.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Sin perjuicio de lo anterior, es de resaltar que COVINOC S.A., no ostenta la calidad de acreedor de la
obligacin a cargo de la seora EDITH REINA; tngase en cuenta que COVINOC S.A., si tiene una

relacin con REINTEGRA SAS de carcter meramente contractual en la que se nos faculta para efectuar
la gestin de cobranza del crdito y atender los requerimientos de los deudores.
Es por ello que la presente accin no procede en contra de COVINOC S.A., y en tal sentido esta empresa
debe ser desvinculada de esta accin, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental109. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 110 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental111. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados

PETICIN:

109

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
111
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
110

En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la


proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COVINOC SA.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5223 5230.
Cordialmente,

JUAN CARLOS ARIAS ARIAS


Apoderado General
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 21 de mayo de 2013


Seores
JUZGADO SEXTO (6) CIVIL DEL CIRCUITO
Calle 8 Carrera 10 Palacio de Justicia
Telfono 092 8221310
Popayn Cauca
Referencia: Su oficio No. 715 del 14 de Mayo de 2013 y recibido en nuestra Compaa el 20 de Mayo de
2013.
Accionante: CARMEN ALICIA ORDOEZ
Vinculado: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, recibi el pasado 20 de mayo de 2013
telegrama de notificacin de la accin de tutela de la referencia, sin que el respetado Despacho anexara
copia de la demanda, razn por la cual esta Compaa tuvo que realizar los trmites necesarios para
obtener la misma, la cual fue suministrada hasta el da 20 de Mayo de 2013 en horas de la tarde.
Conforme a lo anterior y actuando dentro del trmino legal, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACION, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1.

La Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, mediante contrato de


compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete

de activos, entre el cual se incluy los crditos identificados con el nmero 851500005102 y
41041033943 a cargo del seor Fredy Alberto Mellizo identificado con cdula de ciudadana No.
10.691.352.
2.

Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO


DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.

3.

Por el incumplimiento en el pago del crdito la entidad originadora Granahorrar inici proceso
Jurdico en contra del seor Fredy Alberto Mellizo, correspondindole al Juzgado Primero (1) Civil
Municipal de Popayn, adelantar su ejecucin.

4.

Verificadas la informacin interna observamos que al seor Fredy Alberto Mellizo se le aprob
una facilidad de pago para la extincin de la obligacin No. 851500005102, por valor de
$17.100.000, la cual result incumplida por el seor Mellizo.
Vale mencionar que al momento de la aprobacin se le inform al seor Fredy Alberto Mellizo,
quien acept estos trminos que la facilidad de pago no implica novacin, reestructuracin ni
desistimiento de las acciones judiciales iniciadas para la recuperacin de las sumas adeudadas,
lo que indica que los valores mencionados en el acuerdo eran un mecanismo de facilidad de
pago unilateral brindado por la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, y en
caso de incumplimiento alguno de estas se entendera que el acuerdo no tiene ningn efecto y
por lo tanto cualquier pago que se hubiere realizado se tendr como un abono a la obligacin y
se aplicar conforme a los trminos inciales del crdito, es decir, los que figuren en los ttulos de
deuda respectivos. As mismo la obligacin continuar vencida y no habr lugar a mejorar
la calificacin ante las centrales de riego y se reactivar el proceso jurdico.
Por lo anterior la apreciacin de la accionante sobre la existencia de una novacin
reestructuracin del crdito no es cierta dado que lo se llev a cabo fue una facilidad de pago la
cual no dio cumplimiento el cliente, procediendo a la aplicacin de los abonos efectuados en las
condiciones iniciales del crdito y reactivndose las actuaciones surtidas en el interior del
proceso.

5.

Por lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS


EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo de
sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin
conforme a los parmetros que en virtud de la ley y la autonoma negocial determine, siendo claro
que puede, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social razn por la
cual, el crdito fue objeto de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.

En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos de los crditos Nos. 851500005102, al seor MAY
BLADIMIRO ORTIZ, el cual se encuentra reconocido en el proceso y quien a la fecha ha
efectuado las actuaciones procesales surtidas en el proceso.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:

Improcedibilidad de la accin Principio de Inmediatez

La accin de tutela no se consagr constitucionalmente como un escenario adicional para elevar


peticiones que puedan ser formuladas al interior de los procesos que se ventilan ante la jurisdiccin
ordinaria, ni para remediar o enderezar actuaciones procesales, contra las cuales no se utilizaron los
mecanismos idneos integrados por el legislador para enmendarlas, como impugnndolas oportunamente
con la interposicin de los recursos y la proposicin de incidentes.
Aunado a lo anterior, el ejercicio de la accin debe promoverse en un periodo de tiempo sensato, ya que si
bien la tutela puede promoverse en cualquier tiempo y lugar, circunstancia esta que llev a que la Corte
declarara inexequible el artculo 11 del Decreto 2591 de 1991, que estableca un trmino de caducidad para
las acciones de tutela que se promovieran contra sentencias judiciales, la reiterada jurisprudencia de la
Corte ha sealado que en aplicacin del principio de inmediatez que gobierna el trmite de la accin de
tutela, el ejercicio de la misma deber darse en un plazo razonable que permita la proteccin urgente e
inmediata de los derechos fundamentales a que se refiere el artculo 86 de la Constitucin Poltica.
En caso contrario, de no tramitarse la tutela dentro de un trmino razonable contado a partir de la
ocurrencia de los hechos que la motivaron, puede resultar improcedente su ejercicio por la inobservancia
del principio de la inmediatez, con lo cual este mecanismo ser el menos expedito para proteger los
derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la accin u omisin de la autoridad pblica.
Al respecto ha dicho esta Corte en Sentencia SU-961 de 1999, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa, lo
siguiente:
"5. Alcances del Artculo 86 de la Constitucin en cuanto al trmino para interponer la tutela.
"(...)Teniendo en cuenta este sentido de proporcionalidad entre medios y fines, la inexistencia de un
trmino de caducidad no puede significar que la accin de tutela no deba interponerse dentro de un
plazo razonable. La razonabilidad de este plazo est determinada por la finalidad misma de la
tutela, que debe ser ponderada en cada caso concreto. De acuerdo con los hechos, entonces, el

juez est encargado de establecer si la tutela se interpuso dentro de un tiempo prudencial y


adecuado, de tal modo que no se vulneren derechos de terceros.
"Si bien el trmino para interponer la accin de tutela no es susceptible de establecerse de
antemano de manera afirmativa, el juez est en la obligacin de verificar cundo sta no se ha
interpuesto de manera razonable, impidiendo que se convierta en factor de inseguridad, que de
alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, o que desnaturalice la accin.
En jurisprudencia reiterada, la Corte ha determinado que la accin de tutela se caracteriza por su
"inmediatez":
'La Corte ha sealado que dos de las caractersticas esenciales de esta figura en el ordenamiento
jurdico colombiano son la subsidiariedad y la inmediatez: la segunda, puesto que la accin de
tutela ha sido instituida como remedio de aplicacin urgente que se hace preciso administrar
en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho objeto de violacin o amenaza.
Corte Constitucional.
Sala Tercera de Revisin. Sentencia N T-1. Abril 3 de mil novecientos noventa y dos (1992) Luego
no es propio de la accin de tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a reemplazar los
procesos ordinarios o especiales, ni el de ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijacin de los
diversos mbitos de competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las existentes, ya que
el propsito especfico de su consagracin, expresamente definido en el artculo 86 de la Carta, no
es otro que el de brindar a la persona proteccin efectiva, actual y supletoria en orden garanta de
sus derechos constitucionales fundamentales.
Bien puede afirmarse que, tratndose de instrumentos dirigidos a la preservacin de los derechos,
el medio judicial por excelencia es el proceso, tal como lo acreditan sus remotos orgenes.
"En el sentir de esta Corte, nadie puede alegar que careci de medios de defensa si goz de la
oportunidad de un proceso y menos todava si tom parte en l hasta su conclusin y ejerci los
recursos de que dispona. Pero, claro est, si pese a las ocasiones de defensa dentro del proceso
y a las posibilidades de impugnacin del fallo que le otorgaba el sistema jurdico en obedecimiento
a claros principios constitucionales (artculos 29 y 31 de la Carta), el interesado se abstuvo de
utilizar los mecanismos a su disposicin, tampoco puede acudir a la institucin de la tutela como
ltima tabla de salvacin de sus pretensiones, por cuanto ello implica el alegato de su propia
incuria contra el principio universalmente aceptado y desvirta el carcter subsidiario de la accin.
'()
'Si la inactividad del accionante para ejercer las acciones ordinarias, cuando stas proveen una
proteccin eficaz, impide que se conceda la accin de tutela, del mismo modo, es necesario
aceptar que la inactividad para interponer esta ltima accin durante un trmino prudencial,
debe llevar a que no se conceda. En el caso en que sea la tutela y no otro medio de defensa el
que se ha dejado de interponer a tiempo, tambin es aplicable el principio establecido en la
Sentencia arriba mencionada (C-543/92), segn el cual la falta de ejercicio oportuno de los
medios que la ley ofrece para el reconocimiento de sus derechos no puede alegarse para
beneficio propio, mxime en los casos en que existen derechos de terceros involucrados en
la decisin'."

En el presente caso no se cumple con el principio de inmediatez.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

Igualmente, la Ley exige que para que proceda la presente accin debe configurarse un Perjudico
Irremediable. Para que un perjuicio sea irremediable, es necesario que se estructuren cuatro elementos
bsicos, los cuales han sido determinados por la Corte Constitucional en Sentencia T-255 de 1993, a
saber: el perjuicio ha de ser irremediable, las medidas para corregirlo deben ser urgentes, el dao
debe ser grave y su proteccin impostergable, sobre este particular cabe mencionar que frente a la
accin impetrada no se observa el acaecimiento de las circunstancias planteadas, toda vez que la
circunstancia que se pretende precaver por la accionante, ha ocurrido con antelacin a la presentacin de
la accin de tutela generando a la vida jurdica los consecuentes derechos, habiendo hecho trnsito a
cosa juzgada material.
Vistas as las cosas y en el entendido que la diligencia de remate ya fue llevada a trmino y que la
adjudicacin se encuentra en firme, habiendo sido aprobada por el Juez y debatida judicialmente mediante
los recursos correspondientes, frente al Juez de conocimiento y a su superior jerrquico, y siendo objeto
tal auto, incluso, de incidente de nulidad por parte de la accionada, por lo que es claro que el perjuicio
cuya proteccin se solicita acaeci con antelacin a la accin presentada, situacin de hecho que ha sido
contemplada por la Corte Constitucional y sobre la cual se pronunci en sentencia T-1196 de septiembre
14 de 2005, cuyos argumentos de aplicabilidad integra al caso que nos ocupa nos permitimos transcribir.
3.5. Significa lo anterior, que el perjuicio irremediable que el actor buscaba precaver con la
interposicin de esta accin, se consum antes de presentarse sta, pues con la
adjudicacin del bien a la entidad bancaria acusada y el registro del auto de adjudicacin en
la Oficina de Registro de Instrumentos Pblicos, se materializ el traspaso sobre de la

titularidad del inmueble en donde habita el actor con su familia.


3.6. En relacin con la entrega material del inmueble que estaba pendiente, dicha diligencia es
consecuencia necesaria de la adjudicacin, dado que efectuada sta, el secuestre est en la
obligacin de hacer entrega al adjudicatario, del bien correspondiente. Diligencia en la que no se
puede presentar oposicin alguna, en los trminos del artculo 531 del Cdigo de Procedimiento
Civil. El que estuviera pendiente esta diligencia, no permita afirmar, como lo hiciera el actor y el
Tribunal Superior de Neiva, quien conoci en primera instancia de esta accin, que el proceso de
ejecucin no haba finalizado, pues ste ya haba cumplido su objeto: el pago de la acreencia
adeudada.
3.7. En consecuencia, en el caso en revisin es improcedente el amparo solicitado, por cuanto no evidencia esta
Sala vulneracin de derecho fundamental alguno que deba protegerse. El actor fue vencido en un proceso que,
aparentemente, cumpli con las reglas procesales correspondientes, generando, en consecuencia, la prdida del
derecho de dominio que ostentaba sobre el inmueble que, en su momento, dio en garanta para respaldar un
crdito que hoy se encuentra saldado. As, no se evidencia va de hecho alguna que haga procedente esta
accin. (Negrillas fuera de texto)

Existencia de Otros Medios o mecanismos de Defensa y Debido Proceso

Es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 de 1991,
refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por
definicin otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen
por regla general la accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como
mecanismo para obtener por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se
ha encomendado a mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por
el legislador para su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen
otros medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional
concebido en defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto
es, que slo procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se
intente como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y
artculo 6. del Decreto 2591 de 1991-
Sobre el punto, sealamos que no se ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido el
proceso en estricto cumplimiento de la Ley en la fecha de titularidad de esta compaia, que ha previsto
sustancial y procedimentalmente los mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos
fundamentales, entre stos, el debido proceso. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el
accionante puede ejercer las oportunidades pertinentes a travs de la justicia ordinaria.
Al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta claridad que el
mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos judiciales ordinarios o
extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos especiales, los cuales
tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la salvaguarda de los derechos
cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume112, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos de
competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los
litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido, estricto y
112

Ver al respecto, entre otras las siguientes sentencias: T 418 de 2000, T 329 de
1996, T 026 de 1997, T 272 de 1997, T 273 de 1997, T 331 de 1997, T 235 de 1998,
T 414 de 1998 y T 057 de 1999.

especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de brindar a la
persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos
fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin 113 que la accin de tutela no
puede convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda
acudir cuando se dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la
oportunidad legal, o cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de
obtener un pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias
ordinarias de la respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los
artculos 86 de la Carta Poltica y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser
un medio de defensa judicial subsidiario y residual que slo opera cuando no existe otro
instrumento de proteccin judicial, o cuando a pesar de existir, se invoca como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de manera que no puede
utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues su finalidad no
es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la garanta
de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto
unos y otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de
naturaleza constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...
Seor Juez, la tutelante ha tenido todas las oportunidades procesales para ejercer su defensa, as que a
travs del proceso el accionante debi haber solicitado la revisin del proceso y no haber esperado hasta
la fecha para solicitar la revisin del proceso siendo ste el escenario al que debe acudir para su defensa
y no por va de tutela dado que sus derechos fundamentales no han sido vulnerados.
Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los
procedimientos y las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido
por el constituyente. Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la
Corte Constitucional, pg. 222)

Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho e inexistencia de violacin al Debido Proceso.

Frente a las pretensiones indicacin del accionante y la supuesta violacin a sus derechos, es de resaltar
que se presenta una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del Juzgado Primero
Civil Municipal de Popayn sobre textos legales sin conexin directa con violacin a derechos
fundamentales, por lo tanto, al existir pluralidad de interpretaciones probables y vigentes que han sido
aplicadas en diversos casos por la jurisprudencia, en el caso en estudio no se presenta una va de hecho.
Sobre el punto se ha pronunciado la Jurisprudencia en diversas oportunidades, transcribiendo para el
efecto lo preceptuado por la Corte Constitucional en Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con
Ponencia del doctor Humberto Antonio Sierra Porto:
113

Ver entre otras, las siguientes sentencias: T-329 de 1996, T-026 de 1997, T-272 de 1997, T273 de 1997, T-331 de 1997, T-235 de 1998, T-414 de 1998 y T-057 de 1999.

As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente


contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

As las cosas no se evidencian en este proceso la existencia de una va de hecho.


Respetado seor Juez, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.

La accin de Tutela no es una tercera instancia del proceso - Principio de Subsidiariedad

De conformidad con lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991, la accin de tutela no
procede cuando existen otros medios de defensa judicial, que para el caso se concretaban en el ejercicio
de una defensa idnea al interior del proceso. A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en
Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda
de los derechos, es decir, constituyen por definicin otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo
86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no

puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de
derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos,
han sido estructurados por el legislador, como tampoco constituye UNA TERCERA INSTANCIA o una
oportunidad procesal POSTERMINO para evaluar la situacin jurdica que ya ha sido objeto de fallo.
Vale sealar que el proceso adelantado es el nico escenario idneo en el cual deben revisarse las
actuaciones correspondientes, as las cosas, resulta improcedente esta tutela al no cumplirse el
presupuesto de subsidiariedad exigido por la Ley para que esta accin sea conducente.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Tal como se inform la obligacin No. 851500005102 a cargo del seor Fredy Alberto Mellizo no figuran a
nuestro cargo, dado que esta compaa efecto la venta de las obligaciones a un tercero, as las cosas es
el nuevo acreedor en este caso el seor MAY BLADIMIRO ORTIZ, quien es el actual titular del crdito y
por lo tanto al que se debera dirigirse el accionante, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental114. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso115 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 116. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
114

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
116
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
115

se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su honorable despacho
Judicial, se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Director Jurdico
CGA
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 21 de mayo de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE IBAGUE
SECRETARIA SALA CIVIL FAMILIA
Telefax 2615090 Telfono 2619951
Ibagu - Tolima
Referencia: Su oficio No. 4688 de fecha 16 de mayo de 2013 y recibido el 20 de mayo de 2013. RAD.
2013 00171-00
Accionante: ARMANDO MONSALVE OSORIO
Accionados: JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO CHAPARRAL
Vinculados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACION
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:

Consideraciones de hecho
1.

La Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, mediante contrato de


compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete

de activos, entre el cual se incluyeron los crditos identificados con los nmeros 66110254941,
66110251714, 66110255643 y 66110254940 a cargo del seor ARNULFO CASTRO GUZMAN
identificado con cdula de ciudadana No. 2.284.078.
2.

Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO


DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.

3.

Por el incumplimiento en el pago de los crditos citados en el numeral 1 de esta comunicacin, la


entidad originadora para este caso Caja Agraria inici proceso Jurdico en contra del seor
Arnulfo Castro Guzman, correspondindole al Juzgado Civil del Circuito de Chaparral adelantar
su ejecucin.

4.

De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el
tiempo de su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones
tendientes a obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que
haya podido obtenerse una respuesta positiva de los interesados y sin que el deudor haya
presentado intencin de pago.

5.

Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS


SAS EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el
desarrollo de sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su
gestin conforme a los parmetros que en virtud de la ley y la autonoma negocial determine,
siendo claro que puede, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social
razn por la cual, el crdito fue objeto de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.

6.

En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos de los crditos Nos. 66110254941, 66110251714,
66110255643 y 66110254940, al seor HERNANDO BENAVIDES BECERRA quien se puede
localizar en la direccin aportada en el proceso.
Consideraciones de orden legal

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Carencia de Legitimacin

Tal como se inform en las consideraciones de hecho, la obligacin a cargo del seor Arnulfo Castro
Guzman, fue objeto de cesin al seor HERNANDO BENAVIDES BECERRA quien es el actual titular del
crdito, por lo que mi representada carece de legitimacin dentro de este trmite, al respecto la misma H.
Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin
o amenaza del derecho fundamental117. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso118 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 119. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
117

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
119
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
118

En virtud de esta Cesin, esta compaa entreg toda la informacin necesaria para atender las
solicitudes que presente el accionante. En consecuencia, mi representada carece de legitimacin sobre
los crditos ya citados, por lo tanto no puede pronunciarse sobre los mismos, pues no tiene capacidad de
disposicin alguna.
PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su honorable despacho
Judicial, se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.

NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Director Jurdico
CGA
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 22 de mayo de 2013

Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CIVIL FAMILIA
Magistrado Ponente Dr. lvaro Jos Trejos
Palacio Nacional Piso 9
Telfono 096 8847723 Fax 8847694
Manizales

Referencia: Su oficio No. 3819 de fecha 16 de mayo de 2013 y recibida por esta Compaa va fax el 21
de Mayo de 2013.
Accionante: SOCIEDAD OSSA Y CIA. S.C
Accionados: JUZGADO 6 CIVIL DEL CIRCUITO DE MANIZALES
Vinculados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la sociedad COMPAA
DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS S.A.S. en Liquidacin, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. El seis de julio de 2007 la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS LIQUIDACION.,
en virtud de contrato de compraventa celebrado con Central de Inversiones S.A., adquiri un
paquete de activos entre los cuales se incluy la obligacin No. 3013017956 a cargo de la
SOCIEDAD OSSA Y CIA S. EN C, con Nit. 800151638.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.
2. Por el incumplimiento en el pago del crdito citados en el numeral 1 de esta comunicacin, la
entidad originadora para este caso Granahorrar inici proceso Jurdico en contra SOCIEDAD OSSA

Y CIA S. EN C, correspondindole al Juzgado Sexto (6) Civil del Circuito de Manizales adelantar su
ejecucin.
3. Es de sealar, respetado Magistrado, que el crdito del accionante se le efectu la reliquidacin
conforme a lo ordenado por el Juzgado de conocimiento y confirmado por el Tribunal Superior de
Manizales bajo los parmetros establecidos por la Ley 546 de 1999.
4. De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el tiempo
de su titularidad, as como las anteriores acreedoras, han efectuado diferentes gestiones tendientes
a obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que haya podido
obtenerse una respuesta positiva de los interesados sin que el deudor haya presentado intencin
de pago.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
1. Improcedencia De La Accin De Tutela- existencias de otros mecanismos de defensa
La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario

y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

De otra parte, las manifestaciones hechas por el accionante ya fueron debatidas en el interior del proceso
en el que en primera y segunda instancia ya se decidi.
Por lo anterior, puede considerarse que al accionante no se le han quebrantado sus derechos
fundamentales, y tampoco puede pretender servirse de este mecanismo excepcional para obtener
declaraciones que corresponden a la va de la jurisdiccin ordinaria.
2.

Inexistencia de una Violacin al Derecho Al Debido


Proceso

Conforme a lo establecido en el artculo 29 de la Carta Poltica, las decisiones de la administracin deben


ser el resultado de un proceso donde las partes tengan igualdad de oportunidades para presentar,
solicitar y controvertir las pruebas, con miras a demostrar la existencia de su derecho. Estas actuaciones
deben ser adelantadas conforme a las disposiciones que regulan cada proceso, de modo que cuando no

se aplican dichas formalidades, el derecho fundamental al debido proceso se ve lesionado. Sobre el punto,
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido:
El debido proceso debe entenderse como una manifestacin del Estado que busca proteger
al individuo frente a las actuaciones de las autoridades pblicas, procurando en todo
momento el respeto a las formas propias de cada juicio. El artculo 29 del ordenamiento
constitucional lo consagra expresamente para toda clase de actuaciones judiciales o
administrativas.
As entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso,
requieren de una regulacin jurdica previa que limite los poderes del Estado y establezcan
el respeto de los derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna
actuacin de las autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas
a los procedimientos sealados en la ley o los reglamentos.(Sentencia T-467 de 1995, M.P.
Dr. Vladimiro Naranjo Mesa)
En el caso que nos ocupa, han sido muy activos en el interior del proceso, proponiendo excepciones y
nulidades, siendo las decisiones del juez competente ajustado a derecho, as mismo, los hechos que
expone en el escrito de tutela fueron conocidos oportunamente por la accionante en el proceso.
Sobre el punto, sealamos que dentro de las actuaciones procesales adelantadas, no le fue cercenado
derecho alguno a la parte demandada, al haberse seguido el mismo en estricto cumplimiento de la Ley,
que ha previsto sustancial y procedimentalmente los mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin
de los derechos fundamentales, entre stos, el debido proceso. En concordancia, con ajuste a los
trminos legales, la demandada, ha tenido y ejercido las oportunidades pertinentes para hacer valer su
derecho a la defensa y contradiccin al interior del proceso, todo lo cual puede verificarse al interior del
mismo no entendindose vulnerado el derecho fundamental al debido proceso que cita el accionante.
3. Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho e inexistencia de violacin al Debido Proceso.
Frente a las pretensiones del accionante y su sealamiento de una supuesta violacin a sus derechos, es
evidente que se presenta una discrepancia del mismo e respecto de las interpretaciones del Juzgado
Sexto Civil del Circuito y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizaes sobre textos legales sin
conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al existir pluralidad de
interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la jurisprudencia, en el
caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado la Jurisprudencia en
diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte Constitucional en
Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente

vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

As las cosas no se evidencian en este proceso la existencia de una va de hecho.


Respetado seor Magistrado, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
En consecuencia, solicitamos a los honorables Magistrados se sirvan desestimar lo solicitado por el
accionante, teniendo en cuenta que el Juzgado vinculado en la presente accin y la Compaa de
Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, no han vulnerado derecho fundamental alguno en cabeza
de la demandante y as mismo, un pronunciamiento adicional sobre los hechos aqu expuestos,
constituira un detrimento de la administracin de justicia y de los principios procesales de legalidad,
economa, preclusin y cosa juzgada, que determinan en eventos como stos, la fuerza vinculante que
debe atar a las partes a lo decidido por el juez de conocimiento del asunto controvertido.
4.

La accin de Tutela no es una tercera instancia del


proceso - Principio de Subsidiariedad

De conformidad con lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991, la accin de tutela no
procede cuando existen otros medios de defensa judicial, que para el caso se concretaban en el ejercicio
de una defensa idnea al interior del proceso. A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en
Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda
de los derechos, es decir, constituyen por definicin otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo
86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no

puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de
derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos,
han sido estructurados por el legislador, como tampoco constituye UNA TERCERA INSTANCIA o una
oportunidad procesal POSTERMINO para evaluar la situacin jurdica que ya ha sido objeto de fallo.
Vale sealar que el proceso adelantado es el nico escenario idneo en el cual deben revisarse las
actuaciones correspondientes, as las cosas, resulta improcedente esta tutela al no cumplirse el
presupuesto de subsidiariedad exigido por la Ley para que esta accin sea conducente.
5. Derecho A La Vivienda Digna
En cuanto a la viabilidad de acceder a la proteccin del derecho a la vivienda por medio de la accin de
tutela, la Corte ha dejado entrever la necesidad que igualmente se estn amenazando derechos
fundamentales como el derecho a la vida, la dignidad e igualdad para que proceda la proteccin de un
derecho de segunda generacin y en especial aquellos que tiene que ver con la consecucin de bienes
inmuebles, la Corte ha sostenido:
El derecho constitucional a la vivienda digna no es un derecho fundamental, slo
puede ser objeto de proteccin o tutela judicial mediante las acciones y los
procedimientos judiciales que se establezcan en la ley, claro est, diferentes de la accin
de tutela, cuando existan condiciones materiales y fiscales que puedan hacerlo efectivo.
Por excepcin es posible obtener su proteccin judicial consecuencial en desarrollo de
aquella accin, pero nicamente ante situaciones en las que se plantee su
desconocimiento directo o indirecto por la violacin o amenaza de derechos
fundamentales, como el derecho a la vida, dignidad e igualdad, siempre que stas
conlleven para su titular la concreta ofensa a aquel derecho (Sentencia de Tutela 569
de 1995. MP. Fabio Moron Daz).
El anlisis de la situacin no permite concluir que mediante el trmite adelantado se est vulnerando el
derecho constitucional a la vivienda digna, porque la propiedad no es un derecho fundamental, si no uno
de tipo econmico existen diferentes modos de disfrutar de una vivienda sin necesidad de que sea propia,
tales como el arrendamiento, leasing habitacional, usufructo o el derecho de uso.
PETICIN:
Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, se denieguen las pretensiones del accionante y
se declare improcedente la presente accin.

NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,
PAOLA CARDONA HERNANDEZ
Director Jurdico
CGA
MCTR
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 28 de Mayo de 2013


Seores
JUZGADO SEPTIMO CIVIL MUNICIPAL
Calle 20 A No. 14 15 Tercer (3) Piso
Armenia - Quindo

Referencia: Su oficio No. 094 fecha 23 Mayo de 2013, recibida por nuestra entidad va fax el 27 de Mayo
de 2013 Hora 2:34 PM. Accin de Tutela No. 2013-00278-00
Accionante: DORIAN STELLA FERNANDEZ LOPEZ
Accionados: NEW CREDIT SAS
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de NEW CREDIT SAS, damos respuesta
a la accin de tutela de la referencia, aclarando que esta compaa no recibi sin que esta compaa haya
recibido el cuerpo de la demanda de tutela, por lo que nuestra respuesta se emite con base en lo solicitado
en su oficio No. 094 fecha 23 Mayo de 2013, en los siguientes trminos:
I.
1.

CONSIDERACIONES DE HECHO

Mediante compraventa de cartera celebrada el da 9 de mayo de 2012 la compaa NEW


CREDIT S.A.S., adquiri de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A., un paquete de
cartera entre el cual se incluy el crdito N 1300679600147553, a cargo de la seora Dorian
Stella Fernndez Lopez identificada con cdula de ciudadana No. 41.904.238; esta obligacin se
adquiri vigente y pendiente por cancelar de conformidad con la informacin entregada por el
vendedor.

2.

Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa NEW CREDIT S.A.S suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la cartera adquirida al Banco
BBVA, por lo que COVINOC se encuentra facultada para gestionar comercialmente dicho
portafolio y atender las solicitudes relacionadas con el mismo, pero la titularidad acreedora
contina en cabeza es de NEW CREDIT S.A.S.

3.

De acuerdo a la informacin entregada por el Banco BBVA., el crdito No. 1300679600147553 a


cargo de la seora Dorian Stella Fernndez Lopez, se encuentra vigente y pendiente por
cancelar. Se anexan copias de los documentos del crdito.

4.

Resaltamos que los hechos son ocurridos antes de la cesin a NEW CREDIT SAS, y que los
registros que nos cedi el vendedor se encuentran como ciertos y considerando que la
informacin suministrada, es actualizada, veraz y corresponde a la realidad, se registra que la
obligacin de la seora Dorian Stella Fernndez Lopez se encuentra pendiente por cancelar,
dadas las condiciones de venta en la que el BBVA, cedi el crdito.

5.

Se aclara que NEW CREDIT SAS no tiene reportada a la accionante ante Datacrdito.
II. CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
a). Reclamacin Previa Incumplimiento a los requisitos de Procedibilidad para la proteccin va
de Tutela del Derecho del Habeas Data
Genera gran importancia el hecho de poder establecer si la seora Dorian Stella Fernndez Lopez, allega
siquiera prueba sumaria de haber agotado ante esta compaa, solicitud o peticin mediante la cual
exponga sus hechos, as como manifieste sus intenciones, situacin que de plano no ocurri en nuestras
dependencias, dado que en esta compaa no reposa derecho de peticin, ni comunicacin tal, donde
diera a conocer los hechos narrados en la presente accin de tutela.
Conforme a la Ley y la Jurisprudencia tal requisito para acudir a la accin de tutela, es un presupuesto de
estudio fctico de fondo del asunto; por cuanto el(la) demandante previo a colocar en marcha el presente
mecanismo de la Accin de Tutela, ha debido cumplir con el requisito de procedibilidad y presentar
peticin ante el acreedor, para haber contado con la oportunidad de dar trmite y respuesta a cualquier
tipo de solicitud, ya que la presente Accin de Tutela no es el mecanismo idneo para acceder a unas
pretensiones que nunca le han sido negadas o han sido objeto de vulneracin alguna.
Es absolutamente indispensable que el actor acompae a la demanda prueba demostrativa de que hizo
una solicitud de correccin, rectificacin o actualizacin de sus datos a la entidad pblica o privada contra
la cual impetra el amparo, pero en tal caso esa prueba se tendr como requisito de procedibilidad de la
solicitud de tutela.

As las cosas, se hace necesario poner de presente lo establecido por la H. Corte Constitucional, Sala
Sptima de Revisin. M. P. Nilson Pinilla Pinilla en Sentencia T-1145 del 20 de noviembre de 2008,
Expediente T-1997977, que al revisar el punto seal:
La Corte Constitucional ha precisado que la accin de tutela para proteger el derecho fundamental
de hbeas data exige que se agote el requisito de procedibilidad consistente en que el actor haya
hecho solicitud previa a la entidad correspondiente, para corregir, aclarar, rectificar o actualizar el
dato o la informacin que tiene sobre l. No obra prueba alguna en el expediente, que permita
establecer si el actor present solicitud para que se actualizara el reporte sobre l, despus del pago de la
deuda y la obtencin del paz y salvo otorgado `por la entidad financiera. Esto hace improcedente la
peticin de amparo, ya que no se puede omitir tal requisito.

Dado que no existe una peticin o reclamacin previa ante esta compaa, no se ha cumplido con
los requisitos de procedibilidad.

b). Inexistencia de Violacin al Habeas Data


NEW CREDIT SAS., por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de los
principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos
parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos.
A pesar de que NEW CREDIT SAS, no es una entidad vigilada por la Superintendencia Financiera de
Colombia, da estricto cumplimiento a las directrices impartidas por el mencionado ente de control en lo
concerniente a la gestin de cobranzas, en especial, cuando las obligaciones han sido originadas en
entidades financieras como ocurre en el presente caso, as mismo, es poltica de esta entidad y sus
funcionarios, el respeto hacia los deudores y sus derechos fundamentales.
Sea lo primero resaltar que el buen nombre y la honra corresponden a caractersticas personales que se
construyen entre otras con el cumplimiento de los compromisos adquiridos, teniendo un buen hbito de
pago. Solo puede exigirse por tanto la proteccin del mismo cuando aquello que contraviene ese buen
nombre proviene de difamaciones y faltas a la verdad sobre la persona que es titular de la informacin
cuando de datos financieros y comerciales se trata.
El reporte que es objeto de accin por parte de la seora Dorian Stella Fernndez Lopez, se realiza
conforme a lo establecido en la normatividad vigente, pues esta compaa cuenta con la autorizacin
efectuada por el accionante ante la entidad originadora, as mismo, dado el estado de deuda de la
obligacin No. 1300679600147553, la cual se encuentra vigente y pendiente de pago, tambin se cumple
con el requisito de veracidad de la informacin que la ley exige.
c). Cesin de Derechos de Crdito y Autorizacin de Consulta y Reporte

Como ya se manifest, mediante compraventa de cartera celebrada el 9 de Mayo de 2012, la sociedad


NEW CREDIT SAS, adquiri del BBVA, un paquete de obligaciones entre las cuales se incluy el crdito
No. 1300679600147553, a cargo de la seora Dorian Stella Fernndez Lopez.
La negociacin efectuada entre NEW CREDIT SAS y BBVA comporta, adems de la transferencia de los
crditos, la de sus accesorios tales como prendas o hipotecas si las hubiere, e incluso la cesin del
reporte ante centrales de riesgo. Al respecto cabe anotar que como consecuencia del incumplimiento de la
quejosa, la entidad financiera realiz el reporte de la misma informando la mora en que haba incurrido y
en virtud de la compraventa citada, dicho reporte solo fue modificado informando el actual acreedor de la
obligacin.
As mismo la entidad originadora nos hizo entrega del pagar que respalda el crdito No.
1300679600147553 y la autorizacin para la inclusin de datos financieros en las Centrales de
Informacin Financiera firmada por la accionante, adjuntamos copias.

PETICIN

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, se denieguen las pretensiones del accionante y
se declare improcedente la presente accin.
NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Directora de Aseguramiento Jurdico
NEW CREDIT SAS
MCTR

Bogot, 29 de Mayo de 2013


Seores
OFICINA RECURSOS Y ACCIONES JUDICIALES
Defensora del Pueblo
Bogot
Referencia: Solicitud Intervencin ante la Honorable Corte Constitucional - Revisin Expediente.
Expediente:
Accionante:
Accionados:

Accin de Tutela T- 3808915


PAULO ENRIQUE MARTELO RODRIGUEZ
REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A.

CESAR AUGUSTO APONTE ROJAS, mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificado con la cdula
de ciudadana nmero 93.396.585 expedida en Ibagu, obrando en el presente acto en mi calidad
Apoderado General de REINTEGRA SAS, de acuerdo con el poder general que me fue conferido
mediante la Escritura Pblica nmero 2375 de fecha 5 de agosto de 2011, otorgada en la Notara
Dieciocho del Crculo de Bogot por el Doctor JHON JAIRO ARISTIZABAL RAMIREZ, identificado con la
cdula nmero 19.329.650 de Bogot, ciudadano mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Bogot D.
C., en su calidad de Representante Legal de REINTEGRA SAS sociedad identificada con el NIT.
900.355.863-8 y constituida mediante Documento Privado de Accionistas nico del 3 de mayo de 2010,
inscrita el 5 de mayo de 2010, bajo el nmero 01381145 del Libro IX, todo lo cual consta en el Certificado
de Existencia y Representacin Legal expedido por la Cmara de Comercio de Bogot, obrando en
calidad de apoderado general de REINTEGRA SAS, respetuosamente me permito solicitar su
colaboracin con el fin de que por su intermedio se solicite a la Corte Constitucional seleccionar la accin

de tutela instaurada por el seor PAULO ENRIQUE MARTELO RODRIGUEZ contra REINTEGRA SAS y
COVINOC S.A.

HECHOS
1.

Mediante contrato de compraventa suscrito con BANCOLOMBIA S.A. el 28 de mayo de 2010,


REINTEGRA SAS adquiri un paquete de cartera, dentro del cual se incluy la obligacin No.
43600406016 a cargo del seor Paulo Enrique Martelo Rodrguez, identificado con cdula de
ciudadana No. 73.544.283. Esta obligacin se adquiri vigente y pendiente de pago.

2.

Con el fin de administrar el referido portafolio, REINTEGRA S.A.S. suscribi con Covinoc S.A. un
contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia S.A. En virtud de este
convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones de los deudores a
nombre de Reintegra S.A.S. que tengan relacin con las obligaciones adquiridas a Bancolombia;
para adelantar las gestiones de recuperacin del portafolio de cartera adquirido fungiendo como
Operador Logstico de mi representada; sin embargo, es claro que COVINOC S.A., no es titular del
crdito continuando mi representada con la acreencia a su favor.

3.

En marzo de 2012 el seor Paulo Enrique Martelo Rodrguez radic derechos de peticin ante
REINTEGRA S.A.S. y COVINOC S.A., en los cuales solicitaba informacin sobre el crdito a su
cargo que era objeto de cobro, al verificar las dos peticiones se encontr que las mismas son
iguales en contenido y pretensin, por lo que COVINOC S.A. en la calidad de administrador de las
obligaciones de Reintegra S.A.S. dio respuesta en nombre propio y de mi representada a sus
inquietudes mediante la comunicacin REI GO-079 de abril de 2012, la cual fue remitida a la
direccin informada en la peticin (Carrera 33 No. 8 80 barrio Sector la Matuna Edificio Banco
Cafetero Piso 7 Oficina 701) mediante la empresa Servientrega con Gua No. 1065681005, el cual
fue recibido por el peticionario. Anexo copia.

4.

De acuerdo con la informacin entregada por COVINOC S.A. a esta compaa, con fecha mayo 3
de 2012 esta ltima recibi el oficio No. 321 de 20 de abril de 2012 en el que se notific la accin de
tutela impetrada por el Seor Martelo en contra de COVINOC S.A. y REINTEGRA S.A.S.

5.

El trmino de traslado otorgado fue de 3 das, dentro del cual se present oportuna respuesta al
trmite constitucional, as las cosas, COVINOC S.A. dentro del trmino concedido por el Juez de
Conocimiento y en uso de los mecanismos disponibles para este fin, remiti la respuesta a la
accin de tutela el 8 de Mayo de 2012, va fax al nmero telefnico 6647813 que corresponde al
Despacho Judicial de Primera Instancia, Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena; en todo
caso, fue igualmente remitida por correo certificado, habindose recibido por el Despacho el da 10
de mayo de 2012, tal como se puede observar en el comprobante de entrega. Se anexa copia al
presente del desprendible de fax en el que consta su recepcin y de la copia de correo certificado
de Servientrega.

6.

El Juzgado de Conocimiento en primera instancia profiere fallo de fecha 17 de mayo de 2012, el


cual es notificado a COVINOC S.A. solo hasta el 24 de Julio de 2012, mediante Oficio N1385,
enviado a la Calle 18 N7-48 Piso 2 Edificio COVINOC, direccin diferente a la informada por

nuestro administrador de cartera en la respuesta a la accin de tutela y que se registra en su


Certificado de Existencia y Representacin.
7.

El Juzgado concede la tutela de los derechos fundamentales al Buen Nombre, Habeas Data y al
Derecho de Peticin; por lo que ordena a Reintegra S.A.S. y COVINOC S.A. que:
en el trmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacin de la
presente providencia, proceda a solicitar el retiro de las centrales de riesgo de
cualquier dato negativo referente a las obligaciones extinguidas por pago total
como fue informado por el actor, de conformidad con la parte motiva

8.

En la parte motiva de la providencia el Juzgado manifiesta que COVINOC no dio contestacin a la


demanda de tutela, no obstante que dicho escrito fue recibido el despacho desde el 10 de mayo de
2012 como se encuentra probado en el documento anexo, en el que consta su recibo va fax el 8 de
mayo de 2012 y va correo certificado el 10 de mayo de 2012. Resulta evidente que no es cierta
esta manifestacin del Despacho, pues la respuesta si fue presentada dentro del trmino otorgado
por el mismo va fax y adems va correo certificado, el cual fue recibido por el Despacho de Tutela
mucho antes de proferir su fallo.
Vale resaltar que el despacho adems ordena la eliminacin del Dato por pago total, crdito que
a la fecha se encuentra pendiente por cancelar, hecho que no fue probado por el accionante,
vulnerado nuestro derecho a la defensa, al debido proceso y contradiccin, dado que el crdito no
ha sido cancelado.

9.

Siendo ostensible la violacin a nuestros derechos al debido proceso y defensa, por medio de
nuestro administrador de cartera COVINOC S.A. se present recurso contra el fallo sealado, as
como incidente de nulidad respecto a dicha providencia. En virtud de la alzada, correspondi el
conocimiento de la segunda instancia al Juzgado Sptimo (7) Civil del Circuito de Cartagena,
quien mediante providencia de fecha 3 de septiembre de 2013, resuelve la impugnacin
confirmando el fallo de primera instancia y sealando en su parte considerativa lo siguiente:
En cuanto a lo alegado por el accionante consistente en que se le est vulnerando
el derecho de peticin, surge del material probatorio arrimado a la actuacin que el da
01 de marzo de 2012, ste present solicitud para que se expidiera informacin
referente a su historial de crdito, tal como se desprende de la copia del ejemplar de la
referida solicitud y de la gua numero No. 7178341591; solicitud que fue respondida
por COVINOC S.A, sin aportar sta toda la documentacin requerida por el accionante,
toda vez que no se aport copia del contrato de cesin suscrito entre
BANCOLOMBIA SUFI, con REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A., en la cual se
consta la obligacin a cargo del accionante, lo que comporta la violacin de este
derecho fundamental; razones esta para que el fallo impugnado sea confirmado

10.

Teniendo en cuenta este nuevo argumento por parte del Juzgado de Segunda instancia,
procedimos a revisar el contenido del derecho de peticin que el accionante radic y del cual
anexamos copia, encontrando que el mismo nunca solicit la copia de la del contrato de cesin
suscrito entre BANCOLOMBIA SUFI, con REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A., por lo que es
imposible violar el derecho de peticin respecto a un requerimiento que nunca fue presentado.
As mismo, seores Magistrados no hubo pronunciamiento alguno por parte del Juez de Primera
ni de Segunda instancia a nuestra solicitud de nulidad por violacin al derecho de defensa y

debido proceso, al no haber tenido en cuenta la respuesta oportunamente presentada por mi


representada, violando una vez ms nuestros derechos.
11.

El 3 de Diciembre 2012 mediante oficio No. 1483 el Juzgado Sptimo Civil del Circuito de
Cartagena remite el expediente a la Corte Constitucional para su revisin, el cual fue radicado el
26 de Febrero de 2013 la tutela No. 00259 de 2012.

12.

Teniendo en cuenta lo anterior, procedimos a solicitar ante la sala de seleccin de la Corte


Constitucional para su eventual revisin, la cual mediante oficio No. PET SGT-1159/13 de fecha
19 de abril de 2013 y recibida por esta compaa el 28 de mayo de 2013 nos indica que no
insistirn en la revisin del expediente.
PETICIN:

Por lo expuesto anteriormente, solicitamos a su respetado despacho su intervencin ante la Honorable


Corte Constitucional con el fin de que seleccione la presente accin con el fin de que se declare la nulidad
del fallo de fecha 16 de julio de 2012, al no haberse tenido en cuenta nuestras manifestaciones.
As mismo, solicitamos se tenga en cuenta los argumentos expuestos en las respuestas de nuestra
compaa para lo cual anexamos copia, de las mismas.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
ANEXOS:

Copia demanda de tutela


Copia del derecho de peticin
Copia constancia de envo
Copia fallo de primera instancia
Copia de la impugnacin formulada
Copia de fallo de segunda instancia
Copia insistencia ante la Corte Constitucional
Copia oficio de la Corte Constitucional negativa de insistencia
Certificado de Existencia y Representacin Legal expedido por la Cmara de Comercio de
Bogot, D.C

Cordialmente,

CESAR AUGUSTO APONTE ROJAS


Director de Gestin Procesal
REINTEGRA SAS
MCTR

Bogot, 28 de Mayo de 2013

Seores
OFICINA RECURSOS Y ACCIONES JUDICIALES
Defensora del Pueblo
Bogot
Referencia: Solicitud Intervencin ante la Honorable Corte Constitucional - Revisin Expediente.
Expediente:
Accionante:
Accionados:

Accin de Tutela T- 3808915


PAULO ENRIQUE MARTELO RODRIGUEZ
REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A.

MARCO ELICER PERALTA FERNNDEZ, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Bogot, D.C.,
identificado con la cdula de ciudadana nmero 9.527.368 expedida en Sogamoso (Boyac), obrando en
el presente acto en calidad de Apoderado General de COVINOC S.A., identificada con NIT. No.
860028462-1, de acuerdo con el poder general que me fue conferido mediante la Escritura Pblica nmero
1802 de fecha 06 de Mayo de 2010, otorgada en la Notara Dieciocho (18) del Crculo de Bogot, todo lo
cual consta en el Certificado de Existencia y Representacin Legal expedido por la Cmara de Comercio
de Bogot, D.C., obrando en calidad de apoderado general de COVINOC S.A., respetuosamente me
permito solicitar su colaboracin con el fin de que por su intermedio se solicite a la Corte Constitucional
seleccionar la accin de tutela instaurada por el seor PAULO ENRIQUE MARTELO RODRIGUEZ contra
REINTEGRA SAS y COVINOC S.A.

HECHOS
1.

Mediante contrato de compraventa suscrito con BANCOLOMBIA S.A. el 28 de mayo de 2010,


REINTEGRA SAS adquiri un paquete de cartera, dentro del cual se incluy la obligacin No.
43600406016 a cargo del seor Paulo Enrique Martelo Rodrguez, identificado con cdula de
ciudadana No. 73.544.283. Esta obligacin se adquiri vigente y pendiente de pago.

2.

Con el fin de administrar el referido portafolio, REINTEGRA S.A.S. suscribi con Covinoc S.A. un
contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia S.A. En virtud de este
convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones de los deudores a
nombre de Reintegra S.A.S. que tengan relacin con las obligaciones adquiridas a Bancolombia;
para adelantar las gestiones de recuperacin del portafolio de cartera adquirido fungiendo como
Operador Logstico de mi representada; sin embargo, es claro que COVINOC S.A., no es titular del
crdito continuando Reintegra S.A.S con la acreencia a su favor.

3.

En marzo de 2012 el seor Paulo Enrique Martelo Rodriguez radic derecho de peticin ante esta
Compaa y Reintegra S.A.S., en el cual solicitaba informacin sobre el crdito a su cargo objeto de
cobro. A esta peticin se dio respuesta por COVINOC directamente y a nombre de Reintegra S.A.S
en calidad de administrador de su portafolio, mediante la comunicacin REI GO-079 de abril de
2012, la cual fue remitida a la direccin informada en la peticin (Carrera 33 No. 8 80 barrio
Sector la Matuna Edificio Banco Cafetero Piso 7 Oficina 701) mediante la empresa Servientrega
con Gua No. 1065681005, el cual fue recibido por el peticionario. Anexo copia.

4.

Mediante oficio No. 321 del 20 de abril de 2012, recibido el 3 de mayo de 2012, COVINOC S.A. fue
notificada una presunta vulneracin al derecho de peticin y al derecho de habeas data, conforme
al oficio citado, el Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena seal el trmino de tres (3) das
de traslado para ejercer nuestro derecho de contradiccin y dar respuesta, adjunto Copia.

5.

Esta Compaa dentro del trmino concedido por el Juez de Conocimiento y en uso de los
mecanismos disponibles para este fin, remiti la respuesta a la accin de tutela el 8 de Mayo de
2012, va fax al nmero telefnico 6647813 que corresponde al Despacho Judicial de Primera
Instancia, Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena; en todo caso, fue igualmente remitida por
correo certificado, habindose recibido por el Despacho el da 10 de mayo de 2012, tal como
se puede observar en el comprobante de entrega. Se anexa copia al presente del desprendible de
fax en el que consta su recepcin y de la copia de correo certificado de Servientrega.

6.

El Juzgado de Conocimiento en primera instancia profiere fallo de fecha 17 de mayo de 2012, el


cual es notificado a mi representada solo hasta el 24 de Julio de 2012, mediante Oficio
N1385, enviado a la Calle 18 N7-48 Piso 2 Edificio COVINOC, direccin diferente a la informada
por mi representada en la respuesta a la accin de tutela y que se registra en nuestro Certificado de
Existencia y Representacin. Recibida esta providencia procedimos a examinar la misma
encontrando lo siguiente:
a. El Juzgado concede la tutela de los derechos fundamentales al Buen Nombre, Habeas
Data y al Derecho de Peticin; por lo que ordena a Reintegra S.A.S. y COVINOC S.A.
que:

en el trmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacin de la presente


providencia, proceda a solicitar el retiro de las centrales de riesgo de cualquier dato
negativo referente a las obligaciones extinguidas por pago total como fue informado por
el actor, de conformidad con la parte motiva

b. En la parte motiva de la providencia el Juzgado manifiesta que esta compaa no dio


contestacin a la demanda de tutela, no obstante haberla recibido el despacho desde el
10 de mayo de 2012 como ya se ha probado, sealando que hasta la fecha en proferir
el fallo correspondiente a esta tutela, la parte accionada, REINTEGRA S.A.S Y COVINOC S.A se
abstuvieron de pronunciarse con respecto a los hechos aducidos por la parte accionante, razn
por la cual este despacho asumir como ciertos tales hechos . Resulta evidente que no es

cierta esta manifestacin del Despacho, pues la respuesta si fue presentada dentro del
trmino otorgado por el mismo va fax y adems va correo certificado, el cual fue
recibido por el Despacho de Tutela mucho antes de proferir su fallo.
Vale resaltar que el despacho adems ordena la eliminacin del Dato por pago total, hecho
que no fue probado por el accionante y el crdito a la fecha se encuentra pendiente por cancelar,
vulnerado nuestro derecho a la defensa, al debido proceso y contradiccin, as como los
derechos del acreedor REINTEGRA S.A.S.
7.

Siendo ostensible la violacin a nuestros derechos al debido proceso y defensa, COVINOC S.A.
present recurso contra el fallo sealado, as como incidente de nulidad respecto a dicha
providencia. En virtud de la alzada, correspondi el conocimiento de la segunda instancia al
Juzgado Sptimo (7) Civil del Circuito de Cartagena, quien mediante providencia de fecha 3 de
septiembre de 2013, resuelve la impugnacin confirmando el fallo de primera instancia y
sealando en su parte considerativa lo siguiente:
En cuanto a lo alegado por el accionante consistente en que se le est vulnerando el derecho
de peticin, surge del material probatorio arrimado a la actuacin que el da 01 de marzo de
2012, ste present solicitud para que se expidiera informacin referente a su historial de
crdito, tal como se desprende de la copia del ejemplar de la referida solicitud y de la gua
numero No. 7178341591; solicitud que fue respondida por COVINOC S.A, sin aportar sta toda
la documentacin requerida por el accionante, toda vez que no se aport copia del contrato
de cesin suscrito entre BANCOLOMBIA SUFI, con REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A.,
en la cual se consta la obligacin a cargo del accionante, lo que comporta la violacin de
este derecho fundamental; razones esta para que el fallo impugnado sea confirmado

Teniendo en cuenta este nuevo argumento por parte del Juzgado de Segunda instancia,
procedimos a revisar el contenido del derecho de peticin que el accionante radic y del cual
anexamos copia, encontrando que el mismo nunca solicit la copia de la del contrato de
cesin suscrito entre BANCOLOMBIA SUFI, con REINTEGRA SAS Y COVINOC S.A., por
lo que es imposible violar el derecho de peticin respecto a un requerimiento que nunca fue
presentado.
En este caso no hubo pronunciamiento alguno por parte del Juez de Primera ni de
Segunda instancia a nuestra solicitud de nulidad por violacin al derecho de defensa y

debido proceso, al no haber tenido en cuenta la respuesta oportunamente presentada por


mi representada, violando una vez ms nuestros derechos.
8.

El 3 de Diciembre 2012 mediante oficio No. 1483 el Juzgado Sptimo Civil del Circuito de
Cartagena remite el expediente a esa respetada corporacin para su revisin, el cual fue
radicado el 26 de Febrero de 2013 la tutela No. 00259 de 2012.

9.

Teniendo en cuenta lo anterior, procedimos a solicitar ante la sala de seleccin de la Corte


Constitucional para su eventual revisin, la cual mediante oficio No. PET SGT-1160/13 de fecha
19 de abril de 2013 y recibida por esta compaa el 28 de mayo de 2013 nos indica que no
insistirn en la revisin del expediente.

PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, solicitamos a su respetado despacho su intervencin ante la Honorable
Corte Constitucional con el fin de que seleccione la presente accin con el fin de que se declare la nulidad
del fallo de fecha 16 de julio de 2012, al no haberse tenido en cuenta nuestras manifestaciones.
As mismo, solicitamos se tenga en cuenta los argumentos expuestos en las respuestas de nuestra
compaa para lo cual anexamos copia, de las mismas.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5230
5223.
ANEXOS:

Copia demanda de tutela


Copia del derecho de peticin
Copia constancia de envo
Copia fallo de primera instancia
Copia de la impugnacin formulada
Copia de fallo de segunda instancia
Copia insistencia ante la Corte Constitucional

Copia oficio de la Corte Constitucional negativa de insistencia


Certificado de Existencia y Representacin Legal expedido por la Cmara de Comercio
de Bogot, D.C

Cordialmente,

MARCO ELIECER PERALTA FERNANDEZ


Gerente Jurdico Nacional
MARIA CRISTINA TOVAR ROJAS
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 29 de Mayo de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CIVIL FAMILIA
Magistrada Ponente Dra. EMMA G. HERNANDEZ BONFANTE
Centro AV. Venezuela Edificio Nacional , Primer Piso, Oficina 107
Telfonos 095- 6640118 -6640138 ext. 310
Fax 095- 6645704 - 6641561
Cartagena de Indias

Referencia: Su oficio No. 1520 de fecha 22 de Mayo de 2013 y recibida por esta Compaa el 28 de
Marzo de 2012
Accionante: RITA JUDITH HERNANDEZ HERNANDEZ
Accionados: JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA

Vinculado: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIACIN


Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la sociedad COMPAA
DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS S.A.S. en Liquidacin, damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin
CONSIDERACIONES DE HECHO
1.

El seis de julio de 2007 la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS


LIQUIDACION., en virtud de contrato de compraventa celebrado con Central de Inversiones S.A.,
adquiri un paquete de activos entre los cuales se incluyeron las obligaciones Nos. 560034340 y
560039596 a cargo de la seora Rita Judith Hernndez Hernndez identificado con cdula de
ciudadana No. 22.843.395.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN., suscribi con la Sociedad Covinoc S.A. un contrato de
administracin respecto de la Cartera adquirida, mediante el cual deleg esta funcin
encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes de los deudores y gestionar
frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera.

2.

Valga indicar que en virtud del contrato de Compraventa que se aludi anteriormente, esta
compaa adquiri los crditos citados de la accionante vigentes, pendientes por cancelar. En la
informacin entregada por Central de Inversiones S.A., se registr que existi un acuerdo de
pago el cual result incumplido por la deudora y con acuerdo de pago incumplido.

3.

El acuerdo de pago que suscribi la deudora con Central de Inversiones S.A, son hechos
ocurridos antes de la cesin a la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en liquidacin, y
que los registros que nos cedieron se encuentran en las bases de datos como ciertos recibidos
por Central de Inversiones S.A.
Considerando que la informacin suministrada por Central de Inversiones S.A., es actualizada,
veraz y corresponde a la realidad, en el caso que nos ocupa la obligacin de la seora Rita
Judith Hernndez Hernndez se encontraba pendiente por cancelar, dadas las condiciones de
venta en la que CISA nos cedi el crdito acuerdo de pago incumplido.

4.

Es de sealar a su despacho que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACION es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo de sus
actividades a la ley y sus estatutos, los cuales le permiten adelantar su gestin conforme a los
parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro del marco de
la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social.

5.

En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos del crdito a la seora Luz Estella Castillejo Prez,
cuya direccin informada a esta compaa es Nuevo Bosque Urbanizacin Los Laureles Manzana

D Lote 53 Telfono 6776530, quien es la actual acreedora y titular de los crditos citados en el
numeral Primero de estas consideraciones.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
Consideraciones de orden legal
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Improcedibilidad de la accin Principio de Inmediatez

En el caso de la presente accin observamos que la accionante desde la fecha que asegura haber
cumplido con un acuerdo de pago, esto es 27 de Febrero de 2007, debi haber informado el cumplimiento
del mismo a Central de Inversiones S.A, y no haber esperado aproximadamente 5 aos para invocar su
cumplimiento.
Seores Magistrados la accin de tutela no se consagr constitucionalmente como un escenario adicional
para elevar peticiones que puedan ser formuladas al interior de los procesos que se ventilan ante la
jurisdiccin ordinaria, ni para remediar o enderezar actuaciones procesales, contra las cuales no se
utilizaron los mecanismos idneos integrados por el legislador para enmendarlas, como impugnndolas
oportunamente con la interposicin de los recursos y la proposicin de incidentes.
Aunado a lo anterior, el ejercicio de la accin debe promoverse en un periodo de tiempo sensato, ya que si
bien la tutela puede promoverse en cualquier tiempo y lugar, circunstancia esta que llev a que la Corte
declarara inexequible el artculo 11 del Decreto 2591 de 1991, que estableca un trmino de caducidad para
las acciones de tutela que se promovieran contra sentencias judiciales, la reiterada jurisprudencia de la
Corte ha sealado que en aplicacin del principio de inmediatez que gobierna el trmite de la accin de
tutela, el ejercicio de la misma deber darse en un plazo razonable que permita la proteccin urgente e
inmediata de los derechos fundamentales a que se refiere el artculo 86 de la Constitucin Poltica.
En caso contrario, de no tramitarse la tutela dentro de un trmino razonable contado a partir de la
ocurrencia de los hechos que la motivaron, puede resultar improcedente su ejercicio por la inobservancia
del principio de la inmediatez, con lo cual este mecanismo ser el menos expedito para proteger los
derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la accin u omisin de la autoridad pblica.
Al respecto ha dicho esta Corte en Sentencia SU-961 de 1999, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa, lo
siguiente:
"5. Alcances del Artculo 86 de la Constitucin en cuanto al trmino para interponer la tutela.
"(...)Teniendo en cuenta este sentido de proporcionalidad entre medios y fines, la inexistencia de un trmino de
caducidad no puede significar que la accin de tutela no deba interponerse dentro de un plazo razonable. La

razonabilidad de este plazo est determinada por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en
cada caso concreto. De acuerdo con los hechos, entonces, el juez est encargado de establecer si la tutela se
interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado, de tal modo que no se vulneren derechos de terceros.
"Si bien el trmino para interponer la accin de tutela no es susceptible de establecerse de antemano de
manera afirmativa, el juez est en la obligacin de verificar cundo sta no se ha interpuesto de manera
razonable, impidiendo que se convierta en factor de inseguridad, que de alguna forma afecte los derechos
fundamentales de terceros, o que desnaturalice la accin.

En jurisprudencia reiterada, la Corte ha determinado que la accin de tutela se caracteriza por su


"inmediatez":
'La Corte ha sealado que dos de las caractersticas esenciales de esta figura en el ordenamiento jurdico
colombiano son la subsidiariedad y la inmediatez: la segunda, puesto que la accin de tutela ha sido
instituida como remedio de aplicacin urgente que se hace preciso administrar en guarda de la
efectividad concreta y actual del derecho objeto de violacin o amenaza. Corte Constitucional.
Sala Tercera de Revisin. Sentencia N T-1. Abril 3 de mil novecientos noventa y dos (1992) Luego no es
propio de la accin de tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a reemplazar los procesos
ordinarios o especiales, ni el de ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijacin de los diversos mbitos de
competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las existentes, ya que el propsito especfico de su
consagracin, expresamente definido en el artculo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona
proteccin efectiva, actual y supletoria en orden garanta de sus derechos constitucionales fundamentales.
Bien puede afirmarse que, tratndose de instrumentos dirigidos a la preservacin de los derechos, el medio
judicial por excelencia es el proceso, tal como lo acreditan sus remotos orgenes.
"En el sentir de esta Corte, nadie puede alegar que careci de medios de defensa si goz de la oportunidad
de un proceso y menos todava si tom parte en l hasta su conclusin y ejerci los recursos de que
dispona. Pero, claro est, si pese a las ocasiones de defensa dentro del proceso y a las posibilidades de
impugnacin del fallo que le otorgaba el sistema jurdico en obedecimiento a claros principios
constitucionales (artculos 29 y 31 de la Carta), el interesado se abstuvo de utilizar los mecanismos a su
disposicin, tampoco puede acudir a la institucin de la tutela como ltima tabla de salvacin de sus
pretensiones, por cuanto ello implica el alegato de su propia incuria contra el principio universalmente
aceptado y desvirta el carcter subsidiario de la accin. '()

II.

Nulidad derivada del artculo 29 de la Constitucin Nacional, frente a actuaciones que


han hecho transito a cosa Juzgada.

Ha sido posicin reiterada de la Corte Constitucional, la improcedencia en la declaratoria de nulidad de


actuaciones procesales con apoyo en la norma contenida en el artculo 29 de la Constitucin Nacional,
pensando al respecto que carecera de sentido, el que so pretexto de alegar una nulidad de stas, se
revivieran procesos legalmente terminados, por fuera de la ley procesal. Sobre el particular, la Corte
Constitucional en la sentencia C-372 de agosto 13 de 1997, en la cual se dijo:
En segundo trmino, la Corte no puede prohijar la interpretacin de la demanda, que insina que el efecto
ordinario de la cosa juzgada dej de existir con base en la alegacin de la nulidad del artculo 29 de la
Constitucin, pues sta, por ser de raigambre constitucional, prcticamente en cualquier tiempo, prevalece
sobre cualquier consideracin, includas las sentencias ejecutoriadas. La razn de la discrepancia es

tambin el adecuado entendimiento de la seguridad jurdica, la lealtad procesal y el debido proceso, el cual
ensea que los procesos tienen etapas, que en ellos se da el fenmeno de la preclusin, y que pasada la
oportunidad de plantear una nulidad, sta debe considerarse saneada o superada habida cuenta de la
negligencia de la parte interesada.
En tercer lugar, la Corte estima que la opinin del demandante que sostiene que es posible que la nulidad
constitucional del inciso final del artculo 29 de la Carta, pueda alegarse a travs de las causales de revisin
del Cdigo de Procedimiento Civil, es errnea, pues, como se ver a continuacin, las causales del recurso
civil de revisin nada tienen que ver con la nulidad del inciso final del artculo 29 de la Constitucin.
(Magistrado ponente, Jorge Arango Meja).

Al respecto consideramos que de forma acertada la Corte Constitucional pretende bajo esta interpretacin
castigar la negligencia de la parte, que no obstante encontrarse avocada a las resultas de un proceso
judicial, del cual es parte, espera como mero espectador las consecuencias ltimas del mismo,
pretendiendo revivir mediante el mecanismo de la tutela, actuaciones que a la luz de las normas vigentes
se entienden agotadas, careciendo de argumentos diferentes al no haber ejecutado en su momento los
mecanismos de defensa, que le era dable ejecutar dada su calidad de demandado, tal como ocurre en el
caso particular.
Seores Magistrados, el proceso al cual hace referencia esta accin, adelantado desde el ao 2.002,
cuenta con providencias judiciales en firme, por lo que no resulta procedente acoger la pretensin de la
tutelante, que solo pretende dilatar el desarrollo procesal.
III.

Inexistencia de una Va De Hecho Decisiones Judiciales ajustadas a Derecho

En la presente accin, se observa es una discrepancia de la accionante respecto de las interpretaciones


del juez sobre textos legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al
existir pluralidad de interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la
jurisprudencia, en el caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado
la Jurisprudencia en diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte
Constitucional en Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio
Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso

de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

No constituye va de hecho las decisiones adoptadas por el Juzgado tutelado, por cuanto no se estructura
ninguno de los elementos que se han erigido como soporte para su ocurrencia dado que no hay defecto
sustantivo en la aplicacin de la norma y que su interpretacin obedece en exclusiva al juicio del Juzgador,
quien solo ha adelantado sus actuaciones acorde con la normatividad vigente; reiteramos lo previamente
expresado en el sentido que no constituye una va de hecho por defecto sustantivo u objetivo la realizacin
de las actuaciones conforme a la ley o la mera interpretacin de juzgador, valga mencionar que sobre el
punto han hecho carrera no slo los pronunciamiento emanados en desarrollo del proceso de revisin de
los fallos de tutela seleccionados.
De suerte que es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida contra
actuaciones judiciales, no constitutivas de vas de hecho.
IV.

Inexistencia de Violacin al Derecho Fundamental al Debido Proceso, Igualdad,


defensa y libre acceso a la administracin de justicia

No se encuentra probado dentro de los hechos alegados, ni dentro del trmite procesal una violacin al
debido proceso, por el contrario, cabe destacar que la decisin judicial que pretende el accionante se
discuta por no estar de acuerdo con la misma, tiene como causa que el juez de conocimiento no aceptara
las pretensiones formuladas por el accionante, sin tener en cuenta que las mismas fueron adoptadas en
cumplimiento de la normatividad sustancial y procedimental vigentes, valorando las pruebas aportadas al
expediente y adems, respetando el debido proceso y la legtima defensa que corresponda a las partes,
no obstante, resultar actuaciones adversas al deudor, sin que esto signifique que se hayan vulnerado
derechos fundamentales en su desarrollo.

En el presente caso, como primera irregularidad, el accionante sostiene que se desconocen los derechos
fundamentales al debido proceso y a la administracin de Justicia, derechos que no han sido vulnerados
tanto as que los accionantes han contado con la oportunidad procesal en el interior del proceso para
hacer valer sus pretensiones, otra cosa resulta es que lo solicitado no se les haya concedido.
El proceso ejecutivo adelantado y terminado mediante adjudicacin, fue surtido conforme a derecho y en
pleno respeto de las formas procesales, respetando el debido proceso y garantizando la legtima defensa;
no puede olvidarse que el accionante a travs de apoderado en el interior del proceso ha ejercido su
derecho a la defensa sin que se le hubiese vulnerado el debido proceso y tuvo la oportunidad de
contradecir las actuaciones que se surtieron en el mismo.
Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por el despacho judicial, se han efectuado conforme a
derecho y que aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por el demandado en las
actuaciones surtidas en el interior del proceso, esto no significa que el debido proceso, se haya vulnerado.
No se encuentra entonces, que en el proceso objeto de tutela se haya efectuado alguna actuacin u
omitido, que genere una presunta vulneracin al debido proceso.
Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por el despacho judiciales base de la presente accin, se han
efectuado conforme a derecho y que aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por la
demandado en las actuaciones surtidas en el interior del proceso, no significa que el despacho judicial
vinculado en la presente accin hayan vulnerado el debido proceso.
La accionante interpuso demanda ordinaria de la que conoce el Juzgado Tercero (3) Civil del Circuito de
Cartagena proceso que se encuentra vigente y en la fecha el abogado de la accionante reform la
demanda.
Es de resaltar seor magistrado que cuando el juez de conocimiento no acepta las pretensiones del
demandado, no se puede determinar que se vulner el debido proceso dado que el caso bajo examen
resolvi el asunto ajustndose a derecho bajo la perspectiva de una correcta sindresis y de la aplicacin
de una adecuada hermenutica en presencia del material probatorio, allegado al plenario.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin,
quien lo conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e
independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin
hasta el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el
derecho que all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales
ya ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por
cuanto ello representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y

desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar
inopinadamente las reglas predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo
29 C.N.), quebrantara abierta y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior
sin tener en cuenta la ostensible falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y
diligencias producidos como consecuencia de la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la
indebida prolongacin de los procesos y la congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los
despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como
mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C543/92. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo).

De suerte que es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida contra
actuaciones judiciales, no constitutivas de vas de hecho o encaminada a hacer caso omiso de las
acciones que legalmente han sido establecidas para la proteccin de los derechos correspondientes; as
lo reconoce el accionante en su acpite denominado Perjuicio Irremediable, al sealar que debe acudir a
la tortuosidad y demora de las acciones ordinarias. En este punto, es destacable adems, que como ya
lo vislumbra ese Honorable Tribunal, no existe un perjuicio irremediable que permita desatar una medida
provisional y tampoco configure la procedencia de esta accin.
Por lo anterior, puede considerarse que al accionante no se le ha quebrantado el derecho a la igualdad ni
el derecho al debido proceso, ni a ningn otro fundamental que suponga la procedencia de esta accin.
As mismo es de sealar a su respetado despacho que la accionante formulo accin de tutela que conoci
el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL FAMILIA, Magistrada Ponente Dra.
Claudia Rodriguez Rodriguez, por los mismos hechos.
V.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

Igualmente, la Ley exige que para que proceda la presente accin debe configurarse un Perjudico
Irremediable. Para que un perjuicio sea irremediable, es necesario que se estructuren cuatro elementos
bsicos, los cuales han sido determinados por la Corte Constitucional en Sentencia T-255 de 1993, a
saber: el perjuicio ha de ser irremediable, las medidas para corregirlo deben ser urgentes, el dao
debe ser grave y su proteccin impostergable, sobre este particular cabe mencionar que frente a la
accin impetrada no se observa el acaecimiento de las circunstancias planteadas, toda vez que la
circunstancia que se pretende precaver por la accionante, ha ocurrido con antelacin a la presentacin de
la accin de tutela generando a la vida jurdica los consecuentes derechos, habiendo hecho trnsito a
cosa juzgada material.
Vistas as las cosas y en el entendido que la diligencia de remate ya fue llevada a trmino y que la
adjudicacin se encuentra en firme, habiendo sido aprobada por el Juez y debatida judicialmente mediante
los recursos correspondientes, frente al Juez de conocimiento y a su superior jerrquico, y siendo objeto
tal auto, incluso, de incidente de nulidad por parte de la accionada, por lo que es claro que el perjuicio
cuya proteccin se solicita acaeci con antelacin a la accin presentada, situacin de hecho que ha sido
contemplada por la Corte Constitucional y sobre la cual se pronunci en sentencia T-1196 de septiembre
14 de 2005, cuyos argumentos de aplicabilidad integra al caso que nos ocupa nos permitimos transcribir.

3.5. Significa lo anterior, que el perjuicio irremediable que el actor buscaba precaver con la
interposicin de esta accin, se consum antes de presentarse sta, pues con la
adjudicacin del bien a la entidad bancaria acusada y el registro del auto de adjudicacin en
la Oficina de Registro de Instrumentos Pblicos, se materializ el traspaso sobre de la

titularidad del inmueble en donde habita el actor con su familia.


3.6. En relacin con la entrega material del inmueble que estaba pendiente, dicha diligencia es
consecuencia necesaria de la adjudicacin, dado que efectuada sta, el secuestre est en la
obligacin de hacer entrega al adjudicatario, del bien correspondiente. Diligencia en la que no se
puede presentar oposicin alguna, en los trminos del artculo 531 del Cdigo de Procedimiento
Civil. El que estuviera pendiente esta diligencia, no permita afirmar, como lo hiciera el actor y el
Tribunal Superior de Neiva, quien conoci en primera instancia de esta accin, que el proceso de
ejecucin no haba finalizado, pues ste ya haba cumplido su objeto: el pago de la acreencia
adeudada.
3.7. En consecuencia, en el caso en revisin es improcedente el amparo solicitado, por cuanto no evidencia esta
Sala vulneracin de derecho fundamental alguno que deba protegerse. El actor fue vencido en un proceso que,
aparentemente, cumpli con las reglas procesales correspondientes, generando, en consecuencia, la prdida del
derecho de dominio que ostentaba sobre el inmueble que, en su momento, dio en garanta para respaldar un
crdito que hoy se encuentra saldado. As, no se evidencia va de hecho alguna que haga procedente esta
accin. (Negrillas fuera de texto)

VI.

La accin de Tutela no es una tercera instancia del proceso - Principio de


Subsidiariedad

De conformidad con lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991, la accin de tutela no
procede cuando existen otros medios de defensa judicial, que para el caso se concretaban en el ejercicio
de una defensa idnea al interior del proceso. A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en
Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda
de los derechos, es decir, constituyen por definicin otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo
86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no

puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de
derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos,
han sido estructurados por el legislador, como tampoco constituye UNA TERCERA INSTANCIA o una
oportunidad procesal POSTERMINO para evaluar la situacin jurdica que ya ha sido objeto de fallo.
Vale sealar que el proceso adelantado es el nico escenario idneo en el cual deben revisarse las
actuaciones correspondientes, as las cosas, resulta improcedente esta tutela al no cumplirse el
presupuesto de subsidiariedad exigido por la Ley para que esta accin sea conducente.
VII.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Nuevamente sealamos lo expresado en las consideraciones de hecho, en el sentido que la obligacin a


cargo del ACCIONANTE no figura a nuestro cargo, dado que esta compaa efecto la cesin de las
obligaciones a un tercero, as las cosas es la nueva acreedora en este caso la seora LUZ ESTELLA

CASTILLEJO, quien es el actual titular del crdito y por lo tanto al que se debera dirigirse el accionante,
en efecto la misma Honorable Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra quien se dirige
la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del derecho fundamental 120. En
la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin con el inters sustancial que se discute
en el proceso121 la misma, en principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de
la entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en
caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de informalidad y
efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al derecho sustancial y recordar
que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de
las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 122. Ello obliga,
por tanto, a remover los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es
demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados

PETICIN
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva la improcedencia
de esta accin y que adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su
honorable corporacin:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
120

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
122
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
121

3. En el entendido que el crdito a cargo de la seora Rita Judith Hernndez Hernndez, se ha


enajenado como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que si
as lo tiene procedente el honorable despacho, proceda a VINCULAR de la presente accin al
actual acreedor la seora Luz Estela Castillejo Prez, a la direccin informada en el presente
escrito la que se registre en el expediente.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do Telfono 3420011 Ext.
5230 5223.

Cordialmente,

MARIA CRISTINA TOVAR ROJAS


Abogada Acciones de Tutela
Compaa de Gerenciamiento de Activos
SAS en Liquidacin.

Bogot D.C., 29 de Mayo de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CIVIL FAMILIA
Magistrada Ponente Dra. EMMA G. HERNANDEZ BONFANTE
Centro AV. Venezuela Edificio Nacional , Primer Piso, Oficina 107
Telfonos 095- 6640118 -6640138 ext. 310
Fax 095- 6645704 - 6641561
Cartagena de Indias

Referencia: Su oficio No. 1521 de fecha 22 de Mayo de 2013 y recibida por esta Compaa el 28 de
Marzo de 2012
Accionante: RITA JUDITH HERNANDEZ HERNANDEZ
Accionados: JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
Vinculado: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de COVINOC S.A, damos
respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su
consideracin
CONSIDERACIONES DE HECHO
1.

El seis de julio de 2007 la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS


LIQUIDACION., en virtud de contrato de compraventa celebrado con Central de Inversiones S.A.,
adquiri un paquete de activos entre los cuales se incluyeron las obligaciones Nos. 560034340 y
560039596 a cargo de la seora Rita Judith Hernndez Hernndez identificado con cdula de
ciudadana No. 22.843.395.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN., suscribi con la Sociedad Covinoc S.A. un contrato de
administracin respecto de la Cartera adquirida, mediante el cual deleg esta funcin
encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes de los deudores y gestionar
frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera.

2.

Valga indicar que en virtud del contrato de Compraventa que se aludi anteriormente, COMPAA
DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN adquiri los crditos citados de la
accionante vigentes, pendientes por cancelar. En la informacin entregada por Central de
Inversiones S.A., se registr que existi un acuerdo de pago el cual result incumplido por la
deudora y con acuerdo de pago incumplido.

3.

El acuerdo de pago que suscribi la deudora con Central de Inversiones S.A, son hechos
ocurridos antes de la cesin a la Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en liquidacin, y
que los registros que nos cedieron se encuentran en las bases de datos como ciertos recibidos
por Central de Inversiones S.A.
Considerando que la informacin suministrada por Central de Inversiones S.A., es actualizada,
veraz y corresponde a la realidad, en el caso que nos ocupa la obligacin de la seora Rita
Judith Hernndez Hernndez se encontraba pendiente por cancelar, dadas las condiciones de
venta en la que CISA nos cedi el crdito acuerdo de pago incumplido.

4.

Es de sealar a su despacho que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACION es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo de sus
actividades a la ley y sus estatutos, los cuales le permiten adelantar su gestin conforme a los

parmetros que en virtud de la autonoma negocial, siendo claro que puede, dentro del marco de
la ley, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social.
5.

En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos del crdito a la seora Luz Estella Castillejo Prez,
cuya direccin informada a esta compaa es Nuevo Bosque Urbanizacin Los Laureles
Manzana D Lote 53 Telfono 6776530, quien es la actual acreedora y titular de los crditos
citados en el numeral Primero de estas consideraciones.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
Consideraciones de orden legal

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Improcedibilidad de la accin Principio de Inmediatez

En el caso de la presente accin observamos que la accionante desde la fecha que asegura haber
cumplido con un acuerdo de pago, esto es 27 de Febrero de 2007, debi haber informado el cumplimiento
del mismo a Central de Inversiones S.A, y no haber esperado aproximadamente 5 aos para invocar su
cumplimiento.
Seores Magistrados la accin de tutela no se consagr constitucionalmente como un escenario adicional
para elevar peticiones que puedan ser formuladas al interior de los procesos que se ventilan ante la
jurisdiccin ordinaria, ni para remediar o enderezar actuaciones procesales, contra las cuales no se
utilizaron los mecanismos idneos integrados por el legislador para enmendarlas, como impugnndolas
oportunamente con la interposicin de los recursos y la proposicin de incidentes.
Aunado a lo anterior, el ejercicio de la accin debe promoverse en un periodo de tiempo sensato, ya que si
bien la tutela puede promoverse en cualquier tiempo y lugar, circunstancia esta que llev a que la Corte
declarara inexequible el artculo 11 del Decreto 2591 de 1991, que estableca un trmino de caducidad para
las acciones de tutela que se promovieran contra sentencias judiciales, la reiterada jurisprudencia de la
Corte ha sealado que en aplicacin del principio de inmediatez que gobierna el trmite de la accin de
tutela, el ejercicio de la misma deber darse en un plazo razonable que permita la proteccin urgente e
inmediata de los derechos fundamentales a que se refiere el artculo 86 de la Constitucin Poltica.
En caso contrario, de no tramitarse la tutela dentro de un trmino razonable contado a partir de la
ocurrencia de los hechos que la motivaron, puede resultar improcedente su ejercicio por la inobservancia
del principio de la inmediatez, con lo cual este mecanismo ser el menos expedito para proteger los
derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la accin u omisin de la autoridad pblica.

Al respecto ha dicho esta Corte en Sentencia SU-961 de 1999, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa, lo
siguiente:
"5. Alcances del Artculo 86 de la Constitucin en cuanto al trmino para interponer la tutela.
"(...)Teniendo en cuenta este sentido de proporcionalidad entre medios y fines, la inexistencia de un trmino de
caducidad no puede significar que la accin de tutela no deba interponerse dentro de un plazo razonable. La
razonabilidad de este plazo est determinada por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en
cada caso concreto. De acuerdo con los hechos, entonces, el juez est encargado de establecer si la tutela se
interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado, de tal modo que no se vulneren derechos de terceros.
"Si bien el trmino para interponer la accin de tutela no es susceptible de establecerse de antemano de
manera afirmativa, el juez est en la obligacin de verificar cundo sta no se ha interpuesto de manera
razonable, impidiendo que se convierta en factor de inseguridad, que de alguna forma afecte los derechos
fundamentales de terceros, o que desnaturalice la accin.

En jurisprudencia reiterada, la Corte ha determinado que la accin de tutela se caracteriza por su


"inmediatez":
'La Corte ha sealado que dos de las caractersticas esenciales de esta figura en el ordenamiento jurdico
colombiano son la subsidiariedad y la inmediatez: la segunda, puesto que la accin de tutela ha sido
instituida como remedio de aplicacin urgente que se hace preciso administrar en guarda de la
efectividad concreta y actual del derecho objeto de violacin o amenaza. Corte Constitucional.
Sala Tercera de Revisin. Sentencia N T-1. Abril 3 de mil novecientos noventa y dos (1992) Luego no es
propio de la accin de tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a reemplazar los procesos
ordinarios o especiales, ni el de ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijacin de los diversos mbitos de
competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las existentes, ya que el propsito especfico de su
consagracin, expresamente definido en el artculo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona
proteccin efectiva, actual y supletoria en orden garanta de sus derechos constitucionales fundamentales.
Bien puede afirmarse que, tratndose de instrumentos dirigidos a la preservacin de los derechos, el medio
judicial por excelencia es el proceso, tal como lo acreditan sus remotos orgenes.
"En el sentir de esta Corte, nadie puede alegar que careci de medios de defensa si goz de la oportunidad
de un proceso y menos todava si tom parte en l hasta su conclusin y ejerci los recursos de que
dispona. Pero, claro est, si pese a las ocasiones de defensa dentro del proceso y a las posibilidades de
impugnacin del fallo que le otorgaba el sistema jurdico en obedecimiento a claros principios
constitucionales (artculos 29 y 31 de la Carta), el interesado se abstuvo de utilizar los mecanismos a su
disposicin, tampoco puede acudir a la institucin de la tutela como ltima tabla de salvacin de sus
pretensiones, por cuanto ello implica el alegato de su propia incuria contra el principio universalmente
aceptado y desvirta el carcter subsidiario de la accin. '()

II.

Nulidad derivada del artculo 29 de la Constitucin Nacional, frente a actuaciones que


han hecho transito a cosa Juzgada.

Ha sido posicin reiterada de la Corte Constitucional, la improcedencia en la declaratoria de nulidad de


actuaciones procesales con apoyo en la norma contenida en el artculo 29 de la Constitucin Nacional,
pensando al respecto que carecera de sentido, el que so pretexto de alegar una nulidad de stas, se

revivieran procesos legalmente terminados, por fuera de la ley procesal. Sobre el particular, la Corte
Constitucional en la sentencia C-372 de agosto 13 de 1997, en la cual se dijo:
En segundo trmino, la Corte no puede prohijar la interpretacin de la demanda, que insina que el efecto
ordinario de la cosa juzgada dej de existir con base en la alegacin de la nulidad del artculo 29 de la
Constitucin, pues sta, por ser de raigambre constitucional, prcticamente en cualquier tiempo, prevalece
sobre cualquier consideracin, includas las sentencias ejecutoriadas. La razn de la discrepancia es
tambin el adecuado entendimiento de la seguridad jurdica, la lealtad procesal y el debido proceso, el cual
ensea que los procesos tienen etapas, que en ellos se da el fenmeno de la preclusin, y que pasada la
oportunidad de plantear una nulidad, sta debe considerarse saneada o superada habida cuenta de la
negligencia de la parte interesada.
En tercer lugar, la Corte estima que la opinin del demandante que sostiene que es posible que la nulidad
constitucional del inciso final del artculo 29 de la Carta, pueda alegarse a travs de las causales de revisin
del Cdigo de Procedimiento Civil, es errnea, pues, como se ver a continuacin, las causales del recurso
civil de revisin nada tienen que ver con la nulidad del inciso final del artculo 29 de la Constitucin.
(Magistrado ponente, Jorge Arango Meja).

Al respecto consideramos que de forma acertada la Corte Constitucional pretende bajo esta interpretacin
castigar la negligencia de la parte, que no obstante encontrarse avocada a las resultas de un proceso
judicial, del cual es parte, espera como mero espectador las consecuencias ltimas del mismo,
pretendiendo revivir mediante el mecanismo de la tutela, actuaciones que a la luz de las normas vigentes
se entienden agotadas, careciendo de argumentos diferentes al no haber ejecutado en su momento los
mecanismos de defensa, que le era dable ejecutar dada su calidad de demandado, tal como ocurre en el
caso particular.
Seores Magistrados, el proceso al cual hace referencia esta accin, adelantado desde el ao 2.002,
cuenta con providencias judiciales en firme, por lo que no resulta procedente acoger la pretensin de la
tutelante, que solo pretende dilatar el desarrollo procesal.
III.

Inexistencia de una Va De Hecho Decisiones Judiciales ajustadas a Derecho

En la presente accin, se observa es una discrepancia de la accionante respecto de las interpretaciones


del juez sobre textos legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al
existir pluralidad de interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la
jurisprudencia, en el caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado
la Jurisprudencia en diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte
Constitucional en Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio
Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

No constituye va de hecho las decisiones adoptadas por el Juzgado tutelado, por cuanto no se estructura
ninguno de los elementos que se han erigido como soporte para su ocurrencia dado que no hay defecto
sustantivo en la aplicacin de la norma y que su interpretacin obedece en exclusiva al juicio del Juzgador,
quien solo ha adelantado sus actuaciones acorde con la normatividad vigente; reiteramos lo previamente
expresado en el sentido que no constituye una va de hecho por defecto sustantivo u objetivo la realizacin
de las actuaciones conforme a la ley o la mera interpretacin de juzgador, valga mencionar que sobre el
punto han hecho carrera no slo los pronunciamiento emanados en desarrollo del proceso de revisin de
los fallos de tutela seleccionados.
De suerte que es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida contra
actuaciones judiciales, no constitutivas de vas de hecho.
IV.

Inexistencia de Violacin al Derecho Fundamental al Debido Proceso, Igualdad,


defensa y libre acceso a la administracin de justicia

No se encuentra probado dentro de los hechos alegados, ni dentro del trmite procesal una violacin al
debido proceso, por el contrario, cabe destacar que la decisin judicial que pretende el accionante se
discuta por no estar de acuerdo con la misma, tiene como causa que el juez de conocimiento no aceptara
las pretensiones formuladas por el accionante, sin tener en cuenta que las mismas fueron adoptadas en
cumplimiento de la normatividad sustancial y procedimental vigentes, valorando las pruebas aportadas al

expediente y adems, respetando el debido proceso y la legtima defensa que corresponda a las partes,
no obstante, resultar actuaciones adversas al deudor, sin que esto signifique que se hayan vulnerado
derechos fundamentales en su desarrollo.
En el presente caso, como primera irregularidad, el accionante sostiene que se desconocen los derechos
fundamentales al debido proceso y a la administracin de Justicia, derechos que no han sido vulnerados
tanto as que los accionantes han contado con la oportunidad procesal en el interior del proceso para
hacer valer sus pretensiones, otra cosa resulta es que lo solicitado no se les haya concedido.
El proceso ejecutivo adelantado y terminado mediante adjudicacin, fue surtido conforme a derecho y en
pleno respeto de las formas procesales, respetando el debido proceso y garantizando la legtima defensa;
no puede olvidarse que el accionante a travs de apoderado en el interior del proceso ha ejercido su
derecho a la defensa sin que se le hubiese vulnerado el debido proceso y tuvo la oportunidad de
contradecir las actuaciones que se surtieron en el mismo.
Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por el despacho judicial, se han efectuado conforme a
derecho y que aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por el demandado en las
actuaciones surtidas en el interior del proceso, esto no significa que el debido proceso, se haya vulnerado.
No se encuentra entonces, que en el proceso objeto de tutela se haya efectuado alguna actuacin u
omitido, que genere una presunta vulneracin al debido proceso.
Es de resaltar que las actuaciones ejercidas por el despacho judiciales base de la presente accin, se han
efectuado conforme a derecho y que aunque no se ha accedido a lo solicitado expresamente por la
demandado en las actuaciones surtidas en el interior del proceso, no significa que el despacho judicial
vinculado en la presente accin hayan vulnerado el debido proceso.
La accionante interpuso demanda ordinaria de la que conoce el Juzgado Tercero (3) Civil del Circuito de
Cartagena proceso que se encuentra vigente y en la fecha el abogado de la accionante reform la
demanda.
Es de resaltar seor magistrado que cuando el juez de conocimiento no acepta las pretensiones del
demandado, no se puede determinar que se vulner el debido proceso dado que el caso bajo examen
resolvi el asunto ajustndose a derecho bajo la perspectiva de una correcta sindresis y de la aplicacin
de una adecuada hermenutica en presencia del material probatorio, allegado al plenario.
Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa.
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin,
quien lo conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e
independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.

De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin
hasta el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el
derecho que all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales
ya ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por
cuanto ello representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y
desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar
inopinadamente las reglas predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo
29 C.N.), quebrantara abierta y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior
sin tener en cuenta la ostensible falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y
diligencias producidos como consecuencia de la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la
indebida prolongacin de los procesos y la congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los
despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como
mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C543/92. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo).

De suerte que es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida contra
actuaciones judiciales, no constitutivas de vas de hecho o encaminada a hacer caso omiso de las
acciones que legalmente han sido establecidas para la proteccin de los derechos correspondientes; as
lo reconoce el accionante en su acpite denominado Perjuicio Irremediable, al sealar que debe acudir a
la tortuosidad y demora de las acciones ordinarias. En este punto, es destacable adems, que como ya
lo vislumbra ese Honorable Tribunal, no existe un perjuicio irremediable que permita desatar una medida
provisional y tampoco configure la procedencia de esta accin.
Por lo anterior, puede considerarse que al accionante no se le ha quebrantado el derecho a la igualdad ni
el derecho al debido proceso, ni a ningn otro fundamental que suponga la procedencia de esta accin.
As mismo es de sealar a su respetado despacho que la accionante formulo accin de tutela que conoci
el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL FAMILIA, Magistrada Ponente Dra.
Claudia Rodriguez Rodriguez, por los mismos hechos.

V.

Inexistencia de un perjuicio irremediable

Igualmente, la Ley exige que para que proceda la presente accin debe configurarse un Perjudico
Irremediable. Para que un perjuicio sea irremediable, es necesario que se estructuren cuatro elementos
bsicos, los cuales han sido determinados por la Corte Constitucional en Sentencia T-255 de 1993, a
saber: el perjuicio ha de ser irremediable, las medidas para corregirlo deben ser urgentes, el dao
debe ser grave y su proteccin impostergable, sobre este particular cabe mencionar que frente a la
accin impetrada no se observa el acaecimiento de las circunstancias planteadas, toda vez que la
circunstancia que se pretende precaver por la accionante, ha ocurrido con antelacin a la presentacin de
la accin de tutela generando a la vida jurdica los consecuentes derechos, habiendo hecho trnsito a
cosa juzgada material.

Vistas as las cosas y en el entendido que la diligencia de remate ya fue llevada a trmino y que la
adjudicacin se encuentra en firme, habiendo sido aprobada por el Juez y debatida judicialmente mediante
los recursos correspondientes, frente al Juez de conocimiento y a su superior jerrquico, y siendo objeto
tal auto, incluso, de incidente de nulidad por parte de la accionada, por lo que es claro que el perjuicio
cuya proteccin se solicita acaeci con antelacin a la accin presentada, situacin de hecho que ha sido
contemplada por la Corte Constitucional y sobre la cual se pronunci en sentencia T-1196 de septiembre
14 de 2005, cuyos argumentos de aplicabilidad integra al caso que nos ocupa nos permitimos transcribir.
3.5. Significa lo anterior, que el perjuicio irremediable que el actor buscaba precaver con la
interposicin de esta accin, se consum antes de presentarse sta, pues con la
adjudicacin del bien a la entidad bancaria acusada y el registro del auto de adjudicacin en
la Oficina de Registro de Instrumentos Pblicos, se materializ el traspaso sobre de la

titularidad del inmueble en donde habita el actor con su familia.


3.6. En relacin con la entrega material del inmueble que estaba pendiente, dicha diligencia es
consecuencia necesaria de la adjudicacin, dado que efectuada sta, el secuestre est en la
obligacin de hacer entrega al adjudicatario, del bien correspondiente. Diligencia en la que no se
puede presentar oposicin alguna, en los trminos del artculo 531 del Cdigo de Procedimiento
Civil. El que estuviera pendiente esta diligencia, no permita afirmar, como lo hiciera el actor y el
Tribunal Superior de Neiva, quien conoci en primera instancia de esta accin, que el proceso de
ejecucin no haba finalizado, pues ste ya haba cumplido su objeto: el pago de la acreencia
adeudada.
3.7. En consecuencia, en el caso en revisin es improcedente el amparo solicitado, por cuanto no evidencia esta
Sala vulneracin de derecho fundamental alguno que deba protegerse. El actor fue vencido en un proceso que,
aparentemente, cumpli con las reglas procesales correspondientes, generando, en consecuencia, la prdida del
derecho de dominio que ostentaba sobre el inmueble que, en su momento, dio en garanta para respaldar un
crdito que hoy se encuentra saldado. As, no se evidencia va de hecho alguna que haga procedente esta
accin. (Negrillas fuera de texto)

VI.

La accin de Tutela no es una tercera instancia del proceso - Principio de


Subsidiariedad

De conformidad con lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991, la accin de tutela no
procede cuando existen otros medios de defensa judicial, que para el caso se concretaban en el ejercicio
de una defensa idnea al interior del proceso. A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en
Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda
de los derechos, es decir, constituyen por definicin otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo
86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no

puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de
derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos,
han sido estructurados por el legislador, como tampoco constituye UNA TERCERA INSTANCIA o una
oportunidad procesal POSTERMINO para evaluar la situacin jurdica que ya ha sido objeto de fallo.
Vale sealar que el proceso adelantado es el nico escenario idneo en el cual deben revisarse las
actuaciones correspondientes, as las cosas, resulta improcedente esta tutela al no cumplirse el
presupuesto de subsidiariedad exigido por la Ley para que esta accin sea conducente.

VII.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Nuevamente sealamos lo expresado en las consideraciones de hecho, en el sentido que la obligacin a


cargo del ACCIONANTE no figura a cargo de Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en
Liquidacin, dado que efecto la cesin de las obligaciones a un tercero, as las cosas es la nueva
acreedora en este caso la seora LUZ ESTELLA CASTILLEJO, quien es el actual titular del crdito y por
lo tanto al que se debera dirigirse el accionante, en efecto la misma Honorable Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra quien se dirige
la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del derecho fundamental 123. En
la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin con el inters sustancial que se discute
en el proceso124 la misma, en principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de
la entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en
caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de informalidad y
efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al derecho sustancial y recordar
que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de
las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental 125. Ello obliga,
por tanto, a remover los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es
demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados

PETICIN

123

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
125
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
124

Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva la improcedencia
de esta accin y que adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su
honorable corporacin:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COVINOC S.A. de la presente accin.
3. En el entendido que el crdito a cargo de la seora Rita Judith Hernndez Hernndez, se ha
enajenado como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que si
as lo tiene procedente el honorable despacho, proceda a VINCULAR de la presente accin al
actual acreedor la seora Luz Estela Castillejo Prez, a la direccin informada en el presente
escrito la que se registre en el expediente.
NOTIFICACIONES
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do Telfono 3420011 Ext.
5230 5223.

Cordialmente,

MARITZA SASTOQUE FRAGOZO


Directora de Cobranzas
Covinoc S.A.
Vo. Bo. Paola Cardona Hernndez
Directora Aseguramiento Jurdico
MCTR

Bogot D.C., 31 de mayo de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CIVIL FAMILIA
Centro, Av. Venezuela Ed. Nacional Oficina Piso 1
Telfono 095-6645704 Fax 6641561
Cartagena
Referencia: Su Oficio 1604 recibido por nuestra compaa el 30 de Mayo de 2013 Va Fax. Radicado No.
2013-00126-33.
Accionante: LABORATORIOS GENERALES S.A. Y OTRO
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la COMPAA DE
GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho

1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos Ltda., hoy Compaa de Gerenciamiento de Activos


SAS en Liquidacin, mediante contrato de compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A.
el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete de activos, entre el cual se incluyeron los crditos
identificados con los nmeros 725013019212, 725901078387, 725013019188 y 725013019204 ,
a cargo LABORATORIOS GENERALES S.A. identificada con NIT. 800.094.178.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.
2. Por el incumplimiento en el pago de sus obligaciones la entidad originadora Banco del Estado
inici un proceso Jurdico en contra de LABORATORIOS GENERALES S.A., correspondindole
al Juzgado Cuarto (4) Civil del Circuito de Cartagena, adelantar su ejecucin.
3. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, LABORATORIOS GENERALES S.A, ha
ejercido su derecho a la defensa y contradiccin al interior del proceso, no entendindose
vulnerado el derecho fundamental al debido proceso que cita el accionante, ni ningn otro que
justifique el ejercicio de la presente accin. Est por dems demostrado en el proceso y as
puede evidenciarse en el expediente, que el demandado ha gozado de las prerrogativas que
legalmente se han establecido para la defensa de sus derechos.
4. De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el
tiempo de su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones
tendientes a obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que
haya podido obtenerse una respuesta positiva de los interesados y sin que el deudor haya
presentado intencin de pago.
5. Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS
SAS EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo
de sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin
conforme a los parmetros de la autonoma negocial, por lo que dentro del marco de la ley puede
ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, razn por la cual el
crdito fue objeto de cesin a un tercero.
La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los
derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.

6. En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN


LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos de los crditos de LABORATORIOS GENERALES
S.A, a GENERANDO VALORES SAS, a quien puede notificar en la direccin registrada en el
expediente.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de Violacin al Derecho Fundamental al Debido Proceso, Defensa y


Acceso a la Administracin de Justicia

No se encuentra probado dentro de los hechos alegados, ni dentro del trmite procesal una violacin al
debido proceso, por el contrario, cabe destacar que la decisin judicial que pretende la accionante se
discuta por no estar de acuerdo con la misma, corresponde a un trmite que se ha adelantado conforme a
derecho y con el uso de la legtima defensa que corresponda a las partes, resultando las pretensiones
adversas al deudor, sin que esto signifique que se hayan vulnerado derechos fundamentales en su
desarrollo. Es de resaltar que en las decisiones se han tenido en cuenta los elementos probatorios que
reposan en el expediente, as como las normas sustanciales y procesales vigentes dando como resultado
la decisin judicial que se conoce y que ahora, va tutela se pretende atacar.
En concordancia con el principio de subsidariedad de la accin de tutela y con el derecho de accin que
ejerci el accionante, insistimos en que el mismo cont con todas las oportunidades y mecanismos idneos
para su defensa, y que adems, debe acogerse a las decisiones vinculantes que emanaron del proceso,
trmite en el cual cont con las oportunidades procesales correspondientes para ejercer su defensa.
Valga reiterar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa. As se ha
sealado jurisprudencialmente en forma continua:
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.

De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr.

Jos Gregorio Hernndez Galindo).


La accionante no puede argumentar que se le ha vulnerado el derecho al debido proceso, dado que en el
interior del proceso ejecutivo tuvo la oportunidad procesal para debatir el proceso ejerciendo su derecho a
la defensa y contradiccin en forma permanente.
En el presente caso y hasta tanto estuvo vinculada mi representada, se han adelantado las actuaciones de
conformidad con las normas establecidas conforme al debido proceso sealado para estos casos,
habindose otorgado las oportunidades procesales que correspondan a la demandada y encontrndose
en firme las decisiones judiciales que en derecho se tomaron por los entes jurisdiccionales, luego del
debate procesal efectuado.
II.

Improcedencia de la accin - Existencia de otros medios de defensa.

Es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991,
refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP y artculo 6 del Decreto
2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se le ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido
el mismo en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso.

En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante, hasta tanto mi representada estuvo
vinculada, ha tenido y ejercido las oportunidades pertinentes para hacer valer su derecho a la defensa y
contradiccin, no entendindose vulnerado el derecho fundamental al debido proceso que cita el
accionante, ya que debi ejercer los mecanismos idneos en su debido tiempo y mediante otros medios
judiciales y por la va ordinaria establecida para este fin.
Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y las
competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente . (Sentencia C543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg. 222) .
No puede el accionante pretender que va tutela se convaliden procedimientos diferentes a los ya
agotados y validados al interior del ejecutivo, como va ordinaria y aprovecharse de esta figura excepcional
para sus intereses, siempre que todos sus derechos han sido garantizados y respetados al interior del
proceso jurdico.
Tampoco puede olvidarse que jurisprudencialmente, ha sido claro que se deben presentar varios defectos
para configurar el anlisis de la decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en
este caso, ni la competencia, ni los argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del
procedimiento ni tampoco el acervo probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de
tal envergadura que impliquen la necesidad de una revisin de las decisiones del juez ordinario.
En consecuencia, solicitamos a los honorables Magistrados se sirvan desestimar lo por el accionante,
teniendo en cuenta que el Juzgado vinculado en la presente accin y la Compaa de Gerenciamiento de
Activos SAS en Liquidacin, no han vulnerado derecho fundamental alguno en cabeza de la demandante
y as mismo, un pronunciamiento adicional sobre los hechos aqu expuestos, constituira un detrimento de
la administracin de justicia y de los principios procesales de legalidad, economa, preclusin y cosa
juzgada, que determinan en eventos como stos, la fuerza vinculante que debe atar a las partes a lo
decidido por el juez de conocimiento del asunto controvertido.
III.

Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho

Frente a las pretensiones indicacin del accionante y la supuesta violacin a sus derechos, es de resaltar
que se presenta una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del Juzgado Cuarto Civil
Circuito de Cartagena sobre textos legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales,
por lo tanto, al existir pluralidad de interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en
diversos casos por la jurisprudencia, en el caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el
punto se ha pronunciado la Jurisprudencia en diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo
preceptuado por la Corte Constitucional en Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del
doctor Humberto Antonio Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente

vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

As las cosas no se evidencian en este proceso la existencia de una va de hecho.


Es de resaltar que la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para modificar
decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de no
compartir una posicin jurdica.
IV.

Falta de Legitimacin por Pasiva

Tal como se seal en las consideraciones de hecho, las obligaciones a cargo del ACCIONANTE no se
encuentran a nuestro favor, dado que esta compaa efecto la cesin de las obligaciones a un tercero,
as las cosas es el nuevo acreedor en este caso a la Sociedad GENERANDO VALORES SAS, quien es el
actual titular del crdito, al respecto se configura una carencia de legitimacin de mi representada por lo
que en efecto la misma Honorable Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin

o amenaza del derecho fundamental126. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 127 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental128. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
Respetados Magistrados, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
PETICIN:

126

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
128
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
127

Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su respetado despacho:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
3. En el entendido que los crditos a cargo de la Sociedad Laboratorios Generales SA, se han
cedido como se mencion en las consideraciones de hecho de este escrito, solicitamos que se
proceda a VINCULAR a de la presente accin al actual acreedor Sociedad GENERANDO
VALORES SAS a la direccin registrada en el expediente del proceso.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,
PAOLA CARDONA HERNANDEZ
Direccin de Aseguramiento Jurdico
CGA en Liquidacin
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 31 de mayo de 2013


Seores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CIVIL FAMILIA
Palacio de Justicia Oficina 205 C
Telefax 5755570 5755701
Ccuta
Referencia: Comunicacin recibida Su Oficio 3405 recibido por nuestra compaa el 30 de Mayo de 2013
de la entidad Financiera BANCOLOMBIA. Radicado No. 2013-00107.
Accionante: MARIO AREVALO PERDOMO, RODRIGO AREVALO PERDOMO, CATALINA AREVALO
PERDOMO Y DIVA PERDOMO DE AREVALO
Accionados: JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE OCAA
Vinculados: BANCOLOMBIA Y COVINOC S.A.

Teniendo en cuenta que BANCOLOMBIA S.A. inform de la presente accin y no obstante que COVINOC
S.A., no ha recibido vinculacin, por medio de la presente, damos respuesta a la accin de tutela en
referencia:

Consideraciones de hecho
1. El 24 de Noviembre de 2011, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un
contrato de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos,
dentro del que se encuentran los identificados con los nmeros 3180080813, 3180081074, 3180081341,
3180081501, 3180081753, 3180081754, 3180081964, 31881005701, 5303730976120837,
5303739580332076, 4513070000459987, 0377816126744352, 31804402174, 31881008823,
31881008915, 31881009001, 318810005701, 31881008544, 31881008656, 31881008443,
31881008336, 31881008204, 31881008105, 31881008023, 31881007938, 31881007928, 31881007824,
31881007434, 31881007527, 31881007610 y 31881007723 a cargo de la seora CATALINA DE LA
TORCOROMA AREVALO PERDOMO, identificada con cdula de ciudadana No. 37.316.0730.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia
S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones
relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las negociaciones
relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando REINTEGRA
SAS con la acreencia a su favor.

2.

Por el incumplimiento en el pago de los crditos la entidad originadora BANCOLOMBIA inici


Proceso Jurdico en contra de los seores CARLOS JULIO AREVALO PERDOMO, CATALINA
AREVALO PERDOMO, MARIO AREVALO PERDOMO Y TOMAS RODRIGO AREVALO PERDOMO,
correspondindole al Juzgado Segundo (4) Civil del Circuito de Ocaa, adelantar su ejecucin.

3.

En concordancia, con ajuste a los trminos legales, los demandados, han ejercido su derecho a
la defensa y contradiccin al interior del proceso, no entendindose vulnerado el derecho fundamental al
debido proceso que cita el accionante, ni ningn otro que justifique el ejercicio de la presente accin.
Est por dems demostrado en el proceso y as puede evidenciarse en el expediente, que el
demandado ha gozado de las prerrogativas que legalmente se han establecido para la defensa de sus
derechos.

4.

De acuerdo a la informacin suministrada por BANCOLOMBIA, la accin ejecutiva mixta se


present contra todos los garantes de las obligaciones, que en el momento de iniciar la accin jurdica
se encontraban pendientes con BANCOLOMBIA S.A., ya que, tal como se estableci en la Escritura
pblica nmero 836 del 9 de Junio del 2000, en la clusula quinta, los seores CARLOS JULIO
AREVALO PERDOMO, CATALINA AREVALO PERDOMO, MARIO AREVALO PERDOMO Y TOMAS
RODRIGO AREVALO PERDOMO, se obligaron a respaldar todas las sumas que el HIPOTECANTE
Y/O TOMAS RODRIGO AREVALO PERDOMO Y/OCARLOS JULIO AREVALO PERDOMO Y/O

CATALINA AREVALO PERDOMO Y/O MARIO ALBERTO AREVALO PERDOMO deban actualmente y
las que llegare a deber en su propio nombre o con otra u otras personas a BANCOLOMBIA S.A..
Vale aclarar que la seora DIVA PERDOMO DE ARVALO, adquiri por compra la cuota parte del seor
CARLOS JULIO AREVALO PERDOMO, mediante la Escritura Pblica nmero 1902 del 21 de
Noviembre del 2000, transfirindose a su favor el dominio del bien junto con el gravamen que soportaba
en ese momento el inmueble y por lo tanto, asumi la carga de la hipoteca a pesar de haberla
constituido. Lo anterior, acorde a los trminos normativos vigentes.
5. Permtame Honorable seor Magistrado, el precisar, que la demanda fue presentada el da 12 de Junio
de 2009, poca sta en la cual se encontraba activa y en ejercicio del comercio, la seora Catalina
Arevalo, tenemos que tener en cuenta, que la accin jurdica dentro de un proceso como el que se
refiere en esta tutela, tiene como fin ltimo el remate del bien inmueble hipotecado, previo el transcurso
del trmite del proceso, es de precisar que la seora Catalina Arvalo Perdomo no se encontraba
inmersa en el proceso establecido en la ley 1116 del 2006 de reorganizacin empresarial, dado que para
la fecha en la que el juzgado de conocimiento dict sentencia es decir el 23 de febrero de 2010 an se
encontraba ejecutando su actividad comercial.
6. De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que REINTEGRA SAS, durante el tiempo de
su titularidad, as como las anteriores acreedoras, han efectuado diferentes gestiones tendientes a
obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que haya podido
obtenerse una respuesta positiva de los interesados y sin que el deudor haya presentado intencin de
pago.
7. Es necesario informar que la seora Catalina Arvalo formul accin de tutela por los mismos hechos
narrados en el escrito de presentacin ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ccuta con el
radicado No. 2012-154, la cual fue denegada, la accionante impugn el fallo conociendo en segunda
instancia la Corte Suprema de Justicia Sala Civil Familia, el pasado 26 de septiembre de 2012, quien
confirm el fallo, al no encontrar vicio o violacin a derecho fundamental alguno en el proceso.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
i. Inexistencia de Violacin al Derecho Fundamental al Debido Proceso, Defensa y Acceso a
la Administracin de Justicia
No se encuentra probado dentro de los hechos alegados, ni dentro del trmite procesal una violacin al
debido proceso, por el contrario, cabe destacar que la decisin judicial que pretende la accionante se
discuta por no estar de acuerdo con la misma, corresponde a un trmite que se ha adelantado conforme a
derecho y con el uso de la legtima defensa que corresponda a las partes, resultando las pretensiones
adversas al deudor, sin que esto signifique que se hayan vulnerado derechos fundamentales en su

desarrollo. Es de resaltar que en las decisiones se han tenido en cuenta los elementos probatorios que
reposan en el expediente, as como las normas sustanciales y procesales vigentes dando como resultado
la decisin judicial que se conoce y que ahora, va tutela se pretende atacar.
En concordancia con el principio de subsidariedad de la accin de tutela y con el derecho de accin que
ejerci el accionante, insistimos en que el mismo cont con todas las oportunidades y mecanismos idneos
para su defensa, y que adems, debe acogerse a las decisiones vinculantes que emanaron del proceso,
trmite en el cual cont con las oportunidades procesales correspondientes para ejercer su defensa.
Valga reiterar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa. As se ha
sealado jurisprudencialmente en forma continua:
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr.

Jos Gregorio Hernndez Galindo).


Los accionantes no pueden argumentar que se les ha vulnerado el derecho al debido proceso, dado que
en el interior del proceso ejecutivo tuvieron la oportunidad procesal para debatir el proceso ejerciendo las
oportunidades legales.
En el presente caso se han adelantado las actuaciones de conformidad con las normas establecidas
conforme al debido proceso sealado para estos casos, habindose otorgado las oportunidades
procesales que correspondan a la demandada y encontrndose en firme las decisiones judiciales que en
derecho se tomaron por los entes jurisdiccionales, luego del debate procesal efectuado.
ii. Improcedencia de la accin - Existencia de otros medios de defensa.

Es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991,
refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP y artculo 6 del Decreto
2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se le ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido
el mismo en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso.
En concordancia, con ajuste a los trminos legales, los accionantes, han tenido y ejercido las
oportunidades pertinentes para hacer valer su derecho a la defensa y contradiccin, no entendindose
vulnerado el derecho fundamental al debido proceso que cita el accionante, ya que debi ejercer los
mecanismos idneos en su debido tiempo y mediante otros medios judiciales y por la va ordinaria
establecida para este fin.
Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y las
competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente . (Sentencia C543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg. 222) .
No puede los accionantes pretender que va tutela se convaliden procedimientos diferentes a los ya
agotados y validados al interior del ejecutivo, como va ordinaria y aprovecharse de esta figura excepcional
para sus intereses, siempre que todos sus derechos han sido garantizados y respetados al interior del
proceso jurdico.

Tampoco puede olvidarse que jurisprudencialmente, ha sido claro que se deben presentar varios defectos
para poder configurar el anlisis de la decisin judicial por parte del juez constitucional en sede de tutela:
en este caso, ni la competencia, ni los argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del
procedimiento ni tampoco el acervo probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de
tal envergadura que impliquen la necesidad de una revisin de las decisiones del juez ordinario.
En consecuencia, solicitamos a los honorables Magistrados se sirvan desestimar lo solicitado por el
accionante, teniendo en cuenta que el Juzgado vinculado en la presente accin Covinoc S.A., ni
REINTEGRA SAS, no han vulnerado derecho fundamental alguno en cabeza de la demandante y as
mismo, un pronunciamiento adicional sobre los hechos aqu expuestos, constituira un detrimento de la
administracin de justicia y de los principios procesales de legalidad, economa, preclusin y cosa
juzgada, que determinan en eventos como stos, la fuerza vinculante que debe atar a las partes a lo
decidido por el juez de conocimiento del asunto controvertido.
iii. Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho
Frente a las pretensiones del accionante y la supuesta violacin a sus derechos, es de resaltar que se
presenta una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del Juzgado Segundo Civil
Circuito de Ocaa sobre textos legales sin conexin directa con violacin a derechos fundamentales, por
lo tanto, al existir pluralidad de interpretaciones probables y vigentes que han sido aplicadas en diversos
casos por la jurisprudencia, en el caso en estudio no se presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha
pronunciado la Jurisprudencia en diversas oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por
la Corte Constitucional en Sentencia T-217 del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto
Antonio Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales

fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de


hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

As las cosas no se evidencian en este proceso la existencia de una va de hecho.


Es de resaltar que la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para modificar
decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de no
compartir una posicin jurdica.
iv. Falta De Legitimacin Por Pasiva

Sin perjuicio de lo anterior, se insiste en que COVINOC S.A., no ostenta la calidad de acreedor de la
obligacin a cargo de la seora CATALINA AREVALO; tngase en cuenta que COVINOC S.A., si tiene una
relacin con REINTEGRA SAS de carcter meramente contractual en la que se nos faculta para efectuar
la gestin de cobranza del crdito y atender los requerimientos de los deudores.
Es por ello que la presente accin no procede en contra de COVINOC S.A., y en tal sentido esta empresa
debe ser desvinculada de esta accin, en efecto la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental129. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 130 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental 131. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente
129

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
131
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
130

formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por los accionantes, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COVINOC S.A.

PETICIN:
Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su respetado despacho:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COVINOC SA de la presente accin.
3. Solicitamos que si as lo tiene procedente el honorable despacho, proceda a VINCULAR de la
presente accin al actual acreedor REINTEGRA SAS a la direccin Calle 19 No. 7-48 PISO 5
Bogot.
NOTIFICACIONES:

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

MARCO ELIECER PERALTA FERNANDEZ


Gerente Jurdico Nacional
Vo. Bo. Paola Cardona Hernandez
MARIA CRISTINA TOVAR ROJAS
Anexo lo enunciado.

Bogot D.C., 5 de Junio de 2013


Seores
JUZGADO DCIMO CIVIL MUNICIPAL DE MEDELLLIN
Carrera 52 No. 42 73 Edificio Jos Flix Restrepo
Centro Administrativo la Alpujarra Piso 11
Oficina 1103 Telfono 2321856
Medelln - Antioquia

Referencia: Su oficio No. 112 de fecha 28 de Mayo de 2013, recibida por nuestra entidad el 31 de mayo
de 2013. Accin de Tutela No. 2013-00637.
Accionante: GONZALO DE JESUS MONTOYA PREZ
Accionados: COVINOC S.A.

Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de COVINOC S.A., damos respuesta a
la accin de tutela de la referencia, en los siguientes trminos:
I.

CONSIDERACIONES DE HECHO

1. El 28 de Mayo de 2010, las entidades Bancolombia S.A. y REINTEGRA S.A.S. celebraron un contrato
de compraventa de cartera mediante el cual, la segunda adquiri un portafolio de crditos, dentro del
que se encuentran los identificados con los nmeros 80016605, 800989621, 5470627008377608 y
53037270005355170 a cargo del seor GONZALO DE JESUS MONTOYA PEREZ identificado con
cdula de ciudadana No. 70.083.776.
Con el fin de administrar el referido portafolio, la Compaa REINTEGRA S.A.S., suscribi con la
Sociedad Covinoc S.A., un contrato de administracin respecto de la Cartera adquirida a Bancolombia
S.A. En virtud de este convenio COVINOC S.A., se encuentra facultada para dar respuesta a peticiones
relacionadas con las obligaciones adquiridas por REINTEGRA S.A.S y adelantar las negociaciones
relacionadas con estas, sin embargo, COVINOC S.A., no es titular del crdito, continuando REINTEGRA
SAS con la acreencia a su favor.
2. Valga indicar que de acuerdo a lo establecido en el contrato de Compraventa que se aludi
anteriormente, Bancolombia enajen a Reintegra SAS adquiri los crditos citados del accionante
vigentes, pendientes por cancelar, siendo REINTEGRA SAS, un tercero de buena fe que adquiri los
crditos del seor Montoya Prez de pago y con saldos vigentes.
Resaltando que la informacin entregada por BANCOLOMBIA S.A., corresponden a hechos ocurridos
antes de la cesin a REINTEGRA SAS, y que los registros que cedieron con ocasin de esta
negociacin se encuentran en las bases de datos como ciertos recibidos por REINTEGRA SAS,
considerando que la informacin suministrada, es actualizada, veraz y corresponde a la realidad, en la
que la obligacin del seor Montoya Prez se encuentra pendiente por cancelar, dadas las condiciones
de venta en la que Bancolombia S.A., cedi el crdito.
3. Cabe informar que a pesar de que el seor Gonzalo De Jess Montoya Prez figura con las
obligaciones vigentes y pendientes por cancelar y que adems no ha acreditado el pago de la s mismas,
NO se encuentra reportado por Reintegra SAS ante CIFIN ni DATACREDITO, pues el acreedor no ha
ejercido esta facultad.
4. COVINOC S.A. en virtud del contrato de administracin citado y a pesar de que no es una entidad
vigilada por la Superintendencia Financiera de Colombia, da estricto cumplimiento a las directrices
impuestas por el mencionado ente de control en lo concerniente a la gestin de cobranzas, en especial,
cuando las obligaciones han sido originadas en entidades financieras como ocurre en el presente caso,
as mismo, es poltica de esta entidad y sus funcionarios, el respeto hacia los deudores y sus derechos
fundamentales.
5. Covinoc S.A., no ostenta la calidad de Operador de Informacin comercial financiera, crediticia o de
servicios, pues no administra ni opera bases de datos de este tipo ni con las finalidades descritas en la

Ley 1266 de 2008, y por esta razn no cuenta con ningn registro de este contenido. En consecuencia,
tampoco le compete la administracin de la permanencia del reporte de una persona.
CONSIDERACIONES DE ORDEN JURDICO
Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Falta De Legitimacin Por Pasiva

Como se ha aclarado COVINOC S.A., no ostenta la calidad de acreedor de la obligacin a cargo del seor
Gonzalo De Jess Montoya Prez; tngase en cuenta que COVINOC S.A., si tiene una relacin con
REINTEGRA S.A.S., de carcter meramente contractual en la que se nos faculta para efectuar la gestin
de cobranza del crdito y atender los requerimientos de los deudores.
Toda Vez que COVINOC S.A., como se mencion acta como administrador de los crditos de Reintegra,
por lo que no ostenta la calidad de acreedor y por lo tanto, a la luz de la ley 1266 de 2008, tampoco opera
como fuente, en razn de lo anterior, no efectu reporte alguno.
Se aclara que conforme a los antecedentes la fuente sera Reintegra y sta ha cumplido con sus
obligaciones de conformidad con lo consagrado en la ley 1266 de 2008 y que para el caso no tiene
reportado al accionante ante las centrales de riesgo.
Es por ello que la presente accin no procede en contra de COVINOC S.A., presentndose una carencia
de legitimacin por pasiva y en tal sentido esta empresa debe ser desvinculada de esta accin, en efecto
la misma H. Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin o amenaza del
derecho fundamental132. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada en relacin
con el inters sustancial que se discute en el proceso 133 la misma, en principio, no se predica del
funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente ser la
llamada a responder por la vulneracin del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca al
derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la accin de
tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitucin y en la
ley, desconoce la Carta Fundamental 134. Ello obliga, por tanto, a remover los obstculos puramente

132

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
134
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
133

formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la proteccin del
derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de interpretaciones restrictivas de la
demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de 1a accin y que resultan excesivos frente a su
naturaleza informal, desconocen los derechos a una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de
denegacin de justicia, cuando con ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente
dispone el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta inadmisible frente a
la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver una accin de tutela, profiera sentencia
inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de
los requisitos formales de la demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego.
Adems se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del contradictorio,
cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a responder por la vulneracin del derecho
fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de
tutela, esta no puede ser denegada con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser
fcilmente superados por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar comprometidos en la
afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus representados

II.

Vigencia de la Obligacin- Inexistencia de Vulneracin del Habeas Data.

REINTEGRA S.A.S., por medio de Covinoc S.A. realiza la gestin de cobranza enmarcada dentro de los
principios de consideracin a la dignidad humana de los deudores, efectuando la misma bajo estrictos
parmetros dirigidos al respeto de los derechos fundamentales de los mismos.
El crdito del seor Gonzalo Montoya Prez, fue cedido por Bancolombia vigente y pendiente por
cancelar, verificados los documentos aportados en la presente accin de tutela, observamos que no existe
constancia con el cual el accionante hubiese cancelado el crdito base de la presente accin.
Con el fin de controvertir los argumentos expuestas por el peticionario, sea lo primero destacar que el
accionante no ha referido que haya efectuado el pago de su crdito como modo de extincin, as como
tampoco ha mencionado que se hayan cumplido los requisitos legales para que proceda la declaratoria de
prescripcin de la misma o ha controvertido su existencia. En este orden, la discusin no se centra en la
existencia de la obligacin sino en la interpretacin que l accionante hace de la norma con el fin de
conseguir la caducidad del dato con el que se siente afectado. Dicho esto, nos permitimos exponer
nuestras consideraciones al respecto:
Conforme a la normatividad civil vigente, la declaratoria de prescripcin bien sea adquisitiva o extintiva
corresponde a la rbita de competencia del juez civil por lo que resulta improcedente que una entidad
privada en su calidad de acreedora d trnsito a dicha solicitud como lo pretende el accionante. No es
posible entonces que esta compaa REINTEGRA SAS o en el Juez constitucional de tutela reconozca
la prescripcin de una obligacin cuando esta figura no ha acontecido, pues para el presente caso se
carece de pronunciamiento judicial al respecto y nuestra entidad no se encuentra investida de funciones
jurisdiccionales del orden civil que permitan efectuar este tipo de declaratorias.
En este punto recalcamos que esta situacin no obedece a una arbitrariedad legislativa sino que
corresponde a la complejidad del instituto jurdico de la prescripcin donde en razn a la contraposicin de
intereses para las partes, por lo general no hay claridad en aspectos como el momento en que la

obligacin se hizo exigible, o los hechos que pudieran constituir interrupcin o suspensin del trmino. De
all la necesidad de intervencin del juez que analice dichos aspectos y reconozca la existencia o no de la
prescripcin extintiva.
Dadas las manifestaciones de la accionante y verificado el estado actual de la obligacin, encontramos
que los crditos de la accionante, se encuentran vigentes y pendientes de pago, sin que sobre el mismo
exista causal de extincin de la obligacin alguna.
III.

Improcedencia De La Accin De Tutela- existencias de otros mecanismos de defensa

La presente accin se vislumbra improcedente, al no cumplir con los mandatos legalmente establecidos
para su trmite; al respecto es preciso advertir que el Decreto 2591 de 1991 establece con absoluta
claridad que el mecanismo de amparo constitucional slo procede ante la ausencia de instrumentos
judiciales ordinarios o extraordinarios, siendo claro que para el evento se han establecido procedimientos
especiales, los cuales tambin ostentan raigambre constitucional y se encuentran encaminados a la
salvaguarda de los derechos cuya proteccin pretende el accionante.
En este sentido, desde la Sentencia T 001 de 1992, la Corte Constitucional traz la siguiente lnea
jurisprudencial, que se ha mantenido inclume, as:
() la accin de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciacin de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a
los litigantes la opcin de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propsito claro y definido,
estricto y especfico, que el propio artculo 86 de la Constitucin indica, que no es otro diferente de
brindar a la persona proteccin inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los
derechos fundamentales que la Carta le reconoce.(negrillas y subrayas fuera de texto)
As mismo, en la Sentencia T 410 de 2000, la Corte Constitucional afirm:
... Ha recalcado en su jurisprudencia esta Corporacin que la accin de tutela no puede
convertirse en un instrumento adicional o supletorio al cual se pueda acudir cuando se
dejaron de ejercer los medios ordinarios de defensa dentro de la oportunidad legal, o
cuando se ejercieron en forma extempornea, o para tratar de obtener un
pronunciamiento ms rpido sin el agotamiento de las instancias ordinarias de la
respectiva jurisdiccin. Su naturaleza, de conformidad con los artculos 86 de la Carta Poltica
y 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, es la de ser un medio de defensa judicial subsidiario
y residual que slo opera cuando no existe otro instrumento de proteccin judicial, o cuando a
pesar de existir, se invoca como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, de
manera que no puede utilizarse para remplazar los procesos judiciales o administrativos, pues
su finalidad no es otra que brindar a las personas una proteccin efectiva, real y eficaz, para la
garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, rie con la idea de
admitirla a procesos administrativos o judiciales en curso o ya terminados, en cuanto unos y
otros tienen mecanismos judiciales ordinarios para la proteccin de derechos de naturaleza
constitucional o legal, que por lo tanto la hacen improcedente...

Reiterando lo anterior, es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991, refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de
defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo
procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP. y artculo 6. del
Decreto 2591 de 1991-

De otra parte, las manifestaciones hechas por el accionante en la presente accin de tutela las puede
debatir en el interior de un proceso ordinario, por lo que la accionante no puede pretender que el juez de
tutela asuma el rol del juez ordinario para que se le conceda la declaratoria de prescripcin.
Por lo anterior, puede considerarse que al accionante no se le han quebrantado sus derechos
fundamentales, y tampoco puede pretender servirse de este mecanismo excepcional para obtener
declaraciones que corresponden a la va de la jurisdiccin ordinaria y que le atae adelantar en un
proceso ordinario.
IV. Objetivo de la accin de Tutela e inexistencia de vulneracin a Derecho Fundamental.
Respecto a Reintegra SAS existe una carencia de objeto en la presente accin, en el entendido que esta
compaa, tal como lo expresa el mismo accionante por parte de Reintegra SAS, no presenta reporte
alguno respecto al crdito a cargo del seor Montoya Perez ante los Operadores de Informacin.
Tal como se indic anteriormente los crditos a cargo del seor Gonzalo de Jess Montoya Prez, no han
sido cancelados en su totalidad, a la fecha NO se encuentra reportado por Reintegra SAS ante CIFIN o
DATACREDITO. Resulta importante sealar que dada la vigencia de estas obligaciones a cargo del
accionante, se continuar realizando la gestin de cobro por los mismos.
De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
sustento para la procedencia de la misma, toda vez que no existe actuacin u omisin alguna que haya

vulnerado o ponga en peligro los derechos fundamentales alegados por la accionante, pues Reintegra
SAS, adems de dar estricto cumplimiento a lo establecido en la Constitucin y dems normas
particulares, no existe vulneracin a los mismos, por lo siguiente:

No hay reporte alguno en Operadores de Informacin, careciendo de objeto pues no se est


vulnerando el Habeas Data.

Se dio respuesta al derecho de peticin radicado por el accionante

La accin de tutela no es mecanismo idneo para la declaratoria de prescripcin.

En tal sentido se pronunci la corte en Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo
Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de Colombia, al
Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y cierta del derecho
constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la accin u omisin de una
autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez, en caso
de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de inmediato
cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha sido
superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado est siendo
satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos y toda vez que la entidad ha cumplido con las obligaciones
legales que le corresponden, en ningn momento se ha vulnerado los Derechos Fundamentales que le
asisten al accionante, solicitamos al honorable despacho, Se denieguen las pretensiones del accionante
NOTIFICACIONES

Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse a COVINOC S.A. por razn de la presente tutela,
agradecemos tener en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono
3420011 Ext. 5230 5223.
Cordialmente,

MARCO ELIECER PERALTA FERNANDEZ


Gerente Jurdico Nacional
Revis: Paola Cardona
MCTR
Anexo lo enunciado

Bogot D.C., 5 de mayo de 2013


Seores
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN CIVIL
Magistrado Ponente Ariel Salazar Ramrez
Palacio de Justicia Calle 12 No. 7 65 Oficina 102
Telfono 5658510
Bogot
Referencia: Su oficio SCC T- No. 06704 de fecha 4 de Junio de 2013 recibido por nuestra compaa el 4
de Junio de 2013. Radicado No. 11001-02-03-000-2013-01240-00.
Accionante: JOSE ANGEL GMEZ MOJICA Apoderado CARLOS SAUL CACUA MOGOLLON
Accionados: COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN

Dentro del trmino concedido por su respetado despacho, en representacin de la COMPAA DE


GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN damos respuesta a la accin de tutela de la
referencia, en los trminos que a continuacin ponemos en su consideracin:
Consideraciones de hecho
1. La Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, mediante contrato de
compraventa suscrito con Central de Inversiones S.A. el 6 de julio de 2.007, adquiri un paquete
de activos, dentro del cual se incluyeron los crditos identificados con los nmeros 7070144392,
907730000028710 y 450007003882062 a cargo de la seora CARLOS SAUL CACUA
MOGOLLON identificada con cdula de ciudadana No. 91.206.005.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO
DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN suscribi contrato de administracin con COVINOC S.A.,
mediante el cual deleg en sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para
atender las solicitudes de los deudores y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la
cartera, sin perjuicio de la titularidad acreedora de CGA.
2. Por el incumplimiento en el pago del crdito hipotecartio la entidad originadora inici un proceso
Jurdico el cual termin por Ley 546 de 1999. Posteriormente Central de Inversiones S.A.
nuevamente remite al cobro Jurdico los crditos a cargo del seor Cacua Mogolln,
correspondindole al Juzgado Quinto (5) Civil del Circuito de Bucaramanga, adelantar su
ejecucin, y habindose mandamiento de pago en el ao 2007.
3. En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el seor CARLOS SAUL CACUA MOGOLLON,
ha ejercido su derecho a la defensa y contradiccin al interior del proceso, no entendindose
vulnerado el derecho fundamental al debido proceso que cita el accionante, ni ningn otro que
justifique el ejercicio de la presente accin. Est por dems demostrado en el proceso y as
puede evidenciarse en el expediente, que el demandado ha gozado de las prerrogativas que
legalmente se han establecido para la defensa de sus derechos.
4. De otra parte es de dar a conocer a su honorable despacho que esta compaa, durante el
tiempo de su titularidad, as como las anteriores acreedoras, efectuaron diferentes gestiones
tendientes a obtener el arreglo, normalizacin o un acuerdo de pago del crdito citado, sin que
haya podido obtenerse una respuesta positiva de los interesados y sin que el deudor haya
presentado intencin de pago.
5. Dado lo anterior y teniendo en cuenta que la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS
SAS EN LIQUIDACIN, es una sociedad de carcter privado, la cual est sometida en el desarrollo
de sus actividades a la ley y sus estatutos internos, los cuales le permiten adelantar su gestin
conforme a los parmetros que en virtud de la autonoma negocial, determine y que dentro del
marco de la ley puede, ejecutar cualquier actividad tendiente al cumplimiento de su objeto social, el
crdito fue objeto de cesin a un tercero.

La figura de cesin de derechos de crdito, traslada al cesionario la calidad de titular de los


derechos contenidos en el titulo valor y sus accesorios, as como las prerrogativas derivadas del
proceso de ejecucin, otorgando al mismo la posibilidad de continuar cobrando ntegramente su
acreencia.
6. En razn de lo anterior la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN
LIQUIDACIN, como titular de la obligacin y mediante memorial dirigido al despacho de
conocimiento, procedi a ceder los derechos de los crditos a cargo del seor Carlos Sal Cacua
Mogolln, al seor Candido Nio Crdenas, a quien se puede localizar en los datos suministrados
en el expediente.

Consideraciones de orden legal


Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
I.

Inexistencia de Violacin al Derecho Fundamental al Debido Proceso

No se encuentra probado dentro de los hechos alegados, ni dentro del trmite procesal una violacin al
debido proceso, por el contrario, cabe destacar que el trmite judicial que pretende el accionante se
discuta por no estar de acuerdo con el mismo, corresponde a un trmite que se ha adelantado conforme a
derecho y con el uso de la legtima defensa que corresponda a las partes, resultando las pretensiones
adversas al deudor, sin que esto signifique que se hayan vulnerado derechos fundamentales en su
desarrollo. Es de resaltar que en las decisiones se han tenido en cuenta los elementos probatorios que
reposan en el expediente, as como las normas sustanciales y procesales vigentes dando como resultado
la decisin judicial que se conoce y que ahora, va tutela se pretende atacar.
En concordancia con el principio de subsidariedad de la accin de tutela y con el derecho de accin que
ejerci el accionante, insistimos en que el mismo cont con todas las oportunidades y mecanismos idneos
para su defensa, y que adems, debe acogerse a las decisiones vinculantes que emanaron del proceso,
trmite en el cual cont con las oportunidades procesales correspondientes para ejercer su defensa.
Valga reiterar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener por vas ajenas a
las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a mecanismos dismiles,
que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para su defensa. As se ha
sealado jurisprudencialmente en forma continua:
Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un
proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo
conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta
el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que
all se controvierte.

No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya
ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que
caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta
y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible
falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de
la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo
transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. (Sentencia C-543/92. M.P. Dr.

Jos Gregorio Hernndez Galindo).


El accionante no puede argumentar que se le ha vulnerado el derecho al debido proceso, dado que en el
interior del proceso ejecutivo tuvo la oportunidad procesal para debatir el proceso ejerciendo las
oportunidades legales.
En el presente caso se han adelantado las actuaciones de conformidad con las normas establecidas
conforme al debido proceso sealado para estos casos, habindose otorgado las oportunidades
procesales que correspondan al demandado y encontrndose en firme las decisiones judiciales que en
derecho se tomaron por los entes jurisdiccionales, luego del debate procesal efectuado.
II.

Improcedencia de la accin - Existencia de otros medios de defensa.

Es preciso en el caso, traer a colacin lo expresado por el artculo 6 del Decreto 2591 del 1991,
refirindose a la accin de tutela, la cual no procede cuando existen otros medios de defensa judicial.
A este respecto ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia C-543 de 1992: (...)unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
otros mecanismos de defensa judicial que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la
accin de tutela(...). Valga aclarar que la accin de tutela no puede erigirse como mecanismo para obtener

por vas ajenas a las enunciadas por la ley, la guarda de derechos cuya tutela se ha encomendado a
mecanismos dismiles, que no obstante ser ms complejos, han sido estructurados por el legislador para
su defensa.
En consecuencia, en materia de amparo judicial de los derechos fundamentales hay una regla general: la
accin de tutela es el ltimo mecanismo judicial para la defensa de esos derechos, al que puede
acudir el afectado por su violacin o amenaza slo despus de ejercer infructuosamente todos los
medios de defensa judicial ordinarios, o ante la inexistencia de los mismos. As lo consider la Corte
Constitucional, por ejemplo, en la sentencia T-568/94:
Sobre el particular, debe reiterar la Sala la improcedencia de la accin de tutela cuando existen otros
medios de defensa judicial, teniendo en cuenta el carcter de mecanismo excepcional concebido en
defensa de los derechos fundamentales, con la caracterstica de ser supletorio, esto es, que slo

procede en caso de inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -artculo 86 de la CP y artculo 6 del Decreto
2591 de 1991-

Sobre el punto, sealamos que no se le ha cercenado derecho alguno al accionante, al haberse seguido
el mismo en estricto cumplimiento de la Ley, que ha previsto sustancial y procedimentalmente los
mecanismos expeditos y eficaces para la proteccin de los derechos fundamentales, entre stos, el debido
proceso.
En concordancia, con ajuste a los trminos legales, el accionante, ha tenido y ejercido las oportunidades
pertinentes para hacer valer su derecho a la defensa y contradiccin, no entendindose vulnerado el
derecho fundamental al debido proceso que cita el accionante, ya que debi ejercer los mecanismos
idneos en su debido tiempo y mediante otros medios judiciales y por la va ordinaria establecida para
este fin.
Acceder entonces a una solicitud como la planteada en este caso, sera patrocinar el paralelismo judicial,
ya que la accin de tutela no es comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y las
competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el constituyente . (Sentencia C543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez G. Gaceta de la Corte Constitucional, pg. 222) .
El accionante no puede pretender que va tutela se convaliden procedimientos diferentes a los ya
agotados y validados al interior del ejecutivo, como va ordinaria y aprovecharse de esta figura excepcional
para sus intereses, siempre que todos sus derechos han sido garantizados y respetados al interior del
proceso jurdico.
No puede olvidarse que jurisprudencialmente, ha sido claro que se deben presentar varios defectos para
configurar el anlisis de la decisin judicial, por parte del juez constitucional, en sede de tutela: en este
caso, ni la competencia, ni los argumentos inadecuados e inaplicables, ni una desviacin del
procedimiento ni tampoco el acervo probatorio empleado para fundamentar la decisin, tienen falencias de
tal envergadura que impliquen la necesidad de una revisin de las decisiones del juez ordinario.
En consecuencia, solicitamos a los honorables Magistrados se sirvan desestimar lo por el accionante,
teniendo en cuenta que el Tribunal vinculado en la presente accin y la Compaa de Gerenciamiento de
Activos SAS en Liquidacin, no han vulnerado derecho fundamental alguno en cabeza de la demandante
y as mismo, un pronunciamiento adicional sobre los hechos aqu expuestos, constituira un detrimento de
la administracin de justicia y de los principios procesales de legalidad, economa, preclusin y cosa
juzgada, que determinan en eventos como stos, la fuerza vinculante que debe atar a las partes a lo
decidido por el juez de conocimiento del asunto controvertido.
III.

Decisiones Judiciales Ajustadas a Derecho

Frente a las pretensiones del accionante y la supuesta violacin a sus derechos, es de resaltar que se
presenta una discrepancia del accionante respecto de las interpretaciones del Juzgado de conocimiento y
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga sobre textos legales sin conexin directa con
violacin a derechos fundamentales, por lo tanto, al existir pluralidad de interpretaciones probables y
vigentes que han sido aplicadas en diversos casos por la jurisprudencia, en el caso en estudio no se
presenta una va de hecho. Sobre el punto se ha pronunciado la Jurisprudencia en diversas

oportunidades, transcribiendo para el efecto lo preceptuado por la Corte Constitucional en Sentencia T-217
del 10 de Marzo de 2005, con Ponencia del doctor Humberto Antonio Sierra Porto:
As mismo, ha sostenido la jurisprudencia constitucional que la accin de tutela ser procedente
contra aquellas decisiones judiciales que se constituyan en vas de hecho, por corresponder a
actuaciones arbitrarias y subjetivas del Juez, o por ser consecuencia directa de una interpretacin
grosera que ste haga del derecho, vulnerando as, los derechos fundamentales de una persona.
En estas circunstancias, la accin de tutela proceder como mecanismo transitorio dada la
efectividad y prontitud para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados. Sin embargo, para que la Accin de tutela resulte viable, se deber verificar el
cumplimiento de todos los requisitos de procedibilidad.

Frente al anlisis del punto, resulta procedente indicar que si bien es cierto, la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-543/1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991,
en los cuales se consagraba la posibilidad de interponer accin de tutela contra providencias judiciales y
fallos ejecutoriados, admiti excepcionalmente la procedencia de la tutela contra providencias judiciales en
tres situaciones: el incumplimiento y falta de diligencia de los trminos procesales que delimitan el curso
de un proceso, cuando exista una va de hecho y cuando la providencia judicial pueda causar un
perjuicio irremediable.
En estos trminos y citando nuevamente la sentencia de constitucionalidad citada, se ha entendido como
vas de hecho, aquellas actuaciones arbitrarias que el funcionario judicial desarrolla dentro de la direccin
y sustanciacin de un proceso. La jurisprudencia ha construido la siguiente definicin: Las vas de hecho
son aquellas actuaciones que carecen de fundamento objetivo, obedecen a la sola voluntad o capricho del
funcionario judicial y que tienen como consecuencia la vulneracin de los derechos constitucionales
fundamentales de la persona. Se ha precisado tambin que la providencia que constituye una va de
hecho, prima facie pareciera reflejar los mandatos contenidos en el ordenamiento jurdico vigente, dada la calidad
de autoridad del funcionario que la profiere y de la potestad que ejercita, pero que bajo un examen ms estricto tales
supuestos resultan descartados.

Tambin se establecieron una suerte de causales para la existencia de vas de hecho: una providencia
judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se
encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presente un flagrante defecto fctico,
esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma
es absolutamente inadecuado; (3) presente un defecto orgnico protuberante, el cual se produce cuando el fallador
carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presente un evidente defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trmite a
determinadas cuestiones. En suma, una va de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con
fundamento en su sola voluntad, acta en franca y absoluta desconexin con la voluntad del ordenamiento jurdico .

As las cosas no se evidencian en este proceso la existencia de una va de hecho.


Respetado seor Magistrado, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica.
IV.

Con Respecto a la Sentencia Su 813 De 2007

La Corte Constitucional el 4 de octubre de 2007 emiti un comunicado de prensa en el cual adopt la


sentencia de unificacin de jurisprudencia SU 813/07, en relacin con el tema de la TERMINACIN DE
PROCESOS ejecutivos hipotecarios iniciados antes de la entrada en vigencia la ley 546 de 1999.
La Corte reitero su posicin en el sentido de sostener que todos los procesos ejecutivos hipotecarios que
se encontraban en curso a 31 de diciembre de 1999 han debido declararse terminados, conforme al
entendimiento del artculo 42 de la Ley 546 de 1999.
Inicialmente y respecto al primer proceso de cobro adelantado con fecha anterior al 31 de diciembre de
1999, se dio aplicacin a lo establecido en la Ley 546 de 1999 y se termin el mismo. Ahora bien, revisado
el proceso sobre el cual se argumenta una supuesta violacin al debido proceso se encuentra que no se
da aplicacin a lo establecido en la citada sentencia, pues el proceso fue iniciado hasta el ao 2007, vale
mencionar que previo a este nuevo proceso, se hicieron constantes llamados al deudor para que
normalizara sus crditos y otorgarle polticas favorables para la cancelacin de los mismos las cuales no
fueron tenidas en cuenta dado que el deudor fue renuente a los llamados efectuados.
Por lo expuesto anteriormente, reiteramos que los argumentos que esgrime la ejecutante como soporte a
la accin carecen de fundamentacin legal y fctica, pretendiendo adaptar al caso concreto exigencias de
ley carentes de aplicacin, con el nico fin de crear un convencimiento errneo acerca de la legalidad de
las actuaciones desplegadas por el Juez al interior del proceso y de la aplicacin de jurisprudencia sobre
las que no corresponden los supuestos fcticos.
Conforme se ha evidenciado, no existe situacin alguna que implique violacin o cercene derecho
fundamental al tutelante, por lo que acoger las splicas de la demanda de tutela se generara una
situacin irregular que violentara lo contemplado en la constitucin Nacional y el Cdigo de Procedimiento
Civil.
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos
fundamentales que le asisten.

V.

Falta de Legitimacin por Pasiva

Tal como se seal en las consideraciones de hecho, las obligaciones a cargo del ACCIONANTE no
figuran a nuestro cargo, dado que esta compaa efecto la cesin de las mismas a un tercero, as las
cosas es el nuevo acreedor en este caso el seor Candido Nio Crdenas, quien es el actual titular del
crdito, en efecto la misma Honorable Corte ha dicho que:
...La legitimacin pasiva en la accin de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona
contra quien se dirige la accin, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneracin

o amenaza del derecho fundamental135. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte
demandada en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso 136 la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la
entidad accionada, quien finalmente ser la llamada a responder por la vulneracin del derecho
fundamental, en caso de que haya lugar a ello.
Debe tenerse en cuenta que la accin de tutela est orientada, entre otros principios, por los de
informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional debe dar primaca
al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la
accin de tutela, su trmite o su resolucin, fuera de las simples condiciones plasmadas en la
Constitucin y en la ley, desconoce la Carta Fundamental137. Ello obliga, por tanto, a remover
los obstculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que
se favorezca la proteccin del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantas procesales
de quien es demandado.
En esa medida, la renuncia a la aplicacin del principio pro actione, la adopcin de
interpretaciones restrictivas de la demanda o la imposicin de requisitos que no son propios de
1a accin y que resultan excesivos frente a su naturaleza informal, desconocen los derechos a
una tutela judicial efectiva y pueden representar un acto de denegacin de justicia, cuando con
ello se fundamenta una decisin inhibitoria, en contrava de lo que expresamente dispone el
pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991. Como ha dicho la Corte, resulta
inadmisible frente a la Constitucin que un juez de la Repblica, en lugar de tramitar y resolver
una accin de tutela, profiera sentencia inhibitoria Por ello, la Corte Constitucional ha sealado
que no se debe actuar con excesivo rigor en el anlisis de los requisitos formales de la
demanda, en perjuicio de la proteccin debida a los derechos fundamentales en juego. Adems
se ha pronunciado frente al deber irrenunciable del juez de tutela en la integracin del
contradictorio, cuando considera que la demanda se dirige contra quien no est llamado a
responder por la vulneracin del derecho fundamental. En ese sentido ha dicho que en virtud
de la oficiosidad e informalidad que orientan el proceso de tutela, esta no puede ser denegada
con base en argumentos de tipo formalista o en factores que pueden ser fcilmente superados
por decisiones del juez constitucional, ya que, entre sus deberes se encuentra el de vincular al
trmite de la accin, a todos aquellos que por disposicin legal y constitucional puedan resultar
comprometidos en la afectacin de los derechos fundamentales del accionante o de sus
representados
Respetados Magistrados, la accin de tutela no es un mecanismo establecido en la Constitucin para
modificar decisiones judiciales respecto de las cuales el actor no est de acuerdo, por el simple hecho de
no compartir una posicin jurdica o por medio de las cuales se puedan retomar oportunidades procesales
desechadas.
PETICIN:
135

Sentencia T-025 de 1995 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
137
Sentencia T-379 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
136

Por lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta la carencia de legitimacin por pasiva y que
adicionalmente, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno solicitamos a su respetado despacho:
1. Se denieguen las pretensiones del accionante
2. Se desvincule a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN de la
presente accin.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5231
5223.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Direccin de Aseguramiento Jurdico
CGA en Liquidacin
Maria Cristina Tovar Rojas

Bogot D.C., 5 de Junio de 2013

Seores
JUZGADO SESENTA Y OCHO (68) CIVIL MUNICIPAL
Calle 16 No. 7 39 Piso 7 Telfono 2823837
Bogot
Referencia: Su solicitud va telefnica del 5 de Junio de 2013, accin de Tutela No. 2013-0476
Accionante: ISMAEL PEREZ BERMUDEZ
Accionados: VIVAYCO SAS

Teniendo en cuenta lo solicitado por su respetado Despacho el da de hoy me permito remitir la


documentacin relacionada con los crditos del seor Ismael Prez Bermdez, as:

Solicitud de Crdito de libre Inversin No. 5900321002316826 y autorizacin consulta Centrales


de riesgo.
Pagar No. 008060011452 correspondiente al crdito Express Rotativo No. 06500321002126433
Pagar No. 1227594 correspondiente al crdito No. 5900321002316826
Carta de Instrucciones para diligenciar pagare en Blanco
Copia del extracto de la tarjeta de crdito No. 4391530003648578

De esta manera esperamos haber atendido su solicitud y cualquier informacin adicional con gusto
ser atendida.

Cordialmente,

MARIA CRISTINA TOVAR ROJAS


Abogada Aseguramiento Jurdico
VIVAYCO

Bogot D.C., 6 de Junio de 2013


Seores
JUZGADO SEXTO CIVIL MUNICIPAL
Palacio de Justicia Lisandro Martnez Ziga
Calle 26 No. 27 00 Telefax 2339607
J06cmtulua@cendoj.ramajudicial.gov.co
Tula - Valle
Referencia: Su oficio No. 0911 de fecha 23 de Mayo de 2013. Accin de tutela No. 2013-0184

Accionante: MARIA MARLEY PARRA LOPEZ


Accionados: COVINOC S.A.
Dentro del trmino concedido por su despacho, en representacin de Compaa de Gerenciamiento de
Activos SAS en Liquidacin, damos respuesta a la accin de tutela de la referencia, en los siguientes
trminos:
CONSIDERACIONES DE HECHO
1. El seis de julio de 2007 la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE ACTIVOS SAS LIQUIDACION., en
virtud de contrato de compraventa celebrado con Central de Inversiones S.A., adquiri un paquete de
activos dentro del cual se incluy la obligacin No. 49049006789 a cargo de la seora MARIA MARLEY
PARRA LOPEZ, identificada con cdula de ciudadana No. 31.201.646.
Con el fin de administrar el referido portafolio de activos, la COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE
ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN., suscribi contrato con COVINOC S.A., mediante el cual deleg en
sta dicha funcin, encontrndose legitimada esta sociedad para atender las solicitudes de los deudores
y gestionar frmulas tendientes a la normalizacin de la cartera.
2. La obligacin No. 49049006789 se adquiri vigente, pendiente de pago y sin informe de dacin en pago
alguno.
3. Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin no tiene reportada a la fecha ante
Operadores de Informacin (CIFIN y DATACREDITO) la obligacin citada.
RESPUESTA DE FONDO DEL DERECHO DE PETICIN
Respetado Seor Juez, nos permitimos indicar que verificadas nuestras bases de correspondencia
observamos que el derecho de peticin que se indica en la presente accin de tutela fue elevado por la
accionante en el que solicitaba la eliminacin del dato negativo en la Central de Informacin Financiera
Cifin y Datacrdito, por haber operado la cancelacin de su crdito por Dacin en Pago que efecto en su
momento con el Banco Central Hipotecario.
El pasado 3 de abril de 2013 la Coordinadora de Cartera NPLS de Covinoc de la sucursal de Cali dio
respuesta parcial a la peticin de la seora MARIA MARLEY, indicndole que se estaba realizando la
validacin de la dacin de pago que efectu con el Banco Central Hipotecario.
El presente caso fue analizado con la documentacin existente del crdito y la remitida por la accionante,
evaluando la parte comercial y jurdica del caso; teniendo en cuanta los antecedentes se procedi a
cancelar el crdito y hemos dado respuesta de fondo al derecho de peticin. Adjunto copia.
En el entendido que la peticin formulada por el accionante, ha sido absuelta de forma ntegra, de fondo y
su respuesta ha sido comunicada al peticionario, carece de sustrato material la accin incoada.
Consideraciones de orden legal

Expuestos los hechos anteriores y analizada la situacin fctica a la luz del ordenamiento jurdico, nos
permitimos presentar las siguientes apreciaciones:
i.

Inexistencia de violacin al habeas data ni


vulneracin al derecho al buen nombre

Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en Liquidacin, no ha violado el derecho fundamental de


Habeas Data, en el presente caso la seora MARIA MARLEY PARRA LOPEZ, NO se encuentra reportada
ante las Centrales de Informacin Financiera por parte de esta Compaia, a pesar de que el crdito se
encontraba vigente dado que el mismo nos fe entregado pendiente de pago y sin registro de dacin en
pago.
Conforme a lo anterior, no existe ningn acto u omisin por parte de esta compaa, que vulnere o
amenace los derechos fundamentales del accionante, por lo que la presente accin resulta improcedente.
La accionante expresa que a pesar de haber cancelado los crditos por dacin en pago se encuentra
reportada en DATACREDITO, vale mencionar que Compaa de Gerenciamiento de Activos SAS en
Liquidacin, actualmente no tiene contrato vigente con ese operador por lo que tampoco a la fecha ha
efectuado reporte ante el mismo respecto a la obligacin No. 49049006789.
Por lo expuesto anteriormente la accionante puede verificar su reporte ante el operador de la informacin
en este caso ante la Central de Informacin Financiera CIFIN, con el fin de que le indique lo expresado
anteriormente.
ii.

Inexistencia de causa para la presentacin de la


tutela hecho superado

En el entendido que la peticin (solicitud) formulada por el accionante ha obtenido respuesta definitiva y de
fondo, es evidente que las circunstancias expuestas, configuran lo que la doctrina ha denominado hecho
superado, fenmeno que releva al juez la causa de emitir orden alguna para la preservacin del derecho
afectado.
En este orden de ideas y dado que la proteccin a travs de la tutela pierde sentido, no procede orden
alguna de proteccin del derecho fundamental invocado y debe el Juzgado abstenerse de emitir
pronunciamiento sobre el particular, en tal sentido se ha pronunciado la Corte con ponencia del magistrado
Vladimiro Naranjo mesa en sentencia T-027 del 25 de enero de 1999.
La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las
autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En
consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria,
cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez
queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden

jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la


autoridad del Estado
Frente a este aspecto la Corte Constitucional se ha referido al hecho consumado; entendido
tal fenmeno jurdico como la cesacin de la actuacin impugnada de una autoridad pblica
o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la accin incoada pues no existe un
objeto jurdico sobre el cual proveer:
Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporacin en diferentes pronunciamientos y
se reitera en esta Sentencia, la accin de tutela tiene por objeto la proteccin efectiva e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta lgico suponer que su
efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violacin o
amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del
derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situacin de hecho que
produce la violacin o amenaza ya ha sido superada, la accin de amparo pierde su razn
de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ningn efecto por carencia
actual de objeto, resultando improcedente la tutela. Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.

III.

Objetivo fundamental de la accin de tutela

De los hechos expuestos se evidencia que la situacin fctica que origin la presente accin carece de
actualidad, por lo tanto, la inmediata y eficaz proteccin a un derecho fundamental, que es el objetivo
primordial de la accin de tutela, carecen de sustento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que estamos en presencia de un hecho superado, resultando
improcedente la accin de tutela propuesta por el accionante. En tal sentido se pronuncio la corte en
Sentencia T-495 de 2001 con ponencia del Magistrado Dr. Rodrigo Escobar Gil:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de
Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y
cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente
sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez,
en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de
inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha
sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado
est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser

PETICIN:
En virtud de lo anterior, de la manera ms respetuosa, solicito a su honorable despacho negar la
proteccin incoada por el accionante, en la medida que no ha existido vulneracin a los derechos

fundamentales que le asisten, exonerar de toda accin a COMPAA DE GERENCIAMIENTO DE


ACTIVOS SAS EN LIQUIDACIN
NOTIFICACIONES:
Para efecto de las notificaciones que deban efectuarse por razn de la presente tutela, agradecemos tener
en cuenta la siguiente direccin en Bogot D.C. Calle 19 N 7-48 Piso 2do. Telfono 3420011 Ext. 5223 5231.
Cordialmente,

PAOLA CARDONA HERNANDEZ


Direccin de Aseguramiento Jurdico
CGA en Liquidacin
Maria Cristina Tovar Rojas

You might also like