LISTA DE COLABORADORES

Pe ter Winch y colaboradores

HID ISHIGURo
RUSH RHEES

D.

S. SHWAYDER

JOHN

L R.

W.

COOK

REINHARDT

ANTHONY MANSER

FRANK CIOFFI

Estudios sobre la
filosofa de Wittgenstein

nMAS DE EUD!.BA/FILOSOFIA

EUDEBA EDITORIAL UNIVERSITARIA DE BUENOS AIRES

tNDICE

Ttulo de la obra original

STUDIES IN THE FHILOSOPHY OF WI1'TGEN.\TEIN
RoutIedge &: Kegan Paul Limited, London, 1969

:\TRODUCCIN: LA UNIDAD DE LA FILOSOFA DE WITTGENSTEIN

1.

USO Y RHER1i:NCIA DE LOS NOMBRES .............. _.... , .. ,

n.

"ONTOLOGA" E IDENTIDAD EN EL TRACTATUS: A PROPSITO DEL COl\IPANION DE BLACK .. ,' ...................... "

IX

"Simbolismo adecuado" y "ontologa", 33; "Sealo tipo?", 35; "La

relacin para nombrar", 37; La identidad, 39; La aritmtica, 42.

Traducida por

LEN MIRLAS
1lI.

La revisin tcnica

,~stuvo

a (algo del profesor

EL PENSAMIENTO DE WITTGENSTEIN SOBRE LAS MATEMTICAS ..................................... , ' ... , ....... , , . , , ... .
Algunos antecedentes. 53; Conclusin, 85.

4f)

9~

IV.

LOS SERES HUMANOS ........................................

1, 100; n, 103; IlI, 110; IV, 121, V. 125; VI, 129.

V,

LA CONCEPCIN DE WITTGENSTEIN Y STRAWSON SOBRE

LA MENTE DEL HOl\IBRE ..... , .... " . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .

133

DOLOR Y LENGUAJE PRIVADO ............................ "..

14

VII. EL FREUD DE WITTGENSTEIN ................................

Introduccin, J65; 1, 167; Il, 17l; IlI, 176, IV, 181; V, 185; ConcIuclusin, 188.

1ti:>

ALBERTO MORENO
VI.
EN EL AfilO DEL SESQUICENTENARIO
DE LA FUNDACl6N
DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

IfJi!

EDITORIAL UNIVERSITARIA DE BUENO~ AIRES

Rivadavia 1571/73
Sociedad de Econom/a Mixta
Fundada por /" Univcnidad de Buenos Aires
H~l ho el depsito de ley
IMPRESO EN LA

ARGEl\TI~A

- PRINTED 1:\ ARGE:'\TINA

VIl

INTRODUCCION: LA UNIDAD DE LA FILOSOFtA

DE WITTGENSTEIN

PETER WINCH

Todos los ensayos de este volumen son nuevos. Los colaboradores fueron elegidos con vistas a proporcionar una esfera bastante
representativa de los intereses filosficos de Wittgenstein, pero, una
vez elegidos, se los dej en plena libertad de escribir sobre lo que
ms les interesara. No se puede, pues, afirmar que haya habido
ningn tratamiento sistemtico de lo fundamental, inevitablemente,
algunas de las preocupaciones ms centrales de Wittgenstein son
analizadas en forma independiente por diversos colaboradores individualmente. Esto est, a mi parecer, en el espritu del mtodo de
Wittgenstein, sobre todo en sus ltimas obras, que 10 lleva a pasar
por el mismo punto repetidas veces desde distintas direcciones,
construyendo as una imagen de sus complejas relaciones con otros
puntos de inters filosfico.
En esta introduccin, tratar de explicar cmo evolucion la
manera de tratar ciertos temas centrales de Wittgenstein, vinculando
esos problemas, cuando pueda, a los puntos estudiados por los
dems colaboradores. Uno de mis objetivos principales ser combatir la difundida opinin, que me parece desastrosamente errnea,
de que estamos tratando dos filsofos distintos, "el primer Wittgens
tein" y "el ltimo Wittgenstein"; de ah mi subttulo "la unidad
de la filosofa de Wittgenstein". Desde luego, cuando hablo aqu
de '~unidad" no quiero sugerir con ello. en modo alguno, que tenemos que vrnoslas con un sistema nico de filosofa (como el de
Spinoza, por ejemplo), que se extiende desde el Tractatus hasta las
Investigaciones filosficas y ms lejos an. Por una parte, el ideal
de semejante sistema filosfico fue siempre blanco de las crticas de
'Wittgenstein hasta en los tiempos del Tractatus, pero, ms explci
tamente, y por razones diferentes pero relacionadas, en sus escritos
posteriores. Y, por otra parte, seria completamente absurdo negar
que la filosofa de, digamos, las Invest~e:aciones filosficas, est en
evidente y fundamental conflicto con la del Tractatus. En realidad,
las primeras secciones, por lo menos, de las Investigaciones filos

IX

I!.S'TUDIOS SOBRE LA FILOSOI'IA DI! WlnGl!:N.S'fl!lJt(

fU'as, contienell una crtica explcita del punto de vista subyacente

su obra anterior. Adems, a medida que desarrolla su argumentacin, Wittgenstein se ocupa con creciente detalle, de temas de
epistemologa y filosofa de 10 mental que no son tratados en absoluto en el Tractatus o, a lo sumo, se mencionan de paso en l.
Pero si este ltimo hecho nos causa una impresin errnea,
corremos el peligro mayor an de que las ramas no nos dejen ver
el bosque. Muchos filsofos contemporneos, a mi entender, aceptan implcitamente la opinin de Russell de que Wittgenstein
abandon simplemente su inters inicial por la naturaleza de la
lgica para concentrarse en (lo que Russell considera ser) la tarea
ms fcil: describir el uso de ciertas expresiones del lenguaje cortiente.1 Esta opinin interpreta en forma totalmente equivocada
el punto y la naturaleza de esas "descripciones", destinadas a constituir aportes al anlisis de los mismos problemas que dilucidara
\Vittgenstein en el Tractatus: problemas sobre la naturaleza de la
lgica, la relacin de la lgica con el lenguaje y la aplicacin de
la lgica del lenguaje a la realidad. Fue precisamente la percepcin
por Wittgenstein de las deficiencias de su tratamiento de esos problemas en el Tractalus lo que lo indujo a advertir que los problemas
nnculados a la lgica exigen para su comprensin un tratamiento
de problemas filosficos aparentemente muy diversos. Esto trastorna
totalmente su punto de vista del Tractatus de que, cuando se hayan
'clucionado 1011 problemas centrales, el desvanecimiento de las dems dificultacies filosficas se realizara en principio de un solo
glpe, de modo que slo restara hacer una suerte de operacin
dt. limpieza. En contraste con esta opinin, el problema mismo de
la naturaleza de la lgica aparece como un incesante tratamiento
PD desarrollo, en todas las discusiones filosficas posteriores. Esto
SI" aplica hasta a la manera como trat Wittgenstein cuestiones tan
aparentemente diversas como la naturaleza del aporte de Freml a
la psicologa y la de Frazer a la antropologa social.
Permtaseme tratar de bosquejar en qu forma se le plantearon
a Wittgenstein en el Tractatus estos problemas sobre la lgica, el
lenguaje y la realidad, problemas tratados en las colaboraciones de
la seorita Ishiguro, el seor Rhees y el profesor Shwayder. Todos
tIlos estn contenidos en la interrogante central "Qu es una proposicin?", interrogante que es estudiada a la luz de numerosas
perplejidades aisladas, siendo algunas de las ms importantes las
siguientes. Hay, en primer trmino, perplejidad acerca de la relacin que existe entre una proposicin v un hecho, en virtud de la
trl

Vale la pena destacar, por eJemplo, que en la bibliografa de la Lgica

editada por P. F. Strawson, Editoria! Universitaria de Oxford, 1967,
obra de Wittgenstein mencionada es el Tractatus Logico-Philosophicus,
como SI las dems obra. de Wittgemtein DO "<' OCUP:lraD de la lgica filosfica.
l

!llo;nflca
la uni~

v.rrRODlICC/l'(

cual decimos que una proposicin establece un hecho. Lo que e;to

hace desconcertante, es que una proposicin no necesita ser verdadera para ser plenamente significativa. Una proposicin debe tener
ya una relacin con la realidad si e'i que significa algo (es dech, si
es realmente una proposicin); comprender la proposicin es saher
qu hecho afirma alcanzar... y la interrogante de si este hecho
realmente se logra, se plantea despus. Como una proposicin
puede ser falsa, su sentido pleno no puede consistir en alguna
relacin en la cual se encuentra con respecto a un hecho real alcan
zable por lo menos, no el hecho que afirma alcanzar ... porque
quizs no haya tal hecho. Si uno trata luego de decir que el significado de una proposicin falsa consiste en su relacin con el hecho
planteado por su negacin, se ve enfrentado con el problema, no
menos desconcertante, de la naturaleza de las proposiciones negativas: establecen stas hechos negativos? Y cmo se supone que
son, si el mundo es todo lo que acaece? Cmo se puede conciliar
el axioma de que el mundo es todo lo que acaece con la opinin de
que una propOSIcin implica esencialmente una relacin con el
mundo y con la exigencia de que una proposicin puede ser plenamente significativa y sin embargo falsa?
La interrogante de cmo estn vinculadas las propOSIcIOnes a
sus negaciones es un caso especial de la interrogante acerca de qu
relaciones existen entre una proposicin y otras... las relaciones
que nos permiten inferir una proposicin de otras_ Sera tentador
decir que la interrogante es sta: ~Qu es la lgica? Pero esto p~
dra sugerir engaosamente que la naturaleza de la lgica s6lo ha
llegado a ser un problema en esta etapa; mientras que es vital para
nuestra comprensin de Wittgenstein advertir que la natura leza
de la lgica es investigada ya cuando vVittgenstein trata el enigma
sobre la relacin existente entre las proposiciones y los hechos.
Este punto quizs pueda ser expresado bajo la forma de otro pro
L1ema: Qu relacin hay entre la capacidad de una proposicin de
enunciar un hecho y su capacidad de guardar relaciones lgicas con
otras proposiciones? Ahora bien, Wittgenstein pensaba (y muy
acertadamente) que debe haber tal relacin; que no es simplemente
algo contingente que una proposicin pueda combinar esas dos
funciones; que, si las proposiciones no tuvieran relaciones lgicas
entre s, no enunciaran hechos (es decir, no seran proposicione~),
y si no enunciaran hechos, no tendran relaciones lgicas con orras
proposiciones. Es este ltimo punto el que persigne \Vittgenstein.
aunque desde una perspectiva distinta. cuando analiza despus la
importancia del hecho de que los smbolos que se presentan en el
contexto de los clculos malemt jco~ tengan tambin un "natus
Civil cotidiano" (ver colabo/Mill dt' Shwayder) y que, si uo fuera
Xl

m!'RODuoorm
WJSM:lD.I..Llld

!la

V1l0S0'l11 VI !nl'llOS SOIaiUSil

as, su manipulacin de acuerdo con reglas sintcticas no constitui

ra un "clculo" o "prueba".
Shwayder dice que "la filosofa de Wittgenstein es kantiana del
principio al fin". Sea que aceptemos o no esta opinin extrema,
quizs se pueda aclarar el punto comparando el problema de
Wittgenstein en el Tractatus con la dificultad de Kant frente a
Hume. Hume haba tratado de explicar psicolgicamente la formacin de los conceptos: las '"impresiones", mediante algn meca
nismo psicolgico, suscitan "ideas". Su explicacin de "relaciones
puramente lgicas entre ideas" es totalmente independiente de esta
explicacin de la formacin de las ideas; parece ser un hecho bruto
el de que las ideas, formadas a partir de impresiones, estn en relaciones lgicas. De ah el escepticismo de Hume con respecto al
poder de la lgica para promover nuestra comprensin del mundo
real. Ahora bien: las dificultades de Kant sobre los juicios sintticos a priori lo llevaron a opinar que en el hecho de que los juicios
afirman algo sobre el mundo emprico deben estar involucradas
consideraciones lgicas. Los juicios deben tener una estructura lgica
(expuesta por Kant de acuerdo con la tabla de las cate~or{as de
Aristteles), no slo para que sean posibles las deducciones desde
un juicio a otro, sino tambin si se quiere que digan algo. El rol
que les atribuy Kant a los juicios sintticos a priori a este respecto
est vinculado estrechamente con la concencin de Wittgenstein
sobre las "proposiciones elementales" del Tractatus y tambin con
el rol que atribuy a los "paradigmas" en sus ltimos escritos.
Wittgenstein, en el Tractatus, sostena asimismo que las palabras de un lenguaje slo pueden referirse a los objetos del mundo
slo si son posibles componentes de proposiciones, una opinin cuidadosamente discutida por la seorita Ishiguro. "Slo la proposi.
cin tiene sentido; slo en el nexo de la proposicin tiene significado
un nombre" (3. 3). La proposicin posee una estructura lgica
idntica a la estructura del hecho que enuncia. La posesin por la
proposicin de esta estructura muestra la posibilidad de un hecho
con la misma estructura. En realidad, un signo proposicional es,
en s mismo, un hecho (3.14) Y el signo es usado "como proyeccin
de una situacin posible. El mtodo de proyeccin es pensar en el
sentido 2 de la proposicin" (3.11). De modo que: "As es como
se liga una pintura a la realidad; llega hasta ella" (2.1511). Un
nombre y el objeto al cual se refiere existen en el mismo "'espacio
lgico"; el nombre existe tambin en el mismo espacio lgico que
los dems nombres con los cuales puede combinarse significativamente en las proposiciones; y el objeto existe en el mismo espacio
lgico que los dems objetos con los cuales puede combinarse en
s Quiz.

XII

le

traduzca mejor la expresin alemana ase: "pensar el sentido".

..\'\ \

hechos. El espacio lgico determina qu combinaciones de nombres

(es decir, qu proposiciones) son posibles, y tambin qu combinaciones de objetos (es decir, qu hechos) son posibles.
Ahora bien, una manera de comprender cmo se vincula el tipo
de exposicin que se realiza en las Investigaciones filosficas y en
los escritos ulteriores con el Tractaus, sera examinar algunas
dificultades de la idea de la "estructura" y "espacio lgico" del
Tractatus. Qu sentido le debemos asignar aqu a la palabra
"lgico"? (Porque es evidente que la idea de la estructura, aplicada
a las proposiciones elementales, es considerada tambin en algn
sentido una nocin "lgica".) Cuando Wittgenstein habla en el
Tractatus de la inferencia de una proposicin a partir de otra, todo
el peso de la discusin parece descansar sobre la idea de relaciones
funcionales de la verdad. Dondequiera que haya inferencia, hay
complejidad funcional de verdad; pero como las proposiciones elementales no son un complejo funcional de verdad, "una proposicin
elemental no puede ser deducida de otra" (5.134). Wittgenstein
le asigna a la "estructura" un rol importante en su explicacin de
la inferencia.
5.13 Que la verdad de una proposicin se sigue de la verdad de otra,
podemos verlo en la e,tructura de las proposiciones.
5.181 Si la verdad de una proposicin se sigue de la verdad de otra,
esto se expresa en las relaciones en que estn unas respecto de
otras, las formas de las proposiciones: y no es necesario que las
pongamos en estas relaciones unindolas mutuamente en una proposicin. Pues estas relaciones son internas y existen tan pronto y
porque las proposiciones existen.

Aqu, "estructura" slo puede significar seguramente "estructura

funcional de verdad". Pero se dice que una proposicin elemental
tambin tiene una "estructura" y cuesta ver cmo podra ser sta
una estructura funcional de verdad. As, parece que la "lgica"
involucrada en la estructura lgica de las proposiciones elementales
debiera ser distinta de la involucrada en la lgica funcional de verdad. Pero sta, desde luego, no puede ser la opinin de Wittgenstein, ya que uno de los puntos en que insiste con ms empeo en
el Tractatus es la unidad de la lgica: "En la lgica nunca puede
haber sorpresas" (6.1251). Hay, es cierto, la observacin siguiente,
a la cual Wittgenstein asigna un lugar destacado en su plan de
numeracin: "Una proposicin es una funcin de verdad de proposiciones elementales. (Una proposicin elemental es una funcinverdad de s misma.)" (5). Considero que el parntesis significa
que no es contingente la circunstancia de que sobre las proposiciones
elementales puedan realizarse operaciones funcionales de verdad;
pertenece ya a su naturaleza de proposicin el que esto sea posible.

XIII

ESTUDIOS SOI!Rll LA 'FILOSO'FtA DE WI'T'rGID{S'TlDI!

Sin duda, lo dicho es importante, pero no nos explica con todo qu

hemos de entender por "lgica" en la expresin "la estructura lgica
de las proposiciones elementales" o cuando se habla del "espacio
lgico" en que tienen su ser los objetos y sus nombres. La dificultad, aqu, est relacionada estrechamente con el que fue uno de los
factores principales que indujeron a Wittgenstein a apartarse de la
nocin de proposicin elemental sustentada en el Tractatus. En su
memoria a la Sociedad Aristotlica sobre la Forma lgica, lo preocupa el hecho de que ciertas proposiciones sobre los colores (que
podran ser consideradas candidatas naturales al status de proposiciones elementales, si se las analiza un poco ms) no son mutuamente independientes desde el punto de vista lgico. Ms an, las
relaciones lgicas que existen entre ellas parecen depender, no de
ideas funcionales de verdad, sino, ms bien, de la naturaleza del
color. Esto, me lleva al punto siguiente.
El pasaje del Tractatus que va a continuacin ilustra la concepcin de espacio lgico.
2.0131

Un objeto espacial debe encontrarse en el espacio infinito. (Un

punto en el espacio es un lugar para un argumento.) Una mancha en el campo visual, aunque no deba ser roja, debe tener
IIn color; tiene, por asi decirlo, un espacio cromtico en torno
suyo. E,I tono debe tener una altura, el objeto del tacto, una
dureza, etctera.

Debemos dedr entonces que las formas en que la palabra

'rojo", por ejemplo, puede ser combinada con otras para expresar
Ffoposiciones significativas, son determinadas por el espacio-color.
Yo puedo afirmar "Este libro es rojo", pero no "Este nmero es
rojo". Pero... sto lo determina la lgica, o la naturaleza del
clor, de los libros, del nmero? Ahora bien: parece claro que
Wittgenstein debe decir que se trata de una cuestin lgica, ya que
el terreno de la lgica es el de la distincin entre lo que puede y
b que no puede decirse inteligiblemente. Sin embargo, quiere distinguir tambin lo que pertenece a la lgica de lo que pertenece,
por ejemplo, a la naturaleza del espacio, a la naturaleza del color,
a la naturaleza de los objetos materiales.
2.181

Una pintura cuya forma pictrica es una forma lgica se llama

pintura lgica.
2.182 Toda pintura es, tamhin, lgica. (En cambio, no toda pintura
es, por ejemplo, espacial.)

Por lo tanto, lo que hace lgica una pintura es lo que tiene

de comn con cualquier pintura: es decir, lo que en definitiva hace
de ella una pintura. Y sin embargo, seguramente, lo que hace verdadero el que "todo tono debe tener una altura" no es lo que tienen de

XIV

INTRODUCCIN.

comn las proposiciones sobre los tonos con cualquier otra proposicin, sino ms bien 10 que hace que ellas sean proposiciones sobre
los tonos. La dificultad puede ser expresada bajo la forma de la
siguiente interrogante. Cmo, con respecto a las relaciones con la
lgica, se vincula lo que hace de algo una proposicin con lo que
hace de eso una proposicin sobre una categora determinada de
objeto? La dificultad tiene analogas con lo que pensaba Kant
sobre la aPlicacin de las categoras y que l trat de superar con
su doctrina del esquematismo.
De acuerdo con el Tractatus, la estructura de las proposiciones es revelada por el anlisis. Las proposiciones no elementales
sern analizadas aclarando sus estructuras funcionales de verdad.
Si el anlisis es "completo" nos quedaremos con cierto nmero de
proposiciones elementales, no susceptibles en s de un posterior
anlisis funcional de verdad. Esas proposiciones elementales constarn de nombres "concatenados" en forma inmediata entre sI. La
propia concatenacin de nombres exhibir una estructura, aunque
no una estructura funcional de verdad. Una cosa comn a la es
tructura funcional de verdad de las proposiciones no elementales
y a la estructura no funcional de verdad de las proposiciones elementales es que, en ninguno de los casos podremos decir qu es
esa estructura. Con respecto a las proposiciones no-elementales se
seala este punto en 5.13 y 5.131, citados ms arriba. Con respecto a las proposiciones elementales, el punto est involucrado en
la doctrina fundamental del Tmctatus -"slo en el nexo de una
proposicin tiene significado un nombre" (3.3) -, que la seorita
Ishiguro, con todo acierto, distingue netamente del atomismo lgico de Russell. Lo importante. aqu, es que no se puede se~uir
analizando una proposicin elemental dividind0la en los nombres que la componen.
Como lo he estado arguyendo, lo que perturba prima jade la
unidad coherente de esta doctrina es justamente la ambigedad
de la palabra "estructura", tal como se aplica a las proposiciones
elementales y a las no elementales, respectivamente. Y la seria
dificultad radica, precisamente, en que la estructura de las proposiciones elementales debe ser tina estructura lgica. Esto resulta
claro, en general, del hecho de que la idea de estructura se introduce en este contexto para sealar la distincin entre los grupos
de nombres que dicen algo. que expresan proposiciones significativas y los que no lo hacen. Sera intolerable, por cierto, excluir
de la lgica un sector tan vitalmente importante como el de la
distincin entre el sentido y el sin-sentido. Pero tambin reslllta
daro que esta idea de la estructura de las proposiciones elementales invade el terreno de la lgica funcional de verdad. Afecta
nuestra comprensin de la cuantificacin, por ejemplo, en cuanto

xv

ISII"t1DlOS IOBR.! LA I'lLOSOPlA DI! WI'f'f0!J'iS'l'1IlX

debemos comprender cules son y cules no son los valores posibles de "x" en funciones tales como "x es rojo", si hemos de comprender el sentido de proposiciones como "( 3 x) (x es rojo) ".
Esto es pertinente tambin a las "paradojas de la implicacin material", que se plantean porque, si pensamos en trminos exclusivamente funcionales de verdad, no podemos distinguir expresiones
de la forma "P :> q" que tengan sentido de las que no lo tengan.
El rol central que desempea la idea de un juego de lenguaje,
o forma de vida, en los ltimos escritos de Wittgenstein, le permite superar esta dificultad. As como los signos usados en los
clculos matemticos tienen un "status civil cotidiano", tambin
las relaciones funcionales de verdad entre las proposiciones no son
exhibidas solamente en las cosas que hacemos con marcas sobre
trozos de papel. Son exhibidas en los diversos tipos de la actividad
humana que, dado el contexto social adecuado, se consideran como
"aceptar una proposicin como verdadera", "inferir una proposicin de otra", "suponer", "elegir entre alternativas", etctera. En
este sentido, podemos recordar la opinin de Russell (en la Investigacin del significado y la verdad) de que ''o'' representa un
sentimiento de indecisin. Aunque esto es inexacto, tal como se pre
senta, sugiere 10 que es exacto: que la palabra "o" no significara
lo que significa fuera de actos como decidir entre alternativas, elegir, ofrecer alternativas, etctera. Lo que distingue esas nociones
funcionales de verdad y justifica que les asignemos un lugar central en la lgica, es su carcter omni-impregnante. No son peculiares de ningn juego de lenguaje especial, sino que entran prcticamente en todos los sectores de la actividad humana. Tiene
sentido alguna vez, por ejemplo, hablar de un juego de lenguaje
que no implique una concepcin de la negacin? Aparte de otras
consideraciones ... , qu sera de la distincin entre una jugada
correcta y otra incorrecta en el juego a menos que haya posibilidad
de rectificar los errores? "No, no es as como se hace eso. Se hace
as". Debemos recordar, por cierto, que las manifestaciones de esas
operaciones lgicas fundamentales sern diversas. Comprese, por
ejemplo, la eleccin entre dos pedazos de torta ~on la eleccin
entre casarse y hacerse monje. Pero es ms importante an recordar que estas operaciones ("funcionales de verdad") no podran
existir con independencia de aquellas operaciones con las cuales,
por ejemplo, identificamos las clases de objetos de que hablamos;
porque, si no se puede decir que estamos hablando de cosas de una
clase definida, tampoco se puede decir, por ejemplo, que elegimos
entre, consideramos juntos o rechazamos cosas de una clase definida. y aqu, tratamos uno de los problemas que le hicieron hablar a Wittgenstein en el Tractatus de la "estructura" de las pro-

QCVI

lJX'TRODUCCION

posiciones elementales y del "espacio lgico" en que existen los

objetos. Su modo de tratar "Cinco manzanas rojas" (Investigaciones filosficas, 1, i) muestra ya cmo se pueden comprender esos
problemas de acuerdo con las operaciones involucradas en los juegos de lenguaje. As, de una manera paradojal y con todo caracterstica, la unidad de la lgica se salva precisamente debido a una
cIase de discusin Il).ucho menos formal sobre qu es la lgica.
Veamos el pasaje siguiente del Tractatus:
2.024 La substancia es lo que hay con llldependencia de lo que acaece.
2.025 Es forma y contenido.
2.0251 El espacio, el tiempo y el color (cromaticidad) son formas de
los objetos.
2.026 Debe haber objetos, si se quiere que el mundo tenga una forma ina!terable.
2.027 El objeto, lo fijo y lo existente son uno y lo mismo.
2.0271 El objeto es lo fijo y existente; su configuracin es lo cambiante e inestable.
2.0272 La configuracin de los objetos constituye el hecho atmico.

La exigencia de que el mundo tenga una forma fija (eine teste

Form) es idntica a la exigencia de que las proposiciones tengan
un sentido determinado, para que resulte posible decir algo. Cul
es, exactamente, esa exigencia? Considresela en relacin con la
observacin que he citado ya del 3. 11: "El mtodo de proyeccin
e5 pensar el sentido de la proposicin". Lo esencial es sin duda
que, en cuanto tenemos que vrnoslas solamente con un signo proposicional, no est determinado an qu proposicin est en juego,
pues cualquier signo puede ser interpretado de diversas maneras.
Yo podra interpretar que una flecha que apunta hacia la izquierda significa que debo doblar hacia la derecha, o que debo detenerme y cavar una zanja o cantar. Adems, si lo que llamo "interpretar el signo" consiste en producir un signo ms, se plantea exactamente la misma dificultad para interpretar este otro signo que
presento. Cmo se puede detener esta proliferacin de interpretaciones? Slo podra lograrse, le pareci a Wittgenstein en la
poca del Tractatus, llegando a una interpretacin que no sea
susceptible de otras interpretaciones. Tal es la idea expresada en
El libro azul (pg_ 34). Lo que uno quiere decir, es: "Todo signo
es susceptible de interpretacin; pero el significado debe ser susceptible de in terpretacin. sta es la ltima interpretacin". Las
proposiciones elementales del Tractatus tenan por objeto cumplir
ese rol. No es posible un anlisis (interpretacin) ulterior de ellas.
Constan simplemente de nombres que estn en una concatenacin
mutua inmediata; esos nombres estn correlacionados inmediatamente con objetos, que tambin estn en una concatenacin mutua inmediata. Mis bastardillas en la palabra inmediata en esta

XVII

l!STVDIOS SOBRE LA FILOSOFtA DE WITTGEJ{STEJ1o{

D<.TRODVCCIJX

ltima frase expresan, se supone, que nos interesan aqu las relaciones indisolubles, internas. Todo. aqu, es "fijo". "" En Zettel,
297, Wittgenstein se refiere, evidentemente, a este punto de vista
del Tractatus cuando supone que alguien dice: "Cmo consigo
siempre usar una palabra correctamente, es decir, significativamente? Consulto sin cesar una gramtica? No; el hecho de que
significa algo, la cosa que significo, me impide decir disparates".
Veamos el asunto desde una direccin algo distinta. Qu sucede
cuando A le dice algo a B, donde A se propone decir realmente
lo que dice y B comprende lo que se propone decir A? Pues bien:
en apariencia, A profiere ciertos sonidos y hace ciertos gestos y B
responde con otros sonidos y gestos y ejecuta ciertos actos. Pero,
desde luego, todo esto habra podido suceder y sin embargo A podra no haber querido decir 10 que dijo ni B haberlo comprendido. Supongamos ahora que mencionamos el hecho de que los
sonidos proferidos por A son usados por l y comprendidos por B
tal como los usa A, de acuerdo con ciertas reglas. Desde luego, ya
hemos cometido peticin de principio en muchsimas de las cuestiones ms importantes al decir esto, puesto que necesitamos aclarar lo que est implicado al seguir una regla, y, al hacerlo, nos
veremos enfrentados con todas las dificultades debidas a la infinita
multiplicidad de las interpretaciones posibles a que hemos aludido ya. Pero supongamos que estamos convencidos de que todas
esas dificultades han sido superadas, quizs sobre las lneas de los
anlisis de Los libros azul y marrn y las primeras partes de las
Investigaciones filosficas. No quedar con todo algn motivo
de inquietud? Porque ... , no parece que decimos, ahora, que la
comunicacin entre las personas consiste simplemente en que nos
atengamos a ciertas convenciones, al tratarnos mutuamente? Y, siendo as. .. , qu ha sido de la idea de que decir algo es estar en
relacin con alguna realidad independiente? Al parecer, nos hallamos en una posicin que no se diferencia, esencialmente, de la
de un Protgoras o un Gorgias. No hay una realidad; y, si la hubiese, ningn hombre podra llegar a conocerla; y, aun en el caso
de que pudiese conocerla, no podra comunicar lo que supiera.
He insistido en esas dificultade5 a fin de poner de manifiesto
claramente por qu la idea de un "proceso interno", en conexin
con nociones tales como pensar, comprender, significar y proponerse, subsiste en forma tan obsesiva a 10 largo de todos los ltimos escritos de Wittgenstein. Nos sentimos tentados, constantemente, a pensar de que debe haber un proceso semejante si se quie Fest, en alemn, firme. (N. del T.)

re poder pensar en algo o decir que sucede algo. y esta tentacin

es la misma que llev a Wittgenstein a hablar de "proposiciones
elementales" en el Traciatus. Si hay un proceso definido que es
"comprender", el hecho de que suceda garantizar que la comprensin ha tenido lugar, que no hace falta ms "interpretacin".
Si hay una proposicin elemental, su existencia garantiza que se
ha dicho algo definido; est sola y no necesita el apoyo de algo ms.
bajo la forma de otras palabras o de otras expresiones simblicas
para dar la seguridad de que dice algo. Muestra la posibilidad
del estado de cosas que describe directamente, por el hecho de que
los nombres que la componen se relacionan inmediatamente con
los objetos.
Si queremos, pues, comprender la fuerza de los argumentos
de Wittgenstein contra las diversas formas de la idea de un proceso interno, debemos comprender la fuerza de sus razones para
llegar a rechazar la exigencia del Tractatus de que haya proposisiones elementales. Rush Rhees ha dicho (en discusin) que Wittgenstein observ en cierta oportunidad que lo errneo en su concepcin de las proposiciones elementales del Tractatus era que
haba confundido el "mtodo de proyeccin" con las "lneas de
proyeccin".3 Supongo que quiso decir algo as como lo siguiente:
A primera vista, parece que se podran representar las relaciones
entre una proposicin elemental y un Sachverhalt en la forma di agramtica siguiente:
~~

~I

~2
\ti

~l

:,

,;

01
01
o)
~ '----v----'

donde N n representan nombres combinados en una proposicin

y 01"3 objetos combinados en un Sachverhalt y las lneas de puntos
representan la correlacin de los nombres con los objetos. Esto
es un diagrama que sugiere el Tractatus, aunque, desde luego, el
Tractatus insiste en que esa representacin no debe tener sentido
en cuanto trata de decir lo que slo puede mostrarse, o trata de
pintar algo relativo a la pintura, lo cual debe ser revelado en
la pintura. Esta objecin se parece mucho a la que se hace ms
3 Ver Zettel, 291: Las lneas de proyeccin podran llamarse "la co.
nexin entre la pintura y lo que pinta", pero tambin podra llamarse as la
tcnica de la proyecccin.

XVIII
XIX

D{TRODUCcrN
ESTVDlOS SOBRE LA FlLOSOFtA DE WITTGENSTEIN

adelante en el Tractatus (5.6331) al representar el campo visual

as:

OJO~

.,~

As como nuestra representacin del campo visual no puede

incluir el ojo que ve, nuestra representacin de la proposicin elemental no puede incluir los objetos con que estn correlacionados
los nombres en la proposicin. La circunstanca de que los hombres estn correlacionados con los objetos debe mostrarse en la
proposicin misma. N o podemos llegar ms all de la proposicin
elemental. De la misma forma, podemos ver que "Tres jueces",
de Rouault es una representacin de tres hombres, con slo mirar
la pintura. Y, en definitiva, podemos ver slo esto en la pintura.
Podra ayudarnos a interpretar la pintura el hecho de ponerlo
junto a otras cosas, pero hacerlo no garantizara que vemos ah a
los tres hombres. O bien veremos esto o no lo veremos... en la
pintura.
El anlisis de Wittgenstein de las complejidades ocultas en la
nocin de "definicin ostensiva", en, por ejemplo, las Investigaciones filosficas, 1, 26-37, est dirigido esencialmente al mismo
punto. Supongamos que decimos que una definicin ostensiva
establece una correlacin entre un nombre y un objeto. Quizs
creamos que, por as decirlo, se ha sujetado una cuerda al nombre
por un extremo y al objeto por el otro, o que, por as decirlo, se
ha pegado un rtulo a un objeto. Pero ... qu ha conseguido esto,
en s mismo? Supongamos que tengo un escritorio y le pego varios
rtulos, en la forma siguiente: "medio marrn", "oval", "escritorio", "detalle de mobiliario", "victoriano del ltimo perodo",
etctera. Cualquiera de esos rtulos podra llamarse "nombrar un
objeto", pero el simple hecho de que yo haya efectuado esta operacin, considerada aisladamente, nada dice. Tengo que comprender cmo se usa el rtulo, su gramtica; de 10 contrario, no s qu
es lo que ha sido rotulado. En otros trminos, las lneas de proyeccin no realizan lo que se les exige; slo funcionan en el contexto de un mtodo de proyeccin. Si supongo que las lneas de
proyeccin soportan todo el peso que implica establecer la corre}z,cin entre el nombre y el objeto, comprender que debo ver claramente el objeto antes de poder trazar las lneas. Pero cuando
veo que 10 importante es el mtodo de proyeccin, puedo decir
que "el objeto queda fuera de consideracin como no pertinente"

(Investigaciones filosficas, 1, 293). Es decir que los objetos

"tractarianos" son completamente innecesarios, un engranaje intil,
cuya intromisin disfraza los verdaderos funcionamientos del mecanismo. y por eso, Wittgenstein puede responder a la sugerencia
que menciona Zettel, 297, (citado ms arriba, p. XVI): "Significo algo con las palabras, significa, aqu: s que puedo aplicarlas" .
Lo nico que debo estar en condiciones de decir es que las palabras
que uso han de ser aplicadas de lcuerdo con la gramtica.
Cuando hemos visto esto, con todo, estamos en condiciones de
llevar mucho ms lejos las objeciones del Tractatus a la idea
de que podramos decir cmo se interrelacionan los nombres en
una proposicin elemental y cmo se correlacionan con los objetos. Las mismas objeciones pueden ser dirigidas contra la idea de
que sera posible formular las proposiciones elementales, pues proposicin elemental es aquella en que la conexin de los nombres
entre s y con sus objetos se muestra inmediatamente. Y lo que
acaba de decirse, equivale a afirmar que no puede haber tal proposicin. Esas conexiones se despliegan, no en la proposicin en
s, sino en lo que la rodea, en la gramtica de acuerdo con la cual
se aplican sus palabras. La expresin del asunto en estos trminos
nos permite, pues, anotar otras dos cosas: (1) con respecto a la
naturaleza de las objeciones posteriores de Wittgenstein a la idea
de que pensar es un tipo especial de proceso; (2) con respecto al
distingo entre lo que puede decirse y lo que slo puede mostrarse
y la forma en que ese dting-o persiste, en forma trasmutada,
desde el Traciatlls hasta sus ltimos escritos.
(l) As como ninguna operocin de "rotulacin" podra por
s misma, fuera del contexto de una gramtica establecida, crear
ninguna conexin entre el nombre y el objeto, y en la misma
forma en que ninguna proposicin formulada podra desplegar
por s misma la estructura del Sachverhalt) as tampoco ningn
proceso por s mismo podra constituirse en pensar algo, significar algo, comprender algo. Tambin est aqu lo que rodea el
proceso, no el proceso en s (si es que lo hay), que nos permite
decir que alguien ha comprendido algo, significa algo, comprende algo. Para adaptar un ejemplo del profesor Geach: si alguien
dice que "Todos aman a alguna muchacha", no implica "Hay
alguna muchacha a la cual todos aman", esto podra, en circunstancias adecuadas, bastar para convencernos de que ha captado
la naturaleza de cierta falacia. Pero, desde luego, en otras circunstancias, podemos tener fundamento para dudar de si esa
persona est interpretando en forma adecuada la segunda de esas
proposiciones, fundamento que proviene de otras cosas que dice
y hace; y entonces, no podremos decir que comprende la {ala cia.

XXI

xx

INTRODUCCI6N

ES'l'UDIOS SOBRE LA PILOSOPtA DE WITTGImSTlID{

(2) En Zettel, 453, Wittgenstein escribe que "a veces, la

voz de un pensamiento filosfico es tan suave que el ruido de
las palabras habladas basta para ahog:Jrla". Est expresando aqu,
me parece, el mismo tiempo de pensamiento que lo llev a decir
en el Tractatus que las cosas importantes en filosofa no pueden
decirse, pero s mostrarse. Si tratramos de formular con palabras
una proposicin elemental, descubriramos inevitablemente que
no conseguiramos lo que buscbamos. En efecto toda proposicin
formulada, en principio, en distintas circunstancias, puede ser interpretada de manera diferente; mientras que una proposicin elemental debe ser tal que garantice por s misma cmo ha de ser
interpretada y una proposicin tal no puede ser formulada. Es
como si tratramos de expresar en nuestra formulacin misma,
cmo habr de interpretarse la formulacin; y esto, no puede
hacerse. Cuando ello se ve claramente (y no se vio claramente en
el Tractatus) 4 la direccin de la mvestigacin filosfica debe ser
distinta. No se busca ya una pepita esencial de sentido: en cambio, se trata de representar expresiones corrientes bajo la luz
adecuada, haciendo gestos en la direccin adecuada. En filosofa,
"uno dice lo usuaL.. con el gesto que no corresponde".5 El
gesto que no corresponde despliega una comprensin errnea de
las 'dimensiones" dentro de las cuales lo que se dice tiene sentido.
Esta frase -"'las dimensiones errneas" - reaparece sin cesar en
Zcttel y muestra la relacin intima que existe entre la primera
concepcin del "espacio lgico" de Wittgenstein y su concepcin
ulterior de la "gramtica"; mientras que, en cambio, la manera
como habla despus muestra un claro conocimiento del hecho de
que las sugerencias geomtricas (espaciales) del "espacio lgico"
lo haban extraado seriamente con respecto al tipo de "dimensiones" que en realidad estn en tela de juicio en la filosofa.
Wittgenstein dice de sus crticas de Freud 6 que est dedicado a cierta clase de "persuasin". La cuestin est vinculada con
lo que acabo de analizar. No puede tratarse de "probar que
F''ud se equivoca" (o acierta. por lo dems). Lo que procura
Wittgenstein es aclarar el punto de vista desde el cual las cosas
que dice Freud parecen compulsivas (la naturaleza de su hechizo). Y, al mismo tiempo, trata de mostrar cmo puede desaparecer el hechizo si el punto de vista cambia ligeramente. (Su
mtodo es esencialmente el mismo en su tratamiento de la filosofa de las matemticas.) En otros trminos, trata de mostrar
4 El artculo de la sefiorita Ishiguro
extendido de este punto.
1) Zettel, 451.
~ Ver la colaboracin del doctor Cioffi.

XXII

t'S,

en gran parte, un desarrollo

que las "dimensiones" dentro de las cuales Freud trata de localizar ciertos fenmenos mentales no agotan, por lo menos, las
dimensiones en que existen esos fenmenos. Desde luego, no hay
seguridad de que cualquiera que sea sometido a ese gnero de
"hechizo" deje de considerar "hechizan te" esa perspectiva de
Freud y no creo que Wittgenstein haya querido llamar equivocado a un hombre que no deje de considerarlo as. Pero esto
no significa que no existan pautas intelectuales que no deban
observarse en este tipo de discusin. Si, por ejemplo, alguien insistiera en que las opiniones de Freud son simplemente correctas
(o tal vez incorrecta) , estara expuesto, a mi entender, a la acusacin
de haber cometido un error intelectual definido, de haber confundido
la naturaleza del problema. Y las explicaciones de Wittgenstein de
lo que est involucrado en el hecho de que tenga sentido una proposicin proyecta luz sobre la especie de confusin involucrada aqu.
Quiero volver ahora a las razones de Wittgenstein para 1legar a pensar que la alusin del Tractatus a los "objetos" era innecesaria y desorientadora. Al exponer este tema, he usado intencionalmente una frase tomada de la clebre crtica "el escarabajo
en la caja" a la idea de que el dolor es un "objeto privado" ("el
objeto queda fuera de consideracin como no pertinente").7 Me
parece sugestiva la pertinencia de esta observacin en el contexto
de un anlisis muy general acerca de si necesitamos "objetos"
para caracterizar la distincin entre el sentido y el sin-sentido es
sugestiva. 8 Por una parte, sirve para subrayar la continuidad entre
las investigaciones lgicas del Tractatus y los anlisis de temas de
filosofa de 10 mental en las Investigaciones filosficas y escritos
ulteriores. Pero, por otra parte, esta yuxtaposicin particular sugiere una posible crtica del modo como trata Wittgenstein las
sensaciones.
Permtaseme abordar esto considerando dos formas alternativas en que podramos expresar la relacin entre el Tractatus
y las lnvestie:acione'S filosficas. En muchsimos pasajes, pareciera
que la opinin posterior de Wittgenstein sobre 10 errneo en el
Tractatus es Q1Ie el error r"dica en toda la tentativa de explicar
el len~llaie en base a las relaciones ent!'e la proposicin v el hecho.
entre el nombre v el objeto. Esta opinin es anoyada nor el nfasis
existente a 10 lC!rgo de Tnvesthrariones mosficas sobre 10 innumerable de los distintos usos del lenguaje y la obstinacin en tratar de describirlos en base a un modelo nico. Ciertamente, no
Investigaciones filosficas, I, 293.
Tambin el sefior Manser, en su articulo, sefiala la relacin entre el
anlisis de las expresiones de dolor por Wittgenstein y su primitiva concepcin
de las proposiciones elementales.
T

XXIII

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFtA DE WITTGENSTEIN

hay nada de errneo en esta interpretacin en s, pero puede

inducir a error. Acaso parezca ahora que se podra aceptar simplemente el Tractatus como perfectamente slido si se lo considera
una explicacin de una subseccin especial del lenguaje: la que
concierne al uso del lenguaje para establecer proposiciones vinculadas a hechos. Lo que esto pasa por alto, con todo, es que Investigaciones filosficas es tambin una protesta contra la idea de que
a todo lo que se llama adecuadamente "una proposicin que establece un hecho" se le puede asignar el mismo tipo de descripcin.
Lo que llamamos "establecer un hecho" puede adoptar muchas
formas distintas; decimos algo sobre un uso determinado del lenguaje cuando afirmamos que consiste en establecer un hecho, ya
que podemos contrastarlo con (oponerIo a) otros usos del lenguaje que no consisten para nada en eso. Pero quedar mucho
ms que decir sobre las diferencias entre lo que significa establecer un hecho en algn ejemplo y lo que significa en otros casos.
Este punto est vinculado a la insistencia del Tractatus en
que el "nombre", el "obieto", la "proposicin", etctera, son conceptos formales. Cuando 'Wittgenstein dice, del escarabajo en la
caja, "el objeto queda fuera de mi consideracin como no pertinente", contrasta desde luego eliuego que describe (y, por analoga, el uso del "lenguaje del dolor") con otros "juegos de lenguaje" en que el objeto no es no-pertinente, donde, por ejemplo,
el hecho de abrirle la caja v mostrarle Sl1 contenido a otra persona,
en realidad, es una iugada legtima del juego. Pero, si esto es todo
10 que podemos decir, podra parecer que carece de toda problemtica la "referencia al objeto", en los' "juegos de lenguaje" con
los cuales se compara el "lengua ie del dolor". Desde luego, Wittgenstein tiene mucha razn cuando insiste en que la mera concentracin de nuestra atencin en nuestra sensacin y el simple pensar en una palabra no sern en s, "darle un nombre a la sensacin".
Pero sus explicaciones aclaran tambin que la simple concentracin de nuestra atencin en una mesa y el pensar en una palabra no sern "darle un nombre a la mesa". En cada caso, hablar
de "concentrar nuestra atencin en x" presupone tcitamente la
gramtica de la expresin "x". y si queremos describir los "juegos
de lenguaje" en que damos nombres a los objetos materiales con
el mismo tipo de profundidad con que Wittgenstein describe el
"juego de lenguaje" que habla de las sensaciones de uno mismo,
sera igualmente importante insistir en que "el objeto queda
fuera de consideracin como no-pertinente". La razn de esto
es, desde luego, no que el objeto ~st involucrado en esos '''juegos
de lenguaje", sino ms bien que (para adoptar una frase usada
por Wittgenstein en otro contexto) esn parte de la gramtica

;XXIV

INTRODUCCIN.

de las expresiones es suficientemente clara. Lo que debemos comprender es el contexto de las prcticas e intereses que le da a la
concepcin puramente formal de un "objeto", algn sentido definido en casos particulares.
Por esa razn, me parece que podra ser un sntoma de confusin insistir con demasiada vehemencia y harto largamente en
que "dolor" no es el nombre de un objeto. Desde luego, sera
igualmente confuso insistir con demasiada vehemencia y harto
largamente en que "dolor" es el nombre de un objeto.
Lo que debemos reconocer es que no hay un "juego de lenguaje" cuyos aspectos filosficamente desconcertantes se veran iluminados diciendo simplemente que involucra el uso de un nombre
para referirlo a un objeto.
Tanto el profesor Cook como el seor Reinhardt analizan
en sus colaboraciones las confusiones que implica creer que Wittgenstein es una especie de "behaviourista". Si el punto que acabo
de sealar es slido, creo que proporciona una manera de establecer una diferencia importante entre Wittgenstein y Ryle. Me
parece que hay fundamentos mucho ms poderosos para llamar
"behaviourista" a El concepto de lo mental que los existentes
para decir esto de cualquiera de los escritos de Wittgenstein. Una
diferencia imnortante es iustamente el hecho de que la nocin
de un "mtodo de proveccin" sigue desemneando un rol tan
importante en el pensamiento de Wittgenstein y le brinda a sus
escritos sobre la filosofa de lo mental una dimensin que le falta
a los de Ryle. Sin negar ninguna de las importantes pretensiones
de Wittgenstein sobre la gramtica de las palabras de sensacin,
podemos seguir teniendo, me narece, la libertad de decir, si queremos: desde luego, cuando hablamos del dolor, estamos hablando
de algo muv distinto de cualquier conducta; slo que, si he de
ser claro en lo que estov diciendo, no servir de nada que concentre
mi atencin sobre el fenmeno especial que llamo "dolor", porque son precisamente las caractersticas de la situacin que me
permiten hacerlo, lo que me deja perplejo. Lo que necesito hacer,
ms bien, es exponer claramente el mtodo de proyeccin en relacin con el cual slo la palabra "aolor" tiene el sentido que tiene.
y esto es lo que hago cuando describo los "juegos de lenguaje"
en que participa esta palabra.
Seguir hablando en trminos de "mtodo de proyeccin" tiene
aqu el mrito siguiente. Sirve para destacar la relacin ntima
-podramos decir la identidad- existente entre la cuestin de
qu clase de objeto es, por ejemplo, el dolor, y la cuestin de qu
clase de relacin existe entre la palabra "dolor" y aquello a lo cual
ella se refiere. En el Tractatus "lo que debe ser aceptado, lo

xxv

l!S'TVDIOS SOBRE LA FILOSOF1A DE WI'r'TGllN:S'TllIN:

dado" 9 es el objeto, la substancia del mundo. lo inmutable y fijo.

Dado que los objetos son como son, se necesitar cierto modo de
proyeccin si hemos de nombrar uno y usar el nombre en proposiciones. Pero en las Investigaciones filosficas el orden de prioridad est invertido. La clase de objeto que es el dolor se ve
determinada por nuestro modo de usar la palabra "dolor"; en
ese uso, vemos el tipo de relacin entre el nombre y el objeto en
cuestin aqu y no hay que decir sobre el objeto ms de 10 que
podemos decir en nuestras descripciones del uso de la palabra.
Esto ltimo es tambin la doctrina del Tractatus, pero la gran
diferencia con las Investigaciones filosficas radica en la clase de
"descripcin" que se busca. En vez de buscar las proposiciones
elementales que subyacen en nuestro uso corriente del lenguaje
del dolor, tratamos de exhibir las relaciones inesperadamente complejas que existen entre nuestras formas completamente usuales
de hablar y de obrar en la conversacin corriente. "Lo que debe
ser aceptado, lo dado, es -podramos decir- formas de vida".
(Investigaciones filosficas, 11, xi.) El cambio en el punto de vista
es muy dbil, pero decisivo. No implica un abandono completo
de todo lo dicho en el Tractatus, sino, ms bien, un reajuste del
mismo, una disposicin de ste en un contexto ms amplio. Tenemos que buscar, no 10 que est oculto debajo de nuestras
formas normales de hablar, sino 10 que est oculto en nuestras fOrmas normales de hablar. "En la filosofa, uno se ve en
constante peligro de producir un mito de simbolismo, o un mito
de procesos mentales. En vez de decir simplemente lo que cualquiera sabe y debe admitir" (Zettel, 211.).

11

CAPTULO 1

uso y
Hm

REFERENCIA DE LOS NOMBRES

ISHIGURO

La gente ha comparado a menudo la teora pictrica del significado del Tractatus con la teora del significado basado en el
uso de Investigaciones filo'Sfias. Muchos han argumentado tambin que la teora pictrica del significado se basa en el concepto
de "nombrar". ya que en ella el lenguaje capta la realidad mediante nombres que representan obJetos. Esto ha llevado a hablar
como si la teora del uso del significado fuese una expresin del
ulterior abandono por 'W"ittgenstein de su teora del Tractatus.
Creo que hablar de este contraste es algo muy desorientador y
proviene de un malentendido de la opinin del Tractatus acerca
de lo que es para un nombre referirse a (bedeuten) un objeto.
Este error de comprensin es tambin causante de la falsa y difundida creencia de que la teora del significado y del lenguaje de
'\Vittgenstein hace imposible el cambio conceptual e imposibilita
el criticismo social. Me parece una perogrullada el hecho de que
una palabra o un smbolo no puedan tener el rol de referirse a un
objeto fijo sin tener un uso fijo. Cmo podra haber una doctrina
filosfica de expresiones y los objetos a que se refieren que no
fuese al propio tiempo una teora sobre el uso de esas expresiones?
Ninguna cuestin filosfica interesante sobre el significado de esas
expresiones puede basarse en un contra~te entre "nombrar" y
"usar". La pregunta interesante, me parece, es si el significado de
un nombre se puede obtener con independencia de su uso en
proposiciones mediante algn mtodo que lo vincule a un objeto,
como lo han pensado muchos, inclusive Russell, o si la identidad
del objeto referido slo se establece con el uso del nombre en
un grupo de proposiciones. Si sucede esto ltimo, el problema del
objeto que indica un nombre es el problema del uso del nombre.

Esta frase de Wittgenstein proviene. desde luego, de Investigaciones filo-

,ticas" no del Tractatw.

XXVI

........

IfS'TUDlOS SOBR! tA PlLOS01fA DI Wl'1TGlNS'T!V{

USO T RI!l'J!lU!:.tiClA DE LOS J'iOMBRllS

Contrariamente a una difundida creencia,1 Wittgenstein rechaz la opinin enunciada en primer trmino en todos sus escritos y trat de elaborar varias versiones de la segunda. En cuanto
a esta cuestin se refiere, la diferencia principal entre el Tractatus
y las Investigaciones filosficas no es la presencia o ausencia del
concepto "uso", sino que el concepto de "uso" del Tractatus es
mucho menos amplio que en las Investigaciones. Es decir que, en
el Tractatus, Wittgenstein se interesa por el problema del rol
que desempean las expresiones en un lenguaje, que l slo considera en relacin con la finalidad de establecer la verdad que
tiene el lenguaje. No le interesan las otras cosas que puede hacer
la gente usando esas expresiones... tales como suplicar, prometer, etctera.
El objeto de este artculo es doble. El primero consiste en
xaminar y valuar la opinin de que slo determinando el uso
.te un nombre se puede determinar su referencia y hacer lo mediante una investigacin de las razones dadas en el Tractatus para
esta tesis. El segundo es proponer una nueva manera de comprender la teora del Tractatus sobre los nombres, los objetos y la relacin de referencia existente entre ellos. Esta propuesta deriva de
la primera investigacin. Tratar de mostrar que la opinin de la
independencia lgica de las proposiciones elementales del Tractatus hace imposible que los "objetos" tengan el criterio de identidad
que les atribuimos normalmente a las cosas individuales. El concepto de un objeto simple en el Tractatus es el de la ejemplificacin de un predicado irreductible donde la cuestin de la individualizacin de distintas ejemplificaciones del mismo predicado no
puede plantearse. Los "objetos" del Tractatus no son entidades
especiales en ningn sentido normal, sino entes invocados para
amoldarse a una teora semntica, de modo que, cuando Wittgenstein rechaz ms tarde la independencia de las proposiciones elementales, pudo liberarse de esta nocin peculiar de los objetos,
asimismo, sin modificar la teora de los nombres o la referencia
en ninguna forma fundamental.
Qu es, pues, la teora de los nombres de Wittgenstein? La
clave de la opinin del Tractatus sobre la relacin de los objetos
1 Como ejemplo de esta opinin, que creo engaosa, ver Max Black.,
companion to Wittgenstein's Tractatus, pp. 114-15, "Wittgenstein examina la
cuestin de cmo puede comunicarse el significado de los nombres. Su perturbadora respuesta es que resulta imposible explicar en forma explcita el
lignificado de un nombre; la nica forma de transmitir su significado es usar
el nombre en una proposicin, presuponiendo con ello que el significado
el ya comprendido. Con respecto a esta opinin, el logro de una referencia
COID.Il por el que habla y el que oye se hace miaterioaa."
~

y los Nombres 2 se expresa en el controvertido 3.3, que dice "Slo

las proposiciones tienen sentido (Sinn); slo en el nexo de la
proposicin tiene un Nombre referencia (Bedeutung) ". Es notorio
que "Nombre" es una palabra tcnica en el Tractatus. No slo no
pueden ser analizados posteriormente los Nombres por ninguna
definicin, sino que los objetos a que se refieren son simples y no
pueden ser dados con una descripcin definida. Como Russell
y Quine, el Wittgenstein del Tractatus pens que la mayora de
los que llamamos nombres propios pueden ser analizados posteriormente y tratados lgicamente como descripciones definidas
(3.24). Los verdaderos Nombres no pueden presentarse explcitamente en las proposiciones usuales, no elementales. 3 Lo que expresa 3.3. es una tesis general sobre las expresiones y los objetos
que designan, derivada simplemente de los Foundations o{ Arithmetic de Frege, que no adelanta tales interpretaciones sobre los
nombres. Veremos que la nocin de Wittgenstein sobre objetos
simples hace que considere incluso este punto de vista con ms
seriedad. No podemos buscar referencias de Nombres independientemente de su uso en las proposiciones.
En el contexto de su tentativa, en los Foundations 01 Arithmetic de explicar su afirmacin de que los nmeros eran objetos
ms bien que conceptos y de que las palabras de nmeros tenan
una referencia objetiva (Bedeutung) y se referan a los objetos,
Frege escribi: "Slo en una proporcin tienen realmente las palabras una referencia (Bedeutung)... Basta con que la proposicin, tomada como un todo, tenga un sentido (Sinn); es esto lo
que les concede a sus partes tambin su contenido" ( 60, repetido en 62). N o se puede refutar la afirmacin de que las cifras
tienen una referencia objetiva diciendo solamente que no podemos imaginar los nmeros. Los nmeros no son, evidentemente,
objetos espaciales. No se puede imaginar, ni por lo dems sealar, algo que sea especialmente evidente si se piensa en el
nmero cero o un milln. No slo no podemos pintar o sealar
esos nmeros, ni siquiera podemos pintar un milln de objetos
de cualquier clase como distintos de un milln uno de ellos, ni
sealar cosas cero. Esto podra llevarnos a la conclusin que las
palabras de nmeros no se refieren a algo. Lo que dice Frege
en rplica a esas objeciones no slo es vlido para las palabras de
nmeros, sino para todas las palabras. Hay objetos materiales
que no podemos sealar o imaginar, por ejemplo una partcula
2 Escribir Nombre con mayscula para indicar el sentido tcnico que
tiene la palabra en el Tract1ltus, un nombre que no puede ser analizado ma
Con definiciones.

a Tractatus, 4.23. El nombre slo

contexto de la proposicin elemental.

le

presenta en la proposicin en el

uso

ESTUDIOS SOBRE LA l'ILOSOFIA DE WITTGID.(STIlIN

T R.!1'EREJ.{CIA DE LOS NOMBRES

Usa bedeuten y vertreten (representar a) y nennen

(nombrar) en forma intercambiable en el Tractatus (3.221) Y los distingue de bezeichnen (significar), que se usa en forma mucho ms
amplia y libre para abarcar todas las relaciones entre las expreiones o signos y lo que significan. Por ejemplo, un signo bezeiehnet por medio de los signos que se presentan en su definicin
(3.261). Una variable bezeiehnet el concepto formal (4.127) y las.
proposiciones que se consideran verdaderas son proposiciones que
son bezeehnet con el signo aseverativo de la lgica de Frege
(4.442). En ninguno de esos casos, las expresiones "bedeuten" o
"refieren". Ms tarde, en las Investigaciones filosficas .. 49, donde
Wittgenstein vuelve a referirse al pasaje de Frege, esta vez explcitamente, aclara que toma bedeuten en el sentido de nombrar
como algo distinto de "describir".
Una diferencia fundamental entre la posicin de Wittgenstein y la de Russell, es que Wittgenstein sostiene que no podra
decirse que una expresin, ni siquiera un nombre que no puede
analizarse ms, tiene referencia fuera del contexto de las proposiciones. No es una parte de la teora del Traetatus el que, si un
mbolo es lgicamente simple y no puede ser analizado ms,
puede conseguirse una referencia independientemente de su aparicin en una proposicin y antes de ella; la proposicin para
'Wittgenstein es "un signo proposicional en su relacin proyectiva
con el mundo" (3. 12). A diferencia de Frege, Wittgenstein ni
siquiera piensa en trminos de sentido saturado y no saturado. o
partes de pensamiento completas o incompletas. La nica distincin bsica es la que hace entre la manera en que significan los
signos definidos y los no definidos. En general, el Tractatus habla
de sentido slo con respecto a las proposiciones. El sentido de una
proposicin es el pensamiento que expresa. Todo lo que el sentido
abarca para las expresiones constitutivas es su uso. Es decir que desempea un rol para formar proposiciones que tengan sentido. Por

elemental. La afirmacin de Frege es que la referencia no puede

ser determinada con independencia de cmo concertamos o comprendemos el sentido de una proposicin en que se presenta esa
palabra. Comprender esto es ni ms ni menos que conocer las
condiciones de verdad de esas proposiciones. sta es una opinin
que Wittgenstein aceptaba completamente. En todas sus ultimas
obras, analiza la tentacin de buscar en la direccin errnea una
seal que nos diga por qu se refiere una palabra a cierto objeto.
Buscamos procesos mentales que se desarrollan cuando proferimos las palabras y no la regla que gobierna el uso de las palabras
que podemos llegar a captar. Y, analgamente, en el TractatIM,
Wittgenstein se muestra ansioso de subrayar que no podemos ver
cmo se refiere el nombre a un objeto, salvo comprendiendo el
rol que desempea en las proposiciones. Aunque los Foundation.f
of Arithmetic fueron escritas ocho aos antes de que Frege distinguiera el sentido (Sinn) de la referencia (Bedeutung) de las expresiones,4 y la palabra "Bedeutung" se usa aqu en forma muy
general, parece con todo que Frege usa "Bedeutung" en esos pasajes para dar a entender lo que signific ms tarde con referencia; en el sentido en que las expresiones "6/3" Y "2" tienen el
mismo "Bedeutung" y se refieren al mismo numero aun cuando
la manera de presentar una y otra sea distinta. En todo el Tractatus, Wittgenstein hace un distingo entre "Sinn" y "Bedeutung"
en una forma que corresponde en trminos generales a las ultimas
obras de Frege y parece claro que, cuando Wittgenstein repiti
este axioma de las Foundatons of Arithmetic de Frege en Traet(ltus 3.3 Y 3.314, tom Bedeutung en el sentido de "referencia" 11
4 "Ober Si1l1l und Bedeutung", 1892, "Zeitschrift fr Philos. u Philo.f.
Kritik". Es evidente por una carta que Frege le escribi a Peano en 1896,
donde hace notar aun el caso de las palabras que slo tienen "Bedeutung" y
"S;nn" en el contexto de una proposicin en el lenguaje corriente, que sostena el axioma "Pregunta solamente por el "Bedeutung" de una palabra
cuando es usada en una proposicin" an despus que Frege ha hecho la
distincin entre "Sinn" y "Bedeutung".
5 A menos que distingamos el uso por Wittgenstein de Bedeutung y
Sinn cuidadosamente y tomemos al primero como "referencia", como dice
acertadamente la seorita Anscombe en Introduccin al "Tractatus" de Wittgenstein, no podremos comprender las siguientes afirmaciones:
3.331, donde Wittgenstein critica la formulacin por Russell de la Teor1a
de los Tipos porque Russell tena que mencionar la Bedeutung del
signo al establecer las reglas para ellos. Wittgenstein se refiere a lo
que dice Russell sobre los individuos, las clases, o las clases de clases
que "denotan" distintos gneros de signos y que Russell llama "trminos" de proposiciones y no al significado de los signos, en cualquier
sentido corriente.
4.126, que el signo que distingue un concepto formal es un rasgo caracterstico de todos los smbolos cuya Bedeutung cae bajo el concepto.
Wittgenstein habla aqu de la forma en que, por ejemplo, expresamos que los signos se refieren a los objetos, usando "a". "b", "e" .

como signos, o que los signos se refieren a las funciones usando-

"1", "g", "h", como signos, es decir, que las referencias de las distintas clases de smbolos caen bajo distintos conceptos.
5.02, donde Wittgenstein critica la teora de Frege sobre la Bedeutung de
las proposiciones; es evidente que habla de la opinin de Frege de
que las proposiciones se refieren a los valores de verdad y no a la
opinin de Frege sobre el sentido de las proposiciones.
Asimismo, no \eremos la finalidad de una de !~s tesis importantes dd
Tracwtus de que las constantes lgicas no representan nada (y no tienen
referencia) a menos que hagamos distingo "Sinn-Bedeutung". Desde luego, las
constantes lgicas tienen sentido en cuanto tienen un uso y se convierten
en signos constitutivos de proposiciones compuestas, que tienen un sentido ...
pero Wittgemtein quiere decir que, a diferencia de los nombres o predicados.
(hast.. predicados relativos) no se refieren a algo ... nada corresponde en la
realidad al signo ",...," (4.0621).

5-

...

BS'tUDiOS SOBRE LA FILOSOFtA DIl WIT'tGIDiSctlll7'i

uso

eso "no podemos darle a un signo el sentido errneo",6 ya que el

sentido que tiene un signo no es ms que el rol que le ha sido
asignado en el lenguaje. Conocemos el uso de esos signos y. como
dice 4.03, debemos usar expresiones antiguas para transmitir un
sentido nuevo. Se puede decir que el rol de los nombres y los predicados es dar referencia cuando se presentan en proposiciones.
Los nombres se refieren a los objetos, y los predicados (sean mondicos o de relacin) se refieren a lo que corresponde sobre los
objetos. En trminos estrictos, se puede prescindir de expresiones
de predicado en toda proposicin que conste de sujeto y predicado, ya que se pueden expresar siempre los predicados que son
verdaderos de los objetos, mediante la concatenacin o pauta ordenada de los Nombres de los objetos. 7 Un nombre, pues, slo tiene
una referencia en el sentido de que sabemos cmo usarlo en sentencias que se refieren a un objeto del cual podemos decir cosas
verdaderas o falsas. As, aunque tenga sentido hablar del objeto al
cual se refiere un nombre sin usar ste en ninguna proposicin
especial, esto slo sucede porque conocemos en general el tipo de
proposiciones en que puede presentarse el nombre. Hacemos esto
pensando en la clase de proposiciones obtenidas tratando al nombre como una constante y a las dems expresiones que componen
la proposicin como variables (3.312).
Es defendible esta opinin de Wittgenstein, o es "claramente
errnea", como, por ejemplo, lo arguye el profesor Geach en su
Referencia y generalidad? 8 Creo que comprenderemos el punto
que establece Wittgenstein comparndolo con algunas opiniones de
Russell. Es perfectamente verdadero que se puede usar un nombre
por s mismo, por ejemplo en vocativo, para saludar a una persona,
como escribe Geach, pero el hecho de que podemos usar los nombres en esas formas depende, a mi parecer, de que los nombres
obtengan las referencias que tienen mediante su uso en las proposiciones, como lo afirmaban Frege y 'Vittgenstein.
La idea de significado en Russell parece contener, en sus
primeras obras, muchas tonalidades meinongianas o bradleyanas.
8

T RIlFIlJUNCIJ'\. DI! LOS ",OMBRES

En su artculo "Sobre la denotacin", RusselI \) supone que una

expresin usada como sujeto gramatical en la expresin verbal
de una proposicin no tiene ningn sentido en s misma a menos
que su significado, que l equipara al objeto sealado, figure intacto en un anlisis adecuado de la proposicin. Por eso, para
Russell no slo no tienen un significado independiente palabras
tales como "todo", '''nada'' y "algo"; frases tales como "un hombre" y hasta "el rey de Francia" no tienen significado. A stos,
se les llama smbolos incompletos.1 Para Russell, decir que una
palabra tiene significado en s misma equivale a decir que el significado de esa palabra es un objeto tal que, si expresamos una
proposicin usando la palabra, la proposicin ser acerca de ese
objeto. "John Smith es gordo" expresara una proposicin sobre
John Smith si el significado de la frase "]ohn Smith" es el hombre
John Smith.
Por eso, aunque RusselI se refiere en este artculo al Sinn de
Frege como significado y a Bedeutung como denotacin, la nocin
de Russell sobre el significado de una expresin es totalmente
distinta de la nocin de Frege sobre Sinn. En todo caso, es ms
prxima al Bedeutung de Frege. Las frases mismas que para
Frege tienen Sinn pero no denotacin, como "la serie menos convergente" o "el rey de Francia", no tienen, en opinin de RusselI,
un significado propio. Pero ... , en qu sentido podra ser el significado de una palabra el objeto al cual se hace referencia? En
caso necesario, se podra decir que el significado de "KarI Marx"
es que es el nombre del hombre KarI Marx. pero difcilmente se
podra decir que el significado es el hombre. El Tractatus acierta
cuando dice que yo slo puedo hablar de objetos. No puedo
expresarlos (aussprechen) , (3.221.).
En el Tractatus las palabras o los signos tienen su uso, es
decir su rol fijo en la sintaxis lgica y cuando se utilizan en las
proposiciones muchas de ellas se refieren a objetos, o a propiedades verdaderas de los objetos, pero no tienen un sentido o significado adicional que exprese ser esto. Los signos que se refieren
a objetos (como algo distinto de las propiedades o relaciones que
son verdaderas con respecto a los objetos) se llaman nombres. 11

5.4732.

Hasta en el caso en que slo est en juego un objeto, como en "A es

rojo", se puede tener una convencin con la que se exprese que un objeto
es rojo escribiendo el nombre del objeto lateralmente. Entonces, la mencionada
proposicin puede ser expresada como .. .( ,.
B Referencia y generalidad, primera edicin, pp. 25-6. Despus de haber
leido esta memoria en forma manuscrita, el profesor Geach me mostr amablemente su versin corregida del mismo pasaje, escrita para la segunda
edicin que debe aparecer en otoo de 1968. Aclara que, an cuando los
nombres se usan independientemente, por ejemplo para llamar a alguien. o en
rtulos, el uso no ~s independiente del sistema de lenguaje al cual pertenecen
101 nombrea.
7

"Sobre denotacin", Mind, 1905.

Entendemos por smbolo "incompleto" un smbolo que se supone no
tiene ningn significado aisladamen:e, y slo est definido en ciertos contextos.
9

10

En la matemtica corriente, por ejemplo, - - y

son simbolosincompletos ...
dx
r!
Esos smbolos tienen lo que podra llamarse una "definicin en el uso". Esto,
los distingue de lo que podramos llamar nombres propios (PrinciPia Mathematica, p. 66).
11 Vase 4.24, 4.1211.

7
&,

VSO l' REFElUlNCIA DE LOS

ES'TUDIOS SOBRE LA ffLOSOf'1A DE WITTGENSTEIN

~OMBRI!S

forma, colores, tambin y slo el uso consecutivo del nombre

establecer cul de todas esas cosas nombro. No puedo, por eso,
'"comunicarle a otro cules son las cosas que conozco" profiriendo
los sonidos. La opinin del Tractatus es que si se usan los nombres en proposiciones y se comprende el papel sintctico que
desempean, la proposicin no tendr un sentido definido a menos que los nombres obtengan una referencia definida. Esto significa que si la gente toma "f (a)", "g (a, b)" como exponiendo
un estado de cosas definido,12 entonces ve que "a", "b", se usan
para referirse a objetos sobre los cuales versa la proposicin
("g (a, b)" quiere expresar un estado de casas que involucra dos,
no tres objetos.) 13 En el caso de los nombres propios usuales,
identificamos al portador por una descripcin definida o indicamos la clase de cosas de que estamos hablando y usamos un demostrativo para sealar a cul de esta clase significamos. Pero si los
objetos no pueden ser identificados por una descripcin definida,
ni elegidos sealando, ya que son "independientes de lo que acaece" ... , cmo se puede ver que la palabra o el signo se refiere a
un objeto fijo?
Esto se hace, de acuerdo con el Tractatus 3.263, por "dilucidaciones". Una dilucidacin no brinda una descripcin definida
del objeto denotado por un Nombre -ya que esto, se afirma, es
imposible- ni es una definicin del Nombre. Las dilucidaciones
son proposiciones en que los nombres son usados ms bien que
mencionados. Considero que, al hacer una dilucidacin, afirmamos
las proposiciones que contienen el Nombre. Cuando alcanzamos
y comprendemos lo que se afirma, hemos captado de qu trata la
proposicin y sabemos cul es el objeto referido por el Nombre.

Quine dice que ser, es ser un valor de una variable. Anlogamente.

el Tractatus dice que ser un objeto (cosa, ente, etc.), es ser un
valor de un nombre variable (4.1272). Ser un objeto o una funcin o un hecho, no es una clasificacin de las cosas en el sentido
en que lo es ser slido o coloreado o mvil. Es una nocin puramente lgica, como lo fue para Frege, a la cual el Tractatus llama
"concepto formal". No podemos preguntar debidamente en forma
aislada si Juan es un objeto o si el color es un objeto o si las
relaciones son objetos. Tampoco es adecuada la pregunta acerca
de si los "objetos" son cosas fsicas u objetos mentales. Si olvidamos el hecho de que slo los absolutamente simples deben ser
llamados objetos en el sentido estricto de la palabra y nOs permitimos el uso relativo o "cambiante" de la palabra "objeto", como
lo hace Wittgenstein en 4.123, la proposicin "esa mesa es roja"
se refiere al objeto mesa, la proposicin "Juan es el padre de
Pablo" se refiere a los objetos Juan Y Pablo y la proposicin "este
color es ms oscuro que aqul" se refiere a los colores de los objetos y "ser padre es una relacin asimtrica" se refiere al objeto
"ser padre".
Pero, entonces ... , cul es el criterio lgico para que una
expresin sea un nombre? Cmo se establece que una expresin,
digamos "a", es el nombre de un objeto? No sealando alguien
algo y diciendo "a". No se sabra si "a" se usa para describir, para
nombrar, para contar. Aunque pudiera aclarar de algT!. modo que
"a" se usa como nombre en vez de predicado o una frase, no determinara 10 que fue nombrado sealando. Es el lugar? La
cosa material? La superficie? Un aspecto? O qu es? Russell
escriba como si los nombres fueran asignados a sus portadores
por la intencin del que habla. Segn l, en cualquier momento
dado hay ciertas cosas que el hombre "conoce", que estn "ante
su espritu". "Si describo estos objetos, puedo, desde luego, describirlos errneamente; de ah que no pueda con seguridad comunicarle a otro cules son las cosas que conozco. Pero si me hablo
a m mismo y las denoto con lo que podran llamarse 'nombres
propios', ms bien que con palabras descnptivas, no puedo estar
equivocado. Mientras que los nombres que uso realmente son
nombres en ese momento, es decir me nombran cosas, las cosas
deben ser objetos de que tengo conocimiento, ya que, de lo contrario, las palabras seran sonidos sin sentido, no nombres de
cosas". (Sobre la naturaleza del conocimiento directo, 1914). Semejante acto privado no convertira para Wittgenstein a un sonido en el nombre de un objeto aunque un nombre pueda comprometerse privadamente a un uso consecutivo de una expresin
y darle con ello a un objeto un nombre para su propio fin. El
aspecto o la superficie de la cosa que est ante mi espritu tiene

12 Wittgenstein, en forma engaosa, habla de proposiciones que describen

estados de cosas y de proposiciones que repre,'entan estados de cosas, en vez
de decir como debera que las proposiciones establecen estados de cosas.
13 La controversia acerca de si los predcados o las propiedades estn
incluidos entre los objetos de Tractatus es de larga data. Es verdad que
si las propiedades no cuentan como objetos, resulta difcil ver cmo en el
estado de cosas expresado por "fa", "los objetos se amoldan el uno al otro
como los eslabones de una cadena", segn se dice que lo hacen en los
estados de cosas en 2.03. Pero no slo contradicen otros pasajes del Tractatus
la opinin de que los predicados~on objetos; me parece que es una tesis
central del Tractatus el que las proposiciones que constan de sujeto y predicado, es decir aquellas en que las propiedades son atribuidas a objetos, pueden
expresarse como una funcin de los objetos. Es mejor reconocer la dificultad
que tiene Wittgenstein para explicar el caso limitativo de un estado de cosas
en el cual slo hay un objt:to en juego, que dejar vaca la tesis (ver nota 25
p. 22). Como ha argido Strawson, la palabra "sobre" puede ser incapaz de
soportar la carga de distinguir los objetos y propiedades me~ionados en una
proposicin. Sin embargo, Wittgenstein pensaba, con Frege, que si "fa" e~
una proposicin, te,lemos una captacin intuitiva de la diferencia entre lo~
roles de ll!" y tia"'.

9
'8

--~

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFIA DE WI'T'TGIl;>{STEIN.

Por ejemplo, en los axiomas de Peana, 0, el nmero y el sucesor

son tratados como signos primitivos, es decir no son definidos en
trminos de otros trminos. En los axiomas de Peana se usan
esos signos, de modo que uno puede descubrir la relacin mutua
de las referencias de esos signos. Cuando comprendemos qu dicen
los axiomas de Peana, hemos identificado ya 0, el sucesor de 0, el sucesor del sucesor de 0, y as sucesivamente. Miss Anscombe, que ha disociado de una manera tan correcta al Tractatus de las epistemologas y reduccionismos empricos con los cuales ha sido a menudo
identificado errneamente, parece equivocarse cuando escribe que
aunque "Wittgenstein pretenda que la epistemologa nada tena
que ver con los fundamentos de la lgica y la teora del conocimiento, que era lo que a l le interesaba, el pasaje sobre la 'dilucidacin' de los nombres, donde dice que uno debe estar 'familiarizado' con sus objetos, 10 desmiente".14 3.263 no est ms comprometido con alguna teora especial de la epistemologa que
cualquier otra parte del Tractatus. 3.263 dice: "Las referencias
(Bedeutungen) de los signos primitivos pueden ser explicadas mediante dilucidaciones. Las dilucidaciones s(\n proposiciones que
condenen los signos primitivos. Por eso, dichas proposiciones slo
podrn ser comprendidas si las referencias de los signos ya son
conocidas (bekannt)."
Wittgenstein no dice en la ltima frase que debemos estar
familiarizados ya con aquello a que se refiere por s mismo el
signo primitivo y que si comprendemos las proposiciones que contienen esos signos, ello slo se debe a eso. Una interpretacin
semejante har completamente circulares y no ilustrativas las
afirmaciones de esas tres ltimas frases. Sin duda, Wittgenstein
afirma aqu que, cuando se trata de comprender esas dilucidaciones, uno identifica ya aquello a que se refieren los signos primitivos que aparecen en ellos. La identificacin de referencia de
los signos primitivos y la comprensin de las dilucidaciones no son
dos pasos epistemolgicos separados porque la identidad de las
referencias de nombres y el sentido de las dilucidaciones no son
separables lgicamente. Esta identificacin no necesita ser hecha
en presencia del objeto. Hasta cuando el objeto es perceptible no
necesita el objeto estar presente. El objeto puede no ser siquiera
perceptible. Esto sucede, evidentemente, con los nombres comunes.
Podemos captar la identidad de la persona llamada "Pablo Picasso" sin haberla percibido jams. Podemos aprender aquello a
que se refiere "TI" y saber que es un decimal indefinido aunque
no podamos percibir nmeros y aunque cualquier expansin decimal que hayamos visto expresando a lt haya sido de longitud
14 G. E. M. Anscombe. An lntroduction to Wittgenstein's Tract6tus, p. 28.

USO y RIlFEREJ'XCIA DIl LOS N.OMBRES

finita. Por qu habra de cambiar la situacin con los nombres

de los objetos simples? Russell crea que si comprendemos qu
"significa" una palabra, debemos poder describirla o estar familiarizados con ella (en un sentido emprico). Slo podemos aprender
el significado de un nombre lgicamente propio conociendo el
objeto y vinculando el nombre al objeto en presencia de l. Pero
no hay motivo para creer que 'Wittgenstein, quien no exiga que
los Nombres tuvieran referencia o significado con independencia
de este uso en las proposiciones, compartiera esta opinin. As
como lo que se describe con un smbolo compuesto puede ser
toda cIase de cosas, as la referencia de los Nombres puede ser
toda clase de objetos. La identificacin de un objeto no debe tener
relacin por fuerza con el hecho de tener una experiencia sensorial
del objeto o poder sealarlo. La palabra "bekannt" usada por
Wittgenstein no tiene por qu sig-nificar "conocido" en el sentido
en que algo se da a los sentidos. Creo que significa "conocido" en
el sentido en que puede decirse que estamos familiarizados con
un idioma extranjero (como en "die Sprache ist ihm bekannt") o
con obras literarias. Cuando Russell escribi en Misticismo y
[gica, pgina 219, que "Toda proposicin que podemos comprender debe estar compuesta totalmente de elementos que conocemos", quiso darle a "conocemos" un significado emprico es,
pecial, mientras que el T11actat1lS 3.263 dice que no se puede
comprender una proposicin sin comprender de qu trata la
proposicin. As, aunque no tenemos por qu toparnos con los
objetos referidos por los Nombres usados en una proposicin
~nterior, si llegamos a comprender el sentido de la proposicin
en ese momento sabemos ya a qu se refieren los Nombres.
Si las dilucidaciones se contradicen y no se ha especificado
ningn uso consistente de los Nombres que se presentan en ellas,
a los Nombres no se les ha dado con xito el rol de referirse a un
objeto. As, 3.328 dice: "Si un signo est sin uso, est sin referencia". Asimismo, si dos Nombres tienen exactamente el mismo
uso, y el uno siempre puede ser sustituido por el otro, ambos
signos se refieren al mismo objeto. 5.47321 explica por qu sucede esto. "El principio de Occam, desde luego, no es una regla
arbitraria ni est justificada por su xito en la prctica; dice que
las unidades superfluas en un lenguaje de signos no se refieren a
nada. Los signos que sirven para un propsito son lgicamente
equivalentes y los que no sirven para ninguno, no tienen, desde
el punto de vista lgico, ninguna referencia."
En el Tractatus no se decide que se puede sustituir a una expresin por otra porque amas se refieren al mismo objeto. Si
dos nombres se usan de tal forma que el lino puede ser sustituido

, 10
11

USO T REFERll]{CIA DE LOS ){OMBRES

ES'TUDIOS SOBRE LA FILOSOFtA DE WI'T~GE]{S'TEI]{

por el otro, entonces los nombre se refie?'en al mismo objeto. As.

4.241 dice: "a = b" significa que el signo "b" puede ser sustituido
por el signo "a", y 4.242 agrega que las exprf'siones de la forma
"a
b" son meros recursos para mostrar el r,li de los signos y nada
establecen sobre la referencia de los signos "a" y "b". (En un sentido estricto, la ecuacin nos dice que el objeto a que se hace
referencia tiene esos dos nombres.) Una ecuacin (o cualquiera
de los llamados enunciados de identidad) es, segn el Tractatus,
una manera de mostrar algo sobre dos grupos de signos o expresiones, es decir, que se usan para referirse al mismo objeto. No es
una afirmacin sobre el objeto a que se refieren las expresiones.
"Es imposible afirmar la identidad de la referencia de dos expresiones, pues a fin de afirmar algo sobre su referencia, debo saber
cul es la referencia de ambas, sin saber si las expresiones se reheren a la misma cosa o no".1 5 En otros trminos, se puede mostrar que las expresiones se refieren al mismo objeto, pero no se
puede decir informativamente de la referencia de expresiones que
son uno y 10 mismo. Esto se debe a que "decir de dos cosas que
son idnticas es un sin sentido y decir de una cosa que es idntica
a s misma es no decir nada." H
La opinin del Tractatus est, segn parece, muy prxima a 10
que afirma el principio leibniziano "eadem sunt quorum unum
alteri potest substitui salva veritate", a menudo mal interpretado.
Leibniz formulaba el criterio de la identidad de los trminos (que
son conceptos expresados por palabras o frases y no los objetos
comprendidos dentro de los conceptos,17 mientras que para el
RusseIl de los primeros tiempos los trminos eran los objetos).
Los trminos (no las cosas) t1 y t 2 deben ser considerados idntico!"'
si t 1 puede ser intercambiado por t 2 en toda proposicin en que se
presenta sin afectar el valor de verdad de la proposicin. Es decir
que dos expresiones deben ser tratadas como si expresaran el mismo concepto si la una puede ser reemplazada por la otra salva
veritate. Anlogamente, en el Tractatus no es que sepamos que
dos palabras nombran el mismo objeto y lleguemos despus a la
conclusin de que se les permite ser intercambiadas. Ms bien, si

15 6.2322 Wittgenstein simplifica el problema suponiendo que o bien

uno conoce la referencia de ambas expresiones o no conoce a ninguna de
ellas; lo cual es errneo.
16 5.5303.
17 " .sive Termino sive notioni", p. 85. "Per Terminum non intelligo
nomen sed conceptum seu id quod nomine significatur, possis et dicere notio"em, ideam.", p. 243 ..... . et ita distinguendum erit nter Terminum et Rem
seu Ens", p. 393. Opuscules et Fragments lndits de Leibniz editados por
Couturat, 1903. Leibniz se suele mostrar confundido en otras obras acerca
de si los trminos son conceptos expresados por palabras o expresiones verbales de conceptos.

12

tratamos todas las proposiciones en que una expresin es sustituida

por otra como teniendo el mismo valor de verdad que la prop~
sicin original, usamOs ambas expresiones como teniendo la misma
referencia. Va de s que las ecuaciones que contienen las expreSlOnes no deben ser tratadas como una de esas proposiciones, ya
que, segn Wittgenstein, no son propiamente proposiciones en absoluto.
Se podra creer que, a fin de decidir que "c/> a" y "c/> bOl tienen
el mismo valor de verdad, tengo que saber ya que Ha" y "b" son
uno y el mismo objeto, o que Ha" y "b" tienen el mismo sentido o
expresan el mismo concepto en alguna forma independiente, quizs por definicin (una preocupacin comn de Leibniz y de Frege
en su Begriffsschrift). Si lo primero es verdadero, la reemplazahilidad no brinda ningn criterio de identidad de la referencia y
si esto ltimo es verdadero, entonces, como escribe Frege en su
Grundlagen, 67, "todas las identidades equivaldran simplemente a eso, que todo lo que se nos d del mismo modo debe ser
considerado lo mismo ... un principio tan obvio y tan intil que
no v;le la pena de manifestarlo". Mientras que, como sigue diciendo Frege, las afirmaciones de identidad no son intiles precisamente en cuanto podemos reconocer algo como lo mismo aunque
sea dado de modo distinto.
Para el Tmctatus, la segunda alternativa queda excluida porque un Nombre es un smbolo simple que no se define por intermedio de otros signos. El signo mismo es completamente convencional y no despliega estructura lgica alguna. Pero... por qu
no es vlida la primera alternativa? Es ms difcil y ms importante ver por qu no es vlida y por qu se desmorona la objecin
como un todo.
A fin de hacer esto, olvidemos los objetos simples por un
momento y examinemos qu es, en los contextos comunes, saber
que a y b son el mismo objeto. Sucede a menudo que dos personas
estn usando expresiones creyendo que se refieren a la misma cosa
o persona y luego advierten repentinamente que, en realidad, estn
hablando de cosas distintas. Por ejemplo, A habla de punto a
significando al puntito ... o sea la diminuta mancha negra sobre
el papel, y B usa "el punto a" para significar la posicin geomtrica de la mancha, que en s no tiene color. Cuando se les pide
que sealen el objeto a que se refieren, ambos indican la misma
parte del papel que est ante ellos. Cuando se les pida que concentren su pensamiento en el objeto en que estn pensando, fijarn
su atencin en el sitio del papel donde, en realidad. est la mancha negra. Pero llegan a advertir que estn hablando de cosas
distintas cuando una persona afirma que a es negro, por ejemplo,
y la otra discrepa, porque habla de algo que no puede tener color.

13

USO Y REFERENCIA DE LOS NOMBRES

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFtA DE WI'T7 GEN:STEIN:

Cuando surge esa discrepancia,... cmo solucionan la cuestin de si divergen sobre lo que es verdadero del mismo objeto o
hablan de objetos distintos? Y cmo decidirn si estn hablando
de distintas clases de objetos o de distintos detalles de la misma
cIase? El asunto no es claro. Pero parece que debe de haber alg-n grupo de proposiciones sobre cualquier objeto cuya verdad ha
de ser aceptada por alguien que habla de un objeto de esa clase,
o por lo menos un conjunto de actitudes o reacciones coherentes
ante el objeto que son compartidas por quienquiera se refiera a l,
10 cual podra ser expresado por los dems como una creencia en
la verdad de determinado grupo de proposiciones. Por ejemplo,
si se usa la "m" para referirse a un nmero natural, una persona
debe saber cmo seguir contando y cmo manejar nmeros en
ciertas formas. Debe tener, en cierto modo, un criterio para reidentificar el mismo nlmero cuando lo vuelva a encontrar y saber
cmo los nlmeros difieren de otras clases de objetos aunque no
pueda formular verbalmente la afirmacin de que la "m" es o bien
O o un sucesor de otro nlmero. Si la "aH se usa como nombre de
un punto geomtrico, la persona debe ser capaz de trabaiar con
puntos en toda cIase de formas sin dejarse eng-aar por las caractersticas fsicas del punto, aunque esa persona no conozca la primera definicin de Euclides. De modo semeiante ron cualquier
obieto emprico. Si la "a" es usada como nombre de una clula
"islada, la persona necesitara haber captado cieTta red de teoras
lue le permita rastrear o reidentificar las clulas a travs de sus
cambios.
Sospecho que las dilucidaciones del Traciatus son un gruno
de pronosiciones de esta clase. Las dilllcidacione, nos permiten
ver qu es el obieto mostrando sus propiehdes internas. 18 Hacindonos cantar la clase de objeto en cuestin, nos hacen ver en
qu estado de cosas podrrt presentarse el mismo. La cbse de nroposiciones que son depende de la naturaleza del obieto en rllestir'm.
Sea cual fuere la clase de pronosicione<; que son las dilnric1acionf's
si slo podemos comprender de QU/> objetos J,;;hlamos captando la
verdad de aflulIas. no podemos saber que "a" v "h" se refieren
al mismo objeto antes de poner decidir sobre C1wlQlIier "el> a" v
"cf> b" que tienen el mismo "alar de verdad. La obj"cin suscitada
contra la opinin del Tractatus de que las expresiones tienen la
misma referencia si las tratamos como teniendo el mismo uso se
desmorona. Por eso, si tomamos en serio la opinin del TractatllS
de que los Nombres no pueden seguir siendo analizados entonces,
como dice 'Wittgenstein, una afirmacin de identidad no puede
18 2.01231 "Si he de conocer un objeto, aunque no necesito conocer sus
propiedades externas, debo conocer todas sus propiedades internas".

14

,.

referirse a los objetos que representan los Nombres, sino que es

una manera de mostrar cmo pueden usarse stos.
En el caso de los nombres corrient-:s. no podemos identificar
ll referencia simplemente captando de qu cIase de obieto se trata.
Tendremos que saber que el objl"to es se en particular, ms bien
que cualquier otro de una clase d;da. Tratar de mostrar despus
que, en el caso de los objetos simples del Tractatus, no se puede
plantear debidamente la pregunta de cmo se puede disting-uir un
objeto de determinada clase de otro de la mism:l clase. Para. resl1mir 10 que hemos "isto hasta ahora sobre la relacin del uso de
los nombres y la identidad de su referencia: (1) Establecemos la
identidad del objeto referido con un nombre lleg-;mdo a romnrender su sentido, es decir, las condiciones de verdad de la proT)osicin
en que se prsentan los nombres. (2) Dos nombres se refieren al
mismo objeto si son mutuamente re'emplazablfs en todas las prono
siciones en que ~e present;n sin afectClr el valor de verdan de bs
nroposiriones. (3\ A fin nI" noner hacer esto v de comnrpnner Q111"
las condiciones de verdad de las proposiciones que contienen un
nombre "aH o "b", hemos de ponernos de acuerdo ya sobre la
l'rrnad (no slo las rondicionps de verdad) de cierta suficiencia de
proposiciones en que ,e prcsentCln "a" v "b". Por eso, la identidad
elel ohieto a que sp refiere un nomhre no puede establecerse ant",s
(1 ipdependientement P del sentido de las proposiciones en C11JC sor
lJ~adas v de ponerse ele acueTdo sobre la verdad de algunas de estas
proposiciones.
Examinar, ahora. algunas de 1;:15 consecuencias de esta opinin del Tractatus sobre el significado. La opinin del Tractatus
implica que el uso del Nombre es 10 que le da a uno la identidad
del objeto ms bien que viceversa. No podemos darle a un nombre
1m sig-nificado y un uso ron la vinculacin a un objeto. a menos
oue el objeto est identificado va por el uso de otros nombres o
descripciones definidas. Si el obieto va est identificado como portador de otro nombre. el problema del nombre y el objeto estn
an sin resolver. Si el objeto puede ser identificado con una descripcin podemos aprender la referencia y el uso de un nombre
correlacionndolo con el objeto elegido por la descripcin definida,
como, en realidad, 10 hacemos normalmente. El Tractatus supone
errneamente que, en esos casos, estamos correlacionando un nombre con una descripcin definida ms bien que con el objeto
comprendido en esa descripcin... y, por eso, se niega a considerar el smbolo correlacionado como un nombre en sentido lgico.
Como deba comprenderlo ms tarde W'ittgenstein, aln en el caso
de que IIn complejo slo pudiera ser dado mediante su descrip15

ES'TUDIOS SOBRE LA FILOSOFIA DE WI'T'TGEJoiS'Tl!IJoi

cin,1I1 no se sigue de ello desde luego que uno no pueda referirse

al complejo mediante un nombre. La teora de los nombres del
1'ractatus es fundamentalmente correcta, con todo, en cuanto es
una refutacin de las opiniones que suponen que un nombre es
como un rtulo que le ponemos a un objeto que ya podemos identificar. Un rtulo cumple un propsito porque escribimos usualmente nombres -que ya tienen un uso- sobre el rtulo. La rotulacin en s no establece el uso del rtulo. Si se le adhiere un
rtulo a una botella, no se sabe siquiera si el rtulo est vinculado al dueo de la botella, al contenido de la botella, a la botella
en s, o a una propiedad especial, por ejemplo txica, del contenido. Russell parece haber supuesto que los nombres lgicamente
propios eran como rtulos sealadores, ya que habla como si, al
decir "esto" en presencia de "lo que se conoce en ese momento"
y lo que "se ve en un momento dado", se le diera a la palabra
"esto" un significado y la convirtiera en un nombre. La palabra
"esto", en ese momento, afirma, representa a un objeto real de
sentido y es, por eso, un nombre lgicamente propio. 20
Pero ... , qu clase de nombre es "esto"? En el Tractatus,
adherir al uso de un Nombre es captar la identidad de la referencia del Nombre. Cuando establecemos el uso de un Nombre, establecemos la referencia de todos los signos seales de un tipo dado
cuando se usan como proposiciones. Como escribi Wittgenstein
en Notas sobre Lgica, "los nombres no son cosas sino clases".
Cada signo seal de "esto" o "A" es un signo sealo cosa distinto
de otro "esto" o "AH, pero el uso o sentido se atribuye a toda la
clase de signos o expresiones del mismo tipo. As, "A" es el mismo
signo que "A" 21 e igualmente "esto" es el mismo Nombre (si es
un Nombre) que "esto". Si el significado de "esto" cambia para
RusselI en cada oportunidad en que se usa, como l cree tambin
que el significado de un nombre es un detalle, cada seal "esto"
debera ser un nombre distinto, no el mismo nombre propio ambiguo como afirma Russell. Los nombres no seran entonces una
clase de seales anlogas de palabras con un uso idntico como lo
son para el Tractatus. El mismo argumento se aplica a la nocin
de los nombres propios usuales de Russell. Russell pensaba que
toda persona puede asignar una descripcin definida distinta al
mismo nombre propio usual en distintas ocasiones. Podemos preguntarle, pues, por qu el nombre habra de ser considerado el
mismo si se usan distintas seales con diversos significados. En cam
bio, si tratamos de defender la posicin planteada por Russell y afir19

20
21

Ir,

3.24.
"Filosofa del atomismo lgico", en Lgica y conocimiento, p. 201.
3.203.

USO T REFERllJXCIA DE LOS JoiOMBRES

mamas que todo nombre lgicamente propio es un nombre propio

ambiguo y que "esto" que es siempre el mismo de un modo u otro
tiene un sentido distinto cada vez que se usa; debemos suponer que la
palabra tiene ya algn sentido general que nos dice por qu, en
cada oportunidad en que se usa la palabra significa diferentes obje
tos. Este significado general sera algo as como "el objeto que
seala el que habla" o "el objeto que tengo delante" (Russell deba
argir esto ms tarde en su estudio del "particular egocntrico").
Esto, tambin, hara la palabra "esto" muy distinta de todo Nombre
del Tractatus, ya que esa palabra tendra que ser reemplazable
entonces por esas descripciones. No podra ser, as, un signo primitivo.22
En los Cuadernos, Wittgenstein escribi: "Lo que parece sernas dado a priori, es el concepto: esto. Idntico al concepto del
objeto." 23 Y, en realidad, si no se toman los objetos como necesaria y absolutamente simples, sino como cosas que tratamos como
simples al referirnos a ellas y diciendo esto sobre ellas (como lo
hizo aqu Wittgenstein), entonces, en realidad, si estamos en condiciones de referirnos a un objeto con un nombre o una descripcin definidos, podemos hacerlo siempre usando la expresin "esto".
Porque podemos referirnos a cada entidad individualizable llamndola "esto" o "eso", con prescindencia de si el objeto est presente o
ausente o dado o no a los sentidos. Cuando tenemos una manera de
identificar el nmero 2, por ejemplo, podemos referirnos a l y decir
"esto es ms pequeo que 3". Si podemos elegir una forma especial entre otras, podemos decir sobre ella cosas tales como "Esto
es asimtrico". No se sigue de ello, con todo, que la palabra "esto"
sea un nombre. Como tampoco se sigue de la afirmacin "ser un
objeto es ser un valor de una variable de nombre" que las variables de cuantificacin sean nombres. La primera consecuencia,
pues, de la opinin del Tractatus sobre los Nombres, es que un
Nombre no es una marca individual o un rtulo adecuado. Un
Nombre es una clase de expresiones seales anlogas, cada una de
las cuales es usada en las proposiciones para referirse al mismo
22 En Investigaciones filosficas, 38, 39, 45, Wittgenstein da una
critica detallada de la teora de que la palabra "esto" es un nombre. Ello
podra ser interpretado como una refutacin de su aserto del Tmctatus, ya
que arguye en esas pginas contra la opinin de que debe haber objetos
simples que slo pueden ser nombrados, lo cual fue afirmado tanto en el
Tractatus como en la Filosofa del atomismo lgico de Russell. Es evidente
que est criticando la teora de Russell cuando habla de la "concepcin del
nombrar como un proceso oculto" y del "filsofo que trata de extraer la
relacin existente '!ntre el nombre y la cosa mirando un objeto que tiene
delante y repitiendo un nombre <1 hasta la palabra 'esto' siete veces", Esas
opiniones no integraron jams el T.-actatus.
23 Cuade no,. 16. 5.1915.

17

ES'IUDIOS SOBRE LA FlLOSOPIA DE WI'I'IGEJ{STEIJ{

objeto. No es como un pronombre o un nombre lgicamente

propio russelliano. Por lo menos, se parece ms a un nombre propio usual que a un pronombre.
La segunda consecuencia de la opinin del Tractatus sobre los
nombres que quiero analizar es una caracterstica que los distingue
de los nombres propios normales; que los Nombres se refieren a
los simples y que los complejos no pueden ser nombrados, sino
solamente descritos. Esto se basa en una falsa asimilacin que se
establece en el Tractatus entre la relacin de las proposiciones y
los hechos que expresan y la relacin entre una expresin y un
objeto complejo que significa.
Como lo he dicho ya, no hay motivo para que no podamos
nombrar a un objeto compuesto que podemos tambin identificar
con una descripcin. y el nombre tampoco tiene por qu ser una
simple abreviatura de la descripcin. Esta opinin errnea proviene, me parece, de una combinacin de una percepcin correcta
que tena "\Vittgenstein de la imposibilidad de nombrar hechos
con el hablar en general de "complejos", lo cual no distingua
entre hechos y objetos complejos que podemos especificar por ex
tensin y que son "cosas". Hay hechos que son verdaderos de los
objetos complejos, pero el objeto, por complejo que pueda ser, no
e~ un hecho. Empezar por defender la opinin de que no slo
no se puede nombrar los hechos, sino tampoco el estado de cosas.
Aunque los hechos (Tatsachen) son aquello de que consta el
mundo (1.1), su identidad depende en forma demasiado ntima
del lenguaje o de los pensamientos expresados por algn mtodo
proyectivo para que sean tratados en extensin. Una proposicin,
sea verdadera o falsa, describe un estado atmico de cosas (Sachvrrhalt) y si es verdadera y se obtiene el estado atmico de cosas,
identificamos un hecho. Supong-amos que tengo delante dos cubos
a y b. Si las proposiciones si~uientes: "a es m;s grande que b",
"a est a la derecha de b", "a es de un roio m,s oscuro que b",
"hay dos cubos", "hay 12 superficies ClT<lclradas", " 16 vrtices",
son verdaderas, todas ellas expresan distintos hechos. Ninguna de
('<as proposiciones es equivalente lg-icamente a cualquiera de las
dpmcs y por eso, de acuerdo con el Tmclatus, no tienen el mismo
sentido. Los hechos descriptos por las proposiciones no se puede decir
que sean idnticos simplemente porque se refien~n a una y la misma disposicin de dos objetos materiales. Hay tantos elementos
en el hecho descripto como aquellos a que se refiere la proposicin. es decir. como estn articulados por la nrrmosicin. y si
seg-uimos la opinin del Tracl(1tlls, bs nropirdanes o relaciones
Que son atribuidas a esos elemf"11tos deben ser consideradas desde
el punlo de vista del contenido: un punto Que estudiar ms adelante. :\s. aunque uno puede plantear L! c~,esti'n ele si un hecho
18

USO Y REFEREJ{CIA DE LOS J{OMBRES

expresado por una proposicin es el mismo o distinto del expresado

por otra (con un estudio de la relacin de equivalencia lgica,
etctera) , no puede decir de un hecho verbalmente no identificado,
tI no expresado por ningn mtodo proyeccional, si l tiene elementos n o si l es lo mismo que el hecho f2' porque hasta ahora
no hemos establecido an la identidad del "el" de que estamos
hablando. Sealar o nombrar o aun nombrar todos los elementos
del hecho que tenemos en vista. no identificar el hecho. Debe
haber un nmero indefinido de hechos que involucra los mismos
elementos. As, como dice el 5.5423, si tenemos una figura en la
pgina que puede verse bajo dos formas como un cubo, estamos
viendo dos hechos distintos. En este caso, miramos el mismo dibujo y hemos distinguido el mismo nmero de lneas, pero podemos ver representados dos hechos distintos, segn como proporcionemos las reglas de proyeccin. Debido a su naturaleza
referencialmente opaca, ese estado de cosas puede ser descripto pero
no nombrado (3.144). Si uso nombres o simples signos para ha
blar de estados de cosas, como cuando uso letras como "P" o "q"
para dar entender "a est a la derecha de b" o '''a es ms grande
que b", entonces "P" o "q" son abreviaturas de las sentencias y
no nombres de estados de cosas. Anlogamente, si decido llamar
"Ivn" al hecho de que Roma est al norte de Npoles, "Ivn"
ser, por as decirlo, el nombre clave de la proposicin "Roma
est al norte de Npoles", ya que slo mediante la proposicin (expresada verbalmente, o mediante algn signo o diagrama, con su
reg-Ia de representacin) puedo especificar el hecho. Como dice
Wittgenstein, las proposiciones pueden describir estados de cosas
porque son articuladas. Comprendemos lo que describe la proposicin comprendiendo los componentes (4.024). Y, por componentes, Wittgenstein entiende (a diferencia del RusseIl de los primeros tiempos) las palabras, o los signos, o los elementos pictricos
que forman el signo proposicional. Por eso afirma que la proposicin es una funcin de las expresiones contenidas en ella (3.318).
A eso viene a parar la teora pictrica de la significacin.
El Wittgenstein del Tractatus (como RusseIl) comete un
error, sin embargo, al hablar de todos los objetos complejos en la
misma forma que lo hace sobre los hechos. Porque aunque la
identidad de un hecho slo puede ser establecida si se establece
la identidad de la proposicin que lo describe, la identidad de objetos complejos tales como el general de Gaulle no depende de nuestra
manera de articular cualquier descripcin especial. Desde luego,
es verdadero, como lo hemos visto, que la cuestin de la identidad
de los objetos no puede ser planteada a menos que veamos qu
clase de proposiciones sobre ellos tienen sentido y no podemos

19

l!S'TUDIOS SOBRE LA FILOSOFIA DE WI'T'TGE}iS'TEI}i

hacer esto a menos que nos pongamos de acuerdo sobre la verdad

de algunas proposiciones. Pero, como lo han argido correctamente
muchos escritores recientes sobre este tema, no hay ninguna descripcin individualizadora que deba ser equiparada a los nombres o que
puedan presuponer todos los que se refieren al general de Gaulle
o a Estambul. Por eso, an en el caso -dice Russell- de que lo
que parece ser un nombre propio de un objeto complejo pueda
ser sustituido por una descripcin definida de la forma" ()x) cf> x"
salva veritate, eso no implica que el objeto complejo pueda ser
identificado solamente con esta descripcin definida especial. No
!>c necesita analizar esto en ninguna proposicin existencial especial, y por lo tanto no se necesita comprender los componentes
(que, en el caso de 'Wittgenstein, son las expresiones o signos componentes) de cualquier proposicin especial. Por eso, 3.24 se
equivoca al decir: "Una proposicin sobre un complejo est en
relacin interna con una proposicin sobre un componente del
complejo".
Aunque tuviramos que llamar complejo a un objeto que pueda ser dado por alguna descripcin compleja, no se sigue de ello
que toas las descripciones que lo identifican estn en relacin
interna con el complejo. Por eso, tampoco se sigue -mientras el
anlisis de las proposiciones implique sustituir los nombres propios
de los objetos complejos por descripciones definidas- que "Una
proposicin tiene un solo anlisis complejo", como dice 3.25. Porque, si muchas de las descripciones definidas que eligen uno y el
mismo objeto complejo como el general de Gaulle no tienen siquiera una relacin semntica o lgica entre s, no hay motivo
para pensar que, si sustituimos a los nombres propios comunes por
descripciones distintas, la etapa final del anlisis completo sera
necesariamente la misma. Esto slo sera si se supone, como lo
supuso Leibniz, por ejemplo, que un nombre propio comn de
un objeto (complejo) es una abreviatura de la suma de todos los
predicados que son verdaderos del objeto. Esto, significa que si
"un signo que tiene una definicin significa por intermedio de los
signos que sirven para definirlo" (3.261), un nombre propio
corriente no puede ser tratado como un signo que tiene una definicin. Un nombre no tiene por qu ser tratado como una funcin
de las expresiones componentes de una descripcin especial y, por
lo tanto, una proposicin que contenga nombres corrientes no debe
ser tratada como una funcin de esas expresiones componentes. No
sera, pues, verdadero, en general, que "el sentido de una funcin
de verdad de 'P' es una funcin del sentido de p", como dice
5 . 2341. Wittgenstein critica a Frege porque ste llama nombre
compuesto a una proposicin (3. 143); Wittgenstein comete el
20

USO T REFERE}iCIA DE LOS }iOMBRES

,t

error opuesto de tratar como proposiciones los nombres de los

objetos complejos.
y aqu, lleg a la tercera y ms importante consecuencia: que
las nociones de Bedeutung (referencia) y bedeuten (referir) en el
Tractatus se vinculan con el contenido y, por lo tanto, los objetos
simples cuya existencia era postulada no constituan tanto una
especie de entidad metafsica suscitada para respaldar una teora
lgica como algo cuya existencia no aade un contenido extra a
la teora lgica. Un punto que argir ahora. Se ha afirmado
a menudo que, de acuerdo con el Tractatus, el significado de un
Nombre es su portador, ya que 3.203 dice que un Nombre se
refiere a un objeto y que el objeto es su referencia. y como el
Tractatus dice que una proposicin elemental es una concatenacin de nombres, se ha afirmado que el Tractatus ofrece en semntica una base extensional. No creo que esta afirmacin sea totalmente exacta. Ms tarde, en las Investigaciones filosficas, Wittgenstein critic la opinin que confunde la referencia (Bedeutllng)
de un nombre con su portador. La referencia del nombre "Nothung" es la espada Nothung. Si la espada se rompe, el portador
del nombre "Nothung" ya no existe. Si el portador de un nombre
y la referencia de un nombre son idnticos, el nombre tampoco
debe tener una referencia. Pero la sentencia "Nothung posee una
hoja filosa" tiene sentido y querramos decir que en la proposicin
"Nothung" tiene una referencia. Como si para eludir la dificultad, el Tractatus afirmara que los nombres comunes como '"Nothung" no pudieran ser nombres en el sentido lgico estricto. Creo
que esto muestra no que Wittgenstein identific errneamente las
nociones de portador y referencia en el Ttactatus, sino que, aunque no fue claro en esto, comprendi ya que hablar de las referencias de nombres no es como hablar de los portadores de nombres
comunes. "Referencia" es una categora semntica con su lgica
peculiar. El portador del nombre "Scrates" ya no existe, pero
el nombre tiene referencia. Mientras desempee el rol de identificar al hombre que en otro tiempo existi, tendr referencia. As
como las referencias de los nombres son permanentes en nuestro
lenguaje, as tambin, segn Wittgenstein, los objetos son inalterables y persistentes (bestehend) (2.0271). As como usamos el
mismo nombre al afirmar o al negar o al preguntar, as tambin
los objetos persisten con independencia de lo que acaece (2.024).
Esos rasgos de los objetos, combinados con su simplicidad lgica,
infunden a su vez a los Nombres que se refieren a ellos rasgos muy
peculiares.
La creencia de Wittgenstein de que los Nombres deben ser
posibles si se quiere que las proposiciones tengan un sentido def21

uso y

&'TUDIOSSOBRl! LA I'ILOSOF1A DE WITTGEN.STEIN.

nido 24 se basa en dos teoras lgicas que sostiene en el Tractatus.

Una de ellas es la opinin ya mencionada, que creo fundamentalmente exacta, de que las proposiciones sobre los objetos, es decir,
las proposiciones en que se atribuyen ciertas propiedades a los
objetos o se dice que los objetos tienen cierta relacin entre s, que
se podra expresar con "tx", "9 (x .y) ", pueden ser expresadas en
principio sin expresiones de predicado o expresiones relativas.
Como lo han dicho el profesor Copi y miss Anscombe, se las puede
expresar con cierto patrn o disposicin de los nombres de los
objetos. As "9 (x. y)" se podra expresar con y."., y "fa" se podra
expresar con "~,,, (donde "a" est escrito en forma invertida).
Es decir que en toda proposicin que conste de sujeto-predicado que
podamos escribir como funcin de los nombres sujetos, es esencial
tener componentes que representen a los sujetos, pero no es necesario tener un signo de funcin. La funcin especial de los nombres puede indicarse con una concatenacin especfica de los
nombres de los objetos, que no debe ser tratada como una lista de
nombres.25 As, aunque en la notacin lgica normal usamos en
realidad signos de funcin o expresiones relativas tales como "f",
"9", o "R", no son esenciales para expresar lo que expresan.2S
La segunda teora es que, mientras haya signos definidos, debe
haber signos indefinidos. De lo contrario, tendremos una regresin infinita y las proposiciones que formamos usando signos que
tienen sentido mediante definiciones no tendrn un sentido definido. Como podemos expresar proposiciones que tienen un sentido definido, es decir, condiciones de verdad definidas, esas dos
teoras llevan a Wittgenstein a decir que debe ser posible que haya
trminos singulares irreductibles, es decir, Nombres. Debido a
esto, Wittgenstein afirma que todas las proposiciones son funcioues de verdad de las proposiciones elementales (5). No slo las
proposiciones en que se presentan conectivas funcionales de verdad
y que tienen una complejidad sintctica superficial, sino todas las
24 3.23. "La exigencia de que los signos simples sean posibles es la exi
gencia de que el sentido sea determinado".
25 4.22 Ver tambin la nota 13 al pie de la p. 9. Y, anlogamente, las
proposiciones generalizadas con cuantificadores pueden expresarse sin signos
de funcin, por ejemplo expresando" (:3 y) y es rojo" por "(:1 y) f...", "(x)

(y) f (xy) " por" (x)

(y) ~', Y as como aprendemos el significado convenv

donal de cada predicado distinto en el lenguaje comn, podemos aprender

el convencionalismo de expresar diversas propiedades con diversos patrones
variables de nombre.
26 3.1432 "En vez de 'El signo complejo 'aRb' dice que a est con b en la
relacin R", debemos poner: "que 'a' est con 'b' en cierta relacin que dice
aR' ".

REFERE;\\CIA DE LOS JoXOMBRf.S

propOSICIOnes pueden derivarse de las proposiciones elementales

mediante operaciones lgicas.
La exigencia de Nombres en el Tractalus podra, pues, parecer la afirmacin de que son indispensables o irreductibles "trminos singulares", uno de cuyos defensores recientes ms persuasivos ha sido P. F. Strawson. Creo, con todo, que, por paradojal
que pueda parecer, la exigencia de \Vittgenstein de la posibilidad
de Nombres no implica que sean indispensables "trminos singulares". En su explicacin de la exigencia de Nombres del Tractatus, miss Anscombe ha escrito que los Nombres son requeridos
para que podamos construir proposiciones y comprender su senti.
do (como lo hacemos) sin saber ya qu es lo verdadero y qu es
lo falso. Porque comprender el sentido de una proposicin es comprender sus condiciones de verdad y esto significa que debe haber
proposiciones que nicamente son falsas en un aspecto y esto es as
slo si hay N ombresP Es decir que, segn miss Anscombe,
(1) fA donde "'A" es de la forma "el q,"
la condicin de verdad de (1) implicar la condicin de verdad de
(2) Hay una x tal que cp x, y para todo y, cp y slo si y = x.
(1) puede ser interpretado en el sentido de que dice fx de esta x
y por lo tanto puede ser falso en dos formas distintas, es decir,
tanto cuando no se da que slo hay una x que es 4>, o cuando hay
una x tal, pero que no es f. Pero (2) slo ser verdadero si
(3) 9 b para alguna b donde "b" es un Nombre (o donde "b"
puede ser parafraseado como "el tjJ" y as sucesivamente, hasta que
llegamos a algn Xc, donde "c" ya no puede ser parafraseado). y (3)
slo puede ser falso en una forma -cuando el objeto b no tiene la
propiedad 9. As si las proposiciones tienen un sentido definido y
el hecho de que tengan sentido no depende de la verdad de otra
proposicin, debe haber proposiciones de la forma "4> b" donde
"b" es un nombre. Pero (1) implica (3) y est realmente comprometido \'\!ittgenstein a sostenerlo?
Se ha demostrado ya que los nombres de los objetos complejos
no necesitan ser reductibles a una descripcin definida particular.
Pero mientras el uso del nombre de un objeto complejo presupone
el uso de alguna descripcin definida, (l) parecera implicar (2).
Pero ... , por qu implica esto (3)? N o parece haber dificultad
lgica para suponer que, en ltimo anlisis, se advierte que las
condiciones de verdad de (1) implican la condicin de verdad
ele (2). Y, como dice acertadamente miss Anscombe, esto implica
comprender que (2) puede ser falso de dos maneras distintas, una
de las cuales es la falsedad de una proposicin existencial. Pero
no necesitamos conocer el valoT de verdad de la proposicin exis27

G. E. M. Anscombe, Introduccin al Tracbatus de Wittgenstein, p. 47.

23

22

.,

'.

uso "(

ESTUDIOS S08RE LA FlLOSOFtA DI! Wl'I'TG!l){STEI~

tencial para dar un sentido definido o condiciones de verdad a (1).

Nos basta con conocer las condiciones de verdad de la proposicin
existencial. Comprender el sentido de "fA", donde "A" es de la
forma "el rp", es comprender el sentido de "( 3 x) rp x" as como
de -"fx". Debemos comprender qu es que haya una y slo una
x que es rp (sin tener que conocer su verdad o falsedad) y debemos
comprender qu es para esa x ser I si hay tal x. As, aun en el caso
de que nuestro anlisis concluyera en (2), no ocurrira que "el
hecho de que tuviese sentido una proposicin dependera de que
fuese verdadera otra", que, dice 2.0211, sera verdadera si no hubiera sustancias. No se sigue, de ello, desde luego, que por el
hecho de que interrumpimos nuestro anlisis en (2), hayamos probado que las sustancias no existen. Wittgenstein afirma claramente que debe haber objetos simples para que las proposiciones tengan un sentido definido. Pero decir que hay objetos y que uno
debe llegar a sus Nombres al cabo del anlisis lgico, son dos afirmaciones distintas. En cuanto a los Nombres concierne, Wittgenstein declara que deben ser posibles. Tratar de demostrar que,
dentro del marco del atomismo lgico del Tractatus, da casi 10
mismo que el anlisis final conduzca a proposiciones elementales
o a enunciados existenciales lgicamente equivalentes a ellas. Esta
equivalencia en s parace ser mantenida por Wittgenstein cuando
dice: "Podemos describir completamente el mundo mediante proposiciones completamente generalizadas, es decir, sin coordinar
de antemano un Nombre con un objeto determinado" (5.526).
Examinemos esta cuestin con un poco ms de cuidado. 5.47
dice con toda claridad que "fa" expresa la misma cosa que" (3 x)
fx.x = a". Esto sugerira que "fa" nunca podra ser equivalente
a una proposicin existencial, ya que se trata de una proposicin
existencial y algo ms: a saber, la afirmacin de identidad de que
x
a. Por ejemplo, afirmar que hay un hombre que mat a Csar
y que se trata de Bruto, es totalmente distinto de afirmar simple.
mente que hay un hombre que mat a Csar. Y, en realidad, si
Ha" es un nombre propio comn, "fa" dice siempre algo ms que
" (3 x) Ix"; a" desempea el rol de identificar o especificar un
objeto determinado sobre el cual versa la proposicin. Leemos en
los Cuadernos que "Los Nombre~ son necesarios para afirmar que
esta cosa posee esa propiedad, etctera. Esto liga la forma proposicional a objetos muy definidos". Debe recordarse, sin embargo,
que los Nombres que se presentan en las proposiciones elementales son distintos de nombres como "Bruto". Las referencias de los
Nombres son simples objetos que "slo pueden ser nombrados"
y no dados por descripciones definidas. As en la proposicin
"[ 3 x] fx.x = a" en que "a" es un nombre, a es identificada
simplemente como un objeto que es f. No puedo concebirla exclui-

R1!FER1!7'{CIA DE LOS :NOMBRES

da de la posibilidad de combinarse con otras (2.0121), de modo

que, a fin de conocer a "a", tengo que saber qu sera para ella ser
verdadero que g (a. b), h (a. b. e), etc. pero no que sean verdaderas;
y la propia a no tiene rasgos materiales o contingentes que me permitan identificarla por una descripcin. As, decir "( 3 x) Ix.x
a" viene a ser lo mismo que "un objeto es 1". Strawson ha argido en forma convincente que "la funcin identificatoria de los
trminos singulares debe ser reconocida ... , y distinguida claramente de la operacin de afirmar que slo hay una cosa que responde a ciertas especificaciones".28 Y, en realidad, en "fa" o "( 3 x)
fx.x
a", uno no afirma que slo hay una cosa que es l. (En reali
dad, puede haber muchas cosas que son f.) Uno est hablando de
un objeto particular fa. Pero como ya lo dije, mientras que "a" es
un Nombre, el objeto a en fa no tiene propiedades contingentes
que pudiesen capacitarnos para identificarlo con una descripcin
definida. Identificar a no sera otra cosa que identificar una f.
Y para el Tractatus, las proposiciones que poseen las mismas condiciones de verdad tienen el mismo sentido.
Se puede objetar que a fin de que '"fa" tenga sentido antes de
que sea verdadero o falso, debe existir un objeto nombrado por
"a", mientras que "( 3 x) fx" tiene sentido aun cuando es falso,
cuando no hay ningn objeto. Pero, qu es exigir que deba haber
algn objeto a que podra o no podra ser f? Consideremos seriamente la afirmacin de Wittgenstein contenida en 5.526 en el sentido de que podemos renunciar a Nombres en nuestra descripcin
del mundo. l trata de esto con profusin de detalles en sus Notas
(Notebooks) del 16 de octubre <1914. "S, el mundo podra ser
completamente descripto por medio de proposiciones completamente generales y por ello sin emplear tipo alguno de nombres u
otros signos que designen (bezeichnendes). Y, a fin de llegar al
lenguaje corriente, slo necesitaramos introducir nombres, etctera, diciendo, despus de "( 3 x)", "y esta x es A" y as en lo sucesivo". Nosotros advertimos que en este ejemplo desde que introducimos el nombre "A" diciendo (3 x) fx y este x es A, sera casi
imposible considerar el A como carente de la propiedad f. No hay
otro criterio para identificar A como un objeto. "A" es aqu un
nombre ficticio. Advertimos tambin la verdad de la afirmacin
previamente sugerida, de que las propiedades o relaciones en el
Tractatus sean tratadas segn la comprensin o contenido. Las propiedades o relaciones irreductibles atribuidas a objetos en proposiciones elementales no pueden ser identificadas segn la extensin
como la clase de objetos que tienen dicha propiedad o que se en-

28 P. F. Strawson, "Singular Terms and Predication", Joumal 01 Philosophy, t. 58, n Q 15, 1961. Reproducido en Philosophical Logic, O.U.P., p. 77.

25

24
.... ~ "o,

ESTUDIOS SOBRE LA FlLOSOF!A DE WI'TTG1!]\(STEIN

encntran en relacin. Si se introduce un objeto slo por medio de

las propiedades que posee, las propiedades a su vez no pueden ser
definidas por los objetos que la poseen. De acuerdo con mi interpretacin, los objetos del Traetatus estn alejados, tanto como pueden, de los "meros particulares" que algunos, como el profesor
Copi, han sostenido que esos son los objetos. Son necesariamente
ejemplos de algunas propiedades aunque 'Vittgenstein no pueda
decir de qu clase de propiedades sean ejemplos. l dice simplemente que las propiedades de que se trata no son materiales como
ser de un color particular.
En las pruebas de geometra elemental, les atribuimos a menudo nombres ficticios a objetos que se supone no tienen ms propiedad que las atribuidas a ellos en las pruebas. Por ejemplo,
decimos: "Sea a centro del crculo e" y continuamos deduciendo
las diversas relaciones que tiene con las dems cosas. Sin embargo,
no podemos suponer luego que a no es el centro del crculo, porque
a no tiene otra identidad que la de ser simplemente eso. Podemos
llegar a decidir, despus de haber usado un nombre ficticio "a".
de que "a" no consigui una referencia. Pero mientras usemos "a"
y hablemos del objeto "a", ste es el centro del crculo e -y un
objeto necesariamente debe tener otra propiedad que la de ser un
objeto, ya que, como dice el Tmetatus, el objeto es un concepto
formal. Confo en que resultar evidente que no pretendo que
toda proposicin de la forma "fa", "gbe", donde "a", "'b",
"e", son Nombres, debe ser verdadera. En el ejemplo de la prueba
geomtrica, la proposicin Ha est en la lnea L", bien puede ser
falsa. Algunas proposiciones elementales son verdaderas, otras falsas (4.25). Parece, con todo, que si alguna proposicin de la
forma <p a es necesariamente verdadera para que podamos identificar a "a" y como se afirma que una proposicin elemental de
la forma cf> a, es lgicamente independiente de cualquier otra proposicin elemental, entonces la condicin del uso del Nombre "a"
no es ms que las condiciones que nos permiten decir" (j x) <p x' ,
Debido a esto, Wittgenstein no poda exigir, en un sentido estricto, que los Nombres existieran, sino slo que fuesen posibles: que
pudiramos usar Nombres.
Si, segn he argido, los Nombres del Traetatus son a manera
de nombres ficticios, la relacin de los Bedeuten o referencias
vlida entre los Nombres y los objetos es tambin de un gnero
muy especial, como lo es la naturaleza de los objetos mismos.
Hemos visto ya que la identidad de un objeto slo puede ser
determinada estableciendo el sentido de las proposiciones en que
se presentan los Nombres. Pero el sentido de una proposicin
elemental de la forma "fa" es exactamente el mismo que el sentido

26

USO T REFERENCIA DE LOS NOMBRES

de una proposicin de la forma "fb", donde "f (x)" expresa la

misma propiedad y "a" y "b" son Nombres distintos. As como
en la prueba geomtrica ya mencionada, decir: "Sea a el centro
del crculo e" es exactamente lo mismo que decir "Sea b el
centro del crculo e", si "a" y "b" son nombres ficticios. Los nombres ficticios se usan ni ms ni menos que para identificar una
ejemplificacin de la descripcin o predicado que sigue. Si las
condiciones de usar un nombre ficticio son las condiciones de
decir "hay un tal y tal que ... ", los nombres ficticios no pueden
dejar de referirse a un objeto mientras el grupo de proposiciones
en que aparecen tenga sentido. Referirse a un objeto aqu, significa que los nombres ficticios tienen uso. Cuando identificamos
a dos seres humanos por sus nombres propios y predicamos algo
sobre ellos -como cuando decimos "Bernard Shaw y Osear Wilde
son irlandeses"- identificamos a ambos como irlandeses pero
distintos, y, por lo tanto, naturalmente, sus nombres no son intercambiables. Los nombres ficticios son intercambiables mientras
los intercambiamos en forma consistente y as, me parece, que son
los Nombres del Traetatus.
No pretendo que Wittgenstein pensara explcitamente que
sus Nombres se comportasen como nombres ficticios, sino slo que,
en realidad, estn hechos para hacerlo. Los objetos a que se refieren los Nombres son entidades que tienen un criterio de identidad totalmente distinto de aqullas de acuerdo con las cuales
identificamos y distinguimos normalmente a los objetos espaciotemporales. Por simple que sea un objeto espacio-temporal, como
caso individual slo pertenece a este mundo y no a todos los
mundos imaginarios posibles como, se dice, sucede con los objetos
(2.022). Los objetos espacio-temporales ms simples no slo tienen
la posibilidad de presentarse en diversos estados de cosas, sino que
se presentan en muchos. Son ejemplificaciones de muchas propiedades. El diminuto copo de nieve que tengo sobre la palma de la
mano est formado de H 2 0; cay en determinado momento de
enero de 1968, en determinado sitio de Londres, etctera. Aunque
uno adopte el punto de vista de que no hay una necesidad lgica
de que el objeto tenga alguna o la mayora de esas propiedades
y crea que podra tener otras propiedades externas en circunstancias distintas, subsiste el hecho de que el objeto tiene todas esas
propiedades externas. Si a un objeto le falta alguna de las propiedades que tiene A o tiene alguna que no posee A, entonces, simplemente, es no A: as, ningn objeto espacio-temporal de este
mundo identificado en la forma normal podra ser un componente de cualquier otro mundo imaginado. La identidad de cualquier objeto individual espacio-temporal no es determinada por
sus "posibilidades". Muchos filsofos se han visto tentados, por

27

llS'TUDIOS SOBRE LA FlLOSOFIA DE WI'r'rGEJ{S'TEIN.

eso, a interpretar los "objetos" del Traetatus como propiedades o

datos de los sentidos. He dado ya razones por las cuales las expresiones predicadas no se consideran como Nombres en el Traetatus y de ah por qu no sean tratadas como objetos las propiedades o relaciones (que son verdaderas con respecto a los objetos)
a que se refieren las expresiones predicadas cuando se presentan
en proposiciones o que son expresadas por una estructura de la
concatenacin de los Nombres de los objetos. La teora sobre los
datos de los sentidos tampoco nos proporcionar por s: misma
objetos comunes a todos los mundos. Cada dato seal de los sentido!. no slo est ligado a este mundo sino tambin a la persona
qut' tie'le la experiencia. Si no nos referimos a los datos seales
de 10< sentidos sino a los tipos rl(' dato~ de los sf'T1tidos. consideramos propIedades que son verdadP'J'<li> con respecto a ciertas zonas
de nuestro campo visual, que tamporo son objetos. Suponer que
10< objetos del Tractatus son CO.~J.s espacio-temporales o datos
de los sentidos, nos lleva a dificultades anlogas. rreguntar qu
clase de entidades familiares conesponden a los objetos del Tractatus no parece llevarnos a ninguna parte. La alternativa intentada
aqu ha sido preguntar qu criterio de identidad pueden tener los
objetos que les permita ser "independiente de lo que acaece"
(2.024) y constituir un mundo imaginario, as como nuestro
mundo real.
Como lo hemos visto, la referencia de un Nombre que tiene
por forma la posibilidad de presentarse en diversos estados atmicos de cosas se identifica, con todo, en un existente estado atmico de cosas; es decir, slo como ejemplificacin de determinada
propiedad, mondica o relacional. Al mismo tiempo, todo estado
atmico de cosas es independiente de cualquier otro (2.061, 2.062).
Podemos comprender qu significa para los estados de cosas ser
independientes el uno del otro si cada uno es descripto por una
proposicin general. El hecho de que haya un objeto rojo puede
ser independiente del hecho de que haya un objeto cuadrado y
as sucesivamente. Pero... qu es para las proposiciones elemen1ales en que se presentan Nombres ser lgicamente independientes
una de otra? Si un objeto A es identificado como referencia de "A"
en ItFA", esto es as con independencia de la existencia o inexistencia de cualquier otro estado atmico de cosas que implica a A,
con independencia de si hemos de tratar a A como ejemplificacin
de cualesquiera otras propiedades. No podra suceder lo mismo
cuando itA" es el nombre de un individuo determinado. Entonces,
A no es un objeto en un sentido extensionaI. Si pensamos en un
mundo distinto del nuestro en que es vlido el mismo estado atmico de cosas que en el nuestro, podemos decir en el lenguaje
del Tractatus que este mundo imaginario y el nuestro tienen los mis-

28

USO 'T REFERENCIA DE LOS l'(OMBRES

mas objetos. En un lenguaje filosfico menos excntrico, esto se

expresara diciendo que hay ejemplificaciones del mismo predicado en los distintos mundos, o que esos mundos distintos tienen
miembros del mismo grupo.
Debe entenderse, pues, la afirmacin del Tractatus de que los
objetos existen en el sentido de que son ejemplificaciones de
ciertas propiedades irreductibles que, para Wittgenstein, son distintas de todas las propiedades materiales. (Si entendemos, por
ejemplo, que hay una ejemplificacin de la propiedad rojo, comprendemos asimi~mo que podra haber ejemplificaciones de la
propiedad de ser cuadrado, de ser duro, y as sucesivamente.) No
es una afirmacin de que hay propiedades o relaciones, pero, con
todo, es una afirmacin sobre propiedades y relaciones. No es una
afirmacin de que existen conceptos individuales en ningn sentido
leibniziano, ya que todo concepto indivdual es altamente complejo
e incluye un nmero infinito de predicados, mientras que la afirmacin de que los objetos existen, en el Traetatus, es el aserto de que
hay ejemplificaciones de propiedades irreductibles simples. y es la
combinacin de la opinin de que la identidad de los objetos a que
se refiere un N ombre slo puede ser determinada estableciendo el
uso del Nombre, con la opinin de Wittgenstein de que todas las
proposiciones elementales deben ser lgicamente independientes,
lo que lo lleva a esta posicin.
Mi interpretacin de la opinin del Tractatus sobre los objetos puede parecer excntrica. Pero me gustara terminar este artculo llamando la atencin sobre tres hechos importantes que, a
mi entender, indican lo plausible de mi interpretacin. El primero es el comentario que da el propio Wittgenstein en las InvestIgaciones filosficas, 46-8, sobre los objetos del Tractatus. Despus de escribir que los objetos del Traetatus son como los simples
del Theaetetus, Wittgenstein da un ejemplo de un juego de lenguaje para el cual es vlida la explicacin del Theaetetus. El
lenguaje sirve para describir diversas combinaciones de cuadrados sobre una superficie: rojos, verdes, blancos o negros. Cada cuadrado coloreado es un simple y se le da el nombre de
"R", "V", "B" o "N", segn el color. Cada sentencia de este lenguaje consiste en una sucesin de esos nombres, verbigracia
"RRNVVVRBB", que describe una disposicin especial de los
cuadrados de color. Aqu, vemos claramente que cada cuadrado
distinto del mismo color recibe el mismo nombre y es considerado
el mismo simple. El hecho de que son cuadrados seales diferentes
no les proporciona nombres distintos. Wittgenstein no pretende
que los nombres correspondan a colores, sino a cuadrados de coZores. Sin embargo, los cuadrados seales distintos del mismo color
tienen los mismos nombres. En otros trminos, el uso de un nom-

29

IlS'TUDIOS SOBRE LA FILOSOFtA DE

IVIT'TGE~S'TEIN

bre identifica una ejemplificacin de una propiedad y no distingue

entre distintas ejemplificaciones de las mismas propiedades. Esto
es, exactamente, lo que he afirmado que hacen los Nombres del
Tractatus. El punto que afirmo es sustentado asimismo por las
notas de Waismann sobre los comentarios de \Vittgenstein, donde
se seala cun errneo es preguntar si los objetos son "como cosas"
o "como propiedades". ste es el segundo punto a que quiero
referirme. Los objetos, dice aqu 'Wittgenstein, son elementos de
presentaciones (Darstellungen). En otros trmino,:, decir que hay
objetos es decir solamente que hay alf!;o descrito o presentado por
un diagrama, una pintura, etctera. Y decir que hay algo descrito
o pintado no significa, naturalmente, que la cosa descrita o pino
tada exista.
El tercer punto sobre el cual deseo llamar la atencin son
ciertos sectores de la teora sobre los modelos, donde, como en
el Tractatus) algunos lgicos han hablado de objetos que podran
ser comunes a los distintos mundos posibles. A fin de poder especificar un mundo posible mediante, por ejemplo, un modelo que
conste de un par ordenado [A) R], donde A es un conjunto novado y R una relacin, y un mundo posible distinto mediante
otro modelo [A) R'], donde se dice que A es el mismo conjunto
no-vado que en el caso anterior y R' una relacin distinta, hemos
invocado una nocic'Jn de los objetos distinta de nuestra nocin
normal de los casos individuales. Porque a los objetos que son
miembros del grupo A se les ha dado una identidad independiente de las relaciones que satisfacen en distintos mundos. (Esta
peculiaridad no aparecera si uno hiciera que los modelos especificaran descripciones de mundos posibles, ms bien que los
mundos mismos.)
Stenius, Hintikka y Stegmller han sugerido que podramos
obtener una mejor comprensin de los "objetos" del Tractatus
invocando conceptos tericos modelos. Aunque disiento con diversos aspectos de las opiniones de Stenius y StegmIler sobre el
Tractifltus) que, entre otras cosas, no distinguen entre lo que debe
considerarse como propiedades y como objetos en un estado de
cosas dado, me parece exacto que los objetos del Tractatus que
determinan simplemente la posibilidad de presentarse en diversos
estados de cosas, tienen caractersticas lgicas prximas a las exhibidas por los objetos de la teora de los modelos que pueden
presentarse en modelos distintos.
Permtasenos resumir las conclusiones principales del presente
artculo. El Tractatus no ofrece, como se ha credo a veces, un
fundamento extensional del anlisis semntico. Los obletos del
Tractatus no son como las cosas (aunque simples) en el mundo
emprico, que pueden ser individualizadas extensionalmente. El
30

USO T REFEREJ.{CIA DE LOS l'\OMBRES

concepto de un objeto simple se parece ms al de la ejemplificacin de una propiedad irreductible. Este concepto era un requisito lgico de la teora del Tractalus y derivaba de la combinacin
de una teora bsicamente correcta de los nombres, de una asimilacin errnea de cosas complejas y hechos exactos y de una pretensin errnea e innecesaria sobre la independencia de las proposiciones elementales. La teora de los Nombres del Tractatlls, qur:
afirma que el problema de la identidad de la referencia de los
nombres y el problema del uso de los Nombres en bs proposiciones
son inseparables, est vinculado estrechamente a la teora pictrica
del significado y contiene muchos elementos exactos y esclarecedores hasta para aquellos que no quieren hablar de los objetos
simples y de las proposiciones elementales mutuamente independientes ... como lo hizo el propio \Vittgenstein en sus ltimos aos.

31

CAPTULO 11

"ONTOLOGtA" E IDENTIDAD EN EL TRACTATUS:

A PROPSITO DEL COMPANION DE BLACK

RtlSH

RHEES

"Simbolismo adecuado" y "Ontologla"

Si preguntamos qu quiere decir Wittgenstein al hablar de
"simbolismo adecuado", debemos mirar la relacin de signo y sintaxis; porque de ello depende. Por lo tanto, es intil decir, como
lo hace Black: debemos tener alguna opinin sobre lo que es la
realidad, para poder preguntar si es adecuada la descripcin del
simbolismo. Black considera esto una razn para sus observaciones
sobre "la ontologa del Tractatus". Por ejemplo: "Wittgenstein
espera que una visin lcida de la naturaleza de la lgica tenga
implicaciones ontolgicas". "La concepcin de la naturaleza del
lenguaje de Wittgenstein ... exiga una posicin sobre los problemas ontolgicos." "Su ontologa (sic) es sugerida en conjunto
por sus opiniones sobre el lenguaje." 1 (Todas las bastardillas me
pertenecen.) Esto es confuso y las observaciones sobre el simbo
lismo adecuado del Tractatus no las necesitan.
Como hay signos, debe haber una distincin entre las proposiciones verdaderas y las falsas, una distinci6n que ha de ser decidida finalmente por la observacin, no por la lgica. Podramos
decir que la verdad de los principios lgicos est ligada a esto.
Cuando el Tractatus dice en 6.113 que "Lo que distingue las
proposiciones lgicas es que podemos advertir por el smbolo
solamente que son verdaderas", agrega: "Por lo tanto, lo especialmente importante es el hecho de que la verdad o falsedad de
las proposiciones no lgicas no puede ser vista en la proposicin
1

Max Black, A Comf1anion to Wittgenstein's Tractatus, Cambridge, 1954,

pp. 4, 7 Y 8.
~3

ESTUDIOS SOBRE LA FlLOSOFtA DE WITTGEJ'.{STEIJ'.{

sola". En otros trminos, no tendra sentido hablar de proposiciones lgicas a menos que haya proposiciones empricas.
Las matemticas no se escriben con tautologas: se escriben
con ecuaciones_ Pero las ecuaciones pueden carecer de sentido a
menos que sean clculo: obtienen su realidad de la forma general
de la operacin lgica y por lo tanto de las relaciones internas
de las formas proposicionales. As, no podramos tratar las mateniticas como un mtodo lgico -no podramos ver que las pruebas matemticas son pruebas le;icas- a menos que los enunciados empricos tengan sentido y puedan ser las bases de operaciones
lgicas.
Esto est resumido en 4.0312. que expresa el "Grundgedanke"
(pensamiento fundamental) del libro:
Die Moglichkeit des Saltes berullt auf dem Prinzip der Vertretung
von Gegenstiinden durch Zeicizen.
Mein Grundgedanke ist, dan die ulogischen Konstanten" n ich ts
vertreten. Dass sich die Logik der Tatsachen nicht vertreten liisst.'J.

ste es el fundamento de lo que tiene que decir \Vittgenstein

sobre el anlisis lgico, por ejemplo (en 4,221), "que en el anlisis de las proposiciones debemos llegar a proposiciones elementales, las cuales constan de nombres en combinacin inmediata".
Opone este "unmittelbare Verbindug" (la combinacin inmediata)
de los nombres en las proposiciones elementales a lo que expresan
las constantes lgicas, sea esto lo que fuere. Pues stas aparecen
sr'llo en la expresin de los resultados de una operacin sobre
proposiciones elementales. Siempre se puede transformar una proposicin que contenga constantes lgicas en otra equivalente. Pero
las proposiciones elementales no pueden ser equivalentes entre s.
Es posible realizar operaciones Igicas con independencia de la
verdad o falsedad de las proposiciones elementales, independientemente de lo que ocurre sea. Podemos hacer esto debido a la
diferencia fundamental existente entre las proposiciones elementales y las dems: esto es, porgue las constantes lgicas "no representan nada". De lo contrario, no podramos "ver por el smbolo
solamente" que un clculo o una prueba formal era correcto.
El Tmctatus no podra empezar con un anlisis de las const;mtes lgicas y la verdad de los principios lgicos. Lo que est
en primer lugar, es la verdad o falsedad de las proposiciones
materiales. ,. en otros trminos, el sentido. Sin esto, ni siquiera
podramos hablar de signos posibles.
2 "La posibUidad de la proposicin se basa en el prinCIpiO de la representacin de los objetos mediante los signos. Mi pensamiento fundamental
es que las 'constantes lgicas' no representan; que la lgica de los hechos no
admite representacin".

"ONTOLOGIA" E IDEJ'.{TIDAD

Pero llamar a esto "ontologa" causa confusin. Y decir que

los estudios de lgica tienen importancia porque la ontologa se
basa en ellos, es poner todo este asunto cabeza abajo. Black cita
la observacin de las Notas sobre lgica de Wittgenstein, en 1913:
"La filosofa consta de lgica y metafsica, la primera es su base"
y Black agrega: "La lgica como base de la metafsica: en todo el
libro, Wittgenstein espera que un enfoque lcido de la naturaleza de la lgica tendr implicaciones ontolgicas. La lgica es
importante porque lleva a la metafsica" (Companion, p. 4).
Pero la observacin que cita no expresa que la lgica es la base
de la metafsica; dice que es la base de la filosofa. Y Wittgenstein
no dijo all ni en ninguna otra parte que la lgica tenga implicaciones.
Frases tales como "der Name bedeutet den Gegenstand" (el
nombre significa el objeto) (3.203) o "Der N ame vertritt im
Satz den Gegenstand" (en la proposicin el nombre representa el
objeto) (3.22) pertenecen a la gramtica de las palabras "nombre" y "objeto" y "proposicin". Las Notes Dictated to Moore han
expresado (Cuadernos, pp. 109, llO) : "En la expresin (:3 y). <P y,
uno se siente dispuesto a decir que esto significa 'Hay una cosa
tal que ... '. Pero en realidad debiramos decir 'Hay una y, tal
que ... '; que y simbolice y exprese lo que queremos decir ... En
nuestro lenguaje los nombres no son cosas: no sabemos qu son;
slo sabemos que son de un tipo distinto de las relaciones, etctera.
El Tractatus podra no expresarlo precisamente en esa forma, pero
el punto principal est ah.
"Se nal o tipo?"

En coneXlOn con 3.203 -"Un nombre significa un objeto. El

objeto es su significado. ("A" es el mismo signo que "A".)"-,
l1bck pregunta: "Es el signo proposicional una sealo un tipo?",
y contina diciendo: "Cuando hablamos normalmente de una sentencia, usamos la palabra sentencia en un "sentido-tipo" ms bien
que en un "sentido-seal" ... que sta es la manera como el propio
\Vittgenstein usa la expresin "signo proposicional" (que asume
la funcin de "sentencia" en su concepcin) resulta muy claro
de su observacin en 3.203: "A" es el mismo signo de "A", Si
dos signos proposicionales constan de palabras fsicamente anlogas ligadas respectivamente a los mismos portadores, Wittgenstein
considera ambos como ejemplos del mismo signo proposicional."
Pero Wittgenstein no dijo nada de eso: el texto no habla para
nada de signos fsicamente anlogos ligados respectivamente a los
mismos portadores.

35

"OJ.!TOLOGtA" ! IDEJ.!'TIDAD

l!S'TVDIOS SOBRE LA FILOSOFtA DE Wl'T'TGl!JI{S'TE1J.!

Su observacin en las "Noteo; Dictated to Moore" de que "en

nuestro lenguaje los nombres no son cosas" dice algo sobre la
gramtica del "nombre" y la "cosa"; o, como lo expresa l aM,
la diferencia en el tiPo lgico. As, por ejemplo, la "identidad"
tiene reglas de sintaxis distintas cuando hablamos de la identidad
de una cosa y cuando hablamos de la identidad de un signo. "A"
es el mismo signo que "A" expresa -o "trata de expresar"- la
identidad de un signo. No dice nada. Y no puede ser analizada
diciendo "esta raya que hay aqu se parece a esta otra". Quiz no
diramos nunca "Es el mismo signo", a menos que las rayas se
parezcan entre s, pero esto no forma parte de lo que queremos
decir al declarar que "A" es el mismo signo que "A". "Cmo sabe
usted que esto es A?", es tan sin sentido como "Cmo sabe que
esto es blanco?"
Una marca sin sintaxis no es un signo. y por ello, resulta
difcil decir qu es la identidad de un signo.
Cuando Peirce 3 y otros escriben sobre los Tipos y las seales,
parecen pensar que podramos analizar la identidad de un signo
en base a la identidad de un objeto fsico o de un suceso. Pero
nunca lo consiguen: esto es evidente cuando Peirce llama a una
seal "ejemplo" de un Tipo y cuando Ramsey dice que "una proposicin es un tipo cuyos ejemplos constan de todas las seales
de signos proposicionales que tienen en comn, no cierta apariencia, sino cierto sentido". El "todos" en "todas las seales de signos proposicionales que ... " es desconcertante, pero, como cada
uno de ellos tiene un sentido, debera referirse a diversas proposiciones equivalentes entre s; y si lo expresamos as, volvemos al
punto de partida: la distincin entre tipo y seal de nada ha
servido. Por otra parte, la semejanza fsica entre rayas especiales
no puede ser lo que "agrupa las seales en tipos", en el sentido de
Tipo de Peirce; al'> como el hecho de agrupar conchillas o guijarros no implicara tratarlos como seales.
Black considera que Wittgenstein usa "el signo proposicional"
para una clase de seales-signos proposicionales. Pero ... , qu
agrega aqu "seal"?
Cuando un impresor calcula el nmero de palabras de una
pgina habla de marcas fsicas y no importa si son realmente palabras o no. Peirce llama a la seal en que est materializado un
Tipo "un EjemPlo del Tipo". Pero, si cuento los ejemplos de
diversos Tipos que hay sobre una pgina, no cuento lo que cuenta
el impresor.
:'Usted no puede hacer la misma raya dos veces", podra tener
3

36

C. S. Peirce, Collected Papers, t. IV, 4.537, 4.538, 4.544.

sentido. "Usted no puede escribir la misma palabra dos veces",

podra no tenerlo.
"Cmo puedo estar seguro de que veo la misma seal y no
una distinta? Quiz no lea el mismo ejemplar del libro aunque
as lo crea. Acaso alguien haya borrado esa palabra de dicha lnea
y la haya vuelto a imprimir. Etctera, etctera." Peirce podra haber
contestado: "Perfectamente, es probable que usted no pueda hacerlo; y en esos casos, no importa." Es decir que "seales" significa "seales en esta pgina" o " ... en este ejemplar de este
libro", o algo as. No se trata de un trmino para calificar una
especie de objeto fsico, como "raya". Ramsey y Black (y Peirce)
no se muestran claros sobre la gramtica del asunto.
Si nadie dijera nunca algo, nunca se dira nada. y cada vez
que uno escribe una palabra, escribe una palabra. Pero esto es
tan trivial como lo parece. No explica el significado de "Esto es
una palabra".
Si yo dijese "Todos stos son ejemplos de 'palabra' JO, el lector
creera probablemente que he querido decir: "Llamaremos a todo
eso palabras". Pero desde luego esto no significa "Todos son seales del tipo 'palabra' JI, en el sentido de Peirce.
Necesitamos conocer la sintaxis del "signo". y pensamos, quizs.
que entonces conoceramos la sintaxis de signos, es decir lo que
deberan tener para ser signos.
No es la sintaxis de las palabras lo que determina la sintaxis
de "palabra"? A menos que el lector comprenda las palabras en
su sintaxis, no sabra qu es una palabra y no podra usar el vaca
blo "palabra". Si decimos esto, no queremos significar -negamosque la sintaxis de "palabra" es dada (o determinada) por ejemplos del tipo "palabra".
Black va a parar a esta conclusin porque cree que hay algo
que determina nuestra gramtica ... o que es as como debe interpretarse el Tractatus. Esto va con lo que dice sobre ontologa en
su estudio del "simbolismo adecuado".

"La relacin para nombrar"

Hablamos en un sentido distinto (1) de una propOSICIn que
corresponde a la realidad (esto es Abbildung o 'proyeccin") y
(2) de un nombre que corresponde a lo que significa o a lo que
con l se designa.
Cuando el Tractatus dice, en 3.3: "slo en la conexin de
una proposicin un nombre tiene significado", eso significa que,
sin la pintura o proyeccin en una proposicin no habra ninguna
correspondencia. Una proposicin puede describir un estado de

37

_"OJ{TOLOGtA" E IDENTIDAD

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOftA DE WITTGEJ{STEIi{

cosas en un lenguaje. Separada (le un lenguaje no sera una proposicin. En Tractatus 5: "Una proposicin es una funcin-verdad
de proposiciones elementales". As, la combinacin de signos en
una proposicin no es arbitraria. 4 Estoy comprometido con los
signos que uso y con los modos como los combino. .. por la regla
general, la sintaxis del lenguaje. Por intermedio de esto, las marcas y los sonidos se truecan en smbolos.
"Podra haber una correlacin distinta (de signos y cosas).
Las alternativas son posibles en un lenguaje. Pero un caos de sonidos o rayas no sera una alternativa; llamarla as, no significara nada.
"Pero la asignacin de nombres es arbitraria... las definiciones son arbitraria." Qu la convierten en definicin? Si le doy un
nombre a un color o una forma, debo haberlos distinguido como
distingo las expresiones de un lenguaje. y dentro del lenguaje, mi
definicin me compromete con ciertos caminos, no con otros. Lo
que establece la definicin -la lelacin del nombre con lo que
representa- no es una relacin externa.
Podramos decir que las reglas de multiplicar son fijadas por
definicin: en ciertas lgebras, esas reglas no significan nada. O
podramos decir que 4 es el resultado de 2 X 2 por definicin:
yeso no hara contingente la relacin del resultado y la multiplicacin. Las palabras estn relacionadas con lo que dicen como
un resultado lo est con su clculo.
El Tractatus apenas distingue entre nombrar y llamar algo
por su nombre. Y 3.3 indica que esto no es una adycrtencia. "Nur
im Zusammenhange des Satzes hat ein Namc Bedel/tung." 5 As,
podemos pensar que lo que significa la palabra "rojo" es expresado por la sentencia Ha es rojo".
Alguien podra decir: "El nombre debe corresponder a alguna realidad. No puede describir algo si no hay nada que signifique". O supongamos que yo le diga al lector: "Llamo roja a
cada una de esas rosas porque cada una de ellas es roja. La palabra
que uso corresponde al color de la flor." Pero lo que corresponde
es la sentencia. El Tractatus supona que "rojo" determina cmo
la uso.

""er

5.47: " ... Wo Zusamme/lgesctz.heit 51, da ist Argument und Funklion, und uo diese sind, sind bereits alle logiKhen Konstanten." O 4.0141:
"Dass es eine allgemeine Regel gibt. .. darin besteht eben die innere Ahnlichkeit
dieser scheinbar ganz verschiedenen Cebilde. Und jene Regel ist das Casetz
deT Projektion . .. " ("Donde hay composicin, hay argumento y funcin y donde
el}ts est<in, estn ya todas las constantes lgicas. Hay una regla generaL ..
Eso es lo que constituye la semejanza ntima entre las cosas que parecen
estar construidas en formas totalm"nte distintas. Y esa regla es la ley de
proyeccin") .
5 "S[o en el uexo de una proposicin tiene significado un nombre".

Wittgenstein rechaz esto ms tarde. Confunde el dar una

muestra con usar una muestra. Yo puedo dar una muestra -un
trozo de papel de color- para explicar qu entiendo por "bermelln". O puedo usar la muestra en vez de la palabra y decirle al
lector "las flores de ese cantero son de este color". Pero no puedo
usar la muestra para explicar de qu color es esta muestra.
La idea haba sido que la muestra puede servir de "signo
primario", un signo que se explica a s mismo y no puede ser
mal interpretado. Otros signos pueden ser explicados por los
signos primarios; pero sin los primarios nunca sabramos qu
decimos. Wittgenstein puso de manifiesto las confusiones existentes en todo esto. Pero ello revel que la distincin que existe entre
lo que significa un nombre y lo que se designa con l no siempre
es simple o fcil.
Black sabe que el significado y el portador de un nombre son
distintos. Pero .en sus observaciones sobre "las dificultades con
respecto a la relacin de nombrar" parece creer que arbitrario
significa contingente y que esto significa emPrico. En la pgi.
na 116, dice: "Es slo contingente que los elementos de (el signo
proposicional) F tengan los portadores ligados a ellos, ya que es
perfectamente concebible que F pueda haber tenido u.n sentido
distinto". He puesto la ltima clusula en bastardilla, porque ello
1:10 muestra que: "F dice (de tal y cual manera)" sea una propo,
sicin emprica.
.. Si los .significados de los nombres estn fijados arbitrariamente, esto. no significa que el sentido de una' sentencia lo est.
Lo que fija el significado de un nombre es una regla. Pero si
alguien dice _"una regla arbitraria es una proposicin coritingente",
confunde una regla con una generalizacin.

La identidad
Qu muestra que un nombre significa ahora lo que signific
otra vez? Qu muestra que este enunciado hable de lo mismo
que aqul?
4.243: "Podemos comprender dos nombres sin comprender
si significan la misma cosa o dos cosas distintas? Podemos como
prender una proposicin en que aparecen dos nombres sin saber
si su significado es el mismo o distinto? .. "
5 . 53: "Lo que se quiere significar es lo mismo que yo expreso
usando el mismo signo y no usando un signo para la identidad
(und nicht mit Hilfe eines Gleichheitszeichens) (y no con ayuda de
un signo de igualdad) ".
Wittgenstein no pregunta "Qu indica que ste es el mlsmo

39
38

"OJ./'TOLOG1A" l!. lDl!.J./'TIDAD

I!.S'TUDIOS SOBRE LA PILOSOP1A DI!. WIT'TGI!.J./S'TEIJ./

s!:mo?", ni esto se puede preguntar. Pero Black parece creer que

Tractatus trata de responder a ello. Ve que, en 5.53-5.534, 'Vittgenstein quiere "mostrar que bs identidades no son funcionesverdad de proposiciones elementales, como lo son las proposiciones autnticas". (Companion, p. 290), pero luego dice: "La idea
bsica es mostrar identidad de objetos, sea identificados por sus
nombres o incluidos en los rangos de variables dadas por medio
de semejanzas fsicas en los signos de esos nombres y es;s \'ariabIes". Yo soy quien ha puesto esa frase en bastardilla.
Lo que quiere sealar "Vitt~enstein es que la identidad no
es una funcin, no es una tautologa y tampoco un princinio
lgico; asimismo, que no hay "'un conrepto general de irlf'ntidad
lgica" (comparar, por ejemplo, con ll In troduccin de T;rski.
p. 61).
Wittgenstein podra llamar a };s leyes de la lgica -el n1'1dus
ponrns, dir.amo~. o la doble neq-an- proposiciones ~ohn> proposiciones. El Tracta/lIs pone ele manifiesto esta relacin ](' lls
tautologas con nroposiciones autntjr;]s escribiendo ambas romo
funciones de verdad. Pero x = )).
x. no es lln; fnnrlm de
verdad. ste es el punto principal. Lo~ det.alles de h definicin
de PrinciPia l\fnthematica -a x e 'Y se les llama idnticos cuando
toda funcin predicativa satisfecha' por ".'(" es satisfecha tambin
por "y" - son menos importantes.
Los Principip flfathrmatica distinguieron el "=" de la (lefinicin del "=" en .'( = V, pero supusieron que aqu (en
x
'v) sucede lo mismo filie ('(lO el signo de if!lIa ldad en las
matf"IJlticas. Wittgemtein Ibm a e,tn una confusin.
Para llegar a los n'~P1eT0S c:lrdinale~. P1'inciPia MafhpT/1a l ;m
trata de Clases de Unhbd v rl~ Pares Cardinale,; v lo mism0 (verbi~acia. 51 .232) de "la rIase cuyos nicos miembros son ."< e ,\,".
Para expresar esto: ~i ,,'''lq"ier tcrcer trmino. Z, se supone que
pertenece a la clase dada, entonres Z ---: X.V.z
v: v PM trata
e~ta frmula como una fllnd(m Poro desnus, dice "la rl;se de
todos los nare~ de la form,! 'V!) t''\J (en qlle x =1= y) es el nmero cardinal 2", donde el sig-no entre parntesis no expre<; la
desigu-a:ldad matemtica. Los !Yne~. aparentemente, SOn entid:1des
correlacionadas en la forma x
a. y
b, v . x. = c. y = d. v ...
etctera. Aqu el signo de identidad sera usado para expresar una
correlacin lgica, pero no una igualdad matemtica.
Para "slo x e y tienen una propiedad dada", el T1'artatus
da una notacin en 5.5321:
(:3 x,y) </>x. <f>Y: "'"' (:3 x, y, z) <f> x. <f> y. <f>z.
El Tractatus no introduce los nmeros en esta forma. Per'

'\" -

40

indica que lo que quieren expresar los PrinciPia Mathematica puede escribirse sin el ambiguo z
x. v . z
y. Aqu parece estar
usando el simbolismo de PM. Pero !<Js variables aparentes son
signos distintos de los lIue escribe en la misma forma PrinciPia
Mathematica; porque ah las variables aparentes parecen tener la
generalidad de un concepto. La critica de la identidad es tambin una crtica del uso de los cuantificadores por los PrinciPia
Mathematica ... que el Tmctatus acaba de analizar.
Parecera que los Principia Mathematica explican qu decimos sobre x e y cuando los llamamos idnticos. As como parece
decir de las cosas que forman un par que estn en esta (cul?)
relacin entre s. Quiz Russell pensara que. a menos que tratase
a x = y como una funcin, no podra escribir las proposiciones
de la aritmtica en notacin lgica.
Ramsey pareci aceptar la crtica de la definicin de identidad de RusseIl. Pero quera conservar x = y como funcin: as,
parece a primera vista como si hubiese conservado la substancia
Y es una funcin en extensin de dos
de la teora de Russell. ",'(
variables. Su valor es una tautologa cuando x e y tienen el
mismo valor y una contradiccin cuando x, y, tienen valores distintos." 6 Pero no hay fundone; en el sentido de Russell o de
Frege; as, cuando Ramsey habh de "una variable aparente <f1;".
por ejemplo, no sabemos qu di~e. Lo que comparta con Russell
era una confusin en la aplicacin de las matemticas y la referencia a las co.'las.
Dijo (p. 49) que

La convencin de Wittgenstein (con respecto a la identidad)..

nos
coloca en una posicin sin esperanzas en cuanto concierne a las clase!.
porque. .. no podemos srg:lir usando x = \' como una funcin proposicional al definir las cIases. Por eso, las nicas c!ses con las que podemos
habrnoslas ahora son las df'finidas por las funciones predicativas ... Las
matemticas, entonces, se vuehen irremediables, porque no podemos estar
seguros de que haya alguna clase d~finidJ por una funcin predicativa
cuyo nmero es dos; porque todas las cosas pueden descomponerse en
triadas que concuerdan en todos los sentidos, en cuyo c~so no habrla
en nuestro sistema cIases de unidad y cIases de dos miembros.

Aparentemente, Ramsey rechaza las formulaciones del TraetattlS 5.321 basndose en que una proposicin semejante podra
ser falsa; no podemos estar seguros de que los hechos la justificaran: "todas las cosas pueden descomponerse en triadas". y la
ventaja de las funciones en extensin (de Ramsey) sera que la
correlacin aqu es arbitraria; la afirmacin de esas funciones no
depende de si los individuos concuerdan a discrepan en cuanto
a sus propiedades.
l!

F. P. Ramsey, The foundations of mathematics, p. 53.

41

ESTUDIOS SOBRE Lr. flLOSOI'IA DE WI'T'TGENSTEIJ'{

"ON'TOLOGtA" E IDENTIDAD

Wittgenstein dira entonces, como dijo despus: "La aplicacin de las matemticas en nuestro lenguaje no dice qu es
verdadero y qu es falso, sino qu es sentido y qu es sin sentido".

La aTitmtica
Ramsey y RusselI queran expresar la aritmtica -las matemticas- en trminos lgicos; en trminos de relaciones entre
funciones. El Tracta/us sostiene que las proposiciones de las matemticas son ecuaciones y que stas muestran la lgica del mundo
como lo hacen las tautologas: pero no son tautologas. ("La 1gjca del mundo": aproximadamente, hablamos en la misma forma
de la necesidad y la imposibilidad aqu como en lgica.)
La notacin de Russell para las expresiones numricas no
indica su interconexin con operaciones tales como la suma y la
multiplicacin. El Tractatus sostiene que comprendemos los nmeros cuando los vemos como rasgos de un sistema formal
o clculo. "Die Zahlen treten mit dem Kalkl in die Logik ein"
(los nmeros entran con el clculo en la lgica).7 Una correlacin
entre signos a ambos lados de una implicacin no proporcionara
e~to; as como no brinda una concepcin de una serie formal.
Supongamos que indicramos que es la expresin de una identidad. Qu hay de matemtico en esto? Cmo interviene en el,
asunto la concepcin de "y as sucesivamente"? Cmo se expresa
una regla?"
Esto es una crtica de la concepcin de Russell de la generalidad de las matemticas y la lgica.
Supongamos que afirmemos que el resultado de un clculo
tiene validez universal. Esto es de la misma forma que si dij;'amos que el desarrollo de un' decimal dado es peridico. Es lo
que expres \Vittgenstein en el Tractatus al hablar de '''el trmino
general de una serie formal" o "la forma general del nmero".
Y, como lo observ ms adelante, la "generalidad" de (1, x, x
1)
no puede expresarse con" (x). (1, x, x
1)". (Hablaba de la in
duccin y de la idea de "tener validez para todos los nmeros".)
Nos sentiramos dispuestos a decir que la forma general de.
la operacin es la misma que el concepto general de una serie
formal. .. salvo que no hay en realidad tal concepto; es una
forma. Y necesitamos mantener especialmente esta distincin cuando hablamos de una generalidad. El signo para una operacin es

7 Philosophische Bemerkungen, p. 129: "Esto concuerda con lo que pens

en un tiempo al decir: los nmeros entran en la lgica con el sistema del
clculo".

el signo general para un miembro de una serie formal. Tmese

el dado en 5.2522: (a, x, O'x). Tal es tambin la forma general
de la apliiX1cin sucesiva de una operacin. Porque la forma
general de una operacin es la forma general de su aplicacin sucesiva. Pero inducira a engao decir que esto indica "la clase de
generalidad que tiene una operacin". Podramos distinguir entre
operaciones ms generales y ms especiales, pero esto sera otra
cosa. No sera la generalidad ck la forma (por oposicin, digamos, a la generalidad de un concepto).
"Los nmeros son exponentes de operaciones". No son propiedades de agregados ni propiedades de las propiedades definitorias de agregados. Decir "las aplicaciones sucesivas de una operacin forman agreg;do" carecera de sentido. Sera tratar las
"repeticiones de la operacin" como sucesos fsicos. Sera confundir la forma, o la posibilidad, con mi ejecucin de la operacin.
Esto sera como una confusin ele la cuenta en las matemticas:
contar las races de una ecuacin o los vrtices interno y externo
de un pentagrama (ejemplos de Wittgenstein) y contar fuera de
las matemticas: contar las jarras de un estante o los glbulos
blancos de una muestra de sangre.
Podramos querer decir: "El orden de la aplicacin sucesiva
es un orden temporal; uno tras 011'0". Esto est muy bien si recordamos que se trata de un orden de posibilidades: ~ el orden existente en una construccin. "No podemos construir el poliono
antes del tringulo" (Si mane \Veil).8 Esto no se refiere a los
tiempos de los sucesos reales.
Una razn para hablar de los nmeros como exponentes de
una operacin era mostrar que las expresiones de la aritmtica
pertenecen a un sistema. De lo contrario, las ecuaciones seran
reglas arbitrarias de sustitucin. No sabramos a qu pertenecen:
e~to es, no sabramos qu hacer con eUas. Black parece desorientado a este respecto cuando habla de "las aplicaciones de la aritmtica al contar" (p. 314).
Se muestra ms seriamente desorientado en lo que dice de
6.02. Ah (p. 314), parece considerar que la aplicacin sucesiva
de una operacin (su frase "la autoaplicacin de una operacin Q"
no est en el Tractatlls y es en!iaosa) es algo as como la suma
lgica de una funcin de verdad a s misma. p v p = p; de modo
que si la operacin fuera "v", O'O'O'a sera lo mismo que O'a
(ver 5.252 l). Black puede haber sido Hendo a esto por el hecho
de que, cuando \Vittgenstein comienza sus definiciones o ms bien
sus construcciones de los nmeros, llega a la conclusin de que
8 Let;olls de philosophie ele Simonc Weil, presentadas por Anne Raynaud,
Paris, 1959, p. 65.

42
43

"Oj\{TOLOGIA" E lDEN:'TIDAD

I!STVDIOS SOBRE LA FILOSOFtA DE WITTGEN:STEIN:

el signo para la repeticin de la misma operaclOn ser un exponente escrito en primer lugar como una sucesin de "+ 1". Pero
esto es el "+" de la suma aritmtica. Y sean cuales fueren las difi
cultades que eso pueda aportar aqu, no es la suma lgica.

pvp=p
l+l~1

Como el Tmctatus usa "operacin", no tendra sentido hablar

de una suma lgica de operaciones. Y aunque en toda su sucesiva
aplicacin la operacin es la misma, esto no significa que la aplicacin sucesiva no sea distinta de una aplicacin aislada de la
misma.
Black concluye as: "Parecera que para toda m y n mayores
que cero necesitamos tener Qm'x = .Q.n'x_ Se sigue de ello que
m
n para todos los enteros positivos?". Pero ... , qu significa
"=" en la primera de esas frases? Si significa "es la misma operacin que", nada se sigue de ello sobre la igualdad aritmtica.
Si es el signo de la igualdad numrica, no tengo idea de qu significa toda esa expresin. (Las palabras de Black "para toda m y n
mayores que cero necesitamos tener ... " carecen de sentido en
este contexto.)
En 6.01, Wittgenstein haba dicho que la forma general de
operacin es "la forma de transicin ms general de una proposicin a otra". El resultado de cualquier transicin de esta forma
sera una proposicin, no un nmero. La forma general de operacin entra de un modo u otro a la serie formal en que son
generados los nmeros, aparentemente. Pero la primera idea es
que los nmeros son exponentes de la aplicacin sucesiva de una
operacin. .. no que son generados por ella. La serie formal en
que son generados o construidos es una serie de operaciones aritmticas.
En 5.2523, el Tractatus dice: "Der Begrift der succesiven Anwendung der Operation ist iiquivalent mit dern Begrft [und so
weiter]".9 La forma general de operacin no es, en s misma, una
operacin de una serie formal. Es lo que hace posible el desarrollo de una serie formal. Y es 10 que hace posibles las construcciones
matematicas. De modo que en aritmtica podemos calcular y no
. nos preguntamos si el mismo clculo dar siempre el mismo resul
tado. Podemos ver que es as como se produce; as como con un
decimal peridico, cuando vemos que el residuo es el mismo que
el dividendo, podemos ver que se produce as!.
En el Tractatus, el nmero es un concepto formal o una
forma. N o aprendemos el significado de una forma como apren-

9 "El concepto de las aplicaciones sucesivas de una operacin es equivalente al concepto y as sucesivamen:e".

,44

demos el significado de Ull nombre o una frast; y yo no podra

e~plicarle al 1ecLOr una forma como podra explicarle un concepto general. La "forma" y la "conslruccin" van de la manu;
y el lector puede comprender una construccin que se realiza; asi
como puede comprender una frase sin tener a nadie que le diga
qu es_ Pero no podramos definir una forma proposicional sin
que fuera circular (la expresin para decir "forma general de
proposicin" contiene "proposicin elemental"). Tampoco podemos definir nmeros, en ese sentido. Digo "en ese sentido" porque
las construcciones de \Vittgenstein en 6.02 son definiciones en un
sentido distinto.
Cuando nos dan una serie formal podemos "ver que debe
producirse as". Esto es lo que subyace en las pruebas recursivas
y en las definiciones. Wi ttgenstein da una serie formal de definiciones escribiendo las definiciones de 1, 2 Y 3 Y escribiendo
luego" (y as sucesivamente) ". La serie se desarrolla con la repeticin de
1" Y en esa forma muestra no slo que todo nmero
despus de 1 incluye el nmero que lo precede, sino tambin que
las reglas para la suma -las leyes asociadas y conmutativas, por
ejemplo- son vlidas para todos los nmeros naturales. Esto
significa que Wittgenstein supone la aritmtica para definir el
nmero; pero esto no tiene por qu ser una objecin.
Wittgenstein admiti, ms tarde, que necesitaba parntesis si
quera que la sucesin de
l fuese una serie formal. Supongamos 1, 11, 111, II I 1, 11/11, sin nada en los signos que sugIera
la operacin con la cual pasamos de una de ellas a la otra. Esos
signos no seran trminos en una serie formal. En la serie no
habra un trmino general o regla de la sene que determinara
su desarrollo. "Y as sucesivamente" no significara nada. Pero si
escribimos 1+ 1 + I + I + 1, esto carecera igualmente de forma.
A menos que tengamos los parntesis 1) + 1) + 1) + 1) ...
cmo sabremos a qu le agregamos el I siguiente?
Si Wittgenstein hubiese usado los parntesis en 6.02, la conexin con la repeticin de una operacin podra haber parecido
menos directa. Quizs hubif'se pensado tambin que los I deban
escribirse sin diferencias a fin de mostrar que los parntesis se
iMtifioan. .. para sealar cmo la repeticin de una operacin
ayuda al uso de parntesis. En 6.231, dice "Es una propiedad de
"1 + 1
1 + 1" el que ello pueda ser concebido como .. (1 + 1)
(1 + 1) ". Es como si la gramtica de "+ 1" fuese fundamental para todas las cifras de los nmeros naturales. Y a veces,
cuando queremos mostrar que el mismo nmero figura a ambos
lados de la ecuacin, podemos pensar que, para hacer completa
la demostracin, debemos resolver cada cifra en una suma de va-

"+

45

"O]{TOLOGfA" E IDEl'{TIDAD

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFtA DE WITTGEl'{STEIJ{

rjos. Esto est muy bien cuando se trata de nmeros pequeos.

Si escribimos (1
1)
(1
1
1)
(1
1 1)
(1
1)
Y luego abandonamos los parntesis, podemos ver que a ambos lados se halla el mismo signo. Pero si hiciramos esto para el
18
17
17
18, la sustitucin de 1
1
l ... no aclarara
liada. Tendramos que contar los 1 despus de haber sido eliminados los parntesis y confiar en nuestra ecuacin primitiva. Esta
ecuacin (18
17
17
18) es evidente, de todos modos. De
manera que, por qu nos sentimos inclinados a sustituir los
l?
Es una manera de mostrar la forma general de la suma? De mostrar por qu las reglas de la adicin son vlidas para todos los
nmeros naturales? Como ~i esa manera de escribir nmeros mostrara cmo surge la aritmtica de la forma general de operacin.
En 1923, Skolem habl de la prueba recursiva de la ley asociativa para la suma, por ejemplo. Supone algo as Wittgenstein
cuando escribe "as sucesivamente" en sus definiciones con
l?
I~upone que la forma general de la operacin lo proporciona?
Poco ms tarde, dira que no lo supone. Pero acaso cuando escribi el Tractatus no tena ideas muy claras al respecto. Supongo
oue la forma general de operacin (si queremos hablar de ella)
interviene cuando hemos dado la prueba recursiva para a
(b
2) .
(1
(b
3) ,. .. y vemos que esto es una serie de pruebas que
tienen una forma especial ... vlida para todos los nmeros naturales. sta no es la forma de la prueba recursiva; es lo que se
mue,rtra en la prueba recursiva. Si hablamos aqu de sacar un'l
conclusin, sacamos la conclusin a partir del modelo esnecial:
(b
1)
(a -l- b)
1 a h
la transicin paradigma desde a
regla correspondiente para a
(b + 2) , digamos. No basamos nada
en la forma del clculo en general. . y cllando diie hace un mmento que la forma general de operacin "intervendra cuando ... ",
esto no era correcto; no interviene para nada.
Wittgenstein quera mostrar una conexin entre la aritmtica
y la posibilidad del simbolismo.
Lo que hace posible que un simbolismo tenga sentido.
vVittgenstein quera contrarrestar la idea de que una operacin poda provocar un galimatas de signos carentes de significacin. Ms tarde, escribi sobre seudo-operaciones, las que parecen operaciones matemticas pero no lo son. Se trata de una seudooperacin si no podemos ver en los signos escritos la ley o la regla
de desarrollo que las determina; si el desarrollo de un decimal, por
ejemplo, no es determinado completamente por una regla de operacin que conocemos desde el principio. (En qu sentido sera
esto un "desarrollo"?) Si fuera generalmente as, si no hubiese
diferencia alguna entre operacin y seudo-operacin, no podramos

+ + +

+ + + +

+ +

comprender ninguna operaclOn. No comprenderamos la instruccin "elabore el clculo". El "as" en "y as sucesivamente" carecera de significacin. Si es esto lo que significa "Hay una forma
general de operacin", no se sigue de ello que podamos pedir que
se escriba la forma general de operacin. Wittgenstein abandon
toda esa manera de hablar cuando (en 1929) dej de referirse a
la forma general de proposicin. Pero la distincin de operaciones y funciones de verdad fue importante para estudiar la notacin lgica de RusseIl para la aritmtica. Fue, quizs, un paso
adelante para reconocer que las operaciones matemticas y las
lgicas no pueden marchar juntas.

+ +

+ +

.46

+ +

47

CAPiTULO III

EL PENSAMIENTO DE WITTGENSTEIN SOBRE

LAS MATEMATICAS

D.

S. SHWAYDER

La filosofa de \Vittgenstein es kantiana del principio al fin.

Tampoco cambia jams en otros sentidos. Wittgenstein siempre
escribi en ese estilo enloquecedoramente personal, desnudo, teatralmente epigramtico, centelleante como un poderoso estroboscopio, desconcertando a la inteligencia con un brillo que alternaba
con la oscuridad y causa a menudo algo totalmente borroso. El
prlogo de Philosophische Bemerhungen es una expresin intensa
de su insistente opinin de que lo importante en el mundo del
espritu debe ser claro y simple (ver tambin Tractatus, 5.4541)
Y su tragedia fue que saba que, en su vida, todo era men05 claro
y simple de lo que esperaba. El espritu progresista de la llamada
ciencia emprica y los programas metodolgicos de su filosofa fuelOn siempre ajenos a su temperamento (ver Tractatus, 6.372) . Daba
freferencia al "otro mundo" trascendental de la metafsica, la lgica y las matemticas sobre las inexplicables contingencias sin valor
de la ciencia y del sentido comn (ver Tiactatus, 6.13, 6.421,
6.4312). La nica clase de explicacin que no se detendra de
pronto prematuramente mientras duraba, sin embargo, la impresin de explicarlo todo, revelara las ms profundas caractersticas
constantes de nuestras maneras de pensar sobre el mundo y Wittgenstein nunca domin el impulso kantiano de demostrar las categoras fundamentales del pensamiento y la experiencia. Pero esos
experimentos slo podan ser realizados en el propio espritu. As.
en su obra de los ltimos tiempos, cuando haba abandonado el
ideal de un lenguaje unificado, dej solamente a la filosofa la tarea de describir lo '''abigarrado'' del pensamiento humano.
Esta concepcin del pensamiento de Wittgenstein coloca en
perspectiva sus nuevas visitas a la filosofa de las matemticas; coniel"V su inters por ella por 10 menos hasta 1944, en el Tractatus,
49

LAS MATEMTICAS
ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFtA DE WI'TTGE}XSTEI}X

en Philosophische Bemerkungen, y en los escritos compilados bajo

el ttulo de Observaciones sobre el fundamento de las matemtioas
(a las cuales, para mayor facilidad de referencia, llamar desde
ahora, respectivamente, T, B Y R). Como es sabido, \Vittgenstein
vino a Cambridge a estudiar los fundamentos de las matemticas
con RusseIl, y los escritos de Frege y RusseIl sobre la relacin
existente entre las matemticas y el uso del lenguaje fueron la primera y principal influencia persistente sobre su pensamiento, y lo
impresionan tambin ms tarde las conversaciones con Brower y
Ramsey y los escritos de Hilbert y Goedel. Los resultados de Wittgenstein en la filosofa de las matemticas fueron siempre poco
concluyentes, poco adecuados a los problemas, tcnicamente terribles y a veces hasta ridculos, en R as como en T -segn las palabras de Kreisel-, ..... un producto sorprendentemente insignificante de un cerebro centelleante".! En una posterior recensin a Los
libros azul y marrn, Kreisel se queja de que Wittgenstein, cosa
caracterstica, no logr, al examinar las matemticas o casi todo,
ir ms all de hurgar, y llegar a un anlisis ms satisfactorio, completo, de los problemas tericos. 2 Pero hay, sin embargo, algo de
ftscinante en todo eso, por razones reveladas acaso por su limitada
pertinencia con respecto a la lgica y a las partes ms concretas de
las matemticas clsicas, la geometra, h mecnica y la aritmtica.
Argir Que, segn Wittgenstein, al matematizar con xito descubre y confirma las conexiones conceptuales obtenidas con nuestras
formas cotidianas v cientficas de pensar y hablar. Las matemticas. con la metafsica, son, segn esto, la investigacin conceptual
de las conexiones necesarias. A pesar de sus declaraciones ocasionales en sentido contrario, Wittp;enstein debi de considerar a las
matemticas y la metafsica primos platnicos, mtodos para desentumecer el cerebro (ver R: 17). Crea en la geometra y la mecnica porque en ellas la relacin de las matemticas con nuestras
maneras usuales de pensar es inmediatamente visible. Consideraba
que la axiomtica y el uso de otras maquinarias metodolgicas
pesadas son perniciosos. Las matemticas puras y la metafsica
especulativa, por igual, pueden verse anegadas en imgenes y en
sus propias abstracciones sin sentido, y en ninguna parte, pensaba,
1 G. Kreisel, "Recensin de R" en el Britsh ]oumal of the PhilosoPhy
of Science, 1958, pp. 135-58. A partir de aqu "Kreise1" (1) .
2 "Teora y prctica de la fIlosofa de Wittgenstein", B]PS, 1960, pp.
238-52, esp. PP. 239 y ss. Encontr ese artculo desde aqu "Kreisel" (2), cuando ya haba escrito 10 substancial de este ensayo, ah consegu una gua para
los "Comentarios a las Observacio-us sobre los fundamentos de las matemticas de Ludwig Wittgenstein" de p. Bernays (Ratio, 1959, pp. 1-22), que se
acerca a mis puntos de vista sobre la filosofa dE' las matemticas de W'ittgenstein ms que cualquier otra cosa que yo haya ledo.

50

es ms evidente esto que en el desarrollo de la teora de los conjuntos desde los tiempos de Cantor.
En este artculo, quiero presentar la filosofa de las matemticas de Wittgenstein, tal como la he ledo, con la intencin primaria de establecer indirectamente el hecho de un saldo considerableque pasa de T a R, una continuidad que tambin creo tpica
de toda su filosofa. Sostengo que Wittgenstein consider siempre
a las matem,ticas un mtodo o un acopio de mtodos que se propone demostrar conexiones conceptuales latentes o impuestas a
nuestro uso ordinario y cientfico del lenguaje. Lo que les da a las
matemticas su significacin y justifica sus necesidades civiles, cotidianas, son los roles no matemticos, de los conceptos investigados. Wittgenstein, lo cual nada tiene de sorprendente, puso nfasisen el clculo y en lo que Hilbert-Cohn-Vossen llamaron
"Matemticas intuitivas", en esa clase de pensamiento no sistemtico bien ilustrado por experimentos del pensamiento conducidos tpicamente fuera de la teora matemtica por mtodos que,
sanen .realidad, de demostracin y no de derivacin lgica. Wittgenstein,como caba esperarlo igualmente, desaprueba las teoras muy
estructuradas, pero estructuradas de una manera artificial, de las
"matemticas puras", que se dirigen ms que nada hacia otras
_partes de la propia matemtica.
'.' - ,Tratar de descomponer la posicin de Wittgenstein en mu{;hQS "temas" conectados, que desarrollar y elaborar con observadones y referencias a T, B Y R. Mi argumerito -indirecto para la
conclusin indicada son precisamente las referencias que, con
todo, han sido reunidas bastante al azar y estn destinadas a ser
slo- ilustrativas y son por cierto incompletas. A veces, la cita de
una -refetencia constituir tambin una interpretacin impIeita.s
'Mi propsito accesorio es ofrecer una alternativa a la bien
conocida interpretacin de R por el seor Dummett, que con todo,
,suscita una amplia incredulidad. 4 Convengo, con Dummett, en
que las matemticas no pueden tolerar ningn supuesto privilegio
de estipular cundo una afirmacin se justifica, pero esto no implica criticar a Wittgenstein. Mis colegas Chihara y Stroud tienen
-'1 Me limito en gran parte a los tres libros mencionados. Al redactar
este estudio, yo no tena las Notas sobre matemticas, que circularon amplia,~ente en la dcada 1950-60, aunque me alegr hallar tiles citas de ellas
en mi tesis sobre T. Creo que esas notas han sido desalojadas por R. Asimismo,
por no estar disponibles, no hice un uso sistemtico de las Notas sobre lgica,
de los Cuadernos de Moore y los diarios de Wittgenstein. En cuanto concierne
a las Investigaciones filosficas, he confiado en la impresin general que me
ha quedado, confirmada ocasionalmente por las notas sobre mi tesis. Las
,referencias a B y R se darn simplemente con esas iniciales, seguidas por 108
nmeros de pginas.
4 "Wittgenstein's Philosophy of Mathematics", Phil. Rev., 1959, pp. 824-48.

51

LAS MATEMTICAS

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOl'tA DE WITTGENSTEIN

razn al censurar a Dummett por hacer aparecer a Wittgenstein

como un convencionalista en ese tonto sentido. 5 Ven que Witt
genstein se propuso hacer inteligible la compulsin lgica y no
formular pretensiones para algn juego muy camapiano, de relatividad en el lenguaje. Kreisel hizo notar que la incredulidad de
\Vittgenstein en cuanto a los objetos matemticos no constituye
una incredulidad en la objetividad matemtica ([1], p. 138, nQ 1).
Chihara llega a sugerir que "el punto de vista constructivo" sobre
las matemticas de Wittgenstein est en concordancia con el "punto de vista realista" (ab. cit., p. 34) Y si me viera forzado a elegir,
yo llamara ms bien a Wittgenstein "platnico" y no "convencionalista". Mi tema principal, ms adelante. ser que 'Wittgenstein
sostuvo que las matemticas han derivado del uso cotidiano del lenguaje y (como 10 seala Chihara, ob. cit., p. 26, n9 17) concord
con Frege en que esa aplicacin cotidiana es la que da su significado a las matemticas. Las matemticas ponen de manifiesto
bs propierbdes de las nociones familiares. Yo comprendera que
alguien calificara a la filosofa de las matemticas de 'Wittgenstein
de "platonismo trascendental" o (si se quiere), de "conceptualismo". ya que Wittgenstein pensaba que las matemticas, en su aspecto ms caracterstico. son la investigacin conceptual de (otros)
"juegos de lenguaje". Algo as es su alternativa con respecto a las
dems "filosofas" usuales. El formalismo despoja errneamente
los conceptos matemticos de su papel cotidiano, pero tiene razn
al reconocer que "las matemticas deben valerse por s mismas"
(T: . .473; R: fi7 dos veces); el "psicologismo" v el "empirismo"
conservan el sig-nificado nleno a costa de sustituir las necesidade~
de las matemticas por el trasfondo contingente del pensamiento:
v el platonismo slo rescata la necesidad entregndose al peor vnero de teologa y alquimia. Pero el "platonismo trascendental"
y el "conceptualismo" se equivocan tambin, porque Wittgenstein
en todo momento mantuvo con firmeza su opinin de que el
gnero de matemticas que importa, no es un cuerpo de doctrina
o una teora, sino ms bien un testimonio de los esfuer70s hechos
con xito por el hombre para volver explcito 10 que es esencial
en nuestras formas de pensamiento. Las matemticas constituyen
un tipo difcil de conocimiento "no observacional" reflexivo, intui
tivo. L()s mandatos convencionales slo son -y no son ms- una
parte de esto, as como la autointerpretacin forma parte de nuestro conocimiento de nuestras propias intenciones.
Al presentar y argir esta interpretacin, me limitar ms que
11

Ver C. Chihara, "Mathematical Discovery and Concept Formation", Phil.

Rev., 1963. pp. 1734; B. Stroud, "Wittgenstein and LogicaI Necessity", Phil. Rev.,
1965, pp. 504-18.

52

nada a lo que Kreisel distingui como interrogantes en la "filosofa general" en contraste con los interrogantes en la "filosofa de
las matemticas", a saber, las concernientes a la relacin oe las
matemticas con la "vida" en contraste con las planteadas por
investigaciones matemticas especficas, para las cuales mi incompetencia es enorme. Mi plan concuerda con la resistencia de
Wittgenstein a negarlo todo y con su declarado deseo de dejar
los resultados matemticos tales como son (R: 104, 157, 174; ver
tambin Dummett, ob. cit., p. 325), y no con sus conclusiones
sobre la naturaleza de las matemticas, que segn 10 he sugerido
ya, indican una semejanza con la metafsica. A pesar de todo, el
tf'mprano uso de las tablas de verdad por Wittgenstein fue un
aporte pequeo pero histricamente importante para la propia
lgica matemtica y por cierto pareci Wittgemtein a menudo
negar cosas. Acato gustosamente la autoridad de los matemticos
que dicen que Wittgenstein no captab~; la significacin matemtica
de los resultados que interpretaba y que sus observaciones espedficas son tiles solamente para quienes, en su inocencia matemtica, son capaces de incurrir en terribles malentendidos. Mi
opinin es que la parte ltil de lo que tiene que decir 'Vittgenstein
sobre las nroposiciones verdaderas pero que no se pueden probar
de R (p. 50 Y ss.) ha sido mejor expresada despus por otros, y por
cierto que l no muestra muchl sensibilidad ante las sutilezas de
las interrogantes matemticas en juego. Con todo, dir algo sobre
las opiniones de Wittgenstein con respecto a m'lmeros reales y la
consistencia.
El grueso de lo que sigue ser una revisin de temas que reaparecen en la filosofa de las matemticas de Wittgenstein. Comienzo con algunas observaciones histricas generales y termino
con una valuacin de mera frmula v con una tentativa de darle
un carcter verosmil a las ideas de Wittgenstein.

A 19unos antecedentes
Quizs el rasgo ms distintivo y revolucionario de los programas logsticos de Frege y Russell para las matemticas puras haya
sido la finalidad declarada de hacer anclar a las matemticas en
el lecho del pensamiento y el lenguaje no matemticos. La lgica
y las matemticas son, segn este punto de vista, responsables ante
las familiares actividades de inferir, contar, medir y en ltima
instancia son teoras de las proposiciones que formulan hechos
cotidianos. Ambos pensadores consideraron necesario establecer
cierto nmero de teoras originales y aun de influencia acerca del
lenguaje, con las cuales garantizar sus teoras lgicas. Frege sub-

5-'

ES'TUDIOSSOBRE ,LA FILOSOI'IA DE WITTCEN:S'Tl!IN:

LAS MA'TEMJ.'TICAS

ray ms que nada la distincin entre la pretendida Bedeutungen

de los nombres propios y nombres de funcin (as llamados). De
sus otras distinciones claves, el distingo entre Sinn y Bedeutung
era esencial, pero slo ocasionalmente visible en el sistema del
Grundgesetze, y la existente entre "contenido" y "juicio", aunque
muy visible, no fue elaborada suficientemente. Russell, con mayor
despreocupacin y menor coherencia, se propuso erigir toda la
estructura de la lgica y las matemticas sobre el llamado Principio del Crculo Vicioso, que, antes que nada, era un principio
sobre el lenguaje en sus apariencias "vulgares", no matemticas.
Wittgenstein encontr mucho de provocativo para l en esas
teoras del lenguaje, tomadas simplemente en s mismas. Laque
es ms importante para nuestros fines, pens que todo el programa
lgico se basaba en una concepcin errnea sobre la relacin existente entre las matemticas y el lenguaje. Esa concepcin errnea
involucraba la suposicin de que las matemticas con la lgica
podan ser dispuestas como una teora autnoma elegible para la
remodelacin sistemtica como disciplina deductiva. Los sistemas
del Grundgesetze y PM le parecan a Wittgenstein inmensos monumentos a 'ese error, contra el cual polemiz largamente a' travs
d~ las pginas de T. Entre los sntomas ms dramticos de que
haba algo de errneo estaban la contradiccin y la incoherencia
fundamental' de la teora de los tipos como teora del lenguaje
(vr especilment el tomo II de PM., declatacin preliminar) y
l aparicin' entre los fundamentos de las proposiciones mal comprendidas y las proposiciones aparentemente contingentes. Wittgenstein explot todas estas dificultades a fondo, junto con puntos
d doctrina posi ti vos tomados en prstamo' tales como la creencia
afirmada por Russellde que la teora de 'los tipos' es una teora
del 'simbolismo y el argumento de Frege de quena podemos formular la distincin decisiva enfre la funeiny el objeto. Pero la
dificultad principal, fue simplemente que ni Frege ni RusselI po
clan decir con precisin cul era, a su entender, la relacin esencialentre las matemticas y el lenguaje. El mtodo logstico frustraba la tentativa logstica. Ambos se vieron empujados finalmente
la idea de que las leyes de la lgica eran proposiciones muy
generales, quizs sobre el mundo en general (Russell), quizs
sobre lo que debemos considerar verdadero (Frege), o, (misteriosamente), sobre un dominio de las cosas preferible para los mor"dores de las matemticas tradicionales slo por el hecho de ser
ms evidentemente fctica. Durante algn tiempo, Wittgenstein
se mostr de acuerdo con la tesis de que las proposiciones lgicas
son muy generales, pero ms tarde, partiendo de la manera como
Frege explic y justific sus axiomas, arguy que las verdades de

la lgica no son proposICIones universales sobre el lenguaje o sobre

cualquier cosa, sino ms bien reflexiones de cmo usamos el lenguaje. La prueba, en esta concepcin, se convierte en una "demostracin" en el sentido original de la palabra -mostramos cmo son
las cosas en nuestro lenguaje- y no el derivado lgico de las proposiciones. Como es notorio, la doctrina resultante era excesivamente rgida en su exagerada exigencia de que la demostracin, en
el sentido de "mostrar cmo es eso", es el nico recurso disponible para el que quiera comprender mejor las bases del pensamiento y la naturaleza de la necesidad.
Esta teora de las matemticas perdur casi intacta hasta el
perodo "medio", "verificacionista", de Wittgenstein, del cual B
es hasta ahora el principal de los testimonios publicados. Se conservan la posicin extrema sobre el "mostrar" y hasta los detalles.
Hubo varios agregados y cambios interesantes. En la filosofa
general, Wittgenstein mostraba un inters creciente por los problemas del escepticismo y de lo privado. El artculo 1929 sobre la
forma lgica testimoniaba una modificacin significativa de detalle, aunque no en principio, en la idea de T de que el lenguaje
es una estructura unificada con una lgica unificada que poda
ser captada de golpe. Sus supuestas conversaciones con Brower
acaso hayan confirmado sus tendencias al "intuicionismo" en la~
matemticas y lo hayan alentado a pedirnos que consideremo~
cmo se pueden verificar declaraciones sobre (por ejemplo) los
nmeros reales, donde slo eran procedimientos aceptables, generalmente, la aritmtica y los mtodos recursivos. (Ver B: 174 ss.)
En B, Wittgenstein revel un inters mucho mayor que el que se
advierte en T por las ideas reales de las matemticas modernas,
&obre todo las concepciones modernas de los nmeros infinitos y
reales y en la teologa del Mengenlehre (teora de los grupos).
Hace una aplicacin constante pero novedosa de la idea de "las
reglas para continuar", prefiguradas slo vagamente en la apelacin del Tractatus a las operaciones. En el segundo Anhang (apndice), que es un testimonio de las conversaciones con Schlick y
'Vaismann, Wittgenstein dirigi sus armas argumentales contra
la filosofa de Hilbert y la doctrina emergente de las metama.
temticas, polemizando en forma estridente contra la filosofa que
refuerza la cuestin mediante la consistencia y contra la presunta
importancia del teorema de la "in completitud" de Goedel.
Esos intereses y tendencias crticas perduran en los escritos
rc:unidos en R en que (arguyo) la doctrina tractariana de Witt~enstein sobreviven tambin, algo atenuada por su naClente adn,lisln de las variedades del lenguaje y el consiguiente nfasis sobre
"lo abigarrado de las matemticas". El cambio principal, me pa-

54
55

LAS MATEMTICAS

l!S'I1JDIOS SOBRE LA l'ILOSOFtA DE WI'T'TGENS'TEI){

rece, es que finalmente Wittgenstein atenu su rgida insistencia

en que las necesidades no pueden depender, en modo alguno, de
las meras contingencias de la situacin humana. Wittgenstein
logr, finalmente, encontrar algo semejante a un fundamentQc
para las matemticas en la historia natural del hombre.

Tema 1:6 PODEMOS EMPEZAR POR OBSERVAR QUE

WITTGENSTEIN TOM COMO EJEMPLO PRIMORDIAL DE
LA TEORA DE LA INFERENCIA DE LAS MATEMTICAS
VIVAS AUTNTICAS [evidente en T, B Y R, por igual, pero
ntese que se torn gradualmente menos consentidor en lgica y
ms inexorable en sus crticas de las pretensiones de sta],
AL CLCULO
Kreisel observ que a Wittgenstein le preocupaba la descuidada
cuestin de los cmputos elementales. (Ver tambin: Bernays, ob.
cit., p. 11).) En T, llam clculo su mtodo para llegar a laJ
tautologas, asimilando as la teora de la inferencia y la verdad
lgica a la aritmtica (T: 6.1203, 6.126). Pensaba que las matemticas no eran otra cosa que el mtodo de sustituir por ecuaciones, calificado tambin de clculo [T: 6.2331,6.24].
Se puede suponer que tena en vista algo as como la trigonometra. (B: 177, 180 s.).
(La teora, tal como se la presenta, es probablemente incoherente, aunque slo sea porque las ecuaciones en cuestin
no involucraran smbolos matemticos sino ms bien nomo
bres comunes.)
Su nico ejemplo contiene nmeros (6.231, 6.241) Y su teora
de los n{lmeros puede considerarse generosamente como equiva
lente al esquema de Peana para introducir operaciones aritmticas.
El nfasis sobre el cculo y sobre los sistemas de nmeros contina
en B (en toda su extensin) .
Es significativo que 'Vittgenstein parece adherir an a la
teora del T (132 s., 142 s.).
y R (por ejemplo, 88 s.) , donde observa la conexin con el contar.
(5 s., 28) . Es evidente, asimismo, que su axioma de que el proceso
y el resultado son equivalentes es ahora ms plausible que para
el clculo.
6

Emplear esta forma:

PLANTEO MAYOR DEL TEMA

Desarrollo
Discus~n

(Ms discnsin)
Los peldaos, a veces, sern

56

(Referencias)
~alteados.

A LA GEOMETRA,
que l asemeja al clculo (T: 2.0131,3.032,6.35; B: 152, 216 s.;
R: 16 ss., 77) ;
A LA TOPOLOGA (R: 174 s.; ver tambin el ejemplo de desatar
un nudo, B: 184).
A LA CINEMTICA,
A Wittgenstein, lo fascinaban los engranajes y mecanismos simples.
stos figuran entre sus ejemPlos favoritos de pruebas con diagramas, donde la pintura define las conexiones y trasmite la sensacin
de rigidez y compulsin (R: 35-9, 119 S., 127 s.) , y tambin excelentes ejemplos, de la forma en que puede interpretarse un movimiento real como "demostracin de lo. que es esencial" (R: 25 s.,
139, 195 s.) ;

Y, POR DERIVACIN, A LA MEDICIN,

Tanto en B como en R, Wittgenstein apela a menudo a la medicin para ilustrar las relaciones internas entre los conceptos y la
imposicin de "controles" (por ejemplo, R: 27 S., 159 S., 173 s.,
194) ;
A LA MECNICA,
Especialmente en el T [4.041, 6.321-6.3611, 6,3751]. Tambin
hay unos pocos ejemPlos sueltos en B, sobre todo en el primer
Anhang y en R [por ejemplo, 1:16 s.].
Y, FINALMENTE, EN ESCRITOS POSTERIORES, EL TIPO DE
DEMOSTRACIN O GEDANKENEXPERIMENT CON QUE
LOS FSICOS NOS HACEN CAPTAR LOS PRINCIPIOS DE LA
FSICA. (Ver las referencias mencionadas ms arriba bajo el rtulo
de "cinemtica", donde se usa como prueba un diagrama o un
mecanismo que funciona realmente.)

WITTGENSTEIN DESDE~A VISIBLEMENTE LAS DEMOS.

TRACIONES CLASICAS EN EL ANLISIS QUE NO PUEDEN
LOGRARSE CON LA SIMPLE EXHIBICIN DE UNA FIGURA
O HACIENDO UN CLCULO FORMAL. (Ver Bernays, ob. cit.,
p. 2.)

Tema 2. LA LGICA Y LAS MATEMTICAS SON MTODOS

PARA LA DEMOSTRACIN "TRASCENDENTAL" DE LAS
PROPIEDADES LGICAS, ESENCIALES DE NUESTRAS MANERAS "VULGARES" (NO MATEMTICAS) DE PENSAR V
HABLAR SOBRE EL MUNDO.
(Para la clase de cosas que l tuvo al principio en vista, vase
T: 6.12, 6.121; B: 142 S. Usa "lgico" en todo el T en ese sentido, equivalente efectivamente a "interno", "formal", "necesa57

ESTL'DIOS SOBRE U\ f!LOSF!\ DE \\"JTTGL\STE/;'\

no y "esencial"; todo lo cual, sobre todo "interno", reaparece

a menudo en B y R. Us el "transcendental" altamente kantiano
en T: 6. 13. Para la interpretacin de lo que significa, ver ms
abajo.)
La misin de las matemticas es demostrar qu tiene sentido decir,
mostrando cmo se aplica una regla; tendiendo vas en el len
. guaje [R: 12, 77 s., 80J;
poniendo conceptos usuales que tienen caractersticamente un uso
no matemtico en las Telaciones memorables [R: 25 s.].
"Lo que le hace aceptar una prueba a la gente es que usa las
palabras como lenguaje" [R: 44J; "Es esencial para las matemticas que sus signos sean usados tambin en el lenguaje corriente".
[R: 133]; "Los conceptos que se presentan en las proposiciones
"necesarias" deben presentarse tambin en las no necesarias".
(R; 153). Esta idea de la aparicin "vulgar" de los conceptos
matemticos, que reaparece en R [tambin en 8, 41, 79], es
un eco del pensamiento tractariano de que la lgica y las matemticas deben estar en "contacto" con la realidad por intermedio de su "aplicacin" (T: 2.1512 1,5.557). Lo que hace
del juego una matemtica, es la "aplicacin" a las proposiciones
comunes (B: 131, 135, 143; R: 133); "La lgica obtiene todo
su sentido simplemente de su presunta aplicacin a las proposiciones" (R: 118, 133), por ejemplo, mediante las sentencias
comunes que se presentan en las tautologas,
(Las tautologas, aunque carecen de sentido, no son sin
sentido, sino ms bien proposiciones limitativas, degeneradas,
no esquemas [T: 4.4611, 4.466, 5.143, 6.11:", 6.121; asimismo R: 79])
y los nombres usuales que se presentan en las ecuaciones de
las matemticas (T: 6.22, 6.23, 6.2341; B: 143);
(PeTO el propio 1Vittgenstein observ ms tarde que, como
no les dejaba sitio a los enunciados de identidad, esas ecua
ciones no son siquiera proposiciones degeneradas [B: 142].)
se ve en la insistencia de 'Wittgenstein que las ideas como las
de los nmeros que son sometidas a la investigacin matemtica dependen de los conceptos [B: 123; R: 150],
(En el T los nmeros estaban vinculados esencialmente
a las reglas por las cuales fueron generadas las proposiciones,
pero la idea no fue elaborada [T: 6.02, 6.03] .)
y es parte de lo que l sola tener en vista cuando hablaba
del "uso" (R: 3 s.). La concepcin general del lenguaje es el
nico primitivo matemtico (T: 5.472), el lenguaje en s es
la realidad que est ms all (R: 6, 39, 80) Y proporciona
la intuicin necesaria de que dependen las matemticas [T:
58

LAS MATEM ,nCAS

5.4731, 6.233]. La forma en que son reflejadas demostrativamente las propiedades lgicas del lenguaje es bien ilustrada
por el uso del anlisis funcional de verdad por Wittgenstein,
tomado de Frege [T: 4.43lJ y que sugiere 10 que se lleg a
llamar desde entonces "semntica".
La PTueba as concebida sirve para Tevelar las proPiedades "in_
ternas" esenciales y las relaciones de conceptos, verbigracia las
relaciones de consecuencia lgica o la dependencia de la medida
al contar. La empTesa supone ciertamente convenciones y acaso
tambin otros hechos, pero hav hechos Que capacitan nuestras
; maneras corrientes, no matemticas, de hablar,
La necesidad de convencionf'S y la dependencia de las matpmticas de las "formas de vida" es nn tema insistente en R
rpor eiemnlo, 94 y SS. l. pero fue anticipada va en T r3. 342,
4.1121]. el empleo del "pens3mipnto" insina ampliamente
O'le la lgica sunonf' hechos psouiros.
de lo cual las matemtticas son un derirJado: fas matemliras snn
"hoslularfas" con el lenguaje y no a la invena. [T: 6: 1233;, R:
. 43 s.. 1591.
,_;
Aqu fue donde se <tnart Wittgenstein de Freg-e v' RllS~eII.
Aunque estaba de <lcuerdo con ellos al imistir en el hechO: de
una rebcin entre las matemticas y el 1>ngl1aie' vulgar y en
la idea nI" QUe la aplicacin es Jo nne les da a las matemMiras
su siqnificado. pen<lha que no h"ban IOP'1"ano cant;r p<t; denennf'ncia con sllficiente chridad o ronst,mcia m: B7 R:
41.78) ..<'IPnniendo qlJ" la ]0O' ir a nocHa propcWrinn;l'Tes lf'ves
de verd"d al lenO'll"ie (T: 1J.1.W. l).4n~ ver FreP'p. r..runr1(]'eset:lI~ v. J XVI: asimismo, en "nn ,le sus ';ltimm "rfrllln< "ner
Gedanke"- tr;dnridn v renmduriilo e'1 l'vfind 19!'fi. DD. ?Rq-!'\11
('<o. n. 2R9) ,.l" dnnr!p rl"1"i""l1. confusiones sobre la verdad y el
sig-nifirado rT: 4.431. fi.11I).
(En realidad. la {ltima v desnrden:lcla forma d~ hablar de
Witt!:!'enstein ~obre el camhio de [nnrentos Dor las nruebas
matemtica~ [para lo cual vase pp. 64 y s., abaiol suele parecerse sosnechosamen tI" <1 1n prontJPsto nor Frege.)
Sirruiendo el in'opio 1/S0 rip WiUcren ~tei71. /lrmese a esas actividades concehtuares "7IUlfJ'flres" ,r "abliracinn" de las mat"'mticas;
reNtmosl0, fa aPlicarinn es lo {17 J e lp~ da "sentido" a las matemticas. rB: 201: R: 118, 147 , .. 172, 1861.
(Asimismo rB: 229]. donde dice que la aplicacin es el criterio de la realidad en las matemticas. Slo aqu la "aplicacin"
puede sig-nificar alg-o as como "efectivamente computable" e
ilustrar la ocasional disposicin de Wittgenstein a contar las
"aplicaciones internas" dentro de las propias matemticas. Es
59

LAS MATEMTICAS

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFIA DE WITTGENSTEIN

errneas significativas o verdaderas negaciones de tipos, as

como en la doctrina Moore-Russell de los "indefinibles".
explicados como ideas que seran presupuestas en toda definicin intentada.)
En el T, sostuvo tambin Wittgenstein, "Sera tan sin sentido
atribuirle a una proposicion una propiedad formal como negarle una propiedad formal" [4. 124].
(Para lo cual, asimismo, tena el precedente del reconocimiento de Russell de que no podemos decir que un objeto
no es de un tipo distinto del que es y tambin el de la
conclusin de Frege de que no podemos decir que una funcin es una funcin.)
Wittgenstein expres esto diciendo que nos complioara en una
tentativa ilcita de trascender los lmites del pensamiento y del
lenguaje (T: 2.174, 4.041, 4.121, 5.61, 6.45-7). La misma idea
persiste en B, donde Wittgenstein sostuvo que no se puede negar
o afirmar princiPios fundamentales 'Y presuposiciones o definicio.nes (B: 172, 120, 193, 330). Aunque Wittgenstein repudi ms
tarde la "metafsica t11ascendental" de las "posibilidades" y del
"ideal" que acompaa tan naturalmente a esos argumentos [por
ejemplo, Investigaciones, 1, 89-105; R: 6, 22 s.], algo anlogo
perdum en el importante pensamiento de que los acuerdos fundamentales en nuestras maneras de obrar y en los hechos fundamentales de la naturaleza humana que constituyen el medio en
.que se forman los conceptos y sobre los cuales reposan nuestras
matemticas son tambin los "limites del empirismo" [R: 121,
171, 176].
Las pruebas reductio concebidas como deducciones son particularmente sospechosas al respecto, porque pareceran apartarse
de las suposiciones sin sentido [B: 190; R: 147, 177]. Quizs
podran ser rescatadas si pudiramos liberarnos de la idea de
que la demostracin matemtica es una derivacin lgica.
Siempre form parte de la oPinin de Wittgenstein sobre la dependencia de las matemtIcas del lenguaje vulgar el que los resultados
matemticos no deban ser enseados como enunciados emPricos o
.semejantes a los emPricos [para el desarrollo de esto, ver el tema 4,
ms abajo] y que debamos resistirnos a toda inclinacin a suponer
.que las proposiciones matemticas tienen su proPio tema -un dominio de "objetos matemticos"- porque esto slo puede ser una
ficcin oscurecedor'a y perniciosa. De ah que la polmica tractaTiana contra los "objetos lgicos" [4.0312, 5.4 Y ss.], extendida ms
tarde contra las pretensiones del MENGENLEHRE. [Ver Tema 6, abajo]. Lo nico primitivo lgico, tambin, es el lenguaje en s mismo.
Asimismo, tambin, la sistematizacin logstica, si fuera adecuada,

muy negligente con respecto a esta distincin decisiva de la

cual depende la distincin entre las matemticas puras y las
aplicadas.)
Una consecuencia inmediata de esto es que la distincin tradicional
entre las matemticas puras y las aplicadas no es vlida.
La lgica de T se parece a la sencilla y formal lgica "no
matemtica" de la primera tradicin de la enseanza impartida en conexin directa con ejemplos y considerada evidente
en la comprensin misma del lenguaje. (Ver T: 5:13, 6.12,
6.1221.)
(Tambin [R: 186], que yo interpreto significa que los
conceptos introducidos para su aplicacin exclusiva dentro
de las matemticas mismas, tales como 2 No, pueden muy
bien carecer de fundamento y ser encarados muy fcilmente
en forma errnea. Su sentido depende tambin de sus relaciones lejanas con actividades no matemticas como la medicin~)

:No podemos "darles" a las matemticas una aPlicacin o u1l\ll

interpretacin sea aadiendo explicaciones laterales [T: 5.452],
o. ms formalmente, asignndoles objetos a los nombres y clJases
a los predicados Q "interpretando" variables,
(Ver B: 327, donde Wittgenstein parece desafiar la distincin de Hilbert entre juego y teora.)
.porque la aPlicacin no puede ponerse en duda y por lo tanto
no puede ser estipulada ni nada parecido. La aPlicacin debe
valerse por si misma [B: 130 s.; R: 67 y T: 5.473, pero obsrvese
aqu la importante "Anwendung' (aplicacin).] Las verdades
matemticas son esencialmente aplicables a s mismas. [Por ejemplo, B: 130 ss.; R: 176].
Las caractersticas "internas" del lenguaje y el pensamiento son
demostradas tpicamente con argumentos de un gnero que se
ha llamado "trascendental".
La verdad de lo que se muestra es garantizada por el sentido
de la formulacin y la prueba no es tanto una seal de verdad
como de lo que tiene sentido decir [T: 3.04, 6.2322; B: 144,
170, 200 s.; R: 77, 80]. Esas caractersticas internas, formales,
son dadas con los objetos a que se aplican y su presencia no
puede ser puesta en duda o negada significativamente porque
son presupuestas en la formulacin misma de la duda.
(Esto es un tema familiar en la filosofa. Probablemente,
Wittgenstein hall sus precedentes en el "furor" de la contradiccin en el filo del siglo y en el vano intento de Russell
de formular el Principio del Crculo Vicioso, que lo dej
con todo en la situacin de no poder hacer atribuciones

61

60

ESTUDIOS SOBRE LA FlLOSOFtA DE W1TTGEl'{S'TEIl'{

LAS MA'rEM,\TICAS

slo lo seria para las tem'as empricas. rPara el desarrollo, ver el

Tema 8, ms abajo]. Efectivamente . los resultados matemticos no
son proPiamente ronsidl'rarlos romo f>mposiriones de ninll;n modo,
ya que, como las leyes de la lgica, ellas. .. "muestran qu hacemos
con las proposiciones, como algo opuesto a la expresin de oPiniones l' convirriones" [Notas sobre lHatemticas 1 , l' lo que hacemos
con' las proposiciones aparece en las propias demostraciones mate
mticas )' no en las supuestns ron,[lsiol1es de los derivados lgicos.
[Para el desarrollo, ver los Tem8,s 8 y 9, ms abajo.]

"jugadas" y "posiciones en los juegos" [R: 94 s.].

"indicadores", "senderos", "canales", "pasamanos" [R: 82, 116,
122, 193]
"pinturas", "esquemas", "modelos" y descripciones de los mismos [R: II s., 29, 75,117].
(N. B.: En R, a diferencia ele T, las "pinturas" y los "mo.
de los mismos [R: 13, 65, 187]
instrumentos de fiscalizacin conceptual, usados para regular
lo que debe considerilrse una proposicin y para demostrar
conexiones entre las proposiciones.)
"mtodos de experimento" y "de prediccin" y formulacione,"
delos" no son en s mismos proposicione~, sino ms bien
"marcos de descripcin" rR: HiO: tambin T: 6.341J
"estampar un procedimi=nto" rR: 14]
"paradigmas" rR: 45 s., 82, 193]
"medid<ls', "natrones", "normas". "fisralinciones" rB: 212: R:
47, 76, 99, 199. lq4]; v la idea g-eneral de un criterio de identidad rR: 96, 1961, en tre otros.
, La prueba, lal ponernos en posicin para ver las cosas de cierta
,manera, [R: 13, 181. hace visible y nos permite captar mejor lo
'que antes puede halwl' estado slo implcito y latente en la prc.tica usual, por ejemplo, de qu cosa o de qu clase de cosa estamos
hablando [T: 6.232; R: 27], o las "posibilidades" (que son las
"realidades" de las matemticas) admitidas por el pensamiento
y el lenguaje [T: 2.0121 6.361; B: 138, 157, 161, 164, 217, 253;
R: 39, 116] Y para fiscalizar esas opemciones cotidianas [B: 212;
R,: 117], por ejemplo, guiando inferencias rT: 6.2111, o proporcionando un criterio para los errores al contar [R: 27, 76]. Colocarse en esta posicin no constituye un descubrimiento ma,\!or
que llegar a conoceT la existencua del polo nOTte [T: 6.1251,
6.1261; B: 182,189 S.; R: 127].
O, ms bif"Il, la realizacin de una expedicin al polo, que es
algo que debe hacerse, es como la prueba, en el sentido de que
los hechos no se discuten en ninguno de ambos casos. Lo importante, no es tanto dnde se llega como llegar all.
La ilusin del descubrimiento se debe a un inadmisible viaje
ida y vuelta entre cuestiones empricas y conceptuales [R: 26,
126 s.].
Esto debe asemejarse ms bien a un conocimiento reflexivo "no
observacional" de los propios actos.
(Se podra argir que todo "conocimiento trascendental" es
de esta clase?)
Pienso aqu en el uso de la "reflexin" por 'Vittgenstein [T.6,13] Y en su nfasis de los ltimos tiempos en el <haccr",

Tema 3, LA PRUEBA MATEMTICA ES UN INSTRUMENTO

DE FISCALIZACIN CONCEPTUAL
Un "instrumento del leng-uaie" rR: 78. 80, 1651
tiSADO PARA DETERMINA LO QUE TIENE SENTIDO AL
DECIRLO O LO OUE ES POSmLE. rVer arriba v B: 140; R: 1161
r.UANDO SE USA CON XlTO, DA POR RESULTADO EL
DESARROLLO rR: 24, 301 O LA FTTACTN [B: 201. 249; R:
80, 127. 1~5 s.] DE LO QUE CONSIDERAMOS ESENCIAL [R:
12 ~" 30, 163].
. Al extJlirar ,mo sr' ohel1a rstn, TViUl!el1stein rr1>("a a una des
concerfanfe variedad do (malodas v norio'1es trnirns.
(Siemn"e he n"~I;<T"ntP ron la terminnlrocr{a v a vece, 10
blTle~t rR: 163, 188, 195, en conexin con "C0ncepto"l.)
"'lo-;c.a"

(Esnec;dlTlpnt" nrom;"pnte pn T, rlondp' 1a n<llahra se llsaha

nor 10 Q'enera 1 nara a h;>~rClr todn lo 011e tuviese que ver con
la determinilcin a f)riori de las caracter~tic;s "internas"
e~enciales del l"nO'ua;e. nero a vprp~ se limitaha m<s estrechamente al lTlPtodo de las tautologas y contradicciones [por
ejemplo, 6.221 . )
"internil" reT' todo T, B v Rl
"gramtica" rn: 12q s., 13,~, lRfi, lRR. 30Q: R: 40, 77 s.. 1191
"sintaxi~" rT: 3.327, 3.33, 3.344, 6.124; B: 143, 178, 189,216]
"formas"
(de Ipngua je, nensamiento. a _nenudo idpntificados con "posibilidades" rT: en toda Sil extf"Ilsin: B: 1781
,
"Diccionarios", "definiciones" y "lo que llamamos" [B: 135,
194; R: 28, 76, 741
"reglas" [T: 4.0141,5.476; B: 143, 178, 216, 311 y ss; R: 21,
26, 32, 47, 77, 81, 115 s~., 127, 15~, 163, 1961
(Sobre todo "reglas de inferencia" [B: 134; R: 178 ss. 185] )
"convencin" [R: 6, 159]
"decisin" [R: 77]
C')

63

\)-

liiIIiiIIi&,

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOl'tA DE WITTGENSTEIN

"saber cmo seguir", presagiados en la idea de T de una "operacin" [T de 5.51; B: 191, 199; R: 3, 7, 1I7 S., 123, 176, 179}.
Encuentro particularmente vigoroso su ejemplo de desatar
nudos [B: IS2, lS4 s.].
Wittgenstein 5uele expre.sar esto en forma exagerada hablando
de "invencin" [B: 186; R: 47. 59, 140]. Cuando abandon su
concepcin "esttica" del lenguaje como un sistema unificado
gobernado por el "postulado de la determinatividad del sentido"
con una nica forma general de proposicin cuya lgica toda
pudiera ser captada a un tiempo [T: 2.0124, 3.23, 4.5, 4.53, 5.47,
5.476,5.55,5.557; B: 177, 187J, cuando la unidad del lenguaje le
cedi el paso a la variedad de los juegos de lenguaje, una lgica
monoltica a la "mescolanza de las matemticas" [R: S4, 194].
(Las semillas fueron sembradas ya en el anlisis de T de la
mecnica [esp. 6.34-6.35]. Wittgenstein trat de acallar la
incoherencia en 6.3431. Su uso de la "Forderung" en el sentido de la "exigencia" en 3.23 y 6.1223 anticip tambin el
futuro. Asimismo en B (170), donde se preocupa acerca de
cmo es posible la prueba si sta depende solamente del sentido que debe ser captado antes de que pueda ser intentada
la prueba: esto, lleva naturalmente a la idea de que la prueba modifica tambin o crea sentido.)
y la demostracin matemdtica se volvi en sus aplicaciones relativamente inestable, como una mesa de cUlltro patas [R: lIS,IS0}.
se enfrent con el problema de decir hasta qu punto cambia
tambin y crea conceptos la demostracin de las conexiones conceptuales.
Wittgenstein no se senta cmodo con esa manera de hablar de
la modificacin e innovacin de! concepto a la cual algunos
de sus comentaristas han asignado tanta importancia [R: 126,
154] . El antiguo concepto, en todo caso, siempre est en el
trasfondo [R: 121]. El hecho es que Wittgenstein tenia en
vista muchas COsas aceptables, ms o menos distintas. Lo ms
importante era establecer nuevas conexiones t:ntre los (viejos)
conceptos y crear con ello el concepto de una conexin [R: 79,
154, lSS, 195].
(Pero, pregunta ... , es el aparato conceptual un concepto,
es un "camino conceptual un concepto" [154, lSS]? A ese
respecto, vale la pena observar que los conceptos matemticos en cuestin, por ejemplo, el nmero p1'imo, tpicamente
no tienen un uso vulgar.)
Pero tambin: Dando vuelta a las cosas para que parezcan distintas [R: lS, 122, 192]: ampliando viejos p:l:adigmas y reglas
para abarcar casos nuevos [R: 47, 193]; cambiando reglas y

64

LAS MATEMTiCAS

trayendo otras nuevas [R: 124]; introduciendo nuevos paradigmas [R: 7S, S2]; introduciendo nuevos paradigmas para una
aplicacin interna dentro de las propias matemticas, verbigracia remode!ando la aritmtica en un molde algebraico [B:
2028];
(La manera de hablar de Wittgenstein sobre la creacin de
conceptos es, por razones obvias, ms adecuada para las aplicaciones "internas"; la filosofa general de Wittgenstein est
calculada para darles poca importancia a stas y pasarlas por
alto. Uno podra reescribir el tema del lenguaje corriente
para decir que la matemtica es creada "esencialmente" para
aumentar nuestra comprensin reflexiva de los conceptos
vulgares no registrados que deben estar "ah" adelantndose
a las matemticas.)
estableciendo criterios de identidad, por ejemplo, haciendo explcito que un nmero cardinal no se ve afectado por la direccin desde la cual se cuenta un conjunto.
Nuestra descripcin de lo abigarrado de las matemticas debera
captar, en cualquier caso, el orden conceptual natural de las distintas tcnicas, un orden que duplica las relaciones de dependencia dentro del lenguaje [8: 244 s.: R: 7]. Esto es un instrumento
importante en la critica de Wittgenstein a las tentativas de reducir una parte de las matemticas a otra, por ejemPlo, la teora de
los nmeros a la lgica. [Para e! desarrollo, ver tema 7, ms
abajo.]

Tema 4. LOS RESULTADOS MATEMTICOS, SEAN CUALES

FUEREN, ESTN POR ENCIMA DE TODA CONTINGENCIA
Y DEBEN SER NECESARIOS y RGIDOS [T: en toda su extensin, pero ver esp. 2. 012, 5.55 Y ss., 6. 111, 6. 1222, 6. 1233].
(En B y R, Wittgenstein opone repetidas veces los clculos,
las pinturas, los paradigmas y otros instrumentos matemticos
clasificados a la causalidad, e! experimento, la prediccin [B:
125, 133, 152, 187, 209 s., 213, 235, 23S, 240, 313; R;: 19,2S s.,
32, 69,81 s., 91,94 Y ss., 113 ~., 119, 124 s., 171, lS6 s., lS9 ss.;
tambin T: 6.2331].
Axiomas y consecuencias por igual [R: 79, 114].
Por ese motivo, aprob la campaa de Frege y Russell contra
e! "psicologismo" y el "empirismo" [T: 4.1121]. En T el Axioma de la Reductibilidad y e! conjunto de la teora establecida
se consideraban matemticamente espurios por ser empricos
[T: 6.031, 6. 1232, 6. 1233] Y b clasificacin de las proposiciones de acuerdo con la forma prohibida por la misma razn
[T: !l.553-5.5542]. La reg~d ,.le la necesidad suscit las sospe-

65

ESTUDIOS SOBRE LA FlLOSOFIA DE WITTGENSTEIN:

LAS MATEMTICAS

chas de Wittgenstein sobre las teoras deductivas de las matemticas que recurran a paradigmas tan empricos como la
coordinacin de los objetos y usualmente trataba las posibilidades como realidades [B: 140, 164 s., 212], Y en las cuales la
demostracin era asimilada a una pauta de deduccin de enunciados empricos desde otros enunciados empricos que condujeron de regreso finalmente a axiomas que. simplemente, son
evidentes por si mismos u obVIOS rT: 5.4731. 6.1232, 6.127l.
Una necesidad, de acuerdo con el Wittgenstein de los primeros
tiempos. es alg:o C1lyo contrario no tmede ser concebido en forma
coh,erente 'V que. flor lo tanto. no 1Juede ser puesto en duda significativamente rT: 3. O!J3. 0321, .1) 47311. Los are:umen tos trascrmdentales dpben establecer necesidades oue son, 1Jor a, decirlo,
el otro lado de la paradoja. La verdad de esas 1Jroposiciones es
determinada con su sentido rT: 3.04~ ~.05: B: 1441, 'V no tienen
fustificacilm ah,una salvo 7a comprensin en s. Ms tarde, dira
que esns flroposciones no son tan ciertas como -brobadas por el
11050 rR: 41. Son WI :l priori y conocidas antes del hpcho. por el
lenguaie solamente rT: 3.04: B: 1431. La exil!encia de necesidad
/lar([ los resultados matemticos es concomitante con la idea de
Wittl!errstein en lns primernc "'empos de mle las realidades de [as
matemticas 050'7 las -hnsihiTirJades rle 111 vida cotidiann. irnfllll a 10
nue hademos decir rT: 2.0121: B: 1%. 140, 153. 11)1, 164.253:
R: 1161. cu'Va existencia no puede ser Puesta en duda sil!nificati1/amente. -bar ser flrohada por su esencia R: 1241 'V fJ'arant7.ada
por el lenl!1I.aie rT: 5.525. 3.041. A unqtle WiUl!enstein se liber
ms trrrdp de esta manera de hablar. jams dei de pensar que la
necesidad es una eshecie de dePendencia en el 1/S0 del len.e:uaie
rB: 135: R: 4. ?O, J 531, aunque lo filoso del axioma fue embotado
por s enmienda de que a veces Planteamos necesidades para fi';nr l1n sentido antes indetprminado rR: 113 V ss .. 1211. En T,
TVittl!enstein sostuvo con fiTmeza que lo que es necesariamente
as carece en absoluto dp conserllenr:ias confinfJ'pntes 'V d~ 71inO'1n
modo puede depender d(~ los hechos rT: 2.0211, 5.55], 5.552,
5.5542. 5.634, 6.12221. Esta tesis. aunque an bastan te en boga,
es probablemente incoherente y el proPio Wittgenstein la abandon en sus escritos posteriores.

(Para una anticipacin importante, ver T [6.342, 6.343].

La opinin antigua perdura en B r212]. A este respecto,
cabe destacar que Witt~enstein empez su empresa tractariana llamndonos la atencin sobre el mundo real de los hechos
reales, sugiriendo con ello que la lgica presupone un mundo.
Una interpretacin anloga puede hacerse del muy oscuro

66

T: 5.5521, aunque Wittgenstein pareci retirar esa idea en B

[164 n].
donde admiti que el sentido de lo que decimos, y de ah lo que
exige y permite nuestro lengwaje, presupone sin duda y se basa
en hechos incontestables sobre la situacin humana, sobre nuestras verdaderas formas de vivir y obrar rR: 20 s., 36, 43, 98, 124,
159, 173] Y sobre acuerdos fundamentales entre los hombres
[R: 13, 34, 94, 97, 164]. No crea que esto hiciera peligrar en
ninguna forma la distincin entre lo casual y lo necesario.
(Aunque admitiera ahora verdades sintticas a priori [B:

129, 178; R: 125

~.].

Las necesidades no versan, de ningn modo, "sobre" sus presupuestos contingentes [R: 159ss., 170 y ss., 187]. Y, aunque multiformes [R: 125] funcionan an fiscalizando los paradigmas, las
reglas, etctera y de ah que no sean afirmaciones empricas de
hechos [R: 32,46 s., 81, 159, 174]. Aunque, en realidad, habramos podido pensar de otro modo, el pensar tal como lo hacemos
limita lo que es pensable y determzna qu debe ser. Lo que se
reconoce como proposiciones necesarias sera simplemente indecible en otro mundo. Si el mundo fue'i'a muy distinto de lo que
es, nuestros conceptos reales no podran hacerse accesibles y algo
de lo que podemos captar ahora no sera inteligible: a la inversa,
no podemos ahora concebir inteligentemente todo lo que tendra
sentido entonces. Wittgenstein exclama "Cmo podemos describir los fundamentos de nuest'i'O lenguaje con proposiciones emP-

ricas?". [R: 120; ver tambin 4 s., 14, 96 Y ss. 120 y el desarrollo del
tema por Stroud, obra citada.] Esos presupuestos fundamentales
son los contingentes "lmites del emPirismo" [R: 96, 171, 176],
implicado por lo que no podemos poner en tela de juicio significativamente.
Tema 5. LOS RESULTADOS MATEMTICOS NO SON CONCLUSIONES GENERALES SINO PRUEBAS VISIBLES.
(Desde el principio, a Wittgenstein le preocup la aparente
generalidad de las proposiciones de la lgica. En cartas a
RusselI y en las Notas sobre Lgica, propuso que las proposiciones de la lgica fuer:m conclusiones completas. [Ver
Cuadernos de Wittgenstein, 1914-16, pp. 119, 103, 126.] Se
alej ya de stos en los Cuadernos de Moore [ibd., p. 1071,
y, en T, su axioma La selal de las proposiciones lgicas no
es su validez general [6.1231,6.1232], se convirti en uno
de los focos de su crtica a Frege y Russell. Su sensacin de
la importancia dd pensamiento de que la verdad matemtica

67

./lSTVDIOS SOBRE LA FILOSOl'1A DE WITTGE}{STEI}{

no tiene validez universal es evidente en tocio B [138, 144,

148, 150] Y contina en R: [156].)
La aparente generalidad de los resultados matemticos no es la
de una proposicin universal sobre los objetos matemticos, sino
que consiste en la abierta aPlicabilidad de una regla particular~
paradigma o control [B: 150, 195, 312; R: 156].
Esto es una '~direccin" (un vector?) [B: 163]; es saber cmo
seguir cierto camino especfico, una "induccin" [B: 150, 250,
3281, que no establece una proposicin sobre "todos los nmeros", sino que valida el uso de una regla especial, por ejemplo
la del desarrollo binomial, para casos especiales arbitrarios.
(Es significativo que muchos teoremas que actualmente son
formalizados por lo general de acuerdo con rbricas recursivas podran haber sido establecidos en forma igualmente
convincente con el examen de un caso especial arbitrario y
en realidad este ltimo gnero de prueba tiene usualmente
mayor poder explicativo que la aplicacin de rutina de la
induccin matemtica a una frmula dada. Wittgenstein
hizo notar tambin que en geometra empezamos a menudo
con, verbigracia, "Tomemos un tringulo" [R: 152]. Una
vez expres esto dici~ndo que, en las matemticas, los casos
generales y los e~peciales deben ser mutuamente intersustituibles rB: 207; ver tambin 214, rlonde analiza la incompatibilidad entre lo general y lo especial en las matemticas].
Esto recuerda la opinin de Kant de que, en las matemticas, llegamos a conocer las necesidades sintticas por "intuicin". Tanto Wittgenstein como Kant pensaban que las matemticas se refieren a conceptos generales. Kant expresaba
esto diciendo que las matemticas usan Anschauungen (morlos de ver las cosas) y Wittgenstein diciendo que lo particular y lo general coinciden en las matemticas. [Para una
explicacin no tcnica de la teora kantiana, ver el Nuevo
mtodo de pensamiento de Kant, de Hintikka y su Teora
de las matemticas, Ajatus, 1965, pp. 37-471-)
La extensin infinita aparente puede ser captada en un paso
[E: 146 s., 1491 V la regla indefinidamente aplicable finitamente formulada [B: 149, 314,3291. Las matemticas demuestran
los elementos particulares esenciales de nuestras concepciones ...
sus necesirlades singulares, si se quiere [B: 152, 182, 200].
(En B: 182, 't\Tittgenstein observ que lo contradictorio de
"Es necesario para todos" no es "No es necesario para algunos", sino, ms bien, "No es necesado para todos". Trabaiando sobre la suposicin de que todos los resultados matemticos estn implcitamente para el efecto de que algo es
68

LAS MATEMTICAS

necesario, el resultado final parecera ser que los enunciado!

universales aparentes de las matemticas no son lo que parecen [tambin B: 249 s.].)
Un ejemplo sera el de que determinada (orma de prueba es
vlida (B: 198 s.] A este respecto, las demostracinoes matemticas no establecen que todos los miembros de cierto total
tienen cierta propiedad. (Ver tema 6, abajo.)
La alternativa de Wittgenstein a "las pruebas lgicas en matemticas" [R: 84J era visible, memorable, reproductible [estas tres
palabras se presentan en todo R; ver el ndice de este libro],
geomtricamente convincente [R: 83], demostraciones, que reflejan rT: 6. 13] los elementos esenciales del lenguaje vulgar.
(Esto es parte de lo que se quiere decir al llamar a Wittgenstein "intuicionista", Armoniza con su concentracin de los
primeros tiempos en la verificacin y los procedimientos recursivos.)
Inicialmente, las reglas ti operaciones recursivas para "seguir"
eran sus ejemPlos favoritos.
En Y, la forma general de proposicin se daba exhibiendo una
regla pu ta tivamen te recursiva r5 . 21-5 . 32, 5.5-5-503.6.0-6.031]
y todo, en el dominio de la lgica formal y la matemtica fue
reducido a series v operaciones formales r4.1252, 4.1273, 5.15.150,5_252, 5.2.rJ23, 6.0, 6.0311 Y el clculo r6.126, 6. 2331 l
Esta manera de pensar pas a B. donde 't\Tittgenstein vuelve sin
cesar a la induccin matemtica y a la secuencia formal (en
todo, pero ver 150, 182, 187, 202 s., 250, 313 para, algunos pasajes notables), sosteniendo, entre otras cosas, que la esencia
de un nmero real es una induccin (234; para el desarrollo.
ver tema 10. abajo). La induccin aparece todava en las
pginas de R (verbig-racia, 90) v, desde luego, Wittgmstein,
en este perodo, estaba fascinado por "saber cmo seguir"
rver primeras pginas de R y parte de Investigaciones filosficas].
(Kreisel remonta la impaciencia de '\Vittg-enstein ante los
resultados goedelianos a una supuesta insatisfaccin porque
se apela a alguna idea general, pero con todo indefinida,
de recursividad [ [2] pp. 245 s.J. Dudo de esto debido a su
propia fascinacin no crtica ante el "saber cmo seguir".)
Pero en R, la "claridad" parece abarcar casi toda clase de "saber
cmo" [R: 3] y todo lo "claro a la vista" [R: 83].
(Hay muy poca variedad entre los ejemplos de Wittgenstein,
representaciones aritmticas y fijas de operaciones de clculo, construcciones geomtricas simples, problemas topolgi69

LAS MATEMTICAS
ESTUDIOS SOBRE LA FlLOSOfL'I. DE \\'ITTCE,\:STEl;X

o
cos, diagramas cinemticos, conversiones de unidades... y
casi ningn detalle.)
La prueba de claridad puede usar aparentemente casi todo lo
que no es discutido l R: 451, por ser ilustrativa de lo que es esencial, [65], de ah que sobre todo la contingencia y [124], sobre
lo cual la comprensin no puede ser engaada L75, l:l1, YO s.].
La exigencia de claridad fue usada vigorosamente por Wittgenstein en su crtica del "reduccionismo" en las matemticas: a las supuestas pruebas alternativas (verbigracia la prueba
logstica de las identidades aritmticas) les falta la claridad
necesaria .. , lo que se prueba ms bien, y en forma clara, es
una correspondencia general entre dos sistemas l R: 5 y ss.;
para el desarrollo, ver tema 7, abajo J.
Wittgenstein ha sido calificado de "finltlsta" [Kreisel, [1], p. 148,
Y Bernays, ob. cit., p. 11; pero ntense las propias negaclOnes implcitas de Wittgenstein en R: 63, 150]. Creo que parte de lo
que se quiere decir tiene algo que ver con su exigencia de claridad. Una prueba debe exhibir o demostrar conexiones esenciales. Eso puede lograrse haciendo una "construccin" [por ejemplo, B: 132], o exhibiendo una representacin aparentemente
concreta o aejando que la mquina simbolice su proPio movimiento pOSible [por ejemplo, R: 37 s.]. Esas representaciones
se consideran autoaplicables y de ah que tengan una incontrovertible capacidad de persuasin geometrica [ver B: 132 s.].
Vase la siguiente demostracin de una respuesta negativa a
la pregunta de si uno puede, con siete mosaicos de 2 X 1, revestir el piso de un cuarto de bao que ya tiene mosaicos de
1 X 1 en dos rincones opuestos:

10

11

12

16

15

14

13

impar

1~

siguiente prueba, "la ms breve" del Teorema de Pitgoras

Obsn'ese que el rea de ABC es la suma de las reas de ADB

'y BDC, todas las cuales son anlogas.

Desde luego, se debe reconocer qu es lo esencial en la repre'sentacin para poder considerarlas pruebas y pueden hacer
.falta para ello mucha preparacin e incitacin.
(Aunque estoy completmente seguro de que "la prueba
ms breve" de arriba debe de ser una prueba, no estoy tan
',c,' seguro de ella.)

Temu 6. LAS MATEMTICAS NO SON EL ESTUDIO ABSTRACTO DE LO INFINITO.

Wittgenstein advirti con sagacidad que el uso de un concepto
de' infinito era caracterstico de las matemticas y su marca.
(En su perodo '"medio", especialmente, a Wittgenstein lo
'. preocupaba obtener una comprensin correcta de este con
cepto del infinito. Ver especialmente la Parte XII y el primer Anhang; ambos contienen seales del uso por Wittgenstein en T de la idea de una operacin para continuar.)
Eso se debe a que las matemticas se ocupan de la ilimitada posibilidad de aplicar reglas que estn implcitas en el uso del lenguaje. El concepto matemtico del infinito, no es claramente
una idea que pertenece al lenguaje vulgar, sino que slo puede
ser captado como parte del uso de la demostracin matemtica
para fiscallzar nuestra comprensin del lenguaje vulgar. La infinitud no es una caracterstica de algo de que hablamos o que
concept'lializamos en el lenguaje vulgar, sino, por as decirlo, un
rasgo de nuestras formas de conceptualizacin mismas [un tema
altamente kantiano; ver ~sp. B: 155-61].
No algo conocido por "experiencia" [B: 154 s., 157 S., 304, '1
siguientes]. La aparicin del "infinito" en este uso muestra
que nos las habemos con "posibilidades" [B: 153, 155, 159,

par

--

71
70

.. ' - '

LAS MA'TEM'TICAS

!STVDlOS SOBRE LA FlI.OSOFtA DE WIT'TGENSTECN

gua idea de que las proposICIOnes cognoscibles, necesarias,

deben tener su propio tema especial... quizs universales.
Russell haba adelantado una propuesta de esta cIase en
Problemas de la filosofa.)
Esto ha sucedido, en realidad, con el Mengenlehre, con respecto al cual se haban dirigido de nuevo las primeras criticas
de VVittgenstein a los "objetos lgicos" de Frege [B: 206 s.,
211 J.
(Hemos visto ya que antes Wittgenstein haba sostenido
que el sujeto era lisa y llanamente emprico [T: 6.0311.)
Aunque esta investigacin puede ser realizada con exactitud y
precisin, la pretensin de que proponiona un tema y un fundamento a las matemticas es, en el mejor de los casos un pretexto, basado solamente en falsas pinturas, que oscm'ece 103
elementos esenciales y lleva inevitablemente al misterio y a la
paradoja.
El terico del conjunto parece saber de qu est hablando
porque usa pinturas tomadas en prstamo rB: ]62, 218, 221;
R: 62, 144 ss., 149 ss.1 e impone principios aparentemente irrecusables como "El del :Medio Excluido" [B: 176; R: 140, 149].
pero ms que nada porque sus conceptos son introducidos en
su aplicacin a ejemplos familiares y compulsivos que, incuestionablemente, tienen sentido B: 208 s.; R: 60, 137, 148 Y ssl.
(Creo que el punto de partida de Cantor era la Teora de
los Desarrollos de Fourier.)
Pero ste salta ms all de stos a ejemplos caprichosos e indeterminados [B: 224, 232; R: 9 s., 55, 148, 180].
(Donde no hay manera de examinar claramente los supuestos desarrollos infinitos o de hacer "selecciones" [B: 167,
224] .)
y sus operaciones resultaron sin fundamento. [B: 211; R:
149 s.]. El resultado es el misterio, el resplandor y la oscuridad que dilatan los ojos y nos hacen proferir exclamaciones
entrecortadas y tambalearnos [R: 142, 148].
(Una especie de prestidigitacin, ceremonia y encantamiento [B: 229; R: 60, 136 s. y 53 para un caso distinto pero
similarl, lleno de problemas sin significacin [B: 175 s. J,
que iVittgenstein suele llamar "alquimia" [R: 142]. Fue
un practicante ocasional y que no se dejaba impresionar en
sus primeros tiempos, por ejemplo, en una carta a Russell
en que se propona probar que el Axioma de la Reductibilidad era emprico y contingente.)
y el matemtico se parece ms que nada a un guardin de un
culto, como los antiguos sacerdotes y astrlogos.

164, 313], con "sintaxis", "gramtica" y "regla" [B: 1605. 309,

313 s.l y distintas clases de infinitud matemtica son caracterfsticas de distintas concepciones y no de distintas realidades

[R: 571.
Al atribuir la infinitud en este sentido, uno revela confian%ll en
que ha captado visiblemente la ilimitada amplitud total de aplicacin de fin (solo) concepto (regla, forma, etctera) [T: 2.0131:
B!: 153, 157, 313 s.].
La afirmaci6n de que un hecho seguro ocurrir en algn momento de la infinitud del tiempo es algo asi como una tautologa rB: 153,3111.
Pero se puede juzf!ar mal una reda formulada finitamente, como
fin enunciado universal no verificable, sobre un gran conjunfo
de cosas. considerar cada aPlicaci6n posible de una regM nico
romo 1m rral objeto matemdtico [B.o 314; para "inverificabili
dad", ver 1491.
VilO considera las posibilidades singulares latentes en nues
Iras formas de pensar como realidades plurales. Pero una
pmibilidad infinita no es la posibilidad de un infinito real
rn: 164 S., 159, 219, 312s.].
(Suponiendo, por ejemplo, que las posibilidades de poner
las cosas por pares -los nmeros naturales- puedan a su
wz ser puestas en pares como las manzanas y las peras..
rB.o 140, 1621-)
El en-or es en parte el resultado de mezclar el material, el
"recipiente" temporal de la capacidad y la oportunidad, con
el "recipiente" intemporal "adverbial" de la posibilidad lgica. rB: 161 s.. 219, 311 ss.; tambin R: 38 s.] Esto es una con
fllSin de den F:lementen der Erkennstnis (de los elementos
del ronocimiento) con las cuestiones fsicas B: 1681.
(Esto es 1111 ejemplo del tema familiar de las asimilaciones
gramaticales errneas.)
Las posibilidades son singulares y sus supuestas extensiones no
pueden tener una existencia independiente.
(La existencia de una extensin infinita es probada por la
esencia fR: 124, 221 s.]. por ejemplo, el lenguaje tiene tm
nmero ilimitado de nombres r T : 5.5351.)
Los grupos infinitos supuestos presuponen siempre conceplo'l(lgico.s) y dehen ser "construidos" rB : 155, 221, 2441.
El espurio resultante mundo de los "conjuntos" puede presentarse como el Irma proPiamente dicho y autnomo de las matemticas para reclamar los titulos de las desacreditadas filosofla.f;
del empirismo y el psicologismo.
(Hay precedentes de este tipo de "platonismo" en la anti-

72

.: r.

~"

... ;.

;';""t.....

73

,,)C ':,. ' -;...

J";I~""...J;~.~~ :h~_:':;'.:;A""':"'.~'f;
~~.

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFtA DE WITTGENSTEIJ{

La teora del conjunto, cuyo uso general dara slo por resultado cubrir los rasgos distintivos de las diferentes partes de las
matemticas con una estructura formal uniforme, no podra ser,
menos que nada, un fundamento para las matemticas [B: 206;
R: ISO: para el desarrollo, ver tema 7, ms abajo]. La teora
del conjunto (cuyas credenciales, como una parte de la mezcla,
no estn en discusin) slo puede ser "edimida filosficamente
destruyendo la teologa de la "matemtica pura", con su panten de objetos que flotan libremente [R: 142] y sus caprichosas
imgenes [R: 60s., 180s.] y cuestiones escolsticas [B: 149;
R: 59], haciendo volver al sujeto a sus aplicaciones y ejemPlos
concretos [R: 62 s., 133 ss., 146, 152 s.], desvindose de las absfracciones gratuitas (ver Kre1sel [2]). Los matemticos en general y los tericos del conjunto en particular, no proporcionan
descripciones generales de conjuntos amorfos, sino que brindan
esquemas generales para tratar los casos particulares. Esas aPlicaciones a los casos son esenciales y debemos siempre prestar
atencin a las funciones vulgares y matemticas de los conceptos matemticos en su orden de dependencia.
Con respecto a la dependencia, los nmeros reales presuponen
los naturales y deben ser comparables con los racionales
[B: 231 s. 236 ss.; ver tema 7 y tema 10, ms abajo]. Nuestra
comprensin de la continuidad y de otras nociones semejalltes est edificada sobre nuestra familiaridad con los nmeros
[B: 207 s.] y tiene importantes conexiones con la geometra
[R: 148, 151]. La teora del conjunto no debe tratar de invertir las dependencias o suponer que puede hacerlas desaparecer [B: 211], ni tratar de ocultar la distintividad de las diversas partes de las matemticas con una dilucidacin amorfa,
uniforme [E: 206, 209; R: 146; para un desarrollo mejor, ver
tema 7, ms abajo]. Las funciones vulgares deben dominar
las matemticas, consideraba Wittgenstein, pero es significativo que los conceptos tericos del conjunto se aplican casi
exclusivamente dentro de las propias matemticas [R: 186].
Escribiendo sobre la densidad de los racionales, dice:
"Las fracciones no pueden ser dispuestas por orden de magnitud." Antes que nada, esto parece muy interesante y destacable.
"Parece interesarse en forma muy distinta de, digamos, una
proposicin del clculo diferencial. La diferencia, me parece,
radica en el hecho de que semejante proposicin es asociada
finalmente a una aplicacin a la fsica, mientras que sta proposicin pertenece simple y exclusivamente a las matemticas,

LAS MATEMA'TICAS

parece referirse a la historia natural de los propios objetos

matemticos.
"Uno querra decir de esto, por ejemplo, que nos introduce
en los misterios del mundo matemtico. ste es el aspecto
contra el cual quiero poner en guardia." [R: 60.]
Queda en pie el hecho de que los conceptos de las matemticas puras corren peligro de perder sus pies [R: 186]. Gran
parte de los llamados "fundamentos de las matemticas" parecen consagrados a esta posibilidad. Kreisel le reprocha a
Wittgenstein el no haber tomado suficientemente en cuenta
que la lgica" ... proporcionaba los conceptos necesarios para la
descripcin de las matemticas, as como, segn Wittgenstein,
las matemticas proporcionaban los conceptos necesarios para
la descripcin de la naturaleza" ([11, p. 143). Wittgenstein
podra haber aceptado eso rver R: 145 s.] y aadido tambin
la teora del conjunto, y haber argido luego que, precisamente por esa razn, esos temas son inaptos para servir de fundamentos.
~--

Tema 7. NINGUNA PARTE DE LAS MATEMTICAS ES UN

FUNDAMENTO PARA TODAS LAS DEMS.
El deseo de fundamentos se debe en parte a un ansia errnea de
justificacin rR: 8 s., 76, 82].
Pero las matemticas son la medida, no lo medido rR: 99J. Cada
parte debe valerse por s misma rT: 5.473; B: 131; R: 67], y debe
mostrar en s misma y en su aplicacin que es verdadera: [B: 143
s.l. N o podemos explicar la aplicacin con observaciones marginales rT: 5.452], ni puede ser conseguida con ninguna otra
parte de las matemticas R: 67]. ste es un tipo de generalizacin de la confianza de Brouwer en la "intuicin bsica". En
ltima instancia, calculamos, simplemente como lo hacemos
R: 98J y la nica justificacin de ello est en lo que hacemos
fuera de las matemticas yen cmo hablamos. [T: 5.47,5.472,
6.233; R: 9, 72,82].
Y a una metodolga que exige una presentacin uniforme.
Creemos que esto asegura la comprensin y fiscaliza los derivados, pero la notacin lgica no es mejor que la prosa [R:
155], y las formulaciones tericas lgicas de conjunto ocultan
importantes diferencias y defectos en su concepcin bajo una
presentacin amorfa [B: 206, 221; R: 76 s., 89, 145 s.].
Desde el princiPio, Wittgenstein hizo objeciones a las formulaciones lgicas unificadas y dud de las pretensiones de la lgica
formal de un fundamento [R: 72 s., 83, 145 s. J.
En T, las matemticas son descritas como un mtono lgico

74

7,1
~

BS'I'vmos

LAS MATEMTICAS

SOBRE LA I'ILOSOI'!A DIl WI'TTGIlN.S'TIlI~

En primer lugar, porque la 1'educcin destruira la claridad eseucial de la prueba [B: 125 S.; R: 62 s., 68, 70, 81" 83, 91 J. En
segundo lugar, no nos conseguira lo que tenamos y queramus
conservar, por ejemPlo, una reduccin logstica no nos enseari(J
a calcular o Tesolver ecuaciones diferenciales [B: 127; R: 66, 71,
89J. Tercero, el resultado justifica la reduccin intentada y 110
viceversa; la prueba ms corta, original, nos dice cmo debera
surgir la ms larga. [B: 127; R: 73 s., 81. 83, 91, 171]. Y, finalmente, el reduccionismo confunde sistemticamente una rep1'esentacin de una teora por otra mediante la identificacin [R:
66, 72, N-, 89 s., 91].
I Vittgenstein submya en furma exagerada pero interesante la
diferencia y la autonoma.
Por ejemplo, las diferencias existentes en las matemticas entre
los enunciados existenciales aparentes _y entre los enunciados
existenciales y las funciones de verdad [B: 149; R: 141, 1441,
nmeros pequeos)' grandes R: 67, 74, ecuaciones e inecuaciones [B: ~49; R: 1].
~us criterios para la independencia mutua de las teoriaS y la
autonoma matemtica pareceran ser los siguien tes:

de clculo, de convertir las sustituciones en ecuaciones [6.2,

6.233, 6.234, 6.2341, 6.24], Y se las opone al mtodo de las
tautologas y las contradicciones usado en la lgica formal
para revelar relaciones de consecuencia lgica [6.22]. Las ma
temticas, as enfocadas, no forman parte de la lgica (en el
sentido limitado de "lgica") ni pueden ser derivadas deductivamente de ella.
(La definicin propuesta por Russell de " =" en trminos
puramento lgicos fue proscrita basndose en que los objetos slo son indiscernibles de un modo contingente [T: 2.0233,
2.02331, 3.221, 5.5302]. La diferencia "puramente numrica" esencial y necesaria que hace blta en las matemticas
no puede ser capturada en esa forma [4.1272, 5.5303 [.)
Pero se parece a la lgica en que es un mtodo de clculo que
no deriva de nada, sino que se refleja en el uso del lenguaje.
La lgica y las matemticas son verdaderas en cuanto "Si una
palabra [sic., "Dios"?], crea un mundo de modo tal que en
l los principios de la lgica son verdaderos, crea con ello un
mundo en el cual se sustenta el todo de las matemticas (Notas
sobre lgica), a saber, por verse conjuntamente implicados por
el hecho de que usamos el lenguaje como lo hacemos y por
la consideracin de que las totalidades de las proposiciones
elementales con que opera la lgica y de los objetos cuya distintividad mutua es presupuesta por las matemticas les imponen los mismos lmites al pensamiento y a la realidad [T:
5.5561] .
(Hay en T, de 5.11 en adelante, una fuerte tendencia a
reducir los conceptos de la lgica y las matemticas conjuntamente a la idea de una regla putativa recursiva para continuar. [Ver tambin 4.1252, 4.1273.] )
Toda la insatisfactoria doctrina de Wittgenstein sobre la identidad y las matemticas subsisti en B, donde encontr nuevos
argumentos para sustentar su opinin de que las ecuaciones
no podan ser reducidas a tautologas [B: 141 ss.; tambin
126, lo cual anticipa a R].
(Esto parece ser una respuesta a la interpretacin de Ramsey de T: 5.535 [ver Fundarneutos de las matemticas, pp.
60 s.].)
Llega hasta el extremo de insinuar que la aritmtica, en su
independencia de la lgica y en su confianza en su propia
forma de percepcin autnoma, es un ejemplo del a priori
sinttico de Kant [B: 129].
Esas objeciones y dudas fueron di'igidas ms farde contra las
reducciones de toda clase.

(1) Podra aprenderse ulla leuT/a (tcnica, etctera) con independencia de otra! [R: 86. J
(2) Tiene el sujetu sus proPias tcnicas caracteristicas [R.: 1:15
SS.,

145];

(3) su proPia aPliwcin caracterstica, por ejemPlo, en la agrimensura! lR: 81:1, 190].
(4) ,UtiLiza o prempone de otro lIludo la reduccin implicada
los cunwjJtus analizados? [B: 125 ss.; R: 66 s., 71 s., 83, 85].
(5) Finalmente... son aplicables inmediatamente por si mismos lus conceptos en cuestin, por ejemplo, cuando contamos los
nmeros o usamos una construccin geomtrica para ilustrar una
prueba? [B: 132 s.].
La autoaplicacin garantiza la claridad e independencia de la
contingencia. Si la prueba es un ejemplo de cmo es, uno no
puede negar que eso es como es, del mismo modo que quien
grita sinceramente no puede dejar de saber que eso es dolor
[B: 130, 132J.
La altemativa de Wittgenstein al reduccionismo de cualquier da:le -sea a los nmeros, la geometra, la lgica o los grupos- era
atender a las variedades del lenguaje elegible para la dilucidacin
matemtica y a la consiguiente mezcla de las matemticas.
(Aunque la "mezcla" no es un tema en T, donde \Vittgenstein
pareci exigir un solo lenguaje unificado, la idea se preanuncia
en sus observaciones interesantes pero insastifactorias sobre la
77

76

.......

LAS MATEMTICAS

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFIA DE WITTGENSTEIN

podra ser afirmada o negada, sino slo exhibida [B: 192, 198 s.].
En T, la interdiccin de Wittgenstein fue codificada en el
exagerado axioma de que lo que se poda mostrar as no se
poda decir. Se aferr a esto en E, donde continu considerando
el lenguaje una unidad intrascendible en que todas las proposiciones tienen un sentido perfectamente determinado [E: 123,
139, 143 s., 152, 168, 178, 198, 203, 208, 234].
(En [208], rechaza el principio de que ciertos grupos slo
pueden ser descriptos y no presentados honradamente sobre
su base.)
La tesis de que los resultados, de, por lo menos, algunas partes
de las matemticas, no pueden ser formulados adicional e incoherentemente fue apoyada proposicionalmente usando el principio de la verificacin fE: 172, 174 s., 190, 336, 3381. Un dbil
eco de "mostracin" se oye an a lo lejos en R [791, aunque
entonces Wittgenstein se haba evadido de esta posicin, indefendiblemente hermtica.
Wittgenstein se mostr siempre cauteloso con la concepcin de
una proposicin matemtica porque, arga,
(1) no tienen un lema proPio rT: 6.11 J; 6.211; ver tema 61,
(2) no trasmiten informacin [T: 2.225, 5.142, 6.11, 6.122,
6.2321,6.2323; R: 31, 53 s.l:
(3) no admiten alternatirJas sirsnifirativas rT: 4.463, 6.1222);
(4) premponen Sil proPia exactitud [T: 6. 123, 6.1261, 6. 1264,
6.1265,6.23,6.232-6. 2322 1.
Su sentido presupone su verdad r B: H41 " no son ms afirmahles que sus contrapartes entre las pandoias auto-referenciales.
TViU,l!enstein, como raba esperarlo, tuvo duras balabras para IflS
llamadas conjeturas e hiptesis de las mI/temticas, por ejemfJlo
la Hiptesis Riemann rB: 190 s., 3381. Una consecuencia interesante y relativamente PlaUlible de S1l oPinin es que las proposi<iones aparentes de las matemticas no tienen nee:aci011e.s; 0, ms
bien. que las nee:aciones aparentes (por ejemhlo las inecuaciones)
son determinaciones independientes B: 247-2511. En B V en R
Wittp:enstein pudo clasificar las no proposiciones como rdenes,
. reglas l' aplicaciones esquemticas de rerdas B: l43. 194, 322 s.;
R: 47,77, 118, 1201, definiciones rB: 1981 o simPlemente tcnicas
R: 431. Seal la posibilidad de impartir tcnicas matemticas
sin el beneficio de protJOsiciones formuladas o aparentes; por
ejemPlo, le ensdamos a Ilna {ersona a contar o a integrar sin
molestarse en comunicar "hechos" tales como los teoremas fundamentales de Za aritmetica y el clculo rR: 49, 1181. La tesis de
, Wittgenstein de que los resultados matemticos no son proposi-

mecnica y los principios de la fsica [T: 6.3211, 6.33,6.34 Y

siguientesl, que son presentadas como con cierta autonoma.
aunque "hablen de los objetos del mundo" [6.3431]. En cambio, 6.3751 insina la idea de que las distinciones lgicas de
toda clase pueden ser presentadas dentro del formalismo del
anlisis matemtico.)
Tema 8. LAS MATEMTICAS NO SON TANTO UNA DOCTRINA COMO UN MTODO.
U n "mtodo de lgica" r T: 6 -2, 6.234].
Para exhibir rasgos esenciales del uso vulgar del len{!llaie rT :
6_12,6.1201, 6.121, 6.1221, 6_124, 6.22; R: 731. En T, Wittgenstein se preocup especialmente de combatir la idea de que la
lgica y las matemticas podan ser consideradas un cuerpo de
proposiciones, que idealmente era posible presentar deductivamente como una teora unificada al modo de Frerse y Russen
Los derivados lgicos aparentes pueden s~r sustituidos por
clculos en que la distincin entre la prueba v la conclusin
no puede establecerse fcilmente rver ms abajo: T: 6.126,
6.23311. El mtodo de las tabl<1s de verdad de 'Wittgenstein
aboli la distincin en grado artificialmente impuesta exi<;tent~
entre las supuestas proposiciones primitiv<1s y ~'IS ronsecuenrias
rT: 6_ 126. 6.1271_ Arguv ql'e no h<1V rowpnro- hndam~nt<1l~s en la lgica v las matem:h:c<1s r T: 5.45-.5.45411 v C]'le 1<1
clasificacin de ideas que forma parte tan e"enC;}mente de
todo gnero de teorj 7 arin es aou un ~{ntoma de error r5. 554,
5.11551. La prpsentacin lm!stif:a comnara bls<lmen tp las necesidades de ]a lgica a las verdades cnntinQ'f'ntes ro. 113. 6.1263 L
v los conceNf)'; formales dp las matpm~tic:H a los conreptos
material~s r4. 1272.4 1274.6.1231-6.12331 L? comtrncc:n d~
teoras de lGI v matemticas de esta clas~ r1~hpn pl'eS'lnOnor.
spa C01110 fllpre. los mtodos rnatf'Tl'I;Hico~ C)lle 't\Titt~ensto'in consideraha fundamentales rT: 6.123 6.12631.
(Esta posicin f'S fort1lecirla porleros;1me"te nor el arP,'l1mento que nropmo 1jewis C;,troll en 811 fam:Oso artCulo 'Jo
que le diio a Aquiles la Tortuga (Mind, 1895, pp. 278-80;
T: 5.1321.)
A Wittgenstein no le interesaban las formas especiales que podan ser definidas en esta o aquella supuesta teora de la lgica,
sino ms bien "lo que hace posible inventar esas cosas" [T:
5.555].
Las supuestas conclusiones de los argumentos matemticos no son
realmente proposiciones que podran ser verdaderas o falsas, sino
partes integrales de toda la demostracin lgica que en si no

79

78
~

r
LAS MA'TEM'TICAS

~rVDlOS SOBRI! LA flLOSOFIA DI! W1TTGlDiSTEIN

una forma o una indicacin de una forma de prueba en la "apli_

cacin", lo cual es plausible; por ejemtJlo, es una fonna de Modus
ponens [T: 6.1264] o una regla que dice cuntos objetos debe
haber si hemos combinado aritmticamente dos grupos de cosas
[B: 145; R: 77].
A la conclusin, as encarada, le da su sentido la demostracin
matemtica [B: 180 s.; R: 52] (un ejemplo donde la aplicacin
est, dentro de las matemticas), [77], mostrando esquemticamente cmo se aplica la conclusin alegada como regla de
inferencia en la vida cotidiana; la prueba de la "conclusin"
muestra cmo puede ser usada sta como regla de prueba. La
conclusin, a su vez, nos dice cmo leer la demostracin. Su
sentido, es decirnos cmo se usa la prueba de la cual es la
"conclusin" [R: 76]. El sentido de la pretendida conclusin
es que esto ha sido probado [B: 181, 192].
(Tambin dice -si es que comprendo el pasaje- que, en la
prueba inductiva, el gnero que ms le gustaba, la conclusin
es para la prueba lo que el signo para lo significado [B:
328 s.].)
De esto concluye Wittgenstein que el sentido de la conclusin
es su prueba [T: 6.1265; B: 192).
(Y por eso ello debe ser as, segn la teora de la necesidad
de 'iVittgenstein. Ver Tema 4, ms arriba.)
Aparentemente, Wittgenstein crea que esta manera de pensar
sobre la prueba y la conclusin es apoyada por el hecho (le
que la pretendida conclusin se aplica a s misma a menudo
[B: 130, 132]. Lo resumi todo en la mxima de que, en las
matemticas, el proceso y el resultado son lo mismo [T: 6.1261;
~: 26].
(Pero esta mxima soporta tambin otras interpretaciones,
por ejemplo la de que no hay procesos en las matemticas.)
Una objecin obvia y vigorosa es que la tesis de Wittgenstein, si
es verdadera, le resta toda significacin a hablar de establecer la
misma conclusin en dos formas distintas [R: 92 s. J.
A veces, parece aceptar la conclusin de que no puede haber
dos pruebas independientes de la misma proposicin matem
tica [B: 18,1, tambin 193].
(Pero ntese la palabra "independiente".)
A veces, admite en forma incoherente que nos puedan inducir
a aceptar la misma regla en distintas formas [R: 92 s.], mediante nuevas conexiones, pero una forma domina, a saber la
definida por la multiplicacin [R: 93]; asimismo, admite que
podemos llegar al mismo Ill.~ar por dos caminos distintos R:
92, 165), o que estamos trabajando en distintos sistemas [R:

ciones es vlida especialmente Jara sus ejemplos favoritos de

clculos [B: l2; R: 32, 7G, 115)
donde la distincin entre la prueba y la conclusin no puede
ser trazada fcilmente [para desarrollo, ver Tema 9),
y pata desatar nudos [B: 184 s.], y para el tipo de demostracin
que tino presencia en el saln de disertaciones sobre fisica. Pero
no es totalmente evidente que stas son lo que los matemticos
acostumbran llamar "pruebas": ciertamente, 13 X 1'1 = 182 no
es un "teorema".
Tema 9. EN LAS MATEMTICAS, LO QUE IMPORTA SIEM
PRE ES LA PRUEBA.
(Aqu, hay una curiosa concordancia parcial con Frege, quien
defina la necesidad analtica en trminos de derivabilidad
desde los axiomas de la lgica.)
Los resultados matemticos son construcciones de prueba [B: 183;
R: 92], ya que la prueba es lo que muestra las conexiones conceptuales [R: 25 s., 75 S., 80].
La "real" proposicin matemtica es la prueba misma [B:

184] .
(Pero eso no es una proposicin.)
Las llamadas proposiciones maternaticas, son esencialmente condusioncs de prueba [B: 192; tambin Dummett, obra citada, p.
327].
Si se puede creer en las proposiciones matemticas, eso implica
creer que uno tiene una prueba [B: 204; R: 32].
(Creo que ese pemamiento sera cierto si dijera" ... que har
una prueba.").
Conocer una proposicin matemtica es saber cmo se la puede
probar y saber esto es haberla probado [B: 199].
No pueden ser comprendidas cuando se las separa de la prueba
11: 183; R: 26 s., 52, 77).
(Como la superficie de un cuerpo [B: 192].)
Con referencia al ejemplo favorito de clculo de Wittgenstein.
no existe una distincin clara entre la prueba y la conclusin
[T: 6.126-6.1265; n: 130; R: 26, 32 s.; y ver Kreisel [1], p.

140] .
(Analizando el Teorema de la Incompletitud de Goedel y
la manera usual de hablar de l como si se dijera algo de
s mismo, dice "En este sentido, la proposicin "625 = 25
X 25" afirma tambin algo sobre si misma: es decir que el
nmero de la izquierda se obtiene multiplicando los nmeros
de la derecha" [R: 176].)
IVittgenstein pretende que la conclusin alegada es en s misma

81

80
l ...."

F81.

,V~-'
...

saber, la distincin entre las secuencias generalmente recursivas y las secuencias enumerables simplemente recursivas.
Vase esp. R [133 ss.], donde Wittgenstein hace la observacin de apoyo de que la negacin de "Existe una ley de que
p" no es "Existe una ley de que "'p" [R: 141; tambin
B: 228 s.].)
Hizo objeciones, en particular, a la idea de "secuencia de libre
eleccin" arbitrarias, consideradas especiosamente como gene radas por algn proceso mecnico temporario, tal como arrojar
una moneda [B: 165 ss., 218 ss., 233 J.
Wittgenstein tenia tambin dudas sobre el "Argumento Diagonal"
de Ca.ntor,
Presuponiendo aparentemente familiaridad con un nmero real
no definido an, la prueba parece exigirnos que obremos en
ignorancia y sin una comprensin concreta [B: 226 J. La prueba
asimila la introduccin de un nuevo concepto en un descubrimiento profundo y misterioso. Pero la profundidad es una ilusin y el misterio se debe al hecho de que, hasta despus de
haberse comprendido el argumento, no resulta claro dnde y
; cmo se aplica el concepto y tratamos de establecer su sentido
en trminos en otras partes adecuados, por ejemplo, en trminos
de comparaciones de magnitud [R: 54 y ss.].
y sobre el teorema de Dedekind de que el conjunto de los nmeros
r{:ales est cerrado para todo cMte construido sobre ellos [B: 224 s.,
148 ss.].
" Objet, sobre todo, a la imagen de "insertar" reales entre los
'-racionales B: 223, 339; R: 151.
Aparentemente, Wittgenstein no hizo objeciones a la concepcin
Cllsica de un nmero real como lmite de una secuencia de sumas
parciales, representadas quizs por la asignacin de un argumento
a Un desarrollo bien definido de series de potencia. Aqu podemos
an distinguir la relacin de los nmeros reales con la institucin
VUlgar de la medicin [B: 230, 235; mi interpretacin quizs
incorrecta de "messen"], y son menos adecuados que con la concPcin ms abstracta para borrar las lneas claras de dependencia
de los reales de las otras teoras matemticas y sobre todo del
sistema de los nmeros racionales [B: 228; R: 148J.
Un tema particularmente insistente en B fue la exigencia de
Wittgenstein de que determinados nmeros reales fuesen com.. parables, efectiva y uniformemente, a los racionales de que
dependen [B: 227, 236 y ss.].
. (La regla de desarrollo de uno real es el mtodo de comparacin con los racionales B: 236-44 J.)
La introduccin o definkin de un nmero real debe indicar

ESTUDIOS SOBRE LA PlLOSOFtA De WITTGEJ'{STEIJ'{

165], siempre con la sugerencia de que la aplicacin proporciona

la trama de conexin. Wittgenstein dice tambin que las pruebas
alternadas proporcionan instrumentos igualmente adecuados
para el mismo fin [R: 165] Y nos induce a "apostar la misma
cosa" por la verdad de la proposicin [R: 186].
Esas respuestas no resuelven la objecin y revelan lo que, a mi
entender, puede ser el lugar ms dbil de toda la filosofa de
las matemticas de Wittgenstein: el hecho de que no diga cmo
pueden relacionarse las distintas pruebas para toda clase de cosas
distintas) por intermedio de las muchas partes de las matemticas.

Tema 10. EN SUS PERODOS MEDIO Y LTIMO. WITTGENSTEIN MOSTR UN NACIENTE INTERS POR LA
APLICACIN DE LOS CONCEPTOS MATEMTICOS DENTRO DE LAS PROPIAS MATEMTICAS, SOBRE TODO EN
CONEXIN CON EL PROBLEMA DE LA CONSISTENCIA
(OUE FXAMINAREMOS MS ABATO) y EN INTERPRETACIONES TERICAS POR CON1UNTOS DE LA REPRESENTACTN CLSICA DE LOS NMEROS REALES POR DECIMALES PERIDICOS. rPara estos ltimos. ver B en toda su
extensin, pero ms que nada las partes XII. XV-XVII Y el primer
Anhang;; R: Apndice 111
Wi1trz:enstein sospechaba positivamente que la idea de nmeros
reales poda ser considerada como con 1untos infinitos arbitrarios de intervalos enrafados de racionales o como arbitrarias
"cortaduras" Dedekind. conr:ebidas como existentes fllera de nuestras concePciones sin necesidad de reda () esflecificacin. <;ta es
ln peor forma del "extensionalismo". donde slo f>areremos saber
de qu estamos hablando. basados en iml!enes caprichoms 'v nenas de toda clase de problemas aparentes y aplicaciones errneas
[ver ms arriba temas 2 y 61
Pensamos en un nmero real como en unl sucesin de cosas
definida pero infinitamente larra que podemos sistemticamente desechar v, despus de un tiempo infinito el:orar como un
trabaio hecho, un estado en el que podramos h,!Ilarnos va si
hubiramos vivido desde tiempos inmemori'es rB: 149, 1fl4 v
ss., 236 s.l. Podemos pensar en esta forma sobre sucesiones infinitas y procesos infinitos porque confundimos v proYectamos
rasQ"os accidentales d~ la representacin cnm0 ('lementos esenciales de la concepcin rB: 231 s.; R: 2511.
(La vigorosa dialctica dirigida nor Witto:ens!ein contra la
fcil suposicin de que la representacin de un nmero real
contiene simplemente o no contien~ cierto cuadro de dgitos
encierra el germen de un autntico punto matemtico, a
'82

LAS MATEMTICAS

83

~,

eSTUDIOS SOBRE LA FILOSOFIA DE WITTGENSTEIN

,.
fT

claramente desde el principio cules son esas relaciones y no

dejarlas como algo que ser descubierto ms adelante [B:
238 s.].
Wittgenstein hasta pareca admitir a veces que la idea general de
1111 decimal infinito tena un sentido til, no misterioso, capaz. de
abarcar una r'al'iedad de ,Iistemas distintos [R: 58],
(quizs otras formas de nmeros distintos de 'por ejemplo'
1/3, y'-2- Y n:, las mismas introducidas antes con respecto
a casos muy distintos)
lodo lo cual se senta inclinado Wittgenstein a coloCa1' bajo la
concepcin de una regla para seguir adelante, una "induccin"
(una "regla recursiva") [B: 223 s., 234 ss.]. Positivamente, identificaba a nmeros reales determinados con esas reglas delerminada.s
[B: 227-34,308 s,; R: 144].

LAS MA'TEM ,TICAS

Tena la misma escasa paciencia con la preocupacin metamalemtica conexa por las cuestiones de independencia y carcter
completo [B: 189 s., 319, 324, 335 ss.].
Sosten{a que el temOl' a una contradiccin no revelada hasta entonces era una ficcin o algo neurtico [B: 318 s., 323, 325, 332, 338,
!H5 S.; R: 181], en plimer lugar, porque la aparicin de una con.
tradiccin no es lo nico que puede resultar mal en las matemtica.s
[B: lJ25; R: 105, UO, 196]; en segundo lugar, p01'que la demostracin de una contradiccin en si slo sera un resultado matemtico
ms, aunque estuviera en otro sistema que aquel en que encontrramos la supuesta inconsistencia; [B: 189, 320, 328, 330, 335, 341;
R: 167 s.];
Arga que slo las matemticas formalizadas, derivacionales,
podan pretender considerar un desastre a una contradiccin.
Pero en realidad una contradiccin formal slo sera interesante si fuera tambin una inconsistencia, presuponiendo as
que el sislema tuviese verdad, significado y aplicaci6n [B:
321 SS., 333, 337, 339; R: 104, 166].
(Una contradiccin es slo una pieza ms en el juego imaginado de la matemtica formal [B: 318 s., 326, 331 s.].)
lVittgenslein crea que sus opiniones sobre el significado y la
aplicacin de las matemticas no dejaban sitio a cuestiones
filosMicas significativas sobre demostrabilidad y consistencia
B: 189, 322, 329 s., 339; R: 104, 109, 166 ss., 178, 181].
(Esla pretensin fue apoyada a veces en forma poco satis.
factoria con el uso de principios tractarianos sobre lo que
slo puede ser mostrado y no dicho y sobre la imposibilidad
de franquear significativamente los lmites del lenguaje [B:
!~26, 330, 336.],)
tercero, las contradicciones pueden ser tomadas siempre con bene.
ficio de inventario rR: 51, 101, 141: 150 s., 166, 168, 170, 181 s.] y
hasta usadas [R: 150 S., 166, 171, 183]. Los sistemas con contradicciones pueden siempre, en el peor de los casos, ser remendados
con reparariones mds o menos ad hoc. [B: 319, 333, 345; R: 102,
181 J. En todo caso, una prueba de consistencia no nos darla los
medios de fiscalizacin que necesitaramos y la confianza que nos
faltarla si las matemticas nos inspimran realmente escepticismo
lB: 330, 3'15; R: 104, 106 s., 109 s., 181].

Tema 11. LA MDULA DE L\.S OBJECIONES DE WITTGENSTEIN AL PROBLEMA DE LA CONSISTENCIA PARECE HABER SIDO QUE ESTA SLO ES UNA ESPECIE DE CUESTIN
MATEMTICA A LA CUAL LE HAN DADO UNA EXAGERADA IMPORTANCIA L\S MODAS DE LAS TEORAS CONTEl\IPORANEAS SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE LAS MATEl\ITICAS [R: 52, 107],
El primer examen extenso del asunto por Wittgenstein del cual
tengamos una constancia impresa es la transcripcin de las conversaciones con Sdllick )' \Vaismann incorporadas como segundo
Allhang en B, aunque hay una clara anticipacin del mismo
en B: 189 ss. Volvi al tema de la consistencia y las pruebas de
la consistencia a menudo en R, sobre todo en las partes II y V.
Resulta evidente, con lodo, que el pensamiento de 'Vittgenstein al respecto fue condicionado en gran parte por la preocupacin existente a principios del siglo por las paradojas lgicas,
que l consideraba simplemente confusiones que deban resolver
los anlisis y no las pruebas [B: 320].
(Pero advirtase su sugestin de que la demostracin matemtica nunca es otra cosa que "anlisis" [B: 192]. Usual
mente, Wittgenstein ilustraba sus observaciones con paradojas
heterolgicas y conexas [R: 5], 102, 104 s" 150 S., 166, 170,
175, 182]. Esto podra explicar por qu interpret en forma
tan acabadamente errnea los objetivos y resultados de las
matemticas.)
La polmica de Wittgenstein concordaba en todos los puntos con
su actitud negativa con respecto a los "fundamentos" y las teorlas
matemticas sobre las m'otemticas [B: 320, 327, 330, 336; R:
109].

Conclllsin
Confo en haber creado una convincente sensacin de constancia )'
continuidad en el pensamiento de Wittgenstein sobre las matem-

84

85

l """"

!!STVDIOS SOBRll LA FILOSOFIA DIl WI'TTGIl){STEI]{

~.
i

ticas, una constancia en lo bsico que aumenta bajo una continuidad de cambios de superficie en nfasis e intereses y ocasionalmente
en doctrina. Ciertamente, las lneas duras de T fueron suavizadas
en das posteriores, pero sobrevivi una doctrina reconocible para
que le dieran una ms ancha y libre aplicacin.
Constructivamente, los dos temas que continan dominando en
el pensamiento de "\Vittgenstein son que las matemticas constituyen
un equipo ordenado de instrumentos para la fiscalizacin conceptual del lenguaje vulgar y la vida en general y la concepcin de
la prueba matemtica como demostracin visible de elementos esenciales, a saber, necesidades. La doctrina era ilustrada en su mayor
parte con ejemplos de simples clculos aritmticos y el clculo de
tautologas, concedindole cierta atencin ocasionalmente a otras
partes de las "matemticas intuitivas". Desde un punto de vista
crtico, encontramos un persistente escepticismo acerca del paradigma deductivo de la demostracin matemtica, una obstinada
resistencia a concebir las matemticas como una materia autnoma
que se codifica mejor en un cuerpo creciente de proposiciones sobre
los objetos matemticos; Wittgenstein nunca se reconcili realmente
con las proposiciones matemticas ni acept la tesis, que reaparece
peridicamente en la historia, de que las matemticas pueden
unificarse en una teora nica. Su desconfianza ante las pretensiones de las "matemticas puras" era apuntalada por una seria
desatencin ante la verdadera conducta contempornea de la teora
matemtica, slo compensada parcialmente por sus preocupaciones,
tan pronto crecientes como menguantes, por la idea de un nmero
real y la concepcin del infinito matemtico y su todava posterior
reaccin crtica ante las metamatemticas (Wittgenstein, aparentemente, ignoraba por completo los trabajos recientes en lgebra.
anlisis y geometra, de los cuales habra podido recibir cierto
apoyo moral). Este tardo y perezoso inters a regaadientes por
b5 -matemticas puras no tuvo consecuencias totalmente felices, porque parece haber excitado la ocasional indiferencia de 'tVittgenstein
ante la distincin entre las aplicaciones vulgares y matemticas de
los conceptos m:ltemticos, que provectan una sombra de sospecha
cada vez ms intensa sobre toda su filosofa de las matemticas.
Algo a un tiempo ms interesante y compulsivo podra haber surgido de una investigacin de cmo las aplicaciones internas (por
ejemplo, desde los conceptos de la probabilidad hasta la teora de
los nmeros), penetran finalmente en la "vida". Wittgenstein habra hecho muy bien en tomar en serio la tesis de que la no numerabilidad es una implicacin ineludible de las aplicaciones fsicas
y tecnolgicas del anlisis matemtico. [Ver Bernays, ob. ct., p. 14.]
El cambio superficial ms obvio fue que el lenguaje unificado

LAS MA'l'EM.'nCAS

de T estaba fragmentado en un caos de juegos de lenguaje considerados como forinas de conducta, y las matemticas en la enseanza se tornaban dependientes de las convenciones y de los acuenlos
entre los hombres, de nuestras maneras de obrar y formas de vida.
Wittgenstein se volvi ms capaz an de formular sus pensamientos en el vocabulario de las "reglas", los "caminos", los "paradigmas" y las "normas" y de prestarles quizs una exagerada atencin
a las transformaciones conceptuales causadas por las demostraciones
matemticas. La tesis original de que la lgica formal y la~ mat~
r.1ticas son mtodos lgicos distintos fue atenuada en la "mezcla";
la concepcin aparentemente cristalina de "y as sucesivamentemente"
qued diluida en la nocin general de la claridad. 'Wittgenstein
se mostr preocupado por la, lneas netas [ver R.- 155, 168, 186]
e imput una teora superrgida del lenguaje a su propio yo de
los primeros tiempos [R.- 182].
A esto, desde luego, lo acompari una actitud generalmente
ms relajada con respecto al lenguaje en general. Lo que es ms
destacado, vVittgenstein, despus de una firme resistencia, abandon
~inalmente la idea de !Jllt' hasta el leng-uaje proposicional era un
sistema unificado resoluble analticamente en una "totalidad" de
juicios element;11es, anclados ellos mismos a la "totalidad" de los
objetos a que se hace referencia en ltima instancia, una opinin
que nace de lo que he llamado en o:ra pClrte "El Principio Absoluto
del SPielraum" (Tnquiry, 1961, pp. 411 s.). La rgida distincin
entre el dcrir y el mostrar se wmpe, y luego es d:cstruida la "metaffsica trascendental" del otro "mundo" ms all de los limites, el
inundo de las "posibilidades" que debe hab"r tenido la estructura
perfecta de un "ideal" para m;mtcner al lenguaje inflexible por
7
dentro. Me parece que el cambio ms importante, ms profundo
y menos visible que los dem{ls, radicaba en su opinin sobre la
necesidad. Lo propuesto retricamente en la pregunta de T "qu
debe acaecer a fin de que algo pueda acaecer?" (5-5542), cedi el
paso finalmente en la concesin de que "Corresponden a nuestras
leyes de la lgica hechos muy generales de la experiencia cotidiana'~
[R.- 36J. Por lo dems, el mundo ideal de la lgica del cual hahla
VVittgenstein con tanta elocuencia en las Invc~tgaciol1es filosficas
habra quedado totalmente separado de la contingencia del hecho.
Pero ahora los mojones de la contingencia, los "lmite5 del empirismo", son ubicados en otros hechos contingentes.
7 La primera ruptura tuvo lugar con su abandono de la exigencia de
qUe los juicios elementales fuesen independientes entre s. Esto es documen.
tado en el artculo de 1929 sobre h forma lgica y en B, partes VIII y XXI
Y en p. 317, donde reescribe T: :2 .1512 para decir que no se aplican a la
realidad sentencias aisladas (como t' crea antes) sino todo el sistema, rgido
an, del lenguaje.

B6

....

87

LAS MATEMTICAS

l!S'TUDIOS SOBRl! LA PlLOSOPlA Dl! WITTGD{STl!Ij'.(

Galois o de cualquier otra parte de las matemticas puras, en que

los hombres han razonado con xito sobre los objetos matemticos.
Wittgenstein admita que la demostracin de una contradiccin
indicaria que no sabemos qu estamos haciendo. [R: 104]. Acep.
tado, y esto es un resultado importante, que pueda asemejarse al
descubrimiento de la irracionalidad oe '.12: pero esto es tambin
un problema, que puede tener una significacin anloga, aunque
cabe dudar de que sea tan importante, para las matemticas, como
el descubrimiento de la irracionalidad; no vemos inmediatamente
qu tiene de malo nuestra idea intuitiva de la abstraccin de clase
en la misma forma como podemos ver la mayora de nosotros por
que est prohibida la divisin por O. No creo que Wittgenstein se
haya equivocado al subrayar las aplicaciones vulgares, por el contrario; pero dudo oe que haya podido resolver la dificultad sin
entrar en detalles inusitados con el objetivo de explicar cmo las
aplicaciones internas de los conceptos matemticos tambin, en una
forma quizs refractada y diluida, reflejan los elementos esenciales
del lenguaje vulgar, no matemtico.
Esta primera dificultad est ligada al estado insatisfactoriamen
le indefinido de las ideas de ''''ittgenstein sobre el cambio conceptual. Las modificaciones ms obvias se presentan en conexin con
las aplicaciones internas, por ejemplo, el cierre del plano proyectivo
con la introduccin de un punto en la infinidad, el desarrollo del
campo del nmero real, la reelaboracin algebraica de la aritmtica
y la geometra y el uso sistemtico de la teora del conjunto como
algo formulista.
Tambin hemos notado que Wittgenstein nunca pudo decir
cmo podan llegar las distintas !lru~bas a las mismas conclusiones.
0, para decirlo de otro modo, no tena lugar en su marco mental
para la idea de un teorema. La disponibilidad de pruebas alternativas va de la mano con la suposicin usual de que se puede como
prender un teorema que nunca se ha visto probado, que Wittgenstein
quiso tambin aparentemente negar, no sin admitir el crculo de
la paradoja [ver B: 183; R: 92]. Tambin aqu creo que Wittgenstein slo habria podido eliminar la dificultad si, contrariamente
a todas sus inclinaciones, hubiese mirado muchos casos especiales
distintos, con considerables detalles. No s cmo hacer esto: pero
o'eo que 10 que debemos terminar por comprender mejor es la
aplicabilidad obvia, franca, multivalente de las matemticas interesantes a casos de todo gnero, tanto dentro como fuera; e~to,
acaso, revelara mejor cmo se puede considerar a una cosa como
un modelo para otra cosa y (para decirlo figurativamente) cmo
se puede hacer girar el mismo caso en direcciones distintas para
llegar a la misma posicin.

Creo que Wittgenstein tena razn, pero no la suficiente. Las

matemticas estn edificadas sobre los presupuestos de la vida cotidiana y por lo tanto tienen implicaciones contingentes. Pero dudo
de que Wittgenstein viera esto con suficiente claridad o lucidez en
R y no lo persigui con suficientes detalles. Seguramente, los hecho~
de que caminamos sobre dos piernas y hablamos una babel de idio
mas -importantes en la situacin humana- no figuran entre las
piedras demarcatorias del empirismo. Pero ... , por qu no? Necesitamos muchos casos con tantos detalles, por lo menos, como los
dedicados por Wittgenstein a sus vendedores de madera de construccin [R: 43 s.]. Entonces, quizs, podramos empezar a comprender lo que es tan importante: que cada parte de la mezcla de
las matemticas tiene una mezcla de aplicaciones (ver, por ejemplo.
R: 152).

Valuacin. Hemos observado ya numerosos defectos en la presentacin de Wittgenstein y problemas no resueltos para su teorb
de las matemticas.
Wittgenstein, simplemente, no saba qu hacer con respecto a
las matemticas puras, donde la "aplicacin vulgar" es ya matemtica. Importa aqu ver lo que el propio Wittgenstein sola no notar:
que los conceptos matemticos no son, en s. conceptos vulgares,
Los nmeros naturales no son los m'lmeros de "cuntos?" o "cul?",
sino, simplemente, aqullos con que podemos calcular y sobre 105
cuales podemos demostrar teoremas, a menudo, sin duda, par:l los
fines corrientes de regularizar nue~tras ideas de "cuntos?", etctera.
El nmero 6 es simplemente una nocin tan matemtica como e1
nmero perfecto o No. Quizs Wittgenstein chocara ya inconscientemente con la dificultad en B al aplicar a menudo el principio
de la verificacin a las proposiciones supuestas de la teora del
nmero. La aplicacin es, me parece, enteramente razonable considerada en s misma, pero apenas coherente con la proscripcin de
las proposiciones matemticas por Wittgenstein. El problema 10
sigui persiguiendo en R, por ejemplo, donde se sinti incapaz de
hallar una tcnica vulgar para que 2 No fuese una propiedad de
rR: 186]. Parece haberlo decepcionado la doble faz de las matemticas, que mira afuera hacia su aplicacin vulgar y, adentro, h"c1a
su propia teora. [Ver R: 117 ss.l. sta se una forma rle tomar el
"carcter doble de la proposicin matemtica como ley y como
regla". fR: 1201. Como no quera neg-ar nada, Wittp:enstein deba
hallar cierta adaptacin al hecho de que las matemticas trabajan
entre sus propias paredes y establecen toda clase de cosas interesantes como la irracionalidad de '.12 y la trascendencia de :re. Esto
embota el aguijn de la crtica de W'ittg-enstein a las metamatemticas que, en sus operaciones, no difieren tanto de la teora oe

89

88

.a...

,.,;.
-",.;.,'

ESTUDIOS SOBRE LA PlLOSOPIA DE WITTGE1XST1!IN:

'

/
Otro problema de magnitud que el propio 'Wittgenstein reconoci es explicar cmo son posibles los errores en el clculo especficamente y en la demostracin generalmente. O se sabe o no se
sabe calcular; pero, si se sabe, el clculo arroja el resultado exacto.
Hasta aqu, el problema se parece un poco a la justificacin de los
errores de ortografa. Pero le da especial importancia el axioma
de Wittgenstein de que el proceso y el resultado son 10 mismo en
las matemticas y lo hace lamentable la consideracin de que si la
prueba fuese (como 10 sostena Wittgenstein) la revelacin del
sentido, resultara difcil explicar cmo podemos, con la compren
sin, proponernos probar algo, si no conocemos el resultado por
adelantado [ver B: 170]. Podemos aceptar hasta cierto punto la
declaracin confesional de Wittgenstein "No he hecho an claro el
rol del clculo errneo. El rol de la proposicin: 'Debo de haber
cometido cn error de clculo'. Esto es. realmente. la clave de una
comprensin de los 'fundamentos de las matemticas'." [R: 111;
ver tambin 33, 95, 120.]
Hay muchos otros problemas menores, no resueltos. Wittgenstein estaba mal preparado para afrontar la distincin, obvia, aunque slo ocasionalmente pertinente, entre los axiomas y los teoremas
[ver R: 79]. Por qu, por ejemplo, eran tan cautelosos los antiguos
con el axioma de las paralelas... se le consideraba generalmente
verdadero? (Y ver las propias observaciones de Wittgenstein en R:
113 s.) Asimismo ... , cmo explica Wittgenstein el hecho de que
los matemticos no "descubren" pruebas, sino teorema~? )Dndf' encajan en su plan los mtodos de ensayo y de error? Aunque puedo creer
que algo que no veo llev a Euler a su calculada desaprobacin de
n

la conjetura de Fermat, de que todos los nmeros de la forma 2 2

+l

son primos, la mayora de nosotros vemos 22

1 como un contraejemplo concreto [para un reconocimiento parcial, ver B: 134 y R:
188J. Todo esto son dificultades evidentes, no resueltas an por la
filosofa de las matemticas de Wittgenstein.
Desvindonos a otro sendero crtico, creo que la mayoria de
los comentaristas estarn de acuerdo en que el estilo y la manera
de Wittgenstein eran inadecuados para el tema. Las fluctuantes
imgenes de su variable terminologa son de lamentar; y las usa
en una forma analgica negligente, con escasa discriminacin. Pinsese solamente cmo han sido llamadas y podran llamarse "reglas"
muchas cosas distintas; pinsese qu distintas son las reglas del
ingls de las del calculo. En ninguna otra parte de la filosofa se
exige ms el detalle. Wittgenstein llama nuestra atencin sobre la
"mezcla"; pero ... , dnde est la misma en su libro? Trabaja con
unos pocos ejemplos inspidos, que se destacan ms que nada por

LAS MATEMTICAS

su vaga semejanza con otros ms importantes. (No habra dado

ms resultadQ como ejemplo el Problema del Puente de Konisberg
que las bisagras en la pared [R: 174J?). Wittgenstein era inexcusablemente negligente en punto a tecnicismos y a veces stos revisten
importancia. Todos han considerado, con Wittgenstein, que debe
de haber una diferencia formal importante entre la serie de los
nmeros primos y (digamos) ]a serie de los nmeros pares [ver
B: 251]. Creo que los matemticos, algunos de los cuales piensan
10 mismo que Wittgenstein sobre los nmeros reales, han intentado
sin xito decir en qu consiste la diferencia.
El T, por lo dems bien elaborado, es inverosmilmente malo
cuando se refiere a importantes cuestiones tcnicas. El principal de
esos defectos es que la operacin de Wittgenstein para generar proposiciones no era, como l habrla podido enunciarlo ms tarde,
-generalmente recursiva, tal como deba serlo. Me he devanado los
sesos tratando de imaginar cmo se poda adaptar una teora de
las descripciones a la teora de T del lenguaje, como insinu Wittgenstein que poda ser T: 3.24. Pero, yendo ms al grano, la teora
.de T de las matemticas per se es simplemente un caos. En primer
lugar, las ecuaciones en cuestin no son sentencias degeneradas, de
modo que no resulta claro cmo pueden ser sinnlos pero no puntos
singu] ares unsinnig de revelacin lgica. En segundo lugar, esas
ecuaciones son descritas como conteniendo nombres y no (por ejemplo) nmeros, aunque los ejemplos de 'Wittgenstein estn urdidos
para el nmero. Sospecho que Wittgenstein tena en vista algo as!
como la trigonometra; pero, por la razn que acabo de mencionar,
su teora es inadecuada hasta para los simples clculos. Bosqueja
sucintamente una teora del nmero, que puede ser congruente con
el esquema de Peana; pero uno se pregunta cmo se puede aplicar
esto a las manzanas y a las naranj<ls. Se necesitaran ms dedos
~plicaciones de negacin conjunta para conseguir "manzana 1, est
en, el plato y manzana 2 est en el plato". Hoy soluciones para esto,
pero llevan a dificultades ms profundas an.
/
Sin embargo, despus de haber anotado todo esto, creo, que
Wittgenstein tena razn en el fondo en su alternativa, propuesta
aunque fragmentada, a las dems "filosofas" de las matemticas.
Mientras rastreaba a 10 largo de esos textos, me senta cada vez ms
agradablemente dispuesto a pensar que el mtodo derivacional formal de presentar una prueba matemtico contra el cual polemiza
'Yittgenstein slo es un mtodo de presentacin, y bastante artifiCIal por lo dems, una suerte de uniforme que yo haba aprendido
a respetar con el adiestramiento por los profesore~ de lgica. Estoy
absolutamente convencido por 10 que l insina sobre el "sentido"
d~ I~s matemticas. Ahora, me gustara tratar de trasmitir esta con"ICCln,

90
91

llS'TUDlOS SOBRE LA FlLOSOFIA DE WI'T'TGl!j\{S'TEV{

LAS MATEMTICAS

Much9s comparten la aversin de Wittgenstein a la teologa

de las matemticas puras y su dese.o de disipar los misterios arcanos
del culto. Pero quizs los misterios sean preferibles a decir que las
matemticas son algo que evidentemente no son (quin cambiara
las matemticas que conocemos por la psicolo~a?) y al naturalismo
del "juego" sin sentido. El concepto de las matemticas de Wittgenstein como un equipo de instrumentos para la fiscalizacin conceptual es, a un tiempo, un refugio del empirismo y una alternativa
al platonismo. Debemos tratar de ver cmo los objetos matemticos
son seres de concepcin humana en una forma en que no lo son
los cocos y los pensamientos. El pensamiento orientador de Wittgen
stein es que son rasgos de nuestra,> formas primitivamente no m:lte
mticas de pensar sobre el mundo y le deben su superpalpabili(lad
aparente al hecho de que pueden ser presentadas "no observadonalmente" en esa forma, ms inmediata. Explicamos el sentido de
las matemticas atendiendo a esas aplicaciones, a los ejemplos dominantes y no apelando a imgenes tomadas en prstamo. Wittgenslein nos fortalece tambin contra esas maneras evidentemente falsas,
pero con todo peligrosamente invitantes, de pensar en las secuencias
matemticas como verdaderos procesos fsicos que subsisten quizs
durante un tiempo largusimo. Los infinitos de las matemticas no
son procesionales, sino caractersticas de las reglas singulares abier
tas, aunque de aplicacin regular. Creo que muchos matemticos
practicantes comparten la idea de Wittgenstein de que los nmeros
reales deben responder a "reglas".
La prueba de la exactitud de la manera de pensar de Wittgenslein sobre las matemticas aparece en muchos lugares. Pinsese
que, hasta hace poco, slo en la geometra, entre las muchas disci
plinas matemticas, haba pruebas que supuestamente deban provenir de axiomas y postulados estipulados. Por qu? Porque en
otra parte de la demostracin comenzaba llamndonos la atencin el
matemtico sobre lo que cualquiera poda ver que deba acaecer,
por ejemplo, se poda advertir que los nmeros eran ilimitados
simplemente porque uno haba aprendido una regla de lenguaje
vulgar, para contar as, permitindole siempre contar ms arriba de
"esto". Hasta en la geometra, los axiomas se formulaban como in
dicaciones de que las proporciones geomtricas y no (por ejemplo)
las intensidades de la sensacin, eran la materia tratada y los pos
tulados se estipulaban donde se requera una especie de generalidad para la cual la prctica vulgar no proporcionaba una constl'llc
cin que diera validez inmediata. La demostracin geomtrica se
reduca ms que nada a conseguir que uno "mirara y viese", dOllde
lo que miraba era la "'aplicacin". Fuera de la geometra. con el
desarrollo de las matemticas puras, esta apliccin era ya comn-

mente algo matemtico (por ejemplo, el orden y el nmero de los

exponentes de las funciones polinmicas).
Hay algo de exacto en las ideas de Wittgenstein sobre los con.
ceptos "creadores" de pruebas. Uno cree en primer trmino en los
ejemplos importantes, aunque trillados, de la historia del desarrollo
del concepto del nmero, sobre los cuales no me extender como
no sea para observar las diferencias. Llegamos a No generalizando
sobre una aplicacin de los nmeros y a G) generalizando sobre otra;
los nmeros complejos, a modo de contraste, surgen de una exigencia de redondez algebraica. La resolucin final de los problemas de la geometra clsica proporciona un tipo de ejemplo distinto. Wittgenstein consider que stos establecan conexiones entre
"sistemas de lenguaje" ante~ separados (B: 177). Supongamos, lo
que es histricamente inconcebible, que Arqumides supiera lo que
haca con respecto a las magnitudes geomtricas y dominara en
cierto modo la teora algebraica completa de las ecuaciones, el concepto de una funcin derivada y la teora analtica del desarrollo
de series de potencia. l, como Lindemann, habra podido demos.
trar que e no era la raz de ninguna ecuacin polinmica; y por lo
tanto no ni; y por lo tanto no n; pero ni siquiera Arqumedes
habra podido ver inmediat;mente que, por lo tanto, no se poda
obtener la cuadratura del crculo. La prueba de Lindemann habra
sido incomprensible para los antiguos y no hubiera respondido a
fU pregunta. El sentido de "'JI" ha sufrido desde entonces un cambio continuo pero acentuado, ms que nada por haber aplicado un
creciente cuerpo de tcnica analtica a problemas que, originariamente, se planteaban en otra parte. El concepto original de una
razn geomtrica estaba, cOn todo, siempre ah, como habra podido
decirlo Wittgenstein, en el trasfondo. Se podra interpretar tendenciosamente la demostracin de Lindemann como una explicacin
<tIe por qu el problema geomtrico no habra podido ser (y por lo
tanto nunca lo fue) resuelto,
Esta descripcin del caso, que supongo aceptable, est destinada
.; ilustrar cmo cobra sentido la aplicacin; aqu, la "aplicacin"
principal era matemtica, pero la aplicacin matemtica en si obtiene su sentido de los procedimientos superimposidonales no matemticos que provienen de comparar reas. En realidad, no querernos negar nada y se plantea el interrogante de si esa forma de
pensar tendra algn sentido til si es dirigida a partes ms ocultas
y abstractas de las matemticas que empiezan con aplicaciones ano.
tadas y muy reglamentadas desde hace tiempo. Me arriesgo a insilluar que eso puede ser, aunque aqu mi ignorancia podra traicionarme. Me ha asombrado observar la excitacin causada por
Cohen al probar hace poco la independencia del Axioma de la

92
9~

LAS MATEMTICAS

l!S7 UDIOS SOBRE LA FILOSOFIA DE WITTGEN:STEI}{

han de ser colocados de vez en cuando para decirle a uno qu puede

hacer. Sea como fuere, estoy de acuerdo con 'Vittgenstein en que
10 que importa es la prueba y no la conclusin. Los matemticos
descubren pruebas, no teoremas. Las proposiciones matemticas,
en realidad, son esencialmente ltimas lneas de demostraciones.
No se puede afirmar adecuadamente que se conoce un teorema si
se piensa que no ha sido demostrado y creer en una proposlclOn
matemtica implicara para nosotros creer que se la puede demostrar.
La mxima de "'ittgenstein de que el proceso y el resultado
son lo mismo es una formulacin extrema de la posicin. Hasta eso
tiene cierta plausibilidad inicial para los ejemplos de demostraciones no sistemticas, tales como la prueba de Cauchy de que la suma
de los nmeros de las caras y los vrtices menos el nmero de las
aristas de un poliedro es siempre 2, y la solucin del problema del
Puente de Konigsberg. Podramos argumentar en favor de la tesis
concentrndonos (como lo hace \Vittgenstein) en los clculos, donde el clculo parece ser una prueba de que ste puede hacerse. N o
me gusta esa defensa, pues dudo de que el clculo sea alguna vez
en s mismo una demostracin, a pesar del hecho de que los ejercicios de Goedel parecen culminar finalmente en un cmputo refiI,lado, pero, con todo, elemental. Yo dira, ms bien, que el teorema
es que hay un clculo que puede ser considerado as. Generalizando
sobre esto, uno puede conservar algo de la doctrina de \Vittgenstein.
Una demostracin revela que existe cierta construccin y que no se
la puede ejecutar mejor que exhibiendo semejante construccin.
Uno recuerda aqu el precedente clsico de la geometra euclidiana,
donde las construcciones se exhiben con las pruebas agregadas.
Pero la doctrina se aplica mejor a los ejemplos no sistemticos.
Recuerdo la experiencia de un amigo matemtico (el mismo que
me mostr la prueba "ms corta" del Teorema de Pitgoras) que
fue contratado para ofrecerles lecciones de geometra elemental por
televisin a alumnos de segundo grado. Lo axiomtico estaba descartado. En tal semana, mi amigo les enseaba a dividir en dos
partes iguales una lnea. En la siguiente. les enseaba a trazar un
Crculo y luego les peda que encontraran el centro de un crculo.
Se inform que dos nios vieron de inmediato la solucin. Lo que
me resulta interesante en esto y lo otro con respecto a los dos ejemplos que dimos en pgina 69 y siguientes, es la casi imposibilidad
de considerar deducciones de axiomas a las demostraciones que
acompaan a las conclusiones. En realidad.... dnde estn los
axiomas? Quiz estn "implcitos". Tal vez. Pero ... cmo figuran
a modo de premisas? No niego que podamos encontrar pruebas
derivacionales de los axiomas para las conclusiones afirmadas. Pero

Eleccin. El gran interrogante es qu harn ahora los matemticos.

La opinin general parece ser que seguirn como hasta ahora con
la sensacin de que su confianza anterior al usar el Axioma ha sido
justificada.8 Creo que se podra explicar "filosficamente" esa "decisin" mantenindose a lo largo de las siguientes lneas wittge~s
teinianas. Empezar con el pensamiento de \Vittgenstein de que las
concepciones matemticas del infinito son planteadas con el fin de
fijar, en forma no arbitraria, los lmites de conceptos ya disponibles. Una prueba de numerabilidad exhibe una regla con la cual
puede ser puesta en prctica. Una prueba de no numerabilidad
muestra que no hay tal procedimiento. Sin embargo, a fin de que
todo sea limitado, un concepto de un des~llTollo supuestamente nodenumerable debe ser sujeto a algo que podamos captar. Las pruebas usadas, en la estratosfera de la teora del conjunto obtienen su
sentido de sus conexiones con cosas ms prximas, gravitantes,
"constructivas". Los lmites se trazan para permitirnos considerar
esos csos en una forma no arbitraria. Si estamos seguros de que
un principio es vlido para cualquier caso finito como ste o "constructivo" de otro modo, nos incumbe a nosotros adoptarlo, si se le
sabe tambin consistente con todos los dems principios semejantes.
Creo que tal es ahora la situacin con el Axioma de la Eleccin.
No confo del todo en que lo que digo tenga sentido; pero se trata,
en cualquier caso, de un ejemplo del pensamiento de Wittgenstein. 9
Debe ser evidente, ya, que simpatizo con la tesis de \Vittgenstein de que la prueba matemtica es una clara demostracin y no
un derivado lgico; o, ms bien, que el derivado lgico slo es una
especie de demostracin. Creo que esto, en realidad, habra sido el
sentimiento tradicional y que la filosofa de Wittgenstein representa un regreso significativo de la moda reciente. Me inclino a pensar
que Hilbert se equivocaba y Euclides tena razn, que los postulados no deben ser enunciados como supuestas verdades, sino que
8 Puede haber ciertas reservas, ms que nada porque el Axioma de la
Eleccin tiene algunas consecuencias contraintuitivas -obsrvese la apelacin
inmediata a la aplicacin no matcmitica!- sobre todo el teorema TarskiBanach. Pero esa clase de intuicin, sea como fuere, est siempre a la
defensiva. Recurdese el propio ejemplo favorito de Wittgenstein de la distancia de la superficie a que se hailara un cordn colocado alrededor de la
Tierra si su longitud fuera aumentada. en quince centmetros.
11 Un razonamiento anlogo podra inducirnos a adoptar el Axioma de
la Reductibilidad si s(' demostrara que es independiente de los dems axiomas
de la Teora Ramificada de los Tipos. El Axioma es evidentemente vlido
para los modelos finitos, porque ah podemos formar fcilmente por lo general funciones predicativas que definan los desarrollos de funciones impredicativas, por ejemplo le tiene todas las proPiedades de un gran general posee
el mismo desanollo que talo cual funcin ms bien que x
Epaminondas.:.
v x = Alejandro ... v x = Aniba! .. v x = Csar ... v x
Sabutai. . v x
Marlborough ... v x
Rommel.

94

95
.l;. .

ES'TUDIOS SOBRE LA FILOSOFtA DI! WI'T'TGI!){S'TI!D{

LAS MA'TI!MTICAS

las que he mencionado no son de esa clase. Digo que la prueba nOI
hace ver la construccin en cierta forma que puede aparecer de vez
en cuando y, en realidad, podemos tener algo ms parecido a una
~ituacin hbrida que a un derivado. lO
He ledo en alguna parte que los banqueros genoveses inventaron en el siglo XV el inters compuesto. Me imagino que pueden
haber apoyado su introduccin de esta nueva forma de comerciar
en la siguiente demostracin: si la liquidez tiene su precio, en una
economa ideal sin friccin el inters debe ser compuesto en forma continua, ya que un inversor perfectamente racional podra sin
cesar retirar y reinvertir su capital con un inters acrecentado_
Este gnero de "prueba" debe parecerse, a mi entender, al temprano e importante descubrimiento por los babilonios de una expli-(acin de por qu los campos de igual permetro no producen igual
rendimiento y la explicacin de por qu el diario de navegacin
de El Cano tenia un da de error cuando el navegante recal
en un puerto portugus del frica a fines del primer viaje alrede
dor del mundo. Creo que son esas las demostraciones que tenia en
vista Wittgenstein. No provienen deductivamente de axiomas; toman su sentido de sus conexiones directas con una aplicacin que
es inmediata y palpable. Al mismo tiempo, es evidente que la natu
raleza no se comporta siempre como parece exigirlo la demostracin. La economa no carece de friccin; es demasiado dificultoso
ser "perfectamente racional": la "fertilidad", como el rea, puede
afectar la cosecha. Pero asimismo la prueba nos pone en condiciones de localizar los dems factores y por eso se la puede usar como
instrumento de fiscalizacin conceptual.
En el uso cotidiano, las palabras com "demostracin", "prueba" e "inferencia", en compaa de otras como "explicacin", "dilllcidacin", etctera, abarcan actividades que, aunque esencialmente lingsticas, llegan ms all del uso del lenguaje, hasta lo que
puede ganarse en cuanto a crear conviccin y organizar conocimiento. La concepcin formal moderna de la prueba como derivacin lgica, como la concepcin de explicacin corrientemente po
pular de la "ley abarcan te" , cercenara los factores no lingsticos
como algo extraamente psicolgico y reducira las nociones de demostracin y explicacin a sus componentes puramente lingfsti<:os_ En realidad, una de las hazaas de Goedel fue mostrar cmo
las pruebas formales podan ser consideradas estructuras puramente lingsticas. Con todo, la inclusin no resulta fcil de ex-

plicar y la prueba formal es una demostracin solamente segn

advertencias importantes e impHcitas.
La inclusin bajo reglas generales es una forma de derivacin
lgica: a cambio de esto, me siento inclinado a pensar que la demostracin matemtica es, en el mejor de los casos, una especie de
explicacin.
Esta idea, tomada conjuntamente con los ejemplos arriba examinados, me retrotrae a la "formacin del concepto". Las demostraciones no sistemticas que hemos estado viendo slo tienen xito
si nos llevan a ver algo en (arma nueva o revelan distinciones antes
pasadas por alto. Hacen esto con tanto mayor eficacia cuanto ms
"explican" tambin; son "claras", si no inmediatamente convincentes. Despus de haber ledo a Wittgenstein, me desconcierta francamente el hecho de que pueda haber distintas pruebas de los
mismos teoremas. Pero ahora, teniendo en cuenta los ejemplos elegidos de la poca matemtica aprendida en la escuela, me impresiona el hecho de que ciertas pruebas se expliquen mejor que otras.
Volvamos a la prueba "m.. corta" del Teorema de Pitgoras ya
citada que usa esta construccin.

'oc

Comprese esto con otra muy convincente. "corta", prueba que

usa la construccin (a
bJ = a2 +b 2
2ab, donde, naturalmen-

En cierta ocas:n, solucion el problema

{on dos bisectrices Iguales es issceles. No he
aunque recuerdo que la conclusin apareci
COlTlO las caras en los rboles, ha desaparecido
10

96

de demostrar que un tringulo

logrado recapturar la prueba,
cuando vi una relacin que.
ahora en un caos de lineal.

te, los cuatro tringulos de las esquinas tienen un rea combinada

de 2ab. Confieso que no estoy seguro an de ver por qu la prime-

~~

97

Ir
I!S'TVDlOS SOBRE LA I'ILOSOI'lA DB WI'T'TGEl'{S'TBI1'{

ra prueba ms corta es una prueba: me convence perfectamente la

otra. Sin embargo, creo que la primera prueba es probablemente
la "mejor", porque sugiere una conexin explicativa con el principio fundamental de que las partes correspondientes de las figuras
similares tienen magnitudes proporcionales. u
Un ltimo ejemplo. Todos hemos visto la prueba clsica de la
irracionalidad de y'2 atribuida a Pitgoras. Empezamos por supo
ner que 2
m 2 fn 2, donde m y n son relativamente primos. En cier
ta ocasin, me quej a un matemtimo amigo mo de que, aunque
yo encontraba esto perfectamente convincente, no comprenda real
mente qu estaba sucediendo. l me expres su simpata y me dijo
que considerase la demostracin como un caso especial del Teorema
de Factorizacin nica. Ahora, comprendo (como comprendiera

3_

LOS SERES HUMANOS

JOHN

W.

COOK

3_

"implcitamente" en b. escuela cuando ""i" que '.15, VIO y yl49

son irracionales) . El Teorema de Factorizacin nica en s parece,
o antao me pareci, perfectamente evidente, aunque confieso que
la prueba usual, atribuida a Euclide" me parece "poco clara".
Comprendo o comprendera mejor las cosas con algunas pruebas
de un teorema dado ms bien que con otras porque la prueba "me
jor" relaciona ms estrechamente la conclusin con las aplicaciones
vulgares con que empez mi pensamiento a las operaciones de suma
y multiplicacin que apoyan la teora de los nmeros o a la como
truccin y uso de tringulos euclidianos para medir reas.

11 Quizs la otra prueba mgiera tambin una profunda explicacin

vinculada a la consideracin de la simetra. Lo que no veo, son las conexiones
entre esas pruebas y las otras que han presentado los espritus ociosos durante
ms de dos milenios.

98

CAPiTULO IV

Slo de un ser humano y de lo que parece (se comporta como)

un ser humano, puede decirse: tiene sensaciones; ve; es ciego;
oye; es sordo; es consciente o inconsciente.
WITTGENSTEIN

Parece justo decir que no existe un consenso muy general

acerca de lo que ha aportado exactamente Wittgenstein a nuestra
comprensin lel problema de otl as mentes. Algunos atrihuirn es
to al carcter desconcertante del estilo de Wittgenstein y acaso haya
algo de justo en ello. En cambio, tal vez las dificultades que hallamos en su estilo sean en parte, el resultado de los preconceptos que
aportamos a nuestra lectura de sus escritos. Cuando se trata. del
problema de otras mentes, nos sentimos sin duda dispuestos a descubrir que las lneas principales de su posicin siguen ciertos caminos bien conocidos. Esperamos hallar en su posicin algn ele
mento del cartesianismo o el behaviorismo, porque stos parecen
dividir el campo sin dejar un sobrante. Es cierto que Wittgenstein
quiz haya repudiado ciertas consecuencias, tales como la idea de
un lenguaje privado, que otros crean ver en estas alternativas,
pero no puede haber rechazado integralmente a ambas. Quizs haya
transado adoptando elementos de una y otra. Contra esta manera
de interpretar a Wittgenstein, intentar mostrar que rechaz en rea
lidad integralmente tanto al cartesianismo como al behaviorismo.
Rechaza un elemento que comparten fundamentalmente esas alter.
nativas, es decir cierta manera de decir qu es un ser humano.
A fin de revelar este elemento, empezar por pasar revista a los
rasgos del escepticismo filosfico que suscitan los problemas de
otras mentes.

99

LOS SERES HVMAI'{OS

l!S'11JDIOS SOBRE LA FILOSOFIA DI! WI'T'TGl!JXS'TllDi

1
En su Primera Meditacin, Descartes pone en claro las siguientes caractersticas del escepticismo filosfico: el escptico debe desechar dudas sobre casos especiales ("Han sacado al gato?" "Est
cargada la escopeta?") y una vez de ello, debe buscar bases para
discutir toda una clase de juicios. Esto debe realizarse socavando
en alguna forma el gnero usual de justificaciones que damos para
juzgar la clase de cuestin. Ahora bien. el escepticismo as entendido ha provocado un conjunto de exigencias que los filsofos han
tratado por lo general de honrar en las respuestas que le han dado
al escptico. En primer lugar, al responderle al escptico nos privamos de apelar simplemente a las justificaciones de tipo corriente
("Yo mir") ya que son precisamente sas las que l da a entender
que ha socavado. (Esto es lo que Moore pareca pasar por alto tan
a menudo.) En segundo lugar, si se le ha de contestar al escptico
en sus propios trminos y hemos de progresar de una certeza simplemente moral hasta una certeza metafsica, como lo habra expresado Descartes, tenemos que empezar por premisas que no
contienen en s presuposiciones discutibles de ninguna clase. Debemos encontrar alguna manera de fundar nuestros juicios usuale~
en lo que se ha llamado "enunciados protocolares". (Para mayor
sencillez de exposicin, conservar esta frase, recurriendo a la significacin etimolgica de "proto".) En tercer lugar, esta fundamentacin de nuestros juicios corrientes debe ser realizada sea (1)
por una justificacin de alguna clase extraordinaria para hacer
inferencias a partir de enunciados protocolales, por ejemplo, la
apelacin de Descartes a la veracidad de Dios, o (2) una construccin (en la letra, si no en espritu) de nuestros juicio", ordinarios
con sentencias protocolares usando medios puramente formales.
(Llamar a stas las exigencias del escepticismo.) Los filsofos.
como dije, han honrado usualmente esas preguntas. Ha habido ex
c.epciones, como Moore y Thomas Reid, pero sus respuestas al esrptico han sido ms desconcertantes que tiles. De acuerdo con
ello. la filosofa moderna ha sido ms que nada una lucha para
haJIar medios adecuados de satisfacer la tercera exigencia del escptico. Por eso, hemos sido testigos de una sucesin de reduccio
nistas, por un lado, y de los que ellos llaman metafsicos, por otro.
tstas son las lneas. pues, en tre las wales se libr;m las escaramuzas.
Con cierta frecuencia. un filsofo trata de hallar un terreno inter
medio, pero los dems gritan "necio" y la lucha prosigue con su,ilezas adicionales.
Tal es, en lneas generales, el medio en el cual interpretamos
a Wittgenstein. Convendr pasar revista, pues, al contenido de
las exigencias del escptico en cuanto concierne a los problemas de

100

~l.

otras mentes. La primera exigencia requiere que desechemos nuestras justificaciones usuales de nuestros enunciados sobre los pro
ceso s, sucesos y estados mentales de los dems, tales como: "S que
est preocupada; he estado hablando con ella". "Not que l estaba
dolorido; haca muecas y se agarraba el codo", etctera. (Esto debe
ser excluido, si no por otro motivo, porque "Ella me dijo" y "l
haca muecas" parecen ser, por lo menos implcitamente, enuncia
dos de sos que el escptico se propone poner en duda.) La segun
d;J exigencia es ahora que los enunciados protocolares en que fundamos cualquier enunciado sobre los procesos, ,>ucesos y estados
mentales de los dems, deb~n ser enunciados sobre cuerpos huma
nos. (Los behavioristas suelen hahlar de descripciones de "movi
mientos incoloros".) Podramos formular ms grficamente esta
exigencia diciendo que los enunciados protocolares deben estar libres de toda su~erencia de que los sujetos a que se aplican son
esencialmente distintos de los autmatas. A la tercera exigencia, se
la satisface ms usualmente sea (1) con el argumento por analo
f{a que, se admite, es menos Que Jo que acePtar el escptico, pero
lo mejor que podemos hacer si somos cartesianos, o (2) con cierta
forma de behaviorismo. Ahora. permtaseme preg-untlr cul. se presume, es la posicin de vVittgenstein en respuesta al escptico. Pa
recen existir tres interpretaciones: o bien Wittgenstein trata de
satisfacer la tercera exigencia con su nocin del criterio y es por
eso. a ne-sar de los Que lo niegan. un sUlil behaviorjsta: o continlla.
en forma refinada, la tradicin de Moore de neP.:arse a acceder a la
primera exigencia, v es por eso lo que podra llamarse "cartesiano
de lenguaje corriente"; o trata de combinar de algn modo estos
enfoques aparentemente antitticm y es as. quizs, el primer "criptocartaviorista". Lo que nadie parece haber tenido en menta en todo
esto, es 10 que tiene que decir 'Wittgenstein con respecto a la segunda exigencia y en particular sobre la idea del "cuerpo" o 1m
"movimientos corporales" de los cuales nace todo el problema. Si.
en realidad, Wittgenstein adel<lnt consideraciones substanciales
contra esta verdadera raz del problema, hizo algo muy distinto de
lo que han sugerido interpretaciones corrientes. En este ensayo,
afirmar que Wittgenstein dio con la raz.
A fin de aclarar qu implicara semejante enfoque del problema, conviene pasar revista al status de la segunda exigencia en el
problema sobre el mundo externo. Ah, la exi!!,encia es que empece
mas por enunciados protoclares sobre los datos de los sentidos o,
con ms lenidad, sobre las apariencias. Creo que ahora se admitir
ampliamente que en la nocin de los datos de los sentidos reina
una confusin irremediable y tambin que, aunque comprendamos
y usualmente hagamos observaciones sobre las apariencias de la~
]01

ESTUDIOS SOBRE LA FlLOSOFtA DE WITTCImSTEm

LOS SERES HUMANO,,,

secciones 288-316 con un atague a la idea de una identificacin interna o privada del dolor o el pensamiento. 1
Lo que quiero poner de manifiesto, es la relacin entre esos dos
grupos de pasajes. A fin de hacerlo, con todo, habr que empezar
por reelaborar el problema en s, ya que gran parte del anlisis
publicado de las opiniones de Wittgenstein es, simplemente, el resultado de haber planteado muy fuera de foco el problema de las
otras mentes. Empezar, pues, por preguntar en qu consiste ese
problema.

cosas, stas no podran servir de fundamento lgico-epistemolgico

para nuestros enunciados sobre cosas tales como las barras de chocolate ("Est derretidas") y las pelotas de ftbol ("'Tiene un agujero") _ Varias de las razones de esto pueden ser expuestas sucintamente. En primer lugar, es evidente que los nios no dominan primeramente el lenguaje de las apariencias y se dedican luego a construir o derivar enumerados sobre objetos fsicos. Adems, existen
bases slidas para sostener que hay mucho en nuestros enunciados
sobre objetos fsicos, por ejemplo, palabras tales como "derretido"
y "agujero", que no se podran presentar en las descripciones de
apariencias, y en cualquier caso el aprendizaje del lenguaje de las
apariencias presupone un dominio del lenguaje usado al hablar de
los objeto fsicos. En realidad, el lenguaje de las apariencias es un
uso muy refinado de las palabras. Quin, despus de todo, puede
describir fcilmente tintes y relieves y sombras y una aparente convergencia de lneas y cosas parecidas? Y cundo notamos esas cosas?
Los dibujos de los nios no sugieren que se fijen mucho en las
apariencias. Por esas y otras razones, la idea de que el lenguaje de
las apariencias constituye un lenguaje epistemolgicamente bsico
ha sido de hecho abandonada. Una de las razones adicionales para
ello es que ya no encontramos plausibles los argumentos escpticos,
como el de la ilusin, que parecan crear la necesidad de un lenguaje de protocolo y darnos la idea misma de l. (Nadie pens que
haba datos de los sentidos, antes de encontrar seductores esos argumentos.) Menciono especialmente este punto porque ilustra la
conexin esencial entre los :rrgumentos escpticos y la idea de una
descripcin bsica o lenguaje de protocolo del gnero que reclama
el escptico. As, los filsofos que queran responderle al escptico
dentro de sus propios trminos satisfaciendo la tercera exigencia en
alguna forma, comparten una suposicin mucho m,'s fttlldamental
que las diferencias que pueda haber entre sus modos opuestos de
satisfacer esa tercera exigencia. En el problema de otras mentes.
esto significa que el behaviorismo y el argumento por analoga son
hermanos en su esencia: ambos reposan sobre la suposicin de que
debemos reconocer por fuerza las descripciones (u observaciones)
de los movimientos corporales como epistemolgicamente bsicos
en nuestro conocimiento de otras personas. Es precisamente esta
suposicin la que rechaza ""Vittgenstein. Me refiero especialmente
a las secciones 281-7 de las Investigaciones filosficas, donde introdu"ce por primera vez preguntas sobre cuerpos, almas y seres humanos, y tambin me refiero a la forma en que recoge esto en las
102

Veamos cmo debemos plantear el problema de otras ment <;,

Podramos preguntar: "Tienen los dems una vida mental como
yo?" Pero esto, evidentemente, estara fuera de lugar. porque no s~'
es persona, con seguridad, si no se tienen pensamientos, emociones,
deseos. sensaciones, etctera. Despus de todo, no nos proponemos
preguntar en la forma corriente si talo cual persona est en coma'
o algo as. Por lo tanto, ms vale que nos repleguemos a esta ~
formulacin: "Son las cosas que Tonsidero gente, realmente ?,''lt~.'
es decir, . tienen pensamiento y emociones, etctera?" Pero . tampoco
esto es satisfactorio, porque queda sin especificar qu distincion s ~
nos pide que hagamos. Si la pregunta es si son gente o no, debemos
preguntar,: "La gente como opuesta a qu?" y aqu, la respuesta
no es del todo clara. Si miro a mi hijo que juega cerca de m y
pregunto: "Qu otra cosa podra ser?", no se me ocurre fcilm~nte
ninguna respuesta. Evidentemente, el nio no es una estatua ni un
mueco animado de los que solemos ver con una apariencia ffillV
prxima a la vida. Es mi propio hijo, mi propia carne y sangre. 2
El problema de las otras mentes parece correr peligro de zozobrar desde el principio. Es evidente, por lo menos, que no podemos plantearlo mientras dejamos que ocupe su lugar usual el conn

1 En la seccin 316, la discusin no concluye, sino que se le da un nuevo

giro; debe considerarse que la investigacin del concepto pensar y otros
en las secciones 316-76 contiene una exposicin ulterior de la forma como se
propone Wittgenstein oponer la idea de una identificacin interna o privada
de un estado o proceso mental. Hace explicita esta conexin en el grupo
siguiente de pasajes, 377,97, y luego en la seccin 398, la discusin vuelve
a la cuestin planteada en 281-7 sobre la naturaleza del sujeto del dolor o el
pensamiento. Ah, Wittgenstein analiza por primera vez (398-413) enigmas
sobre el pronombre en primera persona y la idea de que el "yo" es discernido
por una mirada interior y concluye Juego el anlisis de todo el tema recogiendo
interrogantes sobre seres humanos, almas y autmatas (414-27). Vuelve al tema
en la segunda parte, p. 178.
2 Ver Investigaciones filosficas, p. 178.

103

':'
, Al
;.'

LOS SERES HUMANOS

ES'TUDIOS SOBRE LA I'ILOSOFfA DI! WI'T'TGID{S'TI!m

cepto ser humano (o persona o nio). De un modo u otro, debemos apartarlo oponindole algn otro concepto. Descartes procur
suscitar una duda sobre el equipo del mundo suponiendo que so..
aba y en esa forma no slo poda hablar de barcos y zapatos y
cera de abejas, sino tambin de los sueos con stos. Es precis<lmente un paso as el requerido ~i hemos de plantear el problema
de otras mentes. Pero tambin este paso debera ser hallado en la~
Meditaciones, va que ... , no fue acaso el propio Descartes {juien
plante el problema? Sum res cogitans. Cmo afront esto Descartes?
Comenz con esta advertencia sobre s mismo: "Como si "O
110 [uera un hombre que duerme habitualmente de noche v t iene la~
mismas impresiones (o an ms descabelladas) al dormir que 1m
locos cuando estn despiertos!" La advertenria es que Desr;1ft~ ~('
duerme y suea. Pero, luego, contina diciendo: "Cuando rdlrxiono ms cuidadosamente wbre esto, me siento desconcertado: y
ese mismo desconcierto confirma la idea de que estoy dormido"_
Esto le proporciona a Descartes el desafo a sus opiniones primitivas qne buscaba: quizs slo est soando que ve v ove. Pero ('~ la
frase siguiente la que se acerca a nuestro nroblema actual: "RII('no,
supongamos Que estoy soando, y esos det;!lles de que abro lo~
ojos. muevo la cabeza, tiendo la mano, son inexactos; supong;am m .
inclusive, que no tengo esa mano ni ese cuerpo ... " 8
Aqu tenemos el comienzo de una respuesta a nuestra 1" "
gunta: al suponer que est wando, Descartes ve un sitio adonde
hace penetrar una cua entre l y su cuerpo, una cua que se introduce ms en las Meditaciones restantes. Pero aqu hay una ,liricultad. Descartes empieza por recordarse a s mismo que es "11 rl
hombre que habitualmente duerme de noche" y suea y agrega
que esos sueos se presentan mientras: "Estoy desvestido y tendido
en la cama". ste es el punto de partida de Descartes y el sil ir)
donde debemos captar qu dice. No resulta difcil, desde luego,
comprender por lo menos una parte de esto. La gente se acuesta.
usualmente desvestida: duerme, tranquilamente o con desasosiego. y
slIea. Los sueos. desde luego, son lo que cuenta la gente cuando
se despierta o que quizs escribe en \111 diario o se reserva. Por eso
un soador, aqu (y esto incluye a Descartes), es un ser humano:
se viste y desviste, duerme sobre Ul1l cama o un jergn, cuenta sueos mientras se desayuna, etctera. Si esto es 10 que hemos de comprender en la observacin inicial de Descartes, no debemos ofrcccr
resistencia an. Pero luego viene la cua: "Supongamos, inc1usiw,
que no tengo tal mano ni tal cuerpo".
8 Descartes: escritos filosficos. Edimburgo, ediciones G. E. M. Anscombc '!
P. T. Gcach. 19!J4_

104

Aqu, hay que hacer un alto. Debamos concebir a Descartes

como un hombre que, desvestido y en la cama, suea a menudo.
Slo si 10 comprendamos as, podamos dar su primer paso con
l. Persiste esto an? Si es as ... , qu es ese "cuerpo" que l
supone ahora que no tiene, Puede, sin ese "cuerpo", dormir, tran
quilamente o con desasosiego, y soar? O, aqu, Descartes se contradice inconscientemente? Ha recurrido solamente a la posibilidad
de soar para recuperar algo que exige la posibilidad misma de
soar? Tal parece ser el caso. Pero si no 10 es, no podemos llegar
ms all con l.
bien debemos concebirlo -y l debe pensarlo
d~ s mismo- como un hombre que, desvestido y en la cama, suea
(i menudo v entonces lo comprendemos, o retira esto y borra todo
lo que ha dicho. y esto es vlido para las Meditaciones restantes,
rorque todo lo que sigue diciendo Descartes all se dice con la
!illrosicin de que podra estar soando. Sean cuales fueren las
dudas filosficas que esto pueda plantear, hay, por 10 menos, lIna
cosa segura: si l se preguntara a s mismo "Qu soy yo?", podra
contestar que es un hombre que duerme, desvestido y en la cama
y a menudo suea. Retirar este principio es retirarlo todo.
Por eso, la cua que insertara Descartes entre l y su cuerpo
nllnca se inserta realmente. 0, ms bien, no se encuentra ningn
fugar para que entre. Porque no es que comprendamos lo relativo
a Descartes y .5tt cuerpo. Comprendemos solamente lo relativo a
Descartes, ese filsofo que habitualmente se desvesta y se acostaba
de noche y cuyos sueos, segn su propio testimonio, solan ser
ms descabellados que las fantasas de los locos. Pero esto no equi\"3le a decir que slo comprendemos 10 relativo a su cuerpo. No,
decir que slo comprendemos 10 relativo a Descartes es decir ni
ms ni menos que lo que queremos decir, porque no se ha encontrado an lugar para la palabra "cuerpo", por 10 menos en el sentido especial (si es un sentido) que exige Descartes. Esto es un
punto que tendemos a olvidar. Descartes introdujo un uso muy
excepcional de la palabra "cuerpo". Se debe entender que la usa
siempre en el contexto de su distincin entre l mismo y su cuerpo_
Por 10 tanto, su uso de la palabra dista de ser como stos: "Su
cuerpo estaba cubierto de nicaduras de mosquitos", "Su cuerpo
fue hallado el pie del acantilado". "Tiene un cuerpo vigoroso, pero
no cerebro", etctera. Al r!ecir cosas tales, no usamos "cuerpo"
como un lado de la distincin cartesiana. No decimos, por eiemplo: "Su cuerpo, pero no su mente, estaba cubierto de picaduras
de mosquitos". Eso, sera comnletamente ;bsnrdo. Si digo que
el cuerpo de alg-uien estaba c1lbierto de picaduras de mosquitos,
tambin podra decir "l estaba cubif'rto, etctera". La palabra
"cuerpo" interviene aqu corno parte del nfasis: no slo los tobi-

105

LOS SERES HUMA7\OS

ESTUDIOS SOBRE LA I'ILOSOFtA DE WITTGE}{S'Tl!1j{

entre '''yo'' y "mi cuerpo", pero, por otra parte, no parece haber
sitio para su cua a menos que su uso de la palabra "cuerpo" est
presupuesto en s y esas exjgencias sean incompatibles. (Si alguien
cavilara sobre la expresin "mi cuerpo" y se preguntara a qu
pertenece el cuerpo pero no la mente, le bastara con recordarse
a s mismo la expresin "mi mente".) 4
Empezamos por tratar de formnlar el problema de otras mentes y nos cost descubrir qu se podra oponer a un ser humano en
tal forma que permitiera la aparicin de un problema. Volviendo
a Descartes, confibamos en hallar el contraste requerido, en su
uso de la palabra "cuerpo", pero ahora parece que esto slo ha
sealado ms an la dificultad. De modo que el caso no tiene
remedio? Para responder a esto, hay que reparar en una respuestz.
que se les pueda dar a los argumentos anteriores. La respuesta es
la siguiente. Los nombres de los procesos, sucesos y estados mentales, inclusive la palabra "soar", obtienen su significacin en
privadas definiciones ostensivas. De ello, no se sigue que si Descartes comienza con la advertencia de que suea, deba admitir
siempre despus que es un hombre que se acuesta y duerme. El
hablar de sueos no comporta una implicacin semejante, porque
el estado que llamamos "saa:!"" es algo que conocemos mediante
la introspeccin o el sentido interno y la introspeccin no revela
nada de naturaleza corporaL!;
Es hasta e5ta explicacin de palabras taks como "sueo" y
"dolor" y "pensamiento" hasta donde debemos rastrear el problema de otras mentes. Planteando el asunto en desell'.'ue1ta metfora,
es la idea de q'le, como el sentido interno que revela nuestros estados mentales no descubre nada corporal, debe ser posib:e rozar
conceptualmente un lado mental de nuestra naturaleza dejando un
sobrante fsico llamado "el cuerpo".;) Es esta idea de un sobrante
fsico, el "cuerpo insensib~e", qu-e puede "tener" alguna mente. lo

Uos y las muecas, sino tambin la espalda y el vientre. Asimismo,

al hablar de un cadver podemos decir: "Su cuerpo fue hallado,
etctera", o "Fue hallado muerto, etctera", La palabra "cuerpo","
en el primero de los casos, se usa para crear el contraste entre
muerto y vivo. Aqu, no debe intervenir ninguna ontologa especial. En cuanto a la tercera frase de la lista mencionada, podra
hallarse en una carta de recomendacin solicitada y de ella tomaramos la advertencia de que el hombre puede hacer un trabajo
pesado, pero no se debe esperar que aborde su trabajo con mucha
inteligencia. En esos y otros casos usuales, nuestra comprensin
de la palabra "cuerpo" est ligada a contextos especiales de una
variedad de distinciones especiales del tipo que acaba de ejemplificarse y ninguna de ellas proporciona un lugar adonde se pueda
introducir una cua conceptual entre Descartes y su cuerpo. Pero,
una vez ms, esto no nos debe llevar a la conclusin: De modo que
Descartes slo era un cuerpo. Porque ... qu distincin implicara"
hacer eso? Despus de todo, el que escribi las Meditaciones no.
fue un cadver.
Hay una pequea pista, en lo que dice Descartes, acerca de
CmO puede no haber comprendido que introduca un uso excepcional de la palabra "cuerpo". Dice: "Supongamos, inclusive, q\le"
yo no tengo una mano ni semejante cuerpo". Y por eso, parece
como si creyera que "mano" y "cuerpo" son palabras de la misma
cla~e o que "mano" y "cuerpo" estn vinculados como lo estn
"~a,Pisa" y "ropa", de modo que uno podra empezar por suponer"
qu 110 .se tiene una mano o un pie, etctera, y llegar a supo-.
nei: qle.J;lO se tiene cuerpo, como no se podra empezar a suponer.
qu y nq se tiene camisa, casa, etctera, y llegar a suponer que"
no se tiene r.opa. Esto, quizs se vera estimulado por el hecho de
que usamos tanto la expresin "todo mi cuerpo" como "todo mi
juego de ropa" y tambin decimos "l perdi una mano", as como
"l perdi una camisa". Pero el paralelo fracasa exactamente en
el sitio donde es crucial para Descartes. Yo podra comprender,
dado cierto contexto, que un hombre creyera que no tiene mano
derecha, que tiene un solo brazo, pero no puedo comprender que
crea que no tiene cuerpo, que nunca lo ha tenido. Podra tener
la oportunidad de preocuparme porque un nio ha nacido sin
manos, pero no tendra que preocuparme de un nio que ha nacido sin cuerpo. y esto no se debe simplemente a que los cuerpos
hacen falta para nacer. Los cuerpos no nacen: nacen muertos. Los
que nacen son los nios, los seres humanos.
Podemos resumir nuestros resultados en la siguiente forma:
el uso por Descartes de la palabra "cuerpo" presupone que ha
introducido su cua, que ha proporcionado el contraste adecuado

4 Frank Ebersole observ una vez, en otro contexto, que los filsr,fos
hablan a menudo ,le la gente como si hablaran de zombies, a los cuales el
diccionario llama cadveres que, hajo el influjo de la hechicera, deben mo'Verse y obrar corno si estuvieran vivos_ En esa poca, no apreci plenamente
el significado de esta observacin, pero muy prohah1em('nte contri huy a poner
en foco mis pensamientos para este ensayo, (Ver tamhin el excelente captulo
sobre los actos humanos en el libro de Ebersole, Things we Imow, Oregn,
F:ugcne. 1957, pp. 282-304.)
5 Ver Pl"incp:os. de D('~r~"rtcs, J, xlvi, xviii. donde sostiene que lo percibido cIara y distintamente como una sensacin es algo que "sucrrle dentro de
nosotros" y no implica narla de naturaleza corporal.
(j Esta idea rara vez fue expuesta tan explcitamente como por C. J. DuGase, quien escribi: "Todos podemos observar directamente mediante la introspeccin qu son el pensamiento, el deseo, la sensacin y otros estados
mentales; y lo que revela la introspeccin, es que no se parecen en lo ms
nnimo a la contraccin muscular o a la secrecin glandular o a cualquier

107

106
sJ!f;.

\
"

LOS SERES HUMAJ\O.s

'fSTUDIOS SOBRE LA FILOSOFIA DE WITTGEi{STEI]{

curso, aqu, es admitir que no puedo extender el uso de "dolor"

de m mismo a los dems, y atenerme a un estricto behaviorismo
lgico: cuando digo que otras personas sienten dolor, hablo sim
plemente de los movimientos de los cuerpos insensibles que veo.
Lo que esto no justificara, desde luego, es mi piedad o preocupa
cin por ellos. Como no puedo seguir imaginando que mis hijos
"sufren" en el sentido que se me aplica, como podra pensarlo de
una piedra, apiadarme de ellos me parecera una incongruencia
lgica. Es como si tuviera que enamorarme apasionadamente de
una mota de polvo.
Ahora, resulta comprensible el anlisis hecho por \Vittgellstein del problema de otras mentes. En particular, podemos ver
la relacin existente entre esos pasajes (281-7), en que introduce
por primera vez preguntas sobre cuerpos, almas y seres humanos
y el grupo siguiente de pasajes (288-316) en que ataca la idea de
tina identificacin interna o privada de procesos, sucesos y estados
mentales. El punto esencial es que, si hay confusin en la idea
Jf' una identificacin intern:ct, privada, tambin la hay en la idea de
rozar conceptualmente un lado mental de nuestra naturaleza,
dejando un sobrante fsico llamado "el cuerpo". La idea filosfica
del "cuerpo insensible" debe ser abandonada. Pero en ese caso
debemos rechazar tambin la idea de que, cuando miramos a otra
persona, slo vemos un "cuerpo", es decir, algo que no es un sujeto
posible de dolor o de pensamiento, como no lo sera una piedra.
Y. finalmente, al rechazar esa idea, eliminamos la nica base de
escepticismo con respecto a otras "mentes" y eliminamos as, tambin, la nica fuente de la plausibilidad del behaviorismo. En
suma. al repudiar la idea de una identificacin privada, recuperamos nuestro concepto ordinario de un ser humano viviente. En
vez de "movimientos corporales incoloros", tenemos ahora actos
y reacciones humanos; estamos de regreso en el mundo de gente
que huye del peligro, nos cuenta sus infortunios, cura dolorosas
magulladuras, hace muecas, frunce el ceo con aire de desapro
bacin, etctera. As, el aporte esencial de Wittgenstein al problema de otras mentes fue su ataque a la idea de un lenguaje
privado, de una identificacin privada de estados y procesos mentales. Aunque tiene muchas otras cosas importantes que decir sobre
ralabras tales como "dolor" y "pensamiento", no se las puede comprender si no se capta el aporte esencial de Wittgenstein. Sus
advertencias sobre esas palabras no servirn, a menos que hayamos
eliminado la nocin filosfica de "cuerpo" y vuelto a traer a nuestras discusiones a los seres humanos. Volver a examinar ms
tarde algunas de esas advertencias y en particular a considerar la
bjecin que quiz se le haya ocurrido ahora al lector, de que

que nos plantea nuestro problema, porque a causa de ella, cuando

miramos a otra persona, lo nico que podemos ver realmente es
algo que, en s, no es un sujeto ms adecuado de dolor o de pensamiento que una piedra. Los filsofos han cavilado sobre el inte
rrogante "Por qu no hemos de mirar a un complicado autmata
como a una persona?", pero lo que debe intrigarnos es la pregunta
;'Si lo nico que vemos de otras 'persona' son 'cuerpos insensi
bIes' ... , cmo podramos llegar hasta el extremo de vincular a
ellos los conceptos de pensamiento y sensacin?" El argumento por
analoga no debe impresionarnos aqu a menos que, como lo advirti Wittgenstein (283) , queramos dar un paso ms all y admitir
que acaso las piedras sientan dolor y las mquinas piensen. Porque si identifico internamente el dolor y el pensamiento, si no
aprendo esos conceptos al aprender un lenguaje comn, mis conceptos "dolor" y "pensamiento" no se vinculan esencialmente a los
seres humanos vivientes (en el sentido corriente) y por lo tanto
mi cuerpo podra convertirse en piedra o en una columna de sal
mientras mi dolor contina. Pero en ese caso yo podra admitir
que los guijarros sobre los cuales camino pueden sentir tambin
dolor. Sera injustificado limitar ese concepto a los seres humanos
y a lo que, ms o menos, se parece a ellos (se comporta como ellos) .7
Pero la verdadera dificultad, aqu, no es limitar nuestro concepto
del dolor a los seres humanos, sino explicar cmo lo extendemos
ms all de nuestro propio caso. Porque con respecto a la suposicin que consideramos (de que aprendo qu significa "'dolor' con
mis propios dolores) no servir decir que extiendo ese concepto a
los dems suponiendo simplemente que ellos suelen tener lo mismo que he tenido tan a menudo, ya que esta explicacin presupone
el uso mismo de las palabras, a saber, "la misma sensacin" que
debiramos estar explicando (350-2). Pero esto significa que yo
nunca podra llegar al extremo de usar el argumento por analoga
o algo parecido. Ni siquiera podra comprender la pregunta de
si hay otros seres que sienten lo que llamo "dolor". El nico reotl'O hecho conocido del cuerpo. Ninguna intromisin en el lenguaje pllede
modificar el hecho observable de que una cosa es pensar y otra bien distinta
murmurar; que el o;entimiento llamado ira no se parece en nada a la conducta
corporal que la acompaa usualmente; o que un acto de voluntad no se parece
en nada a lo que podamos encontrar al abrir el crneo y examinar el cerebro.
Ciertos hechos mentales estn vinculados sin duda en alguna forma a los corporales, pero no son los hechos corporales mismos." ls life alter death pos
sible?, Berkeley, 1948, p. 7.
1 Locke tuvo la audacia de deducir esta conclusin. Despus de haber
dicho (Ensayo B, 1, 4) que obtenemos la~ ideas del funcionamiento de nues
tra mente del "sentido interno", "no Ve contradiccin", luego, en la suposicin
de que Dios podra darles a algllllos "sistemas de matera" la capacidad
de pensar, sentir y gozar (Ensayo IV. lB, 6).

109
108
iiIi.

LOS SERES HUMANOS

ESTUDIOS SOBRE LA FlLOSOFtA DE WITTGEN.STEIN.

Entre los problemas filosficos que trat de resolver Wittgenstein

est "el de las otras mentes". Un aspecto de este viejo problema
es- la pregunta: Qu justificacin puede darse -si es que puede
darse alguna- de la ~lfirmacin de que uno puede decir, sobre
la base de la conducta. de alguien, que se halla en cierto estado
mental? A esta pregunta, el escptico contesta: "Ninguna justificacin -i'aledera".

debe de ser una peticin de prinCipIO hacer esencial el concepto

"seres humanos" en cualquier justificacin de predicados mentales.
En el comienzo de este ensayo, observ que nuestra dificultad
para comprender el aporte de Wittgenstein al problema de otras
mentes acaso se deba a preconceptos que aportamos a nuestra interpretacin del mismo. Esos preconceptos deberan ahora ser claros.
Las ideas filosficas de "cuerpo" y "movimiento corporal" se han
convertido simplemente en nociones indiscutibles; nos plantean 10
que consideramos el problema de otras mentes. El problema, tal
como lo comprendemos, es fundar o justificar nuestra atribucin
de estados y procesos mentales a lar; observaciones de movimientos
corporales. As, cuando Wittgenstein habla de "conducta", leemos
inevitablemente en esto nuestra propia concesin al escptico; imaginamos que Wittgenstein trata de solucionar el mismo problema
que han intentado resolver otros con el behaviorismo o el argumento por la analogia, slo que no resulta claro adnde va a parar
su solucin--:-Al luchar-con esto,-lagente- ha visto -que-Wittgenstein
no le deja sitio al argumento por analoga o por 10 menos no apela
a semejante argumento, y esto ha suscitado sugestiones de que,
pese a todo lo que diga en contrario, Wittgenstein acept cierta
forma de behaviorismo. En defensa de esa sugestin, los intrpretes
se han aferrado al concepto de criterio de Wittgenstein y han
argido que plantea una teora "criteriolgica" del significado que
slo podra equivaler a una forma sutil de behaviorismo. Creo
que he dado ya suficientes razones para desechar esa interpretacin,
pero, como los malentendidos sobre el rol de los criterios han llegado tan a lo hondo, me apartar de mi tema principal para decir
algo sobre esto.

No se nos explica a esta altura qu afirmacin es sta para

que necesite ser justificada, pero, al parecer, se la debe considerar
una afirmacin hecha en respuesta al escptico. Desde luego, la
circunstancia de si se trata de una afirmacin que debe hacerse
depender de qu es lo que niega el escptico y por qu lo niega.
Piensa (muy correctamente) que los movimientos de un "cuerpo
insensible" no proporcionaran asidero lgico a palabras tales
como "dolor" y "pensar" y supone luego (muy incorrectamente) que
lo ,nico que vemos de las dems "personas" son esos "movimientos corporales"? Aparentemente Chihara y Fodor pasan por alto
de tal modo toda posible dificultad con respecto a esta idea filosfica del cuerpo y que ni siquiera la ven como punto discutible
de la posicin del escptico, que, en opinin de ambos, parece surgir de la nada. Caracterizan el escepticismo en la forma siguiente:
Se supone como premisa que no existen relaciones lticas o conceptuales entre las proposicion~s sobre estados mentales y las proposiciones sobre la conducta en virtud de las cuales las que afirman que una
persona se porta en cierta forma brindan apovo.base o justificaci6n
para atribuirles los estados mentales a esa persona. De esto, el escptico deduce que no tiene ninguna razn compulsiva para suponer que
de cualquier otra persona que no sea l se pueda decir alguna vez que
verdaderamente siente dolor, saca conclusiones, tiene mviles, etctera. 9

Ahora bien: como esos autores no advierten que el escepticisJI1oproviene de una nocin discutible de "cuerpo", s6lopueden
comprender que Wittgenstein afronta resueltamente al escptico.
"La manera de habrselas de 'Vittgenstein con el escptico -no~
jicen- es atacar su premisa. tratando de mostrar que existen relaciones conceptuales entre lo~ enunciadm sobre la conducta V los
enunciados sobre hechos. procesos v estados mentales_" 10 Nos dicen
tambin que en la opinin d~ 'Vittg-emtein h;JV una "relacin lgica ... entre la conducta en el do lar vel dolor" v que Wittgenstein
usaba el trmino "criterio" para indicar esa relacin especial. l l La

III
La opinin que quiero analizar es que Wittgenstein vino a
hablar de los criterios como medio de solucionar el problema de
otras mentes, donde se lo interpreta habitualmente como un problema de nuestro conocimiento de otras mentes. Esta interpretacin ha sido expuesta en detalle en un artculo reciente por C. S.
C:hihara y J. A. Fodor,8 y sera til examinar cuidadosamente qu
dicen. En primer lugar, nos informan sobre los objetivos de Wittgenstein en el siguiente pasaje:

p. 281.
p. 282.
11 bid., p. 283. Chihara y Fodor no pueden, me parece, presentar esto
exactamente en la forma que desean, porque sera una simple redundancia decir
que hay una relaci6n lgica entre la conducta en el dolor y el dolor. Supongo
que quieren decir en realidad que Wittgenstein pensaba que hay una relacin
lgica entre tales y LUales "movimientos corporales" y el dolor.
9 [bid.,
10 [bid.,

s "Operationalism and Ordinary Language: A Critique of Wittgensteil).",

American PhilosoPhical Quarterly, t. JI, p. 281-295.

111

IlO

Ji

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFtA DE WITTGENSTEIN

".

LOS SI!RES HUMANOS

wrno la opinin de que, al aprender los predicados mentales, aprendemos "conexiones de criterio que ubican individualmente esos
trminos en pautas de conducta caractersticas".14 En la seccin
segunda de su ensayo, afirman que Wittgenstein sostena "una opinin operacionalista del significado de ciertas clases de predicados", incluyendo palabras tales como "dolor", "motivo" y "sueo".
Ya que sta es una interpretacin muy poco plausible de Wittgenstein. dadas sus observaciones generales sobre el lenguaje, resulta importante observar que su nica razn para pensar que
Wittgenstein sostuvo semejante teora del lenguaje es la creencia
de esos autores de que su intencin era replicarle al escepticismo
en los propios trminos del escptico ("movimientos corporales")
y que introdujo su concepto de los criterios para lograrlo. Lo~
criterios de Wittgenstein, en opinin de ambos, son pautas muy
particulares de conducta vinculadas, en alguna forma, al significado de una palabra tal como "dolor", donde "conducta", una vez
ms, se considera como "movimientos corporales".
Ahora quiero mostrar que esta interpretacin es errnea en
ambos aspectos. Probaremos que Wittgenstein no introdujo su
concepto de los criterios a fin de responderle al escptico y expondremos con claridad el muy distinto problema para el cual lo
introdujo. Abordar esto inmediatamente. En cuanto a la otra
parte de la interpretacin, ya hemos tenido motivo para rechazar
la idea de que Wittgenstein se propona responderle al escptico en
tiUS propio~ trminos y consideraba por eso la conducta como "movimientos corporales". En realidad. Wittgenstein socava todo el
problema rechazando la nocin misma de "cuerpo" y el "movimiento corporal". Es verdad que suele hablar de cierta conducta
como criterio de algo, pero debemos ver si lo que considera conducta es algo que el escptico estara dispuesto a admitir. En su
anlisis de "decirse algo a s mismo en la imaginacin", Wittgenstein habla de los criterios en el pasaje siguiente: "Nuestro criterio
para algo que se dice alguien a s mismo, es lo que nos dice y el
testo de su conducta; y slo decimos que alguien se habla a sf
mismo si. en el sentido ordinario de las palabras, puede hablar. y
no decimos esto de un loro; ni de un gramfono" (344). Aqu, lo
que Wittgenstein llama "nuestro criterio" incluye a alguien que
nos dice algo y es evidente por la comparacin hecha con los loros
y los gramfonos, que considera esto un acto humano y no simplemente ciertos sonidos que emanan de algn "cuerpo insensible"
(sea de (orma humana o de otra clase). Tambin lo que nos dice
la persona podra ser: "Cuando lo vi entrar en la habitacin, me
dije ... ", y, sin duda, el escptico no quiere admitir al principio

posicin as descripta es caracterizada luego en la siguiente forma:

"Sostener que la premisa escptica es falsa es comprometerse iPso
facto con alguna versin de behaviorismo lgico en que, por behaviorismo lgico, entendemos la doctrina de que hay relaciones lgicas o conceptuales del tipo negado por la premisa escptica. 12 En
una nota al pie de esta frase, Chihara y Fodor ofrecen la siguiente
justificacin, muy significativa, por haber usado la palabra "behaviorismo" en la clasificacin de la posicin filosfica de Wittgenstein:
... en tanto C. I. Hull puede ser clasificado como behaviorista. parece
haber fundamento para nuestra dasificacin. La opinin de Hull, tal
como la entt:ndemos, es que los predicados mentales no son, en
sentido alguno, "elimina bies" en lavor de los predicados behavioristas,
sino que es una condicin de su empleo coherente el que puedan
estar vinculados individualmente a los predicados behaviorales y el
que algunas de esas relaciones sean lgicas ms bien que empricas. una
opinin que se parece de un modo sorprendente a la que atribuimo~
a Wittgenstein. (Ver C. L. Hull, PrinciPies o/ Behavior, Nueva York,
1943.)

Esta comparacin de Wittgenstein con Hull es significativa

porque indica ms claramente qu entienden Chihara y Fodor por
"conducta" cuando acostumbran describir las posiciones de ambos.
Esos escritores saben, sin duda, que en PrinciPies of Behavor, lo
que se considera "conducta" es lo que Hull llama (en contraste
con la accin deliberada) "movimientos incoloros".13 Hull, en
otros trminos, trata de responder a las preguntas del escptico
en los trminos del propio escptico. Por lo tanto, un punto que
resulta claro en esta comparacin de vVittgenstein con Hull el>
que esos escritores consideran que 'Wittgenstein usa su nocin de
los criterios para vincular los estados mentales a los "cuerpos".
Un segundo punto que comienza a aparecer aqu se ver si se re-cuerda que el objetivo declarado de Hull es empezar por "mov
mientos incoloros y meros impulsos receptores como tales" y cons
truir (o "deducir") conceptos tales como accin deliberada, inteligencia, intencin y otros verbos y predicados mentales. Ahora,
Chihara y Fodor ven con bastante claridad que vVittgenstein no
crea que se pudiera encontrar ah una relacin deductiva, pero
tambin creen evidentemente que estaba consagrado al mismo programa que Hull y difera de l, quizs, slo en que se adaptaba
a una relacin lgica menos firme. Por eso, el segundo punto que
emerge de la comparacin es que creen que 'Vittgenstein sostena
una teora emprica de la "formacin de concepto", que describen

112

12

bid., p. 282.

13

Principies o/ Bellavior, Nue'/a York, 1943, p. 25.

,r~.
;.

..

t, Principies uf Behavior, Nueva York.

1943, p. 292,

113

,
,,;;:

,1

,ESTUDIOS SOBRE LA FlLOSOFIA DE WI'T'TGJmSTED{

que las "personas" (o los "cuerpos") ven. Adems, la especifieacin de "\Vittgenstein incluye aqu que la persona en cuestin habla un lenguaje y esto significa que hace cosas tales como responder
a preguntas, dar rdenes, decir chistes, dar instrucciones, pedir
consejo, exponer sus asuntos, dar conferencias, confesar su ignorancia, quejarse de dolores, etctera. En suma, antes de que se
ru~rla comnrender algo como un criterio para el hecho de que
algo se diga alguien a s mismo, se debe saber ya sobre l toda
c1a~~ de cosas que el escptico se propone discutir. Por eso, poi
"conducta" "\Vittgenstein no puede haber significado algo como
]0 que debe dar a entender el escptico. Pero en ese caso la referencia de los criterios no puede ser pertinente para el escepticismo.
Esto SI" had ms chro al'm si notamos nue. en algunos casos, Wittp-!'71stein hasta cuenta como criterios 1:15 sensaciones y los perisamientas. En un pasaie (160), presenta dos casos sobre los cuales
pregunta: "Hemos de admitir aqu que sus sensaciones valgan
como criterio para que lea o no?". En el primero de esos casos. es
evidente que las sensaciones del hombre no seran pertinentes, pero
en el segundo no es as. En otra parte, Wittgenstein da un eiemph
en que el hecho de Que un hombre haya "pensado en la frmula"
es tanto su iustificacin (criterio) como la nuestra para decir que
saba ,mo continllar el desarrollo de llna ~erie. Lueg-o. se ag-rega
psta exp!i,arin.: "Las palabras 'Ahora s rmo seguir' fueron usarlas correctamente cuando pens en la frmula: es decir. dacl.;s
cirnmstanci:15 tales como que habia aprendido lgebra. hab;l us;do
'e,O;, frmulas antes" (179). Ahora bien. si los pensamientos v las
sensaciones est;\n entre las cosas que "\Vittg-enstein considera criterios, no sMo los criterios son las cosas que sera pertinente mel).cionar al replicarle al escptico. sino que tambin los criterios no
son en cada caso conducta, aun en el sentido usual de la palabra.
Aqu, no parece haber fundamento para considerar a 'Vittgenstein
behaviorista.
.
Ahora, ha de ser claro que debi de ser un problema totalmente
distinto del de otras mentes el que llev a Wittgenstein a introducir
su concepto de los criterios. Y, en realidad, no resulta difcil descubrir qu problema es se. Como gran parte del malentendido
ha sllrg-ido del pasaje de El libro azul (pp. 24-5) , en que Wittgenstein introduj'J por primera vez los trminos "sntoma" y "criterio"~
convendr empezar por mirar ah. N os dice que introduce esos
trminos "a fin de evitar ciertas confusiones elementales" y del
contexto de las pocas pginas que preceden y siguen inmediatamen,
te a esta observ;.Jcin resu1ta claro Que son confusiones Qlle provie~
nen de preguntar ":Qu es esperar?", o ";Qu es el conoc;miento?"
o "Qu es el tiempo?" y as sucesivamente, confiando en "hallar

LOS SERES, HUMAJXO~

algn, elemento comn" en todas las aplicaciones del trmino genelal. He,aqu la explicacin que da Wittgenstein de la dificultad:
Dijimos que era una manera de <!xaminar la gramtica (el uso) de la
palabra "conocer" el preguntamos qu, en el caso particular que esta.
mos examinando, debiramos llamar "llegar a conocer". Hay una tentacin de pensar que esta pn'gunta slo es vagamente pertinente, si es
que lo es a la pregunta: "Qu significa la palabra 'conocer'?". Parecemos estar en un desvo cuando formulamos la pregunta: "Qu aparenta
ser en este caso 'llegar a conocer'?". Pero esta pregunta es en realidad
una interrogante relativa a la gramtica del "conocer" ...

i
i.

. Cuando, varios prraf03 despus. Wittgenstein explica las palabras "criterio" y "sntoma", es evidente' que tiene en, vista dos
propsitos. El primero, es usar ese par de trminos para caracterizar la idea de que debe de haber un elemento comn en todos los
casos de aplicacin de un trmino general: el segundo, es caractenzai su propia objecin a t'sta idea. La primera se reduce a esto:
tenemos la idea de que hay una '"ley en la forma en que se usa
un' palabra" (p. 27), un test nico para decidir la aplicabilidad
de(trmino general a los casos particulares. Podemos llamar a esto
"el."criterio definidor". Si ese criterio definidor existiera, cualquier
otrilf=osa que pudiera ser verdadera de los diversos casos particulares
so, sera indirectamente pertinente para decidir si es aplicable el
trmino general. Una prueba semejante se llamara "un sntoma".
La idea. filosfica de que debe de haber siempre un elemento
comn en. virtud del cual se aplica un trmino general puede descrihirse como la idea de que, para palabras tales como "esperar" !
"conocimiento", debe existir un criterio definidor. Es porque tenemos esta idea que nos sentimos tentados a decir, cuando se plan.
tean casos especiales, que los variables detalIes de esos casos nada
tienen que ver con la pregunta "Qu es esperar?". Creemos ,que
los detalles, ya que no son comunes a todos los casos, slo son sn.
tOlnasy no influyen sobre la gramtica del "esperar". Y ahora, creo
que ya podemos ver cul es la razn para introducir ese par de
trminos. En primer lugar, la afirmacin de que en los diversos
casos especiales del esperar slo podemos descubrir sntomas es contradictoria, porque ... cmo podramos buscar, mediante esos casos,
ese elemento comn, que lamentamos no encontrar, si no supiramos que son casos de esperar? Si debe de haber un criterio definidor
y admitamos que no 10 hemos descubierto (sino slo los "sntomas") ,
deberamos admitir tambin que ni siquiera sabemos si hemos estado
considerando casos de esperar. Pero esto es absurdo. Segn ello,

como

,ah/amo, que ''''' .,.n

ca"" de "pem,

debe de ." po'que

114

115

LOS SERES HUMANOS

ESTUDIOS SOBRll LA /<n_f)SOFfA DE WITTGl!JIl.STElJI!

perar". Las palabras "sntoma" y "criterio" fueron presentadas como

un medio de afrontar cierto problema filosfico, de destruir la
influencia de cierta imagen de los engranajes del lenguaje, es decir,
la idea de que las palabras se aprenden y se usan de acuerdo con
reglas estrictas y por lo tanto podemos rechazar como no pertinentes
los variados detalles de los casos particulares al preguntar, por ejemplo, "Qu es esperar?". En Investigaciones filosficas, expresa esta
idea diciendo que creemos que no hay "nada absoluto sino sntomas"
(M4). Esto se explica en un pasaje anterior en la forma siguiente:

u
la idea de un criterio definidor es una expresin de confusin. ,
Nuestra exigencia de que encontremos al "elemento comn" es
una forma muy unilateral de mirar el lenguaje. En la prctica, usamo&
muy rara vez el lenguaje en semejante clculo ... Nosotros (al filosofar) somos evidentemente incapaces de limitar los conceptos que usamos; no porque no conozcamos su definicin rea), sino porque no l'xistr
una "definicin" real de ellos. Suponer que debe de haberla sera COIDOsuponer que, cuando los nios juegan con una pelota, su juego obffi('Ce
a reglas estrictas. (p. 25) .

No slo no "usamos un lenguaje segn reglas estrictas .. ' sino

qlle tampoco ste nos ha sido enseado mediante reglas estrictas".
Pero si la idea de un '"criterio definidor" es una nocin falsa, al
examinar los detalles de los casos particulares no examinamos simplemente "sntomas". Esos detalles, que varan de un caso de esperar o conocer a otro, pueden indicarnos algo sobre la gramtica de
las palabras. Es decir, es til en filosofa preguntarnos qu nos
permitira, en lal y cual caso, reconocer (nos justificara al decirlo)
que al~uien espera a un visitante. En ieterminado casO, podra ser
que el hombre se estuviera paseando por la habitacin, consultando
ocasionalmente su reloj y al propio tiempo hablara de lo bueno
que sera volver a ver a su vieio amigo. En otro casO, podra ser
que, aunque no estuviese pensando en el visitante a quien espera.
lUviera anotado su nombre en su agenda de compromisos v hubiese
proyectado ciertos puntos preparndose para esa visita. E~ decir
Cjue. si nOs preguntaran cmo sabamos que esa persona esperaba iI
visitante, las cosas que mencionaramos seran sas. Lo importante, pues, es que no hay alguna cosa, la misma en todos los casos,
rue justifique nuestro uso de la palabra "esperar", Y si algo tiene
clerecho a ser llamado "criterio", hay (parece dar a entender Wittgenstein) tales detalles oe casos especiales que nos convendrla tener
en cuenta en nuestra vida !"otidiana.
Quiz valga la pena hacer notar, ya que se ha puesto tan
a menudo lo contrario, que Wittgenstein no sugiere en ninguna
parte que un filsofo. usando este concepto de los criterios, puede
sacar a la luz todo 10 que revista inters filosfico en el uso de
una palabra. Slo la errnea propensin a considerar a Wittgenstein
behaviorista nos inducira a pensar que se propuso ofrecer un
"anlisis operacional" del siplificado de una palabra tal como "es-

"En el caso (l62) el significado de la palabra "derivar" se desl~c"ba

claramente, Pero nos decamos que era slo un caso muy especial de
derivar: derivar en una indumentaria muy especial, que debamos arran
car si queramos ver la esencia de derivar. Por lo tanto, quitamos {'~a~
coberturas especiales; pero entonces desapareci el derivar mismo. Para
encontrar la autntica alcachofa, la despojbamos de sus hojas. Porque
ciertamente (162), era un caso especial de derivar; 10 que es esencial
para derivar, con todo, /lO estaba oculto bajo la superficie d., este
caso, sino que esa "superficie" era un caso de toda una familia de
casos de derivar.
y en la mimJa forma, usamos la palabra "leer" para una familia de
casos. y, en distintas circunstancias, aplicamos diferentes crill'fio! para
el hecho de que una persona lea (154).

"'1

fQ,[i'i'"
111 El argumento precedente no queda explcito en El libro azul. aunque
la conclusin est expuesta en diferentes formas en la p. 25. El hecho de que el
argumento no haya !ido bien aclarado puede ser explicado porque estas notas
fueron destinadas "slo a personas que escucharon las clases (p. v.)" donde
Wittgenstein puede haberse servido rxplcitamente del argumento. En las Investigaciones filosficas tecurre a este argumento en seccin 153, que concluye as:
"Y si yo digo que est oculto, cmo s lo que dl:bo buscar? Me siento confuso".

116

1.-

Un punto que se debe deducir de este pasaje es que, en cuanto

Wittgenstein usa el concepto de los criterios para oponer la nocin
de "lo oculto"> sa no es la nocin que se plantea en el problema
de otras mentes, el problema que surge del uso metafsico de "cuerpo" por Descartes, sino ms bien la nocin de lo oculto que proviene de buscar un elemento comn y no encontrar ninguno. Considero
(lue la oposicin de Wittgenstein a esa nocin de "lo oculto" no
hace de l un behaviorista.
Algunos malentendidos pueden ser aclaradGls notando cmo la
palabra "criterio" interviene en el modo como trata Wittgenstein
dos confusiones vinculadas que pueden surgir de la bsqueda de
un elemento comn en todos los casos en que se espera o comprende
o piensa. La primera puede ser indicada en trminos generales
considerando la palabra "calcular". Usamos esta palabra para decir
lo que hace alguien cuando usa papel y lpiz a fin de calcular cun
to material se necesita para un trabajo de construccin, peTO tambin hay casos en que decimos que alguien ha calculado, aunque
no se ha escrito ni dicho nada. Esto, solemos llamarlo "calcular en
la cabeza". Ahora bien, si esperamos hallar en casos de ambas clases
un elemento comn que ser lo que es en realidad el clculo, desearemos decir inmediatamente que el uso del papel y el lpiz no
forma parte de la esencia, ya que esto no es comn a las dos clases
de casos. Desearemos decir que la esencia del calcular es algn pro-

117

LOS SERllS HUMANOS

ESTUDIOS :S013RE_'LA FILOSOFIA Dll WI'TTGIlNST/lIN

a pensar que algo lgicamente bsico en el uso de las palabras es,

en realidad, no esencial (354,6).
La segunda confusin con respecto a la cual usa Wittgenstein
el concepto de los criterios puede verse comparando los siguientes
pasajes:

ceso"menti muy particular para el cual no eS esencial el aprendizaje

de la aritmtica en la forma usual, es decir, con clculos escritos y
hablados (ver 385 y 344). Wittgenstein tiene en vista casos de esta
ndole cuando dice que la "fluctuacin en la gramtica entre los
criterios y los sntomas da la impresin de que no hubiera nada
en absoluto sino sntomas" (354). Es decir, cmo aprendemos la
palabra "multiplicar" por ejemplo, en los casos en que alguien,
ensendonos, desarrolla problemas en el papel (en cuyo caso nos
es indiferente si usa sus resultados para alguna otra cosa en esas
ocasiones) , y, cmo ms tarde, cuando hablamos de un hombre que
hace clculos en su cabeza, no es indiferente si usa el resultado
(aqu, un criterio sera asenar en cierto lugar o trazar una lnea
o recoger la cantidad adecuada de material despus de haber toma<io algunas medidas y haberse detenido a pensar), entonces tenemos
una "fluctuacin" de sntomas y criterios. Conservamos la misma
palabra, "calcular", aunque 10 que ha sido un criterio en el primer
caso desaparezca en el segundo. Notando eso, podemos pensar que,
ya que suele ser posible calcular sin escribir o hablar, habra sido
posible calcular aunque nunda hubisemos tenido un lenguaje escrito o hablado (aritmtica) . Adems, la misma idea se nos ocurrir
con respecto a conceptos distintos del calcular, porque' tenemos
desviaciones anlogas en los siguientes pares de casos: "hablar (en
voz -a1ta:) "y "hablarse a smis'mo en la imaginacin" (344-8); el
uso de- "esperar" para los casos en que la persona que espera piensay habla' de lo que espera y para los casos en que no lo hace (572-83);:
y el' uso del -"pensar" tanto para los casos en que el que piensa
escribe o habla como para los casos en que ni escribe ni habla
(318-42). En cada uno de esos Casos podramos vernos tentados a
suponer que la esencia de hablar, esperar o pensar es algo que se
podra identificar con independencia del dominio del lenguaje y
como resultado de ello obtendramo<, preguntas tales como "Podra
un sordomudo que no ha aprendido ningn lenguaje hablar sin
embargo consigo mismo en su imaginacin?" (348). "Puede peno
~ar una mquina?" (359-360), etctera. Tiene importancia advertir
exactamente en qu forma trata Wittgenstein una idea de esta clase.
:r-.~o lo hace simplemente diciendo que hay ciertos criterios para
pensar, etctera. Es decir, no arguye como se podra esperar de l
si pensara sobre los criterios en la forma descripta por Chihara y
Fodor. En cambio, hay muchas consideraciones totalmente distintas
que se hacen influir sobre el problema. Una de ellas, es simplemente el uso de analogas (316, 365). Otra, es poner en tela de
juicio la premisa: "Lo que suele suceder, puede suceder siempre",
dando algunos contraejemplos claros (345; ver tambin p. 227).
Otro, es recordarnos que una metfora engaosa puede inducirnos
118

Cuando hacemos filosofa, nos gustarla objetivar sentimientos donde

no los hay. Sirven para explicarno~ nuestros pensamientos (598).
... Nos vemos tentados a decir: el nico criterio real para la lectura
de alguien es el acto consciente de leer, de leer los sonidos tomndolos
de la letra (159).
A fin de esclarecer el sentido de la palabra "pensar", nos observamos
a nosotros mismos mientras pensamos: lo que observamos, ser lo que
signifique la palabra! Pero este concepto no se usa as (316).
"Pero usted no podr neg;u que. por ejemplo, al recordar, se opera
un proceso interior." Cuando uno dice: "Con todo, se opera aqu realmente
un proceso interior", quiere seguir diciendo: "Despus de todo, usted lo ve."
y es ese proceso interior el que se quiere decir con la palabra "recor,
dar" (305).
Cmo le hemos ele replicar a alguien que nos ha dicho que. en l, el
entender ha sido un proceso interior, Cmo le replicaramos si nos dijera
que, en l, el saber jugar al ajedrez es un proceso interior? Diramos que,
cuando queremos averiguar si sabe jugar al ajedrez, no nos interesa nada de lo
que sucede dentro de l. Y si l replica que esto es en realidad precisamente lo que nos interesa, es decir, que nos interesa si sabe jugar al
ajedrez, tendremos que llamar su atencin sobre los criterios que demostraran su capacidad y por otra parte sobre los criterios para los "estados
interiores" (p. 181).

Lo que sugiere Wittgenstein en estos pasajes es que tendemos

asimilar conceptos de una clase a conceptos de otra totalmente
distinta y esto se produce en la forma siguiente. Como una persona
puede leer o pensar o recordar o comprender algo sin decir nada
en esa ocasin, nos vemos tentados a no tener en cuenta el dominio
del lenguaje cuando preguntamos qu es pensar, qu es comprender, etctera. De acuerdo con ello, al buscar la esencia de cada uno
de esos casos gravitamos hacia una especie de concepto, a saber la
sensacin, que pueda ser aplicado a un sujeto que no domina el
lenguaje. (Los animales y los nios de pecho pueden tener sensaciones.) Planteando el asunto en otra forma, nos concentramos en
los casos "silenciosos" de pensar o comprender o recordar y "mirar
dentro de nosotros mismos" para el elemento esencial, es decir notar
los sentimientos, las imgenes, las palabras que se nos ocurren, etctera. En esa forma, llegamos a asimilar conceptos tales como pensar,
c?mprender, recm'dar, y as sucesivamente a palabras de sensacin
.(ver p. 231). U na de las maneras de Wittgenstein de oponerse a
~to es pedirnos que comparemos, por ejemplo, los criterios para
comprender o saber jugar al ajedrez y los criterios para los estados
mentales (pp. 59 Y 181). Lo que resultar de esa investigacin, son
~

~
'

'~"

<

....

119

Y "'

,'

",/.'!

LOS SERES HUMA7'{OS

l!S'TUDIOS SOBRE LA FlLOSOFtA DE WI'T'TGImS'TEI7'{

IV

cosas como las siguientes. Podramos decirle a alguien, "Levante el

dedo cuando deje de sentir dolor", pero no "Levante el dedo en el
momento en que ya no sepa jugar al ajedrez". En el peor de 105
casos, aqu habr esta diferencia: para poder decir si el dolor ha
cesado, no necesito tratar de hacer algo, mientras que quizs necesite tratar de recitar algunas reglas de ajedrez o intentar al~unas
jugadas para descubrir si todava s jugar al ajedrez. (Comprese "en
doJor" con "doloroso al tacto".) Tambin puedo proyectar confiadamente engaar a alguien hacindole creer que algo me duele, es
decir planear que reoresentar ese papel sin que me duela realmente, pero no podra, representando el papel de un ajedrecista.
engaar a alguien que conozca el juego inducindolo a pensar que
s jugar al ajedrez... o, por lo menos, no podra ha<:erlo sin la
ayuda de un cmplice que me hiciera seas. O, asimismo, alguien
podra convencerse Que yo slo creo haber comprendido cierta palabra, Que la explicacin que he dado de ella o el uso que he hecho
de ella es en realidad confuso, pero no podra convencerme de que
mis dedo~ artrticos no me duelen realmente. de que no me han
dolido de verdad. Podra surg-ir un malentendido con respecto al
uso por Wittgenstein de consideraciones como sas. Porque parecera quiz que se propona negar que los pensamientos e imgenes
son siempre esenciales para jugar al aiedrez, comprender, recordar,
etctera. Pero esto no es en absoluto lo que l se propone negar.
Dice, ms bien, que hacen falta ciert<Js circunstancias del medio
para que haya cosas como los pensamientos de un jugador de ajedrez o para que una imagen Que tengo sea la imagen de la expresin
facial de un hombre determinado. Su intencin est sumariamente
ilustrada en el pasaje siguiente: "Las palabras 'Ahora. s cmo
seguir' fueron usadas correctamente cuando pens en la frmula:
esto es, dadas circunstancias tales como las de Que haba aprendi.do
lgebra, haba usado esas frmulas antes" (179). En ese caso. si el
hombre no haba pensado en la frmul:t. poda no haber sabido
cmo continuar con la serie de nllmeros. Pero lo que quiere decir
Wittgenstein es que no se debe a un inventario del contenido menta] presente de un hombre el que "ste o algn otro pueda ver que
sabe un poco de lgebra o hasta que sabe contar". O, ms bien, ya
que los contenidos mentale<; presentes incluyen su pensamiento de
la frmula, es decir, algo algebraico, ms vale que digamos que lo
que est "presente" en este sentido est vinculado esencialmente
a lo sucedido antes (ver p. 155). Un pensamiento, pues, no- se
parece a una sensacin.
120

Volvamos al problema de otras mentes. En la parte final de

la seccin n, suger que el rechazo por Wittgenstein de la nocin
cartesiana de "cuerpo" y su insistencia en hacer bsico el concepto
de ser humano poda parecerle a alguien una peticin de principio.
En primer lugar, uno podra querer saber cmo logramos ese concepto y qu derecho tiene Wittgenstein a insertarlo en la discusin
del problema sin dar una justificacin. ste es el punto del que
quiero hablar ahora y lo abordar mediante un breve anlisis del
argumento por analoga.
Mill, en su clsica exposicin de este argumento, dice: "O debo
creer que ellos (los dems seres humanos) estn vivos, o que son
autmatas" ,16 y explica cmo, mediante una inferencia analgica,
"concluye" que estn vivos y se le parecen en sus sensaciones y
emociones. Lo curioso en el argumento de Mill es que resulta difcil
ver en qu punto tendra algo que hacer la supuesta inferencia
analgica. A qu altura de mi vida se supone que fue discutible
para m la pregunta de si mis amigos y mi familia son gente u
otra cosa? Pasando por alto la perplejidad acerca de qu otra cosa
pudieron ser, preguntemos: Cundo necesitaba yo el argumento
por analoga? Cundo padec ignorancia o duda del tipo que se
presume eliminar ese argumento? Se piensa que la inferencia analgica nos ayudar a zafarnos de un estado en que slo nos hallamos en la primera infancia o de un estado de duda que ptteda
acosar a una persona en sus aos adultos? Esta ltima alternativa
no puede ser, ciertamente, la correcta. No hay una subcorriente de
malestar que impregne todos mis diversos encuentros con personas
que me tientan a apartarme de ellas con horror o desconfianza. No
experimento. por ejemplo, extraos sentimientos de que mis hijos
puedan ser totalmente distintos de m en algn aspecto esencial.
Cuando uno de ellos acude llorando con la cabeza magullada o un
pie ensangrentado. 00 lo miro con aire de asombro. pensando:
Qu podr suceder aqu en ese ser golpeado y alborotado?
y cuando hablo con gente, no me siento estpido al pensar que mis
observaciones quizs slo activen circuitos en ellos o algo as. Aunque acaso haya alguna forma tal de demencia, alguna especie de
<lesinteg-racin, en que la vctima no puede encontrar simplemente
su posicin con otro ser humano, no se trata de un estado que
podamos padecer muchos de nosotros. Y, con todo, si se cree que
todos necesitamos los beneficios supuest:lmente concedidos por el
argumento por analoga, parece que se nos representa a todos como
16 J. S. Mill, Examination af Sir William Hamilton's Philasophy, Londres,
1872. p. 244.

.i

121

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOflA DE IVl'TTGE)\STEI:I{

Las SERES HVMAJo,OS

padeciendo esta forma de demencia. Pero hasta los que proponen el

argumento por analoga no creen en esto y por eso llego a la conclusin de que ese argumento no podra tener importancia para
nosotros en nuestros aos adultos. Acaso, pues, se debe pensar que
la inferencia analgica tiene su lugar en nuestra niez y es nuestro
medio de llegar a comprender a los dems como seres humanos,
antes que nada. Esto, si los comprendo bien, es algo as como la
opinin expuesta por Chihara y Fodor. Sostienen que, cuando nios,
encontramos en otros complicados sndromes de conducta (movimientos corporales?) para los cuales necesitamos cierta explicacin.
Por ejemplo, encontramos repetidas veces el "sndrome de dolor"
y "necesitamos una explicacin del carcter fidedigno y fecundo
de ese sndrome, una explicadn que proporciona la referencia a
la aparicin del dolor." 17 Y siendo as, razonan, la "aplicacin de
los trminos psicolgicos del lenguaje ordinario sobre la base de la
conducta" debe considerarse "inferencias tericas de los hechos mentales subyacentes",18 Esto se ofrece como una exposicin de cmo
usamos trminos psicolgicos al hablar de otras personas y los escritores desechan la objecin de que su exposicin le endosa al nio
una carga intelectual demasiado grande recurriendo al hecho de
que todos aprendemos un lenguaje de complicada estructura gramati<:al y lo hacemos, aparentemente con facultades naturales cuyo
ejercicio involucra "el uso de un intrincado sistema de reglas lingsticas de generalidad y complejidad muy considerables", sistema
de reglas que no se nos ensea expIcitamente,19 sta es la explicacin que ofrecen como respuesta al escptico y como alternativa
,.1 behaviorismo. Lo que ofrecen, pues, es una explicacin de cmo
pa~a el nio de una etapa inicial en que ve a sus padres y a otros
como meros "cuerpos" humanos que se mueven a otra en que los
ve como seres humanos.
Antes de comentar esto, me gustara compararlo con la muy
distinta explicacin que da Wittgenstein sobre la forma como usanos una palabra tal como "dolor" al hablar de otros seres humanos.
Antes que nada, en todo el desarrollo de Investigaciones filosficas
Wittgenstein opone la idea de que, al aprender el lenguaje se nos
imparte de algn modo una comprensin que nos compele lgicamente a usar determinada palabra en cierta forma. En vez de esto,
sugiere que el aprendizaje del 1engua;e depende de ciertas "reacciones normales de los que aprenden" (143-5), es decir, de ciertas respuestas primitivas que cobran valor v se desarro!lan cuando uno
aprende las palabras. En determinado sitio (p. 224) habla de los
17
18
19

122

juegos de lenguaje que surgen como "algo espontneo" y un pasaje

(310) sugiere que nuestro uso de palabras tales como "dolor" y
"dao" al hablar de los dems comienza con algo "instintivo".
(Ver tambin su uso de la palabra "actitud" en 284 y en la p. 178.)
En Zettel, esas sugestiones son ms explcitas.
Ser til recordar aqu que es una reaccin primitiva atender, tratar,
la parte que duele cuando alguien padece un dolor; y no simplemente cuando
le duele a uno mismo... y prestarle atencin as a la conducta en el
dolor de los dems ... (540) .
Pero ... , qu nos proponemos significar aqu con la palabra "primitivo"? Supuestamente, esta clase de conducta es prelingistica: que un juego
de lenguaje se basa en ella, que es un prototipo de una manera de pensd:r
y no un resultado del pensamiento (541).
.
... Estar seguro de que algln otro sufre. dudar de si es as, etctera,
son otras tantas clases de conducta natural, instintiva, con respecto a' Id!
dems seres humanos y nuestro lenguaje es un simple auxiliar de est
relacin y un desarrolIo de la misma.
Nuestro juego de lenguaje es un desarrolIo de la conducta primitiva,
(Porque nuestro Juego de lengu'lje es conducta.) (Instinto, 545.)
"':',:
1',,,

;.J.

Lo que permite que Wittgenstein brinde esta explicacin, 'm~'

parece, es que l, a diferencia del behaviorista o de Chihara o FodoL'/
repudia la idea de que lo que debe enfrentar inicialmente elni6'
son "cuerpos", los cuales, de un modo u otro, llega a ver como sereS'
humanos.

Ob. cit., p. 293.

Ob. cit., p. 294.
bid.

ii

l1li

Detrs de la explicacin propuesta por Chihara y Fodor yace

una suposicin tcita de que resulta algo natural para nosotros, en
nuestra infancia, ver en los seres humanos "cuerpos", simples cosas,
y esto les hace buscar a esos escritores una explicacin de la forma
como pasamos, de verlos as, a verlos como seres humanos vivos.
Pero ... por qu hemos de pensar que el nio est "fijado" inicialmente para ver a las personas como cosas? En realidad, qu significa eso de ver a una persona como cosa? Dnde diramos que
a sucedido esto? Esto es algo que describiramos en tal forma que
le podra suceder a un adulto. Yo podra tener una experiencia
misteriosa en que muchas personas me parecieran autmatas cuando
todas ellas empezaran a realizar cierta tarea al ol: una campanilla.
O quizs esta experiencia ocurra cuando observo a la gente a la
hora de mayor prisa cuando se abre paso a empujones, con aire
impasible, a lo largo de las veredas y en la entrada a los trenes
subterrneos. (El tnel del subterrneo es una gran boca que devora las mquinas usadas.) Esto implicara, con todo, algo que no
est an ah en el nio. En esas misteriosas experiencias, imagino
un medio ambiente especial para lo que veo; espero ele esa gente
10 que he aprendido a esperar de las mquinas. Por ejemplo, si
suena otra campanilla, todos dejarn de trabajar simultneamente
123

ESTUDIOS SOBRE LA FlLOSOFIA DE WITTGENSTEIN

.'

y permanecern inmviles hasta que se d otra seal. O en la hora

de mayor movimiento, yo quizs mire las piernas de la gente para
descubrir la naturaleza mecnica de sus movimientos o la mire a
la cara, pensando "Ojos que no ven". Y, entonces, el hechizo se
disipa cuando alguien me habla. Ahora bien: si esto es ver en una
persona una cosa, entonces, como dice Wittgenstein, "el substrato
de esta experiencia es el dominio de una tcnica" (p. 208). Es
decir, que debo de haber aprendido muchsimo lenguaje para ver
mquinas en los seres humanos. Por eso, no podemos explicar as
la manera cmo ve el nio a sus padres. Pero, desde luego, tambin
sera un error decir que los nios ven a sus padres y a los dems
como seres humanos, que quedan "fijados" en esa forma. Porque ...
qu significa decir que vemos a alguien como un ser humano?
Podemos decir esto de un adulto que observa a un autmata de
aspecto humano ingeniosamente hecho y siente impulsos de acercrsele y hacerle una pregunta o algo semejante. Pero slo hablamos de "ver como" aqu porque si la mquina debiera dar unos
chasquidos y detenerse, el hechizo se disipara; la persona no intentara despertarla ni 10 tratara como si fuera un cadver. De modo
que es sta la explicacin que se puede dar de alguien que sabe
qu es una mquina y no queremos explicar as al nio que aprende
el lenguaje.
La explicacin de Wittgenstein elude esas dificultades, a mi
entender, slo porque no le endosa al nio al principio esa nocin
fiosfica de "cuerpo" que han hecho nacer tanto el behaviorismo
como el argumento por analoga. Al behaviorismo se le deja la
incongruencia lgica del nio que re con esos "cuerpos" que ve a
su alrededor y los compadece, mientras que Chihara y Fodor permutan esta incongruencia lgica por el anacronismo lgico de hacerle saltar al nio una valla filosfica antes de que salga de la
cuna. Wittgenstein, al rechazar la idea filosfica de "cuerpo" y
remontar el lenguaje a las reacciones primitivas, puede permitirle
al nio rer con los dems y comprenderlos, etctera, sin la incongruencia ni el anacronismo. Y ahora, creo que podemos ver cmo
replicar 'Wittgenstein a la acusacin de que ha introducido el
concepto de seres humanos sin justificacin y por lo tanto ha dado
por sentado lo que argumenta el escptico. Habla al respecto, en
otro contexto, cuando dice: "Lo que debemos hacer, ms bien, es
aCCiJtaT el juego de lenguaje cotidiano" y observar las explicaciones
falsas del asunto como falsas. "El primitivo juego del lenguaje que
~c les ensea a los nios no requiere justificacin; las tentativas de
justificacin requieren ser rechazadas" (p. 200). Lo que he estado
tratando de demostrar en este ensayo es cmo el problema de otras
mentes surge de una falsa exposicin del asunto, de nuestro juego

.;J.24

LOS SERES HUMAJ,(OS

de lenguaje. Es esta explicacin falsa la que lleva a la idea de que

todos tenemos alguna creencia injustificada, y esta idea, a su vez,
provoca la exigencia de una justificacin. La alternatIva de Wittgenstein a esto se condensa en su observacin: "Mi actitud ante l
es una actitud ante un alma. No sostengo la oPinin de que l tiene
alma" (p. 178).

v
Si se considera que un ser humano consta de un "cuerpo insensible", con el agregado de entidades mentales (o con el agregado
<le una mente con estados mentales), la categora lgica de los estados mentales se vera representada de una manera muy errnea.
stos no pueden, de acuerdo con esa opinin, ser estados de un
organismo viviente y debe pensarse en ellos de una manera totalmente distinta. Hay que exponer claramente qu es esta diferencia
Jli se quiere que comprendamos el rechazo por Wittgenstein de la
idea de que las sensaciones son objetos privados. El punto importante, aqu, es que si no se quiere considerar a las sensaciones como
estados de un organismo viviente, ser imposible pensar que se
expresan naturalmente en la conducta de los organismos vivos. En
cambio, consideraremos a las sensaciones, como lo han hecho la
mayora de los filsofos desde Descartes, objetos percibidos mediante
un "sentido interno". De acuerdo con ello, las palabras tales como
"dolor" y "aturdimiento" no se considerarn ligadas a las expresiones naturales de la sensacin: se las considerar como nombres de
objetos que slo el que habla puede percibir. Este paso del "estado
de un organismo viviente" al "objeto de la percepcin interna" es
el tema del conocido pasaje de Wittgenstein sobre el escarabajo en
la caja (293), que concluye con la observacin de que "si construimos la gramtica de la expresin de la sensacin sobre el modelo
del 'objeto y nombre', el objeto no se considera por no pertinente'.,
Este pasaje ha sido mal interpretado por gente que no ha apreciado
la insistencia de Wittgenstein en que las sensaciones son estados de
organismos vivos; a su entender esa gente entenda que deca que
las sensaciones quedan al margen del juego del lenguaje como no
20
pertinentes.
Sin embargo, Wittgenstein aclara su significado
<'lIando dice que una sensacin "no es un algo, pero tampoco es una
nada" y lo explica diciendo que "slo ha rechazado la gramtica
-<lue trata de imponrsenos aqu" (304). Se supone a menudo que
20

Ver, por ejemplo, la interpretacin de Ajan Donagan en Wittge1l5ft'in

s~nsaciones, en Wittgenstein: Las investigaciones filosficas, Ed. Geor.

sobre las

ge Pitcher, p, 347 .

-'.'.
~

125

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFlA DE WITTGENSTEIN

,
LOS SERES HUMANOS

esos pasajes significan que una palabra tal como "dolor" puede
usarse pblicamente a pesar del carcter privado de las sensaciones.
Pero esa observacin es errnea: Wittgenstein rechaza una explicacin metafsica de las sensaciones. Cuando observa que est rechazando "la gramtica que trata de imponrsenos aqu", deberamos
vincular esto a su observacin ulterior de que "la gramtica nos
dice qu clase de objeto alguna cosa es" (373). Cuando dice que
l'na sensacin no es un alf!o , afirma qne una sensacin no es un
objeto del "sentido interno", no es algo que tiene sus caractersticas esenciales con independencia de un organismo vivo.
Lo que est en discusin aqu, puede verse ms claramente recordando la explicacin dada por Hume de los estados y hecho~
mentales, en que se hace exolcita la transformacin gramatical que
est rechazando Wittgenstein. Hume observ que "si alguien dijera ... que la definicin de una substanci,,- es alrzo que puede existir
por s misma, . .. yo observara que esta definirin concuerda con
todo lo que puede ser concebido. 21 El hecho ele que Hume considerara los estados y hechos mentales (que llamaba "percepciones")
como siendo substancias en este sentido, es revelado por su observacin. de que "como toda percepcin es distinguible la una deJa
.otra y puede considerarse como existe'ntf' por senarado, de ello ~e
sigue. evidentemente, que no es absurdo ,C1'arar de la mente a toda
percepcin particular: es decir. que no lo es romper todas 'ms relaciones con esa masa conectada de percenciones que constituve un
ser pens"nte. 22 Los pensamientos. las imgenes. los deseos, las sensaciones. etctera. "no neces;t"n ninguna otra cosa para apoyar su
existenria".23 Esto induce a Hume a slIgerir el sig-uiente experimento del pensamiento como un medio de descubrir qu es un "ser
pensante" o "yo"

sed lo aparta de todos los dems asuntos. En cualquier caso, debemos pensar aqu en un ser humano viviente, un ser que puede neceitar comida y bebida y puede tratar de conseguirlos. Entonces,
sera evidente qu es este "yo" o "ser pensante". Pero si entendiramos as el pasaje de Hume, no habramos comprendido su experimiento del pensamiento propuesto. El experimento debe empezar
cuando examinamos una impresin: la impresin conOcida con e1
nombre de hambre o la impresin conocida con el nombre de sed;
y hemos de considerar entonces si podemos descubrir alguna "conexin real" de esa impresin con alguna otra cosa. La diferencia
crtica entre esas maneras de interpretar el pasaje radic:'t en la idea
de Hume de que el hambre y la sed son sustancias y por lo tanto
se las puede considerar a un ser que puede comer o beber. El
fwmbre y la sed deben ser pensados como "'existencias distintas"
ms bien que como estados de organismos "ivos. Deben ser considerados, en otrm trminos, en la categora gramatical de "objeto V
nombre". Es precisamente esta manera de pensar en los estacios
mentales, inclusive las sensaciones, lo que involucra la idea de un
knguaje privado contra el cual arguye \Vittgenstein. Para Hume,
los significados de palabras tales como "hambre", "vrtigo" y "dolor" deben ser especificados sin mencionar a seres humanos y lo que
se parece ms o menos a ellos (se comporta como ellos). Es decir,
que aprender esas palabras no implicar aprender a usarlas en frases tales co'mo stas: "Yo crea que l tena hambre, pero no comi
el alimento que le traje", "Si me mareo, haga el favor de sostenerme", "No puedo caminar sobre este pie; duele demasiado", "Dej
caer la cacerola porque estaba demasiado caliente." Desde el punto
de vista de Hume, si alguien jams dijo cosas semejantes
comprendi que otros las dijesen, ello no sera vlido contra el
hecho de que ste supiera qu significan palabras tales como "hambre" y "'mareo". La pregunta, pues, es: "Qu v.aldra contra su
comprensin de esas palabras? O valdra a favor de ellas? Si contestamos que l comprende 'mareo' si la usa y slo si la usa siempre
como nombre de la misma sensacin, habremos cometido una peticin de principio, porque no podemos suponer que 'la misma sensacin' podra, dada la opinin de Hume, tener un uso cuando lo
que se discute es si, de acuerdo con esa opinin, 'mareo' y 'dolor'
podran tener un uso. Y, por la misma razn, no servir decir que
esa persona podra recordar que haba llamado antes 'dolor' a esa
sensacin: la expresin 'esa sensacin' no parIra usarse si no pudieran usarse palabras tales como 'dolor' y 'mareo'. Pero toeb
esto, en cierto modo, no viene al caso, porque estamos ya en un
error si nuestra explicacin de lo que son las sensaciones implica
la consecuencia de que las sensaciones slo podran tener nombres

y no

"Podemos concf'bir a m ser pensante como teniendo muchas o pocas

percepciones ... ~llpongamos que slo tenga una percepcin, como ser sed
o hambre. Considlresele pn esa situacin. Concibe usted algo que no sea
simplemente esa pcrcepcin? Tiene alQuna nodn del 1'0 o la substancia? ..
Por mi parte, no tengo una nocin de ninguna de los dos ... ".24

Si este pasaje se leyera con independencia del contexto de las

observaciones de HlIme de que las "percenciones" son substancias,
cabra sunoner que l nos peda simplP'ffiente que pensramos cmo
sera si ahruien tuviera en su mente solo hambre o sed. En ese caso,
sE:ra natur<ll snponer oue debemos oh,ervar a nn ser humano que
no ha comido o bebido durante mnchas horas y cuva hambre o
21

A Treatise o/ Human Nature, Oxford, Ed. L. A. Selby-Bigge, 1951, p. 233.

22 lbid, p. 207.
28 lbid.,
24 [bid.,

p. 23il.
pp. 634-5.

1~6

1~7

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFtA DE WI'TTGEl'iS'TEIJ'{

con significados privados". Si rechazamos la idea de que las sensaciones son, como piensa Hume, substancias individuales, es decir,
objetos de "sentido interno" y reconocemos que son estados de organismos vivos, podemos admitir que las palabras que representan
sensaciones estn ligadas a la expresin natural de las mismas.
Hay, pues, una relacin esencial de las sensaciones con los organismos vivos. Pero admitir esto no es aceptar cierta (orma de
behaviorismo. Podemos evitar el behaviorismo aunque reconozcamos la relacin esencial si reconocemos tambin cierta complejidad
en los seres a los cuales se aplican las palabras de sensaciones y otros
conceptos psicolgicos. Podemos ver esto claramente tomando el
ejemplo del hambre de Hume. Parece absolutamente claro que el
concepto hambre, (usado esencialmente en la (arma adjetival "hambriento"), slo se aplica a un ser que come. Pero no hay necesidad
de identificar al hambre con el comer y ni siquiera con el tratar de
conseguir alimento, porque los seres humanos son tambin seres que
pueden someterse a dieta y ayunar y por eso puede decirse con
propiedad que tienen hambre hasta cuando rechazan buena comida.
Sin duda, aqu no hay paradoja. Puede haber tanto la relacin
esencial como las circunstancias excepcionales y esto es justamente
porque los seres humanos son los seres complejos que son. Se puede
\:echazar la comida por una variedad muy amplia e indefinida de
razones, por ejemplo, porque no se la puede pagar, porque se sospecha que est contaminada, porque se est tratando de adelgazar,
porque aceptarla privara de ella a alguien que la necesita ms,
porque un mandamiento divino prohbe la comida, porque el hecho
de quedarse a comer le hara perder a uno un tren, etctera. En
esos casos, se puede tener hambre sin ingerir la comida disponible.
Pero esos casos no destruyen la relacin esencial del hambre con la
comida, porque en circunstancias tales uno estara dispuesto a decir
(o a pensar) que comera si no fuera por talo cual motivo o que
habra comido si no tuviera talo cual razn. Adems, si alguien
no ingiere la comida que est a su disposicin, llegaremos a la conclusin de que no tiene hambre, a menos que sospechemos que
pudo tener una razn categrica para no comer en esa oportunidad
1.<1 relacin esencial, pues, admite ciertas excepciones y con segu
ridad no equivale a una identificacin del hambre con el comer o
el tratar de conseguir alimento. Las mismas consideraciones son
,,;J idas para una palabra de sensacin. Ha v expresiones naturales
de dolor, tales como apartarse de la causa que provoca dolor, llorar.
avudarle a la parte lastimada (por ejemplo, cojeando), buscar ali"io del dolor, etctera, pero tambin hay muchas razones que puede
temer la gente para limitar la expresin natural del dolor. Un nio
puede reprimir sus ligrimas para demostrar que es valiente; un
128

,
-;.

LOS SERES HUMAl'iOS

hombre puede tratar de no cojear o retroceder para que la persona

que le ha dado un pisotn no tenga que disculparse; una cocinera
puede no apartarse de una cacerola muy caliente por temor a derramar su contenido; alguien puede ahogar un gemido para no
despertar a otro o contener una exclamacin para no perturbar una
asamblea, etctera. Tambin aprendemos a no mostrarnos sobresaltados o no asustarnos ante el dolor y a adquirir cierto dominio
de nuestros actos. Ahora bien: el uso de la palabra "dolor" est
ligado ciertamente a la expresin natural del dolor, pero esto no
implica que slo lo haya en el caso en que hay una conducta propia
del dolor. Por eso, no hay razn para pensar que aceptar aqu una
relacin esencial es invitar al behaviorismo. Aqu, el beha"iorismo
no es plausible en ningn caso, ya que la gramtica de la palabra
"dolor" es totalmente distinta de la gramtica de "la expresin de
dolor". Por ejemplo, un dolor puede vibrar, pero no existe una
manera de portarse de un modo vibrante y aunque una persona
que siente dolor puede gemir sonoramente y lloriquear suavemente,
un dolor no puede ser sonoro o suave.
Lo que he tratado de poner en claro aqu, es que Wittgenstein
ha rechazado la explicacin metafsica de las sensaciones dada por
Descartes y Hume. Esto, debe ser subrayado porque existe una amplia suposicin de que Wittgenstein aceptaba esa metafsica y arga
simplemente que la metafsica no implicaba lo privado del lenguaje
de sensaciones. Esta interpretacin toma su carcter plausible de la
suposicin de que las nicas alternativas, aqu, son la explicacin
Descartes-Hume o el behaviorismo. Pero es precisamente esta suposicin lo que rechaza Wittgenstein: una sensacin no es un algo.
pero tampoco es una nada.

Vl

Ahora. me gustara "olver nuevamente a Descartes para sacar

a la luz otra causa del problema ntegro. En el pasaje siguiente de
la Segunda Meditacin, Descartes nos da lo que, segn podemos ver
ahora, es una redescripcin metafsica de un ser humano. Escribe:
"Primero, pens que yo tena un rostro, mallOS, brazos ... en realidad, toda
la estructura de los miembros que es observable tambin en un cad;\ver
y que yo llamaba cuerpo'. Adems que me alimento, que me muevo, que
tengo sensacione~, que soy un ser consciente: yo atribua esos actos al
alma ... En cuanto concierne al 'cuerpo' yo tena duda y pensaba que
comprenda claramente su naturaleza; si hubiese tratado de describir mi
concepcin, habra dado esta explicacin. Con cuerpo, quiero significar
todo lo que es capaz de ser limit..do por alguna forma y abarcado por algn
lugar, y de ocupar espacio de tal m'lJ1era que queden excluidos todos los

129

ESTUDlOS SOBRE LA FILOSOFIA DE WITTGE){YTEI){

dems cuerpos; adems de ser percibido por el tacto, la vista, el odo, el

gusto o el olfato; y, adems, oe ~er movido en distintas formas no por
s mismo, sino pOI algn otro cuerpo que lo roza. Pues la capacidad de
automovimiento y las facultades de experimentar sensaciones y de ser consciente, para m no pertenecan en ninguna forma a la esencia del cuerpo ... ;
en realidad, hasta me maravillaba de que hubiese cuerpos en los cuales se
encontraran facultades semejantes." 25

Ahora bien, en un sentido, Descartes tena razn en cuant.o

conderne a esta ltima parte: un cadver no es una cosa de la que
podamos decir que tiene sensaciones, ve, es ciega, es consciente o
inconsciente. y si un alma C"S eso de que podemos decir esas cosas.
entonces, desde luego, tln ser humano viviente es un alma.
La dificultad, en las observaciones de Descartes, radica en la
expresin que parece completamente inocente: la de que "tengo un
cuerpo'.'. y creo que podemos ver ahora una causa ms de esta expresin. La redescripcin de Descartes es una especie de ensayo de
dos clases de iuegos de lengwlie totalmente distintos. Por un lado,
estn aqneJlos en que los seres humanos ocupan un lugar central
(queias de ;a'luecas y dolores, revelacin de sueos, adivinacin de
los mviles de Hn hombre, etc.); y, por otro, aquellos en que los
seres hum;nos tienen poco ms amenos el mismo status qve los
pajos y la~ piedras (pes~r v mprlir. etc.). Esto es una diferencia que
se destaca ntamente; ce manifiesta' en cien formas. (Conmr("Se:
"Soy alto como este rbol" y "La roca golpea un rbol de mod'o
que nadie Queda lesionado".) Si reflexionamos sobre esta diferencia; es sin duda inevitable que la trataremos en el uso de las palabras,es decir, el status especial de los seres humanos en un caso y
su status no especial en el otro, como sealando dos clases distintas
de cosas que componen a un ser humano. Esto, desde luego, es la
explicacin cartesiana. El behaviorismo, pues, partiendo de esta
explicaci, rechaza los juegos de lenguaje en Que los seres human~5
tienen un status especial. A diferencia de ambos. Wittgenstein recha7a el primer paso, que pas inadvertido: la redescripcin de un
ser humano. Podemos expre;ar este resultado en la forma siguiente:
est;s dos clases de luerros de leng'laie, tomadM en coniunto, distlngl'en a los s~res humanos de los nalos v las piedras. Si aI~uien Quisiera volver a discutir el asnnto. nrelYuntando: "Pero.... cmo
puede algo Que yace desvestido de noche sobre la cama, algo que
tiene cierta altura y peso. tener sensaciones y pen~:Hnientos?". tendramos que decir como lo sugiere 'Vittgenstein. (284. 412, 421):
Miren a a};uien entregado a una conversacin o piensen en un nio
al r1''ll acaba de picar una abeia v pregunten qu meior sujeto
podra h; r~r para pensamientos y ~ensadone~. En esa ff)rma,nos
vemos devueltos a la Tierra, apartados de pinturas engaosas y no
25

130

Descartes. ab. cit., pp. 678.

LOS SERES HUMAF;.OS

nos parecer extrao que se diga que esos seres piensan o que les
duele algo.
Volver a reunir esos dos juegos de lenguaje -yen la forma
correcta- no es, desde luego. cosa fcil. El problema se parece ms
bien al de conseguir que la substancia y la cualidad vuelvan a yacer
juntas: la separacin ha sido tan prolongada que parece ya estar
virtualmente en la naturaleza de las cosas. En cada caso, la dificultad parece ser que nos hemos recargado con un par de entidades
falsas. En este ltimo caso, es el "simple detalle" y las cualidades
destinadas a "vestirlo": en el primero, es el "cuerpo" y los "objetos
privados". Slo si abandonamos stos, podremos hallar las "conexiones reales" que buscaba Hume. Sin embargo, es inevitable aquf
la ingerencia de otros puntos. Uno de ellos es el que menciona
\Vittgenstein cuando observa que "la religin ensea que el alma
puede existir cuando el cuerpo se ha desintegrado" (p. 178). Vista
en el contexto del problema filosfico que hemos estado considerando, es natural pensar que esta enseanza requiere una interpretacin de acuerdo con lneas que ahora parecen imposibles. Es
natural, por ello, pensar que esta enseanza exige una ontologa
cartesiana. Sin embargo, sera una torpeza insistir en esto, ya que,
como sigue observando Wittgenstein, la enseanza tiene, despus de
todo, una intencin. Es una manera de anunciar la promesa de
una vida eterna. Y esa promesa no especifica por s misma una
ontologa cartesiana. Si no vemos inmediatamente cmo es posible
una explicacin no cartesiana de la cuestin, slo podemos confesar
ignorancia. 26 De todos modos, sera presuncin en un creyente in
sistir en que la promesa ser cumplida en la forma en que l est
habituado a concebirla. En cualquier caso, sera igualmente pre
suntuoso en un no creyente retroceder ante este coloquio del alma
y el cuerpo. A fin de cuentas, todos decimos an que el sol sale y
se pone y nadie lo pasa mal por esa. En realidad, parece improbable que algn da hablemos de otro modo.

26 Wittgenstein d:ce que "puede imaginar muchas cosas en conexin con

la enseanza" y aqu debemos recordar que la promesa ha sido cumplida con
Una explicacin de "cuerpos resucitados". Sobre este punto, he salido ganando
~ucho con mis conversaciones con mi colega Roben Herbert. Ver su ensayo
PUzzle Cases and Earthquakes", Analysis, enero de 1968.

131

CAPITULO V

LA CONCEPCIN DE WITTGENSTEIN Y STRAWSON

SOBRE LA MENTE DEL HOMBRE

I~

L.

R. REINHARDT

r"
i.

1:

!.
~

-i'

t:

1:

f:

Cuando, en las Investigaciones filosficas, Wittgensten habla

de "criterios" y cuando, en Individuos, P. F. Strawson habla de
"criterios lgicamente adecuados", no quieren dar a entender la
misma cosa. Pero en ambos casos est en juego una relacin que
ni es una cuestin de prueba que es contingentemente una prueba
para otra cosa ni una cuestin de implicancia entre proposi<liones. Es importante para entender la obra de Wittgenstein
advertir que la cuestin no es evidentemente la de una relacin
entre proposiciones. Ms adelante argir que ciertos puntos derivan de las opiniones de Wittgenstein que versan sobre las relaciones lgicas entre las proposiciones, pero que el ncleo de su punto
de vista no se puede plantear as. Hecha esta advertencia, hay
cierto acuerdo entre los dos filsofos que puede exponerse en la
forma siguiente: el que algn ser humano se comporte en determinada forma o el que le sucedan ciertas cosas, nos autoriza a afir
mar que se halla en determinado estado mental. Y, repitmoslo,
er.ta autorizacin no proviene de periodicidades empricamente
comprobadas ni se debe a una implicancia. (Uso aqu la expresin "estado mental" en una forma flexible para incluir dolores,
intenciones, creencias y aun disposiciones; la flexibilidad no debe
importar para los fines presentes.)
Otro sector de acuerdo entre Wittgenstein y Strawson es la
tf.sis, en trminos de Strawson, de que el concepto de una persona
es lgicamente primitivo, que una persona (o ser humano) no es
un cuerpo animado ni un alma encarnada. Ambos filsofos rechazan la idea de que no es la misma cosa a la cual me refiero al decir
"Jones es gordo" y ".Tones est pensando en el hogar". Con los
seres humanos, no es como parece, plausible decir que s lo es,
133

. LA' ME7o{TB Dl!L HOMBRl!

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFfA DE WITTGE.,\STEL"{

por ejemplo, con el nombre "Islandia" en el par de sentencias

"Islandia es una isla" e "Islandia est en quiebra". En este caso,
puede parecer muy adecuado sostener que el referente unitario
aparente de "Islandia" slo es aparente. Las extensiones de tierra
no pueden declararse en quiebra y los estados no pueden ser extensiones de tierra, ni tener propiedades geogrficas. Por eso, parece
plausible decir que una sentencia tal como "Islandia es una isla en
quiebra" es una zeugma, como lo es "La capa est revuelta y floja
en torno de sus hombros". (Supongo que la respuesta correcta aqu
es que "Islandia" se refiere a un pas y que los pases, como las
personas de Strawson, toman simplemente predicados de dos categoras distintas. Por eso, digo "parece plausible".)
Adems, y para hacer una breve digresin histrica que nos
recuerde los orgenes de nuestro problema acerca de la mente de
otros, la dualidad de referencia que podramos considerar plausible con "Islandia" es tambin, insistira Descartes, lo que sucede
con los nombres propios humanos. Adems, as como el estado de
Islandia podra seguir existiendo si se lo ubicara en una zona
de Canad, la persona real cartesiana slo est relacionada en formacontingente con su cuerpo. (Resulta ms difcil hallar un paralelo para la existencia sin ningn cuerpo; quizs podra hacerlo
despus de la revolucin un gobierno en el exilio.) Menciono a
Descartes porque, aunque lo admiramos por haber apreciado que
la relacin entre la persona y el cuerpo no es la de un capitn
con su barco, no apreciamos suficientemente cmo lleg a opinar
que la relacin era "misteriosa". Argir en breve que representar
un cuerpo humano como algo mvil y cambiante en el espacio
y el tiempo, como lo habra hecho Descartes, es un recurso que
nos hace enfocar claramente el problema de otras mentes.
Volvamos a Strawson. Para l, el hecho de que ocurre cierta
conducta es lgicamente adecuado para decir que ciertos pensamientos, sentimientos e intenciones estn presentes. Pero, como es
gotorio, resulta un poco difcil ver con exactitud adnde va a
parar esta tesis. En realidad, no resulta claro si los criterios han
de ser llamados ejemplos de conducta. No resulta claro si los criterios para que un predicado-P sea verdadero consisten en que muchos predicados-Al sean verdaderos o si los criterios son algo muy
dist,into de las propiedades-P o las propiedades-M. Tampoco estamos justificados a] equiparar el smbolo "P" de Strawson a "psquico" o "mental"; aunque estamos justificados a equiparar su smbolo "'1\1" a "fsico" o "cor:Joral". El caso que se nos ocurre ms
fcilmente con la opinin de Strawson es aquel en que un hombre
se retuerce yg:me y en que eso nos aclara ]a interrogante de si
siente dolor o no. Pero surge la pregunta de si "retorcerse" y "ge-

1M

:~.
':,'

mir" son predicados Mo P. Strawson los clasificara como predicados P. Pero entonces ellos, aparentemente, necesitan criterios;
y'no se advierte cules han de ser esos criterio~.
Nos sentimos tentados a suponer que debemos llegar eventualmente a que los predicados-M sean verdaderos, as como al criterio
para que los predicados-P lo sean. Quiero explorar esta tentacin.
Pero corresponden antes unas palabras de excusa con Strawson.
Esa tentacin es en s, me parece, un sntoma de la resistencia a
aceptar predicados-P cual ~i fueran tan bien fundados y bsicos
como los predicados-M. Como formamos parte de cierta tradicin
en filosofa, estamos sujetos a esa tentacin. Se trata, muy probablemente, de un prejuicio profundamente arraigado que se vincula
a la idolatra por las ciencias fsicas. Como creo que Strawson ha
contribuido mucho a destfl1ir ese prejuicio, sera injusto que yo
afirmase que el cuadro que me dispongo a presentar es una representacin exacta de sus opiniones. Pero Strawson no hace lo suficiente para mostrarnos qu tiene de malo el cuadro; y la fuerza de
Wittgenstein relativa a este problema, :radica en el hecho de que
puede liberarnos de la presin del cuadro, Creo, asimismo, que el
hecho de considerar que Strawson afirma que la verdad de los pre~
dicados-M es la base de la verdad de los predicados-P es una interpretacin muy difundida de Strawson.
Supongamos, pues, que tomamos en serio la sugerencia implcita en la tentacin, la tentacin de sostener que las propiedades-M
constituyen los criterios para las propiedades-P. Para hacer esto,
imaginemos un modo de descripcin de una etapa en la vida de
un ser humano que consta exclusivamente de predicados qumicos,
espacio-temporales, topolgicos y fisiolgicos. r.Jecesitamos que la
topologa trate las modificaciones en la configuracin de lo que
llamamos usualmente un rostro humano, modificaciones que llamamos por lo general muecas, fruncimiento de cejas, sonrisas, visajes burlones, etctera. Por razones de comodidad, llamemos a este
modo de descripcin modo cartesiano, aludiendo a la geometra
coordinada cartesiana. Inmediatamente, podemos ver que se nos
impide usar trminos tales como "retorcerse", "gemir" o cualquiera
de los ya mencionados. Adems, como nuestros predicados en el
modo cartesiano son todos predicados-M strawsonianos, no podemos especificar actos, sino slo movimientos corporales. De ah
que no podamos justificar una afirmacin de que el objeto que se
describe est "levantando un brazo"; slo podemos decir que cierto
apndice est cambiando de posicin espacial relativa al resto de
Cierto cuerpo.
El modo cartesia"Jo est disponible para nosotros si, para ciertos fines, optamos por adoptarlo. Como lo he sugerido ya, Des-

H5

I~
ESTUDIOS SOBRE LA l'ILOSOFlA DE WI'T'TGENS'TfIN.

cartes tuvo en vista algo que se hallaba dentro de esos lineamientos cuando dijo que la relacin entre el cuerpo y el alma era "misteriosa". Y se advierte por que pensaba eso. Porque una "'el
hechas las cosas as, nos resultar imposible construir un puente
para nuestras formas usuales de hablar de los seres humanos. Hay
varias cosas que podda creerse aqu que sugiero y que no sugiero,
o que, por lo menos, no derivan de lo que digo; y vale la pena de
mencionarlas sucintamente. En primer lugar, no afirmo, a priori,
que seria imposible establecer correlaciones entre los actos, los retorcimientos, los gemidos, las sonrisas y los elementos dC'Scrito~
a la manera cartesiana. Creo que un proyecto semejante estara
predestinado a causar enormes dificultades. Pero, aun cuando una
indagacin conceptual adicional indica que el proyecto es incoherente y no s;mplemente improbable Que sobrevenga, lo CJlle he
dicho no establece esto, ni hace imposible al determinismo el punto
que afirmo. Nada de 10 que he dicho excluye la posibilidad de
hallar el tipo de correlacin que nos permitira exhibir la contraparte a la manera cartesiana de cualquier acto o estado mental
como producindose cuando -y slo cuando (o s{}o cuando) - S!'
presenta algn grupo antecedente de estados. a la manera cartcsiana. Mientras aceptemos que algn movimiento o cambio corporal se presenta en conexin con actos y estados mentales, no
podremos excluir, sin mucha argumentacin ms, la posibilidad
de que esos movimientos y estados estn determinados por las con
diciones antecedentes. Si es posible el programa encarado, pare(1razonable .sostener que todo determinista debiera estar feliz. De
ah que la teora de la identidad de las sensaciones y los estado~
mentales con e! cerebro o los estados corporales, aunque quiz~
tenga cierto inters por derecho propio, no sea una exigencia parll
ei determinismo. 1
1 Debo confesar que escribo aqul ron cierta irona. No cr,.o que el
proyecto contl'mplado sea incoherente. S'pongamos que un determinista dijera
que, sobre la has" de los estados corporales de un grupo de personas en un
tiempo dado, podra vaticinar los moyimielltos corporales de las mismas duranU
un ,ao, Ha(;e esto s'n referencia alguna a conceptos psicolgicos o mentalell,
dejando a nuestro cargo pl'Oporcionar la~ descripciones del acto. Aparte de
las objeciones de rutina en cuanto a informar a los sujetos sobre el asunto,
pennitindoles as camhiar de idea, cabe hacer notar lo dificil que es no 10maT
en, cuenta una enorme pon'in del universo. Por ejemplo, un meteorito caldo
en Australia podra causarle la muerte a un pariente de uno de los sujetoS)
obligarlo a estar en un sitio distinto del pronosticado. Evidentemente, el mismo
punto se aplica a la prediccin de los movimientos de los objetos inanimado.
IObre la Tierra. Simplemente, obtenemos la vieja imagen de La place, que exige;;
una mirada de Dios, una simple afirmacin de que eso poda hacerse. Con todo.
el punto dbil de que, dcsjlU/< del hecho, lo que sucediera puede ser exhibidO'
en fonna determinista, me parece todo aquello en que debe insistir realmente
un detenninista.
. - :.

1.36

LA Mf:N'TE Dllli HOMBU

Con todo, podemos notar que nada puede darnos fundamento

a la manera cartesiana, para nuestras formas usuales de hablar de
los dems seres humanos y de nosotros mismos. A lo sumo, podemos separar a una teora de su fundamento con respecto a las
causas de nuestra dcil conducta. Una teora semejante tendra
que estar ligada a una teora sobre nuestra percepcin de esos mo
vimientos y cambios corporales. Ahora bien: donde se afirma ms
perniciosamente el prejuicio que mencion ya es en la tentacin de
creer que, en un sentido estricto, todo lo que observamos en reali.
dad es lo que puede ser descrito a la manera cartesiana. Esto plantea problemas sobre el concepto de observacin y no quiero entrar
en detalles sobre eso. Pero si, como creo que se admitir, fuese
poco plausible que dijramos que observamos un gambito en aje.
drez si no conocemos en absoluto las reglas del Tueg-o, sera igual.
mente poco plausible decir que hemos observado la contraparte
cartesiana de un fruncimiento de ceias si la descripcin de ese
frucimiento implica topologa y nada sabemos de esa ciencia.
Anlogamente, al observar que un hombre levanta el brazo sobre
Sil cabeza, no observamos un aumento en el ngulo existente entre
\In bceps superior y el lado izquierdo o derecho de un torso supe
rior. Adems. con remecto a lo que podemos observar y percibir,
no hay barrera para decir que vemos dolor en el rostro de un hom
bre o que oimos ira en su voz. Tambin observamos el donaire de
su andClr o la firmeza de su postura, atributos que revelan personalidad y carcter. 2 Si se replica a este punto que no vemos literalmente su dolor u omos su ira, conviene dar una explicacin de
lo que se contrasta aqu con la palabra "literal". No es hablar en
sentido figurado hacerlo as, como lo sera decir que los listones del
piso gimen o que se hace sufrir a una flor cortndole el capullo.
Esos modos del lenguaje son figurados precisamente por contraste
.con nuestra manera de hablar de los seres humanos.
Como ya lo dije, este cuadro de nuestra situacin, en que no
hallamos una manera de tender un puente sobre el abismo existente entre el modo cartesiano o los predicados-M y nuestra forma
2 La seorita Cara Diamond me ha hecho notar que, aunque aparentemente
no decimos nada al afirmar que no vemos literalmente dolor en el rostro de
una persona, es plausible hablar aqu de un setltido distinto del "ver". y esto
distingue a esos casos de ver pieza~ sobre un tablero de ajedrez y de observar
,que nos amenazan lOn un gambito. En este ltimo caso, no hay inclinacin
a hablar de distintos sentidos del "ver". Anlogamente, si un hombre levanta
la mano en una asamblea para llamarle la atencin al presidente, podemos
decir que le vemos levantar la mano o tratar de llamarle la atencin. Asimismo,
:l!0 hay aqu Un sentido distinto drl "ver". J. L. Austin puso en guardia a los
filsofos contra la multiplicacin .le los sentidos ms all de la necesidad,
pero: en el caso de ver dolor, parece ciertamente natural decir que el sentido
ea diferente. Desde luego, un sentido diferente no es, por ello, un uso no literal.

137

4!S'rUDlOS' -soaRlf' LA l'l"OSOFIA DH WI'TTGl!j\{S'T,W{

lie hablar con los sres humanos, no representa la opinin de

~trawson o algo que derive de ella. Lo he presentado para ilusttar
qna dificultad existente en esa opinin: la de que no resulta fcil
evitar la interpretacin a Jo largo de esas lneas. El cuadro de
~uestra situacin representa la lnea correcta de desarrollo sise
sostiene que las propiedades-M son los criterios para las propiedades-P. Pero si no lo son y no pueden serlo, parecera que, sean
lo que fueren esos criterios lgicamente adecuados para los predicados-P, no pueden ser enunciados con los predicados-M o los predicados-P. y esto, es un resultado desconcertante. Hay en StYaw
son un pasaje que alude a la direccin correcta que debemos tomar
para solucionar este desconcierto.
"Si jugamos un partido de naipes, las marcas distintivas de determinada
baraja constituyen un criterio lgicamente adecuado para llamarla, digamos,
la reina de copas; pero, al llamarla as, en el contexto del juego, uno
le atribuye propiedades muy por encima de la posesin de esas marcas.
El predicado' obtiene su significado de toda la estructura del juego. Lo
mismo sucede con el lenguaje en .que atribuimos predicados-P. Decir que
los criterios en base a los cuales les atribumos predicados-P a otros son de
una clase lgicamente adecuada para esa atribucin, no es decir que todo
lo que hay para el sentido atributivo de eso~ predicados son esos criterios.
Decir esto es olvidar que Son prICdicados-P, olvidar el resto de la estructura
del lenguaje q que pertenecen.a

. Lo. que sugiere aqu, es que llegamos a dominar todo el sistema de los predicados-P al comprender qu son las personas. y quizas se sugiera tambin en Strawson que aprendemos simplemente
a aplicar ese sistema sin que el mismo tenga un fundamento en
otra cosa. Me gustara argir, y creo que tal es la opinin de Wittgenstein, que estamos empezando a dominar ese sistema. Es hasta
desorientador decir que nos lo ensean, aunque puedan decirnos
qe lo aprendamos. El sistema de los predicados-P contrasta netamente con el modo cartesiano en que este ltimo implica ensear
y aprender en el sentido ms vulgar de esas palabras.
Suger que usramos simplemente el sistema de los predicados
humanos sin tener que hallarle un fundamento. Creo que sta es
la importancia de muchas observaciones de Wittgenstein, de las
cuales slo citar unas pocas. En primer lugar, vase lo que escribe
en la pgina 223 de las Investigaciones filosficas:
"Si veo que alguien se retuerce de dolor 'con evidente causa no pienso: de
todos modos, sus sentimientos me estn ocultos."

Y, en la pgina siguiente:
"Pero, si ests seguro .. , no ser que cierras los ojos ante la duda?
Estn cerrados."
a Individuals, Strawson, P. F., Londres, 1959, p. 110.

138

LA MImTE DEL HOMBRE

Ahora bien: lo que vale la pena observar aqu, con respecto a

Strawson, es que, aunque llamemos al retorcerse y al gemir y a la'
cusa evidente de los criterios o fundamentos de que un hombre
tenga sentimientos, esos fundamentos incluyen tanto a las propiedades-P como a las propiedades-M de Strawson. Aunque Wittgenstein, ciertamente, tiene algo as como una teora sobre los criterios. -compara los criterios con los sntomas, por ejemplo-, no
usa evidentemente el trmino "'criterios" como una herramienta
bsica en su investigacin del problema de otras mentes. Lo que
quiero decir, es que no podemos afirmar que. para Wittgenstein,
los criterios son siempre algo distinto de las condiciones necesarias
y suficientes, siempre algo especial vinculado al problema de otras
mntes. Los criterios muy bien pueden ser las condiciones necesatias y suficientes con respecto a algunos asuntos. Si no lo son
can relacin a otras mentes, decir que Wittgenstein soluciona el
problema con la idea de un criterio no aclara adecuadamente sus
opiniones sobre otras mentes. El concepto de un criterio es un
concepto formal. Saber a qu se aplica en cualquier sector es saber
qu cuenta como tal o cual cosa en ese sector.
. Debiramos leer qu dce Wittgenstein sobre los criterios teniendo siempre en cuenta 10 que dice sobre la gramtica. En el
Libro azul,4 expresa: "Forma parte de la gramtica de la palabra
'silla' el que esto (aqu debemos, supongo, imaginar que el que
habla ejecuta en realidad el acto de sentarse sobre una silla) es lo
que llamamos 'sentarse sobre una silla'''. El punto comparable
cdo. respecto a un problema sobre otras mentes implicara una
observacin tal como: "Forma parte de la gramtica de la palabra
'jaqueca' el que esto (e imagino que alguien se compadece de al.
guien y le ofrece una aspirina) es lo que llamamos 'simpatizar con
alguien que tiene jaqueca y ayudarle' oo. Mientras los criterios se
cnstruyan como algo que observamos que nos justifica al decir"
algo~ 'se nos escapar la intencin de Wittgenstein. Supongamos
q~e alguien (en una clase de filosofa, quizs) arguye que una'
JIie~a puede sentir dolor. Formar parte de la respuesta a ese argu-.
m~~to preguntar qu podra considerarse como expresin de dolor
p~OvenInte de una mesa; pero tambin forma parte de la respuest~.,o~se.rvar que no tenemos la menor idea de lo que se considerar
Sl~patIzar con una mesa o sentir alivio de la ansiedad cuando la
m~saest bien nuevamente. Tambin viene al caso preguntar qu'
SI!'l?dr considerar goce al ver sufrir a la mesa, qu se considerar
sa~lSlllO con respecto a las mesas.
tendencia a insistir en interpretar los criterios como carac-'

.'; I.a

pp.

2~. Oxford, The Blue and nrown Books, t.

WIttgenstein, BlackweU's, 1959.

139

F';;'rUDIOS SOBRE LA FILOSOFtA DE WI'T'rGEl'{S'T/lIl'{

tersticas observables que justifican hacer enunciados es persistrr

en la tendencia de Hume de considerarnos espectadores en el mundo. Ms que nada, Wittgenstein trata de liberarnos de ese hbito
filosfico.
Los pasajes que he citado ya indican que a Wittgenstein no le
preocupa justificar la manera cmo nos portamos. Se trata, ms
bien, de recordarnos rasgos penetrantes de nuestras vidas. Lo que
escribe en el prrafo 445, se aplica a lo largo de las Investigaciones:
"Lo que proporcionamos son, en realidad, observaciones sobre la
historia natural de los seres humanos; no cooperamos con cosas
curiosas, sin embargo, sino con observaciones de las que nadie ha
dudado, pero que han pasado inadvertidas slo porque las tenemos
iiempre ante nuestros ojos". Nos dicen algunas cosas acerca de
romo no es as. No se trata de tener opiniones o creencias de que
los cuerpos que nos rodean son humanos. Wittgenstein expone este
punto dramticamente: "Mi actitud con respecto a l es como la
que adopto frente a un alma: no opino que tenga alma". No tene
mas una situacin en que podamos apaciguar las dudas del escptico presentando ms pruebas o fundamentos. Recurdese el pasaje ya citado sobre el hombre que se retuerce a causa de su dolor
evidente. vVittgenstein dice que nuestros ojos estn cerrados a la
duda. Tener opiniones es, por definicin podramos decir, estar
expuestos a la duda.
Las observaciones de Wittgenstein sobre los criterios han sido
interpretadas en la siguiente forma: cuando un hombre se retuerce a causa de dolor evidente, tenemos derecho a decir que le duele,
salvo que se propongan causas especficas para dudarlo. Si lo nico
que seala el dudador putativo es que la proposicin de que un
hombre se retuerce y gime no implica que sienta dolor, este punto
no tiene importancia y no hay nada de extrao en el hecho de que
no la tenga. Pensar que la falta de implicacin tiene importancia
es suponer que los fundamentos en esta regin de nuestras vidas
deben conformarse a modelos tomados de otra parte. Creo que
Wittgenstein no discrepara con lo que se dice aqu. Vase pgina 224 de las Investigaciones filosficas: "Estoy menos cierto de
que este hombre siente dolor que de que dos por dos son cuatro?
Indica esto que lo primero es una certeza matemtica? La certeza
matemtica no es un concepto psicolgico. El tipo de certeza es el
tipo de juego de lenguaje". Pero esto, como ya lo dije, ms bien
que el ncleo de la opinin de Wittgenstein, parece ser una suerte
5 Ver las observaciones de C. S. Peirce sobre la metafsica dispersa a lo
largo de sus escritos de que es un estudio emprico, pero sobre hechos tan
penetrantes que cuesta notarlos. Por ejemplo: "Por el contrario, es muy difcil
fijar nuestra atencin en elementos de la experiencia continuamente presentes."
Collected Papers, t. 1, p. 55.

140

LA MEl'{'TE DEL HOMBRE

de consecuencia de la misma. La dificultad consiste en que la

interpretacin en trminos de autorizacin a afirmar, salvo que
se propongan razones especficas contra la afirmacin, no llega
hasta la fuerza de la frase "Estn cerrados", ya citada. Esto, evidentemente, no es una decisin de mostrarse razonable con respecto
a los sentimientos ajenos. Ser absolutamente brutal con los senlic
mientas de los dems, est en concordancia con el hecho de que
nuestros ojos esten cerrados a la duda. En realidad ... , cmo po-.
dria gozar el sdico si dudara?
Veamos un caso en que una exposicin sobre el derecho a. afirmar, a menos que haya razones especficas para dudar, es precisamente la exposicin que corresponde. El contraste entre un caso.
semejante y el caso del sufrimiento de otro ser humano debera
~er, pues, evidente. Considrese la inferencia legtima desde "l
prometi F" hasta "l har F". Si usted me pregunta si Jones
vendr a la fiesta y yo le respondo confiadamente que vendr,
puedo respaldar mi afirmacin replicndole simplemente a su pregunta "Cmo lo sabe?" con las palabras Jones prometi venir".
y aqu, en ausencia de una razn especfica para dudar, mi afirmacin se justifica. No es una refutacin sealar la verdad evidente
de que prometer no importa ejecutar. Pero supongamos que intentemos amoldar a esta historia la idea de que nuestros ojos estn
cerrados a la duda. Si yo conociera muy bien a Jones y hubiese
llegado a respetarlo mucho como hombre de palabra, bien podra
ser que mis ojos se cerraran a la duda. Hasta podra decir "Mis
ojos estn cerrados a la duda aqu: nada de lo que usted diga modificar mi conviccin de que l vendr". Pero esta confesin ma
es ahora una confesin de fe en Jones. y esto, seguramente, no
sucede en el caso que nos pide vVittgenstein que imaginemos. Si,
en esos casos, la duda simplemente no obtiene ningn resultado,
ello no se debe a alguna fe general en la naturaleza humana. Si la
naturaleza humana tiene algo que ver con todo esto, esa participacin se advierte en el hecho de que no dudamos en situaciones
llCmejantes.
Si los criterios deben ser interpretados como una cuestin
d~ relaciones lgicas entre proposiciones, la interpretacin sugenda parece ser la nica disponible. A veces, esa interpretacin se
expresa hablando de lo que es normalmente asi, y esto se contrasta
con lo que es usualmente as. Esto tiene el mrito de indicar que la
relacin no depende de regularidades empricamente comprobadas. Por eso, pienso, que puede afirmarse que la tesis deriva de
lo que dice Wittgenstein. Pero Witggenstein no slo nos expresa
qu es. lo que nos justifica al decir algo en ausencia de razones
especiflcas para dudar, sino que llega ms all. Se dira, ms

141

ESTUDIOS SOBRE LA PlLOSOPfA DE WITTGEJ{S'TED\

bien, que nos habla de ocasiones de nuestra convivencia en que noS

vemos impotentes y no podemos pensar siquiera significativamente
en la justificacin y los fundamentos. Resulta tentador decir que
est indicando lugares donde, por as decirlo, se cierra virtualmente el abismo existente entre las razones y las causas. Sin embargo, no estoy seguro de que sea sta la caracterstica general
;lISta de su punto de vista. Pero permtaseme desarrollar mis razones para decir esto. Creo que son exactas las razones, aunque no
se trate de razones v causas, despus de todo.
Lo que quiero decir, es que hav una suerte de rama que va
clf'sde, en un extremo. "suponer que es" v "creer que es", a travs
ele reaccionar como. "ronsiderar como", "tratar como", hasta. en el
otro extremo. "describir como".
Uno de los extremos de la g-3ma es "describe como". He mencionado ya la descripcin de un tramo en la vida de un hombre
en trminos puramente mecnicos, fisiolg-icos y topolg:tcos. :tsta
e.~ una actividad posible. as como seda posible descrihir nna partida de ajedrez basndonos puramente en las proniedades fsicas v
relaciones espaciales de las piezas. El alcance de la opcin abierta
a nosotros por "describe como" es enorme, ya que hay disponibles
muchas alternativas, as como hay modos de descripcin en nuestro
lenguaje; y hay ah tambin la substancia de otras nuevas. He
sug-erido, ya, que una razn por la cual nos perturba el problema
de otras mentes es que terminamos por pensar que debemos pasar
de un modo accesible de descripcin a otro. Y pensamos que debemos hallar en un modo la substancia con la cual construiremos el
puente para llegar al otro. Pero si tomamos en cuenta cunto podramos realmente tener que justificar o dar razones para hablar
de alguien en cierta forma, todo el problema se plantea sin duda
al revs. Si nos consagrramos a describir a un ser humano estrictamente a la manera cartesiana, la pregunta "Por qu hablas as?"
tendra un asidero fcil. Desde luego, esa pregunta tambin podra
tener una respuesta pronta. Puedo haber descubierto, precisamente,
con sorpresa y placer, que ~us movimientos acaso hayan sido descritos en el modo cartesiano, que cierto vocabulario sirve, que lo
he dominado. Pero la misma pregunta, dirigida a alguien que habla
como lo hacemos usualmente con respecto a un ser humano, slo
podra hallar asidero si se presumiera que la persona interrogada
hace otra cosa. Imaginemos a un hombre que trata de usar rigurosamente el mtodo cartesiano, Se equivoca y empieza a hablar de
lo que hace y siente ah el ser humano. De modo que se le pregunta: 'Por qu habla usted as?" La respuesta podra ser "Oh,
me he equivocado: me interes por el". Debiramos notar, con tespecto al problema (as llamado) d~ la construccin del puente;

142

,
,.

LA MEJ.{'fE DEL HOMBRE

que no podemos pasar de una manera de hablar a otra y de sta

a aqulla, si pasar consiste en hallar en un modo de descripcin
fundamentos para otro.
As, tenemos disponiblts, en el nivel de "describir como",
muchas alternativas, y podemos imaginar distintos intereses y propsitos para los cuales son adecuadas esas alternativas. Pero la
drcunstancia de que podamos describir en distintas formas, adoptar
diferentes modos de descripcin, no indica que consideramos lo que
describimos en cierta forma o 10 tratamos de cierta manera o 10
miramos de cierta manera o respondemos a ello en cierto modo.
Menos an, implica que consideramos que esto es lo que describi.
mas. No dejamos de creer que hay un hombre ante nosotros cuando
adoptamos el mtodo cartesiano; o, por lo menos, que el hecho de
que estamos usando el modo cartesiano no revela en s que dejamos
de tratarlo como a un hombre o de responderle como a tal. Aunque
esto podra sucederle a alguien.
Cualquier modo de descripcin es, por lo menos, un conjunto
de predicados, y a todo conjunto as, se le aplica la consideracin
general que hizo Strawson sobre los predicados-P. Es dedr que todo
lo que contiene el significado no sern los criterios para la aplicacin de esos predicados. Su rol en el sistema, en el marco ms
amplio, ser igualmente importante. Wittgenstein seala, a mi entender, un punto anlogo cuando analiza a los nios de nuestra
sociedad que juegan con trenes de juguete; sern nios que tambin
saben de trenes autnticos. A algunos de tribus primitivas, les podran ensear simplemente a hacer correr trenes de juguete. Wittgenstein dice de esa posibilidad que la actividad de los nios primitivos tendr un sentido distnto. Si tuviramos que dar definiciones,
p;or ejemplo, de palabras tales como "dolor" y "gemido", que nos
permitieran usarlas en el modo cartesiano, reubicando as esas palabras en un marco extrao, se operara un cambio de sentido similar.
:., Para cada modo de descripcin, hay un radio de actitudes o
rplicas a las cuales el lenguaje, el vocabulario del modo de descripcin, est vinculado interiormente. Podramos decir que ese
Vocabulario expresa la interrelacin existente entre nosotros y las
cOs~s de que estamos hablando, aunque no describe esa relacin
(deSCribir es lo que estoy tratando de hacer ahora). Un modo de
des~ipcin, un vocbulario, regala a una mente creadora una oportUnidad, y una actitud de, digamos, asombro, podra ser suscitada
po~ cualquier vocabulario si lo desplegara el hombre indicado.
~lgunos trminos de ctitud parecen lo bastante generales como
paVa'resistirnos a excluir sU aplicabilidad relativa, poco ms o menOS,:t cualquier modo de descripcin. Pero esto no parece suceder
en todos los tasas. Una actitud de respeto o religioso temor, por
14~

&."TUDWS SOBRI! LA FILOSOPIA DI! WITTGENSTI!IN

LA MENTE DEL HOMBRl!

;,.,:,.

ejemplo, difcilmente podra expresarse con cualquier modo de descripcin.

Aunque podemos adoptar y seguir las reglas de los diversos
modos de descripcin, no se sigue de ello que la comprensin que
tengo de las mismas me capacite para opinar de cualquier manera
sobre lo que describo o responder en cualquier forma. Cuando le
atribuyo a un hombre la comprensin de un vocabulario, est impli.
cito que ese hombre es susceptible a cierta clase de rplicas. Y aunl ue pueda haber alternativas sobre la manera de describir una
situacin, no hay la misma clase de alternativas sobre la manera
cmo debo sentir o sobre cules son los sentimientos que puedo
hacerles inteligibles a los dems. (Podramos decir que una manera
de hablar puede llegarle a uno al corazn, arrancarle virtualmente
ciertas respuestas.) En muchos casos, si una manera de hablar no
influye sobre un hombre en ciertas formas, tendremos derecho a
dudar de si comprende las palabras que est usando. Hamlet no
puede decir "'Qu aburridas, rancias, montonas e intiles me pa
recen todas las costumbres de este mundo!" y comunicarnos luego
que le alegra estar vivo.
En un extremo de la escala, estn "suponer que es" y "creer
que es". N o tenemos alternativa al respecto. Y esto se debe a que
si lo que hay all es un ser humdno, lo es y uno no puede, so pena
de locura, confundirlo con otra cosa. O, si lo confundimos, como
con poca luz en un bosque donde creemos que hay un rbol, tenemos un error comn. Pero si no logro captar la forma de describir
itlgo como esto o aquello, no se sigue de ello que he cometido un
error acerca de lo que es. Lo que quise decir con "so pena de
locura" reiulta si examinamos sucintamente "tratar como" y "responder como". Un hombre podra muy bien tratar a otro como
un simple pedazo de materia (digamos un traficante de esclavos
que carga con eficacia un barco). Pero no debe suponer por fuerza
que el esclavo es un trozo de materia; o, si as lo supone, esto no es
revelado simplemente por el hecho de que lo trate as. Antes, tendramos que saber algo ms sobre nuestro traficante de esclavos.
Podramos querer saber, por ejemplo, si lo convulsiona una culpa
inconsciente. Decir que el traficante considera al hombre que se
halla en la bodega un mero trozo de materia es, en realidad, algo
justificativo, permitiendo un claro alegato de locura. La circuns.tancia de que el traficante trate al esclavo de cierta manera, hasta
en una forma inhumana, no muestra que reaccione ante l como
ante "un trozo de materia". A veces, puede sentir piedad cuando 1~
distribuye agua a sus cautivos. Quizs no podamos decir, en cualquier forma general con respecto al traficante -y especialmente
sobre los marineros de cubierta- cmo se comportan l o ellos con

'144

,.

',,
'ft'.

el cargamento de la bodega. Es demasiado fcil decir que ellos no

los creen seres humanos.
Si un hombre considera que una x es una F en tal situacin,
pero G en otra (donde F y G son incompatibles y no se ha operado
ningn cambio), se equivoca lisa y llanamente en un caso o en
ambos. Si un hombre trata a otro como a un pedazo de materia
en una situacin, pero como a un ser humano en otra, esto no es
una contradiccin o una contrariedad, sino un tipo distinto de confusin humana. Hasta eso es demasiado fuerte; porque a menudo
no habr nada de siniestro en una situacin en que es plausible
decir que a un hombre le interesan otros como materia (vase a un
piloto baciendo clculos para asegurar un despegue seguro; con
todo, esto es motivado por preocupaciones que son humanas).
Podra creerse que, cuando estoy "describiendo como", tambin
debo ser exacto en mi descripcin y considerar que las cosas son
tales como las describo. Pero esto es un error. Cuando "describo
como", basta con que lo que describo sea tal como lo describo.
Supongamos que adoptamos el modo cartesiano con respecto a un
jugador de cricket que va en busca de un seis. Eliminaremos toda
alusin al propsito y a la accin y no mencionaremos objetivos
internos del juego de cricket. Si describo su swing como un movimiento de cierto gnero que abarca carne, hueso y madera, los
predicados del modo cartesiano deben expresar la verdad de lo que
me est sucediendo para conseguirlo. Pero lo que describo es, con
todo, "su swing", un acto suyo. N o olvido esto al adoptar un
modo cartesano. Tratndose de seres humanos, hay una supremaca
con respecto a nuestras formas usuales de identificarlos y describirlos.
Consideramos a lo que vemos o creemos que vemos como actos aun
cuando podemos describirlos como meros movimientos corporales.
No nos deslizamos adentro del modo cartesiano desde nuestras rplicas usuales como podemos deslizarnos fcilmente en la otra direccin.
Vale la pena notar aqu que un factor que contribuyye al
prejuicio que ya he mencionado en este ensayo es que los seres
humanos pueden ser colocados con mucha mayor facilidad bajo el
modo cartesiano de lo que pueden ser colocados los objetos inanimados en rerum natura bajo nu~tras formas humanas de hablar.
En esos casos, admitiremos de buena gana que hablamos en sentido
figurado (como al aludir a listones del piso que gimen). Esta
universalidad de aplicabilidad es una poderosa tentacin a creer
que slo el modo cartesiano llega a lo que son en ltima instancia
las cosas. Resulta fcil ver cmo lleva a esta creencia esa universalidad; pero es algo distinto establecer que eso lo justifica y no veo
por qu habra de pensarse as.
Lo que he dicho sobre la supremaca de nuestro vocabulario
humano de accin y sentimiento sugiere que no se trata de un

145

-
1
:~~~<

,,,,'~

BSTUDIOS SOBRE LA FILSOPIA Dll WI'T'TGllJ{S'TllD{

vocabulario que podemos optar por usar o no usar, sino que integranuestra naturaleza humana. Naturalmente, podemos, en muchas
circunstancias, no optar realmente por decir algo en ese lenguaje.
Pero la opinin de Wittgenstein, tal como yo la entiendo, es queno tenemos otra alternativa que tomar las cosas as, en la forma
como 10 logra el vocabulario. Las rplicas que obtenemos y las
actitudes vinculadas a ellas slo pueden comprenderse examinando
el lenguaje en que se expresan, junto con las maneras de obrar qU;
con el vocabulario, constituyen una forma de vida.

"<':~'

CAPiTULO VI
l'

'.

DOLOR Y LENGUAJE PRIVADO

ANTHONY MANSER

"

Aunque este problema ha sido discutido considerablemente en

ltimos aos, vale la pena, al parecer, replantearlo por dos
razones. En primer lugar, debido a cierta insatisfaccin con los
~~menes contemporneos del modo como trata el asunto Wittgenstein en Investigaciones filosficas, relacionado ntimamente con
los enigmas que se suscitan a los lectores de esa obra. En segundo
~Hgar, porque el problema del dolor preocupaba mucho a' Witt.
genstein desde que volvi a Cambridge. Me han dicho'l que al
p-upo de estudiantes que lo rodeaba en 1929-30 lo llamaban "Club
Iel Dolor de Muelas", por la frecuencia con que ese ejemplo era
~~ma de sus discusiones. G, E. Moore dice que en sus disertaciones
para el ao acadmico 1932-3, Wittgenstein trat "largamente de la
diferencia existente entre la proposicin que expresan las palabras
:Me duelen las muelas' y las que expresan las palabras 'Te duelen
las muelas' o 'Le duelen las muelas', .. " 2 El ejemplo del dolor de
JUuelas es usado tambin en un anlisis anlogo en Philosophische
Bemerkungen. 3 Al tratar de esclarecer lo que dijo Wittgenstein
~ubre el tema del dolor y el lengua}e privado, habr que investigar
por qu el dolor era un problema tan importante para l; resultaba
pre!untamente del examen del "solipsismo" y otras materias del
!ractatus, aunque aqu me interesa ms examinar las doctrinas
posteriores que rastrear su historia en el pensamiento de Wittgen~tein. Asimismo, conviene no dejarse cautivar por los ejemplos que
usa Wittgenstein hasta el extremo de. olvidar la funcin que cumplen en la argumentacin. Sucede esto, ms que nada, con la nocin
del "lenguaje privado".
~~tos

:i- -

146

2
8

Por el profesor A. M. MacIver, en una comunicacin privada.

Disertaciones de Wittgenstein en 1930-33 en Mind, t. LXIII, 1954. p. 5.
Pp. 88-96.

147

I
ES'TUDlOS SOBRl! LA PlLOSOPIA DE WI'T'TGIDXS'TElN

Wittgenstein invoca el ejemplo de un "lenguaje privado" en

el contexto de sus anlisis del dolor y otras sensaciones y es en ese
contexto donde ello reviste inters filosfico. Algunos escritores han
tomado esa nocin en un sentido ms amplio, el de un lenguaje
completo hecho por un individuo para l solo, como algo distinto
de una simple clave a la cual tradujera un lenguaje preexistente.
Esa clave solo sera "accidentalmente" privada, en el sentido de que
su traduccin podra ser descubierta y el diario privado del individuo se divulgara. Un ejemplo de este amplio uso de dicha nocin
se presenta en la memoria del profesor Ayer en el simposio "Puede
existir un lenguaje privado?",4 donde expresa: "Pero si admitim05
que nuestro Robinson Crusoe (un individuo criado en un aisla
miento total) podra inventar palabras para describir la flora 'Y
la fauna de la isla. .. por qu no hemos de admitir que tambin
podra inventar palabras para describir sus sensaciones?". Lo discu
tibIe de esta sugerencia, como 10 seal Rush Rhees en su rplica
a la memoria de Ayer}" es que, aunque no surgiera la cuestin de
las sensaciones, resulta difcil ver para qu necesitara palabras semei;mtes Robinson Crusoe a fin de describir la flora y la fauna de
la isla. Tal es el problema central de dicho lenguaje privado y se
plantea antes que el mencionado por '\Vittgenstein en relacin con
la "sensacin E" que, sin embargo. tambin se aplica aqu: "Pero,
en el presente caso, no tengo un criterio de exactitud. Uno querria
decir: todo lo que me parezca COITecto es COITecto. Yeso slo significa Que aqu no podemos hablar de nada 'correcto'." 6 Ayer piensa
que Crusoe descubrira, por ejemplo, que determinado pjaro era
sabroso y por eso le daba un nombre especial, llamando de otra
manera a otro menos sabroso para distinguir a ambos. As, cuando
volviera a ver a un pjaro del primer tipo, gritara su nombre y
lo matara de un tiro. Pero ... , a qu gritar su nombre aqu? ste
no desempea ningn papel en el proceso, porque si Robinson
puede reidentificar al pjaro en la segunda ocasin, el nombre no
le servir para ningn fin. y el hecho de gritarlo es una ceremonia
intil. y si confunde ambas clases de pjaros ... en qu le ayuda
el primer nombre dado?
Lo que ha sucedido aqu, cosa tan frecuente en esos casos, e~
que se ha creado de contrabando una situacin social normal. Se
les daran nombres a las dos clases de pjaros para ayudar a enseiarles a los nios a cules deben atrapar y habra por lo tanto
ciertas reglas a las cuales se podda recurrir. Tendra sentido hablar
" Supplementary Proceedings of the Aristotelian Society, 1954, p. 70.
11 Ibd., pp. 77-94.
. 4~.. ciones filosficas (al cual nos referiremos en adelante coa
J. r.,. 258.

148

DOLOR T LIlNGUA1l! PRIVADO

de que alguien comete un eITor; si alguien dijese la palabra y levan.

tara su arco para matar de un flechazo al pjaro mencionado, un
compaero podra decir "No, no es se, de modo que no lo mates".
Si Crusoe tuviese que matar a un pjaro no apto para comer, come.
tera ciertamente un eITor, un traspi de identificacin. Pero esto
no sera afectado por la circunstancia de que profiriese determinado
ruido, que es todo lo que podra ser su nombre. Aqu hay dos
puntos que destacar: en primer trmino, el lenguaje debe desempepar un papel en alguna forma de vida; en segundo trmino, debe
involucrar reglas pblicas. En ambos sentidos, la sugestin de Ayer
fracasa: resulta que ha hecho una afirmacin inteligible, pero que.
al examinarla, carece de sentido. Sean cuales fueren los ruidos que
puede causar un individuo lingsticamente aislado, no podrfan
considerarse un "lenguaje". En ese sentido, un "lenguaje privado"
e'I una quimera, ya que el lenguaje es siempre una actividad social.
implicando las reglas que slo puede proporcionar una situacin
social. Esta conclusin general parece ser establecida completamente
por \Vittgenstein, pero nada tiene que ver con la cuestin del sentido de las palabras de sensacin en nuestro vocabulario normal.
En este punto, puede plantearse una confusin al considerar la
"sensacin E" de Wittgenstein. que introduce en l. F., 258: "Su
pongamos el siguiente caso. Quiero llevar un diario sobre la reaparicin de determinada sensacin. Con ese fin. la relaciono con el
signo 'E' y escribo ese signo en un calendario todos y cada uno de
los das en que tengo esa sensacin". Concluye esa parte dicieRdo:
~'Pero en el presente caso no tengo un criterio de exactitud. Uno
'querra decir: todo lo que me parezca exacto es exacto. Yeso slo
implica que aqu no podemos hablar de 'exacto'." Parece, a pri
mera "ista, que me sera perfectamente posible, en alguna forma.
identificar una sC'l1san nueva: la forma normal de hacerlo seda
referirse a las circunstancias en que se present. Por ejemplo, el
primer hombre que experiment una sacudida al tocar los termipales de su flamante mquina elctrica experiment una nueva
sensacin. Podra identificarla sea mencionando o recordando el
mecanismo que se la caus, "Lo que recibo de ese aparato cuando
~ago tal y cual cosa", o por la sensacin que obtuvo, que podra
describir con los trminos de su vocabulario existente de sensaciones. y entonces, no habra motivo para que no usara el signo "E"
~ fin de referirse a la misma en su diario si quisiera anotar sus
reapariciones. Pero en semejante caso, "E" no sera un nombre
para la sensacin, sino una simple palabra de cdigo, ya que el
resto del lenguaje ha acudido en ayuda del inventor del signo;
podra comunicarse su sentido a los dems; simplemente, no se ha

149

DOLOR T LENGUAJB PRIVADO

l!S'I'UDCOS SOBA!! L 1IWSOPtA DB WI'M"GB}{STBI;>{

molestado en hacerlo. Porque tratamos de describirles las sensacio

nes a otros, aunque algunas sean bastante indscriptibles.
Se podra objetar que hablo d describir una sensacin ms
bien que de darle un nombre. En cierto modo, esta acusacin es
exacta, porque, como poseedor de un lenguaje adecuado, el dar un
nombre no es para m un procedimiento necesario a fin de referirme a una sensacin, hablar de ella o recordarla: tengo ya criterios
que me capacitan para llegar a la conclusin de que esto es "lo
mismo de nuevo". Esos criterios son las reglas para todas las pala.
bras de mi vocabulario que uso al referirme a la sensacin: son los
criterios para su identidad. El dar un nombre, como lo subraya
Wittgenstein, es una ceremonia especial: "Cuando uno dice "l
le dio un nombre a su sensacin", olvida que gran parte de la
escenografa del lenguaje est presupuesta si se quiere que tenga
sentido el simple acto de dar un nombre."1
Hay contextos bien conocidos en los cuales se opera el hecho
de dar un nombre, por ejemplo, el bautizo de los nios, la botadura
de las naves, el descubrimiento de una nueva especie de planta. Y
esos nombres nuevos desempean un rol definido en nuestra vida
social, de modo que no se puede discutir si la ejecucin de un acto
individual de dar nombre cae bajo uno de esos ttulos: su finalidad
es evidente. En cada caso, hay algo nuevo que nombrar. Pero no es
inmediatamente evidente lo que se podra calificar de "nueva sensacin" y por lo tanto merece un nombre en ese sentido. Si se
llegara a reconocer que determinada clase de sensacin o conjunto
de sensaciones tienen un valor diagnstico, se podra dar un nombre
para comodidad de los que trabajan en la esfera mdica: '''El pa
ciente tiene la sensacin de Wittgenstein". Esto, se puede comparar
con la definicin de "aura" en el Diccionario de Oxford: 4. Patol.:
"Una sensacin tal como si una corriente de aire fro subiera desde
alguna parte del cuerpo a la cabeza, un sntoma premonitorio en
la epilepsia y la histeria." El hecho mismo de que una definicin
pueda ser formulada en esos trminos indica que no est en juego
aqu una sensacin autnticamente "nueva". En realidad, la idea
de una sensacin nueva es inquietante en la forma en que 10 es el
Nuevo pecado de Ronald Knox; podemos concebir un pecado que
sea ahora ms importante por ser ms difundido de lo que era,
pero no un pecado recin descubierto, que se les ha pasado por alto
a los Padres de la Iglesia.
Sin embargo, los diversos ejemplos examinados en el ltimo
prrafo no equivalen an a "'dar nombre" en el sentido en que
usaba la palabra Wittgenstein en 257: "Qu sucedera si los
seres humanos no dieran seales externas de dolor (no gimieran,

no hiciesen muecas, etc.)? Entonces, sera imposible ensearle a

un nio el uso de la palabra 'dolor de muelas'" "Y bien: supongamos que el nio es un genio e inventa un nombre para la sen
sacin!". Su problema es el de la introduccin original de la palabra
sensacin en nuestro vocabulario, no la construccin de nuevas
estructuras con una ya existente. En este sentido, mis ejemplos no
servan de mucho, no significaban realmente dar nombre. Esto es
evidente en el caso de "aura", donde el llamado nombre slo era
en realidad un mtodo taquigrfico para referirse a una descripcin,
otro ejemplo de la palabra de cdigo ya mencionada. Y los nombres
propios representan un problema algo distinto que no necesitamos
analizar aqu, aunque quizs valga la pena observar que el nio
genio de 257 podra muy bien usar slo un nombre propio para
su sensacin. Porque en el caso contemplado el nombre inventado
no funcionara como una palabra en. el lenguaje cotidiano: "Y
cuando decimos que alguien le ha dado un nombre al dolor, lo
que se presupone es la existencia de la gramtica de la palabra
'dolor'; indica el lugar donde est apostada la nueva palabra." g
Sin ese lugar, no habra nada que la distinguiera de un nombre
propio.
Para Wittgenstein, la discusin est concentrada en el dolor
porque es el ejemplo ms comn de una palabra de sensacin para
ser usada en los argumentos filosficos de un tipo de "lenguaje
privado". Y sta es una manera natural de proceder, ya que esperamos
que ser una de las primeras palabras de esa clase que se aprendern?,:,)
y que bien podr ser la base de futuras extensiones del vocabulario
de la _s.~iGn~ De ah que ninguna definicin de ello ser posible;
no-nabr "elementos" en los cuales pueda resolverse. Si uno no ha
experimentado dolor, no hay manera de poder explicrselo. Tam
poco sera til aqu una definicin ostensiva, tal como clavarle a
uno un alfiler. Porque slo si uno sabe ya qu es el dolor, sabr
qu, puede esperar en esta definicin ostensiva, la sensacin ms
bien que mi accin, etctera. En el caso de la introduccin original
de una palabra de sensacin semejante no hay "lugar alguno donde
est apostada la nueva palabra"; no podemos presuponer el ambiente del resto de nuestro lenguaje de sensacin. De ah que, para todos
los que quieran hablar en trminos que impliquen un lenguaje pri.
v~do, el dolor se parece ms bien a un "'objeto" en el Tractatus:.
"l,.os objetos slo pueden ser nombrados. Los signos los representan.
splo puedo hablar de ellos: no puedo expresarlos con palabras. Las.
pt'oposiciones slo pueden decir cmo son las cosas, no qu 50n."9
Otros dos comentarios del Tractatus contribuyen a sealar la ,iru-:
8

'l

150

I.F., 257.

IJI., 257.

11 Tra.ctatus LOJicoPhilosophicuJ, 3.221.

1:5;

!STUDIOS SOBRE LA FILOSOF1A D! WITTGllJ.{STlllN

portancia de esto: "Un nombre no puede ser analizado ms a fondo

mediante una definicin: es un signo primitivo.1o Los significados:
de los signos primitivos pueden ser explicados mediante aclaraciones.
Las aclaraciones son proposiciones que contienen los signos primitivos. Por eso, slo se las puede comprender si sus significados 'Ya
son conocidos. 11 Por ello parecera que si se quiere introducir inmediatamente en el lenguaje la palabra "dolor", la frase que expresa
el dolor se parecera mucho a. una proposicin elemental en el sentido que se le da a este trmino en el Tractatus. Parte de la dificultad, aqu, consiste en que quienes estn tratando de argir en
favor de ]a irreductible y esencial naturaleza del lenguaje de la
sensacin no han advertido todas las consecuencias de sus argumentos, el status especial que se les debe dar a las afirmaciones sobre
dolores (u otras sensaciones) si 10 que dicen es verdadero.
Porque, en un sentido importante, la nocin "dolor" slo es
usada por Wittgenstein como representativa; su anlisis versa, en
definitiva, sobre toda una clase de opiniones filosficas, que puede
ser caracterizada como un empirismo de datos de los sentidos, la
idea de que nuestro lenguaje debe tener un fundamento en cierta
cIase de experiencias, a saber, sensaciones. y por eso parece existir
un eslabn entre esta opinin y otra que buscaba un "'fundamento"
del lenguaje, el del propio Wittgenstein en el Tractatus. La idea
de que, en ltima instancia, slo hay una forma en que puede conseguir su sentido nuestro lenguaje cotidiano, es la doctrina atacada
en diversas 'formas en las Investigaciones filosficas. El dolor es, en
muchas formas, la ms difcil de afrontar de las sensaciones y para
justificar nuestro uso de "dolor", la idea de un fundamento de los
sentidos es muy plausible. De ah que sea natural que Wittgenstein
concentre su atencin en esta zona.
Se supone a menudo en filosofa que, aunque es posible comunicar el hecho de que siento dolor, no puedo comunicar mi dolor;
en otros trminos, que las sensaciones son irreductiblemente privadas. De esto, parecera deducirse que slo puedo aprender el
significado de la palabra "dolor" en mi propia experiencia. Pero
cuando digo "l siente un dolor", quiero decir lo mismo que cuando
digo "Yo siento un dolor"; estoy afirmando que l tiene lo misma
Que yo. El problema para \Viwr,enstein es cmo puede ser esto.
Normalmente, podemos descubrir que dos atributos "significan 1(')
mismo", mediante alg-tm proceso de validacin. Una manera de
hacerlo es presentando el ref~rente, por ejemplo. "l tiene un reloj
y vo tengo 10 mismo" es validado cuando ambos presentamos 1011
relojes para que los examinen. Pero en el caso del dolor no parece
10 lbid,
11

152

!I.26.

Tractatus LogicoPhilosophicUl, !I.262.

DOLOR 'Y LENGU.... ! PRIVADO

haber semejante procedimiento, ya que el dolor aparenta ser un

"objeto privado", no un objeto que puede ser presentado o indicado
para validar la identidad. Y parecera que, a menos que existiera
algn procedimiento de validacin semejante, la afirmacin de que
hay una identidad carece de sentido: "Es como si yo dijera: Sin
duda, sabes qu significa 'Aqu, son las cinco'; de modo que tamo
bin sabes qu significa 'Son las cinco en el sol'. Esto significa,
simplemente, que la hora es all la misma que aqu cuando son las
cinco. La explicacin mediante la identidad no vale aqu. Porque
s muy bien que se puede llamar a las cinco aqu y a las cinco
all 'la misma hora', pero lo que no s es en qu casos uno debe
hablar de que la hora es la misma aqu y all."12 Si me entero de
mi dolor directamente y del de otras personas slo deducindolo
de su conducta, parecera haber un abismo de esa clase, precisamente. "Si uno tiene que imaginar el dolor de otro sobre el modelo
del suyo propio, esto no resulta muy fcil: porque debo imaginar
un dolor que no siento sobre el modelo del dolor que siento. Es
decir que lo que debo hacer no es simplemente una transicin en
la imaginacin de un lugar de dolor a otro. Como, por ejemplo,
de un dolor en la mano a un dolor en el brazo. Porque no puedo
imaginar que siento dolor en algn lugar de su cuerpo. (Lo cual,
tambin sera posible.) " 13 Y, al parecer, tendra que existir una diferencia en el sentido del trmino "dolor" aplicado a m y aplicado
a l. Porque, dado que siento mi dolor, puedo saber que lo tengo"
mientras que en el caso del suyo puedo equivocarme. En su caso.
la palabra se refiere a la conducta, no parecera al sentimiento.
No quiero dedicar mucho tiempo a la cuestin epistemolgica.
porque parece evidente que podemos estar ciertos de que algn
otro siente dolor. "Pero, si uno est cierto ... no ser que cierra
los ojos ante la duda?". "Estn cerrados".14 La cuestin de si puedo
decir que s que siento dolor, no me parece ser muy central, en este
contexto. Ahora, puede advertirse la diferencia entre este problema
'1 el que podra sugerir Wittgenstein cuando habla de introducir el
nombre "E". En este ltimo caso, el problema consista en introducir una nueVa palabra de sensacin en el vocabulario; aqu, se
trata de cmo puede haber entrado en el vocabulario una palabra
que ya figura en L Todos usamos la palabra "dolor" de nosotros
y de los dems; la cuestin es cmo puede haber aparecido. Tambin se nota la semejanza con la sensacin "E", porque resulta que
he aprendido la palabra de mi propia experiencia privada. El hecho
de que tengo un conjunto oe palabras de sensacin junto con la
12 1.F.,
13 1.F.,
14 1.F..

350.
302.
224.

.155

ESTUDIOS SOBRE LA FlLOSOFlA DE WITTGEJI[STl!l7'\

Qoctrina de que las sensaciones son privadas suscita una nocin algo
distinta del "lenguaje privado", una nocin que surge en medio de
:(luestro lenguaje pblico normal. W'ittgenstein arguye en las Inves~
tigaciones que la insistencia en tratar de explicar todo lenguaje
sobre el modelo "objeto y nombre" es la causa de la dificultad,
aunque es una manera muy natural de proceder. "Ahora, alguien
me dice que l sabe qu es un dolor slo por su propio casol':
Supongamos que cada persona tiene una caja con algo en ella:
llamamos a ese algo un "escarabajo". Nadie puede mirar adentrQ
de la caja de otro y todos dicen que slo saben qu es un escarabajo
mirando su escarabajo. Aqu, sera perfectamente posible que cada
uno tuviese algo distinto en su caja. Hasta se podra imaginar que
una cosa as cambiara sin cesar. Pero supongamos que la palabra
"escarabajo" tuviese un uso en el lenguaje de esa gente. De ser as,
no se usara como nombre de una cosa. La cosa de la caja no tiene
un lugar en el juego de lenguaje; ni siquiera como un .algo, porque
la caja hasta podra estar vaca. No, uno puede "dividir al travs"
la cosa de la caja; eso la elimina, sea cual fuere. Es decir: si cons
truimos la gramtica de la expresin de la sensacin sobre el modelo
de "el objeto y el nombre", el objeto queda al margen de toda con
sideracin, como no pertinente."15 Si slo aprendiramos el uso de
la palabra "dolor" en nuestn experiencia privada, no habra garanta de que esa palabra fuese utilizada en el mismo sentido por gente
distinta. Como el objeto destinado a recibir un nombre es puramente privado, no hay una manera de verificar su identidad en los
distintos casos. La tendencia a decir "Pero s que estoy sintiendo
esto!" debe ser rechazada, ya que el "esto" en cuestin, estando
tacado en teora, no puede recibir un significado pblico. Podra
aiiadirse que todo el que crea que puede haber un lenguaje privado
en este sentido, sera incapaz de explicar cmo podramos zafarnos
de esa situacin para pasar a la de nuestro uso normal del vocabu~"rio del dolor.
Pero el problema slo se plantea en la suposicin hecha por
esta teora; la divisin al travs slo puede ocurrir donde el "objeto"
puede ser nombrado y no descrito, donde se introduce en el lenguaje
toda una manera de hablar, no simplemente una palabra aislada.
'''Slo yo puedo ver mi imagen accidental" es, evidentemente, una
verdad gramatical. Pero yo puedo decirle a alguien cmo lograr
una imagen accidental y comprobar que lo ha consegui,do en real~
dad interrogndolo sobre detalles de su experiencia. Aqu, el resto
del lenguaje, en particular el lenguaje usado para describir objetos
fsicos, viene a nuestra ayuda. Las imgenes accidentales pueden ser
descritas; no hay necesidad de darles un nombre, de modo que no

DOLOR

LE:N:GUAJE PRIVADO

se plantea un problema sobre el lugar que ocupa la palabra en

nuestro lenguaje. "Dolor" es tambin una palabra del lenguaje
cotidiano que usamos correctamente, pero en cuanto a la explicacin que Wittgenstein ataca, desconcierta ver cmo puede tener su
uso cotidiano. Por eso, Wittg-enstein tiene que dar una explicacin
distinta de la manera cmo pntra en uso esa palabra, una manera
que eluda todas las dificultades que he estado analizando. Lo hace
introduciendo el concepto de "conducta en el dolor". Aqu hay una
posibilidad: las palabras estn vinculadas a las expresiones primitivas, naturales, de la sensacin y usadas en su lugar. Un nio se ha
lastimado y llora; entonces, los adultos le hablan y le ensean exclamaciones y, luego, frases. Le ensean una nueva conducta en el
dolor. Conque usted dice que la palabra "dolor" significa en reali.
dad llorar?". "Por el contrario: la expresin verbal del dolor sustituye al llanto y no 10 describe."It! La palabra "frases" en esa cita
podra inducir a error; ""'ittg-enstein no sugiere que al nio se le
enseen todas las frases posibles en que se presente la palabra "do_
lor", sino, simplemente, que el proceso de enseanza empiece con
expresiones sustitutivas que forman casi parte del lenguaie (mi
diccionario ing-ls-alemn da "ouch int, autsch. flU!") Para los simples g-ritos del lactante v procede luego a introducir p3labras aneeuadas mediante frases nterrras. Aqu, como en otros casos, se espera
que el nio nodr "seg-uir" construvendo; por ejemnlo. si se le ha
enseado a decir que le duele la pierna y puede tambin referirse
a su codo, podr decirnos se~uramente que le duele el codo sin que
le den ms instrucciones.
As, la afirmacin "Siento un dolor" debe ser construida como
una forma especial de la conducta en el dolor ms bien que como
un aserto de que "teng-o" una clase peculiar de objeto, una sensacin. Mi afirmacin sobre mi propio dolor est en el mismo nivel
Que la conducta en el dolor de la cual deduzco que usted siente
dolor, o, meior dicho, no hav necesidad de hablar aqu de deduccin
o de ninguna cIase de inferencia. Slo la analoga con otras partes
de nuestro lenguaje nos ha tenido cautivos v nos ha impedido ver
"la salida de la boteIIa". Con esta explicacin, parece haber dos
clases de dificultades. La primera es la talentosamente analizada
por Roger Buck en su artculo "No-otras mentes".17 Expresa su problema as; "Si los predicados mentales tienen su criterio en la conducta, '" qu sucede con los autoatributos de esos predicados?
Tiene que observar uno su propia conducta, escuchar sus propias
manifestaciones, a fin de descubrir que est enojado, que le duelen
244.
Analytiool Philosophy, Oxford, Ed. R.

18 1.F.,
15

1M

I.F" 293.

11

J.

13utIer, 1962, pp. 187-210.

155

DOLOR T LIlNGUA]1l PRIVADO

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFIA DE WITTGID{STEIN

las muelas, etctera?"18 El segundo grupo de dificultades est vinculado al tipo de explicacin gentica que da Wittgenstein de este
y otros conceptos mentales, una explicacin que, si se endurece en
dogma, parece restringir indebidamente las posibilidades del lenguaje.
Volvamos al primero de esos problemas. Para muchos de sus
lectores, Wittgenstein parece llevarse algo, negar la existencia de las
sensaciones internas reducindolas a sus expresiones externas: "V
ahora, parece como si hubisemos negado los procesos mentales. Y,
naturalmente, no queremos negarlos."ll1 El resultado de su tratamiento parecera ser una especie de teora del dolor James-Lange
en que la expresin del dolor sustituye a la sensacin. Hay que tener
en cuenta inmediatamente esta advertencia: al mtodo de Wittgenstein, le es por completo ajeno tratar de provocar una justificacin
final, una solucin definida de cualquier problema filosfico. Subraya en el prefacio de Investigaciones filosficas que "Las observaciones filosficas de este libro son, por as decirlo, muchos bocetos
de paisajes que se hicieron en el curso de esos largos y complicados
vlajes."20 Le preocupa destruir la influencia que ejercen sobre nuestro pensamiento ciertas pinturas que nos han tenido cautivos, no crear
un mapa detallado del territorio atravesado. De ah que sea siempre
peligroso hablar de "la explicacin de 'Vittgenstein sobre ... ", como
si hubiese dicho todo lo necesario. A menudo, cuando se hace esta
afirmacin, es el resultado de la aglutinacin de una serie de alusiones en una doctrina cabal. 'Villiam James expres muy exnlcitamente que planteaba una nueva teora de las emociones, que correg;a
las explicaciones dadas previamente. Wittgenstein dice siempre "Trate de mirarlo as" para obtener una perspectiva diferente. aunque
no por fuerza final y completa, de algo que nos desconcierta. Mis
observaciones, aqu, no se hacen con el fin de confirmar o rd"tar
semejante manera de mirar las cosas, sino ms bien un'! tentativa
de hacer lo mismo que vVittgenstein, reuniendo una sucesin de
seales que nos ayuden a hallar nuestro camino a travs de un territorio que induce a confusin.
Buck est de acuerdo con Wittgenstein, o con su interpretacin
de 'Vittgenstein, en que una expresin verbal de dolor es tan vlida
como otra preverbal al establecer que alguien siente un dolor, pero
parece necesitar algo ms que esto. Cito las ltimas frases de su
artculo: "El hecho de que mi conducta lingstica, <11 decir 'Me
duele h pierna', funciona como lln criterio cen+ral rara mi d')lor
de pierna, indica que el que yo lo diga desempea un papel tal

como el de gemir, cojear, etctera. Pero no indica que la circunstancia de que yo diga "Me duele la pierna' no desempea el otro rol
normal de un sincero informe autobiogrfico."21 En cierto sentido,
"Me duele la pierna" es un ejemplo corriente de un "informe autobiogrfico"; lo peculiar, aqu, es la distincin entre ste y la funcin
de la afirmacin como criterio de que siento dolor. Parece, casi.
como si Buck no hubiese conseguido ver la in,ucin de toda la
argumentacin y el motivo de ello quizs sea su lli:Jsis en la nocin
del "criterio", que est fuera de lugar en este anlisis especial.
Ciertamente, una afirmacin de que se siente dolor es, normalmente,
un criterio para nosotros de que debemos admitir que al que lo
afirma le duele algo, pero el punto importante para este anlisis
es por qu ha de ser as y la respuesta que da VY'ittgenstein es que
"la expresin verbal del dolor sustituye al llanto y no lo describe".
En ese sentido, la nocin de un "informe" est fuera de lugar;
puedo informar sobre el dolor que siente usted, pero slo puedo
expresar o revelar el mo, aunque, dado el funcionamiento del resto
del lenguaje, es perfectamente natural que hablemos de que alguien
"informa sobre su dolor" y describamos "Siento un dolor en la
pierna" como afirmacin. La palabra "criterio" es responsable, en
parte, de esa dificultad; Malcolm la llama "una regin muy difcil
en su filosofa (la de Wittgenstein) ". Pero esto slo es as si se
supone que Wittgenstein tena una doctrina de los criterios elaborada a fondo que hay que descubrir entre las obsen'aciones dispersas
de sus Investigaciones. Si, en cambio, se le trata simplemente como
una manera til de expresar ciertos atisbos, corremos menos peligro
de sentirnos perplejos.
Este ltimo punto est vinculado a un excesivo nfasis sobre la
forma de las palabras '''S que siento dolor", sobre la incorregibilidad de las expresiones de dolor en general. Ello puede llevar a
extraas afirmaciones; por ejemplo, Feyerabend dice de la certeza
de las declaraciones sobre procesos mentales: "Es su falta de contenido lo que constituye la fuente de su certeza".22 Compara esta
falta de contenido con el comenido de las afirmaciones sobre objetos
fsicos. Parece extrao que el decir "Hay tina mesa en la habitacin"
tenga ms contenido que "Me duele la pierna". Esto ltimo es a
menudo una exigencia de accin inmediata y, en un contexto donde
la duda es posible, por ejemplo el consultorio de un oficial mdico
del ejrcito, mucho ms difcil de comprobar. Porque una de las
razones de la "incorregibilidad" de las expresione~ de dolor en su
forma verbal, como lo seala Buck, es que estamos habituados a
21 T.F.,

lB Ob.
19 I.F.,
20 I.F.,

dt, p. 187.
308.

p. ix.

P 210.

22 "Problems of Empricism", p. 191, en Beyond the Edge 01 Certainty,

:Ed R. G. Colodny (EE.UU.) 1965.

157
156

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOl'fA DE WITTGENSTEIN

ser sinceros con respecto a ellas al propio tiempo, o ms tarde,

cuando se nos ensea el juego de lenguaje. Si el nio trata de
librarse de algn deber no deseado fingiendo un dolor, pronto
aprende que lo seguirn iambin otras consecuencias, para l in desea bIes, tales como no recibir un helado en el almuerzo. Y hav otros
medios de reforzar las lecciones de este tipo. Donde hay poderosas
tazones para mentir, como en los servicios en tiempo de guerra, las
afirmaciones sobre el dolor no se consideran por cierto incorregibles.
Mucha gente debe de recordar que ha renido esa duda en su infancia o cuando estaba en el ejrcito. En mi niez, sufr durante tres
das un intenso dolor a causa de una fractura de brazo que un
mdico no haba diagnosticado. No logr convencer a mis mayores
de que senta un dolor muv agudo. Son semeiantes situaciones las
que dan fuerza a afirmaciones del tipo "S que me duele en una
forma que usted no puede saber."
En los casos dudosos, el descubrimiento de la causa fsica del
dolor tiende a ser decisivo; en mi caso. apenas otro mdico diagnostic la fractura, todos se mostraron solidarios conmigo. Hay dolores
que no son acompaados por sntomas fsicos, pero sos son hasta
cierto punto "parasitarios" de los casos bsicos. donde la prueba
fsica proporciona la verificacin final. Sin duda, esta supremaca
de las causas fsicas parece estar incornorada a la enseanza de la
"nueva conducta en el dolor"; la madre quiere mirar el miembro
dolorido, le toma la temperatura al nio, etctera y trata los resultados de esas observaciones como decisivos. Una de las razones para
que la simulacin de enfermedad sea poco frecuente es la eficacia
de los mtodos para detectar las causas del dolor. Las maChes comienzan a distinguir entre la conducta en el dolor autntica y la
falsa antes an de que empiece la etapa en que se inicia el aprendizaje del lenguaje; si no parece haber una causa fsica inmediata
para que el lactante llore, pueden decir que llora porque est irritado o sin motivo alguno. Tambin hay otras discriminaciones que
son introducidas en la enseanza de la conducta en el dolor. El
lactante tiende a llorar a causa de dolores leves, as como de otros
ms serios, pero se espera que el nio algo mayor dejar pasar los
de menor cuanta en silencio y que el adulto quizs calle con respecto a la mayora de ellos en circunstancias normales. Desde luego,
las comunidades difieren en cuanto basta qu punto esperan una
conducta "espartana"; por ejemplo, que las nias podrn prorrumpir en sollozos, pero no los muchachos; sin embargo, en todos ellos
hay una restriccin en la expresin sin inhibiciones del dolor, sea
verbal o preverbalmente. En realidad, sobre toda conducta en el
dolor influye la enseanza recibida; he mencionado ya que las
exclamaciones son en muchos casOs convencionales y difieren de un

158

DOLOR "f

Llrn:GUAJ~ PRIVADv

lenguaje a otro. Aferrar un miembro lastimado puede ser una reaccin bsica, pero cuando un hombre agarra su rodilla herida esto
puede tanto indicar a los dems la causa o la severidad del dolor
como un gesto "instintivo". Mentir o fingir es. en este sector, tanto
una cuestin de conducta como de decir falsedades. Konrad Lorenz
afirma que hasta los animales pueden simular dolor. En Man Meets
Do{!., tiene un captulo titulado "Animales que mienten", donde
dice: "No considero que esta incapacidad de engaar sea un signo
de la superioridad del gato: en realidad. considero un si~no de la
intelip"enria mucho maVOr del perro el Ol1e <ea cap;z de hacerlo. No
cabe duda de que los perros pueden fing-ir h;sta cierto punto ... " 23
Fsto parecerla contr;Jdecir h~ observ:1 rionp< elp 'iVittrron<tpin: .. ;Por
au no puerle fino-ir lln nP1"ro' /F< ,1"TYl;J<i;cl" <inrpro' ;Se le nuede
ensear a un perro a siml1hr dolor?".24 Contina diciendo: "nuizs
se le pueda ensear a aullar en ciertas ocasiones como si le doliera
a!g-o, aunque no le duela. Pero falta el ambiente neres:1rio para que
esta conducta sea una real simularin. En ms descrinciones. Lorenz
suministra el "ambiente" que hara plausible describir as la conducta del perro. darle un contexto f"J1 que cueste decir algo que no
sea '"El perro simulaha al cojear". Cuando Lorenz iba en bicicleta
hacia los cuarteles. donde el can habra de quedarse todo el da, el
animal cojeaba. pero si Lorenz se volva hacia el campo, el perro
se olvidaba de cojear v corrh normalmente. Desde luego, al animal
no le ensearon a simular dolor, pero tampoco se lo ensean. en la
mayora de los casos, al nio; ambos se aferran, espontneamente,
a las ventajas conquistadas en otros tiempos con los dolores autnticos. "Mentir es un juego de lenp;uaie que debe ser aprendido como
cualquier otro."25 Pero es improbable que se lo ensee como cualquier otro juego de lenguaje.
Parecera que esta explicacin "gentica" de cmo se adquiere
este vocabulario del dolor le deja la puerta abierta, con todo, al
problema de la "supremaca", que al nio se le ensea a sustituir
sus expresiones primitivas de dolor por palabras y por lo tanto las
palabras "significan" o nombran su dolor. Parece posible que lo
que los adultos consideraban conducta en el dolor fuese, en realidad, una expresin de placer, de modo que al nio se le enseaba
el lenguaje 'al revs". Para decirlo de otro modo, tenemos que
asegurarnos de que sta es la conducta en el dolor a fin de que'
todo el procedimiento funcione. El nio debe comprender las palabras por las cuales ha de sustituir "Siento un dolor". Podra interpretarlo mal? Si alguien cuestionara mi afirmacin de que siento
23
24

Edicin Penguin 1964, p. 167.

[.P., 250.
25 [.P., 249.

]59

DOLOR Y UlJ{GUA}E PRIVAD"

ES'TUDIOS SOBRE LA PlLOSOFlA DE WI'T'TGEJXS'TI!IN

un dolor con la pregunta "Cmo lo sabe?", creo que sera natural

replicar, como lo hizo Wittgenstein a una pregunta anloga: "He
aprendido el ingls".2i1 Una concordancia bsica en las reacciones
es una presuposicin de un lenguaje comn, pero es algo que
muestra el lenguaje, no algo que puede ser expresado en 1. 21 En
este sentido, la respuesta adecuada a esa pregunta es "cerrar los ojos"
ante esas dudas filosficas. Esta respuesta puede parecer una manera
harto caballeresca de tratar el problema; en el resto de este estudio,
propondr otras observaciones que ampliarn y extendern lo que
acabo de decir.
La primera pregunta es: qu debe considerarse conducta en el
dolor. Aqu, cabe destacar que esa pregunta se formula rara vez;
creemos poder decirlo y esta confianza llega ms all de la especie
humana. Estamos dispuestos a afirmar que el perro siente dolor
basndonos en su conducta. (Como algo distinto de la afirmacin
de que siente dolor debido a alguna lastimadura evidente. Vase "El
perro siente dolor" y "'El perro debe de sentir dolor".) Pero con
esto no queremos decir que le podramos ensear al perro la forma
refinada de la conducta en el dolor que es nuestro lenguaje del
dolor. Qu decimos, pues, de l? La respuesta parece ser que siente
dolor. .. o quizs que esto es la conducta en el dolor. Tenemos
ef>peranzas con respecto a las reacciones futuras, etctera, pero detrs
de ellas est la tentacin de decir que el perro siente dolor en la
ndsma forma que yo. La mayora de los ingleses contemporneos
les atribuyen sin dificultad dolor a los perros, a los gatos, etctera,
en realidad a los miembros del gnero de los mamferos; en el caso
de los reptiles, cabe cierta duda. o quizs menos preomnacin: en
las formas inferiores de vida, las dudas se acentan. "Un banda
doso pescador de ojos grises me asegur que los peces no sien
ten, mientras cortaba de extremo a extremo un lenguado." Es innegable que el pez y otros animales p"h,'Tven rierta ~ rosa,. on~ se
retuercen cuando son atrapados con los anzuelos. etctera. Parecera
que, a pesar de esto, la gente no considE'ra necesario decir que el
pez siente el dolor. V, si alguien afirmara que lo siente... cmo
se podra solucionar el asunto? No hay hechos sobre el pez a los
cuales se pueda recurrir; es evidente que los m~nsajes son trasmitidos por sus nervios y que son ms intensos si hav un anzuelo sobre
su boca que si su fIanr:o hubiese s;do r07ado l~emente; y que sus
esfuerzos por zafarse del anzuelo sedn ms arentuados que los que
har para eludir el simple contacto. No cabe duda sobre los hechos,
pero parecera existir una diferencia entre una persona que afirma
2i1 I.F, ~ 381, He analizado este pasaje en "Juegos y semejanzas de familia", en Filosofia, t. XLII, n9 161. Ver especialmente pp 221-5.
27 "Lo que expresa a s mismo en el lenguaje, no puede ser expresadG
por nosotros mediante el lenguaje." Tractatus, 4.121.
160

que el pez siente el dolor y otra que lo niega. La diferencia se

manifestara en la conducta con respecto al pez, quizs, pero la razn
de la diferencia parece reclamar expresin con las palabras "el pez
siente lo mismo" (o algo muy semejante) que nosotros cuando sentimos dolor. Parece haber una autntica diferencia entre una persona que dice que los peces sienten y otra que lo niega, milentras
que si nos encontrramos con gente que discute si una mquina
tiene sentimientos no lograramos comprenderla. "Mire a una piedra y suponga que tiene sensaciones. Uno se dice: Cmo se puede
siquiera pensar en atribuirle una sensacin a una cosa? Tanto dada atribursela a un nmero! Y ahora, miremos a una mosca que
se retuerce y esas dificultades desaparecen inmediatamente y el dolor
parece capaz de hacer pie ah, donde antes todo era, por as decirlo,
demasiado liso para hacerlo."28
En el ltimo prrafo, me refer a que "la mayora de los ingleses contemporneos" les atribuan sin dificultad dolor a algunos
animales; la advertencia se haca porque hay discrepancia entre los
distintos pueblos en cuanto a la manera de tratarlos. Algunos son,
para los ingleses, totalmente indiferentes ante los sufrimientos de
los animales y hasta hallan placer en ello. (Comprense los antiguos
deportes ingleses consistentes en atormentar a los osos y toros con
perros.) A veces, esas diferencias en la :1ctitud frente a los animales
van de la mano con diferencias en la actitud ante la gente "Contemplar el sufrimiento causa placer, pero causarle sufrimiento a otro
proporciona ms placer an. Esta severa afirmacin expresa un
~entimiento antiguo, poderoso, humano, demasiado humano ... " .29
Se dice que, entre los pieles rojas, el mayor de los cumplidos que
se le puede hacer a un cautivo es causarle la muerte ms dolorosa.
En realidad, hay una gran variedad de actitudes humanas posibles
ante el dolor de otros seres, as como hay muchas actitudes distintas
inculcadas al propio dolor (espartanas o antiespartanas). Lo que
lt0dramos llamar "crueldad con los animales" no involucra una
duda filosfica sobre los sentimientos de los seres que no pueden
hablar; el campesino que maltrata a su asno se muestra indiferente
ante ello. Como no hay una actitud humana nica ante el dolor,
salvo quizs en el propio nivel bsico de la reaccin de una madre
ante el llanto de un nio, hay que explicar las diferencias por la
educacin recibida en distintas sociedades. De ah que sea necesario,
ahora, volver al proceso del aprendizaje del lenguaje del dolor.
A Wittgenstein, cuando hablaba del reemplazo de la conducta
natural en el dolor, le preocupaban los primeros pasos en este
procedimiento, sin afirmar que hubiese dado una explicacin com28 T.F.,

284.

29 Nietzsche, Genealogia de la moral, Doubleday Anchor Books, 1956, p. 198.

161

1!S'1'UDIOS SOBRE LA FILOSOF!A DE WIT'I'GlrnS'TBrn

pleta y final del mismo. Porque el haber sustituido al llanto con

"Me duele la rodilla" es haber dado un paso adelante, para apreri~
der nuestro lenguaje de dolor, pero no implica, en modo alguno;
haber completado el proceso. Se toman en cuenta desde muy temprano las expresiones de dolor de los dems, adems del que apreride; esos dems incluyen a otros nios, adultos v, en el caso de
Inglaterra por lo menos. animales. Al nio le ensean que las
expresiones de dolor de los dems exig-en el mismo trato cordial
que l pide para s: aprende a imitar el tratamiento de su madre
a su pierna lastimada, cuando su hermana se lastima la suya, etctera. Se le hace comnrender aue. si le tira de las orp1as al g'ato, el
gato sentir lo mismo que l. "Te gustara que alguien, mucho ms
grande Que tl. te tirara rle las oreia~?" No se trata de Que aprendamos en primer 111Q"ar el ~entido rle la nalabra "dolor" y luego,
como con~eclJenria rlP este anrendizaie. sintamos simpata nor alguien
cuando dice que alQ'o le duelp: la simnatra se aprende al <Jnrender
la palabra. La simpata puede, en definitiva, descansar sobre respuestas no anrendidas a la conducta en el dolor primitiva de los
dems, pero la distancia hasta donde se extiende depende de la
enseanza; en nuestra sociedad los animales (o, por lo menos, los
animales superiores) estn incluidos, pero no es forzoso Que 10
estn. Tampoco es forzoso que lo estn todos los seres humanos;
se puede excluir a ciertos grupos "enemigos". "Slo de un ser humano vivo y Que parece (se comporta como) un ser humano, se puede
decir que tiene dolores."3o Y 10 Que debe considerarse un ser humano (o comportarse como un ser humano) no es dado por los hechos
sino por la "forma de vida" de b sociedad en cue~tin.
Porque aprender la nueva conducta en el dolor es aprender
toda una forma de vida y una forma que es muy central en cualquier cultura. De ah la gran complejidad del proceso. La capacidad
de usar la palabra rojo" es simple en comparacin con ello, de ah
que sea relativamente fcil decirla cuando un nio ha captado la
idea, aunque no se usen tantos tests formales con ese fin. As como
hay nios- que no pueden aprender, a causa de factores fsicos, el
uso del "rojo", los hay que aparpntemente no logran aprender la
forma total de vida asociada al dolor, que son incapaces de solidarizarse con el dolor ajeno, personalidades psicopticas de cierto tipo.
(El saber si esto se debe a alguna incapacidad innata o a algn
defecto en el proceso de enseanza es un tema de discusin entre
psicIO!;os, por ejemplo. discusiones con respecto a la influencia de
1" falta de la madre en los primeros tiempos sobre el carcter
futuro,) Wittgenstein subravab~ esta vinculacin a toda una forma
de vida, me parece, cuando dijo: "Se aprende el concepto de 'do80

162
,

1F.,

28~.

DOLOR 'r LJmGUA]E PRIVADO

lar' cuando se aprende el lenguaje." 31 Lo que he estado tratando

de sacar a la luz es la complejidad de este aspecto del aprendizaje
del lenguaje; aqu, el uso de la palabra no puede ser separado de
un cmulo de otras cosas involucradas por fuerza en ese uso, ya
que lo que se aprende es todo un concepto y no una sola palaibra.
De ah que no sea sorprendente el que los filsofos se sientan
perplejos ante la palabra "dolor" o el que Wittgenstein vuelva sin
cesar al interrogante que plantea, tanto por su importancia en s
como por ser un ejemplo de todo lo que se dice sobre las sensaciones. Nuestra forma normal de pensar en la relacin entre las
palabras y el mundo lleva a insolubles perplejidades cuando tratamos de aplicarla a "dolor". Mientras se la trate como una simple
palabra, la solucin no es posible. A Wittgenstein lo preocupaba,
antes que nada, quebrar la influencia del lenguaje privado de la
sensacin, que pareca hacer no verificables las afirmaciones de los
dems sobre el dolor y luego mostrarles que se poda dar una explicacin alternativa, que hace justicia a la complejidad de nuestro
lenguaje real. Me pareci interesante ampliar esta explicacin y
sealar varias direcciones por las cuales se poda extender.

81 1.F ..

384.

161

l.

CAPITULO VII

EL FREUD DE WITTGENSTEIN

FRANK CIOFFI

Introduccin
Las observaciones de Wittgenstein sobre Freud no forman parte
de una exposicin continua. En su mayora. no e~taban destinadas
a la publicacin. Algunas, son tan incompletas que resultan incomprensibles, otras son aparentemente, y an quizs en ltima instanda, contradictorias. Con todo, creo que ofrecen una descripcin
ms ilustrativa de Freud que ninguna otra y una de las pocas que
pueden ser cotejadas con su sujeto sin provocar intensas sensaciones
de incongruencia.
Hay tres hbitos mentales que son naturales al referirse a Freud.
Uno de ellos es la tendencia a contemplar un gran segmento de la
vida humana como incluyendo prosecucin de fines ignorados por
el agente, hasta el punto de ver ejemplos de la actividad deliberada
en lo que se habra considerado antes sucesos y de volver a trazar
la frontera usual entre lo que emprendemos y lo que soportamos.
Otro, la prosecucin de sentidos ocultos, la propensin a ver un
amplio radio de fenmenos, desde los sueos, los errores y los sntomas de neurosis hasta las obras de arte y las producciones annimas
de la cultura -como la leyenda y el mito- como una manifestacin
deformada o una complacencia simblica de impulsos inconscientes.
(Todo es lo que es y otra cosa.) Tercero, la tendencia a remontar
las personalidades de los adultos. sus intereses. sus actitudes. sus
propensiones sexuales y su susceptibilidad a enfermedades neurti
caso a la influencia de las vicisitudes sexuales infantiles.
A continuacin, trato de suscitar y valuar la respuesta de
Wittgenstein a la pregunta de cmo se ha de explicar el valor usual
e esos hbitos. examinando dos preguntas ms definidas: qu se
propone en realidad Freud cuando propone interpretaciones de

J6S,

llSTVDIOS SOBRE LA FlLOSOPtA DE WIT'l"GENs'l"BIN

EL FREUD DE WITTGE7I(STE1N

sntomas, errores, sueos, etctera? Qu carcter tiene la afirmacin

de que esos fenmenos son "actos mentales", estn motivados, son
realizaciones de deseos? El propio Freud tiene ms respuestas a esas
preguntas que las que quiere saber. Sin embargo, todas ellas lo
comprometen en la afirmacin de que explica, en cierto modo, esos
fenmenos, de que justifica su aparicin. Una afirmacin freudiana
prototpica tendra las siguientes caractersticas: de algn fenmeno
tal como un lapsus linguae, una laguna mental, un recuerdo, un
sueo, una fobia, un sntoma histrico o un pensamiento obsesivo,
afirmara que, aunque pueda parecer que es algo que el paciente
ha sufrido pasivamente, ha sido, sin embargo, motivado, intencional
y que, sometiendo el punto a la libre asociacin y I o traducindolo
de acuerdo con ciertas reglas, se llegara a un deseo, a menudo de
carcter sexual infantil, que el paciente acaso no sepa, pero que ha
estado operando secretamente, esperando un momento oportuno
para lograr su complacencia. Sobre estas observaciones, Wittgenstein sostiene las siguientes opiniones: no se trata de hiptesis; su
produccin es una actividad ms consumatoria que instrumental.
Ni el carcter ejecutor de deseos y simblico de los hechos que'
se proponen explicar ni su conexin con la sexualidad son elementos evidentes. Si esas observaciones han llegado a ser aceptadas'
ampliamente y han servido de modelo para otras observaciones,
esto no debe atribuirse a ningn uso explicativo al cual puedan
ser aplicadas, sino a la atraccin que ejercen, una atraccin que.
puede explicarse en parte por su invocacin a la nocin del sentido
oculto y a la sexualidad,
En las Disertaciones introductorias, Freud se refiere a "la desagradable proposicin de que los procesos. mentales son esencialmente inconscientes" y dice "Subrayando as el inconsciente en la
vida mental, hemos provocado toda la malevolencia de la humanidad". En las Nuevas disertaciones introductorias, habla de "las'
cargas bajo las cuales gemimos; el odio de la sexualidad infantil,
el ridculo del simbolismo". En su estudio de 1925 sobre "Las resistencias al psicoanlisis", atribuye stas "ms que nada, al lugar muy
importante que le asigna en la vida mental de los seres humanos
el psicoanlisis a lo que se conoce con el nombre de instintos sexua~
les". Y, justificando la popularidad d~ Adler, dijo: "La humanidad.
est pronta a aceptar cualquier cosa cuando se latlenta con el in~'
flujo sobre la sexualidad como c e b o " . ,
.
Una manera lacnic"a de proporCionarle a Wittgenstein un pa;
U;orama de Freud es, simplemente, expresar queplluite'a, 'ci)n~irmeza
e~asproposiciones.En una carta a Norman Mafcolm, dijo de Freud:~
.".F,:retid siempre subraya q~ grandes fuerzas de. la ~ente, qu vigo-'.
rosos prejuicios bran 'coIra la idea del psicoilnsis~ pero nunca'

~6

.dice qu enorme hechizo contiene esta idea para la gente, como

paa el propio Freud."l En la primera de las conversaciones con
Rush Rhees sobre Freud, dice sobre la idea del inconsciente: "Es
llna idea que ejerce marcada atraccin."2 En la tercera disertacin
sobre esttica, dice de la interpretacin sexual de Freud de un sueo:
"Las relaciones que establece interesan inmensamente a la gente.
Tienen encanto. Es encantador destruir el prejuicio... Quiz sea
d hecho ele que la explicacin es muy repulsiva lo que te lleva a
doptarla"; y de las explicaciones psicoanalticas en general dice
<ue muchas "son adoptadas porque tienen un hechizo peculiar. Una
pintura con gente teniendo pensamientos inconscientes tiene su encanto" La idea de un averno, de un stano secreto. Algo oculto,
misterioso ... Un montn de cosas en que lino est dispuesto a
creer porque son misteriosas."3

En qu sentido son misteriosas las ex!)licaciones psicoanalticas?

Vase la relacin protectora y servidora de intereses tan frecuente
entre el inconsciente y su poseedor: el inconsciente de Ferenui le
hace olvidar un rasgo de ingenio que pudo ofender y enrecIarlo en
una controversia; el ele .Iones le hace extraviar su pipa cuando sufre
lQS efectos propios de fumar demasiado y volver a encontrarla cu:ll1
do se ha repuesto; el de un ingeniero (quien ha aceptado ele lIlala
hana trabajar una noche), le hace descomponer el equipo necesario
para la tarea; el de un mdico residente, le induce a ausentarse
durant,e sus horas de trabajo sin ser descubierto; el de una sagaz
Frofesora de asignaturas clsicas, le regala un codiciado medalln
rumano antiguo que ha empacado sin advertirlo entre sus cosas; el
de muchachas de hermoso cabello, les hace "usar sus' peines y horquillas en tal forma que el pelo se les suelta en plena conversacin".
El inconsciente de Freud le permite olvidar el cumplimiento de
compromisos profesionales no lucrativos y perder un trasbordo de
tlen cuando viaja a Manchester va Holanda y realizar as un eleseo
largamente acariciado de ver los cuadros de Rembranclt sin contrariar el pedido de su hermano mayor de no interrumpir su viaje.
1 Norman l\falcolm, Ludwig Wittge11Stein A Memoir, Londres. 195R, p. 44.
Freud no siempre era de tan mala fe sobre esto. En 1893, le escribi a su amigo
}'Iiess: "La cuestin sc-xual atrae a la gente; y toda la gente se va impresionada
y convencida, despus de exclamar: Nadie me lo haba preguntado antes." S.
Freud, Orgenes del psicoanlisis, Nueva York, 1%4, Carta 14.
2 Cyril Banet, ed., Ludwig Wittgenstein Lectures alld Crnivcrsations, Oxford, 1966, p. 43.
a Banctt, Lectlnes Gnd COllvenatiolls, pp. 215.

"',

..

167

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFIA DE WITTGENSTEIN

EL FREUD DE WITTGENSTEIJ\

En cierta ocaSlOn, el inconsciente le advirti, antes de VIsItar a un

paciente, que cuidara mucho de no repetir un error de diagnstico.
Tambin alivia la sensacin de culpa castigando las infracciones morales. En apoyo de esta opinin, Freud cita a un corresponsal que le informa que ha observado la frecuencia con que los.
hombres que se vuelven para mirar a las mujeres en la calle sufren
accidentes de menor cuanta, como ser choques con los faroles.
Junto con esta benevolencia, hay que tener en cuenta la supe
rioridad inconsciente en la ejecucin comparada con la de la persona a quien le pertenece ese inconsciente. Freud admiti sin amba
jes su inferioridad ante su inconsciente en la ejecucin de clculos
aritmticos o de una puntera exacta. Narra que, en una oportunidad, cuando recibi la noticia de que una hija suya, gravemente
enferma, haba mejorado, y su inconsciente haba llegado a la conclusin de que l deba hacer un sacrificio en expresin de gratitud
al destino, le propin un puntapie a una pantufla, arrojndola
contra una estatuita de mrmol de Venus y hacindola caer al
suelo, donde se rompi. Freud atribuye el hecho de que no hubies.e
golpeado ninguno de los objetos agrupados en torno de la estatuita
al objetivo superior de la mente incoll.'ieiente. Cita un ejemplo ms
de la superior destreza del inconsciente; la m<lnera cmo rompi
la tapa de mrmol de su tintero. "Mi movimiento slo fue aparentemente torpe; en realidad, fue muy hbil y bien dirigido y comprendi la forma de no daar ninguno de los objetos preciosos
que estaban alrededor. Creo que debo aceptar este juicio para
toda una serie de movimientos torpes, aparentemente accidentales. .. demuestran ser gobernados por una intencin y logran su
objeto con una seguridad que no se les puede atribuir en general
a nuestros movimientos conscientes voluntarios." (En otra parte,
Freucl habla de la "destreza inconsciente", con la cual los objetos
&c pierden "si el inconsciente tiene motivo para hacerlo".) Freucl
nos informa tambin que "los movimientos aparentemente torpes
pueden ser usados con astucia para fines sexuales.". Uno de los
que narra "fue ejecutado con la destreza de un prestidigitador".
Esto sucedi cuando Stekel, al tender la mano para saludar a la
esposa de su anfitrin, le desanud el lazo de su bata sin tener
conocimiento de ninguna intencin deshonesta.
Rank, informa Freud, ha proporcionado una prueba de la capacidad superior del inconsciente de ver en condiciones desfavorables: el inconsciente le permiti a una muchacha, que codiciaba
una joya barata, hallar sobre la acera un billete cuyo valor era
exactamente lo que necesitaba. "De lo contrario, habra sido imposible explicar cmo poda ser que, precisamente esa persona,
entre muchos centenares de transentes -y con todas las dificul168

tildes causadas por un precario alumbrado callejero y la densa

multitud- hiciese ese hallazgo."
No le recuerdan algo al lector ,estos relatos? No le indican
el grado en que la nocin del inconsciente satisface las mismas exi.
gencias que las que provocan las invisibles fantasas que acompaan
nuestra infancia? Aunque sabemos que Freud le habra dicho a
esa sugestin: .Esas fantasas invisibles que nos acompaI1an son
I>ercepciones endopsquicas del funcionamiento de agentes del inconsciente. 4
Podr parecer extrao, pero es innegable que las explicaciones
en que el rol asignado al inconsciente es de castigo ms bien que
de benevolencia resultan igualmente satisfactorias. En este sentido,
rr,eud habla de una clase de pacientes a quienes llama "los estropeados por el xito", gente en quien se desarrolla una enfermedad
mental "precisamente porque se ha cumplido un deseo arraigado
muy en 10 hondo y acariciado durante largo tiempo". Cita el caso
de un maestro que se torn melanclico cuando le ofrecieron un
ascenso y el de una mujer que sufri un colapso cuando fueron
eliminados los obstculos existentes para su matrimonio con el
hombre que amaba.;'; La "peculiar atraccin" de esas explicaciones
puede ser ilustrada comparndolas con el caso del jugador de
c;'icket que se senta perfectamente feliz mientras marcaba tantos,
pero que prorrumpa en sollozos cuando marcaba ms de cincuenta. Si esto fuera todo, uno habra podido aadirlo a la lista de
Freud como un caso particularmente sorprendente de autocastigo
despus del xito y se le hubiera podido vaticinar un gran futuro
bibliogrfico en la literatura del psicoanlisis. Pero a ese hombre
se le diagnostic romo diabtico cuva difcil situacin era causada
por el efecto que provocaba sobre el nivel del azcar en su sangre
el esfuerzo que significaba correr enrr,e las metas del cricket. Cuando le daban para chupar caramelos de glucosa, poda marCar un
4 En Rojo,. negro, Stendhal le atribuye el mismo goce en e! dominio del
inconsciente a su Mathildc tic la Mole:
"Mientr'lS reflexiona ha en esto, el lpiz de Mathilde trazaba lneas al
azar sobre Ulla p{~ina de su lbum, Uno de los perfiles que acababa de
determinar le asombr y la deleit: se pareca de una manera sorprendente
a Julin: Es la voz de! cielo! I He aqu uno de los milagros de! amorl -exclam, en xtasis-o De un modo totalmente inconsciente, he dibujado su retrato,
"Se precipit a su cuarto, se encerr en l, se consagr a su tarea y se
esforz en dibujar un retrato de Julin. Pero no logr hacerlo; el perfil
abocetado accidentalmente segua siendo lo ms parecido, A l\Jathilde la ddcit
esto: vio en ello una clara prueba de una gran pasin,"
TocIos los ejemplos a que se alude desde la pgina 186 hasta la 188,
provienen de Psicopatologa de la vida cotidiana. La traduccin de James Strachey COntiene un mlice de todos los ejemplos usados por l'reud.
5 Sigmund }'rcud, "Algunos tipos de carcter hallados en la labor psicoanaltica" (1915), Col/ecled Paj)ers, L. IV, Londres, 1956, pp. 324-5.

"

J
,

i,

169

EL FREUD DE WITTGENSTEIN

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOfA DE WITTGENSTlllJ'{

actos cOllscientes",fJ Pueden hallarse m,s pruebas sobre este punto

en la biografa de Ernest J ones, donde nos dicen que, a fines de
i916, Freud pensaba escribir un libro, cuyo contenido esencial era
"que la omnipotencia de los pensamientos fue ,en otros tiempos
una realidad", N uestra intencin es mostrar que la concepcin de
Lamarck de la necesidad que crea y modifica los rganos no es otra
que el poder de las ideas inconscientes sobre el cuerpo, cuyos restos
vemos en la histeria: en ,urna, "la omnipotencia de los pensamientos",l

en sin mayor dificultad. No sentimos que, al responder de una

manera poco imaginativa a una forma de tratamiento tan vulgar,
perda su derecho a nuestro inters? Aunque podramos recuperar
ese inters si se nos pudiera persuadir de que, como lo observ en
cierta ocasin Freud al encontrar un determinante orgnico de
una enfermedad, "la neurosis se haba aferrado a ese hecho casual,
1l,{UH[010 para expresarse".6
Esta observacin nos lleva a otra caracterstica del inconsciente: una caracterstica que refuerza la insinuacin de \Vittgenstein
sr,bre sus afinidades y la causa de su atraccin. Se alude a ella en
forma algo enigmtica en las Disertaciones introductorias, al observar
que "la neurosis de histeria puede crear sus sntomas en todos los
5istemas del cuerpo (circulatorio, respiratorio, etc.)." 7 Aunque se
podra interpretar esto simplemente como una alusin al fenmeno
de la conviccin hipocondraca que no implica ninguna presuncin
de fiscalizacin mental de los procesos fsicos, hay razn para creer
que Freud quiere decir algo ms. En el caso de Dora, explica cmo
poda usar Dora una dolencia de base orgnica de la garganta,
que provocaba tos y afona, para expresar simblicamente su amor
inconsciente a un hombre enfermndose cuando ste se hallaba
ausente y reponindose cuando volva. La circunstancia de que los
perodos no coincidieran invariablemente es atribuida por Frem!
,l hecho ele que "resultaba necesario disfrazar la coincidencia entre
los accesos ele su enfermedad y la ausencia del hombre a quien
,'maba en secreto, por temor a que la periodicidad de aqullos revelara su secreto," 8 A diferencia de Kitty Bennett, Dora era muy
prudente en sus toses y las sincronizaba muy bien.
Como Freud no expresa con mucha claridad si el deseo produce o slo explota el catarro, este eJemplo podra parecer abierto
a una interpretacin alternativa. Hay una prueba ms concluyentl;'
ele su tendencia a pensar as y tambin una insinuacin de que lo
pona neryioso la necesidad de hacerlo demasiado explcito en una
c:rta a Groddeck: " .. , no es necesario extender el concepto del
inconsciente para incluir su experiencia entre las dolencias orgnicls. En mi artculo sobre el inconsciente que usted menciona,
encontrar una pequea nota al pie: 'Reservaremos, para mencionarla a otro respecto, otra prerrogativa importante del inconsciente'. Le dir lo que me he reservado ah, e'i decir, la afirmacin
ele que los actos del inconsciente tienen intensos efectos plsticos
sobre los procesos somticos en una forma imposible de lograr con
e Si,g-mllnd Frcnrl. "Fra?;mentos de un anli&i~ de un caso de histeria"
(1905), Colleclen Pllpen, t. lIT, Londres. 1925. p. 123.
7 Sigmund frelld. Disertaciones introductorias sobre el IJsiroandlisis (191517), Londres, 1922. p. 259.
8 Freue!, Colleeled Paj)('l'S, IIl, p. 49.

'1
1

170

Poclemos explicar tanto esta conviccin ele Freud como nuestra disposicin a dejarnos COI1\'encer variando un poco su juicio
sobre Adler: '''No hay nada que la humanidad no est dispuesta a
aceptar cuando se le brinda como cebo el influjo sobre la materia".
II

Pero lo destacable en Freud no es la credulidad que indica y

evoca con respecto a lo extico, sino la form~1 tendenciosa en que
describe lo vulgar. Esto, nos lle\a a otra tk las tesis de \Vittgenstein: la de que, en manos de Freud, las nociones elel inconsciente
mental y del cumplimiento de los deseos son notaciones.
Entre los signos ms dignos de confianza de una notacin figura una tesis que se anticipa en compaiia de sus propios contraejemplos. El principio, en el trabajo, es que todos los contraejemplos putatiyos deben ser considerados especmenes clandestinos de
los casos confirmatorios. Si examinamos la investigacin de los
errores de Frew!, de la gUt dijo que era "el prototipo de toda
investigacin psicoanaltica", y que "estaba mejor calculada que
cualq lIier otra para estimular una creencia en la existencia de actos
mentales inconscientes", vemos qu grande es el c0mponente notacional de la afirmacin de que "pueden tener lugar en usted actos
de naturale mental, y a menudo muy complicados .. , de los cuales
lIsted nada sabe". Menos de la cuarta parte de los doscientos cinn Ernst Freud (ed.), lftlers of SigmulId Fr('ud, Londres, 1961, Carta 176.
lO ER~,EsT J0r-;rs, Sigmund Frcud-Life and WO,./, Londres, 1957, t: IU,
p, 335.

;.,

Freud respalda c:\'plcitamcnte lo feliz dd tmino "misteriosa" de \Vittgcnstein, En su explicacin de la "cualidad peculiar. _. que suscita en nosotros
la sensacin del misterio" (Collected PalJers, IV, pp, 368-9), Freud invoca pre.
cisamente los rasgos que hemos visto mmo cara.ctersticos de su nocin del
inconsciente. Yer tambin e! ensayo "Animismo, magia y omnipotencia del peno
samiento" en Totnn " fa/n (Nota al pie 2!, traduccin de Strachey) , " ... investimos de una sensaCIn de misterio las iIllpn~sioncs que brindan apoyo a una
creencia en la omnipotencia de! pensamiento", Es como si construyera sus
explicaciones dando una frmula,

171

EL FREUD DE WITTGENSTEIN

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFfA DE WITTGENSTEIN:

cuenta ejemplos, poco ms o menos, que lleg a contener La

psicopatologia de la vida cotidiana, son, aparentemente, ilustraciones de los fenmenos que, se dice, ejemplifican, "una voluntad que
se esfuerza en llegar a un objetivo definido".
Veamos los casos de olvido que Freud califica de "'olvido motivado por el deseo de evitar un disgusto". Supongamos que no
se discutan los hechos empricos, es decir, que haya una tendencia
;,. olvidar los nombres (1 palabras o intenciones con asociaciones
desagradables. Hay en este hecho algo queexij'l descripcin en
base a la conducta de un agente desconocido que censura los pensamientos del sujeto en inters de su paz espiritual? Freud dice
de esos casos: "el mvil del olvido pone en accin una contravoluntad." Pero tambin ~os compara con el reflejo de evasin en
presencia de los estmulos dolorosos. Por qu exigen, pues, ser
descritos en trminos de un agente inconsciente m~ que ste? Debe
atribuirse mi incapacidad de sostener mis manos sobre mi cabeza
durante un perodo indefinido a la victoria de una contravoluntad
de bajarlas? "No podda haber sido tratado todo eso en forma
distinta?" 11 Consideraciones semejantes sugieren que aquello en
que ve Freud a menudo ejemplos de la accin de agentes inconscientes registra en realidad su determinacin de describir hechos
familiares en una novela y en un lenguaje afn.
En Zettel, 444, "Tittgenstein compara la teora de Freud de
que todos los sueos son realizaciones de deseos con la tesis de que
toda proposicin es una pi ntma " ... 10 caracterstico ele semejante
teora es que observa un caso especial, claramente intuitivo y dice:
eso muestra cmo son las cmas en cada caso. Este caso es el modelo de todos los casos." 12 y en las Conversaciones sobre Freud,
lJice de esta teora de Freud: "no es una cuestin de prueba", sino
"es el gnero de explicacin que nos sentimos inclinados a acep!;,r ... w. Algunos sueos, evidentemente, son realizaciones de
deseos: tales como los sueos sexuales de los adultos, por ejemplo.
Pero parece confuso decir que todos los sueos son realizaciones de
de;,'eos alucinadas." 14
Hasta los sueos que son incontestablemente realizaciones de
deseos no justifican las inferencias que Freud extrae de ellos.
Vase el sueo de la anchoa de Freud. Las noches en que ha coBarrett, Lectures and Comlersations, p. 45.
En su autobiografa, Freud ejemplifica claramente ese estado de nimo.
"El estado de cosas que l (Breuer) ha descubierto, me pareci de una naturaleza
tan fundamental que yo no podra creer que pudiera no estar presente en
cllalquier caso de hi,teria si se hubiese probado que aparece en un solo caso."
(An Autobiographical Stlldy, Hogarth Preos, 1950, p. 36.)
13 Barrett, Lectures and Conversa/ions, p. 42.
14 Ibld., p. 4.
11
12

172

>

mido anchoas, se despierta sediento, pero no antes de haber soado

que traga sorbos de agua fra. Esto es, ciertamente, un ejemplo
de realizacin de un deseo. Como sucede con el soador hambriento que suea con una cena deliciosa. Pero Freud dice luego
de este ltimo ejemplo: "Le incumba a l elegir entre despertar
y comer algo o seguir durmiendo. Se decidi en favor de esto ltimo." H Qu hay en estos ejemplos que justifique suponer a un
agente supervisor que 3compaa a los fenmenos y regula sus
manifestaciones? Si logro despert<lr a una hora prefijada ... , debo
.suponer que algn representante mo ha estado de vigilia durante
toda la noche? "Actos mentales inconscientes", "eleccin", "deci.sin": si se tratara de Penlopc desenredando su madeja en un
estado de trance nocturno, o de ad y Dedlock caminando en estado
de sonambulismo hacia la tumba del capitn Hawdon, podra
haber alguna justificacin para la sugerencia de esos giros.
Freud tiene diversos recursos para habrselas con contraejemplos. El ms conocido, se presenta en el captulo 4 de La interpretacin de los sueilos. Una paciente ha narrado un sueo en el
cual algo que quera evitar se representaba como realizado. Freud
comenta: "No estaba esto en neta oposicin con mi teora de que,
en los sueos, se cumplen los deseos? No hay duda... El sueo
demostraba que me haba equivocado. Por lo tanto, em ella quien
deseaba que yo me eq/livoCt1j"Q y su sueio mostraba ese deseo eumi.
Plido." lG (Las bastardillas son de Freud.) Por lo dems Freud
no se muestra tmido en cuanto se refiere a generalizar esta solucin. "'En realidad, cabe esperar que les suceder lo mismo a algunos lectores de este libro: estarn completamente dispuestos a que
uno de sus deseos se vea frustrado en un sueo can tal de que se
cumpla su deseo de que me equivoque." 17 Los sueos ele angustia
son afrontados sea invocando el deseo masoquista de dolor o la
satisfaccin del supery de castigar al yo.
El problema ele que la mavora de los sueos tiene un cante
nido neutro o indiferente es solucionado media[lte la distincim
entre el contenido latente y el contenido manifiesto del sueo.
Es el latente el que constituye la realizacin del deseo, siendo
ei manifiesto la consecuenci:l de la deformacin.
\Yittgenstein comenta esto as en la segunda conversacin: "La
mayora de los suelos que examina Freud Jebe ser considerada
como la realizacin de deseos camuflados y en ese caso no cumplen
simplemente el deseo. Ex h~lpot/esi, no se permite el cumplimiento
dd deseo y aparece otra cosa en cambio en la alucinacin. Si el
15
16
17

Sigmund Freud. An Outline of Pn.hoanal\'sis, Londres, 1949. p. 36.

Sigmund Freud. La interpretacin de los wel1os, Londres, 1954. p. 151.
Freud. La interpretacin de los suerlos, p. 158.

173

EL I'REUD DE WI'TTGE'l'{S'TlID{
ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFIA DE \\'ITTGEJiSTEIN

(~eseo es engaado de este modo, el sueo difcilmente pueda ser

]Jamado cumplimiento del deseo. Tambin se hace imposible decir si el engaado es el des~o o el censor. Apal'entemente, lo son
ambos y el resultado es que ninguno de los ~los queda satisfecho.
Por lo tanto, el sueo no es una satisfacin alucinada de nada." 18
La aplicabilidad de esa, observeciones no se limita a la teora
del sueo, sino que se extiende a la explicacin de las neurosis dada
por Freud, donde no comprendemos a menudo por igual a qu se
debe la insistencia de Freud en que los sntomas de la enfermedad
representan el cumplimiento de un deseo, o del deseo de frustrar
el deseo, o de ambas cosas.
Veamos su explicacin de accesos epileptoides como los sufrido\ en su juventud por Dostoievski. Esos ataques, que daban la
impresin de la muerte, "significan una identificacin con una persona muerta, sea alguien que estaba realmente muerto o alguien
vivo an y a quien el sujeto deseaba ver muerto", en cuyo caso
el ataque tiene la significacin de un castigo. "Uno ha deseado
que otra persona muriera y ahora uno es esa otra persona y uno
mismo est muerto, . ," As, los 'tempranos sntomas de accesos
semejantes a la mllerte de Dostoievski, pueden ser comprendidos
con una identificacin con el padre por parte de su yo, permitida
por su supery como un castigo" "Usted quera matar a su padre
para ser usted mismo su padre. Ahora, usted es su padre, pero un
padre muerto,.. ahora, Sll padre lo est matando a usted." 19
r as como Freud deriva la reallarjn de un deseo de la tentativa
de suicidio de una muchacha: sta se castigaba simultneamente a
s misma por un deseo de que muriera su madre y lo satisfaca,
: a que "la identificacin de la muchacha con su madre vuelve a
convertir este 'cumplimiento del castigo' en el cumplimiento (le
un deseo". Esto es, que si yo soy mi madre y me mato a mi miSil/a,
20
mato a mi madre y a la asesina de mi madre.
Interpretaciones como stas son los equivalentes conceptuales
de objetos imposibles. Pero hablar de la confusin conceptual de
Frelld en este contexto es desdear su genio gramatical, su ingenio
),ira urdir giros ininterpretables. Es como si quisiramos atribuir
las estructuras autocontradictorias de las estampas de M. C. Escher
a su incapacidad de dibujar.
(Tendemos a desconfiar de las explicaciones caracterizantes
como stas porque es muy difcil estar seguro de que uno las
domina. Pero.,." por qu na habra de ser lo ms importante

que contienen esta resistencia a parafrasear? Por qu no habra

de ser eso la esencia del asunto? Lo que nos dice una explicacin
psicoanaltica es ella misma.)
Aunque "la atraccin peculiar" de lo misterioso llega muy
lejos al justificar la atraccin de los giros en que se expresan las
explicaciones psicoanalticas, es inadecuada como explicacin del
motivo por el cual las usa Freud. En el Libro azul, Wittgenstein
dice de la tesis de que existen pensamientos inconscientes:
es
simplemente una terminologa nueva y puede ser traducida en
cualquier momento al lenguaje usual".21 Ms adelante, despus de
haber hecho notar cmo podemos "sentirnos atrados o repelidos
irresistiblemente por una notacin", dice: "La idea de que hay
pensamientos inconscientes ha sublevado a mucha gente... Los
impugnadores de los pensamientos inconscientes no advierten que
no han objetado a las reacciones psicolgicas recin descubiertas,
sino a la forma en que fueron descritas. Los psicoanalistas, por 10
dems, fueron inducido5 por su propia manera de expresarse, que
les hizo creer que haban hecho algo ms que descubrir nuevas
reacciones psicolgicas: que haban descubierto, en cierto modo,
pensamientos conscientes que eran inconscientes." 22 Esas observaciones me parecen errneas al ver en la nocin de los pensamientos inconscientes una coaccin notacional desinteresada y al
creer que registran simplemente "reacciones psicolgicas recin
descubiertas", que "pueden ser traducidas en cualquier momento
al lenguaje corriente". La nocin de pensamientos inconscientes
no es una excrecencia de quita y pon que puede ser retirada dejando un ncleo neutro de "'fenmenos y conexiones no conocidos
antes".28 Su funcin es darle un carcter autoautentificador al
mtodo psicoanaltico.
Cuando Freud dice "llamamos inconsciente a un 'proceso
cuando. .. fue activo en cierta poca, aunque, entonces, nada sabamos sobre l",24 no sucumbe simplemente a la atraccin de una
notacin, no se limit a adoptar una forma de descripcin que
"nada agrega a lo que sabemos y slo sugiere una forma distinta
de palabras para describirlo".25 Porque ... , qu otra manera de
hablar le permitira insistir en que est fuera de lugar toda duda
sobre la existencia de tales conexiones. no basadas en el uso de
l

21 Ludwig Wittgenstein, The Blue and the Brown Books> Oxford, 1958,
p. 23,
22

Barret, Leclllu's and Corl1'aslltio1l5, p. 47.

Sigmund Freud. "Dostoievski y el parricidio" (1928), Colleded Papcl's>
t. V, Londres, 1957, pp. 229 Y 232,
20 Sigmund FreUlI, "La psicognesis de un caso de homosexualidad en una
mujer" (1920), Collected papers, t. n, Londres, 1948, p, 220.
1R

19

174

Wittgenstein, The Blue and the Brown Books, p. 51.

28 G. E. Moore, "Wittgenstein Lectures in 19301933", Mind, t. 64, 1955,

p. 15.
24.

Sigmund Freud, New Introductory Lectures, 'Londres, 1949, p. 95.

25 Wittgenstein, The Blue and the Brown Books, p. IlIG.

175

l!S'TUDlOS SOBRE LA FILOSOFfA DE WI'T'TGEJ'{S'TEIJ'{

EL PRllVD DE WIT'TGEJ'{STEIJ'{

un mtodo especializado de introspeccin? Lo que ha sido considerado audacia conceptual, era, en realidad, prudencia.
El hacer de la referencia de sus afirmaciones un proceso imperceptible, simultneo con el acto que presuntamente explica, le
permite a Freud combinar la compatibilidad con el sincero repudio que efecta un agente de una hiptesi, sobre las causas de
su conducta con la invulnerabilidad a un contraejemplo de reconstrucciones tipo Collingwood, de los motivos de un agente
histrico para su accin. Se objeta que hablar en este sentido del
"detestable enredo" causado por los discpulos de Freud al confundir la causa con la razn,26 es representar la situacin como un
estado de impotente confusin y se pasa por alto la forma en que
se explota ingeniosamente la confusin en provecho de la teora.
En la nocin de las razones que son causas, hay ms intuicin grama tical que caos grama tical.
Al embutir el pensamiento en la cabeza del agente, Freud
queda en condiciones de prescindir del medio y al hacerlo inconsciente, de prescindir tambin del asentimiento del agente. Cuando
captamos que no es la hiptesis de la existencia de los deseos inconscientes lo que da a la teora de Freud su carcter distintivo,
sino el supuesto de que el mtodo psicoanaltico brinda un acceso
nico a ellos, muchas de las perplejidades que rodean las afirmaciones psicoanalticas quedan eliminados.

impresiona tanto', porque 'ha surgido de un festival en el cual

fue quemado un hombre de verdad' ... " Nuestra perplejidad acerca de por qu eso nos impresiona (lo cual, dijo Wittgenstein, era
una pregunta esttica), "no disminuye al mencionar las causas de
que provino el festival, pero s descubriendo otros festivales anlogos: hallarlos puede hacer que parezcan 'naturales', mientras que
dar las causas de las cuales provino no puede hacerlo".
A Darwin, se le imputa un error semejante al suponer que
"porque nuestros antepasados, cuando estaban enojados, queran
morder" es una explicacin suficiente de la razn por la cual
"mostramos los dientes cuando estamos enojados". No estoy seguro de la fuerza de la palabra "suficiente" aqu ni tampoco en qu
se parece la pregunta de por qu mostramos los dientes cuando
estamos enojados a la pregunta de por qu nos impresiona el relato
del festival de Beltane. Y hay otras perplejidades vinculadas a esas
observaciones. La pregunta a la mal se supone que Frazer ha dado
una respuesta errnea nunca es planteada por ste, cuyo inters
principal (en Balder el Hermoso) parece ser si la finalidad de los
festivales del Fuego es reforzar el calor del sol con una magia
solidaria o destruir el mal y las cosas amenazantes. Asimismo, el
mtodo recomendado por Wittgenstein para aliviarnos de nuestra
perplejidad acerca de la razn por la que nos sentimos impresionados -" ... hallar otros festivales anlogos" - parece una descripcin
de lo que est haciendo generalmente Frazer: "Las hogueras en el
festival de Ponggol en la India del Sur... las hogueras en el festival de Holi en la India del N arte. .. el caminar sobre fuego en
h China... el caminar sobre fuego en el festival indio. _. el caminar sobre fuego entre los badagas. _. el caminar sobre fuego en
el Japn... etctera, etctera". He dicho lo suficiente para mostrar por qu es difcil confiar mucho en la interpretacin que se
les da a er.as observaciones. Sin embargo, cuesta no sentir, en ciertos puntos, un desdn casi spengleriano por la investigacin causl
que obra; Wittgenstein, por ejemplo, no ha recordado mal la pregunta que se plante Frazer, sino que, simplemente, cree que la
suya es ms interesante y la de Frazer un error de sensibilidad.
Pero hay una alternativa y una interpretacin plausible que se les
podra dar a esas observaciones que casi le atribuyen a Wittgenstein antipata a las preguntas causales. Acaso "\Tittgenstein slo
llame la atencin sobre un error que hay una tendencia natural
a cometer. El error en cuestin puede ser descrito como buscando
la consumacin en un sitio equivocado: por ejemplo, al preguntar
por la etiologa de un fenmeno, cuando lo que queremos realmente es un anlisis de la impresin que nos produce el fenmeno.

III
Wittgenstein cree que las explicaciones psicoanaHticas son como las estticas: pero no nos ayuda saber esto, a menos que sepamos
cmo cree que son las explicaciones estticas. Lo nico seguro es
que Wittgenstein piensa que no se trata de explicaciones en trminos de mecanismos cerebrales. Pero, con todo, cuando dice que
dar una causa no puede solucionar nuestra perplejidad con respecto a una impresin esttica, suele significar que dar el substrato
f&ico de la impresin no puede responder a nuestra pregunta (por
ejemplo, una explicacin del estado del nervio olfativo cuando
olemos una rosa no proyecta luz sobre la pregunta esttica de por
qu su olor es agradable) .27 Pero no siempre quiere decir solamente esto.
En sus observaciones sobre Frazer en la misma serie de disertaciones, aparece otra cosa. Segn Moore, "l dijo que era un
error suponer que, por ejemplo, el relato del festival Beltane 'nos
26 Moore,
27

176

Mind, t. 64, 1955, p. 20.

Moore, Mind, vol. 64, 1955, p. 18.
f ...

'J'~\.

'

'

177

llS'1lJDIOS SOBRE LA fILOSOftA DE WITTGEN.STEIN.

Por ejemplo, pensamos a menudo que nos interesa el pasado cuando, en realidad, lo que nos fascina es la experiencia del pasado.
Olvidamos que la impresin peculiar que nos causan las ruinas no
e explica descubriendo cmo llegaron a serlo. Alguien que se
embarc en un curso de estudios de astronoma con la vaga esperanza de aclarar la naturaleza de la impresin que le causaba el
cielo nocturno cuando las estrellas haban desaparecido, comete,
tambin, un error de esa clase. Asimismo, la impresin peculiar que
nos causan los movimientos distintivos de los acondroplsicos
("haba en el ambiente una cordialidad como de enanos que se
e~trechan la mano") no queda aclarada explicando la endocrinologa de ese estado. Y, con todo, cuando Wittgenstein habla del
"tipo de explicacin que uno anhela cuando se refiere a una expresin esttica", no se siente que lo que quiere es el anlisis de
una impresin: eso, se parece an demasiado a una hiptesis.
Una clave de lo que tiene en vista es proporcionada por una
comparacin que hace en su segunda disertacin sobre esttica,
entre las observaciones estticas y las expresiones tales como "Qu
quera yo decir?" y "Lo que quiere realmente decir la gente es
sto y aqullo".28 En Investigaciones filosficas, 334, Wittgenstein dice sobre la expresin "De modo que usted quera decir, en
realidad ... ": "Usamos esta frase a fin de llevar a alguien de una
forma de expresin a otra". Esto me sugiere que el tipo de obser
vacin que, cree Wittgenstein, reclama la perplejidad esttica, es
una observacin que, aunque parezca describir o explicar cierto
estado de nimo del pasado, prolonga en realidad una experiencia
eu determinada direccin; como el trisector de ngulo que, cuando
se le mostr la prueba de que intentaba hacer lo imposible, dijo
que "Eso era precisamente lo que procuraba, aunque lo que haba
estado intentando hacer era en realidad distinto", o el buen constructor de pentgono que, en circunstancias anlogas, dijo: "Eso
es lo que yo trataba en realidad de hacer" porque su idea se haba
trasladado a un riel sobre el cual l estaba dispuesto a trasladarla." 29 Quizs las observaciones del seor Ballard sobre William
James sean otro ejemplo de esto. Los intelectuales egipcios de la
dcada 1920-30, quienes declararon que sus compatriotas eran
rabes, constituyen un ejemplo conexo, como el matrimonio distanciado que dice que nunca se am: afirmaciones que, a pesar de
,ser aparentemente descriptivas del pasado, sirven en realidad para
orientar a los que las dicen hacia un futuro proyectado; y como
algunas interpretaciones del analista, "les hacen ms fcil seguir
28 Barrett, Lectures and Conversations, p. !l7.
29 "MOOi'e,

178

Mind, t. 64, 1955, pp. 9-10.

EL PREUD DE WI'TTGEN.S'TI!D(

ciertos caminos... hacen que ciertos modos de comportarse y de

pensar les sean naturales." 30
A menudo, esas observaciones asumen la forma de una analoga; el hallazgo de algo con respecto a lo cual estamos, nos parece,
en una relacin similar con lo que nos desconcierta o impresiona.
En las notas de Moore, Wittgenstein dice que la esttica es
una manera de "dar una buena comparacin" y de "poner las cosas
la una junto a la otra". Y en la tercera disertacin sobre esttica,
habla de "la explicacin que querramos obtener cuando nos desconciertan las impresiones estticas ... a juzgar por lo que se 'puede
ver, la perplejidad de que hablo slo puede ser curada con tipos
peculiares de comparacin ... " 31 En la segunda conversacin,
dice: "Cuando un sueo es interpretado, se lo adapta a un contexto en el que deja de ser desconcertante. En cierto sentido, el
soador vuelve a ver su sueo en un medio tal que su aspecto
cambia".32 En el Libro marrn, estudiando cmo es una explicacin en esttica, dice: ..... puede consistir en hallar una forma de
expresin verbal que concibo como contraparte verbal del tema ...
la palabra que pareca resumirlo". Hay cierto testimonio accidental de Witte1s de que la explicacin psicoanaHtka puede ser tambin "la palabra que 10 resuma todo".83 Habla de ..... pacientes
neurticos que estaban particularmente prontos a adoptar el uso
de la palabra 'castracin' apenas me oan usarla. Sus reminiscencias tendan entonces a adoptar una forma tal como la siguiente:
'Mi madre me castr cuando yo era un chiquillo. Pero el que
me castr especialmente fuC' mi abuelo paterno. Ayer, me ca~tr
mi amante' ". Freud da una explicacin sexual del pensamiento
obsesivo. Habla de la tendencia a "sexualizar el pensamiento v a
colorear las operaciones intelectuales con el placer y la ansiedad
que pertenecen a los procesos sexuales en s. .. las investigaciones
se convierten en una actividad sexual... el propio proceso del
pensamiento se vuelve sexualizado... la complacencia derivada
de haber alcanzado la conclusin de una Hnea de pensamiento es
experimentada como complacencia sexual... (la sensacin que
proviene de solucionar las cosas en nuestra mente y de explicarlas
sustituye a la satisfaccin sexual)." 84 Podemos concebir fcilmente
que alguien, al leer estas palabras, experimente una agradable
sensacin de reconocimiento y se sienta impulsado a asentir. PeBarren, Lectures and Conul'rsations, pp. 44-5.
Barrett, Lectures and ConVl'!r.sations, p. 20.
32 Barrett, Lectures and Conuersations, p. 45.
33 Wittgenstein, The Blue and the Brown Books, pp. 1667.
34 Este pasllje es una amalgama de observaciones del Leonardo da Vinci
de Freud, Londres, 1963, p. 1I4 Y de SUI "Notas sobre un caso de neurosis
obsesiva" (1909), Collected Papers, HI, p. 3BO.
30
31

179

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOFfA DE WI'T'TGEN:S'TEU{

ro ... se sigue de ello que aqullas constituyen una hiptesis?

Cuando, a este respecto, Karl Abraham seala que "En hebreo
bblico, la palabra 'conocer' se usa para el acto sexual. Se dice
que un hombre 'conoce a su esposa', y que 'la comparacin de los
actos mentales y sexuale3 nc es infrecuente'. Hablamos, por ejemplo, de la concepcin de una obra potica"; o cuando Freud dice
de Leonardo: "Haba convertido simplemente su pasin en una
sed de conocimiento. .. al culminar su trabajo intelectual, cuando
haba alcanzado el conocimiento, dejaba que el afecto largamente
contenido se soltara y fluyera libremente ... ", no se trata tambin
simplemente aqu de "dar una buena comparacin", de "colocar
las cosas la una junto a la otra"? Y aunque algn paciente complaciente atestiguara una irresistible compulsin de gritar "Eureka" cada vez que lograba un orgasmo ... , no sera esto, simplemente, otro ejemplar del mismo peridico?
Vase la comparacin de Baudelaire del acto del amor con
la aplicacin de una tortura ..... esos suspiros, esos gemidos, esos
gri tos, esa respiracin entrecortada... Qu espectculos peores
se podra ver en una inquisicin? Esos ojos en blanco como los
de los sonmbulos, esos miembros cuyos msculos estallan y se
tornan rgidos como si estuviesen sometidos a la accin de una
pila galvnica, etctera, etctera". Comprece nuestro estado de
nimo al leer estas palabras con el que hallamos en las observaciones de Freud sobre la naturaleza sdica del coito, o su descripcin de la consumacin sexual como una forma menor de epilepsia
("una mitigacin y adaptacin del mtodo epilptico de descargar estmulos" 35). Nadie confundira su gratitud a Baudelaire al
aliviarse momentneamente de la carga de sentirse exaltado en su
sexualidad con la apreciacin de un descubrimiento o la consideracin de una hiptesis, pero con Freud esto sucede a cada momento.
"La atraccin de ciertas clases de explicacin es abrumadora.
En un momento dado, la atraccin de cierta clase de explicacin
es mayor que lo que podramos concebir. En particular, las explicaciones del tipo 'esto es realmente solo esto'." Esta observacin
de Wittgenstein saca a la luz lo que se les escapa a la mayora
de los anlisis de Freud, aunque sean crticos ... el carcter compulsivo de las interpretaciones de Freud. ''Hay una marcada tendencia a decir: 'No podemos eludir el hecho de que este sueo
es realmente tal y tal' ... Si alguien dice: 'Por qu afirma usted
que es realmente eso? Evidentemente, dista de serlo', esto es, en
realidad, hasta difcil de ver como otra cosa".36 Trate de decirle
a alguien que est orientado psicoanalticamente que la mutilacin
35

Freud, "Dostoievski y el parricidio", Collected Papers, V, p. 226.

36 Barrett, Lectures and Conversations, p. 46.

180

lL PREVD DE WI'T'TGEj\{S'TE1J.{

de su oreja por Van Gogh quizs no haya tenido relacin alguna

con la castracin, o que el hecho de que Edipo se haya cegado
no fue un sustituto de la castracin, y encontrar no tanto incredulidad como desconcierto. A esa persona, le resultar difcil concederle sentido a su afirmacin. Se porta como si hubiese aprendido ostensivamente la expresin "smbolo de castracin". Esto
es simplemente lo que signifIca sustituto de la castracin. "La analoga correcta es la aceptada."

IV
En la exposicin de Moore sobre las disertaciones de 1933, se
expresa que Wittgenstein "dijo que Freud no encontr, en realidad, ningn mtodo de analizar sueos que sea anlogo a las
reglas que nos dirn cules son las causas del dolor de estmago."S1
Pero ... no son acaso los pensamientos reprimidos las manzanas
verdes de la psicopatologa freudiana? Podramos preguntar cmo
~ogra Freud descubrir alusiones a la castracin, la desfloracin,
el nacimiento, la relacin sexual, la menstruacin, la masturbacin.
etctera, etctera, en tantas ocasiones, si no ha descubierto reglas
anlogas a aquellas "que le dirn a uno cules son las causas del
dolor de estmago". Y en la segunda conversacin, comparando
e; verdadero carcter de las interpretaciones psicoanalticas con el
aparente, Wittgenstein describe lo que "podra llamarse un tratamiento cientfico del sueo ... se podra formular una hiptesis.
Al leer el relato sobre el sueo, se puede vaticinar que al soador
se le puede hacer evocar tales y cuales recuerdos. y esa hiptesis
podra o no ser verificada".38 Pero ... , no es esto lo que hace
Freud? No presenta acaso ejemplos en que la interpretacin est
ligada a algn hecho independientemente autenticable? Pero, antes
de aceptar este argumento, debemos examinar ms detenidamente
las realizaciones reconstructivas de Freud. Al hacerlo, descubriremos que son casi invariablemente poco concluyentes, en una de
las formas siguientes: o bien el hecho inferido es ubicuo, o ha sido
conocido con independencia del procedimiento que ostensiblemente
te infera. En cualquiera de esos casos, la realidad del hecho inferido, en s misma, no mostrara la validez de los medios con lo,
cuales se lleg a l.
Si dudamos de esto y consultamos las historias de los casos
para asegurarnos al respecto, descubrimos que o bien los hechos
o las escenas reconstruidos tienen una probabilidad independiente
harto grande de apoyar la validez de la tcnica interpretativa
31 Moore, Mind, t. 64, p. 20.
ss Barrett, Lectures and Conversatio1J5, p. 46.
181

&STUDIOS SOBRE LA FlLOSOFIA DE WITTGENSTEIN

(como en el caso de la incontinencia urinaria de Dora) o eran

conocidos con independencia del anlisis (como en el caso de la
seria paliza que recibi Pablo de su padre y las amenazas de castracin a que estuvo expuesto el Pequeo Hans). La excepcin
aparente a esto es lo que se considera a menudo la mayor hazaa
reconstructiva de Freud: su descubrimiento de que un paciente,
a los dieciocho meses de edad, vio a sus padres unidos en "un coito
a tergo, repetido tres veces",39 a las cinco de la tarde. A esto, por
cierto, no le falta minuciosidad. Lo que le falta, es confirmacin.
Freud advierte esto y se apoya sobre un argumento de coherencia.
Se podra pensar que aun cuando estas objeciones son vlida~
con respecto a los casos sobre los cuales Freud inform largamente,
ste nos asegura que ha hecho reconstrucciones a las cuales esa~
objeciones no se aplican; donde los hechos reconstruidos no se conocan por adelantado y eran autenticados independientemente mediante "accidentes afortunados", como, por ejemplo, la confirmacin
por los criados de Marie Bonaparte de la sospecha de Freud de que
elIa haba sido testigo de un acto sexual antes de tener un ao de
edad. 40 Pero para que esto se pueda computar a favor de la afirmacin de que Freud descubri las leyes de acuerdo con las cuale~
son deformados los recuerdo> reprimidos, debiramos saber con qu
frecuencia hizo Freud reconstrucciones que contenan escenas primordiales; y tenemos motivo para creer que eso sucedi muy a
menudo. La circunstancia de que no haya informado sobre la~
que no las corroboraban, no implica atribuirle ningn grado probable de mala fe, ya que l mismo nos dice que no asignaba la
menor importancia a este gnero de autenticacin, pues estaba
convencido de que Sl.!S reconstrucciones deban de haber sido esencialmente verdaderas en cualquier caso:
"Yo mismo me habra alegrado de saber si la escena primordial del
caso de mi paciente era una fantasa o una experiencia verdadera; pero,
tomando en cuenta otros casos anlogos, debo admitir que la respuesta
a este interrogante no es en realidad un asunto de mucha importancia.
Esas escenas en que !le ha observado la relacin sexual de los padres, el
ser seducido en la infancia y el verse amenazado con la castracin, son,
incuestionablemf!nte, una prenda heredada, una herencia filogentica ... ".41
"Si se las puede encontrar en los hechos reales, bueno; pero si la realidad
no las ha proporcionado, surgirn de los indicios y sern elaboradas por la
fantasa. El efecto es el mismo y an no hemos logrado rastrear ninguna
variacin en los resultados segn la fantasa. o la realidad, que desempee
el papel mayor en esas ~xperiencias." 42
39

Freud, "De la historia de una neurosis infantil" (1918), Colleeted Papers.

IJI, p. 508.
40
41
42

182

Jones, Freud, Lite and Worlt, t. IIJ, p. 129.

Freud, "Historia de una neurosis infantil", Colleeted Papers, 111, p. 575.
Freud, Disertaciones introductorias, p. 310.

XL PR.]!UD DE WI'TTGEJ.{ST EIJo(

'~,

Teniendo el apoyo de la herencia filogentica, Freud se priva

de cualquier manera de descubrir que sus reconstrucciones son
errneas y sus principios de interpretacin no vlidos, lo cual significa que se priva de toda razn para creer que lo son. No ve esto
porque explota una suposicin inconsciente de que la complejidad
d una interpretacin, el nmero de referencias que contiene a
incidentes de la vida del paciente, " ... la larga hebra de relaciones
que se entretejen entre un sntoma de la enfermedad y una idea
patgena", es un ndice de m verdad. Subestimamos enormemente
la posibilidad de producir una apariencia semejante de coherencia
intrincada, all donde los puntos no estn en una verdadera relacin entre s. (No es sta la autntica moraleja del descubrimiento
de la falsedad de muchos supuestos en que se basaba el ensayo de
Leonardo?)
Justificando su conviccin sobre la realidad de una escena primordial, Freud dijo: "Todo pareca converger sobre l... los resultados ms variados y sorprendentes irradiaban de all (y) no
slo los grandes problemas sino las ms pequeas peculiaridades
de la historia del caso fueron eliminados por este solo supuesto ...
(el analista) repudiar la posesin de la cantidad de ingenio necesaria para urdir un suceso que pueda satisfacer esas exigencias".43
Wittgenstein duda de esto: "Freud hace notar cmo, despus
dt analizado, el sueo parece muy lgico. Y, naturalmente, es as.
Se podra empezar por cualquiera de los objetos que estn sobre
esta mesa -que, ciertamente, no han sido puestos ah por la actividad onrica- y usted encuentra que todos ellos podran conect;rse
en una pauta como sa y la pauta sera lgica de la misma manera." 44
O bien la mesa de Wittgenstein estaba ms atestada que la ma
o l comparta el genio de Freud para construir eslabones asociadores entre dos puntos cualesquiera, porque no he podido producir
pautas ni an aproximadamente tan convincentes como las de
Freud. Pero la fuerza de esta consideracin se ve debilitada cuando recordamos que Freud pone su propia mesa: "El material perteneciente a un solo sujeto slo puede ser reunido pieza tras pieza
el! diversas oportunidades y en diversas conexiones".
Pero es la elasticidad y la multiplicidad de las reglas lo que
ms contribuye a reducir la improbabilidad a priori de producir
eslabones asociadores con -y entre- los sueos de sus pacientes,
los sntomas, las reminiscencias, etctera. donde, en realidad, no los
hay. El eslabn entre el pensamiento inconsciente y su manifestacin es a menudo, simplemente, que en ambos hay algo dentro de
algo, o que algo est entrando en algo, o que algo est saliendo
43

44

Freud, "Historia de una neurosis infantil", Collected Papen, IIl, 256.

Barrett, Lectures and Conversations, p. 51.

183

llSTUDIOS SOBRE LA FILOSOFIA DE WI'T'TGEl'{S'TEV{

de algo, o que algo est siendo separado de algo, etctera, etctera.

Es esto lo que le permite a Freud ver una alusin a la angustia de la castracin en un slntoma de neurosis obsesiva "mediante
la cual ellos logran asegurarse un incesante tormento. Cuando se
h;llan en la calle, estn constantemente en guardia para ver si
aJgn conocido los saluda antes, quitndose el sombrero, o si parece esperar que ellos lo saluden; y renuncian a muchos conocidos
que ya no los saludan o que no les contestan adecuadamente al
saludo. .. La fuente de este exceso de sentimiento puede hallarse
fcilmente en la relacin con el complejo de castracin".46 (Algo
S separado de algo.)
y a un incestuoso deseo inspirado por su madre en la incapacidad del Pequeo Hans de arriesgarse ms all de la puerta.
Esta fobia implicaba una "restriccin en su libertad de movimientos .. , Por eso, era una poderosa reaccin contra los oscuros impulsos hacia el movimiento que eran dirigidos especialmente contra su madre". El que un cabaIIo haya sido el objeto de su fobia
se presta a la misma interpretacin. "Para Hans, los caballos han
encarnado siempre el placer del movimiento... pero, como este
placer del movimiento involucraba el impulso de copular, la neurosis le impona una relitriccin y exaltaba al caballo hasta convertirlo en un smbolo de terror."46 (Algo se mueve.)
y la desfloracin en el siguiente ejemplo: "Sabe usted por
qu su viejo amigo E. enrojece y suda cuando ve cierta clase de
conocidos? .. Se siente avergonzado, no cabe duda; pero ...
de qu? De una fantasa en que figura como desflorador de toda
persona con la que se topa. Suda cuando desflora porque eso da
mucho trabajo ... Adems, nunca logra sobreponerse al hecho de
que, en la universidad, siempre lo reprobaban en botnica, de modo
que sigue cargando con l ahora como 'desflorador'" .47
"Todas stas son excelentes comparaciones," Freud convierte
a su paciente en un acertijo que camina.
Aunque las interpretacIOnes narran su propia historia, hay
algunos testimonios interesaTJ.tes sobre este punto de un psiquiatra
norteamericano que hizo un anlisi~ de adiestramiento con Freud:
"Yo le mencionaba a menudo toda una serie de asociaciones con
un smbolo soado y l esperaba hasta encontrar una asociacin
que se amoldara a su plan de interpretacin y la recoga como un
detective que espera en una fila hasta que ve a su hombre" ,48
411 Freud, "Relacin entre un smbolo y un sntoma" (1916), Gollected
Papers, p. 11, p_ 163.
46 Freud, "Anlisis de una fobia en un nio de cinco aos" (1909), Gollected Papers, III, p. 280.
47 Sigmund Freud, Orgenes del psicoanlisis, Nueva York, 1954, Carta 105.
48 J. Wortis, American Joumal 01 Orthopsyquiatry, t, X, p. 844.

184

I
f;

EL FREUD DE WI'T'TGEl'{S'TErn

Parece ser que Freud se aferraba a las asociaciones, sueos,

sntomas, reminiscencias y errores de sus pacientes ms como el
pintor a sus colores que como el sabueso a sus huellas de barro
y ceniza de cigarro.
De esto se deduce que, en vez de ver en la "condensacin", el
"desalojo", "la representacin por el contrario", etctera, etctera,
leyes que gobiernan los procesos inconscientes, reconocemos en ellos
recetas para la construccin de cadenas asociadoras a trminos preieIeccionados; no mecanismos con cuyo funcionamiento fue construido el sntoma, el sueo, etctera, sino reglas para "incluir en
l un trozo de fantasa".

i
"'!;;:;~',;
f2/
~~i\

En cuanto a la tesis de que la experiencia infantil determina

el carcter adulto, por ejemplo, el rol de las escenas primordiales,
Wittgenstein ubica nuevamente su poder persuasivo en su hechizo,
"el hechizo de una mitologa", de "explicaciones que dicen que
todo esto es una repeticin de algo que ya ha sucedido", con lo
cual "le da una suerte de pauta trgica a la vida de uno... Como
una figura trgica que ejecuta los mandatos que le impuso el destino al nacer",49
Una objecin que se le podra oponer aqu a Wittgenstein es
que llega a esta conclusin mientras analiza precisamente el tema
de la interpretacin. Y las pruebas del poder patgeno de los hechos sexuales infantiles y las afirmaciones de desarrollo sobre la
sexualidad infantil? Seguramente, stas proporcionan una explicacin suficiente de cmo los temas de la infancia y la sexualidad
llegan a figurar en forma tan prominente en el psicoanlisis, sin
necesidad de invocar un "hechizo" o la atraccin de lo repulsivo?
El hecho de que Wittgenstein no mencione esos temas podra
otorgarle cierto crdito a la sugestin del profesor Wollheim de
que su opinin sobre Freud debe atribuirse a una combinacin
de ignorancia y envidia, En cambio, acaso Wittgenstein haya notado algo que se le ha escapado al profesor WoIlheim. Si, descaralonados por la extravagancia de esta suposicin, volvemos a examinar a Freud para ver qu otra base podra haber para ello, descubrimos que, lejos de constituir una objecin a Wittgenstein, su
eliminacin implcita de las afirmaciones etiolgicas y de desarrollo
nos pone en guardia ante cierta peculiaridad del razonamiento psicoanaltico que ha pasado inadvertida en gran parte: hasta qu
punto deshistoriz Freud su teora, de modo que las afirmacionei
49 Barrett, Lectures and GonlJersations, p. 51.
185

EL FRllUD DE WI'T'TGllNS'rBm

IlS'fUDlOS SOBRE LA FILOSOPIA DI! WI'T'TGllNS'TElJ'{

etiolgicas y de desarrollo, que apuntalaban aparentemente sus

interpretaciones, derivaban en realidad de ellas.
Cuando releemos a Freud a la luz de las observaciones de
Wittgenstein, se nos impone la conviccin de que el final del anlisis, para servir el cual existe el resto de la teora, es la con~truC
cin y emisin de interpretaciones; que es esa actividad la que debe
ser sostenida a toda costa; que, si Freud hubiese llegado a la conclusin de que sus opiniones sobre la vida sexual infantil eran errneas, el torrente de las interpretaciones no se habra visto detenido
por ese motivo.
Esto, podra parecer una especulacin ociosa que no hay modo
de verificar y que es, en cualquier caso, muy poco plausible. Por
eso, vale la pena mencionar la circunstancia de que el propio Freud
estudi una vez la posibilidad de que "lo que plantean los analistas como experiencias olvidadas de la niez... se base, por
el' contrario, en fantasas aparecidas en ocasiones que se presentaron ms tarde". ste es su comentario: "Y si esta interpretacin
de las escenas de la infancia fuese la correcta... el anlisis tendra que recorrer precisamente el mismo curso que alguien que
tiene un;'l fe ingenua en la verdad de las fantasas... Por eso, un
procedimiento correcto no hara modificaciones en la tcnica del
anlisis, sea cual fuere la apreciacin de esas escenas hecha desde
la infancia"./IO
Pero, si se han de hacer interpretaciones con alusiones a la
~exualidad infantil a pesar de no creer en la aparicin de las fantasas sexuales infantiles, las convicciones de Freud sobre el rol
de la sexualidad infantil en la etiologia de las neurosis no pueden
servirle de fundamento, sino slo de pretexto, para interpretar los
sintomas en trminos sexuales infantiles.
Con la misma frecuencia ron que Frelld nos dice que la teora
p.~icoanalltica del desarrollo sexual infantil ha sido o podra ser
confirmada por la observacin directa de los nios, da a entender
que no debemos esperar nada de e~o .. , " ... La observacin directa ha confirmado plenamente las roncIl1Sione~ extradas de la investig-aCn psicoanaltica y ha brindado as buenas pruebas para
confiar en el novsimo mtodo de investigacin." 51 Pero en otn~
50 Freud. "Historia de 1ma neuTosis infantil", Collected Papen, 111, p. 522.
En estas observaciones. Freud antirina una contingencia muy semejante
a la que le ocurri en 1897, cuando lleg a la conclusin de que. en muchos
casos, la intromisin sexual que l habla manifestado era la cama especfica
de la histeria no habla tenido lugar y que la afront atribuyendo a las fantasas
sexuales infantiles el rol patgeno que dejaron vado las seducciones infantiles.
y la afronta con la misma tenacidad.
111 Sigmund Freud, "Tres aportes a la teora del sexo", The Basic WritingJ
01 Sigmund Freud, 1938. Nueva Yor". 1-38. p. 594.

186

\
,

partes es la investigacin psicoanaltica la que confirma que ea

digna de confianza nuestra observacin de la vida sexual infantil:
" ... llamamos sexuales a las actividades dudosas e indefinibles de la
primera infancia orientadas hacia el placer porque al analizar los
sntomas llegamos a ellas mediante un material innegablemente
sexual"; 52 "Pero esas etapas del desarrollo sexual ... que son
del mayor inters tericamente, han desaparecido con tanta rapidez que la sola observacin directa nunca habra logrado quizs
determinar (sus) fugaces formas. Slo con la ayuda de la investigacin psicoanaltica de las neurosis se ha hecho posible ahondar
tanto en ellas ... "; 58 Y de las observaciones de los nios de corta
edad: "No comportan una conviccin tan completa como la impuesta al mdico por los psicoanlisis de los neurticos adultos".II.
El informe que da los fundamentos para estar convencido de que
la clave de las neurosis se encuentra en la vida sexual infantil est:i
inficionada de la misma ambivalencia. "Si alguien averiguara dnde debe buscar una prueba incontestable de la importancia etiolgica de los factores sexuales en las psiconeurosis -ya que... no
est prxima una etiologa especfica bajo la forma de experiencias infantiles especiales- yo indicara la investigacin psicoanaltica de los neurticos como fuente de la cual surge la conviccin
discutida." 55 Por lo general, no se ha comprendido con qu frecuencia Freud da a entender (cosa que confirma su prctica) que
el carcter de la vida sexual de un nio ha de ser determinado
esperando que sea adulto y psicoanalizndolo luego.16
Pero el carcter de las afirmaciones de Freud sobre la vida
infantil es a menudo tal que hasta la aquiescencia del paciente no
puede atenuar nuestras dudas; simplemente, plantea el problema
Ballard de las Investigaciones filosficas, 342, Y Zettel, 109, en
forma ms aguda. Si se trata de "vagos impulsos que el nio no
Freud, Diser::aciones introductorias, p. 273.
Freud, Disertaciones introdul'torias, p. 274-5.
Freud, La interpretacin de los sueos, p. 258.
Sigmund Freud, "Mis opiniones sobre el papel desempefiado por la
sexualidad en la etiologa de las neurosis" (1905), Collected Papers, t. 1, LoB.~es, 1948, p. 281.
56 "Un anlisis efectuado sobre un nio neurtico ... no puede ser muy
rico en material; al nio hay que prestarle demasiadas palabras y pensamientos
y an as, los estratos ms profundos pueden resultar impenetrables a la.
conciencia. Un anlisis de una perturbacin infantil mediante el recuerdo en
un adulto intelectualmente maduro est libre de esas limitaciones." ("De la
historia de una neurosis infantil", Collected papers, 111, -p. 475.)
Ver tambin la explicacin de Freud de por qu "sabemos menos sobre
la vida sexual de las nifias pequefias que de 108 nifios". Porque "la vida sexual
de las mujeres adultas es un 'continente oscuro' para la psicologa". (S. Freud,
"La cuestin del anlisis leto" (1926), Standard Edition, t. XIX, p. 245.)
52

1
1

\.

53
54
M

un

ESTUDIOS SOBRE LA FILOSOF/t\ DE WITTGE}{S'TEI}{

puede captar psquicamente en esa poca",57 si hemos de "considerar lo poco capaz que es el nio de darles expresin a sus deseos
sexuales y cun poco puede comunicarlos",58 ... , no estamos justificados si tratamos el asentimiento del paciente como trata Wittgenstein la reminiscencia de Ballard del perodo anterior a su
conocimiento del lenguaje? "Est usted seguro -querra preguntar
uno- que sta es la traduccin correcta de sus pensamientos sin
palabras, a palabras? ... Esos recuerdos son un extrao fenmeno
de la memoria y no s qu conclusiones pueden extraerse de ellos
sobre el pasado del hombre que las cuenta."59
Cuando Freud afirma de la influencia de los temores infantiles a la castracin que la "experiencia psicoanaltica" los ha puesto
"fuera del alcance de la duda",6o esto no es una hiprbole. Habla
en serio. Lo que le permite hablar en serio es su intermitente conviccin de que su hazaa consiste en haber derrotado a la malicia
de la naturaleza obligando a los hombres a observarse mutuamente
las mentes a travs de un medio tan opaco como lo es un crneo
humano proporcionando acceso a la cosa misma. 6l Wittgenstein
nos ha hecho sentir que esto es una ambicin que ni siquiera Dios
podra albergar razonablemente.
La conducta de los pacientes analizados, que comenz como
una prueba de las vicisitudes por las cuales haban pasado, se convrti gradualmente en el criterio para atribuir esas vicisitudes.
Decir de un paciente que ha albergado tales y cuales deseos o ha
reprimido tales y cuales fantasas, es decir que se comporta ahora
con el analista en tal y cual forma, responde a las interpretaciones
que se dan, de talo cual manera. La interpretacin ha sido deshistorizada. La nocin de veracidad ha sustituido a la de verdad. La
narracin de las reminiscencias infantiles ha sido asimilada (en
forma incoherente) a la narracin de los sueos.

Conclusin
Cuando, en las notas de Moore, Wittgenstein dice que Freud
ha dado explicaciones que parecen cientficas cuando, en realidad,
slo son "una maravillosa representacin",62 quizs quiera decir
hasta qu punto el mundo, concebido psicoanalticamente, es slo
51

Freud, "Female Sexuality" 1931), Collected Pape1's, V, p. 265.

58 Freud, New Int1'oductory Lette1's, p. 155.

59 Ludwig Wittgenstein, Investigaciones filosficas, Oxford, 1953, Seccin 542.
Freud, "Dostoievski y el parricidio", Collected Papers, V, p. 231.
"El inconsciente es la verdadera realidad psquica." (Freud, La inter
pretacin de los sueos, p. 613.)
82 Moore, Mind, t. 64, p. 20.

EL FREUD DE WI'T'TGE}{S'TEIN,

~.

11

el mundo cotidiano tomado nuevamente con una expresin modificada. Un ejemplo: en las fantasas gramaticales que constituyen
la teora de la lbido podemos ver que se produce un motivo tpicamente metafsico en la forma como desaparecee de la vista el mundo cotidiano detrs de las permutaciones de la libido, por ejemplo,
la explicacin metapsicolgica de por qu lloramos a nuestros
muertos; de por qu, como lo explica Freud, "el yo nunca abandona de buena gana una posicin-lbido". Si este hecho induce
a perplejidad... por referencia a qu ha de hacerse inteligible "_ .. la adhesividad de la lbido"; la "'fidelidad cattica"; "las
condiciones econmicas del dolor mental?" Parece que una persona -Freud, no tendra dificultad " sentir dolor- "esa trama
en la urdimbre de nuestras vidas" durante un segundo, o, si lo sintiera, ello sera por las mismas causas que hacen difcil vaciar una
baera o una botella de engrudo en un segundo. Pero Freud suele
e$tar en la posicin del pintor impresionista de Investigaciones filosficas, 368: "Le describo un cuarto a alguien, y luego hago que
me pinte un cuadro impresionista con esa descripcin, para mostrar que la ha comprendido. Ahora, pinta las sillas que he descrito
como verdes, de un rojo oscuro; donde dije amarillo, pinta azul. ..
tal es la impresin que obtuvo de esa habitacin. Y, ahora, digo:
'Perfectamente! As es eso'''.
Creo que Wittgenstein ~e refera a esas cosas cuando dijo que
Freud tena genio y por lo tanto pudo "descubrir la razn de un
sueo",63 aunque "si a usted lo induce el psicoanlisis a decir que,
en realidad, usted lo crea as, o que su motivo era en realidad
tal y cual, aqu no se trata de descubrimiento sino de persuacin",64
y que "no hay manera de mostrar que todo el resultado del anlisis quizs no sea una 'ilusin' ".65
Freud, ciertamente, hizo afirmaciones a las cuales muchsima
gente ha respondido "s", pero hay buenas razones para asimilar
su realizacin a la de los genios annimos a los cuales se les ocurri
antes que nadie que el martes es flaco y el mircoles gordo, las
notas bajas del piano oscuras y las altas daras. Salvo que, en vez
de palabras, notas y tonos, tenemos escenas de la vida humana.
En este estudio, he prcurado demostrar la imposibilidad de
explicar las preocupaciones de Freud o nuestra preocupacin por
Freud, sin invocar lo que Wittgenstein llamaba "hechizo". Tuvimos que volver a soar nuestra vida en un medio tal que su aspecto
cambi ... y fue el hechizo lo que nos oblig a hacerlo.

60

81

188

1
84
8/1

Moore, Mind, t. 64, p. 20.

Barrett, Lectures and Conve1'sations, p. 27.
1bid., p. 24.

189