Ejecucin en la Unin Europea de las resoluciones de embargo preven...

1 de 4

Productos
RGDA
Nmero actual

Servicios
RGDCDEE

Librera

RGDTSS

Nmeros Anteriores

http://www.iustel.com/v2/revistas/detalle_revista.asp?id=13&id_notic...

RGDE

Buscador

Iustel
RGDPR

Suscripcin

RGUSAL
RGDR

RGDP

Desconectar

e-LHR

A+

a-

RGDC

Acerca de la revista

DIRECTORA
Araceli Mangas Martn
SUBDIRECTOR
Jos Martn y Prez de Nanclares
Consejos rectores de la revista

N. 3 ENERO 2004
COMENTARIOS DE LEGISLACIN
Ejecucin en la Unin Europea de las resoluciones de embargo preventivo de bienes y de aseguramiento de
pruebas. Comentario a la Decisin marco 2003/577/JAI, del Consejo, de 22 de julio de 2003. (RI 402122) -

Lorenzo M. Bujosa Vadell

EJECUCIN EN LA UNIN EUROPEA DE LAS RESOLUCIONES DE EMBARGO PREVENTIVO DE BIENES Y DE ASEGURAMIENTO DE

PRUEBAS. COMENTARIO A LA DECISIN MARCO 2003/577/JAI, DEL CONSEJO, DE 22 DE JULIO DE 2003
LORENZO M. BUJOSA VADELL
Profesor Titular de Derecho Procesal
Universidad de Salamanca
En el marco de los amplios horizontes que en materia de cooperacin judicial abri el Ttulo VI del Tratado de la Unin Europea, tras la entrada en
vigor del Tratado de Amsterdam, se estn desarrollando en los ltimos aos diversas iniciativas que, con mayor o menor fortuna, pretenden impulsar
el denominado "Espacio europeo de libertad, seguridad y justicia". Entre ellas se encuentra la propuesta de la Repblica Francesa, del Reino de
Suecia y del Reino de Blgica (1) encaminada a que el Consejo adoptara una determinada regulacin relativa a la ejecucin en la Unin Europea de
las resoluciones de embargo preventivo y de aseguramiento de pruebas, y que finalmente ha dado lugar a la Decisin marco 2003/577/JAI, del
Consejo, de 22 de julio de 2003 (2).
Conviene recordar que entre las materias integradas en el "tercer pilar" a las que hace expresa referencia el artculo 31 del Tratado de la Unin,
respecto a la cooperacin judicial en materia penal, se encuentra la facilitacin y aceleracin de la cooperacin entre los ministerios y las autoridades
judiciales o equivalentes competentes de los Estados miembros en relacin con las causas y la ejecucin de resoluciones. Se haban dado ya, desde
hace tiempo, pasos importantes en este sentido en el mbito del Consejo de Europa y en el Sistema de Schengen, pero ha sido durante el cambio de
siglo cuando las instituciones europeas han planteado con bastante concrecin los pasos necesarios para la consecucin paulatina de un autntico
espacio judicial europeo.
La idea central en torno a una cooperacin cada vez ms estrecha, ms eficaz y ms rpida, cristaliz en el conocido "principio de reconocimiento
mutuo de decisiones de los tribunales", mencionado ya en el Consejo Europeo de Cardiff de 1998, pero sobre todo entronizado en 1999 en Tampere
como la piedra angular de la cooperacin judicial entre los Estados de la Unin (3). Se trata del propsito de superar, en el mbito europeo, las vas
tradicionales por las que la asistencia judicial internacional segua las complejas ritualidades convencionales, desde el convencimiento de que un
mejor reconocimiento mutuo de las resoluciones judiciales y la necesaria aproximacin de las legislaciones facilita la cooperacin entre autoridades y,
en ltimo trmino, la proteccin de los derechos individuales. Contribuye decisivamente a ello, sin duda, el reforzamiento de la confianza mutua
entre los Estados miembros, tanto respecto a las normas vigentes en sus respectivos ordenamientos, como en cuanto a su correcta aplicacin en la
prctica, y, en definitiva, la idea de equivalencia respecto a las soluciones que se adoptan en los distintos procesos en los distintos ordenamientos
jurdicos.
En este contexto, el Plan de Accin del Consejo y de la Comisin sobre la mejor manera de aplicar las disposiciones del Tratado de Amsterdam
relativas a la creacin de un espacio de libertad, seguridad y justicia (4), traz una serie de objetivos, numerosos y variados, que deban alcanzarse
en dos plazos distintos: algunos con carcter prcticamente inmediato (dos aos desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam) y otros en un
perodo un poco ms largo que todava no ha concluido (cinco aos) (5). Entre las medidas incluidas en el primer grupo se encontraba "el inicio de un
proceso destinado a facilitar el reconocimiento mutuo de decisiones y la ejecucin de las sentencias en asuntos penales" (45.f), mientras que en el
segundo se especificaban varios aspectos de inters como la facilitacin de la cooperacin transfronteriza en el mbito del proceso penal o el anlisis
de la viabilidad de una cooperacin reforzada en materia de transmisin de procedimientos y de ejecucin de sentencias.
Para propiciar la paulatina implementacin del reconocimiento mutuo en la Unin Europea, se solicit al Consejo y a la Comisin que adoptaran,
antes de diciembre de 2000, un programa de medidas a travs de las que se llevara a la prctica este principio, concretando de este modo las
exigencias fijadas en el Plan de Accin de 1998 por el Consejo y la Comisin. El mencionado programa fue presentado a finales de 2000 (6) y en l
se delimitaron los parmetros que condicionan la eficacia de la aplicacin de este principio, establecindose la necesidad de su ponderacin concreta
respecto a cada grupo de resoluciones ("Segn la naturaleza de la resolucin de que se trate, la consideracin de uno u otro parmetro podr variar
en funcin del objetivo perseguido de conseguir una aplicacin ms o menos ambiciosa del principio de reconocimiento mutuo de resoluciones
penales"), se fijaban veinticuatro medidas para responder a numerosos objetivos concretos y, finalmente, se estableca un cuadro de prioridades
para el desarrollo normativo de las diversas medidas propuestas.
El ambicioso proyecto estaba, por consiguiente, plenamente trazado, y como ha podido apreciarse -para lo que nos interesa de manera especfica
en este comentario-, no haca referencia slo al reconocimiento mutuo de sentencias firmes (7), sino que se planteaba un mbito de aplicacin ms
heterogneo. El principio de reconocimiento mutuo implica, en principio, que se cumpla de manera coactiva, si es necesario, lo ordenado en la
resolucin judicial en un Estado miembro distinto de aqul en que ha sido dictada. Pero, a pesar de que ello sita directamente ante el
reconocimiento y ejecucin de sentencias penales de otro Estado, en realidad conlleva un abanico ms amplio de consecuencias: por un lado, porque
el hecho de conceder efectos a una resolucin judicial penal extranjera no significa en todo caso facilitar su ejecucin (8), y por otro, porque puede
ser muy til la ejecucin no slo de sentencias firmes extranjeras, sino tambin de otras resoluciones dictadas durante la tramitacin del proceso de

06/06/2007 10:23

Ejecucin en la Unin Europea de las resoluciones de embargo preven...

2 de 4

http://www.iustel.com/v2/revistas/detalle_revista.asp?id=13&id_notic...

declaracin, o incluso durante la ejecucin de una condena. Todas estas posibilidades son contempladas en la actualidad en la Unin Europea como
vas de desarrollo del "espacio judicial europeo".
Ya en las conclusiones de Tampere (nm. 36) se haba manifestado que "El principio de reconocimiento mutuo debe aplicarse tambin a los autos
anteriores al juicio, en particular a los que permiten a las autoridades competentes actuar con rapidez para obtener pruebas y embargar bienes que
puedan ser trasladados con facilidad; las pruebas obtenidas legalmente por las autoridades de un Estado miembro debern ser admisibles ante los
tribunales de otros Estados miembros, teniendo en cuenta la normativa que se aplique en ellos".
As pues, con el objetivo de facilitar la obtencin de fuentes de prueba, proceder a su debida proteccin para evitar su desaparicin y, asimismo,
para facilitar la ejecucin de las resoluciones de registro y de incautacin dirigidas a obtener elementos probatorios destinados a un proceso penal
que se est desarrollando en otro Estado, el Programa de medidas contemplaba, con la ms alta prioridad, la realizacin de estudios sobre los
progresos que puedan realizarse respecto a las normas aplicables de asistencia judicial internacional, especialmente el Convenio europeo de 1959 y
el Convenio de aplicacin del Acuerdo de Schengen y su adecuada armonizacin con el principio de reconocimiento mutuo (medida nm. 5). En
concreto, por un lado, se pretenda que entre los Estados miembros pudieran oponerse las reservas y declaraciones previstas en esos convenios
internacionales aplicables, especialmente cuando se trate de delitos graves, como los cometidos por delincuencia organizada, el blanqueo de
productos de infracciones criminales o delitos financieros. Por otro lado, en el mismo sentido, se pretenda valorar cmo evitar que los Estados
miembros se opusieran motivos de denegacin de asistencia contenidos en esos textos normativos.
En el Programa de medidas se consideraba tambin prioritaria la elaboracin de un instrumento sobre reconocimiento de las resoluciones de
aseguramiento de pruebas, para que el hecho de que la fuente de prueba se encuentre en un Estado distinto de aqul en que se enjuician los hechos
no suponga la prdida de elementos probatorios tiles (medida nm. 6), as como la de un instrumento sobre el reconocimiento mutuo de las
resoluciones de embargo preventivo de bienes, sin necesidad de recurrir a los procedimientos tradicionales de asistencia judicial (medida nm. 7),
permitiendo as el reconocimiento y la ejecucin inmediata de estas con vistas a su decomiso o la devolucin a la vctima de una infraccin penal.
Ha sido, precisamente, la reciente Decisin marco 2003/577/JAI del Consejo la que ha cumplido estas exigencias, pues tiene el objeto de
establecer normas en virtud de las cuales un Estado miembro deber reconocer y ejecutar en su territorio una resolucin de embargo preventivo o
de aseguramiento de pruebas dictada por una autoridad judicial, sin perjuicio de que otras propuestas normativas dediquen ms ampliamente su
atencin al decomiso o a la proteccin de las vctimas (9). En concreto, conforme al apartado c) del artculo 2, se refiere a cualquier medida tomada
por una autoridad judicial competente del Estado de emisin para impedir provisionalmente la destruccin, transformacin, desplazamiento,
transferencia o enajenacin de bienes que pudieran ser sometidos a decomiso o constituir elementos de prueba.
Se trata, en realidad, de dos medidas de naturaleza distinta, pero ambas con un inequvoco carcter preventivo en relacin con la proteccin de
determinados bienes (materiales o inmateriales, muebles o inmuebles). Con la primera, el embargo de bienes, se pretende garantizar la efectividad
de una eventual sentencia condena que imponga la pena, o ms exactamente, conforme a nuestro Derecho penal, la consecuencia accesoria de
confiscacin o decomiso de determinado bien (127 CP) o la satisfaccin de la pretensin civil de resarcimiento a travs de la restitucin del mismo
(arts. 110 y 111 CP), con la evidente particularidad de que esa sentencia va a ser dictada en un proceso que se est desarrollando en un Estado
distinto de aqul en el que es necesario adoptar la prevencin. Se trata, por tanto, del reconocimiento y ejecucin de una resolucin que dispone la
adopcin de una medida cautelar, por parte de la autoridad judicial del Estado donde se encuentra el bien cuya traba se solicita. Hay que tener en
cuenta que la terminologa de la Decisin marco no se ajusta por completo a la tradicional de nuestro Derecho procesal, pues el trmino "embargo"
suele reservarse especficamente para asegurar las responsabilidades civiles de carcter pecuniario, como medida subsidiaria de la fianza (arts. 589 y
ss. LECrim), mientras que la ocupacin, aprehensin o secuestro de bienes es la medida de coercin directa que permite la conservacin de las cosas
relacionadas con el delito para, en su caso, restituirlas (arts. 619, 620 770.3. LECrim) (10).
En cambio, cuando se trata de una resolucin que disponga el aseguramiento de determinada prueba, tambin pretendemos proteger un
determinado objeto, pero con una finalidad muy distinta: su posible utilizacin como medio de prueba en el juicio oral que posteriormente pueda
desarrollarse. Se trata, por ejemplo, de los instrumentos, armas y efectos relacionados con el delito a los que se refiere el artculo 338 LECrim, y que
suelen agruparse bajo el trmino algo nebuloso de "cuerpo del delito". El apartado e) del artculo 2 define de manera amplia la expresin "elemento
de prueba" a efectos de la Decisin marco, como "Los objetos, documentos o datos que puedan tener carcter probatorio en un proceso penal en
relacin con una infraccin de las previstas en el artculo 3".
Uno de los parmetros que condicionan la eficacia del ejercicio del reconocimiento mutuo y que exigen concrecin en cada una de las medidas de
aplicacin que se adopten es "el alcance general o limitado a determinadas infracciones de la medida contemplada". La duda estaba en si convena
atreverse a determinar un alcance general o si deba preferirse un mbito material limitado a determinadas infracciones penales, que seran las ms
graves. Como no poda ser de otra forma, la Decisin marco ha dado respuesta a esta cuestin. No se establece lmite alguno, aunque es importante
precisar que, dependiendo de las infracciones criminales de que se trate el rgimen aplicable es algo distinto.
Se trata, en realidad de la concrecin de otro de los parmetros que deben abordarse en el momento de configurar cualquiera de las medidas de
reforzamiento de la cooperacin judicial en la Unin Europea. Me refiero a la sujecin o no al requisito de la doble tipificacin como condicin para el
reconocimiento de la resolucin dictada en otro Estado. Si en los acuerdos internacionales ms tradicionales es una exigencia generalizada, la duda
se plantea respecto a la cooperacin rpida y simplificada derivada de un mximo desarrollo del principio de reconocimiento mutuo. Parece que la
confianza mutua y la equivalencia entre ordenamientos obliga a restar importancia a la exigencia de que la infraccin criminal est tipificada de
forma muy similar tanto en el Estado requerido como en el Estado requirente. Su eliminacin, adems, simplifica la cooperacin internacional, pues
no es necesario establecer un trmite de comprobacin. Sin embargo, surgen inevitablemente dificultades, algunas incluso de entronque
constitucional respecto a la posible vulneracin del principio de legalidad penal. Ciertamente la aproximacin legislativa de la que se est beneficiado
el Derecho penal, sobre todo en cuanto a la definicin de las infracciones criminales ms graves. Tambin contribuir a resolver esos problemas la
consecucin a escala europea de un sistema de distribucin de criterios de jurisdiccin exclusiva para cada tipio de casos.
La Decisin marco que comentamos ha seguido, en este sentido, el camino que haban trazado ya otras normas y que se observa, asimismo en
otras iniciativas presentadas en la Unin Europea. Se establece, en primer lugar, que este instrumento normativo se aplica a una serie de delitos
graves, siempre que se sancionen con pena privativa de libertad cuya duracin mxima sea de tres aos, sin necesidad de que exista doble
tipificacin. As, el artculo 3.2 recoge una lista de treinta y dos infracciones, tales como la pertenencia a una organizacin delictiva, terrorismo,
trfico ilcito de estupefacientes y sustancias psicotrpicas, corrupcin, delitos contra el medio ambiente, racismo y xenofobia, violacin, secuestro de
aeronaves y buques,... (11).
Pero, como antes adelantaba, no son esas las nicas infracciones que permiten aplicar este texto normativo. Por un lado, se prev que el Consejo
puede decidir en cualquier momento aadir nuevas categoras de delitos a la lista mencionada, siguiendo los cauces apuntados en el apartado tercero
del artculo 3. Por otro lado, incluso respecto a las infracciones no previstas expresamente, el Estado podr reconocer tambin una resolucin de
embargo preventivo de bienes o de aseguramiento de pruebas, pero aplicando aqu de manera facultativa el criterio de doble tipificacin ("a la
condicin de que los hechos por los cuales se haya dictado la resolucin sean constitutivos de una infraccin con arreglo a la legislacin de dicho
Estado, sean cuales fueren sus elementos constitutivos o la manera en que est descrita en la legislacin del Estado de emisin") y, asimismo de
manera facultativa, un criterio similar respecto a la aplicabilidad de la medida al tipo de infraccin de que se trate ("a la condicin de que los hechos
por los cuales se haya dictado la resolucin sean constitutivos de una infraccin para la cual, con arreglo a la legislacin de dicho Estado, est
previsto el embargo, sean cuales fueren sus elementos constitutivos o la manera en que est descrita en la legislacin del Estado de emisin"). (La
cursiva en ambos casos es nuestra).
La mayor parte de la Decisin marco se dedica a la regulacin del procedimiento de ejecucin de las resoluciones de embargo y de aseguramiento
de pruebas. Es destacable, como en otras normas recientes de cooperacin judicial en materia penal, la previsin de un certificado de estructura
unificada, cuyo detallado contenido aparece en el Anexo, y que una vez firmado por la autoridad judicial competente del Estado de emisin que haya
dictado la resolucin y traducido a una lengua oficial del Estado de ejecucin salvo declaracin en otro sentido del Estado de ejecucin (12)- se
adjuntar a la resolucin que se pretende se ejecute en otro Estado miembro, todo lo cual ser remitido directamente (13) a la autoridad judicial
competente para su ejecucin (14), por cualquier medio que pueda dejar constancia escrita en condiciones que permitan establecer su autenticidad.
Conviene resaltar la opcin a favor de la comunicacin directa entre rganos jurisdiccionales de Estados que cooperan entre s, sin necesidad de
pasar por filtros de carcter poltico como ocurra tradicionalmente en los casos a asistencia judicial internacional.

06/06/2007 10:23

Ejecucin en la Unin Europea de las resoluciones de embargo preven...

3 de 4

http://www.iustel.com/v2/revistas/detalle_revista.asp?id=13&id_notic...

Las autoridades competentes del Estado de ejecucin, al recibir los documentos mencionados, debern comprobar su competencia y, en caso de
que no les corresponda el reconocimiento y ejecucin, estn obligadas a transmitirlos de oficio al rgano jurisdiccional al que el ordenamiento interno
le atribuya la toma en consideracin de la resolucin de embargo preventivo y de aseguramiento de pruebas. Como es evidente, en estos casos es
especialmente importante la celeridad, y en este sentido se establece que una vez la autoridad judicial competente del Estado de ejecucin reciba la
resolucin transmitida, deber tomar de inmediato las medidas oportunas para su ejecucin inmediata, salvo que se encuentre en alguno de los
casos de no reconocimiento o de no ejecucin o ante un motivo de suspensin. La decisin al respecto se comunicar, siempre que sea viable, en el
plazo de veinticuatro horas, y una vez ejecutada la resolucin de embargo preventivo o de aseguramiento de prueba se debe comunicar sin demora,
mediante informe, a la autoridad del Estado de emisin.
La efectiva implementacin del principio de reconocimiento mutuo ha obligado a las autoridades comunitarias a plantearse de la necesidad de una
adecuada determinacin y reduccin del alcance de los motivos de denegacin del reconocimiento o de la suspensin de la ejecucin (15), quizs
justificados en algunos casos cuando estn en juego razones de soberana u otros intereses esenciales del Estado requerido. De este modo, la
Decisin marco que estamos analizando delimita de manera estricta los motivos de no reconocimiento o no ejecucin en el artculo 7 y los de
suspensin de la misma en el artculo 8. Se permite rehusar el cumplimiento de lo contenido en la resolucin de otro Estado miembro slo cuando
haya defectos o errores manifiestos respecto al certificado aunque previendo soluciones flexibles en estos supuestos (art. 7.2)-; cuando deban
aplicarse normas de inmunidad o privilegio en el Estado de ejecucin; cuando de manera manifiesta resulte que puede vulnerarse el principio de ne
bis in idem, es decir, por tratarse de medidas que se solicitan respecto a un proceso cuyo objeto haya sido enjuiciado con anterioridad y, finalmente,
por infraccin de las exigencias de doble tipificacin en los casos en que sean aplicables (16).
Puede ocurrir que la imposibilidad de la ejecucin se deba, no a la voluntad del Estado requerido, sino al propio estado de los bienes o fuentes de
prueba que hay que asegurar. En el momento en que se pretende aplicar la medida de proteccin pueden haber desaparecido o haber sido
destruidos, o simplemente no haber sido encontrados en el lugar indicado en el certificado o ser insuficientes esos datos de localizacin. El Estado
requerido, en ese espritu de colaboracin que pretende superar las formalidades y dilaciones de la tradicional asistencia judicial internacional, se
obliga a informar de ello sin demora a las autoridades judiciales del Estado de emisin.
Por otro lado, el rgano jurisdiccional competente puede evitar la inmediata ejecucin de la resolucin de embargo preventivo o de aseguramiento
de prueba, cuando pudiera tener consecuencias negativas en un proceso ya iniciado en el Estado requerido ("cuando la ejecucin pueda impedir el
buen desarrollo de una investigacin penal en curso, durante el tiempo que estime razonable"); cuando ya hayan sido adoptadas medidas de esta
naturaleza sobre los mismos bienes o fuentes de prueba, hasta que stas sean dejadas sin efecto, o bien cuando el bien susceptible de ser,
posteriormente, decomisado, ya se encontrara sujeto a una resolucin dictada en el curso de otras diligencias en el Estado de ejecucin, salvo que
dicha resolucin no tuviera prioridad sobre posteriores resoluciones conforme al Derecho nacional aplicable. Son, en definitiva, motivos razonables
que se dirigen a una mejor coordinacin de procesos entre Estados distintos y, en ltimo trmino a un adecuado respeto a la buena administracin
de justicia, sobre todo si se tiene en cuenta la prescripcin de retomar la ejecucin de manera inmediata en cuanto haya desaparecido la causa de la
suspensin.
En la lnea que ya haba seguido el Convenio relativo a la asistencia judicial en materia penal entre los Estados miembros de la Unin Europea
(17), es importante una disposicin en torno al Derecho aplicable en la ejecucin de la resolucin transmitida. Se trata, no de aplicar estrictamente
las normas jurdicas vigentes en el Estado requerido, sino especialmente las formalidades y los procedimientos expresamente indicados por la
autoridad judicial del Estado de emisin, en la medida que sea posible, con la finalidad de garantizar la validez de las pruebas admitidas las
formalidades y siempre que no se contraren los principios fundamentales de Derecho de dicho Estado. La lgica apoya esta regulacin, pues tales
pruebas va a tener, en su caso, que surtir efecto en el proceso que se desarrolla en el Estado requirente, por tanto es plausible que en su
aseguramiento deban seguirse las exigencias de tal Estado, salvo casos excepcionales. Lo contrario podra implicar, en ocasiones, la ineficacia del
aseguramiento de la prueba llevado a cabo en el Estado requerido. Otra cosa es lo relativo a la necesidad de aplicar medidas coercitivas
complementarias, las cuales se rigen, como se desprende del artculo 5.2, por el criterio de la territorialidad y, por tanto, aplicando las normas
procesales del Estado de ejecucin.
Una vez realizada la traba o aseguramiento de los bienes, el artculo 10 se ocupa de precisar el destino de tales bienes. Ha podido ocurrir que
expresamente el Estado requirente haya solicitado la transferencia de los elementos de prueba, o que se haya acompaado a la solicitud de embargo
y al certificado una solicitud especficamente referida al decomiso de tales bienes y, en algn caso, incluso a la realizacin de los mismos por parte
del Estado de ejecucin para permitir el decomiso del valor de los mismos (18), o, por ltimo, la instruccin de que tales bienes permanezcan en ese
Estado hasta el momento en que se reciba una nueva solicitud acerca de los mismos.
Ms en concreto sobre el embargo preventivo se establece una referencia especfica acerca de su duracin. En principio el artculo 6 dispone que
esta medida deber mantenerse hasta que el Estado de ejecucin haya respondido definitivamente a cualquier solicitud de transferencia al Estado de
emisin. Sin embargo, el Estado de ejecucin podr imponer condiciones, adecuadas a las circunstancias del caso, para limitar la duracin del
embargo preventivo del bien, conforme con su Derecho.
En principio, la presentacin y la tramitacin de todas las solicitudes mencionadas debe realizarse de acuerdo con las normas aplicables sobre
asistencia judicial en materia penal, pero es necesario tener tambin en cuenta que muy recientemente ha sido presentada por la Comisin una
propuesta de Decisin marco del Consejo relativa al exhorto europeo de obtencin de pruebas para recabar objetos, documentos y datos destinados
a procedimientos en materia penal (19), por la que se pretende facilitar la aplicacin del principio de reconocimiento mutuo en este aspecto concreto
y superar los mecanismos internacionales vigentes para la cooperacin en la obtencin de pruebas. Esta propuesta, si llega a trmino,
complementar en su da por tanto la Decisin marco que en estas pginas estamos examinando.
Completan la regulacin de la Decisin marco 2003/577/JAI dos disposiciones importantes: una especfica de la materia que se regula en este
texto normativo, y la otra ms comn en las disposiciones que se ocupan de la asistencia judicial internacional. La primera se refiere directamente al
necesario respeto a los intereses legtimos implicados respecto a los objetos y documentos objeto del embargo preventivo o el aseguramiento de la
prueba. Ya el quinto considerando del prembulo de esta Decisin marco seala el deber de preservar los derechos que asistan a las partes y a los
terceros interesados de buena fe. En este sentido, el artculo 11 viene a establece que los Estados miembros deben prever los medios de
impugnacin que permitan defender tales intereses, aunque sin efecto suspensivo, pudindose interponer ante un tribunal del Estado de emisin o
del Estado de ejecucin, conforme a su Derecho interno. Si se trata de impugnar los motivos de fondo el rgano competente, como es lgico, ser el
del lugar de emisin, es decir, del Estado donde se est desarrollando el proceso penal.
Por otro lado, cuando se trata de medidas de cooperacin internacional en el mbito de lo judicial surge una cuestin jurdicamente menos
trascendental, pero en la prctica no menos importante: quin debe correr con los gastos producidos como consecuencia de la asistencia judicial
internacional. Sin perjuicio de lo que corresponda conforme a cada Derecho nacional, el artculo 12 afronta esta cuestin, aunque de manera parcial,
slo respecto a los daos y perjuicios que se hayan podido producir a esos legtimos interesados a los que acabamos de aludir. Se establece que
cuando el responsable del perjuicio sea el Estado de ejecucin el Estado de emisin deber reembolsar toda cantidad abonada en concepto de
reparacin por parte del Estado de ejecucin, siempre que los daos se debieran exclusivamente a la conducta de ste ltimo, que en esta actividad
ha actuado por encargo del de emisin. Debera haberse precisado que esto ser as, siempre que la autoridad judicial competente se haya ajustado
a las formalidades y exigencias del Estado de emisin y no cuando haya actuado en contra de las mismas sin razn objetiva para hacerlo, o incluso
vulnerando alguna disposicin de su propio Derecho interno.
Se deber entender, en cuanto a los dems gastos, que cada Estado va a satisfacer los que produzca para cada acto en concreto que lleve a cabo,
el Estado requirente para remitir la solicitud y el Estado requerido para ejecutarla. No hubiera Estado de ms una disposicin al respecto, aunque
creemos que nuestra interpretacin es la que ms se ajusta a un espacio judicial europeo en la que se pretende, en lo posible, la libre circulacin de
resoluciones judiciales, compensndose en ltimo trmino los gastos que unos Estados hagan como consecuencia de las solicitudes de otros,
precisamente en los casos en que la solicitud proceda de estos ltimos.
Como es sabido este texto de 22 de julio de 2003 no es directamente aplicable a los embargos preventivos y los aseguramientos de prueba que
en la actualidad se estn llevando entre los Estados miembros. Para ello es necesario que estos Estados adopten las medidas necesarias para dar
cumplimiento a lo dispuesto en esta Decisin marco. De este modo, a ms tardar el 2 de agosto de 2005, cada Estado miembro deber haber
traspuesto a su Derecho interno esta regulacin, con lo cual empezar su efectiva aplicacin prctica.

06/06/2007 10:23

Ejecucin en la Unin Europea de las resoluciones de embargo preven...

4 de 4

http://www.iustel.com/v2/revistas/detalle_revista.asp?id=13&id_notic...

NOTAS:
(1). DO C 75 de 7 de marzo de 2001, p. 3.
(2). DO L 196 de 2 de agosto de 2003, p. 45.
(3). Como destaca DE KERCHOVE, G., "Lespace judiciare pnal europen aprs Amsterdam et le sommet de Tampere", Vers un espace judiciaire
pnal europen. Towards a European Judicial Criminal Area (Ed. G. DE KERCHOVE et A. WEYEMBERGH), Bruxelles, 2000, p. 13, las conclusiones de
Tampere parten de la constatacin de que los Estados miembros han alcanzado tal grado de integracin econmica y de solidaridad poltica, que no
es insensato partir del postulado de que deben darse confianza mutua en el mbito judicial.
(4). Adoptado por el Consejo de Asuntos de Justicia e Interior el 3 de enero de 1998 (DO C 19 de 23 de enero de 1999, p. 1).
(5). La entrada en vigor del Tratado de Amsterdam tuvo lugar el 1 de mayo de 1999, con lo que el plazo de cinco aos termina el 1 de mayo de
2004.
(6). Concretamente en la sesin nm. 2314 del Consejo de Justicia, Asuntos de Interior y Proteccin Civil, celebrada en Bruselas los das 30 de
noviembre y 1 de diciembre de 2000 (DO C 12, de 15 de enero de 2001, p. 10).
(7). Que fue objeto de consideracin particular en la comunicacin de la Comisin al consejo y al Parlamento emitida el 26 de julio de 2000 [COM
(2000) 495 final, Bruselas, 26 de julio de 2000].
(8). Si no, en ocasiones, tomar en consideracin e los efectos de cosa juzgada de las resoluciones penales firmes pronunciadas con anterioridad
por un rgano jurisdiccional de otro Estado miembro, o los antecedentes penales que de ellas se derivan de cara a la individualizacin de la sancin
penal que se va a imponer en un nuevo proceso en otro Estado miembro.
(9). Vid. la iniciativa del Reino de Dinamarca con vistas a la adopcin de una Decisin marco del Consejo relativa a la ejecucin de resoluciones de
decomiso en la Unin Europea (DO C 184 de 2 de agosto de 2002, p. 8) y la Decisin marco 2001/220/JAI del Consejo, de 15 de marzo de 2001,
relativa al estatuto de la vctima en el proceso penal (DO L 082 22 de marzo de 2001 p.1 ). Recurdese, asimismo, que el artculo 8 del Convenio de
asistencia judicial en materia penal entre los Estados miembros de la Unin Europea, hecho en Bruselas el 29 de mayo de 2000, cuya declaracin de
aplicacin provisional ha sido publicada en el B.O.E. nm. 247 de 15 de octubre de 2003, establece que "A peticin del Estado miembro requirente y
sin perjuicio de los derechos de terceros de buena fe, el Estado miembro requerido podr poner a disposicin del Estado requirente objetos obtenidos
por medios ilcitos para que se restituyan a su legtimo propietario".
(10). No fueron acogidas, con buen criterio a nuestro entender, las enmiendas del Parlamento Europeo por las que se pretenda utilizar el trmino
"embargo preventivo de bienes" para ambas finalidades: decomiso de bienes y aseguramiento de pruebas: "resoluciones de embargo preventivo de
bienes con el objeto de obtener y asegurar las pruebas del delito o su posterior decomiso". Vid. la Resolucin legislativa del Parlamento Europeo
sobre un proyecto de Decisin marco del Consejo relativa a la ejecucin en la Unin Europea de las resoluciones de embargo preventivo de bienes y
de aseguramiento de pruebas de 11 de junio de 2002 (DO C 261 E, de 30 de octubre de 2003, p. 91).
(11). Se trata de una lista idntica a la del artculo 2.2 de la Decisin marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden
de detencin europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190 18 de julio de 2002 p.1), o la que establece el artculo 5.
1 de la propuesta danesa para la adopcin de una Decisin marco del Consejo relativa a la ejecucin de resoluciones de decomiso en la Unin
Europea (DO C 184 de 2 de agosto de 2002, p. 8).
(12). Se flexibiliza en el artculo 9.3 la exigencia de la traduccin, cuando se permite que todo Estado miembro puede admitir una traduccin en
una o varias de las lenguas oficiales de las instituciones de las Comunidades Europeas.
(13). La excepcin, por supuesto, se refiere al Reino Unido y a la Repblica de Irlanda, cuya posicin tradicionalmente ms cautelosa frente a la
profundizacin de la cooperacin en estas materias obliga a que expresamente se prevea la posibilidad de emitir una declaracin por la que se exija
la transmisin de los mencionados documentos por conducto de una autoridad central o de las autoridades especificadas en la declaracin.
(14). En el Estado avanzado de la cooperacin judicial en el mbito de la Unin Europea cada vez es ms fcil obtener la informacin necesaria a
este respecto. La propia Decisin marco en el artculo 4.3 menciona a ttulo ejemplificativo los puntos de contacto de la red judicial europea [Accin
Comn 98/428/JAI del Consejo, de 29 de julio de 1998, por la que se crea una red judicial europea (DO L 191 de 7 de julio de 1998, p. 4)].
(15). En este sentido IRURZUN MONTORO, F., "ltimos avances y propuestas de la Unin Europea en la cooperacin judicial penal", Revista del
Ministerio Fiscal, nm. 10, 2002, p. 124, afirma que "quizs la vara de medir la intensidad del reconocimiento mutuo haya que situarla en la
limitacin de los motivos de denegacin del reconocimiento o la ejecucin".
(16). Con una puntualizacin interesante en materia de impuestos, o de derechos, de aduana y de cambio, pues en tales casos no podr
denegarse el reconocimiento y la ejecucin aludiendo la vigencia de impuestos o derechos distintos en uno y otro Estado o de una diversa regulacin
de los mismos.
(17). DO C 197 12 de julio de 2000, p.3. En concreto vid. el artculo 4 de este Convenio.
(18). Nos encontramos en este punto ya en el mbito de la ejecucin de resoluciones firmes de un rgano jurisdiccional de otro Estado miembro.
Vid. al respecto el Convenio europeo de 8 de noviembre de 1990, sobre blanqueo, seguimiento, embargo y decomiso de los beneficios del delito; la
Decisin marco 2001/5000/JAI del Consejo, de 26 de junio de 2001, sobre el blanqueo de capitales, la identificacin, seguimiento, embargo,
incautacin y decomiso de los instrumentos y productos del delito (DO L 182, de 5 de julio de 2001) y la ya aludida la iniciativa danesa para la
adopcin de una Decisin marco del Consejo relativa a la ejecucin de resoluciones de decomiso en la Unin Europea (DO C 184 de 2 de agosto de
2002, p. 8).
(19). Bruselas, 14 de noviembre de 2003 COM (2003) 688 final.

PORTALDERECHO 2001-2007

06/06/2007 10:23