Professional Documents
Culture Documents
ngeles Eraa
1. Introduccin
En la poltica como se ejerce hoy da las entidades colectivas, los
nosotros, no encuentran cabida. En ella hay labios, pero no palabra;
puntos de llegada, no caminos. En nuestra ontologa poltica los
nosotros no existen. Lo que hay son sujetos individuales. stos pueden
juntarse para exigir demandas colectivas, pero stas no son sino
demandas de cada uno de los sujetos (o al menos de la mayora de los
sujetos) que conforman al colectivo. Los nosotros no son personas y
por tanto, no son susceptibles de ejercer derechos.
Los argumentos en que se sustenta esta concepcin del sujeto
poltico son de ndole diversa. Estn aquellos que se fundan en premisas
metodolgicas, pero tambin h ay los que se sostienen sobre la idea de
que la existencia no puede predicarse de un sujeto plural. Es interesante
pensar aqu en el modo como el individualismo cartesiano ha permeado
en el pensamiento contemporneo. Descartes parece haber pensado
que las actitudes intencionales (los deseos, las creencias, las
intenciones) podan adjudicarse exclusivamente al sujeto individual. De
hecho, segn l, slo tiene sentido el habla intencional si lleva como
sujeto a la primera persona singular. Esta idea es dominante: si alguien
dice la comunidad decidi que no se construya un aeropuerto en sus
terrenos o el colectivo cree que el gobierno est equivocado al actuar
como lo hace suele afirmarse que lo que se quiso decir es que los
sujetos x, yyz (miembros de una comunidad o colectivo) decidieron o
creen, cada uno individualmente, que algo es el caso. En un anlisis ms
cuidadoso queda claro que el individualismo cartesiano lleva consigo la
idea tambin de que el contenido de los pensamientos de un sujeto est
determinado por el contenido de sus otros pensamientos. As, como dice
ella crea que la opcin ganadora es la mejor y, sin embargo, que todos
estn dispuestos a aceptar que la creencia colectiva es que la opcin
ganadora es la mejor. As, no es necesario que la mayora de los
miembros de un grupo crean que algo es el caso para afirmar que el
grupo cree que ese algo es el caso. Para afirmar esto ltimo slo
requerimos suponer que los miembros del grupo estn dispuestos a
aceptar los resultados de los mecanismos colectivos como las creencias
del grupo.
Tampoco parece suficiente que la mayora de los miembros de un
grupo crean que algo es el caso para afirmar que el grupo cree que ese
algo es el caso. El argumento en esta ocasin descansa en la idea de
que todos los miembros del grupo pueden creer algo y, sin embargo, ese
algo podra no ser credo por el grupo (qua grupo). Consideremos una
corte: puede haber una situacin en la que un caso no haya sido
discutido todava por ella y que, sin embargo, cada miembro tenga la
misma opinin respecto de ese caso. Este ltimo hecho no autoriza a
ninguno de los miembros de la corte (ni a ninguna otra persona fuera de
la corte) a afirmar que esa es la opinin de la corte por el simple hecho
de que sta no se ha reunido o no ha discutido el caso aun y, por tanto,
no ha formado una opinin al respecto ni ha manifestado su creencia de
ninguna manera.Esto es, el que los miembros de un grupo crean algo
personalmente no determina que el grupo lo crea simplemente porque
es posible que el grupo no tenga todava ninguna creencia a ese
respecto o porque al cabo de la discusin decidan colectivamente creer
otra cosa. Si esto es el caso, entonces no es suficiente que todos o la
mayora de los miembros del colectivo crean que algo es el caso para
que el colectivo lo crea.
Estos argumentos nos dan razones para rechazar la idea de que la
mejor explicacin que tenemos disponible para dar cuenta de las
decisiones colectivas es aquella que apela a las decisiones de los sujetos
individuales. En otros trminos, dado que es posible que la mayora de
6
12
13