Professional Documents
Culture Documents
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
PROCEDENCIA
PROCEDIMIENTO :
DENUNCIANTE :
DENUNCIADA
:
MATERIAS
ACTIVIDAD
:
Lima,3defebrerode2015
ANTECEDENTES
1.
El 23 de setiembre de 2013, el seor Jonathan Humberto Gabriel Gonzales
(en adelante, el seor Gabriel) denunci a Mapfre Per Compaa de
Seguros y Reaseguros S.A. (en adelante, Mapfre) porpresuntainfraccinde
la Ley 29571, CdigodeProteccinyDefensadelConsumidor1(enadelante,
elCdigo),manifestandolosiguiente:
(i) El 9 de diciembrede2012,cuandoconducasuvehculoaseguradopor
Mapfre y se desplazaba de Chincha a Lima, sufri un accidente de
trnsito a la altura del km. 108 de la carretera delaPanamericanaSur,
generndosedaosmaterialesenelreferidovehculo
(ii) para efectos de la cobertura, cumpli con avisar inmediatamente a
Mapfre sobre el siniestro ocurrido, precisndole que el mismo se
produjo a raz de que se qued dormido. Posteriormente, fue llevado a
la Comisara PNP del distrito de Asia (Lima), donde declar que el
despiste del vehculo se debi a que se encontraba en una zona de
lloviznayneblina
(iii) por carta notarial del 2 de enero de 2013, la denunciada le deneg la
1
MSPC13/1B
1/14
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
2.
Ensusdescargos,Mapfrealegque:
(i)
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
(v)
3.
(i)
4.
(i)
(ii)
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
delacobertura
(iii) si bien, como seal laComisin,lafinalidaddelseguroeraindemnizar
al asegurado, era preciso que dicho rgano resolutivo interpretase la
pliza de seguros en su conjunto, ya que dicha regla no era absoluta,
sobretodosiexistancasosdemalafe
(iv) contrariamente a lo fundamentado por la Comisin, quedarse
involuntariamente dormido no era un evento accidental, sbito e
imprevisto, por el contrario reflejaba un acto negligente del conductor,
ello en concordancia con lo dispuesto por el artculo 89 del Cdigo de
Trnsito, por lo que corresponda la negativa de lacoberturasolicitada.
Agreg que la Comisin, con su actuar, ha pretendido convertir una
conductaenlcitapeseaqueerasancionableporLey
(v) los hechos ocurridos no daban cuenta de que el accidente se produjo
por llovizna o neblina, sino porque el denunciantesequeddormido,lo
cualatodaslucesacreditabalanegligenciadelseorGabriel
(vi) para analizar las declaraciones inexactas, la Comisin no tom en
cuenta que elpropiodenunciantereconociqueelaccidenteseprodujo
porque se qued dormido y perdi el equilibrio, ello conformeconstaba
en la grabacin que se le hizo cuando report el siniestro a la
aseguradora. Si el denunciante reconoci que se qued dormido, ello
demostraba a su vez que estaba cansado, situacin que calificaba
comounainfraccinalasnormasdetrnsitoy,
(vii) por lo expuesto,lanegativadelsegurofueconformeaLey,portantono
debisersancionada.
5.
El 5 de noviembre de 2014,elseorGabrielabsolvielrecursodeapelacin
de Mapfre, sealando, entre puntos, que si bien indic a la aseguradora, en
un primer momento, que el siniestroseprodujoarazquesequeddormido,
ello responda a que, tras el siniestro, se qued nervioso y por tanto no fue
consciente de lo que report, pero luego manifest loquerealmentesucedi
y de ello fue testigo el procurador de la compaa de seguros quien no
observnicuestionsureportesobreelsiniestro.
ANLISIS
Sobrelaidoneidaddelservicio
6.
4/14
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
7.
8.
9.
5/14
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
Sobrelanegativaabrindarlacoberturadelseguro
13. En el presente caso, el seor Gabriel denunci a Mapfre debido a que esta
se neg injustificadamenteahacerefectivalacoberturadelseguroasufavor
tras el accidente sufrido el 9 de diciembre de 2012. Precis que la
denunciada le deneg la cobertura del seguro contratado sealando que
haba incurrido en declaraciones inexactas que determinaron la prdida del
derecho indemnizatorio, pues en la reclamacindelsiniestrohabareportado
a la compaa de seguros que el accidente de trnsito se produjo arazque
se haba quedado dormido, mientras que en la manifestacin prestada ante
la PNP de la Comisara de Asia haba sealado que el despiste delvehculo
siniestradoseoriginacausadelalloviznayneblina.
14. Por su parte, Mapfre reconoci y seal que, tras el accidente, deneg la
cobertura del seguro al seor Gabriel debido a que este incurri en
declaracionesinexactasrespectoalaocurrenciadelsiniestro.Precisqueen
el reporte inicial (dado a la empresa) inform que el accidente se produjo a
raz que se qued dormido, pero luegoantelasautoridadespolicialesseal
que el mismo se gener a causa de la llovizna y neblina, siendo que dichas
declaraciones inexactas configuraban un supuesto de exclusin de pago
indemnizatorio conforme a lo contemplado en la clusula 8.13 de las
clusulas generales de contratacin establecidas en la pliza de seguros.
Para acreditar sus afirmaciones, present la grabacin del reporte del seor
Gabriel a la empresa sobre el siniestro, en el cual se escuchaba que el
denunciante reconoci que el accidente se produjo a raz que se qued
dormidoy,laplizadesegurossuscritaporlapartes.
informes,proponerpericias,testimonios,inspeccionesydemsdiligenciaspermitidas,oaduciralegaciones.
CDIGO PROCESAL CIVIL. Artculo 196. Medios de Prueba. Salvo disposicin legal diferente, la cargade
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensin, o a quien los contradice alegando
nuevoshechos.
6/14
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
(...)
Alrespecto,MapfrealegqueelseorGabrielhabraactuadodemanera
negligente (...), si muestra cansancio o si ha estado tomando
medicamentos que puedan causarle efectos secundarios (...). No
obstante, de la revisin del expediente no se contempla laocurrenciade
este supuesto en la medida que si bien el propio denunciante ha
reconocido que se qued dormido al manejar, no significa o se ha
acreditado queellonohayaocurridodemanerasbitaeimprevistaoque
haya habido evidencia de que habiendo tomado frmacos que lo
indujeran al sueo, hubiera cometido la negligencia de conducir su
vehculo.
(...)
Enlashojas7y8delaresolucinapelada.Enlasfojas135y136delexpediente.
7/14
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
El seorGabrieldeclarqueelsiniestroocurricomoconsecuenciadela
neblina que haba en la carretera. La Comisin consideraqueconduciry
descarrilarse como consecuencia de la neblina constituye un evento
accidental sbito e imprevisto. Ahora bien, al llamar a la compaa de
seguros el seor Gabriel dijo que el accidente ocurri debi a que se
haba quedado dormido. Para este Colegiado tener un accidente como
consecuencia del cansancio y de quedarse involuntariamente dormido
tambin puede corresponder a un evento accidental sbito e imprevisto,
el supuesto contrario, esto es, que el denunciante, pese a tener plena
consciencia de su estado de somnolencia (por la accin de
medicamentos o cualquier otra razn) tome la decisin de conducir su
vehculo, correspondera que fuera acreditado por la compaa de
seguros,cuestinquenohaocurridoenelpresentecaso.
(...)
18. Refiri que no se cubri al seor Gabriel con el seguro vehicular materia de
denuncia, debido a que este, intencionalmente, incurri en declaraciones
inexactas sobre la ocurrenciadelsiniestro,puesmientrasalaaseguradorale
report que el mismo se suscit como consecuencia de que se qued
dormido al volante, ante la PNP de la Comisara de Asia seal que el
siniestro se gener a causa de la llovizna y neblina presentada en la
carretera. As, dichas declaraciones inexactas tenan la calidad de
8/14
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
20. De la revisin de los argumentos expuestos por las partes, la Sala advierte
que la materia controvertida en el presente caso radica en determinar si
Mapfre se neg injustificadamente a brindar al seor Gabriellacoberturadel
seguro vehicular contratado. Para tales efectos, corresponde analizar si era
vlido y suficiente que Mapfre denegara la cobertura aduciendo que el
denunciante incurri en declaraciones inexactas al informar sobre la
ocurrencia del siniestro objeto de cobertura (primero seal queelaccidente
se produjo porque se qued dormido al volante y luego manifest que el
accidente se gener a causa de factores climatolgicos), los cuales a
consideracin de Mapfre resultabanrelevantesytrascendentalesparahacer
efectivo el seguro vehicular. Lo anterior, justamente ayudar a dilucidar si
Mapfre brind un servicio idneo al seor Gabriel. Por tanto, losargumentos
que no giren en torno a la materia controvertida, corresponden ser
desestimados7.
8.13PrdidadelDerechoIndemnizatorio.
Enlafoja97delexpediente.
9/14
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
(...)
[Subrayadonuestro].
10/14
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
25. Siendo esto as, cabe destacar que en el expediente obra, por un lado, la
grabacin10(ysutrascripcin11)delreportedelsiniestroefectuadoporelseor
Gabriel a la central de la denunciada, cuando este dio aviso inmediato a la
compaa de seguros sobre elaccidenteautomovilsticoquesufrialaaltura
del km. 108 de la carretera de la Panamericana Sur, en la cual sepercibeel
siguientedilogoentrelaspartes:
(...)
Mapfre:
Culeslaconsultaseor?Enqulopuedoatender?
Seor Gabriel:
Mire, en la altura del km 108 de la Panamericana Sur
hetenidounaccidenteconmicarro
Mapfre:
Ustedconducalaunidad?
SeorGabriel:
S,s.Yosoyeldueodelaunidad,JonathanGabriel.
Mapfre:
Perfecto,peroustedconducalaunidaddentrodelaccidente?
SeorGabriel:
S.
Mapfre:
MeindicenlaPanamericanaSur?
SeorGabriel:
S,alaalturadelaPanamericanaSurKm.108.
Mapfre: Usted se encuentra en estos momentos sobre la
PanamericanaSurKm.108?
SeorGabriel:
S.
Mapfre:
Condireccinhaciadnde?
Seor Gabriel: Eh hacia Lima,
pero la cuestin que le digo he
tenido un accidente de la cual estoy dentro del medio, del cual el
carro se hadadomireloquepasaquemehequedadodormidoy
el este me met un poco al parante que se yo y perd el
equilibrio del cual me met al carril del medio
del cual el carro se
hadadovuelta
Mapfre:
Enestosmomentoselcarroseencuentravolteadooparado?
Seor Gabriel:
No,no,elcarroestparadoyaperoestentreelmedio
deentrelasdosvas.
(...)
Mapfre:
Estoaquhorasucedi,aproximadamente,hacecunto?
Seor Gabriel: Hace unos minutos nada ms o cinco minutos a lo
mucho.
(...)
Mapfre:
Perfecto seor, le vamos aenviarloquees elserviciodegra.
(...)
Seor Gabriel: S,porqueenestecasoelcarrosest..nosepuedeni
10
Enlafoja113delexpediente.
11
Enlafoja110delexpediente.
11/14
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
manejarninadaporelestilo,hasufridovariosdaos.
[Resaltadoysubrayadonuestro]
Delasfojas18a23delexpediente.
12/14
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
31. En ese sentido, dado que el seor Gabriel, en un primer momento, seal
que lacausadelsiniestrofueporquesequeddormidoyasloreconocien
el presente procedimiento y luego se rectific indicando que la verdadera
causa del accidente fue por factores climatolgicos presentados en la
carretera (neblina), la Sala concluye que el seor Gabriel incurri en
declaraciones inexactas relevantes para la obtencin de la cobertura del
seguro, las cuales de acuerdo al numeral 13 del artculo 8 delasclusulas
generales de contratacin contenida en la pliza de seguros suscrita por las
partes son una causal de exclusin de cobertura, por lo que resultaba
correctoqueMapfresenegaraaefectuarelpagodelacoberturasolicitada.
33. As que, por ms nervioso que haya estado el seor Gabriel el da de los
hechos denunciados, no resulta verosmil que ello haya inducido al
denunciante a faltar a la verdad, sobre todo si deldilogoentrelaspartesse
aprecia queabsolvilasdiversaspreguntasquelaaseguradoraleformulde
loshechosdenunciados.
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
35. Por las consideraciones expuestas, toda vez que se verific que Mapfre se
neg justificadamente a hacer efectiva la cobertura del seguro a favor del
seor Gabriel porque este incurri endeclaracionesinexactasqueresultaron
relevantes para determinar la causa del siniestro, y por tanto se incurri en
una causal de exclusin, corresponde revocar la resolucin recurrida que
declar fundada la denuncia contra Mapfre y, reformndola, se declara
infundada la misma por presunta infraccin de los artculos 18 y 19 del
Cdigo.
RESUELVE:
PRIMERO:
Revocar la Resolucin 5652014/CC1 del13dejuniode2014,emitida
por la Comisin de Proteccin al Consumidor Sede Lima Sur N 1, que declar
fundadaladenunciainterpuestaporelseorJonathanHumbertoGabrielGonzales
contra Mapfre Per CompaadeSegurosyReasegurosS.A.porinfraccindelos
artculos 18 y 19 del Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor y,
reformndola, se declara infundada la misma, en la medida que quedacreditado
que la denunciada se neg justificadamente a hacer efectiva la cobertura del
seguro a favor del denunciante, pues este incurri en declaraciones inexactas
relevantes sobre la causa del siniestro, lo cual configur una causal de exclusin
decobertura.
SEGUNDO:
Dejar sin efecto la Resolucin 5652014/CC1 en los extremos
relativos a la medida correctiva, la sancin, la condena al pago de las costas y
costos del procedimiento y la disposicin de la inscripcin de la empresa en el
13
Enlafoja13delexpediente.
14/14
TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor
RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI
EXPEDIENTE6672013/CC1
JULIOBALTAZARDURANDCARRIN
Presidente
15/14