Santiago, doce de septiembre de dos mil dos.

VISTOS:
En esta causa del Juzgado de Garanta de Chaaral, Rol nico
0200000323-1, por el delito de manejo en estado de ebriedad,
seguido en contra del imputado Luis Rojas Daz, se conden a
ste, en procedimiento simplificado a la pena de treinta das
de prisin en su grado medio y multa de un sueldo vital, mas
recargo legal de la Ley 17.392, accesorias de suspensin de
cargo u oficio pblico durante el tiempo de la condena,
suspensin de licencia de conducir por el trmino de seis
meses y costas de la causa, y a la pena sustitutiva de
reclusin, regulndose un da por cada dcimo de sueldo vital,
sin que ella pueda exceder de seis meses, para el caso que no
pueda satisfacer la multa impuesta, como autor del delito de
manejo en estado de ebriedad.
En contra de la referida sentencia, el Defensor Pblico de la
ciudad de Chaaral, por el requerido, dedujo recurso de
nulidad con la finalidad de invalidar el juicio y la sentencia o
en subsidio solo esta ltima, por la causal del artculo 373
letra b) del Cdigo Procesal Penal, y atribuyndole
competencia a esta Corte de conformidad a lo preceptuado en
el artculo 376 inciso tercero del mismo texto legal.
Se sustenta el referido libelo en la circunstancia de haberse
impuesto al imputado una pena no prevista en la ley, para el
caso de reconocimiento de responsabilidad por parte del
interviniente, sanciones que, salvo la multa y la prisin, son
las nicas procedentes. Refiere que en este caso se ha
aplicado errneamente el artculo 395 ya referido, puesto que
habiendo reconocido responsabilidad y renunciado a su
derecho a juicio oral corresponda se le aplicara solo la pena
de multa y la de prisin en la medida que, a juicio del tribunal,
concurrieren antecedentes calificados que justificaren su
imposicin y hubiera advertido esta posibilidad al formular la
pregunta a que se refiere el inciso 1 del tantas veces citado
artculo 395, pero en ningn caso las accesorias de
suspensin de cargo u oficio pblico, como tampoco la
suspensin de licencia de conducir.

Habindose concedido el expresado recurso y estimndose

admisible por esta Corte Suprema, se dispuso su inclusin en
tabla para el da 26 de agosto pasado.
En la audiencia respectiva, realizada en el da fijado para ella,
se vio la causa, con la concurrencia y alegatos de los
abogados de la Defensa Fiscal y del Ministerio Pblico,
disponiendo el Presidente de la Sala la citacin para la lectura
del fallo, la que se fij para el da 12 de septiembre en curso.
CONSIDERANDO:
1.- Que el recurso se funda en haberse condenado al imputado
a penas accesorias no establecidas en el artculo 395 del
Cdigo Procesal Penal, en consideracin a que el ya
individualizado Rojas Daz reconoci responsabilidad, de
manera que no era posible hacer aplicacin de esas penas, en
la medida que la citada norma no autoriza tales sanciones en
los trminos en que ella se le aplic.
Refiere que el mencionado artculo, faculta al interviniente
para hacer uso del derecho de opcin, consistente en
reconocer responsabilidad en el hecho o bien a que se realice
juicio, y de optar a la primera, solo se le aplicar pena de
multa, a menos que concurran antecedentes calificados que
justifiquen la imposicin de una pena de prisin y siempre que
el tribunal le hubiere advertido tal posibilidad, quedando
reservada las otras sanciones dispuestas en el artculo 121 de
la Ley de Alcoholes para quienes prefieran se realice el juicio
y siempre que en definitiva resulten condenados.
Agrega que pese a haber operado el mecanismo de admisin
de responsabilidad, se le conden a prisin, multa y
accesorias, penas estas ltimas nunca previstas por el
legislador en el artculo 395 del Cdigo Procesal Penal,
imponindole en consecuencia una penalidad mayor a la que
legalmente le corresponda. .
2.- Que a fin de justificar sus asertos, acompao diferentes
fallos emanados de los Tribunales Superiores de Justicia, de la
Corte de Apelaciones de Temuco, correspondientes a los
ingresos de ellos, roles 346-2001; 377-2001 y 463-2001, en los
cuales el primero desestima la aplicacin del artculo 395 y
los restantes lo reconocen por considerar que aquel, tiene
plena aplicacin en aquellos casos que el imputado reconoce

responsabilidad en los hechos que motivan el requerimiento

del Ministerio Pblico.
3.- Que el problema sometido a la decisin de este Tribunal
como ya se ha reseado es determinar si el tantas veces
citado artculo 395 del Cdigo Procesal Penal, es aplicable de
manera privativa, cuando el imputado ha reconocido
responsabilidad, tratndose de causas en las cuales el Fiscal
ha requerido la aplicacin de una pena de presidio menor en
su grado mnimo, mas las accesorias del artculo 121 de la de
Alcoholes y del Cdigo Penal, o solo es posible dar aplicacin
a esta norma de manera fragmentaria, manteniendo la
vigencia de las dems penas contempladas en el artculo 121
de la Ley 17.105 y del Cdigo Penal, como lo ha resuelto el
sentenciador.
4.- Que previo a resolver este punto, es necesario tener
presente que la causal que ha hecho valer el recurrente, esto
es la del artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, es
por regla general de competencia de las Cortes de
Apelaciones respectivas, sin embargo, el artculo 376 del
Cdigo Procesal Penal, excepcionalmente entrega su decisin
a la Corte Suprema en los casos en que respecto de las
materias de derecho que se han resuelto y que le ocasionan
agravio, existan diversas interpretaciones sostenidas en fallos
emanados de los tribunales superiores de justicia.
5.- Que en lo que a ello se refiere, es necesario tener en
consideracin que la razn de tal disposicin fue de conferir a
la Corte Suprema dentro del nuevo sistema procesal penal,
que es eminentemente garantista, la facultad de sta para
fijar criterios jurisprudenciales con la finalidad de uniformar
la aplicacin del derecho, es decir dar soluciones jurdicas
frente a casos equivalentes, como una manera de una
igualdad de tratamiento ante la ley y evitar las dispersiones
jurisprudenciales, como las que da cuenta este recurso.
6.- Que hecha la precisin referida, es del caso sealar que
este Tribunal, ya ha efectuado interpretacin en cuanto a la
aplicacin de esta norma a travs de las sentencias Rol
ingreso Corte Ns 139-02 y 233-02.
7.- Que al efecto, en ellas se ha sealado Que en este
complejo problema jurdico, corresponde discernir, en primer

lugar el alcance que tiene el artculo 395 del Cdigo Procesal

Penal, incorporado en el procedimiento simplificado,
correspondiente al libro 4 de los juicios especiales. La
normativa sealada en el ttulo I de dicho libro 4, en su
origen y en el debate de la Cmara de Diputados corresponda
al procedimiento por faltas tratado en los antiguos artculos
445 al 454 del proyecto del cdigo y en el cual se permita en
el artculo 450 la resolucin inmediata si el imputado admita
responsabilidad en los hechos contenidos en el requerimiento.
En el Senado, sin embargo, se estim necesario ampliar el
mbito de aplicacin de este procedimiento, de tal modo, que
no quedara limitado a las faltas y por eso es que se agreg un
inciso segundo en el artculo 388, que permita su utilizacin
respecto de los hechos constitutivos de simple delitos cuando
el Ministerio Pblico requiriere la imposicin de una pena que
no excediere de presidio o reclusin menores en su grado
mnimo, con lo cual se cambi la denominacin de
Procedimiento por Faltas por el de Procedimiento
Simplificado. En el caso de los simples delitos con pena de
presidio menor en su grado mnimo dicho procedimiento
simplificado slo se podr aplicar cuando su conocimiento y
fallo no se sometiere a las normas del procedimiento
abreviado. De este modo, aparece evidente que la intencin
del legislador fue la de establecer un procedimiento ms
breve y concentrado para el caso de las faltas y simples
delitos, con los lmites antes sealados, por lo cual el sentido
natural que subyace en esta idea es el de hacer aplicable, en
cualquiera de estos supuestos, todas las reglas establecidas
en el aludido ttulo I, con la sola salvedad que de aplicarse
para estos simples delitos, el procedimiento abreviado o que,
tratndose de faltas sancionadas slo con pena de multa, se
haga uso del procedimiento monitorio que se regula en el
artculo 392 del Cdigo Procesal Penal. Que en atencin a lo
expuesto en el motivo precedente, la situacin excepcional
prevista en el artculo 395 del aludido cuerpo de leyes, que se
denomina resolucin inmediata, conforme a su tenor literal
no admite desde luego ninguna limitacin en relacin a la
naturaleza del ilcito, o sea, no distingue entre faltas o simples
delitos y por consiguiente, de no mediar norma expresa ha de
entenderse comprensiva de ambas situaciones. A mayor
abundamiento, si de historia fidedigna se trata, es
conveniente indicar que en el proyecto y en la Cmara de
Diputados se aprob la norma bajo el ttulo de Resolucin
Inmediata en el Juicio por Faltas lo que fue modificado de la

manera que ahora aparece excluyndose la parte en el juicio

por faltas. De este modo, del texto de la norma en anlisis y
del estudio sistemtico de las otras disposiciones referentes al
procedimiento simplificado no hay ningn precepto que
indique que el artculo 395 aludido est limitado slo a las
faltas.
8.- Que, en consecuencia, el artculo en anlisis, tiene plena
supremaca, en relacin a las otras normas que eventualmente
pudieren resultar pertinentes y no es posible entonces hacer
una aplicacin de una y otras disposiciones, entendiendo,
como lo hace la sentencia impugnada, que el artculo 395 del
Cdigo Procesal Penal, lo es, slo en cuanto importa una
reduccin de la pena privativa de libertad. As, entonces, el
sentenciador no pudo, sin incurrir en infraccin de derecho
aplicar otra sancin que aquella que la norma legal establece,
a menos que concurran antecedentes calificados que
justifiquen la imposicin de una pena de prisin, los cuales se
harn constar en la sentencia, pero en ningn caso extender
su poder sancionatorio mas all de aquello que prescribe la
citada disposicin, lo cual autoriza a este tribunal para
invalidarlo.
9.- Que finalmente, la norma contenida en el Cdigo Procesal
Penal, importa una forma de sancin establecida con la
finalidad de evitar la realizacin de un juicio, y su entidad
supone el reconocimiento que se ha hecho, precisamente, a la
renuncia de las garantas que ilustran el proceso penal, dado
que la realizacin del juicio simplificado, no supone
necesariamente el xito de los cargos que en su contra
hubiere
formulado
la
Fiscala,
de
haber
negado
responsabilidad en los hechos que se le atribuyeron,
quedando esta supeditada a la prueba rendida por los
intervinientes.
10.- Que afirma lo razonado precedentemente, la
circunstancia de haberse dictado, con posterioridad a estos
hechos, la ley 19.806 que en su artculo 50 agreg un nuevo
artculo 122 bis a la ley 17.105 de Alcoholes en cuya letra b)
se expresa Para los efectos de la aplicacin del artculo 395
del Cdigo Procesal Penal, el juez deber informar al
imputado todas las penas copulativas y accesorias que de
acuerdo a la ley pudieran imponrsele, cualquiera sea su
naturaleza. De este modo a partir de la fecha de vigencia de

esta ley, recin se ha

procesal primeramente
que con anterioridad a
que, en estos delitos, no
accesorias.

modificado el sentido de la norma

citada, con lo cual est significando
ella, el sentido del artculo 395 era
se incluan dichas penas copulativas y

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artculos

372, 373 letra b), 376, 384 y 399 del Cdigo Procesal Penal,
se acoge el recurso de nulidad deducido por el Defensor Penal
Pblico de Chaaral a fojas 75, en contra de la sentencia de
dos de abril de dos mil dos, dictada por el Juez de Garanta de
Chaaral que se lee de fojas 63 a fojas 66 de estos
antecedentes, la que en consecuencia es nula, dictndose
separadamente la de reemplazo.
Acordado lo resuelto contra el voto del Ministro Sr. Prez,
quin fue de parecer de rechazar el recurso de nulidad
interpuesto por la Defensora Pblica en su escrito de fs. 75, y
en consecuencia, mantener la sentencia del Juzgado de
Garanta de Chaaral de fecha 6 de Abril de 2002, escrita a fs.
59 y siguientes, por las consideraciones que se exponen a
continuacin:
1.- Que el derecho chileno constituye una unidad, en la que
todas las instituciones, normas y procedimientos deben llevar
a que sean aplicadas en forma armoniosa, de manera que
entre todas ellas no existan contradicciones.
2.- Que este principio esencial se funda en las disposiciones
de los artculos 22 y 24 del Cdigo Civil, que obligan a
interpretar las leyes de manera que haya entre todas ellas la
debida correspondencia y armona y que los pasajes oscuros
o contradictorios..se interpretarn del modo que ms
conforme parezca al espritu general de la legislacin y a la
equidad natural.
3.- Que para la aplicacin de la unicidad que se ha sealado
precedentemente, resulta indispensable que todas las
instituciones, normas y procedimientos se ajusten a un padrn
comn, que no es otro que la Constitucin Poltica de la
Repblica, cuyas normas tienen preeminencia sobre toda otra
norma, e incluso, pueden ser aplicadas en forma directa e
inmediata.

4.- Que uno de los principios esenciales contenidos en la Carta

Fundamental que nos rige, y que debe respetarse
ineludiblemente, porque constituye uno de los pilares bsicos
del Estado de Derecho, es el de la reserva o tipicidad
contenido en el artculo 19 N 3 inciso 7 de la Constitucin
Poltica de la Repblica, que dispone que ningn delito se
castigar con otra pena que la que seale una ley promulgada
con anterioridad a su perpetracin, a menos que una nueva
ley favorezca al afectado, principio que beneficia tanto al
imputado impidiendo que se le aplique una pena ms severa
que la que la ley contempla- como a la sociedad toda, que
ejerciendo el ius puniendi a travs del querellante o
Ministerio Pblico Judicial (o Ministerio Pblico en el nuevo
procedimiento) puede y debe exigir que no se aplique una
sancin no contemplada en la ley que tipifica el delito, o dicho
en otras palabras, que se aplique la ley penal substantiva en
su integridad.
5.- Que la decisin que se impugna se conforma en cuanto a la
accesoria con la norma del artculo 76 del Cdigo Penal, que
dispone obligatoriamente que el tribunal cuando imponga al
imputado una pena que lleve consigo otras por disposicin de
la ley, condenar tambin al procesado en estas ltimas, cosa
que el sentenciador del Juzgado de Garanta de Chaaral
cumpli.
6.- Que el artculo 395 del Cdigo Procesal Penal es una
norma ordenatio litis y no decisoria litis, pues ella es una
disposicin adjetiva y no una substantiva que contenga una
derogacin de los tipos penales a los cuales haya de aplicarse,
debiendo entenderse que dentro del concepto unitario del
derecho- que la facultad que ella entrega para condenar a una
pena de multa cuando el imputado confiesa su participacin,
es aplicable solamente a las faltas o infracciones delictuales o
cuasi delictuales que contengan como sancin la multa como
pena alternativa, pero no cuando la multa u otras penas
accesorias sean copulativas respecto de una pena privativa de
libertad de aquellos simples delitos, que, como en el caso de
autos, el Ministerio Pblico requiri la imposicin de una pena
que no excediere de presidio menor en su grado mnimo.
Sostener lo contrario sera aceptar que la norma del artculo
395, ya citado, constituira una ley penal derogatoria en
blanco, no solo del tipo criminal aplicable sino que de toda la
operatoria penal substantiva que rodea cada caso, como se

explica en el fundamento anterior, que operara solo cuando el

imputado confesara su participacin en el hecho, o sea, su
derogabilidad dependera de una condicin meramente
potestativa, la que es nula, de acuerdo a los principios
generales, y que producira una anarqua absoluta en el
derecho, lo que es inaceptable.
7.- Que el reconocimiento de la tesis contraria, sostenida por
la mayora, llevar indefectiblemente a la prdida del estado
de derecho, pues permitir que por la sola confesin por el
imputado de su participacin en un hecho constitutivo de
delito, y que lleva aparejada prdida de la libertad, la pena
que se aplicar ser slo de multa, con lo cual se est
derogando de facto toda la legislacin penal substantiva.
Que lo anterior resultar an ms grave si se considera que
un hecho semejante al tipo penal contemplado en el artculo
121 de la ley de Alcoholes, como es el manejo bajo la
influencia del alcohol, cuyo margen de diferencia es solo 0,01
gramos por mil de alcohol en la sangre (entre 0,99 grs/ y
1,00 gr/) y que constituye una falta contemplada en los
artculos 197 N 1 y 208 de la ley 18.290, su sancin ser ms
severa que aquella aplicada por el Juez de Garanta, pues a la
correspondiente aplicacin de una multa debe agregarse la
suspensin de la licencia de conducir, en circunstancias que el
delito contemplado en el artculo 121 de la ley citada, adems
de la pena privativa de libertad presidio menor en su grado
mnimo- lleva aparejada, copulativamente, una multa y la
suspensin de la licencia de conducir por el lapso de 6 meses,
que se ha aplicado.
8.- Que por las consideraciones sealadas precedentemente la
sentencia en contra de la cual se recurre se ha dictado de
conformidad a la ley, no existiendo error de derecho
susceptible de ser atacado por este recurso de nulidad.
Regstrese.
Rol N 1419-02.
Redaccin del Ministro Sr. Juica y la disidencia del Ministro
Sr. Prez.

Santiago, doce de septiembre de dos mil dos.

Con esta fecha se procede a dictar sentencia de reemplazo, de
acuerdo a lo dispuesto en la sentencia de nulidad precedente.
Vistos y teniendo presente:
1.- Que el fiscal del Ministerio Pblico de Chaaral ha
deducido requerimiento, en procedimiento simplificado, en
contra de
Luis Rojas Daz, mayor de edad, cdula de
identidad N 10.736.448-K, domiciliado en calle Yerbas
Buenas N 383, Chaaral, en su calidad de autor del delito
previsto en el inciso 1 del artculo 121 de la Ley 17.105, por
haber sido sorprendido por Carabineros, en la ciudad de
Chaaral, el 29 de diciembre del ao 2001, a las 04:30 horas,
conduciendo el camin marca Isuzu, patente GD-5514, en
estado de ebriedad.
2.- Que el imputado reconoci su participacin en los hechos
que se le atribuyen, despus que el Tribunal le advirtiera que
de hacerlo puede ser condenado a una pena de presidio
menor en su grado mnimo.
3.- Que concurre en favor del imputado la circunstancia
minorante de responsabilidad criminal del artculo 11 N 6 del
Cdigo Penal y no concurren agravantes, circunstancias que
resultan pertinentes para los efectos de la gradacin de la
pena que se le impondr.
4.- Que en consecuencia, y conforme a lo razonado en la
resolucin que se pronuncia sobre la nulidad alegada, el
Tribunal proceder a dictar sentencia aplicando las penas del
artculo 395 del Cdigo Procesal Penal con lo que se
desestima la peticin de la Fiscala en orden a aplicar las
sanciones del artculo 121 de la Ley 17.105.
5.- Que en cuanto a la peticin de la Defensora de que se
imponga al imputado nicamente la pena de multa, de
conformidad al artculo 395 del Cdigo Procesal Penal y que
adems se aplique lo establecido en el artculo 398 del
referido Cdigo de Enjuiciamiento, esto es se le suspenda la
pena por seis meses debe estarse a lo resolutivo.

Y visto, adems, lo dispuesto en el artculo 15 del Cdigo

Penal y los artculos 45, 48, 297, 342, 346, 348, 388, 389 y
395 del Cdigo Procesal Penal, se condena a Luis Wilfredo
Rojas Daz como autor del delito de conducir vehculo
motorizado en estado de ebriedad perpetrado el 29 de
diciembre de 2001, en la ciudad de Chaaral, a la pena de
treinta das de prisin en su grado medio y a una multa de un
sueldo vital y si no tuviere bienes para satisfacer la multa
impuesta, sufrir por va de sustitucin y apremio, la pena de
reclusin, regulndose un da por cada dcimo de sueldo vital,
sin que ella pueda exceder de sesenta das.
Se suspende la aplicacin de ambas penas y sus efectos por el
plazo de seis meses, de conformidad a lo establecido en el
artculo 398 del Cdigo Procesal Penal.
Acordado con el voto en contra del Ministro Sr. Prez, quien
sobre la base de lo expuesto en su voto de minora, estuvo por
mantener la sentencia del tribunal de garanta sin
modificaciones.
Regstrese y devulvase.
Rol N 1419-02.
Redaccin del Ministro Sr. Juica y la disidencia del Ministro
Sr. Prez.