1 La Deduction Et L'Induction

,
CHAPITRE PREMIER
LA DDUC'l'ION ET L'INDUCTION
Quand on rflchit a
J'essence de Ja pense humaine, on ne peut, semble-t-il, mconnaitre que le
tra.it qui la cara.ctrise de la maniere la plus constante,
c'est son cheminement, son progres. Si nous pensons, si nous
rflchissons, c'est que nous entendons, par cet effort,
pa.rvenir a une connaissance que nous ne possdions pas
jusqu'a ce moment, qu'il s'agisse d'une conna.issance pratique, destine a nous aider a agir' ou d'un savoir purement thorique, recherch dans le seul dessein de fournir
un aliment a notre curiosit. On sait d'ailleurs qu'en ce qui
concerne en particulier la pense soientifi.que, l'un et l'autre
de ces deux buts ont t tour a tour considrs comme
viss essentiellement par l'intelligence. Platon et Aristote
tenaient pour la curiosit, en considrant que !'origine de la
philosophie est da.ns l'tonnement, que la gomtrie n'a
tout entiere d'autre objet que la connaissa.nce , et qu'il
existe << un savoir dont l'objet ne peut ~tre ni l'agrment,
ni le besoin1 , et iJs ont t suivis en cela, aussi bien par
leur poque que par le moyen age. Alors que Francis
Bacon, dans de nombreux passages, a insist sur ce que
le but vrai et lgitime de la science n'est autre que de doter
1. LA CONNAISSANCE ET L'ACTION
.'~.
. ~-i~-
LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE
la vie humaine de nouvelles inventions et de nouvelles

richesses2 >> et que ses opinions dans cet ordre d'ides ont
t reprises par Hobbes, qui proclame: Le but du savoir est
le pouvoir3 et, au xiXe siecle, codifies en quelque sorte
par Auguste Comte, qui formule : << Toute science a pour but
la prvoyance et science d'ou prvoyance, prvoyance
d'ou action' . Ce positivisme, auquel, de nos jours, les travaux pistmologiques d'Ernst Mach ont pret un appui
tres efficace6 , nous avons cru devoir le combattre, en retournant aux opinions plus anciennes.
Nous nous sommes attach,
2. L'IMA GE VERITABLE
en
particU lier a' faire ressortir
DE LA SCIENCE
cambien peu l'image vritable
de la science et de son devenir correspond au schma qui
veut qu'elle n'ait pour but que l'action. Les savants euxmemes ont frquemment insist sur la primaut de la connaissance dsintresse. Newton, dont on a voulu, de si
trange fa9on, et en s'appuyant sur la boutade du hypothese.<J
non fingo, faire en quelque sorte un positiviste avant la
lettre, affirme, dans la prface 8. la premiare dition des
Principia, avoir pour objet, non les arts, mais l'avancement
de la philosophie6 . Poincar dclare expressment que
c'est la conna.issance qui est le but et l'action qui est le
moyen7 , et M. Holder, des le dbut de son livre traitant
de la Mthode mathmatique, expose de meme que: notre
effort est... dirig principalement vers l'intellection des
faits, vers leur explication... De cette intellection des
faits se dduit ensuite tout naturellement (von selbst),
dans l'application aux sciences physiques et ala technique,
la dtermination d'vnements futurs et l'obtention d'effets
voulus; mais ces vises ne sont pas celles que la science met
au premiar plan8 .
Gastan Milhaud, tout a fait dans le meme sens, a insist
sur <<le rapprochement de ces deux faits : d'une part le dve-
LA DDUC'l'ION ET L'INDUC'l'ION
loppement colossal qu'a r89u la mathmatique pendant un

temps relativement court [chez les Grecs), la force d'expansion indfinie dont elle parait doue, sa fcondit, meme au
point de vue de ses applications, et, d'autre part, le caractere de science dsintresse et purement spculative qu'elle
a manifest. Il est impossible, aussitt que la pense fait
ce rapprochement, de ne pas songer qu'il y a la plus qu'une
coincidence et que le dsintressement, l'loignement de
toute proccupation pratique, chez le gometre grec, a pu
etre une des causes profondes du progres de sa science, et
du meme coup, de sa fcondit future a l'gard des applications elles-memes9 .
Il n'est que naturel que ce soient les mathmaticiens,
dont le savoir est, par son essence, abstrait, qui sentent de
la maniere la plus immdiate a quel point est peu conforme aux vritables tendances de !'esprit la thorie qui
veut que ses efforts aient invariablement pour but ultime
l'action. On connait le mot de K. G. Jacobi, 8. qui Fourier
avait reproch de se plonger dans des recherches trap abatraites, et qui rpondit fierement que le but de la science,
c'est uniquement l'honneur de !'esprit humain10 .
Cependant, des la premiere moiti du xr:xe siecle, Whewell, qui ne fut point mathmaticien, avait dja fait ressortir que l'homme n'est pas uniquement un etre pratique;
il y a en lui une tendance spculative, un plaisir a contempler des relations idales, un amour du savoirll .
Peut-etre ne serat il
t'l fin
- pas1nu 1 e, a
de mieux marquer la profonde distinction entre les deux
manieres de concevoir le but vis par la recherche du savoir,
de constatar que cette recherche, ici et la, s'applique en
quelque sorte a des coupures de temps distinctes. Car si
la prvision porte sur !'avenir, l'explication est au contraire
tourne vers le pass. Pour nous servir de termes tres appro3. PROSPECTION ET RETROSPECTION
pris introduits par M. Maurice Blondel, il s'agit, dans l'un

et l'autre cas, de rfl.exion, mais dans le premier de prospection et dans le second de rtrospection12 Sans doute ne
faudrait-il pas vouloir pousser cette diffrenciation a ses
extremes limites : nous ne pourrons prvoir qu'a l'a.ide de
lois, de .regles que nous aurons dduites de !'examen du
pass et, en revanche, quand le phnomene se trouvera
expliqu, nous saurons d'avance comment le rel se comportera dans des cas analogues. Mais ceci prouve simplement
que, dans la pratique du savoir, l'a.ction de ces deux ressorts moteurs se trouve parfaitement enchevetre; c'est
videmment pour cette raison d'ailleurs que l'on a pu dfinir la science tantt a la maniere de Platon et d'Aristote,
et tantt a celle de Bacon et de Comte.
Toutefois, a consi4. LE PO URQUOI ET LE QUE FAIRE
d'
t
erer ce qm es
recherch en premier lieu, la distinction apparait nettement.
En indiquant la cause ou la raison d'un phnomene, nous
rpondons a un pourqooi, alors qu'en en fixant la regle,
nous nous appliquons a rsoudre l'nigme pose par un :
que jaire. Et il est parfaitement exa.ct que celle-ci est infiniment plus pressante que l'autre, puisque l'action est une
ncessit de tous les instants. Ce qui n'empeche que tout
raisonnement vritable tend a la dcouverte de raisons :
ici l'homonymie exprime une parent d'ides profondes.
L'enfant, des que son intelligence s'veille, formule des
pourqooi a tel point abondants que l'on est amen a juger
que la question s'tait pose dan.<: son esprit bien avant qu'il
ne fut parvenu a l'exprimer en paroles. Sana doute, antrieurement encore, il a agi et, done, il a du prvoir. Mais il
l'a fait probablement plus ou moins a la maniere d'un animal, c'est-a-dire pous& plutt par un sentiment instinctif
aveugle. L'veil de la rfl.exion, de l'intelligence proprement humaine, de la raison, semhle, par contre, prcis-
LA DDUCTION ET L'INDUCTION
ment caractris par le surgissement de cett.e notion de

cause ou de rai<:on. On peut remarquer, a ce propos, que
la formule meme de la question qui sert de point de dpart
parait plus spontane dans ce dernier cas que dans l'aatre :
le pourquoi nous est beaucoup plus farnilier ~_,ertes que le
que faire. C'est que meme l'homme de raison agit, dans
l'immense majcrit des cas, plutt machinalement, pouss
par l'habitude ou le simple instinct d'imitation; alors que
la recherche de la cause met invitablement en branle notre
intellect. On constate aussi, dans le meme ordre d'ides,
que les penseurs qui ont le plus rigoureusement proscrit
la recherche de la cause dans le domaine scientHique se
sont frquemment appliqus afaire nait1e une sorte de confusion entre ce concept et celui de loi, confusion tendant
notamment a effacer la distinction dont nous avons parl
plus haut et qui se rapporte a la coupure du temps qu'on
envisage dans l'unet l'autre cas. Quand Taine a:ffirme qu'une
pierre tend a tomber paree que tous les objets tendent
a tomberlS , il oherche manifestement a nous faire prendre
pour une cause ce qui n'est qu'une regle. Il eut, certes, parl
plus correctement en formulant : tant donn que tous les
objets tendent a tomber, cette pierre y tendra galement.
Que si, au contraire, on voulait vraiment assigner une rason au phnomime en question, il faudrait commencer par
formuler une thorie mcanique, comme on l'a essa.y constamment depuis Newton, ou bien alors recourir aux rides de
l'espace einsteinien. Mais au fond, la formule de Taine est
une sorte d'hommage involontairement rendu ala notion de
cause, puisque, en s'effor<;ant de l'exclure, on en arrive a
souligner aquel point cette recherchc s'impose a notre esprit.
Mais que ce soit en
5. LA CONNAISSANCE ACQUISE
ET LA CONNAISSANCE A ACQURIR
vue d une act10n

ou de maniere dsintresse, toujours est-il qu'en mettant en branle notre
LA DDUCTION ET L ' INDUCTION
intellect nous cherchons a apprendre ce que nous ignorions,

a acqurir du savoir. Et comme, en partant, nous n'en
sommes jaroais coropletement dpourvus,- nous ne saurions roeroe nous reprsenter ce que serait une intelligence
entierement vide de notions - il s'ensuit done que la pense consiste essentielleroent dans le progres allant d'un
savoir acquis vers un autre, a acqurir. Toute connaissance, soit donne, soit rec;me par la voie du raisonneroent,
drive d'une connaissance antrieure , dit Aristote, et
S. Thomas rpete que << ce a quoi nous parvenons par le
raisonnement procede de quelque connaissance antrieure14 .
Il est manifeste que l'homme n'a aucune lumiere immdiate au sujet de la voie par laquelle s'opere le cheminement de sa pense. L'entendement, dit Looke, a la preIniere page de son Essai, comme l'ceil, nous fait voir et comprendre toutes les autres choses, mais il ne s'aperc;:oit pas
lui-meme15 J>, et Diderot, amplifiant ce point de vue,
insiste avec vigueur sur les difficults de l'introspection
auxquelles nous avons fait allusion dans notre prface.
Plusieurs fois, dit-il, dans le dessein d'examiner ce qui se
passait dans ma tete et de prendre mon esprit sur le fait,
jeme suis jet dans la mditation la plus profonde, me retirant en moi-meme avec toute la contention dont je suis
capable; mais ces efforts n'ont rien produit. I1 m'a sembl
qu'il faudrait etre tout a la fois au dedans et hors de soi,
et faire en meme temps le role d'observateur et celui de
machine observe. Mais il en est de !'esprit comroe de l'ceil,
il ne se voit pas ... 1 s .
Nous sommes oblig cependant, de constater que le psychologue de nos jours ne dsespere pas. Ainsi M. Delacroix
reconnait simplement que l'introspection est dlicate ,
en ajoutant un peu plus loin qu'il faut << tacher de se surprendre plus encore que de s'observer mthodiqueroent17 .
Contentons-nous dono de constater,

pour le moment, que nous sommes
tout a fait inconscients, en gnral, de la maniere dont nos
penses s'voquent l'une l'autre18 : dans les rcits ou il
fait figurer le fameux Dupin, Edgar Poe, de la maniere la
plus heureuse, caractrise cette ignorance en dpeignant
l'tonnement qui saisit l'homroe a qui l'on rvele la suite
des iroages quise sont succd dans son intellect.
En sororoe, tout se passe, dans cet ordre d'ides, comme
quand nous excutons un mouvement : nous savons si
peu comment nous faisons pour rerouer intentionnellement
un roembre que cette ignoranoe a pu servir de base a de
vastes constructions philosophiques, telles que l' << occasionalisme J> de Geulincx, de Cordemoy et de Malebranche.
Ce qui nous fait croire qu'il ne doive point en aller ainsi
dans le cheminement de la pense, c'est que la tout s'accomplit dans l'intrieur de !'esprit, sans rapports immdiats
avec le rel. Mais nous verrons plus tard que c'est, en grande
partie, une illusion, qu'il y faut l'intervention de quelque
chose qui s'assimile a une action (selon la juste expression de
M. Goblot, 203) et que le rel, en dpit de l'apparence,
n'en est nullement absent ( 211).
A plus forte raison ne pourrons-nous, en ce qui concerne
le pourquoi de ce cheroinement, que forrouler apres coup des
suppositions plus ou moins fondes, mais toujours, bien
entendu, invrifiables directement. C'est ce qui fait que
nous sororoes tres sujets a nous tromper et que, selon la
remarque bien connue de Pascal, les vritables rootifs de
nos dcisions sont frquemment autres que ceux que nous
leur attribuionsi9.
Il est tout aussi cer7. LA LOGIQVE ET LA PSYCHOLOGIE t .
}'h
am que
omroe,
des qu'il a commenc a rflchir sur le monde et sur luim~roe, a prouv le besoin de remdier a cette ignorance :
6. LA VOIE IGNORE
lO
LA DDUCTION ET L 'INDUCTION
une psychologie et une logique rudimentaires sont certainement parmi les branches du savoir les plus prcoces a
clore. Elles forment encore a l'heure actuelle des parties
importantes de la philosophie, sans que d'ailleurs, il convient de l'avouer, leurs domaines respectifs soient enti{~re
ment circonscrits, ni surtout nettement spars l'un de
l'autre. On dfinit d'habitude la logique comme !'ensemble
des regles selon lesquelles nous devrions penser, alors que la
psychologie s'occuperait a nous rvler les voies par lesquelles notre pense chemine sans contrainte. Ueberweg,
par exemple, dfinit : La logique est la science des lois
normatives de la connaissance humaine n, et B. Erdmann
la dclare la science gnrale, formelle et normative des
prsuppositions mthodiques de la pense scientifique n,
en ajoutant que << la logique n'a absolument pas pour tache
de dcrire les phnomenes de reprsentation quise suivent
en nous, c'eRt !'affaire de la psychologie n. Wundt crit :
Tandis que la psychologie nous apprend de quelle maniere
s'accomplit rellement la marche de nos penses, la logique
entend constater comment elle doit s'accomplir de maniere
a conduire a des connaissances justes20 >> . Herbart a meme
insist expressment sur l'indpendance dans laquelle la
logique se trouve a l'gard de la psychologie. Il faut, dit-il,
ignorer en logique tout ce qui a trait a la psychologie n,
et tenir la main a ce que la distance soit maintcnue entre
ce qui appartient a l'une et a l'autre sciences21 .
Mais des conceptions tres diffrentes se sont galement
fait jour dans cet ordre d'ides. Ainsi Hegel, que l'on accusera difficilement de vouloir diminuer le role normatif
de l'apriori dans nos raisonnements, a hautement lou
Aristote d'avoir entrepris, le premier, << une description des
phnomenes de la pense tels qu'on les trouve >> (cf. ES,
p. 481), et a l'autre extrmit, en quelque sorte, de la
chaine des conceptions philosophiqucs, M. Dewey dclare
que la thorie logique, dans son sens usuel, est essentiellement un savoir descriptif (a descriptive study)22 n.
Dans un sens analogue, J. Venn a affirm que la logique
n'est qu'un chapitre de la psychologie en volution ( evolutionary psyclwlogy), alors que M. Goblot, apres avoir expos
au dbut de son grand Trait que<<c'est dja une difficult
que de dterminer l'objet de la logique et de la dfinir n,
constate que la distinction entre cettc branche du savoir
et la psychologie, telle qu'on la formule d 'habitude, est
loin d'etre claire , tant donn que, selon la maniere dont
on con9oit l'une et l'autre, tantt la logique absorbe la
psychologie et tantt c'est l'inverse, pour arriver a conclure
galement que le domaine de la logique est taill dans
celui de la. psychologie23 .
M. Husserl, qui a consacr a la logique deux oouvres
de la plus haute importance et dont nous tirerons maint
enseignement, entend sans doute carter tout ce qui a
trait a la psychologie, mais constate le malais de cette
tache, et se voit oblig, d'ailleurs, a se dfendre contre le
reproche de psychologisme formul par des adversaires24.
Notons encore, a ce propos, que Fouille a dcrit la psychologie comme tant essentiellement 1'tude de la volont25
Le lecteur voudra bien nous pardonner la multiplicit
de ces citations. La question a laquelle elles ont trait (et
qui intresse de pres le plan fundamental de notre travail)
est gnralement considre, dans les manuela, comme tranche une fois pour toutes, et il n'tait peut-etre pas inutile
de montrer que si des opinions autorises ont t en effet
mises dans le sens des dfinitions devenues traditionnelles,
on est cependant loin d'etre parvenu a un consentement
universel. Il ne manque d'ailleurs point de voix autorises
qui constatent l'incertitude rgnant a ce sujet. Nous
avons relev tout a l'heure les hsitations de M. Goblot.
Mais Bradley, dont la Logique est sans doute un des
'-'>
i
'"
'1-
ll
12

livres de notre poque les plus remarqua.bles relatifs a cette

partie du savoir, n'hsite pasa avouer dans sa prface qu'il
ignore<< ou la logique commence ou finit 26 n. M. Pillsbury, a
la premiere page de son manuel de psychologie, reconnait
que justement au moment actuel il y a beaucoup de discussions entre les psychologues au sujet de la maniere la
plus satisfaisante de dfinir cette science 27 >>, alors que
B. Erdmann parle de querelles de dlimitation constamment renouveles 28 n, et que M. K. Bhler se voit dans
l'obligation de dfendre le terrain de recherche choisi par
lui (nous en avons dit quelques mots dans la prface et nous
y reviendrons plus longuement au 174), contre les empietements de certains logiciens, en dclarant que ceu:x:-ci se
rendent coupables d'une simple confusion d'ides et
mconnaissent entierement l'essence de la logique29 n.
Il est en outre ais de se cons. LES DEUX TACHES
.
.
vamcre que, par le fa1t, les deu:x:
points de vue sont, en dpit de l'apparente rigidit des dfinitions, a peu pres constamment confondus dans les e:x:poss
de logique. Voici un e:x:emple typique, que nous empruntons au:x: crits d'un illustre mathmaticien contemporain
qui a consacr une grande partie de ses efforts a guider sa
pense avec le maximum de rigueur : on a devin que
nous entendons parler de M. Hilbert. Vers la fin d'un travail
sur les Fondements des mathmatiques, cet auteur expose
que l'ide fondamentale n de sa thorie de la dmonstration n'est autre que de dcrire l'activit de notre esprit,
de dresser un proces-verbal des regles d'apres lesquelles
notre pense procede en fait , car l'opration de penser
(das Denken) procede de maniere parallele a celles de parler
et d'crire, par la formation et l'alignement de propositions >>.
Mais, au dbut du mme article, M. Hilbert avait dclar
qu'il allait renouveler les fondements (N eubegrndung) >>
des mathmatiques; il entend faire disparaitre dfiniti-
13
vement >l cette question des fondements, car, par sa mthode,

les conclusions devront tre irrfutables n et cependant
fournir une image de la science entiere30 J>.
Or peut-on prtendre que ces deux taches se confondent
sans restrictions, que les regles d'apres lesquelles notre pense chemine rellement fournissent ipso facto des rsultats
irrfutables ? Les noms de tous ceux qui ont entendu sparer la logique de la psychologie protestent contre une telle
maniere de voir, car il est vident que cette distinction ne
peut tre fonde que sur celle que l'on tablit entre la
pense spontane et la pense lgitime.
Mais la confusion n'est-elle pas, ici, commande par la
nature mme des choses ? Car par quoi scruterions-nous
notre pense, si ce n 'est par elle-mme? On pourrait
dire, sans doute, que nous jugeons de la lgitimit de la
pense d'apres ses rsultats, et il est de fait que c'est ainsi
que nous tranchons la question dans la vie de tous les jours.
Ce qui nous sert alors de pierre de touche, c'est le rel,
c'est-a-dire son comportement : nous avons raisonn juste
si les vnements suivent le cours que notre raison avait
prvu. Mais au fur et a mesure que nous fouillons plus profondment, ce critere tend a nous chapper. Car nous ne
pouvons concevoir le rel comme entierement conforme a la
raison, et des lors la russite d 'un raisonnement ne peut que
nous apparaitre comme une garantie insuffisante de salgitimit. Dans le domaine mme qui, de tout temps, a paru le
plus solide, dans les mathmatiques, on sait que des doutes
graves se sont levs; comme le constate un autre mathmaticien clebre, M. Hadamard, il s'y est produit un
branlement gnral , et dans cette science, la plus simple,
la plus ancienne, la plus parfaite de toutes >J, on patauge de
nouveau31 >l.
Les travaux du genre de celui de M. Hilbert, que nous
venons de citer, ont prcisment pour but de porter remede
14
15
LA DDUOTION ET L'INDUCTION
a cette crise. Au cours de notre expos, nous aurons l'occa-
le livre est consacr )) ; cela ne lu parait pas tout a fait juste,

car, dit-il, '' parler d'une connaissance valable constitue, au
fond, un plonasme; une connaissance qui ne serait pas
valable n'en serait pas une, mais serait une erreur >l. Et il
ajoute : << Si nous russissions a nous rendre compte de la
nature des voies qui menent a la connaissance, nous saurions
en mme temps ce qu'est la connaissance valable, c'esta-dire vraie, et dans quelles conditions elle se produit32 ,,_
Ainsi, ce que l'on entend constituer dans ce cas, c'est videmment un savoir d'essence normative, alors que ce souci
nous demeure tranger, et que, par consquent, nous n'aurons point a distinguer en gnral, en nous attachant a suivre
le cheminement de la pense, entre la pense juste et
celle qui est, actuellement, juge errone.
A titre de circonstance attnuante pour ce qui paraitra
a certains comme une confusion entre des disciplines distinctes, nous oserions faire valoir que ce dfaut (si dfaut
il y a) pourrait etre relev dans les rcents et si prcieux
ouvrages de M. Harald Hoffding : Le concept de totalit, Le
concept de relation, Le concept d'analogie (les deux premiers
viennent de paraitre en traduction fran~taise, runis sous le
titre de La relativit philosophique), auxquels nous ferons plus
d'un emprunt dans le cours du prsent expos. D'ailleurs
c'est au lecteur a juger si l'inconvnient rsultant d'un effacement de ces limites ne se trouve pas, en partie au moins,
compens par les rsultats que nous esprons atteindre.
Mais il esta peine besoin d'ajouter que par ceux-ci nous
ne prtendons claircir qu'un coin du domaine auquel
auront trait nos efforts, quelle que soit du reste la partie
du savoir philosophique dans laquelle on voudra ranger
ce domaine.
Le penseur moderne est saisi- ce n'est
10. L'ORGANON
.
pas trop drre - d'une sorte de stupeur
en lisant chez Bacon que ce dernier, tra~tant les schmas
sion de revenir plus d'une fois sur les ides du mathmaticien de Goottingue; le moins que nous puissions en dire ici,
c'est que ses conclusions sont loin d'etre universellement acceptes. Ainsi, embarrass de se prononcer sur la lgitimit d'une pense, il n'est sans doute que naturel que l'on
confonde, dans une certaine mesure, les deux voies, celle
qui est proprement logique et celle qui ne releve que de la
psychologie.
En ce q ui nous
9. LA THEORIE DE LA CONNAISSANCE
concerne, nous
avouons franchement ignorer auquel d'entre les deux
domaines appartiendront les pages qui vont suivre. Assurment nous nous abstiendrons d'y formuler aucune regle
normative, mais, d'autre part, il y sera question de bien des
notions qui, selon la conception commune, entrent dans
les limites de la logique, et notre mthode ressemblera galement plutt a celle que suit cette derniere. Nous pourrions a la rigueur affirmer que notre recherche est du domaine de la thorie de la connaissance, appellation qui prsenterait en outre l'avantage de rattacher ce travail a nos
efforts antrieurs; ce serait, ici, une thorie de la connaissance commune, comme c'tait, dans !'ensemble des autres
publications, une thorie de la connaissance scientifique
(cf. IR, p. XI, ES, p. 8). Mais alors, la confusion dont nous
venons de parlera propos de la logique et de la psychologie
tendrait a se reproduire. Ce que l'on a dsign en effet,
le plus gnralement, sous ce terme de thorie de la connaissance, - pratique surtout par des penseurs allemandsc'est une thorie de la connaissance vraie. Pour ne citer
qu'un exemple rcent, M. M. Schlick, dans sa tres intressante Thorie gnrale de la connaissance, rappelle que'' le
probleme de la valeur de la connaissance est habituellement
dsign comme le probleme vritable de la science a laquelle
16
LE PROBLEME ET LA SOLUTIO!S" ENVISAGE
rigoureux que, selon lu, devait suivre dornavant la pense du chercheur, tait fermement convaincu que leur ero
ploi laisserait (( peu d'avantage a la pntration et a la vigueur des esprits >>, les faisant au contraire <t tous presque
gaux33 J>. Ce n'est pas seulement paree que, comme chacun
en a le sentiment net, l'espoir de l'illm:ltre chancelier ne
s'est ralis en aucune mesure, et que les esprits de notre
temps, meme en ce qui concerne l'tude immdiate de la
nature, se diffrencient sans doute autant qu'ils le faisaient
autrefois, et ce n'est meme pas paree que les schmas baconiens se sont montrs a peu pres striles, puisqu'il parait
impossible de mettre le doigt sur une dcouverte, grande ou
petite, qui serait due a leur application34 Mais c'est surtout, semble-t-il, paree que la prtention nous apparait
comme extravagante, voire comme absurde en elle-meme.
ll nous parait aller de soi que la dcouverte ou l'invention
sont indissolublement lies a un acte de !'esprit, que cet
acte ne saurait etre remplac ni meme simul par aucune
opration purement machinale, et qu'il ne saurait, pour
parler avec Claude Bernard, t< jamais exister de mthode pour
faire des dcouvertes35 >>.
M. Masaryk, si favorable en gnral aux prncipes empiristas et positivistes, et qui, avec Mach, considere les thories comme des feuilles qui, dessches, tombent apres
avoir pendant quelque temps vivifi les organes de la
science n, constate cependant en meme temps que <t l'exprimentation scientifique ne consiste point a chercher et a
essayer a!'aventure, mais a vrifier avec intention des hypotheses formules 36 >>.
Pour comprendre comment Bacon a pu s'y tromper, il
convient de tenir compte du fait que l'erreur ne fut pas
proprement sienne, qu'elle fut celle de l'poque tout entiere
(comme, du reste, des longs siecles qui l'avaient prcde).
Si Bacon a intitul son ceuvre principale Nouvel Organon,
LA DDUOTION ET L'INDUOTION
17
o'est qu'il entendait qu'elle remplaSJat l'Organon d'Aristote.

Or }'ensemble des livres dsigns sous ce titre, qui signifie instrument, passait, en effet, pour etre l'instrument de
la dcouverte37 C'est selon ses schmas que devait s'oprer le cheminement de la pense dans l'opinion des adhrents de la philosophie pripattique qui, on le sait, comptaient dans leurs rangs, antrieurement a Bacon, l'irnmense
majorit de ceux qui faisaient figure dans la vie intellectuelle de l'Occident : Dante n'a fait qu'exprimer l'opinion
gnrale de cette poque entiere en appelant Aristote le
maitre de ceux qui savent 38 >>. Bacon, tant parvenu a la
conviction que le contenu des livres logiques du maitre de
Stagire ne pouvait servir a atteindre le but qui leur tait
gnralement assign, proposait simplement de leur substituer un ensemble de conceptions tres diffrentes d'essence
sans doute, mais devant cependant accomplir la fonction
meme a laquelle les regles aristotliciennes s'taient montres inaptes.
n'est pas douteux, d'ailleurs, que Descartes professait, en cette matiere, des opinions tres analogues, et M. Lalande a fait ressortir avec raison que la conviction qu'un
esprit moyen, avec de la mthode, ferait bien plus avancer
les sciences que les plus grands gnies allant au hasard, lui
tait commune avec Bacon39 Des les Regulce, en effet
il insiste sur ce qu'on ne doit pas suivre l'inspiration
d'une curiosit aveugle J>, et qu'il vaut beaucoup rnieux
ne jamais songer a chercher la vrit sur aucune chose que
de le faire sans mthode n, laquelle mthode consiste d'ailleurs en des ((regles certaines et faciles >>, de telle sorte que
t< quiconque se sera profondment pntr de cette mthode,
quelle que soit d'ailleurs la mdiocrit de son esprit, voie
qu'aucune tude ne lui est plus interdite qu'aux autres et
que, s'il ignore quelque chose, ce n'est faute ni d'esprit, ni de
capacit40 >>. Bien plus tard encore, le puissant esprit de LeibMEYERSON. -
I.
'
18
19
LA DDUCTION ET I.'INDUUTlON
niz fut, semble-t-il, constamment hant par le meme probleme. Comment il en concevait la solution par le moyen
d'une caractristique gnrale ll, qui devait servir a constituer une (( logique ou science gnrale ll, laquelle devait etre
aussi l'art d'inventer >>, comment, en dpit de dconvenues
multiples, il revint sans cesse a cette tentative, pourquoi
il y choua finalement et comment, nanmoins, une grande
partie de ses profondes penses et de ses mmorables dcou
vertes se rattachent, plus ou moins directement, a cette
ide qui tait pour lui centrale en quelque sorte, c'est ce qui
a t lucid, de maniere dfinitive semble-t-il, par les beaux
travaux de Couturat, et nous nous abstiendrons de l'exposer ici41 .
Mais - on le sait assez - cette histoire
11. LA LOGIST !QUE
,
ne se ternune pas la. Toute une branche
nouvelle et importante de la logique - la logique symbolique ou logistique - est ne et fleurit, qui est reprsente
le plus gnralement comme se rattachant, de maniere
troite, a l'entreprise leibnitienne, voire comme ayant rellement russi a excuter le programme COn<.(U par le grand
penseur42. Les investigations, dans ce domaine, ont pass
par des phases multiples, mais on est oblig de reconnaitre
que la somme des efforts qui leur ont t consacrs par des
esprits dous d'une vigueur, d'une pntration et d'une
ingniosit peu communes, est vraiment prodigieuse. Il
nous incombe done de rechercher ici si ces travaux ne
nous offrent point de lumieres dans l'ordre d'ides qui nous
intresse.
Ce qui frappe tout d'abord l'at12. SON IMPORTANCE t
, luent'wn quand on e'tu die l' evo
tion de ces rcentes conceptions logiques, c'est la formidable
confiance avec laquelle chaque rformateur proclame l'importance des innovations qu'il suggere et le peu d'attention
que leur accorde au contraire la gnration qui suit. Il y a,
il est vrai, un point sur lequel tous sont d'accord : c'est

l'insuffisance fonciere de la vieille logique aristotlicienne
et la ncessit de la complter, voire de la remplacer, par
une construction entierement diffrente. << Jusqu'a nos jours,
dit Couturat, 9'a t un lieu commun de rpter qu'elle
[la logique] tait sortie tout entiere de !'esprit d'Aristote,
comme Pallas du cerveau de Zeus, et il est regrettable
qu'un Kant ait sanctionn ce lieu commun de son autorit43 n.
Que si, cependant, on entre dans le dtail, on voit
W. Hamilton affirmer avec beaucoup d'emphase l'importance et la ncessit de la rforme prconise par lui, tant
donn qu'en omettant d'expliciter la quantification du
prd.icat, la logique aurait nglig, rejet ou, en fait,
ouvertement supprim la moiti de ses formes ... Ainsi la
logique, qui est la science de la forme, a t transforme
jusqu'ici en esclave de la matiere, aussi bien en ce qu'elle
a rec;u qu'en ce qu'elle a rejet . La quantification du prdicat constituera, dit-il ene ore, la clef de voute l> de la logique
aristotlicienne 44 Mais aJevons,dja, le mritede Hamilton
dans ce domaine apparait comme a peu pres ngligeable.
<< J'ai t forc de me convaincre, dit-il, que, dans presque
tous les cas ou Hamilton s'est cart de ses contemporains
ou de ses prdcesseurs, il s'est tromp, et il ajoute, faisant
allusion acette rodomontade sur la (( clef de voute)) que nous
venons de citer: << Sa voute a lu s'est croulell. Jevons maintient bien l'importance de la quantification du prd.icat,
mai~ il attribue l'honneur de cette innovation plutt a
George Bentham, a Thomson, a De Morgan, et surtout a
Boole. En gnral, pour Jevons, << nous devons a de profonds
mathmaticiens, tels que John Herschel, Whewell, De
Morgan ou Boole, la rgnration de la logique au siecle
actuel45 >J. Venn dclare que les rformes de Hamilton (tout
aussi bien que celles de Jevons d'ailleurs) sont << choses
minuscules (petty) ,>, Hamilton et ses disciples s'tant con-
20
21
LE PROBdlME ET LA SOLUTION ENVISA.GE
LA DDUCTJON ET L'JNDUCTION
tents de recueillir ce l'eau de lavasse (the wash) des traits

de logique allemands46 >>. La quantification du prdicat doit
etre abandonne, et il faut revenir sur ce point aux notions
plus anciennes. La maniere dont Hamilton use du symbolisme mathmatique constitue une ce perversion grotesque47 . La logique mathmatique a commenc avec Boole,
dont Venn porte les mrites aux nues. Alors qu'a M. Bertrand Russell tout ce qui a t accompli, dans ce domaine,
avant M. Peano et Frege apparait ngligeable, les travaux de ces derniers constituant ce le premier progres srieux
en logique relle depuis l'poque des Grecs48 >>. Constatons
d'ailleurs que ce n'est pas en surestimant la valeur de la
logique classique que M. Russell parvient a cette conclusion. Tout au contraire, les conceptions d' Aristote ne
sont pour lui qu'un << non-sens triviah, et en s'en servant
on contracte des ce habitudes de humbug solennel'9 >>. Par
contre, la logique nouvelle constitue une mthode ce parfaitement dfinie, susceptible d'etre formule en maximes et
suffisante pour faire obtenir, dans toutes les branches de la
philosophie, tout ce qu'on en peut sortir en fait de connaissance scientifique objective . Grace a elle, ce le moment est
arriv ou il est possible de mettre fin a l'tat de choses peu
satisfaisant [existant, en philosophie, depuis Thales] >>,
tant donn d'ailleurs que tout probleme philosophique,
s'il est soumis a l'analyse et a la purification ncessaires,
se rvele ou bien comme n'tant pas en ralit philosophique du tout, ou bien comme tant, dans le sens ou nous
employons ce terme, un probleme de logique50
Les travaux de M. Rus13. SA PHASE LA PLUS RCENTE
sell appartenant a, 1a
phase la plus rcente de la logique nouvelle, et le systeme
difi par lui conjointement avec M. Whitehead tant
celui dont se rclament, le plus gnralement, ceux qui a
l'heurc actuelle se dclarent adeptes de ce savoir, il semble-
rait, a premiere vue, que nous ne pussions poursuivre ce

rcit plus loin. Mais il s'est produit cette circonstance
curieuse que l'architecte, ici, a fait fonction simultanment de dmolisseur. M. Brunschvicg, en effet, a fait ressortir que, ce grace a !'infatigable curiosit de M. Russell
(stimule, il est vrai, par ce la rsistance des philosophes
et des mathmaticiens ), l'volution de la logique mathmatique, en fin de compte, a abouti a sa (( dissolution51 )),
A quel point c'est la une apprciation justifie, c'est ce
dont on peut se rendre compte surtout en observant l'attitude que le clebre logicien anglais observe envers les conceptions de M. Wittgenstein. Car ce dernier se rclame,
il est vrai, des << travaux grandioses >> de M. Russelllui-meme
et de Frege, dont il approuve, en particulier, l'criture symbolique (Begriffsschrift) 52, mais en meme temps, il attaque,
presque a chaque pas, leurs conceptions. Les passages ou
il s'applique a ces critiques abondent a tel point, dans son
bref crit, qu'il est quasiment impossible de les citer tous,
et les termes employs a ce propos sont des plus nergiques53.
On constate aussi qu'en faisant abstraction de quelques
remarques - violemment dsapprobatives, sans doute,
mais faites plutt en passant- qui s'adressent a la philosophie et aux philosophes en gnral54 , les seules opinions
que l'auteur combatte srieusement sont celles de ses
devanciers en logique symbolique.
Le lecteur non prvenu a certainement tout d'abord
l'impression d'avoir affaire non pas a un partisan, mais
plutt a un adversaire des ides russelliennes, d'autant que
le diffrend porte sur des points essentiels de la doctrine.
Ainsi M. Wittgenstein dclare que la thorie des classes
(qui, chez M. Russell, joue un role considrable) ce est entierement superflue en mathmatiques >J et que Frege, et
MM. Whitehead et Russell a sa suite, e< n'ont point compris l'essence de la mthode mathmatique, qui consiste
22
1
,'
LE PROBLBME ET LA SOLUTION ENVISAGE
LA DDUCTION ET L ' INDUCTION
23
~\
a procder a l'aide d'quations55 . Aussi s'attendrait-on a

voir M. Russell combattre a son tour de telles allgations.
Or - et c'est la un exemple de haute probit intellectuelle, exemple d 'autant plus digne d 'admiration qu'il est
plus rare - M. Russell non seulement a servi d'introduct eur au Trait de M. Wittgenstein en y attirant l'attention
par une prface ou il clebre le mrite de l'auteur,- dont
l'reuvre, affirme-t-il, constitue ce un vnement important
dans le monde philosophique - mais il reconnait comme
valables les critiques formules, a peu pres sans rserves.
On peut certainement se demander ce qui, ce travail de
vritable dmolition accompli, reste encore debout du
systeme entier, ou si un systeme entiE~rement nouveau,
celui de M. Wittgenstein, doit dsormais prendre sa place.
M. Wittgenstein lui-mme nourrit la confiance la plus absolue en la valeur de sa construction. << La vrit des penses
exprimes ici, crit-il dans sa prface, m'apparait comme
intangible et dfinitive , en ajoutant : ce Ainsi, je suis d'avis
que j'ai rsolu les problemes en leur essence 56 .
Mais aux yeux de M. Russell, si favorable cependant, le
systeme (qui aboutit a une sorte de nihilisme logique pouss
fort loin57 ) ne parait, au contraire, nullement d'une solidit
a toute preuve ; dans la conclusion de sa prface, il parle
d'objections ce auxquelles pour le moment il ne saurait
trouver rien a rpondre , d'une hypothese (( qui laisserait
intacte une grande partie de la doctrine de M. Wittgenstein, (( mais peut-tre pas la partie a laquelle ce dernier attribuerait le plus d 'importance >>, et il termine en insistant sur
ce le cot problmatique >> (Fraglichkeit) de thories en apparence ce irrfutables >> et en dclarant qu'il cc ne juge pas possible de demeurer assur de la vrit d ' une thorie pour cette
raison seule qu'il n'est en mesure de discerner aucun point
oh elle se rvele errone .
L'ensemble de ces constatations ne peut videmment
.;
\Y"
'.il
.\ :
que paraitre passablement dcourageant pour celui qui,

comme nous, reeherche les voies de la pense.
11 est, semble-t-il, perinis aussi,
14 LA L OGISTIQUE
1 1
d
.
ET .LES DCOUVERTES tant donn
e aps e temps qw
s'est coul depuis qu'a surgi la
logistique, de se demander pourquoi les grandes dcouvertes annonces tardent tanta venir. Si vraiment, comme
l'affirme M. Russell, cc le fait que toute mathmatique est
de la logique symbolique constitue une des plus grandes
dcouvertes de notre poque , si cette nouvelle logique
(( prte des ailes ala pense )) (alors que l'ancienne (( l'enchainait ), et si le progres accompli ainsi est comparable a
celui qu'a effectu Galile en physique58 , comment se fait-il
que la marche gnrale du savoir dans le domaine philosophique et scientifique s'en soit si peu ressentie, qu'a notre
poque, oh le mouvement gnral des esprits est autre
ment intense qu'au temps du grand Florentin, oh le
nombre des chercheurs et des travailleurs est infiniment
plus considrable, ou les communications entre eux sont
beaucoup plus rapides, on ne constate cependant rien de
comparable a une closion de travaux retentissants, comme
aurait du en susciter immanquablement une innovation
fondamentale de cette porte? Et l'on est enclin, des
lors, a s'tonner, avec M. Dewey, de la prtention selon
laquelle ce la logistique mathmatique doit enfin ouvrir a
la philosophie les arcanes de la vrit ternelle59 >>.
ce Oomment, voila dix ans que vous avez des ailes, et vous
n'avez pas encore vol! >>crivait Henri Poincar en 1908,
en commentant une dclaration de Oouturat, analogue a
celle de M. Russell que nous venons de citer60 Plus de
vingt annes se sont encore coules depuis, et la situation,
on peut l'affirmer hardiment, est toujours la mme.
Mme si, restreignant la porte de ces prtentions, on
considere les mathmatiques seules, en admettant, avec
24
:'~
\
25
Couturat, que la logique classique, comme aussi l'algebre

de la logique, ne sont << presque d'aucune utilit aux mathmatiques ,- alors que<< celles-ci trouvent au contraire
dans la logique des relations leurs concepts et leurs prncipes
fondamentaux , ce qui fait que la vritable logique des
mathmatiques est la logique des relations - il semble
quelque peu surprenant de constater que l'instauration
de cette derniere, que MM. Peano et Russell paraissent
avoir tablie sur une base dfinitive61 , n'ait pas t le
point de dpart d'un progres marqu, ayant prcisment
pour base cette logique nouvelle.
Sana vouloir comple15. LA VOIE SUIVIE PAR FREGE
tement endosser les
jugements sveres que chacune de ces gnrations de
novateurs a ports sur celle qui l'avait prcde, - nous
verrons au cours du prsent travail que, meme anotre point
de vue particulier, les efforts de ce pass n 'ont pas t aussi
striles qu'on s'est plu a le dire et qu'il y a au contraire a
prendre chez les uns et chez les autres- il semble bien que
la situation actuelle nous dispense, dans une certaine mesure,
de rechercher si les systemes et les schmas prsents
successivement par Hamilton, Boole, etc., taient rellement conformes a la marche de la pense ; car si tel avait
t le cas, il serait difficile de comprendre commentleurs successeurs, tout en affirmant suivre les memes prncipes
(consistant dans la pntration mutuelle du logique et du
mathmatique)' pouvaient atel point faire fi de leurs efforts.
Nous pourrons done, dans cet ordre d'ide, simplifier la
t ache en bornant notre examen, ne fUt-ce que provisoirement, aux travaux des logisticiens plus rcents.
Il est fort instruct, a cet gard, de se reporter a la.
partie du grand ouvrage de Frege, ou cet auteur, apres avoir
prcdemment et longuement tabli quel est le rapport
( Beziehung) dans lequel un nombre d'une srie de quanti-
ts ( Anzahlenreihe) se trouve ala quantit qui suit, parvient

a dmontrer cette proposition que la signification d'une
quantit par rapport a celle qui suit est univoque, ou que,
comme on peut l'exprimer galement, toute quantit n'en
comporte qu'une seule quila suive immdiatement dans la
srie des quantits62 >>. Il y a la, en effet, huit pages remplies
de symboles concis63 , la dmonstration invoquant en outre,
comme nous venons de le dire, un thoreme prcdent, dont
la dduction a exig, a son tour, onze pages. 11 esta noter que
ce trait caractristique de la thorie de Frege se retrouve
chez les logisticiens postrieurs. Ainsi M. Lewis releve que,
dans les Principia M athematica de MM. Whitehead et Russell,
(( les proprits des nombres cardinaux exigent, pour etre
dmontres, quelque quatre cents pages de prolgom(mes,
a l'aide d'un symbolisme tres compact . L'auteur amricain, tout en conservant l'attitude la plus enthousiaste
envera la logistique en gnral et l'reuvre de MM. Whitehead
et Russell en particulier, ne peut s'empecher de trouver
cette constatation passablement dcourageante et de
juger que cela est de nature a rebuter ceux dont les intrets sont simplement ma.thmatiques ou scientifiques da.ns le
sena ordinaire de ces termes64 .
Or, si oonvaincu que l'on puisse etre du fait que les voies
de notre pense nous demeurent caches, il est tout de meme
bien difficile de supposer qu'elle a rellement avanc, dans
ce cas, par des voies si rocailleuses, tellement semes
d'obstacles et d'embuches. Car, on le constate immdiatement, le sens de la proposition meme de Frege semble
parfaitement clair, et il parait clair galement que l'intuition mathmatique n'prouve aucun embarras a trancher
instantanment la difficult. Elle en prouve si peu que,
dans son ouvrage rcent et qui ccrtainement, tant donne
la personnalit de son auteur, est destin a rallier les suffrages d'un grand nombre de mathmaticiens, M. Hilbert
>.-
:~:
:~~
~
''
'1.
''~
~ ~
;~,
i ..
/!{
:gi
.;:;E
..:;.t
~~
;t
26
LA DDUOTION E'.r L'INDUOTION
nonce en ces t ermes le premier des (( axiomes a l'aide desquels se trouvent formules les proprits fondamentales
de la srie des nombres naturels >> : Pour chaque nombre
il en existe un autre qui le suit et il n'en existe qu'un seul65 ,
et que les << intuitionnistes proclament comme la pense
positive fondamcntale de leur doctrine celle de la priorit des nombres naturels en leur totalit, en t ant qu'intuition premiere n'ayant pas besoin d'tre dmontre et
n'tant point susceptible d'une dmonstration66 .
M. Hadamard, qui est loin de partager les opinions de
MM. Brouwer et Weyl, rappelle cependant que la notion
du nombre entier apparaissait a Poincar comme une
proprit inhrente a notre esprit, sans laquelle il est completement impossible de penser, et approuve expressment
cette maniere de voir67.
Poincar, d'ailleurs, en parlant de la maniere dont Georg
Cantor et ses disciples ont cru pouvoir dmontrer les propositions de l'arithmtique et de l'algebre en passant par
les nombres transfinis et sans se servir d'aucun nonc
tranger a la logique, s'est clairement expliqu sur les rapports entre ces dmonstrations complexes et les voies relles
de la pense mathmatique. << Cette mthode, dclare-t-il,
est videmment contraire a toute saine psychologie; ce
n'est certainement pas comme cela que !'esprit humain a
procd pour construire les mathmatiques68 .
Tout cela ne cons16. LOGISTIQUE ET PENSE SPONTANE t"t
1 ue d u rest e en
aucune fa9on, nous avons a peine besoin de l'ajouter, une
critique de l'effort fonnidable et digne d'admiration de
Frege. Cela nous montre seulement- par un exemple d'autant plus probant qu'il a trait au domaine de la pense
mathmatique, ou la logique symbolique s'est ncessairement le mieux prcise - que nous ferions fausse route en
cherchant chez ces auteurs des rvlations sur le chemine-
::~.
1
~ .'
'
27
ment spontan de l'intellect. Car ce que Frege et ceux qui

l'ont suivi ont recheroh et recherohent, c'est videmment
la voie de la pense lgitime ou plutt irrfutable, et les
complications immenses dont ils se voient obligs d'encombrer leurs dductions constituent prcisment une preuve
excellente que les deux processus ne sont point forcment
identiques. Nous avons constat cependant ( 8) qu'une
certaine confusion a cet gard parait difficile a. viter.
Ainsi Dedekind, qui veut qu' on << ne croie point sans preuve
et qui, de ce chef, entend dmontrer avec une rigueur absolue
les noncs de l'arithmtique, - nous verrons d'ailleurs
plus loin ( 270) que, tout comme Frege, il s'est efforc
de ramener le mathmatique pur au logique - reconnait
que la srie de ses dductions est apte a paraitre longue
et artificielle ; il estime nanmoins que l'intellect les parcourt avec rapidit, a peu pres de la maniere dont, en lisant,
nous saisissons instantanment !'ensemble des lettres qu'un
commen\)ant, en pelant, mettrait beaucoup de temps a
percevoir une a une pour en constituer des mots et des
phrases69.
Cependant les logist iciens, parfois, se rendent compte de
la vritable situation a cet gard.
Couturat, au dbut de son expos de l'Algebre de la Logique, en dclarant expressment vouloir laisser ouverte
<< la question philosophique de savoir si, et dans quelle
mesure, ce calcul rpond aux oprations relles de !'esprit
et est propre a traduire ou mme a remplacer le raisonnement , a l'air de supposer qu'il n 'y a la, tout au plus,
que deux aspects d'un seul et mme point de vue. Mais plus
loin, il dfinit nettement cette mthode formelle et pour
ainsi dire automatique, d 'une gnralit absolue et d'une certitude infaillible , comme remplayant le raisonnement
par le calcul , en indiquant que ces thories s'loignent
des manieres habituelles de penser .M. Lewis crit: Il ne
28
29
serait guere correct d'affirmer que les oprations de l'algebre [logique] reprsentent les processus a l'aide desquels
on raisonne, en partant de prmisses donnes pour parvenir a des conclusions : elles reprsentent, par le fait, des
processus de raisonnement, mais elles atteignent rarement le but prcisment par les oprations memes que l'on
suppose etre caractristiques des oprations coutumieres
de la pense70 l>. Nous aurons l'occasion, au cours du prsent
travail, de revenir sur la logique symbolique (notamment
92 et suiv. et 219 et suiv.). Pour le moment retenons
simplement la conclusion que nous avons formule concernant le peu de lumieres (comparativement parlant) que ces
recherches sont susceptibles de nous fournir pour ce qui a
trait a la pense spontane.
Ainsi la logistique vise manifestement l'tablissement de
schmas d'une pense absolument lgitime, c'est-a-dire
entierement a l'abri de toute objection. ((Ce quise trouve
atteint par le langage symbolique ou mathmatique devra
tre obtenu galement dans la logique synthtique, a savoir
un traitement exaet et scientifique de l'objet l> , nonce
M. Hilbert a la premiere page de son trait71
On pourrait faire valoir, sans doute, que tel serait
galement, selon Herbart et toute la srie de penseurs dont
nous avons cit les noms au 7, et pour qui ce savoir est
d'essence normative, le but de la logique en gnral, alors
que, nanmoins (ainsi que le lecteur s'en convaincra), nous
prtendons dduire des enseignements nombreux de l'acquis de ce domaine. Mais c'est que, le programme ainsi trac,
la logique classique est mal place pour s'y tenir avec
rigueur. Sans doute Aristote, comme le constate, dans son
grand ouvrage, M. Heinrich Maier, a-t-il cherch a<< extraire
les formes typiques auxquelles on doit pouvoir rduire
tout jugement et toute conclusion vraie72 )). Mais il les a
tires, Hegel nous l'a dit, de la description des phnomenes
de la pense telle qu'on les trouve ))' et surtout, bien entendu

de l'analyse du langage73 Il entre done ncessairement,
dans ses fondements, des lments de simple observation.
Or il n'est point douteux que, prcisment en vertu de sa
forme mathmatique, la logistique permet, a ce point de
vue, une puret beaucoup plus parfaite. Par la maniere
de procder rigoureusement formelle- dit ene ore le clebre
mathmaticien allemand que nous a.vons cit - l'on
empche qu'en dduisant [les thoremes] a partir des
axiomes il ne soit fait usage en mme temps de suppositions caches74 )).
Meme dans ces conditions, la difficult que l'on prouve
a carter les prmisses implicites reste souvent considrable :
il suffit d'tudier quelque peu les travaux ~es maitres de
la logique symbolique pour reconnaitre quels efforts
vritablement prodigieux les Frege, les Peano, les Whitehead et Russell, les Hilbert ont du dployer pour dcouvrir
ces interventions subreptices. Nous en avons dit un mot tout
a l'heure, a propos du thoreme de Frege. Mais ceci meme
prouve clairement, semble-t-il, que la pense inconsciente
ou semi-consciente tend fortement a s'engager dans de telles
voies (si peu lgitime que l'on puisse juger d'ailleurs cette
maniere de procder). Et l'on comprend des lors pourquoi
les schmas logistiques peuvent s'carter plus que ne le
font ceux de la logique classique du trac que suit le cheminement spontan de la pense et qui est l'objet de la
prsente tude.
Nous arriverons a une conclusion analogue en examinant
les propositions, au nombre de dix, sur lesquelles, selon
M. Russell, se fonde ce savoir tout entier75 En effet, dans
chacun de ses noncs, le terme implique revient en tant
que vocable essentiel. Or ce terme renferme manestement dja l'nigme que nous cherchons a lucider. Car,
comme le dit Bradley, en critiquant prcisment cette
~}
:i~
30
conception de M. Russell, << la notion d'une implication

(si elle doit signifier quelque chose) semble affirmer qu'une
chose est a la fois elle-meme et plus qu'elle-meme. Il y a
la une diffrence qui se trouve a la fois affirme et nie 76 )),
En effet, interprt a la lettre, le concept de l'implication
semble bien exclure tout lment rellement nouveau, tout
cheminement vritable. Comment la pense parviendraitelle a raliser un progres, ce qui est cependant, nous l'avons
vu, la caractristique la plus essentielle de son activit,
si toute cette activit se bornait a expliciter' a dvelopper
ce qui tait dja contenu en elle implicitement7 7 1
Constatons maintenant
17. LE CERCLE DU SYLLOGISME
lt'
que Ja d'ffi
1 e u e que
nous venons d'exposer n'est pas particuliere a la logique
nouvelle. Si diffrente que celle-ci se prtende de celle
d'Aristote, et quel que soit le ddain que ces novateurs
tmoignent a leurs ancetres, il y a la un trait qu'ils ont
hrit d'eux. Il est incontestable que les schmas syllogistiques apparaissent, des l'abord, infiniment plusnaturels
que ceux de la logistique. Quand nous entendons : Les
hornmes sont mortels, Socrate est un homme, done Socrate est
mortel, nous avons bien le sentiment que nous pensons rellement et frquemment ainsi, et nous concevons que le
Stagirite ait, dans sa logique, examin de prfrence ce mode
de pense. << Je tiens que l'invention de la forme des syllogismes est une des plus belles de !'esprit humain, et meme
une des plus considrables ll, dit Leibniz. Mais a la page
prcdente, il avait crit : (( n s'agit de savoir quelle
connexion a une ide m.:>yenne avec les extremes dans le
syllogisme; mais c'est ce que nulsyllogisme ne peut montrer.
C'est l'esprit qui peut apercevoir ces ides places ainsi par
une espece de juxtaposition et cela par sa propre vue 78 ll, Or
cette ce vue de !'esprit ll n'est pas aise a prciser. En effet,
pourquoi raisonnons-nous de cette maniere, c'est-a-dire dans
31
quel dessein, et n'y a-t-il pas la au fond un cercle parfaitement inutile 1 Car, pour affirmer que tous les hommes
sont mortels, nous avons d examiner pralablement chaque
cas individue!, done aussi celui de Socrate. Pourquoi alors
prtendre acqurir par le syllogisme une connaissance qui
lui tait ncessairement antrieure, puisqu'elle a d prcder l'nonc de la majeure 79 1
Ainsi, au point de vue strictement logique, la pense,
dans le syllogisme, apparait comme foncierement incapable
de tout progres rel, fige en une immobilit parfaite80
M. E. Goblot, dans son important Trait de logique, si
plein de vues nouvelles et intressantes, a beaucoup insist
sur l'aspect de la dduction en tant que crant du savoir
nouveau. Ce dernier, selon lui, est le rsultat d'une constatation logique, portant sur le rsultat d'une opration mentale
logique accompe par !'esprit. Un tel rsultat, << bien que
constat, est pourtant ncessaire ll, du moins ce dans la
mesure ou il est dtermin par l'application des regles J>.
C'est la ce constatation d'un fait Jl, mais ce ce fait lui-mme
est un raisonnement81 ll, Nous aurons l'occasion de discuter plus amplement les opinions de M. Goblot en cette
matiere. Contentons-nous de noter ici qu'introduire ce
terme de constatation, ce ce n'est pas rsoudre la difficult,
c'est seulement la baptiser >l, comme l'a dit Poincar,
parlant de la maniere dont Kant a recours a la notion des
ce jugements synthtiques a priori 82 >J.
En effet, ce que l'on voudrait connaitre, c'est la voie par
laquelle !'esprit est parvenu a cette constatation de
quelque chose qui n'tait pas en lui auparavant. Hatonsnous d'ajouter que M. Goblot ne s'est pas arret a ce bapteme et a con~u tout au contraire, au sujet de la difficult
dont nous parlons, une thorie dont il y a, a notre avis,
beaucoup a retenir. Pour le moment, nous ne faisons que
formuler, a notre tour, le probleme.
32
A ce point de vue,
1a 1ogque
b aconienne parait tout d'abord suprieure a sa rivale (et c'est

d'ailleurs manifestement ce qui a pouss a la concevoir
ou a l'adopter). Ici l'on aper9oit en effet clairement d'ou
vient a la raison le nouveau : il Jui parvient de l'extrieur,
de la sensation ou de l'exprience. Mais alors une difficult
autre, mais tout aussi grave, surgit : cet lment qui lui
est tranger, comment la raison parvient-elle a se l'approprier?
<<La connaissance scientifique, dit Aristote83 , ne s'obtient
que par l'acte de la perception .. . Comme, par consquent,
les dmonstrations sont, dans la meme mesure, univer!:ielles
et que les universaux ne peuvent etre per9us, nous ne pouvons videmment obtenir un savoir scientifique par l'acte
de la perception ; ainsi, << e 'est sur les choses individuelles
que porte la sensation en aote, tandis que la science a pour
objetlesuniversaux8'>>, principequiatreprisparS.Thomas,
dans cette formule bien connue : <( L'existence appartient
aux choses individuelles, la science s'ocoupe du gnral85 .
Leibniz affi.rme de meme que, (( quelque paradoxe que cela
paraisse, il est impossible a nous d'avoir la connaissance
des indivi~us et de trouver l.e moyen de dterminer exactement l'individualit d'aucune chose, amoins que de la garder
elle-meme , et les penseurs de notre poque sont gnralement du meme avis.
<< Toutes les formes de la pense sans exception, dit
Trendelenburg, comportent l'universalit en tant que caractristique g.nrale et fondamentale. Le partioulier, quand
nous le pensons, devient universel, nous saisissons le conoept du })Qorticulier par l'universel... Le particulier en soi
est incommensurable a l'esprit. Poincar rpete qu'il
<< n'y a de science que du gnral et que sans gnralisation, la prvision est impossible , tant donn que <<si
18. L'UNIVERSEL ET LE PARTICULIER
..o
33
timide quel'on soit, il faut bien que l'on interpole . Durkheim crit : Cela seul est rationnel qui est universel.
Ce qui droute l'entendement, c'est le particuliel' et le conoret. Nous ne pensons bien que le gnral . M. Dewey
dclare : Dire que savoir o'est dfinir, c'est reconnaitre
que partout ou il y a un savoir nous nous trouvons en prsence d'un universal explicite >>. M. Lalande note cette
q uivalence entre l'ide de pense et 1'ide de pense gnrale (il vaudrait mieux dire universelle, si le mot dans ce
cas ne risquait d'etre quivoque) , et M. Roustan expose
que tout ce qui est perfu par nos sens se morcelle en sensations particulieres , alors que que tout ce qui est COnfU
par notre entendement prend la forme d'ide gnraJe86 1,
Constatons cependant que, comme M. Roustan l'a videmment sent, la diversifioation a l'infini du rel est l'apanage
d 'une perception dja pousse. Avant de percevoir tel
homme, tel chien ou telle maison, nous avions surement
reconnu qu'il y avait un homme, un chien ou une maison.
En ce sens, le gnral semble done prcder l'individuel.
Ou plutot, oomme l'a expos M. Bergson avec sa pntration coutumiere, il semble bien que nous ne dbutions
ni par la perception de l'individu, ni par la oonception du
genre, mais par une connaissance intermdiaire, par un
sentiment confus de qu,alit marquante ou de ressemblance :
ce sentiment, galement loign de la gnralit pleinement
con9ue et de l'individualit nettement per9ue, les engendre
l'une et l'autre par voie de dissociation. L'ana.Iyse rfl.chie l'pure en ide gnrale; la mmoire discriminative
le solidifie en perception de l'individuel87 . Comme on voit,
M. Bergson aussi const ate que, dlibrment exercs, perception et raisonnement s'opposent dans cet ordre d'ides.
Cependant il y a incontestablement, dans cette constitution du genre quasi inconsciente, ayant sa base dans la
perception meme, quelque chose qui ne permet pas de
HEYEn so~.
l.
34
l'assimiler de plain-pied a celui a l'aide duquel la pense

rflchie constitue, en partant des genres perc;us, des classes
suprieures. On sait d'ailleurs que M. Peano traduit ces
deux rapports par des symboles de copule diffrents (selon
que le sujet est une ralit individuelle ou une classe logique),
et que cette maniere de voir a t gnralement accepte
par les logisticiens; on ne saurait douter qu'au point de
vue de la rigueur du processus de raisonnement impliqu,
ils n'aient parfaitement raison.
Mais Helmholtz a fait ressortir a juste titre que cette
classification immdiate, par la perception et le langage
quila suit, n 'en contient pas moins les rudiments d'un vritable savoir. La circonstance seule, crit-il, que dans le
langage d'un peuple observateur un certain nombre de
choses se trouvent dsignes par un seul et meme vocable,
indique que ces choses ou ces cas sont soumis a une relation naturelle et lgale commune; par ce fait seul une certaine somme d'expriences excutes par la gnration
prcdente se trouve transmise sans qu'il le paraisse88 ,
Dans notre second
19. L'UNIVERSEL DANS LA SCIENCE
livre ( 73 et su1v.
),
6n examinant l'influence, en logique, des conceptions
transformistes, nous aurons l'occasion de revenir sur les
opinions prof..:sses par M. Roustan . Nous verrons alors
que, tout en insistant si vigoureusement sur le caractere de
gnralit que l'intellect imprime a tout ce qui constitue
le point de dpart d'un raisonnement, ce philosophe rpudie cependant le concept de genre dans le sens aristotlicien
du t erme. Or, ce concept nous semble, par un cot tres
essentiel, se rattacher de pres aux opinions d' Aristote sur
les rapports de la science avec l'universel et l'individuel.
En effet, a l'encontre des dclarations concordantes que
nous avons cites, on affecte quelquefois de croire que les
principes proclams, dans ce domaine, par le Stagirite
35
ne s'appliquent qu'a la science telle que la pratiquaient

les anciens ou les penseurs du moyen age; mais c'est a tort.
Il est vrai que M. Hoffding, dans un travail rcent, a l'air
de dire qu'il y a la, en ce qui concerne la science, une limitation injustifie, que la science doit parfaitement descendre
a l'individuel, expliquer l'individuel 89 Mais il faut bien
remarquer qu'il ne lui impose cette tache qu'en surcroit
en quelque sorte de celles qu'elle cherche a accomplir a
l'heure actuelle. A ce point de vue, il a Sltns doute raison.
Car si l'on se figure une science idale, expliquant l'univers
entier (nous reviendrons tout a l'heure a cette image,
95 et suiv., et nous l'examinerons d'un peu plus pres), on
ne peut que supposer qu'aucun trait, si individuel soit-il, ne
lui chappera, de meme qu'on est contraint d'affi.rmer
qu'elle comprendra dans son systeme les apparences et par
consquent reviendra sur l'ostracisme dont notre physique
actuelle (a l'exemple de Dmocrite) frappe l'lment qualitatif, le quid proprium de la sensation. Mais ce sera alors
une science quasi divine, science qualitativement diffrentede
lantre, laquelle s'arrete sagement au seuil de ce mystere,
en reconnaissant, comme le fait Leibniz dans la suite du
passage que nous avons cit plus haut, que << l'individualit
enveloppe l'infini . On trouve d'aillcurs, chez Aristote,
des dclarations tout a fait analogues en ce qui conccrnc la
naturc << infinie )) de la connaissance individuelle9o.
C'est la un point de vue qui est parfois mconnu, par
prtrition en quelque sortc. << Pourquoi les mdecins conseillent-ils bien souvent mal1 demande Amiel. Paree qu'ils
n'individualisent pas assez leur diagnostic et leur traitement. Ils classent le malade dans un tiroir convenu de leur
nosologie, et chaque malade est pourtant un arr:;,;91 >>.
Si le mdecin s'abstenait rigoureusement de classer le
malade, il ne pourrait se prononcer en ren sur son cas et,
par consquent, lu etre d'aucune utilit.
36
Constatons maintenant qu'il est ais de se convaincre de

maniere immdiate que la science de nos jours obit sans
rechigner aux prncipes d' Aristote. Il suffit d'ouvrir un
livre de physique. En voici un qui fait autorit, le Cours
de physique mathmatique ( Electricit et optique, la lumiere
et les thories lectro-dynamiques) d'Henri Poincar (Pars,
1901). Le premier nonc affirme que deux corps placs
dans l'air et chargs de quantits m et m' d'lectricit
exercent entre eux une force , etc. ( 3); a la page
suivante il est dit de mme ( 5) : << Les forces q ui agissent
entre deux corps lectriss sont }), etc., et dans la suite il est
constamment question de ces corps lectriss. Or, peut-on
affirmer que ces corps lectriss et uniquement lectriss,
c'est-a-dire n'ayant aucune autre proprit en dehors de
celle-ci, soient des objets rels ~ Un corps, quel qu'il soit,
nousle savons tous, doit avoir une masse, une temprature,
un tat d 'agrgation, une composition chimique et quantit
d'autres proprits tout aussi essentielles. Tout cela, l'nonc le met carrment de cot, soit en le dclarant completement indiffrent au point de vue de la recherche poursuivie, soit en se rservant de faire intervenir ces circonstances postrieurement, en guise de << perturbations , comme
disent les astronomes. Ainsi, le corps charg d'lectrioit
n'est que l'ide d'un tel corps- dans le sens de Platonou un concept gnral, un genre. Est-il besoin de poursuivre
cette dmonstration, de prouver que le soufre ou l'oxygene
du ohimiste, l'espece minrale et le cristal du minralogiste,
etc., etc., ne sont galement que choses d 'ide et genres?
C'est une tache que nous croyons avoir suffisamment remplie dans not> travaux antrieurs (cf. notamment IR
p. 4, 20 et suiv., 107 et suiv.). Nous y sommes arriv a
conclure que les lois formules par la science ne sauraient
tre considres, dans le sens que l'on attribue habituellement a ce terme, comme les lois de la nature mme. Elles
37
ne forment qu'une image de J'ordonnance intime du rel,

elles ne correspondent a cette ordonnance que dans la
mesure ou une projection gomtrique correspond a un
solide et ne l'expriment qu'autant qu'un mot de la langue
exprime une chose. En effet, dans tous ces cas il faut passer
par l'intermdiaire de notre intellect.
Whewell s'est fort bien rendu compte du role actif de
l'intellect dans ces circonstances : c'est l'ide qui constitue l'lment, fourni par !'esprit lui-mme, qui doit
tre combin avec la sensation pour produire la connassance92 , et, s'il n 'y avait pas de genre, tout savoir serait
impossible93
C'est la ce que Gaston Milhaud a affirm galement aveo
une grande nettet. Parlant de l'nonc de Kpler relatif
a la trajectoire elliptique des planetes, il en prcise le sens
comme suit : << Avec un certain choix de points de repere et
en adoptant le langage de la gomtrie ordinaire, on peut
soumettre a une certaine relation q uantitative un point
variable qui correspond, par une suite interminable de constructions, a la vue d'une planete94 )),
Ainsi, on n'en saurait douter, en formulant des lois, nous
affirmons implicitement la possibilit d'une gnralisation,
et le concept de loi est done solidaire de celui de genre.
Toutefois, ainsi que
20. L'INORGANIQUE ET L'ORGANISE: M B
l' f 't
.
ergson a a1
observer, il convient de se rendre compte de ce qu'en cette
matiere la pense moderne se coule dans un moule di:ffrant
quelque peu de celui ou se formait la. pense des anciens. Ces
derniers, en e:ffet, parvenaent au concept de la loi par celui
du genre, alors que nous avons certainement tendance a
suivre la voie oppose. C'est que pour les anciens l'inorganique devait trouver son explication dans l'organis, alors
que nous aimerions tout au contraire rduire le vivant au
non-vivant. Or le concept du genre, ainsi que !'indique
38
l'tymologie du termo fran<;:ais adopt al'imitation du grec et

du latn, tire videmment son origine d'observations sur la
gnration des animaux et des plantes. C'est ce que Porphyre, dja, constatait; apres avoir relev que l'on dsigne
ainsi d'une part (( la collection de tous ceux qui taient
issus (comme les Hraclides ou les Ccropides) d'une meme
souche , alors que d'autre part << on appelle aussi genre ce
qui est soumis a l'espece n, il note expressment que ce
second sens lui a t attribu peut-etre a cause de sa ressemblance avec les cas cits plus haut95.
M. Bergson insiste sur ce que H l'ide de genre correspond
surtout a une ralit objective dans le domaine de la vie,
ou elle traduit un fait incontestable, l'hrdit n. Ainsi
(( la ressemblance entre individua d'une meme espece n
aurait (( un tout autre sens, une tout autre origine que la
ressemblancc entre effets complexos obtenus par la meme
composition des memes causes>>, les genres vivants tant
tout autre chose que des systemes de lois . Il admet nanmoins que, (( dans un cas, comme dans l'autre, il y a ressemblance et, par consquent, gnralisation possible n. Il
ajoute: (( Et comme c'est la tout ce qui nous intresse dans
la pratique, puisque notre vie quotidienne est ncessairement une attente des memes choses et des mcmes !;tuations, il tait naturel que ce caractere commun, essentiel
au point de vue de notre action, rapprochat les deux ordres
l'un de l'autre, en dpit d'une diversit tout interne qui
n'intresse que la spculation. De la, l'ide d'un ordre
gnral de la nature, le meme partout, planant a la fois
sur la vie et sur la matiere. De la notre habitude de dsigner par le me me mot et de reprsenter de la me me maniere
l'existence de lois dans le domaine de la matiere inerte et
celle de genres dans le domaine de la vie96 . Nous pouvons
nous dclarer entierement d'accord avec cette opinion, sauf
cependant que, pour nous, il y a la une ncessit concernant
39
non pas l'action seulement, mais encore le cheminement

de la pense en gnral, meme la ou elle est purement spculative, faisant abstraction de toute considration concernant une intervention possible dans la marche des phnomenes. C'est la, entre nous et le clebre philosophe, une
divergence fondamentale, et sur laquelle nous auronsl'occasion de revenir (cf. notamment 376 et suiv.).
Il y a encore une re21. LE GENRE ET LE CONCRET
rt t
marque 1mpo an e a
faire au point de vue de la marche entiere de notre travail,
a savoir que ce genre, cet abstrait, nous ne l'en traitons pas
moins comme un rel concret. Cela ressort du simple fait
que nous prtendons en faire un objet d'exprience, o'esta-dire en observer le oomportement. A vrai dire, puisque
lui seul est objet de la soience, nous n'observons jamais que
lui, et c'est sur lui seul que portent nos expriences. Pensons
au corps leotris. Ce qu'il nous aurait fallu observer, pour
nous conformer pleinement a l'nonc, c'est un corps qui
fut uniquement lectris, sans prsenter aucune autre proprit. Cela manifestement tait impossible. Mais nous
prtendons nanmoins l'avoir accompli par approximation.
Le oorps lectris est une notion limite dont nous estimons
nous etre rapproohs suffisamment par des combinaisons
d'exprienoes et de constatations pour le comprendre dans
nos formules. Mais en dfinitive, il est certain que nous
affirmons que oet objet idal, si par impossible il pouvait
etre introduit dans le rel, se comporterait d'une fas:on
dtermine. videmment, dans ce oorps hypothtique,
la proprit d'etre lectris, qui dans l'objet rel n'est qu'une
d'entre celles qui le oaractrisent, se trouve hypertrophie au point de constituer a elle seule l'objet entier,
de le remplir toute seule si l'on peut dire. Et c'est ce qui
nous fait sentir, plus clairement encore, qu'ils'agit bien de
quelque chose qui.~n'est pas concret et qui ne saurait l'etre
1 .:11
1 s1f
:~~
40
'\
de la maniere dont le sont les objets de la perception immdiate.

Quant au role de l'uni22. L'UNIVERSEL
ld
l
,
DANS LA PENSE:E COMMUNE
verse ans a pensee COIDmune, il cst impliqu
videmment par les dclarations que nous avons cites
plus haut. Mais Bradley a insist avec une vigueur particuliere sm ce que, de ce chef, tout nonc doit etre considr,
en un certain sens, comme un nonc universel. Il n'est
pas vrai, dit-il, en combattant les conceptions de l'cole
associationniste, que l'on associe jamais des images
particulieres n. Tout au contraire, << ce dont on ne se
sert jamais, c'est une ide particuliere, et... ren n'est
jamais associ sans, dans ce processus, etre dpouill de
particularit . Car si nous partons d'une image particuliere,
meme alors nous ne raisonnons pas en prenant pour base
sa particularit, son cntourage psychologique et la coloration qu'elle a prise dans le temps. Nous raisonnons en partant d'un contenu, d'une ide, laquelle peut exister a des
moments diffrents et dans des conditions psychologiques
diverses, et << toute ide, sans exception, est universelle n,
le nom propre lui-meme tant le signe d'un << contenu idal ,
dtach des vicissitudes momentanes97
Locke dja, dont on connait cependant les opinions tranches en ce qui concerne le rle de la sensation dans la genese
de nos ides (nous y revenons au 364) , faisait observer
que, << tout ce qui existe tant des choses particulieres, on
pourrait peut-etre s'imaginer que les mots, qui doivent etre
conformes aux choses, fussent aussi particuliers par rapport a leur signification. Nous voyons pourtant que c'est
tout le contraire, car la plus grande partie des mots qui
composent les diverses langues du monde sont des termes
gnraux; ce qui n'est pas arriv par ngligence et par
hasard, mais par raison de ncessit >>98.
LA DDUCTION ET L 'INDUCTION
41
Mais par quelle voie serat 1

l
-1
perrrus a a ra1son
rflchie de passer ainsi du particulier au gnral, qui seul
lui convient ~ Aristote avait, comme on sait, indiqu le
processus de l'numration de tous les cas particuliers,
processus dont il avait fourni le modele dans son fameux
<< syllogisme inductif n des animaux sans fiel99 Mais les
modernes ont t d'accord pour considrer cette opration
comme purement artificielle ; l'induction dont nous nous
servons rellement, aussi bien dans la vie commune que
dans la science, est, en effet, toujours incomplete; elle est
essentiellement l'induction amplifiante, selon une expression tres juste, forge par M. Lalandetoo. C'est au point
que, pour J. S. Mili, l'induction parfaite, qui est <<un simple
enregistrement abrviatif de faits connus n ou la conclusion ne s'tend pas au dela des prmisses dont elle a t
tire, n 'est pas une vritable induction, celle-ci tant essentiellement << une infrence de faits connus a des faits inconnus101 . On ne saurait douter qu'il eut raison. Meme en
n'assignant a la science comme but que l'action, on lui
demande de prvoir. L'induction ne peut done lui etre utile
qu'en tant que la regle s'appliquera a. !'avenir a. des cas
encore inconnus. Mais qu'est-ce qui lgitime cette infrence ~ Et du fait de s'appuyer sur une numration incomplete, la conclusion ne devient-elle pas caduque ~
Ce fut la le sentiment
24. LE PREST I GE
d'Ar" t t 102
d
DU RAISONNEMENT DEDUCTIF
IS O e
' COmme e
la longue suite des penseurs du moyen age, auxquels la dduction apparaissait
certainement comme le seul processus lgitime du progres
de l'intellect. Descartes a fermement maintenu cette opinion. << Toute science est une connaissance certaine et vidente ... Nous rejetons done, par cette regle, toutes les connaissances qui ne sont que probables .<< Ceux qui cherchent
23. L'INDUCTION INCOMPLETE
1 ,,
42
LE PROBLEME ET LA SOLUTION E NVISAGE
LA DDUCTIO~ ET L'INDUCTION
le droit chemin de la vrit ne doivent s'occuper d'aucun

objet dont ils ne puissent avoir une certitudc gale aux
dmonstrations de l'arithmtique et de la gomtrie , lesquelles ne consistent entierement que dans des consquences a dduire par la voie du raisonnemcnt )). L'intuition et la dduction sont les deux voies les plus sures pour
arriver a la science; l'esprit ne doit pasen admettre davantage; toutes les a u tres, a u contraire, doivent etre rejetes
comme suspectes et sujettes al'erreur103 . Teltait encare le
point de vue de Leibniz, qui opposait aux conscutions
empiriques, qui nous sont communes avec les betes, les
conscutions rationnelles, c'est-a-dire les raisonnements
dductifs, propres a l'homme104 ; c'tait, comme le dit tres
justement Couturat, condamner absolument l'induction105.
Tel tait aussi le sentiment de Kant, aux yeux de qui
n'tait vritablement scientifique que ce qui tait susceptible d'etre dduit. (( La seule science qui mrite proprement
ce nom, dit-il, est celle dont la certitude est apodictique;
la connaissance qui ne peut contenir qu'une certitude empi
rique est ce qu'on n'appelle qu'improprement un savoir .
Et l'on sait de reste que pour Hegel tout ce qui ne releve
que de l'empirie se trouve rigoureusement exclu de la
science106
On peut constater aussi qu'en ce qui concerne cette
msestime du raisonnement inductif, les logisticiens appartiennent a la meme ligne. (( Ce qu'on appelle induction,
dit M. B. Russell, m'apparait comme tant ou bien de la
dduction dguise, ou bien une simple mthode pour formuler des conjectures ( guesses) plausibles107 "
On est oblig de
25. LES DIFFJCUL1'S DE L'INDUCTJON
reconna1t re d' a11leurs que les dfenseurs memes de l'induction ne nous sont
point, dans cet ordre d'ides, d'un grand secours. Ainsi
J . S. Mill affirme bien que (( l'induction a autant de titres
que les dmonstrations de la gomtrie a etre appele un

raisonnement, et que ((la question de la nature del'induction et des conditions qui la rendent lgitime est incontestablement la. question fondamentale de la logique, celle
qui embrasse toutes les autres . Mais c'est apres avoir
tacitement adns, dans sa prface, l'impossibilit de toute
justification rationnelle de ce mode de raisonnement,
puisque, ayant cit les arguments de Macaulay et de Whately qui militent en faveur de cette these, il dclare qu'il
se contentera (( de les rfuter par l'argument de Diogene108 .
43
Et si, dans le cours de son ouvrage, il a tout de meme avanc

une thorie109 , elle n'a eu, en dpit de la grande autorit
de son auteur, qu'un succes mdiocre. Lachelier l'a critique de maniere dcisive110 , J. Venn a tax les vues de
Mill dans cet ordre d'ides d'inconsistantes111, et les logiciens
postrieurs de l'cole anglaise, tels que M. J. N. Keynes et
J . Nicod (sans parler de M. B. Russell dont on a vu plus
haut l'attitude envers l'induction), ne lu sont pas plus favorablesm. Venn dclare d'ailleurs nettement que la difficult
est insoluble au point de vue logique et constate en meme
temps (( le mpris tantt mal dguis, tantt ouvertement
avou des physiciens pour toute thorie logique de l'induction113 , alors que Nicod estime que le probleme est obscur
au point que l'on (( n'est jamais encare parvenu, non pas
meme a prouver , mais bien a. noncer des prncipes capables
de justifier pleinement l'induction dans les conditions ou
elle s 'exerce .
Telle parait galement, en dfinitive, l'opinion de M. Russell qui, mitigeant quelque peu le verdict extreme que nous
avons cit, dclare, dans une ceuvre postrieure, que (( l'induction, si importante qu'elle soit, considre en tant que
mthode d'investigation, ne parait point demeurer, une fois
son travail accompli; dans la forme finale d'une science
parfaite, il semble bien que tout devrait etre dductif. Si
LE l'ROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE
LA ~DDUCTION ET L 'INDUCTION
toutefois l'induction persiste, ... elle persistera uniquement

en tant qu'un des prncipes suivant lesquels la dduction
rsume du nombre dtermin d'expriences d'ou elles ont

t tires - et alors ce surcroit constitue une subreption
(Erschleichung) videntell6 >> .
Des lors, on comprend que Sigwart, apres avoir constat
qu'il y a la une nigme qui demande a tre rsolue, s'crie:
<eNe parait-il pas affiigeant, et d'un facheux pronostic pour
ce qui concerne la valeur de toute logique, que la partie
la plus considrabre et la plus prcieuse de notre savoir
soit ne pour ainsi dire au hasard et a l'encontre de la
logique la plus rigoureuse117 ~ >>
D'ailleurs, le fait seul de
26. LE CHOIX DU CHERCHEUR l
' .lit'e d es
a parfa1te st en
schmas baconiens ( lO), prouve clairement que ce ne peut
tre la la voie par laquelle la raison progresse rellement.
Et, nous croyons l'avoir montr (ES, p. 596 et suiv.), cette
strilit n'est aucunement accidentelle, mais fonde sur la
nature meme des choses. Car il est parfaitement impossible
d'arracher a la nature ses secrets en l'interrogeant directement et en quelque sorte au hasard, comme proposait
de le faire le grand chancelier118. Les conditions d'un phnomt'me sont d'une multiplicit strictement infinie, et des
conditions completement identiques ne peuvent jamais se
retrouver dans la nature. Pour reconnaitre a quel point cette
conviction est fermement ancre en nous, mme en ce qui
concerne les phnomtmes les plus coutumiers et qui nous
apparaissent le mieux connus, il suffit de considrer que
c'est la, proprement, le fondement intellectuel des jeux
(et non seulement, comme on l'a affirm quelquefois, des
jeux dits de hasard). En effet, le joueur de billard, si exerc
qu'il soit a prvoir la marche des billes, sait d'avance qu'il
aura beau t endre tous ses efforts pour galiser toutes les
circonstances, il n'arrivera cependant jamais a les rendre
tout a fait identiques, que toujours ce qu'il qualifi.e de
hasard (et qu'il sait fort bien tre dfi. a une circonstance, a
44
s'effectue )).
Plus rcemment encore, ce penseur, tout en constatant
que '' les difficults souleves par Hume concernant la
mthode scientifique en gnral et, plus particum~rement,
l'inductionn'ont pu encore tre rsolues, crit: ceJe me propose d'admettre la validit de l'induction non point paree
que je connais des raisons concluantes quelconques qui
militent en faveur de cette these, mais paree que l'induction, sous une forme ou une autre, semble essentielle a la
science, et qu'elle ne me parait pas pouvoir tre dduite de
114
quoi que ce soit qui serait tres diffrent d'elle mme )),
On verra cependant tout a l'heure que des vues justes
avaient t mises, dans cet ordre d'ides, des la premiere
partie du xrxe siecle, par Whewell. Elles n'ont point prvalu et semblent, on vient de le constater, a peu pres oublies
en Angleterre mme, ou les crits de ce penseur ont cependant joui, pendant toute une poque, d'une autorit considrable. Cela tient sans doute a la maniere peu nette dont
il les avait formules. C'est pourquoi aussi nous croyons
prfrable de n'en traiter qu'apres avoir clairci quelque
peu la question.
Ainsi 1'on en arrive a souscrire a l'opinion de Lotze
affirmant : <e On peut reprocher a l'induction de nous
apprendre des cboses certaines mais non neuves quand
elle est complete, et des choses neuves mais non certaines
quand elle est incomplete11 5 >>.
Herbart, dja avait exprim une opinion analogue, en
dclarant que les conclusions inductives ou bien n'expriment rien de plus que la somme des expriences particulieres - dans quel cas, elles nous fournissent tout au
plus un abrg commode, mais non point de connaissance
nouvelle; ou bien sont censes contenir plus que l'expression
45
46
LE PROBLE.ME ET LA SOLUTION ENVISAGE
une diversit restes insaisissables) est intervenu pour

constituer a son coup un caractere individue!.
Tout observateur ou exprimentateur est done, qu'ille
veuille ou non, amen a oprer un choix, a dclarer d'avance
indiffrentes, au point de vue qui l'intresse, une foule de
conditions particulieres qu'il a per~ues.
Ainsi la recherche directe des rapports lgaux, par
exemple a l'aide de tables de concordance et de dsaccord,
telles que les dressait Bacon, est manifestement chimrique:
rien ne nous indique tout d 'abord quelles sont les circonstances que nous devons observer. Un coup d'reil sur
l'histoire des sciences suffit d'ailleurs a nous dmontrer
combien frquemment la raison humaine s'est fourvoye
dans cet ordre d'ides, avec quelle assurance on a affirm
et combien fermement on a cru pendant de longs siecles
al'existence d'un lien lgalla ou nous n'en percevons plus
la moindre tracel19.
C'est la un fait a tel point patent qu'il n 'a pu entierement chapper al'attention des partisans les plus dtermins des conceptions empiristes. Ainsi J. S. Mili, tout en
constatant qu'en ralit la cause d'un phnomene est constitue par !'ensemble des antcdents, reconnait cependant
que, dans nos recherches, nous nous bornons aux lments
que nous savons etre significats ( relevant), et Venn nous
certifie que cette maniere de voir, qui implique l'omission
des << circonstances insignifiantes ou individuelles ll, est
vraiment caractristique des penseurs de cette cole12o. Or,
il est manifeste que, chez le vritable savant, ce
choix, le dpart entre la condition dont il se dsintressera et celles dont au contraire il recherchera les relations, n'est pas laiss au hasard, mais qu'il est au contraire
toujours l'effet d'une supposition sur la nature vritable
du phnomtme ou, si l'on veut, selon l'expression pjorative de M. Russell, d'une conjecture.
47
Herbart, apre.S avoir insist sur la constatation vidente

que le pass ne saurait redevenir prsent )l et que<< jamais
dans un moment qui suit tous les vnements ne sauraient
se lier exactement de la meme maniere dont ils l'ont fait
au moment prcdent )), crit : Mais l'exprience nous
amene a tirer de tout ce quise passe en meme temps quelque
chose de prcdent, que nous relions a quelque chose de
consquent, et a considrer tout le restant de l'antcdent,
pourtant simultan, comme tant sans importance au point
de vue de ce consquent dtermin et sans liaison avec
lui, alors qu'au contraire l'antcdent et le consquent
que nous avons fait ressortir sont jugs insparablesl21 )).
n rsulte, semble-t-il, dde
27. LE PARADOXE DU PROGRES
ce que nous venons e
reconnaitre que l'lment nouveau ne peut pntrer dans la
pense ni par la voie de la dduction aristotlicienne, ni
par celle de la dduction logistique, ni par le biais de l'induction baconienne. C'est la une constatation que M. J. N.
Keynes n'hsite point a qualifier de << paradoxe de l'infrence )) et qu'il rsume en ces termes : << D 'une part, nous
devons noncer quelque ehose de nouveau; la conclusion
d'une infrence doit etre diffrente de ses prmisses, et par
consquent doit dpasser ses prmisses. Alors que, d'autre
part, la vrit des conclusions doit ncessairement dcouler
de la vrit des prmisses et la conclusion, par consquent,
dans un certain sens, etre contenue dans les prmissesl22 )).
Et, bien que ce logicien ne formule son observation qu'a
propos de la logique dductive, on voit qu'elle est en ralit
plus gnrale, car dans la pense inductiva aussi, J. S,
Mili et Sigwart nous l'ont dit, la conclusion s'tend au dela
des prmisses d 'ou on l'a tire ( 25).
Ce point de vue avait dja t dvelopp avec une grande
ampleur par Herbart. Ce que tout prncipe peut comporter
en tant que connaissance et certitude, dit ce philosophe,
48
LE PROBLEME ET LA SOLUTION "ENVlSAGE
c'est, semble-t-il, son contenu propre; par contre, on ne

saurait absolument pas comprendre comment cette certitude, se transgressant elle-meme, pourrait en fournir une
autre, distincte d'elle-meme. A supposer que cela s'accomplit, ce savoir se transgressant lui-meme ne serait point
gal a lui-meme, il serait autre avant la transgression, autre
pendant la transgression, et autre apres la transgression;
il serait done en contradiction avec lui-meme. )) Comment
saisir le rapport entre la raison et la consquence ~ << Si la
consquence appartient a la raison, comment celle-ci peutelle la librer ~ Et ce qui est dgag de la raison, ce qui est
tir d'elle, comment cela peut-il constituer une pense nouvelle ~ )) On ne s'cst pas aper9u que le concept d'une
cohrence entre la raison et la consquence constitue un
3
monstre logique, une contradiction12 )).
CHAPITREfii
LE PHYSICIEN ET L'HO:MME PRIMITIF
28. LE PROCESSUS D'IDENTIFICATION

DANS LA SCIENCE
Mais alors, se demandera-t-on a

'
quel processus est

done du le progres de la pense, qui constitue, on ne saurait
le mconnaitre un seul instant, la caractristique la plus
constante et la plus importante de son cheminement ~
Nous avons, dans nos travaux prcdents, tent de
rpondre a cette question en ce qui concerne en particulier
la pense scientifique, et prendrons la libert, avant de
procder plus loin, de rsumer les conclusions auxquelles
nous tions parvenu.
En recherchant l'explication d'un phnomime, ce que le
physicien poursuit en ralit, c'est la dmonstration que
l'tat consquent ne difiere point du prcdent, mais peut
au contraire tre considr comme lui tant identique. La
science s'applique done, en l'espece, a rendre identiques,
pour la pense, des choses qui ont tout d'abord paru diffrentes a la perception. En largissant cette observation,
nous avions tabli que le processus d'identification ne
s'arrete pas au phnomene dans le temps, mais s'tend
aussi a la diversit coexistante, soit en faisant de la matiere
nn concept purement spatial (comme l'a conQU Descartes
MEYERSON, -
50
et comme le conc;oivent les relativistes avancs de nos jours),

soit par le dtour de l'unit de la matiere, dont on forme
ensuite les atomes a l'aide d'un ther, lequel se rvele enfin
lui-meme comme tant une hypostase, un prete-nom de
l'espace. Et d'autre part, la dmonstration mathmatique
nous est apparue comme une suite d'identifications d'une
espece tres analogue, paree que composes essentiellement
d'une ((cascade d'galits (selon l'expression tres approprie
d'Henri Poincar), chaque galit affirmant l'identit,
sous un certain aspect, de termes qui, par ailleurs, taient
manifestement con<;us comme diffrant l'un de l'autre.
Enfin nous rappellerons encare qu'au cours de nos travaux
nous avions pris soin de ne pas faire apparatre la raison
soientifique comme se distinguant fonc3rement de celle
qui guide le philosophe ou l'homme de sens commun, que
nous avions tout au contraire expressment affirm que
les voies par lesquelles la raison procdait dans ces trois
domaines taient, par essence, les memes. Nous avions, en
particulier, fait ressortir que !'ensemble de la conception
du monde du sens commun doit etre considr comme tant
form en vertu de processus entierement analogues a ceux
qui servent a constituer les hypotheses ontologiques de la
science et notamment, en ce qui concerne la science moderne, les hypothescs mcanistes et atomistiques (IR,
ch. XI, ES, ch. n).
2~. LE POSTULA1' FONDAIHENTAL
DV u soJ,' NHMHI,. 1 .
1 1
L'ensemble de ces ides

repose sur cette conception que la raison
humaine ne se contente pas de constater le donn, ni

meme (contrairement a ce qu'affume le positivisme) sa
succession rguliere, lgale, mais qu'aussitot une perception
rec;me, elle en fait la base d'un raisonnement. Or, nous ne
pouvons videmment raisonner qu'en supposant, en postulant si l'on veut, que les choses auxquelles nous pensons se
LE PHYS!CIEN ET L'HOMi\IE PRlMITIF
51
comporteront comme les concepts a l'aide desquels nous

raisonnons; sans quoi raisonner constituerait un e:ffort
vain et dcevant, puisque, selon la juste expression d'un
grand pensenr' (( penser devrait etre dnonc comme
l'occupation la plus superfl.ue et la plus ennuyeuse1 n. L'humanit y aurait sans doute renonc des les premiers pas
dans ce domaine et n'eut, en tout cas, pu contracter
une habitude qui, a certains antiintellectualistes de l'heure
actuelle, parait si facheuse, mais qui n'en est pas moins
caractristique de l'horome.
<< Nous sommes entierement enferms en nos concepts,
dit Herbart, et prcisment paree que nous le sommes, ce
sont des concepts qui dcident de la nature relle des
choses2 n. Drobisch prcise cette ide de son maitre, en
expliquant que (( l'application de la pense a la connaissance des phnom{mes de la nature et de notre esprit ,,
repose sur cette << prsupposition que les lois formelles de
la pense ont une valeur non seulement subjective, mais
encore objective, de telle sorte que ce que nous reconnaissons comme une consquence logiquement ncessaire d'un
fait doit rellement exister ou se produire dans la nature
et dans notre esprit. C'est une des taches principales de
la mtaphysique de dduire cette proposition en toute sa
gnralit, en partant du rapport entre la pense et l'etre.
La recherche scientifique se contente de l'adopter comme
hypothese 3 n. Trendelenburg qui, a bien des points de vue,
s'oppose a Herbart, est en cette matiere d'un avis analogue.
<< La pense, dit ce philosophe, est en quelque sortc l'01gane
supreme du monde et indique, par consquent, si on veut
la saisir en ses formes, la nature des choses, qu'elle doit
saisir et comprendre intellectuellement ,,, et i1 ajoute que
la logique procede dans la supposition tacite d'une harmonie tablie entre les formes de la pense et la chose4 l>.
Que l'accord entre la raison et le rel constitue une affir-
LE PHYSICIEN ET L'HOMME PRIMITI!I'
52
LE PROBLh1E E'f
I~A SOLUTION ENVISAOE
mation sur laquelle repose le travail entier de l'intellect

humain, c'est ce qui a d'ailleurs t reconnu des l'aube de
la spculation philosophique. Anaxagore et avant lu Hermotime, nous dit Aristote, ont proclam que c'est une
intelligence qui, dans la nature aussi bien que dans les etres
anims, est la cause de l'ordre et de la rgularit qui clatent
partout dans le monde5 >>.
Ma.is cette foi est tout a.ussi solide chez le chercheur
moderne. M. Planck observe qu'il est remarquable que
ce soit la ferme conviction d'une connexit intime entre
les lois de la nature et le regne d'une intelligence supreme
qui ait form le point de dpart de la dcouverte >> du
prncipe de moindre action, aussi bien chez Leibniz et chez
Maupertuis que chez leurs successeurs, et M. Wien insiste
sur ce que le physicien doit << supposer non seulement l'existence du monde extrieur, mais encare le fait que ce monde
est susceptible d'etre compris par nous6 .
Ainsi tout raisonnement - du moins en tant qu'il essaie
de pntrer dans la nature - constitue ncessairement une
rationalisation de celle-ci, en ce sens qu'il tend a montrer
que, par un cot, sa marche est conforme a celle de notre
raison. En formulant un pourquoi, en recherchant la cause
d'un phnomme, ce que nous voudrions en ralit, c'est
que l'on nous prouvat que les choses se sont passes comme
notre raison l'eut exig.
Pntrer la raison de
30. LE DONN:B. ET LE N:B.CESSAIRE ce qm se passe ou de
ce qui existe, c'est par consquent le comprendre, non en
tant que simplement donn, mais en tant que ncessaire.
Les Grecs, certainement, concevaient que tout savoir
vritable devait immanquablement se conformer a cette
formule. Comme le constate Gastan Milhaud, ils n'auraient
meme pas compris qu'on put parler de science en donnant
a ce mot une signification aussi restreinte que celle qui est
63
implique par les thoriciens qui la considerent comme un

simple recueil de regles tires de l'exprience. Les opinions
des penseurs du moyen age taient, bien entendu, enW~
rement conformes a celle de ces prdcesseurs; Bossuet, rsumant l'enseignement de l'cole dans ce dom~ine, dclare
que << quand on a trouv l'essence, et ce qui rpond aux
ides, on peut dire qu'il est impossible que les choses soient
autrement7 >>.
Milhaud ajoute que s'ils sont devenus moins intransigeants a cet gard, les savants modernes montrent cependant une ardeur instinctive a perfectionner leur science dans
un sens qui peut se dfinir d'un mot: ils cherchent a transformer ce qui n'tait qu'un registre de faits en une connaissance rationnelle8 .Cela est on ne peut plus juste, et d'autres
penseurs modernes encare ont, en dpit d'Auguste Comte,
insist sur l'action puissante de cette tendance rationalisante. Ainsi, pour Hamilton, la simple connaissance de ce
qui s'est pass ou de ce quise passe d'habitude, la connaissance historique ou empirique , ne suffit point a !'esprit
de l'homme; il aspire en outre a la connaissance (( philosophique ou scientifique, ou rationnelle9 , et le logicien Sigwart a, de son cot, fait ressortir cet aspect de la pense
scientifique10
Ce que nous cherchons, quand nous parlons de comprendre un phnom(me, c'est a faire voir (( qu'il dpend
ncessairemf'.nt de jugements ncessaires comme le dit
e:xcellemment M. Lalande11 , en lucidant ce terme de l'explication. Cicron, dja, avait dfini le concept de cause en
dclarant que n'est pas cause ce sans quoi quelque chose
ne se fait point, mais bien ce qui quand cela s'ajoute, fait
que ce dont cela est cause s'accomplit ncessairementl 2 .
Malebranche, de meme, dclare que la cause vritable
est une cause entre laquelle et son effet !'esprit aper9oit
une liaison ncessaire18 , et Hamelin affirme que l'on ne
\
55
LE PROBLME ET LA SOLUTION ENVISAGE
LE PHYSICIEN ET L'HOMME PRIMITIF
saurait dfinir la causalit sans faire entrer dans la dfinition l'ide d'une ncessit vritable14 ''Il y a l, de toute
vidence, une particularit caractristique et, d'ailleurs,
trs essentielle de la raison humaine.<< Il est de la nature de
la raison, dit Spinoza, de considrer les choses non comme
contingentes, mais comme ncessaires15 , et c'est videmment en obissant cette tendance que Hobbes dclare
qu'il est manifeste que tout ce qui se produit, se produit ncessairement, car tout ce qui est a eu une cause
suffisante pour le produire, ou bien alors il n'aurait
devenue un acquis imprissable (ou imperdable, unverlierbar) de la thorie de la connaissance 22 >>. Cela se peut,
mais ce que nous affirmons ici, d'accord avec les philosophes
dont nous avons cit les noms, c'est que l'essence du raisonnement consiste mettre de ct, plus ou moins sciemment, cette distinction.
Mais d'autre part, nous
32. RATIONALIT ET IDENTIT
d'
t '
croyons avou emon re auss1

que cette conviction de la rationalit, de la liaison ncessaire, ne peut avoir sa source que dans une rduction
l'identit entre l'antcdent et le consquent, la cause et
l'effet. Descartes et Spinoza, dit M. Hoffding, ont dclar
que si l'effet contenait autre chose et plus que la cause, une
explication complte ne se trouverait point atteinte2S >>.
Mais Leibniz a formul cette pense d'une manire plus gnrale. Je tiens la vrit, monsieur, dit-il dans les Nouveaux essais, que le principe des principes est en quelque
sorte le bon usage des ides et des expriences; mais en
l'approfondissant on trouvera qu' l'gard des ides ce
n'est autre chose que de lier les dfinitions par le moyen
d'axiomes identiques24 ''
De mme, M. Hoffding dclare que l'identit est la
mesure de la pense, la condition de toute formation de
concept, de jugement et de conclusion>> et que c'est l notre
principe de pense le plus lev, le principe des principes25 ''
Nous avions constat encore
33. R A TIONALIT
t t
rt li
t .
ET CONCEPT GNRAL
que CO ra1 pa lCU er e Sl
important de la connaissance
scientifique que nous avons fait ressortir au 19, savoir
le fait qu'elle n'a pour objet que l'universel, doit tre considr comme relevant de la mme tendance de l'esprit.
Qu'est-ce en effet qu'un concept gnral, sinon l'unification,
par notre intellect, d'un certain nombre d'objets que la
perception nous a fait connatre comme divers ? Comment
54
16
pas t
''
Cette conception implique
une synonymie
par f a1t e
entre les deux termes de cause et de raison. C'est la manire
de voir d'Aristote. La cause, dit Hamelin en rsumant
les traits essentiels des opinions du Stagirite dans ce
domaine, n'est pas autre chose que le principe des syllogismes, c'est--dire l'essence, laquelle s'exprime dans le
moyen terme; et los effets drivent des causes de la mme
manire que les consquences des principes17 >> Descartes
crit cause ou raison'' sans avoir, apparemment, le moins
du monde l'ide qu'il met une affirmation hasarde18 ,
chez Spinoza les deux termes se substituent constamment
l'un l'autre19, et Leibniz est, l-dessus, entirement d'accord avec lui20
Dans un sens analogue, M. Hoffding expose que la
science relle s'applique sans trve dmontrer que tout
changement qui se produit dans le monde, tout nouveau
qui se manifeste notre perception, se trouve dans la
mme relation aux changements qui ont prcd qu'une
conclusion ses prmisses et, partant, que la consquence
la raison21 '' Klpe a dclar que la distinction entre la
raison (Erkenntnisgrund) et la cause (Realgrund) a t,
il est vrai, dcouverte tardivement, mais n'en est pas moins
31. LA CAUSE ET LA RAISON
:l
56
LE PHYSICIEN ET L'HOMME PRIMITJJ;'
cette perception parvient tout d 'abord a nous faire saisir

dans l'objet un ensemble d'attributs diffrents, c'est-a-dire
a distinguer entre ces attributs, c'est la un problema de
psychologie que nous nous abstiendrons de traiter ici;
de meme cette autre face du problema qui consiste a se
demander comment, dans un objet diffra.nt du premier,
nous retrouvons un trait, un attribut ressemblant a celui
aper<;u tout a l'heure et qui nous permet de runir les deux
en un seul concept abstrait. Il y a la, nous le verrons
ultrieurement ( 85), une particularit caractrisant le rel
qui nous entoure. Ce qui est vident, en tout cas, c'est que le
concept gnral ou abstrait n'a pu etre form qu'en ngligeant, en mettant plus ou moins consciemment de cot
ce que les objets avaient de divers, en faisant abstraction
de ce divers. C'est done, la encare, de l'identification, et
l'on aper<;oit clairement que non seulement la science
explicative, celle des thories, mais encare la physique
purement lgale, celle qu'envisage le positivisme, si par
aventure elle parvenait a etre constitue, serait tributaire
du meme processus.
Mais en ralit, il faut
34. LA SENSATION IMMDIATE
ll
} S 1 encare
ET L'OBJET
a er p U
OID
,
pntrer jusqu'aux assises
sur lesquelles repose le monde du sens commun, celui que
nous percevons, de maniere immdiate, en ouvrant les yeux
le matin. Nous avons tout a l'heure ( 28) fait allusion
au fait que cette conception se trouve cre par des procds identiques a ceux a l'aide desquels notre intellect
forme les hypotheses scientifiques. Il nous faut maintenant
creuser un peu plus profondment cette conception. Quand
je regarde ce fauteuil plac devant moi, je me rappelle bien
qu'il m'a offert, a un moment donn, un aspect tout diifrent et ne doute meme point qu'il ne soit susceptible de
m'en offrir une vritable infinit et, en outre, une autre
,
/;
....
.u.
57
infinit encare d 'impressions tactiles. Et pourtant je juge

qu'a travers cette diversit, c'est un seul et unique objet
que je per<;ois ; je runis proprement toute cette multiplicit, ahurissante de primeabord, en un concept que j'estime
pouvoir l'embrasser t out entiE~re . << Lier sous l'unit du mot
la diversit des sensations, reprsenter la totalit d'une
situation psychique par un de ses moments privilgis,
choisi pour la dnomination, tel est le role du langage ))'
selon l'excellente formule de M. Delacroix, qui expose, dans
un autre passage, que l'enfant qui dnombre et qui nomme
exerce une fonction d'identit a l'encontre de la diversit
des choses26 >>. C'est done bien de l'unification du divers,
et elle est faite tres certainement en vue de l'explication
de ce divers : quand j'aurai constitu le concept de ce fauteuil, je saurai pourquoi l'objet, restant toujours identique
a lui-meme, m'offre cependant des sensations si diffrentes
dans la suite des moments. Frege a dit que la dcouverte
que c'tait un meme soleil, et non un soleil nouveau, quise
levait chaque matin, est bien l'une des plus fcondes que
l'astronomie ait faite 27 )), Frege a raison sans doute, et c'est
avec raison aussi qu'il classe cette dcouverte comme
rentrant dans le domaine de l'astronomie: on sait, en effet,
qu'il y eut, dans l'antiquit, des thories affirmant qu'un
nouveau soleil tait form chaque matin pour s'teindre
au coucher. Mais sur ce point prcisment, nous voyons
a quel point sens commun et science sont troitement joints
l'un a l'autre, car le soleil, pour l'astronome de nos jours,et, l'on ne saurait en douter, pour l'immense majorit des
hommes instruits qui, tout en n'ayant jamais contempl
un corps cleste a l'aide d'un tlescope, accueillent avec
une foi parfaite ce que les hommes comptents leur enseignent a ce sujet - est tres certainement un objet entierement analogue a tous ceux que nous fait connaitre l'ontologie du sens commun, en particulier a ce fauteuil dont nous
58
LE PHYSIC'IEN ET L'HOMME PRIMITIF
LE PROBLE!'IIE ET LA SOLUTION ENVISAG F.
venons de parler. Et l'on ne saurait douter non plus, semblet-il, que le processus de la pense qui a serv a les constituer
l'un et l'autre a du etre le meme.
Nous nous tions appliqu, en
35. LE PARA DO X E
meme temps, a montrer comD E L ' I DEN T !PICA T ION
ment cet lment constitutif
et si essenticl de la pense scientifique avait gnralement
chapp a l'analyse. C'est que le but ultime, pourtant poursuivi avec une tnacit inlassable, non seulement semble
plac dans un lointain infini, mais apparait en outre comme
invraisemblable et en quelque sorte absurde, puisqu'en
identifiant le tout on ferait disparaitre le rel ent ier et l'on
nierait la sensation elle-meme. Des lors !'esprit, comme par
une sorte de pudem devant ce paradoxe, est heureux de
s'arreter en chemin, se contentant de satisfactions partielles
(ES, p . 664 et suiv.).
Insistons cependant sur
36. LA TIJORIE DES QUAN T A
un aspect part'1culier des
rsultats auxquels nous croyons tre ainsi parvenu. C'est
un aspect qui a t parfois mconnu et qu'il nous parait
utile de prciser a l'encontre d 'objections que semble
faire naitre le bouleversement que la physique est en train
de subir en ce moment, bouleversement bien plus profond
encore que celui qui a t conditionn par les ides de
M. Einst ein sur le t emps et l'espacc. On devine que nous
faisons allusion a la thorie des quanta. C'est en 1900 que
M. M. Planck en a mis l'ide fondamentale, qui est celle
de la discontinuit fonciere des phnomenes de radiation.
Elle parut tout de suite formidablement rvolutionnaire ;
non seulement elle contredisait ce qui, depuis Fresnel,
.avait paru tabli de fa9on incontestable, mais elle choquait
violemment nombre de nos conceptions intuitives sur la
nature du rel28 M. Planck t ait parvenu a son affirmation
par une voie passablement indirecte, mais, depuis, deg con-
.....
;.~;~
\
iJ
59
firmations exprimentales directes ont t prsentes en

grand nombre.
Il convient de remar37. SES BASES E XPR I MENTALES
,
quer a ce propos que
les bases exprimenta les de la thorie sont extraordinairement larges, beaucoup plus larges, on peut l'a:ffirmer hardiment, que celles de n 'importe quelle conception de mme
envergme dans le pass de la science29 11 n 'est d'aillems
pas trop malais, a un point de vue gnral, de comprendre
pourquoi il doit en etre ainsi. Prenons, par exemple, la thorie
de Fresnel (c'est une comparaison que les conceptions nouvelles, qui ruinent en grande partie cette hypothese, suggerent infailliblement). Une fois que l'on ava it jug tabli, a
l'aide d 'un petit nombre d'expriences, que le rayon lumineux
se comportait non pas comme une mission dans le sens de
Newton, mais au contraire comme un mouvement ondulatoire, et que !'ensemble des phnom(mes de cet ordre semblait
se dduire logiquement de cette supposition premiere, quel
physicien aurait prouv le besoin de chercher des expriences nouvelles la confirmant 1 Il y eut un grand nombre de
ces confirmations, mais elles sont venues en quelque sorte
toutes seules: a u fur et a mesure que l'on dduisait de nouvelles oonsquences, l'exprience les vrifiait, sans que l'on
songeat meme a souligner particulierement cette circonstance, ala considrer comme largissant les bases exprimentales de la thorie, laquelle, au jugement des hommes comptents, ne paraissait videmment point en avoir besoinao.
11 n'y a rien de pareil pom les quanta. Sans doute, le nombre
des constatations qui viennent prendre place dans ce chapitre est-il fort considrable et grandit-il tous les jours ;
ce ne sont plus seulement des faits optiques et lectriques
qui en sont tributaires, on a commenc aussi a appliquer
la thorie a des phnomenes d 'ordre diffrent, tels que par
exemple ceux de la valence en chim.ie31.
60
LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAOE
Mais a cot de ces con38. L'ESSENCE CONTRADICTOIRE fi
DE LA RADIATION
rmat10ns , y a aUSSl
des facteurs contraires,
et notamment tout ce dont Fresnel s'tait servi pour ruiner
l'mission newtonienne et ce qui, depuis, a paru aller dans
le me me sens32
Par le fait on est oblig de supposer que la radiation est
a la fois mission de particules et ondulation, et. que ces
deux ohoses si distinotes ne oonstituent cependant, comme
le dit M. Heisenberg, que << deux formes apparentes d'une
seule et meme ralit33 .M. Bohr insiste sur le fait que l'on
doit considrer les deux descriptions du rayon lumineux
comme complmentaires l 'une de l 'autre34 Mais il faut bien se
rendre compte du sens danslequelle terme se trouve employ.
D'habitude, en effet, on s'en sert pour indiquer un trait qui
complete ou prcise une notion. Or, ce n 'est pas le cas
ioi. Car il s'agit bien d'images, et par aucun effort d'imagination, nous ne saurions confondre en une seule image celle d'un
corpuscule et celle d'une onde; elles s'excluent l'une l'autre,
et nous ne pouvons qu'imaginer, alternativement, tantt
l'une et tantt l'autre. Les physiciens, a ce propos, parlent
parfois comme s'il y avait possibilit de concilier ces notions
en vue d'une vritable synthese: On s'oriente actuellement,
dit M. L. de Broglie, vers une thorie plus synthtique, suivant laquelle la nature de la lumiere ne peut etre exactement dcrite qu'en unissant l'ide de transport de corpusculea 8. l'ide de propagation d'ondes3 . Mais c'est la
abuser des termes, car il s'agit, de toute vidence, d'un
simple syncrtisme, d'une juxtaposition de notions parfaitement inconciliables. On aura beau affirmer, avec le clebre
physicien franc;ais, que les concepts du continu et du discontinu pousss a !'extreme sont impuissants a traduire la
ralit , et que celle-ci exige toujours une fusion subtile
et presque indfinissable des deux termes de cette antino-
~\
j
i.
61
mie >>, cette fw;ion restera toujours un desideratum pur et

simple, et l'antinomie demeurera entiere. En ralit, le
physicien suppose quelque chose qui, n'tant vritablement
ni corpuscule, ni onde, manifeste un ensemble d'attributs
contradictoires, puisqu'ils appartiennent tantt au corpuscule et tantt a l'onde. Ce qui veut dire que l'on constate
tout bonnement que, sur ce point, le rel ne se la.isse point
ramener a un schma conforme aux exigences de notre
raison, que l'on s'est heurt a un irrationnel. Ainsi, quand
M. Bohr crit : La mcanique des quanta. doit etre considre comme une gnralisation naturelle ( ungezwungen)
de la mcanique classique, a laquelle elle est entierement
comparable au point de vue de la beaut et de la cohrence
intrieure , que M. Heisenberg affirme qu'elle constitue une
thorie parfaite et logique (abgeschlossen, konsequent)36 ,
on doit se rappeler que ces dclarations, pa.rfaitement
lgitmes en leur fiert, doivent nanmoins etre interprtes en un sens particulier. Car on ne saura.it, sans doute,
assez admirer le gigantesque effort de ceux qui ont contribu
8. riger ce surprenant difice, ni assez s'tonner de la
maniere dont ils ont russi a pntrer dans les recoins les
plus mystrieux des phnomenes atomiques et sous-atomiques et a y moissonner un nombre prodigieux de faits
extra.ordinairement intressants 17 ; ren ne serait plus vain
que de vouloir chicaner le physicien sur les imperfections
que sa conception comporte encore, telles que l'nterventon
du prncipe de Pauli , ou les interpretes les plus autoriss
de la thorie reconnaissent un dfaut manifeste de la forme
actuelle de la mcanique des quanta. 38 Mais tout cela n'empeche que cette thorie ne peut etre qualifie de ce terme
tout a fait dans le sens ou l'tait naguere celle de Fresnel
par exemple. Car en vertu de la conception fondamentale
de l'ondulation, l'opticien se croyait en mesure de dduire
rationnellement le comportement du rayon lumineux en
62
LE PROBJ,EME E T LA SOL UTION E NVI SAGE
toutes circonstances, a l'infini en quelque sorte, alors que

les quanta ne promettent rien de pareil.
Sans doute la simple
39. LA PRDIC T IO N ET LE FLA IR
d' d
D U PHYSICIEN DES QUAlVTA
pr ~CtWn U comportement est-elle fort
avance; les savants qui, en suivant M. Planck, ont cr
!'ensemble imposant de ce savoir, les Einstein, les Bohr,
les de Broglie, les Sommerfeld, les Compton, les Dirac,
les Schrodinger, les Heisenberg (nous ne prtendons point
citer les noiOS de tous ceux qui se sont illustrs dans ce
domaine) ont acquis une sorte de sentiment dans cet ordre
d 'ides, un vritable flair- ce que les Allemands dsignent
par le terme intradusible de EinjUhlung; M. Heisenberg
parle a ce propos de la (( pntration par le sentiment
( gef'ilhlsmaessiges Eindringen) dans l'univers conceptuel
de la thorie des quanta >> et d'une << intellection par le sentiment de cette thorie . C'est ce sentiment qui leur a indiqu sur quels points et daos quelles directions ils devaient
pousser leurs recherches, et les rsultats, si nombreux et
si brillants, qu'ils ont atteints prouvent prcisment que le
sentiment par lequel ils s'taient laisss guider tait juste.
Leur attitude mentale dans cet ordre d'ides, et toutes
proportions gardes, a quelque chose de commun aveo
celle du chasseur expert ou du vieux forestier qui, a force
de suivre le gibier, a acquis une connaissance profonde de
sa maniere de vivre et peut prdire , quasi d'instinct, comment il se comportera dans une circonstance donne. Ent endons-nous cependant : le forestier a raisonn, a dduit,
mais c'taient des raisonnements tres courts et partant
de donnes de fait multiples et entre lesquelles on ne se
souciait pa.s d'tablir une vritable cohrence, et c'est
ainsi qu'a raisonn galement le physioien des quanta;
nous aurons l'occasionplus tard ( 372etsuiv.) de revenir sur
cette matiere et d 'examiner d 'un peu plus pres les roles res-
LE PHYSICIEN ET L'HOMME PRIMITIB'
63
pectifs de la dduction et de l'exp rience dans ces sortes

de raisonnements.
Un tel savoir reste done, pour une grande part, d'essence

purement empirique. Le rayon lumineux est a la fois
paquet d'ondes et nuage de corpuscules , et I'on sait
qu'en telles circonstances il devra se manester comme
onde, alors qu'en d'autres on rencontrera des corpuscules.
Mais pourquoi est-ce ici l'un et la l'autre? Pour le dire, il
faudrait connaitre comment ces deux asp ects se relient l'un
a l'autre. Or, non seulement nous ne le savons pas, mais
nous apercevons qu'il y a la deux concepts contradictoires.
On peut r e m ar qu e r
d ' u
,
a1 eurs qu en ce qUI
concerne la prdiction meme, la situation est moins favorable qu'elle ne l'tait naguere. Les ondulations de Fresnel,
comme du reste les corpuscules de la thorie newtonienne,
taient des concepts proches de ceux du sens commun et
de la physique molaire. A certains gards, les uns et les
autres taient censs, videmment, se comporter autrement que les projectiles ordinaires et les ondes mcaniques
et acoustques (l'affi.rmation de la vibration transversale,
comme on sait, a t de tout temps une perre d'achoppement pour la thorie de Fresnel39), mais, pour tout le reste,
il y avat similitude, et cette circonstance p ermettait de
prvor en se guidant sur des phnomenes connus. Ce qu
remplace ces concepts dans la thorie des quanta actuelle,
a savoir le (( paquet d'ondes , ou le (( nuage de corpuscules ,
de MM. de Broglie et Schrodnger, est, par comparaison, infiniment plus logn du rel sensible, et son compor tement,
par consquent, devent beaucoup plus difficile a deviner.
40. LA PRDICTION ET L ' IMAGE
Ces caract ristiques de la phy.

d
t
.
t
s1que es quan a appara1ssen ,
certes, fort paradoxales a l'homme accoutum aux canons
de la physque classque )) (ce terme de classique tant
41. L' I N D1'ERM J.YISME
,
64
1
LE PROBLEME ET I.A SOLUTION EXVISAGE
employ par le physicien des quanta.le plus souventjdans

un sens pjoratif, comme un synonyme de prim). Et il est
plus troublant encore que ce que l'on avait jug jusqu'ici
constituer le fondement le mieux assur de la science, a savoir
la conviction de la dtermination absolue des phnom(mes,
se trouve dsormais frapp de doute, voire 'completement
rejet. La dtermination n'existe qu'a notre chelle, dansle
molaire; au dessous il y a un monde ou regne l'indtermin,
pour lequel il est impossible de prciser a la fois les conditions de position et de vitesse, de telle sorte que les concepts
de temps et d'espace memes se trouvent bouleverss, et
bouleverss de maniere bien plus profonde qu'ils ne l'taient
par la relativit40 Il est vrai que ce n'est pas la l'avis de
M. Planck lui-meme, qui incline plutt a croire que, pour
le moment, il n'y a pas de ra.isons suffisantes pour accomplir un tel acte de rsignation '' lequel, comme ille dit tres
justement, << aurait une importance que l'on ne saurait
surestimer " Mais l'initiateur de la thorie des quanta est
oblig de reconnaitre que des physiciens minents " sont,
sur ce point, d'un avis contraire au sien, et nous croyons
qu'en effet beaucoup d 'entre ceux qui travaillent dans ce
domaine tendent plutt a suivre les opinions de M. Bohru.
Ces constatations sont-elles de
42. NOS PRINCIPES
SONT DES TENDANCES
nat ure a.' f rapper de cadUCl't'e
les affirmations que nous avions
tires de !'examen de la science, telle qu'elle apparaissait jusqu'au surgissement de la thorie des quanta,
c'est-a-dire y compris la thorie de la relativit ~ Il nous
parait d'autant plus indiqu d'approfondir un peu cette
question, que nous pourrons, en le faisant, mieux nous expliquer, aussi bien au sujet de notre attitude, dans le domaine
de l'pistmologie, al'gard de toute volution ou rvolution
scientifique, prsente ou future, que de la porte des rsultats auxquels nous esprons parvenir dans le prsent travail.
LE PHYSICIEN ET L'HOMME PRJ!IfiTIF
r
1
.\
65
Il convient tout d'abord d'insister sur une circonstance

qui nous apparait comme importante, mais que nous
n'avions peut-etre pas suffisamment mise en lumiere, puisqu'on a pula mconnaitre. Les prncipes de la raison scientifique que nous croyons avoir dgags sont essentiellement
con<;ms comme dirigeant son etfort (cf., par exemple, IR,
p. 162, 196 et suiv., 202, 224, 236, 245, 459, 464, 488, DR,
214-220 ). L'intellect scientifiq ue cherche ides faire prvaloir
et fait son possible dans cette intention, mais n 'y russit
que dans la mesure ou les constatations exprimentales le
permettent; comme nous l'avions dit dans notre premier
ouvrage (IR, p . 5ll), le prncipe causal nous apparait
comme flexible a!'extreme, comme admettant des compromissions et engendrant des illusions 42 Ainsi, et tout en
dduisant a priori l'essentiel du mcanisme atornique, nous
n'avons pas entendu affirmer qu'il soit la seule forme
possible de la physique; nous avons simplement voulu
tablir qu'il constitue une expression particuliere des
considrations causales (IR , p. 474) et que l'intellect y
parvient facilement, et nous avons tenu a examiner d'autres
formes encore de l'explication scientifique, telles que la
physique qualitative issue du pripattisme, et aussi (dans
un livre postrieur) la philosophie de la nature de Schelling
et celle de Hegel ; ces formes nous sont apparues comme
tant, en un certain sens, des tentatives d'explication
parfaitement lgitimes et relevant d'ailleurs des memes
prncipes directeurs (ES, livre III, p. 343 et suiv.).
De maniere analogue, le: lecteur est prvenu d'avance que
les prncipes auxquels nous parviendrons a la suite de la
prsente recherche, et qui ne seront d'ailleurs qu'une gnralisation ou une extension de ceux que nous avi.ons formuls
antrieurement, ne seront que des tendances. Il faudra
que le lecteur veuille bien se souvenir que l'tat idal dont
ils sembleront postuler la ralisation n'est et ne pourra
M E YE RSON. -
l.
,:
67
LE PliYSICIEN ET L'HOMME PRil\'IITIF
jamais etre prcisment qu'un idal, vers lequella raison

marche sans cesse, mais qu'elle sent nanmoins fort
bien - quoique obscurment - etre situ hors de son
rniner a ce moment. Pour le moment restons-en au postulat de l'unorrnit.

Que l'on veuille bien remarquer, d'ailleurs, qu'tant donn
le but que nous poursuivons, il nous est bien plus ais de
nous abstenir d'incursions dans le domaine de la mtaphysique qu'a ceux qui recherchent les voies que notre pense
devrait suivre. En effet, le logicien qui entend que les schmas qu'il tablit aient une valeur normative, c'est-a-dire
que les conclusions auxquelles on parviendra par leur
emploi concordent avec les constatations, tout comme le
thoricien de la connaissance part a la recherche de celle
que l'on devra considrer comme vraie ou valable, sont
presque ncessairement amens a spculer sur l'essence intime du rel, source de ces constatations et critere de ces
vrits. C'est ce qui explique l'atittude de M. Schlick ( 9),
et comment il se fait que la notre soit si diffrente de la
sienne dans cet ordre d'ides.
Cela dit, reconnaissons
44. L 'ESSENCE ABERRANTE
d
DE LA THORIE DES QUA NTcl

tout e smte que, par
rapport a toutes les thories scientifiques que nous avons exarnines dans nos livres,
celle des quanta occupe une situation a part, et qu'il ne
nous semble pas possible, notamment, de tenter dans ce
cas ce que nous croyons avoir russi a accomplir pour la
thorie de la relativit. Des critiques nous avaient reproch
de trop nous appuyer sur le savoir du pass et de construire, par ce moyen, un schma en ralit tranger a la
science de nos jours; nous avions alors tenu a montrer que
la physique tres rcente, sous sa forme relativiste (encare
assez discute au moment ou nous crivions) tait tributaire du meme schma, qu'elle n'tait point, contrairement
a ce que prtendaient certains de ses adversaires, une monstruosit, une cration tratologique, mais bien un produit
normal de !'esprit scientifique. C'est la une conviction qui,
66
atteinte.
43. LES VOIES DE LA PENSE
On voudra bien se rappel er auss1 a, ce propos
que, des notre prface, nous avons dclar vouloir nous

borner (comme !'indique du reste le titre meme du livre)
a l'tude des voies suivies par la pense. En ce faisant, nous
exclurons, non pas tm~te mtaphysique,- cela serait, assurment, impossible, - mais toute recherche de cet ordre;
c'est-a-dire que nous nous contenterons de la mtaphysique,
essentiellement dualiste, qu'impliquent aussi bien la physique que le sens commun.
La recherche scientifique ne nous intresse done pas ici
par les rsultats auxquels elle aboutit, mais par les raisonnements qui ont t mis en ceuvre pour y aboutir; la science
n'est pour nous qu'un ensemble d'oprations de l'intellect,
oprations plus aises a saisir la qu'ailleurs. Ainsi, nous
admettons de maniere implicite le postulat auquel Helmholtz faisait allusion en affirmant, dans l'Optique physiologique, avoir constat une parfaite uniformit dans l'action
des processus psychiques; traitant, de maniere plus gnrale, des faits dans la perception, il a prcis qu' en fin de
compte les lois de la pense ne sont point, chez les hommes
s'occupant de science, autres que chez ceux qui font de la
philosophie . Helmholtz considere une telle proposition
comme naturelle43 , et elle nous parait telle en effet; il semble
qu'il faudrait des preuves bien topiques pour faire admettre
une maniere de voir selon laquelle il y aurait, au point de
vue du cheminement de la pense, des processus bien diffrents d'essence. Nous verrons cependant, dans la derniere
partie de ce livre, que telle est, au fond, l'opinion formule
par des penseurs tres autoriss. Nous tcherons de l'exa-
,
LE PHYSJCIEN ET L'HOMME PRil\IITIF
68
depuis, semble etre devenue a peu pres gnrale; non seulement M. Einstein lui-meme s'est dclar d'accord, a ce point
44
de vue, avec notre maniere d'envisager ses conceptions ,
mais M. Bohr, en opposant les conceptions relativistes a
celles que conditionne la thorie des quanta, reconnait
que les premieres constituent en quelque sorte le couronnement de la physique classique. La thorie de la relativit,
crit-il, se conforme, dans une mesure particulierement
leve, a l'idal classique de l'unit et de la connexit cansale dans la description de la nature. Surtout l'ide de la
ralit objective des phnomenes soumis a l'observation
y est encore maintenue avec riguem.45 ''
Ces dclarations du clebre physicien que nous avons
nomm en dernier lieu nous montrent, du meme coup, a
quel point il serait vain de vouloir plier la physique des
quanta au schma accoutum :elle est manifestement, par
rapport a celui-ci, aberrante. Mais quant a l'ensemble des
conclusions que nous avions formules relativement aux:
prncipes guidant l'intellect scientifique, nous croyons qu'il
suffit d'y prendre garde pour se conva.incre que l'action
de ces facteurs se voit plutt confirme par le nouvel avatar.
Eneffet, ce qui est profon45. ELLE BOULEVERSE L'IMAGE dment boulevers par
DU REL
la physique des quanta,
c'est l'image que le savant se faisait du rel. Pour prciser
ce point encore: si un physicien a cru que les a tomes de Gouy
et de M. Perrin taient autre eh ose que la reprsentation d'un
aspect du rel, qu'ils taient un rel dans le sens philosophique du terme, et qu'il t enait Ht une vritable chose en
soi , en fixant sa mdi.tation '' comme avec un clou ,,, selon la
fameuse exprcssion de Leibniz, eh bien , ce physicien a,
en effct, t out lieu d'etre d~u par ce qu'enseigne la thorie
des quanta4o.
Mais il est vident que ce physicien faisait vritablement
.:;:
t
j~
'!l..
69
de la philosophie de la nature, expression qui n'a ici, bien

entendu, aucun sens pjorat, car en un certain sens tout
physicien est oblig d'en faire :si circonscrit que soit son
champ de travail et si minutieuse que soit sa reoherche,
il ne parviendra jamais a tout dterminer exprimentalement, il y aura toujours chez lu de !'interpol, de
l'infr; c'est dire qu'a ces mom~nts il aura suppos implicitement que la marche des choses est conforme a oelle de
sa raison.
Toutefois, pour que cette rvolution put nous atteindre
pleinement anotre tour, il eut fallu que nous eussions spcul
sur la nature de ce rel. Or c'est ce dont nous nous sommes
abstenu. Avons-nous toujours opr, a cet gard, avec un
soin suffisant 1 Ne peut-on trouver chez nous, par-ci,
par-la, des phrases ou nous paraissons prdire le cours
que la science prendrait a l'avenir? I1 est certain qu'il est
malais de chatrer completement !'esprit d'une propension qui lui parait inne, et il est done possible que nous
ayons commis, dans cet ordre d'ides, quelque cart. Nanmoins, la tendance gnrale de nos travaux est , croyonsnous, suffisamment claire : il s'agit toujours des prncipes,
non du rel, mais de la pense qui le saisit. Nous avons,
dans une oirconstance prcise, t enu a exposer qu'il nous
paraissait strictement impossible de prdire d 'avance
comment la raison se comporterait a l'gard d'un probleme
qui ne s'tait pas encore pos et comment, pour avoir tent
de le faire, des esprits aussi profonds et aussi judicieux
que Lotze et H. Poincar avaient, indpendamment l'un
de l'autre, fait fausse route47. Nous avons aussi affirm
(DR, p. XIV et 121) que la validit de nos conclusions
ne dpendait p1s des vicissitudes des thories scientifiques et que, par exemple, a supposer que la thorie de la
relativit tout entiere disparut sans trace de la science,
les enseignements que nous avions tirs du fait de son
~.
~
70
71
.)
apparition et de son adoption par l'opinion gnrale des

physiciens ne se trouveraient nullement infirms.
Ainsi, pour nous r16. CE QU' IL FAUDRAIT DMONTRER f t
u er,11 f au dra1t que
l'on put montrer, non pas que des constatations exprimentales ont ruin l'image accoutume, mais qu'en raisonnant sur ces constatations, l'intellect du physicien des
quanta a chemin par des voies diffrant de celles qu'avaient suivies ses prdcesseurs. Or ce n'est pas la, a ce
qu'il nous semble, l'impression qui se dgage des exposs
que contient le recueil par lequel un certain nombre de
savants ont tenu a honorer rcemment les mrites de
M. Planck (c'est a ce recueil que nous avons emprunt
les dclarations de M. Bohr). Et cette impression tend a
s'accentuer encore si l'on parcourt l'article de M. Planck
dont nous avons parl plus haut. Ma.is peut-etre sera-t-il
utile de prciser un peu ce point important.
La phrase de M. Bohr
47. QU. lNT.-1 ET REL OBJECTIF
t,
que nous avons c1 ee au
44 semblerait impliquer que la physique des quanta aurait
entierement abandonn l'ide d'un rel objectif. Peutetre forc;ons-nous le sens de la dclaration en l'interprtant ainsi; en tout cas, il nous semble vident que tel n'est
pas le cas au fond. La physique, du fait des quanta, n'est
point devenue subjectivc; quand le sa7ant fait une constatation, il considere toujours qu'un autre, observant le meme
phnomene, en fera une analogue. En quoi faisant, il suppose manifestement qu'en dehors de son moi a lui et du
moi de l'autre, il existe quelque chose, quelque chose
d'objectif dans le sens courant du terme, c'est-a-dire d'indpendant de lcur moi a tous deux. C'est la sur quoi
M. Planck a insist avec beaucoup de vigueur. ((La raison
(Vernunft) nous dit que, quand nous tournons le dos a un
objet ou quand nous le quittons, il demeure nanmoins
:f1
.~' '~
l.
quelque chose de lui ll, crit-il. ll ajoute un peu plus loin :

(( L'histoire de la physique nous montre a chaque page que
sa tache la plus malaise [il s'agit de la tache consistant a
difier, a l'aide d'un certain nombre de mesures donnes,
une thorie physique] n'a jamais pu etre accomplie qu'en
supposant un monde rel indpendant des sensations
humaines, et l'on ne saurait douter que tel sera encore le
cas a l'avenir 48 >>. Au cours de notre expos, nous aurons
l'occasion de revenir plus d'une fois a cette importante
question du rel physique; nous reconnaitrons notamment
que, contrairement a ce qui est affirm couramment, le
physicien suppose une vritable primaut de la ralit sur
la mesure ( 74) et qu'il admet meme implicitement l'existence d'un rel en dehors de toute vrification possible
par l'observation directo ( 216).
Il va sans dire que nous n'entendons pas nier que le
physicien des quanta ne puisse chercher a son tour a tirer le
rel vers le moi; mais ille fera a l'aide de considrations idalistes qui n'auront que peu de commun avec son travail de
laboratoire. Ce qui est exact, en revanche, c'est que,
dans cette physique nouvelle, la dtermination de ce qui
est pos comme rel ne s'opere plus avec la meme
nettet, ni surtout avec la meme aisance que dans l'ancienne. Car la physique classique connait aussi le subjectif, ne serait-ce que pour l'liminer et pour le confiner
dans la physiologie : ce sont les qualits sensibles, dclares
pures apparences depuis Dmocrite, et que M. Whitehead,
nous le verrons ( 77), tente de rintgrer dans la science
(a notre avis vainement). Il y a quelque chose de plus
dans la physique rcente : pour les phnomenes du mouvement meme, censs jusqu'ici constituer la trame propre du
rel, nous devons, du moment qu'il s'agit de ce qui s'accomplit sur l'chelle atomique, renoncer a sparer ce qui appartient au rel et ce qui est le fait de l'observateur 49 , tant
72
donn qu'afin d'observer le phnomene nous devons faire

agir la lumiere, et que celle-ci modifie la nature meme de
ce qu'on entend observer.
Il y a la un probleme
48. LES RSERVES CONCERNANT
infiniment complexo et
L'AVENIR
qui n'est peut-etre pas
encore entierement clairci. Notons tout d'abord qu'il est
abusif de parler a ce propos (comme semblent le faire
MM. Bohr et Heisenberg) de sujet et d'objet dans le sens
que les philosophes, en scrutant ces matieres, donnent aux
termes. Le sujet du philosophe, c'est tantot l'etre intellectuel seul, et tantt l'etre intellectuel et sentant : il y a
la videmment quelque imprcision, laquelle peut, a l'occasion, amener des malentendus, mais qu'il est sans doute
difficile d'viter. Mais meme en supposant la conception
largie a l'extreme, elle ne comprend jamais ce qui a trait
al'action extrieure: le corps de l'homme, a ce point de vue,
fait partie, non de son moi, mais du rel. Ainsi quand le
savant agit pour connaitre, cette action et ses modalits
n'appartiennent point au sujet, dans le sens strict. Le
qualitatif de la sensation, l'nergie du nerf est cense
l'y ajouter a l'aide d'un processus entierement indpendant
de notre action, puisque inconscient par essence. Tout au
contraire, quand, clairant le corpuscule, nous drangeons
le rel de maniere telle que son essence (a l'tat de ce qui
prcdait cet clairage) nous devient impntrable, nous
avons fait agir notre corps; cela ne se rapporte done pas
au moi purement mental du philosophe. Au point de vue
philosophique, a supposer que les constatations quantiques
fussent dfinitives, il conviendrait d'en conclure, a ce qu'il
nous semble, que le rel, ici, est foncierement inconnaissabh Mais serait-o'1 en droit d'affirmer que, paree qu'inconnaissable, il n'existe point, ou se confond avec le moi? Ce
serait la une dmarche analogue a celle qui a conduit la
.j
73
philosophie romantique allemande a liminer la chose en

soi kantienne pour instaurer l'idalisme parfait. Mais
prcisment, ce serait un changement de front, on pourrait
dire un saut d'esprit vritable. Que si, cependant, sans
ide prconc;ue, on regarde simplement travailler le physicien des quanta, on s'aperc;oit bien vite qu'il recherche le
rel comme tout autre physicien, et que, comme ses prdcesseurs, il limine le moi mental en recherchant l'lment
qui en est indpendant.; le rel quantique est encore plus
loign de l'anthropomorphisme (pour parler le langage
de M. Planck) que la physique qui l'a prcd. La physique
des quanta n'est pasen mesure de preter au rel une forme
dfinie ~t se rsigne a en ignorer l'essence, tout en continuant a croire fermement a son existence.
Nous reviendrons a cette situation au 447 et l'examinerons a un point de vue un peu diffrent.
Constatons maintenant que la conquete de ces phnomenes a suivi un rythme extraordinairement rapide,
surtout depuis quelques annes, et que le dernier mot n'est
sans doute pas dit. Nous avons vu ( 38) que M. Heisenberg
juge la thorie, sous sa forme actuelle, '' parfaite et logique )),
Mais, dans le travail ou nous avons emprunt cette citation,
l'auteur lui-meme, en rsumant L'volution de la thorie
des quanta, distingue diverses phases de ce dveloppement;
il intitule un chapitre La crise de la thorie des quanta et
place cette crise de 1923 a 1925. Il fait suivre cette phase
de celle de L'lucidation des rapports formels, 1925-1927,
d'une autre de L'lucidation des fondements physiques, 1927,
et enfin des Application8 et confirmations exprimentales,
1928. On voit que tout cela est rcentissime. On n'a d'ailleurs
qu'a s'adresser a M. Planck lui-meme pour constater a
quel point il croit ncessaire de rserver l'avenir. {( Depuis
l'apparition de l'quation ondulatoire, dit-il, une volution
et un mouvement de progres vritablement tumultueux
74
LE PROBLEME ET LA SOLTTTION ENVISAGE
de la thorie se sont produits. >> Mais il reste encore des

questions obscures qui devront etre lucides ll, et ((au total
l'impression est assurment encore bien peu satisfaisante50 >>.
Et M. L. de Broglie crit : << Qui sait comment la physique
va voluer dans les prochaines annes ? Qui sait ce qui
subsistera des thories tres rapidement chafaudes dans
les derniers temps ? Peut-etre quelque chercheur ala pense
subtile trouvera-t-il le moyen de conserver l'ide de corpuscules bien localiss dans le cadre continu de l'espacetemps et de sauver le dterminisme des phnomenes physiques51 >>.
Cependant, ngli49. LE PHYSICIEN NE SE ReSIGNE
geons encore doutes
QU'.J. REGRET
e t restrictions e t
considrons, << pour fixer les ides >>, comme entierement
tablie et agre par la majorit des hommes comptents
cette nouvelle physique, y compris ses affirmations les plus
hardies au sujet de l'indtermination fonciere de l'atomique.
Allons plus loin encore, en << passant a la limite >> comme
disent les mathmaticiens. Admettons que la thore ait
russi a mettre hors conteste le fait que le rel physique
tout entier est constitu par un ensemble d'expressions
mathmatiques. Ce serait le triomphe du panmathmatisme, non pas sous la forme d'un pangomtrisme,
comme le concevait Descartes, mais sous celle, plus radicale, qui fait le fond des reuvres si remarquables, si justement clebres de M. Brunschvicg, et dont la formule
serait a peu pres la suivante : le rel devenu un physique
sans image d'objet, sans intuition de support, meme imaginaire, et le spatiallui-meme disparaissant pour faire place
a des combinaisons analytiques non reprsentables, de
telle sorte que la pense mathmatique, toute en analyse
constructive, puisse le recrer. Au point de vue ou nous nous
pla~ons, il en rsulterait simplement que la raison, pousse
a bout en quelque sorte et force d'abandonner tout espoir

de constituer du rel une image cohrente telle qu'elle avait
accoutum d'en former en physique, se serait rsigne a
se contenter de quelque chose qui, a certains gards, peut y
suppler, d'un pis-aller, d'un succdan, d'un ersatz, comme
on disait a la dure poque des restrictions imposes par la
guerre. Mais cela ne signifierait aucunement que l'intellect
aurait abandonn la moindre parcelle de ce qui, selon nous,
constitue l'essentiel de ses tendances. Il n'y aura plus de
substance dans la physique nouvelle, nous dira-t-on 1 Soit,
admettons-le (nous le faisons pour pouvoir pousser a bout
l'argument, nous aurons l'occasion, au 373, de revenir
sur la situation et de l'examiner d'un peu plus pres). Cela
prouvera-t-il que l'intellect n'en dsire plus 1 Pour le dmontrer, il faudrait pouvoir tablir que, dans une circonstance
donne, la raison, ayant le choix entre deux voies, deux
hypotheses, dont l'une postulait sciemment ou impliquait
inconsciemment l'existence substantielle, alors que l'autre
ne ncessitait aucune supposition de ce genre, a choisi la
seconde au lieu de la premiere. C'est-a-dire, dans le cas prcis,
qu'en traitant des quanta, le thoricien a, de propos dlibr,
renonc a se prvaloir de l'interprtation physique d'une
expression mathmatique, alors que les observations permettaient d'en concevoir une 52.
., i
"1
'.~r:
\..~
:r.'
."' .
.l.
75
Or, non seulement il n'y

1 d
a aucun exemp e e ce
genre, mais on aper~oit facilement des faits opposs. Chaque
fois que cela apparait humainement possible, les physiciens
retournent- on oserait dire avec allgresse- aux images,
d'essence substantialiste, cela va sans dire, dont nous avons
tous l'habitude. 11 y ala, nousle verrons plus tard ( 413, 418),
une ncessit intime de tout raisonnement, si abstrait qu'il
puisse etre en apparence. N'empeche que cela est aussi
significatif a la lumiere des principes dont nous sommes en
50. LE RETOUR .J. L'IMAGE
76
LE PROBLEME ET LA. SOLUTION ENVISAGE
tram de nous occuper en ce moment. Nous nous contenterons

de citer deux exemples qui nous apparaissent comme
typiques dans cet ordre d'ides. On sait que, d'apres la
thorie de M. Bohr, qui s'est montre si extraordillairement
fconde, l'atome est cens Hre compos d'un noyau entour
d'lectrons dont les mouvements obissent a des lois analogues a celles qui rgissent les mouvements plantaires
(l'attraction lectrique jouant le role de la gravitation).
Or la thorie stipulait qu'a l'encontre de ce qui se passe
pour les planetes, les lectrons ne devaient suivre que certaines orbites se distinguant de maniere discrete les unes des
autres. Cela paraissait incontestablement choquant (DR,
130). Mais la conception la plus rcente parvient a expliquer
cette anomalie. L'orbite d'un lectron devant constituer une
figure ferme, il faut qu'elle soit compose d'un nombre
entier de longueurs d'ondes, a peu pres comme une chaine
compose de chainons gaux de longueur dtermine. Amsi
l'on ne peut plus parler d'un endroit prcis que l'lectron
occuperait dans sa trajectoire, et la circulation de l'leetron autour du noyau s'assimile non pas a la rvolution
d'une planete autour du soleil, mais plutot a la rotation
d'un anneau symtrique qui, en dpit de son mouvement,
continue a oc0uper un meme lieu dans l'espace. M. Planck,
dont nous avons suivi de tres pres le rsum53 fait ressortir,
avec infiniment de raison, que l'on s'est rapproch ainsi
davantage de la reprsentation intuitive ( Anschauung),
et il est clair que le physicien a saisi avec empressement
l'occasion ainsi offerte64 .
Dans un autre cas, les choses ont march en sens inverse.
Quand M. L . de Broglie a mis en avant sa conception fondamentale des ondes, il considrait celles-ci comme analogues aux ondes de la thorie de Fresnel, ou du moms de
celle de Maxwell, c'est-8.-dire comme matrielles (ou semimatrielles) et se produisant dans l'espace que nous connais-
LE PHYSICIEN ET L ' HO:MME PRII\1I1'IF
.l
1
'
77
sons55 . Mais, de par l'intervention de M. Schrodinger principalement, ce caractere de la thorie se trouve profondment
altr56 En effet, dsormais, nous dit M. Planck, on doit se
figurer l'onde, non pas dans l'espace ordinaire a trois dimensions, mais dans ce qu'on a appel l'espace de configuration,
dont les dimensions sont fournies par le nombre des degrs
de libert de son systeme 57 Or il est tout a fait maneste
que le physicien n'a procd a cette transformation que contramt et forc, pouss qu'il tait par le souci de se conformer
aux constatations exprimentales58 C'est paree qu'il a voulu,
a tout prix, mamtenir entre celles-ci un accord aussi parfait que possible, qu'il a sublim l'image prirnitive, qu'il
l'a de plus en plus loigne du rel anthropomorphique
du sens commun, selon le schma tres juste de M. Planck.
L'illustre physicien a d'ailleurs montr aussi que c'est le
fait que, dans la phase la plus rcente de la physique,
regnent (( le changement et l'mcertitude)) qui est cause que
le positivismo se trouve actuellement mis en avant9
Done, a supposer, comme nous l'avons fait plus haut, le
panmathmatisme tabli de maniere dfinitive, on pourrait (et devrait meme) enjoindre au physicien de ne penser
que selon un mode strictement et abstraitement mathmatique. Mais prcisment, ce ne serait la qu'une injoru;tion, et il y aurait danger, selon nous, a mconnaitre que
la pense, spontanment, se coule dans un moule tout diffrent, car alors meme, si la momdre possibilit s'en offrait,
le rel substantiel opererait sans doute Wl retour offens60
En effet, quelles que soient l'admirationquel'onprofesse
a l'gard de !'ensemble de la conception des quanta et la
confiance avec laquelle on contemple la forme la plus
rcente de cette structure, il n'est pas, semble-t-il, mterdit
de croire ( 48) qu'ayant si grandement chang d'aspect tout
pres du moment actuel, elle pourra subir des avatars nouveaux dans !'avenir. Qui saitsi ses ngations les plus premp-
78
LE PROBLEME ET LA. SOLUTION ENVISAGE
toires memes ne se trouveront point mises de cot a la

suite d 'un progres nouveau de nos moyens de recherche 1
On ne peut, nous dit-on, sparer nettement l'observ de
l'observateur, et l'on fait de cette impossibilit une des pierres
angulaires de la thorie. Or, elle tient videmment a la
nature des instruments a l'aide desquels on observe. Mais
si l'on travaille en fait, dans ces recherches, comme l'a
rappel M. W. L. Bragg, << dans le voisinage immdiat
de la limite du pouvoir sparateur de nos instruments61 >>,
est-il contradictoire d'esprer, comme le fait ce physicien,
que de nouveaux progres techniques nous permettront
de pntrer plus avant dans le mystere 1 Rappelons-nous
l'affirmation d'Auguste Comte concernant l'impossibilit
de toute connaissance relative a la constitution chimique
des astres. Ce trait de vritable dogmatisme ngatif >>
pouvait paraitre entierement justifi a son poque. Et pourtant, quelques lustres a peine apres ce moment, l'analyse
spectrale - moyen d'investigation dont le crateur du
positivisme n'avait pu, videmment, concevoir aucune
ide- est venue dtruire a jamais la barriere par laquelle
on avait entendu borner de ce cot les recherches futures.
On pourrait peut-etre faire valoir que la situation a cet
gard n'est pas, dans la thorie des quanta, diffrente de ce
qu'elle tait naguere dans la relativit. La aussi, quand, a la
suite d'expriences, il avait t tabli que l'on ne pourrait
parvenir a connaitre un mouvement de la terre par rapport
a l'ther, il y cut des physiciens qui affirmerent que cette
impossibilit pourrait bien n'etre que provisoire, et qu'un
moyen de recherche autre que le rayon lumineux pourrait
bien un jour mieux nous renseigner. Mais l'analogie est
loin d'etre complete. Car la confiance en la relativit les rsultats des expriences mis a part - vient videmment
de ce qu'elle constitue (tout comme la thorie de Fresnel)
une construction dductive d 'une trame tres serre : une
79
fois la supposition fondamentale agre, le reste en dcoule

avec une grande rigueur. Or, nous l'avons vu, il n'y a ren
de pareil dansla thorie des quanta: on est oblig de partir
de la dualit contradiotoire des ondes et des corpuscules, et
ce que l'on rige sur cette base ne saurait, par consquent,
prsenter a la pense une rigueur du meme ordre que l'difice bat par M. Einstein. C'est ce qui fait que le tout,
quoi que l'on fasse , ne parait point inspirer la meme foi
en sa solidit, et qu'on est amen a envisager plus aisment une volution profonde dans !'avenir, volution au
cours de laquelle, a notre avis, des considrations issues
des tendances fondamentales de !'esprit humain ne pourraient guere manquer de faire sentir leur poids.
Par consquent, et contrairement a ce que l'on entend
affirmer parfois, il n'y a, dans cet avatar de la thorie des
quanta, ren qui confirme le point de vue positiviste ou
phnomniste. Car ce que prescrivent ces conceptions, c'est
de faire abstraction de l'ide de substance la ou elle semble
s'offrir spontanment a l'entendement. Or, ce n'est pas ainsi
qu'a raisonn le physicien; tout au contraire, son attitude
mentale confirme nettement la supposition que la science,
la raison scientifique, aspirent profondment a conoevoir
un rel de substances en tant que substrat et explioation
des phnomenes changeants. Tout pas accompli dans la
direction oppose apparait au savant comme un sacrifice,
un renoncement62.
Maintenant, jusqu'ou ce
"fi
nu
ce sacn ce peut-1 etre
pouss et quels sont les
concepts que le physicien pourra, le cas ohant, accepter
en tant que rempla~ants du rel substantiel1 C'est ce qu'il
est, selon nous, impossible de prdire. En effet, nous nous
retrouvons la sur le terrain ou le puissant esprit de H. Poincar a trbuch ( 45), puisqu'il faudrait pouvoir prvoir
51. PEUT-ON FIXER LA LIMITE
SACRIFICE~
80
L.E PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE
l'attitude de la raison en face d'un probleme qui ne s'tait

pas encore effectivement impos a son attention.
Par oontre, l'volution de la thorie des quanta permet
de constater que le lgal ne jouit, acet gard, d'aucun privilege exclusif, que la raison, pousse dans ses derniers retranchements, est susceptible de l'abandonner, tout comme elle
abandonne le substantiel et le causal. Nous avons vu, en
effet , tout a l'heure que l'on a com;u un sous-atomique indtermin. On pourrait, i1 est vrai, invoquer a ce propos les
ides d'Auguste Comte, qui avait, comme on sait, con9u
les phnomenes au-dessous d'une certaine chelle comme
n 'obissant a aucune loi. Mais ce serait oublier qu'il avait
rigoureusement interdit toute recherche pouvant amener
des constatations de ce genre et meme, en gnral, toute
investigation trop minutieuse et accomplie a l'aide d'instruments trop perfectionns. Ainsi, et tout en admirant,
comme il convient, le puissant instinct scientifique du cra
teur du positivisme, instinct qui lui a permis (du moins
si l'on admet comme dfinitivc la maniere de voir de M. Bohr),
de prvoir un avenir lointain, on n 'en est pas moins oblig
de reconnaitre que la soience, dans ce domaine, n'a pas suivi
les voies indiques par lui, et que si elle a touch a la substance, elle n'a pas non plus respect la loi.
Nous objectera-t-on cepen52. LE PRTENDU POS ITI V JS ME dant qu'en re "etant l'pisD U PHYSICIEN
J
t mologie positiviste nous
nous mettons en contradiction avec celle que professe
ostensiblement la presque totalit des savants de nos jours 1
Sans doute, mais, prcisment, nous croyons avoir tabli
qu'il s'agit la d'une sorte de leurre, que le physicien ne
fait que se prtendle positivist e, alors qu'en ralit ses
prncipes sont tout autres, pwsqu'il croit, dur comme
fer (seln la locution populaire), a l'existence de l'objet
extrieur a la sensation.
81
Nous pouvons a prsent

a la fois confirmer et
tendre ces affirmations,
en montrant que le processus ainsi conc;u n'est nullement
limit a l'int: llect de l'homme civilis, que l'on peut supposer infl.uenc par la science ou la philosophie. Pour ce faire,
il nous suffira d'examiner la pense telle que nous la prsentent, a l'autre extrmit en quelque sorte de l'volution humaine, les travaux si importants, si rvlateurs, de
M. Lvy-Bruhl sur la<<mentalit primitivo. Dans une sance
de la Socit fram;aise de philosophie ou furent discutes
les conceptions du clebre sociologue, ses contradicteurs lui
ont reproch surtout de ne pas s'etre appliqu, comme on
l'avait fait gnralement jusqu'a lu, a rapprocher directement, dans chaque cas particulier, la logique de ces primitifs de celle dont nous avons l'habitude. Nous croyons,
tout au contraire, que c'eut t peu convaincant, car l'originalit de cette pense si particuliere, si loigne en apparence de la notre, en eut t comme oblitre. C'est , a notre
avis, un tres grand mrite de l'auteur que d'avoir approfondi
ces processus qu'il qualifie de prlogiques (en tant qu'ils
semblent prcder l'application de notre logique a nous)
dans ce qu'ils ont de plus choquant, et d'avoir prouv qu'ils
drivent d'un schma particulier, du schma de la participation. Que si, maintenant, nous sommes en mesure de
constater que ce schma lui-meme, si trange en apparence,
se dduit nanmoins de cette forme, plus gnrale encore,
de l'identification du divers, la dmonstration, semblet-il, sera plus complete qu'elle n'eut pu l'etre par aucune
autre voie. Car il sera tabli, non pas, comme le pose G. Belot,
que nous pensons en primitifs et selon la loi de partjcipation lorsque nous ne pensons pas vritablement63 J>,
mais qu'au contraire l'effort le plus srieux de notre raison
est coul dans le meme moule.
53. LA PARTICIPATION CHEZ
LES P JUMITIFS
.)
~!
)l!
.:'";{
-~
j
'
.~
!\fEY~R50!'\ , - -
I.
82
LE PROBLEME :r.:T LA. SOLUTIO~ ENVISAG"E
La pense primitive, nous dit M. Lvy-Bruhl, en usant

de la participation, ne s'astreint pas, comme la ntre,
a viter la contradiction, meme flagrante. Elle ne s'y complait pas gratuitement, ce qui la rendrait rgulierement
absurde a nos yeux. Mais elle s'y montre indiffrente n.
Cette contradiction consiste en ce que'' les objets, les etres,
les phnomimes peuvent tre, d'une fa~on incomprhensible pour nous, a la fois eux-memes et autre chose qu'euxmmes64 n. Ainsi identit et diversit sont nonces simultanment et semblent en effet se contredire. Mais il est clair,
et il ressort de ce terme me me de participation, que ce qui est
affirm rellement, c'est une identit partielle. Le Bororo
qui maintient qu'il est un arara65 , ne prtend pas qu'il est
absolument identique a. un tel perroquet rouge a tous les
points de vue; ce qu'il veut dire, c'est qu'il est un tel a
certains gards, qu'il participe des caractristiques qui
sont celles de l' arara.
Meme prsent sous cette
54. L' ACCORD
forme, l'nonc parait
ENTRE LES DEUX SCHMAS
fort choquant. Mais cela
provient, croyons-nous, uniquement du fait que nous n'avons pas l'habitude de lier de cette maniere, dans notre
pense, ces deux concepts de l'homme et de l'arara, ni meme
en gnral des concepts de ces deux classes. Car quant au
processus lui-mme par lequel s'opere la liaison, c'est-a-dire
a la forme logique sous laquelle il faudrait ranger cette
maniere de raisonner, elle nous parait se rapprocher sensiblement de celle que suit la pense scientifique la plus rigoureuse.
Afin de bien mettre en lumiere ce point important, nous
aurons recours, non point au schma tel que nous l'avons
formul ici, mais directement a l'un des exemples qui, dans
nos travaux antrieurs, nous avaient servi a en dgager
les fondements. Cet exemple est celui de l'quation chi-
LE PHYSICIEN ET L'HOJ\IME PRIMITIF
.'}
!
83
mique. Quand le chimiste crit Na+Cl=NaCl, cet nonc

constitue sans doute une manifestation de l'espoir secret
et tenace qu'il nourrit, en grande partie inconsciemment,
de parvenir a une explication de cette raction, ce qui videmment ne pourra se faire que si l'on dmontre que la diversit entre les deux tats de la matiere reprsents respectivement par les symboles qui se trouvent a gauche et
a droite du signe d'galit n'est qu'apparente, qu'elle dissimule une identit fonciere. Mais tout de meme, et si
parfait que l'on puisse imaginer le succes de cette explication dans !'avenir, il demeure certainement inimaginable
qu'elle fasse jamais disparaitre completement cette diversit, qu'un mtal mou et un gaz verdatre soient reconnus
comme identiques a tous gards a un sel incolore; la diversit
n'tait qu'apparente, mais il restera toujours qu'il y avait
au moins diversit de l'apparence. Done, si l'on a l'audace
de formuler l'nonc, c'est paree que l'on sait d'avance
que celui qui lira la formule ne nous prendra pas au mot,
qu'il n'y verra jamais que l'affirmation d'une identit
partielle. Et de meme, le physicien n'hsitera point a traiter comme des identits un accumulateur lectrique charg
et une masse d'eau place sur une hauteur et prte a descendre, l'un et l'autre seront pour lui des rservoirs
d'nergie, alors que pourtant, a d'autres gards, il n'aura
pas le moindre doute sur leur diversit.
Ainsi le primitif, en liant les phnomimes selon ce
mode, ne sort pas pour cela du moule gnral de notre
intellect. En affirmant qu'il participe des caractristiques
de l'arara tout en restant homme, il raisonne comme le
chimiste qui runit par un signe d'galit les substances
prsentes avant et apres la raction, comme le physicien
qui identifie deux formes de l'nergie dont il ne perd cependant aucunement de vue la diversit fonciere. Car dans
aucun de ces cas nous ne croyons ncessaire d'noncer des
84
LE PilOllLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE
restrictions, pourtant tres essentielles, que notre pense formule implieitement.

S'ensuit-il que le
55. QUANIJ LA FORME DU JUGEMENT
primitif raisonne
NOUS FRAPPE-T-ELLE?
aussi bien que le
savant, qu'il a raison, pour etre prcis, autant que le chimiste
qui crit l'quation selon laquelle le sel marin se forme en
partant de ses lments 1 Assurment non. Mais entre lu et le
chimiste, la diffrence n'est qu'une diffrence de degr ou, si
l'on veut, de contenu, l'essentiel du raisonnement, qui est ici
sa forme, restant le meme. Il n'est pas sfu que le chimiste, si
nous l'interrogeons sur la signification de son quation et sur
les raisons qui l'ont conduit a la formuler, nous rponde correctement; mais enfin, si nous examinons de pres les crits
de cette science, nous pourrons en dduire les raisons en
question, et elles nous paraitront alors suffisamment probantes. Celles du primitif nous paraitraient au contraire
futiles; il n'est pas douteux, nanmoins, qu'il en a, quoique
nous puissions avoir parfois quelque peine a les lucider,
car lui-meme ne les conctoit que tres obscurment. Mais
c'est la encore une disgrace qu'il partage avec nous tous.
Nous venons de le constater pour le chimiste, et du reste,
Pascal nous l'a dit, nous ne trouvons tous qu'apres coup
les raisons de nos jugements. Le primitif a mal jug, mais
il n'en a pas moins pens comme nous avons l'habitude
de le faire, et l'on ne peut prtendre qu'il est illogique qu'en
l'affirmant en meme temps de notre pense a nous66
En somme, la forme de ses jugements ne nous a frapps
que paree que nous n'tions pas d'accord avec leur contenu. Cette observation s'apparente troitement a celle que
nous avions formule, a maintes reprises, au cours de nos
travaux d'pistmologie. Il est malais, avions-nous expos,
de reconnaitre les voies que suib la pense scientifique, si
l'on borne l'examen a la science de nos jours. Car celle-ci
fait partie intgrante de notre intellectualit la plus intime,

et ses raisonnements nous entrainent irrsistiblement,
comme le mouvement d'un navire entraine tous ceux qui
se trouvent a son bord, sans qu'ils puissent meme se rendre
compte de ce mouvement, s'ils n'aperc;oivent les rives.
C'est la que l'histoire des sciences est susceptible de nous
tirer d'embarras, car elle nous montre une pense dont le
progres s'opere en gnral selon les prncipes memes qui
dirigent la notre, alors que les conclusions auxquelles elle
aboutit sont si diffrentes de celles dont nous avons l'habitude qu'aucun entranement inconscient n'est plus a
craindre. Des lors, les voies du cheminement, pour l'observateur attentif, rcssortent avec infiniment plus de clart .
On voudra bien nous pardon56. L'ANALOGIE
d.
DES DEUX RECHERCHES
ner de nousetre un peu attar e,
a la suite de M. Lvy-Bruhl,
a ]'examen de la pense primitive. C'est que ses pntrantes observations, jointes a celles que nous avions faites
dans un domaine tout diffrent, nous paraissont de nature
a faire soupyonner au lecteur a quel point il s'agit, en l'espece, d 'une forme cssentielle de toute pense humaine.
Car nous ne saurions vritablement exagrer la porte des
travaux du clebre sociologue au point de vue de la
recherche qui nous occupera ici. En nous faisant connaitre
intimement une mentalit n en apparence si diffrente de
la notre, il nous permet une pntration analogue a celle
dont l'tude de l'histoire des soiences a form le point de
dpart. Et l'on peut se convaincre aussi qu'en cherchant
a utiliser les donnes des deux ordres pour connaitre
les prncipes directeurs de la pense humaine, nous suivons
des voies paralleles. En effet, tant que l'on se borne a examiner l'historique de chaque acquis de la science en particulier, et que l'on cherche, dans chacun de ces cas, a rapprocher directement le pass du prsent, on est tres enclin a
1
."
?
~
.~'
~'
,;
.~~
j
;i~
.\''
1,........
~1
85
86
87
L E PROBLEME ET LA SOLlTTION ENVISAGE
LE PHYSICIEN ET L ' HOMME PRIMITIF
concluro que ceux qui nous ont prcds dans le temps,

puisqu'ils se sont << tmmps , ont simplement mal raisonn.
C'est au contraire en considrant !'ensemble de leurs vues
et en les comparant au savoir exprimental dont ils disposaient, en cherchant a comprendre comment, pour eux,
celles-la se reliaient a celui-ci, c'est-a-dire en somme
en s'effor9ant de justifier leurs opinions, que l'on arrive a
s'apercevoir qu'ils raisonnaient exactement comme nous
ferions si nous tions a. leur place; ce a quoi du reste on
eut pu conclurc d 'avance, tant donne la difficult de concevoir une vritable volution de cet organe essentiel qu'est
le cerveau pendant le nombre infime de gnrations qui
nous sparent de nos ancetres civiHss les plus lointains.
Ainsi il faut commencer p ar se contraindre a penser
autrement qu'on ne l'a accoutum pour retrouver, sous la
diversit apparente du schma, un canevas fondamental
identique. Il en va de mme pour ce qui est de la pense
primitivo. La aussi les explications fournies, confrontes
isolment avec nos ides a nous, paraissent tout d'abord
simplement errones, enfantines. Mais M. Lvy-Bruhl ne
s'est point arrt a cette impression premiere, et, persuad
que ces hommes devaient penser raisonnablement, il s'est
mis a rechercher les raisons de leurs penses et s'est done
appliqu a penser comme le font ces primit&. C'est
ainsi qu'il est parvenu a ce schma de la participation ou,
a notre tour, nous avons pu trouver une rvlation sur la
marche de la pense humaine en gnral; le fait que sa
recherche n'tait nullement guide par une pense analogue
a la ntre, mais qu'elle avait t au contraire entreprise
sans ide prcon9ue, ou plutt meme dans la conviction
qu'il y avait diversit fondamentale entre les deux << mentalits n, constituant videmment une garantie de la sincrit
de la conclusion. Car, nous venons de le constater, ce schma
si trange dans le sens littral du terme, c'est-8.-dire si
tranger en apparence a la logiquc du civilis, repose

nanmoins sur les mmes assises. Et, nous le rptons,
ces lments mmes, n0us avons une peine infinie a les
discerner directement, prcisment paree qu'ils sont ntres,
qu'ils semblent done aller de soi et faire partie ainsi, non
pas de notre raison, mais de ce sur quoi elle s'exerce.
A quel point ils sont solidement ancrs dans notre intellect, il suffit, pour s'en assurer, de considrer la maniere
dont de grands esprits, dans le pass, avaient formul les
principes essentiels sur lesquels repose la connaissance
scientifique : il n 'est pas douteux que Kant aussi bien
qu'Auguste Comte se sont trangement abuss l'un et
l'autre, en prenant pour des fondements inbranlables des
traits caractristiques qui n 'taient que ceux de la scienoe
de leur temps et qui ne sont mme plus ceux de la ntre.
Mais la situation vritable clate a nos yeux si nous contemplons une pensc diffrant de la ntre : alors la sparation
entre le donn du rel et ce que la pense y ajoute semble
s'oprer en quelque sorte toute seule.
faut cependant
57. LA CONCORDANCE DU R SULTAT
,
.
NE FOURNIT QU'UNE PRSOMPTION avouer qu en ce qm
concerne la solution
que nous recherchons, tout cela ne nous fournit encore que
des probabilits. En effet, que le physicien de nos joUl's
d 'une part et le primitif d'autre part raisonnent selon le
mme mode, cela prouve bien que la raison, en cherchant
a comprendre le rel, suit invariablement une seule et meme
voie : car la participation du primitif est certainement, tout
comme la thorie du savant, une tentative d'explication, une
sorte de science ou de philosophie rudimentaires. Et de mme
le fait, que nous croyons avoir dmontr autrefois, que le
monde des objets du sens commun, que nous percevons en
ouvrant les yeux le matin, n'est autre chose qu'une construction difie par notre inconscient a l'aide de ce meme
. ~
,,
.~
J<
~,,
'
~;
1l
;-;...
...:
~f
..;.
n~
~;.:1
:t~
\,
.;:
)1
- ~'>
r:
,;1
'
ri'
88
LE PROBLhtE ET LA SOLUTION ENVISAGE
processus d'identification appliqu a nos sensations fugitives ne nous apprend directement ren au sujet du schma
de la phrase commune; car le sens commun aussi doit etre
considr (J R, chap. XI) comme renfermant une science
et une philosophie inconscientes. Mais peut-on affirmer
qu'alors que nous ne paraissons spculer en aucune fa<on,
notre pense, en tous temps et en tous lieux, poursuit nanmoins le meme effmt, que c'est cet effort qui trouve son
ex:pression dans chaque phrase que nous pronon<;ons 1
Ainsi il nous)aut serrer le probleme de plus pres.
LIVRE II
La Proposition
.,
i
'

1 La Deduction Et L&#39;Induction

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

1 La Deduction Et L&#39;Induction

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

,

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

la vie humaine de nouvelles inventions et de nouvelles

loppement colossal qu'a r89u la mathmatique pendant un

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

pris introduits par M. Maurice Blondel, il s'agit, dans l'un

ment caractris par le surgissement de cett.e notion de

vue d une act10n

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

LA DDUCTION ET L ' INDUCTION

intellect nous cherchons a apprendre ce que nous ignorions,

Contentons-nous dono de constater,

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

livres de notre poque les plus remarqua.bles relatifs a cette

vement >l cette question des fondements, car, par sa mthode,

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

a cette crise. Au cours de notre expos, nous aurons l'occa-

le livre est consacr )) ; cela ne lu parait pas tout a fait juste,

LE PROBLEME ET LA SOLUTIO!S" ENVISAGE

o'est qu'il entendait qu'elle remplaSJat l'Organon d'Aristote.

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

il est vrai, un point sur lequel tous sont d'accord : c'est

LE PROBdlME ET LA SOLUTION ENVISA.GE

tents de recueillir ce l'eau de lavasse (the wash) des traits

rait, a premiere vue, que nous ne pussions poursuivre ce

LE PROBLBME ET LA SOLUTION ENVISAGE

LA DDUCTION ET L ' INDUCTION

a procder a l'aide d'quations55 . Aussi s'attendrait-on a

que paraitre passablement dcourageant pour celui qui,

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

Couturat, que la logique classique, comme aussi l'algebre

ts ( Anzahlenreihe) se trouve ala quantit qui suit, parvient

LA DDUOTION E'.r L'INDUOTION

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

ment spontan de l'intellect. Car ce que Frege et ceux qui

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

de la pense telle qu'on les trouve ))' et surtout, bien entendu

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

conception de M. Russell, << la notion d'une implication

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

b aconienne parait tout d'abord suprieure a sa rivale (et c'est

18. L'UNIVERSEL ET LE PARTICULIER

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

l'assimiler de plain-pied a celui a l'aide duquel la pense

ne s'appliquent qu'a la science telle que la pratiquaient

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

Constatons maintenant qu'il est ais de se convaincre de

ne forment qu'une image de J'ordonnance intime du rel,

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

l'tymologie du termo fran<;:ais adopt al'imitation du grec et

non pas l'action seulement, mais encore le cheminement

LE PROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

de la maniere dont le sont les objets de la perception immdiate.

Mais par quelle voie serat 1

LE PROBLEME ET LA SOLUTION E NVISAGE

le droit chemin de la vrit ne doivent s'occuper d'aucun

que les dmonstrations de la gomtrie a etre appele un

Et si, dans le cours de son ouvrage, il a tout de meme avanc

LE l'ROBLEME ET LA SOLUTION ENVISAGE

toutefois l'induction persiste, ... elle persistera uniquement

rsume du nombre dtermin d'expriences d'ou elles ont

LE PROBLE.ME ET LA SOLUTION ENVISAGE

une diversit restes insaisissables) est intervenu pour

1 La Deduction Et L'Induction

1 La Deduction Et L'Induction