You are on page 1of 16

B O LE T I N

DEL

CENTRO DE ESTUDIOS

para el derecho y la tica aplicada

Ao 2
Noviembre . Diciembre 2009

(CEDAP-UC)
de la Pontificia Universidad Catlica de Chile

STAFF
DIRECTOR

Ral Madrid Ramrez

Nmero / 08

SUB-DIRECTORA

ngela Vivanco Martnez


SECRETARIO EJECUTIVO

Rodrigo Aros Chia


COORDINADORA EJECUTIVA

Janett Fuentealba Rollat


COORDINADORA EDITORIAL

Andrea Vernica Cajaraville


DISEO EDITORIAL

Microjuris S.A.

D AT O S D E C O N TA C T O
editorial_chile@corp.microjuris.com
Andrs de Fuenzalida N 17 Of. 42.
Providencia, Santiago Chile
+56 (02) 426-8400 / www.microjuris.cl

CONTENIDO
1.0 Prof. Jos Luis Bazn
LA IMPARCIALIDAD JUDICIAL EN LA JURISPRUDENCIA
DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

* El profesor Bazn es abogado, Doctor en Derecho por la


Universidad de Navarra y ex Rector de la Universidad Catlica de
Pars (Sede Madrid).

1.0

Jos Luis Bazn *


LA IMPARCIALIDAD JUDICIAL EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE
DERECHOS HUMANOS

1/ La imparcialidad judicial como derecho


fundamental en el Convenio Europeo
de Derechos Humanos
El artculo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos
Humanos (en adelante, CEDH) establece que:
Toda persona tiene derecho a que su causa sea oda
(...) por un Tribunal independiente e imparcial establecido
por la ley, que decidir los litigios sobre sus derechos y
obligaciones de carcter civil o sobre el fundamento
de cualquier acusacin en materia penal dirigida
contra ella. (...).
La relevancia del proceso justo, sostiene el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante,
TEDH) en su sentencia Deweer c/. Blgica, de 27 de
Febrero de 1980, explica que el Art. 6 CEDH se
refiera al orden pblico de los Estados miembros
del Consejo de Europa, por lo que toda medida o
decisin que pueda ser contraria a dicha dispo1
sicin ha de ser examinada con especial cuidado.
El derecho al juez imparcial es, como se observa,
uno de los que conforman el derecho al proceso
equitativo (junto con otros, como la igualdad de
armas procesales o el derecho a audiencia), y se
1

Ap. 49.

trata, afirma Vzquez Sotelo, de un presupuesto


2
jurdiconatural de todo proceso, que encuentra
sus antecedentes en regulae iuris del Derecho
Romano como Ne quis in sua causa iudicet o
3
Nemo sibi sit iudex.
Y es que, como afirma el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos (en adelante, TEDH), en realidad los tribunales no son instituciones impersonales sino que operan a travs de los jueces
4
que los componen. La realidad personal de los
miembros de un tribunal es preciso conjugarla
con el rule of law o imperio del Derecho, que
postula no solo su supremaca sobre las voluntades particulares, sino la necesidad de una igualdad en su aplicacin.
La imparcialidad, sostiene De la Oliva, est estrechamente relacionada con el desinters objetivo
(pero no igual a ste), y significa la posicin trascendente de la Jurisdiccin (de los rganos que la
ejercen) respecto de los sujetos jurdicos afectados
2 Jos Luis Vzquez Sotelo, Los principios del Proceso Civil
(Ensayo doctrinal), en AA. VV., Responsaiurisperitorum digesta, Volumen 1,Ediciones Universidad de Salamanca, 1 ed., 2000, p. 114.
3 Ne quis in sua causa iudicet (Cdigo de Justiniano 3.5: Que
nadie acte como juez en asunto propio); Nemo sibi sit iudex
(Cdigo de Justiniano 3.5.1: Que nadie sea juez de s mismo.). En
Rafael Domingo (dir.), Textos de Derecho Romano, Aranzadi,
Pamplona, 1998, p. 315.
4 Sentencia Chmel? c/. Repblica Checa, de 12 de octubre de
2005 (final), ap. 67.

por dicho ejercicio. Con otras palabras: la imparcialidad arguye que, junto a la ordinaria existencia
de sujetos jurdicos en posiciones procesales contrapuestas, los rganos jurisdiccionales se encuentran en una posicin distinta y neutral. El trmino
posicin,contina,recalcara que la imparcialidad
no es una recta disposicin de nimo (como significara por ejemplo, el trmino actitud), sino una
5
posicin objetiva de los rganos jurisdiccionales.
Aunque imparcialidad e independencia son conceptos cercanos, pueden ser distinguidos. As, la
independencia, segn De la Oliva, consistira en la
ausencia de vnculos de dependencia o, lo que es
igual, formulado positivamente, en la absoluta soberana de cada rgano jurisdiccional en el ejercicio de su oficio jurdico de aplicacin del Derecho.
Al ejercer la jurisdiccin, los rganos jurisdiccionales no dependen de nadie y estn sujetos nicamente al Derecho mismo. 6

NOTA 01 01
Jos Luis Bazn

5 Andrs de la Oliva y otros, Derecho procesal: introduccin,


Editorial Ramn Areces, Madrid, 3 ed.,2004, p. 26.
6 Ibdem, p. 27.

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

En todo caso, la cercana de los conceptos de


imparcialidad e independencia judicial ha llevado
al TEDH, en no pocas ocasiones, a conocer de los
casos examinando uno y otro conjuntamente. 7
Afirma el Consejo Consultivo de Jueces Europeos
en su Informe n 3 (2002) a la atencin del Comit de
Ministros del Consejo de Europa sobre los principios
y reglas que rigen los imperativos profesionales
aplicables a los jueces y especialmente la deontologa, los comportamientos incompatibles y la
imparcialidad, que:
La confianza y el respeto hacia la magistratura son
las garantas de la eficacia del sistema jurisdiccional:
los justiciables perciben la conducta del juez en su
actividad profesional como un factor esencial de la
credibilidad de la justicia. 8

7 As, por ejemplo, en la sentencia Grieves c/. Reino Unido, de 16


de Diciembre de 2003. Indica Calvo Snchez que, para el tratamiento de la abstencin y recusacin judicial, si bien independencia e imparcialidad estn estrechamente unidas, siendo la primera
instrumento necesario para conseguir la segunda, perte-necen a dos
momentos distintos desde los que la Jurisdiccin puede ser contemplada: as, mientras que la independencia pertenece al momento
constitucional, a la jurisdiccin como potestad, laimparcialidad
pertenece al momento procesal, a la jurisdiccin como funcin. En
Mara del Carmen Calvo Snchez, Imparcialidad: abstencin y
recusacin en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de
enero, en AA. VV., Responsa Iurisperitorum digesta, Volumen 2,
Ediciones Universidad de Salamanca, 1 ed., 2001, p. 91.
8 Estrasburgo, 19 de noviembre de 2002, ap. 22. En:
https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=CCJE(2002)OP3&Language
=lanSpanish&Ver=original&Site=COE&BackColorInternet=FEF2E0
&BackColorIntranet=FEF2E0&BackColorLogged=c3c3c3#P87_9586

Sostiene Lpez Barja de Quiroga que la justicia


requiere la concurrencia de dos elementos conexos
y coexistentes:
por una parte, la justicia ha de ser impartida por
jueces imparciales, y por otra, adems, la sociedad
9
ha de constatar que as es.
El Consejo Consultivo de Jueces Europeos opina
que cada juez debera adoptar, encualquier
circunstancia, un comportamiento
imparcial y que,
10
adems, lo parezca. En concreto, respecto de las
actividades polticas dicho Consejo enfatiza el
deber de abstenerse de cualquier actividad poltica
que por su naturaleza comprometa su independen- 11
cia y atente contra su imagen de imparcialidad,
muestra de que dicha imagen es un aspecto relevante de la percepcin social de imparcialidad.
La imparcialidad no se predica del juez en relacin
exclusivamente al poder poltico. Serra Cristbal
afirma que: Hay que preguntarte si el juez () es
independiente de las asociaciones profesionales o
sindicatos a los que pertenece, si lo es de su ideologa,
prejuicios o simpatas, si lo es de los medios de comunicacin, si lo es del placer de participar en debates
pblicos y ser conocido, si lo es de sus convicciones
religiosas, etc. 12

La imparcialidad no slo queda afectada por el


comportamiento del juez en el ejercicio de sus
funciones como tal. Tambin su conducta fuera
del mbito profesional puede comprometer su
imparcialidad. Es cierto que en cuanto ciudadanos,
los jueces tienen reconocidos los mismos derechos
y libertades fundamentales (entre ellas, obviamente, las libertades de opinin, de conciencia,
religin, etc.). No es deseable, afirma el Consejo
Consultivo de Jueces Europeos, que el juez quede
aislado del contexto social en el que se mueve: el
buen funcionamiento de la justicia implica que los
13
jueces estn en conexin con la realidad social.
Pero al mismo tiempo reconoce que dichas actividades representan en ocasiones riesgos para su imparcialidad e, incluso, enocasiones, para su indepedencia. Por consiguiente, conviene encontrar un equilibrio razonable entre el grado del compromiso del
juez en la sociedad y la garanta de su independencia y de su imparcialidad, as como de las apariencias
de dicha independencia y de dicha imparcialidad en
el ejercicio de sus funciones. En este orden de cosas, la
pregunta que habra que plantearse siempre, es la de
saber si el juez, en un contexto social preciso, y a los
ojos de un observador informado y sensato, participa en una actividad que podra comprometer
objetivamente su independencia o su imparcialidad. 14
Efectivamente, es de fundamental importancia en
una sociedad democrtica, como afirma el TEDH
15
en su sentencia Driza c/. Albania, que los tribunales

Jacob Lpez Barja de Quiroga, Instituciones de derecho procesal penal, Ediciones Jurdicas Cuyo,
Mendoza, 2001, p. 453.
10 Informe n. 3 (2002) del Consejo Consultivo de Jueces Europeos,
op. cit., ap. 50, iii).
11 Ibdem., ap. 50, xii).
12 Rosario Serra Cristbal, La libertad ideolgica del juez, Tirant lo
Blanch-Universidad de Valencia, 2004, p. 30.
9

Op. cit, ap. 27.


14 Informe n. 3 (2002) del Consejo Consultivo de Jueces Europeos
(CCJE), op. cit., ap. 28. Informe n. 3 (2002) del Consejo Consultivo
de Jueces Europeos (CCJE), op. cit., ap. 28.
15 Sentencia de 2 de Junio de 2008, ap. 74. En igual sentido,
sentencia Padovani c/. Italia, de 26 de
Febrero de 1993, ap. 27.
13

NOTA 01 02
Jos Luis Bazn

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

16

inspiren confianza en el17pblico , y sobre todo en


las partes en el proceso. Dicha confianza es espe18
cialmente importante en los procesos penales. La
imparcialidad judicial refleja, sostiene dicho rgano judicial en el caso Pullar c/. Reino Unido, un
importante elemento del imperio del Derecho,
cual es que las decisiones de los tribunales sean
firmes y obligatorias salvo que un tribunal supe19
rior las anule por su irregularidad o injusticia.
El Comit de los Ministros del Consejo de Europa
ha afirmado en la Recomendacin N. R (94) 12
sobre la independencia, la eficacia y el papel de los
jueces (principio I.2.d) que los jueces deberan ser
absolutamente libres para juzgar las causas que les
son confiadas, de modo imparcial, segn su ntima
conviccin y su propia interpretacin de los hechos, y20
de conformidad con las reglas de derecho vigentes.
El Consejo Consultivo de Jueces Europeos, en su
Informe n 1 (2001) sobre las normas relativas a la
independencia y a la inamovilidad de los jueces,
entiende por deber de imparcialidad de los jueces que:

16 En igual sentido, sentencia Oluji c/. Croacia, de 5 de Mayo de


2009, ap. 57.
17 Sentencia Pabla Ky c/. Finlandia, de 22 de Junio de 2004, ap. 27.
18 Sentencia Grieves c/. Reino Unido, de 16 de Diciembre de 2003, ap. 69.
19 Sentencia de 10 de Junio de 1996, ap. 32.
20 El artculo 2 de los Principios fundamentales relativos a la
independencia de la magistratura, de Naciones Unidas (1985),
afirma que los magistrados solucionan los casos que les son
confiados, con imparcialidad, segn los hechos y de conformidad
con la Ley, sin restricciones y sin ser sometidos a influencias, incitaciones, presiones, directas o indirectas, por parte de cualquiera o
por cualquier razn. Segn su artculo 8, los magistrados deben
actuar siempre de modo que garanticen la dignidad de su cargo y
la imparcialidad y la independencia de la magistratura.

(sean) ajenos a cualquier relacin, preferencia, o


sesgo que pueda afectar o parecer afectar a su
aptitud para pronunciarse con total independencia.
() Un juez debe estar libre de cualquier relacin,
prejuicio o influencia abusivos, pero tambin tiene
que parecerlo ante la mirada de un prudente observador, de lo contrario, la confianza en la independen21
cia del poder judicial puede tambalearse.
Segn dicho Consejo Consultivo, el juez debera
cumplir con su misin sin favoritismos y sin manifestar prejuicio alguno o prevencin. No debera determinarse, en funcin de consideraciones ajenas, a la
22
aplicacin de las reglas del derecho.
Afirma el TEDH en su sentencia Benthem c/
Holanda, de 23 de Octubre de 1985, que para
decidir si los derechos del Convenio han sido
vulnerados, debe mirarse con frecuencia ms all
de las apariencias y el lenguaje utilizado, y cen23
trarse en la realidad de la situacin.

Por ello, no solamente es tribunal en el sentido


del CEDH un rgano jurisdiccional, sino que pueden ser incluidos entre tales otros
como los miem24
bros de un jurado, por ejemplo. Es inherente a la
nocin de tribunal en el sentido del CEDH que
posea un poder de decisin, de modo que las opiniones consultivas o consejos, aunque suelan seguirse
con frecuencia por el rgano llamado a decidir, no
dotan a quien los dicte la cualidad de tribunal.
Por el mismo motivo, las decisiones de autoridades
administrativas no se puede decir en principio que
estn dentro
del mbito de los tribunales ex Art.
25
6.1 CEDH. En el caso de los tribunales administrativos, sern verdaderos tribunales en el caso de que
tengan poder para anular decisiones de rganos
administrativos, en relacin con las cuestiones de
hecho y de derecho. En caso de que un denominado tribunal administrativo carezca de tal potestad, no est dentro del concepto de tribunal del
26
Art. 6.1 CEDH.
El Art. 6 CEDH no impone a los Estados la obligacin
de establecer tribunales de apelacin o casacin.
Pero cuando tales tribunales existan, deben cumplir
27
con las garantas de dicho Artculo.

21 Informe n. 1 (2001) del Consejo Consultivo de Jueces Europeos


(CCJE) a la atencin del Comit de Ministros del Consejo de Europa
sobre las normas relativas a la independencia y a la inamovilidad de
los jueces, Estrasburgo, 23 de noviembre de 2001, ap. 12.
En:
https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=CCJE(2002)OP3&Language
=lanSpanish&Ver=original&Site=COE&BackColorInternet=FEF2E0
&BackColorIntranet=FEF2E0&BackColorLogged=c3c3c3
22 Informe n. 3 (2002) del Consejo Consultivo de Jueces Europeos
(CCJE), op. cit. ap. 23.
23 Ap. 40.

24 Sentencia Holm c/. Suecia, de 25 Noviembre de 1993, ap. 30.


Sentencia Ekeberg y otros c/. Noruega, de 31 de octubre de 2007,
ap. 31: It should be reiterated that the principles established in the
Court's case-law apply to jurors as they do to professional judges and
lay judges.
25 Sentencia Gradinger c/. Austria, de 23 de Octubre de 1995, ap. 42.
26 dem, ap. 43.
27 Decisin sobre la admisibilidad de la demanda, caso Arvanitakis c/. Francia, de 5 de Diciembre de 2000. En igual sentido,
sentencia Levages Prestations Services c/. Francia, de 23 de
Octubre de 1996, ap. 44.

NOTA 01 03
Jos Luis Bazn

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

2 / Imparcialidad objetiva y subjetiva


El artculo 6.1 CEDH exige a los tribunales nacionales
comprobar si, en el momento de su constitucin,
son un tribunal imparcial en el sentido de tal disposicin, cuando la alegacin no carezca manifies28
tamente de razn de ser.
El TEDH distingue entre la imparcialidad objetiva y
subjetiva. As, en su sentencia en el caso Langborger c/ Suecia afirm:
Respecto a la imparcialidad, se debe distinguir as
entre un aspecto subjetivo, que trata de averiguar la
conviccin personal de un juez determinado en un
caso concreto, y un aspecto objetivo, que se refiere a
si ste ofrece las garantas suficientes para excluir
29
cualquier duda legtima al respecto.
La distincin entre la imparcialidad objetiva y subjetiva no es tajante, ya que la conducta de un juez no
solo puede provocar objetivamente dudas sobre
su imparcialidad desde el punto de vista del observador externo (test objetivo), sino que puede
tambin vincularse a la cuestin de sus convicciones personales (test subjetivo). Por ello, que un
caso sea visto desde el punto de vista del test
objetivo o subjetivo, o incluso ambos, depende de
las circunstancias particulares de la conducta
judicial examinada.30

Adems, el hecho de que la parcialidad subjetiva


no sea siempre fcil de probar, contina el TEDH,
incrementa las dificultades existentes para establecer
la vulneracin del Art. 6 CEDH por parcialidad subjetiva, por lo que en la mayora de los casos examina las cuestiones de imparcialidad a la luz de su
31
test objetivo.
La imparcialidad subjetiva, afirma el TEDH en su
sentencia Piersack c/ Blgica, se define ordinariamente por la ausencia de prejuicios o parcialidades,
(y) su existencia puede ser apreciada, especialmente
conforme 32al artculo 6.1 del Convenio, de diversas
maneras. Pero en ausencia de prueba en contrario, ha de presumirse que existe imparcialidad. Esta
presuncin iuris tantum ha sido confirmada amplia33
mente por la jurisprudencia del Tribunal Europeo.
As, el legtimo temor de que un juez pueda tener
un inters contra una parte y pueda por ello alterarse la ponderacin de intereses cuando
conozca
34
del caso vulnera el Artculo 6.1 CEDH. Esta parcialidad subjetiva existira tambin en caso de hostilidad o rechazo, o cuando el juez buscara la asigna35
cin de un caso por motivos personales.
Un ejemplo de parcialidad subjetiva lo encontramos en el caso resuelto por la sentencia Kyprianou
36
c/. Chipre, en el que el TEDH tuvo en consideracin
las siguientes circunstancias para concluir que los

Ibdem, ap. 58.


Sentencia Piersack c/ Blgica, 1 de Octubre de 1982. ap. 30.
33 Langborger c/ Suecia, de 22 de Junio de 1989, ap. 35. En igual
sentido, sentencia Hauschildt c/. Dinamarca, de 24 Mayo de 1989, ap.
47; Le Compte, Van Leuven y De Meyere c/. Blgica, sentencia de 23
de Junio de 1981, ap. 58.
34 Langborger c/ Suecia, de 22 de Junio de 1989, ap. 35.
35 Sentencia De Cubber c/. Blgica, de 26 de Octubre de 1984, ap. 25.
36 Sentencia de 15 de Diciembre de 2005, aps. 130 ss.

jueces no se haban distanciado suficientemente


de la situacin y haban incurrido en parcialidad:

Los jueces en su sentencia reconocan haberse


sentido insultados personalmente por el demandante, lo que mostraba una implicacin
personal en el caso.
La sentencia contena un lenguaje enftico
que era signo de indignacin impropio de una
decisin judicial.
Impusieron una pena de cinco aos de prisin,
que fue ejecutada de inmediato, afirmando
que se trataba de la nica respuesta adecuada.
Los jueces expresaron con rapidez en su discusin con el demandante que le consideraban
culpable del delito de desacato, tras lo cual le
dieron a elegir entre mantener sus palabras y
dar razones para no condenarle, o retractarse.
Se le pidi que mitigase el dao causado por
su comportamiento, ms que permitrsele el
defenderse. Una ltima circunstancia confirm
el juicio del TEDH:la velocidad de los procedimientos y la brevedad de los intercambios de palabras entre los jueces y el demandante. Por todo
ello, el rgano judicial europeo consider que,
desde el punto de vista del test subjetivo, los
jueces haban faltado a la imparcialidad.

31
32

Sentencia Farhi c/. Francia, de 23 de Mayo de 2007, ap. 25.


29 Sentencia Langborger c/ Suecia , de 22 de Junio de 1989, ap. 32.
Vid. igualmente, Sentencias Delcourt de 17 Enero 1970, ap. 31 y De
Cubber, de 26 Octubre 1984, ap. 24.
30 Sentencia Oluji c/. Croacia, de 5 de Mayo de 2009, ap. 60.
28

NOTA 01 04
Jos Luis Bazn

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

En el caso Sander c/. Reino Unido se plante la


imparcialidad subjetiva de algunos miembros de
un jurado por comentarios racistas sobre el
procesado, de origen asitico. El TEDH consider
que slo pudo acreditarse que se haba producido
alguna broma de, al menos, un jurado sobre los
asiticos, pero no tena por s misma entidad para
concluir la existencia de una parcialidad subjetiva,
ya que se desconoca el verdadero contexto en el
que se haba vertido el comentario y su autntica
naturaleza. Por ello acudi al test de objetividad,
por el que concluy la parcialidad del jurado, ya
que una carta firmada por todos sus miembros y
la intervencin del juez advirtindoles de la exigencia de imparcialidad no lleg a desvirtuar la
duda legtima del demandante y de cualquier
observador objetivo sobre la parcialidad del jura37
do. El Tribunal, afirma el rgano judicial europeo,
considera que el juez tena que haber reaccionado
de una forma ms contundente que buscando la
vaga seguridad de que los jurados dejaran a un lado
sus prejuicios y juzgaran solamente basndose en
pruebas. Al no hacerlo, el juez no otorg garantas
suficientes para excluir cualquier duda legtima u
objetivamente justificada sobre la imparcialidad del
tribunal. Por ello el tribunal que conden al deman-38
dante no fue imparcial desde un punto de vista objetivo.
La decisin en este supuesto se apart de la adop39
tada en las sentencia Gregory c/. Reino Unido, en
la que no se declar la violacin del Art. 6.1 CEDH
por no haberse acreditado la existencia del comentario racista y por ser la demanda vaga e imprecisa.

37
38
39

Sentencia de 9 de agosto de 2000 (final), ap. 26.


Sentencia Sander c/. Reino Unido, de 9 de Agosto de 2000, ap. 34.
Sentencia de 25 de Febrero de 1997.

Falta a la imparcialidad subjetiva que un tribunal


conozca de un caso presentado por uno de sus
miembros. Este fue el supuesto resuelto en el caso
Svetlana Naumenko c/. Ucrania, en el que una
protesta presentada por el presidente del tribunal
regional de Odesa fue resuelta por el Presdium de
dicho tribunal, formando parte del mismo el juez
que protest. Esta prctica fue considerada por el
TEDH contraria a la imparcialidad subjetiva, ya que
40
no se puede ser juez y parte en el mismo caso.
Respecto de la imparcialidad objetiva, se refiere
sta, en palabras de Serra Cristbal, a si tal juez se
encuentra en una situacin dotada de garantas
bastantes para disipar cualquier duda razonable
acerca de su parcialidad. () Viene garantizada por
la inexistencia de circunstancias que
puedan hacer
41
dudar de la imparcialidad del juez Afirma Aragoneses Martnez que con ella se trata de evitar que el
juzgador, al desempear sus funciones, parta de
una
42
idea preconcebida de la orientacin del fallo.
El TEDH entiende que existe imparcialidad objetiva cuando el tribunal ofrece suficientes garantas
43
que excluyan cualquier duda legtima al respecto.

Sentencia de 30 de Marzo de 2005 (final), ap. 97.


Rosario Serra Cristbal, La libertad ideolgica del juez, Tirant lo
Blanch-Universidad de Valencia,
2004, pp. 29-30.
42 Sara Aragoneses Martnez, cap. IV del libro de Andrs de la Oliva y
otros, Derecho procesal penal, Editorial Ramn Areces, Madrid, 8 ed.,
2007, p. 143.
43 Sentencias Oluji c/. Croacia, de 5 de Mayo de 2009, ap. 57; Fey c/.
Austria, de 24 de Febrero de 1993, ap. 28.
40

41

La parcialidad objetiva versara por tanto, no sobre


la conducta personal de los miembros del tribunal, sino sobre hechos ciertos que pueden levantar
44
dudas sobre su imparcialidad aunque, admite el
Tribunal, que tambin las apariencias pueden ser
45
al respecto de cierta relevancia. Sin embargo, el
mero temor de una parte a la parcialidad judicial,
an siendo importante para determinar la existencia de sta, no es un dato decisivo. Lo decisivo es
46
que el temor sea objetivamente justificado, algo
que ha de examinarse a la luz de las circunstancias
47
de cada caso.

44 Sentencia Driza c/. Albania de 2 de Junio de 2008, ap. 76. Sentencia


Kyprianou c/. Chipre, de 15 deDiciembre de 2005, ap. 118: As to the
second test (objetivo), when applied to a body sitting as a bench,it
means determining whether, quite apart from the personal conduct
of any of the members of that body, there are ascertainable facts
which may raise doubts as to its impartiality.
45 Sentencia Castillo Algar c/. Espaa, de 28 de Octubre de 1998, ap.
45. Sentencia Incal c/. Turqua, de 9de Junio de 1998, ap. 71. Como
afirma en la sentencia Oluji? c/. Croacia, de 5 de Mayo de 2009, ap. 63:
in respect of the question of objective impartiality even
appearances may be of a certain importance or, in other words,
justice must not only be done, it must also be seen to be done.
46 Sentencias Ferrantelli y Santangelo c/. Italia, de 7 de Agosto de
1996, ap. 58; Pullar c/. Reino Unido, de10 de Junio de 1996, ap. 37.
47 Sentencia Driza c/. Albania, de 2 de Junio de 2008, ap. 80. En este
caso, el pleno del Tribunal Supremo estaba compuesto por 15
miembros, de los cuales 3 ya haban decidido sobre el caso en
instancias inferiores, y tenan por tanto que determinar si haban
errado o no en su anterior decisin. En la sentencia Pullar c/. Reino
Unido de 10 de Junio de 1996 (ap. 40) se considera una circunstancia
relevante el nmero de jueces contaminados y su influencia
numrica en la decisin final. En el caso Pullar (en el que el TEDH
consider que no hubo vulneracin de la imparcialidad judicial) se
cuestionaba un solo jurado entre 15 miembros, si bien los jueces
disidentes del TEDH apuntaron a que el condenado lo fue por
mayora y no por unanimidad, por lo que sera razonable que el
demandante hubiera considerado la influencia del jurado en la
formacin de la voluntad mayoritaria.

NOTA 01 05
Jos Luis Bazn

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

La imagen de imparcialidad judicial se preserva,


por ejemplo, mediante el ejercicio de la mxima
discrecin respecto de los casos sometidos a jurisdiccin, especialmente en relacin con los medios
de comunicacin, ya que tal deber viene impuesto
por las ms altas demandas de justicia y la elevada
48
naturaleza de la funcin judicial. Los jueces no
deben utilizar la prensa ni siquiera para responder
49
a las provocaciones. As, el TEDH ha considerado
que un juez que haga expresin pblica de su
opinin negativa sobre una parte implicada en un
caso bajo su conocimiento, y haya criticado ciertas
declaraciones de la defensa antes de que el caso
haya sido decidido, sita al magistrado en una
50
inaceptable posicin de parcialidad.
En el caso Lavents c/. Letonia, la juez critic en
prensa la actitud de la defensa ante el tribunal y
formul previsiones sobre el caso afirm que
no saba si la sentencia conllevara condena o
absolucin parcial, lo que supuso la exclusin de
una posible absolucin plena-. Adems manifest en prensa su extraeza por el hecho de
que el demandante persistiera en declararse no
culpable de todos los cargos de la acusacin, y le
sugiri probar su inocencia. Para el TEDH tales
declaraciones supusieron una verdadera toma
de posicin sobre el asunto con una neta preferencia por la culpabilidad del acusado que vulner
51
el deber de imparcialidad.

Sentencia Oluji c/. Croacia, de 5 de Mayo de 2009, ap. 59.


Sentencia Kyprianou c/.Chipre, ap. 118. Vid. Decisin final sobre
la admisibilidad de las demandas 74182/01, 74186/01 y 74191/01
en el caso Saiz Oceja, Hierro Moset y Planchuela Herrerasanchez,
de 2 de Mayo de 2007.
50 Sentencia Oluji c/. Croacia, de 5 de Mayo de 2009, aps. 56-68.
51 Sentencia de 28 de Febrero de 2003 (final), ap. 119.
48

La filtracin y publicacin en los medios de comunicacin de las deliberaciones y resultado de


la votacin del Tribunal Supremo antes de que
se hiciera pblica la sentencia penal condenatoria, no conllev por s misma parcialidad judicial,
ya que lo relevante era que dicha informacin
52
hubiera podido influir en la resolucin definitiva.
El que un juez conozca personalmente a un testigo no supone de modo necesario un prejuicio
favorable a su testimonio, teniendo que decidirse en cada caso individual si la familiaridad en
cuestin es de tal naturaleza y grado que apunte a
53
una falta de imparcialidad por parte del tribunal.

su marido por la juez y las ventajas obtenidas


por ste del Banco Nacional. Sin entrar en la
existencia o no de beneficio personal para la
juez de tal operacin, que se involucrase en el
acuerdo sobre la deuda de su marido con el
Banco, los favores recibidos por su marido y los
vnculos de ste con el Banco Nacional fueron
de tal naturaleza y amplitud, y tan cercanos en el
tiempo al examen del pleito sustanciado en el
Tribunal Supremo (en el que su esposa era juez)
55
que vulneraron el principio de imparcialidad.

La aceptacin de regalos por el tribunal (la empresa demandada le haba proporcionado rejillas para las ventanas y un ordenador, y haba
reparado el sistema de calefaccin gratuitamente), alegada por el demandante sin respuesta por parte del gobierno en el proceso ante el
TEDH, conllev parcialidad objetiva. Ello a pesar
de que la decisin de tal tribunal que fue
confirmada por los tribunales superiores- admi54
ti una de las reclamaciones del demandante.

La ausencia de mecanismos legales y financieros suficientes para evitar las presiones externas
sobre un tribunal pueden vulnerar el principio
de imparcialidad. As en el caso Salov c/. Ucrania,
de 6 de diciembre de 2005, el TEDH declar que
la ausencia de tales garantas en relacin con las
posibles presiones provenientes del presidente
del Tribunal regional, la naturaleza vinculante de
las instrucciones emitidas por el presdium del
tribunal regional y la diccin de las decisiones
judiciales relevantes en este caso, justificaban el
temor del demandante a la parcialidad del juez
del tribunal de distrito de Donetsk.

La existencia de una deuda del marido de una


juez que interviene en un caso en el que es parte
el banco acreedor de aqul puede comprometer
la imparcialidad objetiva del tribunal. En el caso
Ptur Thr Sigursson c/. Islandia, el TEDH afirm que al menos en apariencia existi un
vnculo entre las gestiones realizadas a favor de

La parcialidad puede provenir de las conversaciones mantenidas ilegalmente entre miembros


de un jurado y el fiscal. A diferencia de los asuntos civiles en los que el fiscal no es un oponente
de la parte, en los penales s lo es. Por ello, en el
caso Farhi c/. Francia, el abogado general ejerca
funciones de fiscal, por lo que el presidente del

NOTA 01 06
Jos Luis Bazn

49

52 Decisin final sobre la admisibilidad de las demandas 74182/01,


74186/01 y 74191/01 en el caso Saiz Oceja, Hierro Moset y Planchuela Herrerasanchez, de 2 de Mayo de 2007.
53 Sentencia Pullar c/. Reino Unido de 10 de Junio de 1996, ap. 38.
54 Sentencia Belukha c/. Ucrania, de 9 de Febrero de 2007, ap. 54.

55

Sentencia de 10 de Julio de 2003 (final), ap. 45.

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

tribunal deba haber investigado con efectividad las alegaciones de la parte para determinar
la verdad de los hechos denunciados, ya que en
el derecho francs, los jurados tienen prohibido
comunicarse con nadie durante el proceso.
El ejercicio por la misma persona de distintas
funciones en un proceso judicial puede vulnerar
la imparcialidad objetiva. As, en el caso Piersack
c/. Blgica, el juez que presida el tribunal haba
trabajado anteriormente en la Fiscala hasta su
designacin como magistrado, habiendo sido jefe
de la seccin de la Fiscala a la que se le asign el
caso del demandante.56
La dedicacin de un juez a otras tareas no judiciales puede representar un problema desde
el punto de vista de la imparcialidad. As en el
57
caso Wettstein c/. Suiza, el TEDH consider que
la superposicin en el tiempo de dos procesos
en los que R. haba ejercido la funcin de juez en
uno de ellos (en el que Wettstein era parte), y de
representante legal del ayuntamiento de Ksnacht en un pleito en el que Wettstein era el
demandante, contamin de parcialidad objetiva
al tribunal, ya que el juez R. poda seguir considerando a Wettstein como contraparte.58
En el caso Puolitaival y Pirttiaho c/. Finlandia se
examin nuevamente la doble dedicacin de un
juez (judicial y como representante legal) y su
eventual parcialidad. El TEDH consider que no
se haba comprometido la imparcialidad judicial

porque apenas se haban superpuesto temporalmente los dos pleitos, y adems los asuntos
59
eran completamente diferentes.
La participacin en el proceso en el que es parte
una universidad estatal de un juez que trabaja
adems como profesor asociado de sta vulnera
la imparcialidad objetiva. En este caso, Pescador
60
Valero c/. Espaa, el juez de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de
Castilla-La Mancha posea cercanos vnculos
regulares con la universidad por sus actividades
docentes, y reciba 7.200 euros anuales por su colaboracin. Estas circunstancias hicieron legtimos los temores de parcialidad objetiva de
la contraparte. 61
Sin embargo, el que dos jueces a tiempo parcial
que son abogados colegas de oficina sin dependencia mutua profesional, econmica o jerrquica, participen en dos instancias de un procedimiento no vulnera el deber de imparcialidad
objetiva. En el caso Steck-Risch y otros c/. Liechtenstein, el juez H. H. era miembro del Tribunal
Constitucional que tena que decidir sobre un
recurso de apelacin contra la sentencia del
Tribunal administrativo en el que otro juez, G. W.,
era su colega de oficina. Adems de tener en
cuenta la pequea poblacin del Principado, el
TEDH considera que no existen vnculos profesionales ni fuerte amistad entre ambos colegas,
que adems no comparten ingresos, a diferencia
de lo ocurrido en el caso Pescador Valero c/.Espaa. 62

Est objetivamente justificado el temor de un


acusado a la parcialidad del juez que le juzga
cuando ste es su adversario en otro proceso
paralelo. A ello se sumaban adems otras circunstancias relevantes como la severidad de la sancin que se le impuso (la mxima legalmente
prevista) por su indebido comportamiento en
juicio, y la advertencia de que repetirlo le llevara
a ser procesado penalmente. Adems, la condena impuesta fue ejecutada, y el Tribunal Constitucional ante el que present recurso- declar
ste manifiestamente infun-dado sin haber ni
siquiera considerado la alegacin de que el anterior tribunal sentenciador se haba comportado prejuiciosamente. En tales circunstancias,
el TEDH consider que el juez del tribunal que le
conden se haba excedido en su reaccin. 63
Igualmente el Tribunal ha puesto en cuestin la
imparcialidad en los casos en que existe cierta
confusin procesal entre las funciones de fiscala y judicatura. As en el caso Kyprianou c/.
Chipre, el TEDH resuelve sobre el procesamiento
de un acusado por desacato, concluyendo que
siendo los propios jueces sujetos pasivos del
delito los que acusan, procesan y sentencian la
culpabilidad de aqul con prisin, la confusin
de papeles entre demandante, testigo, fiscal y juez
dan lugar con evidencia al temor objetivamente
justificado sobre la conformidad del procedimiento con el consagrado principio de que nadie
puede ser juez en su propia causa, y por tanto,
sobre la imparcialidad del tribunal. 64

NOTA 01 07
Jos Luis Bazn

Sentencia de 23 de Febrero de 2005 (final), ap. 49.


Sentencia de 24 de Septiembre de 2003 (final).
61 Aps. 27-28.
62 Sentencia Steck-Risch y otros c/. Liechtenstein, de 19 de Agosto
de 2005 (final), ap. 46.
59
60

56
57
58

Sentencia de 1 de Octubre de 1982.


Sentencia de 21 de Marzo de 2001 (final).
Ap. 47.

63 Sentencia Chmel c/. Repblica Checa, de 12 de Octubre de 2005


(final).
64 Sentencia Kyprianou c/. Chipre, de 15 de Diciembre de 2005, ap.
127.

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

En el caso de entidades judiciales que tienen


algn tipo de vinculacin con el Poder ejecutivo
(como el Conseil dEtat francs), el TEDH ha
afirmado que ms que examinar en abstracto la
compatibilidad funcional y orgnica del Art. 6.1
con las funciones consultivas que el Conseil
dEtat posee en relacin con los proyectos de
leyes y reglamentos, se trata de verificar si en el
caso concreto sus informes dictados en ejercicio
de su competencia consultiva de algn modo
prejuzgan sus decisiones judiciales sobre el
65
mismo caso. Para el Tribunal el principio de
separacin de poderes no es decisivo, en trminos abstractos. 66
Aunque la nocin de separacin de poderes
entre los rganos polticos del gobierno y el
Poder Judicial ha adquirido una importancia
creciente en la jurisprudencia del Tribunal, ni
el Art. 6, afirma el TEDH en el caso Pabla Ky c/
Finlandia, ni ninguna otra disposicin del CEDH
exigen a los Estados asumir ninguna teora
constitucional sobre los lmites aceptables de la
interaccin de poderes estatales. El asunto es,
simplemente, si en un caso dado, se cumplen las
exigencias del Convenio. No se requiere por
tanto la aplicacin de una concreta doctrina de
derecho constitucional al respecto, ya que

65 Sentencia Sacilor Lormines c/. Francia, de 9 de Noviembre de


2006, ap. 71.
66 Vid. tambin, sentencia Pabla Ky c/. Finlandia, de 22 de Junio de
2004, ap. 34. Sobre esta cuestin, vid. Dragoljub Popovi, European
Court of Human Rights and the Concept of Separation of Powers,
comunicacin presentada en el VIIth World Congress of the
International Association of Constitutional Law, Atenas, 12 Junio
2007, en:
http://www.enelsyn.gr/papers/w4/Paper%20by%20Judge%20Dr
agoljub%20Popovic.pdf

el Tribunal solo ha de verificar si a la luz de


las circunstancias del caso existe la imparciali67
dad requerida.
La posibilidad de nombramiento y cese de un
miembro de un tribunal por el poder ejecutivo
puede constituir una vulneracin del los principios de imparcialidad e independencia judicial. As, en el caso Brudnicka y otros c/. Polonia,
se determin que las Cmaras martima polacas,
cuyas decisiones son finales y no sometidas a
revisin judicial siendo, adems, sus presidentes y vicepresidentes, nombrados y cesados por
el Ministerio de Justicia y el Ministerio de Transportes y Asuntos Martimos, en una clara posicin
68
de subordinacin- no son tribunales imparciales.
El haber condenado en juicio previo en primera
instancia al autor y editor por difamacin, no
supone que el tribunal de apelacin en el que
hay dos jueces que ya juzgaron difamatoria la
reproduccin por un peridico 69de ciertos pasajes
de un libroincurra en parcialidad. Segn el Tribunal
no existieron pruebas de que los dos jueces
estaban vinculados de alguna forma a las valora70
ciones que haban hecho en su primera sentencia.
Sin embargo, el mero hecho de que un juez haya
adoptado tambin decisiones previas al proceso
no es por s misma causa que justifique el temor de
Sentencia Pabla Ky c/. Finlandia, de 22 de Junio de 2004, ap. 29.
Sentencia de 3 de Junio de 2005 (final), ap. 41.
69 Lindon, Otchakovsky-Laurens y July c/. Francia, de 22 de Octubre
de 2007. En este caso, el Tribunal de Apelacin de Pars estaba
compuesto de 3 magistrados, dos de los cuales eran los mencionados. Ciertos pasajes del libro El proceso de Jean-Marie Le Pen
fueron publicados por el diario Libration.
70 Lindon, Otchakovsky-Laurens y July c/. Francia, ap. 79.
67

parcialidad. Solamente en especiales circunstancias cabe afirmar lo contrario, y habr que


tener en cuenta la extensin y naturaleza de las
medidas adoptadas por el juez con carcter
71
previo al proceso.
As, el que en un tribunal su presidente haya
tratado previamente con el caso en fases previas
del procedimiento y haya dictado diversas
decisiones en relacin con el afectado incluyendo algunas sobre la continuacin de su detencin- no significa necesariamente que exista
parcialidad objetiva. De hecho, las cuestiones
enjuiciadas al adoptar decisiones sobre la continuidad de una detencin no son las mismas
que las decisivas en una sentencia. En las primeras, el juez valora sumariamente mediante
los datos disponibles la existencia o no, prima
facie, de razones que indican una sospecha de
haber cometido un delito, mientras que en la
sentencia se requieren pruebas aportadas y
examinadas en el proceso que tengan consistencia suficiente para considera culpable al
acusado. Por ello, las sospechas y las pruebas
que demuestran la culpabilidad no han de ser
72
tratadas del mismo modo. En el caso Jasi?ski c/.
Polonia el juez habra dictado seis rdenes de
mantenimiento de la detencin en un perodo
de 7 meses, sin que el TEDH encontrara que la
valoracin alta del nivel de peligrosidad social
del detenido inicialmente determinada conllevara ninguna perspectiva preconcebida que
NOTA 01 08

68

Jos Luis Bazn

71 Sentencia Ekeberg y otros c/. Noruega, de 31 de Octubre de 2007,


ap. 34. Vid. sentencia Fey c/.Austria, de 24 de Febrero de 1993, ap. 30.
72 Sentencia Jasiski c/. Polonia, de 20 de Marzo de 2006 (final), ap. 55.

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

pudiera perjudicar al condenado en sentencia.

73

Por el contrario, el caso Gmez de Liao y Botella


74
c/. Espaa muestra cmo el enjuiciamiento de
un caso por un tribunal que ha tomado decisiones previas durante la instruccin puede vulnerar la imparcialidad objetiva. En este supuesto, el
Tribunal Supremo haba condenado por prevaricacin al requirente, el juez de la Audiencia Nacional, Gmez de Liao. La demanda haba procedido de encausados que acusaron a Gmez
de Liao, como instructor de un proceso penal,
de dicho delito. Gmez de Liao recus al tribunal que le iba a juzgar, pero no prosper, y fue
condenado con una pena de multa, prdida del
puesto e imposibilidad de ejercicio de funciones
judiciales durante 15 aos. Gmez de Liao consider que haba existido una falta de imparcialidad del tribunal porque los tres jueces que lo
componan se haban pronunciado ya anteriormente sobre el caso, especialmente en la confirmacin de condena en apelacin en la que el
presidente y el ponente haban formado parte
de la sala del tribunal.
Efectivamente, el TEDH seala que la Sala hizo
hincapi en el carcter provisional del auto de
procesamiento, precisando que no prejuzgara
el fondo del asunto. Sin embargo, los trminos
empleados podan fcilmente hacer temer que
existan indicios suficientes para permitir concluir que se haba cometido un delito. El Tribunal
Europeo consideraque la decisin de 3 de No-

viembre de 1998 no se limit a controlar la


correccin formal del derecho aplicable, puesto
que haca referencia a eventuales causas de justificacin - como el acuerdo del Ministerio Fiscal
con la conducta del demandante- o a circunstancias atenuantes - el presunto "estado de nimo
exaltado" del demandante- que ms prximos a
un juicio de fondo que a un simple acto de instruccin. Esta motivacin permite pensar que
los miembros de la Sala tenan ya una opinin
sobre la existencia de indicios concernientes a
los elementos del delito, incluidas las cuestiones
75
relativas a la culpabilidad del demandante.
El Tribunal seala igualmente que la decisin de
3 de Febrero de 1999, dictada por la Sala del Tribunal Supremo con la misma composicin, rechaz
la demanda de sobreseimiento y decidi el envo
a juicio. Ratific la confirmacin en apelacin del
auto de procesamiento y envi al demandante a
76
juicio. Sin embargo, los Jueces G. (en calidad de
Presidente), B. y M.-P. (el ltimo en calidad de
magistrado ponente) formaron posteriormente
parte de la Sala del Tribunal Supremo que, el 15
de Octubre de 1999, reconoci al demandante
culpable de prevaricacin y le conden a penas
de multa e inhabilitacin por quince aos para
el ejercicio de funciones judiciales. El Tribunal
considera que este hecho permite distinguir el
caso presente de otros asuntos en los que
estaba en causa la imparcialidad de un solo juez
77
en el seno de una jurisdiccin. A la vista de estas
circunstancias, el TEDH declar la vulneracin

75
73
74

Ap. 56.
Sentencia de 22 de Octubre de 2008 (Final).

76
77

Ap. 68.
Ap. 69.
Ap. 70.

del Art. 6.1 CEDH por parcialidad.


En el caso Perote Pellon c/. Espaa se declar la
vulneracin del principio de imparcialidad ya
que el presidente y el magistrado ponente del
tribunal haban intervenido en numerosos actos
de instruccin, en particular la denegacin de la
apelacin contra el auto de procesamiento del
requirente y las decisiones sobre prrroga de la
78
detencin provisional.
En su Sentencia Castillo Algar c/. Espaa, el TEDH
declar que el hecho de que dos de los miembros
del Tribunal militar que dict la sentencia formaran parte de la Sala que confirm el procesa79
miento vulner el derecho a un juez imparcial.
Por su parte, la decisin del tribunal unipersonal
de reenviar a otro tribunal (presidido por el mismo
juez) que conden a tres aos de prisin al requi80
rente, vulner el principio de imparcialidad.
La participacin de un magistrado del Tribunal
Constitucional tiempo atrs en el mismo caso en
primera instancia como experto profesional asesor de la parte contraria a los actuales demandantes contamina su actuacin de parcialidad desde el
81
punto de vista objetivo. Dicho magistrado, junto
Sentencia de 25 de Octubre de 2002, ap. 51.
Sentencia de 28 de Octubre de 1998. El asunto es similar al caso
Oberschlick c/. Austria (no. 1), sentencia de 23 de Mayo de 1991, aps.
16 y 22. Vid. ngel Arias Domnguez, Comentario a la sentencia del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos Castillo Algar, de 28 de
octubre de 1998, Revistaespaola de derecho militar, n. 76, 2000,
pp. 153-160.
80 Sentencia Ben Yaacoub c/. Blgica, 23 de Noviembre de 1987. El
Tribunal decidi excluir el caso de la lista de procesos porque Blgica
modific su legislacin para evitar nuevos supuestos similares
al enjuiciado.
81 Sentencia varc y Kavnik c/. Eslovenia, de 8 de Mayo de 2007, ap. 44.
78
79

NOTA 01 09
Jos Luis Bazn

10

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

con otros dos, rechaz admitir la demanda a trmite ante el Tribunal Constitucional.
No es en s mismo reprochable en los trminos del
CEDH que expertos legos participen en las decisiones de un tribunal. Las legislaciones internas de
los Estados miembros del Consejo de Europa muestran muchos ejemplos de tribunales en los que
intervienen jueces profesionales y especialistas en
un rea particular cuyo conocimiento es deseable
82
e incluso esencial para la resolucin del conflicto.
En el caso Pabla Ky c/. Finlandia, el TEDH concluy
que el temor del demandante a la parcialidad de
un miembro del tribunal, que era al mismo tiempo
miembro del Parlamento -en abstracto- no era
causa suficiente para considerar que se haba
vulnerado el Art. 6.1 CEDH. En este mismo caso, el
juez espaol Borrego emiti voto particular disidente cuestionando enrgicamente la independencia de un miembro de un tribunal que es al
mismo tiempo, miembro del poder legislativo, y
deduciendo, por la cercana del concepto de
independencia al de imparcialidad tal y como lo
manifiesta el TEDH en casos como Findlay c/.
83
Reino Unido- que debera haberse declarado la
vulneracin de ambos principios judiciales.
En Suecia, los tribunales laborales cuentan con
asesores que se integran en los mismos, tras juramento judicial, por su especial conocimiento y
experiencia en el mercado laboral. Contribuyen a
la comprensin de las cuestiones relativas a su
rea de especialidad y es una prctica comn en

82
83

Sentencia Pabla Ky c/. Finlandia, de 22 de Junio de 2004, ap. 32.


Sentencia de 25 de Febrero de 1997, ap. 73.

84

otros tantos pases. En el caso AB Kurt Kellermann c/ Suecia se plante la imparcialidad de


tales jueces legos, sin que el TEDH encontrara en
ellos intereses contrarios a los de la empresa
requirente, ni por tanto, hubiera motivo para
cuestionar aqulla.
La intervencin de un funcionario en la fase
administrativa y judicial de un procedimiento de
control de cuentas y de gestin de un organismo pblico puede ser problemtica desde el
punto de vista de la imparcialidad. En el caso Te85
desco c/. Francia , se trataba de un rapporteur de
la regin de Alsacia, que particip en la deliberacin de la cmara regional de cuentas, tras
haber formulado l mismo los cargos contra el
demandante, lo que a juicio del TEDH vulner el
86
deber de imparcialidad. Algo similar concluy
sobre la participacin del comisario de gobierno
en las deliberaciones de cuatro de las cinco decisio87
nes adoptadas por la cmara regional de cuentas.
El que el juez posea un conocimiento detallado
del expediente no supone que tenga prejuicios
que le impidan ser visto como imparcial al decidir sobre el fondo del caso. Tampoco un anlisis
preliminar de la informacin disponible conlleva
que el anlisis definitivo haya de estar contaminado por el prejuicio. Lo importante es que la
sentencia se base en las pruebas y los testimo88
nios recogidos en las audiencias.
Sentencia AB Kurt Kellermann c/ Suecia, de 26 de Enero de 2005,
ap. 60.
85 Sentencia de 10 de Agosto de 2007.
86 Ap. 61.
87 Ap. 65.
88 Sentencias Sacilor Lormines c/. Francia, de 9 de Noviembre de
2006, ap. 61; Morel c/. Francia, de 6 deJunio de 2000, ap. 45.
84

El que los demandantes fueran profesores que


expulsaron al hijo del juez que conoce del asunto, quien amenaz con represalias, no conlleva la
existencia de parcialidad desde el punto de vista
subjetivo. Ahora bien, objetivamente, en tales
circunstancias, el temor de los demandantes a la
parcialidad del juez estaba justificada. 89
Segn una jurisprudencia asentada, la vulneracin del Art. 6.1 CEDH no puede fundarse en la
falta alegada de independencia e imparcialidad
de una decisin judicial o la infraccin de las
garantas procesales esenciales por dicho tribunal si la decisin adoptada est sometida a control posterior de otro rgano judicial con plena
jurisdiccin, que pueda asegurar el respeto a
tales garantas. 90
En el mbito de la jurisdiccin militar son varios
los casos resueltos por el TEDH relativos a tribunales en los que los demandantes ponan en
tela de juicio su imparcialidad, por razn de su
estructura y dependencia jerrquica. En algunos
de ellos se confirm tal parcialidad contraria al
artculo 6.1 CEDH. 91

NOTA 01 10

Sentencias Sacilor Lormines c/. Francia, de 9 de Noviembre de


2006, ap. 61; Morel c/. Francia, de 6 de Junio de 2000, ap. 45.
89 Sentencia Tocono y Profesorii Prometeisti c/. Moldavia, de 26 de
Septiembre de 2007 (final), aps. 32-33.
90 Sentencia Helle c/. Finlandia, de 19 de Diciembre de 1997, ap. 46.
91 As, en las sentencias Miller y otros c/. Reino Unido, de 26 de Octubre de 2004; Grieves c/. Reino Unido, de 16 de Diciembre de 2003.
88

Jos Luis Bazn

11

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

3 / Valoracin final
Como se observa la doctrina del Tribunal Europeo sobre el principio de imparcialidad judicial
est fundada en una muy variada casustica, propia del gran numero de supuestos que tiene que
resolver dicho rgano judicial sobre una realidad
que se presta adems a la diversidad, sin mencionar igualmente la heterogeneidad de sistemas
jurdicos de los 47 Estados miembros del Consejo
de Europa, del que el TEDH es su rgano judicial.
El derecho a un proceso justo ex Art. 6 CEDH en
el que se incluye el derecho al juez imparcial constituye, tras el derecho a un juicio en un plazo
razonable, el que mayor nmero de veces trata
en sus sentencias el TEDH: de las 10.573 sentencias dictadas por el TEDH entre 1959 y 2009,
2.725 se refieren al derecho a un juicio justo (frente
a 3.559 sentencias sobre plazo razonable). 92
A pesar de que el TEDH ha aplicado en numerosas ocasiones su doctrina del margen de aprecia93
cin de los Estados , adoptando una posicin de
supervisin respecto de los tribunales nacionales, su funcin ha ido ms all de la resolucin
concreta de los casos que se le han presentado.
Council of Europe, The European Court of Human Rights Some Facts
and Figures 1959-2009, Estrasburgo, abril de 2009, en:
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/ACD46A0F-615A-48B989D6-8480AFCC29FD/0/FactsAndFigures_EN.pdf
93 Johann Justus Vasel, El margin of appreciation como elemento
clave en el Derecho Constitucional Europeo, Revista de Derecho
Constitucional Europeo, n 11, enero-junio de 2009, en:
http://www.ugr.es/~redce/REDCE11/ReDCEsumario11.htm
Philip Plowden y Kevin Kerrigan, Advocacy and Human Rights:
Using the Convention in Courts and Tribunals, Cavendish, reimpresin, 2004, pp. 105 ss. J. G. Merrills, The Development of International
Law by the European Court of Human Rights, Manchester University
Press, 1988, pp. 136 ss.

Como afirma Martnez Ruiz, aunque la finalidad


primera del CEDH era establecer un mecanismo
eficaz de control colectivo, ha resultado ser un
instrumento para la elaboracin de derechos en
94
su contenido material o sustantivo. Este discutido papel del TEDH ha impulsado sin duda un
paradigma jurdico en materia de derechos humanos, tambin en relacin con el Art. 6.1 CEDH, y
ha originado modificaciones legislativas en algunos
Estados europeos para ajustarse a los parmetros fijados por el rgano judicial europeo.
La tutela de la imparcialidad judicial (y de la
independencia, tan vinculada a ella) encuentra
en ocasiones dificultades aadidas de no siempre fcil solucin. En concreto, en relacin con la
ideologa judicial y los eventuales vnculos de
los jueces con entidades secretas o al menos
con obligaciones de contenido pblico desconocido- las garantas subjetivas y objetivas de la
imparcialidad pueden resultar insuficientes.
Esta cuestin se ha planteado en Europa en
relacin con la masonera. As, el Comit de Asuntos Internos de la Cmara de los Comunes del
Reino Unido, en su informe titulado Francmasonera en la Polica y la Judicatura, publicado en
marzo de 1997, 95 recomendaba que los policas,

92

94 Martnez Ruiz Luis Fernando, La exigencia de equidad en el


proceso civil. Jurisprudencia europea, en Jornadas sobre Jurisprudencia europea en materia de Derechos Humanos, Bilbao, 17-20
septiembre de 1990, Servicio Central de Publicaciones del Gobierno
Vasco, Vitoria, 1991, p. 156.
95 Puede consultarse este primer informe en:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199798/cmselect/c
mhaff/577s1/has103.htm

magistrados, jueces, fiscales fueran obligados a dar


a conocer su pertenencia a cualquier sociedad
secreta y que dicho registro fuera dado a conocer
pblicamente". En un segundo informe, de 26 de
Mayo de 1999 titulado Francmasonera en la vida
96
pblica se indicaba que el nmero de jueces y
magistrados masones podra llegar al 20%, y el
de fiscales podra ser de hasta el 48%. Ante el
silencio de muchos de los masones que no se
declararon como tales tras el requerimiento gubernamental, la Comisin recomend al Gobierno
"acelerar el proceso para establecer la condicin
masnica de los miembros de la Polica y otras
instancias del sistema judicial penal, fijando un
plazo para que as se declaren". Por ltimo, recomendaba la completa publicacin de la informacin, tanto de los que se declararan masones
como de los que no, sin permitir a estos ltimos
evitar la publicidad por el hecho de no querer
cooperar. En el apartado 32 de sus Conclusiones
menciona el "obsesivo secretismo" masnico
como parte del problema. Considera igualmente
que no cabe ampararse en el derecho a la vida
privada para evitar realizar tal declaracin, en el
caso de los funcionarios pblicos, dado que se
trata de evitar el conflicto de intereses.
Pero en Italia han seguido un camino similar, ya
que las autoridades judiciales tuvieron que proceder contra la masonera al quedar patente la
contradiccin entre sus obligaciones masnicas
y sus deberes como jueces independientes e
imparciales. Una sentencia de la Corte Constitu-

NOTA 01 11
Jos Luis Bazn

96 Puede consultarse este primer informe en:


http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199798/cmselect/c
mhaff/577s1/has103.htm

12

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

cional italiana de 8 de junio de 1981 ya consider


que caba restringir la libertad judicial para
proteger tales deberes. Por ello, el Consejo Nacional del Poder Judicial de ese pas adopt una
norma en 1990 en la que se mantena la incompatibilidad de la funcin judicial con la condicin
masnica, ya que la pertenencia a una asociacin
que impone, mediante juramento solemne como
el requerido por las logias masnicas, mutuos
vnculos fuertemente jerrquicos plantea problemas delicados relativos a la observancia de
los valores constitucionales. Dicho Consejo se vio
obligado a imponer sanciones disciplinarias a
jueces debido a la naturaleza secreta de la Masonera y los medios utilizados y las metas de las
logias masnicas en Italia. Dos de ellos acudieron
al Tribunal Europeo de Derechos Humanos al
considerar vulnerado su derecho a la libertad de
97
asociacin. En sus sentencias N. F. c/ Italia y
98
Maestri c/. Italia dicho rgano judicial dio la
razn a los demandantes, por una cuestin formal
(la injerencia no estaba prevista por la ley).

tencia favorable por el mismo motivo (esta vez la


causa fue la ley de la regin de Friuli Venezia
99
Giulia, de 2000).
Tales sentencias ponderaron el derecho de los
masones como si estos fueran meros particulares, desconociendo su condicin de funcionarios
pblicos y el evidente aunque opaco- conflicto
de intereses que podra presentarse de forma
real y previsible. Sin duda, el rgano europeo
realiz una mala ponderacin de los bienes en
juego, que poco ayud a tutelar el inters de la
Justicia al no velar por la imparcialidad al
menos, de la objetiva- de los jueces britnicos e
italianos. Y es que la transparencia es un imperativo tico y jurdico de la vida pblica, una
garanta de la imparcialidad de los jueces y un
derecho de los ciudadanos.

Un tercer caso ha llevado a la logia Grande


Oriente dItalia di Palazzo Giustiniani a reclamar
contra el Estado italiano ante el Tribunal de
Estrasburgo por la Ley de 1996 que forzaba a los
masones a renunciar a la masonera para poder
seguir siendo funcionarios pblicos regionales.
El caso fue resuelto por sentencia del 12 de
Diciembre de 2001 declarando la vulneracin
del derecho de asociacin. La misma logia masnica se enzarz en otra causa obteniendo sen-

NOTA 01 12
Jos Luis Bazn

97
98

Sentencia de 12 de Diciembre de 2001.


Sentencia de 17 de Febrero de 2004.

99 Sentencia Grande Oriente dItalia di Palazzo Giustiniani n 1 c/.


Italia, de 31 de Agosto de 2007.

13

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

SENTENCIAS CITADAS
AB Kurt Kellermann c/ Suecia, de 26 de Enero de 2005.
Belukha c/. Ucrania, de 9 de Febrero de 2007.
Ben Yaacoub c/. Blgica, de 23 de Noviembre de 1987.
Benthem c/ Holanda, de 23 de Octubre de 1985.
Brudnicka y otros c/. Polonia, de 3 de Junio de 2005 (final).
Castillo Algar c/. Espaa, de 28 de Octubre de 1998.
Chmel c/. Repblica Checa, de 12 de Octubre de 2005 (final).
De Cubber c/. Blgica, de 26 Octubre de 1984.
Delcourt c/. Blgica, de 17 de Enero de 1970.
Deweer c/. Blgica, de 27 de Febrero de 1980.
Driza c/. Albania, de 2 de Junio de 2008.
Ekeberg y otros c/. Noruega, de 31 de Octubre de 2007.
Farhi c/. Francia, de 23 de Mayo de 2007.
Ferrantelli y Santangelo c/. Italia, de 7 de Agosto de 1996
Fey c/. Austria, de 24 de Febrero de 1993.
Findlay c/. Reino Unido, de 25 de Febrero de 1997.
Gmez de Liao y Botella c/. Espaa, de 22 de Octubre de 2008 (final).
Gradinger c/. Austria, de 23 de Octubre de 1995.
Grande Oriente dItalia di Palazzo Giustiniani n 1 c/. Italia, de 31 de Agosto de 2007.
Gregory c/. Reino Unido, de 25 de Febrero de 1997.
Grieves c/. Reino Unido, de 16 de Diciembre de 2003.
Hauschildt c/. Dinamarca, de 24 de Mayo de 1989.
Helle c/. Finlandia, de 19 de Diciembre de 1997.
Holm c/. Suecia, de 25 de Noviembre de 1993.
Incal c/. Turqua, de 9 de Junio de 1998.
Jasiski c/. Polonia, de 20 de Marzo de 2006 (final).
Kyprianou c/. Chipre, de 15 de Diciembre de 2005.
Langborger c/ Suecia , de 22 de Junio de 1989.

Lavents c/. Letonia, de 28 de Febrero de 2003 (final).


Le Compte, Van Leuven y De Meyere c/. Blgica, de 23 de Junio de1981.
Levages Prestations Services c/. Francia, de 23 de Octubre de 1996.
Lindon, Otchakovsky-Laurens y July c/. Francia, de 22 de Octubre de 2007.
Maestri c/. Italia, de 17 de Febrero de 2004.
Miller y otros c/. Reino Unido, de 26 de Octubre de 2004.
Morel c/. Francia, de 6 de Junio de 2000.
N. F. c/ Italia, de 12 de Diciembre de 2001.
Oberschlick c/. Austria (no. 1), de 23 de Mayo de 1991.
Oluji c/. Croacia, de 5 de Mayo de 2009.
Pabla Ky c/. Finlandia, de 22 de Junio de 2004.
Padovani c/. Italia, de 26 de Febrero de 1993.
Perote Pellon c/. Espaa, de 25 de Octubre de 2002.
Pescador Valero c/. Espaa, de 24 de Septiembre de 2003 (final).
Ptur Thr Sigursson c/. Islandia, de 10 de Julio de 2003 (final).
Piersack c/ Blgica, de 1 de Octubre de 1982.
Puolitaival y Pirttiaho c/. Finlandia, de 23 de Febrero de 2005 (final).
Pullar c/. Reino Unido, de 10 de Junio de 1996.
Sacilor Lormines c/. Francia, de 9 de Noviembre de 2006.
Salov c/. Ucrania, de 6 de Diciembre de 2005.
Sander c/. Reino Unido, de 9 de Agosto de 2000 (final).
varc y Kavnik c/. Eslovenia, de 8 de Mayo de 2007.
Svetlana Naumenko c/. Ucrania, de 30 de Marzo de 2005 (final).
Steck-Risch y otros c/. Liechtenstein, de 19 de Agosto de 2005 (final).
Tedesco c/. Francia, de 10 de Agosto de 2007.
Tocono y Profesorii Prometeisti c/. Moldavia, de 26 de Septiembre de 2007 (final).

Wettstein c/. Suiza, de 21 de Marzo de 2001 (final).

NOTA 01 13
Jos Luis Bazn

14

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

OTRAS DECISIONES
Decisin final sobre la admisibilidad de las demandas 74182/01, 74186/01
y 74191/01 en el caso Saiz Oceja, Hierro Moset y Planchuela Herrerasanchez,
de 2 de Mayo de 2007.
Decisin sobre la admisibilidad de la demanda, caso Arvanitakis c/. Francia,
de 5 de Diciembre de 2000.

NOTA 01 14
Jos Luis Bazn

You might also like