Professional Documents
Culture Documents
DEL
CENTRO DE ESTUDIOS
Ao 2
Noviembre . Diciembre 2009
(CEDAP-UC)
de la Pontificia Universidad Catlica de Chile
STAFF
DIRECTOR
Nmero / 08
SUB-DIRECTORA
Microjuris S.A.
D AT O S D E C O N TA C T O
editorial_chile@corp.microjuris.com
Andrs de Fuenzalida N 17 Of. 42.
Providencia, Santiago Chile
+56 (02) 426-8400 / www.microjuris.cl
CONTENIDO
1.0 Prof. Jos Luis Bazn
LA IMPARCIALIDAD JUDICIAL EN LA JURISPRUDENCIA
DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
NOTA 01
1.0
Ap. 49.
por dicho ejercicio. Con otras palabras: la imparcialidad arguye que, junto a la ordinaria existencia
de sujetos jurdicos en posiciones procesales contrapuestas, los rganos jurisdiccionales se encuentran en una posicin distinta y neutral. El trmino
posicin,contina,recalcara que la imparcialidad
no es una recta disposicin de nimo (como significara por ejemplo, el trmino actitud), sino una
5
posicin objetiva de los rganos jurisdiccionales.
Aunque imparcialidad e independencia son conceptos cercanos, pueden ser distinguidos. As, la
independencia, segn De la Oliva, consistira en la
ausencia de vnculos de dependencia o, lo que es
igual, formulado positivamente, en la absoluta soberana de cada rgano jurisdiccional en el ejercicio de su oficio jurdico de aplicacin del Derecho.
Al ejercer la jurisdiccin, los rganos jurisdiccionales no dependen de nadie y estn sujetos nicamente al Derecho mismo. 6
NOTA 01 01
Jos Luis Bazn
NOTA 01
Jacob Lpez Barja de Quiroga, Instituciones de derecho procesal penal, Ediciones Jurdicas Cuyo,
Mendoza, 2001, p. 453.
10 Informe n. 3 (2002) del Consejo Consultivo de Jueces Europeos,
op. cit., ap. 50, iii).
11 Ibdem., ap. 50, xii).
12 Rosario Serra Cristbal, La libertad ideolgica del juez, Tirant lo
Blanch-Universidad de Valencia, 2004, p. 30.
9
NOTA 01 02
Jos Luis Bazn
NOTA 01
16
NOTA 01 03
Jos Luis Bazn
NOTA 01
31
32
NOTA 01 04
Jos Luis Bazn
NOTA 01
37
38
39
41
NOTA 01 05
Jos Luis Bazn
NOTA 01
La aceptacin de regalos por el tribunal (la empresa demandada le haba proporcionado rejillas para las ventanas y un ordenador, y haba
reparado el sistema de calefaccin gratuitamente), alegada por el demandante sin respuesta por parte del gobierno en el proceso ante el
TEDH, conllev parcialidad objetiva. Ello a pesar
de que la decisin de tal tribunal que fue
confirmada por los tribunales superiores- admi54
ti una de las reclamaciones del demandante.
La ausencia de mecanismos legales y financieros suficientes para evitar las presiones externas
sobre un tribunal pueden vulnerar el principio
de imparcialidad. As en el caso Salov c/. Ucrania,
de 6 de diciembre de 2005, el TEDH declar que
la ausencia de tales garantas en relacin con las
posibles presiones provenientes del presidente
del Tribunal regional, la naturaleza vinculante de
las instrucciones emitidas por el presdium del
tribunal regional y la diccin de las decisiones
judiciales relevantes en este caso, justificaban el
temor del demandante a la parcialidad del juez
del tribunal de distrito de Donetsk.
NOTA 01 06
Jos Luis Bazn
49
55
NOTA 01
tribunal deba haber investigado con efectividad las alegaciones de la parte para determinar
la verdad de los hechos denunciados, ya que en
el derecho francs, los jurados tienen prohibido
comunicarse con nadie durante el proceso.
El ejercicio por la misma persona de distintas
funciones en un proceso judicial puede vulnerar
la imparcialidad objetiva. As, en el caso Piersack
c/. Blgica, el juez que presida el tribunal haba
trabajado anteriormente en la Fiscala hasta su
designacin como magistrado, habiendo sido jefe
de la seccin de la Fiscala a la que se le asign el
caso del demandante.56
La dedicacin de un juez a otras tareas no judiciales puede representar un problema desde
el punto de vista de la imparcialidad. As en el
57
caso Wettstein c/. Suiza, el TEDH consider que
la superposicin en el tiempo de dos procesos
en los que R. haba ejercido la funcin de juez en
uno de ellos (en el que Wettstein era parte), y de
representante legal del ayuntamiento de Ksnacht en un pleito en el que Wettstein era el
demandante, contamin de parcialidad objetiva
al tribunal, ya que el juez R. poda seguir considerando a Wettstein como contraparte.58
En el caso Puolitaival y Pirttiaho c/. Finlandia se
examin nuevamente la doble dedicacin de un
juez (judicial y como representante legal) y su
eventual parcialidad. El TEDH consider que no
se haba comprometido la imparcialidad judicial
porque apenas se haban superpuesto temporalmente los dos pleitos, y adems los asuntos
59
eran completamente diferentes.
La participacin en el proceso en el que es parte
una universidad estatal de un juez que trabaja
adems como profesor asociado de sta vulnera
la imparcialidad objetiva. En este caso, Pescador
60
Valero c/. Espaa, el juez de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de
Castilla-La Mancha posea cercanos vnculos
regulares con la universidad por sus actividades
docentes, y reciba 7.200 euros anuales por su colaboracin. Estas circunstancias hicieron legtimos los temores de parcialidad objetiva de
la contraparte. 61
Sin embargo, el que dos jueces a tiempo parcial
que son abogados colegas de oficina sin dependencia mutua profesional, econmica o jerrquica, participen en dos instancias de un procedimiento no vulnera el deber de imparcialidad
objetiva. En el caso Steck-Risch y otros c/. Liechtenstein, el juez H. H. era miembro del Tribunal
Constitucional que tena que decidir sobre un
recurso de apelacin contra la sentencia del
Tribunal administrativo en el que otro juez, G. W.,
era su colega de oficina. Adems de tener en
cuenta la pequea poblacin del Principado, el
TEDH considera que no existen vnculos profesionales ni fuerte amistad entre ambos colegas,
que adems no comparten ingresos, a diferencia
de lo ocurrido en el caso Pescador Valero c/.Espaa. 62
NOTA 01 07
Jos Luis Bazn
56
57
58
NOTA 01
68
NOTA 01
73
75
73
74
Ap. 56.
Sentencia de 22 de Octubre de 2008 (Final).
76
77
Ap. 68.
Ap. 69.
Ap. 70.
NOTA 01 09
Jos Luis Bazn
10
NOTA 01
con otros dos, rechaz admitir la demanda a trmite ante el Tribunal Constitucional.
No es en s mismo reprochable en los trminos del
CEDH que expertos legos participen en las decisiones de un tribunal. Las legislaciones internas de
los Estados miembros del Consejo de Europa muestran muchos ejemplos de tribunales en los que
intervienen jueces profesionales y especialistas en
un rea particular cuyo conocimiento es deseable
82
e incluso esencial para la resolucin del conflicto.
En el caso Pabla Ky c/. Finlandia, el TEDH concluy
que el temor del demandante a la parcialidad de
un miembro del tribunal, que era al mismo tiempo
miembro del Parlamento -en abstracto- no era
causa suficiente para considerar que se haba
vulnerado el Art. 6.1 CEDH. En este mismo caso, el
juez espaol Borrego emiti voto particular disidente cuestionando enrgicamente la independencia de un miembro de un tribunal que es al
mismo tiempo, miembro del poder legislativo, y
deduciendo, por la cercana del concepto de
independencia al de imparcialidad tal y como lo
manifiesta el TEDH en casos como Findlay c/.
83
Reino Unido- que debera haberse declarado la
vulneracin de ambos principios judiciales.
En Suecia, los tribunales laborales cuentan con
asesores que se integran en los mismos, tras juramento judicial, por su especial conocimiento y
experiencia en el mercado laboral. Contribuyen a
la comprensin de las cuestiones relativas a su
rea de especialidad y es una prctica comn en
82
83
84
NOTA 01 10
11
NOTA 01
3 / Valoracin final
Como se observa la doctrina del Tribunal Europeo sobre el principio de imparcialidad judicial
est fundada en una muy variada casustica, propia del gran numero de supuestos que tiene que
resolver dicho rgano judicial sobre una realidad
que se presta adems a la diversidad, sin mencionar igualmente la heterogeneidad de sistemas
jurdicos de los 47 Estados miembros del Consejo
de Europa, del que el TEDH es su rgano judicial.
El derecho a un proceso justo ex Art. 6 CEDH en
el que se incluye el derecho al juez imparcial constituye, tras el derecho a un juicio en un plazo
razonable, el que mayor nmero de veces trata
en sus sentencias el TEDH: de las 10.573 sentencias dictadas por el TEDH entre 1959 y 2009,
2.725 se refieren al derecho a un juicio justo (frente
a 3.559 sentencias sobre plazo razonable). 92
A pesar de que el TEDH ha aplicado en numerosas ocasiones su doctrina del margen de aprecia93
cin de los Estados , adoptando una posicin de
supervisin respecto de los tribunales nacionales, su funcin ha ido ms all de la resolucin
concreta de los casos que se le han presentado.
Council of Europe, The European Court of Human Rights Some Facts
and Figures 1959-2009, Estrasburgo, abril de 2009, en:
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/ACD46A0F-615A-48B989D6-8480AFCC29FD/0/FactsAndFigures_EN.pdf
93 Johann Justus Vasel, El margin of appreciation como elemento
clave en el Derecho Constitucional Europeo, Revista de Derecho
Constitucional Europeo, n 11, enero-junio de 2009, en:
http://www.ugr.es/~redce/REDCE11/ReDCEsumario11.htm
Philip Plowden y Kevin Kerrigan, Advocacy and Human Rights:
Using the Convention in Courts and Tribunals, Cavendish, reimpresin, 2004, pp. 105 ss. J. G. Merrills, The Development of International
Law by the European Court of Human Rights, Manchester University
Press, 1988, pp. 136 ss.
92
NOTA 01 11
Jos Luis Bazn
12
NOTA 01
NOTA 01 12
Jos Luis Bazn
97
98
13
NOTA 01
SENTENCIAS CITADAS
AB Kurt Kellermann c/ Suecia, de 26 de Enero de 2005.
Belukha c/. Ucrania, de 9 de Febrero de 2007.
Ben Yaacoub c/. Blgica, de 23 de Noviembre de 1987.
Benthem c/ Holanda, de 23 de Octubre de 1985.
Brudnicka y otros c/. Polonia, de 3 de Junio de 2005 (final).
Castillo Algar c/. Espaa, de 28 de Octubre de 1998.
Chmel c/. Repblica Checa, de 12 de Octubre de 2005 (final).
De Cubber c/. Blgica, de 26 Octubre de 1984.
Delcourt c/. Blgica, de 17 de Enero de 1970.
Deweer c/. Blgica, de 27 de Febrero de 1980.
Driza c/. Albania, de 2 de Junio de 2008.
Ekeberg y otros c/. Noruega, de 31 de Octubre de 2007.
Farhi c/. Francia, de 23 de Mayo de 2007.
Ferrantelli y Santangelo c/. Italia, de 7 de Agosto de 1996
Fey c/. Austria, de 24 de Febrero de 1993.
Findlay c/. Reino Unido, de 25 de Febrero de 1997.
Gmez de Liao y Botella c/. Espaa, de 22 de Octubre de 2008 (final).
Gradinger c/. Austria, de 23 de Octubre de 1995.
Grande Oriente dItalia di Palazzo Giustiniani n 1 c/. Italia, de 31 de Agosto de 2007.
Gregory c/. Reino Unido, de 25 de Febrero de 1997.
Grieves c/. Reino Unido, de 16 de Diciembre de 2003.
Hauschildt c/. Dinamarca, de 24 de Mayo de 1989.
Helle c/. Finlandia, de 19 de Diciembre de 1997.
Holm c/. Suecia, de 25 de Noviembre de 1993.
Incal c/. Turqua, de 9 de Junio de 1998.
Jasiski c/. Polonia, de 20 de Marzo de 2006 (final).
Kyprianou c/. Chipre, de 15 de Diciembre de 2005.
Langborger c/ Suecia , de 22 de Junio de 1989.
NOTA 01 13
Jos Luis Bazn
14
NOTA 01
OTRAS DECISIONES
Decisin final sobre la admisibilidad de las demandas 74182/01, 74186/01
y 74191/01 en el caso Saiz Oceja, Hierro Moset y Planchuela Herrerasanchez,
de 2 de Mayo de 2007.
Decisin sobre la admisibilidad de la demanda, caso Arvanitakis c/. Francia,
de 5 de Diciembre de 2000.
NOTA 01 14
Jos Luis Bazn