Modern Metafizika

Huoranszki Ferenc
Huoranszki, Ferenc
Created by XMLmind XSL-FO Converter.
Modern metafizika:
Huoranszki, Ferenc
A knyv az Oktatsi Minisztrium tmogatsval, a Felsoktatsi Plyzatok Irodja ltal lebonyoltott
felsoktatsi tanknyvtmogatsi program keretben jelent meg.
Szerzi jog 2001 Osiris kiad
Szerzi jog 2001 Huoranszki Ferenc
Minden jog fenntartva. Brmilyen msols, sokszorosts, illetve adatfeldolgoz rendszerben val trols a kiad elzetes rsbeli
hozzjrulshoz van ktve.
Tartalom
1. Elsz ............................................................................................................................................. 1
2. I. A TUDOMNYFILOZFITL A METAFIZIKIG ............................................................ 5
1. 1. Logika s nyelvfilozfia .................................................................................................... 6
2. 2. Verifikacionizmus ........................................................................................................... 10
3. 3. Tudomny s metafizika ................................................................................................. 14
4. 4. Metafizika s trtnelem ................................................................................................. 18
3. II. TERMSZETI TRVNYEK ................................................................................................ 21
1. 1. Pldk .............................................................................................................................. 23
2. 2. Realizmus s antirealizmus a termszeti trvnyekkel kapcsolatban .............................. 24
3. 3. A termszeti trvnyek antirealista rtelmezse ............................................................. 27
4. 4. Episztmikus s pragmatikus kritriumok ...................................................................... 31
5. 5. Termszeti trvnyek s normatv elktelezettsgek ...................................................... 37
6. 6. A realizmus s antirealizmus hatrn: A RamseyLewis-fle elmlet ............................ 38
7. 7. Realizmus s univerzlk ................................................................................................ 41
8. 8. A termszeti trvnyek szksgszersge ....................................................................... 49
4. III. OKSG .................................................................................................................................. 51
1. 1. A hume-i oksgfogalom .................................................................................................. 52
2. 2. Oksg s trvnyek ......................................................................................................... 56
3. 3. Oksg s felttelek .......................................................................................................... 59
4. 4. Tnyek vagy esemnyek? ................................................................................................ 63
5. 5. Kauzalits s tnyellenttes kijelentsek ......................................................................... 66
6. 6. Valsznsg s oksg ..................................................................................................... 70
5. IV. SZKSGSZERSG S LEHETSG ............................................................................ 74
1. 1. A hume-i s a kanti rksg ............................................................................................ 75
2. 2. A hagyomny megkrdjelezse ..................................................................................... 77
3. 3. Modlis logika ................................................................................................................. 79
4. 4. Lehetsges vilgok .......................................................................................................... 81
5. 5. Modlis szemantika ......................................................................................................... 82
6. 6. Lehetsges vilgok s lehetsges individuumok ............................................................. 87
7. 7. Tulajdonsgok ................................................................................................................. 89
8. 8. Termszetes tulajdonsgok s oksg ............................................................................... 92
9. 9. Modlis realizmus s modlis aktualizmus ..................................................................... 94
10. 10. Az jrakombinlhatsg elve ...................................................................................... 99
11. 11. Modlis realizmus s termszeti trvnyek ............................................................... 101
6. V. ID ........................................................................................................................................ 104
1. 1. Id s vltozs ............................................................................................................... 105
2. 2. Az id abszolt s relcis felfogsa ............................................................................ 107
3. 3. Mlt, jelen, jv ............................................................................................................ 110
4. 4. Illuzrikus id ............................................................................................................... 115
5. 5. Valsgos id ................................................................................................................ 117
6. 6. Idutazs ....................................................................................................................... 120
7. 7. Iddimenzik ................................................................................................................ 122
8. 8. Az id topolgija ......................................................................................................... 124
7. VI. AZONOSSG ...................................................................................................................... 128
1. 1. Konkrt partikulrk ..................................................................................................... 128
2. 4. A mereolgiai problma ................................................................................................ 133
3. 5. Numerikus azonossg .................................................................................................... 135
4. 6. Esszencializmus ............................................................................................................ 140
5. 7. Az azonossg szksgszersge .................................................................................... 143
6. 8. Temporlis s modlis azonossg ................................................................................. 145
7. 9. Azonossg a klnbz vilgokban .............................................................................. 146
8. 10. Azonossg az idben ................................................................................................... 150
9. 11. Meghatrozatlan azonossg ......................................................................................... 152
8. VII. TEST S LLEK ................................................................................................................ 155
1. 1. A klasszikus dualizmus ................................................................................................. 156
2. 2. Szellem a gpben ........................................................................................................... 158
iii
Huoranszki Ferenc
3. 3. A felfoghatsgi rv ......................................................................................................
4. 4. Materializmus ................................................................................................................
5. 5. Testllek ........................................................................................................................
6. 6. Redukcionizmus s tulajdonsg-dualizmus ...................................................................
7. 7. A klcsnhats problmja ...........................................................................................
8. 8.Idealista monizmus .........................................................................................................
9. 9. szemlyes azonossg .....................................................................................................
9. VIII. SZABAD AKARAT ..........................................................................................................
1. 1. Az akarat .......................................................................................................................
2. 2. Fatalizmus .....................................................................................................................
3. 3. Determinizmus ..............................................................................................................
4. 4. Szigor determinizmus ..................................................................................................
5. 5. Determinizmus s szabad akarat sszeegyeztethetetlensge .........................................
6. 6. Szabadsg egy indeterminisztikus vilgban ..................................................................
Irodalom .........................................................................................................................................
iv
159
162
164
166
169
171
174
178
178
181
185
187
189
192
197
1. fejezet - Elsz
Nemcsak a knyveknek, de a szavaknak is megvan a maguk sorsa. A metafizika kifejezs kzismert mdon
jval ksbb szletett meg, mint maga a metafizika. Az i. e. 1. szzadban Arisztotelsz mveinek rendszerezje
felteheten rhodoszi Andronikosz nevezte el Metafiziknak azokat az iratokat, amelyek a Fizika, teht a
termszetrl szl rtekezsek utn kvetkeztek. A metafizika trgykrt vszzadokon keresztl azok a
problmk hatroltk krl, amelyeket Arisztotelsz ezekben az iratokban trgyal. Ez termszetesen nem jelenti
azt, hogy a metafizika azonos lett volna Arisztotelsz mvnek rtelmezsvel. Mg a szndkuk szerint az
arisztotelszi szveghez leginkbb ragaszkod skolasztikusok is sajt rvekkel s j problmkkal gazdagtottk
a metafizika trtnett. S termszetesen senki sem vitatta, hogy a grg filozfiban mr Arisztotelsz mvnek
megszletse eltt is foglalkoztak metafizikai problmkkal. Ez annl is inkbb nyilvnval, mert Arisztotelsz
maga is jrszt ms filozfusok nzeteivel vitzva fejtette ki sajt llspontjt. Mgis azt, hogy a filozfusok
milyen problmkat neveztek metafizikai problmnak, rszben egy trtneti vletlen hatrozta meg.
Ez persze nem jelenti azt, hogy a Metafizika nven ismertt vlt rtekezsek teljesen vletlenszeren kerltek
volna egyms mell. A hagyomny szerint kt meghatrozst is tallunk arra vonatkozlag, mit tekintett
Arisztotelsz az Els Filozfia (ahogyan maga nevezte) trgynak. Az egyik szerint az Els Filozfia az
els okokkal foglalkozik. A msik szerint a ltezvel mint ltezvel. Ez a kt meghatrozs azonban
nmagban bizonyra nem elgsges ahhoz, hogy megrtsk, mi a metafizika trgya. Elszr is nem vilgos,
hogy a kt meghatrozs miknt viszonyul egymshoz. Vajon ugyanannak a problmakrnek kt klnbz
jellemzsrl, vagy kt egymst kiegszt tmakrrl van sz? Ha az utbbirl, akkor vajon mi kti ssze
ket? Msodszor akr klnvlasztva, akr egytt vizsgljuk ket, pusztn a kt meghatrozs alapjn nehz
lenne azonostani egy metafizikai problmt.
Persze lehetsges, hogy nincs ebben semmi klns. A biolgia vagy a fizika meghatrozsa sem lesz elegend
ahhoz, hogy azonostani tudjuk a biolgia s fizika ltal trgyalt problmkat; abban azonban segthetnek, hogy
valamely mr ismert problmrl eldntsk, hogy a biolgia vagy a fizika trgykrbe tartozik-e. De vajon
krlhatroltunk-e valamit azzal, ha azt mondjuk els ok, vagy ltez mint ltez? Az els ok mintha egy
bizonyos dologra vagy szemlyre utalna. S valban, az els ok kifejezst nmely esetben Arisztotelsz maga
gy rtelmezi, hogy az Istenre utal. Azt jelenten ez, hogy a metafizika voltakpp teolgia? Egyes rtelmezsek
szerint igen. A metafizika, ha persze nem is azonos a teolgival, taln mgis a teolgia rsznek tekinthet.
Arisztotelsz msik meghatrozsa azonban nem azt sugallja, hogy a metafizika trgya egy meghatrozott dolog
vagy szemly volna. pp ellenkezleg. A ltez mint ltez mintha mindent magban foglalna. E
meghatrozs szerint a metafizika trgya: minden, csak ppen egy sajtos szempontbl. Ez megint csak zavarba
ejt. Vajon nem csak res ltalnossgokat lehet mindenrl mondani? s vajon ltezik-e olyan sajtos
szempont, amely alapjn a ltezk ltalban vizsglhatk? Azok, akik a metafizikt rtelmetlennek vagy
feleslegesnek tartottk, gyakorta hivatkoztak arra, hogy a metafizika puszta szcspls, mivel res
ltalnossgokkal foglalkozik.
Hogy a metafizika a sz egy bizonyos rtelmben ltalnossgokkal foglalkozik, az tagadhatatlan. De nem
minden ltalnossg res. Egy plda taln vilgoss teheti, mire is gondolok. Elg ltalnos megfigyels, hogy a
vilg egy jelents rszt trgyak alkotjk. Hasonl ltalnossg, hogy ezeknek a trgyaknak tulajdonsgaik
vannak. Mint ahogy az is, hogy a trgyak tbbsgvel idnknt trtnik valami. Trgy, tulajdonsg, esemny: a
legltalnosabb kategrik, amelyeket a vilg lersa sorn alkalmazunk. De vajon igaz-e, hogy ezek a
kategrik mind ltezt jellnek? Vagy hogy a tulajdonsgok s esemnyek ugyanabban az rtelemben jellnek
ltezket, ahogyan a trgyakra vonatkoz kifejezsek? Tegyk fel, hogy van egy piros biciklim. Vajon a piros
tulajdonsg ltezik-e, s ha igen, ugyanabban az rtelemben ltezik, mint a biciklim? A bicikli arra val, hogy
hasznljk: teht biciklizzenek vele. De vajon a biciklizs pp gy ltezik-e, ahogyan a biciklim? Ha igen,
milyen kapcsolatban llnak egymssal? Mit jelent az, hogy egy trgyat megillet egy tulajdonsg, vagy hogy
trtnik vele valami?
A ltez mint ltez rtelmben vett metafizika az arisztotelszi hagyomny egyik rtelmezse szerint:
kategriatan, mghozz a legltalnosabb kategrik tana. A legltalnosabb azonban homlyos kifejezs. Az
vszzadok sorn sokat vltozott az, hogy mit tekintnk a legltalnosabbnak. A metafizika, mint minden ms
filozfiai diszciplna, szorosan sszefgg az emberi tuds egyb terleteivel. Ezrt ahogyan fokozatosan
megvltozott a termszetrl alkotott felfogsunk, vltoztak azok a tmk is, amelyeket joggal nevezhetnk
metafizikaiaknak. Errl rulkodik az is, hogy knyvnkben sokkal tbb hivatkozs trtnik a metafizikai
problmk kapcsn Arisztotelsz Fizikjra, mint Metafizikjra. Mi magyarzza ezt? Az, hogy a modern
1
Elsz
korban ami a metafizika problmja szempontjbl a XVII. szzad utni korszakot jelenti fokozatosan
megvltozott a termszettudomny mdszereirl s feladatrl kialaktott felfogsunk. Az j felfogs egyre tbb
olyan krdst vont a tudomnyos vizsglds krbe, amelyeket korbban filozfiai jellegnek, vagy annak is
tekintettek. Msfell viszont s ezt taln kevsb szoks hangslyozni olyan krdsek, amelyeket korbban
(legalbbis az arisztotelszi hagyomny) a termszetismeret rsznek tekintett, a filozfia vizsgldsi krbe
kerltek.
A XVIII. szzadban mr a metafizika tmakrbe tartoztak nemcsak egyes teolgiai, de bizonyos pszicholgiai
s kozmolgiai krdsek is. Szinte minden, ami tlmutatott a matematikai fizika ltal vizsglt jelensgeken,
filozfiai problmv vlt. Az elmlt kt vszzad sorn persze a tudomnyrl kialakult felfogsunk
megvltozott, gy ma mr nem csak a matematikai fizikt tekintjk tudomnynak. Mgis ktsgtelen, hogy ami
a modern kor hajnaln a metafizikhoz tartozott, az visszavonhatatlanul rnyomta a blyegt arra, mit tekintnk
ma metafizikai problmnak; arra teht, hogy mik azok a legltalnosabb kategrik, amelyeket a metafizika
vizsglni hivatott.
Azt azonban nem llthatjuk, hogy a XX. s a XXI. szzad forduljn a filozfusok teljesen egyetrtennek
abban, hogy melyek azok a problmk, amelyek a metafizika trgykrbe tartoznak. Az elmlt vszzadban
ugyanis nemcsak a tudomny, de a filozfia is egyre specializltabb lett. Szmos j filozfiai diszciplna jelent
meg: a tudomnyfilozfia, a nyelvfilozfia, az elme- (vagy tudat-) filozfia, hogy csak nhnyat emltsnk.
Ezek a diszciplnk rszben olyan krdsekkel foglalkoznak, amelyek korbban a metafizika tmakrbe
tartoztak. Ezrt az tfedsek ellenre van nmi eltrs a tekintetben, hogy a kortrs filozfusok kzl ki mit
tekint metafizikai problmnak. Egyesek szerint vissza kell trni a mr Arisztotelsz ltal is vizsglt
krdsekhez. Msok szerint az j filozfiai diszciplnk megjelense ugyan j sznt hoz a metafizikai krdsek
trgyalsba, de mindaz, amit a korai modern korban metafizikai krdsnek tekintettek, ma is az.
Miutn teht jelents eltrsek vannak azt illeten, hogy manapsg ki milyen problmt tekint metafizikainak,
nem rt rgtn az elszban tisztzni, hogy miknt gondolkodik errl e knyv szerzje. A fentiekbl ugyanis az
kvetkezik, hogy a trgyaland tmk kivlasztsa bizonyos mrtkig mindig nknyes. Minthogy nem ltezik
knon, ez alighanem elkerlhetetlen. Remlem azonban, hogy ha a tmk kivlasztsa, illetve a hangslyok
egyniek is, azrt jl kvethet az a rendszer, amely a vlaszts alapjul szolglt.
Mindenekeltt arra kell felhvnom a figyelmet, amit a knyv nem trgyal: nem foglalkozik a teolgival
kapcsolatos metafizikai krdsekkel, pldul az istenbizonytkokkal. Fontosnak tartom hangslyozni, hogy a
legkevsb sem gondolom azt, hogy ezek a krdsek ne tartoznnak a modern metafizika trgykrbe. De gy
vlem, hogy ezeket a krdseket csak gy lehet vilgoss tenni s megfelelen trgyalni, ha egyb teolgia
problmkhoz kapcsoljuk ket, amire a jelen ktetben nincs md, s amgy is meghaladn a szerz
kompetencijt.
Ha azonban az Olvas egy pillantst vet a tartalomjegyzkre, azt is ltni fogja, hogy az olyan, hagyomnyosan
nagy metafizikai krdseknek tekintett tmkat, mint a korbban mr emltett tulajdonsgok vagy esemnyek
krdskrei, sem trgyalom kln fejezetben. Nem azrt van ez gy, mert gy gondolom, hogy ezek nem igazi
vagy lnyeges metafizikai problmk. Termszetesen azok. Viszont azt, hogy mirt rdekesek e krdsek,
vagy hogy ki s mirt kpviseli velk kapcsolatban ezt vagy azt az llspontot, csak ms problmk
kontextusban lehet igazn vilgoss tenni. Elsdleges clom ugyanis annak megmutatsa, hogy a metafizika
problmk mirt alapvetk a kortrs filozfiai gondolkods szmra. Ezrt a metafizikai krdseket igyekeztem
sszekapcsolni a filozfia ms terleteivel: a tudomnyfilozfia, a nyelvfilozfia, a filozfiai cselekvselmlet,
a logika filozfija vagy az elmefilozfia ltal vizsglt problmkkal.
Mindebbl persze nem kvetkezik, hogy a trgyalt tmk tlnyom tbbsgrl ne llthatnnk egyrtelmen,
hogy metafizikaiak. Taln csak egy olyan nagyobb tmakr van, amelyet sokan nem tekintennek a kortrs
metafizika nll rsznek: a termszeti trvnyekrl van sz, melyeknek kln fejezetet szentelek. Igyekszem
azonban megmutatni, hogy taln egyetlen olyan modern metafizikai problma sincs, amely ne llna
sszefggsben a termszeti trvnyek fogalmval. Ezrt, br hagyomnyosan e krdst a tudomnyfilozfia
vagy az ismeretelmlet vizsglta, a termszeti trvnyek trgyalst semmikpp sem nlklzheti egy olyan
knyv, amelynek tmja a modern metafizika.
Van azonban egy msik, jellegzetesen XX. szzadi metafizikai problma is, amely szinte valamennyi modern
metafizikai krds trgyalst thatja, s amelyet csaknem mindenki alapvetnek tart: a (modern rtelemben
vett) realizmus, illetve antirealizmus problmja. (Ne zavarja a kedves olvast, ha mg nem rti ezeket a
kifejezseket. Ha gy dnt, hogy elolvassa ezt a knyvet, bven lesz alkalma r, hogy megismerkedjk velk.)
A realizmus antirealizmus vitt mgsem trgyalom kln fejezetben. Ennek oka, hogy hasonl mdon a
2
Elsz
tulajdonsgokkal vagy az esemnyekkel kapcsolatos metafizikai problmkhoz, e vita jelentsge csak ms

metafizikai krdsek trgyalsa sorn vlik rthetv.
Mr emltettem, mit rtek azon, hogy modern metafizika: a modern tudomnyossg megjelense utni
metafizikt. A knyv a modern metafizikrl szl, de nem a modern metafizika trtnete. Clja nem az, hogy
rekonstrulja a modern kor filozfusainak metafizikai nzeteit; s nem is az, hogy bemutassa egyes problmk
modernkori trtnett. A knyv kifejezetten problma-centrikus: akkor s annyiban hivatkozom egyes
szerzkre, amikor s amennyiben a hivatkozs valamely problma vizsglatt, a problmt krlvev rvek
logikai rekonstrukcijt elsegti. A szerzk s nzeteik emltse az rvek rekonstrukcijnak rszt kpezik. Ez
persze nem jelenti azt, hogy ha mr emltem ket, ne igyekeznk legjobb tudsom szerint az adott krdsben
elfoglalt llspontjukat hen visszaadni.
A ktet ht alapvet krdskr alapjn trgyalja a metafizikai problmkat. Ezek: a termszeti trvnyek, az
oksg, a szksgszersg s lehetsg, az id, az azonossg, a test s llek, valamint a szabad akarat krdskre.
Mieltt azonban e tmk trgyalsba kezdenk, az els fejezetben azt a krdst vizsglom, vajon rtelmes
dolog-e egyltaln a huszonegyedik szzad elejn metafizikai krdsekkel foglalkozni. Az elz vszzad els
felben ugyanis sok filozfus kpviselte azt az llspontot, hogy a metafizikai krdsek rtelmetlenek. Mg ha
rveiket nem is fogadjuk el (ha elfogadnnk, ugyan mi rtelme lenne a tbbi fejezetnek?), ismeretk
elengedhetetlen a modern metafizikai problmk mlyebb megrtshez. Hiszen a metafizika lehetsgrl
szl krds rszben maga is metafizikai.
A knyv teht tfog tanulmny a modern metafizika alapkrdseirl. Olvassa nem felttelez elzetes
filozfiai vagy filozfiatrtneti ismereteket, csak a filozfia irnti rdekldst. Amennyire lehetett, igyekeztem
mellzni a felesleges szakzsargont. Amikor ez nem volt lehetsges (s sok esetben nem volt az, hiszen a
filozfia tbbek kztt szakma is, aminek megvan a maga sajtos szaknyelve s kifejezsi formja), akkor arra
trekedtem, hogy rviden rthetv tegyem az egyes terminusok jelentst. A filozfus olvast arra krem,
viselje trelemmel ezeket a szmra taln feleslegesnek tn magyarzatokat.
Az egyetlen fejezet, amelyik valsznleg csak azok szmra lesz rdekes, akik mr foglalkoztak valamennyit
filozfival, ppen az els; hiszen a metafizika lehetsgre vonatkoz krds csak akkor rthet, ha mr
hallottunk valamit a metafizikai problmkrl. Ezrt aztn ez az a fejezet, ahol nhny fontos filozfiatrtneti
utals tallhat. Az utalsok megrtshez nem kell sok, de nem rt egy kevs filozfiatrtneti httrismeret. A
tbbi fejezet megrtshez remnyeim szerint csak rdekldsre s odafigyelsre van szksg. Ezrt, br a
knyv sszefoglal tanulmny a modern metafizika trgykrben, s nem kifejezetten tanknyv, remlhetleg
az oktatsban is hasznlhat lesz.
A modern metafizikai problmk megrtst nagyban elsegtheti a modern logika formlis eszkztrnak
alkalmazsa. A logikai formalizmus ugyan sokszor el is rejtheti az igazi nehzsgeket, tagadhatatlan azonban,
hogy szmos modern metafizikai problma kifejtsekor sokat segthet nhny formula. Tekintettel kellett
viszont lennem arra, hogy brmennyire elemi is legyen az a logika, amire szksg van, s brmennyivel
egyszerbb is lenne bizonyos esetekben szimblumokat hasznlni, az olvask egy jelents rszt, klnskpp
azokat, akik nem ismerik a formulk rtelmezsnek mdjt, ezek hasznlata eleve elrettenten attl, hogy
kezkbe vegyk a knyvet. Ezrt lemondtam rluk. A kifejtst ez ugyan egyes esetekben nehzkesebb tette, de
remlem, hogy a lnyeges mondanival emiatt sehol sem vsz el. A szmos plda s analgia hasznlatval is az
volt a clom, hogy az olvas szmra minl jobban hozzfrhetv tegyem a knyvben trgyalt igen absztrakt,
s sok esetben flttbb szvevnyes problmkat.
Kt technikai megjegyzst is kell tennem. Az egyik, hogy nem ksztettem kiegszt olvasmnylistt az egyes
tmakrkhz, mivel a fejezetekhez fztt jegyzetekben az olvas utalst tall azokra az alapvet mvekre,
amelyeket rdemes forgatnia, ha bizonyos tmk felkeltettk az rdekldst, s ezrt rszletesebben is meg
akar ismerkedni velk. A msik, hogy a fszveget gyakran kiemelt pldk, rvek s defincik szaktjk meg,
amelyeket igyekeztem szisztematikus jelrendszerrel elltni. A pldkat a , a defincikat jelzi. Az rvek
premisszi a szgletes zrjelbe [] tett szmokat, a konklzi pedig a jelet kveti. Ha egy korbbi pldt,
defincit vagy premisszt mdostottam, azt vagy a *, vagy a , , , szimblumok valamelyike
jelzi.
Ahogyan minden egyb filozfiai diszciplna, gy a metafizika esetben is sajnos a legtbb krds mindig
tovbbi krdsek lncolatval fgg ssze. Ezrt nem knny eldnteni, hol kezdje az ember az rst, s hol
fejezze be. De akrhol kezdje is, a keresztutalsok elkerlhetetlenek. Az olvas szmos mint majd ltni
fogjuk, vagy ahogyan azt lttuk jelleg fordulattal tallkozik majd. Ezeknek az utalsoknak az a
szerepk, hogy vilgosabb tegyk az egyes tmk kzti sszefggseket. Ennek ellenre azt gondolom, hogy
3
Elsz
az egyes fejezetek gondolatmenete, de legalbbis azok nagy rsze, nmagban is kvethet. gy ha valakit netn
csak bizonyos tmakrk rdekelnek, kivlaszthatja a szmra rdekes fejezeteket. Az azonban ktsgtelen,
hogy minden fejezet olvasst megneheztheti, ha nem olvastuk az elz fejezeteket; valamint hogy nhny
korbban trgyalt krds relevancija a knyvben elre haladva vlik csak nyilvnvalv.
Vgezetl ksznetet kell mondanom mindazoknak, akik munkmban tancsaikkal segtettek, elssorban
kollgimnak az Etvs Lornd Tudomnyegyetem ltalnos Filozfia Tanszkn s a Kzp-Eurpai Egyetem
Filozfia Tanszkn. Kutatsaimat az OTKA (T 032771, valamint T 032435) tmogatta. Kln ksznet illeti
Farkas Katalint, Bodnr M. Istvnt, Borbly Gbort s Orthmayr Imrt. Valamennyien megtiszteltek azzal, hogy
e munka korbbi vltozatt vgigolvastk, s rszletesen kommentltk. Nekik ksznheten a vgleges
vltozat bizonyosan kevesebb hibt s pontatlansgot tartalmaz, mint a korbbiak.
Budapest, 2000. oktber 24.
4
2. fejezet - I. A
TUDOMNYFILOZFITL A
METAFIZIKIG
A huszadik szzadi filozfia fejldse, amennyiben azt a metafizika lehetsgnek krdse szemszgbl
vizsgljuk, kt szakaszra oszthat. A szzad els felt (vagy inkbb els kt harmadt) az j filozfiai
diszciplnk megjelense jellemezte. A szzad utols harmadban viszont jrafogalmazdtak a hagyomnyos
filozfiai problmk. Egy filozfiai problma jrafogalmazsa termszetesen j rveket kvetel meg. Az j
rvek forrsul pedig rszben az j diszciplnk szolgltak. Ez a tny bizonyos fokig paradox, hiszen az j
diszciplnk kzl nhny egyik f feladatnak annak kimutatst tekintette, hogy a hagyomnyos filozfiai
problmk j rsze rtelmetlensg. Ezrt az j diszciplnk egyik f clkitzse az volt, hogy a hagyomnyos
filozfiai problmkat jakkal helyettestse.
Mint ltni fogjuk, bizonyos mrtkig e clkitzs be is teljeslt. A kortrs metafizikai problmk sok esetben a
hagyomnyostl eltr formban merlnek fel, s szmos olyan is akad, amelyik csak az j filozfiai diszciplnk
keretben, pontosabban az ltaluk vizsglt problmk fnyben nyeri el rtelmt. Oly sok alapvet vltozs
utn, vajon rtelmes-e mg metafizikrl, mint nll filozfiai diszciplnrl beszlnnk? Egyltaln, mi tesz
egy filozfiai problmt metafizikaiv? S vajon minek ksznhet, hogy a szzad elejn a metafizikai
problmkkal val foglalatoskods haszna, st e problmk rtelmessge is megkrdjelezdtt? Hogy vlaszt
tudjunk adni e krdsekre, rszletesebben elemeznnk kell a filozfia s a szaktudomnyok, illetve egy
hagyomnyos filozfiai diszciplna, az episztemolgia s a metafizika kzti viszonyt. A termszet- s
trsadalomtudomnyok XIX. szzadban vgbement fejldse ugyanis azt a benyomst keltette, hogy a
hagyomnyosan metafizikainak tekintett problmk egy rsze megvlaszolhat a termszettudomnyok
segtsgvel, ms rszk pedig, ismeretelmleti rvekkel bizonythat mdon, megvlaszolhatatlan, st
rtelmetlen. A metafizikai problmk helyt az empirikus tudomnyok s az ismeretkritika ltszottak tvenni.
Tudomny s ismeretelemlet termszetesen ltezett mr a XIX. szzad eltt is. A tudomny szereprl,
valamint ismeretelmlet s tudomny viszonyrl azonban a XIXXX. szzad sorn fokozatosan egy, a
korbbitl radiklisan eltr, j felfogs alakult ki. Descartes (akit joggal tekinthetnk a modern filozfia els
nagy alakjnak) a metafizikt minden egyb ismeret alapjnak tekintette. A klasszikus XVIIXVIII. szzadi
rtelmezs szerint pedig tudomny s metafizika egyms kiegszti voltak. S mg azok a filozfusok s
tudsok, akik kevsb elkel helyet jelltek ki a metafiziknak az ismeretek rendszerben, sem tekintettk a
tudomnyokat a metafizika helyettestjnek. Az ismeretelmlet feladata sem a metafizikai meggyzdsek
kritikja, hanem pp ellenkezleg, ezek altmasztsa volt: eszerint csakis az a tudomnyos vagy metafizikai
elmlet az elfogadhat, amely megfelel bizonyos ismeretelmleti kritriumoknak.
A huszadik szzad elejre a helyzet alapveten megvltozott. Elmleti s technolgiai sikernek ksznheten a
tudomny fokozatosan kitntetett szerepre tett szert nemcsak az emberi trsadalomban, de a filozfin bell is.
A tudomnyos ismeret vlt az emberi megismers mintjv. Ennek megfelelen nem az ismeretkritika a
tudomnyos elmletek helyessgnek tesztje, hanem sokkal inkbb azon mrjk az ismeretelmletek
helyessgt, hogy mennyiben jrulnak hozz az elfogadott tudomnyos eredmnyek altmasztshoz.
Mrmost, ha a metafizikai krdsek megvlaszolhatsgt vagy rtelmessgt az ismeretkritiktl tesszk
fggv, az ismeretkritika mrcjnek pedig azt tekintjk, hogy az mennyiben kpes magyarzni a modern
tudomnyok sikert, akkor a metafizikai krdsek sttusza nem lehet fggetlen attl, mit gondolunk a modern
tudomnyokrl. Ha azokat a metafizika helyettestjnek, vagy legalbbis alternatvjnak tekintjk, akkor a
metafizikai krdsek rtelmket vagy rdekessgket vesztik. Ha azonban kiderl, hogy a tudomnyos
vizsglds nem helyettesti, st bizonyos esetekben nem is fggetlen a metafizikai krdsektl, akkor a
metafizikt nem kszblhetjk ki.
Azt a dilemmt, amivel a modern metafiziknak szembe kell nznie, a huszadik szzad filozfusait megelzve,
Kant ismerte fel a legvilgosabban. Mint az kzismert, Kant filozfija kt hagyomny tallkozsnak fnyben
rtelmezhet.
Az egyik a brit empirizmus, amely mint ltni fogjuk, sok tekintetben a modern metafizika-ellenes
ismeretelmleti megkzelts elkpe. (Mg akkor is, ha ktsgtelenl igaz, hogy a modern metafizikai
problmk egy rszt ppen a brit empirista filozfusok fogalmaztk meg elszr.) A klasszikus empirizmus
5
I. A TUDOMNYFILOZFITL
A METAFIZIKIG
ugyanis, mint az az elnevezsbl is kiderl, a tapasztalat valamely formjt tekintette a termszettudomnyos
ismeretek kiindulpontjnak. Mrmost a metafizikai (st ltalban a filozfiai) llspontok a tapasztalat
segtsgvel nem igazolhatk s nem is cfolhatk meg. A metafizika teht ebben az rtelemben nem lehet
tudomny. S ha igaz, hogy a tudomnyok alapja pusztn a tapasztalat, nyilvnval mdon a metafizikai
vizsglds a tudomnyok alapjul sem szolglhat.
A msik a descartes-i s leibnizi racionalista tradci, amely a metafizika s a termszettudomny kztt sokkal
szorosabb kapcsolatot felttelez. A racionalista llspont szerint a metafizika a vilg ltnek rtelmt kutatja,
mrpedig az egyes termszeti jelensgek kzti kapcsolat nem rthet meg anlkl, hogy az egsz rtelmt ne
ltnnk. Newton hres kijelentse, mely szerint csak a dolgok mikntjt szeretn megismerni, anlkl, hogy
meg kvnn mondani, mirt trtnnek, Leibniz szmra ppen azrt elfogadhatatlan, mivel magyarzhatatlann
teszi a termszeti jelensgeket.1 A racionalista hagyomny szerint ugyanis (Arisztotelszt kvetve) a jelensgek
tudomnyos magyarzata apodiktikus, teht szksgszer ismereteket kvetel meg, amelyek pedig (ksbb
trgyaland okoknl fogva) metafizikai megalapozs nlkl elrhetetlenek.
Kant szmra mindkt megkzelts elfogadhatatlan volt. Tagadhatatlan: a termszettudomnyos ismeretek
valamilyen rtelemben a tapasztalattl kell, hogy fggjenek, ezrt a metafizikt a sz ismeretelmleti rtelmben
nem tekinthetjk a tudomny alapjnak. Minthogy a tudomny szksgszer s ltalnos tleteket fogalmaz
meg, a tudomny ltal megfogalmazott tletek alapjul mgsem szolglhat pusztn az egyes megfigyel
esetleges tapasztalata. Mi tbb, nemcsak a termszettudomnyos ismeretek apodiktikus jellegt kell
megmagyarznunk. A modern tudomny, lltja Kant, olyan termszetfelfogson alapszik, amely
szksgkppen tlmutat mindazon, ami tapasztalhat. A tapasztalaton tlmutat, metafizikai krdsek azonban
az emberi sz szmra megvlaszolhatatlanok. Kant teht mindenki msnl vilgosabban fogalmazta meg a
modern ember metafizikhoz val viszonyt: se vele, se nlkle nem megy. 2
A filozfusok viszonyt a metafizikhoz azonban hossz ideig nem annyira Kant metafizikrl alkotott
vlemnye hatrozta meg, sokkal inkbb az a trekvse, hogy a filozfiai tevkenysget, a filozofls cljt
sszhangba hozza a modern tudomnyok fejldsvel. A XX. szzadi tudomnyfilozfia (mg ha a mozgalom
alapti kzl sokan taln ezt nem is ismertk el), a kanti, pontosabban a neokantinus filozfia rkse,
amennyiben a filozfia kzponti feladatnak a tudomnyos tevkenysg ismeretelmleti megalapozst
tekintette. A metafizika sorsa bizonyos rtelemben teht a tudomnyoktl fggtt: ha a tudomnyfilozfia
szerint a tudomnyos ismeretek termszete azt bizonytja, hogy a metafizikai vizsgldsok rtelmetlenek,
akkor nyilvnval mdon a metafiziknak csak mltja (vagyis trtnete) van. Ez esetben azonban nem
beszlhetnk metafizikrl, mint nll filozfiai diszciplnrl.
1. 1. Logika s nyelvfilozfia
A huszadik szzadi tudomnyfilozfinak termszetesen csak az egyik forrsa a kantianizmus. Egy msik a
korbban mr emltett brit empirizmus, amely elssorban a XIX. szzadi osztrk filozfia kzvettsvel jutott
el a tudomnyfilozfiai mozgalom alaptihoz.3 A harmadik, s taln legfontosabb forrs a modern logika, s
azzal prhuzamosan, a modern nyelvfilozfia megszletse.
A logika s a filozfia kzti szoros kapcsolat nem a modern tudomnyfilozfik tallmnya. Arisztotelsz vagy
Kant filozfijban is fontos szerepet jtszottak a logika tudomnybl szrmaz megfontolsok. Elg, ha arra a
jl ismert tnyre utalunk, milyen szorosan sszefgg Arisztotelsz vagy Kant kategrikrl kialaktott felfogsa
az ltaluk hasznlt logikval. Ez klnsen Kant esetben feltn, aki a tudomny (ami szmra egyet jelentett a
newtoni mechanikval) metafizikai alapjait azoknak az rtelmi kategriknak az alkalmazhatsgban vlte
felfedezni, amelyeket a logikbl klcsnztt. Arisztotelsz s a skolasztikusok azonban a logikt elssorban
metafizikai nzeteik kifejtse vagy megalapozsa sorn hasznltk. Ezzel szemben a modern tudomnyfilozfia
a logikt a metafizika-kritika szolglatba kvnta lltani. A logika egyik feladata ezrt a metafizikai problmk
rtelmetlensgnek kimutatsa lett volna.
V. Leibniz: Szksgszer s esetleges igazsgok, in Leibniz 1986, 174, 175; Kant br nmileg ms megfontolsokbl, de ugyanezen a
vlemnyen volt. V. Kant 1786, 468.
2
Semmi ktsg teht: a metafizika mind ez idig sttben botorklt, s ami a legrosszabb, puszta fogalmak kztt. De mi az oka, hogy ezen
a terleten mg nem sikerlt rtallni a tudomny biztos tjra? Netn lehetetlen volna? De akkor mirt ltette el a termszet esznkbe a
trekvst, hogy egyik legfontosabb feladataknt fradhatatlanul keresse amaz utat? Mi tbb, mily kevs okunk van megbzni esznkben, ha
az egyik legfbb dolog kapcsn nem csupn cserbenhagyja tudsvgyunkat, de hamis ltszatokkal hitegeti, s a vgn becsapja! Kant 1781,
3334.
3
V. Altrichter Ferenc Bevezetst, in Altrichter 1972, valamint Passmore 1970, 367371.
1
6
A METAFIZIKIG
Mieltt rtrnk annak rvid trgyalsra, hogyan prblta a korai tudomnyfilozfia a logikt a metafizikakritika cljaira felhasznlni, taln rdemes nhny szt szlni arrl, mirt van a logiknak kitntetett szerepe a
filozfiban. Mint fentebb lthattuk, az egyik rv a tudomnyos s a metafizikai megfontolsok sszefggse
mellett azon a feltevsen alapul, hogy a tudomny clja apodiktikus, szksgszer igazsgok felfedezse. A
korai modern filozfia egysges llspontja szerint azonban csak az aritmetika, a geometria s a logika kpes
arra, hogy apodiktikus ismereteket nyjtson. A tbbi tudomny ltal nyjtott ismeretek ezrt csak annyiban
tekinthetk tudsnak, amennyiben az aritmetikn vagy a geometrin alapulnak. E meggyzds htterben
Galilei, Descartes s Newton matematikai fizikjnak sikere llt. Ahhoz azonban, hogy az ismeretek
szksgszer voltt filozfiailag is meg tudjuk alapozni, meg kell tudnunk magyarzni, miknt alkalmazhat az
aritmetika s a geometria a termszeti jelensgekre.
Durvn hrom llspontot rdemes e krdsben megklnbztetni. A racionalista (Descartes s Leibniz ltal
kpviselt) llspont szerint a termszet elvei matematikai s metafizikai princpiumokbl vezethetk le. Az
empirizmus szerint (amelyet legkarakterisztikusabban Hume kpviselt) nem tudjuk megmagyarzni, hogy a
matematika s a geometria hogyan alkalmazhat a termszeti jelensgekre, ezrt a termszetrl alkotott
elkpzelseink sohasem lehetnek apodiktikusak. Vgl Kant nzete szerint, amit taln konstruktivistnak
nevezhetnnk, a termszet trvnyeit ugyan a tapasztalat segtsgvel ismerjk meg, azok mgsem a
tapasztalatbl erednek, amennyiben az (ltalban vett) emberi rtelem a tnyleges tapasztalat folyamattl
fggetlen elvei hatrozzk meg ket.
A korai modern metafizikk teht, rszben az j fizika hatsra, az aritmetika s a geometria fizikai jelensgekre
trtn alkalmazst tekintettk metafizikailag kitntetett problmnak, s ezrt a logika filozfiban jtszott
szerepe elhomlyosult. Ez nem jelentette azt, amint az klnskpp Leibniz s Kant esetben jl rzkelhet,
hogy a logika ne mkdtt volna kzre bizonyos filozfiai tzisek megfogalmazsban. Azt viszont jelentette,
hogy az antik s kzpkori (skolasztikus) hagyomnnyal szemben, amelyekre jellemz volt, hogy sok esetben
kifejezetten logikai jelleg megfontolsok vezettek filozfiai s ltalban metafizikai problmkhoz, a korai
modern metafizikkban a logika filozfiai problma-konstitul szerepe httrbe szorult. rdekes mdon teht
ppen a matematikai termszettudomnyok eltrbe kerlse okozta a logika filozfiban jtszott szerepnek
lertkeldst.
Logika s metafizika viszonya tekintetben azonban alapvet fordulatot jelentett a XIX. szzad vgn s a XX.
szzad elejn megjelen j logika. Br megalkotinak, Gottlob Fregenek s Bertrand Russellnek eredeti
szndka a matematika logikai megalapozsa volt, rvidesen kiderlt, hogy az j logika szmos ms filozfiai
problma megfogalmazsra, illetve hagyomnyos filozfiai problmk jrafogalmazsra is lehetsget knl.
Azok a filozfusok azonban, akik az j logikt elszr kvntk a matematika filozfijn tlmutat krdsekre
alkalmazni, annyiban mg mindig a korai modern filozfik rksei voltak, hogy kitntetett feladatuknak a
termszettudomnyok filozfiai megalapozst tekintettk.
Vllalkozsuk sorn mind az empirizmus hume-i, mind a racionalizmus kanti formjbl sokat mertettek. E kt
filozfiai hagyomnyt azonban furcsa mdon prbltk meg tvzni. A kantianizmusbl elfogadtk, st ha lehet
mg komolyabban vettk a matematikai termszettudomnyok kitntetett szerept az emberi ismeretek kztt;
nem osztottk teht Hume tudomnyokra is kiterjed szkepticizmust. Msfell viszont elvetettk a kanti, illetve
racionalista apriorizmust, vagyis elfogadtk a radiklis empiristk azon nzett, mely szerint minden
tudomnyos ismeret kizrlag a tapasztalatbl szrmazhat. A kt llspontot a modern logika, valamint egy
sajtos nyelvfilozfiai nzet, a verifikacionizmus segtsgvel ksreltk meg sszhangba hozni. Mint ltni
fogjuk, a verifikacionizmusnak kzponti szerepe lesz a korai huszadik szzad tudomnyfilozfiai indttats
metafizika-kritikjban.
Az j logika egyik fontos kvetkezmnye a logika feladatnak, illetve alkalmazsi lehetsgeinek jragondolsa
volt. Hagyomnyosan a logika trgynak a helyes gondolkods s rvels szablyainak meghatrozst
tekintettk. Mint emltettem, a modern logika megalaptjnak, Fregenek eredeti szndka egy, a logikra
alapozott matematikafilozfia kidolgozsa volt. Alapeszmjl az az (eredetileg Leibniztl szrmaz) gondolat
szolglt, hogy a matematikai igazsgok levezethetk a logikai ellentmonds trvnybl. Ennek kvetkeztben
azonban a logika feladata is megvltozott: a gondolkods szablyainak meghatrozsa helyett a nyelv
matematikai-formlis elemzse lett a kzponti cl. Az j logika nem elemezhette a kvetkeztets helyesnek
tartott szablyait anlkl, hogy ne foglalkozott volna a jelents, a referencia s az igazsg kifejezetten a nyelvi
kifejezst rint problmival. Frege logikja teht egyben a modern nyelvfilozfia egyes problminak
legfontosabb forrsa is.
A huszadik szzad egyik legrdekesebb filozfiai irnyzata, a logikai empirizmus mrmost a fregeirusselli
logikt, a nyelvfilozfit s a tudomnyok megalapozsnak problmjt ksrelte meg sajtos mdon tvzni.
7
A METAFIZIKIG
Fontos azonban megjegyezni, mivel a tudomny s metafizika viszonyt rint krds szempontjbl dnt
jelentsg lesz, hogy a megalapozs nem ugyanazt jelenti a logikai empiristk s a korai racionalista
metafizikk szmra. Mint lttuk, a korai modern racionalista filozfik szerint a tudomnyos igazsgoknak
vgs soron metafizikai igazsgokon kell nyugodniuk. A logikai empirizmus szerint viszont a megalapozs
kizrlag azoknak az ismeretelmleti kritriumoknak a megadsban ll, amelyek segtsgvel megmutathat,
hogy egyb meggyzdseinkkel sszevetve mirt kitntetettek a tudomnyos ismeretek.
Ahhoz, hogy megrtsk, miknt szolglhatott a logika a XX. szzadi nyelvfilozfiai vizsgldsok
kiindulpontjaknt, mindenekeltt rdemes a logikai vizsgldsok kt szintjt megklnbztetnnk; annl is
inkbb, mert ezzel a megklnbztetssel mg a ksbbiek sorn is dolgunk lesz.
A modern logikban klnbsget tesznk logikai szintaxis s logikai szemantika kztt. A logikai szintaxis
analg br nem teljesen azonos azzal, amit ltalban grammatikai (vagy nyelvtani) szablynak szoks
nevezni. A grammatikai szablyok egy nyelvi kifejezs jlformltsgval foglalkoznak, fggetlenl attl,
hogy mi e kijelents tartalma. A grammatika pldul megmondja neknk, hogy milyen ragokat kapcsolhatunk a
fnevekhez s milyeneket az igkhez, hogy a fnevek s igk milyen sorrendben kvethetik egymst, s gy
tovbb.
A grammatika elsajttsa a nyelv helyes hasznlatnak fontos rsze, de nmagban nem biztostja sem azt,
hogy mondataink igazak, sem azt, hogy rtelmesek lesznek. Az a kijelents pldul, hogy
Elefnt voltam, jmbor s szeld
grammatikailag helyes s rtelmes is, de nem igaz. Az a kijelents pedig, hogy
Simon egy rgi hegedn zongorzott
grammatikailag mg mindig helyes, de rtelmetlen. A grammatikai helyessget (jlformltsgot) teht ltalban
a sikeres nyelvi kommunikci szksges, de kzel sem elgsges felttelnek tekintjk. (Ez sem teljesen igaz,
hiszen sokszor megrtnk nem teljesen helyesen formlt kifejezseket, pldul amikor egy gyermek, vagy egy
idegen anyanyelv beszl hozznk. Bizonyos mennyisg vagy tpus hiba azonban nyilvnvalan lehetetlenn
teszi a sikeres kommunikcit.)
Mint emltettem, a logika feladata hagyomnyosan a helyes kvetkeztetsek elemzse volt. Helyes az a
kvetkeztets, amelyben a kvetkezmny tagadsa sszeegyeztethetetlen a premisszk igazsgval. gy tnik
teht, a logikailag helyes fogalma elvlaszthatatlan az igazsg fogalmtl. Fontos azonban ltnunk, hogy a
modern logika, vagy legalbbis annak egy rsze rtelmezhet az igazsg fogalma nlkl is.
Tekintsnk pldul valamely egyszer logikai trvnyt, mint pldul az gynevezett konjunkcis szablyt,
amely szerint egy olyan sszetett kifejezs, amelyet tbb egyszer kifejezsbl az s sz (vagy annak
valamely szinonmja) segtsgvel kapunk, csak akkor lehet igaz, ha valamennyi, az sszetett kifejezst alkot
egyszer kifejezs igaz. Pldul a kvetkez sszetett kifejezs
A kett a legkisebb prmszm s Batthyny Lajos volt Magyarorszg els miniszterelnke
igaz lesz, mivel a benne szerepl kt egyszer kifejezs (vagy logikai nyelven szlva: tagmondat) igaz. Elszr
is azt kell megjegyeznnk, hogy az sszetett kifejezs igazsga teljesen fggetlen attl, hogy mi az egyszer
kifejezsek tartalma. Msodszor, a konjunkcis szably szerint, ha tudjuk, hogy egy sszetett konjuktv
kifejezs igaz, akkor abbl kvetkeztethetnk a benne szerepl brmely kifejezs igazsgra.
A konjunkcis szablyt az igazsg fogalmra trtn hivatkozssal hatroztuk meg. A szably azonban
megfogalmazhat anlkl is, hogy utalnnk a kifejezsek igazsgra. Mondhatjuk egyszeren ezt is: ha egy
konjunktv kifejezst lltunk, llthatjuk az egyes egyszer kifejezseket is. Ha mrmost az egyes kifejezseket,
ahogyan az a logikban szoksos, szimblumokkal helyettestjk, akkor flllthatunk olyan szablyokat,
amelyek meghatrozzk, milyen szimblumokat milyen ms szimblumok kvethetnek, ahogyan pldul a
sakkjtkban meghatrozzuk, hogy milyen llsban milyen bbval milyen lpseket lehet tenni. A logika, vagy
annak bizonyos rsze teht rtelmezhet gy, mint szablyok egy olyan rendszere, amely azt hatrozza meg,
hogy miknt manipullhatunk bizonyos (nyelvi) szimblumokat.
Termszetesen ez nem jelenti azt, hogy az igazsg fogalmra egyltaln ne lenne szksg a logikban.
Megprblkoztak ugyan vele, hogy a logikt pusztn szintaktikai szablyok rendszereknt rtelmezzk, de ez az
elkpzels nem terjeszthet ki a logika minden terletre. Radsul nem is lenne rdemes erre trekedni.
8
A METAFIZIKIG
Nyilvnval ugyanis, hogy tetszleges, nknyesen meghatrozott szablyrendszer llthat fel, amelyek kztt
csak akkor vagyunk kpesek vlasztani, ha valamikppen rtelmezzk is az ltaluk meghatrozott formlis
szablyokat. Ezt pedig csak akkor tehetjk meg, ha a szimblumokra gy tekintnk, mint amelyek
igazsgrtkkel rendelkez kifejezseket reprezentlnak. Ennek ellenre annak a feltevsnek, hogy a logika
elvileg megalkothat egy olyan szablyrendszer segtsgvel, amely tisztn szintaktikai, teht az rtelmezs (a
logika nyelvn szlva: szemantikai interpretci) nlkl is mkdik, komoly filozfiai jelentsge van. Mint
ltni fogjuk ugyanis, az a krds, hogy szksg van-e metafizikra a filozfiban, sszefgg azzal a
problmval, hogy bizonyos tpus logikkhoz szksg van-e szemantikra, s ha igen, hogyan alkothat meg.
Mindezek utn a logika s modern tudomnyfilozfia kapcsolata a kvetkezkppen vilgthat meg. A
filozfia feladata nem a tudomnyos ismeretek metafizikai megalapozsa, hanem a tudomnyok nyelvnek
logikai rekonstrukcija. A logikai rekonstrukci idelis esetben tisztn szintaktikai. Azokat a formlis
szablyokat kell rgztenie, amelyek betartsa elengedhetetlen ahhoz, hogy egy tudomnyos elmletet
ellentmonds-mentesnek tartsunk. Termszetesen az ellentmondsmentessg (konzisztencia) csak szksges, de
nem elgsges felttele egy tudomnyos elmlet elfogadhatsgnak. Az elfogadhatsg tovbbi feltteleit majd
a verifikacionalizmus kapcsn trgyaljuk. A metafizika problmja szempontjbl szmunkra most az az
rdekes, hogy a tudomnyos elmletek filozfiai megalapozsnak problmja a metafizika terletrl a logika
krdskrbe kerlt t.
Mint fentebb lttuk, a logikai problmk szintaktikai s szemantikai krdsekre oszthatk. A logikai szemantika
a kvetkeztetsek helyessgnek megllaptsakor hasznlja az igazsg valamely technikailag (is) rtelmezhet
fogalmt. A logikai empiristk ezrt a jelents elmlett egyben az igazsg elmletnek is tekintettk, mghozz
az igazsg valamely formlis elmlete rtelmben. m a jelents problmja nemcsak a logika keretn bell
vethet fel, hanem ltalnos nyelvfilozfiai problmaknt is. Ltezik olyan huszadik szzadi metafizika-kritika
is, amely kapcsoldik a logikai empirizmus tudomnyfilozfiai alap kritikjhoz, de nem azonos azzal: a
metafizika nyelvfilozfiai brlata.
A metafizika nyelvfilozfiai brlata kapcsn elszr is meg kell emltennk, hogy a nyelvfilozfia egy sajtos,
jellegzetesen huszadik szzadi formjrl van sz. A nyelvvel kapcsolatos filozfiai problmk nagyjbl
egyidsek magval a filozfival, hiszen az a krds, hogy mikppen kpesek a nyelvi szimblumok jelentst
hordozni, mr szmos kori s kzpkori gondolkodt is foglalkoztatott. A huszadik szzad elejn azonban a
nyelvfilozfia klnleges sttusra tett szert. A filozfusok egy jelents csoportja ugyanis nem egyszeren a
nyelvvel kapcsolatos filozfiai problmkat kvnta megoldani, hanem gy gondolta, hogy a filozfiai
problmk tulajdonkppen rtelmezhetk nyelvi, teht tgabb rtelemben vett szemantikai problmaknt.
Rviden: a filozfiai (kztk a metafizikai) krdsek egy j rszt megoldhatnak vltk oly mdon, hogy
vlaszt prbltak adni a mit jelent? tpus krdsekre.
A vlaszok egyik fele arra a szomor kvetkeztetsre vezetett, hogy: semmit. A cl ebben az esetben az volt,
hogy kimutassk bizonyos metafizikai krdsek rtelmetlensgt. Egy metafizikai, vagy ltalban filozfiai
krdsrl ktflekppen lehetsges kimutatni, hogy rtelmetlen. Egyrszt meg lehet mutatni, hogy a kifejezst
tartalmaz szavak nem jelentenek semmit. Pldul
A lelki szubsztancinak nincsenek rszei
llts rtelmetlen, mivel (az rv szerint) a benne szerepl lelki szubsztancia kifejezs nem jelent semmit.
(rdemes megjegyezni, hogy ez az eljrs korntsem j: mr Hobbes is sokat lceldtt azokon a skolasztikus
kifejezseken, amelyeknek szerinte nincs jelentsk.) Ez a mdszer azonban ritkn vihet sikerre. Hiszen
vegyk pldul a kvetkez metafizikai lltst:
Az idnek nem volt kezdete.
Nagyon kevesen fogadnnk el, hogy ez az llts azrt rtelmetlen (ha az), mert a id vagy a kezdet
kifejezs rtelmetlenek. (Br megjegyzend, hogy voltak filozfusok, akik gy gondoltk, bizonythat, hogy
szmos kznyelvben hasznlt kifejezs rtelmetlen.) Viszonylag knnyebb megmutatni azonban, hogy a
kifejezs azrt rtelmetlen, mert a szavakat a normlistl eltr kontextusban, helytelen mdon hasznljuk.
Pldul mondhatjuk, hogy a kezdete volt prediktumot csak olyan esemnyekre alkalmazhatjuk, amelyeknek
idtartama ra segtsgvel mrhet. Miutn az id maga nem egy esemny, nincs idtartama, ezrt rtelmetlen
felvetni vele kapcsolatban azt a krdst, hogy volt-e kezdete. Ezrt hiba mondjuk, hogy a szavak, amelyeket a
kifejezs tartalmaz, nmagukban rtelmesek, a mondat egsze rtelmetlen lesz, valahogy gy, ahogyan az
intelligens s az szekrnysarok szavak is rtelmesek, de rtelmetlen lesz, ha azt lltom
9
A METAFIZIKIG
E szekrnysarok roppant intelligens.
Termszetesen nem minden filozfus gondolta azt valamennyi filozfiai problmrl, hogy a mit jelent?
krdsre a helyes vlasz csakis az lehet: semmit. Lehetsges, hogy annak alapos vizsglata, hogyan
hasznlunk bizonyos kifejezseket a filozfiai kontextuson kvl, nem a filozfiai hasznlat rtelmetlensgt
bizonytja, hanem arra szolgl, hogy vilgosabb tegyk a terminus filozfin belli jelentst. Annak vizsglata
pldul, miknt hasznljuk a filozfin kvli kontextusban az igaz szt, kzelebb vihet az igazsg
fogalmnak filozfiai megrtshez.
A modern logiknak s nyelvfilozfinak igen sokat ksznhet a kortrs metafizika. Egyrszt azrt, mert
ktsgtelen, hogy vannak metafizikai problmk, amelyek ha taln nem is rtelmetlenek, de lehetsges, hogy
eredeti megfogalmazsuk flrevezet. Msrszt azrt, mert a modern logika s nyelvfilozfia szmos olyan
kifinomult s rdekes rvelsi technikt dolgozott ki, amely minden filozfiai krds, gy a metafizikai krdsek
vizsglatakor is segtsgnkre lehet. Bizonyos rtelemben akkor mondjuk, hogy egy metafizika vagy egy
metafizikai krds trgyalsa modern, ha ezeket a technikkat is alkalmazza. Ugyanakkor, ha a logikai s
nyelvfilozfiai vizsgldsok clja az volt (mint ahogy egyes esetekben nyilvnvalan az volt), hogy
meggyzzn a metafizikai krdsek rtelmetlensgrl, akkor cljt, gy gondolom, nem rte el.
Annak megrtshez, hogy e clt mirt nem rhette el, rdemes kicsit rszletesebben szemgyre venni azt a
tzist, ami a metafizikai vitk lltlagos rtelmetlensge bizonytsnak alapjul szolglt. A logika segtsgvel
megmutathatjuk, hogy egy elmlet inkonzisztens (ellentmondst tartalmaz). A logikai vagy a nyelvfilozfiai
vizsgldsok megmutathatjk, hogy bizonyos mondatok nem jlformltak s ezrt rtelmetlenek. Ez azonban
mg mindig nem elgsges ahhoz, hogy az lltlag rtelmetlen metafizikai lltsokat ki tudjuk szrni, azaz
el tudjuk vlasztani az rtelmes s tartalmas tudomnyos lltsoktl. Tekintsk pldul a kvetkez kt lltst:
Az elektron tltse negatv.
A llek halhatatlan.
Vajon mi teszi az els lltst rtelmess, a msodikat tartalmatlann? Ennek megrtshez kzelebbrl
szemgyre kell vennnk a logikai empirizmus kzponti tzist, a verifikacionizmust.
2. 2. Verifikacionizmus
Mint fentebb jeleztem, a logikai pozitivizmus kt hagyomny folytatjnak is tekinthet. (Ms krds, hogy
megalapti semmilyen hagyomny folytatinak nem tekintettk magukat. Br az nrtelmezst, ha lehet, illik
tiszteletben tartani, filozfiatrtneti tvlatokbl nem kell mindig elfogadni.) A tudomny ismeretelmletileg
kitntetett szerept a kantinus filozfibl rkltk. Konkrt ismeretelmleti nzeteik azonban az empirista
hagyomny jrafogalmazsnak tekinthetk. rdemes megjegyezni, hogy szmos olyan nehzsg, amely a
metafizikai problmk jrafogalmazshoz vezetett, ppen abbl fakadt, hogy a ksrlet a kt hagyomny
sszeegyeztetsre sikertelennek bizonyult.
A verifikacionizmus doktrnja tulajdonkppen az empirista ismeretelmlet modern vltozataknt is rtelmezet.
A verifikacionizmusnak szmos vltozatt fogalmaztk meg. Jelen pillanatban azonban csak a tzis
legltalnosabb jellegzetessgeit fontos kiemelnnk.4 A verifikacionista doktrna alapveten kt rszre oszthat.
Az els egy tzis vagy elv megfogalmazsa. A tzis azt mondja ki, hogy egy kijelents csak akkor rtelmes, ha
kpesek vagyunk megmondani, mi teszi igazz vagy hamiss. A doktrna msodik rsze azzal foglalkozik,
hogyan specifiklhatk azok az eljrsok, amelyek segtsgvel eldnthet, hogy a kijelents igaz-e vagy sem.
Termszetesen a doktrna kt rsze nem fggetlen egymstl. Hogy tarthat-e a tzis, az rszben attl fgg,
sikerl-e a megfelel eljrst azonostanunk.
A klasszikus elmlet az igazsgfeltteleket kt tpusba sorolta. Mint fentebb lthattuk, a logika annak
eldntsben lehet segtsgnkre, hogy a kijelentsek valamely rendszere ellentmondsmentes-e vagy sem. Azt
is tudjuk, hogy a szintaxis szablyainak nem megfelel mondatok rtelmetlenek. De az igazn rdekes krds
csak ezek utn merl fel. Mi teszi igazz azokat a mondatokat, amelyek szintaktikailag helyesek s
ellentmonds-mentes rendszert alkotnak? Az eredeti verifikacionista elkpzels szerint vannak olyan mondatok,
amelyeket a bennk szerepl szavak jelentse tesz igazz. Ezeket a kijelentseket tekintettk analitikus
igazsgoknak.
V. Altrichter 1972, 2435; Forrai 1984, 4453.
10
A METAFIZIKIG
Az analitikus igazsg (pontosabban: tlet) kifejezs Kanttl szrmazik. Kant (Leibniz nyomn) azokat az
lltsokat tekintette analitikusaknak, amelyek alanya tartalmazza az lltmnyt. 5 Ha pldul azt a kijelentst
teszem:
Leibniz nagymamja n volt
avagy
Minden dtital folykony
a kijelentseimet az teszi igazz, hogy a nagymama fogalmnak rszt kpezi az, hogy az illet nnem, mint
ahogyan az dtital fogalmnak is rsze az, hogy folykony. E defincinak persze van egy hinyossga.
Elszr is meg kellene tudnunk mondani, mit jelent az, hogy fogalom. (Megjegyzend, hogy ezt meg tudjuk
mondani, legalbbis a vizsglt problma szempontjbl elgsgesen pontos krlrst tudunk adni rla. Ezzel a
krdssel most nem foglalkozunk.) Msodszor, nehz pontosan meghatrozni, mit jelent az, hogy egy fogalom
tartalmazza a msikat, illetve hogy egy fogalom rszt kpezi a msiknak. Nyilvnval, hogy itt csakis
metaforkrl lehet sz. A fogalom nem trbeli entits, gy a sz elsdleges rtelmben nem tartalmazhat
semmit, s nem lehet semminek a rsze. (A tartalmazs fogalmt a modern logikban is hasznljk, az
analicitssal rokon, m pontosabban meghatrozhat rtelemben. A modalits kapcsn erre a krdsre mg
rviden visszatrnk.)
A logikai empiristk ezrt az analitikus igazsgoknak a kantinl pontosabb meghatrozst kvntk adni. A
javasolt megolds szerint azok a mondatok fejeznek ki analitikus igazsgokat, amelyeket pusztn a bennk
szerepl szavak jelentse tesz igazz. Minden mondat esetben igaz persze, hogy rszben a szavak jelentse
teszi igazz ket. Az a mondat, hogy
A kutya testt pikkelyek fedik.
termszetesen hamis, de knnyen igazz tehet: mindssze azt kell feltteleznnk, hogy a kutya sz
(pontosabban: hang- vagy betsor) a halakra, vagy a pikkely a szrzetre utal. A fentebb emltett analitikusan
igaz mondatok s a szintetikus (azaz nem analitikus) igazsgokat megfogalmaz mondatok kztt a
kvetkez a klnbsg. A korbban emltett mondatok tagadsa, ha mr rgztettk a bennk szerepl szavak
jelentst, mindenkpp hamis. (Nem llthatom, hogy Leibniz nagymamja frfi volt, ha ismerem a
nagymama s a frfi szavak jelentst.) Ez azonban nem ll az utbbi mondatra. Ebben az esetben a szavak
jelentsnek rgztsn tl, valami msra is szksg van ahhoz, hogy az llts igazsga fell dnteni tudjunk.
Ezt a szksges tbbletinformcit pedig a (legalbb is rszben) rzkeink nyjtotta tapasztalatbl mertjk. Az
az eljrs teht, amelynek segtsgvel a nem analitikus (teht szintetikus) tletek igazsgrl dnthetnk, a
tapasztalattal (vagy tapasztalati adatokkal) trtn egybevets.
A verifikacionizmus szerint teht egy kijelents akkor rtelmes, ha igazsgrtke eldnthet vagy 1. pusztn a
benne szerepl szavak elzetesen rgztett jelentse, vagy 2. a jelents ltal meghatrozott tartalom tapasztalati
adatokkal trtn sszevetse alapjn. Ellenkez esetben a kijelents rtelmetlen.
A verifikacionista llsponton belli vitk mrmost akrl forogtak, hogy mit is jelent valjban rgzteni egy
kifejezs jelentst, valamint hogy mit jelent a tapasztalattal trtn sszevets. Ami az elbbit illeti, a
legelfogadottabb llspont szerint az analitikus igazsgok konvencin nyugszanak. A konvenci jelenthet
explicit megllapodst, mint amikor elzetesen meghatrozzuk vagy kiktjk, hogy miknt hasznlunk egy szt
vagy kifejezst. Amikor az gre nznk, azt mondjuk, hogy sok rajta a csillag. De nem minden fnyl gi pont
csillag. Nhny kzlk bolyg. Definci szerint azokat az gitesteket nevezzk bolygknak, amelyek egy
csillag krl keringenek. Azon teht el lehet vitatkozni, hogy egy fnyl pont az ji gen csillag-e vagy sem, de
azt nem llthatjuk, hogy
Nini, az a bolyg nem egy csillag krl kering.
Persze nyilvnval, hogy nem adhat meg minden sz jelentse explicit defincival, mghozz legalbb kt
okbl. Elszr is vannak kifejezsek, amelyek termszetknl fogva alkalmatlanok arra, hogy jelentsket gy
adjuk meg. Ilyenek pldul a sznek vagy az zek. Aligha lehetsges egy sztrbl vagy egy tanknyvbl
megtanulni a piros vagy a savany szavak jelentst. Ezekben az esetekben az explicit definci helyett
osztenzv defincirl szoks beszlni. (Mivel az zekre vagy a szagokra aligha mutathatunk r, helyesebb
lenne a demonstratv kifejezst hasznlni. A demonstratv olyan kifejezsekre utal, amelyeket az ez a
5
Leibniz: Az alapvet igazsgok, in Leibniz 1986, 162; Kant 1981, 58.
11
A METAFIZIKIG
mutatnvms klnbz alakjai segtsgvel alkotunk.) Pldul akkor, amikor rmutatok egy paradicsomra, s
azt mondom:
Ennek a szne piros
pontosabban, br magyartalanabbul
A piros: ennek a szne.
Vagy azt mondom, mikzben valakit rveszek arra, hogy egy citromba harapjon
A savany: ennek az ze.
Szmos megoldatlan problma marad mg az osztenzv vagy demonstratv defincival kapcsolatban, amelyeket
ehelytt nem szksges trgyalnunk.6
Van azonban egy msik oka is annak, mirt nem mondhatjuk, hogy minden konvenci explicit megllapods
eredmnye. Egy definci mindkt oldaln jelentssel br szavak llnak. ltalban a definci bal oldaln
szerepl kifejezsrl szoks azt lltani, hogy a jobb oldalon szerepl szavak hatrozzk meg a jelentst.
(Persze ez maga is csak egy konvenci, akr lehetne fordtva is.) Ahhoz azonban, hogy a bal oldalon szerepl
sz (vagy szavak) rtelmt a jobb oldalon lv szavakkal definilni tudjuk, termszetesen mr ismernnk kell a
jobb oldalon szerepl szavak jelentst. Br ezek jelentst is megadhatjuk explicit definci segtsgvel, a
meghatrozsok sornak valahol vget kell rnie. Kell hogy legyenek teht olyan szavaink, amelyek jelentst
nem explicit konvenci, teht nem definci segtsgvel azonostjuk.
Az egyik legnehezebb, ha nem a legnehezebb nyelvfilozfiai krds, hogy miknt lehet rtelmezni azt az
implicit konvencit, amely szavaink tbbsgnek jelentst adja. Miutn trgyunk nem a nyelvfilozfia, a
lehetsges llspontok ismertetsre most nem szksges kitrnnk. Azt azonban fontos megemltennk, hogy
ltezik olyan nzet, amely szerint a szavak jelentst az implicit konvencikbl nem hatrozzk meg
egyrtelmen. Ha e nzetet elfogadjuk, abbl kt, a metafizika szempontjbl igen fontos, de egymstl
radiklisan eltr kvetkeztetst vonhatunk le. Egyfell rvelhetnk a kvetkezkppen:
[1] Csak akkor tekinthetjk a szavak jelentst rgztettnek, ha ltezik olyan implicit konvenci, amely rgzti
jelentsket
[2] Nem ltezik ilyen implicit konvenci, mivel az implicit konvenci fogalma rtelmezhetetlen
teht
A szavak jelentse nem rgztett.
Ez az rv az alapja a jelentselmleten alapul relativizmusnak. Miutn az implicit konvenci elflttele annak,
hogy kpesek legynk rgzteni a szavak jelentst, m az rv szerint az implicit konvenci fogalma
rtelmezhetetlen, ezrt a szavak jelentse nem rgztett, teht bizonyos fokig nknyes. Klnbz
nyelvhasznlk klnbzkppen rthetik ugyanazt a szt, s nincs olyan kritrium, amelynek a segtsgvel
eldnthetnnk, hogy a kett kzl melyik helyes. Csupn annyit mondhatunk hogy egyiknk emgy, msikunk
meg amgy hasznl egy kifejezst.
A relativista felfogsnak azonban nehezen elfogadhat kvetkezmnyei vannak. Mint lttuk, minden kijelentst
rszben a benne szerepl szavak tesznek igazz. Ha azonban a szavak jelentse nyelvhasznlnknt vltozhat,
rtelmetlenn vlik az igaz kijelents fogalma. Lehetetlen lenne ugyanis eldnteni, hogy kt nyelvhasznl,
akik kzl az egyik szerint egy kijelents igaz, a msik szerint viszont hamis, vajon a tnyekrl vitatkozik, vagy
csak flrerti egymst. Csupn azt mondhatjuk, hogy az egyik igaznak tart egy olyan kijelentst, amit a msik
hamisnak tart. rtelmetlen lenne azonban feltenni azt a krdst, igaz-e a kijelents. E felfogst azrt nevezzk
relativistnak, mert nem ismeri el, hogy egy kijelents igaz lehet simpliciter. A relativista szerint egy kijelentst
csak a kvetkezkppen rtkelhetnk. (Az rtkels kifejezs itt az igazsgrtk meghatrozsra utal.)
Ez s ez a kijelents X-szerint-igaz.
Leibniz: Az alapvet igazsgok, in Leibniz 1986, 162; Kant 1981, 58.
12
A METAFIZIKIG
A relativizmus egyes kpviseli eltr mdon hatrozzk meg, mi az az X, ami szerint valami igaz. A lehetsges
legradiklisabb nzet szerint minden egyes nyelvhasznl klnbzkppen rtkelheti egy kijelents igazsgt.
Ezt a nzetet azonban nagyon kevesen fogadnk el, hiszen knny beltni, hogy lehetetlenn tenne minden, az
informcitads rtelmben vett kommunikcit. Npszerbbek azok a felfogsok, amelyek szerint az X
valamely kulturlisan vagy trtnelmileg elklnthet csoportot vagy korszakot hatrol krl. Megint msok
szerint azonos kultrn bell is meg tudunk klnbztetni egymstl eltr implicit konvencikat. Ezeket
szoks nha fogalmi smknak nevezni.
Sok filozfus azonban nem fogadja el a fenti, relativizmushoz vezet rvet. Szerintk a jelentssel s implicit
konvencikkal kapcsolatban a kvetkezkppen helyes rvelni:
[1] A szavak jelentse rgztett
[2] Az implicit konvenci segtsgvel a szavak jelentse nem rgzthet
teht
A szavak jelentst nem az implicit konvenci hatrozza meg.
Ez az rv elkerli ugyan a relativizmust, de csak akkor llja meg a helyt, ha kpes az implicit konvenci helyett
valami mst tallni, amivel a szavak jelentst rgzthetjk. A megfelel helyettest feltrsra szmos ksrlet
van, m egyelre gy tnik, a vgs megolds (ha egyltaln van ilyen), mg vrat magra. (Egy igen szles
krben elfogadott nzet szerint pldul a jelentst nem a konvenci, hanem az oksg fogalma segtsgvel
kellene elemeznnk.)
Mindezek a nyelvfilozfiai vitk azonban bennnket csak annyiban rintenek, amennyiben relevnsak a
metafizika-kritika szempontjbl. Ami mrmost a relativista llspontot illeti, a relativizmus ltalban
sszekapcsoldik a metafizika kritikjval. A metafizikrl ltalban azt felttelezzk ugyanis, hogy az ltala
feltett krdsekre ltezik simpliciter igaz vlasz. Ezrt ha minden igazsg relatv, a metafizikai krdsfeltevs
rtelmetlen. Csakhogy ez a tudomny ltal felvetett krdsekre is igaz. A tudomny is olyan krdsekkel
foglalkozik, amelyekrl feltesszk, hogy a vizsglt problmkra ltezik simpliciter igaz vlasz. Ezrt a
relativista llspont egyformn rinti a tudomnyt s a metafizikt. A kett egytt ll, vagy egytt bukik.
A metafizika modern brlata azonban azon az elfeltevsen alapult, hogy a tudomny rtelmes vllalkozs,
amely igaz lltsokat fogalmazhat meg, szemben a metafizikval, ami nem egyszeren hamis, de rtelmetlen is.
E felfogs szerint teht a tudomnyos elmletek igazak vagy hamisak simpliciter, a metafizikai lltsok pedig
nem relatve igazak, hanem tartalmatlanok. A fenti megfontolsok alapjn taln azrt mondhatjuk, hogy a
metafizikai lltsok rtelmetlenek, mert nincs olyan implicit konvenci, amely meghatrozn a metafizikai
lltsokban szerepl kifejezsek rtelmt. Pldul egy fentebbi pldnkat idzve mondhatnnk, hogy a
szubsztancia kifejezs nem jelent semmit.
Ennek a megkzeltsnek mr lttuk a korltait, hiszen pldul Az idnek nem volt kezdete kijelentsben
szerepl szavakrl aligha tagadhatja brki, hogy van jelentsk. Azonban egy tovbbi nehzsgre is fel kell
hvnunk a figyelmet ezzel az rvvel kapcsolatban. Tny, hogy a buszon vagy a villamoson, avagy meghitt
csaldi krben ritkn hallunk valakit a szubsztancikrl cseverszni. Lehetsges, hogy a legtbb ember, ha a
szubsztancia kifejezst hallja, rtelmetlennek tallja majd. De ebbl nem kvetkezik, hogy valban az. A
buszon, a villamoson s meghitt csaldi krben ritkn rtekeznk a kvarkokrl, a peptidekrl vagy az alllokrl.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy rtelmetlenek lennnek. A fizika, a kmia vagy a biolgia explicit defincit
tud adni e szavak jelentsrl. Mirt ne tudna a filozfia hasznlhat defincit adni a szubsztancirl?
Termszetesen tud, vagy legalbbis megprblkozhat vele. m a metafizikai kijelentsek, a logikai empiristk
szerint akkor is rtelmetlenek, ha valamilyen mdon sikerl rgzteni a bennk szerepl szavak jelentst. A
verifikcis elmlet szerint ugyanis egy kijelents nemcsak akkor rtelmetlen, ha rosszul formlt, vagy ha nem
rgztett a benne szerepl szavak jelentse, hanem akkor is, ha a mondatrl a tapasztalattal trtn sszevets
alapjn nem dnthet el, hogy igaz-e vagy hamis. Ez a verifikacionizmus empirista hagyomnybl tpllkoz
kzponti tzise. s ez metafizika-kritikjnak alapja is. Az az llts, hogy
A fny msodpercenknt 2 997 924 kilomtert tesz meg
rtelmes, mert ltezik olyan tapasztalati eljrs, amelynek segtsgvel el tudjuk dnteni, hogy igaz-e. Ellenben
az a kijelents, hogy
13
A METAFIZIKIG
A fny minden dolog vgs elve
rtelmetlen mg akkor is, ha szintaktikailag jl kpzett s a benne szerepl szavak jelentst ismerjk. Nem
ltezik ugyanis olyan tapasztalati eljrs, amely segtsgvel el tudnnk dnteni, hogy a kijelents igaz-e vagy
hamis.
A verifikacionizmus a metafizika legersebb kritikja. A verifikacionizmust megelz kritikk ugyanis (pldul
az antik eredet szkepticizmus) nemcsak a filozfiai vagy metafizikai, hanem szinte valamennyi egyb
(mindennapi, erklcsi, tudomnyos) tletnk igazsgt is megkrdjeleztk. Ennek kvetkeztben a
szkepticizmus kritikja nem specifikusan a metafizikt rintette. Ha valaki elfogadta a kritikt, a metafizikai
meggyzdseivel egytt lemondhatott a tbbiekrl is. Ha nem, a metafizikai lltsokat ppgy igaznak
tarthatta, mint a tbbi meggyzdst. A huszadik szzad elejnek filozfija azonban kitntetetten igaznak
vlte a tudomnyos ismereteket, viszont rtelmetlennek a metafizikai elkpzelseket. (A kitntetett igazsgon
itt a kvetkezt rtjk: ha kt kijelents elzetes mrleges alapjn egyformn igaznak tnik, de kiderl, hogy
kvetkezmnyeik ellentmondanak egymsnak, akkor azt a kijelentst, amelynek igazsghoz mg ezek utn is
ragaszkodunk, kitntetettnek tekintjk. gy pldul ha egy tudomnyos tlet ellentmond mindennapi
meggyzdseinknek, akkor ha a tudomnyos tleteket tekintem kitntetettnek, akkor mindennapi,
tudomnyeltti meggyzdseimen kell vltoztatni.) Ez a megkzelts sokkal meggyzbb, mint az, amelyik
nem tesz klnbsget metafizikai s egyb vlekedseink kzt.
Radsul nagyon ers intucik szlnak amellett, hogy a verifikacionizmus elmlete helyes. Ktsgtelen: a
tudomnyos elmleteket rszben az klnbzteti meg pldul a vallsi meggyzdsektl, hogy a tudomnyos
elmletek elfogadsakor mindig rtelme van annak a krdsnek, mirt hiszed el?, s azt is elvrjuk, hogy a
vlasz valamilyen mdon kapcsoldjk a tapasztalathoz (pldul mrhet, vagy legalbbis megfigyelhet
adatokra hivatkozzk). Ktsgtelen az is, hogy sok esetben (br korntsem mindig) valban rtelmetlennek
talljuk azokat az lltsokat, amelyek nem kapcsoldnak valami megfigyelhethz, tapasztalhathoz. A
verifikacionizmus ezrt fontos kritriuma lehet annak, hogy mirl van rtelme beszlni, milyen problmkkal
rdemes foglalkozni.
A verifikacionizmusnak azonban nem sikerlt meggyzen bizonytania, hogy a metafizikai problmk
rtelmetlenek. Ha ugyanis alaposabban megvizsgljuk, hogy a verifikacionista kritrium mit tekint egy
kijelents vagy problma rtelmessge kritriumnak, azt fogjuk tallni, hogy a vzzel egytt a gyereket is
kintttk. Vagy oly mdon rtelmezzk az elvet, hogy a metafizikai kijelentsek fennakadnak a kritriumon,
akkor azonban a tudomnyos elmletek egy jrszt (mghozz ppen a legkedvesebbeket) is rtelmetlennek
kell tartanunk, vagy pedig addig gyengtjk az elvet, amg a tudomny szpen tmegy a szrn; ekkor viszont
egyre nehezebb lesz megrteni, mi a baj a metafizikval.
3. 3. Tudomny s metafizika
Hogyan rtelmezhet teht az a tzis, amely szerint csak azok a kijelentsek rtelmesek, amelyekrl a
tapasztalattal trtn sszevets alapjn eldnthet, hogy igazak-e vagy sem? Mit jelent itt a tapasztalattal
trtn sszevets s mit jelent az eldnthetsg?
A filozfia, azon bell a metafizika, de mindenekeltt a tudomny olyan ismeretek szerzsre s tadsra
trekszik, amelyek elvben minden ember szmra hozzfrhetk. A legtbben nem rtjk a bonyolult fizikai,
biolgiai vagy kzgazdasgtani elmleteket, s egy tudomnyos folyiratban kzlt publikcik jformn mr
csak egy szk szakterlet mveli szmra rthetk. De ez csak azrt van gy, mert a tudomnyos ismeretek
bvlse sorn a tudomnyok a specializci olyan fokra jutottak, hogy az egyes problmk s elmletek
megrtshez hossz vek gyakorlata szksges. Semmi sincs azonban ezekben az elmletekben, ami elvileg
lehetetlenn tenn, hogy brki megrtse ket, s (hogyha ehhez kell tehetsge van) msoknak el tudja
magyarzni. A verifikacionizmus szerint a tudomnyok ezen interszubjektivitst ppen a tapasztalattal val
sszevethetsgk biztostja. Ha nem hiszed, hogy a fny 2 997 924 kilomtert tesz meg msodpercenknt,
mondhatom, hogy mrd meg, s magad is ltni fogod. Ha viszont tagadod, hogy a fny minden dolog vgs elve,
nincs mire hivatkozzam, hogy bebizonytsam neked.
A tapasztalatra trtn hivatkozssal azonban van egy slyos problma. Nevezetesen, hogy magbl a
tapasztalat fogalmbl nem kvetkezik az interszubjektivits. pp ellenkezleg! A tapasztalat nem-filozfiai,
htkznapi fogalmt ppen a szubjektivits jellemzi. Egy szakcsknyvbl is megtudhatom, ltezik savanytott
gymbr, de hogy milyen is az, csak az tudja, aki mr evett belle, teht megtapasztalta. Ezer japn
szakcsknyv sem ptolhat egyetlen falat gymbrt. s amit az tud, aki mr evett belle, soha nem lesz kpes
14
A METAFIZIKIG
megosztani azokkal, akik csak hallottak rla. ltalnosabban fogalmazva, amikor tapasztalatrl beszlnk,
akkor tbbek kztt arra a sajtos rzetminsgre (filozfiai szakkifejezssel: qualere) is gondolunk, amely a
legkevesb sem interszubjektv, st minden dolgok kzt valsznleg a legszubjektvebb.
Az rzetminsgek mellett egy msik problmt is meg kell emltennk. Vannak, akik azt lltjk, hogy
misztikus tapaszatalatokkal rendelkeznek. A gymbr ze ugyan nem interszubjektv, mivel rtelmetlen fltenni
azt a krdst, hogy n ugyanazt az zt rzem-e, mint valaki ms, s ha nem, mitl s mennyire rzek mskpp,
vagy ha igen, n mirt szeretem a gymbrt, a msik meg mirt nem. De arra legalbbis elvileg mindenkinek
lehetsge van, hogy megzlelje. Misztikus tapasztalatban azonban nem mindenki rszesl, s egyes nzetek
szerint nem is rszeslhet mindenki. ppen ezrt persze tagadhatjuk, hogy az effle tapasztalat ltezik. De
bizonytani aligha tudjuk. Pontosan azrt nem, mert a tapasztalat mindennapi fogalmban van valami
eredenden szubjektv. Ezrt nem hiteltelenti a msik tapasztalati beszmoljt az, ha kijelentem, n nem rzek,
s soha nem reztem ilyesmit.
Az kvetkezne ebbl, hogy a tapasztalat alapjn nem dnthetjk el, objektve igaz-e egy kijelents vagy sem?
Ez termszetesen nem kvetkezik. Arrl van sz csupn, hogy amikor a verifikacionizmus krdst trgyaljuk,
akkor a tapasztalat fogalmt egy viszonylag szk rtelemben hasznljuk, amely nem teljesen fedi a tapasztalat
mindennapi nyelvben hasznlt rtelmt. A tapasztalat e sajtos fogalmt a legknnyebben akkor rthetjk meg,
ha arra gondolunk, mit jelent a tapasztalat a tudomnyos gyakorlatban: mrst, illetve megfigyelst. A mrs
s a megfigyels fogalma valban sszekapcsoldik az interszubjektivits fogalmval. Ugyanazt a jelensget
brki, aki a relevns szempontbl hasonl helyzetben van, megfigyelheti; a mrsek tbbsge pedig elvileg
mindenki szmra megismtelhet. Ezzel persze mg nem tisztztuk a tapasztalat fogalmval kapcsolatos
ismeretelmleti problmkat. (Fontos lenne pldul tisztzni, mit foglal magban a relevns szempontbl
ugyanabban a helyzetben lenni kifejezs. Csak a megfigyel krnyezetre utal, vagy bels llapotra is? Ha az
utbbira nem, egy hallucinogn hatsa alatt ll vagy egy rosszul lt ember megfigyelsei egyarnt relevnsak?
Ha viszont igen, vajon nem jutottunk-e vissza a tapasztalat szubjektv fogalmhoz?) Tovbbi megfontolsaink
szmra azonban elegend lesz, ha a tapasztalat fogalmt gy rtelmezzk, hogy az olyan folyamatokra, illetve
eljrsokra utal, amelyek mindenki szmra hozzfrhetek, publikusak. Olyanokra teht, mint a tudomnyos
tevkenysg sorn alkalmazott mrs, illetve megfigyels.
De ha sikerlt is megvilgtanunk azt, hogy a tapasztalat mely fogalmt hasznljuk olyankor, amikor egy
kijelents verifikcijrl beszlnk, mg mindig nem tudjuk, mit jelent az, hogy egy kijelents csak akkor
rtelmes, ha igazsga a tapasztalattal trtn sszevets alapjn eldnthet. Vannak persze esetek, amikor
Napnl vilgosabb, mirl van sz. Vegyk pldul a kvetkez kijelentst:
A Fldfelszn legmagasabb pontja a Mont Everest cscsa.
Ez a kijelents termszetesen igaz, s nem kvetel klnsebb szellemi erfesztst annak kitallsa, hogyan
igazolhat. Mindssze vgig kell jrnunk s le kell mrnnk a Fld magasabb hegyeit. (Ebbl is ltszik,
mennyire klnbzik a filozfiai s a fizikai erfeszts.) Ha gy talljuk, hogy nincs a Mont Everestnl
magasabb cscs, lltsunk igaz, ha pedig gy, hogy van, lltsunk hamis lesz.
Csakhogy a tudomnyban hasznlt kijelentsek egy j rsze nem verifiklhat ilyen egyszer eljrssal. Vegyk
pldul a kvetkez, kzpiskolai fizikbl jl ismert kijelentst.
Minden felfggeszts vagy altmaszts nlkli test, slytl fggetlenl, azonos gyorsulssal mozog a
fldfelszn irnyba.
Galilei hres, szabadessre vonatkoz tzist, amelynek bizonytsa sorn Galilei megkrdjelezte az
arisztotelszi fizikt, ma is igaznak fogadjuk el. S mg ha nem is fogadnnk el, akkor sem krdjeleznnk meg
tudomnyos jellegt. De vajon verifiklhat-e az ltalunk fentebb definilt rtelemben, vagyis dnteni tudunk-e
igazsga fell a megfigyels s mrs segtsgvel? Maga Galilei termszetesen gy gondolta, hogy igen. ppen
ezrt szoks a modern, ksrleti termszettudomny kezdett az nevhez ktni. S valban: az, hogy e
kijelentst igaznak tartjuk, nem fggetlen attl, hogy mit tapasztalunk, teht hogy mit figyelhetnk meg.
Csakhogy megfigyelseink nem igazolhatjk Galilei trvnyt olyan mdon, ahogyan igazoljk a Mont Everest
magassgt kifejez mondat igazsgt. Galilei trvnye ugyanis nem kt vagy hrom, vagy ngy trgy mozgst
rja le, hanem brmely trgyt (testt), amely az adott krlmnyek kz kerl. Valamennyi testre vonatkozik,
amely a mltban s jvben szabadon esett vagy esni fog. Mrpedig nyilvnval, hogy valamennyi szabadon
es trgy elvileg megfigyelhetetlen, mghozz nemcsak egy szemly, de az egsz emberisg szmra is. A
trgyak mr akkor is javban potyogtak a Fldre, amikor (ha hihetnk az evolcielmletnek) az emberi faj mg
meg sem jelent a Fldn.
15
A METAFIZIKIG
A tudomnyos lltsok egy j rsze (taln mondhatjuk: tbbsge) nem igazolhat pusztn a megfigyels vagy
mrs segtsgvel. Ahhoz, hogy ezeket az lltsokat verifikljuk, tl kell lpni a tnyleges tapasztalat hatrain.
Igaz ugyan, hogy amikor meghatrozott testek mozgsrl van sz (pldul, hogy a ceruzm meg a radrom a
fldre esett), akkor a tapasztalat fogja igazolni, hogy azonos mrtkben gyorsulnak. De a tudomnyos trvnyek
olyan kijelentsek, amelyek rvnyesgi kre tbbnyire tlterjed mindazon, ami kzvetlenl megfigyelhet.
A verifikacionizmusnak azonban egy ennl slyosabb problmval is szembe kell nznie. Galilei tzise a
kinematika egyik trvnye. A kinematika a trgyak meghatrozott krlmnyek kzti mozgsnak trvnyeit
rja le. De a modern fiziknak csak egszen kicsiny terlett alkotja a kinematika. Fizikai vilgkpnket hossz
ideig (st bizonyos tekintetben mind a mai napig) a Newton ltal fellltott dinamikai trvnyek hatroztk meg.
Idzzk fel Newton egyik hres trvnyt.
A gravitcis vonzer egyenesen arnyos kt test tmegnek szorzatval s fordtottan arnyos a kztk lev
tvolsg ngyzetvel.
E trvny verifikcija sorn mr nemcsak azzal a nehzsggel kell szembenznnk, hogy miknt terjeszthet ki
nhny test kzt megfigyelt sszefggs valamennyi testre. A nagyobb problmt az okozza, hogy az
sszefggs mr kt test mozgsa esetben sem figyelhet meg. Ugyan ki ltott mr letben gravitcis
vonzert? (A szexepil rtelmben vett vonzervel ellenttben a gravitcis vonzer kzvetlenl nem
tapasztalhat.) S termszetesen a gravitcis erre vonatkoz sszefggs csak egyike azoknak a tudomnyos
kijelentseknek, amelyeket pusztn a megfigyels segtsgvel soha nem igazolhatunk, mivel olyan terminusok
hasznlatt kvetelik meg, amelyek kzvetlenl nem megfigyelhet entitsokra vagy tulajdonsgokra utalnak.
A verifikcis elv finomtsra szorul teht, hacsak nem akarjuk tagadni, hogy a tudomnyos kijelentsek
rtelmesek. Mrpedig, mint emlksznk, a verifikcis elv megfogalmazsnak egyik clja ppen az volt, hogy
a tudomnyos elmletek kitntetett szerept igazolja (szemben pldul a metafizikai kijelentsekkel). A
finomts valjban az elv gyengtst kell jelentse. A mdostott tzis szerint, br szigor rtelemben a
tudomnyos kijelentsek igazsga a tapasztalat segtsgvel nem dnthet el, de legalbbis megersthet. Ez
durvn kt dolgot jelent.
Egyrszt azt, hogy lteznie kell valamilyen logikai kapcsolatnak azok kztt az lltsok kztt, amelyek
tartalma tlterjed a tnyleges tapasztalat hatrain, s azok kzt, amelyek igazsga eldnthet a megfigyels
segtsgvel. E logikai kapcsolatot a konfirmcielmlet segtsgvel teremthetjk meg. (A konfirmci
problmjra a termszeti trvnyek kapcsn mg visszatrnk.)
Msrszt s a metafizika s a tudomnyos kijelentsek viszonyt illeten ez az rdekesebb krds meg kell
tudnunk magyarzni, hogyan verifiklhatk azok a kijelentsek, amelyek tartalmaznak nem tapasztalati (teht
kzvetlenl nem megfigyelhet tulajdonsgokra utal) terminusokat. Ezt szoks az elmleti (vagy teoretikus)
terminusok problmjnak nevezni, mivel a kzvetlenl meg nem figyelhet tulajdonsgokra (amilyen pldul a
gravitcis vonzer) utal terminusokat elmleti terminusoknak nevezzk. Mrmost a logikai empiristk eredeti
elkpzelse az volt, hogy olyan fordtsi szablyokat kell bevezetnnk, amelyek segtsgvel az elmleti
terminusokat tartalmaz mondatok lefordthatk (azaz tfogalmazhatk) olyan mondatokk, amelyek igazsga
mr eldnthet vagy megersthet a megfigyels segtsgvel (ezeket megfigyelsi mondatoknak is szoks volt
nevezni).7
A fenti kt megfontols miatt teht a verifikcis elvet tovbb kell gyengtennk. Azt llthatjuk csupn, hogy
azok a kijelentsek rtelmesek, amelyek igazsgba vetett hitnk a tnyleges tapasztalatra trtn valamilyen
hivatkozssal megersthet. Azonban mg ez a megfogalmazs is tl ers. A kvetkez mondatot pldul
mindenki rtelmesnek tartan:
Julius Caesar hallnak napjn Rma vrosban tizentezer pk sztte a hlt.
Hacsak nem lehetsges idutazs (amirl majd ksbb szlunk), ennek a kijelentsnek az igazsgt sosem
lesznk kpesek a tapasztalat segtsgvel eldnteni. S mgha lehetsges lenne is, akkor sem valszn, hogy
egy nap alatt az sszes rmai pkot meg lehetne tallni. Mrpedig a kijelents, kr is lenne tagadni, rtelmes. Ha
teht meg akarjuk menteni a verifikcis elvet, mg tovbb kell gyengtennk. A kijelents verifiklhatsga
nem azt fogja immr jelenteni, hogy ltezik olyan megfigyels, amely segtsgvel al tudjuk tmasztani
kijelentsnk igazsgt, hanem hogy a kijelents a tapasztalatra trtn valamilyen hivatkozssal igazolhat
lenne. Ezzel a lpssel azonban a verifiklhatsg vgleg elveszti eredeti robusztus ismeretelmleti jelentsgt.
Carnap 1956, Fehr 1983, 2935, valamint Bence 1990, 120128.
16
A METAFIZIKIG
A fenti plda ugyanis azt bizonytja, hogy a kijelentsek rtelmessge nem a tnyleges megfigyelstl, hanem a
lehetsges tapasztalat alapjn trtn igazolhatsgtl fgg.8
Komoly filozfiai vitk trgyt kpezi, hogy rdemes-e kitartanunk a verifikcis elv valamely vgskig
gyngtett formja mellett, avagy az rtelmessg s igazsg fogalmait helyesebb lenne elvlasztani az
igazolhatsg problmjtl. A verifikcis elv egy, a vgskig gyengtett formja ugyanis csak azt lltja, hogy
az igazsg s a jelents fogalmai nem vlaszthatk el az igazolhatsg fogalmtl.
Azokat, akik szerint a verifikacionizmus brmely formja hamis, realistknak szoks nevezni. 9 (Vigyzat, a
realizmus mg vagy hrom msik llspontot is jelent majd. Attl fggen, hogy milyen metafizikai vagy
filozfiai nzetet trgyalunk, a realista jelz ms s ms szekrtborra utal.) A realistk szerint
elfogadhatatlan az a nzet, amely az igazsg fogalmt az igazolhatsghoz kti, pldul azrt, mert
relativizmushoz vezet. Mint emlksznk, a relativista sohasem llthatja, hogy egy kijelents igaz simpliciter,
csak azt, hogy X-szerint-igaz. Az X ebben az esetben az igazols mdjra utal. A realista szerint azonban ez
tves megkzelts. Nem az igazsg fogalmt kell fggv tennnk az igazols fogalmtl, hanem pp
ellenkezleg, azokat az igazolsi eljrsokat kell elfogadnunk, amelyek igaz meggyzdsekhez vezetnek. Az
antirealista vagy verifikacionista nzet szerint viszont az igazolhatsg fogalmtl elvlasztott igazsg fogalma
szkepticizmusba torkollik. Vgl is az igaz kijelentsekre azrt van szksgnk, hogy segtsgkkel megrtsk
s magyarzni tudjuk a vilgot. s mit r az olyan igazsg, amelyrl eleve tudjuk, hogy sohasem ismerhetjk
meg?
Jelen problmnk szempontjbl azonban nem szksges elmerlnnk a realizmust s a verifikacionizmust
krlvev nyelvfilozfiai s ismeretelmleti vitkban. Azt javasolnm inkbb, hogy fogadjuk el a kvetkez
mdszertani elvet, amelyet taln minimlis verifikacionizmusnak nevezhetnnk. Az elv a kvetkezt mondja ki.
Egy kijelents rtelmessge felttelezi, hogy ltezik olyan, emberi lny szmra hozzfrhet igazolsi eljrs,
amellyel a kijelents igazsga megersthet, de nem felttelezi, hogy brki ismeri vagy ismerni fogja az adott
llts igazsgnak eldntsre szolgl helyes eljrst.
A verifikacionizmus, mint emlksznk, eredeti megfogalmazsban a kijelentsek rtelmessgnek
kritriumaknt szolglt. Az rtelmessget az igazsg, az igazsgot pedig az igazolhatsg fogalmval kapcsolta
ssze. Ebben a nagyon tg rtelemben a verifikacionizmus alighanem tarthat elkpzels. Ha viszont nem az,
annl knnyebb rvelnnk a metafizikai kijelentsek rtelmessge mellett. Ha az rtelmessg csak attl fgg,
hogy egy llts igaz vagy hamis lehet, de az igazsg fogalma fggetlen az igazolhatsgtl, mirt ppen az
lltlag igazolhatatlan metafizikai kijelentsek lennnek rtelmetlenek?
Csakhogy az ily mdon rendkvl tgan rtelmezett verifikacionizmus nem kell, hogy tagadja a metafizikai
lltsok rtelmessgt. Bizonyra van a tradicionlis metafiziknak nhny olyan krdse, amely eleve kizrja,
hogy ltezzk eljrs, amelynek segtsgvel emberi lny el tudn dnteni a vlasz igazsgt. De semmi sem
bizonytja, hogy minden metafizikai llts ilyen lenne.
Mint lttuk, a verifikcis elv a tapasztalat fogalma segtsgvel prblta megklnbztetni a tudomnyos
lltsokat az rtelmetlen metafizikai kijelentsektl. Van azonban legalbb egy olyan tudomny, amely br
nem tapasztalati tudomny, mgis senki ltal meg nem krdjelezett biztos alapokon ll. Ez a tudomny a
matematika. Mi a matematikai igazsg alapja? Ha nem a tapasztalat, akkor a logikai empirista elkpzels szerint
csakis a konvenci lehet. Ez megmagyarzza, mirt tartjuk a matematika igazsgait bizonyosnak. Ugyanazrt,
amirt bizonyosnak tartjuk, hogy Leibniz nagymamja n volt. A mondatban szerepl szavak jelentsnek
ismerete kizrja, hogy a mondat tagadsa igaz lehessen. Hasonl mdon a 2, +, 4 s az = jelentse
kizrja, hogy a 2+2=4 hamis legyen.
A matematikai igazsgok termszett illeten azonban ez a vlasz aligha lehet kielgt. Elszr is nem vilgos,
mit rtnk a szmok jelentsn. Msodszor, aki azt lltja, hogy Leibniz nagymamja nem volt n, arrl
felttelezhetjk, hogy a mondatban szerepl valamelyik sz jelentst nem ismeri, vagy nem ismeri helyesen.
Aki azonban nem tudja megmondani, mennyi 325 689 osztva 7684-gyel, arrl azrt nem lltannk, hogy nem
ismeri a szmok vagy az osztsi mvelet jelentst. Harmadszor, ha a matematikai igazsgok puszta
konvencik, megmagyarzhatatlan, miknt alkalmazhatjuk ket olyan sikerrel a termszeti jelensgek
magyarzatban. Mrpedig a logikai empiristk (Kantot kvetve) ppen a matematikai termszettudomnyt
tekintettk a tudomnyok mintjnak. (Kant maga csak a matematikai fizikt tekintette igazi
rdemes pldaknt Dummett megfogalmazst idzni az igazsg azon fogalmrl, amely elengedhetetlen egy llts jelentsnek
megrtshez: Ha egy llts igaz, elvileg lehetsges kell legyen, hogy tudjuk, hogy igaz. Dummett 1976, 99.
9
klasszikus tanumnya nyomn; Realism, in Dummett 1978, 145165.
8
17
A METAFIZIKIG
termszettudomnynak. Ezrt nemcsak a biolgit, de a kmit is kizrta a tulajdonkppeni
termszettudomny krbl.10)
A matematika filozfija, amely a fenti krdsekre keresi a vlaszt, ma mr kln filozfiai diszciplna. A
metafizika lehetsgt illet fejtegetseink szempontjbl csak az a fontos, hogy lssuk, van az ismereteknek
olyan terlete, amely termszetesen rtelmes kijelentsekbl ll, amelyet nyugodt szvvel tudomnyosnak
nevezhetnk, de amellyel kapcsolatban szinte mindenki elismeri, hogy alapja nem a tapasztalat. A matematikai
igazgok termszetrl foly vita azt mutatja, hogy lehet rtelmes, ismeretgazdagt kijelentseket tenni akkor
is, ha mg tvolrl sem vilgos vagy egyrtelm, mi teszi az adott lltsokat igazz.
Termszetesen a metafizika nem matematika, a metafizikai problmk nem oldhatk meg a matematikai
bizonytsok segtsgvel. De a matematika lte s termszete rv amellett, hogy a metafizikt verifikacionista
alapon ne tekintsk rtelmetlennek. Mg ha nem is ismerjk a matematikai igazsg termszett, arrl, ami
matematikailag bizonytott, tudjuk, hogy igaz. Hasonl mdon, ha nem is ismerjk a metafizikai igazsg
termszett, annyit megengedhetnk, hogy a metafizikai lltsok mellett lehet rtelmesen rvelni.
Mint emltettem, a logikai empirizmus kt filozfiai hagyomnybl mert. Az egyik a brit empirizmus, amely a
tapasztalatnak kitntetett szerepet tulajdont az ismeretszerzs terletn. A msik a kantianizmus, amelynek
ismeretelmleti kiindulpontja a matematikai termszettudomnyok episztemolgiailag kitntetett szerepe.
Vizsgldsaink azt mutatjk, hogy a verifikacionalista elv segtsgvel nem sikerlt a kt tradcit
harmonikusan tvzni. Ha a tudomny kitntetettsgt el akarjuk ismerni, a verifikcis elv olyan
megfogalmazst kell adnunk, amely eltvoldik az eredeti, szigoran empirista elktelezettsgtl. A
verifikacionista elv azon megfogalmazsa azonban, amelyet taln valban az rtelmessg (vagy akr a
tudomnyossg) kritriumnak tarthatunk, nem zrja ki, hogy bizonyos metafizikai lltsok is rtelmesek
legyenek.
4. 4. Metafizika s trtnelem
A logikai empiristk szerint teht (s ebben a szzad els felnek sok ms filozfiai irnyzata egyetrtett velk),
a tudomnynak nincs szksge metafizikai megalapozsra, hiszen a tudomny feladata tbbek kztt ppen az,
hogy a korbban metafizikainak tekintett problmkat kikszblje, vagy sajt eszkzeivel vlaszolja meg. A
tudomny biztos ismeretelmleti alapokon ll, szemben a metafizikval, ami, ha rtelmes egyltaln, csak
igazolhatatlan dogmk rendszere. Mi sem bizonytja ezt jobban, mint az, hogy (ahogyan arrl mr Kant is
panaszkodott) a tudomny halad, a tudomnyos ismeretek egyre bvlnek, mikzben a metafizika, gy tnik,
vg nlkli s hasztalan vitk terepe: az nmaga szmra megfogalmazott problmk megoldsa fel egy
jottnyival sem jutott kzelebb. Lehetsges, hogy rtelmesek a metafizikai kijelentsek, de a metafizikai vitk
rtelmetlenek. Ezrt a metafiziknak, mint filozfiai diszciplnnak nincs jvje, csak mltja van.
Knny lenne erre a kritikra azt vlaszolni, hogy a huszadik szzad msodik felnek tudomnyfilozfija
megmutatta, hogy a tudomnyban sincs halads. A tudomny trtnete nem halads az ismeretbvls
rtelmben, ahogyan azt a felvilgosods, a XIX. szzad szcientizmusa, vagy a XX. szzad elejnek logikai
empirizmusa felttelezte. A tudomny trtnete nem ms, mint az egymst vlt, de egymssal
sszemrhetetlen, st sszehasonlthatatlan tudomnyos paradigmk egymsutnja. Ez a nagy hats, a logikai
empirizmus tudomnyfelfogsnak kritikjn alapul tudomnykp sokig mltn volt npszer, s jelentsge
mg ma sem elhanyagolhat. Mgsem gondolom, hogy segtsgvel rvelni tudnnk a metafizikai vitk
rtelmessge mellett.
Elszr is a tudomnyrl alkotott eme felfogst manapsg kevesebben osztjk, mint nhny vtizeddel ezeltt.
Ennek a tudomnyfilozfiai elkpzelsnek a htterben ugyanis olyan jelentselmleti s tudomnytrtneti
feltevsek lltak, amelyeket ma mr egyre kevesebb filozfus oszt. A gyakorl tudsok krben pedig sohasem
vltott ki osztatlan sikert. Br a krds nyitott, gy vlem, a modern tudomnyos tevkenysg regulatv elve a
halads, az a meggyzds, hogy a tudomny bvti a vilgrl alkotott ismereteinket, kzelebb visz bennnket
az igazsg megismershez.11
Msodszor, mgha igaz is lenne, hogy a tudomnyban sincs halads, csupn a paradigmk (az elmletalkots
kereteit meghatroz fogalmak, problmk s ratlan szablyok) vltjk egymst, akkor sem tagadhat, hogy az
Azt lltom azonban, hogy a termszetre vonatkoz ismeretekben annyi a tudomnyos tartalom, amennyi a matematika. Ezrt pldul a
kmia nem tbb, mint szisztematikus mestersg (Kunst) vagy ksrleti tan, amely azonban sohasem lehet tulajdonkppeni tudomny. Kant
1786, 471.
11
Kuhn tanairl s hatsrl kivl sszefoglalst ad Weinberg 1998.
10
18
A METAFIZIKIG
adott paradigmn bell rtelmes dolog sikeresebb s sikertelenebb megoldsokat megklnbztetni. Teht ha
nincs is md arra, hogy a paradigmk kztt rangsort lltsunk fel, vagy valamilyen mdon vlasszunk kztk,
az egyes paradigmkon bell kpesek vagyunk a megoldsokat rtkelni. (Klnben milyen alapon osztank a
Nobel-djat?) A metafizikai elkpzelsek azonban aligha rtkelhetk ily mdon. (Tbbek kztt valsznleg
ezrt nincs Nobel-dj metafizikbl.)
Mindebbl azonban nem kvetkezik, hogy a metafizikai vitk haszontalanok. Pontosan mit is mond a
haszontalansg vdja? Egyrszt jelentheti azt, hogy a metafizikai vitk kimenetelnek nincs a gyakorlatban
hasznosthat kvetkezmnye. Ez azonban nem komoly ellenvets. Elszr is j lenne tisztzni, mit jelent a
gyakorlati kvetkezmny. Ha gyakorlatin pusztn a technolgiailag alkalmazhatt rtjk, akkor az llts
valsznleg igaz, de rdektelen. Nemcsak a metafizika, de a tudomnyos tevkenysg egy jelents rsze sem
alkalmazhat technikailag. Ha azonban a gyakorlati fogalmba belertjk a moralitst, a vallst, vagy a
politikt, akkor egyszeren nem igaz, hogy metafizikai meggyzdseinknek ne lennnek gyakorlati
kvetkezmnyei. Az rtkek termszetrl, az akarat szabadsgrl, a determinizmusrl vagy a szemly
fogalmrl kialaktott metafizikai elkpzelsek igenis fontos szerepet jtszhatnak a morlis tletek, st bizonyos
esetekben a politikai intzmnyek megalapozsban.
Msrszt a hasznossg fogalma ebben az rvben egy tevkenysg eszkzrtkre utal. De nem lehet minden
rtk eszkzrtk. Bizonyos dolgokat vagy tevkenysgeket nmagukrt rtkelnk. Arisztotelsz
Metafizikjnak hres els sora szerint minden ember termszetes mdon trekszik a tudsra. A tuds teht
ncl is lehet. Ha nem is mindenki, de azrt j nhny ember szmra. Egy j csillag vagy egy j llatfaj
flfedezse taln soha nem fog semmifle hasznot hajtani. Mgis rtelmetlen lenne azt lltani, hogy
haszontalan volt.
Csakhogy, mondhatn valaki, a metafizikban nincsenek flfedezsek. A metafizika nem tapasztalati tudomny
st, a (mr vizsglt okokbl kifolylag) valsznleg flrevezet is lenne tudomnynak nevezni. A metafizikai
nzetek megismerse legfljebb annyiban gazdagtja ismereteinket, mint egy vers vagy egy regny elolvassa.
Leszmtva, hogy csak keveseknek okoz eszttikai lvezetet. A metafizika regny trtnet nlkl, pozis forma
nlkl.
Bizonyosan vannak olyan metafizikainak sznt mvek, amelyekre ez igaz. De nem igaz a metafizika egszre.
Ha igaz lenne, rtelmetlen lenne eltr metafizikai llspontokrl beszlni, hasonlkppen ahhoz, ahogy
rtelmetlen azt lltani, hogy Dosztojevszkij s Flaubert regnyei vitatkoznak egymssal. Persze lehet, hogy a
regnyeik mgtt meghzd rtkrend klnbzik, de a regnyek nem vitatkoznak egymssal gy, ahogyan a
metafizikai rtekezsek teszik, s nem alternatvi egymsnak gy, ahogyan a metafizikai llspontok. Lehet
ugyan rtekezst rni a modern regnyrl, de az rtekezs maga nem lesz modern regny. A metafizikai
problmkrl szl m viszont maga is metafizika, ahogyan egy kvantummechanikrl szl knyv maga is
fizika. Ebbl a szempontbl, ha nem is tudomny, a metafizika mindenkppen a tudomnyra hasonlt.
Az sem igaz, hogy a metafizika ne fejldne. Termszetesen nem gy fejldik, hogy az jabb flfedezsek
httrbe szortjk a rgebbi elmleteket. A legtbb metafizikai elkpzelsnek, amely valaha flmerlt a
metafizika trtnete sorn, s valamennyire is rtelmesnek bizonyult, akad modern vdelmezje. De akadnak
kifejezetten j metafizikai problmk is (hogy egy pldt is emltsnk: ilyen a fizikai indeterminizmushoz
ktd, a valsznsg rtelmezst rint problma). Rgi krdsek kapcsn j llspontok fogalmazdnak
meg (erre szmos pldt fogunk ltni a kauzalitssal kapcsolatban). S vgl, a rgi krdsekre vlaszolva, s
akr a rgi llspontok mellett, j rvek fogalmazdnak meg.
A kortrs metafizika ktsgtelenl nem kvnja megalapozni a tudomnyokat. De a tuds rendszerben az
ilyesfajta alap-flptmny viszonynak (s ez maga is egy metafizikai jelentsg belts) nincs sok rtelme. A
tudomnyos flfedezsek hozzjrulnak a metafizikai beltsok elmlylshez, a metafizikai nzetek pedig
segtenek abban, hogy a tudomny eredmnyeit az emberi tuds egszbe integrljuk. A metafizika krdseit
meg lehet kerlni, de nem lehet semmibe venni. A metafiziknak, taln a trgy termszetnl fogva,
ktsgtelenl jellegzetessge, hogy az egymsnak ellentmond llspontok ritkn jutnak vgs nyugvpontra.
De ez nem kell, hogy elvegye a kedvnket a metafizikai problmkkal kapcsolatos vizsgldstl, s nem kell,
hogy a metafizikval kapcsolatban szkeptikus kvetkeztetsek levonsra ksztessen bennnket.
A metafizika mdszere teht az rvek harca, a vdeni kvnt llsponttal ellenkez llspont tarthatatlansgnak
vagy legalbbis gyengesgeinek kimutatsa. Ebbl azonban nem kvetkezik a metafizikval kapcsolatos
szkepticizmus. Ennek legszebb s mig rvnyes megfogalmazst Kant adta a tiszta sz antinmiirl szl
fejezet bevezet paragrafusaiban. Mieltt teht nekifognnk a jelentsebb metafizikai vitk elemzshez,
rdemes Kantot idznnk:
19
A METAFIZIKIG
Mdszernk abban ll teht, hogy szemgyre vesszk, vagy inkbb magunk folytatjuk le az ellenttes lltsok
kztti vitt
Ezt a mdszert szkeptikus mdszernek nevezhetjk. Egszen ms, mint a szkepticizmus, a mesterklt, tudskod
tudatlansg elve, mely minden tuds alapjait alssa, s azon van, hogy amennyire lehetsges, minden szilrd
bizonyossgtl megfossza ismereteinket. A szkeptikus mdszer clja ugyanis a bizonyossg, amit gy prbl
elrni, hogy a mindkt oldalon becsletesen s okosan megvvott vitban flkutatja a flrertst okoz pontot, s
gy, akr a blcs trvnyhoz, tanul a nehzsgekbl, melyekbe a brk tkznek a peres gyek sorn, s
megtudja, mi volt hinyosan s pontatlanul meghatrozva trvnyeiben. 12
12
Kant 1781, 352.
20
3. fejezet - II. TERMSZETI

TRVNYEK
A termszettel kapcsolatos alapvet metafizikai krds arra vonatkozik, hogy mikpp rtelmezhet s honnan
ered a termszetben megfigyelhet rend. A klasszikus metafizikai elkpzelsek szerint, s ezt mg Leibniznek az
j termszettudomnyos eredmnyeket integrlni igyekv metafizikja sem tagadja, a termszetben fellelhet
rend a vilgban tapasztalhat esemnyek clszer elrendezsben mutatkozik meg, teht a vilg teleologikus
szerkezetben. A teleologikus elrendezs legjobb pldi a biolgiai organizmusok. Ezek esetben ugyanis
szembetn, hogy miknt szolgljk az egyes szervek az llny fennmaradst, s miknt rendezdnek
egysges egssz. De sajtos rendet figyelhetnk meg pldul a csillagszati jelensgekben, a nappalok s
jszakk, vagy a dagly s az aply vltozsaiban is.
Mindamellett elfordulnak olyan esemnyek vagy jelensgek, amelyek nem illeszkednek ebbe a rendbe.
Idnknt megmozdul a Fld, nappal is stt lesz, ktfej csirkk vagy tlb kutyk szletnek, st egyb (mg
megdbbentbb) csodk is trtnnek. A clszer elrendezs (pp gy, mint az, hogy idnknt a dolgok folysa
eltr a rendezettl, vagyis attl, amit elvrnnk), azt ltszott bizonytani, hogy a termszetben tapasztalhat rend
valamilyen transzcendens szndkbl ered. Ebbl kvetkezen a termszet mkdst csak akkor rthetjk
meg, ha kpesek vagyunk azonostani a vilgot irnyt szndkot. Ahhoz hogy megrthessk a dolgokat, meg
kell llaptanunk, milyen szerepet tltenek be az univerzum clszer egszben. Eszerint teht a termszeti
jelensgek magyarzata rendet, a rend pedig clszersget s rtelmet felttelez.
A termszeti rend e teleolgiai (clszersgen alapul) magyarzatt krdjeleztk meg a modern
termszettudomnyok, elssorban a modern mechanika. Taln gy is fogalmazhatnnk, hogy a modern fizika
szerint a vilgban tapasztalhat rendet a clszersg helyett a kauzlis kapcsolatok magyarzzk. Ezrt
nevezhette Hume a kauzalitst a vilgegyetem cementjnek. Ez a fogalmazs azonban, br nem teljesen
jogosulatlan, kiss flrevezet.
Elszr is rdemes megemlteni, hogy a termszeti jelensgek magyarzatban nem csak a modern felfogs
tulajdont kitntetett szerepet az oksgnak. Arisztotelsz is gy gondolta, hogy egy jelensg magyarzata a
jelensg (dolog vagy esemny) okainak azonostst felttelezi. Igaz persze, hogy az oksg arisztotelszi
fogalma nem azonos az oksg modern rtelmezsvel. (Az oksg modern rtelmezsvel kapcsolatos krdseket
a kvetkez fejezetben trgyaljuk.) Arisztotelsz ugyanis mindazokat a tnyezket, amelyek vlemnye szerint
relevnsak valamely jelensg megrtse sorn, a jelensg oknak tekintette. Ennek alapjn az okok ngy tpust
klnbztette meg: az anyagi, a formai, a hat- s a cl-okot. Egy jelensg magyarzatakor mind a ngy okot
azonostanunk kell. Az anyagi s formai ok mibenltvel itt most nem kell foglalkoznunk, mivel ezek
rtelmezse megkveteln, hogy rszletesebben foglalkozzunk az arisztotelszi metafizika egyb fogalmaival,
ami viszont meghaladn knyvnk kereteit. A cl-ok fogalmt azonban viszonylag knny megrteni a tbbitl
fggetlenl is. Rviden: Arisztotelsz gy vlte, hogy a jelensgek magyarzathoz funkcijuk, cljuk
azonostsa elengedhetetlen. Az arisztotelszi s az t kvet metafizikai hagyomnyban ezrt a kauzlis
magyarzat s az ok fogalma nem zrta ki, hanem felttelezte a clszersg fogalmt. 1
Msodszor, amikor Hume az oksgot a vilgegyetem cementjnek nevezte, a kauzalitsrl alkotott sajt
elkpzelse lebegett a szeme eltt. Mint ltni fogjuk, ennek az elkpzelsnek egyik kzponti eleme, hogy az
oksgi kapcsolat szablyszersget felttelez. A vilgegyetem cementje metafora e felttelezs alapjn rthet
csak meg. Az ugyanis, hogy minden tnynek vagy esemnynek van oka (ha egyltaln igaz, de az rv kedvrt
ttelezzk fel, hogy az), nmagban nem biztostja a jelensgekben tapasztalhat rendet. Kpzeljnk el pldul
kt zenekart. Az egyik rendszeresen prbl egy zenekari mvet az elads eltt. A msik zenekar tagjai az
elads alkalmval ltjk egymst elszr, radsul klnbz mvek kotti vannak elttk. Aki az elbbi
zenekar msort hallgatja, rendet s harmnit fog tapasztalni. Aki az utbbit, az koszt s hangzavart. De
termszetesen nem igaz, hogy az utbbinak, pontosabban az utbbit alkot esemnyeknek (pldul az egyes
zenszek jtknak) ne lenne oka.
Az ok fogalma teht csak akkor szolglhat a termszetben megnyilvnul rend metafizikai alapjul, ha azt a
regularits valamilyen formjhoz ktjk. Azt is ltni fogjuk, hogy a modern felfogs szerint ezt a kapcsolatot a
kauzalits s a termszeti trvnyek kzti sszefggs hivatott biztostani. Az oksg ezrt csak annyiban alapja
Arisztotelsz ok-fogalmrl ld. D. Ross 1996, 98103. Az okok klasszifikcijt s legvilgosabb rtelmezst a Fizika 194b-ben
tallhatjuk.
1
21
II. TERMSZETI TRVNYEK
a termszeti rendnek, amennyiben a kauzlis hatsoknak valamilyen mdon a termszeti trvnyek szolglnak
alapul. Mindez sszhangban ll azzal a tudomnyos gyakorlatot is meghatroz felfogssal, amely szerint a
modern tudomnyok (legalbbis egyik alapvet) clja, hogy felfedezzk a termszetben uralkod
trvnyszersgeket. Az j megfigyelsek s mrsi eredmnyek, illetve ezek rendszerezse csak eszkz a
vgs cl elrshez, ami a termszet trvnyeinek azonostsa.
Hozz kell azonban tegyk, hogy az az elkpzels, mely szerint a tudomny clja a termszetben megfigyelhet
rend termszeti trvnyek segtsgvel trtn magyarzata, nmagban nem zrja ki a teleolgiai
megkzeltst. Br az egyes jelensgeket a trvnyek magyarzzk, a trvnyek maguk tovbbi magyarzatra
szorulnak. Vajon mirt pont a newtoni mechanika trvnyei szerint mozognak a testek? Ez a krds szmos
XVIII. szzadi gondolkodt foglalkoztatott. Newton maga gy gondolta, hogy erre a krdsre nem szksges
vlaszt adnunk ahhoz, hogy az ltala felfedezett trvnyeket rvnyesnek tartsuk. Mint azt mr emltettk,
Leibniz s ksbb Kant ms vlemnyen volt. Leibniz szerint a fizika trvnyei nem lehetnek esetlegesek, mg
ha nem is szksgszerek abban az rtelemben, ahogyan pldul a logika trvnyei azok. A fizika trvnyei
ugyan Isten vlasztstl fggnek, s ennyiben klnbznek a logika trvnyeitl, amelyeket mg Isten dntse
sem rvnytelenthet.2 Azonban br Istennek szabadsgban llt a fizika trvnyei fell dnteni, vlasztsa nem
volt nknyes (s ezrt a termszeti trvnyek nem esetlegesek, vletlenszerek).
Legmagasabb blcsessgnl fogva Isten a mozgs legalkalmasabb trvnyeit vlasztotta, amelyek legjobban
illenek az elvont vagy metafizikai okokhoz. (Az ok fogalma itt a rcit, sszer alapot jelenti. H. F.) s
meglep, hogy ha csak a hatokokat s az anyagot vizsgljuk, akkor nem tudjuk megmagyarzni a mozgsnak
ezeket a napjainkban felfedezett trvnyeit, melyeknek egy rszt n magam fedeztem fel. Azt talltam ugyanis,
hogy a clokokhoz kell folyamodnunk, s hogy ezek a trvnyek nem a szksgszersg elvtl fggnek, mint a
logika, az aritmetika s a geometria igazsgai, hanem az alkalmassg elvtl, vagyis a blcsessg vlasztstl.
s ez Isten ltnek egyik legjelentkenyebb s leghatkonyabb bizonytka azok szmra, akik a dolgok mlyre
tudnak hatolni.3
Ezt az rvet, amely a termszeti trvnyeket Isten ltnek bizonytsval prblja sszefggsbe hozni,
fizikoteolgiai rvnek szoks nevezni. Legszebb megfogalmazst a Leibniz elveit jrafogalmaz (teht a
filozfiai zsargon ltal prekritikusnak nevezett) Kant adta Az g ltalnos termszettrtnete s elmlete cm
rsban.
Az nmagt legltalnosabb trvnyeivel meghatroz matria termszetes viselkedse, vagy, ha gy tetszik,
vak mechanikja ltal rendezett kvetkezmnyeket hoz ltre, amelyek egy legfbb blcsessg tervnek
ltszanak. Ha nmagban tekintjk, a leveg, a vz s h hozza ltre a szeleket s a felhket, a tjakat
megnedvest folykat s mindama kvetkezmnyeket, amelyek nlkl a termszet szomor, sivr s
termketlen maradna. E kvetkezmnyeket azonban nem pusztn vletlenknt vagy vak esetknt produklja,
amely ugyanilyen knnyen rosszul is alakulhatna, hanem mint ltjuk termszetes trvnyek szortjk ket
arra, hogy csak gy s ne mskpp mkdjenek.4
Nem rzi-e az ember ezek utn indttatva magt, hogy megkrdezze: mirt ppen olyanoknak kellett lennik a
matria trvnyeinek, hogy rendet s sszhangot eredmnyezzenek?, lehetsges-e, hogy a dolgok, noha
termszetk minden esetben fggetlen egymstl, ppen gy hatrozzk meg egymst, hogy mindebbl jl
rendezett egsz keletkezzk?, s ha gy volt, vajon nincs-e cfolhatatlan bizonytk eredetk kzssgrl, s nem
egy mindenhat legfbb rtelemnek kell-e lennie ennek a kzssgnek, amelyben a dolgok termszete az
egyeztetett clok szerint megterveztetett?5
Miutn knyvnknek nem clja, hogy a teolgival hatros metafizikai krdseket trgyalja, a fizikoteolgiai
rvet nem fogjuk rszletesebben elemezni. Kt dolgot azonban rdemes megjegyezni magval a problmval
kapcsolatban. A kortrs tudomny ltal ltalnosan elfogadott nzet szerint a termszeti trvnyek magyarzzk
a termszeti jelensgeket. A termszeti trvnyek lte szavatolja a termszetben tapasztalhat rendet. Az a
krds azonban, hogy mi magyarzza a trvnyeket, tovbbra is vlaszra vr. Bizonyos rtelemben az erre a
krdsre adand vlasz vezet el bennnket a termszeti trvnyek mibenltt firtat modern metafizikai
problmhoz. A fizikoteolgiai rv msik rdekessge, hogy kapcsolatot keres az egyes trvnyek s a
trvnyek rendszere kztt. Ennek a kapcsolatnak a vizsglata szmos rdekes metafizikai problma
felvetshez vezet majd.
Leibniz 1986, 175.

Leibniz 1986, 299300.
4
Kant: Az g ltalnos termszettrtnete s elmlete in Kant 1974, 40.
5
Kant op. cit. 43.
2
3
22
1. 1. Pldk
Mieltt a termszeti trvnyekkel kapcsolatos filozfiai krdsek vizsglatba kezdennk, nem rt tisztzni,
ltalban mit is rtnk termszeti trvnyen. A mit is rtnk valamin krds kt mdon vlaszolhat meg. Az
egyik, hogy defincit prblunk adni a vizsglt fogalomrl. Erre most nyilvnval mdon nem vllalkozhatunk,
hiszen az egsz fejezet tbbek kzt pp azzal foglalkozik, hogy miknt is hatrozhatjuk meg a termszeti
trvnyeket.
Ltezik azonban ms mdszer is arra, hogy vilgoss tegyk, mit rtnk egy fogalmon, klnskpp, ha
ltalnos vagy elvont fogalmakrl van sz. Tegyk fl, hogy valaki nincs tisztban azzal, mit jelent a sznes
kifejezs. Ha az illetvel meg akarjuk rtetni, mit jelent a sznes fogalma, akkor nem valamilyen defincit
keresnk majd, inkbb pldk segtsgvel prbljuk megvilgtani, mire alkalmazzuk a sznes szt. Azt
fogjuk mondani, hogy a piros, a kk, a zld stb. trgyak sznesek, a fekete vagy a fehr meg nem. Nem
szksges az sszes sznt felsorolnunk (nem is lenne lehetsges, mivel nincs is szavunk minden olyan
rnyalatra, amelyet kpesek vagyunk megklnbztetni). Valsznleg lesznek trgyak, amelyek esetben nem
tudjuk eldnteni, igaz-e rjuk az Ez a trgy sznes kijelents. Mgis, normlis esetben pldk segtsgvel jl
meg tudjuk magyarzni, mit rtnk a sznes kifejezsen. (Ami nem jelenti azt, hogy ne merlne fel szmos
problma azzal kapcsolatban, hogyan tudjuk egy fogalom jelentst pldk segtsgvel megvilgtani.
Nhnnyal ezek kzl ksbb lesz majd dolgunk. Most csak annyit kell elfogadnunk, hogy ilyesmi, akrhogy is,
de lehetsges.)
A termszeti trvnyek kapcsn is rdemes hasonl mdon, a meghatrozott kontextusban hasznlt pldk
segtsgvel kezdennk az elemzst. Ami a termszeti trvnyek fogalmt illeti, persze nincs okunk felttelezni,
hogy itt meg is kell llnunk. A filozfiai elemzs kiindulpontjaknt ugyanis az szolgl, hogy az egyes
termszeti trvnyek tartalmaznak olyan kzs jellegzetessgeket, amelyek fogalmilag is megragadhatk. Meg
kell azonban jegyeznnk, hogy vizsgldsaink eredmnye az is lehet, hogy beltjuk, nem ltezik ilyen kzs
jellegzetessg. Ha valban gy lenne, abbl taln azt a kvetkeztetst kellene levonnunk, hogy a termszeti
trvnyek fogalma nem hatrozhat meg; vagy azrt mert tlsgosan is alapvet ahhoz, hogy tovbbi
rtelmezsre szoruljon, vagy pedig azrt, mert tlsgosan is szertegaz, egymssal csak tvoli, vagy tvoli
kapcsolatban sem ll fogalmakat kapcsol ssze.6 Az utbbirl rdemes rszletesebben is szlnunk, mivel ez az
rv nemcsak a termszeti trvnyeket illeti, hanem sok ms metafizikai krdst is rint.
A problmt jl szemllteti egy, Wittgensteintl szrmaz plda. Hogyan definilhatjuk a jtk fogalmt? A
definci felttelezn, hogy azokban a tevkenysgekben, amelyeket jtkoknak neveznk, van valami kzs,
valahogy gy, ahogyan azrt neveznk bizonyos llnyeket llatoknak, mert valamennyik kzs
jellegzetessge, hogy helyvltoztat mozgsra kpesek. A jtkokban azonban nem tallunk olyan kzs
tulajdonsgot, amely valamennyit egyarnt jellemezn. Hogyan lehetsges akkor, hogy oly sok klnbz
tevkenysget mgis kpesek vagyunk a jtk szval illetni? gy, hogy a klnbz tevkenysgeket csaldi
hasonlsg fogja ssze. (Az elnevezs kiss flrevezet, hiszen ppen arrl van sz, hogy a kosrlabda, a sakk
vagy a lverseny nem igazn hasonltanak egymsra, mgis helyes ket ugyanabba a tevkenysg-tpusba
sorolni. A kvetkezkben azonban tartjuk magunkat e bevett terminolgihoz.) Egy tvoli rokonunk taln mr
egyetlen olyan ismertetjegyet sem visel, amelynek alapjn azt llthatnnk, hogy hasonlt rnk. Van azonban
egy olyan hasonlsgi lnc, amely sszekt vele. Mondjuk az n orrom hasonlt az unokatestvremre, akinek a
haja pp olyan, mint a nagyapm testvr, s gy tovbb. Ha egyes jegyek sszektik az egyes prokat, azok
olyan lncot alkothatnak, amelyek sszetartoznak, mg akkor is, ha egyetlen olyan ismertetjegy sincs, amely
valamennyit megilleti. Ez a lnc elgsges ahhoz, hogy bizonyos trgyakat, szemlyeket, esemnyeket vagy
tevkenysgeket rokonoknak tekintsnk, teht egy fogalom al rendeljk ket.7
A csaldi hasonlsgra trtn hivatkozs gyakran szolglt a metafizika-kritika alapjul. Egyes kritikusok
szerint (taln maga Wittgenstein is kzjk tartozik), a metafizikai problmk abbl a hibaval trekvsbl
szrmaznak, hogy valami kzs jellegzetessget fedezznk fel ott, ahol valjban csak csaldi hasonlsgrl
rdemes beszlni. Felesleges pldul azon vitatkozni, mi a trgy, vagy az esemny, vagy az id, vagy a
ltez, hiszen ezeknek a fogalmaknak az alkalmazst a csaldi hasonlsg elve hatrozza meg. A termszeti
trvny esetben ez azt jelenti, hogy nincs kzs jellegzetessge azoknak az lltsoknak, amelyekrl gy
vljk, a termszet trvnyeit fejezik ki.
6
7
Hasonl mdon rvel a termszeti trvnyek magyarzhatatlansga mellett pldul Carroll 1994.
Wittgenstein 1992, 66. pont.
23
A csaldi hasonlsgra trtn hivatkozssal azonban (mely manapsg igen divatos a filozfiban) vatosan kell
bnnunk. Ktsgtelenl sok fogalomrl igaz, hogy tartalmuk nem fejezhet ki meghatrozott kzs jegyek
felmutatsa alapjn. Ha azonban ez igaz lenne a fogalmakra ltalban, a tudomnyos tevkenysg rtelmetlenn
vlna. A tudomnyos tevkenysg lnyeges eleme ugyanis a jl meghatrozhat fogalomhasznlat. A fogalmak
tudomnyos igny klasszifikcija felttelezi, hogy meghatrozott jegyek alapjn el tudjuk klnteni
egymstl a jelensgeket. Hagyomnyosan a filozfirl is feltteleztk, hogy kpes az ltala hasznlt
fogalmakrl pontos s tartalmas meghatrozst adni. A filozfia ltal vizsglt fogalmakra alkalmazni a csaldi
hasonlsg rvt teht annyit tesz, mint megkrdjelezni valamely filozfiai problma rtelmessgt.
A termszeti trvnyekkel kapcsolatos filozfiai krdsfeltevs rtelmessgben azonban csak akkor van jogunk
ktelkedni, ha vizsgldsaink mr megmutattk, hogy nincs olyan kzs jellegzetessg, amely legalbbis nagy
szm termszeti trvnynek tartott lltst megilletne. A termszeti trvny fogalma ugyanis lnyegesen
klnbzik pldul a jtk fogalmtl. A jtk esetben mr a kzs jegy keresst megelzen, az esetek
tbbsgben eleve tudjuk, milyen tevkenysget neveznk jtknak, s mit nem. Mskpp kifejezve, a jtk
kifejezst rtjk anlkl, hogy kpesek lennnk meghatrozst adni arrl, mi egy jtk. A termszeti
trvnyekkel ms a helyzet. Nem egyrtelm, hogy mely kijelentseket tekintsnk termszeti trvnyeknek.
Ebben az esetben teht nem csak arrl van sz, hogy egy sztr szmra defincit keresnk valamely
fogalomrl, amelyrl mr ezt megelzen tudjuk, mikor alkalmazhat. A termszeti trvnyekrl alkotott
filozfiai elmlet normatv elvknt is szolglhat. Meghatrozza, mely kijelentsrl llthatjuk, s melyekrl
nem, hogy termszeti trvnyt fejeznek ki.
Az rvels kiindulpontjaknt teht a legtbb esetben pldk szolglnak majd. Pldinkat gy kell vlogatnunk,
hogy segtsgkkel jl rzkeltethetk legyenek a termszeti trvnyekkel kapcsolatos problmk. Az els
szempont, amelyet tekintetbe kell vennnk az, hogy milyen tudomnygakban fogalmazhatk meg trvnyek.
Ksbb trgyaland okoknl fogva a termszeti trvnyek trgyalsakor kitntetett szerepet jtszanak a fizika
trvnyei. Ez azonban nem jelenti azt, hogy gy gondolnnk, ms tudomnyok ne fogalmaznnak meg
trvnyeket. Beszlni szoks kmiai, biolgiai, pszicholgiai stb. trvnyekrl, st mg trsadalmi trvnyekrl
is. (Ez taln furcsn hangzik. A trsadalmat termszeti trvnyek irnytank? Attl fgg, mit rtnk itt a
trvny kifejezsen. A kvetkezkben abbl indulunk ki, hogy lehetsges trvnyeket megfogalmazni
trsadalmi jelensgekkel kapcsolatban, mivel pldink sorn a trvnyek legtfogbb rtelemben vett fogalmt
kvnjuk elemezni. Kiderlhet persze, hogy nincsenek trsadalmi trvnyek. De az is kiderlhet, hogy kmiai,
biolgiai, pszicholgiai stb. trvnyek sincsenek. Taln a fizika az egyetlen tudomny, amelyrl senki sem
tagadn, hogy trvnyeket fogalmaz meg.)
Tl azon, hogy mely tudomnygban fogalmaztk meg ket, szmos olyan szempont van mg, amelyek alapjn
a klnbz tpus trvnyeket osztlyozhatjuk. Egy ilyen szempontot mr emltettnk az els fejezetben.
Egyes trvnyek (pldaknt Galilei kinematikai trvnye szolglt) megfigyelhet tulajdonsgok kzti
sszefggseket rintenek. Ms trvnyek olyan tulajdonsgokat is feltteleznek (erre szolglnak pldaknt
Newton dinamikai trvnyei), amelyek nem figyelhetk meg (mint pldul az er, tmeg, elektromgneses
tlts). Egy msik osztlyozsi szempontot is emlthetnk. A klasszikus mechanika trvnyei
determinisztikusak voltak. A modern kvantummechanika azonban felttelezi, hogy lteznek valsznsgi
trvnyek is. A kortrs fizika egyik kzponti krdse, vajon nem lehetsges-e ezeket a valsznsgi
trvnyeket determinisztikusakkal helyettesteni. Ez a krds rszben a fizika, rszben a fizika filozfija
krdskrbe tartozik, ezrt itt nem kell foglalkoznunk vele. Ha elismerjk ugyanis, hogy nem csak a fizika
fogalmaz meg trvnyeket, mindenkppen szksgnk lesz a statisztikus (nem determinisztikus) trvnyek
fogalmra. Az effle trvnyek hasznlatra a legjobb plda taln az orvostudomny.
A kvetkezkben a termszeti trvnyek ms tpusaival is megismerkednk majd. A termszeti trvnyekrl
alkotott klnbz elkpzelseket annak fnyben vizsgljuk, hogy elfogadhat magyarzatot tudnak-e adni
arrl, mirt fejez ki valamely kijelents termszeti trvnyt. A pldk hasznlata azonban s ezt fontos ismt
hangslyoznunk nem zrja ki, hogy mdostsuk szhasznlatunkat. Az elemzs sorn kiderlhet ugyanis, hogy
a kezdetben trvnynek tekintett kijelentsek valjban nem fejeznek ki trvnyt. A trvnyfogalommal
kapcsolatos metafizikai vizsgldsoknak taln ez lehet az egyik legrdekesebb kvetkezmnye.
2. 2. Realizmus s antirealizmus a termszeti

trvnyekkel kapcsolatban
Br a kvetkezkben sokszor egyszeren a trvny kifejezst fogjuk hasznlni a bonyodalmas termszeti
trvny helyett, a trvnyekkel kapcsolatos metafizikai vizsgldsainkat azzal kell kezdennk, hogy
24
megklnbzetjk a trvny kifejezs kt nyilvnvalan klnbz rtelmt. A magyarban (s a legtbb ms

eurpai nyelvben) a trvny fogalmt ugyanis kt eltr rtelemben is hasznljuk. A trvny egyik fogalma a
jogi vagy morlis trvnyekre utal. Ezek a trvnyek azokat a szablyokat rgztik, amelyeknek meghatrozott
krlmnyek kztt viselkedsnket irnytaniuk kell (vagy kellene).
E szablyoknak kt olyan jellegzetessgk van, amelyek alapjn jl megklnbztethetk a termszeti
trvnyektl. Az egyik az, hogy ki lehet ellk trni. Az pldul, hogy egy jogi norma, amelyet egy trvny
fogalmaz meg, egy adott llamban rvnyes, nem zrja ki, hogy bizonyos esetben egyesek ne e normval
ellenttesen viselkedjenek. St az is lehetsges, hogy az llampolgrok tlnyom tbbsge megszegi legalbb
nhny alkalommal a trvnyt. (Ugyan melyiknkkel ne fordult volna el, hogy tment az t tloldalra
olyankor is, amikor pirosat mutatott a lmpa?) Ettl azonban e trvnyek mg nem lesznek kevsb rvnyesek.
Kpzeljk el azonban, hogy nhnyan kpesek lennnek arra, hogy a gravitci trvnyre fittyet hnyva,
idnknt, ha kedvk tartja, a fldfelszn felett lebegjenek. Ha ilyesmi lehetsges volna, valsznleg nem
tartannk tbb a gravitci trvnyt rvnyes termszeti trvnynek.
A msik fontos klnbsg a termszeti s az egyb trvnyek kztt e trvnyek forrst illeti. A leglis
trvnyek esetben dnt jelentsge van a trvnyalkots folyamatnak, abban az rtelemben, hogy a
trvnyek tartalmnak forrsa a trvnyhoz szndka vagy elhatrozsa. Ha a trvnyhoz gy dnt, hogy a
trvnyt el akarja trlni vagy mdostani kvnja, ezt megfelel eszkzkkel megteheti. Egyiknk sem kpes
azonban arra, hogy megvltoztassa a gravitci trvnyt. Ami mrmost az erklcsi trvnyek tartalmt illeti,
vita trgya, hogy ezek mennyiben fggnek az emberi dntsektl. Az azonban ktsgtelennek tnik, hogy az
erklcsi trvnyek tartalma sem lehet olyan mdon meghatrozott, amilyen mdon a termszeti trvnyeket
meghatrozottnak tekintjk.8
A trvny sz eredeti, elsdleges jelentse a jogi rtelemben vett trvnyekre utalt. rdekes filozfia- s
tudomnytrtneti krds, hogy miknt vlt a trvny a tudomnyok kzponti fogalmv is, s hogy vajon mi a
kapcsolat a trvnyfogalom leglis s tudomnyban trtn alkalmazsa kzt. Ezzel a problmval azonban
most nem foglalkozunk. Inkbb azt kell megvizsglnunk, hogy melyek a termszeti trvnyek azon
legltalnosabb jellemzi, amelyek alapjn gy rezzk, meg kell ket klnbztetnnk az egyb trvnyektl.
Az egyik ilyen jellegzetessget mr emltettk. Senki sem dnthet gy, hogy a termszeti trvnyek hatlya all
kivonja magt, pontosabban hogy viselkedse (mozgsa, mkdse) ellentmondjon a termszeti trvnyeknek.
A termszeti trvnyekrl s arrl, hogy engedelmeskednk-e nekik, nem dnthetnk. A termszeti trvnyek
msik fontos, az elbbivel sszefgg jellegzetessge, hogy felfedezzk, nem pedig megalkotjuk vagy
kivlasztjuk ket. Ez azt jelenti, hogy a termszeti trvnyek rvnyessge minden dntstl fggetlenl adott.
Egy termszeti trvnyt kifejez llts, ha igaz, az emberi dntsektl fggetlen tnyezk teszik igazz. Nem a
mi dntsnkn mlik, hogy a klnbz sly, altmaszts nlkli trgyak azonos, vagy klnbz
gyorsulssal haladnak-e a fldfelszn fel. Nem mi dntjk el, hogy az elefnt eleven utdokat szl-e, vagy
tojst rak. S nem mi dntjk el, hogy aki megivott kt deci cint, az meddig fog lni. Mindezeket a tbb vagy
kevsb bonyolult sszefggseket megfigyels s mrs segtsgvel felfedezhetjk, mde nem ll mdunkban
dnteni rvnyessgk fell.
Az, hogy a termszeti trvnyek rvnyessgt nem tudjuk befolysolni, vagy az, hogy tartalmuk fell nem
dntnk, hanem felfedezzk ket, a termszeti trvnyekkel kapcsolatos realista felfogst tmasztja al.
Eszerint a felfogs szerint a termszet trvnyei ltezhetnek anlkl, hogy mi emberek lteznnk, vagy mg
ltalnosabban, hogy ltezne olyan lny (legyen az angyal, marslak vagy intelligens robot), amely kpes lenne
a vilg megismersre. Rviden, a termszeti trvnyek objektvek a sznak abban az rtelmben, hogy
ltezsk fggetlen brmely (tnyleges vagy lehetsges) megismer alany lttl. (A trvnyekkel kapcsolatos
realizmusnak van egy msik, specifikusabb rtelme is, amelyet ksbb rszletesen trgyalunk.)
A trvnyekkel kapcsolatos antirealista felfogs ezzel szemben azt lltja, hogy a termszeti trvnyek egy
bizonyos rtelemben nem fggetlenek a megismertl: nem lteznnek termszeti trvnyek, ha
megfogalmazjuk nem ltezne. Miutn a termszeti trvnyeket ppen annak alapjn lltottuk szembe a leglis
trvnyekkel, hogy elbbiekrl nem dnthetnk, mg az utbbiakrl igen, ez a megkzelts eleve
tarthatatlannak tnik. De nem az. Az llspont rtelmessge azon ll vagy bukik, miknt rtelmezzk azt a
kifejezst, hogy a termszeti trvnyek lte a megismertl fgg.
Egyfell senki sem dnthet gy, hogy holnaptl az emberlst helyes cselekedetnek tartja. Msfell nyilvnvalnak tnik, hogy bizonyos
erklcsi megfontolsokban van konvencionlis elem
8
25
Hogy vilgoss vljk, milyen mdon fgghetnek a termszeti trvnyek a megismertl, az els fejezetben mr
trgyalt verifikacionizmus doktrnjt kell felidznnk. A doktrna szerint minden lltst, gy a termszeti
trvnyeket kifejez lltsokat is csak az teheti rtelmess, ha tudjuk, igazsguk milyen mdon dnthet el. Az,
hogy egy llts igaz-e vagy sem, nem nknyes dnts krdse. Hogy az elefnt nagyobb-e az egrnl, azt nem
a trvnyhozi akarat hatrozza meg. (Mg akkor sem, ha a trtnelem sorn egyes trvnyhozktl nem llt
tvol, hogy erre ksrletet tegyenek.) A termszeti trvnyek igazsga fell viszont valamilyen eljrs
segtsgvel dntnk, mrpedig egy igazol eljrs alkalmazsra csakis egy tudatos, megismersre kpes lny
alkalmas.
A verifikacionizmus elkpzelse szerint teht a termszeti trvnyek lltsok, meghatrozott tpus mondatok,
amelyeket meghatrozott felttelek kielglse esetn tekinthetnk igaznak. A termszeti trvnyekrl szl
filozfiai elmletnek azt kell megmutatnia, melyek azok a felttelek, amelyek alapjn az ezeket kifejez
lltsokat igaznak fogadhatjuk el.
A verifikacionizmus doktrnjn tl azonban, br attl nem fggetlenl, van egy msik megfontols is, amely a
termszeti trvnyek antirealista felfogst tmasztja al. A termszeti trvnyek egy jelents rsze tartalmaz
olyan terminusokat, amelyek referencija (az a nem nyelvi entits, amire utalnak) nem figyelhet meg. Mr a
newtoni mechanika nhny alapfogalma, mint az er vagy a tmeg, is ilyen. s termszetesen ilyen a modern
termodinamikban vagy rszecskefizikban alkalmazott terminusok tbbsge. Mire szolglnak mrmost ezek a
terminusok? Hiszen azon mondatok igazsgrl, amelyekben szerepelnek, nem dnthetnk kzvetlenl a
megfigyels segtsgvel. Alkalmazsukat azonban igazolhatja, hogy segtsgkkel jobban megrthetjk a
megfigyelhet jelensgeket. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az er, az energia vagy a pozitron szavak
pp gy valami ltezre utalnnak, ahogyan a varacskos diszn, a mkos guba vagy az ess id.
A dolog knnyebb megrtse rdekben vegynk egy mvszettrtneti pldt. (Nem fogunk itt azzal a
tudomnyfilozfiai problmval foglalkozni, hogy a mvszettrtnet, egyltaln a trtnelem tudomny-e vagy
sem. A mvszettrtnet pldja analgiaknt szolgl, nem esettanulmny.) Bizonyos malkotsokra, mondjuk
Tintoretto vagy El Greco kpeire azt a jelzt fogjuk hasznlni, hogy manieristk. E jelz hasznlata segt
abban, hogy elhelyezzk az adott alkotst a mvszet trtnetben, jelentst, eszttikai rtkt helyesebben
rtsk. Tegyk fel, hogy a manierizmus fogalma valban segt bizonyos mvszettrtneti s eszttikai
krdsek megvlaszolsban. Vajon mondhatjuk-e, hogy ltezik a manierizmus? Bizonyos rtelemben nyilvn
igen. De akrmeddig bmuljuk is a kpeket, egyetlen manierizmust sem fogunk flfedezni rajtuk. A
manierizmus nem lesz ott a kpen, abban az rtelemben, ahogyan a manierista kpek, vagy azokon a puttk,
angyalok s aktok ott vannak. (Br az is rdekes krds, hogy ezek milyen rtelemben vannak ott. Nyilvn
nem ugyangy, ahogyan a virgok, a kisgyerekek vagy a meztelen nk.) A manierizmus kifejezs hasznlatt
teht nem az igazolja, hogy ltezne valami, amirl igaz, hogy ez a manierizmus.
Az antirealista hasonl mdon rvel a termszeti trvnyekben szerepl elmleti terminusokkal kapcsolatban.
Hasznos lehet szmunkra, ha a termszeti jelensgek megrtse sorn erkre, energira vagy klnbz
rszecskkre hivatkozunk. De ebbl nem kvetkezik, hogy ezek a fogalmak valdi ltezre utalnnak. Sokkal
inkbb olyan konvencirl van sz, amely elsegti a megfigyelhet termszeti jelensgek kzti sszefggsek
megrtst. Az elmleti terminusokkal kapcsolatos antirealista llspontnak termszetesen meg kell tudnia
vlaszolni, mi teszi igazz azokat a kijelentseket, amelyekben e terminusok szerepelnek. Mitl igaz az, hogy
A mozgs vltozsa arnyos a mozgat ervel
ha valjban nem ltezik er?
A radiklis nzet szerint: a kijelents szigor rtelemben vve nem igaz. Az elmleti terminusokat tartalmaz
kijelentsek e felfogs szerint nem lehetnek igazak ugyanabban az rtelemben, ahogyan a megfigyelhet
entitsokra vonatkoz tletek azok. Hogy mgis hogyan hihetnk bennk, vagy fogadhatjuk el ket, az
vitatott krds marad.9
Nem szksges azonban a radiklis vlaszt elfogadnunk. Ltezik egy msik, s taln gretesebb vlasz is.
Ktsgtelen, hogy a termszeti trvnyek egy j rsze olyan terminusokat is tartalmaz, amelyek nem
megfigyelhet entitsokra vagy folyamatokra utalnak. Az is lehet, hogy nincs is olyan entits, amelyre ezek a
kifejezsek utalnnak. Ennek ellenre azok az lltsok, amelyben szerepelnek, igazak lehetnek. Mghozz
Van Fraassen szerint pldul az, hogy egy elmlet empirikusan adekvt nem jelenti azt, hogy igaznak is kellene tekintennk. V. van
Fraassen1980, 6469.
9
26
azrt, mert nem ll az, hogy egy kijelentst nmagban, ms kijelentsektl fggetlenl szembesthetnk a
tapasztalattal. Amikor azt lltjuk
A msodik vilghbor 1945. mjus 8-n rt vget
senki sem vitatn, hogy igaz kijelentst tesznk, s azt sem mondan, hogy minden tapasztalaton tllp
metafizikai kpzelgsekben tetszelgnk. Pedig a msodik vilghbor nem figyelhet meg. Sok, rvidebb
esemnyt figyelhetnk csak meg, amelyek kzl egyik sem lesz vilghbor, s ezek sszessgt nevezzk el
aztn vilghbornak.
Az teht, hogy bizonyos esemnyek sszessgt vilghbornak nevezzk, konvenci eredmnye. Az egyes
esemnyek kln-kln nem jellik a vilghborkat, de az esemnyek sszessgrl mr rtelmes mdon
llthat, hogy vilghbor volt. Amirl pedig tudjuk, hogy mikor rt vget. Nem szembesthetnk teht minden
lltst kzvetlenl a tapasztalattal. Sok esetben inkbb bizonyos lltsok egymssal sszefgg rendszere tehet
ms lltsokat igazz. A gravitcis ert sem figyelhetjk meg, de hasznlhatunk olyan lltsokat, amelyekben
a terminus szerepel, s amelyek segtsgvel a testek bizonyos krlmnyek kzti mozgst helyesen tudjuk
rtelmezni. A gravitcis er mgsem ltezik abban az rtelemben, ahogyan az egyes gyorsul testek, mint
ahogyan a msodik vilghbor sem ltezik abban az rtelemben, ahogyan az egyes lvldz katonk. Ez
azonban nem zrja ki, hogy a gravitcival vagy a msodik vilghborval kapcsolatban igaz kijelentseket
tegynk.
Ezzel az rvvel termszetesen aligha dlt el a teoretikus terminusok rtelmezst rint vita. Nem biztos, hogy a
vilghbor s a gravitci kzti analgia helytll. De mg ha helytllnak is tekintjk, akkor sem oldottuk
meg a teoretikus terminusokra vonatkoz problmt. Egyes esemnyekrl vagy tulajdonsgokrl taln nem kell
feltteleznnk, hogy elklnlt ltezre utalnak. E nlkl is igaznak tarthatjuk azokat az lltsokat, amelyekben
szerepelnek. De mi a helyzet a kvetkez lltssal:
Az elektron tmege 9.1093897 10-31 kg.
Hogyan lehet ez az llts igaz, ha nem ltezik elektron? S ha ltezik, csak pp nem abban az rtelemben,
ahogyan a trgyak, akkor mit jelent az a ms rtelem, amelyben meg ltezik? A legtbben azt mondannk,
hogy a fenti llts csak akkor lehet igaz, ha lteznek elektronok, mghozz ugyanabban az rtelemben, ahogyan
a krlttnk lev trgyak lteznek. (Ksbb majd azzal az llsponttal is megismerkednk, amely szerint csak
az elemi rszecskk lteznek, a trgyak nem.)
Mieltt rtrnnk annak rszletes vizsglatra, hogy mely mondatokat tekintik az antirealistk trvnyeknek,
rdemes mg egy fontos rvet megemltennk az antirealista llspont mellett. A legtbb termszeti trvny
matematikai sszefggseket is tartalmaz. (Ezeket, a matematikai fggvnyekre utalva, funkcionlis
trvnyeknek is szoks nevezni.) Trvnyek hatrozzk meg tovbb az elektron tmegt s elektromgneses
tltst, vagy a fny sebessgt, s ezeket termszetesen szmok segtsgvel azonostjuk. A matematikai
(funkcionlis) sszefggseket azonban pusztn a megfigyelsek nem tehetik igazz. Hogy valaminek mekkora
a sebessge, tmege vagy tltse, az a mrsi konvencitl (a mrtkegysg meghatrozstl) is fgg. A
terjedsi sebessget meghatroz szm ms lesz, ha a tvolsgot kilomterben mrjk s ms, ha mrfldben. A
trvnyek egy rszben teht mindenkppen van valami konvencionlis, valami, ami nem ltezhetne, ha nem
ltezne megismer. A realista felfogs szmra ezrt taln a matematika termszettudomnyos alkalmazsnak
lehetsge a legnehezebben megvlaszolhat krds.10
3. 3. A termszeti trvnyek antirealista rtelmezse

A termszeti trvnyek azon sajtossga, hogy emberi szndk nem vltoztathatja meg ket, azt a benyomst
kelti, hogy e trvnyek valamifle szksgszersget fejeznek ki. A verifikacionizmus szerint azonban csak
azok az lltsok fejezhetnek ki szksgszersget, amelyek forrsa a priori (teht tartalmuk fggetlen a
tapasztalattl), termszetk szerint pedig analitikusak (teht igazsgrtkket csak a bennk szerepl szavak
hatrozzk meg). A termszeti trvnyeket kifejez lltsok igazsgnak forrsa azonban, mivel e trvnyeket
megfigyels rvn fedezzk fel, csakis a tapasztalat lehet. S miutn e trvnyek ismereteinket bvtik,
igazsgukrl pedig nem dnthetnk pusztn a bennk szerepl szavak jelentse alapjn, a termszeti
trvnyeket kifejez lltsok szintetikusak. Azok az lltsok azonban, amelyek a posterioriak s szintetikusak,
Egyes filozfusok szerint ezrt pldul a szmokat ki kell kszblnnk a fizikai trvnyszersgek megfogalmazsbl; v. pl. Field
1989, 1718.
10
27
a hume-i s a verifikacionista hagyomnynak megfelelen csakis kontingensek lehetnek. Az antirealista felfogs

szerint ezrt a termszeti trvnyek nem szksgszer, hanem kontingens igazsgokat fejeznek ki.
A termszeti trvnyekrl alkotott verifikacionista (vagy egyes filozfusok szhasznlata szerint
konvencionalista) elkpzels szerint a termszeti trvnyek bizonyos tpus mondatok. Azt pedig, hogy mely
mondatok fejeznek ki termszeti trvnyeket, e mondatok logikai (szintaktikai, illetve szemantikai) s
episztmikus jellegzetessgei hatrozzk meg.
A klasszikus logikai empirista tudomnyfilozfia a kauzalitst metafizikai (teht rtelmetlen, vagy legalbbis
az egzakt tudomnyos nyelvbl kikszblend) fogalomnak tartotta, ezrt a mindennapi nyelvben oksgi
terminusok segtsgvel kifejezett lltsokat a szablyszersg fogalmval ksrelte meg helyettesteni. 11 A
termszeti trvny teht annak a szablyszersgnek a kifejezsre szolgl, amely a jelensgek magyarzatban
az oksgi magyarzatok helyt kellene, hogy tvegye. A szablyszersget a trvnyt kifejez lltsokban
(vagy, ahogyan az angol neologizmus, a lawlike mintjra nevezni fogjuk: trvnyjelleg lltsokban) ezen
lltsok egyetemessge hivatott biztostani. Az egyetemessget taln megksrelhetjk egy mondat szintaktikai
jellegzetessgei segtsgvel rtelmezni. Eszerint azokat a mondatokat nevezzk egyetemesnek, amelyekben
szerepel a minden , illetve az egyik sem kifejezs, vagy azokat, amelyek tfogalmazhatk oly
mdon, hogy e kifejezsek szerepeljenek bennk. Pldul
Az emlsk elevenszlk
kijelents tfogalmazhat a kvetkez mdon
Minden emls elevenszl
A svdek szkk vagy A kutyk bartsgosak kijelentsek viszont nem, hiszen ezek nem egyetemesen
rvnyesek minden svdre, vagy minden kutyra, csak bizonyos ltalnosthat, de nem univerzlisan rvnyes
tendencikat fejeznek ki.
A logikai empirista megkzeltsben tulajdonkppen az univerzalits veszi t a szksgszersg helyt. Az
univerzalits s a szksgszersg kzti kapcsolat nem j jelensg a filozfia trtnetben, tulajdonkppen a
kantinus hagyomny folytatsa. Kant ugyan apodiktikusaknak, teht szksgszereknek tartotta a termszeti
trvnyeket, de szksgszersgket elvlaszthatatlannak tartotta e trvnyek egyetemes jellegtl.
(Szksgszersg s univerzalits kapcsolatval rszletesebben foglalkozunk majd a negyedik fejezetben.) A
logikai empiristk viszont (a hume-i hagyomnyt kvetve) nem ismertk el, hogy a termszeti trvnyek
szksgszer viszonyokat fejezhetnek ki, mivel (ksbb rszletesebben is trgyalsra kerl megfontolsokbl
kiindulva), csak az analitikus igazsgokat tekintettk szksgszernek. gy azutn a termszeti trvnyeket
kifejez lltsokat pusztn egyetemes jellegkre trtn hivatkozssal kellett volna meghatrozni.
Ktsgtelen, hogy mint azt a kvetkez fejezetben ltni fogjuk, az univerzalits s a szksgszersg fogalmai
kztt van valamilyen kapcsolat. Ez jl lthat nhny matematikai tlet esetben. Ezekrl ltalban mindenki
elismeri, hogy szksgszer igazsgokat fejeznek ki. Tekintsk a kvetkez elemi aritmetikai igazsgot kifejez
mondatot
Minden pros szm maradk nlkl oszthat kettvel.
Ha ez a pros szmokra vonatkoz univerzlis llts igaz, abbl, gy gondolnnk, az kvetkezik: lehetetlen,
hogy egy pros szm ne legyen kettvel oszthat. Az univerzalits teht, bizonyos esetekben, mintha maga utn
vonn egyes modlis lltsok igazsgt. E tnynek igen nagy jelentsge lesz a termszeti trvnyeket kifejez
mondatok elemzse sorn is.
Az univerzalits szintaktikai jellegzetessgei azonban nem elegendk ahhoz, hogy el tudjuk klnteni azokat a
kijelentseket, amelyek trvnyeket fejeznek ki, azoktl, amelyek nem. Vannak ugyanis olyan lltsok,
amelyek a sz szintaktikai rtelmben univerzlisak s igazak is, mgsem fejeznek ki termszeti trvnyt. A
trvnyjelleg lltsokkal kapcsolatos filozfiai problma ppen arra vonatkozik, hogy miknt lehetsges
megklnbztetni egymstl a trvnyeket kifejez, szintaktikai formjukat tekintve univerzlis s igaz
lltsokat a tbbi, hasonl szintaktikai szerkezet s igaz lltstl. Szintaktikai rtelemben univerzlis llts
pldul az is, hogy
Kovcsk udvarban minden macska fekete
11
V. Schlick 1932.
28
hiszen a mondat alanya minden macska. De mg ha igaz is, hogy Kovcsk udvarban csupa fekete macska
kszl, azrt senki nem lltan, hogy ez a kijelents termszeti trvnyt fejez ki. Az olyan kijelentseket,
amelyek szintaktikailag univerzlis formjak ugyan, de nem fejeznek ki termszeti trvnyt, vletlen
(pontosabban vletlenszeren igaz) ltalnostsoknak nevezzk. A termszeti trvnyekkel kapcsolatos
krds teht oly mdon is felvethet, hogy mi klnbzteti meg a vletlenszer ltalnostsokat a
trvnyjellegektl.
Taln gy tnik, knnyen mdosthatjuk kritriumunkat gy, hogy sikerljn kizrni a Kovcsk macskira
vonatkoz igaz kijelentst a termszeti trvnyeket kifejez lltsok kzl. Azt mondhatjuk ugyanis, hogy csak
azok az lltsok fejeznek ki termszeti trvnyt, amelyekben nem szerepelnek tulajdonnevek. A fenti llts
egyetemes ugyan, de egyetemessgt korltozza, hogy szerepel benne egy partikulris szemlyre (ms
esetekben dologra vagy esemnyre) trtn utals. A mdostott kritrium szerint teht ahhoz, hogy egy lltst
termszeti trvnynek tekintsnk, nem elegend, hogy az llts univerzlis formj legyen; azt is ki kell
ktnnk, hogy nem szerepelhet benne tulajdonnv.
Ezzel a mdostssal azonban nem jutottunk sokkal elbbre. Az els problma, amivel szembe kell nznnk,
hogy az ekkpp mdostott kritrium alapjn olyan kijelentseket sem tekinthetnnk trvnyjellegeknek,
amelyekrl ltalban elismerjk, hogy termszeti trvnyeket fejeznek ki. Azok a kijelentsek, hogy
A bolygk a Nap krl elliptikus plyn keringenek
A Fldn minden llny szervezete aminosavakbl pl fel
termszeti trvnyeket fejeznek ki, pedig szerepelnek bennk tulajdonnevek. (Hogy ezek gitestek s nem
szemlyek nevei, mint Kovcsk esetben, az szintaktikai szempontbl lnyegtelen.)
A msik problma, hogy a tulajdonneveket nagyon sok esetben knnyedn helyettesthetjk gynevezett
meghatroz lersokkal (szaknyelven: definit deskripcikkal). Nem nevezhetnk el minden krlttnk lev
trgyat. De szinte minden trgyra kpesek vagyunk valamilyen mdon utalni. Ha a trgy a beszlk kzelben
van, ezt legegyszerbben a demonstratvumok (rmutat szavak) segtsgvel tehetjk meg. (Azt a kalapot
szeretnm mondja a hlgy a kalapboltban az eladnak, mikzben ujjval egy meghatrozott kalapra mutat.)
Sok esetben azonban nincs a krnyezetnkben az a szemly vagy trgy, akire vagy amire utalni szeretnnk.
Ilyenkor hasznlunk meghatroz (a rmutatst helyettest) deskripcikat. Tegyk fel pldul, hogy Kovcsk
az egyetlen olyan magyar millirdosok, akiknek tizenhrom macskjuk van. Fenti mondatunkat ekkor
tfogalmazhatjuk kvetkez mdon:
Valamennyi olyan magyar millirdosnak, akinek tizenhrom macskja van, minden macska fekete az udvarn.
Tegyk fl, hogy meghatroz lersunk sikeres, s valban Kovcskrl, s csakis rluk lehet sz.
Mondatunkban nem szerepel tulajdonnv, szerepel viszont az univerzalitsra utal kifejezs (minden ).
Attl azonban, hogy sikerlt ily mdon tfogalmaznunk, mg nem mondhatjuk, hogy lltsunk immr
termszeti trvnyt fejezne ki. Ha ugyanis egy llts termszeti trvnyt fejez ki, akkor valamennyi helyes
tfogalmazsnak is azt kell kifejeznie. Ha viszont nem fejez ki termszeti trvnyt, akkor egyetlen olyan
tfogalmazsa sem lehet helyes, amely termszeti trvnyt fejez ki.
Az univerzalitsnak eddig csak szintaktikai kritriumait vizsgltuk. Azokat az lltsokat tekintettk
univerzlisaknak, amelyek tartalmazzk a minden vagy az egyik sem kifejezseket (illetve tfogalmazhatk
oly mdon, hogy tartalmazzk ezeket). Azt talltuk azonban, hogy ez a felttel nmagban nem elgsges a
trvnyjelleg kijelentsek jellemzshez. A felttelt ezrt megprbltuk kiegszteni azzal, hogy a
kijelentsben nem szerepelhet tulajdonnv. Azonban mint pldink mutattk, ez a felttel sem nem elgsges,
hiszen a tulajdonnevek meghatroz lersok segtsgvel kikszblhetk, sem nem szksges, hiszen vannak
olyan kijelentsek, amelyekrl azt tartjuk, termszeti trvnyt fejeznek ki, annak ellenre, hogy tulajdonnv
szerepel bennk.
Az univerzalitsnak azonban nemcsak szintaktikai, hanem szemantikai kritriuma is lehet. Mint azt az els
fejezetben emltettk, a szemantika a logiknak az a rsze, amely nemcsak azt hatrozza meg, mikor jl formlt
egy kifejezs, hanem azt is, hogyan rtkelhet, teht hogyan dnthet el az igazsga. Amikor egyetemes
kijelentsekrl van sz, az igazsgrtk meghatrozsban fontos szerepet jtszik az, hogy melyik az a
trgyalsi univerzum, amelynek vonatkozsban a kijelentst rtelmezzk (interpretljuk, a sz logikai,
technikai rtelmben). Amikor a sakktbla eltt lve azt mondja valaki
Mr egyetlen gyalog sem maradt
29
kijelentst nem az sszes sakktbln tallhat sszes gyalog, csak az eltte lev tbla helyzete, nevezetesen az,
hogy mr nincs rajta gyalog, fogja igazz tenni. Ebben az esetben ezt a kijelents kontextusa hatrozza meg. A
trgyals univerzumt teht implicit mdon korltoztuk. Ms esetekben viszont a kijelents explicitt teszi az
rtelmezsi tartomny szktst. Hiszen azt is mondhatjuk
Mr egyetlen gyalog sem maradt ezen a tbln.
Vannak teht olyan kifejezsek, amelyek arra szolglnak, hogy explicit mdon szktsk az egyetemessg
hatkrt. A tulajdonneveknek, demonstratvumoknak, hatrozott lersoknak, ha egy egybknt
egyetemessget kifejez mondatban fordulnak el, sokszor ppen ez a feladatuk (pldul ezen a tbln, a
Kovcsk udvarban stb.). Ha teht az univerzalits kritriumt szemantikai rtelemben hasznljuk, akkor a
termszeti trvnyek megklnbztet jellegzetessgeknt taln azt emlthetjk, hogy rvnyessgk kre nem
szkthet.
De mit is jelent az, hogy a termszeti trvnyek rvnyessgnek kre nem szkthet? Taln azt, hogy a
kijelents nem tartalmaz sem explicit, sem implicit mdon semmilyen trbeli vagy idbeli (vagy tridbeli)
megszortst. Mindig s mindenhol rvnyes. Ha azonban ez gy van, akkor szembe kell nznnk a fentebb mr
emltett nehzsggel. Vajon Kepler trvnyei nem trvnyek, mert csak a Naprendszerrl szlnak? A biolgia
nem llapthat meg trvnyeket, mert ezek csak a fldi letre rvnyesek? (Legalbbis egyelre nincs okunk
feltenni, hogy ne csak arra lennnek rvnyesek.)
Ezekre a krdsekre ktflekppen lehet vlaszolni. A radiklis vlasz az lenne, hogy mivel e kijelentsek
nem elgtik ki kritriumainkat, valjban nem is trvnyjelleg lltsok. Elfordulhat ugyan, hogy valamely
lltst trvnynek neveznk, pusztn azrt, mert valamifle ltalnossgot fejez ki, valjban mgsem
trvny. A tudomny trtnetbl erre szoks pldaknt emlteni Bode trvnyt, amely a bolygk Nap krli
elhelyezkedsben fellelhet szablyszersget rja le. Br ezt az lltst trvnynek szoks nevezni, ma mr
senki sem tekinten trvnyszersgnek.12
Kepler trvnyei azonban termszeti trvnyek, mg akkor is, ha rvnyessgi krk korltozott. Hogyan
lehetsges ez? Taln gy, hogy a trvnyek kzt klnbsget kell tennnk aszerint, hogy hatkrk mennyire
ltalnos. Vannak trvnyek, amelyek egyetemesen, minden explicit s implicit korltozs nlkl
alkalmazhatk. De vannak olyan trvnyek is, amelyek az egyetemes trvnyekbl bizonyos trid rgik
vonatkozsban levezethetk. Ezeket a trvnyeket szoks derivlt trvnyeknek nevezni. Keplernek a
naprendszerre s bolygmozgsra vonatkoz trvnye Newton mechanikai, korltozs nlkl rvnyes
trvnyeibl levezethetk. Kepler trvnye teht rvnyes, derivlt trvny. (Az egyszersg kedvrt
feledkezznk el a relativitselmletrl s a kvantummechanikrl, amelyek szerint Newton trvnyei sem
rvnyesek korltozs nlkl.)
Meg kell azonban emltennk, hogy a meghatrozott tr- s idbeli (vagy tridbeli) rgikra trtn utals nem
az egyetlen mdja annak, ahogyan egy kijelents egyetemessgt korltozhatjuk. A biolgiai vagy
orvostudomnyi ltalnostsok nem csak (st, taln egyltaln nem) abban az rtelemben korltozottak, hogy
kizrlag a fldi letre rvnyesek. Korltozottak abban az rtelemben is, hogy szmos implicit felttelnek kell
kielglnie ahhoz, hogy e kijelentsek igazak legyenek. Tekintsk a kvetkez (felttelezheten) trvnyjelleg
ltalnostst:
A C-vitamin tabletta szedse elsegti a meghlses betegsgek gygyulst.
Persze nem lesz mindig igaz, hogy aki C-vitamint szed, az hamarabb meggygyul. Ha pldul csak gy fr
hozz a C-vitaminhoz, hogy bemegy egy htkamrba, s ott rkon t keresgeti, akkor lehet, hogy hamarabb
meggygyulna, ha lemondana a C-vitaminrl. Szmos olyan trvnyjelleg ltalnosts van teht, amely csak
bizonyos felttelek kielglse esetn rvnyes. Radsul, lehetetlen mindezeket a feltteleket explicit mdon
felsorolni. Ezrt ezeket a trvnyeket ceteris paribus trvnyeknek szoks nevezni, mivel pontos
megfogalmazsuk a kvetkez:
Normlis krlmnyek kztt, a C-vitamin tabletta szedse elsegti a meghlses betegsgek gygyulst.
V. Woodward 1992, 182. A trvny egyik megfogalmazjrl, Johann E. Bode, a XVIII. szzadban lt nmet fizikusrl kapta a nevt s
a kvetkezt lltja: ha a 0, 3, 6, 12, 24, szmsor elemeihez hozzadunk ngyet s mindegyiket elosztjuk tzzel, akkor megkapjuk a
bolygk csillagszati egysgben mrt tvolsgt a Naptl; ahol a csillagszati egysg a Nap s a Fld kztti tvolsg. rdekes, hogy a
trvny (a Neptun kivtelvel) megkzeltleg minden bolygra ll.
12
30
Mrmost hogy melyek a normlis krlmnyek, az nem tehet mindig tkletesen explicitt, mivel csaknem
vgtelenl sok olyan felttel van, amelynek ki kell elglnie ahhoz, hogy a trvny rvnyes legyen. Mint a
fenti plda mutatja, mindig ki lehet tallni olyan krlmnyeket, amelyek kztt a ceteris paribus klauzula
nlkl megfogalmazott trvny rvnyt veszti. Egyes tudomnyfilozfusok szerint mg a legalapvetbb fizikai
trvnyszersgeket kifejez lltsok is csak bizonyos felttelek mellett rvnyes, ceteris paribus trvnyek.13
Nem tisztzott azonban, mikor beszlnk ceteris paribus, s mikor levezetett trvnyekrl. A newtoni
mechanika trvnyei pldul levezetett trvnyek a sznak abban az rtelmben, hogy e trvnyek bizonyos
felttelek mellett (pldul fnysebessg kzeli sebessg esetn) rvnyket vesztik. Teht csak bizonyos, de
explicitt tehet felttelek kielglse esetn rvnyesek. Nhny filozfus a derivlt trvnyeket is ceteris
paribus trvnyeknek tekinti. A derivlt trvnyekkel kapcsolatos tudomnyfilozfiai problmk azonban nem
kell, hogy tovbb foglalkoztassanak bennnket. A ceteris paribus rvnyes ltalnostsok azonban fontos
metafizikai krdseket vetnek fel. Ezrt a ceteris paribus trvnyek krdsre ksbb (a fizikai s a lelki
tulajdonsgok viszonynak krdse kapcsn) mg visszatrnk.
Vajon mondhatjuk-e ezek utn, hogy a minden korltozs nlkli, univerzlis s igaz lltsok termszeti
trvnyeket fejeznek ki? A kvetkez, Hans Reichenbachtl szrmaz klasszikus plda bizonytja, hogy nem.
Vessk ssze a kvetkez kt mondatot.
Nem ltezik egyetlen olyan urniumgmb sem, amelynek tmrje meghaladn az egy mrfldet.
Nem ltezik egyetlen olyan aranygmb sem, amelynek tmrje meghaladn az egy mrfldet.
Mindkt mondat szintaktikailag univerzlis, szemantikailag pedig rvnyessgk sem explicit, sem pedig
implicit mdon nem korltozott. Szinte bizonyos, hogy mind a kett igaz. Mgsem fejez ki mind a kett
termszeti trvnyt. Hogy az univerzumban nincs ilyen hatalmas aranygmb, az puszta vletlen. Az urnium
viszont, lvn hasad anyag, a kritikus tmeg elrse utn (amely jval kisebb, mint amennyit egy mrfldnyi
tmrj urniumgmb alkotna) felbomlik. Hiba ll az univerzalits s a korltlan rvnyessg. Tovbbi
kritriumokra van szksg annak eldntsre, mely kijelents trvnyjelleg, s melyik nem.
4. 4. Episztmikus s pragmatikus kritriumok

Fentebbi vizsgldsaink azt mutatjk, hogy lehetetlen pusztn szintaktikai s szemantikai kritriumok alapjn
megklnbztetni a termszeti trvnyeket a vletlenszer ltalnostsoktl. Mg ha el is fogadjuk, hogy egy
llts csak akkor fejezhet ki termszeti trvnyt, ha univerzlis hatkr, teht nem tartalmaz explicit, s nem
elfelttelez implicit korltozst, Reichenbach pldja azt bizonytja, hogy e kritriumok nem elgsgesek.
Vajon milyen tovbbi kritriumok adhatk? Az egyik magtl rtetd vlasz az lenne, hogy a termszeti
trvnyek szksgszersgt vlasszuk el az univerzalits kritriumtl. Ebben az esetben azt kellene
mondanunk, hogy lteznek olyan univerzlisan igaz lltsok, amelyek csak esetlegesen igazak (ezek lennnek a
vletlen ltalnostsok), s vannak olyanok, amelyek szksgszeren igazak (ezek lennnek a termszeti
trvnyek). m ez a megolds azt felttelezi, hogy el kell ismernnk a termszeti szksgszersg fogalmt,
vagyis nem tagadhatjuk, hogy vannak olyan lltsok, amelyeket nem pusztn a bennk szerepl szavak
jelentse tesz igazz, mgis szksgszer igazsgot fejeznek ki. Ennek elfogadst viszont a verifikacionista,
antirealista megkzelts kizrja.
A szksgszersg helyett az antirealistk ms kritriumokat kerestek. A kritriumokat annak alapjn prbltk
meg azonostani, hogy megvizsgltk, milyen szerepet tltenek be a trvnyjelleg lltsok a tudomnyos (s
nhny esetben a mindennapi) tevkenysgben. Az antirealista elkpzels szerint a trvnyjelleg kijelentsek
legfontosabb jellegzetessge, hogy nem tnylltsok. Azok a kijelentsek pldul, hogy
A harmincves hbor harminc vig tartott
Spinoza s Locke ugyanabban az vben szlettek
Hndel ksbb halt meg, mint Purcell
tnylltsok, mivel mindegyiket egy tny teszi igazz (vagy hamiss). Az oksg metafizikai problmja
kapcsn majd rszletesebben is szlunk arrl, mit neveznk tnynek. Annyit azonban mr most is elre kell
bocstanunk, hogy a tnyek tesznek bizonyos mondatokat igazz, hasonl mdon ahhoz, ahogyan pldul a
13
Emellett rvel pldul Nancy Cartwright. V. Cartwright 1983, 4453.
31
szemlyek teszik helyess a tulajdonnevek segtsgvel trtn megnevezst. Ahogyan a Spinoza, Locke
vagy Hndel szavakat akkor hasznljuk helyesen, ha (a valaha lt) Spinozra, Lockre-ra, vagy Hndelre
utalunk velk, gy a fenti mondatokat az a tny teszi igazz, hogy a harmincves hbor harminc vig tartott,
hogy Spinoza s Locke ugyanabban az vben szlettek, s hogy Hndel ksbb halt meg, mint Purcell.
Nyilvnval, hogy nem minden mondat fejez ki tnylltst. Azok a mondatok pldul, hogy
Szerinted Verdi vagy Wagner rt jobb operkat?
Soha ne tegyl tequilt a srdbe!
nem tnyeket fejeznek ki, mivel nem kijelentsek. Csakis a kijelent mondatok fejezhetnek ki tnyeket, mivel
csakis ezekrl van rtelme feltenni, hogy igazak vagy hamisak. Ez tlsgosan nyilvnval ahhoz, hogy tbb szt
vesztegessnk r. Sokkal rdekesebb krds azonban, hogy vajon igaz-e: minden kijelent mondat tnyt fejez
ki? A problms eseteket t csoportra osztanm.
1. Az els csoportba az analitikus lltsok tartoznak, vagyis azok a kijelentsek, amelyeket a bennk szerepl
szavak jelentse tesz igazz, nem pedig a tnyek.
Az agglegnyek sohasem nsek
kijelents pldul ilyen. (rdemes azonban megjegyezni, hogy nem minden filozfus rt egyet abban, hogy az
analitikus lltsok valban nem fejeznek ki tnyeket. Hogy ez gy van-e, az a termszeti trvnyeket kifejez
lltsok esetben klnsen fontos krds.)
2. A msodik csoportba a negatv egzisztencilis lltsok tartoznak, vagyis azok, amelyek valami, vagy
valamilyen tpus dolog ltt tagadjk. Mint pldul
Nincsenek kentaurok.
Mint azt ksbb ltni fogjuk, bizonyos esetekben rdemes feltennnk, hogy vannak negatv tnyek. rdekes
tny lehet pldul, hogy egy jrvny sorn mirt nem kapott meg valaki egy betegsget. A negatv tnytletet az
teszi igazz, hogy egy trgy vagy egy szemly nem rendelkezik valamely tulajdonsggal. A negatv
egzisztencilis llts viszont azt fejezi ki, hogy valamely (vagy valamely tpus) trgy vagy szemly nem
ltezik. Miutn a nem ltezk semmilyen tulajdonsggal sem rendelkezhetnek, a negatv egzisztencilis tletek
nem fejezhetnek ki tnyeket.
3. A harmadikba azok, amelyekben a kijelents alanyt meghatroz lers, tulajdonnv vagy fajnv nem utal
valamely tnyleges ltezre. Ezeket referencia-hinyos kifejezseknek is szoks nevezni.
A jelenlegi francia kirly kopasz.
A paradicsommadr gyorsabban rpl, mint a sas.
Priaposz knnyen gerjed haragra.
Ezekrl a kijelentsekrl azt szoks mondani, hogy nincs igazsgrtkk sem nem hamisak, sem nem igazak.
[Vannak azonban olyan filozfusok (pldul Russell vagy Quine), akik szerint hamisak. De mg ebben az
esetben sem mondhatjuk, hogy ezek a kijelentsek is tnyt fejeznek ki, mivel tfogalmazsuk egy negatv
egzisztencilis lltst tartalmaz.14]
4. Vannak azonban olyan kijelentsek is, amelyekrl nem vitatnnk, hogy igazak vagy hamisak, az azonban
vitathat, hogy valban tnyeket fejeznek-e ki. Ilyenek a matematikai kijelentsek, pldul azok, amelyek
numerikus sszefggsekre utalnak.
Ugyanannyi pros szm van, mint racionlis szm.
A matematika filozfijnak egyik legvitatottabb tmja, hogy vajon vannak-e matematikai tnyek, amelyek a
matematikai tziseket igazz (vagy hamiss) teszik, s hogy vajon a matematikai igazsgokat kifejez mondatok
Russell elmlete a lerst tartalmaz kifejezsek helyes logikai elemzsrl rviden a kvetkezkpp foglalhat ssze. Az a kijelents,
hogy A jelenlegi francia kirly kopasz valjban azt fejezi ki, hogy Van egy s csakis egy olyan szemly, aki jelenleg francia kirly, s
ez a szemly kopasz. Az els tagmondat tagadsa mrmost nyilvnval mdon egy negatv egzisztencilis llts.
14
32
tnylltsok-e. Annyit azonban mindenkpp el kell ismernnk, hogy ha vannak is ilyen tnyek,
megismerskben akkor sem segt a megfigyels vagy a mrs; teht nem fedezhetjk fel vagy ismerhetjk meg
ket azoknak az eljrsoknak a segtsgvel, amelyekkel a termszet trvnyeit igyeksznk megismerni.
5. Vgl a problms kijelentsek tdik csoportjba azok az lltsok tartoznak, amelyek valamilyen
(eszttikai, morlis vagy egyb) rtket fejeznek ki.
A lencsefzelk finomabb, mint a babfzelk.
Hst enni helytelen cselekedet.
Ezekkel a kijelentsekkel ugyanaz a problma, mint a matematikai lltsokkal. Vita trgyt kpezi, hogy
tnyeket fejeznek-e ki. Egyes filozfusok szerint ezek a kijelentsek nem tnyeket rnak le, hanem rejtett
elrsok, preskripcik. Nem lernak valamilyen tnyllst, hanem elrjk, hogy bizonyos helyzetekben hogyan
kellene cselekednnk (vagy mi kellene, hogy tessk).
Vajon azt lltja-e az antirealista trvnyfelfogs, hogy a termszeti trvnyek azrt nem tnylltsok, mert a
fenti esetek valamelyikbe sorolhatk? Mint ltni fogjuk, szmos olyan termszeti trvny van, amelyek
knnyedn prhuzamba llthatk a fenti pldk valamelyikvel.
1. Kezdjk az analitikusan igaz lltsokkal. Bizonyos termszeti trvnyeket analitikusan igaz lltsnak is
tekinthetnk, mivel arra (vagy arra is) szolglnak, hogy a terminusokat definiljk. Azt mondjuk pldul
A vz (normlis atmoszfrikus krlmnyek kztt) 100 oC-on forr.
A gnek az rklhet tulajdonsgok hordozi.
Mivel ezek a trvnyek azt fejezik ki, mit jelentenek egyes kifejezsek, legalbbis rszben a megfigyelt
jelensgek lersnak mdjt hatrozzk meg. Ahhoz azonban, hogy empirikus trvnyszersgekrl
beszlhessnk, a kijelentsek rtelmt a bennk szerepl szavak elzetesen rgztett rtelme kellene, hogy
meghatrozza. Hiszen csak ekkor rtelmes feltenni a krdst, hogy a mondatot milyen tnyek teszik igazz.
Bonyolult nyelvfilozfiai krds, hogy vajon az analitikus kijelentsek lesen megklnbztethetk-e a
szintetikusaktl, s nem kevsb nehz tudomnyfilozfiai krds, hogy amennyiben a megklnbztets
lehetsges, vannak-e olyan trvnyek, amelyek analitikus igazsgokat fejeznek ki. Egyelre azonban ezek a
krdsek nem kell, hogy foglalkoztassanak bennnket. (A modalits problmja kapcsn mg visszatrnk
rjuk.) Pusztn annyit kell ltnunk, hogy ha vannak analitikusan igaz kijelentsek, nem kizrt, hogy nhny
termszeti trvnyt kifejez llts is az.
2. Olyan termszeti trvnyek is vannak, amelyek negatv egzisztencilis lltsokat fejeznek ki. A legismertebb
taln Einstein hres trvnye, miszerint
Semmi sem haladhat gyorsabban a fny sebessgnl.
E fejezet vgn mg rszletesebben is foglalkozunk az ily mdon megfogalmazott trvnyekkel, mivel mint
ltni fogjuk, szmos metafizikai problma megrtse szempontjbl kiemelked jelentsgk van. Egyelre
csak azt fontos szrevennnk, hogy lteznek olyan trvnyek, amelyeket negatv egzisztencilis tletek
segtsgvel fejeznk ki.
3. Br taln meglep, egyes rtelmezsek szerint a trvnyekben szerepelhetnek, st igen gyakran szerepelnek
olyan kifejezsek, amelyek nem referlnak. rdemes kt pldt emltennk, Newton egyik trvnyt s az
egyestett gztrvnyt.
Az a test, amire nem hat er, vagy egyenletes egyenes irny mozgsban van, vagy nyugalomban.
Az idelis gzok esetben, a trfogat nvekedse fordtottan, a nyoms pedig egyenesen arnyos a hmrsklet
nvekedsvel.
Nincs olyan test, amelyre ne hatna er. Az idelis gzok pedig olyan rszecskkbl kellene, hogy lljanak,
amelyeknek nincs kiterjedsk. Ez a kt trvny teht bizonyosan tartalmaz olyan kifejezseket (test, amelyre
nem hat er, idelis gz), amelyek nem referlnak. Mr emltettk, hogy egyes filozfusok szerint a
kzvetlenl meg nem figyelhet (elmleti) terminusok nem utalhatnak valsgos ltezkre. Ha ez igaz, akkor
33
a modern mikrofizika szinte valamennyi trvnyre ll, hogy a bennk szerepl terminusok nem referlnak
(amibl az is kvetkezik, mint azt mr fentebb emltettk, hogy ezek a trvnyek nem igazak, vagy legalbbis
nem igazak a sznak abban az rtelmben, ahogyan a trgyak megfigyelhet tulajdonsgaira vonatkoz
kijelentsek igazak vagy hamisak).
4. A matematikai kifejezsek szereprl mr szltunk. Ezek hasznlata szolgltatja az egyik legfontosabb rvet
azok szmra, akik gy vlik, hogy a trvnyekben elkerlhetetlenl van valamilyen konvencionlis elem.
Vajon milyen tnyeket fejeznek ki azok a trvnyek, amelyek ismerethez (mint ez a fizikban igen gyakori)
matematikai levezetsek segtsgvel jutunk el? rdemes ezen a ponton megemlteni, hogy annak felttelezse:
lteznek matematikai tnyek, (akrcsak a termszeti tnyek), amelyeket azonban nem a megfigyels
segtsgvel ismernk meg, nem teszi knnyebb a matematikai sszefggseket is tartalmaz trvnyek
realista rtelmezst. Ha ugyanis valban vannak ilyen tnyek, mg mindig magyarzatra vr, hogyan
viszonyulnak a termszet tnyeihez. Hiszen a matematikai igazsgok bizonyosan nem termszeti trvnyeken
alapulnak.
5. Vgl, brmilyen meglep legyen is, a termszeti trvnyek egyes felfogsok szerint nem llnak olyan tvol
az rtkel kijelentsektl, mint az taln elsre tnhet. Nem arrl van termszetesen sz, hogy ezek a trvnyek
a termszetet rtkelnk. De mint lttuk, azok a filozfusok, akik az rtkel terminusokat nem tekintik
tnylltsoknak, azt felttelezik, hogy ezek valjban rejtett preskripcik. Az antirealista rtelmezs szerint a
termszeti trvnyek is ilyen rejtett elrsok. Persze nem a termszeti jelensgekre, hanem az elmletalkotsra
s bizonyos tpus kvetkeztetsekre vonatkoz elrsok.15
Az antirealista felfogs szerint teht a trvnyek azrt nem fejeznek ki tnyeket, mert feladatuk elssorban nem
az, hogy lerjk a termszetet, hanem az, hogy a termszetrl szl tudomnyos beszmolk normjaknt
szolgljanak. Rviden: a termszeti trvnyek az ismeretszerzsben regulatv funkcit tltenek be. E regulatv
funkcikat rdemes kt csoportra osztani. Az egyik csoportba a pragmatikus kritriumok tartoznak, a msikba
pedig episztmikusak. A pragmatikus kritrium a kvetkezkppen fogalmazhat meg:
Termszeti trvnyek azok az lltsok, amelyek segtsgvel
1. az esemnyek bekvetkezst elre tudjuk jelezni
2. az esemnyeket meg tudjuk magyarzni.
E kritriumok feladata mrmost az lenne, hogy segtsgkkel meg tudjuk klnbztetni a vletlenszer
ltalnostsokat a termszeti trvnyektl. A javasolt elmlet szerint a vletlenszer ltalnostsok tnyeket
ler mondatok, a termszeti trvnyek viszont olyan szablyok, amelyek segtsgvel kvetkeztethetnk bizonyos
jvbeli esemnyekre, illetve megmagyarzhatunk bizonyos mltbeli esemnyeket.
A klasszikus logikai empirista magyarzatelmlet szerint az esemnyek helyes magyarzata felttelezi, hogy
valamilyen szablyszersg al foglaljuk ket. Nem minden szablyszersg lesz azonban magyarz erej. Az
pldul, hogy egy macska mirt fekete, nem magyarzhat azzal, hogy a Kovcsk udvarn kszl. Azt
ellenben, hogy azok a trgyak, amelyeket elejtek, milyen irnyban s milyen sebessggel gyorsulnak, jl
magyarzza az a trvny, amely az altmaszts nlkli trgyak mozgsra vonatkozik. De vajon mirt csak a
trvnyjelleg kijelentsek magyarzzk a jelensgeket?
A pragmatikus kritrium szerint azrt, mert csak a trvnyjelleg kijelentsek segthetnek abban, hogy egyes
esemnyeket elre tudjunk jelezni. A szabadessrl szl kijelents segtsgvel elre tudjuk jelezni, hogy ha
egy bizonyos magassgbl elejtek egy trgyat, az mikor r majd fldet. A Kovcsk kertjben tallhat macskk
sznrl viszont a fentebb pldaknt emltett ltalnosts alapjn aligha tudnk brmit is sikeresen elre jelezni.
Ha elrejelzsre akarnm hasznlni a kijelentst, akkor fel kellene tteleznem, hogy amikor a szomszd
macskja tmszik a kerts alatt Kovcsk kertjbe, brmilyen is volt korbban, Kovcsk kertjbe rve fekete
lesz. Ezt azonban normlis krlmnyek kztt egyetlen macskrl sem feltteleznnk.
A termszeti trvnyek pragmatikus felfogsrl alkotott legszemlletesebb elkpzels Gilbert Ryle nevhez
fzdik. Ryle szerint a termszeti trvnyek sajtos kvetkeztetsi jegyek vagy brletek.
Egy trvnyt kvetkeztets-jegyknt, mondhatni brletknt hasznlunk, amely a tulajdonost feljogostja arra,
hogy bizonyos tnylltsok kimondsrl tlpjen ms tnylltsok kimondsra. De arra is feljogostja
tulajdonost, hogy adott tnyek magyarzatt nyjtsa, s a kvnt tnylltsokat a ltez vagy megtrtnt
15
V. pldul Ayer 1963, 230. vagy Ryle 1974, 176, 177.
34
dolgok manipullsval ltrehozza. Nem ismernnk el igazn, hogy a tanul megtanult egy trvnyt, ha semmi
mst nem tudna csinlni, mint hogy felmondja. pp gy, ahogy nem mondhatjuk a tanulrl, hogy tudja a
nyelvtant, a szorzst, a sakk vagy az etikett szablyait, ha nem kpes s hajland ezeket a szablyokat konkrt
tevkenysgeiben alkalmazni, azt sem mondhatjuk rla, hogy tud egy trvnyt, ha nem kpes s nem hajland
alkalmazni a trvnyt azokban a konkrt kvetkeztetseiben, amelyeket bizonyos tnyllsokbl bizonyos
tnyllsokra vonatkozan levon, illetve a tnyllsok magyarzata s taln a tnyllsok ltrehozsa vagy
megakadlyozsa sorn. Egy trvny megtantsa, legalbbis inter alia, annyit tesz, mint megtantani, hogyan
kell j elmleti s gyakorlati dolgokat csinlni az egyes tnyllsokkal.16
Ryle-hoz hasonl felfogst kpviselnek azok a filozfusok, akik a termszeti trvnyeket ugyancsak egyfajta
regulatv elvknt rtelmezik, de akik szerint a termszeti trvnyek egy sajtos elktelezdst kvetelnek meg.17
Ez az elktelezds nem csupn arra vonatkozik, hogy mikor, mire s hogyan alkalmazzuk a termszeti
trvnyeket, hanem arra is, hogy minek a hatsra vagyunk hajlandk megvltoztatni elktelezettsgnket.
A tnylltsok igazsgt nyilvnvalan a tnyek tmasztjk al, teht a tnyek ismerete alapjn tartunk ki
igazsguk mellett, vagy vetjk el ket. A vletlenszer ltalnostsok szintn tnylltsok, teht addig
fogadjuk el ket, ameddig nincs olyan megfigyels, amelyik ellentmondana nekik. Ha a Kovcsk udvarban
lv minden macska fekete, akkor igaznak tartjuk a pldamondatban szerepl lltst, ha nem, akkor hamisnak.
A termszeti trvnyek azonban, a jelenleg trgyalt elmlet szerint nem tnyeket fejeznek ki. Akkor milyen
alapon fogadjuk vagy vetjk el ket? A vlasz termszetesen az, hogy tapasztalati bizonytkok alapjn. A
vizsglt megkzelts szerint a termszeti trvny elfogadsa egy olyan sajtos elktelezdsen alapszik, amely
meghatrozza, hogy milyen tapasztalati bizonytkok alapjn lesznk hajlandk megvltoztatni
meggyzdsnket. Ez az elktelezds azonban a termszeti trvnyek esetben ersebb, mint a vletlenszer
ltalnostsok esetben. Pldul, ha Kovcsk udvarban tallnnk egy cirmos cict, rgtn elvetnnk azt a
meggyzdsnket, hogy az udvarukban tallhat minden macska fekete. Ezzel szemben az a megfigyels,
hogy a fldfelszntl azonos tvolsgra lv altmaszts nlkli tollpihe s vasgoly nem egyszerre rt fldet,
nem fogja megvltoztatni Galilei trvnybe vetett meggyzdsnket.
Ez utbbi elkpzels, amely a termszeti trvnyeket kifejez lltsok elemzse sorn az elktelezettsgekre
hivatkozik, a pragmatikus kritriumokat sszekti bizonyos episztmikus kritriumokkal. Ezen ismeretelmleti
kritriumok azt hatrozzk meg, milyen alapon fogadhatunk el egy termszeti trvnyt, illetve hogy a termszeti
trvnyeket kifejez lltsok milyen kvetkeztetsek alapjul szolglhatnak. A kritriumok a kvetkezkppen
foglalhatk ssze:
Termszeti trvnyek azok az lltsok, amelyek
1. induktv rvelssel altmaszthatk
2. altmasztjk bizonyos tnyellenttes kijelentsek igazsgt.
Az induktv rvels (taln helyesebb lenne kvetkeztetst mondani, miutn azonban sok filozfus tagadja, hogy
ltezik induktv kvetkeztets, a kvetkezben megmaradunk a semlegesebb rvels kifejezs mellett), azon
lltsok igazsgnak (vagy elfogadhatsgnak amennyiben a termszeti trvnyeket kifejez lltsokat
sajtos normknak tekintjk) altmasztsra szolgl, amelyek igazsgt nem dnthetjk el kzvetlenl a
megfigyels segtsgvel. Annak az lltsnak az igazsgt pldul, hogy
Minden varj fekete
induktv alapon fogadom el. Az induktv eljrs (a legegyszerbb rtelmezs szerint) megmutatja, miknt
terjeszthetk ki a mr megfigyelt varjk sznre vonatkoz igazsgok valamennyi (meg nem figyelt) esetre.
Termszetesen vannak bonyolultabb induktv problmk is, mint amilyen az elektronok tltsre vagy a
maximlis sebessgre (fnysebessg) vonatkoz lltsok, ahol nem csupn arrl van sz, hogy a megfigyelt
esetek alapjn, az induktv rvels segtsgvel, a meg nem figyelt esetekre is vonatkoz ltalnostsokat
fogalmazunk meg. (Az elektronokat kzvetlenl nem lehet megfigyelni, mint ahogyan azt sem, hogy mi nem
trtnhet meg.) Az induktv rvels logikai szerkezett a konfirmci-elmlet vizsglja. A konfirmci-elmlet
olyan logikai-matematikai modell, amely azt mutatja meg, hogy egyes lltsok, amelyek igazsgt mr igazolta
a megfigyels (pl. Ez a varj fekete), hogyan erstik meg (vagy kellene, hogy megerstsk) a mg nem
16
17
Ryle 1974, 177.

Ayer 1963, 233.
35
vizsglt esetekkel kapcsolatos meggyzdseinket, illetve, s szmunkra ez lesz a fontos, univerzlis

ltalnostsokat kifejez mondataink igazsgt.
Az episztmikus kritrium szerint mrmost a vletlenszer ltalnostsok s a termszeti trvnyek kzti egyik
fontos klnbsg, hogy mg a termszeti trvnyek igazsgba vetett hitnk megfigyels segtsgvel
konfirmlhat (megersthet), a vletlenszer ltalnostsokra ez nem ll. Fenti pldinknl maradva, minden
egyes megfigyelt varj meg kell, hogy erstse azon meggyzdsemet, hogy a Minden varj fekete kijelents
igaz. Ennek egyik kvetkezmnye pldul, hogy ha tudom, hogy holnap az llatkertben ltok egy varjt, azt is
sejtem, hogy a madr szne fekete lesz. Minl tbb fekete varjt lttam, a konfirmci elmlete szerint annl
inkbb meg kell legyek gyzdve arrl, hogy a kvetkez varj, amit ltni fogok, fekete lesz. Tegyk fl
azonban, hogy mr megfigyeltem bizonyos szm macskt Kovcsk udvarban, s azok mind feketk voltak.
Ez a tny nem fogja befolysolni arra vonatkoz meggyzdsemet, hogy a kvetkez macska, amit ltni fogok,
fekete lesz-e vagy sem, mivel a megvizsglt esetekbl nem kvetkeztethetek arra, hogy Kovcsknl minden
macska fekete.
Vajon mirt nem? Erre a krdsre nem knny vlaszt adni anlkl, hogy el ne merlnnk a konfirmcielmlet rszleteiben, amire most nincs md. A konfirmlhatsg krdse azonban sszefggsben ll a
termszeti trvnyekre vonatkoz msik episztmikus kritriummal, s taln ez kzelebb visz a fenti klnbsg
megrtshez is. Ez a kritrium azt kti ki, hogy a termszeti trvnyeknek al kell tmasztaniuk bizonyos
tnyellenttes (kontrafaktulis) lltsok igazsgt. Ezek olyan kijelentsek, amelyek eltagja egy tnyszeren
hamis lltst tartalmaz. Ennek ellenre nhny kontrafaktulis lltst igaznak, msokat pedig hamisnak tartunk.
Milyen alapon? Az egyik legplauzibilisebb elkpzels szerint ppen a termszeti trvnyek elfogadsa alapjn.
Az a kijelents, hogy
Ha a goly nehezebb lett volna, hamarabb rt volna fldet
azrt hamis, mert ellentmond a szabadess Galilei-fle trvnynek. Az viszont, hogy
Ha nem lett volna a teremben oxign, a papr nem lobban lngra
igaz, mivel a kmia trvnyei szerint az oxign jelenlte az gs elengedhetetlen felttele.
Hasonltsuk mrmost ssze kt korbban vizsglt esetnket. Mivel felttelezsnk szerint a Minden varj
fekete kijelents termszeti trvny, jogosan kvetkeztethetnk arra, hogy a Ha ez a madr varj lenne, fekete
lenne tnyellenttes kijelents igaz. De vajon kvetkezik-e abbl a kijelentsbl, hogy A macskk feketk
Kovcsk kertjben annak az lltsnak az igazsga, hogy Ha ez a macska Kovcsk kertjben lenne, fekete
lenne? Aligha, hacsak fel nem tesszk, hogy Kovcsk varzslk, akiknek kertst tlpve minden cica
hirtelen feketv vlik.
A kt episztmikus kritrium nem fggetlen egymstl. Fentebb azt a krdst vizsgltuk, mirt nem
konfirmljk a Kovcsk udvarban megfigyelt fekete macskk a Kovcsk udvarban minden macska fekete
kijelentst pp gy, ahogyan a megfigyelt varjk konfirmljk a Minden varj fekete kijelentst. Mrmost
tbbek kztt ppen azrt nem, mert a mg meg nem figyelt esetekre vonatkoz lltsok tnyellenttes
formban is kifejezhetk. Mint pldul
Ha megfigyelnm, ilyennek s ilyennek tallnm.
Amikor egy trvnyt konfirmlok, vagyis a trvny igazsgba vetett meggyzdsemet igyekszem
megersteni, akkor ezzel kzvetve bizonyos kontrafaktulis lltsok igazsgt is altmasztom. A
vletlenszer ltalnostsokra azonban ez nem ll, mivel a megfigyelt esetek nem tmasztjk al a
kontrafaktulis lltsok igazsgt, az ltalnosts nem fejezhet ki termszeti trvnyt.
Ezt a kiss bonyolultnak hat sszefggst egyszerbben is belthatjuk, ha visszagondolunk a termszeti
trvnyek antirealista felfogsval kapcsolatos alapvet tzisre, mely szerint a termszeti trvnyek nem
tnyeket fejeznek ki, a vletlenszer ltalnostsok viszont igen. Knnyen belthat azonban, hogy egy puszta
tnyt ler lltsbl nem kvetkezik semmi arra vonatkozan, hogy mi lenne, ha bizonyos tnyek nem llnnak
fnn. A Kovcsk kertjben lv macskkrl szl igazsg ugyanis kifejezhet a kvetkez mdon is:
Macska1 Kovcsk kertjben fekete, s Macska2 Kovcsk kertjben fekete, s Macska3 Kovcsk kertjben
fekete, s ., s Macskan Kovcsk kertjben fekete.
36
Ezeknek a tnyeknek az sszessgbl azonban semmi sem kvetkezik a tekintetben, hogy az n+1. macska
fekete lesz-e vagy sem. A termszeti trvny azonban a pragmatikus kritrium szerint bizonyos rtelemben
elrja, hogy a kvetkez megfigyelt varj fekete kell, hogy legyen; ezrt aztn al is tmasztja azt a
kijelentst, hogy Ha varjt fogok ltni, fekete madarat fogok ltni.
5. 5. Termszeti trvnyek s normatv

elktelezettsgek
Sok filozfus mind a mai napig elfogadja a termszeti trvnyekkel kapcsolatos antirealista elmletet. Szigor
rtelemben persze nem beszlhetnk egy elmletrl. Az antirealista elmlet ugyanis szmos, klnbz
rtelmezst enged meg. Sokan vitatnk pldul, hogy a termszeti trvnyekkel kapcsolatban helyes lenne
preskriptv, normatv megfontolsokra hivatkozni. Elemzsnk kezdetn ppen abbl indultunk ki, hogy a
modern felfogs szerint a termszeti trvnyek nem lehetnek normk, mivel emberi akarat ltal nem
befolysolhatk. A pragmatikus megfontolsokon alapul elmlet mgis mintha a normkhoz kzelten ket.
A normativits problmjt enyhtheti, ha a hagyomnyos megkzelts helyett, amely les hatrvonalat hz
ler s normatv jelleg kijelentsek kztt, egy kijelents normativitst fokozat krdsnek tekintjk. A skla
egyik vgn azok az lltsok helyezkednek el, amelyeknek egyltaln nincs normatv tartalmuk, tisztn lerak,
mint pldul
Az els vilghbor 1914-ben trt ki.
A Tiszta sz kritikjnak els kiadsa gt bets.
A msik oldalon a vitathatatlanul preskriptv jelleg lltsok tallhatk, mint pldul
Az ittas vezets jogszablyellenes.
Ebben a helyisgben tilos a dohnyzs.
A kt vglet kztt azonban szmtalan olyan llts van, amely tbb vagy kevesebb deskriptv s preskriptv
elemet is tartalmaz. Pldul
Az ittas vezets veszlyes
A dohnyzs kros az egszsgre
kijelentsek tartalmaznak deskriptv elemet, de normatv, elr (vagy tancsad) jellegek is. Hasonlkppen,
taln a termszeti trvnyekrl is llthat, hogy deskriptv s normatv elemek keverednek bennk. Ezrt nem
kptelensg azt lltani, hogy a termszeti trvnyek valjban bizonyos (elmleti, kontrafaktulis stb.)
kvetkeztetsek explicitt tett normi.
Ennek a megoldsnak tagadhatatlan elnye pldul, hogy meg tudja magyarzni, mirt tekintnk termszeti
trvnyeknek olyan lltsokat is, amelyekrl tudjuk, hogy szigor rtelemben hamisak, vagy resek (a
bennk szerepl terminusok valamelyike nem referl). Tudjuk, hogy Newton mozgstrvnyei szigor
rtelemben nem igazak. (Csak viszonylag kis sebessg esetn rvnyesek.) Lttuk, hogy Newton nyugalomra s
egyenletes mozgsra vonatkoz trvnyei vagy a gztrvnyek resek. Mivel azonban szmos elmleti s
gyakorlati clra jl alkalmazhatk, e kijelentseket trvnyeknek tekinthetjk. Egyes antirealistk szerint mr az
is fokozat krdse, milyen kijelentseket tekinthetnk trvnyeknek. A fizika alapvet trvnyei pldul
trvnyjellegbbek, mint mondjuk az orvostudomny vagy a pszicholgia trvnyei. 18 A pragmatikus
megolds segtsgvel taln azt is knnyebben meg tudjuk magyarzni, miknt rtelmezhetk ezek a
klnbsgek. Csupn annyit kell beltnunk, hogy egyes trvnyjelleg lltsok szigorbb, msok kevsb
szigor normkat rnak el.
Van azonban nhny olyan, termszeti trvnyekkel kapcsolatos intucink, amelynek ez a megkzelts
ellentmondani ltszik. Elszr is nyilvnval feszltsg van a pragmatikus kritriumok antirealista rtelmezse
s az episztmikus kritriumok, mindenekeltt a konfirmlhatsg kztt. Az ismeretelmlet clja tbbek kztt
ugyanis ppen annak meghatrozsa, hogyan tehetnk szert igaz ismeretekre. A pragmatikus kritrium
antirealista rtelmezse azonban abbl indul ki, hogy igaz kijelentseket csak tnyekkel kapcsolatban tehetnk,
18
Egy llts trvnyjellege fokozat krdse, ami nem jelenti azt, hogy ne lehetnnek vitathatatlan esetek. Davidson 1980, 217.
37
ezrt a termszeti trvnyeket nem igazsguk, hanem ilyen vagy olyan kontextusban trtn alkalmazhatsguk
alapjn fogadjuk el. Msfell viszont az alkalmazhatsgnak, lvn a termszeti trvnyek elfogadsa nem
vlaszts krdse, felttele az episztmikus megalapozottsg. Az episztmikus megalapozottsgnak azonban
csak az igazsg kontextusban van rtelme.
Mindebbl az ltszik kvetkezni, hogy amennyiben az antirealista elkpzelst fogadjuk el, az episztemolgia
feladatt jra kell rtelmeznnk. Ha a termszeti trvnyek nem tnyeket fejeznek ki, valamint a termszeti
trvnyeket semmi sem teszi igazz, akkor az elfogadhatsgukkal kapcsolatos normkat el kell vlasztanunk az
igazsggal kapcsolatos megfontolsoktl. Van olyan antirealista, aki hajland elfogadni ezt a kvetkezmnyt. 19
Eszerint a termszeti trvnyek melletti elktelezettsgnkbl nem kvetkezik, hogy a trvnyeket igaznak kell
elfogadnunk, s ezrt az ismeretelmlet feladatt is jra kell fogalmaznunk.
Mindenesetre, azt nyugodtan llthatjuk, hogy ezzel az llsponttal igen nehz azonosulni. Ahhoz ugyanis, hogy
azonosulni tudjunk vele, alapveten meg kellene vltoztatnunk a meggyzdseink tartalma s igazsga kzti
viszonyra vonatkoz felfogsunkat. E felfogs szerint abbl, hogy valaki azt hiszi, hogy esik az es, kvetkezik,
hogy az illet igaznak tartja, hogy esik az es. Ha azonban a trvnyek antirealista rtelmezse helyes, akkor
abbl, hogy azt hisszk, semmi sem mozoghat gyorsabban a fny sebessgnl, nem kvetkezik, hogy ezt az
lltst igaznak kellene tartanunk. De vajon hogyan hihetnk valamiben anlkl, hogy igaznak tartannk?
A legtbb filozfus ezt a kvetkezmnyt nem fogadja el. Ami viszont azt jelenti, hogy el kell vetnnk a
termszeti trvnyekrl kialaktott antirealista elkpzelst. Ezzel azonban visszajutottunk a termszeti
trvnyekkel kapcsolatos metafizikai problmhoz. Amikor a trvnyek krdsrl beszlnk, nem csak arrl
van immr sz, milyen kijelentseket tekinthetnk trvnyjellegnek. A krds inkbb arra vonatkozik, mi
tehet bizonyos kijelentseket igazz. Arra teht, mi egy termszeti trvny, s nem arra, hogyan hasznlunk
bizonyos kifejezseket.
A termszeti trvnnyel kapcsolatos realizmus lnyege rviden sszefoglalhat: a termszeti trvnyek nem
kijelentsek vagy meggyzdsek, hanem olyan tnyek, amelyek fennllsa fggetlen attl, hogy ltezik-e
nyelv, vagy valamilyen megismersre kpes lny. Nyilvnval azonban, hogy ezzel mg nem magyarztuk meg,
mi is a termszeti trvny, csak azt rtuk krl, mi nem.
A termszeti trvnyrl alkotott realista felfogsok hrom nagy csoportra oszthatk. Az egyik elkpzels szerint
a trvnyek regularits elmlete, amely az antirealista felfogs alapjul is szolglt, elfogadhat, csak ppen a
pragmatikus s episztmikus kritriumokat ki kell egszteni, vagy helyettesteni kell ms kritriumokkal. A
msik elkpzels szerint a regularits-elmlet alapjaiban elhibzott, ezrt azt mindenestl el kell vetnnk. Vgl
a harmadik szerint a regularits-elmlet nehzsgei abbl addnak, hogy a termszeti trvnyeket kifejez
lltsokat esetleges, nem pedig szksgszeren igaz lltsoknak tartja.
6. 6. A realizmus s antirealizmus hatrn: A

RamseyLewis-fle elmlet
A regularits-elmlet mdostsra tett legfontosabb ksrlet Frank Ramsey nevhez fzdik. Ramsey eredeti
javaslatt David Lewis eleventette fel, ezrt a termszeti trvnyekre vonatkoz ezen elkpzelst Ramsey
Lewis-fle elmletnek is szoks nevezni. Az elmlet kiindulpontja a kvetkez. A regularits-elmlet arra
kvn magyarzatot adni, mirt gondoljuk gy egyes kijelentsekrl, hogy trvnyjellegek. Termszeti
trvnyeket azonban tbbek kztt azrt fogalmazunk meg, hogy segtsgkkel megrtsk a jelensgek
sokflesgben megnyilvnul rendet. Az univerzalitst pp azrt tekintjk a trvnyjelleg kritriumnak,
mert a szablyok szerinti elrendezdst, vagy az esemnyek bekvetkezsnek szablyszer rendjt fejezi ki. Ha
azonban a termszet jelensgei nem fggetlenek egymstl, akkor a jelensgeket rendszerbe foglal trvnyek
mirt lennnek azok? Rviden: a termszeti rendet csakis a trvnyek rendszere fejezheti ki megfelelen. Ebbl
pedig az kvetkezik, hogy mindaddig, amg a tbbitl elszigetelten vizsgljuk, egyetlen kijelentsrl sem
dnthetjk el, hogy trvnyt fejez-e ki, vagy sem. Csakis a kijelentsek valamely rendszerrl llapthat meg,
hogy a bennk szerepl lltsok trvnyek-e.
Ramsey ezrt a kvetkez defincit adja a termszeti trvnyekrl (a mondatot egy kiss tfogalmazva
idzzk):
19
Van Fraassen 1989, 151182.
38
Az alapvet termszeti trvnyek egy olyan deduktv rendszer ltalnos aximi, amelyet akkor kapnnk, ha
mindent tudnnk, s tudsunkat rendszerezni szeretnnk.20
Ezzel a defincival kapcsolatban nem rt kt dolgot tisztzni. Elszr is, a megfogalmazs krben forgnak
tnhet. Ha mindent tudunk, akkor nyilvn a termszeti trvnyeket is ismerjk, nemde? Attl fgg. A mindent
tudni kifejezs itt arra utal, hogy ismernk minden partikulris tnyt vagy esemnyt. Ebbl mg nem
kvetkezik, hogy az ltalnos szablyokat is ismerjk. Valaki megmrhette, s ezrt tudhat arrl, hogy egy
csom derkszg hromszgnek milyen hosszak az oldalai. Ebbl nem kvetkezik, hogy ismeri a Pitagoraszttelt.
Msodszor s ez mr komolyabb problma, miutn a meghatrozsban utals trtnik a tudsra gy tnik,
hogy a javasolt elmlet nem lehet (a korbban trgyalt rtelemben) realista. Ramsey javaslatt valban
lehetsges antirealista mdon rtelmezni. De taln rtelmezhet realista mdon is. Lehetetlen, hogy minden
partikulris tnyt vagy esemnyt ismerjnk. Ezrt amikor a termszeti trvny fogalmt valamennyi partikulris
tny ismerethez ktjk, egy idelra s nem a tnylegesen ismert termszeti trvnyekre utalunk. Nem kizrt
teht, hogy valjban egyetlen olyan llts sem fejez ki termszeti trvnyt, amelyet ma trvnyjelleg
lltsnak tartunk. Ezt a lehetsget pedig csakis a termszeti trvnyek realista rtelmezse engedi meg. Az
antirealista rtelmezs szerint ugyanis a trvnynek tartott kijelentsektl fggetlenl nincs rtelme termszeti
trvnyekrl beszlni; hiszen hogy mitl lesz egy llts trvnyjelleg, azt az hatrozza meg, hogy jelenlegi
ismereteink rendszerben trvnyknt funkcionl-e (teht egy meghatrozott pragmatikus s episztmikus
szerepet tlt-e be).
Ktsgtelen teht, hogy a Ramsey-fle elmletben van realisztikus elem, amennyiben a termszeti trvnyek
elvlaszthatk minden olyan kijelentstl, amelyet ma trvnynek tartunk. Az elmlet azonban tartalmaz olyan
elemeket is, amelyekrl mr sokkal nehezebb realista rtelmezst adni. Semmi sem zrja ki, hogy ugyanazon
partikulris tnyek sszessgnek klnbz deduktv rendszerek is megfeleljenek. (Egy jl ismert plda szerint
a termodinamikai jelensgek klnbz trvnyekkel ugyanolyan jl lerhatk.) Hogyan vlaszthatunk e
rendszerek kztt? E problma megoldsra David Lewis a Ramsey-fle elkpzels kvetkez jrafogalmazst
javasolta (az jrafogalmazs elemei egybknt mr Ramsey eredeti rsban is megtallhatk):
* Egy szablyszersg akkor termszeti trvny, ha az igazsgok egy olyan integrlt rendszerbe illeszkedik,
amely az egyszersg s informcis er legjobb kombincija.21
Ezt az elmletet a termszeti trvnyek legjobb rendszer vagy idelis rendszer elmletnek is szoks
nevezni. Az elmlet szerint akkor mondhatjuk, hogy valamely regularits egyben termszeti trvny is, ha nagy
informcis tartalommal rendelkezik (a tnyek s esemnyek minl nagyobb rszt fedi le), jl illeszkedik
ms hasonl trvnyekhez s a lehet legegyszerbb.
A RamseyLewis-fle elkpzels a termszeti trvnyek klasszikus, logikai empirista megkzeltsnek olyan
tovbbfejlesztse, amely a termszeti trvnyek fogalmt az eredeti elkpzelsnl realisztikusabban rtelmezi,
hiszen azt, hogy mi az idelis rendszer nem jelenlegi ismereteink vagy tudomnyos elmleteink hatrozzk
meg, hanem a termszeti jelensgek, folyamatok megismerstl fggetlen struktrja. Ugyanakkor az elkpzels
nem ll tvol a tnyleges tudomnyos gyakorlat egy rsztl sem, hiszen bizonyos, hogy legalbbis az elmleti
fizika egy jelents rsze valban azokat a trvnyeket (vagy azt a trvnyt) keresi, amely a legegyszerbb
mdon kpes a (fizikai) jelensgek sszessgt magyarzni. Radsul a RamseyLewis-fle elmlet
magyarzatot ad arra, mirt tekintjk a termszeti trvnyek lnyegi elemnek az univerzalitst: a trvnyek
azon rendszere, amely univerzlis szablyszersgeket fejeznek ki, nyilvnval mdon egyszerbb lesz, mint
azok a rendszerek, amelyek tbb, de korltozottabb hatkr ltalnostst tartalmaznak.
A RamseyLewis-fle elmlettel szemben azonban szmos fontos ellenvets is megfogalmazdott. Az
ellenvetsek egyik fele a felfogs realista jellegt krdjelezi meg. A msik fele pedig arra vonatkozik, milyen
megvlaszolatlan krdsek maradnak abban az esetben, ha a RamseyLewis-fle elmletet mgis realista mdon
szeretnnk rtelmezni.
Az elmlet, mint lttuk, nem kvnja mindenestl elvetni a termszeti trvnyekrl alkotott klasszikus, logikai
empirista elkpzelst, inkbb kiegszteni, illetve mdostani akarja azt. Nem krdjelezi meg pldul, hogy a
termszeti trvnyek univerzlis szablyszersget fejeznek ki. Az univerzalits, rvelhetnk azonban, nyelvi,
nem pedig termszeti jelensg. Univerzlisnak lltsokat szoks tekinteni, nem pedig jelensgeket. Mondhatjuk
20
21
Ramsey 1990, 143.

Lewis 1986, 122, Lewis 1973, 7375.
39
persze, hogy Az alkoholfogyaszts univerzlis jelensg, de ez csak laza s filozfiailag pontatlan

szhasznlat. Minden tny s esemny egyedi, univerzlisak csak azok a kijelentsek lehetnek, amelyek lerjk
ket.
Arra a krdsre, lehetsges-e a trvnyekrl realista interpretcit adni akkor, ha valamilyen rtelemben
megkveteljk, hogy univerzlis szablyszersgeket fejezzenek ki, klnbz vlaszok adhatk. Vannak olyan
realistk, akik szerint a vlasz csakis nemleges lehet, ezrt a termszeti trvnyek szablyszersg elmlett el
kell vetni. rveiket a kvetkezkben mg rszletesebben is megvizsgljuk. Msok szerint az univerzalits
ignye nem zrja ki a trvnyek realista rtelmezst. Tveds ugyanis azt felttelezni, hogy csak nyelvi
entitsok lehetnek univerzlisak. Univerzlisak lehetnek propozcik (teht absztrakt igazsgrtk s/vagy
jelentshordozk) is, amelyek fggetlenek a konkrt nyelvi kifejezsektl.22
Ha sikerlne is megoldani az univerzalitssal kapcsolatos problmt, a RamseyLewis-fle elmlet realista
rtelmezsnek akkor is szembe kell nznie egy msik, sokkal nehezebben megvlaszolhat problmval. Vajon
rtelmezhet-e az informcis tartalom, s klnskpp az egyszersg realista mdon? Vajon informci
s egyszersg nem az elmletalkotst s ismeretszerzst jellemzik? Nem csak egy elmletnek lehetnek ilyen
tulajdonsgai? Elmlet pedig nem ltezhet az elmletalkotstl fggetlenl. Mrpedig ha a trvnyeket az
elmletalkots tulajdonsgai segtsgvel jellemezzk, aligha llthat, hogy elmletnk realista lesz. Mskpp
fogalmazva: az idelis rendszer fogalma elvlaszthatatlan az idelis rendszeralkotstl, ami pedig
szksgkpp a megismer kpessgeihez ktdik.
Erre az ellenvetsre, gy gondolom, nagyon nehz vlaszt adni. Mg ha lehetsges lenne is az informci
fogalmrl olyan jellemzst adni, amely nem felttelez valamely tudatos megismert (erre trtntek ksrletek),
azt nagyon nehz elkpzelni, hogy az egyszersg fogalma elvlaszthat lenne a megismerstl s
elmletalkotstl. Igaz, megfogalmazhatk olyan kritriumok, amelyek segtsgvel tbb-kevsb megbzhat
mdon el tudjuk dnteni, melyik elmlet egyszerbb. A funkcionlis trvnyek esetben ilyen kritriumok
lehetnek pldul: hny vltoz szerepel egy egyenletben, mennyire bonyolult matematikt kell alkalmazni egy
problma megoldshoz; vagy ms trvnyek esetben: hny klnbz tulajdonsgra kell hivatkoznunk akkor,
amikor a jelensgeket a trvnyek segtsgvel magyarzzuk.
Ezeket taln (s a taln sz itt valban hangslyos) az egyszersg objektv kritriumainak tekinthetjk,
amennyiben az objektv kifejezsen az interszubjektivitst rtjk. m a realista trvnyfelfogs az
objektivits ersebb rtelmezst kveteli meg. A realista rtelmezs szerint a trvnyekrl olyan beszmolt
kell adnunk, amely megengedi, hogy a termszeti trvnyek akkor is ltezzenek, ha semmilyen tudatos,
megismer lny nem ltezik. Nyilvnval, hogy az interszubjektivits rtelmben vett objektivits ennl
gyengbb fogalom.
Az egyszersggel s informcis tartalommal kapcsolatban azonban egy msik problma is felmerl. A
trgyalt elmlet szerint a termszeti trvnyek fogalma a legjobb vagy idelis rendszer fogalmtl fgg. Az
elmlet teht elfelttelezi, hogy ltezik egy, s csakis egy olyan rendszer, amely az egyszersg s az
informcis tartalom gazdagsgnak legjobb kombincija. De vajon mirt kellene feltteleznnk, hogy ltezik
ilyen rendszer? A legjobb rendszer idelja taln hasznlhat bizonyos tpus kutatsok regulatv elveknt, de az,
hogy valban ltezik egy ilyen rendszer, puszta felttelezs. A kvantummechanika sokkal bonyolultabb, mint a
klasszikus mechanika, de informcis tartalma sokkal nagyobb. Magyarzatot tud adni olyan jelensgekre,
amelyeket a klasszikus mechanika nem tud magyarzni. De vajon ki mondja meg, hogy az informcis
tartalomban (magyarz erben) mutatkoz tbblet ti-e az egyszersget? Taln helyesebb lenne azt
mondani, hogy az azonos informcis tartalommal rendelkez elmletek kzl azokat kell vlasztanunk,
amelyek egyszerbbek. gy azonban az egyszersg majdhogynem zls krdse lesz; teht mg az
interszubjektivits rtelmben sem tekinthet objektv kritriumnak. A relativisztikus jelensgek Einstein-fle
magyarzata mellett pldul azt szoks felhozni, hogy egyszerbb, mint a Lorenz ltal javasolt magyarzat.
Amellett is lehet azonban rvelni, hogy ez nincs gy.23
Ahhoz, hogy ezen elmletet megrtsk, tudnunk kell, milyen specilis rtelemben hasznljuk itt a propozci kifejezst. Ennek
megrtshez viszont tbbet kell tudnunk a szksgszersggel s lehetsgekkel kapcsolatos problmkrl, ezrt e krdsre a kvetkez
fejezetben trnk vissza.
23
Ha a termszet kedves, a legjobb rendszer vitathatatlanul (robustly) a legjobb olyannyival jobb, mint a tbbi msik, hogy brmely
standard alapjn els, legyen az akr az egyszersg, akr a magyarzer, akr a kett egyenslya. Nincs biztostk arra, hogy a termszet
valban kedves, de arra sincs bizonytkunk, hogy ne lenne az. Azt elismerem, hogy ha a termszet nem kedves, s ha az egymsnak
ellentmond rivlis rendszerek kzl egyik sem jobb, mint a msik, akkor valban pusztn pszicholgiai krds volna, hogy mit tekintnk
trvnynek, s ez igen klns lenne. Lewis 1999, 233.
22
40
Vgl rdemes mg egy krdst megemltennk. Fentebb azt lltottam, hogy a RamseyLewis-fle elmlet jl
illeszkedik a tnyleges tudomnyos gyakorlat egy rszhez. Fontos azonban hangslyozni: csak egy rszhez,
mghozz ahhoz a rszhez, amit leginkbb az elmleti fizika reprezentl. A tudomny szmos ms terletn is
szeretnnk azonban trvnyeket megfogalmazni, s ezekre mr kevsb jellemz, hogy az idelis rendszerben
szerepl szablyszersgeket tekintenk trvnyeknek. A kmia, biolgia, orvostudomny szmos
trvnyszersge megfogalmazhat az adott tudomny vagy a tbbi tudomny trvnyeitl fggetlenl. Ahhoz,
hogy termszeti trvnynek tartsuk a kvetkezket
A kirlyvz oldja a nemesfmeket
A tlzott alkoholfogyaszts mrgezsi tneteket okozhat
semmilyen rendszerbe sem kell illeszteni ket. St, a rendszerbe illeszts kritriuma taln lehetetlenn is
tenn egyes trvnyek felfedezst s a tudomny haladst: vagy az sszes trvnyt egyszerre kellene
felfedeznnk, vagy egyikhez sem juthatnnk kzelebb. Ha a javasolt elmlet helyes lenne, Newton sohasem
fedezhette volna fel a gravitci trvnyeit anlkl, hogy ne mondott volna valamit az elektromgneses erkrl,
vagy a magerkrl. Vgl pedig, ha a trvnyeket kifejez kijelentseknek szigor rtelemben (teht nemcsak
megkzeltleg, brmit jelentsen is ez) igaznak kell lennik, akkor a ma trvnyeknek tartott lltsok taln
egyikrl sem mondhatjuk jogosan, hogy a termszet trvnyeit rja le.
Ami mrmost ez utbbi ellenvetst illeti, sajnos gy tnik, ha valaki a termszeti trvnyekkel kapcsolatos
realista llspontot kvnja vdelmezni, ezt a bkt bizony le kell nyelnie. Ha a termszeti trvnyek fogalma
fggetlen attl, ki, mit, s hogyan ismerhet meg, akkor el kell fogadnunk: semmi sem biztostja, hogy a
termszet akr egyetlen trvnyt is ismerjk. Msfell az elmlet nem mond ellent annak, amit a minimlis
verifikacionizmus ttelnek neveztem. Nem llt semmi olyat, ami eleve lehetetlenn tenn szmunkra, hogy
valamit is megtudjunk a termszet trvnyeirl.
7. 7. Realizmus s univerzlk
A RamseyLewis-fle rtelmezs realista, vagy legalbbis adhat rla realista rtelmezs is, a sznak abban az
rtelmben, hogy a termszeti trvnyeket fggetlennek tekinti mindattl, amit jelenleg tudunk. Nem realista
azonban a sznak egy msik, hagyomnyosabb (a kzpkori metafizikban hasznlt) rtelmben. A Ramsey
Lewis-fle elmlet szerint ugyanis a vilgot kizrlag egyedi, partikulris tnyek, esemnyek, dolgok alkotjk.
Azok a kijelentsek, amelyeket termszeti trvnyeknek tekintnk, tulajdonkppen e partikulris jelensgek,
dolgok, esemnyek rendje segtsgvel rtelmezhetk.
A hetvenes vekben azonban tbb filozfus is amellett rvelt, hogy a termszeti trvny fogalmt hibs a
szablyszersg fogalmhoz ktni.24 A regularits-elmletek kritikusai szerint ez a megkzelts nem kpes
helyes magyarzatot adni arrl, mi klnbzteti meg a termszeti trvnyeket a vletlenszer ltalnostsoktl.
Mi tbb, a szablyszersg-elmlet mg az nmaga ltal fellltott episztmikus s pragmatikus kritriumokat
sem kpes kielgteni. Az elmlet kritikusai teht nem vitatjk, hogy a megfogalmazott kritriumok rvnyesek.
Azt lltjk azonban, lehetetlen, hogy e kritriumoknak brmelyik, a regularits fogalmn alapul elmlet eleget
tudjon tenni. A termszeti trvnyek olyan rtelmezsre van teht szksg, amely realista a sznak abban a
kzpkori filozfiai hagyomnybl szrmaz rtelmben is, hogy nem nominalista.
A nominalista felfogs szerint minden, ami a vilgban ltezik, partikulris. Nem knny pontosan definilni, mit
is jelent az, hogy partikulris, egyelre elegend lesz, ha pldk segtsgvel rzkeltetjk. (A modalits s
azonossg problmja kapcsn mg rszletesebben trgyaljuk a partikularits problmjt.) Partikulris dolog
pldul az a szk, amelyen most lk, a szmtgp, amelyen ezt a szveget rom, a hz, amelyben lakom, a
Parlament s az Eiffel-torony. Partikulris esemny az els holdra szlls, a msodik vilghbor, s a harmadik
gl a hres angolmagyar meccsen a Wembleyben. De nem csak fizikai trgyak vagy esemnyek lehetnek
partikulrisak; pontosabban a nominalizmus nem tagadja, hogy msfajta partikulrk is ltezhetnek. Amikor
meghallom, hogy csngetnek, vagy szreveszem, hogy felforrt a konyhban a tej, vagy arra gondolok, hogy mi
trtnt tavaly sszel, vagy rzem, hogy fj a fogam ezek a jelensgek is mind partikulrisak (akr fizikai
esemnyeknek tekintjk ket, akr nem). Az egyszersg kedvrt a tovbbiakban azonban csak fizikai
partikulrkra fogunk hivatkozni.
A realista llspont szerint nem csak partikulris trgyak vagy esemnyek lteznek. Mi ms ltezhetne mg? A
dolgokat s esemnyeket tulajdonsgaik segtsgvel szoktuk jellemezni. Mint fentebb mr lttuk, partikulris
24
Tooley 1977; Drestke 1977; Armstrong 1983.
41
trgyakra csak viszonylag ritkn utalunk nevekkel, hiszen lehetetlen mindennek nevet adni. Ehelyett
meghatroz lersokat adunk rluk. A meghatroz lers ppen arra szolgl, hogy kiemelje azt a tulajdonsgot
(vagy azokat a tulajdonsgokat), amely lehetv teszi, hogy a valamely partikulrt (trgyat vagy esemnyt)
azonostsuk. gy tnik teht, ha lteznek partikulris dolgok, a tulajdonsgoknak is lteznik kell.
De vajon helyes-e ez a kvetkeztets? A tulajdonsgok termszett firtat krds a metafizika egyik klasszikus
problmja. Mi is rszletesebben fogjuk trgyalni az oksg, valamint a szksgszersgek s a lehetsgek
problmja kapcsn. Ebben a fejezetben csak a termszeti trvnyek realista rtelmezse szempontjbl
vizsgljuk a tulajdonsgok problmjt. Arra lesznk teht kvncsiak, mi a kapcsolat a termszeti trvnyek s
a tulajdonsgok termszete kztt.
Minden trgynak s esemnynek szmtalan tulajdonsga van. Ezek kzl a tulajdonsgok kzl sokat a
megfigyels segtsgvel ismerhetnk meg. Ha rnzek, tudom pldul, hogy az rasztalomon fekv knyv
milyen szn, milyen alak, ha flemelem, rezni fogom, milyen sly. Sok ms tulajdonsgt is ismerhetem,
br nem kzvetlenl a megfigyels rvn. Tudom pldul, melyik vben adtk ki, hol jelent meg stb. s olyan
tulajdonsgokat is llthatok rla, amelyek (ha csak ppen nem filozoflok) soha eszembe nem jutnnak. Tudom
pldul, hogy ez a knyv sosem volt szz kilomternl kzelebb a hold felsznhez, tudom, hogy nagyobb, mint
a legnagyobb bolha, s kisebb, mint a legkisebb elefnt, s tudom, hogy sose lesz kpes megtanulni beszlni. A
szmtalan tulajdonsg kzl teht vannak olyanok, amelyek rdekesek, s vannak olyanok (a tulajdonsgok
tbbsge termszetesen ilyen), amelyek teljesen rdektelenek.
A tulajdonsgokat azonban nemcsak aszerint osztlyozhatjuk, hogy mely tulajdonsgok rdekesek szmunkra s
mely tulajdonsgok nem. Aszerint is osztlyozhatk, hogy mely tulajdonsgok relevnsak a tudomny szmra,
s melyek nem. A kmia szmra pldul nem lesz relevns, hogy a knyvem nagyobb, mint a legnagyobb
bolha, fontos viszont az, hogy milyen elemekbl ll. A fizika szempontjbl nem lesz relevns, hogy milyen
szn a bortja, viszont fontos lesz, hogy mekkora a tmege. A tulajdonsgokat teht csoportosthatjuk aszerint,
hogy melyek relevnsak a jelensgek tudomnyos magyarzata szempontjbl, s hogy melyek nem. (Ez az
osztlyozs nyilvnvalan kapcsolatban ll azzal, amit a kauzalits kapcsn mr tbbszr emltettnk.)
A trvnyek realista felfogsa mrmost ppen ezen a klnbsgtevsen alapul. A realista szerint a tudomnyban
hasznlt tulajdonsgoknak kitntetett szerepk van. Ebben valamennyi trvnyfelfogs egyetrt. Hiszen senki
sem vitatja, hogy a tudomny feladata (rszben legalbbis) bizonyos tulajdonsgok felfedezse, vagy a
jelensgek tudomnyos magyarzata szempontjbl relevns tulajdonsgok azonostsa. Egyes filozfusok
szerint azonban a tulajdonsgok ezen osztlyozsa csak gy rthet meg, ha feltesszk, hogy a
tulajdonsgoknak nll ltk van.
Mit jelent ez? Az asztalomon fekv knyv szgletes. Teht rendelkezik a szgletessg tulajdonsgval.
Mrmost ez gy is kifejezhet, hogy a knyv a szgletessg egy esete (instancija). Minden szgletes
dologban kell, hogy legyen valami kzs, hiszen ennek alapjn llthatjuk rluk, hogy megilleti ket a
szgletessg tulajdonsga. Mskpp fogalmazva: valamennyi a szgletessg tulajdonsgnak instancija. Ezrt
ha lteznek szgletes trgyak, lteznie kell a szgletessg tulajdonsgnak is. Az ily mdon ltez
tulajdonsgokat nevezzk univerzlknak.
A termszeti trvnyekrl alkotott realista elkpzels szerint nem minden tulajdonsg univerzl. (A
kvetkezkben, hacsak kln nem jelzem, realizmuson mindig a tulajdonsgokkal kapcsolatos realizmust fogom
rteni.) Az, hogy a knyvem sosem kerlt elg kzel a hold felsznhez, vagy hogy kisebb a legkisebb
elefntnl, pp gy tulajdonsgai a knyvnek, mint mondjuk az, hogy milyen tmeg. De ezek a tulajdonsgok
nem univerzlk. Mskpp fogalmazva: amikor ezeket a tulajdonsgokat lltom a knyvemrl, akkor nem
felttelezem, hogy ezek azrt illetnk meg, mivel egy univerzl instancija. A tudomnyos kutats egyik clja
mrmost ppen az, hogy felfedezze, illetve a mr ismertek kzl kivlassza azokat a tulajdonsgokat, amelyek
univerzlkra utalnak.
Termszeti trvnyek s a (vizsglt elmlet rtelmben vett) univerzlk kztt teht szoros kapcsolat van.
Egyrszt a termszeti trvnyek felfedezse segtsgvel azonosthatjuk az univerzlkat. Azok a kifejezsek
utalnak univerzlkra, amelyek a trvnyekben szerepl tulajdonsgokat neveznek meg. A sly, a kmiai
sszettel, az elektromgneses tlts pldul univerzlkra utalnak; az viszont, hogy nagyobb-e valami a
legnagyobb bolhnl vagy jrt-e a holdfelszn kzelben, nem. (rdekes krds, hogy vajon az alak vagy a szn
univerzl-e, vagy sem. A jelensgek mechanikai magyarzata szempontjbl ezek a tulajdonsgok nem
relevnsak, mgis lehet amellett rvelni, hogy valjban a sznek s az alak univerzlkra utalnak.) Msrszt
viszont azt, hogy mi is egy termszeti trvny, a realista felfogs szerint csak az univerzlk fogalma
segtsgvel rthetjk meg.
42
Mint lttuk, a regularits-elmlettel kapcsolatban az a f kifogs, hogy nem tud megfelel vlaszt adni arra, mi
klnbzteti meg a termszeti trvnyeket a vletlen ltalnostsoktl. Ha felidzzk Reichenbach arany-,
illetve urniumgmbre vonatkoz pldjt, knnyen belthat, milyen nehzsggel kell szembenznie a
regularits-elmletnek: kt univerzlis hatkr igaz llts kzl csak az egyik fejez ki termszeti trvnyt.
Vajon mirt? A regularits-elmlet arrl sem tud szmot adni, mirt tmasztjk al a termszeti trvnyek a
tnyellenttes lltsok igazsgt, s hogyan konfirmlhatk. Br az indukci s a konfirmci problmja
elssorban az episztemolgia s nem a metafizika krdskrbe tartozik, egy kicsit rszletesebben szlnunk kell
az indukcival kapcsolatos nhny problmrl, mivel ezek dnt szerepet jtszanak a realista trvnyfelfogs
melletti rvekben.
Az indukcival kapcsolatos klasszikus (hume-i) problma a kvetkez: hogyan terjeszthetk ki (illetve
kiterjeszthetk-e egyltaln) a megfigyelt esetekre vonatkoz igazsgok valamennyi azonos tpusba tartoz
esetre? Ezzel a krdssel mr foglalkoztunk az els fejezetben, a verifikacionizmus kapcsn. Nelson Goodman a
negyvenes vekben azonban felhvta a figyelmet arra, hogy a termszeti trvnyek konfirmlhatsga
(elfogadsuk valsznsgnek megerstse), kt msik problmt is felvet. Mindkett azzal kapcsolatos,
hogyan fogalmazunk meg egy termszeti trvnyt. Tekintsk pldul a kvetkez mondatot:
Minden smaragd zld.
Azt gondolnnk, hogy e mondat igazsgt minden egyes megfigyelt smaragd altmasztja. Hogy pontosan
milyen mdon, arrl a konfirmci klnbz elmletei egymstl nmileg eltr beszmolt adnak.
Szmunkra azonban elegend lesz annak feltevse, hogy ha a fenti llts termszeti trvnyt fejez ki, akkor
minden megfigyelt zld smaragdnak al kellene tmasztania a fenti mondat igazsgt. Vizsgljuk meg azonban
a kvetkez mondatot
Minden smaragd zk.
A zk a fenti mondatban nem elrs, hanem egy Goodman ltal bevezetett msz a kvetkez tulajdonsg
kifejezsre: zld 3000 eltt, kk azutn. (Az eredeti pldban 2000 szerepelt, gyhogy azt mr tudjuk, hogy
egyetlen smaragd sem zk.) Vajon megerstik-e a megfigyelt esetek, hogy minden smaragd zk? Az a
benyomsunk, hogy a mr megfigyelt smaragdokbl semmilyen kvetkeztetst sem vonhatunk le a mg meg
nem figyelt esetekre nzve. A megfigyelt esetekrl ugyanis nem tudjuk eldnteni, vajon azt tmasztjk-e al,
hogy minden smaragd zld, vagy azt, hogy minden smaragd zk.
Goodman vlemnye szerint ezrt arra van szksg, hogy megklnbztessk azokat a prediktumokat,
amelyek alkalmasak az induktv ltalnostsokra (ilyen lenne a zld), azoktl, amely nem (ilyen a zk). De
milyen alapon klnbztethetjk meg az induktv ltalnostsra alkalmas, illetve az arra alkalmatlan
tulajdonsgokat? A realista szerint termszetesen addik a vlasz: csak azok a kijelentsek alkalmasak arra,
hogy az induktv eljrssal konfirmljuk ket, amelyekben a kifejezsekben szerepl prediktumok
univerzlkra utalnak. A zk kifejezs nem utal univerzlra, a zld (a plda kedvrt ezt most ne
vitassuk) viszont igen.
A msik goodmani problma megrtshez egy kicsit rszletesebben kell szlnunk arrl, mit mond a regularitselmlet a trvnyeket kifejez lltsok logikai szerkezetrl. Mint mr lttuk, az elmlet szerint csak akkor
mondhatjuk, hogy egy llts termszeti trvnyt fejez ki, ha tfogalmazhat oly mdon, hogy a minden vagy
a semelyik sem kifejezs szerepeljen benne. Pldul
A varjak feketk
llts azrt fejezhet ki termszeti trvnyt, mert tfogalmazhat oly mdon, hogy
Minden varj fekete.
Tovbbi felttel azonban, amit eddig mg nem emltettnk, hogy ez a mondat kifejezhet legyen feltteles
mondat formjban. Az tfogalmazott mondat a kvetkezkpp hangzik:
(Minden dologrl igaz, hogy:) Ha a dolog varj, akkor a dolog fekete.
Azt mondhatjuk teht, hogy a regularits-elmlet szerint a termszeti trvnyt kifejez lltsok univerzlis
(logikai nyelven szlva: univerzlisan kvantifiklt) feltteles (kondicionlis) lltsok. Goodman msik,
indukcival kapcsolatos problmja szempontjbl klnsen fontos annak megrtse, miknt fogalmazhatjuk
t a kondicionlisokban szerepl mondatokat gy, hogy logikailag egyenrtk mondatot kapjunk. A
43
kondicionlisok logikai szerkezetvel kapcsolatban a kvetkez rdekessgre kell felhvnunk a figyelmet. Az

gynevezett kontrapozci szablya szerint a fenti mondat logikailag egyenrtk a kvetkezvel:
(Minden dologrl igaz, hogy:) Ha a dolog nem fekete, akkor nem is varj.
Az azonban, hogy e kt mondat logikailag egyenrtk, komoly problmt fog okozni akkor, amikor azt
vizsgljuk, miknt konfirmlhat egy trvnyjelleg llts igazsga. A problmt knny megrteni, ha
figyelembe vesszk a kvetkez, logikai egyenrtksgre vonatkoz elvet:
Ha kt kijelents logikailag ekvivalens, akkor ugyanazok az igazsgfeltteleik.
Azt gondolom, ez az elv olyannyira magtl rtetd, hogy nehz lenne rvelni mellette. Azok a mondatok
pldul, hogy
Hrom fi s ngy lny volt az osztlyteremben
Ngy lny s hrom fi volt az osztlyteremben
logikailag ekvivalensek. De az is nyilvnval, hogy nem kt klnbz, hanem ugyanaz a tny teszi (vagy
teheti) ket igazz. Amikor a trvnyek konfirmcijrl van sz, azt mondhatjuk teht, hogy valamely trvny
kt, logikailag ekvivalens megfogalmazsnak igazsgfelttelei azonosak kell, hogy legyenek. Ebbl viszont az
kvetkezik, hogy ugyanazon tnyek kell, hogy konfirmljk ket. Ez a belts azonban paradox
kvetkezmnyekhez vezet a kvetkez rv alapjn:
[1] A Ha a dolog varj, akkor a dolog fekete s a Ha a dolog nem fekete, akkor nem is varj lltsok
logikailag ekvivalensek
[2] A logikailag ekvivalens lltsokat ugyanazok az ismert tnyek kell, hogy konfirmljk
[3] A Ha a dolog nem fekete, akkor nem is varj lltst konfirmlja az, ha egy fehr madrrl kiderl, hogy
hatty
A Minden dologrl igaz, hogy ha a dolog varj, akkor a dolog fekete lltst minden fehr hatty
konfirmlja.
Ez a konklzi nyilvnval mdon elfogadhatatlan. Az kvetkeznk ugyanis belle, hogy minden kk blna,
minden szl zld f, minden srga barack, s vrs csillag meg kellene erstsen bennnket azon
meggyzdsnkben, hogy a Minden dologrl igaz, hogy ha varj, akkor fekete termszeti trvny. Ez pedig
abszurd. Kptelensg azt gondolni, hogy minden dolog, ami nem fekete s egyben nem is varj, altmaszthatn
a varjak feketesgre vonatkoz termszeti trvnyt.
A realista felfogs szerint a trvnyek konfirmcijval kapcsolatos nehzsgek azt mutatjk, hogy helytelen a
termszeti trvnyeket univerzlis kondicionlisoknak tekinteni. Ha mskpp elemeznnk a trvnyek logikai
szerkezett, a fenti nehzsgek mind elkerlhetk lennnek. A regularits-elmlet ugyanis nominalista, ezrt
lltja, hogy a trvnyjelleg lltsok olyan egyetemes szablyszersgekre utalnak, amelyek a kondicionlis
lltsok segtsgvel fejezhetk ki. Ha azonban nem ragaszkodunk a nominalizmushoz, akkor a trvnyeket
nem kell egyetemes szablyszersgeknek tekintennk. Ha a trvnyek kifejezhetk anlkl is, hogy
kondicionlis kifejezseket hasznlnnk, akkor az ebbl add paradoxonok nyilvnvalan elkerlhetk.
A realista felfogs szerint a termszeti trvnyek nem szablyszersgeket, hanem partikulris tnyeket
fejeznek ki, mghozz univerzlisokra vonatkoz tnyeket. Azt az lltst pldul, hogy
A varjak feketk
a varjsg (tulajdonsga) s a feketesg (tulajdonsga) kzt fennll tny teszi igazz. Ezt a kijelentst taln
nem rt egy kicsit alaposabban megmagyarzni. Vegyk a kvetkez kt lltst:
A konyhaasztalon fekv citrom szne srga.
A konyhaasztalon fekv padlizsn szne lila.
Nyilvnval, hogy kt olyan tnylltsrl van sz, amit az adott konyha asztaln fekv zldsgek llapota tesz
igazz. Ugyanez ll a kvetkez kijelentsre is:
44
A konyhaasztalon fekv citrom szne vilgosabb, mint a konyhaasztalon fekv padlizsn szne.
A fenti hrom lltsbl azonban a kvetkez is addik:
A srga vilgosabb a lilnl.
Az addik kifejezs itt nem ugyanazt jelenti, mint az, hogy logikailag kvetkezik. Ktsgtelen azonban,
hogy a hrom kijelents igazsgfelttelei kztt van valamilyen kapcsolat. Ami pedig klnsen fontos: az
utols mondat ktsgkvl rtelmes, st valsznleg igaznak is tartannk.
De vajon mi teszi igazz? Az a tny, mondhatnnk, hogy a srga szn vilgosabb a lila sznnl. Ha van ilyen
tny, az nem vonatkozhat partikulris dolgokra, hiszen nincs olyan trgy vagy esemny, hogy srga szn vagy
lila szn. De taln vannak olyan univerzlk, amelyeknek a srga citromok s lila padlizsnok instancii, esetei.
Ha valban vannak univerzlk, akkor a fenti kijelentst az teszi igazz, hogy a srga szn s a lila szn kztt,
mint univerzlk kzt meghatrozott viszony ll fenn: jelesl az egyik vilgosabb, mint a msik. A tulajdonsgrealista mrmost azt lltja, hogy bizonyos kijelentseket az univerzlkra vonatkoz tnyek tesznek igazz.
Hogyan kapcsoldik mindez a termszeti trvnyek problmjhoz? A realista elmlet szerint a termszeti
trvnyek, a fenti pldhoz hasonlan, olyan tnylltsok, amelyek univerzlk kzti relcikat fejeznek ki. A
hollk feketk mondatot teht, amennyiben valban termszeti trvnyre utal, egy olyan tnylltsnak kell
tekintennk, amely a hollsg s a feketesg mint univerzlk kzti viszonyt fejezi ki.
Az elmlet vdelmezi szerint a tulajdonsg-realizmus segtsgvel vlaszt tudunk adni valamennyi, a
termszeti trvnyekkel kapcsolatos problmra. A konfirmcival kapcsolatos paradoxonok fel sem
merlhetnek. Elszr is, a zk tpus tulajdonsgok nem univerzlkra utalnak (lttuk mr: nem igaz, hogy
brmely tetszlegesen kivlasztott tulajdonsg univerzlra utal), ezrt nem szerepelhetnek a termszeti
trvnyeket kifejez lltsokban. Msodszor, mivel a termszeti trvnyek nem szablyszersget fejeznek ki,
hanem partikulris tnyekre utalnak, nem szerepelnek bennk kondicionlisok. A konfirmcival kapcsolatos
msik paradoxon teht fel sem merlhet.
Azt is knny megrteni, miknt tmaszthatjk al a tnyellenttes kijelentsek igazsgt a termszeti
trvnyek. A javasolt rtelmezs szerint a tnyellenttes lltsok azt fejezik ki, hogy ha egy trgy egy bizonyos
univerzl esete (instancija) lenne, akkor az univerzlk kzt fennll kapcsolat miatt egyben egy msik
univerzl esete is kell, hogy legyen. A macskasg s a feketesg kztt nem ll fnn ilyen viszony, ezrt
nem igaz, hogy ha Kovcsk kertjbe macska rkezne, akkor az fekete lenne. Ellenben a varjsg s a
feketesg kzt van egy ilyen viszony, ezrt ha Kovcsk almafjra varj szllna, akkor valami fekete is lenne
ott.
Ahhoz azonban, hogy a realista elmletet elfogadhassuk, mg szmos krdst meg kellene tudnunk vlaszolni.
A kvetkezkben amellett szeretnk rvelni, hogy ezek a krdsek sajnos megvlaszolhatatlanok.
Knny lenne a realista rtelmezst elvetni egyszeren azon az alapon, hogy (Ockham hres realizmus-brlatra
utalva) feleslegesen szaportja a ltezket: a tapasztalat ltal kzvetlenl hozzfrhetetlen entitsokat vezet be.
A legtbben lttunk mr fekete varjt, fekete hollt, feketerigt s fekete aktatskt. Nincs r klnsebb okunk,
hogy ktelkedjnk benne: ezek a dolgok lteznek. (Szigor rtelemben persze azrt ez nem igaz. Szmos
metafizikai megfontolsbl az kvetkezik, hogy van okunk a ktelkedsre. Annyit azrt nyugodtan
kijelenthetnk, hogy a filozfiai rvelst megelzen nem szoktunk ktelkedni a ltezskben.) De vajon hol
vannak a feketesgek, a varjsgok, a rigsgok, nem is beszlve az aktatskasgokrl?
Ez az ellenvets azonban ebben a formban nem llja meg a helyt. Mr korbban is lttuk, hogy azokat az
entitsokat, amelyekre az elmleti terminusok referlnak, nem rzkelhetjk kzvetlenl. Mgsem lltannk,
hogy rtelmetlen lenne felttelezni, hogy ltezkre utalnak. Hasonl problmk merlnek fel a diszpozcikkal
kapcsolatban, amirl ksbb (a dualizmussal s a redukcionizmussal kapcsolatban) mg rszletesebben is
szlunk. Ha valban igazolhat, hogy szksgnk van az univerzlkra a termszeti trvnyek rtelmezshez,
akkor a megfigyelhetsg kritriumn alapul ontolgiai purizmus nem elgsges ok arra, hogy bevezetsket
rtelmetlennek tartsuk.
De vajon valban szksgnk van-e rjuk? Ahhoz, hogy a termszeti trvnyeket olyan tnyeknek tekintsk,
amelyeket univerzlk kzti relcik alkotnak, rtelmezni kellene tudnunk egyrszt azt, hogy miknt
viszonyulnak az univerzlk az egyedi dolgokhoz s esemnyekhez; msrszt azt, hogy miknt viszonyulhatnak
egymshoz. Az els krdssel majd a negyedik fejezetben foglalkozunk rszletesebben. Jelenleg vizsglt
problmnk szempontjbl a msodik az rdekesebb.
45
A srga szn vilgosabb a lila sznnl

lltsrl tudjuk, vagy legalbbis sejtjk, hogy mifle tny teheti igazz. Nem ltjuk ugyan a srga szn
univerzljt, sem pedig a lila sznt, de ltunk srga s lila dolgokat, amelyeket a sznk tekintetben
sszehasonlthatunk egymssal. Azt mondhatjuk, az egyik vilgosabb szn a msiknl. Ennek analgijra
taln azt is mondhatjuk, hogy a srga szn s lila szn kzt ahhoz hasonl viszony ll fnn, mint ami a srga
szn dolgok s a piros szn dolgok kzt ll fenn sznk tekintetben.
Mi a helyzet azonban a termszeti trvnyekkel? Vajon mi klnbzteti meg a feketesg s macskasg kzti
viszonyt a feketesg s varjsg kzt fennll viszonytl? Pontosabban: honnan tudhatjuk, hogy az utbbi kt
univerzl nomikus kapcsolatban van, mg a msik kt univerzl kztt nincs ilyen kapcsolat? A realista
felfogs szerint onnan, hogy egyes univerzlk kzt az gynevezett nomikus kapcsolat viszonya ll fenn. A
nomikus kapcsolat azt hivatott kifejezni, hogy az egyik univerzl esete nem llhat fenn anlkl, hogy a msik
esete ne lenne. De pontosan hogyan, vagy minek analgijra rtelmezhet a nomikus kapcsolat viszonya?
Az embernek hatatlanul az az rzse, hogy mindezzel bizony nem jutottunk elbbre a termszeti trvnyekkel
kapcsolatos problmk megoldsban. A srga szn s a lila szn esetben legalbb van valamifle
elkpzelsnk arrl, hogy minek analgijra rtelmezhetjk a kztk lv viszonyt. Ez a viszony valami
olyasmi, ami sznk tekintetben a partikulris srga s lila dolgok kzt is fennll. Egyetlen konkrt madr
esetben sem tapasztalhat azonban varj mivolta s feketesge kzti nomikus kapcsolat.
A realista mrmost a kvetkez vlaszt adja a nomikus kapcsolat azonosthatsgra vonatkoz krdsre.
Egyfell a termszeti trvnyek s az univerzlis kondicionlisok kzti viszony aszimmetrijra hivatkozhat. A
termszeti trvnyekbl kvetkezik bizonyos univerzlis feltteles lltsok igazsga. De az nem ll, hogy
minden univerzlis s igaz feltteles llts termszeti trvnyt fejezne ki, hiszen mint lthattuk, vannak
vletlenszeren igaz ltalnostsok is. Az egyes varj s az feketesge kztt nem tapasztalhatunk semmifle
nomikus kapcsolatot, minthogy a nomikus viszony nem figyelhet meg. Viszont sok megfigyelt fekete varjbl
kvetkeztethetnk r, hogy a varjsg s a feketesg kzt effle viszony ll fnn.
Ez a vlasz azonban aligha elgtene ki brkit is. Hiszen mi ms ez, mint az eredeti regularits-elmlet
bonyolultabb formban trtn jrafogalmazsa? Bonyolultabb, mivel a regularits-elmlet esetben vilgosan
ltjuk a termszeti trvnyek, s az egyes megfigyelt esetek kzti logikai kapcsolatot. A trvnyeket egy
egyszer deduktv kvetkeztets segtsgvel alkalmazhatjuk az egyes esetekre:
[1] Minden varj fekete. (Termszeti trvny)
[2] Ez a madr varj. (Kezdeti felttel vagy llapot)
Ez a madr fekete.
Elfordulhat persze, hogy egy megfigyelt jelensg csak szmos trvny s/vagy sok kezdeti felttel
bevezetsvel magyarzhat. Br ez a kvetkeztetst bonyolultabb teheti, a logikai szerkezet nem vltozik: a
trvnyekbl a kezdeti felttelek segtsgvel logikailag deduklhat egy dolog llapota vagy valamely
esemny.
Mi a helyzet mrmost az univerzlk kzti viszonyokkal? Az rvels a kvetkezkppen kellene, hogy
kinzzen.
[1] A varjsg s a feketesg nomikus kapcsolatban van
[2] Ez a madr varj
Ez a madr fekete.
Ilyen kvetkeztets azonban nem ltezik. Az univerzlk kzti viszonybl logikailag semmi sem kvetkezik a
tekintetben, hogy a krlttnk repked madarak milyen tulajdonsgokkal rendelkezhetnek. Taln kvetkezne,
ha figyelembe vennnk, hogy a termszeti trvnyeket univerzlisan igaz lltsok segtsgvel is kifejezhetjk.
Ekkor azt mondhatnnk, hogy
[1] A varjsg s a feketesg nomikus kapcsolatban van
Minden varj fekete.
46
Csakhogy ilyen logikai kveztets sincs. Egy partikulris tnyre utal kijelentsbl (mrpedig azt felttelezzk,
hogy az els kijelents valamely, az univerzlk kapcsolatra vonatkoz tnyt fejez ki) nem kvetkezik, hogy
egy msik, univerzlis feltteles llts is igaz lenne. A sz logikai rtelmben bizonyosan nem. Az elmlet
kpviseli szerint valamilyen ms rtelemben kvetkezhet. Ez azonban azt jelenti, hogy az univerzlkon, s a
kztk fennll rejtlyes viszonyokon tl jabb ismeretlennel bvlt az elmletnk; azzal a specilis, nem
logikai kvetkeztetsi viszonnyal, ami a termszeti trvnyeket kifejez lltsok s az univerzlis
kondicionlisok kztt ll fnn.25
Rviden sszefoglalva teht a dilemma a kvetkez: a rejtlyes nomikus viszony valamilyen rejtlyes mdon
meghatrozza mindazokat a partikulris dolgokat s esemnyeket, amelyeket megfigyelhetnk. Nem kell ahhoz
nyakas verifikacionistnak lennnk, hogy ennyi rejtly hallatn, kis bizonytalansgot rezznk az elmlet
elfogadhatsgt illeten.
Taln rdemes megemlteni, hogy az elmlet egyik kpviselje, David Armstrong egy msik megoldst
javasol.26 Szerinte az, ahogyan a megfigyelt esetekbl a termszeti trvnyekre kvetkeztetnk, nem ll tvol
attl, ahogyan a srga s lila szn kzti viszonyra kvetkeztetnk a srga s lila trgyak kzti viszonybl.
Megoldsnak lnyege abban ll, hogy felteszi: az esemnyek kzti kauzlis kapcsolatok kzvetlenl
megfigyelhetk. A kvetkez fejezetben ltni fogjuk, hogy ez a felttelezs legalbbis problematikus. Nem
valszn ugyanis, hogy a termszeti trvnyek fogalma nlkl is rtelmezni tudnnk az oksgi viszonyokat.
Ezrt a javasolt megolds krben forgnak tnik.
De az rv kedvrt tegyk fl, hogy ez mgis lehetsges. Akkor sem kapunk vlaszt arra, hogyan rtelmezzk
azokat a termszeti trvnyeket, amelyek nem kauzlis kapcsolatra utalnak. A varjsg nem okozza a
feketesget, a kiterjeds s a hmrsklet nem okozza a nyomst stb. Sokkal inkbb arrl van sz, hogy
bizonyos tulajdonsgok ms tulajdonsgokkal egytt llhatnak csak fenn. Hiba is tudnnk a kauzlis relcit
megfigyelni, abbl legfljebb csak a kauzlis trvnyekre tudnnk kvetkeztetni ha egyltaln vannak ilyenek.
Hiszen a kvetkez fejezetben azt is ltni fogjuk: abbl, hogy az oksg termszeti trvnyt felttelez, nem
kvetkezik, hogy felttelezett trvnyek szksgkppen oksgi trvnyek lennnek.
A nomikus kapcsolat relcijnak meghatrozhatatlansga a termszeti trvnyek realista felfogsval
kapcsolatos legnagyobb nehzsg. De van azrt nhny aprbb problma, amelyet rdemes megemlteni.
Elszr is, nemcsak az univerzlk kzti relciknt rtelmezett trvnyek s az univerzlis kondicionlisok
kzti viszony problematikus, hanem az univerzlk s eseteik kzti viszony is. Mr Platn s Arisztotelsz
szmra is problmt jelentett annak magyarzata, hogy miknt viszonyulnak az univerzlk eseteikhez, vagyis
az ket hordoz (instancil) egyedi dolgokhoz s esemnyekhez. Ezzel a krdssel a negyedik fejezetben
mg rszletesebben foglalkoznunk kell. A termszeti trvnyekkel kapcsolatban azonban felmerl egy specilis
krds, amely fggetlen attl, hogy miknt rtelmezhet a hordozs (instancils) fogalma ltalban.
Vajon lteznek-e olyan univerzlk, amelyeknek egyltaln nincsenek eseteik? gy tnik, fel kell tteleznnk,
hogy lteznek, ha meg akarjuk magyarzni, hogyan fejezhetnek ki bizonyos lltsok termszeti trvnyeket.
Hogy mirt, azt mr korbban lthattuk. Bizonyos trvnyek megfogalmazsa olyan tulajdonsgokra utal,
amelyek sohasem valsulhatnak meg. Pldaknt felidzhetjk azon trvnyeket, amelyek szerint
Az a test, amelyre nem hat er, vagy egyenletes egyenes irny mozgsban van, vagy nyugalomban.
Az idelis gzok esetben a trfogat nvekedse fordtottan, a nyoms pedig egyenesen arnyos a hmrsklet
nvekedsvel.
Ezekben a trvnyekben olyan tulajdonsgokra trtnik utals, amelyeknek nincsenek eseteik, hiszen nincs
olyan test, amelyre ne hatna er, s nincsenek idelis gzok.
Ha az univerzlkra trtn hivatkozs nlkl rtelmezzk ezeket a termszeti trvnyeket, azt mondhatjuk,
hogy valjban tnyellenttes formban kifejezett trvnyekrl van sz. Az els trvny azt mondja ki, hogy ha
lenne olyan test, amelyre nem hat er, az gy s gy mozogna. A msodik szerint pedig ha lennnek olyan gzok,
amelyek ilyen s ilyen tulajdonsgokkal rendelkeznek, akkor a trvny ltal kimondott sszefggs is fennllna.
Hozztehetjk mg, hogy a nomikus kapcsolat kifejezs szimmetrit sugall. De nyilvnval, hogy nem minden tulajdonsg kzti
nomikus kapcsolat szimmetrikus. Igaz ugyan, hogy adott tmeg dolgok esetben adott erhz adott gyorsuls kapcsoldik, s viszont. De
az mr nem ll, hogy brmely fekete dologhoz a varjsg tulajdonsga kellene, hogy trsuljon, csak azrt, mert a varjsghoz a feketesg
trsul.
26
Armstrong 1993.
25
47
A realista elkpzels szerint azonban a termszeti trvnyek univerzlk kzti viszonyokat fejeznek ki. Ezrt
vagy azt kell mondanunk, hogy a fenti sszefggs nem trvny, vagy pedig azt, hogy olyan univerzlk kzti
sszefggst fejez ki, amelyeknek nincsenek eseteik.
Van olyan filozfus, aki elfogadn ez utbbi megoldst. (Egybknt nem a fenti, hanem ms, fantasztikus
pldk alapjn, amelyeket most nem idznk.27) Azokat a realistkat, akik felttelezik, hogy lteznek olyan
univerzlk, amelyeknek nincsenek eseteik, a patins platonikus jelzvel szoks illetni. A tbbsgnk
azonban berzenkedne egy effle platonikus megoldstl. Hiszen mr a szksgkppen instancikkal
rendelkez arisztotelinus univerzlk rtelmezse is slyos problmkat vet fel. Amellett azonban, hogy
mirt kellene a vilgot olyan univerzlkkal benpestennk, amelyek semmifle kapcsolatban nem llnak a
termszetben megfigyelhet jelensgekkel, mr nagyon nehz rveket felhozni.
De tegyk fel, hogy valamikpp meg tudjuk magyarzni, mirt nlklzhetetlen az eset nlkli univerzlk
bevezetse. A platonikus megolds mg ekkor is nehzsgeket fog okozni a realista szmra. Ha elfogadjuk
az univerzlk platonikus rtelmezst, akkor tovbbi magyarzatra szorul, hogy egyes univerzlknak mirt
vannak esetei, s mirt nincsenek msoknak. Nehz elkpzelni, milyen elfogadhat magyarzatot tallhatnnk
erre.
Az arisztotelinus megolds szerint mrmost nincsenek olyan univerzlk, amelyeknek ne lennnek esetei. De
hogyan rtelmezhetjk akkor a fenti lltsokat? A realista rtelmezs szmra marad mg egy vlaszlehetsg:
tagadhatja, hogy ezek az lltsok termszeti trvnyt fejeznnek ki. Azrt tartjuk ket igaznak, mert vannak
olyan magasabb rend termszeti trvnyek, amelyek univerzlk kzti viszonyt fejeznek ki, s amelyekbl
bizonyos tnyellenttes hipotzisek levezethetk. Fontos megjegyeznnk (az oksg krdse kapcsn majd
vilgoss vlik, mirt), hogy a trvnyek esetben a kontrafaktulisok nem egyes esemnyekre vagy tnyekre
vonatkoznak, hanem esemny-tpusok kzti sszefggsekre utalnak. Nem arrl van sz, hogy mikpp fgg
ssze egy bizonyos trgyra hat er annak mozgsval, hanem arrl, hogyan hathat az er ltalban brmely
trgy mozgsra olyan krlmnyek kztt, amelyek a valsgban sosem llnak fenn. 28
Krds marad azonban, hogy miknt rtelmezhetjk ezeket az lltlagos magasabb rend trvnyeket.
Bizonyos esetekben vilgos, mirl van sz. Archimdesz trvnye a vzbe mrtott testekrl alesete a folyadkok
felhajterejre vonatkoz ltalnosabb trvnyszersgnek, Galilei trvnye az altmaszts nlkli testek
gyorsulsrl alesete a gravitcirl szl newtoni trvnyeknek. Csakhogy az esetek nlkli univerzlk
problmja a legmagasabb rend trvnyek esetben is fennll. Nemcsak a kontrafaktulis formban
megfogalmazott, vagy levezetett trvnyek esetben fordulhat ugyanis el, hogy olyan kifejezsek
szerepelnek bennk, amelyek nem univerzlk, mert nincsenek eseteik. Igaz ez minden olyan trvnyre is,
amely bizonyos tulajdonsgok kzti matematikai sszefggseket mond ki. Idzzk fel Newton trvnyt, mely
szerint
A gravitcis vonzer egyenesen arnyos kt test tmegnek szorzatval s fordtottan arnyos a kztk lv
tvolsg ngyzetvel.
Igaz, Newton trvnye nem a legmagasabb rend trvny, amennyiben levezethet ms trvnyekbl (pldul
az ltalnos relativitselmletbl), de ez most szmunkra lnyegtelen, mivel a problma ez utbbiak esetben
pp gy fennll. A kvetkezrl van sz. A fenti trvnyek bizonyos tulajdonsgok kzti matematikai
sszefggseket fejeznek ki. Mivel a matematikai vltozk vgtelen sok rtket vehetnek fl, vgtelenl sok
tulajdonsgot reprezentlhatnak. (A test tmege pldul lehet 1 kg, 1,11 kg, 1,111 kg stb.; ezek az rtkek mind
klnbz tulajdonsgot reprezentlnak.) A tulajdonsg-realista elmlet szerint minden egyes ilyen rtk esetn
a trvnyt valamely univerzlk kzti viszony teszi igazz. Csakhogy bizonyos, hogy a termszetben nem
valsul meg valamennyi rtk. Ezrt vagy azt kell feltteleznnk, hogy vgtelen sok olyan univerzl van,
amelynek nincsenek esetei, vagy azt, hogy a matematikai sszefggseket kifejez trvnyek valjban nem
trvnyek.29
gy gondolom teht, a trvnyek realista rtelmezse nem ad megfelel magyarzatot a termszeti trvnyek
termszetrl. Nem tudja ugyanis megmagyarzni a felttelezett univerzlk kzti viszonyok termszett, sem
pedig azt, hogy ezek segtsgvel miknt magyarzhatjuk a termszetben megnyilvnul rendet. Vajon az
kvetkezne ebbl, hogy csak a termszeti trvnyek antirealista rtelmezse fogadhat el? Taln nem. Ltezik a
termszeti trvnyekrl olyan realista elkpzels is, amelyik nem ttelezi fel az univerzlk ltezst.
Tooley 1987, 3953.

Armstrong 1983, 117127.
29
Mellor 1991, 140.
27
28
48
8. 8. A termszeti trvnyek szksgszersge

Sem az eddig trgyalt antirealista, sem a realista felfogsok nem alapoztak arra a beltsra, hogy a termszeti
trvnyek s a vletlenszer ltalnostsok kzti legfontosabb klnbsg taln az elbbiek
szksgszersgben rejlik. Pedig aligha tagadhat, hogy van egy olyan intucink, mely szerint a kttpus
ltalnosts kzti klnbsg a termszeti trvnyek szksgszersgbl addik. A nem termszeti trvnyt
kifejez ltalnostsokat azrt nevezzk vletlenszer ltalnostsoknak, mert szemben a termszeti
trvnyekkel, ezek nem fejeznek ki szksgszer viszonyokat. Br a fentebb trgyalt realista elkpzels nem
idegenkedik annyira a szksgszersgre trtn utalstl, mint az antirealistk (az univerzlk kzti viszonyt
nmelyikk nomikus szksgszersgnek titullja), a termszeti trvnyek lnyegt nem
szksgszersgkben vlik felfedezni. Magukat a termszeti trvnyeket kontingens, univerzlkra vonatkoz
tnyeknek tekintik.
A termszeti szksgszersg fogalmtl val idegenkeds a verifikacionista hagyomny, illetve a
verifikacionista metafizika-kritika rsze. Az antirealista trvny-felfogs kapcsn mr utaltunk a
verifikacionizmus szksgszersgrl alkotott elkpzelseire, a kvetkez, valamint a negyedik fejezetben
pedig rszletesebben is trgyaljuk ezt a krdst. Egyelre csak annyit kell megjegyeznnk, hogy eddigi
vizsgldsaink azt mutattk: lehetetlen a termszeti trvnyekrl elfogadhat beszmolt adni anlkl, hogy a
szksgszersgre valamilyen mdon ne utalnnk. E mdostsbl viszont az kvetkezik, hogy a termszeti
trvnyek krdst nem tisztzhatjuk mindaddig, amg a szksgszersggel s lehetsgekkel kapcsolatos
metafizikai problmkkal nem foglalkoztunk. A kt krds ugyanis, szemben azzal, amit a verifikacionista
hagyomny sugall, szorosan sszefgg.
Mieltt azonban a szksgszersg s lehetsg problmjval kezdennk foglalkozni, fontos megemlteni a
trvnyek kt tpust, amelyekrl eddig kevs sz esett, pedig ezek segtsgvel kzelebb juthatunk a trvnyek
termszetnek megrtshez. Az egyikre mr lttunk pldt: a fnysebessgre vonatkoz einsteini trvnyt.
rdemes mg megemlteni a Pauli-fle kizrsi elvet, amely szerint egy atommag krl nem keringhet kt
azonos kvantumszm elektron. Utbbi kapcsn a trvnyeknek ezt a tpust kizrsi elveknek nevezzk. A
kizrsi elv olyan negatv egzisztencilis tlet, amely azt hatrozza meg, hogy (adott krlmnyek kztt)
milyen llapot vagy folyamat nem lehetsges. Nem lehetsges, hogy valami gyorsabban haladjon a fnynl; s
nem lehetsges, hogy ugyanazon mag krl kt olyan elektron keringjen, amelynek valamennyi kvantumszma
megegyezik.
A kizrsi elvek kt fontos jellegzetessgre rdemes flhvni a figyelmet. Az egyik, hogy a kizrsi elvekrl
sem az antirealista, sem az eddig vizsglt realista trvnyfelfogs nem tud megfelel beszmolt adni. (Kivve
taln a Ramsey Lewis-fle elkpzelst. Mivel azonban a regularitst ez az elmlet is alapvetnek tekinti, ezrt
hosszabb magyarzkodst ignyelne, hogy miknt illeszthetk a kizrsi elvek a legjobb elmlet aximi
sorba.) Az antirealista felfogs szerint a trvnyek univerzlis szablyszersgeket fejeznek ki. Aligha
tekinthetjk azonban szablyszernek azt, ami soha nem trtnhet meg.
De akkor sem vagyunk knnyebb helyzetben, ha az univerzlkra hivatkozunk. A kizrsi elvek ugyanis azt
hatrozzk meg, hogy melyek azok a tulajdonsgok, amelyekkel (adott krlmnyek kztt) semmi sem
rendelkezhet, vagyis azt, hogy milyen tulajdonsgoknak nem lehetnek esetei. Pldul nincs semmi, ami
gyorsabban haladna a fny sebessgnl. De hogyan tekinthetnnk univerzlnak valamit, amelynek nemcsak,
hogy nincsenek pldnyai, de nem is lehetnek? Mrpedig a kizrsi elvek alapvet, nem levezetett, s nem is
tnyellenttes formban megfogalmazott trvnyek.
E fejezet vgn amellett szeretnk rvelni, hogy a kizrsi elvek nem pusztn a trvnyek egy kisebb csoportjt
alkotjk. pp ellenkezleg. A kizrsi elv a termszeti trvnyek megfogalmazsnak alapvet formja.
Knnyen belthat ugyanis, hogy minden trvny megfogalmazhat kizrsi elv formjban is. Pldul:
Minden varj fekete
Nincs olyan varj, amely ne lenne fekete
vagy
Az a test, amelyre nem hat er, vagy egyenletes egyenes irny mozgsban van, vagy nyugalomban
Nincs olyan test, amely, ha nem hat r er, ne lenne vagy egyenletes egyenes irny mozgsban, vagy
nyugalomban.
49
Ha kizrsi elvekknt rtelmezzk ket, akkor a termszeti trvnyek azt hatrozzk meg, hogy milyen
esemnyek trtnhetnek, illetve milyen tulajdonsgok llhatnak fenn milyen ms tulajdonsgokkal egytt, s
melyek nem. A termszeti trvnyek ezen rtelmezsnek van egy igen rdekes kvetkezmnye. Els ltsra
gy tnhet, hogy a termszeti trvnyek szksgszer viszonyokat kell, hogy kifejezzenek. De a kizrsi elvek
azt mutatjk, hogy a trvnyek alapveten azt hatrozzk meg, mi lehetsges, s mi nem. A jelensgek kzti
szksgszer viszonyok (ha valban vannak ilyenek) csak ebbl kvetkeznek. Mint ltni fogjuk, szmos
metafizikai problma rtelmezsekor segthet, ha a termszeti trvnyeket gy rtelmezzk, mint amelyek
elsdlegesen a lehetsgeket, nem pedig a szksgszer viszonyokat hatrozzk meg.
Persze nem vletlen, hogy a termszeti trvnyekrl alkotott empirista elkpzelsek a termszeti trvnyeket
nem kizrsi elvekknt rtelmeztk. Elszr is, mint lttuk, az antirealista megkzeltsek a termszeti
trvnyek szksgszersgt univerzalitsukkal prbltk magyarzni. Ha ez a magyarzat helyes lenne, akkor
a kizrsi elveket kell a regularits segtsgvel magyarzni, s nem fordtva. Msrszt a logikai empiristk
szerint a trvnyek megfogalmazsval az a f clunk, hogy segtsgkkel sikeres elrejelzseket tehessnk.
Mrmost az, hogy mi nem lehetsges, sok esetben nem hatrozza meg egyrtelmen azt, ami trtnni fog. Ezrt
aztn br mindenki elismeri a kizrsi trvnyek jelentsgt egy elmlet keretfeltteleinek megfogalmazsa
sorn, ha csak azrt fogalmazunk meg trvnyeket, hogy sikeres elrejelzseket tehessnk, akkor a kizrsi
elveket megfogalmaz trvnyeket nem tekinthetjk alapveteknek.
Van a trvnyeknek egy msik csoportja is, amelyrl ebben a fejezetben mg nem esett sz. A kauzalits
kapcsn ltni fogjuk, milyen alapvet jelentsgek a valsznsgi sszefggseket kifejez trvnyek.
Pldul:
Annak, hogy egy urnium atom 4.5 10 9 ven bell hasadjon 50% szzalk az eslye.
Miutn ezek a trvnyek nem determinisztikus sszefggseket fejeznek ki, nem rtelmezhetk gy, mintha
valamely egyetemes szablyszersgre utalnnak. Az univerzlk kzti viszonyok fogalmn alapul rtelmezs
sem tud mit kezdeni a valsznsgi sszefggst kifejez trvnyekkel. Egy ilyen trvny ugyanis azt fejezi ki,
hogy milyen valsznsggel kvetkezik, vagy nem kvetkezik be egy bizonyos tpus esemny.
A regularits-elmlet s az univerzlkon alapul realizmus meglepen hasonl vlaszt ad a valsznsgi
trvnyek problmjra. Mindkett azt lltja, hogy a valsznsgi trvnyek csak azokrl az esetekrl
mondhatnak valamit, amelyekben a valsznnek tartott esemny bekvetkezik. 30 Ez a megolds azonban
elfogadhatatlan. Nem igaz ugyanis, hogy a valsznsgi trvnyek csak azokrl az esetekrl adnak szmot,
vagy csak azokra vonatkoznak, amelyben a valsznnek tlt esemny bekvetkezik. Mondhatjuk pldul, hogy
bizonyos krlmnyek kztt 75% egy esemny bekvetkezsnek valsznsge, teszem azt 75% a
valsznsge annak, hogy egy ksrleti szituciban egy elektron spinje pozitv lesz. Milyen alapon llthatom,
hogy ez a trvny nem mond semmit azokrl az esetekrl, amikor az elektron spinje negatv? Hiszen ha a
trvny igaz, akkor meghatrozza, hogy ez az eset adott krlmnyek kztt 25% valsznsggel fordul el.
Persze erre lehetne azt vlaszolni, hogy a trvny a nagyobb valsznsggel elfordul esetrl mond valamit.
Ezt a megoldst az a mr korbban emltett megfontols sugallja, hogy a trvnyeket elrejelzsek
megfogalmazsra hasznljuk, s ilyenkor persze az rdekel bennnket, milyen esemny fog nagyobb
valsznsggel bekvetkezni. A feltevs nknyessge azonban rgtn vilgoss vlik, ha tekintetbe vesszk,
hogy szmos olyan trvny van, amely 50-50%-nyi valsznsget tulajdont bizonyos esemnyek
bekvetkezsnek. Ilyen a pldnkban is szerepl felezsi trvny, amely azt mondja ki, hogy valamely
radioaktv elem milyen idn bell hasad 50% valsznsggel.
Abban az esetben viszont, ha a trvnyekre gy tekintnk, mint amelyek elssorban lehetsgeket, nem pedig
univerzlis szablyszersgeket vagy szksgszer viszonyokat fogalmaznak meg, nem okoz nehzsget a
valsznsgi sszefggseket kifejez trvnyek rtelmezse. A valsznsg taln gy is rtelmezhet mint
kvantifiklt, azaz numerikus rtkkel elltott lehetsg.31 Ha gy van, akkor a kizrsi elvek formjban
megfogalmazott trvnyek tulajdonkppen a valsznsgi trvnyek hatresetei lennnek. Olyan trvnyek
teht, amelyek azt fogalmazzk meg, hogy bizonyos krlmnyek kztt egyes esemnyek bekvetkezsnek
vagy bizonyos tulajdonsgok egytt jrsnak valsznsge zrus.
30
31
V. pldul Hempel statisztikai magyarzatokrl adott klasszikus rtelmezst: Hempel 1965, 377417.
Persze ahhoz, hogy valban annak tekinthessk, szmos krdst meg kell tudnunk oldani; ezekkel most nem foglalkozunk.
50
4. fejezet - III. OKSG

A metafizika lehetsge krli vitk a XVIII. szzad ta szorosan sszefondnak az oksg fogalmnak
elemzsvel. Ez mindenekeltt David Hume-nak ksznhet, aki az rtekezs az emberi termszetrl cm
mvben a metafizika kritikjt sszekapcsolta az oksgrl alkotott sajtos felfogssal. A metafizikai problmk
trgyalst ezrt rdemes az oksg fogalma krli vitkkal folytatni.
Els ltsra taln gy tnhet, hogy az oksg fogalmnl semmi egyszerbb vagy magtl rtetdbb nincsen. A
krlttnk zajl esemnyekrl s msok cselekedeteirl gyakran gy szmolunk be, hogy az esemnyek vagy a
cselekedetek okaira hivatkozunk. Ha egy trtnelmi mvet olvasunk, szmtalan olyan megllaptssal
tallkozhatunk, hogy ezt vagy azt az esemnyt ez vagy az okozta. Az orvosi jelentsekben mindig ott szerepel a
betegsg vagy (rosszabb esetben) a hall oka. Az 1999-es napfogyatkozskor az jsgok tele voltak annak
magyarzatval, hogy mi okozza a napfogyatkozst, meg azzal, hogy milyen szemkrosodst okozhat, ha szabad
szemmel nznk a napba. Gyermekkorunk ta azrt a krrt vonnak felelssgre bennnket, amit mi okoztunk.
Az okokra trtn hivatkozs t- meg tszvi mindennapi diskurzusainkat.
Mirt llthatjuk mgis, hogy az oksg metafizikai problma? Az oksg fogalma jl mutatja, hogy a metafizikai
krdsek egy rsze ppgy mindennapi tapasztalatainkbl, jl ismert fogalmainkbl indul ki, akrcsak a
jelensgek tudomnyos vizsglata. De az oksggal kapcsolatos problma azt is jl rzkelteti, miben klnbzik
a metafizikai krdsfeltevs a tudomnyostl. A tudomnyos tevkenysg egy jelents rsze a jelensgek okait
kutatja. A trtnettudsok szeretnk megtudni, mi volt az oka a kzpkorban a falvak tmeges
elnptelenedsnek. Az orvosok szeretnk tudni, mi okozza a rkbetegsget. A csillagszok szeretnk tudni, mi
az oka a napfogyatkozsnak. A kzgazdszok, hogy mi okozza az inflcit. Szinte minden tudomny rszben
azzal foglalkozik teht, hogy felfedezze a jelensgek okait.
A filozfust azonban nem egszen ez rdekli. A filozfus arra szeretne vlaszt kapni, hogy miknt rtelmezhet
az oksg fogalma. Az teht, hogy mi a kzs, illetve hogy van-e valami kzs mindabban, amit az oksgra
hivatkozva magyarzunk. Nhny olyan llts, amelyben az oksg fogalma szerepel, igaz lesz. Msok pedig
hamisak. De vajon mi teszi igazz az oksgi lltsokat? Elemezhet-e az oksg ms, intuitve knnyebben
rthet fogalmak segtsgvel, s ha igen, hogyan? S vajon az a tny, hogy oly sokszor hivatkozunk az oksgra,
igazolja-e, hogy valban ltezik oksg?
Az, hogy az oksg fogalma a metafizikai vizsgldsok kzppontjba kerlt jellegzetesen modern filozfiai
jelensg.1 Az oksgra termszetesen mindig is hivatkoztak a filozfusok (ppgy, mint mindenki ms). Hume
eltt azonban az oksg fogalmnak elemzse elssorban a klnbz tpus okok megklnbztetst jelentette.
E megklnbztetsek aztn klnbz metafizikai meggyzdseket tmasztottak al. De az oksgrl adott
elemzsek inkbb egyes filozfiai s tudomnyos nzetek alapjul, mintsem trgyul szolgltak. Az, hogy az
oksg a metafizikban magyarz fogalombl fokozatosan magyarzand fogalomm vlt, termszetesen
sszefgg a modern termszettudomnyok megjelensvel. Ezek a tudomnyok ugyanis egy egysgestett okfogalmat feltteleztek; azt teht, hogy az ok fogalma nem klnbzhet az egyes tudomnyokban, illetve a
fogalom hasznlatnak klnbz kontextusaiban.
Ez elssorban a Galilei-fle matematikai termszettudomny megjelensnek kvetkezmnye. A modern
termszettudomny a jelensgek okokkal s clokkal trtn magyarzatnak les elklntsn nyugszik. Ez az
elklnts nem ltezett az arisztotelinus metafizikban, amely a clokat az okok egy tpusnak tekintette. Nem
vletlenl. Amikor pldul az emberi cselekedeteket magyarzzuk, bizony gyakran hasznljuk az ok
kifejezst akkor is, amikor a cselekv cljra utalunk. Azt krdezzk pldul valakitl, hogy mi okbl tette ezt
vagy azt, s a vlasz termszetesen arra vonatkozik, hogy az illetnek mi volt a clja a cselekedetekkel. m a
modern fizikai magyarzatok azon a feltevsen alapulnak, hogy a clokat nem helyes okoknak tekinteni. (Ez
nem jelenti azt, hogy a modern termszettudomnyok kialakulsa utn a filozfusok ne prbltk volna
megmenteni a cl-okok fogalmt. Hogy mirt, azt mr az elz fejezet elejn trgyaltuk.)
Hume (egyik) filozfiatrtneti jelentsg beltsa mrmost az volt, hogy az ok s az okozat kzti viszony,
amit az univerzum cementjnek, teht a vilgegyetemet alkot jelensgek sszekt erejnek tekintett,
alaposabb elemzsre szorul. Hume oksgi viszonyrl adott elemzse mind a mai napig a kauzalitsrl szl
filozfiai fejtegetsek kiindulpontjaknt szolgl. A metafizika problmjnak szempontjbl klnsen
Mint minden filozfiatrtneti ltalnosts, egy kicsit persze ez is sntt. Nemcsak Arisztotelsz, de a kzpkori arab gondolkodk,
valamint nhny neoplatonista s skolasztikus is foglalkozott az oksg problmjval. Errl lsd Sorabji 1983, 297318.
1
51
III. OKSG
rdekes, hogy Hume az oksg fogalmnak elemzse sorn egy sajtos metafizika-kritikt is kifejtett. A modern
metafizika j nhny problmja ezrt gy is rtelmezhet, mint a hume-i metafizika-kritika kritikja.
1. 1. A hume-i oksgfogalom
Mint azt az els fejezetben lthattuk, a metafizika modern kritikja szorosan kapcsoldik a
verifikacionizmushoz, vagyis ahhoz az ismeretelmleti elkpzelshez, miszerint csak azok a kijelentsek
rtelmesek, amelyek igazsga tapasztalati ton eldnthet. A verifikacionizmus egyik eldje minden ktsget
kizran Hume volt. Br Hume nem a kijelentsek, hanem a meggyzdsek igazsgrl rtekezett, a
tapasztalatnak is kiemelt szerepet tulajdontott nem csupn annak eldntsben, hogy mely meggyzds igaz
vagy hamis, de annak eldntsekor is, hogy mely filozfiai problma rtelmes, s melyik nem. Az oksg
fogalma mrmost, pontosabban annak egy bizonyos rtelmezse kzponti szerepet jtszott Hume metafizikakritikjban. Az ltala adott elemzs mind a mai napig meghatrozza azt, amit sok filozfus a kauzalits
fogalmrl gondol.
Hume szerint az oksg metafizikai fogalma megkveteli, hogy kt jelensg kzt szksgszer kapcsolatot
ttelezznk fel. De mit jelent itt az, hogy szksgszer? (Az is fontos krds lesz majd, mik azok a
jelensgek, amelyek kzt ez a viszony fennllhat, errl ksbb mg rszletesen szlunk. Annyit azonban mr
most rdemes megjegyeznnk, hogy Hume nem vizsglta kell alapossggal ezt a krdst, taln nem is
tekintette problmnak.) Hume szerint a szksgszersg csak egyetlen dolgot jelenthet: akkor mondhatjuk,
hogy kt jelensg szksgszer kapcsolatban ll egymssal, ha az egyik jelensget nem tudjuk elkpzelni vagy
felfogni a msik nlkl. De igaz-e az, hogy kptelenek vagyunk annak elkpzelsre, hogy az ok fennlljon az
okozat nlkl? Hume szerint a vlasz egyrtelmen: nem.
Azt, hogy legyen olyan kr, amelynek valamely pontja nem a tbbivel azonos tvolsgra helyezkedik el a
kzppontjtl, nem tudjuk elkpzelni. A krre vonatkoz meggyzds a hume-i elkpzels szerint teht azrt
szksgszer, mert nem tudunk elkpzelni, illetve felfogni olyan esetet, amikor nem ll fenn. 2 Brmilyen oksgi
relcira gondoljunk is azonban, el tudjuk kpzelni, hogy az ok s okozat egymstl fggetlenl ltezzk.
Gondoljuk el pldul, hogy valaki megiszik egy veg tiszta szeszt. Azt fogjuk mondani, ez rosszulltet fog
okozni. De el tudjuk-e kpzelni, hogy valakinek ez meg se kottyan? Ht persze, hogy el. Ha a szraz gyufaszlat
vgighzzuk a skatulya oldaln, a gyufaszl lngra lobban. El tudjuk-e kpzelni, hogy ne lobbanjon lngra? Ht
persze, hogy el. Ha a knai vznkat leverjk az asztalrl, az ssze fog trni. El tudjuk-e kpzelni, hogy ne
trjn ssze? Ht persze, hogy el. Hume szerint mrmost akrmilyen kauzlis kapcsolatra gondoljunk is, nem
lesz elkpzelhetetlen, hogy az ok ne vonja maga utn az okozatot. Mskpp fogalmazva, mindig lehetsges,
hogy az ok s okozat egymstl fggetlenl is fennlljanak. Ezrt nincs a kett kzt szksgszer kapcsolat.
A hume-i elmlet els fontos kvetkezmnye teht, hogy a megfigyelhet jelensgeket sszetart erket nem
tekinthetjk szksgszernek. Ennek szmos tovbbi rdekes metafizikai kvetkezmnye van. De mieltt ezek
elemzsre trnnk, meg kell vizsglnunk Hume nhny ms, kauzalitsra vonatkoz feltevst. Hiszen br
tagadhatjuk, hogy a kauzalits kt dolog kzti szksgszer viszonyt fejez ki, de ebbl nmagban nem
kvetkezik, hogy az oksg fogalma rtelmetlen. A hume-i elemzsbl csak az kvetkezik, hogy nem a
szksgszersg fogalma segtsgvel kell az oksgot rtelmeznnk.
Miben ll mrmost Hume szerint az oksgi viszony klnssge? Pontosabban, mirt ppen a kauzalitssal
kapcsolatban jelent problmt, hogy nem szksgszer viszonyt fejez ki? Budapest szakabbra van, mint
Kecskemt, de el tudjuk kpzelni, hogy Kecskemt szakabbra legyen, mint Budapest. A Mtra magasabb, mint
a Bkk, de el tudjuk kpzelni, hogy fordtva legyen, vagy hogy a kt hegy kzl csak az egyik ltezzen. Az
emberi testben a szv a nyaktl balra helyezkedik el, de el tudjuk kpzelni, hogy ne gy legyen. Akkor mirt
ppen a kauzlis viszonyokkal van a gond?
Hume els, s egyik legmaradandbb tzise az oksggal kapcsolatban, hogy szemben a fentebb felsorolt
pldkkal, a dolgok kzti oksgi viszony nem figyelhet meg. Megfigyelhetem, hogy valaki megiszik egy veg
tiszta szeszt, s azt, hogy utna rosszul lesz. Megfigyelhetem, hogy amikor a szraz gyuft vgighzom a
skatulya oldaln, a gyufa lngra lobban. Megfigyelhetem, hogy a knai vza leesik s sszetrik. De a kauzlis
viszonyt nem lthatom, nem hallhatom, nem szagolhatom, nem figyelhetem meg s nem mrhetem le. Ezrt
szemben ms viszonyokkal (mint pldul, hogy valami szakabbra van valami mstl, hogy valami magasabb
valami msnl, vagy hogy valami balra van valami mstl) az oksgi viszony fogalma elemzsre szorul. Hiszen
Hume 1973, 91.
52
III. OKSG
igazsga nem dnthet el annak alapjn, hogy mit lehetetlen elkpzelni; de nem hatrozhat meg pusztn a
megfigyels segtsgvel sem. Akkor honnan tudom, hogy valban fennll-e kt jelensg kzt, vagy sem?
Taln sehonnan sem. Hume szerint az oksgi relcirl kialaktott feltevseink nem tekinthetk tudsnak. Ezrt
a kauzalitsrl szl elmletnek nem azzal kell foglalkoznia, hogy megadja az oksgi lltsok igazsgfeltteleit,
vagyis hogy megmagyarzza, mi teheti ezen lltsokat igazz. A filozfia clja inkbb az, hogy
megmagyarzza, mirt vagyunk hajlamosak bizonyos jelensgek kzti viszonyokat oksgi relcinak tekinteni.
A hume-i elmlet szerint az oksgi viszony ugyanis nem a jelensgek kztt ll fenn, hanem a jelensgek
reprezentcijnak egy sajtos mdja. Miutn nem tapasztalhatjuk a kauzlis viszonyokat, nem is tehetjk fl,
hogy e viszonyok a jelensgek kzt llnak fenn. Helyesebb azt mondani, hogy azrt tulajdontunk oksgi ert
a dolgoknak, s tteleznk oksgi viszonyokat a jelensgek kztt, mert az emberi elme mintegy projektlja,
kivetti sajt megszokson alapul hajlamait a termszeti jelensgekre. De semmi alapunk sincs annak
felttelezsre, hogy magukat a termszeti jelensgeket valami olyasmi kapcsoln ssze, amit ltalban
oksgnak szoktunk nevezni.
Melyek teht a jelensgek tapasztalatnak azok a jellegzetessgei, amelyek alapjn kauzlis kapcsolatot
vagyunk hajlamosak tulajdontani nekik? Az els ilyen felttel a trbeli rintkezs.3 (Amit Hume kiegszt az
idbeli rintkezssel. Mi most csak a trbeli rintkezssel foglalkozunk, mivel az id problmjt ksbb
rszletesebben is elemezzk.) Amikor pldul egy bilirdgoly nekitdik egy msiknak, s az ettl mozgsba
jn, azt felttelezzk, hogy az elbbi goly mozgsa okozta az utbbi mozgst. Ha viszont olyan helyzetet
kpzelnk el, amikor a msodik goly valamivel azeltt kezd el mozogni, hogy az els hozzrne, felttelezzk,
hogy mozgst valami ms okozta, s nem pusztn az, hogy az els kzeledett fel. Hume felttelezse szerint
trbeli rintkezs hjn nem vagyunk hajlamosak kauzlis kapcsolatrl beszlni.
Hogy az oksgi kapcsolat valban felttelezi-e a trbeli rintkezst, az persze ilyen egyszer pldkkal nem
igazolhat. Hume-nak valsznleg igaza van abban, hogy hajlamosabbak vagyunk kauzlis relcit felttelezni
olyan dolgok kzt, amelyek a trben rintkeznek, mint olyanok kzt, amelyek nem. De azrt az nem ll, hogy ne
lennnek olyan esetek is, amikor oksgi viszonyt tteleznk anlkl, hogy trbeli rintkezst feltteleznnk. A
newtoni gravitci pldul tvolba hat er, amiknt az elektromgneses hats is az. Ha az asztal alatt egy
mgnest mozgatok, az asztal tetejn mozogni fog a t. A t mozgsnak oka a mgnes mozgsa lesz, pedig a kt
trgy kzvetlenl nem rintkezik. Ahhoz persze, hogy a mgneses erket vagy a gravitcit a hume-i kritrium
cfolatnak tekintsk, az ilyen s ehhez hasonl pldk nem elgsgesek. Hiszen ha felttelezzk, hogy vannak
mgneses s gravitcis mezk, akkor az rintkezst ezek segtsgvel magyarzni tudjuk.
De ms tpus ellenpldkat is lehetne emlteni. Tegyk fl pldul, hogy a termosztt szablyozjt belltom
egy bizonyos hfokra. Ez lesz az oka annak, hogy egy msik szobban kt rval ksbb a fttest elkezd
melegedni. Se trbeli, se idbeli rintkezs nincs a szablyoz belltsa s a fttest llapotvltozsa kzt,
mgis oksgi viszonyt feltteleznk. Erre az ellenvetsre azt vlaszolhatnnk azonban, hogy oksgi kapcsolatot
kt mdon tulajdonthatunk. Az egyik esetben azok a dolgok, amelyek kzt a relci fennll, szomszdosak
egymssal. A msik esetben valjban nem kt, hanem sok dolog kzt tteleznk oksgi kapcsolatot, s amikor
azt mondjuk, a szablyoz belltsa okozta a fttest melegedst, csak egy hossz oksgi lncot rvidtettnk
le. A szablyoz belltst a fttest melegedsvel olyan oksgi lnc kapcsolja ssze, amelynek minden eleme
szomszdos (rintkezik) a msikkal.
A trbeli rintkezssel kapcsolatban a legslyosabb ellenvets valsznleg nem a fizikai jelleg oksgi
viszonyokhoz kapcsoldik. Mint azonban fentebb mr lttuk, nem csak fizikai jelensgek kzt szoktunk kauzlis
viszonyokat felttelezni. Pldul azt szoks mondani, hogy a tatr hdts okozta Oroszorszg elmaradottsgt,
vagy hogy Gavrilo Princip mernylete volt az els vilghbor kitrsnek oka. Ezekben az esetekben nem az
az rdekes, hogy lehet-e az esemnyek kzt valamilyen trbeli kapcsolatot tallni, vagy sem. Sokkal inkbb az,
hogy gy gondoljuk, a trbeli kapcsolat irrelevns az lltsok helyessgnek megtlsekor. Az rintkezs mint
a kauzlis kapcsolat tulajdontsnak egyik felttele teht csak akkor tnik igazn plauzibilisnak, amikor fizikai
jelensgek kapcsn hivatkozunk az oksgra.
Hume szerint a kauzlis kapcsolat tulajdontsnak msik fontos felttele az lland egytt jrs. Ezt szoks a
hume-i oksg-felfogs legfontosabb elemnek tekinteni; ezrt hvjk a kauzalits hume-i indttats elmleteit
regularits vagy szablyszersg elmleteknek. A gyakran idzett plda megint csak a bilirdgolyk
mozgsra hivatkozik. Tegyk fl, hogy ltom, amint az egyik bilirdgoly kzeledik a msik fel. Miutn
szmtalanszor lttam mr hasonlt, szksgkppen arra fogok gondolni, hogy amikor a mozg goly nekitdik
az llnak, az utbbi bizonyos irnyban s bizonyos sebessggel mozogni kezd. Hume a kauzlis relci
3
Hume 1976, 219220.
53
III. OKSG
szksgszersgt ppen ezzel magyarzza.4 (Persze szigor hume-i rtelemben a kauzalits nem lehet
szksgszer viszony. Hume idnknt a szksgszersget mgis a kauzalits jellegzetessgnek tekinti. De ez
taln csak pontatlan fogalmazs. A valdi problma, hogy mirt tnik szmunkra gy, hogy ok s okozat
szksgszer kapcsolatban ll egymssal.) A megszoks arra sztnzi az elmt, hogy az egyik jelensg lttn
egy msik kpe merljn fl benne.
A bilirdgoly pldja azonban nyilvnvalan flrevezet. Elssorban azrt, mert a bilirdasztal s a
bilirdgolyk olyan mestersges krnyezetet teremtenek, ahol mi sem knnyebb, mint megllaptani, mi hasonlt
mire. De tekintsnk egy msik pldt. Kpzeljk el, hogy egy alkotsa sikertelensgn elkeseredett szobrsz
hozzvgja a Michelangelo Dvidjrl kszlt miniatr msolatt mtermnek sznes vegablakhoz. Az ablak
ripityra trik. Tegyk fl, hogy az rjngst nhny jelenlv bart s plyatrs is ltja. Ha mrmost
megkrdezzk ket, hogy mirt is trt be az ablak, valsznleg egyikk sem habozna azt lltani, hogy azt a
Michelangelo Dvidjrl kszlt miniatr msolat nekicsapdsa okozta. A kauzlis viszony azonostsa nem
okoz szmukra problmt. Pedig, szemben a bilirdasztalon trtntekkel, valsznleg korbban egyikk sem
ltott Michelangelo Dvidjrl kszlt miniatr szobrokat, amint sznes vegablakokat trnek. Ennek
kvetkeztben azt sem felttelezhetjk, hogy elmjk megszokta mr, hogy az egyik jelensget a msik kveti.
Akkor hogyan lehetsges, hogy mgis felismerik az oksgi kapcsolatot?
A hume-i felfogs szerint az oksgi relci tulajdontsnak lnyeges eleme, hogy hasonl dolgok hasonl
dolgokat kvetnek. A fenti plda taln azrt flrevezet, mert rossz helyen keressk a hasonlsgot. Nem kell
ahhoz repl Dvid-szobormsolatokat s ripityra tr sznes vegablakokat ltnunk, hogy a hasonlsg
alapjn tulajdontsunk kauzlis kapcsolatot a kt jelensg kztt. Minden dolognak szmos klnbz
tulajdonsga van ugyanis. Nmely tulajdonsguk megegyezik, msok klnbznek. Az Eiffel-torony s az
ttestet a jrdtl elvlaszt korlt hasonlt egymsra abbl a szempontbl, hogy mindkett vasbl kszlt, ezrt
ha nem kezelik ket megfelelen, az es korrodlja ket (rozsdsodsukat okozza). De ha az a krds, t
tudom-e ugrani ket, ha akarom, a kt trgy nem hasonlt egymsra.
Amikor teht azt lltjuk, hogy bizonyos dolgok lland egytt jrsa kelti bennnk a szksgszer kapcsolat
kpzett, akkor csak azt kell feltteleznnk, hogy bizonyos szempontbl hasonl dolgok kztt ll fenn
kapcsolat. A fenti plda esetben teljesen mindegy, hogy egy miniatr Michelangelo-msolatrl van-e sz vagy
sem, hogy a szobor fehr-e vagy szrke, vagy hogy egyltaln szobor-e vagy csak egy faragatlan kdarab. A
trgy oksgi szempontbl relevns tulajdonsga az, hogy kemny, rugalmatlan, s hogy milyen sly. ppgy az
ablak esetben is mindegy, hogy sznes-e vagy szntelen. A lnyeg, hogy nem trhetetlen vegbl kszlt. Ekkor
pedig mr knny felfedezni a hasonlk kzti ismtldst: valsznleg mindenki ltott mr olyat, hogy egy
kemny trgy nekitdik egy trkeny trgynak, ezrt az utbbi sszetrik. A hasonl teht hasonlt kvet, s
ez magyarzza, mirt ismeri fel rgtn a jelenlev kznsg az rjng szobrsz ltal elhajtott Dvid-szobor s
a sznes vegablak sszetrse kzti kauzlis kapcsolatot.
Ezzel a feltevssel azonban sajnos nem tudjuk megmagyarzni, hogy miknt kelti fel a szemllben a hasonl
jelensgek ismtldse az oksgi viszony kpzett. Ktsgtelen persze, hogy ha a fenti mdon rjuk le, a
jelensg magyarzhat a hasonlsgra trtn hivatkozssal. Ha mr megtalltuk, hogy melyek a relevns
szempontbl hasonl tulajdonsgok, a megfigyelt dolgokat knnyen trstani tudjuk ms, mr megfigyelt
dolgokkal. Csakhogy, mint a fenti plda bizonytja, nem a megfigyelt dolgok s jelensgek kzt els ltsra
felismerhet hasonlsg magyarzza, hogy mirt feltteleznk oksgi kapcsolatot kzttk, hanem pp fordtva,
mivel felttelezzk, hogy a kt dolog kzt oksgi kapcsolat ll fnn, kpesek vagyunk megtallni azokat a
tulajdonsgokat, amelyek az oksg szempontjbl relevnsak. Vagyis nem azzal magyarzzuk az oksgi
viszonyt, hogy bizonyos dolgok, amelyek hasonl tulajdonsgokkal rendelkeznek, rendszeresen egytt
bukkannak fel, hanem pp fordtva, azrt gondoljuk, hogy ez vagy az a dolog bizonyos tulajdonsggal
rendelkezik (pldul kemny vagy trkeny), mivel ezt vagy azt az oksgi hatst tulajdontjuk neki. 5
Nem fogadhat el teht Hume-nak az a nzete, hogy az oksg fogalma, mint szksgszer kapcsolat, a
hasonlk egytt jrsn alapulna. Ez azonban mg nem jelenti azt, hogy az oksg regularits elmlett el kellene
vetnnk. Lehetsges, hogy az oksgi kapcsolatot nem a szablyszersg alapjn tulajdontjuk a jelensgeknek,
mivel ez megkveteln, hogy okknt s okozatknt azonostott dolgokat vagy jelensgeket anlkl is
hasonlatosnak tarthassunk egymshoz, hogy specilisan oksgi tulajdonsgaikra hivatkoznnk. De ettl mg
lehetsges, hogy az oksgi viszony felttelezi a szablyszer egytt jrst. A regularits-elmlet e gyengbb
vltozata szerint az oksgi viszonyok tulajdontsnak felttele, hogy azonostani tudjuk azokat a kauzlisan
4
5
Hume 1976, 243.

V. Shoemaker 1980.
54
III. OKSG
hatkony tulajdonsgokat, amelyek a dolgokat s jelensgeket egy bizonyos kontextusban okk, illetve okozatt
tehetik.
Az lland egytt jrs, mint az oksgi relci felttele, azonban egy msik problmt is felvet.
Megfigyelhetjk, hogy nagy mennyisg alkohol fogyasztsa rszegsggel jr egytt. Hogy valahnyszor a
gyuft a skatulya oldaln vgighzzuk, az lngra lobban. Hogy a vas, ami vzben ll, rozsdsodni kezd. De az
egytt jrs nmagban nem elegend ahhoz, hogy a kauzlis viszonyt rtelmezni tudjuk. Mgpedig azrt nem,
mert ha egy dolog egytt jr egy msikkal, akkor szksgkppen az utbbi is egytt jr az elbbivel. Ha az
alkoholfogyaszts egytt jr a rszegsggel, akkor a rszegsg is egytt jr az alkoholfogyasztssal. (Ezt rviden
gy fejezhetjk ki, hogy az egytt jrs szimmetrikus viszony. Szimmetrikus viszony pldul az, ha valaki
testvre valaki msnak. Hiszen ha Pter testvre Plnak, akkor Pl is testvre kell, hogy legyen Pternek.) Ez
azonban nem ll az oksgi kapcsolatokra. Abbl, hogy az alkoholfogyaszts a rszegsg oka, nem kvetkezik,
hogy a rszegsg is oka lenne az alkoholfogyasztsnak. St, pp az ellenkezje kvetkezik. (Az oksg teht
aszimmetrikus relci. Egy msik plda aszimmetrikus relcira: ha Pter btyja Plnak, Pl nem lehet btyja
Pternek.) Rviden teht: az egytt jrs segtsgvel taln azonostani tudjuk, hogy mely dolgok llnak
kauzlis viszonyban, de azt mr nem tudjuk megmondani, hogy a kett kzl melyik lesz az ok, s melyik az
okozat.
De mg az sem egyrtelm, hogy az egytt jrs segtsgvel meg tudjuk-e llaptani, hogy kauzlis viszony ll
fnn kt jelensg kztt. Ha pldul valaki fia megnsl, akkor az mindig egytt fog jrni azzal, hogy az illet
anyss vlik. Mgsem mondannk, hogy finak nslse okozta az anyss vlst. Valahnyszor egy varjt
ltunk, egy fekete madarat ltunk. Mgse mondannk, hogy a varjsg okozta a feketesget. s valahnyszor
egy tmeget ltunk felvonulni, sok embert ltunk felvonulni, mgse mondannk, hogy a tmeg felvonulsa
okozta, hogy sok ember vonul fel az utcn. A szablyszer egytt jrs alapjn teht nemcsak az okokat s az
okozatokat nem vagyunk kpesek megklnbztetni; az egytt jrs mg ahhoz sem elg, hogy kauzlis
kapcsolatokat tulajdontsunk.
A kt problma Hume szerint az idre trtn hivatkozssal oldhat meg. Felttelezse szerint az ok mindig
meg kell elzze az okozatot. Ezrt nem mondhatjuk, hogy a rszegsg okozta az alkoholfogyasztst, vagy a
rozsdsods a nedvessg kzelbe kerlst. Csak az idben korbban trtn jelensgek okozhatnak ksbb
trtn jelensgeket. Ugyanez ll a nslsre s anyss vlsra, vagy a hollsgra s feketesgre. Miutn ezek
a dolgok egy idben trtnnek vagy llnak fenn, nem llthatjuk, hogy egyikk oka a msiknak.
A hume-i felfogsbl ezrt az kvetkezik, hogy nem lehetsges sem idben visszafel irnyul, sem pedig
szimultn (egyidej) kauzlis hats. E felttellel kapcsolatban kt krdst kell trgyalnunk. Egyrszt azt, hogy
valban nem lehetsges-e visszamen irny vagy szimultn kauzalits, msrszt, hogy helyes-e az oksg
elemzse sorn kiktni, hogy az okok meg kell elzzk okozataikat.
Ami a mltba irnyul kauzlis hatst illeti: valban nehz elkpzelni, hogy ilyen lehetsges lenne. Nagyon
mly metafizikai meggyzdsnk ugyanis, hogy a mltat nem lehet megvltoztatni. Ha viszont ltezne mltba
irnyul kauzlis hats, akkor lehetsges lenne, hogy valaki megvltoztathassa azt, ami mr megtrtnt. Ezrt
ltalban elfogadjuk, hogy az okozatok nem elzhetik meg az okokat. (Az rdekessg kedvrt taln
megjegyezhetjk, hogy vannak olyan fizikai elmletek, amelyek szerint ltezik visszamenleges oksgi relci.
De ezzel a fizikusok kzt is vitatott krdssel most nem foglalkozunk.) Az azonban mr korntsem ll, hogy
nehz lenne pldt tallnunk olyan esetekre, amikor az okok egyidejek az okozataikkal. Kpzeljk el pldul,
hogy egy mrleghinta egyik felre egy bizonyos slyt helyeznk. Ez azt fogja okozni, hogy a hinta msik fele
felemelkedik. De nem ksbb, mint ahogy a rhelyezett sly kvetkeztben az egyik fele elindul lefel. Ha a
kuktban levest melegtnk, a kuktban egyre nagyobb lesz a nyoms. A melegts okozza a nyoms
nvekedst, de az nem ll, hogy a kukta elbb lesz meleg, mint hogy nni kezdene benne a nyoms.
Kvetkezskpp nem ll az, hogy az okok s okozatok ne lehetnnek egyidejek.
Mindezek az ellenvetsek azonban megvlaszolhatk, ha felttelezzk, hogy br a fenti pldkban szerepl
jelensgek szmunkra szimultn jelensgeknek tnnek, valjban egymst kvet, kzvetlenl nem rzkelhet
mikrofizikai vltozsok megnyilvnulsai. Idbe telik, mg a mrleghinta egyik fele mozgsba hozza a msik
felt, a melegts a gzmolekulk mozgsnak nvekedse rvn csak bizonyos id elteltvel vezet a nyoms
nvekedshez. Krds azonban, hogy a megfigyelhet jelensgek mikrofizikai folyamatokkal trtn
magyarzata meg kell-e gyzzn bennnket arrl, hogy a kauzalits fogalma megkveteli: az okok meg kell
elzzk okozataikat. Taln a fizika egy nap minden ktsget kizran igazolni fogja, hogy nem ltezhet
szimultn kauzalits. De mg ha gy lenne is, a kauzalitsrl alkotott fogalmunk nem kveteli meg, hogy gy
legyen. A kauzlis hatsokat sokszor egyidejnek kpzeljk okaikkal. Vagyis, mg ha tnylegesen nincsenek is
ilyen okok, el tudunk kpzelni egy olyan vilgot, ahol a szimultn kauzalits lehetsges. Ez pedig azt jelenti,
55
III. OKSG
hogy a kauzalits metafizikai fogalma az ok s okozat megklnbztetsekor nem tmaszkodhat arra a

feltevsre, hogy az okok mindig meg kell elzzk okozataikat.
Befejezsl rdemes megemlteni, hogy mg ha az okok valban minden esetben megelznk okozataikat,
akkor sem biztos, hogy helyes ezt a kritriumot bevezetni a kauzalits fogalmnak elemzsekor. Csakis akkor
helyes ugyanis az idbeli viszonyokra hivatkoznunk az oksg fogalmnak elemzsben, ha felttelezzk, hogy
az idbeli rend fggetlen a kauzalitstl. Sok filozfus (lkn Kanttal) gondolta azonban gy, hogy ez a
feltevs nem ll. Valjban a dolgok idbeli rendje felttelezi a kauzalitst. Nem az idbeli rend szolgl az okok
s okozatok elklntsre, hanem pp ellenkezleg, az okok okozatoktl trtn elvlasztsa kell, hogy az
idbeli rendet magyarzza. Ezrt az oksgi viszony elemzsekor jobb, ha nem hivatkozunk a jelensgek idbeli
rendjre.
2. 2. Oksg s trvnyek
A hume-i oksg-elmletnek van kt olyan sajtossga, amelyet egyetlen, az oksgrl szl modern elmlet sem
fogadna el. Az egyik, hogy Hume az oksgi relcit tulajdonkppen pszicholgiai mdon rtelmezi: az oksgi
kapcsolat nem ms, mint az elme egy sajtos, megszokson alapul hajlama. E hajlam (propensity) knyszert
arra, hogy bizonyos dolgok tapasztalata ms dolgok kpzett idzze fel bennnk. A msik az a feltevs, hogy az
oksg fogalma a hasonlsgon alapszik. Mint lttuk, ennek pp ellenkezje az igaz: bizonyos dolgokat s
jelensgeket, amelyek egyb tulajdonsgaikban teljesen klnbznek, az ltaluk kivltott vagy elszenvedett
oksgi hatsok miatt tartunk hasonlnak.
Hume persze nem vletlenl ksrelte meg az oksgi viszony fogalmt a pszicholgiai hajlamok s a hasonlsg
fogalmra alapozni. Mint lttuk, f clja az volt, hogy az oksgi relci szksgszersgnek olyan
rtelmezst adjon, amely mentes a metafiziktl, a megfigyelhetetlen s ezrt rtelmezhetetlen kauzlis erkre
trtn hivatkozstl. Ezrt gondolta gy, hogy a kauzlis viszonyt az oksgi kapcsolatok tulajdontsnak
mdja segtsgvel kell megadni. s ezrt gondolta gy, hogy ennek alapja csakis a hasonlsg lehet. A
hasonlsgi viszonyt, szemben az oksgi viszonnyal, Hume szerint az rzkels segtsgvel is felismerhetjk.
Ezrt a kauzalits rtelmezhet gy, mint pszicholgiai hajlam arra, hogy hasonl viszonyokat ms hasonlkkal
trstsunk.
A modern hume-inusok szerint azonban ahhoz, hogy a kauzalitst metafizikai fogalmak nlkl rtelmezzk,
nincs szksg arra, hogy pszicholgiai hajlamokra vagy a hasonlsgra hivatkozzunk. Szerintk a hume-i
felfogs lnyeges felfedezse nem abban ll, hogy a kauzalitst pszicholgiai terminusokban kell elemeznnk,
hanem abban, hogy az oksgi viszony rtelmezse sorn a szksgszersg helyett a szablyszer egytt jrsra
kell hivatkoznunk. Az viszont mr nem ll, hogy a szablyszersget a hasonlsg segtsgvel kellene
rtelmeznnk.
A modern felfogs szerint az oksgra vonatkoz filozfiai krdst a kvetkezkpp kell fltennnk: vajon mi
teszi az egyes kauzlis kapcsolatokat kifejez lltsainkat igazz? A vlasz mrmost azon a feltevsen alapszik,
hogy az oksgi viszonyt kifejez lltsokban szerepl terminusoknak a termszeti trvnyekben is szerepelnik
kell. A termszeti trvnyeket pedig (mint azt az elz fejezetben lthattuk) olyan lltsoknak tekintettk,
amelyek bizonyos jelensgek kzti egyetemes szablyszersgeket fejeznek ki. Olyanokat, mint hogy minden
altmaszts nlkli test azonos gyorsulssal mozog a fld kzppontja fel, vagy hogy a fmek jl vezetik az
elektromossgot, vagy hogy bizonyos tpus koleszterin rugalmatlann teszi az rfalakat. 6
Miutn a termszeti trvnyek problmjnak egy egsz fejezetet szenteltnk, most csak a kvetkezket kell
megjegyeznnk. Elszr is fontos ltnunk, hogy a modern hume-inus rtelmezs szerint a termszeti trvnyek
fogalma felttelezi a regularitst; ez felel meg a hume-i lland egytt jrs fogalmnak. Msfell viszont
termszetesen nem minden szablyszer egytt jrst llt mondat fejez ki trvnyjelleg kapcsolatot. Hogy mi
egyebet kell mg feltteleznnk egy lltsrl ahhoz, hogy termszeti trvnynek tekinthessk (valamint hogy
valban feltteleznnk kell-e az egytt jrst), azt mr rszletesen trgyaltuk az elz fejezetben. Most azt kell
megvizsglnunk, hogy a modern hume-inusok szerint hogyan kapcsoldnak a regularitst kifejez
trvnyjelleg lltsok az oksg fogalmhoz.
Az elmlet lnyege mrmost abban ll, hogy amennyiben ismerjk a szablyszersget kifejez trvnyt, akkor
valjban mindent tudunk, ami ahhoz kell, hogy az oksgi viszonyt rtelmezhessk. A trvny ugyanis ppen
azt fogja kimondani, hogy minden olyan esetben, amikor egy bizonyos ok fennll, akkor azt egy bizonyos tpus
okozat kveti. Pldul Galilei szabadessre vonatkoz trvnye azt lltja, hogy ha egy trgyat megfosztunk
6
Ehhez hasonl rtelmezst ad az oksgrl pldul Schlick 1932.
56
III. OKSG
az altmasztstl, akkor az ilyen s ilyen tpus mozgsba lendl. Kt jelensg kzti kauzlis viszony teht
nem ms, mint megfelels egy kauzlis trvnynek. A kauzalits ezek szerint annyiban tekinthet
szksgszer viszonynak, amennyiben, ha egy ltalnostst igaznak tartunk, akkor szksgszeren annak
minden egyes esett is igaznak kell tartsuk. Akkor mondhatjuk, hogy a pnztrcm elejtse okozta a pnztrcm
leesst (s gyorsulst), ha gy tekintnk erre a kt esemnyre, mint egy adott trvnyjelleg ltalnosts
specilis esetre.
A regularits-elmlettel kapcsolatban kt megjegyzst kell tennnk. Az egyik, hogy termszetesen az elmlet
hasznlhatsga azt felttelezi, hogy lteznek kauzlis szablyszersgeket kifejez trvnyek. A msik, hogy
az elmlet szerint ahhoz, hogy oksgi relcit legynk kpesek felttelezni kt jelensg kztt, ismernnk is kell
ezeket a trvnyeket.
Ami az els krdst illeti, nyilvnval, hogy nagyon sok trvny nem kauzlis trvny. Valjban a fenti
pldban idzett Galilei-fle trvny sem az (csak a kiss trkks megfogalmazs kelti azt a benyomst, hogy
kauzlis trvnyrl van sz). De egy msik pldval taln knnyebben rzkeltethet, mirt nem mondhatjuk a
trvnyekrl ltalban, hogy kauzlis viszonyra vonatkoz ltalnostsok lennnek. Biolgiai trvny pldul,
hogy
Minden varj fekete.
De ebbl nem kvetkezik, hogy a varjsg okozn a feketesget, vagy fordtva. (Nem azrt, mert taln vannak
albn varjk is. Mint azt az elz fejezetben lthattuk, sok trvnyjelleg ltalnosts megengedi a kivteleket.
A VII. fejezetben mg visszatrnk erre a krdsre. Most gondoljunk a trvnyekre gy, mint amelyek igaz
ltalnostsokat fejeznek ki, s tekintsnk el a klnleges helyzetektl vagy a kivtelektl.)
Hasonl a helyzet a fizika j nhny (st taln valamennyi) trvnyvel. Az er, a tmeg s a gyorsuls
viszonyt meghatroz newtoni trvny nem kauzlis. Nincs sz benne arrl, mi okoz micsodt, csak arrl,
hogy melyek azok a mechanikai tulajdonsgok, amelyekkel egy trgy egyszerre rendelkezhet. Ahogyan egy llat
nem lehet varj, s nem lehet fehr, gy nem gyorsulhat, ha nem hat r er. De ez nmagban nem fejez ki
semmilyen kauzlis sszefggst. Ahhoz teht, hogy az elmlet elfogadhat legyen, azt kell feltteleznnk,
hogy ltezik szmos kifejezetten kauzlis trvny. De hogy valban lteznek kauzlis trvnyek, az egyltaln
nem nyilvnval. Termszetesen egszen bizonyosan lteznek olyan ltalnostsok, amelyek kauzlis
viszonyokra vonatkoznak. Az azonban mr egy msik krds, hogy ezeket valban trvnyeknek tekinthetjk-e,
vagy pedig csak kauzlis viszonyokra vonatkoz hasznos ltalnostsoknak. Hiszen lttuk, hogy nem minden
igaz ltalnosts trvny. Valsznleg az is egy igaz ltalnosts, hogy ha ksn megyek a boltba, mr nem
fogok friss kenyeret kapni. De azrt ezt nem tekintennk trvnyszersgnek. Msodszor, mert lehetsges, hogy
nem az oksgi viszony tulajdontsa alapul az oksgi trvnyen, hanem pp fordtva: az oksgi trvny nem
ms, mint egyedi oksgi viszonyok ltalnostsa. Ha pedig gy van, akkor rtelmetlen arrl beszlni, hogy az
oksgi viszony felttelezi az oksgi trvnyt. Nem azrt lesz igaz, hogy valaki meghlse okozta a lzt, mert a
meghlst mindig lz kveti; hanem pp fordtva, azrt lesz igaz, hogy a meghlst mindig lz kveti, mert a
meghls mindenki esetben lzat okoz.
Fogadjuk el azonban, hogy szmos esetben lteznek olyan kauzlis trvnyek, amelyek a kauzlis viszonyt
kifejez lltsok igazsgnak alapjul szolglnak. Az orvostudomny pldul a betegsgek okait kutatja, s ha
netn sikerl is megtallni, akkor azt egy kauzlis trvny formjban fogalmazza meg. De vajon igaz-e, hogy
csak akkor tudhatjuk, hogy egy llts oksgi viszonyt fejez ki, ha ismerjk azt a kauzlis trvnyt, amelynek
egy esetvel van dolgunk? Nha, pldul ppen az orvostudomny esetben, valsznleg igen. Azrt
mondhatom, hogy Brn esetben a kzmoss hinya okozta a fertzst, vagy a sok cukorka rgcslsa a
fogszuvasodst, mert ismerem azokat a trvnyeket, amelyek a kosz s a fertzs, vagy a cukor s a
fogszuvasods kzti szablyszersget mondjk ki. Ha nem ismernm ezeket a trvnyeket, valsznleg az
egyes esetekre vonatkoz lltsokat sem tartanm igaznak.
Csakhogy ez nem ll minden kauzlis kapcsolatot kifejez lltsra. Tekintsk a kvetkez pldt
Brn leesett a lpcsn, s betrte az orrt.
Az els dolog, amire rdemes flhvni a figyelmet, hogy az oksgi viszonyt ebben az esetben nem gy fejezzk
ki, hogy hasznlnnk az okoz igt. Ami azt illeti, a kauzlis kapcsolatok legnagyobb rszt az ok sz
hasznlata nlkl fejezzk ki. Szmos olyan ignk van, amely oksgi kapcsolatra utal, ezrt nincs szksg arra,
hogy minden esetben az okoz szt hasznljuk. Amikor pldul azt mondjuk, hogy
57
III. OKSG
Az rvz tnkretette Brn nyaraljt

akkor nyilvnval mdon egy oksgi viszonyt fejeznk ki anlkl, hogy az okoz igt hasznlnnk. Amikor azt
mondjuk, hogy valaki meggette magt, akkor oksgi lltst tesznk, anlkl, hogy hasznlnnk az okoz igt
s anlkl, hogy megemltennk az okot. Ez a tny mr nmagban is gyanss teheti a regularits elmletet.
Hiszen mifle regularits kell ahhoz, hogy tudjuk, valaki meggette magt, vagy hogy az rvz (amit taln
letnkben elszr lttunk) tnkretesz egy hzat?
gy tnik teht, bizonyos kauzlis kapcsolatokat kpesek vagyunk a kauzlis trvnyek ismerete nlkl is
azonostani. Erre azonban a kvetkezt lehetne vlaszolni. Nem arrl van sz, hogy minden esetben ismernnk
kell valamilyen kauzlis trvnyt ahhoz, hogy kpesek legynk felismerni a kauzlis kapcsolatot kt jelensg
kztt. Inkbb a kvetkezt lltjuk: minden esetben fel kell tteleznnk, hogy ahol ltezik kauzlis kapcsolat,
ott ltezik egy kauzlis trvny is. Ez nem jelenti azt, hogy valahnyszor felismerjk a kauzlis kapcsolatot,
ismernnk kell a trvnyt is. Csak azt jelenti: fel kell tteleznnk, hogy van ilyen trvny. Ha ugyanis ezt nem
tteleznnk fel, akkor nem lennnk kpesek megklnbztetni azokat az eseteket, ahol az egymst kvet
jelensgek oksgi viszonyban llnak egymssal azoktl, amelyekben nem.
Ezt az elkpzelst a kvetkezkppen rtelmezhetjk. Tegyk fl, hogy azt halljuk
Brn ns.
Ahhoz, hogy eldntsk, az llts igaz-e vagy sem, nem kell ismernnk azt a szemlyt, aki Brn felesge. De
fel kell tteleznnk, hogy ha az llts igaz (mert pldul megbzhat forrsbl rtesltnk rla) akkor kell, hogy
legyen egy olyan szemly, aki Brn felesge. Mg ha nem is tudjuk, kicsoda, pontosabban, ha semmi tbbet
nem tudunk rla, mint hogy Brn felesge. Ezzel analg mdon, az oksgi kapcsolat esetben ahhoz, hogy
eldntsk, valban az rvz okozta-e Brn hznak pusztulst, fel kell tteleznnk, hogy ltezik egy olyan
ltalnos szablyszersget megfogalmaz trvny, amelynek ez az egyedi tragdia egy esete. De vajon
rtelmes-e fltennnk, hogy ltezik ilyen trvny?
Termszetesen, aligha tartannk elfogadhatnak, hogy ltezik egy, az rvizek s a nyaral-pusztulsok kzti
viszonyt kifejez trvny. De ha visszagondolunk a Dvid-szobor s a sznes vegablak pldjra, tudni fogjuk,
hol keressk a megoldst. A Dvid-szobor s a sznes vegablak bizonyos tulajdonsgaik alapjn hasonltanak a
mr megfigyelt jelensgekre. A problmnk az volt, hogy ezek a tulajdonsgok nem azonosthatk a kauzlis
hatsoktl fggetlenl. Mrmost az rvz s a hz esetben is ez a helyzet. Olyan tulajdonsgok segtsgvel kell
a kauzlis kapcsolatban ll dolgokat lernunk, amelyek valamilyen szablyszersget kifejez trvnyben is
szerepelnek. Ltezhet pldul olyan kauzlis trvny, amely az raml folyadk s a szilrd testek
viselkedsnek kapcsolatt fejezi ki. Taln ismerjk ezt a trvnyt, taln nem. De ha azt lltjuk, hogy a Brn
nyaraljt rt kr oka az rvz volt, akkor fel kell tteleznnk, hogy ltezik ilyen trvny. Hasonl mdon ahhoz,
mint amikor fel kell ttelezzk, hogy ltezik olyan szemly, aki Brn felesge, ha elhisszk rla, hogy ns.
Az oksg modern hume-inus felfogsa teht azon a feltevsen nyugszik, hogy minden olyan esetben, amikor
azt lltjuk, az egyik jelensg oka a msiknak, fel kell tteleznnk, hogy az adott jelensgek lerhatk valamely
kauzlis trvny eseteiknt. Mivel maga a trvny a dolgok egymsra kvetkezsnek szablyszersgt fejezi
ki, a modern elmlet, akrcsak a hume-i, valamifle ismtldstl, szablyszer egytt jrstl teszi fggv az
egyedi oksgi relcik ltt. Ezrt is szoks ezt az elmletet az oksg regularits-elmletnek nevezni.
Az oksg ezen rtelmezsvel szemben azonban szmos kifogs hozhat fel. Az els, hogy a fenti
megfontolsok nem bizonytjk, hanem egyszeren flttelezik, hogy a kauzlis trvnyek az oksgi kapcsolat
elengedhetetlen felttelei.7 Hume eredeti elmlete azon a feltevsen alapult, hogy kptelenek vagyunk az egyedi
jelensgek kzt kauzlis viszonyokat azonostani. Csak ugyanazon tpus dolgok ismtelt egytt jrsa
magyarzhatja, hogyan lehetnk kpesek arra, hogy kauzlis kapcsolatokat azonostsunk. Ha viszont igaz, hogy
bizonyos esetekben minden tovbbi nlkl kpesek vagyunk egyszer tapasztalt jelensgek kzt kauzlis
viszonyt felismerni, akkor semmi sem bizonytja, hogy az ismtlds elengedhetetlen felttele az egyedi
kauzlis kapcsolatnak. Persze fl lehet tenni, hogy minden esetben ltezik egy, a kauzlis kapcsolat alapjul
szolgl trvny, s hogy ezrt mindig lteznie kell egy olyan lersnak, amely az oksgi kapcsolat tagjait egy
kauzlis trvny eseteiv teszi. De mg ha helyes is e flttelezs, igazsga fggetlen lesz az arra vonatkoz
megfontolsoktl, hogy miknt vagyunk kpesek az oksgi kapcsolatot felismerni.
Anscombe 1971, 9295.
58
III. OKSG
Az elmlettel kapcsolatos msik nehzsg, mint azt mr korbban emltettk, a kauzlis trvnyek fogalma.
Egyrszt e trvnyek logikai szerkezete ms kell legyen, mint a nem kauzlis trvnyek; tbbek kztt azrt,
mert ltalban elvrjuk tlk, hogy valamilyen mdon kifejezzk az oksg idbelisgt. De a logikai problma
taln nem megoldhatatlan.8 Viszont tny, hogy sok alapvet fizikai trvnyszersg nem oksgi trvny. Ezrt
tovbbi magyarzatot ignyel, mi a viszony az lltlagos oksgi trvnyek s a fizika alapvet trvnyei kztt.
De tegyk fl, hogy a kauzlis trvnyekkel kapcsolatos problmk is megoldhatk, s ezrt elfogadhatjuk,
hogy kt jelensg csak akkor llhat oksgi kapcsolatban, ha egy kauzlis trvny eseteiknt rhatk le. Mg
akkor is szembe kell nznnk a kvetkez krdssel: mirt pont ez vagy az a dolog volt egy jelensg kzvetlen
oka? Ha ugyanis vannak kauzlis trvnyek, akkor azok nem csak az rvizet s a hz pusztulst kapcsoljk
ssze, hanem az rvizet s (mondjuk) a hegyekben a holvadst is. Vajon mirt nem a holvads lesz az oka a
nyaralhz sszeomlsnak? Azt vlaszolhatnnk erre, hogy ht persze, a holvads is ok volt, ha ltezik olyan
kauzlis trvny, amelynek eseteknt a kapcsolat lerhat. S miutn a kt esemny kauzlisan nem fggetlen
egymstl, kell, hogy ltezzk ilyen trvny. Csakhogy ez a trvny pp olyan rvnyes kauzlis viszonyt
fogalmaz majd meg, mint az, amelyik az rvz s a hz romba dlse kzti viszonynak szolgl alapul, a
holvads pp gy kzvetlen oka a hz romba dlsnek, akrcsak az rvz. De, nyakaskodhatna valaki, a
holvads vajon nem fgg a hirtelen felmelegedstl? Mr hogyisne. Ezrt a hz sszeomlst a hirtelen
felmelegeds okozta, amennyiben ezek a jelensgek valamely kauzlis trvny eseteiknt rhatk le. De mivel
kauzlisan nem fggetlenek egymstl, nyilvn lerhatk ily mdon. Ezrt a felmelegeds is kzvetlen oka lesz
a hz pusztulsnak. s gy tovbb, egszen a vilgegyetem kezdetig.
Knnyen lehet, hogy a sz egy bizonyos rtelmben valban mindennek a vilgegyetem kezdeti llapota az oka.
De azt nem mondannk, hogy mindennek kzvetlen oka. Mgpedig azrt nem, mert az oksgi lltsoktl
ltalban elvrjuk, hogy a jelensgeket magyarzzk. A magyarzat pedig nem ms, mint egy mirt-krdsre
adott informatv vlasz. Mrpedig ha arra a krdsre, hogy mirt futott ki reggel a konyhmban a tej, ugyanazt a
vlaszt fogjuk adni, mint arra, hogy mirt trt ki az els vilghbor (nevezetesen azrt, mert az srobbanst
kvet pillanatban az univerzum ilyen s ilyen llapotban volt), akkor az oksgi kapcsolat magyarzrtke
egyenl lesz a nullval. Mi pedig olyan beszmolt szeretnnk az oksgrl, amelyik rthetv teszi, mirt
magyarzunk sokszor, a tudomnyban s a mindennapokban is, bizonyos jelensgeket az okaikkal.
3. 3. Oksg s felttelek
Az oksgi viszony egy msik lehetsges elemzse az oksgot a felttelek fogalma segtsgvel ksrli meg
rtelmezni. Ez az elemzs klnsen vonznak tnik olyankor, amikor az oksg fogalmt a magyarzat s a
tudomnyos ksrletezs kontextusban vizsgljuk. Emltettk mr, hogy a tudomnyos ksrletek egyik (ha
nem is az egyetlen) clja az oksgi kapcsolatok felfedezse. Mi okozza a rkbetegsget? Mi az oka annak, hogy
az egyik fm korrodldik, a msik viszont nem? Mi okozza a fldrengseket s mi az r-aply jelensgt? A
tudomnyos vizsglds s a jelensgek tudomnyos magyarzata szmos esetben a jelensgek kzti kauzlis
kapcsolatokat igyekszik felderteni. Az oksgi kapcsolat taln rtelmezhet a jelensgek tapasztalatilag
(megfigyels vagy ksrletezs rvn) azonosthat felttelrendszereknt.
Mire gondolunk itt, amikor felttelekrl beszlnk? Tegyk fl, hogy meg akarjuk magyarzni, mirt gett le a
Budapest Sportcsarnok. A javasolt megkzelts szerint, amikor azt mondjuk, hogy a tzet a rvidzrlat okozta,
azzal azt lltjuk, hogy a rvidzrlat felttele volt a tz kitrsnek. De azt termszetesen nem llthatjuk, hogy a
rvidzrlat volt a tz kitrsnek egyetlen felttele. Ha pldul a rvidzrlat krnyezetben nagy lett volna a
nedvessg, nem tr ki a tz. Taln akkor sem, ha a vezetkek megfelelen lettek volna szigetelve. Teht amikor
a jelensgek kzti kauzlis kapcsolatokat szeretnnk azonostani, valjban nem tesznk mst, mint hogy
szmos felttel kzl kivlasztunk egy olyant, amelynek klns szerepet tulajdontunk az adott jelensg
magyarzatban.
A feltteleket kt csoportra szoks osztani: a szksges s az elgsges felttelekre. A kauzalits egyik
rtelmezse szerint mrmost az okokat az elgsges felttelek fogalma segtsgvel kellene rtelmeznnk.9 A
fenti esetben azt mondhatjuk, hogy bizonyos krlmnyek kztt a rvidzrlat elgsges volt ahhoz, hogy a tz
kitrjn. Az rvz elgsges volt ahhoz, hogy Brn nyaralja tnkremenjen. Egy fejfjs-csillapt tabletta
lenyelse elgsges ahhoz, hogy enyhtse valaki fejfjst. Termszetesen mindig hozz kell tennnk: az adott
krlmnyek kztt. Az adott krlmnyek a tovbbi, szksges felttelekre utalnak. Ha pldul Brn
8
9
Ilyen pldul Davidson rekonstrukcija a kauzlis trvnyek logikai szerkezetrl. Davidson 1980, 158.
V. von Wright 1973, 113.
59
III. OKSG
nyaralja vasbetonbl lett volna s nem tglbl, vagy ha tvolabb lett volna az rterlettl stb., akkor az rvz
nem lett volna elgsges ahhoz, hogy tnkretegye a nyaraljt.
Nyilvnval mdon ahhoz, hogy egy esemny bekvetkezzk, valamennyi szksges felttelnek fenn kell llnia.
De akkor milyen alapon tntetnk ki ppen egy bizonyos felttelt, s nevezzk meg, mint okot? S mirt ppen az
elgsges s nem a szksges feltteleket tekintjk oknak?
Taln a kvetkez mdon mutathat meg, mirt hajlunk arra, hogy az elgsges feltteleket tekintsk okoknak.
Minden jelensg esetben igaz, hogy bekvetkezsnek szmos szksges felttele van. Amikor viszont azt
krdezzk, mi volt valami oka, egy bizonyos jelensget szeretnnk okknt azonostani. Annak, hogy adott
krlmnyek kztt elmljon valaki fejfjsa, elgsges felttele lehet, hogy bevett egy fjdalomcsillapt
tablettt. Ebbl azonban nem kvetkezik, hogy ms mdon nem mlhatott volna el a fejfjsa. Ugyanazon
krlmnyek kztt esetleg egy, cssze kv is elgsges lett volna a fjdalom csillaptshoz. Brn nyaralja
sem csak az rvz kvetkeztben mehetett tnkre: egy tornd vagy egy, az trl letvedt kamion pp gy
megronglhatta volna. Viszont ha az adott krlmnyek kztt (teht a szksges felttelek fennllsa esetn)
valaki bevette a tablettt, akkor el kellett, hogy mljk a fejfjsa. Ha az adott krlmnyek kztt elrte az
rvz, tnkre kellett, hogy menjen a nyaralja.
Azrt is szoks teht a szksges feltteleket okoknak tekinteni, mert amikor egy jelensget az okaira
hivatkozva magyarzunk, akkor arra vagyunk kvncsiak, mirt ppen ez vagy az az egyedi esemny okozta a
tzet, a fejfjs enyhlst vagy a nyaral romlst, s nem valami ms. Mskpp fogalmazva, az adott
krlmnyek fennllsa esetn az elgsges felttel szksgszersti a magyarzand jelensget. Ezzel pedig
rthetv teszi, mirt gondoljuk gy, hogy az ok s az okozat kzti kapcsolat nem vletlenszer.
Msfell azrt is az elgsges feltteleket szoks oknak tekinteni, mert az adott krlmnyek, teht a
szksges felttelek (vagy azok egy rsze) mindenkpp fennll, akkor is, amikor a jelensg nem kvetkezik be.
Tegyk fel, hogy a gyufsdoboz megfelel llapotban van, a gyufa szraz stb.; rviden: a gyufaszl lngra
lobbanshoz a krlmnyek idelisak. Azt, hogy a gyufaszl lngra lobbant, azzal fogjuk magyarzni, hogy (a
megfelel szgben s ervel) vgighztuk a skatulya oldaln. Ez az adott krlmnyek kzt elgsges volt
ahhoz, hogy a gyufaszl lngra lobbanjon.
Hasonl mdon, amikor egy bizonyos tzeset, fejfjs-enyhls vagy hzrongls okt keressk, akkor arra
vagyunk kvncsiak, az adott krlmnyek kzt mi volt a jelensg elgsges felttele: a rvidzrlat s nem a
gyjtogats, a gygyszer s nem a kv, az rvz s nem a szlvsz. Amikor teht egy jelensg okt szeretnnk
azonostani, az elgsges felttelek az rdekesek szmunkra.
Br a fenti rvek ktsgtelenl igen meggyzek, azt azrt nem igazoljk, hogy az ok fogalma valban nem
jelentene mst, mint az elgsges feltteleket. Mindenekeltt fontos ltni, hogy az elgsges felttelek s a
szksges felttelek logikailag nem fggetlenek egymstl. Ezt az sszefggst knnyebb rzkeltetni egy, nem
az oksgra vonatkoz pldn, amelyet az albbi tblzat tartalmaz.
1. Az, hogy Magyarorszgon vagyok, szksges felttele annak, hogy most Budapesten legyek. (Nyilvnval
ugyanis, hogy nem lehetnk Budapesten, ha nem lennk Magyarorszgon. Ebbl viszont az is kvetkezik,
hogy:)
1.1 Az, hogy Budapesten vagyok, elgsges felttele annak, hogy Magyarorszgon legyek.
1.2 Az, hogy nem vagyok Magyarorszgon, elgsges felttele annak, hogy ne legyek Budapesten.
(Mindez fordtva is igaz.)
2. Az, hogy a Parlament mellett lk, elgsges felttele annak, hogy Budapesten legyek.
(Ezrt:)
2.1 Az, hogy Budapesten legyek, szksges felttele annak, hogy a Parlament mellett ljek.
2.2 Az, hogy nem a Parlament mellett lk, szksges felttele annak, hogy ne Budapesten legyek.
Ennek alapjn a szksges s elgsges felttelek kapcsolatrl a kvetkezket mondhatjuk. Ha egy kijelents
igazsga szksges felttele egy msik kijelents igazsgnak, akkor az utbbi kijelents igazsga elgsges
felttele az elbbi igazsgnak, s fordtva. S ha egy kijelents igazsga szksges (illetve elgsges) felttele
60
III. OKSG
egy msik kijelents igazsgnak, akkor az utbbi tagadsa is szksges (illetve elgsges) felttele lesz az
elbbi tagadsnak.
Mi kvetkezik mrmost mindebbl a kauzalits szksges felttelek segtsgvel trtn elemzsre nzve?
Tegyk fl, hogy a rvidzrlat okozta a Sportcsarnok legst. Ehhez termszeten az kellett, hogy bizonyos
meghatrozott krlmnyek fennlljanak. Pldul a krnyezetben oxignnek kellett lennie. Az oxign jelenlte a
tz kitrsnek szksges felttele volt. Ekkor viszont igaz lesz az is, hogy a Sportcsarnok legse elgsges
felttele annak, hogy a rvidzrlat idejn a Sportcsarnokban oxign legyen jelen. Lehet, hogy ezt a
kvetkeztetst furcsnak talljuk, de ettl mg helyes.
A problmt mrmost az okozza, hogy a Sportcsarnok legse ugyan elgsges felttele annak, hogy igaz
legyen: a rvidzrlat idejn oxign volt a Sportcsarnokban, de nyilvnvalan nem oka annak. Hasonl
problmt okoz, hogy amennyiben igaz: adott krlmnyek kztt az rvz elgsges volt Brn hznak
tnkrettelhez, gy igaz lesz az is, hogy ha Brn hza mg ll, az elgsges ahhoz, hogy tudjuk, nem volt
rvz. De br az rvz oka annak, hogy Brn hza mr nem ll, az, hogy mg ll, nem oka annak, hogy nem
volt rvz. A kauzalits teht nem elemezhet pusztn az elgsges felttelek segtsgvel. Ha az oksgot a
felttelek fogalma segtsgvel szeretnnk rtelmezni, elemzsnket ki kell egsztennk tovbbi
kritriumokkal.
Elszr is rdemes fontolra vennnk, mit jelent az, hogy az ok adott krlmnyek kzt volt elgsges az
okozathoz. Fentebb mr lttuk, hogy az egyik rtelmezs szerint azrt tekinthetjk az elgsges felttelt oknak,
mivel a szksges felttelek akkor is fennllnak, amikor a magyarzand jelensg nem kvetkezik be. A
Sportcsarnok esetben pldul az oxign s a gylkony anyag mindenkpp jelen kellett legyen, amikor a tz
kitrt. Az rdekes krds az, hogy a rvidzrlat vagy mondjuk egy gyjtogat kellett mg ahhoz, hogy a tz
bekvetkezzk.
De kzel sem minden esetben igaz, hogy a klnbz elgsges felttelekhez ugyanazoknak a szksges
feltteleknek kell trsulniuk. Pldul annak, hogy Brn nyaraljt megronglja az rvz, szksges felttele az,
hogy ne vasbetonbl legyen, s hogy az rterletre pljn. Mrmost, mint lttuk, egy tornd is elgsges lehet
ahhoz, hogy Brn hza romba dljn. De a tornd hzrombol hatsnak rvnyeslshez, br taln
szksges, hogy a hz ne vasbetonbl legyen, semmikpp sem szksges, hogy az rterleten lljon llhatna
akr a domb tetejn is, a tornd akkor is romba dnten. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy az elgsges
feltteleket csak akkor tekinthetjk okoknak, ha a megfelel szksges felttelekkel trstjuk ket.
A problma mrmost az, hogy miknt jelljk ki azt a felttelrendszert, amely elengedhetetlen az okozatok
magyarzathoz. J. L. Mackie e problma megoldsra a kvetkezt javasolta. Az okokat szerinte nem
elgsges, hanem szksges feltteleknek kell tekintennk, amelyeket azonban csak egy tgabb, a jelensg
bekvetkezshez elgsges felttelrendszer tesz szksgess. Maga a felttelrendszer azonban, br elgsges,
nem szksges az okozat bekvetkezshez. Ismt csak Brn nyaraljt hasznlva pldaknt: az rvz
nmagban nem elgsges, de szksges felttele volt a nyaral romba dlsnek, amennyiben fennll egy
olyan felttelrendszer (pldul a vasbeton szerkezet hinya, vzkzelsg stb.), amely nmagban nem szksges,
de elgsges a hz adott pillanatban bekvetkez tnkremenetelhez. A felttelrendszer maga azrt nem
szksges ahhoz, hogy a hz tnkremenjen, mivel egy msik felttelrendszer pp gy megtenn, mondjuk a
tornd esetben. Rviden: az ok szksges, de nem elgsges felttel a felttelek egy olyan rendszerben,
amely elgsges, de nem szksges a jelensg bekvetkezshez.10
A Mackie ltal javasolt elemzs teht azzal prblja elejt venni az elgsges felttelek, s a megfelel
krlmnyek azonostsval kapcsolatos nehzsgeknek, hogy az okot magt csupn szksges felttelnek
tartja, de megkveteli, hogy ltezzk egy olyan felttelrendszer, amelyet elgsgesnek tekinthetnk az ok
bekvetkezshez. De ezzel a problmt csak mdostottuk, nem oldottuk meg. Milyen alapon llthatjuk, hogy
egy adott felttelrendszer fennllsa esetn az ok elgsges az okozat bekvetkezshez? Mskpp fogalmazva:
hogyan vagyunk kpesek kivlasztani azt a felttelrendszert, amely elgsges egy jelensg bekvetkezshez?
s hogyan tudjuk elklnteni a felttelek sszessgtl? Azzal, hogy Mackie a kauzalits elemzshez nem egy
felttelt, hanem egy felttelrendszert tekint elgsgesnek, mg nem magyarzta meg, hogyan vagyunk kpesek
ezt a felttelrendszert elklnteni, vagy kijellni azokat a feltteleket, amelyek az oksgi viszony
szempontjbl relevnsak.
V. Mackie 1965; e tanulmny szhasznlata nyomn az okot INUS felttelnek is szoks nevezni (insufficient but necessary part of a
condition which is itself unnecessary but sufficient for the result. Mackie 1965, 34.).
10
61
III. OKSG
Mackie sajt javaslata arra, hogy miknt azonostsuk a szksges felttelek rendszert, tulajdonkppen
visszatrst jelent a regularits-elmlethez. Mirt mondhatjuk pldul, hogy az oxign szksges felttele volt a
Sportcsarnok legsnek (teht rsze kellett legyen az elgsges felttel-rendszernek)? Nyilvnvalan az nem
lesz elegend, ha azt mondjuk: azrt mert jelen volt az adott jelensg bekvetkezsekor. Hiszen ugyanott s
ugyanakkor sokkal tbb nitrogn volt jelen, ez mgsem rsze az elgsges felttelek rendszernek. Tovbb
rdekes mdon sok esetben nem a jelenlt, hanem pp ellenkezleg, a jelenlt hinya a szksges felttel. A
Sportcsarnok legsnek szksges felttele volt pldul, hogy ne legyen jelen a zuhog es. Az, hogy valami
jelen van-e vagy sem egy jelensg bekvetkezsekor, nmagban nem dnti el, hogy rsze kell-e legyen a
szksges felttelek azon rendszernek, amelyet a javasolt elmlet szerint oknak kell tekintennk.
Gondoljunk vissza egy pillanatra a felttelekrl adott fenti elemzsnkre. Azt lttuk, hogy ha az oxign
szksges felttele volt a tzvsznek, akkor nem lett volna lehetsges, hogy tzvsz legyen oxign nlkl. Ha
egy adott felttelrendszer elgsges felttele a tzvsz bekvetkezsnek, akkor nem lett volna lehetsges, hogy
a felttelrendszer fennlljon, de ne legyen tz. Hogyan tudjuk ezt igazolni? gy, hogy bizonyos
szablyszersgekre hivatkozunk. Pldul: tz mindig csak ott van, ahol oxign is van. Ha ez az llts igaz,
akkor igaz az is, hogy nem lenne lehetsges a tz oxign nlkl. Ez viszont azt jelenti, hogy amikor azonostjuk
a szksges felttelek azon rendszert, amelyek elgsgesek lesznek a tz bekvetkezthez, a
szablyszersgekknt rtelmezett trvnyekre kell hivatkoznunk. Ezrt a kauzalits Mackie-fle elemzse is a
regularits-elmlet egy vltozatnak tekinthet.
Hozz kell tennnk ugyanakkor, hogy a Mackie-fle elmlet kt szempontbl is rdekesebb, mint az egyszer
regularits-elmlet. Elszr is, Mackie elmlete nem kveteli meg, hogy ltezzenek az oksgi viszonyt
magyarz specilis kauzlis trvnyek. A felttelek azonostshoz ugyan szksg van trvnyekre, de nem az
adott jelensgtpusok kzti kauzlis kapcsolatot kifejez trvnyre. Mrpedig a regularits-elmlet egyik
legnehezebben elfogadhat kvetkezmnye, hogy minden egyedi oksgi relci esetben fel kell tteleznnk:
ltezik olyan kauzlis trvny, amelynek az adott oksgi kapcsolat egy esete. Mi tbb, Mackie elmlete azt sem
felttelezi, hogy egyltalban szksgnk van kauzlis trvnyekre. A felttelek alapjul szolgl trvnyek
ugyanis nem kauzlisak. Trvny pldul, hogy az gshez oxignre van szksg. De ez a trvny
nyilvnvalan nem bizonyos tpus jelensgek kzti oksgi kapcsolatot fejez ki.
Msodszor, a regularits-elmlet semmit nem tud mondani arrl, mirt ppen egy bizonyos jelensget tekintnk
egy msik oknak, s nem a vilgegyetem egsz megelz trtnett. A Mackie-fle elmlet viszont ppen azon
a feltevsen nyugszik, hogy ha meg akarjuk rteni az oksgi kapcsolatokat, akkor kpesnek kell lennnk arra,
hogy elklntsnk egy olyan felttelrendszert, ami az adott esetben elgsges az okozat bekvetkezshez.
Persze krds, hogyan vagyunk kpesek ezt a felttelrendszert azonostani. Mint az alfejezet elejn emltettem, a
kauzalits szksges s/vagy elgsges felttelekkel trtn elemzse elssorban a jelensgek oksgi
magyarzata s a ksrletez termszettudomnyok szmra fontos. Taln vilgoss vlt, mirt. A ksrletez
(nagyon leegyszerstve) a kvetkezkpp jr el: elidz egy bizonyos jelensget, s megfigyeli, hogy mi
trtnik. Vagyis szndkosan ltrehoz egy felttelt, hogy ezzel ellltson egy jelensget. Ha a ksrlet sikeres,
azt mondhatjuk, hogy adott krlmnyek kztt az egyik jelensg elidzse elgsges volt a msik
ellltshoz, ezrt az elbbi okozta az utbbit. Aztn tegyk fl, hogy megvltoztat valamit a ksrlet
krlmnyei kzl, s ismt elidzi a felttelezett okot. Ha az okozat nem jelenik meg, akkor a vizsglt
krlmny szksges felttel, vagyis rsze annak a felttelrendszernek, amelyik sszessgben elgsges az
okozat megjelenshez. Ha nem, akkor az adott krlmny oksgi szempontbl irrelevns. A ksrletezssel, a
jelensgek manipullsval teht kzelebb juthatunk az oksgi kapcsolatok megrtshez.
Egyes filozfusok ezrt arra a kvetkeztetsre jutottak, hogy az oksg fogalma elvlaszthatatlan a szndkos,
tervezett emberi cselekvstl: ha a termszet jelensgeinek csak megfigyeli lennnk, ha nem avatkozhatnnk
be szndkosan a termszet folyamataiba, akkor kptelenek lennnk azon felttelek azonostsra, amelyek
elengedhetetlenek az oksg elemzshez.11 Hogy ez valban gy van-e, azt nagyon nehz eldnteni. Egyfell
mondhatn valaki, hogy hiszen a csillagszati jelensgekrl is szoks kauzlis magyarzatot adni, mrpedig a
csillagok mozgst aligha tudjuk ksrletileg manipullni. Ez azonban nyilvnvalan nem j rv. A csillagszati
jelensgeket olyan felttelek segtsgvel magyarzzuk, amelyek trvnyeken nyugszanak, s ezen trvnyek
igazsgt a termszeti jelensgek szndkos manipullsa segtsgvel fedezzk fel s igazoljuk. Galilei s
Newton mai szemmel igen egyszer ksrletei a csillagszati jelensgek magyarzatnak alapjul szolglhattak.
Van azonban egy slyosabb problma is azzal a felfogssal, amely az oksg fogalmt a felttelek
azonostshoz, a felttelek azonostst pedig a manipullhatsg fogalmhoz kti. Azok a ksrletek,
11
V. von Wright 1971, II. fejezet, valamint von Wright 1973, 1921.
62
III. OKSG
amelyekre a pldkban hivatkozni szoks, termszettudomnyos ksrletek. Az oksg fogalmt azonban

hasznljuk akkor is, amikor az emberi viselkedst magyarzzuk, akr egyni, akr trsadalmi szinten. Mrmost
a pszicholgiban ugyan bizonyos esetekben hasznlhatunk a fizikai vagy kmiai ksrletekhez hasonl,
manipulcin alapul eljrsokat, de nem minden esetben. A trsadalomtudomnyban pedig, bizonyos okoknl
fogva, amelyek vizsglata mr nem tartozik jelen tmakrnkhz, kifejezetten ritkk az ilyen ksrletek. Ezrt
azok, akik a kauzalits fogalmt a jelensgek manipullshoz ktik, tagadni knytelenek, hogy a pszicholgiai
s a trsadalmi jelensgek megrtsekor oksgi magyarzatokat hasznlunk.
4. 4. Tnyek vagy esemnyek?

Mindeddig meglehetsen (mde szndkosan) pontatlanul fogalmaztunk akkor, amikor arra utaltunk, mik azok a
dolgok vagy jelensgek, amelyek kztt kauzlis kapcsolat llhat fenn. Br ez a kauzalits kapcsn
felmerl egyik legrdekesebb metafizikai krds, nagyon sokig mgsem szenteltek neki kell figyelmet az
oksggal foglalkoz filozfusok. A problmt rviden az oksg ontolgijnak nevezhetnnk. Arra vonatkozik,
hogy milyen tpus ltezket kt ssze az oksgi kapcsolat. A kvetkezkben ezt vesszk alaposabban
szemgyre.
A problma rzkeltetsre rdemes ismt a hume-i oksgfogalombl kiindulnunk. Mint lttuk, Hume szerint az
oksgi kapcsolat felttelezi az lland egytt jrst, trbeli s idbeli rintkezst, s megkveteli, hogy az okok
megelzzk az okozatokat. De vajon milyen entitsok kztt llhatnak fenn ezek a viszonyok? Nyilvnval,
hogy az lland egytt jrs fogalma rtelmetlenn vlna, ha egyedi dolgok vagy jelensgek kzt prblnnk
meg rtelmezni. Az egyedi dolgok s jelensgek azrt egyediek, mert csak egyszer llnak fenn vagy trtnnek
meg. Az lland egytt jrs fogalma teht csak akkor rtelmezhet, ha a kauzlis kapcsolat a dolgok vagy
jelensgek tpusai kzt ll fenn.
Mi a helyzet az okok idbeli elsdlegessgvel? Ennek a kritriumnak nyilvnvalan csak akkor van rtelme, ha
az oksgi relcit partikulris jelensgek kztt fennll viszonyknt rtelmezzk. A dolgok tpusai, brmik is
legyenek ezek (a kvetkez fejezetben mg rszletesebben is foglalkozunk e problmval), nem llhatnak
egymssal idbeli viszonyban. Az a rvidzrlat, amely a Sportcsarnok legst okozta, meg kellett hogy elzze
a Sportcsarnok pusztulst. De a rvidzrlat, mint az esemnyek egy tpusa, nem elzheti meg a legst, mint az
esemnyek egy msik tpust. pp olyan rtelmetlen lenne ennek kapcsn megelzsrl beszlni, mint
mondjuk annak kapcsn, hogy egy llat emls, azt lltani, hogy ezt megelzen elevenszl. Kvetkezskpp
az okok idbeli elsdlegessge azt felttelezi, hogy a kauzlis viszony egyedi dolgok vagy jelensgek, nem
pedig tpusok kzt ll fenn.
De vajon mik ezek az egyedi dolgok vagy jelensgek? A trbeli rintkezs kritriuma azt sugallja, hogy
trgyak. Hiszen a trben csak trgyak rintkezhetnek egymssal. Kt esemny, pldul kt szabadrgs egy
labdarg mrkzsen nem rintkezik. Csak a labda meg a jtkos lba rintkezhet. Az idbeli rintkezs
viszont ennek pp az ellenkezjt felttelezi. Kt trgy nem elzheti meg idben egymst, csak kt esemny. Az
egyik szabadrgs korbban trtnhetett, mint a msik, de rtelmetlen azt mondani, hogy az egyik szabadrgst
vgz jtkos lba korbban trtnt, mint a msik. Krds teht, hogy ha a kauzlis relci egyedi dolgok
kzt ll fenn, akkor ezek a dolgok vajon trgyak vagy esemnyek?
A krds eldntsnek egyik mdja az lehet, hogy megvizsgljuk az oksgi kapcsolatokat kifejez mondatok
logikai s nyelvtani szerkezett. Az oksgi kapcsolatok kifejezsre nha egyszer, nha pedig sszetett
mondatokat hasznlunk. Azt a krdst, hogy milyen dolgok kzt ll fenn az oksgi kapcsolat, gy is
megfogalmazhatjuk, hogy a kt kifejezsmd kzl logikailag melyik az alapvetbb. Mint lttuk, oksgi
viszonyt fejez ki pldul az az llts, hogy
Az rvz tnkretette Brn hzt.
Ezt a mondatot egy kicsit nyakatekertebben is megfogalmazhatjuk, oly mdon, hogy vilgoss vljanak az
oksgi kapcsolat kifejezsnek logikai jellegzetessgei.
Az rvz bekvetkezte okozta Brn hznak tnkremenetelt.
Mindkt mondat helyesen r le egy, Brn hzval kapcsolatos oksgi tnyt. Azt a lehetsget azonban, hogy a
kauzlis kapcsolat trgyak kzt lljon fenn, mindkt megfogalmazs kizrja. Amikor egyszer mondatokat
hasznlunk a kauzlis kapcsolat kifejezsre, akkor azok a kifejezsek, amelyeket az oksgi viszonyt kifejez
ige kt ssze, partikulris esemnyekre, nem pedig trgyakra utal lersok. Ktsgtelen, hogy a mondatban
szerepelnek szemlyekre s dolgokra utal kifejezsek is, pldul az, hogy Brn vagy az, hogy hz. Ezeket
63
III. OKSG
a kifejezseket azonban azrt hasznljuk, mert segtsgkkel knnyebben azonosthatjuk az esemnyeket, nem
pedig azrt, mert azt akarjuk lltani, hogy az oksgi kapcsolat trgyak kztt ll fenn.
Hogy ez gy van, knnyen belthat. Azok a mondatok, amelyekben ltszlag trgyak az okok, knnyen
tfogalmazhatk oly mdon, hogy kiderljn, az okok valjban esemnyek. De ez fordtva nem igaz. Az
esemnyekre utal kifejezsek nem fogalmazhatk t oly mdon, hogy a trgyakat tekinthessk okoknak.
Pldul azt mondhatjuk
A helysznen felejtett fegyver okozta a rabl lebukst.
Ez a mondat azt a benyomst keltheti, hogy a lebuks oka egy trgy, nevezetesen a fegyver volt. De a helyes
fogalmazs az lenne, hogy
A fegyver helysznen felejtse okozta a rabl lebukst.
A fegyver nmagban semminek nem oka, csak az, ami a fegyverrel trtnt. Amikor teht egy trgyat emltnk
okknt, akkor hallgatlagosan felttelezzk, hogy van egy olyan, a trgyhoz kapcsold esemny, amelyet
ugyan nem szksges megemlteni, de ami elengedhetetlen ahhoz, hogy oksgi kapcsolatrl beszlhessnk.
Ugyanez azonban fordtva nem ll. Br sok esetben azonostjuk gy az esemnyeket, hogy trgyakhoz,
pontosabban a trgyak vltozsaihoz ktjk ket, ez nem mindig van gy. A msodik vilghbor, vagy az
utols olimpiai jtkok, vagy az, hogy ppen esik az es, esemnyekre utalnak, de nem szerepel bennk trgyra
utal kifejezs. Azt a kijelentst pedig, hogy
A msodik vilghbor okozta az Egyeslt llamokban a gazdasgi fellendlst
nehz lenne egyes trgyakhoz ktve rtelmezni. Az oksgi kapcsolat teht esemnyek kzt ll fenn, fggetlenl
attl, hogy helyes-e a trbeli rintkezsre vonatkoz hume-i kritrium. A kritrium bizonyos esemnyek trbeli
jellegzetessgeinek kifejezsre szolgl. Akkor mondhatjuk, hogy kt esemny rintkezik, ha egymssal a
trben rintkez trgyak vltozsaiknt rtelmezzk ket. Mint azonban fentebb mr lthattuk, vitatott, hogy a
trbeli rintkezs valban elengedhetetlen felttele-e az oksgi kapcsolatnak.
Ha azonban elfogadjuk, hogy az oksg esemnyek kzt ll fenn, pontosabban meg kell tudnunk hatrozni, mit is
rtnk az esemny fogalmn. A kauzalits megfelel rtelmezshez az esemnyek fogalma lehetv kell tegye
azt is, hogy az ok-esemnyek megelzzk okozataikat, de azt is, hogy az lland egytt jrs kifejezhet legyen
az esemnyek segtsgvel. Msfell meg kell vizsglnunk, hogy vajon az egyszer vagy az sszetett mondatok
segtsgvel trtn megfogalmazs fejezi-e ki helyesebben az oksgi kapcsolatokat, s hogy csak kifejezsbeli
klnbsgrl van-e sz, avagy a kt megfogalmazs klnbsget jelent a tekintetben is, hogy mikpp
rtelmezhetjk az esemny fogalmt.
Amikor azt mondjuk, hogy az rvz tette tnkre Brn hzt, akkor bizonyosan konkrt esemnyekre utalunk.
Nem ltalban az rvizekrl s nem is ltalban a nyaralhzakrl lltunk valamit, hanem egy bizonyos rvz s
egy bizonyos nyaral kapcsolatrl. Ezrt gy tnik, hogy amikor egy egyszer mondat s egy oksgi ige
segtsgvel fejeznk ki egy kauzalits kapcsolatot, akkor a mondatban szerepl kifejezsek partikulris
esemnyekre utalnak. De vajon hogyan rtelmezhet, vagy rtelmezhet-e egyltaln az a hume-i kritrium,
amely szerint az oksgi kapcsolat szablyszersget felttelez? Hiszen egyedi esemnyek kzt rtelmetlensg
szablyszer kapcsolatrl beszlni.
Az egyik lehetsges vlasz termszetesen az, hogy az oksg nem felttelezi a szablyszer egytt jrst. De ms
vlasz is lehetsges. Mr tbbszr hivatkoztunk arra, hogy minden esemny szmos klnbz mdon rhat le.
Ahhoz, hogy elismerjk, a szablyszer egytt jrs felttelezi az esemnyek ismtldst, csak azt kell
feltteleznnk, hogy az oksgi kapcsolatban szerepl esemnyek lerhatk olyan terminusok segtsgvel is,
amelyek oksgi trvnyekben szerepelnek.
Ekkor azonban felmerl egy msik problma. Az oksgi trvnyek az esemnyek tpusai kzti sszefggseket
fejeznek ki. Hogyan azonosthatjuk akkor azokat a partikulris esemnyeket, amelyek kzt a kauzlis kapcsolat
fennll? Az egyik lehetsg az lenne, hogy azon trgyak segtsgvel azonostjuk ket, amelyek vltozsait
esemnyeknek tekintjk. De mint fentebb lttuk, nem minden esemny azonosthat a trgyak vltozsra
trtn hivatkozssal. A msik lehetsg az lenne, hogy az id s hely segtsgvel azonostjuk a kauzlis
kapcsolatban ll esemnyeket. Azonban ez sem biztos, hogy j megolds, mert egyes filozfusok szerint nem
kizrt, hogy ugyanazon helyen s idben kt esemny is trtnjk. Lehetsges pldul, hogy valaki ugyanazon a
helyen s ugyanabban az idpontban bekapcsolja a rdit s felbreszti a szomszdokat. Vajon azonosnak kell-e
tekintennk a kt esemnyt? Vajon mirt kellene? Hiszen lehetsges, hogy az egyik megtrtnjk, a msik
64
III. OKSG
viszont ne. Arrl, hogy ez elgsges-e ahhoz, hogy kt klnbz esemnyrl beszljnk, amelyek azonban
ugyanazon a helyen s ugyanabban az idben trtntek, eltr a filozfusok vlemnye.
De ha nem a trgyak, s nem is a hely s az id segtsgvel azonostjuk az esemnyeket, akkor hogyan? Az
egyik megolds az lenne, hogy fordtsuk meg a krdst. Ne a kauzalitst jellemezzk a fggetlen esemnyek
kzti kapcsolat segtsgvel, hanem pp fordtva, mondjuk azt, hogy az esemnyeket oksgi szerepk
segtsgvel azonostjuk.12 Ez annl is inkbb termszetes megolds, mivel sok esemnyt kifejez ige eleve
oksgi hatsokat fejez ki. (Pldul: meggette magt, megbntotta, tnkretette stb.) A megoldsi javaslat
persze egy fontos ponton szaktst jelent a hume-i hagyomnnyal. Hume szerint oksgi kapcsolat csakis
egymstl fogalmilag-logikailag fggetlen esemnyek kzt llhat fenn. Ha viszont az esemnyeket oksgi
kapcsolataik rvn azonostjuk, akkor aligha llthat, hogy az oksgi kapcsolatban rsztvev esemnyek
egymstl logikailag fggetlenek lennnek.
De egy ennl slyosabb nehzsggel is szembe kell nznnk. Eredeti krdsnk arra vonatkozott, hogyan
azonosthatjuk azokat a partikulris esemnyeket, amelyek kzt a kauzlis kapcsolat ll fenn. Mrmost nem
llthatjuk egyszerre, hogy az esemnyek csak akkor llhatnak kauzlis kapcsolatban, ha egy olyan oksgi
trvny eseteinek tekintjk ket, amely szablyszersget fejez ki, s azt, hogy az esemnyek csak kauzlis
kapcsolataik rvn azonosthatk. Az, hogy az esemnyeket oksgi kapcsolataik rvn azonostjuk,
sszeegyeztethetetlennek tnik azzal a feltevssel, hogy az esemnyek kztt csak akkor lehet oksgi kapcsolat,
ha olyan tulajdonsgok segtsgvel is le tudjuk rni ket, amelyek oksgi trvnyekben is szerepelnek. gy
tnik teht, az az elkpzels, amely szerint az esemnyeket oksgi kapcsolataik rvn azonostjuk, nem llja
meg a helyt.
Mindez azt ltszik bizonytani, taln helyesebb, ha abbl indulunk ki, hogy a kauzlis kapcsolat ontolgijt
jobban megrthetjk, ha a kapcsolatot sszetett mondat segtsgvel fejezzk ki, mghozz olyan sszetett
mondat segtsgvel, amely kt nllan is rtelmes tagmondatbl ll. A javaslat szerint a kauzlis kapcsolat
logikailag alapvet kifejezse a kvetkez lenne:
Brn hza tnkrement, mert (Brn hzt) elnttte az r.
Ebben a mondatban nem meghatroz lersok, hanem mondatok segtsgvel azonostjuk a kauzlis kapcsolat
elemeit. Mrpedig a mondatok nem partikulris esemnyekre, hanem tnyekre utalnak. Pldul arra a tnyre,
hogy Brn hza tnkrement, s hogy Brn hzt elnttte az r. (Meg kell jegyeznnk, hogy e krdsben van
egy kis terminolgiai zavar. Egyes filozfusok a tnyekre trtn hivatkozst az esemnyek azonostsaknt
rtelmezik. k teht esemnyeknek nevezik azt is, amit mi a kvetkezkben tnyeknek fogunk nevezni. 13)
Szmos rv szl amellett, hogy felttelezzk, tnyek s nem partikulris esemnyek llnak egymssal kauzlis
kapcsolatban.
Elszr is, br az esemnyek azonostsnak lnyegi eleme lehet, hogy az esemnyeknek idtartamuk van, s
hogy ms esemnyek a rszeik lehetnek, azonostsukhoz nem kell tudnunk, hogy pontosan mikor trtntek
vagy milyen rszekbl llnak. Egy tnyllts termszetesen utalhat egy esemnyre is. Ekkor viszont rszben az
teszi igazz, hogy az esemny, amire vonatkozik, egy bizonyos idpontban trtnik. Lehetsges persze, hogy
vannak olyan tnyek, amelyek azonostsnak nem felttele az idpontok emltse. (Lvn, hogy egyltaln nem
arra vonatkoznak, mi trtnik. Gondoljunk pldul arra a tnyre, amit a Pitagorasz-ttel fejez ki.) Erre a krdsre
ksbb mg visszatrnk. Most azonban csak azok a tnylltsok rdekelnek bennnket, amelyek
esemnyekkel kapcsolatos tnyeket rgztenek, hiszen csak ezek kzt llhat fenn kauzlis kapcsolat. Ezek a
tnyek pedig mindig adott idpontban trtn esemnyek kell, hogy legyenek. Ez mg akkor is gy van, ha
sokszor, amikor tnyekre hivatkozunk, felesleges az idpontokat explicitt tenni. Ezrt fenti pldnkat a
kvetkez mdon is tfogalmazhatjuk:
Brn hza azrt ment tnkre t idpontban, mert t- idpontban elnttte az r.
A tnyek teht azt fejezik ki, hogy milyen tulajdonsgokkal rendelkezik egy bizonyos trgy egy adott
idpontban, illetve hogy az adott idpontban milyen tulajdonsgai vltoznak meg. (Nhny filozfus szerint a
tnyeket le kell tudnunk rni az idpontok emltse nlkl is. Ez azonban nem azt jelenti, hogy a tnyek ne arra
utalnnak, hogy egy trgy milyen tulajdonsggal rendelkezik egy meghatrozott idpontban. De taln lehetv
teszi, hogy az id fogalmt az oksgi kapcsolat fogalma segtsgvel rtelmezzk. Erre az id metafizikai
Ez D. Davidson javaslata. Davidson 1980, 179.

Itt elssorban J. Kim Events as property exemplifications cm tanulmnyra rdemes hivatkoznunk. Kim 1993, 3352. Amit Kim
esemnynek nevez, az a mi szhasznlatunkban sokkal inkbb tny.
12
13
65
III. OKSG
problmja kapcsn mg visszatrnk.) A tnyek teht nem partikulris, egyedi dolgok, mint a trgyak vagy az
esemnyek. A tnyek kifejezsnek legltalnosabb formja a kvetkez:
Egy bizonyos trgy (egy bizonyos idpontban) ilyen s ilyen tulajdonsggal rendelkezik.
Szmos elnye van annak, ha elfogadjuk, hogy az oksgi kapcsolat tnyek kzt ll fenn. Elszr is a tnyeket a
trgyak vagy trbeli pontok, a tulajdonsgok s az idpontok segtsgvel knnyedn azonosthatjuk. Msodszor
a tnyek fogalma segtsgvel sokkal knnyebben rtelmezhetjk az oksgi felttel fogalmt. Szmos esetben
pldul az oksgi felttelek negatv tnyekre utalnak. Annak, hogy a Sportcsarnok legjen, szksges felttele
volt, hogy ne zuhogjon az es. De az okozatok is lehetnek negatvak. Pldul rdekelhet bennnket, mi volt az
oka annak, hogy valaki a jrvny sorn nem betegedett meg. A negatv tnyek fogalmban semmi furcsa
nincs: a negatv tnyt knnyen ki tudjuk fejezni egy tagad mondat segtsgvel. Negatv tny az, amikor egy
trgy egy bizonyos tulajdonsggal nem rendelkezik. Ellenben, miutn a fenti rtelmezs szerint az esemnyek
voltakpp partikulrk, akrcsak a trgyak, azt, hogy mi egy negatv esemny, pp oly nehz lenne
rtelmezni, mint mondjuk azt, hogy mi egy negatv trgy.
Harmadszor, sokszor magt az oksgi kapcsolatot is okokkal magyarzzuk. Pldul
Brn hza tnkrement, mert (Brn hzt) elnttte az r.
Azrt van az, hogy Brn hza tnkrement, mert elnttte az r, mert gyenge alapokra plt.
Az ilyen tpus magyarzatok viszont csak akkor rtelmesek, ha az oksg tnyeket s nem esemnyeket kt
ssze. Knny beltni, mirt van ez gy. Nehz ugyanis elkpzelni, nyelvtanilag hogyan lenne kifejezhet a
partikulris esemnyek kzti oksgi kapcsolat oka gy, mint egy msik partikulris esemny. Ha a kauzlis
viszony partikulris esemnyeket kt ssze, akkor, mint lttuk, egy egyszer mondattal fejezhetjk ki. De egy
egyszer mondatnak csak egy lltmnya lehet, mrpedig ha azt akarjuk lltani, hogy magnak a kauzlis
viszonynak is oka volt valami, kt oksgi viszonyt kifejez lltmnyra lenne szksgnk egy mondatban. (V.:
Brn hznak gyenge alapokra ptse okozta az rvz tnkretette Brn hzt nyilvnvalan rtelmetlen.)
Mondhatjuk-e teht, hogy a krdst megoldottuk, a kauzlis kapcsolat tnyek s nem partikulris esemnyek
kzt ll fenn? Taln igen, de azrt van mg megoldsra vr feladat. Mint lttuk, nem minden esemnyt
rtelmezhetnk gy, mint trgyak tulajdonsgait vagy azok vltozst. Az els vilghbort vagy az olimpia
jtkokat nehz lenne gy jellemezni. Persze jellemezhetjk ket bonyolult tnyek sszessgeknt. Krds, hogy
ez vajon segt-e bennnket oksgi hatsaik megrtsben.
5. 5. Kauzalits s tnyellenttes kijelentsek

Mint lttuk, szmos, az oksggal kapcsolatos modern problma s elmlet elsdleges forrsa Hume filozfija.
A regularits-elmlet klnbz vltozatai egszen bizonyosan Hume oksg-felfogsnak rksei. Hume
azonban a Tanulmny az emberi rtelemrl cm mvben egy helyen a kvetkez zavarba ejt megjegyzst
teszi:
... az okot olyan dologknt hatrozhatjuk meg, amelyet egy msik kvet, spedig olykppen, hogy az elshz
hasonl sszes dolgot a msodikhoz hasonl dolgok kvetik. Vagy mskpp fogalmazva: spedig olykppen,
hogy ha az els nem lett volna, a msodik sose ltezhetett volna.14
A fenti idzetben Hume msodik mondata a tnyellenttes, vagy kontrafaktulis kijelentsekre utal. Egy
tnyellenttes kifejezs tartalma arra vonatkozik, hogy mi kvetkezne abbl, ha fennllna egy olyan tny, amely
valjban nem ll fenn. Tegyk fel pldul, hogy igaz:
Lujza sok plinkt ivott, ezrt bergott.
A tnyellenttes llts a kvetkezt mondja:
Ha nem ivott volna sok plinkt, nem rgott volna be.
Mi a zavar mrmost Hume lltsban? Az, hogy gy tnik, az oksgi relci tnyellenttes kijelentsek
segtsgvel trtn elemzst tulajdonkppen a regularits-elmlet tfogalmazsnak tekinti. Pedig nyilvnval
14
Hume 1973, 117.
66
III. OKSG
mdon nem az. A tnyellenttes lltsok igazak lehetnek anlkl is, hogy feltteleznnk: hasonl esemnyeket
mindig ms, egymshoz ugyancsak hasonl esemnyek kvetnek. Ktsgtelen, hogy sok plinka elfogyasztst
ltalban a bergs szokta kvetni. De szmos olyan, pldul trtneti, kontrafaktulis kijelents ltezik,
amelyek elemzse nem felttelezi, s nem is teszi rtelmess a hasonlsgra vagy a szablyszer ismtldsre
trtn hivatkozst. Pldul igaz lehet az, hogy
Ha nem dobtk volna le az atombombt, a msodik vilghbor tovbb tartott volna.
Hogy azonban az lltst igaznak tartjuk-e vagy sem, az nem attl fgg, felttelezzk-e: az atombombaledobsokat hbor-rvidlsek kvetik. Egyltaln, hogyan figyelhetnnk meg olyasmit, mint a hborrvidls? Egy hbor nem gy rvidl, ahogyan mondjuk egy fmrd. Megfigyelhetjk, hogy a fm rudak
ltalban rvidlnek, mikor lehlnek. Ebben az esetben rtelmes hasonlsgrl s ismtldsrl beszlni. De
egyedi (trtneti) esemnyek tartamra vonatkozan rtelmetlen.
A tnyellenttes kijelentsekre trtn hivatkozs teht nem tekinthet a regularits-elmlet egyszer
tfogalmazsnak. Helyesebb azt mondani, hogy az oksg alternatv rtelmezsnek kiindulpontja. Legalbbis
ezt javasolja David Lewis, aki a tnyellenttes kijelentsek segtsgvel magyarzza az oksgi kapcsolatot. 15 Az
elmlet lnyege rviden sszefoglalhat.
Egy esemny akkor oka egy msik esemnynek, ha igaz rluk a kvetkez llts: Ha az els esemny nem
kvetkezne be, a msodik sem kvetkezne be.
Ez persze valban csak az elmlet lnyege vagy magja, s nem az elmlet maga. Szmos olyan krds van
ugyanis, amelyet meg kell vlaszolni ahhoz, hogy az elmlet kielgt beszmolt adhasson az oksgi
kapcsolatokrl. Ezek kzl nhny a kontrafaktulis s a kauzlis lltsok logikjval, illetve a kett kzti
klnbsgekkel kapcsolatos. Ezzel a krdssel most nem foglalkozunk.16 A kauzalits s a kontrafaktulisok
kapcsolata azonban j nhny rdekes metafizikai problmt is felvet. A kvetkezkben ezek kzl emltnk
meg nhnyat.
Az els, elg kzenfekv ellenvets, hogy sok olyan tnyellenttes llts van, amelynek igazsga nem kauzlis
kapcsolaton alapul. zeltl nhny:
Ha tegnap nem lett volna kedd, ma nem lenne szerda
Ha nem 1961-ben szlettem volna, most nem 39 ves volnk
Ha lnynak nem szletett volna gyermeke, nem lenne most nagypapa
Ha nem parkolt volna a jrdn, nem kvetett volna el szablysrtst.
Az, hogy tegnap kedd volt, nem okozta azt, hogy ma szerda van. Az, hogy 1961-ben szlettem, nem oka annak,
hogy 2000-ben hny ves vagyok. A tilosban parkols sem oka a szablysrtsnek, mint ahogy egy gyermek
szletse sem lesz oka annak, hogy valaki nagyapa lesz. Ahhoz, hogy meg tudjuk mondani, milyen
tnyellenttes kijelentsekre alapozhatk az oksgi kapcsolatok, mindenekeltt tisztzni kell, mi klnbzteti
meg a fenti kontrafaktulisokat a kauzlis kapcsolatokat kifejez tnyellenttes lltsoktl.
Taln gy vlaszolhatjuk meg ezt a krdst, ha felidzzk az oksgi kapcsolatok egyik, mr Hume ltal is
emltetett (de nem mindenki ltal elfogadott) kritriumt.17 A kritrium szerint csak olyan esemnyek llhatnak
egymssal kauzlis kapcsolatban, amelyek egymstl fggetlenl is fennllhatnak teht nem llnak egymssal
fogalmi (vagy logikai) kapcsolatban. Vilgos, hogy az els kt tnyellenttes kifejezs azrt igaz, mert a kt
llts kztt logikai, illetve matematikai kapcsolat ll fnn. A kedd s a szerda szavak jelentsbl
kvetkezik ugyanis, hogy ma nem lehetne szerda, ha tegnap nem lett volna kedd. A msodik kijelents pedig
egy matematikai igazsgon alapszik. A harmadik esetben, br ez kevsb szembetn, szintn fogalmi
kapcsolatot kell feltteleznnk. A furcsa ebben az esetben az, hogy itt ltszlag kt jl elklnthet esemny ll
egymssal logikai kapcsolatban: az egyik egy gyermek szletse, msik egy felntt frfi nagyapv vlsa. De
mirt is ne lehetnnek olyan esemnyek, amelyek br klnbz helyen s klnbz szemlyekkel vagy
trgyakkal trtnnek, logikailag mgsem fggetlenek egymstl? Hiszen (hogy Hume sajt kritriumt
Lewis: Causation, in Lewis 1986, 159172.
Egy fontos klnbsg pldul, hogy a kauzlis relci tranzitv, a kontrafaktulis fggs viszont nem az. Ha ugyanis A oka B-nek, s B
oka C-nek, akkor A oka C-nek is. Az azonban nem ll minden esetben, hogy ha B nem lenne A nlkl, s C nem lenne B nlkl, akkor C A
nlkl sem lenne.
17
Davidson pldul nem fogadja el ezt a felttelt.
15
16
67
III. OKSG
hasznljuk) nyilvnvalan elkpzelhetetlen, hogy valaki lnynak gyermeke szlessk, s az illet mgse legyen
nagyapa. Ezrt el kell fogadnunk, hogy a kt esemny kztt fogalmi kapcsolat llhat fenn.
A negyedik plda rtelmezse azonban mr kiss bonyolultabb. Mirt lenne fogalmi kapcsolat a jrdn
parkols s a szablysrts kztt? Hiszen minden tovbbi nlkl el lehet kpzelni, hogy valaki a jrdn
parkoljon, mgse kvessen el szablysrtst. A megolds a kvetkez lenne: a jrdn parkols s a szablysrts
azrt nem lehetnek egymssal oksgi kapcsolatban, mert valjban nem kt klnbz esemny kapcsolatrl
lltanak valamit. Az adott esetben a szablysrts elkvetse s a a jrdn parkols ugyanannak az
esemnynek kt klnbz lersa. Mivel pedig semmilyen esemny sem lehet nmagnak oka, a jrdn
parkols sem lehet a szablysrts oka.
Ez a megolds persze felttelezi, hogy a lersuktl fggetlenl tudjuk, mely esemnyek klnbznek
egymstl. (Hiszen ezrt llthatjuk, hogy a kt lers valjban ugyanarra az esemnyre utal.) Mint lttuk, az
egyik leggyakrabban hasznlt (br nem mindenki ltal elfogadott) kritrium az esemnyek megklnbztetsre
a tr s id koordintk megadsa. Eszerint azok az esemnyek klnbznek egymstl, amelyek mshol
s/vagy ms idben trtnnek. Ennek alapjn termszetesen a jrdn-parkols s a szablysrts elkvetse nem
tekinthet kt klnbz esemnynek. Ezrt nem is llhatnak egymssal oksgi kapcsolatban. A tr s
idkoordintkra trtn hivatkozs, mint az esemnyek elklntsnek kritriuma, azonban nem mkdik
mindig hibtlanul. Tekintsk pldul a kvetkez tnyellenttes kijelentst:
Ha nem lett volna tervutastsos rendszer, nem ment volna tnkre a magyar gazdasg.
Fogadjuk el, hogy a kijelents igaz. Ttelezzk fel tovbb, ami elgg nyilvnval, hogy oksgi kapcsolatot
fejez ki: a tervutastsos rendszer okozta a gazdasg tnkremenetelt. De a gazdasg ugyanott s ugyanakkor
ment tnkre, mint ahol, s amikor a tervutastsos rendszer mkdtt. A tervutastsok nem elztk meg
mindazt, ami a gazdasgban trtnt: rszei voltak annak. Akkor vajon fggetlen-e egymstl a kt esemny? Ha
fggetlenek egymstl, akkor nem igaz, hogy az esemnyeket a hely s az id segtsgvel klnbztetjk meg.
Ha viszont nem fggetlenek, akkor nem igaz, hogy csak fggetlen esemnyek kztt llhat fenn oksgi
kapcsolat. gy tnik, valamelyik feltevst el kell vetnnk.
Ltezik azonban egy megolds, amivel taln sikerl kilbalni a dilemmbl. Mint fentebb emltettk, vannak
egyszer, s vannak sszetett esemnyek. Egy vaku villansa egyszer esemny. Egy hbor sszetett esemny.
Akrcsak a tervutastsos rendszer mkdse vagy egy gazdasg tnkremenetele. Miutn az sszetett
esemnyek egyszer esemnyekbl llnak, elkpzelhet, hogy amikor azt felttelezzk, hogy a tervutastsos
rendszer tette tnkre a gazdasgot, akkor valjban nem kt esemny, hanem esemnyek kt olyan csoportja
kztt llaptunk meg kauzlis kapcsolatot, amelyeknek minden eleme klnbz helyen s/vagy idben
trtnik.
Ahhoz, hogy ez a megolds elfogadhat legyen, mg elg sokat kell finomtani rajta. Tegyk fl azonban, hogy
a fggetlensg fogalma segtsgvel valahogyan sikerl meghatrozni, melyek azok az esemnyek, amelyek
kauzlis kapcsolatban llhatnak egymssal, s gy azt is sikerl tisztzni, melyek azok a kontrafaktulis
lltsok, amelyek igazsga a kauzlis kapcsolatokat magyarzza. Htra van mg azonban legalbb kt fontos
krds megvlaszolsa. Az egyik, hogy vajon mi teszi ezeket a tnyellenttes kijelentseket igazz. A msik,
hogy vajon valban nem llhat-e fnn oksgi kapcsolat egyetlen olyan esetben sem, amikor a megfelel
tnyellenttes kijelents hamis.
Az els krdsre adott vlaszt most csak vzolhatjuk. A kvetkez fejezetben mg visszatrnk r. Az elmlet
lnyege a kvetkez. Nevezzk a valjban megtrtnt esemnyek sszessgt aktulis vilgnak. Minden olyan
vilg, amelyben valamilyen, az aktulis vilgban megtrtnt esemny nem trtnik meg, vagy valamilyen, az
aktulis vilgban meg nem trtnt esemny megtrtnik, egy lehetsges vilg.
David Lewis (az elmlet kidolgozja) szerint mrmost egy tnyellenttes llts igazsga a kvetkezkpp
rtelmezhet. Vizsgljuk meg azokat a lehetsges vilgokat, amelyekben a feltteles tnyellenttes llts els
tagmondata igaz. Ha a hozznk legkzelebbi ilyen vilgban (vagy vilgokban18) a tnyellenttes llts
uttagja is igaz, akkor a tnyellenttes llts maga is igaz lesz.
Egy plda taln segt a megrtsben. Tekintsk a kvetkez kt lltst:
Ha nem ivott volna annyi alkoholt, most nem lenne rszeg
18
Egyes rtelmezsek megkvetelik, hogy csak egy ilyen vilg legyen, de Lewis szerint nem kell kiktnnk az unicitst.
68
III. OKSG
Ha nem ivott volna annyi alkoholt, most helybl t mter magasra tudna ugrani.
Az els lltsrl azt gondoljuk, hogy igaz, a msikrl azt, hogy hamis. De mirt? Azrt, mert az a vilg,
amelyben az illet nem ivott alkoholt s ezrt nem is rszeg, kzelebb van a tnyleges vilghoz, mint az,
amelyben nem ivott alkoholt, s mgis rszeg. Ami viszont a msodik lltst illeti, az a vilg, amelyikben az
illet nem ivott alkoholt, mgsem tud helybl t mtert ugrani, kzelebb van a tnyleges vilghoz, mint az,
amelyben nem fogyasztott alkoholt s helybl t mter magasra tud ugrani. Ezrt mondhatjuk azt, hogy az els
tnyellenttes llts igaz, a msodik viszont hamis.
Ahhoz termszetesen, hogy a tnyellenttes lltsok igazsgrl adott fenti beszmol elfogadhat legyen,
szmos krdst kell mg megvlaszolni. Hogyan rtelmezhet az, hogy mi a tnyleges vilg s mi a lehetsges?
s mit jelent az, hogy az egyik vilg kzelebb van a msikhoz? Ezeket a krdseket majd a modalits
metafizikja kapcsn trgyaljuk. A kzelsg fogalmrl azonban mr most is mondanunk kell valamit, ha meg
akarjuk rteni, hogyan fgg ssze kauzalits s a tnyellenttes lltsok igazsga. Lewis szerint annak eldntse
sorn, hogy mely vilg van kzelebb az aktulis vilghoz a kvetkez kt szempontot kell tekintetbe vennnk:
Elszr is, hogy a tnyek a vizsglt vilgban minl kevsb trjenek el a mi vilgunk tnyeitl, vagy mskpp
fogalmazva, hogy a vilg minl szlesebb rgiiban a tnyek szerkezete feleljen meg az aktulis vilg
tnyeinek. Ha pldul azt a krdst vizsgljuk, igaz-e, hogy tovbb tartott volna a msodik vilghbor, ha nem
dobjk le az atombombt, akkor az a vilg, amelyben az atombomba ledobsig a msodik vilghbor minden
esemnye megfelel annak, ami az aktulis vilgban trtnt, kzelebb van a mi vilgunkhoz, mint az a vilg,
amelyben mondjuk Japn egy vvel ksbb lp hadba, vagy amelyben Japn llamformja kztrsasg s nem
csszrsg.
Az oksgi kontrafaktulisok esetben azonban kitntetett szerepe van egy msik megfontolsnak: annl
kzelebb van egy vilg a mi vilgunkhoz, minl kevsb srlnek benne a (tnyleges vilg ltal meghatrozott)
termszeti trvnyek. A pldnkban emltett kt tnyellenttes llts kzl pldul azrt tartannk az elst
igaznak, mert kevsb srlnek a termszeti trvnyek, ha az, aki nem iszik alkoholt, nem rszeg, mint abban az
esetben, amikor ha nem iszik, akkor is rszeg. A msodikat viszont azrt tartannk hamisnak, mert azt
gondoljuk, srlnnek a termszeti trvnyek, ha a puszta absztinencia kpess tenne valakit arra, hogy helybl
t mter magasra ugorjon. A termszeti trvnyeknek teht dnt szerepk lesz az oksgi kontrafaktulisok
igazsgnak eldntsekor. Ezrt, br Lewis oksgrl adott beszmolja ktsgtelenl nem a regularits elmlet
egy vltozata, hanem annak egy alternatvja, mgis, akrcsak a korbban vizsglt elmletek, az oksg
elemzsben kitntetett szerepet tulajdont a termszeti trvnyeknek.
Az oksg Lewis-fle elemzse teht azt lltja, hogy bizonyos tnyellenttes lltsok igazsga az oksgi
kapcsolat tulajdontsnak szksges s elgsges felttele. De vajon valban az-e? Nem lehetsges-e, hogy
oksgi viszony lljon fnn abban az esetben is, amikor a tnyellenttes llts hamis? S nem lehetsges, hogy ne
lljon fnn oksgi viszony, amikor a tnyellenttes llts igaz? rdemes kt olyan esetet megvizsglnunk,
amikor gy tnik, a tnyellenttes llts igazsga nem elgsges, illetve amikor nem szksges az oksgi
kapcsolat fennllshoz. Az egyik a kzs okok, s az epifenomnek problmja. A msik az oksgi
tldeterminltsg, illetve oksgi megelzs esetei. (rdemes megjegyezni, hogy ezek a jelensgek nemcsak a
kontrafaktulis elemzs, hanem az oksg felttelekkel trtn elemzse szmra is problmt jelentenek. Hogy
mirt, az gondolom, a pldkbl nyilvnvalv vlik majd.)
Valaki brnyhimls lesz. Elszr megjelennek a testn a jellegzetes kitsek, majd felmegy a lza. Ha nem
lettek volna a testn a kitsek, a magas lz sem kvetkezett volna be. De nyilvn nem a kitsek okoztk a
lzat. A kits csupn a betegsg tnete, ksrjelensge. Grg eredet szval: csupn epifenomenon. Vagy
mskpp fogalmazva, a kitsnek s a lznak kzs oka kell legyen: a baktriumfertzs. Ebben az esetben azt
mondannk, a tnyellenttes kijelents igaz. Ha nem lett volna a kits, nem lett volna lz sem. De nem ll fenn
oksgi viszony a kits s a lz kzt. Ezrt a tnyellenttes kijelentsek igazsga nem elgsges felttele az
oksgnak.
Meglni valakit annyit tesz, mint szndkosan az illet hallt okozni. Julius Caesar hallt pldul szmos
trdfs okozta. Ezek kzl egy volt Brutus dfse. De sok ms olyan dfs is rte Caesart, amely hallos volt.
Ha Brutus s valaki ms egyszerre adta a hallos dfst, akkor azt mondjuk, hogy Caesar halla kauzlisan
tldeterminlt. Ezrt az a tnyellenttes llts, hogy ha Brutus nem dfte volna le, Caesar tovbb lt volna, nem
igaz. De Brutus dfse mgis (az egyik) oka volt Caesar hallnak. Tegyk fl most, hogy Brutus egy kicsit
elbb dftt Caesarba trt, mint a trsa. De ha trsa azt ltja, hogy Brutus nem emeli a trt, akkor Caesarhoz
kzelebb llvn, dftt volna ugyanabban a pillanatban, amikor valjban Brutus dftt. Ebben az esetben
kauzlis megelzsrl beszlnk. Brutus dfse, s csak az, okozta Caesar hallt. De nem igaz, hogy ha Brutus
69
III. OKSG
nem dftt volna, Caesar tovbb lt volna, hiszen ha nem teszi, trsa ugyanabban a pillanatban ledfte volna.
Vagyis a tnyellenttes kijelents igazsga nem szksges felttele az oksgi kapcsolatnak.
Ezek a problmk nem megvlaszolhatatlanok. Lewis pldul azt lltja, hogy a ksrjelensgek esetben a
kontrafaktulis egyszeren hamis. A msodik esetben pedig azt llthatjuk, hogy valjban a dfsek nem
kzvetlenl okoztk Caesar hallt, hanem egy kauzlis lnc rvn, ahol a lnc minden egyes tagjra igazak
lesznek a tnyellenttes kijelentsek. Ezeket a megoldsi javaslatokat most nem trgyaljuk. Mindssze a
kvetkezt kell megjegyeznnk. A fentebb vizsglt esetekben mindig abbl indulunk ki, hogy mr a
tnyellenttes kijelentsek vizsglata eltt tudjuk, milyen esemnyek kztt ll fenn a kauzlis relci. Ha a
tnyellenttes kijelents nem fejezi ki megfelelen a relcit, nem azt fogjuk mondani, hogy valjban nincs is
oksgi kapcsolat, hanem fordtva, vagy tagadjuk egy intuitve igaznak tn tnyellenttes kijelents igazsgt,
vagy gy fogalmazzuk jra a vizsglt esetet, hogy a tnyellenttes kifejezsek valamikpp mgis igazz tegyk
az oksgi kapcsolatra vonatkoz lltst. Mindez, ha persze nem is bizonytja, de legalbbis ersen valsznsti,
hogy nem a tnyellenttes lltsok igazsgn alapul a kauzlis viszonyokra vonatkoz lltsaink igazsga,
hanem pp fordtva, azrt fogadjuk el bizonyos tnyellenttes lltsok igazsgt, mert felttelezzk, hogy az
oksgi kapcsolat fennll. S ha ez gy van, akkor nem a tnyellenttes lltsok igazsga magyarzza a
kauzalitst, hanem pp fordtva, a kauzlis kapcsolatok magyarzzk, hogy mirt tartunk bizonyos tnyellenttes
kijelentseket igaznak.
6. 6. Valsznsg s oksg
Akr elgsges s/vagy szksges felttelknt, akr a tnyellenttes kijelentsek segtsgvel elemezzk az
oksgot, abbl indulunk ki, hogy az okok szksgszerstik, teht elkerlhetetlenn teszik az okozat
bekvetkezst. Arra a krdsre, hogy rtelmes dolog-e olyan esemnyrl beszlni, amelynek nincs oka, mg
visszatrnk az utols fejezetben, amikor a szabad cselekvs metafizikai problmjt trgyaljuk. (Egy olyan
rvet mr emltettnk, amely szerint ez rtelmetlen. Az rv szerint az esemnyeket okaik s okozataik
segtsgvel azonostjuk. Ha ez a helyes llspont, akkor logikailag kizrhatjuk az okok nlkli esemnyeket.)
Lehetsges azonban egy harmadik llspont is. Eszerint minden esemnynek van ugyan oka, de az okok nem
teszik elkerlhetetlenn az esemnyek bekvetkezst, csak valsznbb teszik azokat.
Amikor az esemnyeket okaik segtsgvel magyarzzuk, vagy az okok azonostsa segtsgvel prbljuk elre
jelezni, esetleg elidzni ket, akkor nagyon sok esetben csak valsznstjk az okozatok bekvetkezst. A
felhsdst az es oknak tartjuk. De a felhsds nem teszi elkerlhetetlenn az est. Valsznbb teszi, hogy
esni fog, de nem teszi bizonyoss. Ha influenzajrvny idejn C-vitamin tablettkat szednk, azzal taln
megakadlyozhatjuk, hogy megkapjuk a fertzst. Ha sok C-vitamint szednk, kevsb valszn, hogy
megbetegsznk. A C-vitamin tabletta rendszeres szedse azonban nem teszi lehetetlenn, hogy megbetegedjnk.
Bizonyos okok teht csak valsznstik, de nem teszik elkerlhetetlenn okozataik bekvetkezst.
De vajon az, hogy a kauzlis magyarzat, illetve az esemnyek okaik segtsgvel trtn elrejelzse vagy
elidzse sorn az okok bizonyos esetekben csak valsznstik az okozatokat, elegend-e ahhoz, hogy a
valsznst ok fogalmt rtelmesnek talljuk? Mint fentebb lttuk, minden ok csak meghatrozott
krlmnyek kztt idzi el az okozatot. A legtbb esetben, amikor az okokra hivatkozva prblunk elre
jelezni egy esemnyt, nem vagyunk (s taln nem is lehetnk) tisztban mindazokkal a tovbbi felttelekkel,
amelyeknek fenn kell llniuk ahhoz, hogy az ok valban elgsges legyen az okozat bekvetkezshez. Hiszen
pldul a felhsdsen kvl sok ms felttelnek is fenn kell llnia ahhoz, hogy es legyen. A C-vitamin szedse
nmagban nem fogja megakadlyozni a megbetegedst. Amikor teht azt mondjuk, hogy az okok csak
valsznstik az okozatokat, akkor taln nem is magrl a kauzlis viszonyrl lltunk valamit, hanem inkbb
arrl, hogy mit tudunk a szksges krlmnyekrl, illetve arrl, hogy ezek a krlmnyek fennllnak-e.
Azt az elmletet, amely szerint az okok mindig elkerlhetetlenn teszik az okozataikat, az oksg
determinisztikus elmletnek szoks nevezni. A determinisztikus elmlet szerint az, hogy a kauzlis
magyarzatok, elrejelzsek, illetve az esemnyek okaikkal trtn elidzse sorn az okozatok
bekvetkezst csak valsznsthetjk, nem a kauzlis viszony, hanem a kauzlis viszonyrl szerzett
ismereteink sajtossga. Az oksg determinisztikus rtelmezsvel ezrt csakis a valsznsg episztmikus
rtelmezse egyeztethet ssze.
A valsznsg episztmikus rtelmezse szerint sok esetben nem tudhatjuk (de legalbbis: tnylegesen nem
tudjuk), milyen feltteleknek kell fennllniuk ahhoz, hogy az okok bizonyosan elidzzk okaikat. Azt azonban
fel kell tennnk, hogy vannak olyan felttelek, amelyek fennllsa esetn, az okok elkerlhetetlenn teszik az
okokat. A tudomnyos kutats rszben ppen ezeknek a feltteleknek a minl kimertbb azonostst clozza.
70
III. OKSG
Minl tbbet tudunk arrl, milyen egyb feltteleknek kell fennllniuk ahhoz, hogy a felhsds eshz
vezessen, vagy hogy a C-vitamin szedse elkerlhetv tegye a megbetegedst, annl bizonyosabbak lehetnk
abban, hogy az egyik esemny bekvetkezse elkerlhetetlenn teszi a msik bekvetkezst termszetesen a
tovbbi szksges felttelek fennllsa esetn.
Az oksg determinisztikus szemllete teht szorosan sszefgg a valsznsg episztmikus rtelmezsvel. Az
oksg s valsznsg ezen rtelmezseit Laplace-i szemlletnek is nevezhetjk. Laplace szerint, ha ltezne egy
olyan mindentud lny, aki a vilgegyetem trtnetnek egy adott pillanatban ismern valamennyi rszecske
helyzett s sebessgt, az arra is kpes lenne, hogy azonostsa a vilgegyetem llapott minden korbbi, illetve
ksbbi idpontban. Ebbl kvetkezen az, hogy mi erre nem vagyunk kpesek, csakis episztmikusan,
ismereteink szksgkppen korltozott voltra trtn hivatkozssal magyarzhat.
A Laplace-i rtelmezs termszetesen egy meghatrozott fizikai elmlet, a newtoni mechanika elfogadst
felttelezte. A huszadik szzad elejn azonban a newtoni mechanika rvnyessge megkrdjelezdtt. Olyan
fizikai jelensgeket fedeztek fel, amelyek ellentmondani ltszottak a determinisztikus fizikai szemlletnek.
Egyes fizikai folyamatok, pldul a radioaktv elemek bomlsnak sebessge, csak bizonyos valsznsgekkel
jelezhetk elre. Nem sikerlt olyan krlmnyt felfedezni, amely egyrtelmen meghatrozn a bomls
sebessgt. Ezrt gy tnt, hogy vannak olyan termszeti folyamatok, amelyek adott felttelek mellett is csak
bizonyos valsznsggel, s nem elkerlhetetlenl kvetkeznek be.
Ezek a felfedezsek termszetesen nmagukban nem igazoljk, hogy a vilg nem determinisztikus. Hiszen
mindig lehet arra hivatkozni, hogy vannak olyan krlmnyek, amelyeket mg nem ismernk, de amelyek
fennllsa elkerlhetetlenn teszi ms esemnyek bekvetkezst. Bizonyos kvantummechanikai jelensgek
elemzse azonban azt ltszik bizonytani, hogy a vilg mikrofizikai szerkezete indeterminisztikus. Ennek pedig
lehetnek makroszkopikusan indeterminisztikus hatsai is. Azt, hogy ez valban gy van-e, termszetesen a
fiziknak, s nem a metafiziknak kell eldntenie. Ami szmunkra most rdekes, az az, hogy ha az
indeterminisztikus szemllet helyes, akkor annak milyen, az oksg fogalmval kapcsolatos kvetkezmnyei
vannak vagy lehetnek.
Az egyik, magtl rtetd kvetkezmny, hogy egy indeterminisztikus vilgban az okok nem teszik
szksgszerv, csak valsznstik az okozatokat. Ezrt aztn nem ll, hogy a valsznsg mindig
episztmikus termszet. Persze igaz, hogy sok esetben valban nem ismerjk mindazokat a feltteleket,
amelyeknek fenn kell llniuk ahhoz, hogy az okokat meghatrozott okozatok kvessk. De lehetsges, hogy ha
valban ismernnk mindezeket a krlmnyeket, akkor sem mondhatnnk, hogy az okok elkerlhetetlenl
vezetnek az okozatokhoz, mivel az okok, fggetlenl attl, hogy mit tudunk vagy mit nem tudunk
hatkonysguk feltteleirl, csak valsznstik, s nem teszik elkerlhetetlenn az okozatok bekvetkezst.
Az indeterminisztikus vilgban teht mdostanunk kell az oksgi kapcsolat termszetrl kialaktott
felfogsunkat. De ennl tbbet is mondhatunk. Ha a valsznsgek nem pusztn episztmikusak, hanem a
tnyek vagy esemnyek kztt fennll objektv viszonyok, taln lehetsges a kauzalits fogalmt a
valsznsg segtsgvel rtelmezni. Az elkpzels szerint kt tny vagy esemny kztt akkor ll fenn
kauzlis kapcsolat, ha egy esemny bekvetkezse vagy egy tny fennllsa nveli az okozat bekvetkezsnek
valsznsgt.19
Az els tisztzand krds az oksg valsznsgi elmletvel kapcsolatban az, hogy mit jelent a bekvetkezs
valsznsgnek nvekedse. A legkzenfekvbb elmlet taln a kvetkez lenne. Miutn minden esemnyrl
(ami logikailag nem lehetetlen) igaz, hogy vagy bekvetkezik, vagy nem, okok hjn 50% valsznsget
tulajdonthatunk annak, hogy az esemny bekvetkezik. Ha viszont tudjuk, hogy egy esemnyt milyen ok
idzhet el, akkor, ha az ok bekvetkezik, az okozat valsznsge tbb kell legyen, mint 50%. Ezt fejezn ki az
a tny, hogy az okok valsznstik az esemnyek bekvetkezst. Ez az egyszer rtelmezs azonban
tarthatatlan.
Az orvostudomny mai llsa szerint az ers dohnyzs nveli a gygythatatlan rkbetegsg kialakulsnak
valsznsgt. Ezrt gyakran szoks arrl beszlni, hogy a dohnyzs okoz tdrkot. A vizsglt llspont
szerint mrmost ez a kvetkezt jelenten. Ha valaki nem dohnyzik, akkor 50% a valsznsge annak, hogy
tdrkja lesz. Ellenben ha dohnyzik, s igaz az, hogy a dohnyzs gygythatatlan rkbetegsget okoz, akkor
az aktv dohnyosok tbb mint tven szzalka rkbetegsgben kellene, hogy meghaljon. Mindkt llts
azonban nyilvnvalan hamis. Nem igaz az, hogy annak valsznsge, hogy valaki tdrkban hal meg, ha
19
Reichenbach nyomn napjainkban H. Mellor dolgozott ki rszletesen ilyen elmletet. V. Mellor 1995.
71
III. OKSG
nem dohnyzik, 50%: ennl jval kevesebb. s az sem igaz, hogy azoknak, akik dohnyoznak, tbb mint tven
szzalk lenne az eslye arra, hogy rkbetegsgben haljanak meg. Ennl jval kevesebb.
A bekvetkezs valsznsgnek nvekedse teht nem azt jelenti, hogy az okok jelenltben az okozat tbb
mint 50% valsznsggel bekvetkezik. Ennl jval kisebb valsznsg is elg ahhoz, hogy egy esemnyt a
msik oknak tartsunk. Elg annyit feltteleznnk, hogy az ok egy esemny bekvetkezsnek elzetes, azaz
az ok fennllstl fggetlen valsznsgt nveli. Mindenkpp van egy bizonyos valsznsge annak, hogy
valaki tdrkban hal meg. Ha viszont valaki dohnyzik, akkor nagyobb lesz a valsznsge, hogy tdrkban
hal meg, mint ha nem dohnyozna.
Ez a megfogalmazs azonban mg mindig nem elg pontos. A valsznsgek segtsgvel ugyanis egy adott
tny vagy esemny kauzlis hatkonysgnak erejt szeretnnk jellemezni. Br sok esetben el kell ismernnk,
hogy a vizsglt ok fennllstl fggetlenl is van valamilyen valsznsge annak, hogy az okozat
bekvetkezzk, ezzel csupn annyit mondtunk (amit mr korbban is elismertnk), hogy az okok nem szksges
felttelei az okozatoknak. (Pldul valami ms is okozhat tdrkot, nemcsak a dohnyzs.) Ezrt ha egy
meghatrozott ok s okozata kzti kapcsolatot szeretnnk kifejezni, helyesebb az okozat valsznsgrl
beszlni annak fggvnyben, hogy az ok fennll vagy nem ll fenn. Az okok okozatok valsznsget
befolysol hatsait teht a kvetkezkppen jellemezhetjk.
Egy esemny akkor oka egy msik esemnynek, ha annak valsznsge, hogy az okozat meghatrozott
krlmnyek kztt bekvetkezik, feltve, hogy az ok fennll, nagyobb, mint annak a valsznsge, hogy az
okozat ugyanazon krlmnyek kztt bekvetkezik, feltve, hogy az ok nem ll fenn.
Annak a valsznsge, hogy valaki tdrkban hal meg, feltve, hogy dohnyzik, magasabb, mint annak, hogy
tdrkban hal meg, feltve, hogy nem dohnyzik. Annak a valsznsge, hogy esni fog, feltve, hogy
felhsdik, nagyobb, mint annak, hogy esni fog, feltve, hogy tiszta az g (azaz nem felhsdik).
Ahhoz azonban, hogy ezt a kauzlis kapcsolatrl adott elemzst elfogadjuk, mg szmos nehzsget meg kell
tudni vlaszolni. Az egyik, hogy miknt vagyunk kpesek elvlasztani egymstl a valsznsg episztmikus
s objektv fogalmait. Vannak persze vilgos esetek. Ha egyltalban elfogadjuk, hogy vannak objektv
valsznsgek, bizonyos kvantummechanikai jelensgekrl bizonyosan igaz lesz, hogy egy esemny
bekvetkezse csak valsznsti egy msik esemny bekvetkezst. Amikor viszont 50% valsznsget
tulajdontunk annak, hogy egy (nem cinkelt, tlagos) pnzrme feldobsa utn az eredmny rs lesz, akkor
vajon objektv vagy szubjektv rtelemben hasznljuk a valsznsg fogalmt? rtelmezhetjk a helyzetet gy,
hogy ha a feldobs pillanatban minden fizikai vltozt ismernnk, akkor biztosan tudhatnnk, milyen
llapotban (fej vagy rs) r az rme fldet. De rtelmezhetjk a helyzetet mikrofizikai szinten gy is, mint
aminek magyarzatban dnt szerepet jtszik a levegt alkot molekulk felbomlsa s jraktse. Ebben az
esetben semmi sem zrja ki, hogy fizikai rtelemben vett objektv valsznsgekrl beszljnk. 20 Annak teht,
hogy a kauzalits fogalmt az objektv valsznsgek fogalma segtsgvel rtelmezhessk, az az egyik
felttele, hogy elismerjk: vannak indeterminisztikus fizikai folyamatok. A msik, hogy ezen indeterminisztikus
mikrofizikai folyamatok relevnsak akkor is, amikor ms (nem mikrofizikai) esemnyek kztt llaptunk meg
kauzlis kapcsolatot.
Van azonban egy msik nehzsg is, amely akkor merl fel, amikor az oksgot a valsznsgek fogalma
segtsgvel szeretnnk elemezni. Vajon valban igaz-e, hogy azt az esemnyt tekintjk oknak, amely nveli az
okozatok bekvetkezsnek valsznsgt? gy tnik, nhny esetben eldnthetetlen, hogy ez valban gy
van-e. Kpzeljk el a kvetkez helyzetet: labdarg-mrkzs zajlik, s az egyik csapat szabadrgshoz jut hsz
mterre az ellenfl kapujtl. A szabadrgs jl sikerl, a kapus ksn veszi szre a labdt, amely ppen a kapu
ellenkez sarkba tart. A sorfalbl kiugr egyik jtkos fejn azonban megpattan a labda, lelassul, s irnyt
vltoztat. Majd kisvrtatva becsurog az egyenslyt vesztett kapus lba mellett a hlba.
Vajon az a tny, hogy a labda megpattant a vdjtkos fejn, oka volt-e a glnak? S ha igen, igaz-e, hogy
nvelte annak valsznsgt, hogy a labda a hlba jut? Ha a krdsre egyszer igennel vagy nemmel tudnnk
vlaszolni, az nem okozna problmt. Hiszen mondhatnnk azt, hogy miutn a vdjtkos fejn megpattant a
labda, kisebb lett a valsznsge annak, hogy a hlba jut, mintha nem pattant volna meg, s ppen ezrt ez az
esemny nem volt a gl oka. De azt is mondhatjuk, hogy vgs soron a megpattan labda megzavarta a kapust,
ezzel pedig nvelte a gl eslyt. Teht az a tny, hogy a jtkos fejn megpattant a labda, a gl oka volt. Van
azonban egy harmadik vlaszlehetsg is. Mirt ne mondhatnnk: az, hogy a vd fejn megpattant, a labda
20
Lewis 1986, 119.
72
III. OKSG
hlba jutsnak oka volt ugyan, de az mr nem igaz, hogy nvelte a gl valsznsgt? Ebben az esetben el
kell vetnnk azt a feltevst, hogy az okok minden esetben nvelik okozatuk bekvetkezsnek valsznsgt. 21
Ez utbbi vlasz termszetesen mg mindig nem teszi lehetetlenn, hogy az oksg fogalmt a valsznsgek
fogalmhoz kssk. Ha azonban a fenti helyzetrl a legutbb emltett rtelmezst fogadjuk el, mdostanunk
kell a valsznsg s oksg kapcsolatrl alkotott korbbi elkpzelsnket. Nem llthatjuk, hogy az okok
nvelik az okozatok bekvetkezsnek valsznsgt, csak azt, hogy az okok befolysoljk (nvelik vagy
cskkentik) a valsznsget. Ez viszont olyan gyenge kritrium, hogy fl, ennek segtsgvel nem lesznk
kpesek egy esemny okt (vagy okait) azonostani. Az esemnyek tbbsgre igaz ugyanis, hogy az univerzum
teljes megelz llapota befolysolja az esemny bekvetkezsnek valsznsgt. Mrpedig az ok fogalmra
ppen azrt van szksgnk, hogy kpesek legynk azonostani nhny olyan esemnyt, amely egy msik
esemny megrtse szempontjbl relevns.
21
V. Beebee 1998, 182.
73
5. fejezet - IV. SZKSGSZERSG

S LEHETSG
Amikor ezeket a sorokat rom, a szmtgpem eltt lk a dolgozszobmban. De lhetnk most a kanapn is,
vagy fekhetnk az gyon. A szmtgpem lehetne a pincben. A dolgozszobm kt hzzal odbb. Lehetne
gy, hogy nem is szmtgppel rok, hanem egyszeren kzzel. s az is lehetsges lett volna, hogy meg sem
szletek. Lehetsges, hogy ezt a knyvet egy v mlva befejezem. Lehetsges, hogy a felnl sem tartok majd.
S az is lehetsges, hogy egy v mlva mr egyetlen sz sem fog emlkeztetni senkit arra, amit most rok.
Esetleg elgetem a kziratot, s mindent kitrlk a szmtgp lemezrl. Rviden: lehetsges, hogy bizonyos
dolgok, amik megtrtntek, nem kellett, hogy megtrtnjenek. Lehetsges lenne, hogy bizonyos dolgok, amik
most trtnnek, ne trtnjenek meg. s persze lehetsges, hogy bizonyos dolgok, amelyek meg fognak trtnni,
ne, vagy ne akkor trtnjenek meg, amikor megtrtnnek.
Ezek olyan htkznapi igazsgok, amelyekben nagyon kevesen ktelkednnk. Bizonyos esemnyek
megtrtnnek, vagy a mltban megtrtntek, msok a jvben meg fognak trtnni. De a legtbb esemnyrl
nem gondoljuk, hogy ne trtnhetne mskpp, vagy hogy ne lenne lehetsges, hogy egyltaln ne trtnjk meg.
Hasonlkpp, nem gondoljuk, hogy ne lenne lehetsges, hogy bizonyos trgyak ne rendelkezhetnnek msfle
tulajdonsgokkal, mint amilyenekkel pp rendelkeznek. A szobm fala fehr. De lehetne srga is. A rzsa az
asztalomon piros, de lehetne fehr is. Az asztal, amin ll, ovlis, de lehetne szgletes is. Satbbi.
Nem szoks persze csak gy, unalmas perceket elzve azon elmlkedni, hogy valaki rasztala lehetne most
mshol is, hogy lehetne ms szn a szobja fala, s csak klnlegesen depresszis pillanataiban jr azon az
ember esze, hogy lehetsges lett volna, hogy meg se szlessen, vagy hogy lehetsges, hogy a kziratnak egy v
mlva nyoma se marad. Szmtalan olyan kontextus van azonban, amelyben termszetes mdon merl fel az a
krds, hogy mi lenne, ha a dolgok gy vagy gy llnnak. Legelszr taln a dntsi helyzetek jutnak esznkbe.
Ilyenkor azt mrlegeljk, melyek cselekedeteink lehetsges jvbeli kvetkezmnyei. A mrlegels rtelmetlen
lenne, ha azt gondolnnk, hogy csak ez, vagy csak az az esemny kvetkezhet be. Hasonlkpp, mrlegelseink
sorn el tudjuk kpzelni, hogy a jvben bizonyos dolgok ms s ms tulajdonsggal rendelkezzenek. A
jvbeli lehetsgekre teht gy gondolunk, mint az rtelmes dnts feltteleire.
De nem csak a jvbeli esemnyek kapcsn merl fel, hogy a dolgok llhatnnak mskpp is. Amikor jelenbeli
dolgokat rtkelnk, szintn abbl indulunk ki, hogy a dolgok lehetnnek mskpp is. Ha ezt vagy azt tettk
volna, vagy egyszeren ez vagy az trtnt volna, a dolgok jobban is llhatnnak. Ha nem lett volna vihar, most
nem kellene a hzam tetszerkezett javtani. De ha lett volna rvz, most az alapjaitl pthetnm jra.
llhatnnk jobban, de llhatnnk rosszabbul is.
Az esemnyek s dolgok rtkelse s magyarzata sorn sokszor tekintetbe kell vennnk, mi lett volna, ha az
esemnyek mskpp trtnnnek, vagy a dolgok ms tulajdonsgokkal rendelkeznnek. Mirt gett le a hzam?
Azrt, mert rvidzrlat volt. Teht ha nem lett volna rvidzrlat, a hzam ma is llna. s mirt volt rvidzrlat?
Mert nem volt megfelel a szigetels. llhatna a hzam, ha a szigetels megfelel lett volna.
Lttuk mr, hogy milyen kapcsolat ll fenn a kauzlis magyarzatok s a manipullhatsg, az esemnyek
menetnek befolysolhatsga kzt. Pldul nem akarom, hogy legjen a hzam. Elkerlhetnm, hogy legjen
(vagy legalbbis cskkenthetem a valsznsgt), ha szigeteltetnm az elektromos vezetkeket. Az esemnyek
kauzlis magyarzata, manipullhatsga s a cselekvshez vezet megfontolsok fogalma kztt szoros
kapcsolat ll fenn. Az egyik fontos kzs elem, hogy mindegyik esetben szksg van a lehetsgek
szmbavtelre. Ezt most kiegszthetjk azzal, hogy bizonyos tpus rtkel kijelentsek is felttelezik a
lehetsgek szmbavtelt.
A klnbz kontextusokban vizsglt lehetsgek kzt termszetesen fontos klnbsgek is vannak.
Magyarzni azt szoktuk, ami mr megtrtnt. rtkelni jelenbeli, mltbeli s jvbeli llapotokat egyarnt
szoks. A dntst megelz megfontolsok viszont kifejezetten a jvre vonatkoznak. Vajon van-e klnbsg
akztt, amikor azt mondom: ez vagy az lehetne, vagy lehetett volna mskpp, illetve akztt, amikor azt
mondom: ez vagy az mskpp lehet majd? Rviden: van-e klnbsg a mltbeli s a jvbeli lehetsgek
kztt? Vajon ugyanabban az rtelemben hasznljuk-e a lehetsges kifejezst akkor, amikor azt mondjuk, ez
vagy az trtnhetett volna mskpp, s akkor, amikor azt lltjuk, ez vagy az a jvben gy is meg gy is lehet
majd? Az id s a modalits kapcsolatra vonatkoz krds a metafizika egyik legizgalmasabb problmja.
74
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
De nemcsak az lehetsges, hogy ms esemnyek trtnjenek, mint amik ppen trtntek vagy trtnni fognak,
vagy hogy a dolgok ne pont olyanok legyenek, mint amilyenek, hanem az is, hogy ms dolgok legyenek, mint
amik ppen vannak. lhetne ma eggyel tbb ember a Fldn, mint amennyi valjban l. Hrom, Michelangelo
ltal ksztett Piet van, de lehetne ngy is. A Fldnek egy holdja van, de lehetne kett is. Nincsenek repl
hllk, de lehetnnek. Nincsenek szirnek sem, de (ki tudja?) taln lehetnnek.
Azokat a kijelentseket, amelyek arra vonatkoznak, milyen dolgok lehetnnek, vagy a dolgoknak milyen
tulajdonsgaik lehetnnek, vagy mi trtnhetett volna velk, modlis kifejezseknek szoks nevezni. A
modalitst a magyar nyelvben az igealak segtsgvel szoks kifejezni, de az esetek egy rszben kifejezhet
gy is, ha a mondatot a lehetsges kifejezssel vezetjk be. (Ez nem minden esetben van gy. De egyelre,
mint egyfajta aranyszablyra, erre a kritriumra fogunk hagyatkozni.) A lehetsg azonban a modalits egyik
esete csupn. A modalitsok msik fontos esete arra vonatkozik, ami elkerlhetetlen, vagy ms szval:
szksgszer. Szksgszer, hogy a krt nem ngyszgesthetjk. Szksgszer, hogy 3+3 egyenl 6-tal.
Szksgszer, hogy Leibniz nagymamja n volt. A lehetsg modlis prja a szksgessg, vagy
szksgszersg, amit a magyarban ltalban a kell segdigvel fejeznk ki.
A szksgszersg s a lehetsg fogalma nem fggetlen egymstl. Ami lehetsges, annak a tagadsa nem
szksgszer. Ha lehetsges, hogy holnap esni fog, akkor nem szksgszer, hogy holnap nem fog esni.
Hasonl mdon, ami szksgszer, annak a tagadsa nem lehetsges. Ha szksgszer, hogy 2+2 egyenl 4gyel, akkor nem lehetsges, hogy a 2+2 ne legyen ngy. Ezek az sszefggsek (s nhny ms olyan
sszefggs, amelyet ksbb mg rszletesebben trgyalunk) a filozfusokban azt a benyomst keltettk, hogy a
modlis kifejezsek kzti kapcsolatok knnyen formalizlhatk, vagyis viszonylag egyszer szablyok
hatrozzk meg, milyen modlis lltsokbl milyen ms modlis lltsok igazsgra kvetkeztethetnk. A
modlis kvetkeztetsek problmjval mr a grg filozfusok is foglalkoztak, olyannyira, hogy mint az
kzismert az els modlis logikai rendszert Arisztotelsz dolgozta ki.
Mr a kzpkori logikusok rjttek azonban, s a modern logika ezt mg vilgosabb tette, hogy a modlis
kvetkeztetsek rendszere igen bonyolultt vlhat, ha elismerjk, hogy a lehetsg s szksgszersg
fogalmai klnbz kontextusban nem felttlenl ugyanazt a modlis tartalmat fejezik ki. A logika s a filozfia
azzal a feladattal kerlt teht szembe, hogy megmagyarzza, mit fejeznek ki a modlis kijelentsek, vagyis
hogy mi teszi a modlis kifejezseket igazz. Ez volt az a krds, ami azutn a modalitssal kapcsolatos
metafizikai nzetek megfogalmazshoz vezetett. Persze nem minden filozfus rt egyet abban, hogy a krds
megvlaszolsa metafizikai llsfoglalst ignyel. A modlis kijelentsek taln kikszblhetk, vagy
metafizikai fogalmak nlkl is magyarzhatk.
1. 1. A hume-i s a kanti rksg

A modalits metafizikai rtelmezsnek kritikusai, mint azt mr a kauzalits s a termszeti trvnyek kapcsn
is emltettk, Hume filozfijhoz nyltak vissza. Hume modalitssal kapcsolatos kritikja nyilvnval
sszefggsben ll empirizmusval. A hume-i kritika lnyege, hogy a modlis kifejezsek nem rtelmezhetk
gy, mint amelyek a termszet vagy a termszeti sszefggsek valamely tulajdonsgra vonatkoznak. A
modalits ugyanis elvileg megfigyelhetetlen. Ha teht rtelmes dolog szksgszersgrl beszlni, az csakis a
megfigyel szemly (pontosabban a megfigyel szemly elmjnek) valamely hajlamra, ksztetsre
utalhat. Hume szerint a modalitst illet alapvet krds arra vonatkozik, hogy
mifle idet alkothatunk magunknak a szksgszersgrl, amikor azt mondjuk, hogy kt trgy szksgszer
kapcsolatban ll egymssal?1
Br az elz fejezetben mr foglalkoztunk ezekkel, nem rt Hume vlaszbl kt szempontot jra
feleleventennk, illetve kiemelnnk. Az egyik, hogy mivel Hume a szksgszersg fogalmt a kauzalits
kapcsn trgyalja, a szksgszersget egy sajtos viszonynak, relcinak tekinti. A szksgszersg fogalmt
annak elemzse sorn trgyalja, hogy (hume-i nyelven kifejezve) miknt kapcsoldhatnak egymshoz
klnbz idek, klns tekintettel az ok s okozat idejra. A msik, hogy Hume vlasza e krdsre (mint sok
ms krdsre is) ambivalens. Egyfell gy tnik, a szksgszersg fogalmt Hume tulajdonkppen a kauzalits
segtsgvel ksrli meg rtelmezni. A szksgszer kapcsolat eszerint nem ms, mint a kauzlis kapcsolat,
amelyet pedig, mint lthattuk, az idek bizonyos felttelek kztti egytt jrsa segtsgvel rtelmezhetnk.
Msfell viszont Hume szerint csak akkor beszlhetnk szksgszer kapcsolatrl, ha az egyik idea nem
gondolhat el a msik nlkl, ami pedig ppen nem jellemz a kauzlis kapcsolatra, amelynek lnyege, hogy
Hume 1976, 219.
75
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
ok s okozat egymstl fggetlenl is elgondolhat. Eszerint a kauzlis kapcsolat egyltalban nem lehet
szksgszer.
Ez utbbi rtelmezs vlt mrmost az empirista ismeretelmlet egyik alapvet tzisv. Persze nem eredeti,
hume-i, kiss pszichologizl megfogalmazsban, hanem mint az tletek vagy kijelentsek osztlyozsra
vonatkoz szably. Lttuk mr, hogy vannak olyan kijelentsek, amelyek igazsgt kizrlag a bennk szerepl
szavak jelentse hatrozza meg. Ezeket az tleteket modern kifejezssel analitikus igazsgoknak szoks
nevezni. A modalitsrl alkotott empirista elkpzels rviden a kvetkezkppen foglalhat ssze:
Szksgszeren igaz az, ami analitikusan igaz.
Szksgszeren hamis az, ami egy analitikus igazsg tagadsa.
Pldul szksgszeren igaz, hogy
Minden pros szm maradk nlkl oszthat kettvel.
Ezrt szksgszeren hamis, hogy
Ltezik egy pros szm, amelyik nem oszthat maradk nlkl kettvel.
Mivel azonban e hagyomny szerint csak azok a kijelentsek lehetnek szksgszerek, amelyek analitikusak,
egyszerbbnek tnt a kijelentseket aszerint csoportostani, hogy miknt dnthetnk igazsguk fell. Egyes
kijelentsek pusztn a bennk szerepl szavak jelentsnl fogva igazak (ezek termszetesen az analitikus
tletek), ms kijelentsek esetben viszont a szavak jelentsnek ismerete nem elgsges ahhoz, hogy
dnthessnk igazsguk fell. Ez utbbi tletek teht esetleges igazsgokat fejeznek ki.
De vajon mi volt az oka annak, hogy az empiristk csak az analitikus kijelentseket tekintettk
szksgszernek? Az a meggyzds, hogy csak az analitikus lltsok igazsga fggetlen a tapasztalattl;
mskpp kifejezve: csak az analitikus igazsgokat ismerhetjk a priori mdon. Ha ugyanis egy meggyzds
alapja a tapasztalat, akkor mindig lehetsges, hogy a meggyzds hamis; ezrt aztn az az llts, amelynek
igazsga nem a priori forrs, nem is lehet szksgszer.
rdemes egy kicsit elidzni e kiss bonyolultnak tn sszefggseknl, mert ezek megrtse nlkl szmos, a
modalitssal s metafizikval kapcsolatos nzet nehezen vagy egyltaln nem rtelmezhet. Br a
fogalomhasznlat nem, az alapvet elkpzels Hume-tl szrmazik. Lttuk, hogy Hume szerint a kauzlis
kapcsolatok ismeretre (krdses persze, hogy Hume esetben valban ismeretrl beszlhetnk-e) csakis a
tapasztalat rvn tehetnk szert. Mrpedig ha egy kapcsolatnak a tapasztalat az alapja, az azt jelenti, hogy
mindig rtelmes feltenni, hogy a kapcsolat esetleg nem ll fenn. Amit teht tapasztalati, empirikus ton
ismernk meg, az nem lehet szksgszer. Az empirista hagyomny szerint teht azt, hogy mi szksgszer s
mi nem, az ismeretszerzs mdja vagy az ismeretek forrsa hatrozza meg. Az a kijelents pldul, hogy
Minden macsknak ngy lba van
e hagyomny szerint nem szksgszer, mivel forrsa a tapasztalat. Ezrt lehetsges, hogy egyszer tallkozunk
egy ktlbon-jr, bajszt a tejflzs utn kezvel trlget macskval. Mg az a kijelents, hogy
A hromszg szgsszege (eukleidszi trben) 180 fok
szksgszeren igaz, mivel nem kpzelhet el, hogy legyen olyan hromszg, amelynek szgsszege kisebb
vagy nagyobb, mint 180 fok. (Mint ksbb ltni fogjuk, nem biztos, hogy el kell fogadnunk az
elkpzelhetsget, mint a tapasztalattl fggetlen, a priori igazsg kritriumt. Egyelre azonban az
egyszersg kedvrt ne firtassuk a kritrium rvnyessgt.) sszefoglalva teht, az empirista tradci a
kijelentseket kt alapvet csoportra osztotta:
1. Analitikus termszet igazsgokat kifejez, a priori forrs kijelentsek, amelyek egyben szksgszerek is.
2. Szintetikus termszet igazsgokat kifejez, a posteriori (vagy empirikus) forrsbl ered kijelentsek,
amelyek esetlegesen igaz (vagy hamis) lltsokat fogalmaznak meg.
A fenti osztlyozs alapjn mr taln rthet, mirt gondoltk a modern empiristk gy, hogy a kijelentseket
elgsges analitikus s empirikus igazsgokat kifejez lltsokra osztani. Fontos azonban szrevenni, hogy a
76
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
kijelentsek e csoportostsa keveri az ismeretek termszetn alapul osztlyozsi szempontot (analicits) az
ismeretek forrsn alapulval (empirikus jelleg). Ameddig azonban elfogadjuk, hogy a kijelentsek alapveten
a fenti kt csoportba oszthatk, ez az osztlyozs nem helytelen, hiszen a hrom kritrium (analitikus
szintetikus, a priori a posteriori, szksgszer esetleges) alapjn ugyanolyan mdon kell osztlyoznunk a
kijelentseket. Mint lttuk, az empirista hagyomny szerint radsul az osztlyozs dnt szempontja ppen az
analicits az egyik oldalon (az teht, hogy egy kijelentst a benne szerepl kifejezsek jelentse tesz igazz), s
az empirikus jelleg a msikon (vagyis az, hogy egy kijelentsrl csak tapasztalat segtsgvel dnthet el, igaz-e
vagy sem).
Az a meggyzds, hogy a kijelentseket ily mdon rdemes csoportostani, sokig uralkod nzet volt az
empirista tradcin bell. Kant s nyomban a kantinus hagyomny a kijelentsek osztlyozsnak egy
bonyolultabb rendszert fogadta el. Hogy az analitikus igazsgok a priori eredetek, azt senki sem tagadta; s ha
elismerjk, hogy vannak analitikus igazsgok, rtelmetlen is lenne tagadni. (Persze nem minden filozfus ismeri
el, hogy lteznek analitikus igazsgok, ezzel azonban most nem szksges foglalkoznunk.) De vajon igaz-e,
hogy minden a priori igazsg analitikus? Kant kt rvet is felhoz ez ellen.
Az egyik problmt a matematikai igazsgok jelentik. A matematika igazsgai nem tapasztalati igazsgok. (E
krdsben meglepen nagy a filozfusok kztt a konszenzus. n legalbbis kevs olyan filozfust ismerek, aki
ezt tagadn.2) Ugyanakkor van nhny rv, amely az ellen szl, hogy analitikusnak tekintsk ket. Ezek kzl a
legfontosabb taln a kvetkez. Az analitikus igazsgokat mindenkinek ismernie kell, aki ismeri a szavak
jelentst. De vajon mindenkinek tudnia kell-e, hogy nincs legnagyobb prmszm, aki ismeri a legnagyobb s
a prmszm jelentst? Semmi esetre sem. Az llts ugyan igaz, de hamisnak tarthatja valaki, mg akkor is,
ha ismeri a benne szerepl szavak jelentst.
Persze az analicitsrl lehet ms, a fentinl jval bonyolultabb kritriumokat adni. (Az els fejezetben mr
emltettk a Leibniz s Kant ltal javasolt kritriumokat.) Ez a krds azonban az ismeretelmlet s a
nyelvfilozfia, s nem a metafizika trgykrbe tartozik. Itt mindssze annyit rdemes megjegyeznnk, hogy az a
felfogs, amely szerint a matematikai lltsok analitikus igazsgokat fejeznek ki, vitatott. Kant maga egszen
bizonyosan nem fogadta el. Ezrt a matematikai igazsgok problmja nmagban is alapul szolglhat arra,
hogy megklnbztessk az analitikus a priori s a szintetikus a priori igazsgokat. Minthogy a matematikai
igazsgok senki ltal nem vitatott mdon szksgszer igazsgok is, ezrt a szksgszersget taln helyesebb
az aprioricits, s nem az analicits fogalmhoz kapcsolnunk.
Kant msik rvvel az els fejezetben mr tallkoztunk. Szerinte elfogadhatatlan a hume-i megkzelts azon
kvetkezmnye, mely szerint a newtoni termszeti trvnyeket nem tekinthetjk szksgszereknek. A
szksgszersget Kant szerint az univerzalits, a kivtel nlkli ltalnossg jellemzi. A hume-i hagyomny
szerint pedig (s ezt Kant sem vitatja) az ilyen ltalnossgot csak az a priori igazsgoktl vrhatjuk el. De ha az
a priori igazsg csak az analitikus tleteket illetn meg, akkor a newtoni trvnyek csak abban az esetben
fejezhetnnek ki szksgszersget, ha analitikusak volnnak. Csakhogy nem azok. (Vagy legalbbis egy rszk
nem az. A tmeg, er s a gyorsuls sszefggsre vonatkoz trvnyt pldul szoks a newtoni erfogalom
defincijnak tekinteni.) Lteznik kell teht olyan szksgszeren igaz kijelentseknek, amelyek nem
analitikus igazsgok. A kantinus megkzelts sokig az empirizmus egyetlen jelents alternatvja volt. E
hagyomny sem krdjelezte azonban meg, hogy egy llts szksgszersgt csakis a priori forrsa (vagyis
tapasztalattl val fggetlensge) igazolhatja.
2. 2. A hagyomny megkrdjelezse
sszefoglalva teht a huszadik szzad elejre a szksgszersggel kapcsolatban kt markns llspont
kristlyosodott ki: az empirista s a kantinus felfogs. Mindkt llspont elfogadta, hogy:
1. A szksgszersg fogalmt episztmikus vagy nyelvfilozfiai kritriumokhoz kell ktnnk (analicits,
illetve a tapasztalattl val fggetlensg).
2. Az analitikusan igaz kijelentsek forrsa a priori, ezrt szksgszersget fejeznek ki.
3. A szksgszersg fogalma valamilyen mdon az ltalnossg, az univerzalits fogalmhoz ktdik.
A kt llspontot az klnbztette meg egymstl, hogy rtelmesnek talltk-e a szintetikus a priori kijelentsek
felttelezst. A kantinus tradci szerint vannak olyan tletek, amelyek nem analitikusak, mgis
2
Pldul John Stuart Mill, vagy a kortrs filozfusok kzl Harsnyi Jnos.
77
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
szksgszerek, hiszen jellegzetessgk, hogy univerzlis igazsgokat fejeznek ki. Ilyenek pldul a
matematikai igazsgok vagy bizonyos termszeti trvnyek. (Ilyenek a normk is, de a normativits rtelmben
vett modalitssal most nem foglalkozunk.) Az empirista llspont szerint ez a megkzelts elfogadhatatlan. Ha
az univerzlisan rvnyes trvnyeket tapasztalat rvn fedezzk fel, akkor nem tekinthetjk ket
szksgszereknek. A msodik fejezetben lthattuk, hogy milyen problmk addnak e felfogsbl a termszeti
trvnyek empirista elmletvel kapcsolatban.
Az analicitsrl, aprioricitsrl s szksgszersgrl alkotott mindkt felfogst kt oldalrl rte kritika.
Egyrszt Quine hres rsban, Az empirizmus kt dogmjban amellett rvel, hogy az analitikus s szintetikus
lltsok megklnbztetse tarthatatlan. A szinonimits fogalmn alapul bonyolult s sokat vitatott rveit e
helytt nem szksges rekonstrulnunk. Az rv lnyege, hogy bizonyos nyelvfilozfiai megfontolsokbl
kifolylag Quine gy gondolja, hogy lehetetlen pontosan elklnteni azokat a kijelentseket, amelyeket egy sz
jelentse tesz igazz azoktl, amelyek igazsga fell a megfigyels alapjn dntnk. De a problmt mskpp is
rzkeltethetjk. Sokan gondoljk pldul, hogy a blna hal. Vajon ha ma valaki azt lltan, hogy a blna hal,
azt gondolnnk, hogy nem tudja, mirl beszl, vagy azt, hogy tanulatlan (amennyiben nem ismer egy empirikus
igazsgot)?
A modalits metafizikja szempontjbl azonban rdekesebb egy msik, a kijelentsek fentebb alkalmazott
(empirista s kantinus) csoportostsval kapcsolatos kritika, amely Saul Kripke nevhez fzdik. 3 Ezen a
modern metafizika trtnete szempontjbl alapvet jelentsg rv szerint helytelen a szksgszersg
problmjt sszektni az aprioricits s analicits krdsvel, ahogyan azt az empirista s a kantinus
hagyomny egyarnt tette. Az, hogy egy tlet honnan ered, ismeretelmleti problma. Az, hogy milyen
modalits, metafizikai. A hagyomnyos verifikacionista megkzeltsek az utbbit az elbbi segtsgvel
kvnjk magyarzni. Ez azonban flrevezet. Egy tlet modlis termszett nem az hatrozza meg, hogy
miknt dnthetnk igazsga fell.
Kripke rveire mg visszatrnk az azonossg krdse kapcsn. Jelen pillanatban csak azt a problmt
szeretnm rzkeltetni, amely az aprioricits s a szksgszersg fggetlensge melletti llspont kialaktst
motivlta. Elszr is tekintsk a kvetkez kt kijelentst:
A Kkes 1016 mter magas.
Az Etalon egy mter hossz.
Mindkt kijelents igaz. Az elsrl senki sem vitatn, hogy empirikus tartalm, hiszen igazsga megfigyels s
mrs segtsgvel dnthet el. Mi a helyzet azonban a msodik lltssal? Errl a kijelentsrl nem a
megfigyels s mrs segtsgvel dntnk. Egyszeren kiktjk, hogy igaz (teht a konvenci szerint igaznak
tekintjk). De vajon rtelmes-e azt lltani, hogy mivel a msodik kijelents igazsgnak forrsa nem a
tapasztalat, ezrt szksgszeren igaz? Ugyan mirt lenne az? Mirt volna lehetetlen, hogy ne egy Prizsban
tallhat fmrd hatrozza meg, mi egy mter hossz? Br az Etalonrl tett kijelents igazsgt a tapasztalat
nem cfolhatja, mgsem lltannk, hogy szksgszer igazsgot fejez ki.
Ugyanakkor vizsgljuk meg a kvetkez kt kijelentst:
Az arany az egyik legrtkesebb fm
Az aranyat alkot atomok magjban 79 proton tallhat.
Nyilvnval, hogy mindkt llts igazsga csak empirikus mdon, mrssel s megfigyelssel dnthet el.
Tisztban lehet valaki azzal, hogy mi az arany, anlkl, hogy gazdasgi rtkvel tisztban lenne, mint pldul
azoknak a bennszltt trzseknek a tagjai, akik az eurpai hdtknak olcs csecsebecskrt cserbe odaadtk
aranyukat (amint azt a legenda tartja). s nyugodtan llthat, hogy sokan hasznltk s hasznljk helyesen az
arany kifejezst anlkl, hogy a legcseklyebb fogalmuk lenne az aranyat alkot atomok szerkezetrl. Azt,
aki tagadja az els lltst, taln naivnak gondoljuk; azt, aki tagadja a msodikat, taln tudatlannak. De egyikrl
sem lltannk, hogy rtelmetlensget beszlnek, vagy hogy nem ismeri az arany sz jelentst.
Mindebbl azonban nem kvetkezik, hogy a kt kijelents modlis sttusza is megegyeznk. pp gy, ahogyan
a Kkes a Kkes maradna (Magyarorszg legmagasabb hegycscsa, amelyik az szaki-kzphegysgben
tallhat) akkor is, ha csak 1014 mter magas lenne, az arany akkor is arany lenne, ha olyan olcsn adnkvennk, mint a homokot. De nem ll az, hogy az arany tovbbra is arany maradna, ha az aranyat alkot atomok
3
Kripke 1980, 38.
78
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
magjban nem pontosan 79 proton lenne. Ha a protonok szma 78 volna, akkor az mr platina lenne, ha pedig
80, akkor meg higany. Nem igaz teht, hogy csupn esetleges, s nem pedig szksgszer az arany s az
atommagban tallhat protonok mennyisge kzti sszefggs. Fggetlenl attl, milyen mdon ismerjk meg a
fenti kijelents igazsgt, ha mr megismertk, szksgszernek kell tekintennk.
Kripke rvei egy csapsra megvltoztattk a szksgszersggel kapcsolatos filozfiai nzeteket.
Megkrdjelezdtt az empirizmus s a kantianizmus azon kzs elfltevse, miszerint a szksgszersg az
aprioricits fogalmhoz ktdik, ezrt semmilyen empirikus ismeret nem lehet szksgszer. Ha Kripke
szksgszersgre s aprioricitsra vonatkoz rveit elfogadjuk (mrpedig ezek az rvek nagyon ersek), akkor
rtelmess vlik a modalitssal kapcsolatos metafizikai krdsfeltevs is. Ha a szksgszersget az
aprioricitstl s/vagy az analicitstl tesszk fggv, akkor nyilvnval, hogy a szksgszersg nem
valamilyen, a dolgok s/vagy tulajdonsgaik kztt fennll viszonyra utal, hanem (amint azt a hume-i
hagyomny sugallta) a nyelv vagy az ismeretek szerkezetre vonatkoz tnyt fejez ki. Ha azonban a
szksgszersget utbbiaktl elvlasztjuk, s ezrt elismerjk, hogy valamely szksgszer viszony fennllhat
akkor is, ha nem ltezne nyelv s megismer (mint ahogyan az arany s az arany atommagokban tallhat
proton kzti viszony ilyen), akkor elismertk, hogy a szksgszersg nem reduklhat ismeretelmleti vagy
nyelvfilozfiai fogalmakra. Ezrt a szksgszersgrl metafizikai rtelmezst kell adnunk.
3. 3. Modlis logika
A modalitssal kapcsolatos metafizikai krdsek msik forrsa a modlis logika. Mint lthattuk, els pillantsra
vilgos, hogy a modlis kvetkeztetsek rendszert alkotnak. A modlis kvetkeztetsek rendszert elszr
Arisztotelsz, majd nyomban a skolasztikus filozfusok dolgoztk ki. A rendszer legszemlletesebben az
gynevezett logikai ngyszg segtsgvel brzolhat. A logikai ngyszg azt mutatja meg, hogy miknt
viszonyulnak egymshoz a klnbz modalits kijelentsek. Egy kijelents vagy llt, vagy tagad;
modalitst tekintve pedig vagy lehetsges, vagy szksgszer. Ezrt az llts, illetve tagads, valamint a
modalitsok ngy lehetsges kombincija ltezik. E ngy kombinci kztt meghatrozott logikai kapcsolat
ll fenn.
Tekintsk a kvetkez mondatot:
A harmincves hbor harminc vig tartott.
Ezt a kijelentst csak egyflekppen tagadhatjuk,4 nevezetesen:
A harmincves hbor nem harminc vig tartott.
Lssuk azonban a kvetkez, modalitst is kifejez mondatot:
1 Szksgszer, hogy a harmincves hbor harminc vig tartott.
(Ezt a mondatot kt klnbz mdon is tagadhatjuk.)
1.1 Nem szksgszer, hogy a harmincves hbor harminc vig tartott.
1.2 Szksgszer, hogy a harmincves hbor nem harminc vig tartott.
A lehetsgessget kifejez mondatokkal is hasonl a helyzet:
2 Lehetsges, hogy a harmincves hbor harminc vig tartott.
(Ezt a mondatot is ktflekppen tagadhatjuk.)
2.1 Nem lehetsges, hogy a harmincves hbor harminc vig tartott.
2.2 Lehetsges, hogy a harmincves hbor nem harminc vig tartott.
A ktfle tagads azonban nem egyforma erej. 1.1 s 2.1 az 1, illetve a 2 llts szigor rtelemben vett
tagadsa: ha az egyik llts igaz, a msik hamis, s fordtva. Ezek az lltsok teht ellentmondk. 1.2 s 2.2
A tagadst a kvetkezkben nem a logikai ellentmonds rtelmben hasznlom; azokat a kifejezseket rtem alatta, amelyeket egy
msikbl a nem sz hasznlatval kapunk.
4
79
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
azonban csak gyenge rtelemben tagadsa (a kzpkori kifejezs fordtsval: ellentte) az 1-nek, illetve 2nek. Ezen azt rtjk, hogy 1 s 1.2 nem lehetnek egyszerre igazak, de lehet, hogy mindkett hamis. 2 s 2.2
viszont nem lehetnek egyszerre hamisak, de lehetnek egyszerre igazak. Ezen sszefggseket knny beltni.
Szmos dologrl llthatjuk, hogy lehetsges is, meg nem is, csak azt nem mondhatjuk, hogy egyszerre
lehetsges is, meg lehetetlen is. Pldul ha lehetsges, hogy holnap essen, akkor nem lehet lehetetlen, hogy
essen; de lehetsges, hogy ne essen. Hasonlkpp, semmi sem lehet egyszerre szksgszer s lehetetlen; de
vannak olyan dolgok, amelyek nem szksgszerek, s nem is lehetetlenek: pldul az, hogy holnap esni fog.
Mindezen kiss taln unalmasnak tn technikai rszletekben azrt rdemes egy kicsit elmerlnnk, mert
segtsgkkel vilgosabb tehetjk, hogyan fgg ssze modlis logika s modlis metafizika. Mieltt azonban
ennek a krdsnek a tisztzsra rtrnnk, fontos hogy megemltsnk egy, a modlis logikai rendszereket rint
msik, huszadik szzadi fejlemnyt.
Mint lttuk, a klasszikus modlis logikai rendszerek sszefggsei, br megfogalmazsuk kiss taln bonyolult,
egyszeren tlthatk s a logikai ngyszg segtsgvel jl szemlltethetk. A lehetsges, a tnyleges s a
szksgszer tletek kzt azonban vannak olyan kvetkeztetsi viszonyok, amelyeket mr kzel sem ilyen
egyszer beltni. Az egyszeren belthat kvetkeztetsi viszonyokat mr a kzpkorban is ismertk: ha valami
szksgszer, abbl kvetkezik, hogy tnylegesen is fennll; ha tnylegesen fennll, abbl kvetkezik, hogy
lehetsges. s megfordtva: ha valami lehetetlen, abbl kvetkezik, hogy nem ll fnn; abbl pedig, hogy nem
ll fnn, kvetkezik, hogy lehetsges, hogy ne lljon fnn. Ezekben az esetekben nagyon vilgos intucink van
arrl, melyek a helyes modlis kvetkeztetsek.
De vajon minden modlis sszefggs ilyen knnyen tlthat? Vajon mindig egyrtelmek-e az intuciink a
tekintetben, hogy helyesek-e egyes modlis kvetkeztetsek? Ez aligha van gy azokban az esetekben, amikor
megengedjk, hogy ugyanabban a mondatban tbb modlis kifejezs is elforduljon. Mit mondannk pldul a
kvetkez mondatokrl?
Ha a harmincves hbor harminc vig tartott, akkor szksgszer, hogy tarthatott harminc vig is.
Ha szksgszer, hogy a harmincves hbor harminc vig tartott, akkor szksgszer, hogy harminc vig
kellett, hogy tartson.
Ha lehetsges, hogy a harmincves hbor harminc vig tartott, akkor szksgszer, hogy tarthatott harminc
vig is.
Pontosabban (br kicsit krlmnyesebben) fogalmazva ez azt jelenti, hogy
Ha a harmincves hbor harminc vig tartott, akkor szksgszer, hogy lehetsges, hogy a harmincves hbor
harminc vig tartott.
Ha szksgszer, hogy a harmincves hbor harminc vig tartott, akkor szksgszeren szksgszer, hogy a
harmincves hbor harminc vig tartott.
Ha lehetsges, hogy a harmincves hbor harminc vig tartott, akkor szksgszeren lehetsges, hogy a
Akrmilyen krlmnyesnek tnjenek is, ezek a kijelentsek ktsgkvl rtelmesek. Azt, hogy helyesek-e vagy
sem, az fogja eldnteni, milyen modlis kvetkeztetsi rendszert hasznlunk. A huszadik szzad els felben a
logikusok szmos klnbz rendszert dolgoztak ki, amelyek egymssal bonyolult kapcsolatban llnak. (Azt
mondjuk, hogy az egyik rendszer ersebb a msiknl, ha tartalmazza azt. Egy logikai rendszer pedig akkor
80
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
tartalmazza a msikat, ha minden, ami a gyengbb rendszerben levezethet, levezethet az ersebben is, de ez
fordtva nem ll. Ha fordtva is ll, a kt rendszer logikailag ekvivalens.)
Szmunkra mindebbl csak kt dolog fontos. Egyrszt annak beltsa, hogy tbb, klnbz modlis
kvetkeztetsi rendszer is ltezik. Msrszt, hogy ezeket a rendszereket elszr tisztn szintaktikai szempontok
alapjn dolgoztk ki. A modlis kifejezseket szimblumsorokkal helyettestve olyan szablyokat fogalmaztak
meg, amelyek rgztettk, miknt manipullhatjuk a szimblumokat. Persze az aximk megfogalmazsnl
voltak intuitv elkpzelsek arrl, mit is reprezentlnak a szksgszersg klnbz rtelmezsei. Nem
prbltk azonban megmagyarzni, mi teszi igazz ezeket a kijelentseket. Nem foglalkoztak teht a modlis
kvetkeztetsek szemantikai rtelmezsvel.
4. 4. Lehetsges vilgok
A modlis szemantika megalkotshoz egy, Leibniz ltal bevezetett fogalom feleleventse szolglt segtsgl.
Mindenki hallott mr rla (ha mshonnan nem, ht Voltaire pardijbl, a Candide-bl), hogy Leibniz a
teodcea alapvet problmjt (hogyan egyeztethet ssze Isten jsgval s mindenhatsgval a vilgban
tapasztalhat rossz?) a lehetsges vilgok fogalmnak bevezetsvel kvnta megoldani. Javaslata szerint a
ltez vilg a lehetsges legjobb (amibl persze nem kvetkezik, hogy ne lenne benne sok minden rossz). A
modern logikusok feleleventettk a leibnizi fogalmat, de immr nem azrt, hogy a teodcea f krdst
prbljk megvlaszolni, hanem hogy segtsgvel a modlis kvetkeztetseket rtelmezni tudjk.5 Ahhoz, hogy
az tlet lnyegt s jelentsgt megrtsk, elszr is rviden vissza kell trnnk nemrg elhagyott logikai
ngyszgnkhz.
Nem csak a modlis kvetkeztetsek rendszere brzolhat knnyedn a hres ngyszg segtsgvel. A
msodik fejezetben, a termszeti trvnyek kapcsn mr szltunk az univerzlisan kvantifiklt mondatokrl. A
termszetes nyelvben leggyakrabban a minden, vagy tagad formban az egyik sem kifejezseket
tartalmaz mondatokat tekintjk ilyeneknek, illetve azokat a mondatokat, amelyek tfogalmazhatk oly mdon,
hogy tartalmazzk e kifejezseket. A kvantifiklt kifejezsek msik esete az gynevezett egzisztencilis
kvantifikci. Az egzisztencilis kvantifikcinak a termszetes nyelvben azok a mondatok felelnek meg,
amelyekben szerepel a (legalbb) egy vagy a nhny kifejezs, illetve azok, amelyek tfogalmazhatk oly
mdon, hogy ezek a kifejezsek szerepeljenek bennk.
A kt eltr tpus kvantifikci logikailag nem fggetlen egymstl. A kztk fennll viszony pedig remekl
brzolhat a logikai ngyszg segtsgvel.
Tekintsk a kvetkez mondatot:
Ez a hatty fehr.
E mondat tagadsa a kvetkez lesz:
Ez a hatty nem fehr.
Lssuk mrmost a kvetkez kvantifiklt kijelentst:
1 Minden hatty fehr.
Ezt a mondatot, akrcsak a modalits esetben, kt klnbz mdon is tagadhatjuk:
1.1 Nem minden hatty fehr.
1.2 Egyik hatty sem fehr.
Az egzisztencilis kvantifikci esetben pedig:
2 Nhny hatty fehr.
Amit ktflekppen is tagadhatunk. Nevezetesen
Az tlet Carnap 1947-es rsbl szrmazik, br mg az llapotlers kifejezst hasznlta arra, amit ksbb a logikusok lehetsges
vilgnak neveztek.
5
81
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
2.1 Egyik hatty sem fehr.
2.2 Nhny hatty nem fehr.
A ktfle tagads ebben az esetben sem egyforma erej. 1.1 s 2.1 az 1, illetve a 2 llts szigor rtelemben vett
tagadsa: ha az egyik llts igaz, a msik hamis s fordtva. Ezek az lltsok teht ellentmondk. 1.2 s 2.2
azonban csak gyenge rtelemben tagadsa (teht ellentte) 1-nek, illetve 2-nek. Ezen hasonl dolgot rtnk,
mint a modalits esetben: 1 s 1.2 nem lehetnek egyszerre igazak, de lehet, hogy mindkett hamis. 2 s 2.2
viszont nem lehet egyszerre hamis, de lehet egyszerre igazak. Nem lehet egyszerre igaz, hogy minden hatty
fehr, s hogy egyik hatty sem fehr, de lehet, hogy mindkett hamis (pldul, ha a sok fekete kztt akad egy
fehr hatty). Az viszont igaz lehet, hogy nhny hatty fehr, nhny meg nem. Viszont nem lehet egyszerre
hamis, hogy vannak is fehr hattyk, meg az is, hogy nincsenek. Az univerzlisan kvantifiklt, a kvantifiklatlan
s az egzisztencilisan kvantifiklt lltsok kzti kvetkeztetsi viszony is hasonl a modalitshoz. Ha minden
hatty fehr, abbl kvetkezik, hogy ez a hatty fehr, amibl meg kvetkezik, hogy legalbb egy hatty fehr.
s megfordtva: ha egyik hatty sem fehr, abbl kvetkezik, hogy ez a hatty sem fehr, amibl meg
kvetkezik, hogy nhny hatty nem fehr.
A modlis s a kvantifiklt kvetkeztetsek hasonlsga adta az tletet arra, hogyan dolgozhat ki a modlis
szemantika. Lttuk mr: az empirista s a kantinus hagyomny kzs jellegzetessge, hogy a szksgszersg
fogalmt az egyetemessghez kti. A modlis s a kvantifiklt lltsok hasonlsga taln azt a benyomst
keltheti, hogy a kett valban helyettesthet is egymssal: szksgszer az, ami univerzlisan igaz, esetleges
pedig az, ami nhny esetben igaz.
A termszeti trvnyekkel kapcsolatban azt is lttuk azonban, hogy ez a megfeleltets nem mkdik. Amint azt
Reichenbach pldja szemlltette, az univerzlisan igaz s a modlis kijelentsek nem azonosthatk, hiszen az
urniumgmbkre vonatkoz ltalnostst ppen az klnbztette meg az aranygmbkre vonatkoz
ltalnoststl, hogy a kt llts modlis kvetkezmnyei klnbznek. Br tnylegesen nincs olyan
aranygmb, amelyik tmrje nagyobb egy mrfldnl, lehetne ilyen. Ez a modlis kvetkezmny nem ll az
urniumgmb esetben.
A modalitst kifejez lltsok teht nem helyettesthetk mint azt sokig gondoltk aktulis univerzlis
igazsgokat kifejez lltsokkal. De, s ez a modern modlis szemantika alapgondolata, taln helyettesthetk
olyan univerzlis lltsokkal, amelyek hatkre nemcsak az aktulis vilgra, hanem minden lehetsges vilgra
kiterjed. Lehetsges olyan vilg, amelyben igaz, hogy ltezik egy mrfldnl nagyobb tmrj aranygmb, de
nem lehetsges olyan vilg, amelyben igaz, hogy ltezik egy mrfldnl nagyobb tmrj urniumgmb. Ezrt
ha az egyetemessg hatkrt a tnyleges, aktulisan ltez vilgon tl terjesztjk, az urniumgmbkre
vonatkoz llts mr nem lesz egyetemesen igaz. A lehetsges vilgok leibnizi gondolatnak fleleventse
nemcsak a logikusok kezbe adott hasznos eszkzt, de mint ltni fogjuk, szmos filozfiai problmt is j
megvilgtsba helyezett. Mr lttuk, hogy a kauzalits s a termszeti trvnyek krdse, vagy a tnyellenttes
lltsok igazsgfeltteleire vonatkoz krds elvlaszthatatlan a modalitstl. A ksbbiek sorn mg szmos
olyan metafizikai krdssel fogunk tallkozni, amelyek rtelmezhetetlenek a modalitsra trtn hivatkozs
nlkl.
5. 5. Modlis szemantika
Mieltt a lehetsges vilgokkal kapcsolatos krdsek vizsglatba kezdenk, rviden jelezni szeretnm, hogyan
dolgozhat ki szemantika a modlis kifejezsek rtelmezsre a lehetsges vilgok segtsgvel. A formlis
rszletek termszetesen nem fognak bennnket rdekelni, de az elmlet nhny olyan elemre fel kell hvni a
82
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
figyelmet, amelyek megrtse elengedhetetlen a modalitssal kapcsolatos metafizikai problmk elemzshez. 6
A javasolt elmlet lnyege a kvetkez. Az az llts, hogy
Az arany srga fm
azt fejezi ki, hogy valamennyi aranybl kszlt trgy az aktulis vilgban (abban a vilgban teht, amelyben mi,
n s n, lnk) srga. Mit jelentene azonban az az llts, hogy
Szksgszer, hogy az arany srga fm.
A szksgszersg a javasolt elmlet szerint azt fejezi ki, hogy nemcsak a mi vilgunkban, hanem minden
lehetsges vilgban igaz Az arany srga fm llts. A szksgszersget kifejez llts szemantikai
rtelmezse (vagyis azon felttelek sszessge, amelyek igazz teszik) teht a kvetkez:
Minden lehetsges vilgban az arany srga fm.
A fenti llts (szigor, teht a logikai ellentmonds rtelmben vett) tagadsa a kvetkez:
Lehetsges, hogy az arany nem srga fm.
Az elmlet szerint ezt az lltst a kvetkez felttel teszi igazz:
Van olyan lehetsges vilg, amelyben az arany nem srga fm.
Az eredeti elkpzels szerint teht, amikor egy modlis jelleg (szksgszersget vagy lehetsget kifejez)
lltst szemantikailag rtelmeznk (teht amikor azt igyeksznk magyarzni, hogy mi alapjn dnthetjk el,
igaz-e az llts vagy sem), akkor voltakpp nem tesznk mst, mint hogy a lehetsges vilgokra alkalmazzuk a
kvantifikl kifejezseket. Ez magyarzza a kvantifiklt s a modlis kvetkeztetsek kzti hasonlsgot. A
modlis kijelentsek (amelyek tfogalmazhatk oly mdon, hogy az lltst a Szksgszer, hogy vagy a
Lehetsges, hogy kifejezsekkel vezessk be) valjban azt hatrozzk meg, hogy egy kijelents minden,
vagy csak nhny lehetsges vilgban igaz (illetve hamis). Amikor teht nem egyszeren azt mondjuk: Az
arany srga, hanem azt: Szksgszer, hogy az arany srga, akkor azt lltjuk, hogy a kijelentsnk minden
lehetsges vilgban igaz. Amikor pedig azt mondjuk: Lehetsges, hogy lteznek kk vzilovak, akkor azt
lltjuk, hogy van nhny (legalbb egy) olyan vilg, amelyben igaz, hogy lteznek kk vzilovak.
Lttuk azonban, hogy tbbfle modlis rendszer is kidolgozhat. Radsul ezek elg jl megfeleltethetk annak,
ahogyan a mindennapi letben hasznljuk a modlis kifejezseket. Ez kivlan rzkeltethet, ha arra
gondolunk, mit tekintnk lehetetlennek. Hasonltsuk ssze a kvetkez lltsokat.
Lehetetlen, hogy a hrom tbb legyen a ngynl.
Lehetetlen, hogy valaki helybl tugorjon egy hrom mter magas kertst.
Lehetetlen egy rnl rvidebb id alatt New Yorkbl Budapestre jutni.
Az els llts esetben egszen bizonyosak vagyunk abban, hogy nincs olyan lehetsges vilg, amelyben a
hrom tbb lehetne a ngynl. A msodik esetben viszont mr azt mondhatnnk: ha csak azokat a vilgokat
vesszk figyelembe, ahol a termszet trvnyei (belertve a fizikt s a biolgit) megegyeznek a mi vilgunk
trvnyeivel, az llts igaz. De ha azokat a vilgokat is tekintetbe vesszk, ahol msok a tmegvonzs
trvnyei vagy az emberek hat mter magasra nnek, akkor mr nem. Ami az utols lltst illeti, hasonl a
helyzet, de mg a termszet trvnyeit sem kell msoknak tekinteni. Egy olyan vilgban, amely technolgiailag
fejlettebb a minknl, taln nem lehetetlen ennyi id alatt az egyik vrosbl a msikba jutni.
Azt mondhatjuk teht, hogy modlis kijelentseink klnbz erejek lehetnek. Ez az er rszben (br nem
minden esetben) jl reprezentlhat a modlis logika klnbz rendszerei segtsgvel. Vajon kpesek
vagyunk-e ezeket a klnbsgeket a lehetsges vilgok segtsgvel reprezentlni? Hiszen ha az elmlet szerint
a lehetetlen vagy lehetsges kifejezseket gy rtelmezhetjk, hogy nincs olyan vilg, amelyben ,
illetve van olyan vilg, amelyben , akkor a fenti hrom kijelents kzl csak az els lehet igaz. Ez a
megolds tulajdonkppen visszatrst jelentene ahhoz a logikai empirista elkpzelshez, amely szerint csak az
A tovbbi formlis rszletekbe j bevezetst nyjt RuzsaMt 1997, 2.1. fejezete. A modlis logika trtnetrl lsd ugyancsak Ruzsa
Mt 1997, valamint Kneale 1987 vonatkoz fejezeteit.
6
83
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
analitikus s a matematikai lltsok szksgszerek. Ezt a kvetkezmnyt azonban, ha van r md, szeretnnk
elkerlni. s van r md.
A termszeti trvnyek univerzalitsa kapcsn mr emltettk, hogy egyes kijelentsekben az univerzlis
forma csak korltozott rtelemben vett egyetemessgre utal. A korltozst nmely esetben a kijelents explicit
mdon tartalmazza, nha viszont nem. Amikor pldul azt mondjuk
Senki sem ksett el
mondatunk ltalban nem vonatkozik a vilg sszes randevjra, rtekezletre, munkahelyre stb. Ebben az
esetben a kijelents kontextusa, azok a krlmnyek, amelyek kztt elhangzott, vagy az a szvegkrnyezet
(pldul jegyzknyv), amelyben szerepel, fogja meghatrozni, hogy az egyetemessg mire terjed ki. Amikor
viszont azt mondjuk
Egyetlen szrazfldn l emls sem nagyobb az elefntnl,
akkor explicit mdon korltoztuk a kvantorunk hatkrt, nevezetesen azzal, hogy csak a szrazfldn l
emlskrl nyilatkozunk. Rviden teht: egy kvantifiklt llts igazsgt az is befolysolja, miknt
korltozzuk, vagy korltozzuk-e egyltaln hatkrt.
Hasonl mdon jrhatunk el mrmost a modalits esetben. A klnbz erej modalitsokat rtelmezhetjk
gy, hogy azok csak a klnbz mdon korltozott lehetsges vilgokra rvnyesek. Minl ersebb egy
modlis rendszer, annl kevesebb korltozst alkalmazunk. A legersebb modlis lltsok esetben egyltaln
nem korltozzuk a lehetsges vilgok krt. A gyengbb lltsok esetben viszont bevezetnk valamilyen
korltozst. A krds mrmost az, milyen mdon specifiklhatjuk a korltozsokat. Erre a krdsre tbbfle
vlasz is szletett. A modlis metafizikval kapcsolatos krdsek egy rsze ppen akrl forog, vajon milyen
alapon, s milyen mdon korltozhatjuk egy modlis kijelents rtelmezse sorn a lehetsges vilgok krt.
A logika szmra termszetesen azok a korltozsok az elnysek, amelyek matematikailag jl
reprezentlhatk. Milyen egzakt szempontok szerint korltozhatjuk a lehetsges vilgokat? Mskpp
fogalmazva, mit mondhatunk a vilgokrl ltalban, amivel korltozhatjuk valamely modlis kijelents
rtelmezse sorn relevns vilgokat? Hogyan lehetsges olyan korltozsokat bevezetni, amelyek segtsgvel
klnbsget tehetnk a klnbz erej modalitsok kztt? Saul Kripke (akinek jelentsge legalbb olyan
nagy a modlis logika, mint a modlis metafizika terletn) a kvetkez megoldst javasolta:
Az egyszersg kedvrt tegyk fl, hogy a lehetsges vilgok olyasmik, mint klnbz vrosok egy
kontinensen. (Vigyzat, azrt ne vegyk nagyon komolyan ezt a hasonlatot! Ltni fogjuk, hogy bizonyos
szempontbl flrevezet. De egyelre az egyszersg kedvrt megteszi.) A klnbz vrosokat utak ktik
ssze gy, hogy minden vros elrhet minden ms vrosbl. Tegyk fl, hogy egy bizonyos vrosban vagyunk,
s egy olyan rendeletet akarunk hozni, amivel korltozzuk, ki hova juthat el. A tbbi vrosrl nem tudunk
semmit, a nevket sem ismerjk, csak azt tudjuk, hogy lteznek, s hogy vannak olyan utak, amelyeken meg
lehet ket kzelteni. A korltozs egyetlen mdja teht, hogy azt ktjk ki, milyen szablyok szerint lehet az
utakat hasznlni, vagyis hogyan kzelthetk meg az egyes vrosok.
A kvetkez szablyokat alkalmazhatjuk. Megtilthatjuk, hogy valaki olyan ton utazzon, amely egy msik
rintse nlkl visszavezet a kiindulponthoz. Megtilthatjuk, hogy ha valaki egy msik vrosba jutott, akkor
onnan visszajusson abba a vrosba, ahonnan elindult. S vgl megtilthatjuk, hogy ha valaki egy msik vros
rintsvel jut el egy harmadikba, akkor e nlkl is eljuthasson oda. Megszabhatjuk teht, milyen mdon rhet
el az egyik vros a msikbl. A modlis logikban s metafizikban ennek analgijra azt mondjuk, hogy
bizonyos elrhetsgi szablyokat lltunk fel, amelyek arra vonatkoznak, hogyan rhet el az egyik vilg egy
msikbl.
A modlis kijelentsek rtkelsekor az elrhetsg fogalma segtsgvel gy korltozzuk a relevns vilgokat,
hogy meghatrozzuk azokat az elrhetsgi relcikat, amelyek a vilgok kzt fennllnak. Ha pldul
megengedjk, hogy egy vilg nmagbl elrhet legyen, akkor azt mondjuk, hogy a relci reflexv. Ha az is
ll, hogy amennyiben egy vilgbl elrhet a msik, akkor a kt vilg klcsnsen is elrhet egyms szmra,
akkor azt mondjuk, hogy a relci szimmetrikus. s ha kiktjk, hogy amikor egy vilg elrhet egy
harmadikon keresztl, akkor kzvetlenl is elrhet legyen, akkor tranzitivitsrl beszlnk. Kripke mrmost
bebizonytotta, hogy a vilgok kzti elrhetsgi relcik segtsgvel a korltozsok egy olyan rendszert
alkothatjuk meg, amely megfeleltethet a klnbz modlis rendszerek szintaktikai szablyainak. Ez az jelenti,
84
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
hogy a lehetsges vilgok fogalma s az elrhetsgi relcik segtsgvel rtelmezni tudjuk a klnbz
modlis kvetkeztetseket, valamint a klnbz erej szksgszersgeket.
Anlkl, hogy a bonyolult matematikai-logikai rszletekben elmerlnnk, taln egy plda segtsgvel
vilgosabb tehet, hogyan mkdik ez a rendszer. Mint fentebb lttuk, a klnbz erej modlis rendszerek
klnbz kvetkeztetseket engednek meg. Hogyan llapthat meg pldul, hogy egy adott rendszerben
helyes lesz-e az a kvetkeztets, mely szerint:
Ha szksgszer, hogy a harmincves hbor harminc vig tartott, akkor szksgszeren szksgszer, hogy a
Elszr is, ahhoz, hogy a szksgszersget a javasolt elmlet segtsgvel rtelmezni tudjuk, rgztennk kell
egy bizonyos vilgot, amelybl kiindulunk. Az elmlet szerint s ez majd rdekes krdseket fog felvetni
ez brmely vilg lehet. Az, hogy szksgszer, hogy a harmincves hbor harminc vig tartott, azt jelenti, hogy
minden vilgban, amely a kitntetett vilgbl elrhet, a harmincves hbor harminc vig tartott. De mely
vilgok rhetk el az adott vilgbl?
1. A kitntetett vilgbl elrhet nmagbl.
Ez nyilvnvalan ll, mivel ez teszi igazz azt az alapvet modlis intucinkat, hogy ami szksgszeren igaz,
az az adott vilgban igaz kell legyen. Teht, ha egy vilgban (pldul a minkben) szksgszer, hogy az arany
vegyrtke 79, akkor e vilgban igaz az, hogy az arany vegyrtke 79. De vajon kvetkezik-e ebbl, hogy ez
szksgszeren szksgszer? Ez a kvetkez felttel teljeslstl fgg:
2. Ha egy vilgbl egy msik kzvettsvel elrhet egy harmadik, akkor az kzvetlenl is elrhet.
Azrt szksgszeren igaz teht, hogy az arany vegyrtke 79, mert minden elrhet vilgban igaz, hogy az
arany vegyrtke 79. Ha az llts az elrt vilgokban is igaz, akkor a kvetkez krds merl fel. Azok a
vilgok, amelyek a mr elrt vilgokbl elrhetk, s amelyek az lltst ezekben az j vilgokban
szksgszerv teszik, vajon elrhetk-e kzvetlenl eredetileg rgztett vilgunkbl? Ha igen, akkor
szksgszeren szksgszer, hogy az arany vegyrtke 79, hiszen ami szksgszer eredeti vilgunk
szempontjbl, az szksgszer lesz az ltala megkzeltett vilgok szempontjbl is. Ebben az esetben az, ami
szksgszer, szksgszer kell legyen. Ha viszont nem rhetk el, akkor az llts hamis lesz, hiszen abbl,
hogy a rgztett vilgunkbl elrhet vilgokban is szksgszeren igaz az llts, nem kvetkezik, hogy azok a
vilgok, amelyek ez utbbiakbl elrhetk, elrhetk az eredetileg rgztett vilgbl is. Vagyis szksgszer
lehet valami anlkl, hogy szksgszeren szksgszer lenne.
Szmunkra azonban nem a technikai rszletek az rdekesek, hanem a modalits ezen rtelmezsnek az a fontos
kvetkezmnye, hogy a lehetsges vilgokat egyszer matematikai modellnek tekinthetjk. Az egyszer
85
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
persze, mint a fenti plda is bizonytja, nem azt jelenti, hogy logikailag nem bonyolult. Inkbb azt, hogy
minimlis metafizikai elktelezettsget kvetel csak meg: mindssze annyit kell elismernnk, hogy a modlis
kvetkeztetseknek vannak jl azonosthat igazsgfelttelei. De ezeket az igazsgfeltteleket rtelmezni tudjuk
anlkl is, hogy brmi mdon el kellene kteleznnk magunkat a lehetsgek ltezse mellett. Valahogy gy,
ahogy igaznak tekinthetjk az ezerszg szgsszegre vonatkoz tzist anlkl, hogy feltteleznnk, hogy
valaha ltezett volna ezerszg.
Mindezek alapjn hogyan rtelmezhet a lehetsges vilgok fogalma? Kripke hres mondatai szerint:
Egy lehetsges vilg nem egy msik orszg, ahova truccanhatunk, vagy amit tvcsvn keresztl figyelhetnk.
Taln azt mondhatnnk, egy msik lehetsges vilg tl messze van tlnk. Mg ha a fnysebessgnl
gyorsabban haladnnk is, akkor sem rhetnnk el.
Hogy mi egy lehetsges vilg azt kiktjk, nem pedig felfedezzk valami hatalmas tvcs segtsgvel.7
Van valami filozfiailag roppant vonz a lehetsges vilgok ezen rtelmezsben. Elszr is ez a vlasz nem
kvetel meg olyan ontolgiai elktelezettsget, amely alapveten klnbzne a modalitssal kapcsolatos
htkznapi meggyzdseinktl, hiszen a modalitst vgs soron a kiterjesztett univerzalits fogalma
segtsgvel rtelmezi. A lehetsges vilgokrl termszetesen nem szerezhetnk tapasztalati ismereteket, hiszen
csak az tapasztalhat, ami valsgos. Nem tapasztalhatom, hogy milyen lenne, ha most 1212-t rnnk, vagy
hogy milyen lenne, ha most Honoluluban lennk, mivel most nem 1212-t runk, s nem vagyok Honoluluban.
De elkpzelhetem, hogy ott vagyok, s elgondolhatom, milyen kvetkezmnyei lennnek annak, ha ott lennk.
s ennek alapjn kikthetem, mi lesz igaz, s mi nem az elkpzelt lehetsges vilgban.
Ez viszont azt jelenti, hogy ezen elkpzels szerint a lehetsges vilgok alapvet mdon klnbznek az
aktulis vilgtl. Ezek a vilgok csak annyira brnak nll ltezssel, mint mondjuk egy regny. Egy regny
bizonyos elkpzelt helyzetek, esemnyek, trtnetek lerst tartalmazza. Persze nem lehet mindent lerni, a
regnyr csak azt emeli ki, ami a trtnet szempontjbl fontos. A tbbit termszetes mdon hozzkpzeljk.
Amikor a lehetsges vilgokrl beszlnk, akkor az aktulis vilg bizonyos tnyeit emeljk ki s mdostjuk,
majd vgiggondoljuk, milyen (aktulisan igaz) lltsokat kell mg megvltoztatnunk ahhoz, hogy egy
lehetsges vilgot el tudjunk gondolni.
sszefoglalva, ezen rtelmezs szerint (vagy inkbb rtelmezsek szerint, mert nem egy elmletrl, hanem tbb
egymssal tbb-kevsb rokon elmletrl van sz) a lehetsges vilgok szerepe arra korltozdik, hogy
1. Segtsgkkel vilgoss tegyk a modlis kvetkeztetsek logikai szerkezett. (Ez a minimlis rtelmezs.)
2. Segtenek bizonyos ismeretelmleti s nyelvfilozfiai krdsek tisztzsban.
Megmagyarzzk, hogy milyen modlis kijelentsek mellett vagyunk hajlandk elktelezni magunkat s mirt
(pldul elfogadjuk-e, hogy lteznek olyan empirikusan felfedezhet igazsgok, amelyek szksgszerek, vagy
sem). Viszont (s a modalitssal kapcsolatos metafizikai krds szempontjbl ez az igazn rdekes krds)
ezen felfogs szerint
3. A modlis lltsokat nem a lehetsges vilgokra vonatkoz tnyek teszik igazz, minthogy effle tnyek nem
lteznek.
A fenti tziseket elfogad modlis metafizikt a modalits antirealista s aktualista rtelmezsnek szoks
nevezni. rdemes felfigyelni arra, hogy milyen prhuzamok llnak fenn a modalits s a termszeti trvnyek
antirealista rtelmezsei kztt. Mindkt elmlet a vizsglt kijelentsek episztmikus, pragmatikus s logikai
szerepre helyezi a hangslyt, s mindkt elmlet tagadja, hogy a vizsglt kijelentseket valamely tny tenn
igazz. Ezrt mindkt elmlet egy sajtos elktelezettsg segtsgvel prblja meg rtelmezni bizonyos
meggyzdseink tartalmt.
A msodik fejezetben mr lttuk, milyen tpus elktelezettsgeket kvetel meg az, hogy egy lltst termszeti
trvnynek tekintsnk: a konfirmlhatsggal, magyarzattal, tnyellenttes kijelentsek igazsgval
kapcsolatos elktelezettsgeket. Utbbi jelenti az sszekt kapcsot a trvnyjelleg lltsok s a modalitsok
melletti elktelezettsgek kzt. A modlis elktelezettsg arra vonatkozik, milyen kiktseknek kell eleget
tennik a lehetsges vilgoknak ahhoz, hogy segtsgkkel az aktulis vilgra vonatkoz kvetkeztetsek s
igazsgok altmaszthatk legyenek.
7
Kripke 1980, 44.
86
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
A kt elmlet kzs eleme teht, hogy a termszeti trvnyekkel s modalitsokkal kapcsolatos igazsgokat
(amennyiben megengedjk, hogy ezeket igazsgoknak nevezzk) rszben a megismer szemly episztmikus
elktelezettsgeibl szrmaztatja. Az antirealista szerint rtelmetlensg lenne azt lltani, hogy lteznek
termszeti trvnyek fggetlenl attl, hogy mi, emberek mire s miknt hasznljuk a termszeti trvnyeket
kifejez lltsokat. Hasonlkpp, a modlis antirealista s aktualista szerint rtelmetlen lenne lehetsges
vilgokrl beszlni fggetlenl attl, hogy mi, emberek mirt s hogyan hasznljuk a modlis kifejezseket.
Ami a realizmust illeti, ltni fogjuk, hogy a termszeti trvnyekkel s a modalitssal kapcsolatos realista
llspontok sszefggse mr jval bonyolultabb. Mieltt azonban ezzel a krdssel kezdennk foglalkozni,
rszletesebben meg kell vizsglnunk, mit jelent a modlis realizmus fogalma, s milyen rvek szlnak mellette.
6. 6. Lehetsges vilgok s lehetsges individuumok

Mint lttuk, az antirealista llspont szerint a modlis kijelentsek logikja s episztemolgija jl rtelmezhet
a lehetsges vilgok egy viszonylag gyenge fogalma segtsgvel. A modlis kifejezsek rtelmezse csak azt
kveteli meg, hogy a lehetsges vilgok kztt matematikai rtelemben vett relcikat hatrozzunk meg. Az
episztemolgia pedig azt, hogy bizonyos kiktseket tegynk arra nzve, mely kijelentseket tartunk majd
igaznak, s melyeket hamisnak egy adott vilgban. A modlis realizmus melletti rvek azt prbljk bizonytani,
hogy a lehetsges vilgok antirealista rtelmezse nem elgsges a modalitssal kapcsolatos logikai s
episztemolgiai krdsek megoldshoz.
Eddig gy tekintettnk a lehetsgre s a szksgszersgre, mint a kijelentsek sajtossgaira. A modalitsok
eszerint voltakpp a tnyeket ler mondatok jellegzetessgei volnnak: nhny mondat nemcsak az aktulis
vilgban, hanem minden lehetsges vilgban igaz. Ms mondatok ugyan nem igazak az aktulis vilgban, de
van olyan vilg, amelyben igazak. Megint msok nemcsak az aktulis vilgban hamisak, hanem valamennyi
vilgban azok. A mondatok sajtossgaiknt rtelmezett szksgszersget s lehetsget (a kzpkori
szhasznlatot kvetve) de dicto modalitsnak szoks nevezni.
Mindaddig, amg a szksgszersgeket s lehetsgeket de dicto modalitsokknt rtelmezzk, a modlis
antirealizmus a lehetsges vilgok fogalma kielgt rtelmezsnek tnik. Az antirealizmus szerint a lehetsges
vilgok olyan matematikai modellek, amelyek segtsgvel jobban megrthetjk a szksgszersget, illetve a
lehetsgeket kifejez mondatok logikai szerkezett; episztemolgiai szempontbl pedig segtenek annak
megrtsben, hogy modlis jelleg meggyzdseink miknt fggnek ssze egyb meggyzdseinkkel. A
lehetsges vilgokkal kapcsolatos antirealizmus s a szksgszersg, illetve a lehetsgek de dicto rtelmezse
kztt teht szoros kapcsolat van, amennyiben a modalitst mindkett a megismers, illetve a megismers
legfontosabb eszkze: a nyelv sajtossgaknt rtelmezi.
Felmerl azonban a krds: vajon mi teszi egyes modlis meggyzdseinket igazz? Az antirealista azt lltja,
hogy ezt is a nyelv vagy az ismeretek szerkezete dnti el. Ha pldul azt mondjuk:
Szksgszer, hogy Szkratsz ember
ezt rtelmezhetjk gy is: nem llthatunk valamit Szkratszrl anlkl, hogy ne egy emberrl lltannk
valamit. Ezrt van az, hogy minden lehetsges vilgban igaz lesz az az llts, hogy Szkratsz ember. Vagyis
nem arrl van sz, hogy Szkratsz rendelkezne a szksgszeren ember tulajdonsgval, mivel ilyen
tulajdonsg nem ltezik. Inkbb arrl van sz, hogy kiktjk: ha Szkratszrl lltunk valamit (akr igaz, akr
tves), akkor abbl kvetkezik, hogy csakis egy emberrl llthatjuk, s nem pedig teszem azt egy zebrrl. A
modalitsok teht azt hatrozzk meg, hogy bizonyos kijelentsek milyen ms kijelentsek igazsgnak
elfogadst engedik meg.
Azonban arra mr a kzpkori filozfusok is felfigyeltek, a modalits ezen rtelmezse tlsgosan szk. Vannak
ugyanis olyan modlis kifejezsek, amelyeket csak a tnyek modlis jellegre trtn hivatkozssal
rtelmezhetnk. Vegyk pldul a kvetkez lltst:
Szksgszer, hogy az, aki athni, athni.
Vajon igaz-e ez az llts? Attl fgg. A de dicto rtelmezs szerint igen, hiszen nem felttelezhetjk, hogy
valaki, akire mint athnire utalunk, ne legyen athni. Mgis van egy olyan rzsnk, hogy az llts hamis.
Hiszen vegyk pldul Szkratsz esett, aki athni volt. Mirt is tartannk lehetetlennek, hogy sprtai legyen?
Miutn azonban Szkratsz egy az athniek kzl, nem llthat, hogy minden athni szksgkppen athni. Ezt
gy is kifejezhetjk, hogy a mondat de re rtelmezse hamis. De mit jelent ez? Azt jelenti, hogy a modalitsokat
87
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
nem csak a meggyzdsek vagy az ket kifejez mondatok sajtossgaiknt rtelmezhetjk. Mondatainkat a
tnyek teszik igazz. Egy tny a vilg llapott fejezi ki: azt rgzti, hogy egy (vagy a relcik esetben: tbb)
individuum (trgy, szemly stb.) egy adott idpontban milyen tulajdonsggal (vagy tulajdonsgokkal)
rendelkezik, vagy hogy egy adott pillanatban milyen esemny trtnik. Ha a modalitsokat nem a mondatok,
hanem a tnyek sajtossgainak tekintjk, akkor felttelezhetjk, hogy egyes tulajdonsgok szksgkppen
illetnek meg bizonyos trgyakat vagy szemlyeket, msok pedig nem. S ha gy tekintjk, knnyen rthetv vlik
a de dicto s a de re szksgszersg kzti klnbsg. A fenti lltst ugyanis ktflekppen is rthetjk:
Szksgkppen, aki athni, az athni.
Aki athni, az szksgkppen athni.
Az els kijelentst rszben az a md teszi szksgszerv, ahogyan az athniakra utalunk. A msodikat viszont
az tenn igazz, ha egyetlen athni sem ltezhetne, ha ppen nem volna athni. Ez utbbi termszetesen nem
ll, ezrt a mondat hamis.
Mieltt folytatnnk annak vizsglatt, hogy a de re s de dicto modalitsok megklnbztetse milyen
metafizikai problmkat vet fel, egy msik plda taln segthet a problma jobb megrtsben. A plda azt
mutatja, hogy vannak olyan esetek is, amikor csak a de re szksgszersget kifejez lltst tartannk igaznak.
Kpzeljk magunk el Leonardt, amint ppen a Mona List festi. Ezzel kapcsolatban a kvetkezket
mondhatjuk:
Amikor Leonardo a kpet festette, szksgkppen egy nt festett
Szksgkppen, amikor Leonardo a kpet festette, egy nt festett.
Ami az els lltst illeti, a legtbben elfogadnnk, hogy igaz. Az llts ugyanis Mona Lisrl szl; azt az t
legtbbnk szerint szksgszer mdon megillet tulajdonsgot lltja rla, hogy n volt. A msodik kijelents
esetben azonban a szksgszersg az egsz mondat tartalmra utal; azt fejezi ki teht, hogy Leonardo az adott
pillanatban nem festhetett volna, mondjuk, egy frfit. Nehz beltni, mi tette volna ezt szksgszerv. A
msodik llts teht hamis.
Vajon milyen metafizikai kvetkezmnyei vannak, vagy lehetnek a de re s de dicto modalitsok
megklnbztetsnek? Miknt kell rtelmeznnk a lehetsges vilgokat akkor, ha feltesszk, hogy a
modalitsok a tnyek s nem a kijelentsek sajtossgai? Azt mondottuk, hogy egy llts akkor igaz
szksgszeren, ha minden lehetsges vilgban igaz. Mi a helyzet akkor azzal az lltssal:
Szksgszer, hogy Szkratsz ember.
Ha ezt az lltst de dicto modalitsknt rtelmezzk, akkor nehz problmval kerlnk szembe. Az eddig
vizsglt javaslat szerint a fenti kijelents akkor igaz, ha minden elrhet lehetsges vilgban igaz, hogy
Szkratsz ember. Csakhogy ebben az esetben kijelentsnk nem lesz igaz, mivel lvn, hogy Szkratsz nem
szksgszer ltez nyilvn vannak olyan elrhet lehetsges vilgok, amelyekben Szkratsz nem ltezik;
ezrt a Szkratsz ember kijelents ezekben a vilgokban nem lesz igaz.
Hogyan rtelmezhetjk azonban a lehetsges vilgok segtsgvel ezt a kijelentst, mint de re modalitst? gy,
hogy nem pusztn matematikai jelleg korltozst vezetnk be akkor, amikor a kijelents igazsgt a lehetsges
vilgokra trtn hivatkozssal igyeksznk eldnteni. Feltesszk: a vilgokat nem csak aszerint
csoportosthatjuk, hogy milyen mdon rhetk el ms vilgokbl, hanem aszerint is, hogy lteznek-e bizonyos
szemlyek vagy trgyak az egyes vilgokban. Ebben az esetben azt mondhatjuk, hogy Szkratsz azrt
szksgkppen ember, mert nincs olyan vilg, amelyben ltezik Szkratsz, de amelyben Szkratsz nem
ember. A modalitsok de re rtelmezse teht megkveteli, hogy feltegyk: klnbz lehetsges vilgokban
ms-ms individuumok (szemlyek, trgyak) ltezhetnek. Ezek kzl nmely az aktulis vilgban is ltez
individuum, nmely pedig nem. Ennek a tnynek a ksbbiek sorn (pldul amikor az azonossg krdst
trgyaljuk) igen nagy jelentsge lesz.
A modlis lltsok egy j rszt teht a tnyek sajtossgai teszik igazz. A tnyek e sajtossgait pedig oly
mdon fejezhetjk ki, hogy azt mondjuk: bizonyos tnyek csak nmely, msok minden, megint msok minden,
bizonyos szempontok alapjn elrhetnek tekintett vilgban fennllnak. A modlis antirealizmus szerint csak az
aktulis tnyek lteznek; a modalitsok csupn a tnyekkel kapcsolatos episztmikus elktelezettsgeinket
fejezik ki. Ez azonban ellentmondani ltszik annak, hogy szmos kijelents modalitst csak gy
rtelmezhetjk, ha elismerjk, hogy ppen a tnyek modlis sajtossgai teszik ket igazz. Ezeket a
88
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
sajtossgokat pedig csak a lehetsges vilgok segtsgvel rthetjk meg. A lehetsges vilgokban fennll
tnyek pedig nem csupn arra vonatkozhatnak, milyen tulajdonsgokkal rendelkeznek az aktulis individuumok,
hanem arra is, milyen individuumok lehetsgesek.
Mindez azt sugallja, hogy a szksgszersget s a lehetsget kifejez lltsok igazsgfelttelei nem
elemezhetk a pusztn matematikai modellknt rtelmezett lehetsges vilgok fogalma segtsgvel. Ahhoz,
hogy meg tudjuk klnbztetni a de re modalitsokat a de dicto modalitsoktl, s hogy a lehetsges (illetve
lehetetlen) individuumokra vonatkoz kijelentsek igazsgt rtelmezni tudjuk, gy tnik, a lehetsges vilgokat
nem tekinthetjk pusztn az episztmikus elktelezettsgek logikai eszkzkkel trtn kifejezsnek. Hiszen
sem a tnyek sajtossgait, sem pedig az individuumok ltt nem befolysolja, hogy ismerjk-e ket.
Mieltt azonban a modlis realizmussal kapcsolatos krdsek fejtegetsbe kezdenk, rdemes megemlteni
mg egy olyan rvet, amely a lehetsges vilgok realista rtelmezse mellett szl. E krdssel ms kontextusban
(a kauzalits s a termszeti trvnyek kapcsn) mr tallkoztunk. A kauzalits s a termszeti trvnyek
fogalmainak elemzse sorn tbbszr is hivatkoztunk a termszetes tulajdonsgokra. Az rv szerint a
termszetes tulajdonsgok mibenlte s metafizikai jelentsge a modalits s a lehetsges vilgok realista
rtelmezse segtsgvel taln jobban megvilgthat.
7. 7. Tulajdonsgok
Az els krds, amellyel foglalkoznunk kell, ltalban a tulajdonsgok termszett rinti. A tulajdonsgokkal
kapcsolatos metafizikai problma a kvetkezkppen foglalhat ssze. Hogyan viszonyul egymshoz a
kvetkez kt llts?
1. A tulajdonsgok arra szolglnak, hogy segtsgkkel osztlyozzuk, csoportostsuk a dolgokat s esemnyeket.
2. A dolgok s esemnyek aszerint csoportosthatk, hogy milyen tulajdonsgokkal rendelkeznek.
Mindkt llts igaznak tnik, s taln az is, de a kt llts nem ugyanazt fejezi ki. Segtsgkkel
megklnbztethetjk a tulajdonsgokkal kapcsolatos elmletek kt alapvet tpust. Az egyik szerint a
tulajdonsgok a dolgok s esemnyek osztlyozsra szolgl szavak vagy kifejezsek. Ezt a felfogst szoks a
kzpkori terminolgia nyomn nominalizmusnak nevezni.8 A tulajdonsgok eszerint a partikulris dolgok s
esemnyek csoportostsra szolglnak; pontosabban a dolgok s esemnyek csoportostsra szolgl nyelvi
eszkzk, azaz prediktumok. Ha valamirl (vagy valamikrl) igaz lltst tesznk, akkor egy prediktum
segtsgvel (helyesen) egy meghatrozott csoportba soroljuk. Ez a megkzelts azt sugallja, hogy a
tulajdonsgok voltakpp a nyelvi konvenci termkei.
Ha azonban gy rtelmezzk a tulajdonsgokat, elmletnk nyilvnvalan krben forg lesz. Hogy valamirl
igaz lltst teszek-e, vagy sem, az attl fgg, hogy a megfelel csoportba sorolom-e. Ha egy kutyrl azt
lltom, hogy rka, nyilvnvalan helytelen mdon soroltam be. De mirt? Mirt nem sorolhatom a kutyt a
rkk csoportjba? Nyilvnvalan azrt, mert a dolgoknak a besorolstl fggetlenl rendelkeznik kell azzal a
tulajdonsggal, ami meghatrozza, hogy helyes-e a besorols, vagy helytelen, azaz a mondatom igaz-e, vagy
hamis.
Az egyik lehetsges vlasz erre az lenne, hogy ltezik ilyen tulajdonsg: bizonyos dolgok hasonltanak
egymsra. A hasonlsg tulajdonsga viszont mr nem fgghet pusztn a nyelvi konvenciktl, ellenkez
esetben brmely tetszleges csoportostsrl llthatnnk, hogy a csoportban tallhat egyedek hasonltanak
egymsra; ezrt nknyes dnts eredmnye volna, hogy egy individuumot milyen csoportba osztunk. Ha
viszont elismerjk, hogy a hasonlsg tulajdonsga nem konvenci krdse, akkor nehz beltni, mirt kellene a
tbbi tulajdonsgot annak tekinteni.9
A msik, Platntl szrmaz felfogs szerint a tulajdonsgok, akrcsak az egyedi dolgok, nllan is lteznek.
Ezt az elmletet a tulajdonsgokkal kapcsolatos realizmusnak szoks nevezni. Az nll lt nem jelent
felttlenl elklnlt ltet. (Br Platn s nhny modern platonista szerint ezt is jelenti, a vizsglt elmlet nem
minden kpviselje rt ezzel egyet.10) Ennek megrtst taln egy analgia segtheti. Egy hz s az azt alkot
tglk bizonyos rtelemben nllan lteznek, hiszen pldul kivehetek egy tglt s egy msikkal
Br a kzpkori nominalistk kztt volt olyan (pldul Ockham), aki elismerte a partikulrktl fggetlen tulajdonsgok ltt.
Egy msik, bonyolultabb ellenvets a hasonlsggal, mint a dolgok csoportostsnak alapjval kapcsolatban Russell hres regresszus rve.
Lsd Russell 1991, 9. fejezett.
10
A platonikus llspontot fogadja el a modern szerzk kzl pldul Tooley 1987.
8
9
89
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
helyettesthetem anlkl, hogy a hz megsznne ltezni. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a hz a tglktl
elklnlten is ltezhetne. Az, hogy a tulajdonsgok nllan is lteznek, nem vonja teht maga utn, hogy
ltk szksgkppen elklnlt.
A javasolt elmlet szerint mrmost az egyedi dolgok rszeslnek ezekbl a tulajdonsgokbl, vagy a korbban
hasznlt terminolginak megfelelen, esetei a tulajdonsgoknak, s ez teszi a rjuk vonatkoz lltsokat
igazz. A prediktumok maguk nem tulajdonsgok, pp gy, ahogyan a Gellrt-hegy vagy a Mont Everest
nem hegyek, hanem a hegyek nevei. Mikpp lehetsges azonban, hogy az ily mdon rtelmezett
tulajdonsgokkal az egyedi dolgok rendelkezzenek? Mskpp fogalmazva, hogyan tehetik lltsainkat igazz
az univerzlk? E krdssel mr foglalkoztunk a termszeti trvnyek realista rtelmezse kapcsn, de most
rdemes a krdst ms szempontbl is megvizsglnunk.
Azt az lltst, hogy
A Gellrt-hegy alacsonyabb, mint a Mont Everest
az teszi igazz, hogy a kt nv ltal jellt trgy kztt egy meghatrozott viszony ll fenn, nevezetesen, hogy az
egyik hegy magasabb a msiknl. Ebbl taln az kvetkezik, hogy az univerzlk s a partikulris dolgok kzt is
egy sajtos viszony ll fenn, ami igazz teszi a dolgok tulajdonsgaira utal mondatokat. Ezt a viszonyt amit
fentebb Platn nyomn rszeslsnek neveztnk hvjk a modern realistk eseti megvalsulsnak
(instancilsnak). Amikor teht azt mondom
A Parlament szrke
akkor azt lltom, hogy a Parlament rszesedik a szrkesgbl, vagy pldzza a szrkesget, ahol is a rszeseds
vagy pldzs a szrkesg s a Parlament kzti viszonyt fejezi ki. Ez az rtelmezs azonban, mint ahogyan azt
mr Platn s Arisztotelsz is ltta, nem ad magyarzatot arra, hogyan lehet valami szrke. Fentebb azt
lltottuk, hogy a Gellrt-hegy s a Mont Everest kzti viszony teszi a rluk szl lltst igazz. De nem
brmely viszony! Az az llts pldul, hogy
A Gellrt-hegyen oktberben tbb a h, mint a Mont Everesten
szintn a kt hegy kzti viszonyt fejez ki, de hamis lesz. A kt llts segtsgvel ugyanis ms-ms
szempontbl hasonltottuk ssze a kt hegyet. s hogy milyen szempontbl, azt szintn egy tulajdonsg
hatrozza meg (ebben az esetben viszonyt, relcis tulajdonsg), amely pedig szintn univerzl kell hogy
legyen. Mrmost ennek analgijra feltehetjk a krdst, mi hatrozza meg az univerzlk s az egyedi dolgok
kzti rszesedsi vagy pldzsi viszonyt? Nyilvn egy msik univerzl, amely a rszeseds
rszesedsnek vagy a pldzs pldzsnak univerzlja. Ekkor viszont ismt csak feltehetjk a krdst, hogy
mi hatrozza meg a pldzs pldzsa s a pldzs kzti viszonyt. s gy tovbb a vgtelensgig. Ezt az rvet
(pontosabban az rveknek ezt a tpust) szoks valamely vitatott llsponttal szemben felhozott vgtelen
regresszus rvnek nevezni. Az rv azt bizonytja, hogy ha a rszesedst vagy pldzst relcinak tekintjk,
akkor lehetetlen megmagyarzni, hogyan rendelkezhet egy trgy vagy esemny egy adott tulajdonsggal.
A vgtelen regresszus ellenvetst csak gy lehet elhrtani, ha feltesszk, hogy a pldzs nem relci.
Akkor micsoda? Erre nincs igazn meggyz vlasz. De ha lenne is, az univerzlk bevezetse akkor sem
szolglna j magyarzatknt arra, miknt lehetsgesek a termszetes tulajdonsgok. A modern realizmus szerint
csak a termszetes tulajdonsgokat kifejez prediktumok utalnak nllan ltez univerzlkra. 11 De ha a
termszetes tulajdonsgokat valban meg lehet klnbztetni a tbbitl, akkor valamilyen mdon a trgyaknak
rendelkeznik kell nem termszetes tulajdonsgokkal is; s ezek egy rszt helyes, msokat pedig helytelen nekik
tulajdontani. Ha azonban az univerzlkat csak a termszetes tulajdonsgok szmra tartogatjuk, meg kell
engednnk, hogy a tbbi tulajdonsgot valamilyen nominalista kritrium alapjn rtelmezzk. Ebben az esetben
viszont gy is, gy is szksg van valamilyen nominalista kritriumra, s ezrt felesleges az univerzlkra
hivatkozni.12
gy tnik, a tulajdonsgokkal kapcsolatos fejtegetseink sorn messzire kerltnk a modalits problmjtl.
Ideje mrmost megvizsglnunk, hogyan rtelmezhetk a tulajdonsgok a lehetsges vilgok segtsgvel. A
tulajdonsgokat nem csak a prediktumokra hivatkozva lehet nominalista mdon rtelmezni. Nemcsak akkor
tagadhatjuk a tulajdonsgok nll ltezst, ha felttelezzk, hogy a tulajdonsgok nyelvi konvencin
alapulnak. (Br a klasszikus rtelmezs ez volt, erre utal a latin nominalizmus kifejezs; a nomen sz
11
12
Lsd elssorban Armstrong 1978. I., 3841.

Lewis 1999, 2021.
90
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
jelentse: nv.13) A modern nominalizmus szerint a tulajdonsgok nem nyelvi entitsok, hanem dolgok
osztlyai segtsgvel rtelmezhetk. Az osztlyok nem lteznek az ket alkot dolgok nlkl. (A
halmazelmlet egyik aximja szerint a halmazokat elemeik hatrozzk meg. Br az osztlyok s halmazok
matematikai fogalma kztt vannak klnbsgek, ezekre most nem szksges tekintettel lennnk.) Ez is egy
nominalista elkpzels teht, amennyiben tagadja, hogy a tulajdonsgok nllan, s nem csak mint az egyedi
dolgok s esemnyek osztlyai lteznek.
A nominalizmus ezen rtelmezsbl azonban nem kvetkezik, hogy a tulajdonsgok nyelvi konvencik
lennnek. Osztlyt brmi alkothat. Egy osztlyt alkothat pldul az Isteni Sznjtk valamennyi kiadsa,
Napleon sszes papucsa s Budapest sszes kzlekedsi lmpja. Nem fog senkit meglepni, hogy erre az
osztlyra nincs kln szavunk. De lehetne. Mondjuk, ez lenne az isznapbuk. Ha valami furcsa okbl
szksgnk lenne arra, hogy ezeket a dolgokat egy osztlyba soroljuk, ezt a kifejezst hasznlhatnnk arra, hogy
a fenti dolgok osztlyt megnevezze. Mi tbb, igaz lltsokat is tehetnk rla. Pldul igaz lesz, hogy
A 11. szzadban egyetlen isznapbuk sem ltezett.
A Holdon nem talltak isznapbukot.
Ha a tulajdonsgokat osztlyoknak tekintjk, vgtelenl sokfle tulajdonsg ltezhet. Mrpedig valsznleg
berzenkednnk attl, hogy minden nknyesen alkotott osztlyt tulajdonsgnak tekintsnk. Az elmlet szerint
ezrt csak a meghatrozott szempontok szerint egy csoportba tartoz dolgokat nevezzk tulajdonsgoknak. A tl
sok ebben az esetben is tl kevs. Ha tlsgosan nagyvonalak lennnk az osztlyok kijellse sorn, s
tetszleges osztlyokat tulajdonsgoknak tekintennk, az elfogadhatatlan kvetkezmnyekkel jrna. Egyrszt
sok esetben rtelmetlenn vlna az igaz s hamis lltsok megklnbztetse, hiszen llandan jraszabhatnnk
az osztlyokat oly mdon, hogy a vizsglt trgy eleme legyen az adott osztlynak. Msrszt lehetetlen lenne
megmagyarzni, hogyan fedezhetnk fel valamilyen j tulajdonsgot. Csak azt a tulajdonsgot lehet felfedezni,
amely mr akkor is ltezett, amikor mg nem alkottunk fogalmat rla. Ha a tulajdonsgok alapjul szolgl
osztlyok nem lennnek valamilyen mdon eleve adottak, akkor semmit nem fedezhetnnk fel, csak egyre
szellemesebb osztlyozsokat eszelhetnnk ki.
Abbl a nominalista elkpzelsbl teht, mely szerint a tulajdonsgok osztlyok, nem kvetkezik, hogy minden
tulajdonsgot tetszs szerint alkothatunk meg. Termszetesen vannak pusztn a konvenci alapjn egy osztlyba
sorolt dolgok, amelyeket tulajdonsgnak tekintnk; taln ilyen az eurpai vagy a zldsgboltban kaphat.
Annyit biztosan megengednk, hogy ezek a tulajdonsgok nem tudomnyos felfedezs trgyai, s hogy
valamilyen mdon klnbznek az olyan tulajdonsgoktl, amelyeket a tudomnyos kutats s elmletalkots
segtsgvel igyeksznk azonostani (mint mondjuk a gyenge mager). Tovbb vannak olyan tulajdonsgok is,
amelyekrl gy vljk, hogy br nem tudomnyos kutats rvn fedeztk fel ket, mgsem igaz, hogy ne
lteznnek, ha mi nem alkotnnk fogalmat rluk; hiszen ha nem alkotnnk fogalmakat, s nem csoportostannk
a dolgokat, akkor is klnbsg lenne akztt, hogy valami lombl van-e, vagy aranybl.
Azokat az osztlyokat tekinthetjk teht tulajdonsgoknak, amelyek valamilyen okbl azonos tpusba tartoz
dolgokra, esemnyekre vonatkoznak. Addik azonban a krds: mit jelent az, hogy bizonyos dolgok azonos
tpusba tartoznak?
Az osztlyok fogalmn alapul nominalizmus szerint erre nincs vlasz, azon tl, hogy az egy osztlyba tartoz
dolgoknak valamilyen tekintetben hasonltaniuk kell egymsra. Tetszleges dolgok alkothatnak osztlyokat. De
termszetes tulajdonsgaik alapjn egy osztlyba tartoz dolgok csak azok lehetnek, amelyek valamilyen
szempontbl hasonltanak egymsra. A hasonlsg azt a szempontot jelli ki, aminek alapjn bizonyos dolgok
egy osztlyba sorolhatk. Maga a hasonlsg fogalma s a hasonlsgi relci azonban nem magyarzhat. El
kell ismernnk, hogy nlklzhetetlen s tovbb elemezhetetlen felttele annak, hogy az azonos tpusba tartoz
dolgok olyan osztlyokat alkossanak, amelyeket termszetes tulajdonsgoknak nevezhetnk. 14
Ez a vlasz persze nem fog mindenkit kielgteni. szre kell azonban vennnk, hogy a tulajdonsgok
magyarzathoz mindenkpp el kell ismernnk valamilyen elemezhetetlen relcit: ha a tulajdonsgokat
univerzlknak tekintjk, akkor a valami esetnek lenni viszonyt. Ha nominalistk vagyunk, akkor a
hasonlsgot. Viszont a nominalista elkpzels nem kveteli meg, hogy elismerjk a tulajdonsgok
partikulrktl fggetlen ltezst. Ezrt taln rdemes kitartanunk a nominalista rtelmezs mellett, mg akkor
is, ha ktsgtelen, hogy a hasonlsg fogalma nlkl az osztly-nominalista felfogs rtelmezhetetlen.
13
14
A nominalizmus eredetrl lsd Loux 1998, 7071.

Lewis, 1999, 2425; Lewis 1986, 59.
91
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
A legnagyobb problma azonban az, ha a tulajdonsgokat osztlyoknak tekintjk, nem a tpusazonossg
kritriumnak hinya. Az elmlet szerint a kvetkezkpp definilhatjuk a tulajdonsgokat (a definiland
tulajdonsgokat csupa nagybetvel rjuk).
PSPKLILA az az osztly, amelyet valamennyi pspklila dolog alkot.
VESVEL RENDELKEZ az az osztly, amelyet valamennyi vesvel rendelkez llny alkot.
HROMSZGLET az az osztly, amelyet valamennyi hromszglet idom alkot.
Mi a problma ezekkel az lltsokkal? Elszr is, ha az els llts igaz, abbl az kvetkezik, hogy mivel a
PSPKLILA tulajdonsg azonos a jelenleg a vilgban tallhat sszes pspklila dolog alkotta osztllyal, s
mint emltettk, az osztlyokat elemeik egyrtelmen meghatrozzk, akr ha egyetlen pspklila dologgal is
tbb lenne a vilgban, mint ahny valjban van, a PSPKLILA mint tulajdonsg megvltozna. Ezt azonban
nehz lenne elfogadni. A legtbben visszautastannk azt a feltevst, hogy ha a vilgban egyetlen
PSPKLILA trggyal tbb lenne, mint ahny valjban van, akkor a pspklila kifejezs ms tulajdonsgra
utalna, mint amire tnylegesen utal.
A msik kt llts esetben azonban egy ennl slyosabb nehzsggel kell az osztly-nominalista elmletnek
szembenznie. Kzismert biolgiai tny, hogy csak azok az llnyek rendelkeznek vesvel, amelyeknek szvk
is van, mivel a keringsi rendszer s a kivlasztsi rendszer nem fggetlen egymstl. Ezrt aztn, ha a
VESVEL RENDELKEZ a vesvel rendelkez dolgok (llnyek) osztlyt jelenti, akkor a VESVEL
RENDELKEZ tulajdonsg azonos lesz a SZVVEL RENDELKEZ tulajdonsggal. Nyilvnval mdon nem
az. Ha valakinek a szve beteg, azon aligha segt, ha a vesjt kezelik. Hasonl a helyzet a HROMSZGLET
esetben. Minden hromszgnek hrom oldala is van. A HROMSZGLET ezrt ugyanaz a tulajdonsg
lenne, mint a HROMOLDAL.
Ha a tulajdonsgokat az aktulis vilgban tallhat dolgok osztlyaiknt rtelmezzk, ezekre a problmkra
nincs megolds. Ha azonban az osztly tagjait kiterjesztjk a lehetsges vilgokra, akkor a krdsek egy rsze
taln megvlaszolhat. Az els problma megoldsa nyilvnval: a PSPKLILA nemcsak a tnylegesen
ltez pspklila trgyak osztlya, hanem az az osztly, amelyet a valamennyi lehetsges vilgban ltez
pspklila trgy alkot. Ami a veseszv problmt illeti, mivel a tulajdonsg ebben az esetben is valamennyi
lehetsges vilgban tallhat trgyra (pontosabban llnyre) kiterjed, ha lehetsges nhny olyan vilg,
amelyben az llnyeknek van szvk, de nincs vesjk, s fordtva, a kt osztly nem fog egybeesni.
A hromoldalsggal s a hromszgletsggel mr nagyobb a problma. Hiszen a kett, gy gondolnnk,
ugyanazoknak az idomoknak elvlaszthatatlan tulajdonsga. Ezrt hiba terjesztjk ki a vizsglds krt
minden lehetsges vilgra. A kt osztly minden esetben azonos lesz. De taln mgis meg tudjuk magyarzni a
kztk lv klnbsget az osztly-nominalista elmlet keretein bell. A hromoldalsg s a hromszgsg
sszetett tulajdonsgok, amelyek alkotelemei elklnthetk, s ezrt taln vannak olyan vilgok, amelyekben
az sszetett tulajdonsgok elemei lteznek a msik nlkl. Erre a kiss bonyolult technikai problmra azonban
most nem szksges kitrnnk.15
A fontos tanulsg a kvetkez. A tulajdonsgokat csak akkor tekinthetjk osztlyoknak, ha az osztlyok elemei
nemcsak az aktulis vilgban lv dolgokra s esemnyekre, hanem a lehetsges vilgokban tallhatkra is
kiterjednek. Ez viszont nyilvnvalan megkveteli, hogy a lehetsges vilgokat tbbnek tekintsk puszta
matematikai modelleknl. Hiszen a matematikai modellek segtsgvel azt nem tudjuk meghatrozni, mi az,
hogy pspklila, vagy mi az, hogy vesvel rendelkez.
8. 8. Termszetes tulajdonsgok s oksg

A termszetes tulajdonsgok problmja az oksg s a termszeti trvnyek fogalmhoz kapcsoldik. Taln a
termszetes tulajdonsgok problmjn keresztl rzkeltethetjk a legjobban, mi motivlja a lehetsges vilgok
melletti realista elktelezettsget. Ezrt rdemes e krdssel rszletesebben is foglalkoznunk. A kauzalits s a
termszeti trvnyek kapcsn mr lthattuk, hogy ezek elemzse megkveteli a tulajdonsgok egy sajtos
csoportostst. Az oksgi relcik elemzse sorn dnt szerepe van annak, milyen tulajdonsgok segtsgvel
runk le egy bizonyos esemnyt. Ez mr sejteni engedi, hogy a tulajdonsgokat kt csoportra oszthatjuk: azokra,
amelyek az esemnyek oksgi magyarzatban szerepet jtszanak, teht a kauzlisan hatkony tulajdonsgokra,
s a tbbi tulajdonsgra.
15
Egy megoldsi javaslatot knl Lewis 1986, 5657.
92
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
A realista trvnyfelfogs kpviseli azt feltteleztk, hogy a kauzlisan hatkony tulajdonsgok univerzlkra
utalnak. Lttuk azonban, hogy ennek a megkzeltsnek milyen nehzsgekkel kell szembenznie. Hogyan
viszonyulnak az univerzlk a partikulris dolgokhoz s esemnyekhez? Hogyan azonosthat az a felttelezett
viszony, amely az ily mdon rtelmezett univerzlk kzt fennll? A krdsek sora tovbb bvthet. Mi a
helyzet pldul a tbbi (a termszeti trvnyekben nem szerepl) tulajdonsggal? Azok vajon nem utalnak
semmire? s ha azok is utalnak valamire, akkor vajon mirt nem univerzlkra utalnak? Ha viszont arra utalnak,
akkor hogyan klnbztethetjk meg azokat a tulajdonsgokat, amelyek a kauzalits s a termszeti trvnyek
szempontjbl relevnsak azoktl, amelyek nem? E krdsek megvlaszolsa tovbbi nehzsget jelent azok
szmra, akik a kauzalits s a termszeti trvnyek fogalmt az univerzlk bevezetsvel kvnjk rtelmezni.
Taln kzelebb kerlnk a megoldshoz, ha ahelyett, hogy az univerzlkra hivatkoznnk, a klnbsgeket a
modalits segtsgvel ksreljk meg elemezni.
Mint lttuk, David Lewis elkpzelse szerint a kauzalits a tnyellenttes kijelentsek fogalma segtsgvel
rtelmezhet. Ehhez azonban szksg van arra, hogy meg tudjuk mondani, mi tesz egy tnyellenttes kijelentst
igazz. A Lewis-fle elemzs szerint a kontrafaktulisokat az teszi igazz, hogy abban (vagy azokban) a
legkzelebbi lehetsges vilgban (vagy vilgokban), amelyben (vagy amelyekben) a tnyellenttes llts
eltagja fennll, az uttag is fennll. De mit jelent pontosan az, hogy legkzelebbi vilg(ok)?
Lewis szerint a vilgok kzelsge a hasonlsg segtsgvel elemezhet. Az a vilg van a legkzelebb az
aktulis vilghoz, amelyik a legjobban hasonlt r. Nyilvnval, hogy br a hasonlsg fogalmt a
matematikban, pontosabban a geometriban is alkalmazzuk, a Lewis ltal megkvetelt hasonlsg elemzshez
nem lesznek elegek a matematikai fogalmak. A hasonlsg azon fogalma, amelyre a kauzlis relcikat kifejez
tnyellenttes lltsok elemzse sorn szksgnk van, nem fejezhet ki a matematikai rtelemben vett
hasonlsgi relci segtsgvel.
A dolgok termszetesen rendkvl sokfle mdon lehetnek hasonlatosak egymshoz. Ezt mr lttuk a kauzalits
hume-i fogalma kapcsn, amikor is ppen ez jelentette az egyik legfontosabb problmt: miknt vlaszthatjuk ki
azokat a szempontokat, pontosabban a trgyak s esemnyek azon tulajdonsgait, amelyek relevnsak lesznek a
kauzlis relci szempontjbl? Azt is lttuk, hogy miutn ennek a krdsnek a megvlaszolsa nlkl nem
adhatunk megfelel beszmolt az oksgi viszonyrl, az oksg problmja elvlaszthatatlan a tulajdonsgok
elemzstl. A tnyellenttes kijelentsek lehetsges vilgok segtsgvel trtn elemzse mrmost lehetv
teszi, hogy kivlasszuk egy esemny vgtelenl sok lehetsges lersa kzl azokat, amelyek az esemny
kauzlisan hatkony tulajdonsgaira utalnak. Ez az elemzs azonban csak akkor lesz elfogadhat, ha meg tudjuk
mutatni, mi teszi igazz a kauzlis kapcsolatot kifejez tnyellenttes kifejezseket.
Lewis (szemben Hume-mal) az oksggal kapcsolatban realista nzetet kpvisel: gy vli, hogy a kauzlis
relcikat kifejez lltsokat a tnyek teszik igazz. Az oksgi relcikat kifejez lltsok igazsgfelttelei
kapcsn viszont a tnyellenttes kijelentsekre hivatkozik. De mirt fggne egy tny igazsga egy tnyellenttes
kijelents igazsgtl? Nem ppen fordtott a viszony? Nem csak az aktulis tnyek hatrozzk meg, hogy mi
mivel ll kauzlis kapcsolatban? Nem felttlenl: ha ltezsk szempontjbl nincs kztk klnbsg, ha teht
vannak olyan tnyek, amelyek nem az aktulis, hanem egy (vagy tbb) lehetsges vilgban llnak fenn, akkor
eltnik az ellentmonds; akkor ezek ppgy hozzjrulhatnak az oksgi lltsok igazsgnak eldntshez,
mint az aktulis tnyek. A kontrafaktulis llts azrt teszi igazz az aktulis kauzlis kapcsolatra vonatkoz
lltst, mert csak bizonyos vilgokban igaz. Mskpp fogalmazva: a lehetsges vilgok kzti viszonyok
magyarzzk, mirt okai egyes esemnyek ms esemnyeknek.
Az rdekes szempont mrmost, mint a kauzalits kapcsn mr emltettk, a kvetkez: azt, hogy mely
vilgokban lesz az aktulis vilgban tnyellenttes llts igaz, rszben a termszeti trvnyek hatrozzk meg.
Minden tnyellenttes kijelents szmos klnbz mdon rtelmezhet, s gy szmos klnbz mdon
tehet igazz. Az, hogy
A cinos kv okozta a nagynni hallt
a javasolt elemzs szerint csak akkor igaz, ha igaz a kvetkez tnyellenttes llts:
Ha nem ivott volna a cinos kvbl, nem halt volna meg.
Ez utbbi lltst viszont az teszi igazz, hogy a legkzelebbi lehetsges vilgban, ahol az illet nem ivott a
kvbl, mg l. (Ez a Lewis-fle elmlet kiss leegyszerstett megfogalmazsa. Lehetsges, hogy valaki egy
msik vilgban is ljen? Lewis szerint a vlasz: nem. Ezzel a krdssel az azonossg kapcsn rszletesebben
foglalkozunk majd. Egyelre az egyszersg kedvrt tegyk fl, hogy valamilyen rtelemben lehetsges.)
93
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
Nem kizrt azonban, hogy a tnyellenttes llts hamis. A nagynni taln olyannyira rzkeny a koffeinra, hogy
akkor is meghalt volna a kv elfogyasztsa utn, ha abban nincs cin. Msrszt a biolgia trvnyei is lehetnek
olyanok, hogy a cinos kv az adott vilgban a legtpllbb s legegszsgesebb italok kz tartozzk. Ha az
ezekben a vilgokban fennll tnyeket tekintennk relevnsnak a tnyellenttes llts elemzse sorn,
kontrafaktulis lltsunk hamis lenne. De nem ezek a vilgok lesznek a relevnsak, mivel ezek a vilgok
tvolabb vannak, s ezrt kevsb hasonltanak az aktulis vilgra, mint azok, amelyekben az els mondat
ltal kifejezett esemnyt a msodik ltal kifejezett esemny kveti. A kauzlis llts igazsgfeltteleinek
meghatrozsa sorn teht azok a vilgok relevnsak, amelyekben a termszet trvnyei azonosak az aktulis
vilg trvnyeivel (vagy azokhoz a leginkbb hasonlk).
A kauzalits s a termszeti trvnyek problmja mrmost azrt fgg ssze a tulajdonsgok problmjval,
mert azokat a tulajdonsgokat fogjuk termszetes tulajdonsgoknak tekinteni, amelyek a termszeti
trvnyekben szerepelnek s ezrt oksgilag relevnsak. Tegyk fl, hogy a nagynni hallt valban egy
cinos, tejsznes feketekv okozta. Ha a ltty, amit a nagynni megivott, egy msik vilgban nem fekete (nem
tartozik a fekete dolgok osztlyba), s nem tejsznes (mondjuk az adott vilgban nincsenek tehenek), de cinos,
akkor is hallt (pontosabban egy hozznk hasonl biolgiai felpts lny hallt) okozza. Ha az adott vilgban
csak fekete s tejsznes, de nem cinos, akkor rtalmatlan (vagyis nem vltja ki a vizsglt krds szempontjbl
relevns kauzlis hatst).
Mindezen megfontolsoknak fontos kvetkezmnyei vannak a modalitsok, illetve a lehetsges vilgok
rtelmezsre nzve. A de re s de dicto modalitsok megklnbztetse, valamint a tulajdonsgok osztlyok
segtsgvel trtn elemzse megkveteli, hogy felttelezzk a lehetsges individuumokat. A kauzalits s a
termszeti trvnyek elemzsekor a tulajdonsgokat a lehetsges vilgok segtsgvel csoportosthatjuk. Mindez
Lewis szerint a lehetsges vilgok egy, a puszta matematikai modellnl ersebb fogalmt kveteli meg. A
termszeti trvnyek s az oksgi relcik csak a lehetsges vilgokban tallhat individuumok s
tulajdonsgok segtsgvel rtelmezhetk. De vajon kvetkezik-e ebbl, hogy a lehetsges vilgok, bennk a
lehetsges individuumokkal s tulajdonsgokkal valban lteznek is? s ha valban megkveteli, vajon hogyan
rtelmezhetjk a lehetsges vilgok ltezst?
9. 9. Modlis realizmus s modlis aktualizmus

Meggyzdsem, hogy vannak ms lehetsges vilgok, nemcsak az, amelyben trtnetesen lnk. Ha valaki egy
rvet is szeretne, ht me: aligha vitatn brki is, hogy a dolgok mskpp is lehettek volna, mint ahogyan ppen
vannak. Meg vagyok rla gyzdve, ahogyan mindenki ms is, hogy szmtalan md van arra, hogy a dolgok
mskpp lljanak. De mit jelent ez valjban? A kznyelv lehetv teszi, hogy gy fogalmazzunk: a dolgok sok
ms mdon is llhatnnak, mint ahogyan ppen llnak. Els ltsra kitnik, hogy ez a mondat egy
egzisztencilis kvantifikci. Azt lltjuk, hogy szmtalan entits ltezik, amely megfelel a kvetkez lersnak:
az, ahogyan a dolgok lehettek volna. Amirl pedig meg vagyok gyzdve, annak megengedhet
tfogalmazsairl is meg vagyok gyzdve. Ha sz szerint vesszk teht, meg vagyok gyzdve azoknak az
entitsoknak a ltrl, amelyeket taln gy nevezhetnnk az, ahogyan a dolgok lehettek volna. A magam
rszrl inkbb lehetsges vilgoknak nevezem ket.16
Lewis rve szerint teht, ha elismerjk, hogy azok a mondatok, amelyek lehetsgekre utalnak, rtelmesek s
igazak is lehetnek, akkor azt is el kell fogadnunk, hogy lteznek lehetsges vilgok; mghozz, s ez fontos
eleme az elmletnek, ugyanabban az rtelemben lteznek, mint az aktulis vilg.17 Az a vilg, amelyben lnk,
s amit aktulisnak neveznk, csupn egy a szmtalan lehetsges kzl. Nincs semmi, ami kitntetn, nincs
semmi, amirt inkbb lteznek tekinthetnnk, mint a tbbi, nem aktulis, csak lehetsges vilgot. De vajon
mirt kellene ezt feltteleznnk? Mirt nem llthatjuk, hogy a lehetsges vilgok olyan fikcik vagy kiktsek
rendszerei, amelyek bizonyos episztemolgiai elktelezettsgeket fejeznek ki? Mirt kellene azt lltanunk,
hogy ppgy lteznek, ahogyan az aktulis vilg?
Az rvek egy rszt fentebb mr megvizsgltuk. Szmos olyan, a modalitssal kapcsolatos logikai s filozfiai
problma van, amelyek elemzshez nem elegend a lehetsges vilgokat puszta matematikai objektumoknak
tekinteni. E problmk elemzshez szksg van a lehetsges individuumok s tulajdonsgok felttelezsre. De
vajon nem lehetsges-e, hogy elfogadjuk ezen rveket, elismerjk, hogy szksg van a lehetsges vilgok
gazdagabb fogalmra, anlkl, hogy ltezsket elismernnk, vagy hogy feltteleznnk: ugyanabban az
16
17
Lewis 1973, 83.

Erre a fontos felttelre Stalnaker felhvja a figyelmet. Lsd jellemzst a lewisi realizmusrl, Stalnaker 1987, 45.
94
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
rtelemben lteznek, mint az aktulis vilg? Ezt tekinthetjk a modlis metafizikval kapcsolatos alapvet
krdsnek.
A modlis realista szerint a vlasz termszetesen negatv. A modlis realizmus melletti legfontosabb rv ppen
ez: ha elismerjk, hogy a modlis kijelentseket csakis a lehetsges individuumokbl s tulajdonsgaikbl
szerkesztett vilg teheti igazz, azt sem tagadhatjuk, hogy e vilgok lteznek. Br az a feltevs, hogy a
lehetsges vilgok lteznek, els hallsra bizarrnak tnik, bizonyos tekintetben ez a legegyszerbb s
legvilgosabb megolds a kvetkez problmra:
1. Bizonyos modlis lltsok vagy igazak, vagy hamisak.
2. Igazsguk felttele, hogy a lehetsges vilgokban (vagy azokban is) fennlljanak bizonyos tnyek.
Lttuk mr, hogy a modlis antirealistk a msodik lltst nem fogadnk el. A lehetsges vilgokat nem tnyek
sszessgnek, hanem sajtos modlis elktelezettsgek kifejezsnek tartjk. Ha azonban elfogadjuk, hogy a
termszeti trvnyek brmely megismertl fggetlenl is lteznek, s (Reichenbach pldja nyomn) azt is
elfogadjuk, hogy a termszeti trvnyek modalitst feltteleznek, akkor az antirealista rtelmezst el kell
vetnnk. Bizonyos lltsokat a megismers lehetsgtl fggetlen tnyek tesznek igazz. Ha a termszeti
trvnyek s a kauzlis viszonyok tnyek, de olyan tnyek, amelyek lnyeghez tartozik a modalits, akkor a
lehetsges vilgokat nem rtelmezhetjk pusztn az episztmikus elktelezettsgek kifejezseknt. Ha ezek
alapjn az antirealista rtelmezst elvetjk, akkor a kvetkezk fell kell dntennk. Igaz-e, hogy
3. A lehetsges tnyek a ltez lehetsges vilgokban llnak fenn.
4. Ltezni egyflekpp lehet: valami vagy ltezik, vagy nem.
Ha a 3. s a 4. llts igaz, akkor el kell fogadnunk a lehetsges vilgokkal kapcsolatos realizmust. Ha viszont
tagadni akarjuk a 3. lltst, akkor meg kell tudnunk magyarzni, miknt llhatnak fenn lehetsges tnyek
anlkl, hogy lteznnek lehetsges vilgok. Azt az llspontot, amely szerint ezt meg tudjuk magyarzni
(szemben az antirealista aktualizmussal s a modlis realizmussal) modlis aktualizmusnak fogjuk nevezni.
A modlis realizmussal s aktualizmussal kapcsolatos metafizikai vita lnyege a kvetkezkpp foglalhat
ssze. A modlis aktualista szeretn mindazokat az elnyket megrizni, amelyeket a lehetsges vilgok ers
rtelmezse nyjt, anlkl azonban, hogy elfogadn azt a bizarr ontolgiai nzetet, mely szerint a lehetsges
vilgok ppgy lteznek, ahogyan az aktulis. A modlis realista pedig azt prblja bizonytani, hogy egy effle
kompromisszum nem lehetsges.
A vita termszete taln jobban rthet, ha prhuzamba lltjuk egy matematikafilozfiai problmval. Senki sem
vitatja, hogy a szmok igen fontos szerepet jtszanak a htkznapi s tudomnyos problmk megoldsa sorn.
De vajon kvetkeztethetnk-e ebbl arra, hogy lteznek a szmok? Ha nem, akkor vagy azt kell tudnunk
megmutatni, hogy a szmok miknt kszblhetk ki, vagy azt, hogyan elemezhetk nem numerikus
tulajdonsgok segtsgvel. Amennyiben ezt nem tudjuk megtenni, s nem akarjuk tagadni, hogy vannak olyan
numerikusan kifejezhet sszefggsek, amelyek igazak (pldul hogy ez a knyv nyolc rszbl ll), akkor el
kell ismernnk, hogy a szmok lteznek.
Az els kt krds, amelyre az ellenttes llspontoknak vlaszt kell tudniuk adni, a kvetkez. Mi klnbzteti
meg egymstl a lehetsges vilgokat, s mi klnbzteti meg az aktulis vilgot a lehetsges vilgoktl? Ami
az els megklnbztetst illeti, a modlis realista van knnyebb helyzetben. Ami a msodikat, a modlis
aktualista.
A modlis realista szerint a lehetsges vilgok olyan konkrt univerzumok, amelyek nem llnak egymssal
tridbeli (vagy tr- s idbeli) kapcsolatban. Miutn oksgi kapcsolatban csak olyan tnyek llhatnak
egymssal, amelyek azonos univerzumhoz tartoznak, a lehetsges vilgok nem llnak egymssal kauzlis
kapcsolatban. Vgtelenl sok ilyen vilg ltezik, benne vgtelenl sok lehetsges individuummal s azok
lehetsges tulajdonsgaival. Ami mrmost az aktulis vilgot illeti, az termszett tekintve semmiben sem
klnbzik ms lehetsges vilgoktl. Egy a vgtelenl sok lehetsges vilgbl, amelyet az azonos
univerzumhoz tartoz esemnyek, individuumok, tulajdonsgok sokasga alkot. Termszetesen ez az univerzum
szmunkra klnsen fontos, mivel mi ebben lnk. Mindnyjan ugyanannak a vilgnak a polgrai vagyunk. De
abbl, hogy ez az univerzum a mi vilgunk, nem kvetkezik, hogy ms univerzumok ne lteznnek, vagy hogy
mskpp lteznnek, mint a mink; mint ahogyan abbl, hogy mi Magyarorszg polgrai vagyunk, nem
kvetkezik, hogy ms orszgok ne lteznnek, vagy mskpp lteznnek, mint a mink.
95
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
Rviden teht, a modlis realizmus llspontja szerint
() A lehetsges vilgok konkrt tridbeli univerzumok.
() Az aktulis vilg fogalmrl indexikus rtelmezst kell adnunk.
Hogy mit jelent az indexikus kifejezs, arrl az id s a dualizmus kapcsn mg rszletesebben is lesz sz.
Egyelre elgedjnk meg azzal a jellemzssel, hogy azokat a kifejezseket nevezzk indexikusaknak, amelyek
igazsga nem fggetlen attl, hogy mikor, hol s ltalban milyen krlmnyek kztt hasznljuk ket. Nem
indexikus pldul az a kijelents, hogy
2000. februr 10-n dlutn Budapesten esik az es
mert brmikor, brmilyen krnyezetben hangozzk is el, vagy igaz lesz, vagy hamis. Ez azonban nem ll a
kvetkez kijelentsre
Odakinn ppen esik.
Ennek a kijelentsnek az igazsga attl fgg, hogy ki mondja, valamint hogy mikor s milyen krlmnyek
kztt hangzik el.
Az aktulis vilg indexikus rtelmezsbl mrmost az kvetkezik, hogy az aktulis vilgot semmi sem tnteti
ki a tbbi lehetsges vilghoz kpest. Persze neknk fontos, hogy pp ebben a vilgban lnk, s hogy pp az
ezzel a vilggal kapcsolatos igazsgokat ismerjk meg; ppgy, mint amikor eldntjk, vigynk-e magunkkal
esernyt (s Budapesten lnk), az szmt, hogy itt esik-e az es, nem pedig az, hogy mondjuk esik-e Dakarban.
De ettl mg a budapesti es nem lesz inkbb es, mint a dakari, s az az univerzum, amelyben mi lteznk,
nem lesz inkbb univerzum, mint az sszes tbbi.
A modlis aktualista szerint azonban a fenti kt feltevs elfogadhatatlan. Mindenekeltt azrt, mert teljesen
ellentmond a jzan sznek, hogy az aktualitst az indexikusok segtsgvel rtsk meg. Az aktulis vilg
kifejezs ugyanis azt jelenti: minden, ami valjban ltezik, ltezett, vagy ltezni fog. Az aktualitst nem csak
az klnbzteti meg a lehetsges vilgoktl, hogy mi pp ebben a vilgban lnk. Az aktulis vilg az, amelyik
ltezik. Ezrt semmilyen ltez vilg sem tekinthet a mi vilgunktl elklnlt vilgnak.
A modlis aktualista teht vilgos s knnyen elfogadhat vlaszt tud adni arra a krdsre, mi klnbzteti meg
az aktulis vilgot a lehetsgestl: az, hogy csak az aktulis vilg ltezik. Vlaszt tud-e adni azonban az els
krdsre? A modlis realista szerint nem. Lssuk mirt. sszefoglalva, a modlis aktualista a kvetkezket
lltja:
Egyetlen konkrt univerzum (az ugyanazon tridbeli rendszerhez tartoz esemnyek, individuumok s
tulajdonsgok sszessge) ltezik: az aktulis vilg. A lehetsges vilgok absztraktumok vagy absztrakt
reprezentcik.
Ami az els kijelentst illeti, arrl nincs mit tbbet mondani. A msodikkal kapcsolatban azonban bven van
helye az rtelmezsnek. Mit jelent az, hogy a lehetsges vilgok absztrakt reprezentcik? Kezdjk taln azzal
a krdssel, mit jelent az, hogy reprezentci? Egy Napleonrl festett kpet pldul szoks Napleon
reprezentcijnak tekinteni. Ebben az rtelemben teht a reprezentci valamilyen trgy kpi brzolst
jelenti. A lehetsges vilg, ha gy rtelmeznnk, valami olyasmi lenne, mint egy elkpzelt tjrl kszlt
festmny. A hegyek, patakok, fk stb. olyanok lennnek rajta, mint a tnyleges hegyeket, patakokat s fkat
brzol fnykpeken, de ms elrendezsben, esetleg tnussal stb. Br taln sokszor felkdlik valami ilyesmi
elttnk, amikor a lehetsges vilg kifejezst halljuk, a sz metafizikai s filozfiai rtelmben egy ilyen
lehetsges vilg nagyon szegnyes. Hogyan tudnnk pldul rtelmezni a kpi reprezentci fogalma
segtsgvel a kvetkez kijelentseket:
Lehetsges, hogy a birkk hpognak, s a kecskk bgetnek.
Ez a hsleves lehetne ssabb is.
Minden pros szm kettvel maradk nlkl oszthat kell, hogy legyen.
Ezek a kijelentsek teljesen rtelmesek, de tkletesen rtelmezhetetlenek, ha a reprezentci fogalmt a kpi
brzols mintjra gondoljuk el. Nincs olyan kp, amelyen a birkk hpognak, mint ahogyan olyan sincs,
96
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
amelyen bgetnek. A hslevest nem lehet se ssabbnak, se kevsb ssnak brzolni, mint amilyen, a pros
szmokat meg egyltaln nem lehet se lefesteni, se lefnykpezni.
Amikor a modlis aktualistk reprezentcirl beszlnek, akkor persze nem a kpi brzolsra gondolnak. A
reprezentci kifejezst egy specilis rtelemben hasznljk: azt felttelezik, hogy a vilgot a mondatok vagy
propozcik reprezentljk. E felfogs szerint egy vilgot a tnyllsok sszessge alkot.18 A tnyllsokat pedig
a nyelv, illetve a propozcik segtsgvel reprezentlhatjuk. Egy hang vagy egy szsor pldul egy tnyllst
reprezentl. Az a szsor, hogy
Magyarorszg els miniszterelnke Batthyny Lajos volt
azt a tnyllst (ami egyben tny is lvn, hogy a kijelents igaz) reprezentlja, hogy Batthyny Lajos volt
Magyarorszg els miniszterelnke. A modlis aktualizmus egyik rtelmezse szerint teht a lehetsges vilgok
a tnyllsok nyelvi reprezentcii.
Persze nagyon sok nyelven s klnbz mdon lehet kifejezni ugyanazt a gondolatot. Ezrt egyes filozfusok
szerint rdemes bevezetni egy olyan elmleti terminust, amely a mondatok helyett absztrakt igazsgrtkhordozkra, propozcikra hivatkozik. Egy propozci reprezentcis tartalma kifejezhet a mondatokkal (teht
konkrt nyelvi entitsokkal), maguk a propozcik viszont absztrakt igazsgrtk-hordozk. Ahogyan a
hrom-rl mondhatjuk, hogy vgtelenl sokfle dolog reprezentlhat vele (minden, amibl hrom van),
gy egy propozci vgtelenl sokfle nyelvi kifejezst helyettesthet. Mindent, aminek ugyanaz a gondolati
tartalma.
A lehetsges vilgok aktualista rtelmezse sorn mondatok helyett ezrt taln helyesebb a propozcikra
hivatkozni. A propozcik tnyllsokat reprezentlnak, mghozz az igazsgrtk segtsgvel. Egy propozci
igaz egy adott vilgban, ha megfelel azoknak a tnyllsoknak, amelyek a vilgot alkotjk; hamis, ha nem. A
tnyllsokat a trgyak s esemnyek tulajdonsgai segtsgvel rtelmezzk. Ha egy adott trgy rendelkezik
egy tulajdonsggal, vagy valamely esemny megtrtnik, akkor az a propozci, amelyik reprezentlja, igaz. Ha
nem, akkor a propozci hamis. Azok a mondatok teht, hogy Esik, It is raining, Es regnet, vagy Il
pleut stb. ugyanannak a propozcinak klnbz nyelvi kifejezsei.
A modlis aktualista szerint mrmost a propozcik, mint absztrakt reprezentcik, az aktulis vilg rszei. A
lehetsges vilgok pedig oly mdon rtelmezhetk, mint bizonyos tnyllsokat reprezentl mondatok vagy
propozcik rendszerei. A mondatok vagy propozcik e rendszereinek persze ki kell elgtenik bizonyos
feltteleket ahhoz, hogy lehetsges vilgoknak nevezhessk ket. Elszr is maximlisaknak kell lennik,
ami azt jelenti, hogy minden, az adott vilgban fennll tnyllsnak meg kell feleljen egy mondat vagy
propozci. Pldul, ha egy adott vilgban van Magyarorszg, s annak van els miniszterelnke, akkor vagy az
a tnylls, hogy Magyarorszg els miniszterelnke Batthyny Lajos volt, vagy az, hogy nem volt.
Msodszor a lehetsges vilgot alkot propozcik rendszere ellentmondsmentes kell, hogy legyen. Nincs
olyan vilg, amelyben igaz lehetne, hogy Magyarorszg els miniszterelnke Batthyny Lajos volt, s hogy
Magyarorszg els miniszterelnke nem Batthyny Lajos volt.
Ha nem absztrakt reprezentcikrl, hanem konkrt mondatokrl lenne sz, akkor a lehetsges vilgok valami
olyasmire emlkeztetnnek, mint egy minden kpzeletet fellmlan rszletes s konzisztens regny. 19 E
felfogs legnagyobb nehzsge azonban ppen ebbl a kpletessgbl fakad. A nyelv kifejezkszsge vges.
Vges szm individuumot lehet megnevezni, s bizonyra szmos olyan tulajdonsga lehet ezeknek az
individuumoknak, amelyeket nem tudunk lerni. Ebben az esetben attl az esetleges tnytl vlna fggv, hogy
mi lehetsges s mi nem, hogy ppen mit tudunk egy adott nyelv segtsgvel lerni.
Ez a korltozs nem okoz problmt, ha a modalits antirealista rtelmezst fogadjuk el, hiszen ebben az
esetben a lehetsges vilgok csak sajtos elktelezettsgeket fejeznek ki; s hogy mi mellett ktelezdnk el, azt
akr egy adott nyelv keretei is meghatrozhatjk. De ha a modlis aktualizmust realista mdon szeretnnk
rtelmezni, akkor a nyelvi kifejezs vgessge slyos problmt jelent. Nem tudunk pldul megklnbztetni
egy olyan vilgot, amelyben a rzsaszn egy sajtos rnyalatt lttuk mr, egy olyan vilgtl, amelyben nem;
hiszen nyilvnval, hogy nincs minden sznrnyalatra szavunk.
A Wittgenstein Tractatusbl szrmaz Sachverhalt, angol fordtsban state of affairs kifejezst magyartottam gy. A modlis
aktualista szerint a tnyek csak az aktulis vilg tnyei. A tnyllsok viszont valami olyasmik, mint a tnyek az aktulis vilgban, csak
ppen nem llnak fenn.
19
Jeffrey 1983, 12.8. fejezet.
18
97
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
Tegyk fl azonban, hogy a lehetsges vilgokat nem mondatok, hanem propozcik rendszernek tekintjk, s
ezek segtsgvel minden szksges megklnbztetst meg tudunk tenni. (Nhnyat ezek kzl ki tudunk
fejezni a termszetes nyelv segtsgvel, msokat taln nem.) Megmutathat, hogy ez sem lesz elegend a
lehetsges vilgok megfelel rtelmezshez.
A lehetsges vilgok ebben az esetben gy kpzelhetk el, mint a tnyllsok elemeinek kombincii, vagy
azok propozcik ltal trtn reprezentcii. A tnyllsok azt hatrozzk meg, hogy a trgyak vagy az
esemnyek milyen tulajdonsgokkal rendelkeznek egy bizonyos idpontban. Egy propozci igaz az aktulis
vilgban, ha azokat a tulajdonsgokat rendeli egyes trgyakhoz, amelyekkel azok az adott idpontban valban
rendelkeznek. Ezzel szemben az a propozci, amely egy olyan tulajdonsgot rendel egy trgyhoz, amivel az
nem rendelkezik, egy lehetsges tnyllst reprezentl. Nhny a lehetsges tnyllsok kzl aktulis tny,
pontosabban az aktulis vilgot alkot tnylls; a tbbi konstitulja, alkotja a lehetsges vilgokat.
A krds mrmost a kvetkez: hogyan lesznk kpesek ezen elmlet segtsgvel megklnbztetni a
klnbz vilgban lv individuumokat? A klnbz lehetsges vilgokban, ha absztrakt reprezentciknak
tekintjk ket, csak gy klnbztethetjk meg az egyes individuumokat, ha legalbb nmely tulajdonsgukban
klnbznek egymstl. Nyilvnval ugyanis, hogy ha kt vilg ugyanazokat a tulajdonsgokat rendeli minden
egyes individuumhoz, akkor a kt vilg, mint reprezentci, nem klnbzik egymstl. Gondoljunk pldul a
kvetkezre: a Hbor s bke kt klnbz kiadsa pp azrt ugyanaz a regny, mivel az egyik ugyanazokhoz
a szemlyekhez, trgyakhoz, esemnyekhez ugyanazokat a tulajdonsgokat rendeli, mint a msik.
Vegynk pldaknt kt nagyon egyszer vilgot, amelyekben mindssze kt egymst kizr tulajdonsg s kt
individuum ltezik. Hogyan klnbztethet meg egymstl az a vilg, amelyben az egyik individuum
rendelkezik a kt egymst kizr tulajdonsg egyikvel attl, amelyikben a msik rendelkezik vele? Ha a
lehetsges vilgokat absztrakt reprezentcinak tekintjk, nagyon nehz lesz a krdsre vlaszt adni. Ugyanez a
problma akkor is felmerl, ha sokkal tbb tulajdonsgrl s sokkal tbb individuumrl van sz. (Az
individuumok azonossgrl az egyes vilgokban ksbb mg rszletesebben is esik sz.)
Tovbbi krds, hogy az elmlet segtsgvel miknt rtelmezhetjk a lehetsges tulajdonsgok fogalmt?
Hiszen br az elmlet elismeri, hogy a lehetsges objektumok az aktulis tulajdonsgok brmelyikvel
jellemezhetk (termszetesen addig, amg azok nem mondanak ellent egymsnak), de csakis azokkal. Ugyan mi
tnteti ki az aktulis vilg tulajdonsgait? Mirt lenne lehetetlen, hogy egy lehetsges vilgban a trgyak ms
tulajdonsgokkal is rendelkezzenek, mint amilyenekkel a mi vilgunkban jellemezhetk? A krds fordtva is
flvethet. Ha egy msik vilgban kevesebb tulajdonsg van, mint a mi vilgunkban, akkor ezek szerint onnan
nzve a mi vilgunk nem is lehetsges? Ez a felfogs eleve kizrn a szimmetrikus elrhetsget olyan vilgok
esetben, amelyekben nem pontosan ugyanazok a tulajdonsgok vannak. Semmi sem tmasztja azonban al,
hogy egy ilyen lehetsget valban ki kellene zrnunk.20
Helyesebb teht azzal a feltevssel lni, hogy vannak olyan tulajdonsgok, amelyek nem lteznek az aktulis
vilgban. Ekkor azonban a kvetkez problma merl fel: miknt azonosthatjuk ezeket a tulajdonsgokat a
tnyllsokat kifejez propozcik segtsgvel? Mskpp fogalmazva: hogyan hatrozhatjuk meg, hogy melyek
lesznek a maximlisan konzisztens propozcik anlkl, hogy a lehetsgekre hivatkoznnk? Az aktulis
vilgban vannak negatv tlts rszecskk s vannak pozitv tlts rszecskk. Vannak (teljes felsznkn)
piros labdk s vannak (teljes felsznkn) srga labdk. Ezek pronknt is klnbz aktulis tulajdonsgok.
Mgsem mondannk, hogy egy rszecske lehet pozitv meg negatv tlts is, egy labda piros is meg srga is.
Nem minden tulajdonsg kombinlhat ugyanis minden ms tulajdonsggal vannak egymst kizr
tulajdonsgok. Azt azonban, hogy milyen tulajdonsg kombinlhat milyen ms tulajdonsggal, az fogja
meghatrozni, hogy mi lehetsges s mi nem. Teht a lehetsges vilgok fogalmnak elemzsekor a
lehetsgekre kell hivatkoznunk, ami krben forgnak tnik.
A lehetsges vilg teht nem elemezhet a tulajdonsgok jrakombinlsa segtsgvel. Ha ugyanis csak az
aktulis tulajdonsgokat kombinljuk, indokolatlanul szktjk a lehetsgek szmt. Ha viszont megengedjk a
lehetsges tulajdonsgokat is, akkor a lehetsges vilg fogalmra van szksgnk ahhoz, hogy
megmagyarzzuk, mely tulajdonsgok kombinlhatk egymssal s melyek nem.
A lehetsges individuumokkal s tulajdonsgokkal kapcsolatos problma rviden a kvetkezkpp foglalhat
ssze. Mint lttuk, ahhoz, hogy lehetsges vilgokknt rtelmezzk ket, fel kell tteleznnk, hogy a
propozcik rendszere egymstl jl megklnbztethet, valamint ellentmondsmentes, konzisztens. Csakhogy
Armstrong vlasza e nehzsgre az, hogy a lehetsges tulajdonsgok csak olyan strukturlt tulajdonsgok lehetnek, amelyek elemei
lteznek az aktulis vilgban. De ez a vlasz aligha fogadhat el. Mirt ne lehetne valami pontosan 2 10 kg tmeg, mg akkor is, ha nincs
ilyen sly trgy az aktulis vilgban?
20
98
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
a megklnbztethetsg s a konzisztencia fogalma maga is modlis fogalom. A kijelentsek valamely
rendszerrl akkor llthatjuk, hogy konzisztens, ha van legalbb egy olyan vilg, amelyben valamennyi
kijelents egyszerre igaz. Mindebbl pedig a modlis realista szerint az kvetkezik, hogy a lehetsges vilg
fogalma metafizikailag alapvetbb, mint a maximlis s konzisztens propozcik rendszere.
Legalbbis annak tekinthetjk, ha elismerjk, hogy a lehetsges vilg fogalmt a konzisztencia fogalma nlkl
is jl rtjk. Ha Lewis a fejezet elejn idzett mondatai helytllak, akkor viszont mirt is ne rthetnnk? Vajon
az kvetkezik ebbl, hogy azt is knytelenek vagyunk elfogadni: ltezik vgtelenl sok olyan vilg, amely nem
ll egymssal sem tridbeli, sem pedig kauzlis kapcsolatban? Ez ellen a legtbben berzenkednnk. De taln
van ms lehetsg is a modalitsok rtelmezsre, amely nem kveteli meg, hogy vgtelen sok egymstl
teljesen elszigetelt vilg ltezst felttelezzk.
10. 10. Az jrakombinlhatsg elve

A modlis realista s a modlis aktualista felfogs radiklisan klnbzik egymstl ontolgiai elktelezettsge
tekintetben. A modlis realista szerint szmtalan konkrt vilgegyetem ltezik, a modlis aktualista szerint
viszont csak egyetlen egy. A kt elmlet lehetsges vilgokrl kialaktott felfogsnak azonban van egy kzs
hume-i gykere. Az eddig vizsglt antirealista, aktualista s realista elmletek mind igaznak fogadjk el azt,
amit David Lewis nyomn az jrakombinlhatsg elvnek nevezhetnnk.
Azt javaslom, hogy legynk tekintettel az elklnlt ltezk szksgszer kapcsolatnak hume-i cfolatra. A
lehetsges vilgok teljessgnek (plenitude) rzkeltetse cljbl elfogadom az jrakombinlhatsg elvt, ami
szerint klnbz lehetsges vilgok rszeinek sszetoldozsaibl jabb lehetsges vilgok jnnek ltre. Durvn
azt mondhatnnk, hogy az elv szerint brmi egytt ltezhet brmi mssal, feltve, hogy ms helyet foglal el a
tridben. Hasonlkpp, brmi ltezhet brmi ms nlkl is.21
De vajon mirt kell elfogadnunk az elklnlt ltezk szksgszer kapcsolatnak hume-i cfolatt? A hume-i
rv lnyege, mint lttuk, abban llt, hogy el tudom kpzelni vagy fel tudom fogni: az okozat nem kveti az
okot; ezrt nem tagadhatom, hogy az ok s az okozat kapcsolata esetleges. Ha pedig ok s okozat kapcsolata
esetleges, akkor lehetsges, hogy ok s okozat egymstl fggetlenl lljanak fenn. Ellenben nem tudom
felfogni, hogy a hromszg szgsszege ne szznyolcvan fok legyen, ezrt szksgszer, hogy minden
hromszg szgsszege szznyolcvan fok.
Sok modern filozfus elfogadja az jrakombinls elvt, mivel gy gondoljk, csak gy lehetsges a
matematikai, logikai, vagy az analitikus tleteket megklnbztetni az empirikusan felfedezhetektl. A
tudomny clja a termszeti tnyek s trvnyek megfigyels segtsgvel trtn felfedezse. Azt a kijelentst
van rtelme empirikusan tesztelni, amirl elkpzelhet, hogy hamis. E megkzelts szerint, ha a
szksgszersg fogalmt kiterjesztennk arra, amirl felfoghat, hogy mskpp is lehet, nem lesznk kpesek
megmagyarzni, miben klnbzik egymstl az empirikus s az a priori (s/vagy analitikus) ismeret. Mskpp
fogalmazva: nem lesznk kpesek a termszeti trvnyekre vagy az oksgi viszonyokra vonatkoz
ismereteinket megklnbztetni a matematikra, logikra vagy a nyelvhasznlatra vonatkoz ismereteinktl.
Ennek a flelemnek azonban nincs alapja. Mg ha taln lenne is, az jrakombinlhatsg elve, amely
alapveten a hume-i felfoghatsgra vagy elkpzelhetsgre vonatkoz feltevsekbl indul ki, semmiflekppen
sem szolglhat a megklnbztets alapjul.
A termszeti szksgszersg fogalmval kapcsolatos aggodalmak forrsa az a hume-i s kanti hagyomny,
amelyet a modern tudomny- s nyelvfilozfusok is elfogadtak, s amely az ismeretek metafizikai termszett
szrmazsuktl tette fggv. Csak az a priori ismeretek (amelyek az empirista tradci szerint, mint lttuk,
egyben analitikusak is kell, hogy legyenek) lehetnek szksgszerek. Mivel a termszeti trvnyek forrsa nem
a priori, ezrt ezek nem tekinthetk szksgszernek. Lttuk mr, ers rvek szlnak amellett, hogy az
ismeretek forrsnak krdst el kell vlasztanunk metafizikai termszetk vizsglattl. Mg ha el is
fogadnnk, hogy az a priori ismeretek mind szksgszerek (amit nem kptelensg tagadni), akkor sem kell
elfogadnunk, hogy lehetetlen olyan szksgszer viszonyokrl alkotott ismeret, amelynek forrsa (legalbbis
rszben) a tapasztalat.
Az jrakombinlhatsg elve szempontjbl azonban fontosabb a kvetkez krds: igaz-e, hogy ami
felfoghat, az lehetsges is? Lttuk, ez a feltevs szolglt a hume-i megkzelts alapjul. Bizonyos esetekben a
feltevs rvnyessge persze nem vitathat. El tudom kpzelni, hogy egy bilirdgoly tkzzk egy msikkal,
mire a msiknak szrnya n s elrepl. El tudom kpzelni, hogy rteszek egy lbas vizet a forr fzlapra, mire
21
Lewis 1986, 8788.
99
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
az megfagy. El tudom kpzelni, hogy vannak szletsktl fogva lila hattyk. El tudom kpzelni, hogy a
tehenek kentaurokat szlnek s a strucctojsbl griffmadr kel ki. De vajon helyes-e azt lltani, hogy miutn
mindezeket el tudom kpzelni, ezrt lehetsgesek is, van teht olyan vilg, amelyben a fenti lltsok igazak?
Nem egszen. Sokkal tbb dolgot tudok elkpzelni, mint ami a javasolt elmlet szerint lehetsges, s sokkal
kevesebb dolgot tudok elkpzelni, mint ami valjban az. Hume valsznleg nem tudta elkpzelni, hogy a
hromszg szgsszege ne 180 fok legyen, pedig tudjuk, hogy gmbfelleten ennl nagyobb is lehet. Mr
Descartes felhvta r a figyelmet, hogy br nem tudjuk elkpzelni az ezerszget, a szgsszegre vonatkoz ttel
igaz lehet. El tudjuk kpzelni, hogy a Fermat-ttel hamis, holott ma mr bizonytott, hogy igaz. Szmos, jval
egyszerbben tlthat matematikai ttelrl fel tudjuk fogni, hogy hamis, hiszen a matematikai bizonytsok j
rsze ppen ezen alapszik: tegyk fl, hogy a ttel hamis, majd lssuk be, hogy ez lehetetlen.
Nemcsak arrl van teht sz, hogy lehetnek olyan empirikus ismeretek, amelyek szksgszer igazsgok,
hanem arrl is, hogy a szksgszeren hamis tleteket is fel tudjuk fogni. Semmivel sem nehezebb azt
felfogni, hogy ltezik legnagyobb prmszm, mint azt, hogy az aranyat alkot atommagokban tallhat protonok
szma nem 79. Szmos dolgot fel tudok fogni, aminek a tagadsa szksgszer, s szmos dolgot nem tudok
felfogni, ami pedig szksgszer igazsg. A felfoghatsg fogalma teht nem szolglhat alapul annak
megllaptsra, mi lehetsges s mi nem. A hume-i jrakombinlhatsgi elv viszont a felfoghatsg
kritriumn nyugszik. Ezrt ha a felfoghatsg elve nem helyes, azt sem kell elfogadnunk, hogy minden, ami
elkpzelhet, az lehetsges, s csakis az lehetsges, ami elkpzelhet.
Mi kvetkezik mindebbl a lehetsges vilgokra nzve? Ha a lehetsges vilgok fogalmt elvlasztjuk a
felfoghatsg episztmikus kritriumtl, akkor azzal veszthetnk, de nyerhetnk is valamit. A vesztesgekkel
kezdem, mivel szerintem ezek cseklyebbek a nyeresgeknl, s mivel gy gondolom, hogy a lehetsges
vilgokkal kapcsolatos realista llspont csak akkor vdhet, ha a hume-i jrakombinlhatsg elvt elvetjk.
A legnagyobb vesztesg a kvetkez. Ha elfogadjuk, hogy nem lehetsges minden, ami felfoghat, s
lehetsgesek olyan dolgok, amelyek felfoghatatlanok, akkor a lehetsges vilgok fogalma segtsgvel nem
tudjuk azonostani gondolataink, mentlis llapotaink tartalmt. Mit jelent ez? Amikor valaki a Parlamentre
gondol, az, amit csinl, vagy amilyen llapotban van, rtelmezhet gy, mint egy sajtos viszony kzte s a
Parlament kztt. (Ezt a viszonyt intencionlis viszonynak nevezzk.) De nem csak tnylegesen ltez
trgyakra vagy tnylegesen megtrtnt esemnyekre gondolhat valaki. Gondolhat valaki Zeuszra vagy egy
kentaurra is. Ezt a gondolatot rtelmezhetjk gy, mint az illet s egy olyan objektum kzti viszonyt, amely
valamely lehetsges vilgban ltezik.
Rviden: ha a gondolati tartalmat a gondolkod szemly s a gondolat trgya kzti viszonyknt rtelmezzk, a
lehetsges vilgok lehetv teszik, hogy olyan gondolatok tartalmt is meghatrozzuk, amelyeknek semmi sem
felel meg az aktulis vilgban (vagy mert azok a trgyak vagy tulajdonsgok, amelyekre vonatkozik, nem
lteznek az aktulis vilgban, vagy mert egyetlen trgy sincs az aktulis vilgban, amely az adott tulajdonsgok
egyttesvel rendelkezne). Ha viszont a lehetsges vilgokat oly mdon korltozzuk, hogy szmos felfoghat
dolgot nem tekintnk lehetsgesnek, akkor e gondolatok tartalmt nem elemezhetjk a lehetsges vilgokra
trtn hivatkozs segtsgvel.
Ez a problma azonban akkor is felmerl, amikor pldul valaki azt kpzeli, hogy a nagy Fermat-ttel hamis,
vagy hogy lehetsges a krt ngyszgesteni. Hogyan rtelmezhetjk a lehetsges vilgok segtsgvel ezeket a
gondolatokat? Hiszen tudjuk, hogy a nagy Fermat-ttel nem lehet hamis, s nincs ngyszgesthet kr. Az
egyik (az osztrk platonista Meinongtl szrmaz) elkpzels szerint ezrt be kellene vezetnnk a lehetetlen
vilgok fogalmt is. Ltezne teht az aktulis vilg, s hasonlkpp lteznnek a lehetsges s a lehetetlen
vilgok. Ez a megolds azonban aligha tarthat, ugyanis annak elfogadst felttelezi, hogy lehetsges: vannak
lehetetlen vilgok. Ha egy kicsit alaposabban belegondolunk, rgtn vilgossg vlik, hogy ennek a lehetetlen
vilgok lehetsgnek felttelezse nehezen elfogadhat kvetkezmnyekkel jr.
Mint lttuk, a lehetsges vilgok bevezetst az motivlta, hogy megmagyarzzuk, mi teszi igazz (illetve
hamiss) a modalitst kifejez mondatokat. Egy lehetsget kifejez mondat akkor igaz, ha ltezik egy (a mi
vilgunkbl elrhet) vilg, amit tbbek kztt olyan tnyllsok alkotnak, amelyek az adott vilg
vonatkozsban igazz teszik a mondatot. Amennyiben nincs ilyen vilg, akkor a lehetsget kifejez
mondatunk hamis. Ha azonban elismerjk a lehetetlen vilgok ltt is, ez a megklnbztets rtelmt veszti.
Mondhatnnk persze, hogy a lehetsget kifejez lltsokat a lehetsges vilgok, a lehetetlensget kifejezket
pedig a lehetetlen vilgok teszik igazz. De ez elfogadhatatlan megolds. Elszr is, ami lehetetlen, azt semmi
nem teheti igazz; ezrt valami klns viszonyt kellene bevezetnnk a lehetetlen vilg s a lehetetlensget
kifejez mondat kzt. Msodszor a javaslat krben forgnak tnik, hiszen az kvetkezik belle, hogy a vilgok,
100
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
illetve az azokat alkot tnyllsok csak gy tehetik igazz a lehetsgeket kifejez mondatokat, ha a vilgokat
elzetesen, s ppen a lehetsgre hivatkozva osztlyoztuk.
sszefoglalva teht, mindenkppen ktsges, hogy a gondolatok tartalma rtelmezhet lenne a lehetsges
vilgok fogalma segtsgvel, mivel gondolataink tartalma lehetetlen vilgokra is utalhat. Ez nem jelenti azt,
hogy a lehetsges vilgok valamilyen korltozott mdon ne lennnek alkalmazhatk a gondolati tartalmak
kifejezsre, vagy hogy ne lennnek hasznosak pldul az ilyen tartalmakat kifejez kijelentsek logikai
szerkezetnek vizsglatakor. Taln azok. Azt azonban jelenti, hogy amikor ebben a kontextusban hasznljuk a
lehetsges vilgok fogalmt, nem helyes azokat realista mdon rtelmezni. s ami mg ennl is fontosabb, hogy
nem kell feltteleznnk, hogy a lehetsges vilg fogalma ugyanazt jelenti akkor, amikor episztmikus
kontextusban (a gondolatok tartalmnak s igazsgnak elemzsre), s amikor metafizikai kontextusban
hasznljuk ket.
Ha viszont gy gondoljuk, hogy a lehetsges vilgok fogalmnak metafizikai s episztmikus kontextusban
trtn hasznlata elvlaszthat, akkor semmi sem akadlyoz abban, hogy a metafizikai rtelmezs sorn
elvessk az jrakombinlhatsg hume-i elvt. Ez pedig azt jelenti, hogy nem kell elfogadnunk: minden, amit
elklnlten is fel tudunk fogni, valban ltezhet is elklnlten. Hogy mi lehetsges s mi nem, az teht nem
episztemolgiai, hanem metafizikai krds.
11. 11. Modlis realizmus s termszeti trvnyek

Mi hatrozza meg akkor, hogy mi lehetsges s mi nem? Azt mondannk, lehetsges, hogy valaki negyven
msodpercnl gyorsabban sszon le tven mtert, de nem lehetsges, hogy t perc alatt tssza a La Manche
csatornt. Lehetsges, hogy egy rhaj eljusson a Marsra, de nem lehetsges, hogy egy perc alatt rjen oda.
Lehetsges, hogy valaki hermafroditnak szlessen, de nem lehetsges, hogy amikor megszletik, egy
pacemaker legyen szvben. Rviden, hogy mi lehetsges s mi nem, azt rszben a termszeti trvnyek
hatrozzk meg. A metafizikai rtelemben vett lehetsg fogalma teht nem az episztmikus llapotokhoz,
hanem a termszeti trvnyek s a termszetes tulajdonsgok, ltalban vve pedig a termszeti
szksgszersg fogalmhoz ktdik.
A termszeti szksgszersg fogalmt mindaddig, amg nem kezdnk filozfit tanulni, s nem olvassuk Hume
rveit, egyltaln nem tartjuk klnsnek. S mivel Hume rveit akkor sincs okunk minden tovbbi nlkl
elfogadni, ha filozoflunk, felesleges filozfiai rvelst megelz, modalitssal kapcsolatos meggyzdseinket
fladni. A filozfia azonban segt abban, hogy vilgosabb rtelmezst adhassunk ezekrl a meggyzdsekrl,
pontosabban arrl, mi teheti ket igazz. A termszeti szksgszersg s a termszeti trvnyek kapcsolata
taln vilgosabb tehet a lehetsges vilgok fogalma segtsgvel.
rdemes kt megjegyzssel kezdennk. Elszr is, a hume-i hagyomnybl annyit persze el kell fogadnunk,
hogy a termszeti trvnyek nem ugyanabban az rtelemben szksgszerek, mint a matematikai vagy logikai
igazsgok. Msodszor, br a trvnyek kapcsn a nomikus szksgszersg fogalmt szoks az alapvet
modalitsnak tekinteni, helyesebb a nomikus lehetsg fogalmbl kiindulnunk. Ez utbbi egy kicsit bvebb
magyarzatot ignyel.
Emlkezznk vissza arra, amit a termszeti trvnyek kapcsn mondtunk arrl, mikpp fejezhet ki egy
termszeti trvny. Azt talltuk, hogy egyes termszeti trvnyeket szablyszersgekre hivatkozva fejeznk ki,
msokat viszont negatv egzisztencilis lltsok segtsgvel. Azokat a trvnyeket pldul, hogy
Minden varj fekete
Az a test, amire nem hat er, vagy egyenletes egyenes irny mozgsban van, vagy nyugalomban
szablyszersgekre hivatkozva fejezzk ki. Azt viszont, hogy
Semmi sem haladhat gyorsabban a fny sebessgnl
csak egy negatv egzisztencilis tlet segtsgvel fejezhetjk ki. Msfell azt is lttuk, hogy valamennyi
trvny kifejezhet kizrsi elv formjban (teht kifejezhet egy negatv egzisztencilis tlet segtsgvel).
Pldul:
Nincs olyan varj, amely ne lenne fekete.
101
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
Nincs olyan test, amelyre ha nem hat er, ne lenne vagy egyenletes, egyenes irny mozgsban, vagy
nyugalomban.
Mrmost az eredeti, szablyszersget kifejez alakjukban nem ltszik egyrtelmen e kijelentsek modlis
jellege. gy tnik, ugyanolyan tnylltsok, mint amelyek partikulris tnyekre vonatkoznak. De Reichenbach
aranygmbre s urniumgmbre vonatkoz pldja megmutatta, hogy nem azok. Ha viszont a trvnyeket
kifejez lltsokat kizrsi elvek formjban fogalmazzuk meg, rgtn vilgoss vlik modlis termszetk.
Ezek az lltsok ugyanis azt fejezik ki, hogy milyen tulajdonsgok lehetsgesek, vagy hogy bizonyos
tulajdonsgok milyen ms tulajdonsgokkal egytt llhatnak csak fnn.
Ha a termszeti trvnyeket kizrsi elvekknt rtelmezzk, szmos, a trvnyekkel kapcsolatos problma
megolddik. Mindenekeltt vilgoss vlik a trvnyek modlis karaktere s az, hogy a trvnyek hogyan
kapcsoldnak az univerzlis szablyszersgekhez. A modlis megfogalmazsbl pldul kvetkeznek a
szablyszersgek, de ez fordtva nem ll. Ha a Kovcsk kertjben megfigyelt valamennyi macska fekete,
abbl nem kvetkezik, hogy ne lehetne olyan macska, amelyik a Kovcsk kertjben cirmos. De megolddik az
res trvnyekkel kapcsolatos problma is. Egyes trvnyek azrt resek, mert a nomikus sszefggseket
tnyellenttes formban fogalmazzk meg. A tnyellenttes kijelentsek azonban, mint lttuk, rtelmezhetk a
lehetsges vilgok segtsgvel.
Hogyan rtelmezhet a nomikus lehetsg s a nomikus szksgszersg? Hogyan klnbztethet meg
mondjuk a matematikai vagy a logikai szksgszersgtl? Mint lttuk, a modlis szemantika szerint azt, hogy
mely tnylls lehetsges, az hatrozza meg, hogy van-e olyan vilg, amelyben a tnyllst kifejez propozci
igaz. Az pedig, hogy szksgszer, azt jelenti, hogy minden vilgban igaz. De azt is lttuk, hogy a minden
kifejezs hatkre korltozhat oly mdon, hogy bizonyos kiktseket tesznk arra nzve, mely vilg rhet el
mely msik vilgbl. Ezt a korltozst a vilgok elrhetsgnek neveztk.
Azt mondhatjuk teht, hogy valami nomikusan lehetsges, ha van olyan nomikusan elrhet vilg, amelyben
igaz. A nomikus elrhetsg azt kti ki, hogy az adott vilgban ugyanazok a termszet trvnyei, mint a mi
vilgunkban. A fenti pldkat alapul vve, az hogy
Lehetsges, hogy valaki negyvenht msodpercnl rvidebb id alatt sszon le szz mtert
Lehetsges, hogy egy rhaj eljusson a Fldrl a Marsra
Lehetsges, hogy valaki hermafroditnak szlessen
azrt igaz, mert van olyan nomikusan elrhet vilg, amelyben igaz. Az viszont, hogy
Lehetetlen, hogy t perc alatt ssza t a La Manche csatornt
Lehetetlen, hogy egy rhaj egy perc alatt rjen el a Marsra
Lehetetlen, hogy valaki egy pacemakerrel a szvben szlessen
azrt igaz, mert nincs olyan nomikusan elrhet vilg, amelyben igaz lenne.
A termszeti trvnyek s a termszetes tulajdonsgok teht azt ktik ki, hogy milyen vilgok rhetk el a mi
vilgunkbl. Ezrt fontos, hogy a termszeti trvnyek kizrsi trvnyek formjban is megfogalmazhatk. A
kizrsi elvek azt hatrozzk ugyanis meg, hogy mi rhet el az aktulis vilgbl, s mi nem. Msfell viszont e
trvnyeket ppen az teszi igazz, hogy mely lehetsges vilgok rhetk el az aktulis vilgbl, s melyek nem. 22
Ez utbbi llts termszetesen csak akkor fogadhat el, ha feltesszk, hogy a lehetsges vilgok a sz egy
bizonyos rtelmben valban lteznek. Hogy lteznek-e vagy sem, azt viszont nem a kpzelernk dnti el,
vagy az, hogy milyen rtelmes mondatokat kpezhetnk egy adott nyelvben. Teht nem lehetsges minden, amit
fel tudunk fogni. St, az sem mindig lehetsges, amit fel tudunk fogni, s nem tartalmaz ellentmondst. Hogy mi
lehetsges s mi nem, azt nem nyelvnk vagy kpzelernk, hanem a vilg nomikus szerkezete hatrozza meg.
A lehetsges vilgok ezen rtelmezsvel kapcsolatban kt fontos kvetkezmnyre kell felhvnunk a figyelmet.
Az egyik, hogy a metafizikai rtelemben vett modalits s a termszeti trvnyek fogalma ezek szerint nem
elemezhetk egymstl fggetlenl. A termszeti trvnyek csak a lehetsges vilgok segtsgvel
22
A modalits s termszeti trvnyek sszefggsrl v. Pargatter 1984; Vallentyne 1988; valamint McCall 1994.
102
IV. SZKSGSZERSG S
LEHETSG
rtelmezhetk, a lehetsgek viszont csak a termszeti trvnyek segtsgvel. A kt fogalom kzl egyik sem
reduklhat a msikra. A msik kvetkezmny, amely az elzbl addik, hogy a lehetsges vilgokat nem
konstruljuk vagy posztulljuk, hanem felfedezzk. Vajon nem paradox ez a kvetkezmny? Vajon nem csak azt
lehet felfedezni, ami valjban ltezik, s ezrt aktulis?
Bizonyos rtelemben persze igen. De a lehetsges vilgokat taln nem az aktulis vilggal, hanem a lehetetlen
vilggal kell szembelltanunk. Ekkor azt mondhatnnk, hogy a lehetsges vilgok jellik ki az aktulis vilg
hatrait. Ami a lehetsges vilgokon tl van, az lehetetlen. Ami viszont lehetsges, az a sz egy bizonyos
rtelmben rsze az aktulis vilgnak. Az aktulis vilg egy rsze megvalsul, egy ms rsze nem. De a meg
nem valsul lehetsgek is az aktulis vilg rszt kpezik. gy is fogalmazhatnnk: a megvalsul s nem
megvalsul lehetsgek sszessge alkotja az (egyetlen ltez) vilg nomikus vzt, szerkezett.
Fontos megjegyezni azonban, hogy a termszeti trvnyekrl s modalitsrl adott fenti elemzs rtelmezhet
antirealista mdon is. Ekkor azt fogjuk lltani, hogy a termszeti trvnyeket kifejez lltsainkkal kapcsolatos
elktelezdseink meghatrozzk, milyen nomikus modlis lltsok igazsga mellett ktelezhetjk el
magunkat. Ha a termszeti trvnyekkel kapcsolatban elfogadhatnak tartjuk az antirealista llspontot, teht
gy vljk, a megismer ember ltezse nlkl nincs rtelme termszeti trvnyekrl beszlni (ms szval: egy
olyan vilgegyetemben, amelyben nem ltezne valamilyen megismer lny, termszeti trvnyek sem
lennnek), akkor termszetesen a nomikus modalitsokat is rtelmezhetjk gy, mint egyfajta elktelezettsget
arra vonatkozan, mely modlis kijelentseket tekintjk igaznak, s melyeket nem. Ha azonban nem vagyunk
hajlandak elismerni, hogy a termszeti trvnyek lte valamely megismer lny lttl fgg, akkor a termszeti
trvnyekrl alkotott legjobb beszmol azt sem tagadhatja, hogy lteznek olyan nomikusan lehetsges vilgok,
amelyek az aktulis vilg rszei.
103
6. fejezet - V. ID
Az elz fejezetekben azt vizsgltuk, milyen metafizikai krdsek kapcsoldnak a szksgszersget s a
lehetsget kifejez lltsokhoz. A szksgszersget s a lehetsget alethikus modalitsoknak is szoks
nevezni. (A grg altheia igazsgot jelent.) Nemcsak az alethikus modalitsokkal kapcsolatban merlnek fel
azonban metafizikai krdsek. A modalitsok egy msik metafizikai szempontbl fontos fajtja az id.
Magyarorszg llamformja ma kztrsasg. De Magyarorszg volt kirlysg, s volt npkztrsasg is. Ma,
amikor e sorokat gpelem, 2000-ret runk; jvre ilyenkor (ennyi legalbb bizonyos) 2001-et fogunk rni.
Vannak dolgok, amelyek a mltban lteztek, vannak, amelyek ma lteznek, s vannak, amelyek a jvben
fognak ltezni. Vannak esemnyek, amelyek mr megtrtntek, vannak, amelyek most trtnnek, s vannak
olyanok is, amelyek a jvben fognak megtrtnni.
A mltat, a jelent s a jvt temporlis modalitsoknak nevezzk. A temporlis modalitsokkal kapcsolatos
alapvet metafizikai krds knnyen megrthet, ha visszagondolunk az alethikus modalits kapcsn mr
trgyalt krdsekre. Az egyik krdsnk az volt, vajon kikszblhet-e valamilyen mdon az alethikus
modalits. A msik, hogy mi teszi a modlis kvetkeztetseket igazz. A harmadik, hogy lteznek-e a lehetsges
vilgok, s ha igen, milyen rtelemben beszlhetnk ltezskrl.
A temporlis modalitssal kapcsolatban nhny, ezekhez nagyon hasonl krds merl fel. Elszr is, vajon
szksgnk van-e a temporlis modalitsokra (mltra, jelenre, jvre), vagy kikszblhetjk ket olyan
kifejezsekkel, amelyek atemporlisak (teht nem hivatkoznak a mltra, jelenre, jvre)? Msodszor az a krds
is felmerl, hogy mi teszi igazz a mltra, jelenre vagy a jvre vonatkoz kijelentseinket. Vgl a
legrdekesebb metafizikai problma, hogy ltezik-e a mlt s a jv. A jelennel kapcsolatban ez a krds ritkn
merl fel, ahogyan ltalban azt sem szoks felttelezni, hogy nem ltezik az aktulis vilg. Hiszen ha valaki a
jelen ltt is tagadn, az a vilg ltt sem ismerhetn el hacsak nem gondolja gy, hogy a temporlis
megklnbztetsek teljesen rtelmetlenek.
Az alethikus s a temporlis modalitsok egyes rtelmezsek szerint nem fggetlenek egymstl. A
szksgszersg egy kori eredet rtelmezse szerint pldul a szksgszersg s a mlt, valamint a jelen
fogalma szorosan sszefgg egymssal, mivel mindkett a megvltoztathatatlansg fogalmhoz ktdik. Azt,
ami elmlt, nem vltoztathatjuk meg, mint ahogyan azt sem, ami szksgszer. Ltni fogjuk, hogy a modern
elmletek egy rsze is szoros kapcsolatot ttelez fel az alethikus s a temporlis modalits kztt.
A kt eltr tpus modalits kzti klnbsgekre is fontos azonban flhvni a figyelmet. Elszr is, miutn a
temporlis modalits (szemben az alethikussal) pp annyira tudomnyos, mint amennyire logikai s metafizikai
problma, az idvel kapcsolatos nhny olyan krdst is vizsglnunk kell majd, amelyek a termszettudomny
s a metafizika hatrn helyezkednek el. Vizsgldsaink termszetesen nem termszettudomnyos jellegek
lesznek. Nem kerlhetjk el azonban, hogy idnknt ne hivatkozzunk nhny termszettudomnyos pldra s
problmra. Az id metafizikjval kapcsolatos problmk egy rsze ugyanis csak gy rthet meg.
(A pldkra trtn hivatkozs azonban ms termszet, mint a termszeti trvnyek esetben volt. Az ugyanis,
hogy mi egy termszeti trvny, tisztn filozfiai krds. A tudomny jl mkdhet anlkl, hogy errl brmit
is mondana explicit mdon, vagy hogy a tudsok egyetrtennek abban, hogy mit neveznek termszeti
trvnynek. Az idvel nem egszen ez a helyzet. Mint az kzismert, klnbz fizikai elmletek az id
klnbz rtelmezst kvetelhetik meg.)
A filozfiai rvels s az rvelst megelz meggyzdseink kapcsolata, mint azt az alethikus modalitssal
kapcsolatban lthattuk, bonyolult krds. Egy filozfiai elmlet helyessgnek tesztje lehet, hogy az elmlet
ltal javasolt megoldsok milyen mrtkben felelnek meg a filozfiai rvektl fggetlen meggyzdseinknek
(ezeket az ismeretelmletileg kitntetett meggyzdseket intucinak is szoks nevezni). Persze valszn,
hogy sok esetben lehetetlen olyan elmletet alkotni, amely valamennyi intucinkkal sszhangban ll. Ezt vagy
azt taln fl kell adni. Strawson nyomn azokat a metafizikai elmleteket, amelyek filozfitl fggetlen
meggyzdseinket tmasztjk al, s legfljebb pontostjk azokat, deskriptv metafiziknak nevezzk. Azokat
viszont, amelyek megkvetelik, hogy valamely filozfiai rvelstl fggetlen meggyzdsnket az rvels
hatsra mdostsuk, revizionista metafiziknak hvjuk.1
Mrmost a fentiek alapjn az alethikus s temporlis modalitsok kzti msik fontos klnbsg a
kvetkezkpp rzkeltethet. Az alethikus modalitsok esetben a filozfiai rvelst megelzen az antirealista
1
Strawson 1959, 911.
104
V. ID
meggyzds ll kzelebb hozznk. Sok s ers rvre van szksg ahhoz, hogy fladjuk azon
meggyzdsnket, mely szerint nem lteznek lehetsges vilgok. Ezzel szemben a temporlis modalitssal
kapcsolatban filozfiai rvelstl fggetlen meggyzdsnk inkbb realista. gy gondoljuk, ltezik mlt, jelen
s jv. Ezrt a filozfiai rvelsnek kell (vagy kellene) meggyznie arrl, hogy ez a megklnbztets
rtelmetlen, vagy legalbbis kikszblhet.
Mieltt az idvel kapcsolatos realista s antirealista llspontok vizsglatba kezdennk, egy olyan krdst kell
megvizsglnunk, amely mr az kori grg filozfusokat is foglalkoztatta. Kis tlzssal taln azt is
mondhatnnk, ez volt az a problma, amivel a nyugati metafizika trtnete kezdett vette. Az id s vltozs
fogalmnak kapcsolatrl van sz.
1. 1. Id s vltozs
Ha kinzek az ablakon, ltom, hogy felhk vonulnak az gen. Nhny pillanatra kist a nap, majd ismt beborul.
Ksbb rzkelem, hogy egyre sttebb van. Ltom, hogy esteledik. Amikor feljn a hold, mg kzel van a
horizonthoz. Mg ksbb, ha ismt kinzek, ltom, hogy egyre kisebb, de egyre ersebben vilgt. Ma telihold
van. Ezrt tudom, hogy ha holnap este is kinzek az ablakon, mr kisebb lesz a hold. Viszont, ha nem lesznek
felhk, lthatom a csillagokat.
A vilg, amely krlvesz bennnket, szntelenl vltozik. Taln vannak pillanatok, mikor nem rzkeljk, hogy
valami vltozna krlttnk, de tudjuk, hogy idvel vltozni fog, s emlksznk r, hogy volt id, amikor a
vilg nem pontosan olyan volt, mint amilyen most. S mg azokban a pillanatokban is, amikor nem vltozik
krlttnk semmi, tudatban vagyunk, hogy bizonyos dolgok megvltoztak, mivel emlksznk r, milyenek
voltak valaha. ber llapotban, ha nem is rzkelnk vltozst a klvilgban, miutn folyamatosan mozog a
szemnk, az, ahogyan a dolgok megjelennek szmunkra, folyamatosan vltozik. De ha becsukjuk a szemnk, s
hangokat sem hallunk, s semmilyen ms mdon sem vesznk tudomst arrl, ami krlttnk trtnik, akkor
taln megsznt szmunkra minden vltozs?
Csak akkor, ha az eszmletnket is vesztjk. Ha ber llapotban vagyunk, akkor elmnkben bizonyos
tudatllapotok vltjk egymst, amelyek vagy bels fizikai llapotainkrl tudstanak (pldul: egyre hesebbek
lesznk), vagy ms mentlis llapotainkrl (pldul: emlksznk r, hogy elhatroztuk, nem nyithatjuk ki a
szemnket, ha szeretnnk eljutni a tkletes nirvna llapotba). Nincs teht olyan pillanat tudatos letnk
sorn, amelyben a fizikai krnyezet s/vagy tudatos, tapasztalati llapotaink ne vltoznnak.
Ami vltozik, az vltozhat gyorsan s lassan. A vltozsnak mrtke van. Arisztotelsz s az t kvet szmos
filozfus gy gondolta, hogy az id valjban a vltozs mrtke. 2 Ha az rnkat figyeljk, azt tapasztaljuk,
hogy a mutatk llsa folytonosan vltozik. A tbbi dolog vltozsnak sebessgt pedig ahhoz viszonythatjuk,
hogyan vltozik az ramutatk llsa. De vajon mondhatjuk-e, hogy az ramutat llsa az id mlsnak
megfelelen vltozik?
Ahhoz, hogy ezt a krdst meg tudjuk vlaszolni, kt egymssal sszefgg, az id metafizikjval kapcsolatos
problmt is meg kell vizsglnunk. Elszr is, vajon rtelmes dolog-e flttelezni, hogy van valami, amit az ra
jrsa jelez? Valami, ami fggetlen attl, hogy a dolgok egymshoz kpest gyorsan vagy lassan vltoznak? Ha
nincs, akkor az ra egy a szmtalan vltoz dolog kzl, s nincs semmi, amit a tbbi jelensg vltozstl
fggetlenl mrne. Egy mterrddal megmrhetjk kt trgy hosszsgt, vagy azt a tvolsgot, amelyik
elvlasztja ket egymstl. Ha azonban az egyik trgy megsznik ltezni, a tvolsgmrs fogalma
rtelmetlenn vlik. Hasonlkpp, ha az id a klnbz esemnyek (teht a dolgok vltozsa) kzti idbeli
tvolsgot mri, rtelmetlen lesz azt lltani, hogy a vltozsoktl fggetlenl egy ra brmit is mrhet.
Kpzeljk el pldul, hogy valamely vilgban csak egyetlen trgy, egy bels szerkezet nlkli ra (mondjuk
egy metronm) ltezik. Vajon mrhet-e ez az ra valamit? Taln igen: az idt. Ha viszont nincs valami, amit az
id-nek neveznk fggetlenl a vilgban zajl vltozsoktl, akkor az egyetlen rtelmes vlasz az lesz, hogy
rnk nem mr semmit. Mondhatnnk ugyan, hogy nmaga llapotainak vltozst mri, de ezt nagyon nehz
lenne elfogadni. Kpzeljnk el egy lehetsges vilgot, amelyben csak egyetlen trgy van: egy mterrd. Vajon
rtelmesnek tallnnk azt a felttelezst, hogy a mterrd sajt hosszt mri?
Ha feltesszk, hogy egy vilgban csak egyetlen trgy, egy ra van, de az valban mr valamit, akkor az id
gynevezett abszolt felfogst kell elfogadnunk. Ha ellenben vlaszunk negatv, ha teht azt lltjuk, hogy egy
ilyen vilgban a metronm nem mr semmit, akkor az id relcis felfogst tmogatjuk. (Mutatis mutandis
2
V. Arisztotelsz: Fizika 218b, 221a.
105
V. ID
ugyanez igaz a mterrddal s a trrel kapcsolatban.) A modern newtoni fizikval kapcsolatos egyik
legfontosabb metafizikai problma az, hogy vajon fel kell-e tteleznnk az abszolt idt s teret? E krdssel
majd ksbb foglalkozunk.
Az id s vltozs viszonyval kapcsolatos krdst azonban ms mdon is feltehetjk. Kpzeljnk el egy olyan
vilgot, amelyben vannak trgyak s szemlyek, de semmi sem mozog vagy vltozik. Ezt persze nagyon nehz a
sz szoros rtelmben elkpzelni, hiszen a kpzelet felttelezi a tudatossgot, a tudatossg pedig a bels,
mentlis vltozst. Mgis tegyk fl, hogy lehetsges olyan vilg, amelyben nincs semmifle vltozs, belertve
az ott l emberek tudatnak csak nmaguk ltal tapasztalhat vltozst is. Ezt a vilgot taln megfagyott
vilgnak nevezhetnnk, ahol is a fagys az abszolt zrus fok elrst jelenti, a teljes mozdulatlansgot s
vltozatlansgot.
Azok szerint, akik az id fogalmt Arisztotelsz nyomn a vltozs fogalmhoz ktik, egy ilyen vilgban nincs
rtelme idrl beszlni. Tl azon, hogy egyltalban elkpzelhet-e egy ilyen vilg, felttelezsnek, gy tnik,
abszurd kvetkezmnyei is lennnek. (Mint emltettk, a sz szoros rtelmben nem tudunk elkpzelni egy ilyen
vilgot. Elkpzelni ezt a vilgot valami olyasmit jelentene, mint egyfajta mentlis tvcsvel vizslatni. Ekkor
viszont van egy olyan tulajdonsga a vilgnak, amely vltozik: viszonya a mi tudatllapotainkhoz.) Elszr is,
honnan tudhatnnk, hogy milyen hossz ideig tart a fagys? Ha nincs vltozs, nincs ra sem, amelyik ezt
mrhetn. Msodszor, ha felttelezzk, hogy ltezhet ilyesmi, akkor mi bizonytja, hogy a mi vilgunk nem fagy
meg idnknt? Hiszen a fagysrl semmifle tapasztalatunk nem lehet.
Ha lehetsges lenne id vltozs nlkl, igaz lehetne, hogy a mi vilgunk (az aktulis vilg) tpercenknt
megfagy tz percre, vagy tz percenknt megfagy t percre, vagy minden msodpercben megfagy egy milli
vre, s gy tovbb. Rviden: vgtelenl sok olyan, az id mlsra vonatkoz hipotzisnk lenne, amirl eleve
tudjuk, hogy soha, senki, semmilyen mdszerrel nem dntheti el, igazak-e vagy sem. Persze azt vlaszolhatn
valaki: attl, hogy nem tudjuk eldnteni, melyik hipotzis igaz, mg lehetsges, hogy valamelyik valban az. Az
els fejezetben azonban amellett prbltam rvelni, hogy elfogadhatjuk a minimlis verifikacionizmus elvt,
mint egy llts vagy vita rtelmessgnek kritriumt. Bizonyos, hogy szmos rtelmes hipotzis igazsgnak
megllaptsra jelenleg nincs mdszernk, s taln soha nem is lesz. De egy olyan feltevssel lni, amely abbl
indul ki, hogy a belle kvetkez hipotzisek vgtelen sokasgrl soha, semmilyen krlmnyek kztt,
semmilyen emberi lny szmra nem lehetsges eldnteni, hogy igazak-e vagy sem, mr tarthatatlan.
Sokig valban az volt az ltalnosan elfogadott filozfiai llspont, hogy Arisztotelsznek igaza van, s
vltozs nlkl rtelmetlensg idrl beszlni. (Br ez felvetett nhny, az rklttel kapcsolatos teolgiai
krdst. Az rklt rtelmezseirl ksbb, a szabad akarat kapcsn rszletesebben is szlunk.) Sidney
Shoemaker azonban, egy 1969-ben kzlt cikkben egy olyan pldt r le, amely a vltozs nlkli id
lehetsgnek krdst j megvilgtsba helyezi.3 A plda azt bizonytja, hogy van olyan eset, amikor
egyltaln nem abszurd az a felttelezs, hogy ltezik id egy olyan vilgban, amely teljesen megfagyott,
teht ahol nincs semmilyen mozgs vagy vltozs, belertve a tudati vltozsokat is.
Shoemaker rve a kvetkez. Kpzeljk el, hogy van egy olyan vilg, amely hrom jl elklnlt rszre oszlik.
Valamennyi trgyrl s szemlyrl, amelyik ebben a vilgban l, egyrtelmen eldnthet, hogy a vilg mely
szelethez tartozik, hasonlkppen taln ahhoz, ahogyan minden trgyrl s szemlyrl eldnthet, melyik
orszgban tartzkodik. Persze van kt fontos klnbsg az orszgok s a shoemakeri vilg szeletei kztt. A
hatrok az utbbi esetben geometriai rtelemben vett vonalak vagy skok, amelyek a kt terlet
elvlasztsra szolglnak. Senki sem tartzkodhat teht a hatrterleten: vagy az egyik oldalon van, vagy a
msikon. S e vilgban nincsenek szabad fldek vagy tengerek, olyan terletek, amelyek a hrom kzl egyik
rgiba sem tartoznak.
A klnbz rgikban tartzkod szemlyek mindent megfigyelhetnek, ami a msik rgiban trtnik,
kommuniklhatnak is egymssal, de nem mehetnek t a msik rgiba. (Ez utbbi kiktsen enyhteni lehet, de
most az egyszersg kedvrt fogadjuk el az ersebb vltozatot.) Nevezzk a szeleteket A, B s C rginak. E
hrom rszre osztott vilgnak van egy klns tulajdonsga. Az egyes rgik idnknt megfagynak. Lell az
let, semmi nem mozdul, semmi nem vltozik. Amikor bell a fagys az egyik rgiban, az a msik kt rgibl
jl megfigyelhet.
Annak a rginak a laki, amelyik ppen megfagyott, csak azt veszik szre, hogy van egy olyan pillanat, amikor
a msik kt rgiban nagyon sok dolog hirtelen megvltozik. Taln rtetlenl llnak a jelensg eltt. A
szomszd rgik laki azonban elmagyarzzk, hogy ez azrt trtnt, mert az rgijuk megfagyott. Azt is meg
3
Shoemaker 1969.
106
V. ID
tudjk mondani, mennyi idre. A s B rgi laki elmondjk C rgi lakinak, hogy megfigyeltk, C rgiban
minden harmadik vben megll az let. C s A rgi laki elmondjk B rgi lakosainak, hogy ott ugyanez
trtnik minden negyedik vben. Vgl B s C rgi laki felvilgostjk A rgi lakit, hogy k sem kpeznek
kivtelt, rgijuk minden tdik vben megfagy egy vre.
Egyetlen rgi egyetlen lakjnak sem lesz oka ktelkedni abban, hogy az egy vnyi fagys megtrtnt a sajt
rgijban. Egyrszt nincs oka ktelkedni abban, amit a tbbiek mondanak, hiszen ltja, hogy hasonl dolgok
ms rgikban is elfordulnak; msrszt maga is rzi, hogy minden (rgitl fggen) harmadik, negyedik,
tdik vben a tbbi rgiban furcsa, hirtelen vltozsok trtnnek. Ez azonban nem bizonytka annak, hogy
rtelmes dolog idrl beszlni vltozs nlkl, hiszen az adott vilgban van vltozs. Az egyes rgik fagysa
s a fagys tartamnak azonostsa felttelezi, hogy a vilgban valahol van valamilyen vltozs.
Igen m, de mi trtnik minden hatvanadik vben? Tegyk fl, hogy a klnbz rgik laki mr hossz
vszzadok ta megfigyelik, krnikkban feljegyzik, hogy a ciklikus fagysok kivtel nlkl bekvetkeznek
minden rgiban a megfelel idben s a megfelel idtartammal. Minden hatvanadik vben lesz azonban egy
v, amikor a fagysok egybeesnek. Ebben az vben a vilg laki semmit sem rzkelnek. Nem rzkelik,
hogy a msik rgiban valami rdekes trtnt volna, s a tbbi rgi laki sem rtestik ket, hogy kvlrl
brmi rdekeset tapasztaltak volna. Az egyetlen, amit viszont mindenki tapasztal, hogy a msik kt rgiban
mintha kimaradt volna a rendes ciklikus fagys.
De valban kimaradt? Nem inkbb az a helyes feltevs, hogy igenis megtrtnt, csak nem tapasztalhat? A vilg
laki joggal felttelezhetik, hogy pontosan egy vig a vilgukban nem trtnt semmi. Ez a feltevs, az
helyzetkben sokkal plauzibilisebb, mint az, hogy minden hatvanadik vben, csak azrt, mert vletlenl
egybeesik a hrom rgiban, kimaradna a fagys. Sokkal helyesebb kvetkeztetsnek ltszik, hogy br nem
tapasztalhat, a fagys bekvetkezett.
Tegyk fl pldul, hogy Robinson Crusoe mg egyedl l szigetn. Az egsz napi fradsgos munka utn
hajnalban nyugvra tr s a kimerltsgtl lomtalanul alszik (legalbbis, amikor flbred, nem emlkszik
arra, hogy lmodott volna). Vajon plauzibilis fltevs volna-e rszrl, ha azt gondoln, hogy amg aludt s nem
rzkelt vltozst, megsznt ltezni? Korbbi letbl persze tudja, hogy ltott ms embereket aludni, s arra is
emlkszik, msok beszmoltak rla, hogy t lttk aludni, s ezalatt nem sznt meg ltezni. (Tegyk fl, hogy
az sz Robinson Crusoe testre utal. Ez, mint ltni fogjuk, leegyszersts, de most az rv kedvrt
megteszi.) Amikor azonban egyedl marad a szigeten, mr nincs ilyen bizonytka. Senkit nem lt aludni, s
senki sem szmolhat be rla, hogy nem sznik meg ltezni, mikzben alszik. Azt mondannk teht, sszer
feltteleznie, hogy idnknt bizonyos idre megsznt ltezni? Aligha. Inkbb azt lltannk, hogy br az adott
esetben nincs kzvetlen bizonytka arra, hogy mg lomtalanul alszik, ltezik, a korbbi bizonytkok s a
relevns krlmnyek azonossga elgsges ahhoz, hogy felttelezze, nincsenek olyan pillanatok, amikor
megsznne ltezni.
A helyzet hasonl a Shoemaker-vilgban lk esetben. Igaz ugyan, hogy minden hatvanadik vben nem lesz
kzvetlen bizonytkuk arra, hogy egy vig vilgukban nem vltozik semmi, de a korbbi bizonytkok alapjn
elfogadhatbbnak tnik az a feltevs, hogy ha senki nem is tapasztalhatja, az id halad tovbb anlkl, hogy
mozgs vagy vltozs trtnne, mint az a hipotzis, hogy vilguk jl ismert trvnyszersgei hatvan vente
felmondjk a szolglatot. Ezrt egyltaln nem kptelensg azt lltani, hogy az id ltezhet ott is, ahol nincs
mozgs vagy vltozs.
Fontos persze ltnunk, hogy a Shoemaker-vilg nem azt bizonytja, hogy az id fogalma lehetsges lenne a
vltozs fogalma nlkl. A Shoemaker-vilgban van vltozs. Egy olyan vilgban, ahol nem trtnik semmi, mi
emberek aligha rendelkezhetnnk az id fogalmval. Ennek egyszer oka van. Az id fogalmt nem rzkeljk
kzvetlenl, gy mint mondjuk a krlttnk lev trgyakat s azok vltozsait. Amint erre mr Kant is
rmutatott, az id nmagban nem tapasztalhat, sokkal inkbb a kls s a bels tapasztalat egyfajta felttele.
Az idtlen dolgokrl (pldul szmokrl vagy univerzlkrl) ppen ezrt nem lehet tapasztalatunk. Az id
fogalmt nem lennnk kpesek megrteni a mozgs s vltozs fogalma nlkl. A vltozs az, amit
tapasztalunk. S csakis a vltozs fogalma segtsgvel rthetjk meg, mi az id.
Akkor vajon milyen metafizikai kvetkezmnyei vannak Shoemaker rvnek? Mieltt ezt a krdst
megvizsglnnk, elbb az id abszolt s relcis felfogsa kzti vitt kell elemeznnk.
2. 2. Az id abszolt s relcis felfogsa

107
V. ID
Valsznleg mindenki hallott mr Newton hres mondsrl, mely szerint Hypotheses non fingo, vagyis
Nem lek feltevsekkel. Newton e kijelentsrl szmos klnbz rtelmezs adhat. A legkzenfekvbb,
hogy Newton feltevsen a tapasztalatilag ellenrizhetetlen kijelentseket rtette. A XVII. s XVIII. szzadban
(de mg ksbb is) sokan gondoltk gy, hogy a newtoni dinamika alapfogalma, a tvolba hat gravitcis
er tovbbi magyarzatot kvetel. Newton szerint viszont szksgtelen e fogalom tovbbi magyarzatra
trekednnk. A gravitcis er lte egy olyan termszeti tny, amellyel kapcsolatban mr nincs rtelme feltenni
azt a krdst: vajon honnan szrmazik a hatsa?
Sok kiemelked elmhez, tudshoz, filozfushoz hasonlan azonban Newton sem maradt teljesen h a sajt
maga ltal fellltott elvekhez. Fizikja kidolgozsa sorn knytelen volt olyan feltevsekkel is lni, amelyek
kifejezetten metafizikai termszetek. Figyelemre mlt filozfia- s tudomnytrtneti tny, hogy az a Leibniz,
aki egybknt a fizikt s metafizikt sokkal kevsb tartotta egymstl elvlaszthatnak, mint a tapasztalati
termszettudomny hseknt emlegetett Newton, a trrel s idvel kapcsolatban a Newtonnl sokkal kevsb
metafizikus llspontot vdelmezett. rdekes pldja ez annak, hogyan vezethetnek fizikai rvek olyan
metafizikai meggyzdsekhez, amelyek ellen ppen metafizikai rveket lehet felhozni. A kt felfogs kzti vita
kes bizonytka annak, hogy a metafizika s tudomny nem kt egymstl tkletesen elvlasztott tudsterlet
(mint mondjuk a genetika s a csillagszat), mivel az ltaluk vizsglt problmk bizonyos esetekben
sszefggnek egymssal, a javasolt megoldsok pedig kiegszthetik egymst.
Dinamikjnak alapelveit Newton A termszetfilozfia matematikai alapelvei cm mvben fejti ki. Az elvek
megfogalmazshoz korollriumokat, magyarz jegyzeteket rt. E jegyzetek azonban nemcsak az alapelvek
magyarzatai, hanem olyan j, rszben metafizikai nzeteket is megfogalmaznak, amelyekrl Newton gy
gondolta, elengedhetetlenek az ltala felfedezett trvnyek rvnyessghez; pontosabban e trvnyek csak
akkor magyarzhatjk helyesen a jelensgeket, ha ezek a (sok esetben metafizikai jelleg) feltevsek
rvnyesek. Newton a kvetkez, az idre, trre s mozgsra vonatkoz feltevseket vezeti be:
Az abszolt, valsgos s matematikai id nmagban vve, s lnyegnek megfelelen, minden kls
vonatkozs nlkl egyenletesen mlik, s ms szval idtartamnak is nevezhet.
Az abszolt tr, sajt lnyegnl fogva, klsleg egyltaln semmihez sem viszonytva, mindenkor egyenl s
vltozatlan marad.
Az abszolt mozgs a testnek egyik abszolt helyrl a msikra val helyvltoztatsa. 4
Knnyen belthat, hogy itt metafizikai hipotzisekrl van sz. Newton ugyanis tbbszr leszgezi, hogy csak a
relatv id rzkelhet, az abszolt id sohasem. Semmifle kzvetlen tapasztalati bizonytk nem hozhat fel
ltezse mellett. (Ez volt Newton sajt vlemnye. Ksbb a fizikusok megprbltk ksrletileg is bizonytani,
hogy ltezik abszolt mozgs, amibl mr kvetkeztethetnnk arra, hogy taln ltezik abszolt id s tr is. A
ksrletek eredmnye negatv volt. Ami viszont pozitv hatst gyakorolt a tudomny trtnetre, mert segtette a
trrl s idrl szl modern, relativisztikus elmletek kidolgozst.5)
Leibniz mrmost amellett rvelt, hogy nem ltezik sem abszolt tr, sem pedig abszolt id. Ahhoz azonban,
hogy megrtsk Leibniz llspontjt, rviden szlnunk kell a relcis tulajdonsgok problmjrl. (A relcis
tulajdonsgokat ksbb rszletesebben is elemezzk majd az azonossggal kapcsolatban.)
Mint mr a kauzalits kapcsn lthattuk, a trgyakat vgtelenl sokflekppen lerhatjuk tulajdonsgaik
segtsgvel. Ez azt is jelenti, hogy a trgyaknak vgtelenl sokfle tulajdonsguk lehet. (A vgtelenl sok
taln nem jelenti a matematikai rtelemben vett vgtelent; csak annyit, hogy nagyon sok, vagy az emberi elme
szmra felfoghatatlanul sok.) Azonban nem minden tulajdonsg illeti meg a trgyakat ugyanolyan mdon.
Vannak pldul a trgyaknak olyan tulajdonsgai, amelyek megvltoztathatk anlkl, hogy a trgyak maguk
megvltoznnak. A tzforintost, ami most a bal zsebemben van, ttehetem a jobb zsebembe. Ettl ugyan egy
bizonyos rtelemben megvltozik valamely tulajdonsga (mondjuk, trbeli elhelyezkedse a bal szememhez
kpest), de a tzforintos ettl mg nem lesz aranybl. Pontosan ugyanaz a tzforintos marad, ami eltte volt. Ha
egy tvoli rokonomnak gyereke szletik, rokonsgi viszonyaim megvltoznak. De ez aligha jr egytt azzal,
hogy velem vagy bennem valami fontos vltozs trtnik.
Az ilyen tpus tulajdonsgokat a trgyak vagy szemlyek relcis tulajdonsgainak szoktuk nevezni. A
legknnyebben gy ellenrizhetjk, hogy valamely tulajdonsg relcis tulajdonsg-e vagy sem, ha elkpzelnk
egy olyan vilgot, amelyben semmi ms nem ltezik, csak az adott trgy. Ha az adott trgy egy ilyen vilgban is
4
5
Newton 1687, 46, 47.

Sklar 1995, 2531.
108
V. ID
rendelkezik a vizsglt tulajdonsggal, az azt mutatja, hogy a tulajdonsg nem relcis (hanem bels,
intrinszikus). Ha viszont nem rendelkezhet vele, akkor a tulajdonsg az adott trgy relcis tulajdonsga. Egy
olyan vilgban, amelyben csak egy tzforintos ltezik, nem lehet se a bal zsebemben, se a jobb zsebemben. De
tovbbra sem vltozik meg az aranytartalma. Egy olyan vilgban, amelyben csak n ltezem, nem lehetek
nagybcsi. De ebben a vilgban is kt kezem s kt lbam lesz. Utbbiak teht intrinszikus tulajdonsgok.
Taln rdemes egy fizikai pldt is emlteni. A trgyaknak van slyuk s van tmegk. Miutn azonban a sly a
relatv tmegvonzstl fgg, egy magnyos trgynak nem lenne slya. De lenne tmege. Az
anyagmennyisgknt rtelmezett tmeg teht intrinszikus tulajdonsg. (A plda nem teljesen j: a tmege sem
intrinszikus tulajdonsg, ha a tmeget diszpozcionlisan, az ellenlls mrtkeknt definiljuk. A plda
kedvrt azonban fogadjuk el a tmegrl alkotott fenti, kicsit kzpiskols rtelmezst, hiszen a fizikai
rtelemben vett tmeg fogalmnak megalkotja, Newton is gy hasznlta a kifejezst.)
Leibniz felfogsa szerint azonban nemcsak trgyak, hanem esemnyek kztt is rtelmezhetnk relcikat.
Esemnyek kzti relcis tulajdonsgokra mr lttunk pldt: legalbbis egyes rtelmezsek szerint ilyen az
oksgi relci. Leibniz trrl s idrl alkotott felfogsa mrmost a kvetkez: rtelmetlensg abszolt trrl s
abszolt idrl beszlni. A tr nem ms, mint kt egyidejleg ltez trgy kztti tvolsg. Az id pedig kt
esemny kzti tvolsg. Ha a vilgegyetemben nem lennnek trgyak rtelmetlen lenne trrl beszlni, mivel a
tr a klnbz trgyak kzti tvolsg, az egyszerre ltez dolgok rendjnek fogalmn alapszik. Hasonl
mdon, rtelmetlensg abszolt idrl beszlni, mert az id fogalma az esemnyek egymst kvet rendjt
fejezi ki. Az id fogalma relcis fogalom: az esemnyek kzti visszonyokra vonatkozik.
A jl ismert hasonlat szerint Newton felfogsban a tr s id valami olyasmi, mint egy hatalmas tartly,
amelyben a fizikai esemnyek trtnnek. Leibniz szerint ez a felttelezs kptelensg. Az kvetkezik ugyanis
belle, hogy amit vilgnak neveznk, a ltez trgyak s esemnyek sszessge, valamikppen ebben a
tartlyban van. Tegyk fl azonban, hogy egy tartly bal sarkban van egy egr. Ha megijesztjk, kicsit odbb
megy: ms helyet foglal el a tartlyban. Ha ltezne abszolt tr s id, mondja Leibniz, akkor rtelme lenne
arrl beszlni, hogy a vilgegyetem ppen hol van az abszolt trben, vagy ppen mikor van az abszolt idben.
Azt is mondhatnnk, hogy lehetne egy mterrel arrbb vagy egy rval ksbb. De hogyan lennnk kpesek ezt
ellenrizni? Ha egy lehetsges vilgban a trgyak s esemnyek rendje pontosan ugyanolyan lenne, mint a
minkben, vajon honnan tudnnk, hogy az adott vilg az abszolt trben s az abszolt idben mshol
helyezkedik el? S ha valban Isten teremtette a vilgot (mint hogy abban sem Newton, sem Leibniz nem
ktelkedett), vajon mi oka lett volna r, hogy az abszolt trben ppen oda helyezze, ahov helyezte, s hogy az
abszolt idben minden esemny pontosan akkor trtnjk, amikor trtnik? Ezeket a krdseket Leibniz szerint
nem lehet megvlaszolni. Ezrt el kell vetnnk azt a feltevst, hogy ltezik abszolt tr vagy abszolt id. 6
Abbl viszont, hogy nincs abszolt tr s abszolt id, az kvetkezik, hogy nincsenek abszolt trbeli s idbeli
pontok, pillanatok sem.7 Ez azonban azzal a furcsa kvetkezmnnyel jr, hogy ha kt esemny megtrtnte
kzt nem trtnik semmi, akkor a kt esemnyt nem vlaszthatja el idtartam egymstl. Ezt a kvetkezmnyt
aligha fogadnnk el. Mint ahogyan az is furcsnak tnik, hogy ha egy trbeli ponton nincs valamilyen trgy,
akkor az adott trbeli pont nem is ltezik. A relcis felfogs szerint azonban a tr s id fogalmhoz nem azt
kell feltteleznnk, hogy minden helyen van valami, vagy minden idpontban trtnik valami, hanem hogy
minden helyen lehetne valami, s minden idpontban trtnhetne valami. A tnyleges idpontokat teht a
lehetsges esemnyek fogalma segtsgvel rtelmezhetjk.
Metafizikai szempontbl a leibnizi elkpzels ktsgkvl vonzbbnak tnik, mint a newtoni, hiszen nem
felttelezi az abszolt tr s id kzvetlen tapasztalat ltal hozzfrhetetlen fogalmait. 8 Krds persze, hogy mit
rtnk tapasztalati hozzfrhetetlensgen. A filozfusok tbbsge egyetrt abban, hogy az id kzvetlenl nem
rzkelhet, ezrt tapasztalatilag hozzfrhetetlen. Newtonnak ms volt a vlemnye, szerinte a
viszonylagos, ltszlagos vagy mindennapi id rzkelhet.9 De ha kzvetlenl nem is rzkelhet,
ktsgtelen, hogy a megfigyelhet vltozsok segtsgvel mrhet. Nem gy az abszolt id. Ez nem csak
abban az rtelemben nem tapasztalati, hogy kzvetlenl nem figyelhet meg. Newton eredeti feltevse szerint
nem is mrhet. Akkor valban semmi sem indokoln, hogy elfogadjuk ltezst?
Azrt nem egszen. Ha mrni nem is lehet, Newton szerint akkor is szksgnk van az abszolt tr s az
abszolt id fogalmra. Pontosabban, bizonyos fizikai jelensgek magyarzathoz fel kell tteleznnk az
abszolt sebessg, illetve gyorsuls fogalmt, ezt pedig csak gy rthetjk meg, ha feltesszk, hogy ltezik
Leibniz 1714, 5255.
a pillanat rja Leibniz a dolgok nlkl semmi Leibniz 1714, 54.
8
Legalbbis emellett rvel Reichenbach klasszikus tanulmnyban, Reichenbach 1924.
9
Newton 1687, 46.
6
7
109
V. ID
abszolt tr s id. Newton ezt hres vizes vdr s kt goly pldjval prblta bizonytani. Az utbbi
plda (kiss leegyszerstve) a kvetkez mdon foglalhat ssze. Kpzeljnk el egy lehetsges vilgot,
amelyben csak kt, zsinrral sszekttt golybis (mondjuk, bolyg) ltezik, amelyek a gravitcis
kzppontjuk (ha a kt goly tmege egyenl: az sszekt zsinr fele) krl keringenek. Ha nincs abszolt tr
s id, amihez mozgsukat viszonytjuk, akkor a bolygkat egymstl eltvolt, gyorsulsbl szrmaz er
fogalma rtelmezhetetlenn vlik. Ezrt csak a gravitcis er hatna, s a bolygk egymsba zuhannnak. 10 A
keringst lehetetlen lenne dinamikailag magyarzni.
A newtoni elmlet teht fizikailag meggyz, metafizikailag viszont nehezen elfogadhat. Az ellentmonds
feloldsra kt lehetsges megolds knlkozott. Az egyik szerint a Newton ltal felvzolt problma az abszolt
tr s abszolt id felttelezse nlkl is rtelmezhet. Egy ilyen rtelmezsre tett ksrletet a XIX. szzadi
osztrk filozfus s fizikus, Ernst Mach. Mach javaslata szerint nincs abszolt tr, ellenben minden esetben van
egy kitntetett vonatkozatatsi rendszer, pldul egy rgztett csillag, amihez kpest a gyorsulsbl szrmaz
er rtelmezhet. A msik megkzelts az abszolt sebessg s id fogalmt metafizikai fogalombl fizikai
fogalomm kvnta alaktani: mrhetv kvnta tenni. Mint mr emltettk, az abszolt tr s id mrsvel
kapcsolatos fizikai ksrletek vezettek a XIX. szzad vgn s XX. elejn a relativisztikus fizikai jelensgek
flismershez.
A relativisztikus jelensgek kutatsa pedig a relativitselmlet megfogalmazshoz vezetett. A
relativitselmlet, mint mondani szoks, alapveten megvltoztatta az idhz val viszonyunkat azltal, hogy az
idt, ppgy, ahogyan annak idejn Galilei a mozgst, egy meghatrozott referenciaponttl tette fggv. Az
id e fogalma ugyan taln kzelebb ll a leibnizi idfelfogshoz, mint a newtonihoz, de ppoly nehezen
egyeztethet ssze a vltozsok sebessgt illet htkznapi tapasztalatainkkal, mint a newtoni abszolt id a
fizikailag mrhet idvel. S br manapsg Einstein elmlete a fizikusok kztt a legelfogadottabb elmlet a
relativisztikus jelensgek magyarzatra, arrl azrt nincs sz, hogy a newtoni-tpus magyarzatok
bizonythatan elfogadhatatlanok lennnek.
Ezen a ponton rdemes visszatrnnk Shoemaker rvhez. Vajon segt-e az rv abban, hogy eldntsk, rtelmes
dolog-e az abszolt id ltezst felttelezni? Amit a Shoemaker-vilg bizonyt, az a kvetkez: abbl, hogy az
idt csak a vltozs segtsgvel mrhetjk, nem kvetkezik, hogy rtelmetlen lenne felttelezni a vltozs
nlkli idt. Mskpp kifejezve: nem igaz az, hogy a vltozs nlkli id, amit idvkuumnak is szoks
nevezni, episztemolgiailag rtelmezhetetlen, teht hogy minden idvkuumot egyetlen pillanatnak kell
tekintennk.
Az viszont nem kvetkezik Shoemaker rvbl, hogy az id ltezhetne egy olyan vilgban, ahol egyltaln
nincs vltozs (teht nincsenek esemnyek); sem pedig az, hogy ltezne abszolt id. Az abszolt id fogalma
nem csak azt kveteli meg, hogy bizonytsuk: vltozs nlkl is lehetsges id. Azt is meg kellene mondanunk,
hogy mi mri az abszolt, valsgos s matematikai idt, amely nmagban vve, s lnyegnek
megfelelen, minden kls vonatkozs nlkl egyenletesen mlik. Newtonnak persze van vlasza: a j ra. De
ez a vlasz nyilvnvalan krben forg. Hiszen csak arrl az rrl mondhatjuk, hogy j ra, amelyik helyesen
mri a minden kls vonatkozs nlkli, abszolt s matematikai idt.
3. 3. Mlt, jelen, jv
Mint lttuk, az idvel kapcsolatos egyik alapvet metafizikai problma az, amely az id s vltozs
kapcsolatra krdez r Arisztotelsz idrl alkotott felfogsbl szrmazik. Az arisztotelszi id-felfogsnak
van azonban egy msik olyan jellegzetessge is, amely az idvel kapcsolatos modern metafizikai elmletek
kiindulpontjul szolgl. Arisztotelsz az id megrtsben kitntetett szerepet tulajdontott az igeidk
elemzsnek, valamint a most, teht a jelen fogalmnak.11
Arisztotelsz (s sok ms kori gondolkod) gy gondolta, hogy a most sz hasznlatban van valami
paradox.12 Arisztotelsz szerint a most fogalma hatrfogalom: a jelen, a mlt s a jv kzti hatrt jelli. De
vajon az, amire a most sz utal, vltozatlan vagy folyamatosan vlozik? Mivel a most hatrozza meg az
egyidejsget, nem utalhat mindig ugyanarra, hiszen ebbl az kvetkezne, hogy minden egyidben ltezik vagy
trtnik. Msfell viszont, ha a most mindig msra utal, akkor az egyik most pillanatot egy msik kell, hogy
kvesse. mde egyik most-ot sem kvetheti egy msik anlkl, hogy az id folytonossga miatt brmely
Newton 1987, 26; Tooley 1997, 261; Sklar 1995, 2223.
V. Arisztotelsz: Fizika 217a218b.
12
A paradoxonok a folytonossg s a vgtelen oszthatsg problmjhoz kapcsoldnak, akrcsak a mozgssal kapcsolatos paradoxonok.
Errl lsd rszletesen Sorabji 1983, 716.
10
11
110
V. ID
kt most kztt ne lenne mg vgtelenl sok most. Az ppen elml most-nak viszont ez utbbiakkal
egyidejnek kellene lennie ahhoz, hogy helyt tadhassa a kvetkeznek, ami pedig ismt csak kptelensg. 13
Egy msik, Szent goston ltal hangslyozott nehzsg a kvetkez. Mivel a sz kiejtse is idt vesz ignybe,
mire kimondjuk, a most pillanata mr el is tnt. Ez igaz akkor is, ha nem ejtjk ki hangosan a szt, csak a
most pillanatra gondolunk. Mivel a mentlis cselekvsek (pldul a gondolkods) is idben trtnnek,
gondolatunkkal sem tudjuk megragadni a most pillanatt. A jelen pillanat, mint folyban a sikamls pikkely
hal, megragadhatatlan.14
A most sz mindennapi hasznlata azonban egyltaln nem okoz nehzsget. A mindennapi hasznlatban
ugyanis a jelen vagy a most szavak nem kiterjeds nlkli idpontokra, pillanatokra utalnak. Amikor azt
mondjuk, hogy
Most ppen az idvel kapcsolatos metafizikai problmkrl rtekezem
akkor nem egy pillanatra, hanem egy tbb-kevsb hossz, ltalban elmosdott hatr idintervallumra
gondolunk. Br a most sz hasznlatnak elmosdottsga okozhat metafizikai problmkat (amint ksbb
mg ltni fogjuk), e problmknak nincs semmi klns, csak az id metafizikja szempontjbl relevns
vonsa. Azt is szoks mondani
A kzelben van az ellensg.
Lehetetlen pontosan meghatrozni, hny mtert (kilomtert? centimtert? millimtert?) jelent az, hogy a
kzelben. De a kifejezs hasznlatnak kontextusa ezt ltalban vilgoss teszi annyira, hogy a kijelentst
rtelmess tegye. A jelen vagy a most fogalmval is hasonl a helyzet. Ha az sz a rajtkvn ll, s azt
hallja az edzjtl, hogy Most!, akkor tudja, hogy azon nyomban a medencbe kell ugrania. Ha az jsgban
azt olvassuk, hogy valamelyik parlamenti bizottsg most dolgozik egy j trvnyjavaslaton, arrl tudjuk, hogy
veket is jelenthet. Szmos olyan trbeli s idbeli kifejezs van, amelyek rtelmes hasznlatt a kontextus
hatrozza meg (pldul: ezen a helyen, vagy a jelen pillantban, nem messze vagy nemrg stb.). Ha
semmi klnset nem tallunk abban, hogy a trbeli pontokra, helyekre utalhatunk ezekkel a kifejezsekkel,
akkor abban sincs semmi klns, hogy idpontokra vagy idintervallumokra hasonl kifejezsekkel tudunk
utalni.
A trre s idre utal kifejezsek kzti prhuzam, mint ahogyan a tr s id mrsvel kapcsolatos hasonlsg,
vagy az, hogy a relativitselmlet a tridt egysges dimenzinak tekinti, azt a benyomst keltheti, hogy az
idvel kapcsolatos metafizikai problmk jl kezelhetk trbeli analgik segtsgvel. Ez bizonyos esetekben,
mint a fenti plda mutatja, valban gy is van. De nem mindig. Az idvel kapcsolatos szmos fontos metafizikai
krds rtelmezhet ezrt oly mdon, hogy azt vizsgljuk, mennyiben jogos az id s a tr tulajdonsgai kztt
prhuzamot vonni. Mindenesetre jelzs rtk, hogy az id metafizikjrl, esetleg a tr s id metafizikjrl
azonban szoktunk beszlni a tr metafizikjrl azonban nem. Metafizikai szempontbl teht, legalbbis
els ltsra, van valami klnbsg. Lehet termszetesen azt lltani, hogy nincs, de ez mr maga is egy
metafizikai llspont.
A klnbsgek egy rsze abbl addik, hogy az idnek, szemben a trrel, sajtos irnyultsgot tulajdontunk.
Ezrt szoks gyakran az idvel kapcsolatban a foly metaforjt hasznlni. Ahogyan a folyparton lnk, s
bmuljuk, hogy szik el a dinnyehj, gy tapasztaljuk a dolgok vltozsa rvn az id folyst. Mondjuk, a
Parlament eltt lnk a rakparton. szrevesszk, amint a dinnyehj feltnik a Margit hd fel es Dunaszakaszon. Aztn lassan kzeledik felnk, elszik elttnk, majd a Lnchd fel tvolodva a kdbe vsz. Az
idrl hasonlkpp gondolkodunk. Mondjuk, sokszor elkpzeltk, mi fog trtnni velnk az ezredforduln.
2000 sokig egyre kzeledett. Most 2000-et runk, de nhny hnap mlva 2001, majd 2002 lesz. Az
ezredfordul egyre tvolodik tlnk, s sok minden abbl, ami 2000-ben trtnt, a mlt kdbe vsz.
A trnek nincs ehhez hasonl irnyultsga. A dinnyehjat letehetem az elszobban, aztn kivihetem az udvarra,
majd jra visszavihetem az elszobba. Ugyanaz a trgy tbb alkalommal is elfoglalhatja ugyanazt a trbeli
pontot. De ugyanaz az esemny nem trtnhet meg tbbszr, klnbz idpontokban. Ha egy vonat tegnap
Szegedrl Budapestre rkezett, visszamehet Budapestrl Szegedre. De nem mehet vissza tegnapra. Ksbb
mg visszatrnk arra a problmra, hogy mivel magyarzhat, vagy magyarzhat-e egyltaln az id ezen
sajtos irnyultsga.
13
14
Arisztotelsz: Fizika 218a.

Augustinus 1982, 361.
111
V. ID
Metafizikai szempontbl azonban van taln az irnyultsgnl fontosabb klnbsg is. Mint lttuk, Ariszotelsz
(s t kvetve sok ms filozfus) az id fogalmnak megrtse szempontjbl klnleges jelentsget
tulajdontott a most fogalmnak. A most fogalmnak idbeli analogonja az itt. Az itt fogalmnak
azonban nem szoks olyan kitntetett szerepet tulajdontani a trrel kapcsolatban, amilyen kitntetett szerepet
tulajdontunk a metafizikban a most fogalmnak. Ez nem vletlen. A most fogalmhoz ugyanis olyan, a
ltezssel kapcsolatos problmk trsulnak, amelyek nem merlnek fel az itt fogalmval kapcsolatban.
Ha a Parlament eltt a rakpart kvn lve nzem, hogy szik el a dinnyehj, nem krdjelezem meg, hogy a
dinnyehj ltezik akkor, amikor szrevettem, ltezik, mg elszik itt, elttem, s ltezni fog (valsznleg
legalbb egy ideig) akkor is, amikor mr nem tudom megfigyelni. Az idvel kapcsolatban azonban ms a
helyzet. A legtbben nem vitatnk, hogy ami most trtnik vagy fennll, az valban ltezik. De egyltaln nem
rtelmetlensg (br bizonyos esetekben taln kicsit furcsa) azt lltani, hogy ami elmlt, az nem ltezik.
Mondhatjuk pldul, hogy a dinoszauruszok nem lteznek. s egyltalban nem is furcsa azt lltani, hogy a
jvbeli esemnyek s trgyak nem lteznek. Nem ltezik pldul 2100 els magyar jszlttje. A jelennel, a
mlttal s a jvvel kapcsolatban teht olyan metafizikai, a ltezssel kapcsolatos krdsek merlnek fel,
amelyeket a trbeli elhelyezkedssel kapcsolatban rtelmetlen feltenni. Hogy valami tlem balra van vagy
jobbra, elttem vagy a htam mgtt, flttem vagy alattam, az nem fogja befolysolni azt, hogy lteznek
gondolom-e vagy sem.
Azt a filozfiai llspontot, amely szerint csak a jelen ltezik, azaz semmirl sem llthatjuk, ami elmlt, vagy
ami lesz, hogy ltezik, prezentizmusnak szoks nevezni. Mivel e felfogs legjelesebb kpviselje Szent goston
volt, rdemes a Vallomsok hres sorait hosszabban is idznnk.
mde mikppen van ez a kt id, mlt s jv, ha a mlt mr nincsen s a jv mg nincsen? A jelen pedig, ha
mindig jelen maradna, s nem zuhanna a mltba, nem id volna, hanem rkkvalsg. Ha teht a jelen csak gy
lehet id, ha mltba hanyatlik, mikpp mondjuk rla, hogy ltezik? Hiszen ltezsnek oka ppen az, hogy nem
lesz. Nem mondhatjuk teht valsgos idnek, csak gy, ha arra trekszik, hogy majd ne legyen. 15
Van mlt s jv, de szeretnm tudni, hol vannak. Ha taln nem vagyok mg ers eme tudsban, azt mgis
tudom, hogy brhol legyenek, ott nem mint jv s mlt, hanem mint jelen vannak. Ha ugyanis ott a jv a
jv, akkor mg ott sem ltezik. s ha ott mlt a mlt, akkor mr nincsen ott sem. Teht brhol rejtzkdjenek,
brmik legyenek, nem lehetnek msok, mint csupn: jelen.16
goston rve szerint teht a mlt mr nem ltezik, a jv pedig mg nem ltezhet. De hogyan rtelmezhet
akkor a mlt, a jelen s a jv fogalma, amelyeket ktsgkvl ismernk s hasznlunk?
Az azonban mr tiszta s vilgos dolog, hogy mlt s jv nincsen. Nem sajtos rtelemben mondjuk, hogy
hrom id van, mlt, jelen s jv. Sajtosabban taln gy mondhatnk, hogy hrom id van: jelen a mltrl,
jelen a jelenrl s jelen a jvrl. A lelkemben ugyanis az a hrom valami van, de mshol nem tallhatom.
Emlkezsnk: a jelen a mltrl. Szemlletnk: jelen a jelenrl. Vrakozsunk: jelen a jvrl. 17
Csakis a jelenrl van rtelme teht feltennnk, hogy ltezik. A mlt s a jv az elmnkben (a sz szoros,
temporlis rtelmben) jelenlv kpzetek. A mlt fogalma a jelenlv emlkekhez ktdik, a jv pedig a
vrakozsainkat megjelent kpzetekhez. (rdekes tny, hogy br goston a prezentizmus kpviselje, a mlt
s jv fogalmairl adott beszmolja nagyon hasonlt ahhoz, amit a prezentizmussal sszeegyeztethetetlen
statikus idfelfogs llt e fogalmakrl.)
goston felfogsnak van egy nehezen elfogadhat kvetkezmnye. Ha a mlt csupn mint emlkkp ltezik,
az azt is jelenti, hogy ha valamire rosszul emlksznk, akkor az megvltoztat egy mltra vonatkoz igazsgot.
Ha pedig valamire egyltaln nem emlksznk, akkor azzal eltrltk a mltat. Hasonlkpp, ha a jv puszta
vrakozs, akkor vrakozsaink mintegy beteljestik a jvt. Ha ugyanis nincsen mlt, nincs semmi, ami
emlkeinket (a mltra vonatkoz meggyzdseinket) igazz tehetn, s ha nincs jv, nincs semmi, ami
vrakozsainkat beteljesltt vagy beteljesletlenn tehetn.
Az id statikus felfogsa szerint az id nem rtelmezhet a mlt, jelen s jv fogalma segtsgvel. A statikus
idfelfogst altmaszt egyik fontos rv mrmost ppen a fenti, a temporlis kijelentsek igazsgfeltteleivel
kapcsolatos meggyzdsen alapul. Amikor azt mondjuk,

17
15
16
112
V. ID
Az Eurpai Kzssget jelenleg 14 llam alkotja

akkor ezt a kijelentst egy jelenbeli tny teszi igazz: az termszetesen, hogy jelenleg az Eurpai Kzssgnek
14 tagllama van. Hasonlkpp, amikor azt lltom, hogy
Az Eurpai Kzssget 1975-ben 9 llam alkotta
akkor ezt a kijelentst egy mltbeli tny teszi igazz, nevezetesen az, hogy az Eurpai Kzssgnek 1975-ben 9
tagllama volt. Mi a helyzet azonban azzal a kijelentssel, hogy
Az Eurpai Kzssget 2005-ben 18 llam alkotja majd.
Vajon ezt a kijelentst mi teszi igazz? A statikus idfelfogs szerint a termszetes vlasz e krdsre az, hogy
egy jvbeli tny, nevezetesen hogy az Eurpai Kzssget 2005-ben 18 szm llam fogja alkotni. Ez a tny
semmiben sem klnbzik a mltbeli s a jelenbeli tnyektl.
Azt vlaszolhatn erre valaki: dehogynem, hiszen a mltbeli s a jelenbeli tnyeket ismerjk, a jvbelieket
viszont nem. Ez a vlasz azonban nem tl meggyz. Elszr is, termszetesen nem igaz, hogy minden mltbeli
vagy jelenlegi tnyt ismernk, st az sem, hogy megismerhetnnk. Ami a mltat illeti, hogy egy mr korbban
emltett pldt idzznk, nem tudjuk, hogy
Julius Caesar hallnak napjn Rma vrosban 15 000 pk sztte hljt
kijelents igaz-e, s aligha felttelezhet, hogy ltezik, vagy ltezett valaki, aki tudta volna, hogy igaz-e vagy
sem. Ennek ellenre, ha igaz, akkor egy mltbeli tny teszi igazz, ha pedig hamis, akkor egy mltbeli tny teszi
hamiss. Mindez sok jelenbeli tnyre is ll. Gondoljunk pldul arra a tnyre, hogy mi trtnik ppen most a
Siriuson. Mivel az, hogy a Siriusrl egy jel a Fldre rkezzen, krlbell 10 vet vesz ignybe, sohasem
tudhatjuk, mi trtnik ppen most a Siriuson. Ettl fggetlenl, termszetesen vannak olyan tnyek, amelyek
igazz teszik pldul azt a kijelentst, hogy
A Siriuson most ppen hidegebb van, mint a Holdon.
(Ez persze csak akkor igaz, ha rtelme van abszolt egyidejsgrl beszlni, amit a relativitselmlet tagad. De
elszr is, mint mr emltettk, nem biztos, hogy a relativitselmlet einsteini vltozatt el kell fogadnunk.
Msodszor, a Siriusra vonatkoz plda csak dramatizlt vltozata egy brmely kls tapasztalattal kapcsolatos
igazsgnak. Mivel az is idbe telik, hogy egy trgyrl a fny a szemnkbe jusson, valjban mindig csak azt
lthatjuk, hogy a megfigyelt trgyon milyen vltozs ment vgbe a mltban. Ennek azonban csak akkor van
gyakorlati jelentsge, amikor a tapasztalt trgy nagyon nagy pldul csillagszati tvolsgra van tlnk.)
Az teht, hogy a jvbeli tnyeket nem ismerhetjk, nmagban nem klnbzteti meg egymstl a mltat s
jelent egyfell, a jvt msfell. A tnyek, amelyek a jvre vonatkoz kijelentseinket igazz teszik,
ugyanolyan tnyek, mint amelyek a mltra s jelenre vonatkoz kijelentseket teszik igazz. Hogy el tudjuk-e
dnteni egy kijelents igazsgt, egy krds. Az, hogy vannak-e tnyek, amelyek igazz teszik, egy msik. A
mlt s jv megklnbztetse a tnyek termszetre vonatkozik, nem pedig arra, hogy mi mit tudhatunk a
tnyekrl s mit nem. Mg ha igaz lenne is, hogy sohasem ismerhetjk ket, akkor sincs okunk felttelezni,
hogy a jv tnyei ne lteznnek ppgy, ahogyan a mlt s a jelen tnyei.
A statikus idfelfogs (ksbb majd vilgoss vlik, mirt nevezzk e felfogst statikusnak) szerint a mlt, a
jelen s a jv kztt a ltezs szempontjbl nincs klnbsg: mlt, jelen s jv egyformn lteznek, vagy
egyformn nem lteznek. Utbbi llspontot szoks az id lehetetlensgre vonatkoz tzisnek nevezni. Ezzel
az llsponttal kicsit ksbb foglalkozunk.
Nem mindenki fogadja azonban el, hogy a mlt s a jelen tnyei nem klnbznek a jv tnyeitl. A
klnbsg nem csak abban llhat ugyanis, hogy mirl szerezhetnk tapasztalatot vagy mit tudhatunk. A vilg
tnyeinek nemcsak passzv megfigyeli vagyunk, hanem aktv alakti is. Lehet, hogy nem tudom, pontosan
hny knyv volt tegnap a dolgozszobmban. De akrhny is volt, ezen mr nem vltoztathatok. m
elhatrozhatom, hogy holnap trendezem a knyveimet gy, hogy pontosan ezer knyv legyen a szobmban.
Vagyis: igazz tehetem azt az lltst, hogy holnap ezer knyv lesz a dolgozszobmban.
A dinamikus idfelfogs szerint teht lnyeges klnbsg van a mlt s a jelen, valamint a jv kztt. Azoknak
a kijelentseknek az igazsgrtkt, amelyek a mltra vagy a jelenre vonatkoznak, nem mdosthatom. Azokt
viszont, amelyek a jvre vonatkoznak, igen. A jv tnyeit befolysolhatom, a mlt s a jelen tnyeit nem. A
113
V. ID
jvre vonatkozan nem csak vrakozsaink vannak, amelyek vagy beteljeslnek, vagy nem. A jvre
vonatkoz tnyeket cselekedeteinkkel manipullhatjuk.
A statikus s dinamikus idfelfogs kzti klnbsg ms mdon is megfogalmazhat. Vajon helyes-e azt lltani
egyedi, partikulris trgyakrl, hogy lteznek, vagy helyesen csak azt mondhatjuk, hogy lteztek vagy
lteznek vagy ltezni fognak? A statikus felfogs szerint az elbbi, a dinamikus szerint az utbbi a helyes
vlasz. (Br nhny filozfus vitatja, hogy a kt megfogalmazs egyenrtk lenne. Szerintk a dinamikus
idfelfogsbl semmi sem kvetkezik a ltezs idbelisge tekintetben. Ezzel a klns felfogssal most nem
foglalkozunk.)18
Aki a dinamikus idfelfogst vdelmezi, az a kvetkezkpp rvel. A Taj Mahalrl a jelen pillanatban rtelmes
azt lltani, hogy ltezik, azt is, hogy ltezett, s azt is, hogy (valsznleg) ltezni fog. De mi a helyzet a
dinoszauruszokkal s a kentaurokkal? Egyik sem ltezik. De azrt van kztk klnbsg. A dinoszauruszok
valaha lteztek, a kentaurok viszont sohasem. Mskpp kifejezve: partikulris trgyakrl vagy llnyekrl nem
llthat atemporlis mdon, hogy lteznek, csak az, hogy lteztek, lteznek s/vagy ltezni fognak. Ha a
ltezst atemporlisan rtelmezzk, nem tudunk klnbsget tenni a mltban ltezettek s a sohasem ltezettek
kztt. Ugyanez vonatkozik a jvre is: ha a ltezst idtlennek tekintjk, nem tudunk klnbsget tenni
akztt, ami most nem ltezik, s ami soha nem is fog ltezni.
Az teht, hogy valami ltezett, ltezik vagy ltezni fog, nem azonos tulajdonsg. Nhny dolgot, vagy nhny
tpus dolgot megillet valamennyi ezek kzl a tulajdonsgok kzl, msokat csak nhny, megint msokat
egyik sem. Ha azonban valaki gy gondoln, hogy a ltezs nem tulajdonsg ahogyan azt pldul Kant, s
nyomban sok modern filozfus lltotta , akkor a problma mskpp is megfogalmazhat. Az a kijelents,
hogy
Van valami, ami a Taj Mahal
igaz volt tz vvel ezeltt, igaz most, s (valsznleg) igaz lesz tz v mlva is. Az a kijelents, hogy
Vannak olyan dolgok, amik dinoszauruszok
igaz volt 70 milli vvel ezeltt, de ma mr nem igaz. Az pedig, hogy
Vannak olyan dolgok, amik kentaurok
sosem volt igaz. Emez rtelmezs szerint teht nem a ltezs-tulajdonsg terjedelme, hanem a ltezsre
vonatkoz lltsok igazsgrtke vltozik az idben.
Az id statikus rtelmezst vdelmez filozfus viszont azt fogja erre vlaszolni, hogy a klnbz idej
ltezsek megklnbztetse rtelmetlensg. A Taj Mahal s a dinoszaurusz ltezik, a kentaur pedig nem.
Minden, ami idben ltezik, az egy bizonyos ideig s egy bizonyos korban ltezik. Ez az idtartam tfedheti azt
az idtartamot, amelyben mi, akik a kijelentst tesszk, lteznk. A ltezni ige klnbz idalakjai csak arra
utalnak, hogy e kt idtartam tfedi-e egymst. A Taj Mahal esetben igen, ezrt a jelen idej alakot hasznljuk.
A dinoszauruszok esetben nem, ezrt a mlt idej alakot hasznljuk. De ettl mg a kt ltezs a legkevsb
sem klnbzik egymstl.
Aki viszont a dinamikus idfelfogs mellett rvel, az azt fogja lltani, hogy mgha a mlttal kapcsolatban
meggyz lenne is ez az rv (nemsokra ltni fogjuk, hogy taln nem annyira az, mint ahogyan els pillantsra
tnik), a jv vonatkozsban elfogadhatatlan kvetkezmnyei vannak. Ha igaz az, hogy mr ma ltezik az a
knyv, amit most rok, akkor akr abba is hagyhatom az rst. Ugyan minek pazaroljam az idmet a
megrsra, ha mr most vagy igaz, vagy hamis, hogy ltezik? Erfesztseimnek csak akkor van rtelme, ha
igaz az, hogy a knyv most nem ltezik, de ltezik a jvben, azaz ltezni fog. A statikus idfelfogs ezen rv
szerint teht hatatlanul fatalizmushoz vezet.
Mindebbl viszont az is kvetkezik, hogy amennyiben elfogadjuk a dinamikus idfelfogst, azt is el kell
fogadnunk, hogy vannak olyan kijelentsek, amelyek br tnyekre vonatkoznak se nem igazak, se nem
hamisak. Miutn a jvbeli tnyek a jelenben mg nem llnak fenn, ezrt a rjuk vonatkoz kijelentseknek
nincs igazsgrtkk. Ahhoz azonban, hogy lssuk, valban gy van-e, mg alaposabban meg kell ismerkednnk
a statikus idfelfogs melletti rvekkel, valamint a szabad dnts lehetsgre vonatkoz metafizikai
problmval. Ezrt e krdst majd a szabad akarattal kapcsolatos fejezetben trgyaljuk.
18
V. pldul Tooley 1997, 29.
114
V. ID
4. 4. Illuzrikus id
Az arisztotelszi hagyomny szerint teht az id lnyeghez tartozik a dinamikus vltozs. Az idt az teszi
lehetsgess, hogy ami valaha jv volt, az most jelen, s ami most jelen, az valamikor mlt lesz. Amennyiben a
dinamikus vltozs valban az id lnyegt alkotja, akkor ha meg tudjuk mutatni, hogy a vltozs fogalma
rtelmetlen, mivel ellentmondst rejt magban, azzal az id mint olyan lehetetlensgt is bizonytottuk. Erre a
bizonytsra tesz ksrletet az gynevezett brit hegelianizmus (vagy brit idealizmus) egyik legnagyobb hats
kpviselje, J. M. E. McTaggart.19
Ahhoz, hogy a bizonytst (vagy bizonyts-ksrletet) kvetni tudjuk, mindenekeltt meg kell klnbztetnnk
az idbelisg kifejezsnek kt mdjt. Az egyikrl mr volt sz. Ez a megkzelts kitntetett szerepet
tulajdont a jelennek. A temporlis viszonyokat a jelen szempontjbl vizsglja. Az esemnyeket idhatrozk
segtsgvel rendezi. Azt mondjuk pldul, hogy ez vagy az tegnap trtnt, vagy holnap fog trtnni. Ha
mrmost ezen a mdon rtelmezzk a temporlis viszonyokat, annak kt fontos kvetkezmnye is lesz.
Az egyik, amit nem lehet elgg hangslyozni, hogy a jelennek kitntetett szerepet kell tulajdontanunk, hiszen
csak akkor van rtelme az idbeli viszonyokat a tegnap vagy az egy ra mlva kifejezsekkel jellemeznnk,
ha azokat a jelen idponthoz (mint az egy ra mlva esetben) vagy idintervallumhoz (mint a holnap, vagy
a tegnap esetben) ktjk. A msik fontos kvetkezmny, hogy el kell fogadjuk a mozg mlt s a mozg
jv elkpzelst, mivel a jelen szempontjbl a mltbeli esemnyek egyre tvolodnak, a jvbeliek pedig
egyre kzelednek. Ami ma tegnap, az holnap tegnapeltt lesz. Tavaly 1999 v vlasztott el bennnket Krisztus
szletstl, idn mr 2000. S ahogyan tvolodunk a mlttl, gy kzelednk a jv fel. Amikor e sorokat
rom, minden, ami 2002-ben trtnik majd, az kt v mlva trtnik; de jvre ilyenkor mr csak egy v mlva.
McTaggart az id ezen mozg, dinamikus felfogst A-sorozatoknak nevezte. A temporlis viszonyokat
azonban nem csak az A-sorozatok segtsgvel fejezhetjk ki. Lehetsges az idre oly mdon utalni, hogy az
nem vonja maga utn a jelen kitntetett szerept, valamint a mozg idt. Mondhatjuk pldul, hogy
Egy hnappal azutn, hogy Gavrilo Princip mernyletet kvetett el Ferenc Ferdinnd trnrks ellen, kitrt az
els vilghbor.
Vagy hogy
Rousseau korbban lt, mint Robespierre.
Magyarorszg ksbb csatlakozik az Eurpai Kzssghez, mint Portuglia.
Amikor ilyen mdon fejezzk ki a temporlis viszonyokat, a jelennek nincs kitntetett szerepe. Rousseau s
Robespierre a mltban ltek. Az els vilghbornak mr rgen vge. Magyarorszg csatlakozsa az Eurpai
Kzssghez viszont mg csak jv. De a fenti mondatok igazsga anlkl is megllapthat, hogy tudnnk, mi
trtnt a mltban, s mi trtnik a jvben. A korbban, ksbb, illetve egyidben (szimultn)
fogalmak attl fggetlenl alkalmazhatk, hogy tudnnk, azok az esemnyek, amelyek temporlis viszonyait e
fogalmak segtsgvel meghatrozzuk, a mltban vagy a jvben trtnnek-e.
McTaggart az ily mdon kifejezett temporlis viszonyokat nevezte B-sorozatoknak. A B-sorozatok fenti
elemzse az idbelisget kifejezetten relciknt (az elbb, az utbb, illetve a szimultn relciiknt)
rtelmezi. De a relcis jelleg nem kzponti eleme a B-sorozatknt rtelmezett idnek. Azt is mondhatnnk,
hogy aki B-sorozatknt rtelmezi az idt, az dtumok sorozatnak tekinti. Minden idpillanathoz rendelhet egy
dtum-pont. A korbbi s ksbbi esemnyeket a hozzjuk rendelt dtumok segtsgvel azonostjuk, illetve
ezek segsgvel llaptjuk meg, milyen tvolsg vlasztja el ket egymstl.
Az id B-sorozatknt trtn rtelmezsnek fontos jellegzetessge, hogy a B-sorozat vltozatlan viszonyokat
fejez ki. Mindrkk igaz az, hogy az els vilghbor egy hnappal Ferenc Ferdinnd halla utn trt ki.
Mindrkk igaz az, hogy Magyarorszg belpse az Eurpai Kzssgbe ksbbi esemny, mint Portuglia
belpse. Az esemnyek kzti temporlis viszonyok ppolyan megvltoztathatatlanok, mint a trbeliek. Az,
hogy az esemnyek (dtumszeren) mikor trtntek, ppoly kevss vltoz tulajdonsguk, mint az, hogy hol
trtntek. Ezrt is nevezzk a B-sorozatknt rtelmezett idt az id statikus felfogsnak. A temporlis
viszonyok teht arra szolglnak, hogy kifejezzk, mikor trtnt egy esemny, hasonl mdon ahhoz, ahogyan a
trbeli viszonyok meghatrozzk, hogy hol trtnt egy esemny. Tegyk fl mrmost, hogy azt lltom
19
McTaggart 1927.
115
V. ID
A Ferenc Ferdinnd trnrks elleni mernylet az Egyenlttl szakra trtnt.

Ha ez az llts igaz, akkor abbl kvetkezik, hogy sem
A Ferenc Ferdinnd trnrks elleni mernylet az Egyenltn trtnt
sem pedig
A Ferenc Ferdinnd trnrks elleni mernylet az Egyenlttl dlre trtnt
llts nem lehet igaz. Utbbi kt llts ugyanis, ha ismerjk a dlre, illetve szakra szavak jelentst,
ellentmond az els lltsnak. Ahogyan a msodik is ellentmond az elsnek s a harmadiknak, a harmadik pedig
ellentmond az els kettnek. Rviden: a hrom llts igazsga sszeegyeztethetetlen.
McTaggart lltsa mrmost az, hogy az A-sorozat rtelmben vett id fogalmrl knnyen megmutathat, hogy
ellentmondshoz vezet, mivel ha az idt A-sorozatknt rtelmeznnk, akkor az esemnyeknek egymssal
sszeegyeztethetetlen tulajdonsgai lennnek. Minden esemnyrl igaz kellene, hogy legyen: mltbeli is,
jelenbeli is, s jvbeli is. De nyilvnval, hogy ha egy esemny mltbeli, akkor lehetetlen, hogy jelenbeli is
legyen. Ha pedig jelenbeli, akkor lehetelen, hogy jvbeli is legyen. Nem llthatom, hogy
A jvben, Ferenc Ferdinnd trnrkst meglik.
A jelenben, Ferenc Ferdinnd trnrkst ppen lik.
A mltban, Ferenc Ferdinnd trnrkst megltk.
A hrom kijelents egyszerre nem lehet igaz. Pedig az adott esemnyrl, Ferenc Ferdinnd trnrks
meggyilkolsrl, mindhrom kijelents egyformn igaz mdon llthat.
Persze rgtn azt vlaszolhatn valaki: mi az, hogy egyszerre nem lehet igaz? Vajon nem azt jelenti ez, hogy
egyidben nem lehetnek igazak? Ezt mindenki elismeri. De ettl mg mondhatjuk azt, hogy a valamikori
mltban igaz volt, hogy Ferenc Ferdinnd trnrkst a jvben meg fogjk gyilkolni, 1914. jnius 24-n igaz,
hogy ppen most lik, s 1914. jlius 24-n pedig igaz lesz, hogy egy hnappal korbban ltk meg. De nem
igaz valamennyi kijelents egyszerre. A krds azonban az, hogy kifejezhetk-e ezek a tulajdonsgok az Asorozat rtelmben vett idfogalom segtsgvel? Azt mondhatnnk pldul, hogy egy adott esemnyrl igaz a
kvetkez:
A mltban jv volt, most jelen, s a jvben mlt lesz.
Ebben pedig nincs semmi ellentmonds.
Csakhogy McTaggart szerint ezzel a manverrel nem lehet megmenteni az A-sorozat rtelmben vett
idfogalom konzisztencijt. Ekkor ugyanis nem tesznk mst, mint hogy azokat az egyszer temporlis
tulajdonsgokat, amelyek szerint egy esemny mltbeli, jelenbeli vagy jvbeli, a kvetkez sszetett
tulajdonsgokkal helyettestettk:
a mltban mltbeli, mltban jelenbeli, mltban jvbeli
a jelenben mltbeli, jelenben jelenbeli, jelenben jvbeli
a jvben mltbeli, jvben jelenbeli, jvben jvbeli
Ezek a tulajdonsgok azonban ppgy megilletnek minden esemnyt, mint az egyszer tulajdonsgok, de
nmelyek kzlk (az egy sorban levk) szintgy sszeegyeztethetetlenek egymssal. Ferenc Ferdinnd halla a
mltban jvbeli, a mltban jelenbeli s a mltban mltbeli is. Ezek a tulajdonsgok viszont ppgy
sszeegyeztethetetlenek, mint az, hogy egy esemny a jelenben mltbeli, jelenbeli s jvbeli is legyen. S
brmennyire bonyolult tulajdonsgokat vezessnk is be (pldul a mltban mltbelien jvbeli stb., amikor is
az esemnyeket mr nem kilenc, hanem mondjuk 27 klnbz temporlis tulajdonsg illetheti meg), az
ellentmonds ismt fel fog bukkanni.20
20
Lsd errl Dummett 1960; valamint Mellor 1998, 7083.
116
V. ID
Hasonl ellentmondst fedezhetnk fel akkor is, amikor az idbeni tvolsgokat szeretnnk az A-sorozatok
segtsgvel kifejezni. Pldul egy esemnyrl, ami tegnap trtnt, igaz lesz, hogy tegnapeltt trtnt, aztn
hogy egy ve trtnt, s gy tovbb. Nyilvnval mdon azonban nem lehet valamely esemnyrl igaz az is,
hogy tegnap trtnt, meg hogy tegnapeltt trtnt, meg hogy egy ve trtnt. Az idintervallumok A-sorozat
segtsgvel trtn kifejezse is ellentmondshoz vezet teht.
sszefoglalva McTaggart rve a kvetkezt lltja:
[1] Az id lnyege a vltozs
[2] A vltozst csak az A-sorozatknt rtelmezett id fejezheti ki
[3] Az A-sorozatknt rtelmezett id fogalma ellentmondsos
Az id nem ltezik.
5. 5. Valsgos id
A fenti rv konkluzija megdbbent. Valban igaz lenne, hogy az id s a vltozs fogalma illuzrikus? Igaz
lenne, hogy az id egyetlen lehetsges rtelmezse az esemnyek dtumszer rendezse, s hogy ebbl az
kvetkezik, a vilgban nincs vltozs? s ha nem vltozik semmi, abbl vajon valban az kvetkezik, hogy az
id nem valsgos?
A filozfusok llspontja valamennyi krdsben megosztott. Egyesek szerint McTaggart argumentuma
rvnyes, s ezrt a konklzijt is el kell fogadnunk. Msok szerint az rv valjban szofizma,
ltszatargumentum, amelyik flrevezet feltevseken nyugszik. Megint msok szerint az rv helytll ugyan,
amennyiben kimutatja, hogy az A-sorozatknt rtelmezett id ellentmondsos. De ennek nem az a
kvetkezmnye, hogy az id nem valsgos, hanem hogy a valsgos idt B-sorozatknt kell rtelmeznnk.
Lssuk elszr, miknt tagadhat McTaggart argumentumnak rvnyessge. Az egyik lehetsg a kvetkez.
Az rv els kt premisszjt igaznak fogadhatjuk el: az id lnyege a vltozs, s ezt a vltozst csakis az Asorozatknt rtelmezett id fejezheti ki. Nem ll azonban, hogy az A-sorozatknt rtelmezett id ellentmondsos
fogalom, mivel McTaggart helytelenl rtelmezi a vltozs fogalmt. Azt lltja, hogy amikor a mltbl jelen, a
jelenbl pedig jv lesz, akkor az esemnyek tulajdonsgai vltoznak: maga az esemny egyszer jvbeli, aztn
jelenbeli, majd mltbeli. Csakhogy ez nem gy van. Az id mlsa nem az esemnyek, hanem a dolgok
tulajdonsgainak vltozst felttelezi. A mlt, jelen s jv pedig nem az esemnyekre, hanem olyan tnyekre
vonatkoznak, amelyek azt rgztik, hogy miknt s mikor vltoznak a dolgok tulajdonsgai.
E felfogs szerint az A-sorozat rtelmben vett idt gy kell rtelmeznnk, mint a tnyekre trtn utals sajtos
mdjt. Vegyk pldul azt a tnyt, hogy
Ferenc Ferdinnd 1918. jnius 24-n Szarajevban van.
Ebbl a tnybl, mint mr korbban lttuk, bizonyos alethikus modlis igazsgok is kvetkeznek (az ab esse ad
posse elv alapjn):
Ferenc Ferdinnd 1918. jnius 24-n Szarajevban lehet.
Amit pedig a kvetkezkppen is kifejezhetnk
Lehetsges, hogy Ferenc Ferdinnd 1918. jnius 24-n Szarajevban van.
A mltra s jvre vonatkoz temporlis modalitsok hasonlkppen rtelmezhetk. Igaz ugyan: azt, hogy egy
tny mikor llt vagy ll fnn, az igeidk segtsgvel fejezzk ki. De az igeidket nem gy kell rtelmeznnk,
mint amelyek az esemnyek hrom egymssal sszeegyeztethetetlen tulajdonsgt fejezik ki. s nem is arrl
van sz, hogy Ferenc Ferdinndot hrom egymssal sszeegyeztethetetlen tulajdonsg illetn meg, nevezetesen,
hogy a jvben Szarajevban lesz, hogy a jelenben Szarajevban van, s hogy a mltban Szarajevban volt. Ha
logikailag helyesen elemezzk, akkor csak egyetlen tny ltezik: az, hogy
Ferenc Ferdinnd Szarajevban van.
Viszont ennek a tnynek klnbz temporlis modalitsai lehetnek. gymint
117
V. ID
A mltban fennllt az a tny, hogy Ferenc Ferdinnd Szarajevban van.

A jvben fenn fog llni az a tny, hogy Ferenc Ferdinnd Szarajevban van.
E mondatok igazsgrtke vltozni fog, ahogy az id mlik. De, mondja az ellenrv, ebben nincs semmi
ellentmonds. Nem az esemnyek tulajdonsgai vltoznak ugyanis, hanem a temporlis modalitsok, vagyis az a
md, ahogyan az egyes kijelentseknek igazsgrtket tulajdontunk. 21
Aki viszont vdelmbe veszi McTaggart rvt, az erre az rvre a kvetkezt fogja vlaszolni. Vajon mi teszi
igazz azt, hogy melyik temporlisan mdostott tnyt (a jvben fenn fog llni, hogy , a mltban fennllt,
hogy) tekintjk igaznak? Nyilvn a tnyeknek azon tulajdonsga, hogy mltbeliek, jelenbeliek, vagy
jvbeliek-e. Miutn azonban a tnyeket ppgy megilleti ezen tulajdonsgok mindegyike, mint az
esemnyeket, az A-sorozatknt rtelmezett id fogalma mindenkpp ellentmondsos.
Csakhogy nem kell felttlenl a modalitsokat a tnyek tulajdonsgainak tekintennk. Gondoljunk pldul a
kvetkez kijelentsre:
Ferenc Ferdinnd lltlag Szarajevban van.
Ez a kijelents egy, Ferenc Ferdinnd holltre vonatkoz tny mdostsa, a kvetkez mdon:
lltlag Ferenc Ferdinnd Szarajevban van.
De vajon mern-e brki azt az llspontot vdelmezni, hogy az lltlagossg a tny tulajdonsga? A feltevs
meredeknek tnik. Nem biztos azonban, hogy aki az A-sorozat ellentmondsossga mellett akar rvelni, annak
valban el kell fogadnia, hogy az lltlagossg a tnyek tulajdonsga. pp ellenkezleg, azt fogja mondani,
hogy a temporlis modifiktorokat semmi sem klnbzteti meg az lltlagossgtl, s pp ezrt a mlt, jelen
s jv nem lehetnek a tnyek tulajdonsgai.
Azok a filozfusok azonban, akik gy rvelnek, ltalban nem fogadjk el a McTaggart-fle rv kvetkezmnyt:
azt, hogy nem ltezik id, vagy hogy nincs rtelme vltozsrl beszlni. Inkbb azt szeretnk bizonytani, hogy
akkor is van rtelme az id s a vltozs fogalmnak, ha az idt csak B-sorozatknt rtelmezhetjk.22 De hogyan
lehetsges ez? Hiszen a B-sorozatknt rtelmezett id nem ms, mint az esemnyek dtum szerinti elrendezse.
1914. jnius 23-n Ferenc Ferdinnd lt. 1914. jnius 24-n Ferenc Ferdinnd ellen mernyletet kvetnek el.
1914. jnius 25-n Ferenc Ferdinnd halott. Ezek olyan, Ferenc Ferdinnddal kapcsolatos tnyek, amelyeket
trtnetesen idrendben soroltunk fel. De hol itt a vltozs? Vajon hogyan rtelmezhetjk azt az intucinkat,
hogy az id halad, hogy a jelen pillanat elmlik, hogy a mlt egyre tvolodik, hogy ami valaha jv volt, az ma
mr mlt? Rviden, hogyan rtelmezhetjk az id dinamikjt?
A B-sorozat vdelmezi ltal javasolt megolds a kvetkez feltevsen alapszik. Az id, ppgy ahogyan a tr,
az esemnyek rendjnek kifejezse. (Mint ltni fogjuk, vannak olyan klnbsgek, amelyeket persze a B-sorozat
vdelmezje is elismer, de ezek az rv szempontjbl nem relevnsak.) Mrmost, amikor pldul egy fldi
esemnyrl beszlnk, akkor annak trbeli helyzett meghatrozhatjuk gy, hogy megmondjuk, milyen
tvolsgra, illetve hogy nyugati vagy keleti irnyban trtnik-e Greenwichtl, s hogy milyen tvolsgra, illetve
szakra vagy dlre trtnik-e az Egyenlttl.
De termszetesen mskpp is utalhatunk egy trbeli pontra. Mondhatjuk pldul, hogy valami itt van, vagy hogy
nincs messze, vagy hogy balra van tlnk. Ha elutazom Budapestrl, vagy megfordulok, nhny trbeli pontra
utal kijelentsem, amely eltte igaz volt, hamis lesz. Azrt van ez gy, mert a trbeli pontokra indexikus
kifejezsek segtsgvel is utalhatunk. Az indexikus kifejezsekre, mint azt mr tbbszr emltettk, az a
jellemz, hogy igazsgrtkk kiejtsk krlmnyeitl fggen vltozhat. Ha pldul azt mondom:
Itt van elttem az Eiffel-torony
az igaz lesz, ha a Trocadern ejtem ki e szavakat, de hamis, ha a Margitszigeten.
A B-sorozat vdelmezje szerint az idpillanatokra is gy utalhatunk, mint a trbeli pontokra. Megadhatjuk ket
dtumok segtsgvel (ez lenne a szlessgi s hosszsgi fokok analogonja), de azt is megtehetjk, hogy
indexikusokat tartalmaz kijelentsekkel utalunk rjuk. Amikor azt mondjuk:
21
22
Prior 1968, 40.

V. pldul Mellor 1998, 75.
118
V. ID
Ma van a francia forradalom vfordulja

akkor lltsunk igaz lesz, ha jlius 14-n ejtjk ki ezeket a szavakat, de hamis ms napokon. Az idbeli
tvolsgot is rzkeltethetjk az indexikusok segtsgvel. Pldul az a kijelentsem, hogy
55 vvel ezeltt rt vget a msodik vilghbor
igaz lesz, ha 2000. mjus 9-n ejtem ki e szavakat, de hamis, ha 1999 prilisban. Ahogyan teht a trbeli
pontokra utal indexikus kifejezseket arra hasznljuk, hogy megjelljnk egy trbeli pontot ahhoz viszonytva,
ahol a kijelentst tesszk, az idbeli indexikus kifejezsek arra szolglnak, hogy ahhoz az idponthoz
viszonytva jelljnk ki egy idpontot, amikor ppen a kijelentst tesszk.
Ennek az elmletnek szmos rdekes kvetkezmnye van. Az egyik ilyen kvetkezmny, hogy az elmlet
szerint nem lehet klnbsg a mltbeli, jelenbeli s jvbeli tnyek ltezse kztt. A jvbeli idpontokat
betlt tnyek ppgy lteznek, ahogyan a mlt s a jelen tnyei. ppolyan kptelensg lenne azt lltani,
hogy a mlt vagy a jv nem ltezik, mint mondjuk azt felttelezni, hogy ami a htam mgtt vagy elttem van,
az nem ltezik, csak az, ami a talpam alatt. Hogy valami mlt-e, jelen vagy jv, vagy hogy milyen tvolsgra
van a mltban vagy a jvben, azt az hatrozza meg, mikor tesz valaki egy bizonyos kijelentst. De pp gy,
ahogyan az Eiffel-torony trbeli elhelyezkedst nem fogja megvltoztatni, ha Budapesten azt mondom rla,
hogy messze van, Prizsban meg azt, hogy kzel, az esemnyek idbeni termszetn sem fog vltoztatni, ha egy
alkalommal azt lltom rluk, hogy a jvben fognak megtrtnni, ms alkalommal meg azt lltom, hogy mr
megtrtntek.
Hasonl mdon rtelmezhet a vltozs fogalma is. Hiszen a vltozs voltakpp nem jelent mst, mint hogy
valami egy adott idben rendelkezik valamely tulajdonsggal, egy msik idpontban pedig mr nem. Mondjuk,
a tej hideg, amikor adott idpontban kiveszem a htszekrnybl, s meleg amikor egy msik idpillanatban
leveszem a fzlaprl. A tej klnbz idpontokban klnbz hmrsklet: ezt, s csakis ezt rtjk a
vltozson. Az, hogy az id halad, csupn illuzi, amit az kelt bennnk, hogy (tudatos s tudattalan)
meggyzdseink, amelyek a tapasztalatainktl fggnek, folyamatosan vltjk egymst. Az id folysa nem
ms, mint meggyzdseink folytonos egymsutnja.
Nem mindenki fogadja el azonban ezt a magyarzatot arra, hogy miknt hasznljuk a mltra, jelenre s jvre
vonatkoz kifejezseket, s hogy mirt rezzk gy, hogy az id folyamatosan halad elre. Elszr is nem
nyilvnval, hogy a trre s az idre vonatkoz indexikus kifejezseket ugyanolyan mdon kell elemeznnk.
Msodszor, mg ha ugyanolyan mdon kellene is elemeznnk ket, akkor sem biztos, hogy ezen elemzs
segtsgvel helyesen rtelmezhetjk az id mlsval kapcsolatos intuciinkat.
Az egyik sokat idzett plda, amely arrl igyekszik meggyzni, hogy ez az elemzs helytelen, az olyan esetekre
hivatkozik, amikor egy kellemetlen esemnyen szeretnnk mr tl lenni. Ez a mindnyjunk ltal ismert
HlIstennek, tl vagyok rajta! rzse. De vajon mirt rlne az az ember annak, hogy tl van valamin, ha
minden esemny az idben egyforma mdon ltezik? A trbeli analgia ebben az esetben hasznlhatatlan. Nincs
ugyanis magnak a trnek olyan tulajdonsga, ami rtelmess tenn azt mondani HlIstennek, ez a htam
mgtt van!. Normlis krlmnyek kztt brmikor megfordulhatok, gy hogy elttem legyen. Nem
szoronghatnnk attl, ami vr rnk, s rlhetnnk annak, amin tl vagyunk, ha az elttnk lev, mg meg nem
trtnt esemnyek ugyangy lteznnek, mint amin mr tl vagyunk. 23
Nem igaz teht, hogy minden jvre s mltra vonatkoz kifejezs lefordthat dtumokat tartalmaz
kifejezsekre. A sportol rlhet annak, hogy vge a versenynek, de annak nincs rtelme rlni, hogy februr
12-n vge a versenynek. S hasonl mdon, sajnlhatom, hogy valamilyen kellemes esemny, mondjuk egy
szicliai vakci vget rt, de nincs rtelme szomorkodni azon, hogy szeptember 12-n Palermbl Budapestre
rkezem. Az idre vonatkoz indexikus kifejezsek teht nem helyettesthetk oly mdon dtummal jellt
esemnyekkel, ahogyan a trbeli indexikusok helyettesthetk helysgnevekkel, vagy hosszsgi s szlessgi
fokok ltal megjellt helyekkel.
De vajon igaz-e, hogy a trbeli pontokra utal indexikusok mindig helyettesthetk az adott pontra utal
lerssal vagy annak valamilyen megnevezsvel? Nem biztos. Teszem azt tudom, hogy a vonatrl Cegldnl
kell leszllnom. Azt is tudom, hogy Cegld milyen hosszsgi s szlessgi fokon tallhat. Vajon elgsges
tuds-e ez ahhoz, hogy valban le is szlljak Cegldnl? Nem! Mg valamit tudnom kell ugyanis. Amikor a
vonat befut a cegldi plyaudvarra, tudnom kell, hogy Ez itt Cegld. Hiba tudom teht, hogy melyik
23
Prior 1959.
119
V. ID
vrosban kell leszllnom a vonatrl s hogy mi a vros pontos fldrajzi elhelyezkedse, ameddig a fenti mondat
igazsgt nem ismerem fel, leszllni se fogok. Ugyanez termszetesen ll az idre is. Hiba tudom, hogy egy ra
negyvenkor indul a vonatom, nem fogok flszllni r, ha nem tudom, hogy most van egy ra negyven. Az
indexikusok teht olyan, a sikeres cselekvshez elengedhetetlen ismeretet fejeznek ki, amelyek informcis
tartalma nem egyezik meg a dtumokra, vagy a szlessgi s hosszsgi fokokra utal kifejezsekvel.
A mlt, jelen s jv indexikus elemzse azonban akkor is problematikus, ha eltekintnk az emberi vgyaktl,
tervektl, vagy rzelmektl. A statikus idfelfogs szerint a mltra, jelenre s jvre utal kifejezseket a
kvetkezkpp kell rtelmeznnk:
Mlt: Korbban trtnt, mint hogy a kijelents elhangzik
Jelen: Ugyanakkor trtnik, mint amikor a kijelents elhangzik
Jv: Ksbb fog megtrtnni, mint hogy a kijelents elhangzik.
Aki szerint az id valjban B-sorozat, s ezrt a mlt, jelen s jv fogalmainak indexikus elemzst fogadja
el, az knytelen azt is felttelezni, hogy a mltra, jelenre, jvre vonatkoz mondatok jelentse csak valamely
mondat kiejtshez viszonytva rtelmezhetk, ahogyan az itt, vagy a balra tlem kijelentsek csak ahhoz
viszonytva rtelmezhetk, hogy ppen hol llok, amikor a mondatot kiejtem. De hogyan rtennk akkor a
kvetkez, nyilvnvalan igaz kijelentseket:
Volt olyan id, mikor a Fld nem ltezett.
Amikor az stenger ltezett, mr elmlt az az id, amikor a Fld mg nem ltezett.
Az els kijelents taln rtelmezhet indexikus kijelentsknt: azt jelenti, hogy a kijelents megttele eltt
bizonyos idvel nem ltezett a Fld. De hacsak nem felttelezzk, hogy az stengerben nyelvhasznl lnyek
szkltak, akkor a msodik kijelentst mr nem rtelmezhetjk gy. Az stenger idszakhoz kpest a Fld
ltrejttt megelz kor mlt volt, de ezt aligha elemezhetjk egy, az stengerben tett kijelents segtsgvel.
sszefoglalva: a statikus idfelfogs segtsgvel nehz megmagyarzni, hogyan lehetett a rgmlthoz kpest is
mlt.24
Persze eltrhetnek a vlemnyek a tekintetben, hogy ez mennyire nagy hinyossg. Ha valaki elismeri, hogy
vltozs, mlt, jelen s jv nem ltezhetne emberi tapasztalat, emberi tervek s vrakozsok nlkl, akkor
persze elfogadhat, hogy ezek megrtse felttelezi a (legalbb is potencilis) nyelvi cselekvst. A filozfiai
rvelst megelzen azonban gy gondolkodunk a mltrl, jelenrl, jvrl s a vltozsrl, hogy azok az
emberi megismers s vgyak nlkl is lteznek. (Mint a fejezet elejn mr jeleztem, ez az egyik legrdekesebb
klnbsg az alethikus s a temporlis modalitsokhoz ktd intuciinkkal kapcsolatban. Az alethikus
modalitsokrl termszetes meggyzdsnk kzelebb ll az antirealista llsponthoz, mg a temporlis
modalitssal kapcsolatban inkbb realistk vagyunk.)
Az id termszetben teht van valami rejtlyes. Lehet ugyan azt lltani, hogy McTaggart rve szofizma, de
annak biztosan nagyon j, mert egyelre senkinek sem sikerlt meggyzen bizonytania, hogy az rv
valamilyen kptelen feltevsen nyugodna. Ugyanakkor az rv kvetkezmnye mgis elfogadhatatlannak tnik.
Hiszen nehz elhinni, hogy ne ltezne a mlt, jelen s jv rtelmben vett id, s hogy valban ne lenne
vltozs. Azokra viszont, akik meg akarnak gyzni bennnket, hogy ezek a fogalmak a B-sorozatknt relmezett
id segtsgvel is rtelmezhetk, mg sok munka vr.
6. 6. Idutazs
Mgha el is fogadjuk, hogy az id nem ms, mint az elbb, utbb s szimultn relcik segtsgvel
rendezett dtumok sorozata, akkor is klnbsget kell tudnunk tenni a tr s az id kztt. Vajon milyen
formj a dtumok e sorozata? ppgy egy egyenesen brzolhat, mint az egyes trbeli dimenzik? S ha a
trbeli dimenzikbl hrom van, vajon igaz-e, hogy az id egydimenzis? S vajon lehet-e ppgy mozogni az
idben, ahogy mozoghatunk a trben?
Smith 1987, 38. Megjegyzend, hogy a B-sorozat vdelmezje szerint ez a problma taln megvlaszolhat akkor, ha az indexikus
elemzst modlisan rtelmezzk: ha lt volna valaki az stengerben, az az id, amikor a Fld mg nem ltezett, szmra mlt lett volna.
24
120
V. ID
Ezek a krdsek az id topolgijra (ksbb mg visszatrnk r, mit jelent ez a kifejezs) vonatkoznak.

Termszetknl fogva a fizika s metafizika hatrn tallhatk. A tr s az id szerkezetre vonatkoz
elkpzelseket rszben az hatrozza meg, hogy egy adott fizikai elmlet szmra mi a leghasznosabb
felttelezs. Gyakran idzett plda erre az eukleidszi trelmlet helyettestse a Minkowski-fle trid
szerkezettel, amely elengedhetetlen a relativitselmlet rtelmezshez. A dimenzionalitssal s a topolgival
kapcsolatban hatatlanul felmerlnek bizonyos filozfiai krdsek is, amelyek tbb vagy kevsb felttelezik
egy meghatrozott fizikai elmlet elfogadst. A kvetkezkben e filozfiai krdsek kzl vizsglunk meg
nhnyat.
Mi az id s tr szerkezete kzti minimlis klnbsg, amelyet minden idrl szl elmletnek el kell fogadnia?
Mint emltettk, az id sajtos irnyultsggal rendelkezik, a tr viszont nem. Bizonyos trgyak, pldul a
knyvek a polcomon, most jobbra vannak tlem. Ha megfordulok, balra lesznek. A cipm most alattam van. De
ha fejen llok, akkor flttem lesz. A dolgok relatv trbeli elhelyezkedse teht megvltozhat. Ilyesmi nem
fordulhat el az idbeli renddel kapcsolatban. Lehetetlen, hogy a msodik vilghbor elbb trtnjk, mint az
els (s nem csak azrt, mert gy hvjuk ket). Lehetsges, hogy kt testvr kzl a fiatalabb egyszer csak
magasabb lesz, mint az idsebb. De ha ksbb szletett, mint a btyja vagy a nvre, sohasem lehet idsebb
nluk.
(A relativitselmlet szerint az persze lehetsges, hogy egy btya vagy egy nvr, akit sokig nem lttunk s aki
ekzben fnysebessg kzeli sebessggel utazgatott egy kicsit, kevesebbet l, mint a fiatalabb testvr: az
naptrjn s rjn kevesebb id telik el az rmteli viszontltsig, mint az otthon rostokol hugi vagy csi
naptrjn s rjn. Ez azonban nem vltoztat azon a tnyen, hogy a btya a sz egy bizonyos rtelmben
idsebb kell, hogy legyen mint az cs, mivel elbb szletett. Az utazs fiatalt, de nem vltoztathatja meg a
megvltoztathatatlant: hogy egyszer mr egy bizonyos idpontban megszlettnk.)
Az id irnyultsga felvet egy izgalmas filozfiai krdst: lehetsges-e idutazs? Lehetsges-e, hogy valaki
elltogasson a mltba vagy a jvbe? Az id sajtos irnyultsga azt a vlaszt sugallja, hogy nem. A trbeli
utazs azrt lehetsges, mert a trnek nincs az idhez hasonl irnyultsga. Gondoljunk pldul a tnyleges,
(Fld) gmbfelsznen trtn utazsra. Mondjuk el akarok jutni Moszkvba. Erre Prizs fel veszem az utam.
Nem baj, kicsit tovbb fog tartani, de gy is eljuthatok Moszkvba. Pldul visszafordulhatok. De ha
megmakacsolom magam, mehetek tovbb, nyugati irnyba. s egyszer, ha elg kitart vagyok, vagy elg sok
pnzem van, miutn tszeltem kt cent s hrom kontinenst, eljutok Moszkvba.
ppen azrt fordulhatok vissza, mert a trnek nincs egy olyan sajtos irnyultsga, mint az idnek. Prizsbl
Budapesten t ismt megprblhatok Moszkvba jutni. De azt nem tehetem meg, hogy ugyabban az idpontban,
mint elszr tettem, jra flszlljak a prizsi vonatra. (Az idpont kifejezs e kontextusban termszetesen a
dtumot is magban foglalja, nem csak az rt s percet.) Visszamehetek oda, ahol gyerek voltam, de nem
lehetek jra gyerek. Vajon lehetsges-e, hogy felnttknt visszatrjek a hatvanas vekbe? Mint ltni fogjuk, ez
mr bonyolultabb krds.
Azonban, mint emltettk, eljuthatok Moszkvba gy is, ha kitartan folytatom az utamat nyugati irnyban.
Hogyan lehetsges ez? gy, hogy mikzben az egyik dimenzibl szemllve tretlenl haladok elre, egy
msikbl jl lthat mdon egy krt rok le. Ha viszont az idnek csak egyetlen dimenzija van, akkor elre
haladva nem rkezhetek egy olyan helyre, amelyik a htam mgtt volt, hacsak Hacsak nem ll az, hogy az
id egy sajtos topolgiai stuktrval rendelkezik. Az idutazs lehetsge kapcsn teht az id
dimenzionalitsval, valamint az idvel kapcsolatos topolgiai problmkkal kell foglalkoznunk.
Mieltt azonban rtrnnk arra, van-e olyan, az id dimenzijrl vagy topolgijrl szl elmlet, amely
lehetv teszi az idutazst, meg kell vizsglnunk, vajon logikailag lehetsges-e az idutazs. Nhny filozfus
ugyanis gy rvelt, hogy az idutazs fogalmi ellentmondst rejt magban.
Tekintsk elszr a jvbe utazs pldjt. Az utaz elindul 2000-bl s megrkezik 3000-be. Mit jelent ez?
Azt, hogy bejrta a 2000 s 3000 kzti idutat. Ez viszont nem idutazs, hiszen mindnyjan ezt tesszk, csak
persze kisebb tvolsgokkal. Mrpedig nem vagyunk mindnyjan idutazk. Az idutaz legfeljebb abban
klnbzik tlnk, hogy bibliai kort l meg. Ez az lltlagos ellentmonds azonban nem ll fenn. Az idutazs
lnyege ppen az, hogy meg kell klnbztetnnk a szemlyes idt s a kls idt. A jvbe trtn idutazs
azt jelenti, hogy mg a kls idben ezer v telik el, a szemlyes idben t perc. Fizikailag ez taln
rtelmezhetetlen. De logikailag nem az. (Egybknt: fizikailag is inkbb kivitelezhetetlen, mintsem lehetetlen.)
A mltba trtn utazssal ltszlag mg nagyobb problmk merlnek fel. Tegyk fl, hogy valaki 2010-ben
Budapesten bel az idgpbe, s 1999-ben landol a Margit-szigeten. Az els krds ezzel kapcsolatban, hogyan
121
V. ID
lehetsges, hogy valaki elbb rkezzen meg valahova, mintsem hogy elindulna? Vlasz: sehogyan sem, de ezt
nem is kell feltteleznnk. Ismt csak figyelemmel kell lennnk arra, hogy az idutazs sorn meg kell
klnbztetnnk a kls idt s a szemlyes idt. A kls idben termszetesen 2010 ksbb van, mint 1999.
De az utaz szemlyes ideje ennek ppen fordtottja: az utaz szemlyes idejnek perspektvjbl a 2010-es
szmmal jelzett dtum korbbi, mint az 1999-es szmmal jelzett. (Gondoljuk csak meg: ha a Jzus szletse
eltti korrl van sz, mi is gy gondolkodunk. A nagyobb abszolt rtk szm jelzi a korbbi, a kisebb a
ksbbi idpontokat.)
Bartai s zletfelei 2000-ben mr tudjk, hogy utaznk kszl a nagy utazsra. Ugyanakkor mr azt is tudniuk
kell, hogy br mg el sem indult, 1999-ben mr meg is rkezett! Ez valban furcsa kvetkezmny, de azt persze
senki sem tagadn, hogy az idutazs furcsa dolog. A krds az, hogy kvetkezik-e ebbl valami logikai
ellentmonds. Nem kvetkezik. Az idutaz bartai s zletfelei emlkezni fognak arra, hogy az illet 1999-ben
landolt a Margit-szigeten, s izgatottan vrjk, hogy 2010-ben elinduljon. Vagy taln nem is olyan izgatottan,
hiszen ha 1999-ben sikeresen landolt, akkor tudniuk kell, hogy 2010-ben sikeresen elindult.
Ebbl pedig az kvetkezik, hogy az idutazs lehetsge megvltoztathatja az idvel kapcsolatos episztmikus
hozzllsunkat. Mint lttuk, a dinamikus idfelfogs vdelmezi szerint a statikus idfelfogsbl az
kvetkezne, hogy a jvvel kapcsolatos kijelentseink, abban a pillanatban, amikor a kijelentst tesszk, ppgy
igazak, mint a jelenre vagy a mltra vonatkozak. Csak nem tudjuk, hogy igazak-e vagy hamisak. Az idutazs
lehetsge azt mutatja, hogy bizonyos esetekben akr tudhatjuk is. A bartok s zletfelek, ha mr tudjk, hogy
1999-ben az idutaz a Margit-szigeten szerencssen fldet rt, akkor azt is tudjk, hogy 2010-ben el fog
indulni.
Most azonban tegyk fl, hogy utaznk nagyobb tra kszl, s egy olyan helyre rkezik, ahol mg nem jrt:
mondjuk 1940-be, amikor nemcsak hogy , de mg a szlei sem ltek. Az j krnyezetben megdbbent
felfedezst tesz: egyik nagyapja nci kollaborns. Ez felhbortja, s elhatrozza, hogy elteszi az reget (aki
mellesleg j pr vvel fiatalabb nla) lb all. Az idutazs lehetetlensge mellett rvelk szerint, mirt is ne
tehetn meg? Ez viszont abszurd kvetkezmnyekhez vezet. Ha valaki vgez a sajt felmenivel, az magval is
vgez, mg mieltt megszletik.
Az idutazs lehetsgt vdelmez filozfusnak azonban nem kell tagadnia, hogy ez valban gy van. Viszont
kiktheti, hogy az idutaz nem lheti meg a fiatal nagyapt. Megprblhatja, ksrletezhet vele, de nem
sikerlhet neki. St azt is tudnia kell, hogy brki ms ksrletezzk vele, neki sem fog sikerlni, legalbbis
addig, amg az idutaz anyukja (vagy apukja, annak megfelelen, hogy melyik nagyaprl van sz), meg
nem fogant. De milyen alapon kthetjk ezt ki? Azon az alapon, hogy senki sem tehet olyasmit, ami logikailag
lehetetlen. Vajon llhatok-e a sajt baloldalamon? Vajon lehetek-e sajt magam nagybtyja? Nyilvnvalan
nem, mert nem tehetek olyasmit, s nem lehetek olyasmi, ami logikailag lehetetlen. A fenti ellentmonds
elkerlshez csak annyit kell kiktnnk, hogy az idutaz sem tehet olyasmit, ami logikailag lehetlen. Ezrt
aztn (legalbbis bizonyos idpontokban) nem vgezhet sajt felmenivel.25
7. 7. Iddimenzik
Az idutazs teht, br ktsgtelenl furcsa kvetkezmnyekkel jr, nem logikai kptelensg. De vajon milyen
szerkezetnek kell lennie az idnek ahhoz, hogy fizikailag lehetsges legyen? Lttuk mr, hogy a trben rszben
azrt juthatunk el ugyanarra a pontra tbbszr is, mert a trnek nincs irnyultsga (a trben
visszafordulhatunk, az idben nem); de azrt is, mert a trnek tbb dimenzija van. Taln feltehetnnk, hogy
az idnek sem csak egy (ahogyan azt ltalban gondoljuk), hanem tbb dimenzija van. Az idutazs sorn egy
msik iddimenzin keresztl juthatunk el a mltba vagy a jvbe. Br az iddimenzikra trtn utals a
fantasztikus regnyek s filmek szokvnyos kellktrhoz tartozik, a tbbdimenzis id lehetsge jval
fogsabb krds, mint az, hogy logikailag lehetsges-e az idutazs. Klnsen azrt, mert az id dimenziit
hatatlanul a tr dimenzii mintjra kpzeljk el, s ez nem biztos, hogy helyes. Mindenesetre rdemes nhny,
a tbbdimenzis id felttelezsvel kapcsolatos krdst megvizsglnunk.
Hogy mit is jelentene a tbbdimenzis id, azt Judith Jarvis Thomson tlete nyomn legknnyebben a
kvetkez trtnet segtsgvel rzkeltethetjk.26 Tegyk fl, hogy kt ikertestvr (mondjuk, Andrs s Zoltn)
Lewis gy rvel az idutazs lehetsge mellett. Lsd Lewis: The Paradoxes of Time Travel, in Lewis 1986, 6780. Ez a plda
termszetesen felvet egy, az idutazs termszetvel kapcsolatos ltalnos krdst is, tudniillik hogy egyltaln megvltoztathat-e a mlt.
Hogy ezt megengedjk-e vagy sem, rvel pldul Lewis, az attl is fgg, hogy mit rtnk a mlt megvltoztatsn. Ez a krds pedig a
cselekvs s id kapcsolatnak problmjval fgg ssze, amelyet majd a szabad akarat kapcsn trgyalunk.
26
Thomson 1965.
25
122
V. ID
szemlyes letideje pontosan ugyanolyan szerkezet. Mindketten ugyanannyi ideig jrnak vodba, majd
iskolba, ugyanannyi idsek, amikor elkezdik s befejezik egyetemi tanulmnyaikat, aztn ugyanannyi ids
korukban hzasodnak, ugyanannyi ids korukban szletnek a gyerekeik s unokik, mennek nyugdjba; s
egyidsek, amikor lettjuk vgn, nyolcvan ves korukban jobbltre szenderlnek. Van azonban valami
klns abban, ahogyan egyms lett ltjk.
Andrs gy rzi, hogy Zoltn, br ugyanazt teszi, mint , egsz ms temben teszi ugyanazt. Andrs mg csak
vods, mikor azt ltja, hogy Zoltn mr javban iskolba jr. Mire kzpiskols lesz, Zoltn mr vgzett az
egyetemen s a csaldalapts gondolatval foglalkozik. S Andrs gyermekei mg fel sem nttek, amikor
Zoltnt mr felntt unoki ltogatjk a hallos gynl. Andrs taln sajnlja is Zoltnt, hogy mindent ilyen
gyorsan kell csinlnia, s mikzben mg csak az emberlet tjnak felnl jr, ikertestvre mr lassan
(pontosabban gyorsan) tl van az egszen. Pedig ha tudn, hogy mennyire nincs oka a sajnlkozsra! Zoltn
ugyanis azt ltja, hogy Andrs lete pereg hihetetlen sebessggel. Az perspektvjbl nzve Andrs az, aki
negyven v alatt tette meg s szenvedte el mindazt, amire neki, Zoltnnak, nyolcvan v jutott. Hogyan
lehetsges ez?
A felttelezs szerint gy, hogy a kt iker kt klnbz iddimenziban li az lett. A sajt dimenzijbl
mindkett gy ltja, mintha a msik lete gyorsabban telne. Valahogy gy, mintha az utca kt vgn ll ember
azt mondan a msikrl: hogy ez milyen kicsinek ltszik! s mindkett igazat mond, hiszen mindegyiknek a
maga szemszgbl a msik kicsinek ltszik. A kt klnbz iddimenziban l testvr pedig azt fogja
tapasztalni, hogy a sajt szemszgbl, a msik valahogy mindent sokkal gyorsabban csinl. Ez a klnbsg a
kt perspektvt szemlltet brk segtsgvel jl rzkelhet.
De valban lehetsges-e, hogy ltezzk kt (vagy akr tbb) ilyen dimenzi? A fenti plda azt mutatja, hogy
taln igen. Ha azonban egy kicsit jobban belegondolunk, mit is von maga utn az id dimenzionalitsa, akkor
ktsgeink tmadhatnak. A ktdimenzis id lehetv teszi az idutazst. Hogy hogyan, azt knny beltni.
Egyszeren dimenzit kell vltani, majd visszatrni az eredeti dimenziba. Amikor Zoltn harminckt ves,
truccan ikertestvrnek perspektvjba. Ikertestvre ekkor az eredeti perspektvjbl mr hatvanngy
ves. Mikor odar azonban csak a tizenhatves testvrrel tallkozik, hiszen Andrs perspektvjbl Zoltn
akkor harmickett, amikor tizenhat. Majd miutn szpen megnnepeltk egyms szletsnapjt, gyorsan
visszatr sajt dimenzijba, ahol ppen nyolc v telt el szletse ta. ( persze nem nyolc ves, hiszen az
szemlyes idejbl 32 v mr oda van.)
Msfell viszont a ktdimenzis id lehetetlenn teszi, hogy a kt klnbz iddimenzit elfoglal testvr
jeleket kldjn egymsnak, azaz kommunikljon egymssal. Tegyk fel, hogy Zoltn harminckt vesen
krdezni akar valamit Andrstl. Andrs ekkor hatvanngy ves lesz az perspektvjbl. Viszont Andrs
perspektvjbl az zenet hozz tizenhat vesen rkezik. De azrt legjobb tudsa szerint vlaszol. Mivel
azonban Zoltn perspektvjbl Andrs akkor tizenhat ves, amikor nyolc, a harminckt vesen feltett
krdsre nyolcvesen kap vlaszt. Ezt nem neveznnk beszlgetsnek. St, nyugodtan mondhatjuk, logikai
ellentmonds, hogy vlasz rkezzen egy fel nem tett krdsre. De termszetesen nem a beszlgets lehetsge
okozza a legnagyobb problmt. A beszlgets folyamata ugyanis gy is rtelmezhet, mint egy kauzlis hats
terjedse. A tbbdimenzis trben teht mindennapos jelensg lenne a visszafel hat oksg. (A
harmincktvesen feltett krds oka a nyolcvesen hallott vlasznak.) Ezrt csak akkor felttelezhetjk, hogy
ltezik tbbdimenzis id, ha azt is hajlandk vagyunk elfogadni, hogy ltezik az idben visszafel hat oksg. 27
27
Ennek lehetsge ellen rvel Dummett 1964. Dummett rveinek kritikai elemzsrl lsd Horwich 1987, 91109.
123
V. ID
8. 8. Az id topolgija
Ideje tisztznunk, mit is jelent az, hogy topolgiai problma. Pontos meghatrozst sajnos nem adhatunk.
Nem azrt, mert nincs ilyen, hanem mert a definci megrtse szmos ms matematikai fogalom megrtst
felttelezi, s most az id metafizikjval, nem pedig a topolgia matematikjval szeretnnk foglalkozni. De
azrt, ha defincit nem is tudunk adni arrl, mi egy topolgiai tulajdonsg, azrt pldk segtsgvel viszonylag
knnyen rzkelhetv tehetjk.
Els megkzeltsben taln azt mondhatnnk, hogy amikor egy dolog topolgiai tulajdonsgait vizsgljuk,
akkor eltekintnk a metrikus, teht mrhet tulajdonsgaitl. Ez nem tnik nagy elrelpsnek, de nhny plda
taln segt. Kpzeljnk el egy befttes gumit, amit klnbz tmrj befttes vegekre tesznk. A befttes
gumi hosszsga attl fggen vltozik majd, hogy milyen tmrj lesz a befttes veg szja. A hosszsg a
gumi metrikus tulajdonsga: minden egyes alkalommal vltozik. De lesz valami, ami nem vltozik: a gumi
topologikus tulajdonsga. (A topolgit egybknt gumigeometrinak is szoktk nevezni.)
Azt mondhatn erre valaki: szval a topologikus tulajdonsg az alak! Hiszen ez az, amely vltozatlan marad! A
fenti pldban igen, de ez nem szksgszer. Kpzeljk el, hogy a befttes gumit egy gymlcsital dobozra
tesszk fel. Ekkor mr megvltozik az alakja. De a topologikus tulajdonsgai mg mindig vltozatlanok
maradnak. A topologikus tulajdonsgai akkor vltoznak meg, ha pldul elszakad. Egy msik szemlletes plda
egy nyaklnc. Ha egy nyaklncot az asztalra dobok, szmtalan klnbz alakot vehet fel, amelyeket klnbz
metrikus tulajdonsgokkal rhatok le. De a nyaklnc topolgiai tulajdonsgai ugyanazok maradnak. 28
A topologikus tulajdonsg teht nagyon absztrakt: amikor kt dolgot topolgiai szempontbl hasonltunk ssze,
rengetek mindentl eltekintnk. Nem rdekelnek bennnket a dolgok mretei. De nem rdekelnek az arnyai s
az alakja sem. Topolgiai szempontbl semmi sem klnbztet meg egy lyukas autgumit egy tescssztl. 29
Ez az elvontsg taln ijeszten hat, de az id szerkezetnek megrtshez ppen erre van szksg. Taln nem is
nehz beltni, mirt. Miutn az id nyilvnvalan nem trbeli alakzat, jellemzsekor minl kevesebb trbeli
alakzatokra jellemz tulajdonsgot kell hasznlnunk. A minimum, amit ha msrt nem, az analgia kedvrt
hasznlnunk kell, a topolgiai tulajdonsg: minden geometriai tulajdonsgok kzl a legelvontabb.
Mrmost az id topolgiai tulajdonsgairl alkotott elmleteket viszonylag egyszeren, az gynevezett grfok
segtsgvel brzolhatjuk. Egy grf pontokbl s az azokat sszekt vonalakbl (lekbl) ll. Az egyes
szerkezeteket oly mdon azonosthatjuk, hogy megadjuk, mely pontok kz hzhatk lek. Br a modern
kozmognik ennl sokkal tbb lehetsges topolgiai szerkezetet vesznek szmba, szmunkra elegend hrom
topolgiai szerkezetet megklnbztetni. Nevezzk ezeket NYLnak, KARIKnak s Fnak. (Vigyzat! A
NYL nem kell, hogy egyenes legyen, a KARIKA nem kell, hogy kerek legyen, s a Fnak nincs gykere!)
Ezeket a topolgiai alakzatokat mrmost a kvetkezkpp jellemezhetjk. A NYL olyan, mint egy vonal.
Minden egyes pontba egy l rkezik, s mindegyikbl egy l indul ki. Ha megengedjk, hogy az egymst kvet
pontok egy hurkot alkossanak, akkor egy jabb topolgiai alakzatot kapunk: a KARIKt. Vgl a FA vonalak
olyan sokasga, amelyek egy tbl erednek, s azutn bizonyos pontokon elgaznak, vagyis minden pontba
egy l rkezik, de tbb is kiindulhat belle.
A NYL felel meg taln leginkbb annak, amit az idrl ltalban gondolunk. Ha a NYL bal oldala egy ponton
vget r, az az idk kezdete. Ha a jobb oldala r vget, az az idk vgezete. Ha sehol nem kezddik s sehol
nem r vget, akkor az idnek nem volt kezdete s nem lesz vge. (Azzal, hogy van-e rtelme az id kezdetrl
28
29
NewtonSmith 1980, 48.; az id lehetsges topolgiai szerkezeteirl pedig 5057.

ChinSteenrod 1980, 9899.
124
V. ID
s vgrl beszlni, nem foglalkozunk. Feltesszk, hogy valamilyen mdon rtelmezhetk e fogalmak. 30 Ha
valban azok, akkor arra a krdsre, hogy van-e az idnek kezdete s/vagy vge, a kozmolginak kell vlaszt
adnia, nem a metafiziknak.) Ezen az egyenesen helyezkednek el szpen nvekv sorban a dtumok. Ha a NYL
hegye a legutbbi (a mai) dtumot reprezentlja s a NYL minden nappal egyre hosszabb lesz, akkor a NYL a
dinamikus idfelfogsnak felel meg. Amikor a a NYL hossza nem vltozik, vagyis a NYL az univerzum
trtnetnek valamennyi idpontjt egyszerre reprezentlja, az a statikus idfelfogsnak felel meg.
Egy msik elkpzels szerint az id topolgija a KARIKA grf segtsgvel brzolhat. Ez lenne az rk
Visszatrs modellje. (Pontosabban az rk Visszatrs egyik modellje. Az rk Visszatrsrl ltezik egy
msik, lineris modell is, amit majd a kvetkez fejezetben emltnk.) A modellt azrt nevezhetjk az rk
Visszatrs modelljnek, mivel az idt idciklusok rendszereknt brzolja: ugyanaz az idsor ismtldik jra
s jra. Ha az id szerkezett nmagba visszatr, vgtelenl ismtld ciklusok formjban kpzeljk el, az
bizonyos rtelemben mintha megknnyten az idutazst. A helyzet olyan, mint amikor Prizs fel indulunk el
Moszkvba. Kicsit hosszadalmas az utazs, de nem remnytelen. Csak krbe kell jrnunk (majdnem) egy
ciklust, s akkor megrkeznk a kzelmltba.
De vajon a mltba rkeztnk-e, vagy inkbb a jvbe? A KARIKA modellel kapcsolatos legfontosabb problma
ppen az, hogy a modell alapjn ez aligha dnthet el. A nyitott vg topolgiai modellben szpen haladunk
elre, arccal a jv fel. (Arra a krdsre, hogy miknt dnthet el, a nyl melyik vge mutat a jv fel,
mindjrt visszatrnk.) Ha utazni akarnnk az idben, arra lenne szksg, hogy a vonalon elre vagy htra
szaladjunk. A krkrs modellben azonban minden elttnk van: a mltunk ppgy, mint a jelennk. s
persze minden mgttnk is van mr. ppen ezrt nehezen rtelmezhet, mi itt a mlt s mi a jv. De a
statikus felfogs sem rtelmezhet knnyebben a KARIKA-modell segtsgvel; hiszen minden idpillanatrl
igaz, egyszerre van korbban, s ksbben is, mint brmely ms idpillanat.
Persze azt vlaszolhatn erre valaki, hogy ez nem egszen gy van. Igaz pldul, hogy ha az id KARIKAszerkezet, akkor az els vilghbor kitrse jelenleg mlt is, meg jv is kell legyen. Csakhogy van egy
fontos klnbsg: nagyon kzeli mlt, viszont felttelezheten nagyon tvoli jv. Ezrt taln nem
rtelmezhetetlen a mlt s a jv fogalma a KARIKA-szerkezet idben. Ezzel a vlasszal azonban van egy
kisebb s egy nagyobb problma is. A kisebb problma az, hogy ha gy rtelmezzk a mltat s jvt, akkor is
lesz legalbb egy olyan pont, amirl nem dnthet el, mlt-e vagy jv: arrl a pontrl ugyanis, amelyik a
krven egyenl tvolsgra helyezkedik el mindkt irnyban. De az igazi problmt nem ez jelenti, hanem az,
hogy az id topolgiai tulajdonsgai, mint azt a topolgiai tulajdonsgokkal kapcsolatos bevezet
fejtegetsekben lttuk, nem alapozhatk metrikus tulajdonsgokra. Az egyes pontok kztti tvolsg
segtsgvel nem rtelmezhetnk topolgai alakzatokat. Ezrt az id irnynak meghatrozsakor sem
tmaszkodhatunk a (relatv) tvolsg fogalmra.
Mindebbl persze nem kvetkezik, hogy a KARIKA modell elfogadhatatlan. Hiszen lehetsges, hogy
egyszeren kiktjk, milyen irnyba halad az id. Mint lttuk, a NYL esetben sem magyarzhatjuk az id
irnyultsgt pusztn a topolgiai struktra segtsgvel. Kiktseket viszont a KARIKA-szerkezet esetben is
tehetnk: kikthetjk pldul, hogy az id az egyik irnyba (mondjuk balrl jobbra, vagy az ramutat jrsval
megegyez irnyban) halad. Ezzel egytt igaz, hogy az irnyultsg nehezebben rtelmezhet a KARIKA
modell, mint a NYL modell esetben. Ksbb ltni fogjuk, mirt.
A harmadik modellt Fnak neveztk. Ebben a modellben az id topolgiai szerkezett a kvetkezkpp
brzolhatjuk. Tekintsnk egy kiindulpontot, melyet egy rvid egyenes szakasz kvet. (Ez a felttel nem
elengedhetetlen: az id lehet bokorszer is, amikor rgtn a kezdpontban elgazik. Az egyszersg kedvrt
azonban tegyk fel, hogy van egy rvid egyenes szakasz, amit trzsnek tekinthetnk.) Egy ponton azutn az
id elgazik: kt j irnyban halad tovbb. Ezek az gak maguk is elgaznak, elgazsaik is elgaznak, s gy
tovbb. Az elgazsok szma nem szksgkppen kett; sok, nmely esetben taln vgtelenl sok lehet. Ahogy
halad az id, gy szaporodnak az elgazsok. Ez az idrl alkotott felfogs taln bizarrnak tnik, de volt id,
amikor gy gondoltk, hogy segtsgvel bizonyos kvantummechanikai jelensgek knnyen rtelmezhetk. E
tmval itt most nem kell foglalkoznunk.
rdemes azonban az elgaz modell nhny rdekes tulajdonsgra felhvnunk a figyelmet. Ktsgtelen, hogy a
modellben van valami nagyon furcsa: a minden pillanatban nvekv szm elgazsok flttelezse rendkvl
bonyolult idstruktrt hoz ltre. Ugyanakkor e modell segtsgvel egyszeren meg tudjuk magyarzni az id
sajtos irnyultsgt. A KARIKA-struktra esetben, mint lttuk, az id irnyt legfljebb, ha kikthetjk. A
NYL modellben, mint ltni fogjuk, az id irnynak meghatrozsa specilis, a topolgiai tulajdonsgoktl
30
V. SmithOaklander 1995, 1134.
125
V. ID
fggetlen magyarzatot ignyel. A FA struktra azonban jl mutatja az id irnyt: minl gas-bogasabb a fa,
minl tbb az elgazs, annl elbbre jrunk az idben. A FA modellben teht az id irnyt maga a topolgiai
struktra mutatja meg, ms egyb, az esemnyek rendjvel kapcsolatos (fizikai vagy filozfiai) feltevsre nincs
szksgnk.
Mi tbb, egyes filozfusok szerint a modell a modalits rtelmezsben is segthet. 31 A kiindulpont a
kvetkez: a mlt megvltoztathatatlan. A jv viszont befolysolhat. Ezrt a mlt (pontosabban: minden, a
mltra vonatkoz kijelents) szksgszer, a jv viszont nyitott, vagyis a jvbeni esemnyekre s tnyekre
vonatkoz kijelentsek lehet, hogy igazak, s lehet, hogy hamisak. Mrmost a FA struktra segtsgvel
knnyen rtelmezhet az id s modalits kzti felttelezett kapcsolat. A mlt nem ms, mint az az t, amelyen
a Fn egy bizonyos pontig elrkeztnk. Miutn csak egyetlen t vezet minden egyes elgazshoz, a jelenbl
tekintve a mlt szksgszer: nem gazhat el. A jv viszont nyitott, mivel minden pontbl tbb t indul ki. Az
elgazsok, az adott pontbl kiindul utak pedig az esemnyek lehetsges jvbeli menett hivatottak
reprezentlni.32
Mi hatrozza meg, hogy a Fn hol s hny elgazs van, azaz milyen jvbeli esemnyek lehetsgesek? Erre a
krdsre ktfle vlasz is adhat. Az egyik vlasz szerint: a termszeti trvnyek. Minden egyes idpontban a
termszeti trvnyek sszessge hatrozza meg, milyen elgazsok lehetsgesek. Egy urnium atom pldul egy
adott idn bell vagy felezdik, vagy nem. A termszet trvnyei mindkettt lehetv teszik. Hasonlkpp, a
termszeti trvnyek lehetv teszik, hogy miutn most Budapesten lk egy szobban, tz perc mlva Budapest
egyik utcjn legyek. De a termszeti trvnyek nem teszik lehetv, hogy tz perc mlva Toki egyik utcjn
legyek. Hogy teht a FA milyen struktrj lesz, azaz minden egyes pontban milyen elgazsok lehetsgesek,
azt a termszeti trvnyek hatrozzk meg.
Ltezik azonban egy ennl radiklisabb rtelmezs is. Eszerint nem arrl van sz, hogy a termszeti trvnyek
hatroznk meg, milyen elgazsok lehetsgesek, hanem pp fordtva, az elgazsok segtsgvel
magyarzhatjuk a termszeti trvnyeket. Mskpp fogalmazva, nemcsak az id irnya, de a termszeti
trvnyek is az id topolgiai struktrja segtsgvel magyarzhatk. Az elgazsok, vagyis az id szerkezete
segtsgvel rtelmezhetjk a termszeti trvnyeket. Ennek az elkpzelsnek szmos rdekes kvetkezmnye
van a termszeti trvnyekkel kapcsolatban, amelyeket azonban most nem elemznk. 33
Meg kell azonban emltennk az id s modalits sszekapcsolsnak kt lehetsges kvetkezmnyt. Az egyik,
hogy az sszekapcsols elflttelezi a dinamikus idfelfogs elfogadst. Ha ugyanis a jvbeli esemnyek
ppgy lteznek, mint a mltbeliek, akkor aligha rtelmezhetjk a modalitsokat a nyitott jv segtsgvel.
Ezrt ahhoz, hogy elfogadhassuk ezt az elkpzelst az id s a modalits kapcsolatrl, meg kell tudnunk
mutatni, mirt hibs McTaggart rve. Msodszor, ha a modalitsokat az id fogalmhoz ktjk, annak egyes
rtelmezsek szerint van nhny nehezen elfogadhat logikai kvetkezmnye. ltalban igaznak tartannk az ab
esse ad posse elvet, amely azt mondja ki, hogy ami ltezik vagy trtnik, az lehetsges, hogy ltezzk vagy
megtrtnjk. Ha azonban a modalits fogalmt az id dinamikus felfogshoz ktjk, ez az elv rvnyt veszti.
Hiszen csak a mg nem ltez jv az, ami lehetsges. A mltbeli s jelenbeli esemnyek azonban mr nem
tekinthetk lehetsgeseknek, br valsgosak.34 Ez az rtelmezs persze csak akkor llja meg a helyt, ha nem
tesznk klnbsget lehetsg s kontingencia kztt. Mondhatjuk ugyanis, hogy a mlt s a jelen tnyei
lehetsgesek, csak ppen nem kontingensek, mivel szksgszerek.
Mindezek ellenre az id FA-szerkezetknt trtn brzolsnak ktsgtelen elnye, hogy a topolgiai
struktra elgsges az id irnynak rtelmezshez. Mint emltettem, a NYL esetben csak gy rtelmezhetjk
az id irnyt, ha a szerkezet meghatrozsn tl tovbbi fizikai vagy filozfiai feltevsekkel lnk.
Megksrelhetjk pldul az id irnyt bizonyos fizikai folyamatok (mint amilyen az entrpia vagy bizonyos
hullmjelensgek) aszimmetrija segtsgvel rtelmezni. Ezekkel az elkpzelsekkel most nem foglalkozunk.
Ltezik azonban olyan filozfiai elkpzels is az id irnynak magyarzatra, amelyrl rdemes rviden
emltst tennnk e fejezet vgn.
Az tlet nem j: mr Diodrosz Kronosz, az i. e. IV. szzadban lt grg filozfus is kapcsolatot keresett az id s az alethikus
modalitsok kztt. Ms krds, hogy Diodrosz a temporlis s az alethikus modalits sszekapcsolsbl fatalista, teht a jv
befolysolhatatlansgra vonatkoz kvetkeztetseket igyekezett levonni. A fatalizmusrl rszletesebben szlunk majd a VIII. fejezetben.
Diodrosz rvrl lsd Altrichter Ferenc: A gyzedelmes argumentum cm tanulmnyt: Altrichter 1993, 289327.
32
McCall 1994 szerint nemcsak az id szerkezetvel kapcsolatos krds, de a metafizika szmos problmja megoldhat akkor, ha ezt a
modellt hasznljuk.
33
V. McCall 1994; Vallentyne 1988.
34
Von Wright 1973, 111.
31
126
V. ID
A javaslat lnyege, hogy az id irnyt a kauzlis relci aszimmetrija segtsgvel kellene rtelmeznnk. A
kauzlis relci aszimmetrija, mint azt korbban lttuk, azt jelenti, hogy kt partikulris esemny soha nem
lehet egyms oka. Csakis ez egyikrl llthat, hogy oka lenne a msiknak. Termszetesen az idbeli
egymsutnisgot is jellemzi az aszimmetria: rtelmetlen lenne arrl beszlni, hogy mindkt esemny a msik
utn trtnik. Mrmost ha igaz az, hogy az okok idben meg kell elzzk okozataikat, akkor a vilg oksgi
szerkezete segtsgvel taln rtelmezhetjk az id irnyt.35
Ahhoz azonban, hogy e megoldst elfogadhassuk, feltteleznnk kell, hogy az oksgi viszony aszimmetrija
magyarzhat az idre trtn hivatkozs nlkl. Azt is bizonytanunk kell tovbb, hogy sem visszamenleges,
sem pedig szimultn kauzlis hats nem lehetsges. Mint korbban, az oksggal kapcsolatos fejtegetseink sorn
lthattuk, mindkt feltevs vitatott.
Befejezsl azt mondhatjuk teht, hogy az id topolgiai szerkezetvel s irnyultsgval kapcsolatban kt
plauzibilis filozfiai elmletnk van. Az egyik szerint az id topolgija FA szerkezet, ezrt maguk a
topolgiai tulajdonsgok hatrozzk meg az id irnyt. A msik elkpzels szerint az id NYL szerkezet, az
id irnyultsga pedig sem a topolgiai, sem pedig egyb tulajdonsgokra nem reduklhat tny. Hogy a kt
elmlet kzl melyik az elfogadhat, azt valsznleg a fizika fejldse fogja eldnteni. Egy determinisztikus,
newtoni vilgban valsznleg az utbbi felttelezs tnik elfogadhatbbnak. Egy indeterminisztikus vilgban
taln az elbbi.
35
E Reichenbachtl szrmaz tlet legjelesebb kortrs kpviselje H. Mellor. V. Mellor 1995, 17. fejezet.
127
7. fejezet - VI. AZONOSSG

A vilg gy jelenik meg szmunkra, mint ami (tbbek kztt) trgyakbl ll. Nhny trgy egszen kicsiny,
mint amilyen pldul egy mikrochip. Msok hatalmasak, mint pldul a bolygk vagy a csillagok. Vannak
dolgok, amelyeket csak mikroszkppal lthatunk, s vannak, amelyeket csak tvcsvel. A krlttnk lev
trgyak tbbsgnek rzkelse s felismerse azonban nem okoz gondot szmunkra. A legtbb esetben minden
nehzsg nlkl meg tudjuk klnbztetni a trgyakat a krnyezetktl s a tbbi trgytl.
Akrcsak a trgyakat, a krlttnk lv llnyeket is knnyedn fel tudjuk ismerni, azaz kpesek vagyunk
ket azonostani. A legknnyebben az llatok egy sajtos fajtjra igaz ez: az emberre. rdekes pszicholgiai
tny, hogy milyen knynyedn ismernk fel s azonostunk msokat. (Ez sok fejtrst okoz azoknak, akik
szerint az elme mkdst szmtgpes programok segtsgvel lehet modellezni. Ltezik mr olyan
sakkprogram, amelyik kpes a legjobb nagymestert is legyzni. De nem ltezik olyan program, amely nyomba
rne egy ktves gyerek arcfelismer kpessgnek.) Az emberek, llnyek s trgyak azonostsa teht
ltalban nem okoz gondot egy normlis felntt ember szmra.
Gondot okoz azonban a filozfus szmra. (Amibl nem kvetkezik, hogy a filozfus nem normlis felntt
ember. Csak az, hogy a problmzgats fajtbl val.) A trgyak azonossgnak problmjra persze ltezik
egy jl ismert, kzenfekv vlasz: minden az, ami, s semmi se valami ms. Ezt nem fogjuk vitatni. Ennek
ellenre nem rtelmetlen fltenni a krdst, hogy mitl ppen az valami, ami. S hogy hol, s milyen kritriumok
szerint hzhatjuk meg annak hatrt, amikor mr valami ms.
Mint ltni fogjuk, az azonossg krdse nhny filozfus szerint nem ugyanolyan formban merl fel a trgyak,
az llnyek s a szemlyek esetben. Minden klnbsg ellenre a trgyaknak s az llnyeknek (belertve az
embert is) van legalbb egy kzs vonsuk: konkrt partikulrk. Ebben a fejezetben a konkrt partikulrk
azonossgnak problmjval foglalkozunk. Elszr teht nem rt rszletesebben megvizsglnunk, mit rtnk
azon, hogy valami konkrt partikulr. Ksbb megvizsglunk kt olyan rvet, amely szerint nem lteznek
konkrt partikulrk, illetve amely szerint nem lteznek trgyak. (Ezen elmletek szerint teht, br igaz, hogy
minden az, ami, az mr nem ll, hogy minden az, aminek ltszik.) Utna trnk r annak vizsglatra, hogy azok
az elmletek, amelyek nem tagadjk, hogy lteznek konkrt partikulrk, milyen kritriumok alapjn tartjk
lehetsgesnek ezek azonostst.
1. 1. Konkrt partikulrk
Korbban mr emltettk, hogy egyes metafizikai rvek s nzetek abbl a feltevsbl indulnak ki, hogy
filozfiai rvekkel ers mindennapi meggyzdseink nem mdosthatk, vagy legalbbis nem helyes olyan
filozfiai elmletet elfogadni, amely megkveteli, hogy mdostsuk ezen meggyzdseinket. Azokat a
metafizikai doktrnkat, amelyek eleget tesznek ennek a kvetelmnynek, deskriptv metafizikknak
neveztk, azokat pedig, amelyek mindennapi meggyzdseink megvltoztatst kvetelik meg, revizionista
metafiziknak. A modalitssal s az idvel kapcsolatban mr megismerkedhettnk ilyen revizionista
javaslatokkal; pldul David Lewis lehetsges vilgokkal kapcsolatos realizmusval, vagy McTaggartnak az id
lehetetlensgre vonatkoz tzisvel.
Mindezen revizionista metafizikai elmletek azonban eltrplnek azon felfogs mellett, amely azt prblja
bizonytani, hogy a vilgban nem lteznek partikulris trgyak. Vajon hogyan lehet egy ilyen, mindennapi
felfogsunknak olyannyira ellentmond nzetet bizonytani, vagy akr a bizonytst megksrelni? gy, hogy
megprbljuk megmutatni: nem ltezik olyan kritrium, melynek segtsgvel a trgyakat azonostani tudnnk,
s nincsenek olyan tnyek, amelyek a trgyakra vonatkoz meggyzdseinket igazz tehetnk. Mieltt
azonban az rveket szmba vennnk, tisztznunk kellene, mit rtnk konkrt partikulrkon, illetve trgyakon.
(A kt fogalom egszen biztosan nem azonos, hiszen mint ltni fogjuk, a szemlyeket is konkrt partikulrknak
tekintjk, viszont nem mondjuk, hogy trgyak.)
Sajnos a filozfusok kztt nincs teljes egyetrts a tekintetben, mit is rtnk azon, hogy valami konkrt.
Azzal persze mindenki egyetrt, hogy a konkrt az absztrakt-tal ll szemben, de hogy a kett pontosan
hogyan klnbztethet meg egymstl, az vitatott krds. A jelenleg vizsglt problma szempontjbl azonban
a kvetkez meghatrozsok megfelelek lesznek:
Minden, ami konkrt, az
128
VI. AZONOSSG
1. idben, vagy trben s idben ltezik

2. kauzlis hatst szenvedhet el.
Minden, amire a fenti kt jellemz nem ll, absztrakt.
A materilis trgyak pldul konkrt entitsok. Egy materilis trgy mindig bizonyos teret foglal el s bizonyos
ideig ltezik. (Ez az id lehet vgtelen hossz is.) De vajon ltezik-e olyan objektum, amelyik nem konkrt?
Taln. Ha ltezik ilyen, annak tipikus pldi a szmok s a halmazok. De egyes filozfusok szerint ilyenek az
absztrakt igazsgrtk-hordozknt rtelmezett propozcik (amelyekrl a modalitsok kapcsn mr szltunk),
vagy a nyelvi jelentsek is. Msok szerint esetleg a trbeli rgik s az idintervallumok is absztrakt
objektumok. (Mivel ezek nem a trben s nem az idben vannak, s maguk nem szenvednek el kauzlis hatst,
csak a bennk lv konkrt objektumok.)
Kevesebb vita vezi a partikulr (egyedi dolog) fogalmt. Az egyedi dolgokat, mint arrl a termszeti
trvnyek s a tulajdonsgok kapcsn mr szltunk, univerzlkkal lltjuk szembe. Egy univerzl valami
olyasmi, aminek pldnyai, instancii lehetnek. A zld univerzl pldnyai a partikulris zld levelek, a
majom univerzl pldnyai pedig az egyes csimpnzok, gorillk s makkk. Mint lttuk, nem minden
filozfus tartja rtelmesnek azt a felttelezst, hogy lteznek univerzlk. A nominalistk szerint nem lteznek
univerzlk, csak az egyedi dolgok. Az univerzlk eszerint voltakpp nem klnbznek az absztraktumoktl;
csak olyan absztrakt entitsok vannak, amelyek nem partikulrk, ezrt rtelmetlen konkrt univerzlkrl
beszlni. A platonistk szerint a helyzet ennek pp a fordtottja: szerintk valjban csak az univerzlk (a
platni rtelemben vett idek) lteznek, a konkrt partikulrk csak ezek rnykpei.
A kvetkez fejtegetsek sorn, az egyszersg kedvrt, egy viszonylag gazdag ontolgit hasznlunk majd.
(Az ontolgia kifejezs itt arra utal, hogy a ltezk milyen legltalnosabb rtelemben vett tpusait engedjk
meg. A kvetkez fejezetben rszletesebben is szlunk majd az ontolgiai osztlyozs egy, a most trgyaltnl
rdekesebb szempontrendszerrl.) Ez nem jelenti azt, hogy elkteleztk volna magunkat az univerzlk vagy
az absztrakt partikulrk ltezse mellett. Ahhoz azonban, hogy bizonyos azonosggal kapcsolatos metafizikai
krdseket megrtsnk, az rvels kedvrt rdemes feltteleznnk, hogy ltezhetnek univerzlk s absztrakt
partikulrk.
A konkrt partikulrk azon csoportja, amellyel elszr foglalkozunk, a trben s idben ltez partikulrk.
Lehet, hogy minden partikulris dolog ilyen, de mint ltni fogjuk, egyes filozfusok szerint vannak csak idben
ltez egyedi dolgok is. Az idben s trben ltez partikulrk legfontosabb osztlyt a materilis trgyak
alkotjk. Materilis trgy helyett idnknt az objektum vagy az individuum kifejezst hasznljuk majd.
Az individuumok magukban foglaljk a sz szoros rtelmben vett trgyakat, az llnyek egyedeit, s az
embert mint biolgiai lnyt is. Elszr teht azt kell megvizsglnunk, hogyan klnbztethetjk meg a
materilis trgyakat a tbbi konkrt partikulrtl.
Mi jellemzi a materilis trgyakat ltalban? Tl azon (de nyilvnvalan nem fggetlenl attl), hogy a
materilis trgyak trben s idben lteznek, fontos jellegzetessgk, hogy mozognak, vagy mg pontosabban,
hogy mozgathatk. Az utbbi jellegzetessg azrt fontos, hogy a trgyak mozgst meg tudjuk klnbztetni, az
olyan vltozstl, amit mozgsnak tekintnk ugyan, de nem trgyak mozgsnak. Az rnyk pldul egytt
halad tulajdonosval. De nem trgy. Hasonl mdon, egy vzbe dobott k okozta hullm mozgst is nyomon
kvethetjk, de a hullm sem trgy. Az rnyk s a hullm mozognak ugyan, de nem mozgathatk gy, ahogyan
egy materilis trgy mozgathat. A materilis trgyak tovbbi jellegzetessge, hogy van felsznk. A gztartly
ezrt materilis trgy, a benne lev gz nem az. A Fld materilis trgy, a lgkr nem az, s nem azok a lgkri
jelensgek, a szivrvnyok s felhk sem. A trgyakra ltalban gy tekintnk, mint amelyeknek van tmegk,
s bizonyos tpus anyagbl (vagy anyagokbl) llnak.1
A ksbbi rvels szempontjbl fontos lesz, hogy tisztzzuk, mit nem tekintnk materilis trgynak. Nem
tekintjk pldul trgynak az anyagot magt: nem trgy a fld, a vz, a leveg, az arany vagy az lom. Persze
lehetnek aranybl vagy lombl kszlt trgyak. rdekes, s sokat vitatott metafizikai problma, hogy mi a
viszony az anyagok s a bellk kszlt trgyak kztt. E krdssel ksbb mg rszletesebben foglalkozunk.
Nem tekintjk tovbb trgyaknak a dolgok puszta sszessgt vagy gyjtemnyt. Nem tekintjk trgynak
valaki blyeggyjtemnyt, de nem tekintjk trgynak a hadsereget, vagy a magyar parlamentet sem
(termszetesen az intzmnyre s nem az pletre gondolok). Nem trgy egy laktelep, s nem trgy egy
V. van Inwagen 1993, 2225.
129
VI. AZONOSSG
tkszlet sem. A materilis trgyak azon jellegzetessge, hogy nem puszta sszessgeknek tekintjk ket,
szintn egy rdekes metafizikai problmhoz fog vezetni. Vajon valban megklnbztethetk-e a trgyak az
sszessgektl? Hiszen a modern fizika szerint minden trgy valjban elemi rszecskk sszessge. Vajon vane olyan kritrium, ami alapjn azt llthatjuk, hogy bizonyos sszessgek trgyat alkotnak, msok viszont nem?
Nem tekintjk trgyaknak az esemnyeket s folyamatokat. Ez azrt rdekes, mert fntebb a konkrt
partikulrk jellegzetessgnek neveztem, hogy trben s idben lteznek, s hogy kauzlis hatsokat
szenvednek el. Vajon az esemnyek nem ilyenek? De igen, s mint az oksg, valamint az id metafizikai
problmi kapcsn lttuk, az esemnyeket is konkrt partikulrknak kell tekintennk. Az esemnyek azonban
mskpp lteznek trben s idben, mint a trgyak. A trgyak ltrejnnek, egy ideig lteznek, majd megsznnek
ltezni. Az esemnyek viszont elkezddnek, megtrtnnek, s befejezdnek. Caesar halla megtrtnt, az els
vilghbor elkezddtt, majd befejezdtt. De sem Caesar halla, sem pedig az els vilghbor nem jtt ltre,
aztn ltezett egy darabig, majd megsznt ltezni.
Hasonl klnbsget kell tennnk a kauzalits kritriuma kapcsn is. Az esemnyek, egymssal kauzlis
kapcsolatban, kauzlis viszonyban llnak (egyik esemny oka a msiknak). A trgyak viszont knytelenek
vagyunk ezzel a kicsit mesterklt kifejezssel lni elszenvedik a kauzlis hatsokat. Mit jelent ez? Egy
lemezjtsz pldul tnkremehet. A tnkremens nem relci, de nyilvnvalan oksgi folyamatok
eredmnye. Az esemnyek teht megtrtnnek s kauzlis kapcsolatba lpnek ms esemnyekkel. A trgyak
viszont fennllnak s kauzlis hatsokat szenvednek el. Mindezzel azonban mg nem tisztztuk a trgyak s
esemnyek kzti kapcsolatot, pusztn a kett kztti fontos klnbsgre hvtuk fel a figyelmet. A materilis
trgyak s az esemnyek kzti kapcsolatrl a kauzalits vonatkozsban mr szltunk, e fejezetben azonban
mg rszletesebben trgyaljuk e krdst.
Vgl egy metafizikai szempontbl rendkvl fontos, br igen nehezen megragadhat klnbsg van a trgyak
s a mdosulsok kztt. Az klm pldul nem egy, a kezemtl megklnbztethet, elklnlt trgy. A
ktlen a csom, az a md, ahogyan ppen a ktl van, nem pedig egy konkrt egyedi trgy. A bezrt s a
nyitott ajt nem kt trgy, hanem ugyanannak a trgynak a mdosulsa. Hasonlkppen, a hinyok, pldul a
rsek s a lyukak, (taln) a konkrt partikulrk mdosulsaiknt rtelmezhetk.
2. Fggetlensg s konkrt patikulrK
Ez utbbi megklnbztets trgyak s mdozatok kztt azrt lehet fontos, mert ltezik olyan metafizikai
hagyomny, amely minden materilis trgyat puszta mdozatnak tekint. A hagyomny forrsa Spinoza
metafizikja. Mivel knyvnknek nem clja a metafizika trtnetnek ismertetse, Spinoza metafizikai
elkpzelseibl csak azt az egy rvet emeljk ki, amely a materilis trgyak azonossgval kapcsolatos kortrs
vitk keretben is rtelmezhet. Az rv a kvetkez feltevsen alapszik:
Ami nem ltezik mstl fggetlenl, az csak valami ms mdozataknt ltezhet.
(Trtnetileg ez a meghatrozs a szubsztancia fogalmnak Descartes ltal javasolt rtelmezshez
kapcsoldik. Errl mg bvebben lesz sz a kvetkez fejezet elejn.) Vajon valban kvetkezik-e a fenti
felttel elfogadsbl, hogy a materilis trgyak valaminek puszta mdozatai? Ez attl fgg, hogy miknt
rtelmezzk a msvalamitl fggetlenl ltezs fogalmt. A kvetkezkben nem Spinoza eredeti rvt fogjuk
vizsglni, miutn az meglehetsen sajtos teolgiai (Isten lnyegvel s termszetvel) kapcsolatos
elkpzelsekkel fgg ssze, hanem az rv egy egyszerstett s modernizlt vltozatt.
Spinoza elgondolsnak van ugyanis egy olyan eleme, amelyrl knnyen adhatunk modern rtelmezst is. A
msvalamitl fggetlenl ltezs spinozai fogalma ugyanis rszben kzvetlenl kapcsoldik egy, a konkrt
objektumok jellegzetessgeknt emltett kritriumhoz. Mint lttuk, a konkrt objektumok egyik fontos
jellegzetessge, hogy kauzlis hatsokat szenvednek el. Mrmost egy lehetsges rtelmezs szerint semmi, ami
kauzlis hatsoknak van kitve, nem ltezhet ezektl fggetlenl. Mint fentebb lttuk, a mdozatok nem
fggetlenek a trgyaktl, amelyeknek mdozatai. Ezrt ha a trgyak nem fggetlenek a kauzlis hatsoktl,
akkor bizonyos rtelemben a trgyak is csak mdozatoknak tekinthetk. Mghozz valami olyasminek a
mdozatai, amelyre nem gyakorol semmi kauzlis hatst. (Ilyen ltez lehet Isten, vagy a platni idek.)
De elfogadhatjuk-e, hogy a kauzlis hats elszenvedse elegend ahhoz, hogy valamit ne tartsunk nll
lteznek? Igen, ha azt is elfogadjuk, hogy egy dolog lthez szksgszeren hozztartozik az az ok, amely
ltrehozta. m Hume ppen ezt a feltevst krdjelezte meg, amikor az oksg elklnlt ltezs elmlett
megfogalmazta. Az okot s okozatot (s mint pldi mutatjk: azokat a trgyakat, amelyek az okozati hatsokat
elszenvedik) egymstl fggetlenl kpesek vagyunk azonostani. Ezrt ha Hume-nak igaza van, brmi legyen
130
VI. AZONOSSG
is a kauzlis fggs termszete, az nem ll, hogy a kauzlis hatst elszenved trgyak ne ltezhetnnek nllan.
(A hangsly a modalitson van.) Ezen az alapon teht nem llthatjuk, hogy a materilis trgyak csak puszta
mdosulsok lennnek.
rdemes megjegyezni, hogy a hume-i elklnlt ltezs kritriuma a mdozatokra nem ll. A csom nem
llhat fenn a ktl nlkl, ahogyan az klm sem ltezhet a kezem nlkl. Ez ismt csak azt ltszik
bizonytani, hogy a materilis trgyak s a mdozatok kzt fontos klnbsg van. Mindazonltal azt a krdst,
hogy egy konkrt objektum azonossga milyen mdon fgg ssze a ltrejttt meghatroz okokkal, mg
rszletesebben meg kell vizsglnunk. Nem biztos ugyanis, hogy Hume esemnyekre vonatkoz rve minden
tovbbi nlkl kiterjeszthet a trgyakra is. Rembrandt narckpe nem lenne az, ami, ha nem Rembrandt festette
volna nmagrl. Lehetsges, hogy egyes partikulrk azonostsa nem fggetlen azon okok azonoststl,
amelyek kvetkeztben a trgy ltrejtt.
3. abszolt idealizmus
A XIX. s XX. szzad forduljn a brit filozfusok egy csoportja, akiket brit hegelinusoknak vagy
idealistknak neveznek, Spinozhoz hasonl filozfia llspont mellett rvelt. (Br kzvetlen szellemi
eldjknek, mint ez a mozgalom elnevezsbl is kiderl, Hegelt tartottk.) Az egyik brit idealistrl,
McTaggartrl mr szltunk az elz fejezetben. Most egy msik nevet kell megemltennk, F. H. Bradley-t.
Mint emlksznk, McTaggart azt prblta igazolni, hogy a vltozs rtelmben vett id fogalma rtelmetlen. Az
rv azt a clt szolglta, hogy igazolja, csupn az egyetlen, rk s vltozhatatlan abszoltum ltezik (amely
szellemi termszet hogy ez pontosan mit jelent, arrl majd a kvetkez fejezetben lesz sz). Bradley egy
hasonl llspontot vdett, de egy ms rv segtsgvel.2
Bradley rve, az gynevezett externlis relcikra vonatkoz rv igen rviden sszefoglalhat, de
meglehetsen sok magyarzatot ignyel.3 (E tekintetben felttlenl hasonlt McTaggart rvhez.)
[1] Ha lteznek konkrt partikulrk, akkor lteznik kell externlis relciknak is
[2] Csak internlis relcik ltezhetnek
Nincsenek konkrt partikulrk. (Teht: csak az abszoltum ltezik.)
Elszr is azt kell tisztznunk, mit jelent az externlis relci fogalma. A terminolgia bizonyos szempontbl
flrevezet, hiszen az externlis s intrinszikus jelzket mr hasznltuk, amikor a tulajdonsgok
csoportostsnak egyik szempontjrl rtekeztnk. Intrinszikus tulajdonsgnak azokat a tulajdonsgokat
neveztk, amivel egy trgy akkor is rendelkezne, ha egy adott vilgban a trgyon kvl nem ltezne semmi ms.
Egy trgy relcis tulajdonsgainak pedig azokat, amik ltezse felttelezi valamely ms trgy ltezst is. Ha
gy rtelmezzk, minden relci externlis: tudniillik externlis tulajdonsg.
Bradley azonban egy msik megklnbztetssel is l. Nemcsak az intrinszikus s relcis tulajdonsgokat
klnbzteti meg egymstl, hanem a relcis tulajdonsgokat is kt csoportra osztja: internlis s externlis
relcikra. A klnbsg a kvetkezkppen rtelmezhet: internlis relcik azok, amelyek akkor is
azonosthatk, ha csak a trgyak intrinszikus tulajdonsgait ismerjk. Ezzel szemben externlisak azok a
relcik, amelyek azonostshoz a trgyak intrinszikus tulajdonsgain kvl valami mst is ismernnk kell. Ez
a valami ms a problma forrsa Bradley szerint. Ezrt lltja, hogy csak internlis relcik ltezhetnek.
Hogy mirt gondolja gy, s hogy mik is ezek a fent emltett relcik, az nhny plda segtsgvel taln
vilgosabb tehet. Tekintsk a trbeli viszonyokat. Azt mondjuk, hogy az egyiknk magasabb, mint a
msikunk. Hogyan llapthat ez meg? gy, hogy mindkettnknek van egy intrinszikus tulajdonsga:
nevezetesen az, hogy ilyen s ilyen magas (pldul 170 cm s 180 cm). Ennek alapjn dntjk el, ki a
magasabb. Termszetesen nem csak a trbeli relcik lehetnek internlisak. Internlis relci pldul a
melegebb is. Az, hogy egy trgy melegebb-e, mint a msik, eldnthet azon az alapon, hogy milyen a kt
trgy hmrsklete. Ez pedig mindkt trgy intrinszikus tulajdonsga.
Mi a helyzet azonban akkor, amikor azt lltom, hogy egy trgy kt msik kztt helyezkedik el? Brmennyit
vizsglgatom is a hrom trgyat nmagban, ez nem fog segteni abban, hogy ezt el tudjam dnteni. Egy msik
A trtneti hsg kedvrt rdemes megjegyezni, hogy Bradley s McTaggart metafizikai llspontja eltrt egymstl, amennyiben
Bradley semmilyen partikulr ltt sem ismerte el, mg McTaggart szerint az abszoltum mellett (pontosabban: az abszoltumban) lteznek
lelki partikulrk. Errl s a brit idealizmusrl ltalban lsd Passmore 1970, 4871.
3
Bradley 1994; az rv igen j kritikai sszefoglalst adja van Inwagen 1993, 3337.
2
131
VI. AZONOSSG
trbeli pldt is emlthetnnk: az, hogy egy vros messzebb van egy msik vrostl, mint egy harmadik, nem
dnthet el annak alapjn, amit az egyes vrosokrl tudunk. (Persze csalni nem szabad. Ha a vrosok
tulajdonsgnak tekintjk, hogy mely orszgban tallhatk, akkor taln igen. De ez csak trkk, hiszen az, hogy
egy vros milyen orszgban tallhat, maga is a vros externlis relcis tulajdonsga.)
Mirt gondolja Bradley gy, hogy az externlis tulajdonsgok elengedhetetlenek a partikulris trgyak
ltezshez? Ltezik egy egyszer vlasz erre a krdsre: ha tbb mint egy trgy ltezik, akkor externlis
relciknak is lteznik kell; hiszen a kt trgyat valamilyen tvolsg kell, hogy elvlassza egymstl; a
tvolsg pedig externlis relci. Nem a trgyak intrinszikus tulajdonsgai hatrozzk meg. Bradley azonban
nemcsak azt akarja igazolni, hogy tbb partikulris trgy nem ltezhet, csak egy, hanem azt is, hogy egyetlen
egy sem ltezhet. (Az abszultum, ami szerinte ltezik, termszetesen nem trben s idben ltez konkrt
partikulr.)
De mirt kellene egyetlen trgy azonostshoz is externlis relcikat feltteleznnk? Hogy ezt megrtsk,
ahhoz meg kell vizsglnunk azt a krdst, hogy miknt viszonyulnak a trgyak tulajdonsgaikhoz. Bradley az
gynevezett tulajdonsg-nyalb elmletbl indul ki. Kpzeljnk el valamely egyszer trgyat, mondjuk egy
kockacukrot. Ennek a kockacukornak szmos tulajdonsga lesz: fehr, szgletes, bizonyos tmege van, kemny,
des stb. Az elmlet szerint a kockacukor azonos kell, hogy legyen az t alkot tulajdonsgok sszessgvel,
hiszen ha valamennyi tulajdonsgt megvltoztatjuk, akkor nem maradna a kockacukorbl semmi.
De hogyan viszonyulnak ezek a tulajdonsgok a kockacukorhoz? Miutn a kockacukor e tulajdonsgok nlkl
nem ltezne, felttelezhet, hogy ezek a tulajdonsgok alkotjk a kockacukrot. Hogyan? gy, hogy a
kockacukor rendelkezik ezekkel a tulajdonsgokkal. Egy tulajdonsggal rendelkezni azonban nyilvnvalan
externlis relci. Az adott tulajdonsg s a dolog maga nem elgsges ahhoz, hogy megllaptsuk, a
kockacukor rendelkezik-e a tulajdonsggal. Az sem segt, ha a kockacukrot egy adott trbeli s idbeli ponton
tallhat tulajdonsg-nyalbknt rtelmezzk. Az ugyanis, hogy a tulajdonsgok egy adott trbeli s idbeli
ponton sszetartoznak, megint csak egy kztk fennll externlis relci lesz. Miutn azonban nem ltezhet
olyan partikulris trgy, amely csak egyetlen tulajdonsggal rendelkezik, a konkrt partikulrk fogalma
elvlaszthatatlan az sszetartozs externlis relcijtl.
Ennyit az els premisszrl. A msodik premissza ugyancsak magyarzatot ignyel. Mi a baj az externlis
relcikkal? Bradley a kvetkezkppen rvel. Vajon mi biztostja, hogy egy relcis tulajdonsg valban
fennll? Az internlis relcik esetben egyrtelm a vlasz: az intrinszikus tulajdonsgok. Az externlis
tulajdonsgok esetben viszont fel kell tteleznnk, hogy ltezik egy olyan tovbbi tulajdonsg, ami igazz teszi
a kt msik dolog vagy tulajdonsg kzti viszonyt. Igen m, de az eredeti externlis tulajdonsg s ekztt a
tulajdonsg kzti viszony is externlis lesz. Ezrt szksg van egy olyan tulajdonsgra, amely az eredeti
externlis tulajdonsg s az j (az eredeti externlis tulajdonsgot igazz tev) tulajdonsg kztt ll fnn. De
mi alkotja ezt az externlis viszonyt? Egy jabb tulajdonsg, s gy tovbb a vgtelensgig. Ezrt kptelenek
lesznk megmondani, vgl is mi alkotja az externlis relcit.
Hogyan alkalmazhat mindez a partikulris trgyak azonossgnak problmjra? Mint lttuk, Bradley szerint a
trgyak s tulajdonsgaik kztt externlis relci ll fenn (pontosabban: kellene, hogy fennlljon, ha a
partikulris dolgok lteznnek). Mi teszi igazz azonban azt, hogy egy trgy rendelkezik az adott
tulajdonsggal? Csakis az, ha ltezik egy olyan tulajdonsg, amely a trgyat s tulajdonsgt a rendelkezik
vele relciba lltja. Ez viszont egy jabb externlis relci lesz. s gy tovbb, a vgtelensgig. 4
Ha azonban a kt premissza igazsgt elfogadjuk, akkor azokbl tagadhatatlanul kvetkezik a konklzi. Ha
igaz, hogy a konkrt partikulrk azonostshoz elengedhetetlenek az externlis relcik, s az is igaz, hogy az
externlis relcik rtelmezhetetlenek, akkor nyilvnval, hogy a partikulris trgyak ltezsbe vetett hit puszta
illzi. Az ugyan, hogy az abszultum szmunkra partikulris trgyak formjban mutatkozik meg,
tagadhatatlan; de a filozfiai okoskods bebizonythatja, hogy a partikulris trgyak ltezse puszta ltszat. A
valsg az egy s oszthatatlan szellemi abszoltum.
Bradley rve, akrcsak McTaggart, szellemes s els hallsra igen meggyz; mgis, aki nem szeretn
elfogadni a konklzit, az knyebben tallhat rveket ama meggyzdse mellett, hogy lteznek materilis
trgyak, mint amellett, hogy ltezik az A-sorozat rtelmben vett id. (Ami nem jelenti azt, hogy az utbbi
mellett nem lehet j rveket tallni.) Mindkt premissza igazsga igen vitathat ugyanis.
Ha szimbolikusan reprezentljuk, az sszefggs taln knnyebben tlthat. Bradley szerint, ha R egy externlis relci, ahhoz, hogy igaz
legyen: R (x,y), annak is igaznak kell lennie, hogy R*(R(x,y)); amit viszont csak az tehet igazz, hogy R**(R*(R(x,y))); s gy tovbb a
vgtelensgig.
4
132
VI. AZONOSSG
Kezdjk a msodik premisszval. Vajon valban feltteleznnk kell, hogy az externlis relcik rtelmezshez
jabb tulajdonsgokat kell bevezetnnk? Mirt nem llthatjuk, hogy egy externlis relci fennllsa egy
tovbbi magyarzatra nem szorul egyszer tny? Szolnok szz kilomterre van Budapesttl. Mirt kellene
valamely tovbbi tulajdonsg, ami ezt igazz teszi? Mirt ne mondhatnnk azt, hogy ez is egy egyszer (tovbb
nem elemezhet) tny, akrcsak az, hogy valami fehr, vagy valaki 180 cm magas?
Mint lttuk azonban, s ez a megfontols vezet el az els premisszval kapcsolatos problmhoz, Bradley
szerint az is relcis tulajdonsg, hogy egy trgy rendelkezik valamilyen tulajdonsggal. Miutn azonban a
trgyak az intrinszikus tulajdonsgaikkal is rendelkeznek, Bradley rve nemcsak az externlis relcikat,
hanem az intrinszikus tulajdonsgokat is rinti. Ha ez gy van, akkor viszont rtelmetlen megklnbztetni az
internlis s externlis relcikat. (Hiszen a megklnbztets alapja az volt, hogy a relcik azonosthatk-e
vagy sem az intrinszikus tulajdonsgok segtsgvel.) A kd vzzel egytt, mintha a babt is kintttk volna.
Vgl, de nem utolssorban, Bradley els premisszja felttelezte a tulajdonsg-nyalb elmlet elfogadst,
azt teht, hogy egy trgyat kizrlag tulajdonsgainak sszessge alkot. Mint nemsokra ltni fogjuk azonban,
egyltaln nem magtl rtetd, hogy ezt a trgyak s tulajdonsgaik viszonyra vonatkoz elmletet el kell
fogadnunk.5
2. 4. A mereolgiai problma
Bradley s Spinoza rveinl szmunkra azonban taln rdekesebb az az rv, amelyik a partikulris trgyak
ltezst a modern fizika eredmnyeire tmaszkodva krdjelezi meg. Miutn a materilis trgyak trben s
idben lteznek, ezrt fizikai objektumoknak is szoks ket nevezni. (Minden, ami trben s idben ltezik,
fizikai objektum is. Hogy csak az-e, arrl majd a kvetkez fejezetben lesz sz.) A kortrs fizika szerint
valamennyi materilis trgy ugyanazon nhny alapvet fizikai alkotelemekbl ll ssze. Hogy mik ezek az
elemek (pldul protonok, neutronok s elektronok, vagy netn kvarkok), az a metafizikai problma
szempontjbl nem fontos. Ami fontos az a kvetkez: minden materilis trgyat ezek az elemek s a kztk
fennll sajtos mikrofizikai tulajdonsgok alkotnak. De vajon mitl lesz az elemek egy bizonyos sszessge
trgy? Ha ezt nem tudjuk megvlaszolni, taln rtelmetlen feltenni, hogy lteznek materilis trgyak.
Az ilyen, sszettelre vonatkoz krdseket mereolginak szoks nevezni. (A merosz grg sz azt jelenti,
hogy alkotrsz.) A mereolgia azt a sajtos viszonyt vizsglja, amely az alkotrszek s az ltaluk alkotott
egsz kzt ll fenn. A legismertebb mereolgiai viszony az eleme relci. Ennek segtsgvel hatrozzuk meg
a halmazokat. Egy halmaz nem ms, mint elemeinek sszessge. Ezrt, hogy mi tartozik egy halmazba azt az
eleme relci segtsgvel rtelmezhetjk. Az azonban, hogy miknt rtelmezzk a halmaz s az elem
fogalmait, valamint a valaminek az eleme relcit, matematikai konvenci krdse, s nem metafizikai
problma. Ha azonban az absztrakt (matematikai) objektumok helyett figyelmnket a fizikaiakra fordtjuk,
akkor meg kellene tudnunk magyarzni, mi az a sajtos mereolgiai relci, amelyik sszekti a materilis
trgyakat alkotrszeikkel. Ezt a viszonyt, mondjuk, az egy trgyat alkotnak kifejezssel jellhetjk.
Ha bizonytani tudnnk, hogy nincs ilyen viszony, a konkrt fizikai trgyakat akkor is puszta ltszatnak kellene
tekintennk. A fizikai rtelemben vett elemi alkotrszeknek pp az a jellegzetessgk, hogy pontosan
ugyanazokbl az elemekbl egy msik trgy is sszellthat, akrcsak az ptkockkbl. Fontos klnbsg
azonban, hogy az ptkockk maguk is trgyak, a fizikai alkotelemek viszont nem. Mg az is
megkrdjelezhet, hogy a fizikai alkotelemek esetben rtelme van-e egyltaln azonossgrl beszlni. Ha
nincs, akkor rtelmetlensg azt lltani, hogy kt klnbz trgy ugyanazokbl az elemekbl (s nem csak
ugyanazon tpus elemekbl) ll ssze. De tegyk fl, hogy rtelmes az elemi rszecskk azonossgrl
beszlni. Ebben az esetben az is rtelmes fltevs, hogy ugyanazok az elemi rszecskk (egy msik idpontban)
egy msik trgyat is alkothatnak. De vajon ltezik-e olyan klns viszony, amely a rszecskk elrendezdst
egy meghatrozott trgyhoz kti?
Annak, aki szeretn ezt a viszonyt meghatrozni, szmos krdsre vlaszt kell adnia. Elszr is, mi klnti el
azokat a rszecskket, amelyek egy trgyat alkotnak azoktl, amelyek krlveszik? Msodszor, milyen
rtelemben llthat, hogy a trgy lte az alkotelemek lttl fgg? Vilgos pldul, hogy az organizmusok
esetben az alkotelemek folyamatosan vltoznak. Kzismert tny, hogy az emberi testben tz v alatt teljes
egszben lecserldik minden alkotelem. Ettl azonban mg mindenki ugyanaz az ember marad, aki korbban
volt.
A tulajdonsg-nyalb elmletrl s annak kritikjrl lsd Loux 1998, 93110.
133
VI. AZONOSSG
Ami az els krdst illeti, az bizony nehezen megvlaszolhat. Ez vezetett egyes filozfusokat arra a
kvetkeztetsre, hogy a materilis trgyak valjban nem lteznek. 6 A lehetsges vlaszok a konkrt fizikai
objektumokat jellemz kt kritriumunkhoz kapcsoldnak.
A vlaszok egyik fele szerint az elemek kzvetlen s folyamatos trbeli kapcsolata alkot egy trgyat. Ez
azonban szmos esetben nyilvnvalan nem igaz. Ha kezet fogok valakivel, attl mg nem mondhat, hogy egy
emberr vltunk volna. S ha llandan a zsebemben hordok is egy szerencsepnzt, attl mg a nadrgom s a
pnz nem lesz ugyanaz a konkrt trgy. De a dolog fordtva sem ll: lehetsges, hogy letrik a bgre fle. Ha
visszaragasztom, nem mondannk, hogy a bgre s fle immron kt klnbz trgy, csak mert egy bizonyos
ideig a trben egymstl elklnlt mdon lteztek. A folyamatos trbeli kapcsolat teht nem lehet az a viszony,
ami az alkotelemeket a trgyakkal sszekti.
Egy msik javaslat a kauzalitsra, pontosabban bizonyos fizikai kterkre hivatkozik. Ezen elkpzels szerint
az elemek kztt ltezik egy olyan sajtos fizikai kter, amely biztostja, hogy az elemek egy meghatrozott
fizikai trgyat alkotnak. Csakhogy nagyon nehz elkpzelni, hogy miknt azonosthatnnk ezt a bizonyos
trgyalkot ktert (vagyis miben klnbzne a rszecskkre hat egyb erktl). Azt lehetne pldul
mondani, hogy brmi is legyen, nagyobb sszetart ernek kell lennie, mint a rszecskkre hat tbbi
erknek. Nhny egyszer plda azonban szemlletesen bizonytja, hogy a nagyobb sszetart er mg akkor
sem szolglhat az egy fizikai trgyat alkotnak relci rtelmezseknt, ha sikerlne pontosabban
meghatrozni, miben is ll.
Ha a kalapomat vletlenl rragasztom a fejemre, akkor sokkal nagyobb erre lesz szksg ahhoz, hogy azt
leszedjem rla, mint ahhoz kellene, hogy mondjuk kitpjem egy hajszlamat. A kalapomat a fejemhez rgzt
er teht ersebb, mint a hajszlamat a fejemhez rgzt. Mgsem mondannk, hogy ember s kalapja ugyanaz
a fizikai trgy; viszont senkitl sem tagadnnk meg, hogy a haja hozz tartozik. A naprendszert sszetart erk
sokkal nagyobbak, mint azok, amelyek a bgre flt a bgrhez ktik, a naprendszert mgsem tekintennk egy
trgynak.
A tridbeli elhelyezkedsen s a kauzlis hatsokon kvl taln vannak mg ms olyan relcik is, amelyek
segtsgvel rtelmezhetjk az egy trgyat alkotnak relcit. Mindenesetre a konkrt objektumokra
vonatkoz, fent megadott kritriumaink alapjn brmely ms kritriumnak is a tridbeli elhelyezkedshez s a
kauzlis hatsokhoz kell kapcsoldnia, s nehz beltni, hogy ezeket a folytonos tridbeli rintkezs s a
specilis sszekt erkn kvl mg hogyan rtelmezhetnnk. Krds azonban, mi kvetkezik mindebbl a
materilis trgyak azonossgra (s gy ltre) nzve.
A legradiklisabb nzet szerint az kvetkezik, hogy semmilyen fizikai trgy nem ltezik. A vilg elemi
rszecskk sokasga, amelyek idnknt trgyszeren rendezdnek el. A trgyszer elrendezds azonban nem
metafizikai, hanem pragmatikus fogalom. Knnyebben tjkozdunk gy a vilgban, ha bizonyos
elrendezdseket trgyaknak neveznk. Ez azonban nem jelenti azt, hogy trgyak lteznnek tlnk, megismer
alanyoktl fggetlenl is. Tlnk fggetlenl csak a rszecskk lteznek. (A rszecskk termszetesen nem
trgyak, hiszen pldul nincs felsznk s nincsenek alkotrszeik.)
Egy kevsb radiklis nzet szerint azrt vannak olyan materilis trgyak, amelyek lteznek mint konkrt
objektumok. Ezek az llnyek. A javasolt megolds szerint az egy trgyat alkotnak relci oly mdon
rtelmezhet, mint az egy letet alkot.7 Azokat a rszecskket tartjuk trgyalkotnak (pontosabban: egy
bizonyos trgy alkotjnak), amelyek egy oszthatalan s mssal sszekapcsolhatatlan letet alkotnak. Ez a
kevsb radiklis megolds taln jobban sszhangban ll htkznapi meggyzdseinkkel, mint a materilis
trgyak ltnek radiklis tagadsa, hiszen ktsgtelen, hogy az individualitsnak az etikban kitntetett szerepe
van, ezrt legalbbis az emberi egyedek esetben nagyon nehezen fogadnnk el azt, hogy ezek pusztn
trgyszeren elrendezett rszecskk. (Vajon ki mern tagadni, hogy alapvet klnbsg van egy bgre flnek
letrse, s mondjuk egy ember kisujjnak levgsa kzt?)
Ezzel az elkpzelssel kapcsolatban is van azonban egy slyos nehzsg. Az egy letet alkot relci semmivel
sem vilgosabb, mint az egy trgyat alkot relci. Vajon mi a kritriuma annak, hogy valami eleven legyen?
s mi alkot egy letet? A szvet alkot rszecskk hozztartoznak egy emberi letet alkot rszecskesszessghez. Mi a helyzet a pacemakerrel? Sokak lete fgg tle. De vajon mondannk-e, hogy a pacemaker
rszecskk az adott emberi egyed alkotrszei? Msodszor, etikai rtelemben taln nem is az emberi egyed,
hanem az emberi szemlyisg azonossga a dnt. Ez pedig, mint ltni fogjuk, nem felttlenl fgg attl, hogy
6
7
A problmrl lsd van Inwagen 1990.

op. cit. 8197.
134
VI. AZONOSSG
az alkotrszek egy letet alkotnak-e. Azt is llthatjuk, hogy az alkotrszek trgyszer elrendezse egyfajta
otthont ad az etikai szempontbl relevns szemlyisgnek. A dualizmus kapcsn erre a krdsre mg
rszletesebben is visszatrnk.
Knytelenek vagyunk teht elfogadni azt a kvetkeztetst, hogy materilis trgyak nem lteznek? Nem
felttlenl. A trgyak azonostsnak ugyanis nem az az egyetlen mdja, hogy meghatrozunk valamilyen
specilis mereolgiai viszonyt az ket alkot rszecskk s maguk a trgyak kztt. Lehetsges egy msik
megkzelts is, amelyre majd a kvetkez alfejezetben trnk ki. Fontos azonban megjegyezni, hogy minden
olyan elmletnek, amely elismeri, hogy a trgyak elemi alkotrszekbl llnak ssze, meg kell tudnia
magyarzni, hogy mi a viszony az alkotrszek vagy elemek s a trgyak kztt. De ebbl nem kvetkezik,
hogy a materilis trgyakat mereolgiai kritriumok segtsgvel kellene azonostanunk.
Mieltt azonban vgkpp odahagynnk azokat a filozfusokat, akik ilyen vagy olyan okbl cfolni igyekeztek,
hogy lteznek fizikai trgyak, taln rdemes egy kicsit eltprengeni azon, hogy valban olyan abszurd-e ez a
felttelezs. Termszetesen nem arrl van sz, hogy mindennapi letnk sorn meglehetnnk annak felttelezse
nlkl, hogy a krlttnk lev vilg trgyakbl ll. Azt Bradley sem tagadta volna, hogy az abszultumra val
hivatkozssal nem lehet a kzrtben kolbszt venni. s akik szerint a mereolgiai problma megoldhatatlan,
azok sem lltjk, hogy ezentl knyvek s asztalok helyett knyvszeren s btorszeren elrendezett
rszecskkrl kellene beszlnnk.
A vilgrl alkotott gyakorlati, pragmatikus szemlletnket ezek az elmletek nem befolysoljk, s
termszetesen nem is ez a cljuk. De ms metafizikai szemlletet sugall egy olyan elkpzels, amely szerint a
vilg alapvet sszetevi a krlttnk lv trgyak, s az az elkpzels, ami szerint a trgyakat csak az emberi
megismers s gyakorlat konstitulja. A konkrt partikulrkrl alkotott utbbi feltevs egyltaln nem ll olyan
tvol a modern tudomnyos vilgszemllettl, mint ahogyan ez taln els hallsra tnhet.
Mondhatjuk persze, hogy a mereolgiai problma, amely a leginkbb tudomnyos (s nem pusztn metafizikai)
feltevseken nyugszik, valjban csak a materilis trgyak ltt tagadja, de nem a konkrt partikulrkt. Hiszen
a rszecskk, amelybl a vilg sszell, konkrt partikulrk. Csakhogy egyltaln nem bizonyos, hogy a
legelemibb rszecskk valban konkrt partikulrk lennnek. Taln igen. De taln csak olyan diszpozcis
tulajdonsgok sszessgeknt rtelmezhetjk ket, amelyek egyes tridbeli pontokat jellemeznek. 8 Hogy mit
jelent a diszpozcis tulajdonsg, arrl a kvetkez fejezetben mg rszletesebben is lesz sz. Mostani
vizsglataink szempontjbl elg lesz, ha egy pldt emltnk: az er egy tipikus diszpozcis tulajdonsg. Azt
mondja meg, hogy valami hogyan viselkedne, ha valami ms krnyezetbe kerlne. De mi ez a valami? Newton
eredeti elkpzelse szerint egy tmeggel rendelkez trgy. A modern fizika szerint azonban lehet, hogy csak egy
sajtos energiaeloszls a tridben. Csakhogy az energiaeloszls nyilvnvalan nem trgy, nem objektum,
hanem maga is egyfajta diszpozcis tulajdonsg. Nem mondom persze, hogy a modern fizika ezt lltja. De gy
gondolom, a modern fizika legalbbis nmely rtelmezsvel nem sszeegyeztethetlen az a metafizikai
elkpzels, ami szerint nem lteznek konkrt partikulrk.
Hogy egy ilyen metafizikai elkpzelst rtelmesnek tartunk-e, az rszben attl fgg, mit gondolunk az
esemnyek azonosthatsgrl. Mint azt az oksggal kapcsolatban mr jeleztk, az esemnyek
azonosthatsga egyes elmletek szerint felttelezi a trgyak azonostst, mivel az esemnyek csak a
trgyakon vagy a trgyakkal trtn vltozsokknt azonosthatk. Ha ez az esemnyek azonostsrl alkotott
elkpzels helyes, akkor a vltozst elidz vagy elszenved diszpozcik azonostsa csak akkor lehetsges,
ha a trgyak is azonosthatk.
3. 5. Numerikus azonossg
A trgyak azonostsnak problmja a leghtkznapibb formban akkor merl fel, amikor rmutatunk egy
trgyra, s azt krdezzk: mi ez? A vlasz nem abbl ll majd, hogy megprbljuk elmagyarzni, milyen erk
tartjk ssze azokat a rszecskket, amelyek az ppen kivlasztott trgyat alkotjk. Kiss metaforikusan
fogalmazva, a vlaszt nem alulrl, egy trgy alkotrszeinek szemszgbl, hanem fellrl, a trgy
valamely sajtossgnak, vagy sajtossgainak kiemelsvel adjuk meg. Pldul azt fogjuk mondani valamirl,
hogy ez egy kockacukor, vagy hogy egy paradicsom. Rviden: a Mi ez? krdsre gy vlaszolunk, hogy a
trgyat valamilyen tpusba soroljuk. Ha megengedjk az univerzlk ltezst, akkor gy is fogalmazhatnnk:
megmondjuk, hogy a trgy mely univerzl esete.
A diszpozcis tulajdonsgokrl rszletesebben is szlunk majd a kvetkez fejezetben.
135
VI. AZONOSSG
Hasonl mdon jrunk el akkor is, amikor a trgyak jra-azonostsrl van sz. rdemes megjegyezni, hogy ez
az a kontextus, amelyben az azonossg krdse a mindennapokban leggyakrabban felmerl. Viszonylag ritkn
foglalkozunk azzal, mi a trgyak adott pillanatban vett azonossgnak metafizikai kritriuma, de az a krds
gyakran foglalkoztat bennnket, hogy ez vagy az ugyanaz a trgy-e, mint amit korbban lttunk, vagy hogy
ppen az a trgy-e, amit keresnk. Ahhoz pedig, hogy valamirl gy vljk, ugyanaz a trgy,
elengedhetetlennek tnik, hogy a korbban, illetve ksbb ltott trgyat ugyanabba a tpusba soroljuk be.
rtelmes dolog azt lltani: Ez ugyanaz a galamb, mint amit tegnap lttam. rtelmetlen viszont azt mondani:
Ez ugyanaz az szvr, mint a l, amit tegnap lttam.
Mindebbl az ltszik kvetkezni, hogy egy trgy azonostsnak szksges felttele, hogy valamely tpusba
besorolhat legyen, vagy hogy valamilyen univerzl esetnek tekintsk. E felttel szksges ugyan, de krds,
hogy elgsges-e. Az jra-azonostssal kapcsolatos pldk jl rzkeltetik, hogy mirt problematikus a
besorolst az azonossg elgsges felttelnek tekinteni. Gondoljunk egy gyakori esetre, a mtrgyak
eredetisgnek a krdsre. Amikor azt szeretnnk tudni, ez vagy az a kp valdi Rembrandt-e, akkor az irnt
rdekldnk, hogy vajon ez ugyanaz a kp-e, mint amit a mester festett. Nem elg, ha azt tudjuk, hogy ez a kp
abba a tpusba tartozik, amelyikbe a Rembrandt-kpek. St azt sem knny megllaptani, melyik tpus
szksges a trgy azonostshoz: az, hogy festmny, vagy az, hogy Rembrandt festmnye? A termszetes
fajok pldnyai esetben viszonylag knny helyzetben vagyunk: egy paradicsomot csak akkor azonostunk
helyesen, ha paradicsomknt, egy medvt, ha medveknt azonostjuk. Vannak azonban olyan esetek
(klnskppen az ember ltal ltrehozott eszkzk esetben), amikor csak a kontextus hatrozza meg, melyik
tpus lesz az azonosts szempontjbl relevns.
Tekintsnk azonban most el attl a problmtl, hogy a tpusba sorols kontextus-fgg lehet (attl fgghet
teht, hogy ppen milyen krdsre keressk a vlaszt). Slyosabb problma, hogy mg ha egyrtelmen sikerl
is valamely tpusba sorolnunk egy trgyat, a besorols maga nem lesz elgsges a trgy azonostshoz. Miutn
a trgyak konkrt partikulrk, ugyanabba a tpusba sok egymstl klnbz trgy tartozhat. Ez a paradicsom
nem lesz azonos azzal a paradicsommal, ez a medve nem lesz azonos azzal a medvvel. Ezt a problmt szoks
az egyedests (individualizci) problmjnak is nevezni. A krds arra vonatkozik, hogyan tudjuk
megklnbztetni az azonos tpusba tartoz, de numerikusan klnbz egyedeket.
Mint azt mr tbbszr is emltettk, minden trgy szmtalan klnbz tulajdonsggal rendelkezik. Bizonyos
trgyak bizonyos tulajdonsgai megegyeznek ms trgyakval, ms tulajdonsgaik esetleg klnbznek. A
trgyakat leggyakrabban gy azonostjuk, hogy elszr azt mondjuk meg, mi az a legltalnosabb tpus,
amelybe a trgy besorolhat, majd a tbbi, az azonosts szempontjbl relevns tulajonsgt is megadjuk.
Pldul azt mondjuk, hogy ez a dolog egy paradicsom. Aztn azt, hogy egy retlen paradicsom. Aztn azt, hogy
egy befttes vegben tallhat paradicsom. Aztn azt, hogy egy tavaly befztt paradicsom. s gy tovbb.
Hasonlkpp jrunk el a medvvel. Azt mondjuk, ez egy jegesmedve. Aztn, hogy egy Budapesten l
jegesmedve. Aztn, hogy egy msik, Budapesten l medve bocsa. s gy tovbb. A trgyak azonostsval
kapcsolatos egyik alapvet problma mrmost arra vonatkozik, hogy e felsorolst folytatva elrkezhetnk-e egy
olyan pontig, amikor a tulajdonsgok felsorolsa segtsgvel kpesek vagyunk azonostani egy konkrt,
partikulris trgyat.
Leibniz, akit az jkori metafizikusok kzl taln leginkbb foglalkoztatott az azonossg problmja, pozitvan
vlaszolt e krdsre. Leibniz az arisztotelinus logika defincikrl adott elmletbl indul ki. Eszerint amikor
egy fogalmat definilni szeretnnk, elszr is meg kell hatroznunk azt a legkzelebbi tpust (latinul genus
proximumot), amelybe a fogalom besorolhat. Az egyszersg kedvrt vegynk egy geometriai pldt,
mondjuk azt, hogy kr. Nyilvnval, hogy a kr meghatrozshoz nem jutunk kzelebb, ha csak annyit
mondunk a fogalomrl, hogy a geometriai alakzatok tpusba tartozik. Hasznosabb, ha azt mondjuk, hogy
grbe ltal hatrolt skidom. Ez viszont mg nem elegend a kr fogalmnak meghatrozshoz. Meg kell
tudnunk adni valamely klns, csak a krre jellemz tulajdonsgot is (latinul a differentia specifict). A kr
esetben pldul azt, hogy a grbe minden pontja a kzppontjtl egyenl tvolsgra helyezkedik el.
A trgyak termszetesen konkrt partikulrk, nem pedig fogalmak. De azonostsuk Leibniz szerint a fogalmak
azonostshoz hasonl mdon trtnik. (Megjegyzend, hogy Leibniz ezen a ponton mr eltr az
arisztotelinus hagyomnytl.) A trgyak azonostsakor nem egy megklnbztet jegyet kell kiemelnnk,
mint a fogalmak esetben, hanem sokat. Mint fentebb a paradicsom s a medve esetn lthattuk, egyre tbb s
tbb tulajdonsgot kell felsorolnunk, mindaddig, amg el nem jutunk a tulajdonsgok egy olyan egytteshez,
amelyek mr csak s kizrlag az adott trgyat jellemzik. Leibniz ezrt nevezi a trgyakat (egy Szent Tamstl
klcsnztt kifejezssel) infima speciesnek, teht a legals vagy vgs fajoknak.9
9
Leibniz 1986, 16.
136
VI. AZONOSSG
A leibnizi elkpzels kt fontos kvetkezmnyre kell flhvnunk a figyelmet. Az egyik, hogy Leibniz szerint
nem lehetsges, hogy kt trgy klnbzzk egymstl anlkl, hogy ne lenne valamilyen eltr tulajdonsguk.
Fontos kiemelni e kvetkezmny modlis jellegt. Lehetsges, hogy az aktulis vilgban (ahogyan azt maga
Leibniz gondolta), valban nincs kt tkletesen azonos tulajdonsgokkal rendelkez trgy (vagy konkrt
partikulris ltalban). Leibniz elmlete azonban ennl tbbet kvetel meg: az elmlet szerint lehetetlen, hogy
kt partikulris individuum numerikusan klnbzzk egymstl, mikzben pontosan ugyanazokkal a
tulajdonsgokkal rendelkeznek.
Ebbl addik a msik kvetkezmny, az azonossg metafizikai kritriumaknt szolgl hres Leibniz-elv: a
megklnbztethetetlenek azonossga. (Vigyzat! Nem keverend ssze az ugyancsak Leibniztl szrmaz
logikai elvvel, amely az azonosak felcserlhetsgt mondja ki. A kt elv termszetesen nem fggetlen
egymstl, de az utbbi logikai, mg az elbbi metafizikai termszet.) Az elv szerint azok a trgyak, amelyek
nem rendelkeznek klnbz tulajdonsgokkal, numerikusan azonosak kell, hogy legyenek. s fordtva: ha kt
trgy klnbzik egymstl, akkor kell, hogy legyen legalbb egy olyan tulajdonsg, amellyel az egyik
rendelkezik, a msik viszont nem.
A Leibniz-elv elfogadhatsga kapcsn elszr is azt kell tisztznunk, hogy milyen tulajdonsgok jhetnek
szba. Korbban klnbsget tettnk relcis s intrinszikus tulajdonsgok kztt, azon az alapon, hogy egy
trgy rendelkezhetne-e az adott tulajdonsggal akkor is, ha semmi ms nem ltezne a vilgban. Vajon a
numerikusan klnbz individuumok intrinszikus tulajdonsgaikban kell, hogy klnbzzenek, vagy
megengedhet, hogy csak egyes relcis tulajdonsgaik legyenek msok? Leibniz maga a legersebb
rtelmezst fogadta el; azt teht, mely szerint a trgyak numerikus azonostsnak az a felttele, hogy azok
valamely intrinszikus tulajdonsgukban klnbzzenek. Ennek bizonytkaknt a kvetkez pldt hozza:
Emlkszem, hogy egy elkel, kifinomult szellem fejedelemasszony azt mondta egyszer kertjben stlva:
nem hiszi, hogy volna kt tkletesen egyforma falevl. Egy elms nemes r, aki szintn rszt vett a stn, azt
hitte, hogy knny lesz ilyet tallni; de br sokig kereste, a sajt szemeivel kellett meggyzdnie, hogy mindig
lehet kzttk valami klnbsget tallni.10
Az a feltevs azonban, hogy kt trgy csak akkor klnbzhet egymstl, ha valamilyen intrinszikus
tulajdonsguk is klnbzik, tlsgosan szigor kvetelmny, mivel knny olyan pldkat tallni, amikor a
felttel nem teljesl. A megklnbztethetetlenek azonossgt cfolni igyekv Kant pldul a vzcseppekre
hivatkozik.11 A vzcseppek esetben sokkal nehezebb megllaptani, melyek azok az intrinszikus tulajdonsgok,
amelyek segtsgvel megklnbztethetjk ket, mint a falevelek esetben. s egyltalban elg
nyilvnvalnak tnik, hogy szmos olyan trgy ltezik, amelyek rzkelhet intrinszikus tulajdonsgaikban nem
klnbznek egymstl. (V.: Egyforma, mint kt tojs.)
A Leibniz-elvet vdelmez filozfus erre tbbflekppen is vlaszolhat. Elszr is azt mondhatja, hogy taln
vannak a trgyaknak olyan megfigyelhetetlen tulajdonsgaik, amelyek tekintetben minsgileg is klnbznek
egymstl. De ez a vlasz nem tl meggyz. A vzcseppek vagy kt azonos nagysg s formj kristlygmb
esetben az a feltevs, hogy lteznie kell legalbb egy olyan bels tulajdonsgnak, amellyel az egyik
rendelkezik, a msik viszont nem, teljesen hajnl fogva elrngatott, igazolhatatlan feltevs. Ha csak ezen
llna, valsznleg inkbb az azonosak megklnbztethetetlensgnek elvt vetnnk el, mintsem hogy olyan
tulajdonsgokat ttelezznk, amelyekrl ugyan taln sosem fogjuk megtudni, micsodk, de a trgyaknak
rendelkeznik kell vele, ha meg akarjuk ket klnbztetni egymstl.
Ltezik azonban egy ennl rdekesebb vlasz is. Fogadjuk el, hogy lteznek intrinszikus tulajdonsgaik
tekintetben tkletesen azonos trgyak, amelyek numerikusan mgis klnbznek egymstl. Hogyan
lehetsges ez? gy, hogy klnbz relcis tulajdonsggal rendelkeznek. Mg ha bizonyos trgyak nagyon
hasonltanak is egymsra, relcis tulajdonsgaik akkor is klnbzhetnek. Pldul, hogy a legnyilvnvalbb
esetet emltsk (aminek Kant elmletben egybknt klns jelentsge van), megklnbztethetjk a
trgyakat trbeli elhelyezkedsk szerint: kijellhetnk pldul egy bizonyos trgyat, s az attl mrt tvolsg s
irny segtsgvel megklnbztethetjk a tbbi hasonl trgytl. Mivel lehetetlen, hogy kt trgy azonos
idben a trben ugyanazt a helyet foglalja el, lehetetlen, hogy kt azonos idben ltez trgy trbeli
elhelyezkedse tekintetben ne klnbzzk egymstl. (A kvetkezkben ltni fogjuk, hogy ez taln mgsem
lehetetlen. De mivel ekkor a kt trgy egyb tulajdonsgaikban klnbznek, ez a krds most nem kell, hogy
foglalkoztasson bennnket.)
Leibniz 1703, 180. Megjegyzend, hogy Leibniznek voltak ms, elssorban a klcsnhats fogalmnak rtelmezsvel kapcsolatos
megfontolsai is, amelyekkel igyekezett altmasztani azon feltevst, hogy nem ltezhet kt olyan konkrt partikulr, amelyeknek
valamennyi intrinszikus tulajdonsguk megegyezik.
11
Kant 1781, 268.
10
137
VI. AZONOSSG
Ezen a ponton azonban fontos szben tartanunk, hogy az azonosak megklnbztethetetlensge modlis elv.
Nem azt mondja ki, hogy az aktulis vilgban nincs kt olyan numerikusan klnbz trgy, amely ne
klnbzne valamely ms tulajdonsgban is. Ez ugyanis, ha a relcis tulajdonsgokat is relevnsnak tartjuk,
nyilvnvalan igaz. Az elv azonban azt lltja: lehetetlen, hogy kt numerikusan klnbz trgy tkletesen
azonos tulajdonsgokkal rendelkezzk. Ez lenne ugyanis az azonossg metafizikai kritriuma. Mskpp
fogalmazva, e kritrium szerint nincs olyan lehetsges vilg, amelyben lteznnek numerikusan
megklnbztethet, de pontosan ugyanolyan kvalitatv tulajdonsgokkal rendelkez trgyak.
Bizonyos pldk azonban arra utalnak, hogy lehetsgesek ilyen vilgok. Mghozz igen sokfle ilyen vilg
lehetsges. A Leibniz-elv cfolathoz mindssze azt kell feltteleznnk, hogy lteznek tkletesen szimmetrikus
vilgok. Kpzeljk el pldul, hogy egy vilg vgtelen szm, egymstl minden irnyban azonos tvolsgra
lev, azonos nagysg s anyag fmgmbbl ll. Hiba keresnk, nem fogunk olyan tulajdonsgot tallni,
amelyben kt trgy (kt fmgmb) klnbzne. Mgsem mondannk, hogy az sszes gmb numerikusan
azonos. Pldul teljesen rtelmes dolog azt lltani, hogy kt vilg abban klnbzik, hogy az egyikben ez a
bizonyos gmb a msik helyn van s fordtva.
De ha ez a plda valakit nem gyz meg, akkor me egy msik. Az elz fejezetben, az id topolgijval
kapcsolatban mr emltettk az rk Visszatrs problmjt. Tegyk fel, hogy egy vilgban a trtnelem
ciklikusan ismtldik: minden ciklusban pontosan ugyanaz az esemnysorozat jtszdik le, ugyanolyan
krnyezetben s ugyanolyan szereplkkel, mint a megelzben s a rkvetkezben. (A vilg trtnete teht
olyan lenne, mint mondjuk egy tbbszr jtszott film.) A ciklusok sszessgnek nincs kezdete s vge,
rkkn rkk ismtldnek. A trgyak s szereplk azonban, akik az egyes ciklusokban feltntek, nem lesznek
azonosak az elz ciklusban mr leszerepelt, s az jabb ciklusban mg ltre sem jtt trgyakkal s
szemlyekkel. Ugyanakkor egyetlen olyan tulajdonsgot sem tallhatunk, se intrinszikusat, se relcisat,
amelyek tekintetben az egyes ciklusokban ltez konkrt partikulrk klnbznnek egymstl. Azokban a
lehetsges vilgokban teht, amiket az rk Visszatrs jellemez, lesznek egymstl numerikusan klnbz,
mde tulajdonsgaik alapjn megklnbztethetetlen trgyak s szemlyek.
Mit mondanak mrmost azok, akik szerint a fenti pldk cfoljk a megklnbztethetetlenek azonossgnak
elvt? Mi hatrozza meg szerintk a numerikus azonossgot? Egyesek szerint minden trgy, pontosabban
minden konkrt partikulr rendelkezik egy klns tulajdonsggal, amit a skolasztikus filozfiai
hagyomnybl klcsnztt kifejezssel haecceitasnak szoks nevezni. (A terminust Duns Scotus vezette be,
jelentse: ez-sg.) A javasolt megolds szerint minden trgy, illetve minden konkrt partikulr rendelkezne a
haecceitas tulajdonsgval. Ez a tulajdonsg biztostan a numerikus azonossgot. 12
Mindez taln furcsnak tnik. Vajon nem gy oldottuk meg a numerikus azonossg problmjt, hogy
bevezettnk egy teljesen ad hoc j tulajdonsgot? Igen is, meg nem is. A haecceitas ugyanis egy bizonyos
rtelemben nem tulajdonsga egy dolognak. Vagy mskpp kifejezve: nem kvalitatv tulajdonsga. Inkbb a
numerikus azonossg egy sajtos kritriuma. Egyfajta kikts, amit a trgyakkal kapcsolatban tesznk. S annak
bizonytsra, hogy e kritriumra nem csak a taln fantasztikusnak tallt szimmetrikus univerzumok miatt van
szksgnk, rdemes egy egyszer valsznsgszmtsi pldt idznnk Kripketl. 13
Mekkora az eslye annak, hogy kt kockval egy dobsra egy tst s egy hatost dobunk? Ezt ltalban a
kvetkezkpp szmoljuk ki. Nevezzk a kt kockt A-nak s B-nek. A lehetsges eredmnyek szma 36 (A:1
s B:1, A:1 s B:2, .A:1 s B6, aztn A:2 s B:1 stb. egszen A:6 s B:6-ig.) Ezek utn megnzzk, hogyan
arnylik a lehetsges ts-hatos eredmnyek szma (kett van bellk) az sszes lehetsges eredmnyekhez
(36 ilyen van). gy szmolhatjuk ki a keresett valsznsget: 2/36 = 1/18. Tegyk fl azonban, hogy a kockk
tkletesen egyformk, azaz kvalitatve megklnbztethetetlenek. De mgis (sztnsen)
megklnbztetjk ket. Gondoljunk csak bele, ha nem gy lenne, akkor azt kellene feltteleznnk, hogy
pldul az A:1 s B:2, valamint a B:1 s A:2 eredmnyek kztt nincs klnbsg! Az azonos szmprok azonos
eredmnyeknek szmtannak, ezrt csak 21 lehetsges eredmnnyel szmolnnk, a megolds pedig 1/21-ed
lenne (hiszen az A:5 s B:6, valamint az A:6 s B:5 eredmnyek kztt sem tudnnk klnbsget tenni). Ezt a
megoldst viszont aligha fogadnnk el helyesnek. Ezrt a lehetsges eredmnyek szmbavtelekor
(hallgatlagosan) kiktjk, hogy a kt kocka klnbzik. Mg akkor is, ha nincs olyan tulajdonsg, amely
alapjn meg tudnnk klnbztetni ket.
Dobkoc
12
13
A haecceitas problmjrl s fogalmrl lsd Adams 1979.

Kripke 1980, 1618.
138
VI. AZONOSSG
ka 1
Dobkoc
ka 2
Ha lehetsges eredmnyek szmbavtelekor az azonos tulajdonsggal rendelkez kt kockt megklnbztetjk,

a szoksos eredmnyt kapjuk. Az sszes lehetsges eredmnyek szma 36, ebbl kett a nyer. Annak
valsznsge teht, hogy a kockadobs eredmnye egy ts s egy hatos lesz: 2 / 36 = 1 / 18.
Dobkoc
ka 1
Dobko
cka 2
139
VI. AZONOSSG
Ha a lehetsges eredmnyek szmbavtelekor az azonos tulajdonsggal rendelkez kt kockt nem

klnbztetnnk meg, az sszes lehetsges eredmnyek szma 21-re cskkenne, de ezek kzl csak egy
lehetsges ts s hatos eredmny van. Ezrt annak valsznsge, hogy az eredmny egy ts s egy hatos:
1/21 lenne. Ez ellentmond a valsznsgekkel kapcsolatos intucinknak.
Vannak teht olyan esetek, amikor teljesen termszetesnek talljuk, hogy konkrt partikulrkat a haecceitas
segtsgvel klnbztetnk meg. Ezt ma mr a legtbb filozfus elfogadn. Igaz-e azonban, hogy a haecceits
elgsges felttele annak, hogy a numerikusan klnbz trgyakat megklnbztessk? Taln azt gondolnnk,
hogyan is ne lenne az? Mi msra lehet szksg, ha mr egyszer egy klns felttel segtsgvel rgztettk,
hogy minden konkrt partikulris az, ami, s nem lehet valami ms? A krds azonban nem ennyire egyszer.
A haecceitas fogalma segtsgvel meg tudunk klnbztetni olyan numerikusan klnbz egyedeket, amelyek
minsgileg nem klnbznek egymstl. Csakhogy amennyiben elfogadjuk a haecceitast, mint a partikulris
trgyak megklnbztetsnek alapjt, ennek a fordtottjt is el kell ismernnk: a haecceitas fogalma
segtsgvel egymstl minsgileg tkletesen klnbz partikulrkat azonostani tudunk. Egyszeren
kiktjk, hogy azonosak. Ezrt ha ltezik haecceitas, nem kptelensg flttelezni, hogy az rasztalom azonos
Leibniz bakancsval, vagy hogy Leibniz azonos Homrosszal. (rdekes megjegyezni, hogy tulajdonkppen
minden llekvndorlsrl vagy tlnyeglsrl szl tan felttelezi a haecceitst.) Ha a haecceits biztostja a
trgyak azonossgt, sem az idbeli vagy trbeli tvolsg, sem a radiklisan klnbz tulajdonsgok nem
zrjk ki, hogy ugyanarrl a partikulris trgyrl beszljnk.
Ezrt valszntlennek tnik, hogy valaki a haecceitst tekintse a konkrt partikulrk azonossga egyetlen
kritriumnak. Ez ugyanis nem tenne eleget annak, amit a minimlis verifikacionizmus kritriumnak neveztem.
Miutn nyilvnval, hogy emberi lny trgyakat csak tulajdonsgaik segtsgvel tud azonostani, ha a trgyak
azonossgnak vgs s egyetlen kritriuma a haecceits volna, soha senki egyetlen trgyrl vagy szemlyrl
sem tudn megllaptani, hogy azonos-e egy korbban ismert trggyal, illetve szemllyel.
4. 6. Esszencializmus
A haecceitas fogalmnak alkalmazsa segtsgvel teht megklnbztethetnk olyan partikulrkat, amelyek
numerikusan klnbznek, annak ellenre, hogy minden kvalitatv tulajdonsguk azonos. De a krds, mint
lttuk, a msik oldalrl is felvethet. Mi biztostja, hogy egy partikulr azonossga nem vltozik, mikzben
egyes tulajdonsgai megvltoznak? Erre a krdsre a tradicionlis, arisztotelszi metafizika ltal javasolt vlasz
az esszencializmus volt. (Az essentia latin szbl, melynek jelentse: lnyeg.) Az esszencializmus, ha az
azonossg problmjnak szempontjbl tekintjk, rtelmezhet gy, mint egyfajta tmenet a
megklnbztethetetlenek azonossga s a haecceits kritriuma kztt. A megklnbztethetetlenek
azonossgbl az kvetkezik, hogy ha egy trgy ltezsnek brmely pillanatban valamely ms tulajdonsggal
rendelkezne, mint amivel valjban rendelkezik, azonossga is szksgkppen megvltozik. Az esszencializmus
viszont nem zrja ki, hogy ugyanaz a dolog ms tulajdonsgokkal is rendelkezhetne, mint amikkel valjban
rendelkezik, teht nem ismeri el, hogy csakis a megklnbztethetetlenek lehetnek azonosak. Ugyanakkor azt is
tagadja, hogy brmely tulajdonsg megvltozsa esetn megrzdhet az azonossg. Vannak olyan
tulajdonsgok, amelyek megvltozsa maga utn vonja az azonossg elvesztst.
Az esszencializmus teht azon a feltevsen alapszik, hogy a dolgok ktfle tulajdonsggal rendelkezhetnek,
vagy taln pontosabb lenne gy fogalmazni, hogy ktflekppen rendelkezhetnek tulajdonsgokkal. A ksbbiek
sorn vilgoss vlik, mi a kt megfogalmazs kzti klnbsg. Elszr azonban tekintsk az egyszerbb esetet,
amikor is azt lltjuk, hogy magukat a tulajdonsgokat oszthatjuk kt klnbz csoportba. A tulajdonsgok
egyik csoportjba azok tartoznak, amelyek megvltozhatnak anlkl, hogy egy trgy elveszten azonossgt. A
msik csoportba viszont azok, amelyek szksgkppen megilletik a trgyat. Tekintsk pldul a kvetkez
kijelentseket:
Szkratsz pisze.
Szkratsz ember.
Szkratsz teste aminosavakbl pl fel.
Az utbbi kettrl azt lltannk, hogy szksgszeren igaz. Ha Szkratsz nem lenne ember, nem lehetne az,
aki. s ha teste nem aminosavakbl plne fel, nem lehetne ember. Az els mondattal azonban nem ez a
helyzet. Ha Szkratsznak sasorra lenne, attl Szkratsz maradna. A klnbsg a modalits, illetve a lehetsges
vilgok nyelvn a kvetkez mdon fejezhet ki:
140
VI. AZONOSSG
Szkratsz lehetne sasorr (azaz: nem pisze).

Szkratsz szksgkppen ember.
Mskpp fogalmazva:
Ltezik olyan lehetsges vilg, amelyben Szkratsz sasorr (azaz: nem tmpeorr).
Nem ltezik olyan lehetsges vilg, amelyben Szkratsz nem ember.
Ezek a pldk azt sugalljk, hogy az esszencializmus a tulajdonsgok osztlyozsrl szl elkpzels. Vannak
olyan tulajdonsgok, amelyek lnyegi tulajdonsgok, s amelyek elvesztsvel az azonossg is szksgkpp
elvsz; s vannak olyan tulajdonsgok, amelyek vltozhatnak anlkl, hogy a vltozs az azonossg
megsznst is maga utn vonn. Melyek mrmost azok a tulajdonsgok, amiket esszencilis tulajdonsgoknak
tarthatunk?
A tulajdonsgok hrom csoportjt szoks az esszencilis tulajdonsgok kz sorolni. Az els kettre a fenti
pldkban emltett tulajdonsgok szolglhatnak illusztrciknt. Hagyomnyosan esszencilis tulajdonsgnak
szoks nevezni azokat a besorolshoz szksges tulajdonsgokat, amelyek segtsgvel a Mi ez? krdsre
vlaszolni tudunk. Ha (mondjuk egy marslak) Szkratszre mutatva azt krdi: Mi ez?, azt fogjuk vlaszolni:
Ez egy ember s nem azt, hogy Ez egy pisze. Azokat a tulajdonsgokat teht, amelyek segtsgvel valamit
az illet dolog azonossgt meghatroz tpusba sorolunk, lnyegi tulajdonsgnak szoks nevezni. 14
A tulajdonsgok ily mdon trtn osztlyozsa azonban nyilvnvalan krben forg. Azt a tulajdonsgot
fogjuk ugyanis egy dolog lnyegi tulajdonsgnak tekinteni, amelynek segtsgvel azonossgt megadjuk.
Csakhogy a lnyegi tulajdonsgok s azonossg viszonya az esszencializmus szerint ennek ppen a fordtottja:
addig llthatjuk egy dolog azonossgt, ameddig esszencilis tulajdonsgai nem vltoznak. Ktsgtelen, hogy
az a tpus, amelybe egy dolgot meghatrozsakor besorolunk, a dolog lnyegi tulajdonsga. De nem azrt a
lnyegi tulajdonsga, mert ebbe vagy abba a tpusba soroltuk be, hanem pp ellenkezleg, azrt pp ennek vagy
annak a tpusnak a segtsgvel hatrozzuk meg, mert az adott tpust lnyegi tulajdonsgnak tekintjk.
Vegyk azonban szemgyre a harmadik pldt. Br ez az llts is szksgszer, amennyiben lehetetlen, hogy
Szkratsz teste ne aminosavakbl pljn fel, mgis lnyegesen klnbzik a msodik lltstl. Egyrszt nem
arrl van sz, hogy Szkratszt annak segtsgvel azonosthatnnk, hogy teste milyen kmiai elemekbl pl
fl. Msrszt, valsznleg mindenki, aki tudja, kire utal a Szkratsz sz, tudja azt is, hogy Szkratsz
ember. Ez azonban nem ll testnek biokmiai sszettelre. Sokaknak, akik tudtk, ki Szkratsz, elkpzelsk
sem volt rla, hogy teste aminosavakbl pl fl. Azt vlaszolhatn erre valaki, s persze jogosan: az, hogy
Szkratsz ember, s az, hogy teste aminosavakbl pl fel, nem fggetlen tulajdonsgok. Szkratsz ember, s
mint ember, teste szksgkppen aminosavakbl pl fel. Ez a problma vezet el bennnket a termszetes fajok
s nemek krdshez.
Az ember, a tigris, a citrom s a fenyfa stb. terminusok olyan termszetes fajokat vagy nemeket
jellnek, amelyeknek egyedei vannak. (A termszetes fajok msik tpusra az anyagnevek utalnak, pldul a
vz vagy az arany. Az anyag azonban, mint a fejezet elejn tisztztuk, nem konkrt partikulr, ezrt
azonostsnak problmjval most nem foglalkozunk. Mutatis mutandis azonban mindaz, amit a fajnevekkel
kapcsolatban mondunk, ll az anyagnevekre is.) Mi alapjn dnthetjk mrmost el, hogy egy fajnv valban
megillet-e egy partikulrt, s ezrt a fajnv ltal jelzett tulajdonsggal a dolognak szksgkppen rendelkeznie
kell-e?
Az egyik lehetsges megfontols, hogy megvizsgljuk, milyen megfigyelhet tulajdonsgokat kapcsolunk
ltalban egy fajnvhez. Ezeket a tulajdonsgokat (Locke nyomn) a fajok nominlis lnyegnek nevezzk. 15
A citromrl pldul tudjuk, hogy srga, hogy gmblyded, hogy savany stb. A tigrisrl, hogy cskos, ngylb,
nagydarab, de hasonlt egy macskhoz, bds s gyakran vlt. Amenynyiben a nominlis lnyegek valban
egy parikulris dolog esszencilis tulajdonsgai lennnek, abbl az kvetkezne, hogy ha ezek kzl valamelyik
megvltozik, a partikulr azonossga is meg kell vltozzk; mivel megvltozik az a besorols, amely az elmlet
szerint a partikulris trgy azonossgnak kritriuma. Az azonossgra vonatkoz esszencialista elkpzelsnek ez
a vltozata a kvetkezkpp foglalhat ssze:
14
15
V. pldul Loux Arisztotelsz szubsztancia-elmletrl adott rtelmezst: Loux 1998, 117127.

Locke 1689, II. ktet, 51.
141
VI. AZONOSSG
[1] Egy partikulr azonossgnak szksges felttele, hogy a besorolst meghatroz tulajdonsg
megrzdjk
[2] Ez a tulajdonsg akkor vsz el, ha egy esszencilis tulajdonsg megvltozik
Ha valamely esszencilis tulajdonsg megvltozik, akkor a partikulr elveszti azonossgt.
Ha azonban megvizsgljuk a fenti pldkat, kiderl, hogy ez a kvetkezmny nem ll. Elfordulhat pldul,
hogy egy citromot mg retlenl szretelnek le. Ekkor nem srga, st soha nem is volt, s taln soha nem is lesz
az. Mgis citrom. Elfordulhat, hogy egy tigris albnnak szletik, s ezrt fehr. Mgis tigris. Elfordulhat,
hogy verekeds kzben elveszti az egyik lbt. De ettl nem sznik meg tigrisnek lenni. s gy tovbb. Szmos
olyan nominlis lnyeg-jelleg tulajdonsg van, amit elveszthet valami anlkl, hogy azonossgt
elveszten.
Erre a nehzsgre ktflekppen vlaszolhatunk. Egyrszt azt mondhatjuk: e pldk azt bizonytjk, hogy az
els premisszt kell elvetnnk, s hogy ezrt az esszencializmus tarthatatlan, mivel nincsenek olyan
tulajdonsgok, amelyek a konkrt partikulrk azonossgnak szksges felttelei lennnek. Azonossgukat
teht vagy a Leibniz-elv, vagy a haecceitas fogalma segtsgvel kell rtelmeznnk. A tulajdonsgokat nem
szksges osztlyoznunk aszerint, hogy megrzsk elengedhetetlen-e egy trgy azonossghoz, vagy sem.
De vlaszolhatunk mskpp is. Mondhatjuk, hogy az rv teljesen helytll. A hiba a msodik premissza
rtelmezsben rejlik. Az azonossgot meghatroz esszencilis tulajdonsg nem a megfigyelhet tulajdonsgok
valamely sszessge, hanem az, amit Locke relis lnyegnek nevezett, s ami egy konkrt partikulr
(megfigyels szmra ltalban kzvetlenl nem hozzfrhet) alkotelemeire vonatkozik. Hogy ezek az
alkotelemek micsodk, az persze a vizsglt dologtl fgg majd. (Locke mg gy gondolta, hogy nem tudhatjuk,
micsodk, de fel kell tteleznnk, hogy vannak, ellenkez esetben nem tudunk szmot adni a partikulrk
azonossgrl.) A biolgiai pldk esetben, amelyeket fentebb hasznltunk, az alkotelemek valsznleg a
gnekre utalnak, hiszen ezek azok, amik segtsgvel meghatrozhatjuk, hogy mirt citrom a citrom, s mirt
tigris a tigris. Ms esetekben viszont az alkotelemek anyagtpusra, vagy az azt meghatroz atomszerkezetre
utalhat. Az elttem lv billentyzetnek pldul lnyegi tulajdonsga, hogy (egy bizonyos tpus) manyagbl
kszlt. Ha aranybl lenne, nem lehetne ugyanaz a billentyzet.
Az esszencializmus ezen rtelmezse szerint teht, amit konstitci-esszencializmusnak fogok nevezni, egy
trgy azonossgt alkotrszeinek vagy alkotelemeinek, pontosabban az alkot rszek vagy elemek tpusnak
vltozatlansga biztostja. A konstitci-esszencializmust a kvetkezkpp is jellemezhetnnk.
Lehetsges, hogy egy trgy valamennyi fenomenlis (megfigyelhet) tulajdonsga megvltozzk, mgis a trgy
ugyanaz a konkrt partikulr maradjon. A trgy alkotrszei vagy alkotelemei azonban nem vltozhatnak meg
anlkl, hogy azonossga ne veszne el.
A javasolt elmlet szerint akkor mondhatjuk teht, hogy a klnbz lehetsges vilgokban ms-ms
fenomenlis tulajdonsgokkal rendelkez partikulris trgyak azonosak, ha konstitcijuk azonos. Ezt az
elmletet ktfell rte kritika. Egyrszt sok esetben gy tnik, az alkotelem fogalma tisztzatlan. Msfell
tisztzatlan az alkotelemek s a trgy kzti viszony. Ezekkel az ellenvetsekkel a kvetkez alfejezetben
foglalkozunk majd.
Akrhogyan is lljon ugyanis a krds az alkotelemekkel kapcsolatban, annyi bizonyos, hogy az alkotelemek
azonossga legfeljebb szksges, de nem elgsges felttele egy partikulris trgy azonossgnak. Az
alkotelemek tpusnak segtsgvel taln meghatrozhatjuk, hogy mi az a tulajdonsg, aminek az elvesztse
szksgkppen az azonossg elvesztsvel is jr, de azt nyilvnvalan nem mondhatjuk, hogy az alkotelemek
tpusnak azonossga biztostan a numerikus azonossgot. Platn teste ppgy aminosavakbl pl fel,
ahogyan Szkratsz teste. Ettl mg Platn nem Szkratsz.
Ha az esszencializmus segtsgvel akarjuk teht az azonossg problmjt megoldani, akkor a konstitciesszencializmust ki kell egsztennk valamely, a numerikus azonossgot biztost kritriummal. Egy ilyen
kritriumra tett Kripke javaslatot. Lehetsges lett volna, hogy Platn hadvezr legyen vagy klt, s ne
filozfus. Lehetsges lett volna, hogy soha ne tallkozzk Szkratsszel. Az is lehetsges lett volna, hogy egy
centimterrel alacsonyabb legyen, mint valjban volt. De az nem lett volna lehetsges, hogy Platn Szkratsz
legyen. Mirt? Kripke szerint azrt, mert mg mindezek a tulajdonsgok esetlegesnek tekinthetk, az eredet
szksgszer. Platn az az ember, aki egy bizonyos anytl s aptl szrmazik, s br szmos dolog
142
VI. AZONOSSG
megtrtnhetett volna vele, illetve szmos ms tulajdonsggal rendelkezhetett volna, mint amivel tnyleg
rendelkezett, mindez azonossgt nem vltoztatta volna meg.16
Hogy az eredet szksgszersge mennyiben jelenti a haecceitas kritriumnak jrartelmezst, vagy hogy
mennyiben tekinthet a konstitci-esszencializmus kiegsztsnek, esetleg mdostsnak, az persze vitathat.
Az ember esetben az eredet szksgszersgnek kritriuma azt lltja, hogy egy szemly azonossgt annak a
zigtnak az eredeti azonossga fogja meghatrozni, amelybl a gyermek, majd a felntt szemly kifejldtt.
Brmi is trtnjk ksbb vele, azonossgn mr nem fog vltoztatni. Ez igen plauzibilisan hangzik.
De azrt lehet ellenrveket fabriklni. Kpzeljk el pldul, hogy egy lehetsges vilgban az a zigta,
aktulis vilgban Sztlin, embriv fejldik, megszletik s feln. Tegyk fel tovbb, hogy e
letnek minden pillanata megfeleltethet annak az embernek az letvel, akit mi az aktulis
Szolzsenyicinnek neveznk. (Ugyangy nz ki, gyangy viselkedik stb.) Most pedig kpzeljk
ugyanez megtrtnik fordtva is: abbl a zigtbl, amely az aktulis vilgban Szolzsenyicin, az
vilgban egy Sztlin lett l ember fejldne ki.
amely az
vilgban
vilgban
el, hogy
elkpzelt
Vajon ragaszkodnnk-e ahhoz, hogy pusztn az eredet segtsgvel azonostsuk a kt egynt? Ha a vlaszunk
nem, akkor azt kell mondanunk, hogy az eredet nem szksgszer felttele az azonossgnak, hiszen van olyan
lehetsges vilg, amelyben ugyanazon eredet segtsgvel nem ugyanazokat az egyneket azonostjuk, mint az
aktulis vilgban. Ha viszont azt vlaszoljuk, hogy igen, akkor az eredet-esszencializmus nagyon kzel kerl a
haecceits-elmlethez. A numerikus azonossg megllaptsa sorn ugyanis csak az lesz relevns, hogy ez a
partikulris zigta az, amelybl az egyn kifejldik. Minden ms irrelevns. Ha taln az llnyek esetben mg
hajlandk lennnk is elfogadni ezt a megoldst, mint azt a kvetkez alfejezetben ltni fogjuk, ez az elmlet
mestersgesen ltrehozott trgyak esetben aligha ad kielgt vlaszt az azonossg krdsre.
5. 7. Az azonossg szksgszersge
Ma mr tudjuk, hogy a Hesperus azonos a Phosphorusszal. Megtanultuk, hogy Tullius azonos Cicerval.
Kiszmoltuk, hogy szztizenkett a ngyzeten azonos tizenktezer-tszznegyvennggyel. Abban viszont soha
senki sem ktelkedhetett, hogy a Hesperus azonos a Hesperusszal, Cicero azonos Cicerval, s szztizenkett a
ngyzeten azonos szztizenkett ngyzetvel. Azrt nem ktelkedhetett, mert az nazonossgot mindenki
szksgszernek tartja. Minden szksgkppen az, ami. s semmi se lehet valami ms, mint ami. Az
nazonossg szksgszer, tagadsa, a mssal val azonossg pedig kptelensg. Az nazonossgot llt
mondatok informcis tartalma nagyon kevs. (Olyannyira, hogy egyltaln nincs informcis tartalmuk.)
Ellenben vitathatatlan igazsgokat fejeznek ki.
Azt, hogy Cicero azonos Cicerval, mindenki tudja anlkl, hogy brmi mst tudna Cicerrl. Azt azonban,
hogy Tullius azonos Cicerval, csak azok tudhatjk, akik olvastak rla, vagy megtanultk az iskolban. Azt,
hogy a Hesperus azonos a Hesperusszal, mindenki tudta, anlkl, hogy brmi mst tudott volna az gitestekrl.
Azt viszont, hogy a Hesperus azonos a Phosphorusszal, csillagszok fedeztk fel. Azt, hogy tizenktezertszznegyvenngy azonos tizenktezer-tszznegyvennggyel, mindenki tudja anlkl, hogy valaha is szorzott
volna. Azt, hogy szztizenkett a ngyzeten azonos tizenktezer-tszznegyvennggyel csak azok tudhatjk,
akik kiszmoltk. Vajon az kvetkezik ebbl, hogy ezek az azonossg-lltsok nem szksgszer igazsgokat
fejeznek ki?
Ezt a kvetkezmnyt nehz lenne elfogadni. Ha minden azonossg nazonossg kell, hogy legyen, az
nazonossg pedig szksgszer, akkor fggetlenl attl, hogy milyen szavakkal fejezem ki, az azonossg nem
lehet vletlen, vagy esetleges. Lehetsges persze, hogy vannak olyan azonossg-lltsok, amelyek igazsgt
nem ismerjk. Sokig senki sem sejtette, hogy a vz azonos a H 2O molekulkkal. De ez nem jelenti azt, hogy
miutn a felfedezs megtrtnt, az azonossgot ne kellene szksgszernek tartanunk.
A harmadik fejezetben mr megmutattuk, hogy nem helyes a modalitsokat pusztn episztmikus
kritriumokhoz kapcsolni. Lehetsges, hogy az, amit a priori mdon, a tapasztalattl fggetlenl ismernk, csak
esetleges igazsg. S ami rdekesebb: lehetsges, hogy valami, amit csak a tapasztalat segtsgvel fedezhetnk
fel, szksgszer. Abbl teht, hogy bizonyos azonossg-lltsok igazsgt csak tapasztalati ton (tanuls,
felfedezs rvn) ismerhetjk meg, nem kvetkezik, hogy tagadnunk kellene szksgszersgket. Rviden:
mivel az nazonossgot szksgszernek tartjuk, s mivel minden s mindenki csak nmagval lehet azonos,
nem tagadhatjuk, hogy minden azonossg-llts szksgszersget fejez ki.
16
Kripke 1980, 110115.
143
VI. AZONOSSG
A fenti pldk alapjn ez a kvetkezmny knnyen elfogadhat. Vgl is, mirt ne lenne Tullius azonos
Cicerval, a Hesperus a Phosphorusszal s a szztizenkett ngyzete tizenktezer-tszznegyvennggyel
minden lehetsges vilgban? Akadnak azonban olyan pldk is, amelyek ellentmondani ltszanak az azonossg
szksgszersgnek. Vizsgljuk csak meg a kvetkez lltst:
Platn leghresebb tantvnya azonos Nagy Sndor neveljvel.
Ez az llts igaz, s termszetesen azonossgot fejez ki. De vajon elfogadnnk, hogy szksgszer? Vajon mi
teszi lehetetlenn, hogy az, aki Platntl tanult, ne legyen Nagy Sndor nevelje? Mint szmos plda bizonytja:
semmi. Hiszen Platn legtbb tantvnya nem nevelte Nagy Sndort. S aligha fogadn el brki is, hogy csak
mivel valaki Platn leghresebb tantvnya, szksgszerv vljk, hogy Nagy Sndor nevelje is legyen. Ha a
kt szemly azonos, mrpedig az, akkor azonossguk puszta esetlegessg. Minden tovbbi nlkl elkpzelhet,
hogy egy nem is olyan tvoli lehetsges vilgban Platn leghresebb tantvnya soha ne is tallkozzk Nagy
Sndorral. Nem igaz teht, hogy minden azonossg-llts szksgszersget fejez ki.
Ez az rv azonban nem olyan meggyz, mint amilyennek taln els hallsra tnhet. Vglis a fenti mondat a
kvetkezkppen is rtelmezhet.
[1] Szksgszer, hogy Arisztotelsz azonos Arisztotelsszel
[2] Platn leghresebb tantvnya azonos Arisztotelsszel
[3] Nagy Sndor nevelje azonos Arisztotelsszel
Szksgszer, hogy Platn leghresebb tantvnya azonos Nagy Sndor neveljvel.
Ez a kvetkeztets taln helyesnek tnik, hiszen semmi mst nem tettnk, mint hogy az Arisztotelsz nevet
helyettestettk kt, ugyancsak Arisztotelszre utal lerssal. Ha az els kt llts igaz, akkor a konklzinak is
igaznak kellene lennie. Mirt talljuk a kvetkezmnyt mgis elfogadhatatlannak?
A problma termszetesen abbl addik, hogy br a msodik s a harmadik llts igaz, egyik sem
szksgszeren igaz. Platnnak lehetett volna Arisztotelsznl hresebb tantvnya, Nagy Sndornak pedig
msik nevelje. Az is lehetsges, hogy br az egyik llts igaz Arisztotelszrl, a msik nem az. Hiba utalnak
teht Arisztotelszre, a szksgszersget kifejez mondatban nem helyettesthetjk az Arisztotelsz
tulajdonnevet a kt, Arisztotelszrl adott lerssal. Hogy mirt nem az, rgtn vilgoss vlik, ha a
premisszkat a kvetkezkpp fogalmazzuk t.
[1*] Arisztotelsz szksgszeren azonos Arisztotelsszel.
[4] Platn leghresebb tantvnya szksgszeren azonos Nagy Sndor neveljvel.
Hogyan egyeztethet ssze az els llts igazsga azzal, hogy a msodikat hamisnak tartjuk? Kripke, aki arrl
igyekszik meggyzni bennnket, hogy az azonossglltsok egy rsze szksgszer igazsgokat fejez ki, a
kvetkez megoldst javasolta. A fenti kt mondat igazsgrtke azrt klnbzik egymstl, mert a
mondatokban szerepl kifejezsek eltr mdon utalnak ugyanarra az individuumra. Az Arisztotelsz
terminus ugyanazt a szemlyt jelli ki minden lehetsges vilgban. Kripke kifejezsvel lve: merev jell. A
msodik mondatban azonban olyan lersokkal utalunk az individuumokra, amelyek esetleg klnbz
lehetsges vilgokban ms-ms individuumokat jellnek ki. Lehetsges pldul, hogy egy msik vilgban
Xenokratsz, s nem Arisztotelsz Platn leghresebb tantvnya; s mivel Xenokratsz nem volt (mg az adott
vilgban sem) Nagy Sndor nevelje, ezrt az llts ott hamis lesz. Mrpedig ha van egy olyan vilg, amelyben
az llts hamis, akkor az llts nyilvnvalan nem szksgszeren igaz.
Kripke mrmost azt lltja, hogy csak akkor beszlhetnk arrl, hogy egy azonossg-llts szksgszeren igaz,
ha a benne szerepl kifejezsek merev jellk. Miutn (olyan nyelvfilozfiai okokbl, amelyeket most nem
trgyalhatunk) Kripke szerint a tulajdonnevek merev jellk, a Hesperus s Phosphorus azonossgt kifejez
llts szksgszer lesz, ahogyan a Cicero s Tullius azonossgt llt mondat is. Ezzel szemben az
Arisztotelszrl adott lersok referencija vilgrl vilgra vltozhat, ezrt e kifejezsek nem fejeznek ki
szksgszer azonossgot. Pontosabban: csak annyiban fejeznek ki azonossgot, amennyiben mindkett
Arisztotelszre utal, mivel Arisztotelsz termszetesen mindig azonos nmagval.
Sikerlt-e vajon ezzel bizonytani, hogy minden olyan azonossg-llts, amelyben merev jellk szerepelnek,
szksgszeren igaz? Vajon nincs-e olyan llts, amely, br merev jellket tartalmaz, mgiscsak kontingens
144
VI. AZONOSSG
igazsgot fejez ki? Ez vitatott krds. Egyes filozfusok szerint lteznek ilyen lltsok. Tekintsk a kvetkez
mondatot:
Glit szobra azonos a szobrot alkot agyagdarabbal.
Ezt az lltst nem tekintennk szksgszernek. Mirt ne lenne lehetsges, hogy Glit szobrt egy msik
agyagdarabbl ksztsk el? Az azonban, hogy az llts nem szksgszer, nem jelenti azt, hogy az azonossg
ne llna fenn, vagy hogy ne merev jellk ltal jellt individuumok kztt llna fenn. Kikthetjk ugyanis, hogy
az AgyagGlit terminus minden vilgban ugyanarra az agyagdarabra fog utalni. (Arra, amelybl a mi vilgunkban
a Glit-szobor kszlt.) Tegyk fl, hogy a mester elbb a szobor aljt, majd a szobor tetejt kszti el. Egy
adott pillanatban sszeragasztja a kt rszt. Glit s AgyagGlit teht egyszerre jnnek ltre. Miutn az
agyagszobor megszrad, a mester megszemlli alkotst, majd mivel elgedetlen vele, egy hirtelen mozdulattal
lelki az asztalrl, gy, hogy a szobor darabokra trik. Glit s Agyag Glit teht egyszerre fejezik be
karrierjket. gy aztn nyugodtan llthatjuk, hogy ltezsk minden pillanatban azonosak.
Csakhogy nem szksgszeren azonosak. Mi sem knnyebb, mint elkpzelni, hogy a Glit-szobor
elksztshez a mester egy msik darab agyagot hasznlt. (Ez mutatja, hogy az eredet szksgszersge mirt
nem szolglhat a mestersgesen ltrehozott trgyak numerikus azonossgnak kritriumaknt.) Az is knynyen
elkpzelhet, hogy egy kis darab letrik Glit egyik ujjpercbl. Ettl mg a Glit-szobor ugyanaz a Glitszobor marad. De az AgyagGlit nem lesz tbb AgyagGlit. Rviden: lehetsgesek olyan vilgok, amelyben Glit
nem azonos AgyagGlit-tal. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy mg abban az esetben is, ha az azonossgot kifejez
lltsunk merev jellket tartalmaz, lehetsges, hogy az azonossg ne szksgszer, csak esetleges legyen. 17
Br a plda nagyon meggyz, a konklzit nem kell elfogadnunk. Hogy a Glit s AgyagGlit kzti viszony
esetleges, azt aligha tagadhatjuk. De azt taln tagadhatjuk, hogy a viszony azonossg. Egyrszt feltehetjk, hogy
Glit s AgyagGlit valjban nem egy, hanem kt trgy. Ezzel persze tagadni lesznk knytelenek azt a
feltevst, hogy azonos idben s helyen csak egy trgy lehet. (Fentebb utaltunk r, hogy bizonyos
megfontolsokbl az kvetkezik, hogy a tr s idkoordintk nem elgsges kritriumai a trgyak numerikus
azonossgnak. Most lthatjuk, mirt.) Taln ezt sem talln mindenki elfogadhatatlan kvetkezmnynek. Vagy
legalbbis kevsb tartan elfogadhatatlannak, mint az azonossg szksgszersgnek tagadst.
Egy msik javaslat szerint nem kell azt feltteleznnk, hogy kt trgy azonos idben azonos helyen legyen
ahhoz, hogy az azonossgot mindig szksgszernek tartsuk. Ehelyett arra van szksg, hogy jrartelmezzk a
Glit mint szobor s az AgyagGlit, mint alkotelem kzti viszonyt. Az azonossg mindig szksgszer. De az
alkotelem s a trgy kzti viszony taln nem azonossg.18
6. 8. Temporlis s modlis azonossg

A vltozsok az idben trtnnek, ppen ezrt van az, hogy az azonossggal kapcsolatos krdsek a legtbb
esetben az idbeli jra-azonosts problmjaknt merlnek fel. A budapesti Lehel tren tallhat templom
jobban hasonlt a XIII. szzadban plt eredeti jki templomra, mint az eredeti templom romjai. Mgis a jki
templom romjai azonosak a jki templommal, nem a budapesti msolat. A gyermek Szkratszre kevss
hasonlt a kzpkor Szkratsz. Mi tbb, a csecsem Szkratszre jobban hasonlt a csecsem Platn, mint az
reg Szkratsz. Mgis a csecsem Szkratsz azonos az reg Szkratsszal, de nem azonos a csecsem
Platnnal. Az idbeli vltozs azt jelenti, hogy egy trgy egyre kevesebb olyan tulajdonsggal rendelkezik,
amellyel korbban rendelkezett, s egyre tbb olyan tulajdonsggal rendelkezik, amivel korbban nem
rendelkezett. Vajon van-e olyan pont, ahol mr nem azt mondannk, hogy ugyanaz a trgy ms
tulajdonsgokkal rendelkezik, hanem azt, hogy egy msik trgy rendelkezik bizonyos tulajdonsgokkal?
Ha elfogadjuk, hogy a modlis kijelentsek a lehetsges vilgok nyelvn is megfogalmazhatk, akkor az idbeni
vltozs problmjn tl ltezik egy msik olyan kontextus is, amelyben az azonossg krdse felmerl: a
modalits. (Mint lttuk, az id is rtelmezhet modalitsknt. A kvetkez fejtegetsekben az egyszerbb
szhasznlat kedvrt a modalits kifejezssel csak az alethikus modalitsokra utalunk.) Vajon igaz lehet-e a
kvetkez kijelents: lehetsges, hogy Arisztotelsz soha sem tallkozott Nagy Sndorral. Igaz lehet, ha van
olyan lehetsges vilg, amelyben Arisztotelsz sohasem tallkozott Nagy Sndorral. De vajon ahhoz, hogy meg
tudjuk llaptani, valban ltezik-e ilyen vilg, fel kell-e tteleznnk, hogy az adott vilgban Arisztotelsz
azonos a mi vilgunkban tallhat Arisztotelsszel? Ha igen, mi alapjn dnthetjk ezt el? A Leibniz-elv
17
18
Az ellenrv Gibbardtl szrmazik. V. Gibbard 1975.

V. Johnston 1992, valamint Lowe 1998, 192199.
145
VI. AZONOSSG
alapjn, a haecceits alapjn, vagy esetleg valamilyen esszencialista kritrium alapjn? Ha nem, akkor
mennyiben segthetnek a lehetsges vilgok a kontrafaktulis tletek igazsgnak eldntsben?
A temporlis s a modlis kontextusban teht hasonl mdon merl fel az azonossg krdse. Vajon ha kt
klnbz idpontban valamely konkrt partikulrrl lltunk valamit, akkor ugyanarrl a dologrl lltjuk azt,
amit lltunk, vagy klnbzkrl? Hasonl mdon, azt a krdst is feltehetjk, hogy egy tnyellenttes
kijelents alanya azonos-e az aktulis vilgbeli individuummal, vagy netn klnbznie kell tle. Br pldink
tbbsge
modlis
jelleg
volt,
knnyen
belthat,
hogy
a
haecceits,
az
azonosak
megklnbztethetetlensgnek krdse s az esszencializmus ppgy felmerl a temporlis, mint a modlis
kontextusban.
Ennek ellenre nem mindenki rtene egyet azzal, hogy ugyangy kell-e rtelmeznnk az azonossg problmjt
akkor, amikor modlis, s akkor, amikor temporlis kontextusban merl fel. Egyes filozfusok szerint van egy
lnyegi klnbsg: mg azt senki sem tagadn, hogy ltezik azonossg az idben, teht rtelmes dolog azt
lltani, hogy ugyanaz a konkrt partikulr klnbz idpontokban ms s ms tulajdonsgokkal rendelkezik,
az nem lehetsges, hogy a kontrafaktulis lltsokban szerepl individuumok ugyanazokra a konkrt
partikulrkra utaljanak, amik az aktulis vilgban lteznek. Amikor teht azt lltjuk:
(1) A csecsem Arisztotelsz nem volt egy mter magas
(2) A felntt Arisztotelsz tbb mint egy mter magas volt
akkor ugyanannak az individuumnak tulajdontunk kt klnbz tulajdonsgot. Amikor viszont azt lltjuk:
(3) Arisztotelsz Nagy Sndor nevelje volt
(4) Lehetett volna gy, hogy Arisztotelsz nem Nagy Sndor nevelje
akkor taln a msodik mondatban az Arisztotelsz s Nagy Sndor nevek nem ugyanarra a szemlyre
utalnak, mint az elsben.
Attl fggen, hogy ki mit gondol a lehetsges vilgokrl s a lehetsges vilgokon tvel azonossgrl,
egyes filozfusok tbb, msok kevesebb hasonlsgot vlnek flfedezni a temporlis s a modlis azonossg
problmja kztt. Ezrt tancsos a kt krdst kln trgyalni, s a modlis azonossg problmjval kezdeni.
7. 9. Azonossg a klnbz vilgokban

Az a krds, hogy rtelmes dolog-e a klnbz lehetsges vilgokban azonos individuumokrl beszlni,
nyilvn nem fggetlen attl, ki mit gondol a lehetsges vilgok termszetrl. Aki szerint csak az aktulis vilg
ltezik, s aki ezrt a lehetsges vilgokat az aktulis individuumokkal kapcsolatos kiktsek vagy
elktelezettsgek segtsgvel rtelmezi, az knnyen felttelezheti, hogy a klnbz vilgokban ugyanazok a
konkrt partikulrk szerepelnek. gy is fogalmazhatnnk, a lehetsges vilgokrl alkotott eme felfogs szerint
tfeds van a vilgok kztt. A legutbb emltett pldt felidzve, az a vilg, amelyben Arisztotelsz nem volt
Nagy Sndor nevelje, ppgy magban foglalja Arisztotelszt s Nagy Sndort, ahogyan a mi vilgunk. A
klnbsg annyi, hogy Arisztotelsz s Nagy Sndor abban a vilgban nem llnak olyan viszonyban egymssal,
mint amilyen viszony az aktulis vilgban ltezik kzttk.
Annak az elkpzelsnek, hogy a lehetsges vilgokban ugyanazon individuumok szerepelhetnek, mint az
aktulis vilgban, szmos elnye van. Mindenekeltt nem kell azzal a krdssel foglalkozni, hogy milyen
kritriumok alapjn feleltethetjk meg egymsnak a klnbz vilgokban tallhat individuumokat.
Egyszeren kiktjk, hogy ugyanazokrl az individuumokrl van sz, mint amelyek az aktulis vilgban
lteznek. Ez persze ktsgkvl emlkeztet egy kicsit a haeccetizmusra. De mirt is okozna ez problmt?
Hiszen a lehetsges vilgok szerepe e felfogs szerint arra korltozdik, hogy segtsgkkel a tnyellenttes
kijelentseket rtelmezni tudjuk. Mrpedig amikor azt lltjuk
Lehetsges lett volna, hogy Arisztotelsz sohasem tallkozik Nagy Sndorral
akkor az aktulis Arisztotelszrl szeretnnk valamit mondani, s nem valaki msrl.
Msodszor: lttuk, hogy az azonossg szksgszersge csak gy rtelmezhet, ha azokat a lersokat, amelyek
klnbz vilgokban ms s ms individuumokra utalhatnak, megklnbztetjk a merev jellktl. De ennek
146
VI. AZONOSSG
a megklnbztetsnek csak akkor van rtelme, ha feltesszk, hogy vannak olyan terminusok, amelyek minden
vilgban ugyanarra az individuumra utalnak. Hasonl a helyzet az esszencilis s az esetleges tulajdonsgok
megklnbztetsvel. Ha elfogadjuk, hogy a megklnbztets rtelmes, akkor gy tnik, azt is fel kell
tennnk, hogy ugyanazok az individuumok ltezhetnek klnbz lehetsges vilgokban. Mint lttuk, azt a
tulajdonsgot tekintjk esszencilis tulajdonsgnak, amelyrl igaz, hogy a tulajdonsg elvesztse az azonossg
elvesztsvel jr egytt. Feltve, hogy az eredet valban esszencilis tulajdonsg, akkor a fenti tnyellenttes
lltst minden tovbbi nlkl igaznak tarthatjuk, viszont azt, hogy
Lehetsges, hogy Arisztotelsz Mria Antoinette fia
hamisnak kell tartanunk. Hiszen brki is lett lgyen (valamely lehetsges vilgban) Mria Antoinette fia, nem
lehet azonos Arisztotelsszel, akit szrmazsa segtsgvel azonostunk. A kt modlis llts kzti klnbsget
azonban csak gy rtelmezhetjk, ha Arisztotelsz s a lehetsges Mria Antoinette azonosak az aktulis
vilgban lkkel.
Vgl ltezik egy harmadik fontos rv amellett, hogy a klnbz lehetsges vilgokban az individuumok
azonosak lehetnek (st kell, hogy legyenek). Vegyk szemgyre a kvetkez tnyellenttes mondatot:
Brcsak most Rmban lennk!
Nyilvnval, hogy amikor ezt mondom, nem azt kvnom, hogy igaz legyen: egy lehetsges vilgban valaki ms
Rmban legyen. Ha lteznek lehetsges vilgok, olyan vilg is ltezik, amelyben msok Rmban vannak, de
ez engem aligha fog vigasztalni. Az haj lnyege, hogy n szeretnk egy olyan lehetsges vilgban lenni, ahol
ppen Rmban vagyok.
A lehetsges vilgokon keresztli azonossg kapcsn rdemes azonban megemlteni, hogy a fenti rvek nem
teljesen egyeztethetk ssze egymssal. Mint lttuk ugyanis, az egyik rv szerint az individuumok lehetsges
vilgokon keresztli azonossgnak fogalma nlkl rtelmezhetetlen lenne az azonossg szksgszersge,
valamint az esszencilis s esetleges tulajdonsgok kzti klnbsg. Ez az rv azonban sszeegyeztethetetlen
azzal, amely szerint azrt kell elismernnk, hogy az individuumok a klnbz lehetsges vilgokban azonosak,
mivel csak gy rtelmezhetjk helyesen pldul a kvnsgokat. Az a kijelents ugyanis, hogy
Maugli azt kvnta, brcsak tigriss vltozhatna
nyilvnvalan nem egyeztethet ssze az esszencializmus semmifle vltozatval. Ugyan milyen kzs
esszencilis tulajdonsga lehet Mauglinak meg a tigrisnek? Nagyon valszn teht, hogy ha a lehetsges
vilgokon keresztli azonossg feltevse mellett az utbbi rvet hasznljuk, akkor el kell ismernnk a
haecceitst mint az azonossg egyetlen kritriumt.
Az individuumok lehetsges vilgokon keresztli azonostsval kapcsolatban azonban nem csak a mellette
szl rvek bels inkonzisztencija jelent nehzsget. Tekintsk ugyanis a kvetkez kt tnyellenttes lltst
Ha VI. Edwardnak lett volna ccse, nem Erzsbet lett volna Anglia els kirlynje.
Arisztotelsz a 30. szletsnapjn lehetett volna egy centivel magasabb, mint amilyen valjban volt.
Ami az elbbi mondatot illeti, vajon melyik lehetsges vilg teszi igazz? Nem elg, ha azt mondjuk, hogy egy
olyan vilg, amelyben VI. Edward s Erzsbet azonos az aktulis vilgban lt VI. Edwarddal s Erzsbettel. VI.
Edward ccse is azonos kellene, hogy legyen az aktulis vilgban nem-ltez ccsvel. De ez nyilvnval
kptelensg, hiszen ami nem ltezik, az nem lehet azonos semmi mssal.
Hasonl kptelensg kvetkezik abbl, ha a msodik mondatot az individuumok lehetsges vilgokon keresztli
azonossgnak felttelezse segtsgvel szeretnnk rtelmezni. Minden lehetsges vilgban, amelyben
Arisztotelsz tbb mint harminc vig l, ltezik egy olyan nap, amelyen Arisztotelsz ppen harminc ves. Ha
feltesszk, hogy a klnbz vilgokban ugyanaz az Arisztotelsz l, akkor azt a tulajdonsgot kellene neki
tulajdontanunk, hogy az egyikben egy centivel alacsonyabb lehet nmagnl. Miutn azonban senki sem lehet
alacsonyabb nmagnl, csak akkor rtelmezhetjk a kontrafaktulis lltsokat megfelel mdon, ha feltesszk,
hogy az individuumok a lehetsges vilgokban nem azonosak az aktulis vilgbeliekkel. 19
19
Az intrinszikus tulajdonsgokkal kapcsolatos problmrl lsd Lewis 1986, 199202.
147
VI. AZONOSSG
De ha a klnbz vilgokban nem lehetnek azonos individuumok, akkor vajon mi teszi a rluk szl
tnyellenttes tleteket igazz? A modalits kapcsn mr emltettk, hogy David Lewis elmlete szerint a
lehetsges vilgok olyan konkrt univerzumok, amelyek sem kauzlisan, sem pedig a tridben nem rintkeznek
egymssal, s amelyek ezrt nem is fedhetik t egymst. A lehetsges vilgok kztt azonban hasonlsgi
viszonyokat rtelmezhetnk. Azt mondhatjuk, hogy az egyik vilg, vagy egyes vilgok bizonyos tekintetben
jobban hasonltanak egy msik vilgra (pldul az aktulis vilgra), mint a tbbi. Azt, hogy mi az a bizonyos
tekintet, mindig az ppen vizsglt kontrafaktulis hatrozza meg. A hasonlsg, mint azt mr a csaldi
hasonlsg kapcsn emltettk, kontextusfgg fogalom. Pldul a
Pter hasonlt Plra
kijelents igaz lehet, ha a kllemkre gondolunk, de hamis, ha az intellektulis kpessgeikre, s megfordtva. A
kontrafaktulisok elemzse sorn viszont ppen arra van szksgnk, hogy a lehetsges vilgok kztti
hasonlsg mrtkt a kontextustl tegyk fggv.
A kontrafaktulisok igazsgrtknek lehetsges vilgok segtsgvel trtn elemzshez nem szksges teht
fltteleznnk, hogy ugyanaz az individuum tbb lehetsges vilg lakja. Azt kell csupn fltennnk, hogy a
klnbz vilgokban lteznek az aktulis vilgban ltez individuumok hasonmsai. A hasonmsokrl
felttelezzk, hogy kellkppen hasonltanak azokhoz az individuumokhoz, amelyek hasonmsai, azaz a
relevns szempontbl azonos tulajdonsgokkal rendelkeznek. A hasonms elmletbl nem kvetkezik, hogy ne
tehetnnk klnbsget esszencilis s esetleges tulajdonsgok kzt. E megklnbztetsre szksgnk van,
hiszen az esszencilis tulajdonsgok azonossga szksges felttele annak, hogy egy individuumot egy msik
hasonmsnak tekinthessnk. Az viszont kvetkezik belle, hogy nincsenek olyan tulajdonsgok, amelyet a
vizsglt kontextustl fggetlenl esszencilisnak tarhatnnk. Arisztotelsznek pldul a mi vilgunkban nem
lnyegi tulajdonsga, hogy milyen magas, ezrt igaz, hogy 30 vesen lehetett volna egy centimterrel
alacsonyabb. Az az llts viszont, hogy
Az etalon lehetne egy centimterrel rvidebb is
hamis, mivel a relevns szempontbl legkzelebbi lehetsges vilgban az etalonnak pont olyan hossznak kell
lennie, mint amilyen hossz a mi vilgunkban. (Ellenkez esetben az etalon nem egy bizonyos hosszsgot
hatrozna meg.)
Sok esetben persze nem dnthet el egyrtelmen, hogy egy tulajdonsg lnyegi-e vagy sem. Pldul
mondhatnnk, hogy
Az Eiffel-torony kszlhetett volna vegbl is
kijelents hamis, mivel egy olyan vilgot, amelyben Prizsban egy vegtorony ll, nem neveznnk a mi
vilgunkhoz kzelinek. (Hiszen a Prizsban ll torony trtneti jellegzetessge, hogy Eiffel ppen egy
vastornyot tervezett.) Mgsem tallnnk rtelmetlennek a kvetkez kijelentst
Ha az Eiffel-torony vegbl lenne, kevsb rontan a prizsi ltkpet.
Az, hogy a mondatot igaznak tartjuk-e, eszttikai megtlsnktl fgg. De ktsgtelen, hogy amikor ennek a
mondatnak az igazsga fell dntnk, lehetsgesnak tartjuk, hogy (ha taln nem is egy nagyon kzeli)
lehetsges vilgban az Eiffel-torony vegbl legyen. Hogy mit tekintnk az azonossg szempontjbl relevns
hasonlsgnak, azt rszben a trgy termszete, rszben az adott tnyellenttes kifejezs kontextusa hatrozza
meg. Az esszencilis s esetleges tulajdonsgok kzti megklnbztetst ha elfogadjuk a hasonms-elmletet
a kvetkezkppen kell mdostanunk:
Egy tulajdonsg akkor esszencilis, ha egy adott trgy vonatkozsban, s egy adott tnyellenttes tlet
kontextusban nincs olyan lehetsges vilg, amelyben a trgy hasonmsa ne rendelkeznk az adott
tulajdonsggal.
Az Eiffel-toronyra vonatkoz tlet esetben ez pldul azt jelenti, hogy az adott tnyellenttes tlet
rtkelsekor az Eiffel-torony alakja, elhelyezkedse s magassga fogja meghatrozni, mi szmt egy
lehetsges vilgban az aktulis Eiffel-torony hasonmsnak, s nem alkotelemeinek tpusa.
Miutn a hasonms-elmlet a vizsglt kijelents kontextustl teszi fggv, hogy mi szmt esszencilis
tulajdonsgnak s mi nem, a hasonms-elmlet segtsgvel sok esetben knnyen tudunk rtkelni olyan
tnyellenttes lltsokat is, amelyeket nehz lenne rtelmezni akkor, ha feltennnk, hogy a klnbz
148
VI. AZONOSSG
lehetsges vilgokban azonos indivuduumok lteznek. Nem jelent problmt a lehetsges individuumok
fogalmnak megrtse sem. A hasonms-elmlet segtsgvel knnyen vlaszt kaphatunk arra, mi teszi a VI.
Edwardrl s Erzsbet kirlynrl szl tnyellenttes kijelentst igazz. A hasonms-elmlet annyi
individuummal gazdagthatja a lehetsges vilgokat, amennyivel csak akarja, hiszen a lehetsges vilgokat nem
a tnyleges individuumok esetleges tulajdonsgainak mdostsa segtsgvel rtelmezi. VI. Edward egyes
hasonmsainak akr ccsk is lehet. Ha az adott vilg a relevns tekintetben elgg hasonl a mi vilgunkhoz,
akkor Erzsbet hasonmsa nem lesz kirlyn. A tnyellenttes llts teht igaz.
Amint azt mr korbban emltettk (a msodik s a harmadik fejezetben), a lehetsges vilgok kzti hasonlsg
fogalma tulajdonkppen a kzelsgi relci rtelmezse. Egy vilg annl kzelebb van a msikhoz, minl
jobban hasonlt r a relevns szempontbl. A tnyellenttes kijelentsek igazsgfeltteirl az els fejezetben
adott jellemzsnket teht a kvetkezkpp tehetjk pontosabb:
Egy tnyellenttes feltteles llts akkor igaz, ha a mi vilgunkhoz a relevns szempontbl leghasonlbb
lehetsges vilgban, amelyben az eltagja igaz, az uttagja is igaz.
A hasonms elmletnek azonban a hasonlsg kontextusfggsge nehzsgeket is okoz. A problma
rzkeltetsre lssunk egy pldt. A kvetkez rvet rvnyesnek kell tartanunk:
[1] Marylin Monroe azonos az tvenes vek legnpszerbb amerikai sznsznjvel
[2] Az tvenes vek legnpszerbb amerikai sznsznje azonos Norma Jeannel
Marylin Monroe azonos Norma Jaennel.
Az albbi rv azonban nyilvnvalan nem helyes:
[1] Marylin Monroe bizonyos szempontbl hasonlt Margaret Thatcherre
[2] Margaret Thatcher bizonyos szempontbl hasonlt Ronald Reagenre
Marylin Monroe bizonyos szempontbl hasonlt Ronald Reagenre.
Marylin Monroe hasonlthat Margaret Thatcherre, mondjuk a neme tekintetben. Margaret Thatcher pedig
hasonlthat Ronald Reagenre, mondjuk politikai s gazdasgi nzeteik tekintetben. De ebbl nem kvetkezik,
hogy Marylin Monroe brmiben is hasonltana Ronald Reagenhez.
Tegyk fl mrmost, hogy egy kzeli lehetsges vilgban Marylin Monroe hasonmsnak, br tovbbra is
nagyon hasonlt Marylin Monroe-ra, van egy olyan tulajdonsga, amely az aktulis vilgban Margeret Thatcher
tulajdonsga. Tegyk fl tovbb azt is, hogy e kzeli lehetsges vilgban Margaret Thatchernek van egy olyan
tulajdonsga, amely az aktulis vilgban Marylin Monroe tulajdonsga. Ekkor termszetesen nem lesz nehz
megllaptani, hogy a vizsglt lehetsges vilgban ki az aktulis Monroe s az aktulis Thatcher hasonmsa. De
tegyk fl azt is, hogy a vizsglt vilghoz kpest egy kzeli lehetsges vilgban van kt msik olyan tulajdonsg
is, amelyet a hasonmsok kicserltek; s gy tovbb, mg valamennyi tulajdonsgukat ki nem cserlik.
Vajon, amikor mr csaknem minden tulajdonsgukat kicserltk, igaz lesz-e, hogy Marylin Monroe egy
bizonyos szempontbl hasonlt Ronald Reagenre?
A problma a kvetkez. Minden lehetsges vilgrl egyrtelmen meg tudjuk mondani, hogy melyik
szomszdos vilgban beszlhetnk Marylin Monroe s melyikben Margaret Thatcher hasonmsrl. De
amikor mr csaknem minden tulajdonsgukat kicserltk, vajon hogyan tudjuk megllaptani, hogy az aktulis
vilghoz kpest melyikk Marylin Monroe s melyikk Margaret Thatcher hasonmsa? Ha azt mondjuk, hogy
mindenki, akihez a hasonlsgi relci ismtelt alkalmazsa segtsgvel eljuthatunk az aktulis vilgbl,
hasonmsa az aktulis vilgban lv individuumnak is, akkor ahhoz az abszurd kvetkezmnyhez jutunk, hogy
minden lehetsges individuum ellenpldnya minden msnak: hiszen lpsrl lpsre kicserlhetjk brmely kt
individuum tulajdonsgait oly mdon, hogy a megfelel tvolsgbl szemllve brmi ms hasonmsa is
lehet.20
Vajon ebbl azt a kvetkeztetst kell levonnunk, hogy a hasonms-elmlet, amely a kontextustl teszi fggv,
hogy mit tekintnk esszencilis tulajdonsgnak s mit nem, szksgkppen abszurd kvetkezmnyekhez vezet?
Nem felttlenl. Pontosan azrt, mert a hasonlsg fokozat krdse, mondhatjuk ugyan, hogy valami egy kzeli
20
Kiss technikai nyelven fogalmazva: ez azrt van gy, mert az azonossg tranzitv relci, a hasonlsg viszont nem.
149
VI. AZONOSSG
vilgban lv trgy vagy szemly hasonmsa, de nem kell azt lltanunk, hogy egy tvolabbi vilgban lv
individuum, amelyhez a relevns hasonlsg kritriumnak lpsrl lpsre trtn alkalmazsval jutottunk el,
a kiindul vilgban lv individuumnak is hasonmsa. Igen m, de hol s hogyan hzhat hatr? Milyen
alapon mondhatjuk, hogy egy vilg mr olyan tvol van, hogy a benne tallhat individuumok nem
hasonmsai, mondjuk, az aktulis vilg individuumainak? Vagy a MonroeThatcher plda esetben, mit fogunk
mondani, egy tvoli vilgban ki Thatcher, s ki Monroe hasonmsa? Ezekre a krdsekre nem lehet vlaszolni,
hacsak el nem ismerjk, hogy klnbz lehetsges vilgokban azonos individuumok ltezhetnek, amelyek
azonossgt kontextustl fggetlenl azonosthat esszencilis tulajdonsgaik vltozatlansga biztostja. Krds,
hogy ez az r elfogadhatatlan-e vagy sem, azokkal az elnykkel szembestve, amelyeket a hasonms-elmlet
magyarzerjnek gazdagsga knl.
8. 10. Azonossg az idben

Mint azt a fejezet elejn emltettk, az, hogy a krlttnk lv trgyak, llnyek s szemlyek konkrt
partikulrk, megkveteli, hogy idben ltezzenek. Az idben ltez dolgok pedig (eltekintve a Shoemakervilg fagysaitl) vltoznak. A vltozs azt jelenti, hogy egy bizonyos idpontban rendelkeznek valamely
tulajdonsggal, egy msik idpontban viszont nem. Ha csak a krnyezetk vltozik, akkor a vltozst gy
rtelmezhetjk, hogy bizonyos idpontban rendelkeznek valamely relcis tulajdonsggal, amivel a ksbbiek
sorn nem. Pldul az a hz, amelyik eltt reggelente a buszra vrok, a nap egy bizonyos idpontjban
rendelkezik azzal a tulajdonsggal, hogy eltte llok, a nap egy msik pillanatban nem. De szmunkra
rdekesebb, hogy a dolgok nem csak relcis tulajdonsgaik tekintetben vltozhatnak. Pldul a hz, ami eltt
a buszra vrok, valaha szrke volt. Nemrg jra vakoltk, ezrt most srga. A legtbb trgy intrinszikus
tulajdonsgai is vltoznak az idben.
Hogyan rtelmezhet mrmost az idbeli vltozs? Pontosabban, hogyan azonosthat az az individuum,
amelyik elszenvedi a vltozst? A problma a kvetkezkpp rzkeltethet. Tekintsk azt a kt lltst, hogy:
A hz teljes fellete szrke.
A hz teljes fellete srga.
Miutn semmilyen trgynak sem lehet a teljes fellete egyszerre szrke s srga, ha a kt llts alanya
ugyanarra a hzra utal, a kt llts nem lehet egyszerre igaz. Viszont pp ez az, amit az idbeni vltozs
megkvetel: hogy ugyanaz a trgy ezzel meg azzal a tulajdonsggal is rendelkezzk. Hogyan lehetsges ez?
Nyilvnvalan gy, hogy a mondatokat a kvetkez mdon kell tfogalmaznunk:
*A hz teljes fellete szrke t1 idpontban.
*A hz teljes fellete srga t2 idpontban.
Krds mrmost, hogy miknt is rtelmezhetjk ezeket az tfogalmazsokat.
Az egyik rtelmezs szerint a konkrt partikulrkat megillet tulajdonsgok valjban mind rejtett relcis
tulajdonsgok. Mit jelent az, hogy valami rejtett relcis tulajdonsg? Rviden a kvetkezt: amikor azt
lltjuk, hogy az adott tulajdonsggal rendelkezik valami (vagy valaki), nem kell megemltennk azt az
individuumot (vagy azokat az individuumokat), amivel (vagy akivel) a vizsglt individuum valamilyen
viszonyban ll; azt azonban fel kell tteleznnk, hogy ltezik ilyen. Ahhoz pldul, hogy tudjuk
Matild nagymama lett
nem kell ismernnk az unokjt, de fel kell tteleznnk, hogy van egy olyan gyermek, akirl igaz, hogy Matild a
nagymamja. Hasonlkpp, amikor valamirl azt lltjuk, hogy srga, fel kell tteleznnk, hogy van egy olyan
idpont (amit ebben az esetben az egyszersg kedvrt absztrakt individuumnak tekintnk), amelyhez
viszonytva az adott dologrl igaz, hogy srga. Ebbl a megoldsbl az kvetkezne, hogy minden olyan
tulajdonsg, amelyet egy trgy intrinszikus tulajdonsgnak gondolunk, valjban relcis tulajdonsg. Nem
llthatjuk, hogy valami srga, csak azt, hogy srga egy adott idpillanathoz viszonytva. Ez a javaslat
elfogadhatatlannak tnik. (Azrt vannak, akik jobb hjn elfogadjk. 21) A trgyak intrinszikus tulajdonsgait nem
szoks rejtett relciknak tekinteni. Matild nagymamasga rtelmezhetetlen anlkl, hogy ne feltteleznnk: van
21
Pldul Mellor 1998, 9093.
150
VI. AZONOSSG
unokja. De Matild magassgrl akkor is rtelmes dolog beszlni, ha egyltalban nem lteznnek idpontok,
amikhez kthetnnk.
Egy msik lehetsges megoldsi javaslat szerint nem a tulajdonsgokat kell relativizlnunk az id tekintetben,
hanem a kijelentsek igazsgt. Mondatainkat teht a kvetkezkpp kellene tfogalmaznunk:
Jelen pillanatban igaz, hogy a hz teljes fellete szrke.
Jelen pillanatban igaz, hogy a hz teljes fellete srga.
Eszerint a javaslat szerint egy bizonyos tulajdonsg csak a jelen idpontban illet meg egy bizonyos trgyat.
Mivel a jelen folytonosan vltozik, a kt llts egyszerre igaz is, meg hamis is, mint ahogyan egyszerre igaz
lehet, hogy elttem van szak s ha megfordulok, az is, hogy elttem van dl. Csakhogy az idben (az
idutazs ritka pillanatait leszmtva) nem mozoghatunk tetszs szerint elre-htra. Ami elmlt, nem tr vissza.
Hogyan llthatjuk akkor, hogy a jelen pillanatban srga hzrl az is igaz, hogy szrke? gy, hogy e mondat
helyes rtelmezse a kvetkez:
Jelen pillanatban igaz, hogy a hz szrke volt kt vvel ezeltt.
Ha azonban gy jrunk el, akkor valjban vagy az elz megoldst fogalmaztuk jra, vagy tagadnunk kell a
vltozs lehetsgt. Ha azt lltjuk ugyanis, az egy vvel ezeltt kifejezs egy meghatrozott dtumszer
idpontra utal, akkor kiderl, hogy a szrke tulajdonsg valjban egy individuum s egy idpont kzti
relcit fejez ki. Ha viszont azt lltjuk, hogy szrke volt egy vvel ezeltt, egy olyan intrinszikus tulajdonsg,
ami jelen pillanatban pp gy megilleti a hzat, mint az, hogy jelen pillanatban srga, akkor rtelmetlen arrl
beszlni, hogy a hz valamely tulajdonsga megvltozott volna, hiszen egyidben rendelkezik valamennyi
mltbeli s jvbeli tulajdonsgval is. S ha ez gy van, akkor nyilvn rtelmetlen dolog a hzzal kapcsolatban
vltozsrl beszlni.
A fenti kt megoldsi javaslat abbl a feltevsbl indul ki, hogy a trgyak, llnyek, emberek mindaddig, amg
lteznek, teljes egszkben jelen vannak minden idpontban. A hz hol szrke, hol srga, de amg az, ami,
teljes egszben jelen van a vilgban. Egy trbeli analgia azonban azt sugallja, hogy a trgyak idbeli ltezse
mskpp is rtelmezhet. Tekintsk pldul az M7-es autplyt. Ennek egyik vge Budapest, a msik pedig
Sifok. Ahhoz, hogy egyszerre igaz lehessen:
Az M7-es ngysvos autplya
Az M7-es hatsvos autplya
nem kell feltteleznem, hogy a ngysvos vagy a hatsvos olyan rejtett relcis tulajdonsgok, amelyek
autplykat trbeli pontokhoz viszonytanak. Egyszerbb azt mondani, hogy az M7-es egy rsze hatsvos, ms
rszei pedig ngysvosak. A klnbz tulajdonsgok az t klnbz trbeli rszeit illetik meg.
Taln hasonl mdon rvelhetnk az idbeni vltozssal kapcsolatban is. A javasolt rtelmezs szerint az egyes
idpillanatokban nem a trgy egsze, hanem csupn egy temporlis rsze van jelen. A hz sznrl ezek szerint
a kvetkezt kell mondjuk:
A t1 idpontban fennll hz-rsz teljes fellete szrke.
A t2 idpontban fennll hz-rsz teljes fellete srga.
Minden trgy temporlis rszekbl llna teht, ahogyan minden trgy trbeli rszekbl tevdik ssze.
Kvetkezskpp egy trgy egyetlen idpillanatban sincs teljes egszben jelen, ahogyan az autplya egyes
rszein utazva sem vagyunk jelen az autplya egszn. A temporlis rszek sszessge alkotja a trgyat,
ahogyan az autplyt is csak teljes hossza kpezi. S ahogyan az autplya klnbz trbeli rszei lehetnek
ngy-, illetve hatsvosak, gy a hz klnbz idbeli rszei lehetnek szrkk, illetve srgk.
Sajnos ez a megolds sem felel meg igazn a vltozsrl alkotott htkznapi felfogsunknak. Elszr is, a
temporlis rszek fogalma sokkal nehezebben rtelmezhet, mint a trbeli rszek. Trbeli rsze nemcsak egy
autplynak van, amin a rszt egy szakaszknt rtelmezhetjk, hanem egy narancsnak is: pldul egy
narancsgerezd rsze az egsz narancsnak. Leszakthatom, majd visszahelyezhetem a tbbi gerezd kz. De a
narancsszelet narancsszelet marad akkor is, amikor a trben eltvoltottam a tbbi rsztl. Az idbeli rszek nem
151
VI. AZONOSSG
ilyenek: nem vehetek ki egy darabot, s helyezhetem t valahov mshov. Ha kiemelnm, rtelmetlenn
vlna azt lltani, hogy ez egy meghatrozott hz hz-id-darabja.22
De mg ha elfogadnnk is, hogy a trgyak temporlis rszei nem kell, hogy ugyanazokkal a tulajdonsgokkal
rendelkezzenek, mint a trgyak trbeli rszei, akkor is nehz beltni, milyen mdon adna szmot ez az
elkpzels a vltozs lehetsgrl. Az autplya egyik rsze hatsvos, msik rsze ngysvos. Ez az egsz
autplyt jellemzi. A hatsvossg s ngysvossg nem trbeli vltozs, hanem az autplya azon
tulajdonsga, hogy klnbz trbeli rszein klnbz a szlessge. A hz egyik temporlis rsze srga, a
msik szrke. De ez nem fejez ki vltozst, mivel ez a (temporlisan) egsz hzat jellemzi. Az, hogy van,
amikor szrke, s hogy van, amikor srga, nem temporlis vltozs, hanem a temporlis hz-egsz azon
tulajdonsga, hogy egyes rszei szrke hzak, msok meg srga hzak.
Befejezsl rdemes megjegyezni, hogy termszetesen a statikus s dinamikus idfelfogsok az idbeni vltozs
ms-ms rtelmezshez kapcsoldnak. Mint az sejthet, a dinamikus felfogshoz a msodik, a statikus
felfogshoz az els vagy a harmadik rtelmezs ll kzelebb. ppen gy azonban, ahogy az rvek jelenlegi
llsa szerint nagyon nehz lenne a dinamikus s statikus felfogsok kztt vlasztani, mivel kzel egyenl
sly rvekkel lehet altmasztani, illetve cfolni mindkt llspontot, a vltozs klnbz rtelmezseirl is
nehz lenne megmondani, melyiket szeressk. Nemcsak az id termszete, de az idbeli llandsg problmja
is a kortrs metafizika legrejtlyesebb krdsei kz tartozik.
9. 11. Meghatrozatlan azonossg

Az kori legenda szerint az athniak fltve riztk Thszeusz hajjt. Amikor szrevettk, hogy egy deszka
elregedett, egy jjal helyettestettk. gy aztn egy v alatt minden deszkt s minden szget kicserltek a
hajn. Vajon llthatjuk-e az ily mdon talaktott hajrl, hogy az mg Thszeusz hajja? Ha igen, vajon ez azt
jelenti-e, hogy az alkotrszek azonossga egyltaln nem befolysolja, hogy mikor mondhatjuk valamirl: ez
ugyanaz a trgy? Ha nem, akkor melyik deszka kicserls utn lesz igaz, hogy ez mr nem Thszeusz hajja? S
milyen alapon hzhatjuk meg a hatrt az azonossgot mg nem befolysol, s az azt megvltoztat deszkk
kztt?
A hegymszk, miutn megmsztk a cscsot, elindulnak lefel a vlgyben csrgedez patak fel. Egyre lejjebb
erszkednek, minden lpssel kzelebb jutva a patakhoz. De mikor hagytk el a hegyet? Hnyat kell mg lpnik
ahhoz, hogy azt mondhassk, most mr a vlgyben jrnak? t kell hozz lpnik egy bizonyos magassgban
tallhat sziklt? Ha nem, mi hatrozza meg, hogy mg a hegyen vannak-e? Ha igen, mi hatrozza meg, hogy
melyik sziklnl rt vget a hegy, s hol kezddik a vlgy?
A trgyak, llnyek s emberek azonossgra ltalban gy gondolunk, mint ami minden vagy semmi krdse.
Valami vagy azonos valami mssal, vagy nem. Ez a meggyzdsnk szorosan ktdik az nazonossgrl
alkotott felfogsunkhoz: minden az, ami, s semmi se valami ms. Mivel minden azonossg vgs soron csak
nazonossg lehet, rtelmetlen azt lltani, hogy egy dolog rszben azonos valami mssal, vagy hogy azonos is
valamivel, meg nem is. A fenti pldk azonban azt mutatjk, hogy vannak esetek, amikor az azonossg taln
mgsem minden vagy semmi krdse. Pldul mondhatjuk, hogy az id haladtval az athniek ltal foltozgatott
haj egyre kevsb Thszeusz hajja, s egyre inkbb valami ms. De taln mindaddig, amg az utols deszkt
is ki nem cserltk, nem mondhatjuk, hogy valami ms. A hegyrl leereszked hegymszk pedig egyre kevsb
vannak a hegyen, s egyre inkbb a vlgyben. De taln mindaddig, amg el nem rtk a patakot, egy kicsit mg
a hegyen is vannak.
Ez a megolds azonban elfogadhatatlan. De nem azrt, mert megkrdjelezi az nazonossg minden-vagysemmi jellegt. Nyilvnval, hogy amikor az athniak kicserltk az els deszkt Thszeusz hajjn, az mg
egyrtelmen Thszeusz hajja maradt. s az is nyilvnval, hogy amikor a hegymszk megtettk az els
lpst lefel a hegycscsrl, akkor mg a hegyen voltak. Hogyan dnthet el, hogy hnyadik deszka kicserlse
utn kezd a foltozott haj csak rszben azonos lenni Thszeusz hajjval? Hogyan dnthet el, hogy melyik
szikla utn kezd a hegy egyre inkbb vlggy vlni? Ha elismerjk, hogy van rszleges azonossg, meg kell
tudnunk mondani, hol r vget a teljes azonossg. Ennek meghatrozsa pedig pp olyan nknyesnek tnik,
mint ha afell kellene dntennk, hny deszka kicserlse vltoztatja meg egy haj azonossgt, vagy melyik
sziklnl r vget a vlgy s kezddik el a hegy.
Ezzel persze nem mindenki rtene egyet. Lewis szerint pldul az idutazs felttele, hogy a rszek kivehetk legyenek; egybknt
nem tudnnk megklnbztetni a szemlyes s a kls idt.
22
152
VI. AZONOSSG
El kell teht ismernnk, hogy nem tudjuk pontosan megmondani, hny deszka kicserlse utn vltozik meg egy
haj azonossga, s nem tudjuk megmondani, a hegy cscstl pontosan hny mterre kezddik a vlgy: se
teljes egszben, se rszlegesen. Sok esetben az idbeli vltozs sorn sem jellhetnk ki egy meghatrozott
pontot, amikor azt mondhatnnk: eddig a pontig ugyanaz a trgy vltozott. Ez a vltozs viszont mr egy j
trgyat hozott ltre. Hasonl a helyzet a trbeli kiterjedssel is. Vannak olyan trgyak, amelyek esetben nem
mondhatjuk: eddig a pontig egy trgy, innentl kezdve egy msik. Az azonossg teht, szemben azzal, amit a
minden-vagy-semmi szemllet sugall, br taln nem lehet rszleges, de lehet meghatrozatlan.
Egyes nzetek szerint azonban a meghatrozatlan azonossg trgy fogalma rtelmetlen. A fejezetet egy erre
vonatkoz bizonytsi ksrlet rvid elemzsvel zrnm.23 A bizonyts szerint a meghatrozatlan azonossg
logikai ellentmondshoz vezet. A bizonyts reductio ad absurdum formj. Tegyk fl, hogy ltezik
meghatrozatlan azonossg. Pldul: a hegy azonos a hegyet alkot sziklk sszessgvel, de a domboldal egyes
pontjairl meghatrozatlan, hogy a rajtuk tallhat sziklk a hegyet vagy a vlgyet alkotjk-e. Eszerint igaz az,
hogy
[1] Meghatrozatlan, hogy a hegy azonos-e bizonyos mennyisg sziklval.
Ezt taln a kvetkezkppen is kifejezhetjk:
[2] A hegy olyasvalami, hogy meghatrozatlan vele kapcsolatban, hogy azonos-e bizonyos mennyisg
sziklval.
Msfell viszont tudjuk, hogy az nazonossg nem lehet meghatrozatlan, vagyis:
[3] Nem meghatrozatlan, hogy a hegy azonos a heggyel.
Ez pedig a kvetkezkpp is kifejezhet:
[4] A hegy olyasvalami, hogy nem meghatrozatlan vele kapcsolatban, hogy azonos-e a heggyel.
Ha viszont a hegy meghatrozott tulajdonsga, hogy azonos a heggyel, s meghatrozatlan tulajdonsga, hogy
azonos bizonyos mennyisg sziklval, akkor abbl az kvetkezik, hogy
A hegy nem azonos bizonyos mennyisg sziklval.
Ami ellentmond eredeti feltevsnknek, amely szerint a hegy, meghatrozatlanul br, de azonos az t alkot
sziklkkal.
Ez a bizonyts azonban nem meggyz. Mindenekeltt azrt, mert a sziklk s a hegy azonossgnak lltsa
nem felttlenl fejezi ki a hegy valamely tulajdonsgt. Nem igaz, hogy minden, ami egy individuumrl igaz
mdon llthat, az az individuum tulajdonsga. Pldul igaz lehet valakirl, hogy rossz hrbe keveredett. De
elg furcsa lenne azt mondani, hogy ez az illet tulajdonsga. (Erre a krdsre mg rszletesebben is
visszatrnk a dualizmus kapcsn.) Hasonlkppen, a hegyrl tett azonossg-lltsok, akr meghatrozott, akr
meghatrozatlan azonossgrl legyen sz, taln nem a hegy valamely tulajdonsgt fejezik ki.
Msodszor, mg ha az azonossg a hegy valamifle tulajdonsga lenne is, abbl sem kvetkezne felttlenl
ellentmonds. A meghatrozatlan azonossg nyelvi kifejezse a fenti rvben ambivalens. Egyrszt rtelmezhet
gy, hogy
Meghatrozatlan, hogy a hegy azonos-e bizonyos mennyisg sziklval.
Ha gy fogalmazunk, akkor a meghatrozatlansg egy kijelents termszetrl mond valamit: azt, hogy a
kijelentsrl nem tudjuk hatrozottan eldnteni, igaz-e. A meghatrozatlan azonossgra vonatkoz lltst
azonban mskpp is megfogalmazhatjuk. Mondhatjuk, hogy
A hegy meghatrozatlanul azonos bizonyos mennyisg sziklval.
A msodik llts az, amely a valamivel val meghatrozatlan azonossg tulajdonsgt lltja magrl a
hegyrl. Ebben az esetben viszont nincs ellentmonds, hiszen a meghatrozottan azonos a heggyel s a
meghatrozatlanul azonos bizonyos mennyisg sziklval klnbz, de egymsnak nem ellentmond
Evans sok vitt kivlt rvid rsrl van sz; Evans 1978. Megjegyzend, hogy David Lewis szerint Evans rve ppen azt igyekszik
bizonytani, hogy az azonossg-lltsok kifejezhetnek meghatrozatlan azonossgot is. V. Lewis 1996.
23
153
VI. AZONOSSG
tulajdonsgok. Az ellentmondshoz azt kellene feltteleznnk, hogy maga az azonossg-tulajdonsg, amit a

hegyrl lltunk, ne klnbzzk egymstl a kt azonossgot kifejez mondatban. Ha viszont a valamivel val
meghatrozatlan azonossg az azonossgtl klnbz tulajdonsg, akkor nem ellentmonds azt lltani, hogy a
materilis trgyak bizonyos esetekben rendelkezhetnek vele. Ezrt akr tulajdonsgot kifejez lltsnak
tekintjk a meghatrozatlan azonossgra vonatkoz lltsokat, akr nem, a materilis trgyak azonossga lehet
meghatrozatlan. A minden az, ami, s semmi se valami ms elve nem szabad, hogy megtvesszen bennnket.
Persze, hogy minden az, ami. De hogy mi teszi azz, ami, az sok esetben meghatrozatlan.
154
8. fejezet - VII. TEST S LLEK

Az elz fejezetben a konkrt partikulrk azonossgnak krdst trgyaltuk. Bizonyos konkrt partikulrk,
mint lttuk, trben s idben lteznek. Ezek kz soroltuk a trgyakat, az llnyeket, s a biolgiai lnyknt
felfogott embert. Ezeket a konkrt partikulrkat az arisztotelszi metafizikai hagyomny szubsztanciknak
nevezte. (Arisztotelsz nemcsak ezeket nevezte szubsztanciknak, hanem olyan dolgokat is, amit mi korbban
tpusoknak hvtunk, de ezzel most nem kell foglalkoznunk.) A XVII. szzadban azonban Descartes (mint
Spinoza kapcsn mr utaltunk r) a szubsztancia fogalmrl egy j defincit adott. Ez a kvetkezkpp
hangzik:
Akkor mondhatjuk, hogy kt szubsztancia valsgosan klnbzik egymstl, amikor mindegyikk kpes a
msik nlkl ltezni.1
Miutn minden ms partikulr lte Istentl fgg, a defincibl az kvetkezne (s ezt a kvetkeztetst nhny
kartzinus filozfus, pldul az azonossg problmja kapcsn mr emltett Spinoza, ksz is volt elfogadni),
hogy valjban csak egyetlen szubsztancia van: Isten. Descartes azonban bevezet egy tovbbi
megklnbztetst is. A szubsztancik tpusait megklnbztethetjk aszerint is, ltezsk nem fgg-e ms
teremtett szubsztancik ltezstl. Ennek alapjn a teremtett szubsztancik kt tpust klnthetjk el: a trben
kiterjedt anyagi szubsztancit, s a kiterjeds nlkli, mde gondolkod lelki szubsztancit.2
Ezt a testrl s llekrl kialaktott metafizikai elkpzelst mrmost dualizmusnak szoks nevezni. (Ami kicsit
igazsgtalan Istenre nzve, klnsen ha belegondolunk, milyen dnt jelentsge volt Descartes
metafizikjban s ltalban a kartezinus metafizikban Istennek.) Azokat a nzeteket, amelyek szerint csak
egyfajta szubsztancia ltezik, kt csoportra oszthatjuk. Az idealista elkpzels szerint nem ltezik a materilis
szubsztancia. A materialista vagy fizikalista elkpzels szerint viszont nem ltezik lelki szubsztancia.
A dualista, idealista s materialista nzetek melletti rvekben kitntetett szerep jut a korbban vizsglt konkrt
partikulrk egy tpusnak: az embernek, mg pontosabban az emberi szemlyisgnek. Azt senki sem tagadn,
hogy az ember mint biolgiai lny materilis trgy, pontosabban, hogy az is. Csak akkor tagadhatnnk, hogy az
ember mint biolgiai lny materilis trgy is, ha sikerlt volna megcfolni, hogy egyltalban vannak materilis
trgyak. Az elz fejezetben mr foglalkoztunk nhny olyan rvvel, amely szerint a trgy fogalma rtelmetlen.
Az idealizmus kapcsn majd foglalkozunk egy olyan rvvel, amelyik azt prblja bizonytani, hogy a
materilis jelz rtelmetlen. Egyelre azonban tegyk fel, hogy nem az, ezrt tagadhatatlan, hogy minden
szemly materilis trgy is.
A dualista megkzelts szerint azonban, amikor nmagunkrl vagy msokrl lltunk valamit, nem biolgia
rtelemben vett trgyra utalunk. St. Eltekintve a biolgia-rktl, a szpsgkirlyn-vlasztsoktl s az orvosi
rendelktl, nyugodtan llthatjuk, hogy msokrl tett kijelentseink tbbsge nem materilis
jellegzetessgeikre vonatkozik. Pldul amikor azt mondjuk
Sztlin sok milli ember hallrt volt felels
Churchillnek j humora volt
nyilvnvalan nem Sztlin testt tesszk felelss tetteirt (egyltaln: lehetnek a puszta testnek tettei?), s nem
Churchill biolgiai felptsrl lltjuk, hogy j volt a humora. gy tnik teht, fel kell tteleznnk, hogy van
valami nem pusztn biolgiai vagy fizikai ltez, amelyrl (vagy inkbb: akirl) mindezeket llthatjuk.
A materialista szerint azonban ez tlsgosan elkapkodott kvetkeztets volna. Elszr is ktsgtelen, hogy
amikor azt lltjuk, hogy valaki valamirt felels, vagy valakinek j a humorrzke, akkor gy tnik, mintha
nem fizikai entitsokrl beszlnnk. De abbl, hogy gy tnik, nem azokrl beszlnk, mg nem kvetkezik,
hogy valban ne lennnek azok. Mindnyjunknak gy tnik, hogy a hold nagyobb a napnl, de ettl mg ez nem
lesz gy. s mindenki azt mondja, hogy felkelt a nap, annak ellenre, hogy a fld forog a tengelye krl, s
nem a nap a fld krl. Hogy szmunkra minek tnik valami, vagy hogy miknt beszlnk rla, nem elgsges
ahhoz, hogy kvetkeztetseket vonjunk le arra nzve, hogy mi is (vagy milyen is) valjban a vizsglt dolog.
1
2
Descartes 1637, 83.

Descartes 1644, 51.
155
VII. TEST S LLEK
Klnsen akkor nem, ha az, aminek valami tnik, vagy az, ahogyan beszlnk rla, ellentmondsos
kvetkeztetsekre adhat alkalmat. Mrpedig a szemlyek esetben ppen ez a helyzet. Mert vajon hogyan
rtennk azokat a mondatokat, hogy
Kant sohasem hagyta el Knigsberget.
A 2000-es olimpia dntjben minden versenyz egy percen bell szott 100 mter pillangn.
rthetjk ket gy, hogy nem materilis ltezkre utalnak? Aligha. rtelmetlensg Kant lelkrl azt lltani,
hogy soha nem hagyta el Knigsberget, hiszen Kant lelknek (a dualista feltevs szerint) nincs trbeli
elhelyezkedse. Az olimpiai dntn rsztvev szkat pedig ppen az klnbzteti meg tlnk, hogy k
nemcsak llekben tudjk egy percen bell leszni a 100 mter pillangt, de testileg is. Nem igaz teht, hogy
amikor szemlyek tetteire vagy tulajdonsgaira utalunk, akkor ezeket nem fizikai objektumokrl lltjuk.
A dualista elkpzels persze nem tagadja, hogy az emberi szemlyisg valamilyen mdon kapcsolatban ll egy
meghatrozott biolgiai-fizikai organizmussal, az emberi testtel. Viszont azt lltja, hogy kt alapveten
klnbz tpus ltez kapcsolatrl van sz. A fizikai trgyak viselkedst ltalban fizikai tulajdonsgok
segtsgvel magyarzzuk. A fizikai tulajdonsgok azok a tulajdonsgok, amelyek a dolgok s esemnyek
fizikai rendjt meghatroz termszeti trvnyekben szerepelnek. m e tulajdonsgok segtsgvel nem
adhatunk vlaszt pldul arra a krdsre, mirt nagyobb mrtk a korrupci az egyik orszgban, mint egy
msokban, vagy arra, hogyan alakultak ki a klnbz nyelvek, vagy hogy mirt dadog valaki, ha zavarba jn.
A trsadalmi intzmnyek s az emberi viselkeds nem magyarzhat a kvarkok s mezonok tulajdonsgaival.
A magyarzathoz olyan tulajdonsgokra kell hivatkoznunk, amelyek csak emberi szemlyeket illethetnek meg.
Ezeket a tulajdonsgokat szoktuk lelki tulajdonsgoknak nevezni.
1. 1. A klasszikus dualizmus
A test-llek metafizikai problmjt teht annak tisztzsval kell kezdennk, mit rtnk lelkin, vagy
mskpp fogalmazva, hogy melyek azok a tulajdonsgok, amelyeket sajtosan lelki tulajdonsgoknak szoktunk
tekinteni.
Descartes eredeti megklnbztetsnek kt aspektusval rdemes kezdennk. Az els, hogy mg a materilis
trgyak trben s idben lteznek, addig a lelki szubsztanciknak nincs trbeli kiterjedsk. Ennek egyik fontos
kvetkezmnye, hogy mivel a materilis trgyak viselkedse geometriai tulajdonsgaik segtsgvel
rtelmezhet, a lelki szubsztancik pedig nem rendelkeznek geometriai tulajdonsgokkal, ez utbbiak
viselkedse, vagy llapotai nem magyarzhatk a fizika trvnyei segtsgvel.
Descartes-nak valsznleg igaza van abban, hogy a legtbb olyan tulajdonsg, amit lelki tulajdonsgnak
neveznk, nem kthet a kiterjeds fogalmhoz. Csakhogy szmos egyb tulajdonsg is van, amely nem kthet
a kiterjeds fogalmhoz. Az pldul, hogy egy trgynak pozitv vagy negatv az elektromagnetikus tltse,
semmivel sem inkbb kapcsoldik a kiterjedshez, mint az, hogy milyen a lelki llapota. Persze azt lehetne erre
vlaszolni, hogy hiszen nem az a fontos, hogy egy materilis trgynak csak geometriai tulajdonsgai legyenek,
hanem hogy szksgkppen geometriai tulajdonsgokkal is kell, hogy rendelkezzk. De a kiterjeds hinyra
trtn hivatkozs ebben az esetben sem elegend ahhoz, hogy a lelket megklnbztessk a materilis
trgyaktl. A szmoknak, mint absztrakt objektumoknak pldul nincs kiterjedsk. Mgsem mondannk, hogy
lelkiek. Ha teht el akarjuk ismerni, hogy vannak olyan konkrt partikulrk, amelyek csak idben lteznek,
de trben nem, valamivel mg ki kell egsztennk azt a pusztn negatv jellemzst, hogy a lelki szubsztancik
nem trben lteznek.
Descartes szerint a szksges kiegszts: a gondolkods kpessge. Csak az a ltez tekinthet lelki
szubsztancinak, amelyik kpes a gondolkodsra. De vajon mit rtnk itt gondolkodson? Amikor pldul
egy filozfiai problma megoldsn trm a fejem, mondhatjuk, hogy gondolkodom. Akkor is, ha rejtvnyt
fejtek, vagy ha vissza akarok emlkezni valamilyen idegen szra, ami hirtelen nem jut eszembe. De vajon
gondolkodom-e, amikor eszem, vagy amikor szom? s amikor lmodom? Gondolkodhat az ember lmban? A
gondolkodsnak van egy olyan szkebb rtelme, amely szerint a gondolkods olyan specilis lelki mvelet
vagy folyamat, amelynek lnyege, hogy valamilyen problma megoldsra sszpontostjuk a figyelmnket. Ha
ebben az rtelemben hasznljuk, nyilvnval, hogy nem gondolkodunk mindig. Pontosabban, nem llthatjuk,
hogy lelknk megsznne ltezni, valahnyszor nem gondolkodunk.
Ltezik azonban a gondolkods kifejezsnek egy msik, tgabb rtelme. Ha a gondolkodst ebben a tgabb
rtelemben hasznljuk, taln nem olyan furcsa azt lltani, hogy llek csak ott van, ahol gondolkods is van.
156
VII. TEST S LLEK
Ebben az rtelemben a gondolkods nem arra a meghatrozott lelki folyamatra, vagy mveletre utal, ami
tipikusan a problma-megoldst jellemzi; inkbb azt jelenti, hogy valami jr a fejnkben. Pldul ltjuk, hogy
az ablak nyitva van, rezzk, hogy elkezdnk fzni, arra vgyunk, hogy becsukjuk az ablakot, s gy hisszk,
hogy ezzel elrtk, melegebb legyen a kzvetlen krnyezetnkben. Teht: rzkelnk vagy rznk valamit,
vgyunk valamire, hisznk valamit. Azt a valamit, ami az rzkels, vgy, vlekeds stb. kzvetlen trgya,
gondolati tartalomnak is nevezhetjk. Az egyes mentlis llapotokat (pontosabban azok tpusait) mrmost e
gondolati tartalmak segtsgvel azonostjuk. A (puszta) fizikai trgyak llapotait viszont nem szoks ily mdon
azonostani. Akrhogy rjuk is le egy bolyg vagy egy slapt tulajdonsgait, azokat nem a bolyg vagy a lapt
gondolati tartalmainak segtsgvel fogjuk azonostani.
Az arra vonatkoz krdst, hogy mit is jelent pontosan egy ilyen rtelemben vett gondolati tartalommal
rendelkezni, az intencionalits problmjnak szoks nevezni. Az intencionalits problmja csak rszben
metafizikai problma, rszben egyik kzponti krdse annak a modern filozfiai diszciplnnak, amit magyarul
elmefilozfinak vagy tudatfilozfinak szoks nevezni. A gondolati tartalmak krdst mi itt csupn
metafizikai szempontbl trgyaljuk. A gondolati tartalmakkal kapcsolatos metafizikai problma a dualizmusra
vonatkoz krds: vajon igaz-e, hogy gondolati tartalmakkal csakis lelki szubsztancik rendelkezhetnek?
Mieltt azonban e krds megvlaszolsba kezdennk, emltst kell tennnk msik kt olyan jellegzetessgrl,
amelyek a dualista szerint fizikai trgyakat nem illethetnek meg.
Az egyik ilyen jellegzetessg, amely a kartzinus hagyomny szerint elvlaszthatatlan a gondolati tartalmak
problmjtl, s amely Descartes dualizmus melletti rveiben kzponti szerepet jtszott, az, hogy mindenki
sajtos viszonyban van e tartalmakkal. Sajt tudattartalmait mindenki kzvetlenl ismeri. ltalban nem
kvetkeztetnk arra, vagy nem fedezzk fel, hogy mondjuk ppen egy piros trgyat rzkelnk, hogy a fogunk
az, ami fj, vagy hogy ppen egy pohr srt szeretnnk inni. Vagyis ha rznk valamit, tapasztalunk valamit
vagy vgyunk valamire, mindenfajta kvetkeztets nlkl tudjuk, hogy mi az, amit rznk, tapasztalunk, vagy
hogy mire vgyunk. Ezt gy is kifejezhetjk, hogy lelki llapotaink tartalmnak a tudatban vagyunk. A
tudatossg fontos jellegzetessge, hogy mindenki csak sajt tudatnak tartalmval lehet kzvetlenl tisztban.
Felttelezzk ugyan, hogy msok is reznek, vgynak s tapasztalnak, de sohasem lehetnk a tudatban az
gondolataiknak, vgyaiknak, rzseiknek. Msok gondolati tartalmaira teht kvetkeztetnk, mg a magunkit
(vagy ha Freudnak igaza van, s vgyaink egy rsze tudattalan, akkor legalbbis nagy rszket), kzvetlenl
ismerjk.
Abbl, hogy minden mst csak a gondolati tartalmak segtsgvel ismerhetnk meg, s hogy mindenki szmra
csak a sajt gondolati tartalmai adottak kzvetlenl, az kvetkezik, hogy a lelki jelensgeket egy sajtos
perspektivits jellemzi. Mindenki egy bizonyos, csak r jellemz szemszgbl tapasztalja a vilgot. Ezt a
perspektivitst nevezhetjk taln a lelki jelensgek sajtos szubjektivitsnak is. A fizikai jelensgek nem
rendelkeznek egy effle szubjektivitssal, mivel nem rendelkeznek gondolati tartalmakkal. E sajtos
szubjektivitsnak kitntetett szerepe lesz majd a szemlyek azonossgnak metafizikai problmja kapcsn. 3
Mint fentebb emltettem, a kartzinus tradci szerint a gondolati tartalmak s a tudatossg krdse
elvlaszthatatlan egymstl: csak tudatos, reflexira s tletalkotsra kpes lnyek rendelkezhetnek gondolati
tartalmakkal. Meg kell azonban jegyeznnk, hogy a kortrs elmefilozfia szerint a gondolati tartalmak s a
tudatossg krdse kzel sem kapcsoldik ilyen szorosan egymshoz. Sok filozfus vli gy, hogy az
intencionalits krdse elvlaszthat a tudatossg magyarzatnak problmjtl; st megkrdjelezi azt a
kartzinus feltevst is, hogy gondolati tartalmainkat kzvetlenl ismerhetjk. Azt azonban senki nem vitatn,
hogy a szemlyisg mibenltnek metafizikai krdse elvlaszthatatlan a tudatossg krdstl. A kortrs
elmefilozfiban ezrt gyakran elklntik azokat az rveket, amelyek a gondolati tartalmak kapcsn trgyaljk
a dualizmus krdst, azoktl, amelyek a tudatossg klnbz megnyilvnulsait tekintik a legfogsabb
krdsnek. Mindebbl persze nem kvetkezik, hogy a kartzinus megkzeltst vgleg elvethetnnk; ma is sok
filozfus vli ugyanis gy, hogy a tudatossg s a gondolati tartalmak fogalmai nem fggetlenek egymstl.
Vgl meg kell emltennk a tudatossg egy msik formjt is, amelynek szintn kzponti jelentsge van a
kortrs dualizmussal kapcsolatos vitkban, de amelyet nagyon nehz szavakkal pontosan megragadni.
Legltalnosabban taln gy jellemezhetnnk, mint a milyen is az sajtos rzst. Az els fejezetben mr
emltettk ezt a problmt, amikor a tapasztalat sajtos szubjektv jellegrl rtekeztnk. Nagyon sok dologrl a
legklnflbb informcit szerezhetjk anlkl, hogy kzvetlenl tapasztaltuk volna ket. Szakcsknyvekbl
megtudhatjuk, hogyan kszl valamely egzotikus tel. De nem tudhatjuk, milyen is az, ameddig ki nem
prbltuk. Sok mindent megtudhatunk egy bizonyos betegsg okozta fjdalomrl. De nem tudhatjuk, milyen is
Nagel 1986, 1327.
157
VII. TEST S LLEK
az, amg magunk nem tapasztaltuk. Sok mindent olvashatunk arrl, milyen rzs a nagy szerelem vagy a hallos
kimerltsg. De nem tudhatjuk, milyen is az, amg mi magunk nem reztk. 4
De taln nem csak a tapasztalattal kapcsolatban merlhet fel a milyen is az sajtos rzse. Intellektulis
lmnyeink egy rszt is jellemzi. A legtbben nem ismerhetjk, milyen rzs ksri azt, amikor egy Galilei
vagy egy Einstein rjn valamely problma megoldsra. Br aprbb problmk megoldsa sorn taln mi is
rznk valami hasonlt. De nem csak a nagy felfedezsek pillanatt ksrheti egy sajtos rzetminsg.
Valamilyen nehz problma megoldsnak megrtsvel is egytt jrhat egy sajtos intellektulis ksrrzs. Ekkor szoktuk azt mondani, hogy ah lmnynk van.
Mint fentebb mr emltettk, nincs egyrtelm filozfiai llspont arrl, hogy mindhrom jellegzetessgnek
jelen kell-e lennie ahhoz, hogy lelki jelensgekrl beszlhessnk, s hogy amennyiben a vlasz nem, vajon a
hrom kzl melyik a lelki llapotok szksges felttele. Annyit azonban megengedhetnk, hogy valamennyi
fent emltett jellegzetessgrl els pillantsra gy tnik, hogy fizikai trgyak nem rendelkezhetnek velk. Innen
a dualizmus metafizikai problmja. Termszetesen az, hogy els pillantsra gy tnik, nem bizonytja, hogy
valban gy is van. Nem bizonytja, hogy fizikai trgyak valban nem rendelkezhetnek ilyen tulajdonsgokkal,
vagy hogy ne lehetnnek hasonl llapotokban. Azok a filozfusok azonban, akik gy vlik, hogy csakis sajtos,
a fizikaitl klnbz lelki szubsztanciknak lehetnek gondolati tartalmaik, lehetnek tudatosak s
rendelkezhetnek rzetminsgekkel, nem vletlenl vannak errl meggyzdve. rdemes ezrt megvizsglni,
hogy meggyzdsk milyen rvekkel tmaszthatk al.
2. 2. Szellem a gpben
Miutn a modern metafizikai dualizmus gykerei a XVII. szzadi kartzinus filozfiai hagyomnyhoz nylnak
vissza, taln nem rt vizsgldsainkat kt kartzinus rvvel kezdeni. Mindkt rv rvnyessge a mai napig
filozfiai vitk kzppontjban ll. Az els rv, amit vizsglni fogunk, Leibniz Monadolgia cm munkjban
tallhat. (Trtnetileg az rv termszetesen ksbbi mint Descartes rve, amit majd a leibnizi rv utn
trgyalunk. Azrt rdemes mgis ezzel kezdennk, mert a dualizmus mellett felhozott taln legkzenfekvbb
rvnek tekinthetjk.)
Egybknt el kell ismerni, hogy a percepci s mindaz, ami tle fgg, mechanikai okokkal, vagyis alakokkal s
mozgsokkal meg nem magyarzhat. Kpzeljnk el egy gpet, melynek szerkezete lehetv teszi, hogy
gondolkodjk, rezzen s percepcii legyenek, s kpzeletben nveljk meg akkorra arnyait vltozatlanul
hagyva , hogy belphessnk a gpbe, mint egy malomba. Ha mindezt feltesszk s bellrl megtekintjk a
gpet, csak egymst hajt alkatrszeket fogunk ltni, de semmi olyat nem tallunk benne, amivel a percepcit
megmagyarzhatjuk. Ezt az egyszer szubsztanciban kell keresnnk, s nem az sszetettben, a gpben. Az
egyszer szubsztanciban nem tallhatunk mst, csak percepcikat s azok vltozsait. s csakis ezekbl
llhatnak az egyszer szubsztancik bels tevkenysgei is.5
Leibniz rve a kvetkezkpp rtelmezhet. Tegyk fl, hogy van valamilyen gpezetnk, mondjuk a
szmtgp, amelyen ezt a szveget szerkesztem. Ha meg akarom rteni, hogyan mkdik, elemeire kell
szednem, meg kell vizsglnom az alkotrszeit s azok klcsnhatst. (Miutn Leibniz korhoz kpest
alaposan megvltozott a vilg, persze nem annyira a egymst hajt, mechanikus alkatrszeket, hanem
elektromgneses elven mkd elemeket fogunk ltni. De ez a plda lnyegn nem vltoztat.) Ezek alapjn
mindent megtudtam a gprl, amit a gp fizikai mkdsrl egyltalban meg lehet tudni. De ha a gp
gondolkodik, vagy netn rez, ezt aligha leszek kpes a fizikai alkotelemek s klcsnhatsuk segtsgvel
magyarzni.
Mindez mg jobban rzkelhet, ha egy olyan fizikai trgyra gondolunk, amelyrl egszen biztosan tudjuk,
hogy gondolkodik s rez: az emberi testre. Ma mr rendkvli rszletessggel ismerjk az emberi agyat, annak
funkcionlis felptst s azokat a fiziko-kmiai sszefggseket, amelyek meghatrozzk az agy mkdst.
De brmit is tegyen az agysebsz az emberi aggyal, a benne lv gondolatokat sohasem fogja ltni, a beteg
rzseit sohasem fogja tudni trezni. Brmilyen rszletessggel trkpezze is fel computer-tomogrfjval az
agykutat valaki agyt, nem fog benne gondolatokat, vgyakat vagy rzelmeket tallni.
Vajon gy van-e, s ha igen, mirt van gy? Ami az rzelmeket s a tudatllapotokat illeti, arra valsznleg
knnyebb magyarzatot adni. A leggyakrabban hasznlt rv szerint az rzelmek s a tudatllapotok fentebb mr
emltett sajtos perspektivitsa ezeket kvlrl eleve hozzfrhetetlenn teszi. Hiszen lehetetlen, hogy valaki
4
5
Tovbbi rszletes pldkkal szolgl Chalmers 1996, 411.

Leibniz 1986, 310.
158
VII. TEST S LLEK
ms is ugyanolyan mdon ismerhesse ezeket, mint az a szemly, aki rendelkezik velk. Az rv szerint egy
szemly biofizikai llapotnak puszta megfigyelse rvn soha nem ismerhetjk meg tudatos llapotait, mivel a
tudatos llapotok felttele egy olyan sajtos perspektivits, amely a biofizikai llapot lersa segtsgvel nem
azonosthat.
Vajon mennyiben szolgl ez a tny rvknt a dualizmus mellett? Tegyk fl, hogy a fizikai trgyakon kvl
lteznek olyan nem kiterjedt, csak idben ltez objektumok, amelyek az rzelmek s a tudatllapotok hordozi.
Vajon knnyebben megrthetjk, hogy ezek mikpp rendelkeznek azzal a sajtos perspektvval, ami a
tudatllapotokat s az rzetminsgeket jellemzi? Aligha. Ha ugyanis ezek a tudatllapotok valban sajtosan
szubjektv llapotok s valban ezek alkotjk a lelki jelensgek lnyegt, akkor a llek mint objektv, csak
idben ltez partikularits fogalma rtelmetlenn vlik. Ha viszont a tudatllapotok csak vletlenszeren
tartoznak az egyes lelki partikulrkhoz, ahogyan a dualista szerint a testhez kapcsoldnak, akkor a sajtos
rzetminsgekre hivatkozva nem igazolhatjuk a testetlen lelkek ltt.
De mi a helyzet a gondolati tartalmakkal? Mint azt fentebb emltettk, szmos kortrs filozfus vli gy, hogy a
gondolati tartalmakra (pontosabban: sok gondolati tartalomra) nem jellemz az a fajta perspektivikussg s
szubjektivits, ami az rzetminsgeket s a tudatossgot ltalban jellemzi. Hiszen sokan rendelkezhetnek
ugyanazzal a tpus gondolati tartalommal. Pldul sokan gondolhatjk, hogy Descartes nagy filozfus volt,
vagy hogy a metafizika unalmas, vagy hogy a lnak ngy lba van, mgis megbotlik. Lehet, hogy mindenki csak
magrl tudhatja, hogy valban ezeket gondolja, vagy hogy milyen is az, amikor ezeket a dolgokat gondolja, de
a gondolat tartalma mindenki esetben ugyanaz kell, hogy legyen; ellenkez esetben a beszlgets s
informcitads lehetetlen lenne.
A krds teht arra vonatkozik, hogy miknt lehetsges a gondolatok tartalmnak azonostsa. Erre a dualizmus
nmagban nem ad vlaszt. S mivel a gondolatok tartalmval kapcsolatban nem azt nehz megrteni, hogy mi
hordozza a gondolatokat, hanem azt, hogy hogyan lehetsgesek egyltaln ilyen tartalmak, pusztn azzal,
hogy feltteleztk: vannak nem fizikai, nem trbeli hordozk, nem jutottunk kzelebb a megoldshoz. Ez
persze nem jelenti azt, hogy a materializmusnak meggyzbb vlasza lenne erre a problmra.
De akkor mirt rezzk mgis gy, hogy van valami abban, amit Leibniz llt? Hogy brmilyen rszletesen
ismerjk is egy trgy fizikai szerkezett, ez nmagban nem fogja rthetv tenni szmunkra, hogy miknt
rendelkezhet lelki tulajdonsgokkal? Erre a krdsre ksbb mg visszatrnk.
3. 3. A felfoghatsgi rv
Most trjnk t egy msik klasszikus, nagyhats rvre, Descartes legfontosabb dualizmus melletti rvre.
Azutn figyelmesen megvizsgltam, mi vagyok n. Lttam, hogy el tudom kpzelni: nincs testem, nincs vilg s
nincs tr, amelyben vagyok. De azrt azt nem tudom elkpzelni, hogy magam nem vagyok; ellenkezleg, ppen
abbl, hogy azt gondolom, hogy ms dolgok igazsgban ktelkedem, egszen vilgosan s bizonyosan az
kvetkezik, hogy n vagyok. Ellenben mihelyt csak megszntem volna gondolkodni, nem volna semmi alapom
azt hinni, hogy vagyok, mg ha igaz is volna minden egyb, amit valaha kpzeltem. Ebbl felismertem, hogy
olyan szubsztancia vagyok, amelynek egsz lnyege vagy termszete a gondolkods, amelynek, hogy ltezzk,
nincs szksge semmifle helyre, s amely nem fgg semmifle anyagi dologtl. gyhogy ez az n, azaz a llek,
amely ltal az vagyok, ami vagyok, teljessggel klnbzik a testtl, st: knnyebben is lehet megismerni, mint
a testet, s mg akkor is egszen az volna, ami, ha test nem lteznk.6
A fenti idzetben sszefoglalt rvet manapsg felfoghatsgi rvnek is szoks nevezni. Fel tudom fogni, hogy
ne ltezzenek a fizikai trgyak krlttem. Pldul amikor lombl bredek, felismerem, hogy mindazok a
fizikai trgyak, amelyekrl lmomban gy reztem, krlttem voltak, valjban nem voltak ott. S miutn sajt
testem is materilis trgy, fel kell tudnom fogni, hogy test nlkl is ltezhetek. Valban: nha, lmunkban, vagy
mikor nagyon fradtak vagyunk, mintha kvlrl szemllnnk magunkat, azt amit mondunk, vagy ahogyan
viselkednk. De azt nem tudjuk felfogni, hogy ne legyen valaki, aki figyel, pontosabban, hogy ne legyen valaki,
aki azt gondolja, hogy figyel. S mi ms lehetne ez, mint a test nlkli llek?
Ezzel az rvvel kapcsolatban kt krdst kell megvizsglnunk. Elszr is azt, vajon helyes-e abbl, hogy kt
dolog egyms nlkl is felfoghat, arra kvetkeztetni, hogy a kett nem azonos. Igaz-e teht, hogy azrt, mert
fel tudom fogni, hogy ne legyen testem, valban klnbznm is kell a testemtl? Msodszor azt, hogy ha az
emberi szemlyisget valban csak a llek alkotja, akkor hogyan teheti pusztn a llek azz, aki.
6
Descartes 1637, 43.
159
VII. TEST S LLEK
Vizsgldsainkat azzal kell teht kezdennk, hogy alaposabban szemgyre vesszk a felfoghatsgi rv
szerkezett. Vajon valban olyan meggyz, mint amilyennek els hallsra tnik? Peter van Inwagen a
kvetkezkpp rvel amellett, hogy nem.7 Hasonltsuk ssze Descartes eredeti rvt a kvetkez rvvel:
[1] n vagyok a Filozfia s utpia cm knyv szerzje
[2] Fel tudom fogni, hogy ne ltezzk a Filozfia s utpia cm knyv szerzje
[3] Nem tudom felfogni, hogy ne ltezne olyasvalami, hogy n magam
A Filozfia s utpia cm knyv szerzje teht nem lehet azonos velem.
Nyilvnval, hogy az rv hibs. Ha az rv helyes lenne, csak gy rtelmezhetnnk, mint egy reductio ad
absurdum rvet az els premissza ellen. (A reductio ad absurdum rv a kvetkezt jelenti: helyesnek tn
premisszkbl helyes kvetkeztets rvn egy kptelen kvetkezmnyre jutunk. Ezzel bizonytjuk, hogy
valamelyik premissza valjban hibs.) De mirt lenne tveds azt felttelezni, hogy n vagyok egy adott m
szerzje? Higgyk el nekem, nem az. Teht vagy valamelyik msik premisszban kell a hibt keresnnk, vagy
ki kell tudnunk mutatni, hogy a kvetkeztets sntt valahol.
Az els s a msodik premisszban nincs mit kifogsolni. Az els llts tnyszeren igaz. A msodikat is nehz
lenne tagadni. Az emberek tlnyom tbbsgnek fogalma sincs rla, hogy ltezik ilyen knyv; s br
termszetesen n biztos vagyok benne, hogy ltezik, mint ahogyan abban is, hogy n vagyok a szerzje,
egyltaln nem elkpzelhetetlen szmomra, hogy ez ne legyen gy. (Taln csak lmodtam, hogy ez a knyv
valaha elkszlt, vagy hogy megjelent volna.) A harmadik premissza azonban mr vitathatbb.
Valban nem tudom felfogni, hogy n magam ne ltezzem? A vlasz attl fgg, mit jelent e kontextusban
felfogni valamit, s hogy kire s fleg miknt utal az n magam kifejezs. Ez a msodik krds taln
furcsnak tnhet. Ugyan kire utalna? Ht nrm. Az n kifejezs azonban, akrcsak a korbban mr vizsglt
most s itt kifejezsek, indexikus termszet. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy azt, kire utal a kifejezs,
rszben az a krnyezet hatrozza meg, amelyben hasznljuk. Ha n hasznlom a kifejezst, akkor az a
Huoranszki Ferenc nev szemlyre utal. A harmadik premisszt teht tfogalmazhatjuk oly mdon, hogy
[3*] Fel tudom fogni, hogy ne ltezzk Huoranszki Ferenc.
Ez lehet szmomra szomor gondolat, de egyltaln nem felfoghatatlan. Ahogy az emberek tlnyom
tbbsgnek fogalma sincs rla, hogy ltezik Filozfia s utpia cm knyv, arrl sem tudnak, hogy ltezik
Huoranszki Ferenc nev szemly. Teht felfoghat szmukra, hogy nem ltezik ilyen. De mg akik tudjk, hogy
ltezik, azok is kpesek felfogni, hogy ne ltezzk. n magam is kpes vagyok felfogni ezt, hiszen tudom, hogy
ltezsemet semmi sem teszi szksgszerv. Alakulhatott volna gy a vilg folysa, hogy ne ltezzek. Ha
viszont ily mdon tfogalmazhatom a harmadik premisszt, akkor a konklzi hamis. Mivel Huoranszki
Ferencet pp gy jellemzi a fel tudom fogni, hogy ne ltezzk tulajdonsg, mint a Filozfia s utpia cm
knyv szerzjt, a kett minden tovbbi nlkl azonos lehet.
A fenti megfontolst azonban csak akkor fogadhatjuk el, ha elismerjk, hogy az n magam kifejezs minden
tovbbi nlkl helyettesthet a Huoranszki Ferenc tulajdonnvvel. Az id metafizikai problmja kapcsn
azonban mr lthattuk, hogy az indexikus kifejezsek nem minden esetben helyettesthetk ily mdon
valamilyen lerssal (vagy jelen esetben: tulajdonnvvel). Ahhoz pldul, hogy egy adott idpontban
hozzlssak valamilyen tevkenysg vgrehajtshoz, nem elegend, ha tudom, pontosan hny rakor kell
elkezdenem. Azt is tudnom kell, hogy most kell nekiltnom. Van teht egy olyan sajtos indexikus tuds,
amely nem vlthat ki oly mdon, hogy egy nem-indexikus kifejezssel utalok ugyanarra az idpontra. Ezrt
bizonyos indexikus kifejezsek nem helyettesthetk minden tovbbi nlkl a nem-indexikus lersokkal vagy
tulajdonnevekkel.
Magtl rtetdnek ltszik, hogy ppen ez a helyzet sok olyan esetben is, amikor egyes szm els szemly
szemlyes nvmsokat hasznlunk. Bizonyos cselekvsi szitucikban nem elg tudni, hogy van egy olyan
meghatrozott szemly, akinek ezt vagy azt meg kell tennie. Tudnom kell, hogy n vagyok az, akinek
cselekednie kell. Hiba tudom, hogy egy rtekezleten a jegyzknyv vezetje felels a hiteles jegyzknyv
elksztsrt, ameddig nem tudom, hogy n vagyok az, aki felels rte (mert engem bztak meg vele), addig
semmit sem fogok tenni a hiteles jegyzknyv ellltsa rdekben. Persze abbl, hogy a szemlyes nvmsok
Van Inwagen 1993, 156, 157. Az rvet termszetesen mdostott formban rekonstrulom. Az ilyen vltoztatsok elkerlhetetlenek minden
olyan esetben, amelyben az egyes szm els szemly megfogalmazsnak dnt jelentsge van.
7
160
VII. TEST S LLEK
bizonyos esetekben nem helyettesthetk minden tovbbi nlkl valamely ugyanarra a szemlyre utal lerssal
vagy tulajdonnvvel, mg nem kvetkezik, hogy soha ne lennnek helyettesthetk. Pldul, miutn tudom
magamrl, hogy n vagyok a Filozfia s utpia cm knyv szerzje, azt is tudom, hogy e m szerzje a
huszadik szzadban szletett; mgpedig azrt, mert tudom, hogy n a huszadik szzadban szlettem.
A krds teht gy is felvethet, hogy helyes-e az n magam kifejezst a Huoranszki Ferenc tulajdonnvvel
helyettesteni akkor, amikor azt lltom, hogy valamit fel tudok fogni (illetve nem tudok felfogni) rla.
Mrpedig, gy tnik, ez nem helyes. Hiszen ktsgtelen, azt knnyedn fel tudom fogni, hogy Huoranszki
Ferenc ne ltezzk. Azt is, hogy a Filozfia s utpia cm knyv szerzje ne ltezzk. Fel tudom fogni, hogy ez
s ez a szemly, akit gy s gy hvnak, vagy ilyen s olyan lersok igazak rla, ne ltezzk. Azt viszont mr
nehezemre esik elkpzelni, hogy abban a pillanatban, amikor pp erre gondolok, n magam ne lteznk. A
tulajdonnv illethetne valakit, aki nem n vagyok; s fel tudom fogni, hogy sok lers, amely valjban megillet,
nem illik rm. De azt nem tudom felfogni, hogy n magam ne ltezzek. Mshol kell teht az rvben a hibt
keresni.
A hiba forrst ltalban ott szoktk felfedezni, hogy az rv azt, mit tudok valamirl felfogni s mit nem, a
dolog tulajdonsgnak tekinti. Mr lttuk azonban, hogy nem tekinthetnk mindent, amit egy dologrl
llthatunk, a dolog tulajdonsgnak. Igaz lehet ugyanis, hogy
Ldia nem tudja elkpzelni, hogy a Lt s id szerzje jelentktelen filozfus.
s ugyanakkor az is, hogy
Ldia el tudja kpzelni, hogy Heidegger jelentktelen filozfus.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy Heidegger kt egymsnak ellentmond tulajdonsggal is rendelkezhetne. Az,
hogy valaki el tudja rla kpzelni, hogy jelentktelen filozfus, s hogy ugyan el tudja kpzelni rla, hogy
nagy filozfus, nem Heidegger tulajdonsgaira, hanem egy szemly Heideggerhez fzd episztmikus
viszonyra utal.
Hasonlkppen, az, hogy fel tudom fogni, hogy nem ltezik nem tulajdonsga valaminek. Ezrt igaz lehet
ugyanarrl a dologrl, hogy ha egy bizonyos mdon utalok r (nevezetesen amikor magamrl beszlek), nem
tudom felfogni, hogy ne ltezzek. Ha viszont ms mdon utalok ugyanarra a szemlyre (magamra), fel tudom
fogni, hogy ne ltezzen. Hogy fel tudok-e fogni valamit rla, azt a szemlyhez fzd episztmikus viszonyom
hatrozza meg. Miutn ez a viszony ms s ms lehet, ha egy szemlyt ms s ms mdon azonostok, a
msodik s a harmadik premissza is igaz lehet anlkl, hogy abbl az kvetkezne, hogy a kt szemly nem
azonos. Ezrt br az rv premisszi igazak, a konklzi nem kvetkezik. Abbl, hogy nem tudom elkpzelni,
hogy n magam ne ltezzek, de el tudom kpzelni, hogy a Filozfia s utpia cm knyv szerzje ne ltezzk,
nem kvetkezik, hogy a kett ne lehetne azonos.
Trjnk vissza mrmost Descartes eredeti rvre. A fenti kvetkeztets elemzsvel azt ksreltk meg
bizonytani, hogy abbl: nem tudom flfogni, hogy ne gondolkodjak, de fel tudom fogni, hogy ne legyen testem,
nmagban nem kvetkezik, hogy gondolkod nem ne lehetne azonos a testemmel. Hogy ez mennyire gy van,
azt taln a kvetkez plda bizonytja. Hasonltsunk ssze kt olyan kijelentst, amelyben a fel tudom fogni
kifejezst trbeli viszonyokra (helyekre) alkalmazom:
Fel tudom fogni, hogy ne legyek Budapesten.
Fel tudom fogni, hogy ne itt legyek.
Az els kifejezs termszetesen igaz. Minden tovbbi nlkl fel tudom fogni azt, hogy most mondjuk Rmban
legyek. A msodik lltsra azonban ez nem ll. Brhol is legyek, az nem ll, hogy fel tudnm fogni: ne ppen
itt legyek. Lehet, hogy valban felfoghatatlan: n magam, mint gondolkod lny ne ltezzek. De pp gy
felfoghatatlan, hogy igaz lehetne: nem itt vagyok. Mrpedig az itt sz egy helyre utal, a hely pedig
kiterjedtsget felttelez. Semmivel sem knnyebb felfogni azt, hogy ne legyek sehol, mint azt, hogy ne
ltezzek. Valaki persze azt mondhatn: amikor azt lltom, felfoghatatlan, hogy ne legyek itt, mr eleve
elkteleztem magam amellett, hogy n magam a testem is vagyok. Erre viszont a kvetkezt vlaszolhatjuk: ha
azt lltom, fel tudom fogni, hogy ltezzek a testem nlkl is, akkor mr eleve elkteleztem magam amellett,
hogy amikor azt mondom: n magam, akkor nem a testemre gondolok.
A dualista azonban tovbbra is kitarthat amellett, hogy a szemly valjban nem fizikai partikulr. A
kvetkezkpp rvelhet: igaz, hogy nem tudom felfogni, hogy ne legyek sehol, de ez csak azt jelenti, hogy nem
161
VII. TEST S LLEK
tudom felfogni, ltem ne kapcsoldjon valamilyen testhez. De taln lehetsges, hogy egy teljesen idegen testhez
kapcsoldjk. Ahogyan felvehetem ms kabtjt, gy el tudom kpzelni, hogy tkltzzek egy msik testbe.
Ezrt ppen gy, ahogyan n mint szemly, nem vagyok azonos a kabtommal, n mint szemly nem vagyok
azonos a testemmel sem. Persze van egy bizonyos klnbsg: kabt nlkl ltezhetek, test nlkl nem. De ettl
mg nem lesz igaz, hogy azonos lennk a testemmel. Szv nlkl sem ltezhetek, de ha szvtltetsen estem t,
az mg nem jelenti azt, hogy msvalaki lettem.
A dualizmusnak ezt a formjt, amelyik elismeri, hogy a llek nem ltezhet test nlkl, a szemlyisget
meghatroz lelki tulajdonsgokat azonban fggetlennek tartja a testiektl, tulajdonsg-dualizmusnak is szoks
nevezni.
Ez az rv egy igen fontos metafizikai problmhoz, a szemlyisg azonossgnak krdshez vezet el
bennnket. Vajon mi a szemlyes azonossg kritriuma? s vajon az, hogy el tudom kpzelni, egy msik testben
ltezzem, valban rv amellett, hogy mint szemly lelki, s nem pedig fizikai ltez vagyok? Mieltt az e
krdsekre adott vlaszokat megvizsglnnk, meg kell ismerkednnk a kartzinus llekfelfogs materialista
alternatvjval.
4. 4. Materializmus
Trjnk vissza egy pillanatra Leibniz dualizmus melletti rvhez. Mint emlksznk, Leibniz gy rvelt, hogy
brmilyen alaposan vizsgljuk is egy fizikai trgy szerkezett, abban soha nem fogunk olyasmit felfedezni,
amivel az rzkelsre, rzsre, gondolkodsra val kpessgt megmagyarzhatnnk. mde egy fizikai trgy
viselkedst nem csak gy prblhatjuk magyarzni, ahogyan mondjuk egy ra mkdst akarjuk megrteni.
Az ra mkdst bels szerkezete magyarzza, ezrt ha meg akarjuk rteni, elemeire kell bontanunk s
megvizsglnunk, mit tallunk benne.
De valjban mg az ra mkdst sem rthetjk meg, ha pusztn az alkotelemeit vizsgljuk. Mieltt ugyanis
e vizsglatnak nekiltnnk, elzetesen tisztznunk kell, hogy az adott trgy mirt ppen ra. Ezt pedig nem
(vagy nem pusztn) bels szerkezete fogja meghatrozni. Egy homokra szerkezetileg jobban hasonlt egy
starthoz, mint egy karrhoz. Mgis mindkettt rnak nevezzk. Mgpedig azrt, mert az rt nem a bels
szerkezet, hanem az elltott funkci alapjn azonostjuk. Ez utbbi szempontbl viszont az a relevns, hogy egy
trgy az id mrsre szolgl, s nem pedig az, hogy milyen a szerkezete.
Egy materialista mrmost azt fogja vlaszolni Leibniz rvre, hogy Leibniz rossz helyen keresi az anyagban a
lelket. Nem valamely biofizikai trgy bels sszettele magyarzza, hogy mirt tulajdontunk neki lelki
llapotokat, hanem az, ahogyan adott krnyezetben viselkedik. Ezrt rtelmetlen olyan rejtett bels
alkotrszeket keresni, amelyek megmagyarznk, hogyan kpes egy trgy gondolkodni, rzkelni s rezni.
A gondolkods, rzkels, rzs fogalmai ugyanis arra szolglnak, hogy segtsgkkel le tudjuk rni, bizonyos
krlmnyek kztt mikpp viselkednek egyes fizikai trgyak. A lelki tulajdonsgok teht valjban a biolgiai
organizmusok viselkedst meghatroz kpessgekre utalnak.
Hogyan llapthatjuk meg pldul azt, hogy valaki fjdalmat rez? gy, hogy megfigyeljk, hogyan viselkedik,
amikor bizonyos fizikai hatsok rik. Pldul ltjuk, hogy meggeti magt. Erre az illet arca eltorzul, kiabl,
esetleg fl lbon ugrl stb. Hogyan llapthatjuk meg, hogy sznklnbsget szlel? Pldul gy, hogy mskpp
viselkedik, ha a lmpa pirosat mutat, mintha zldet. Hogyan llapthatjuk meg, hogy tud-e franciul? gy, hogy
ha franciul krdeznk tle valamit, a relevns tartalm vlaszt adja franciul. Amit lelki jelensgeknek szoks
nevezni, az valjban nem ms, mint olyan kpessgek sszessge, amelyek meghatrozzk, hogy bizonyos
fizikai s trsadalmi krnyezetben hogyan viselkedik valaki.
Vilgos teht, mirt nem lthatjuk valaki szleleteit vagy gondolatait olyankor, amikor mondjuk az agyi
mkdst vizsgljuk. A gondolatok s szleletek ugyanis a biolgiai organizmus egsznek viselkedsi
diszpozcii. Ezrt tnik rtelmetlennek az agy biofizikai szerkezetben keresni azt, hogy mi jr valaki
fejben. Ha a lelki jelensgek a fizikai organizmusok diszpozcis tulajdonsgai, nincs semmi meglep abban,
hogy a mechanikus elemek vizsglata segtsgvel nem rthetjk meg ket. A papr pldul gylkony. De
brmilyen ers mikroszkppal is vizsgljuk a paprdarabokat, nem fogunk a gylkonysgra lelni. Hogyan is
tehetnnk? Hiszen a gylkonysg a papr egsznek egy sajtos diszpozcis tulajdonsga, amelyet a papr
bizonyos krlmnyek kzti viselkedse segtsgvel rtelmeznk: ha krnyezetben magas a hmrsklet s
oxign van jelen, a papr lngra lobban. Ezt a tulajdonsgot hiba is keresnnk a papr alkotelemei kzt, brmik
is legyenek ezek.
162
VII. TEST S LLEK
Mieltt tovbblpnnk, nhny szt kell szlnunk a diszpozcis tulajdonsgok fogalmrl. A diszpozcis
tulajdonsgokra a legjobb pldt ppen a fenti viselkedsre vagy mkdsre vonatkoz tulajdonsgok jelentik.
(Br mint ltni fogjuk, nem csak ezek tekinthetk diszpozcis tulajdonsgoknak.) A diszpozcis tulajdonsgok
sajtossgainak megrtse szempontjbl hasznos, ha elszr azon tulajdonsgok jellegzetessgeivel
foglalkozunk, amelyekrl ltalban gy vljk, hogy nem diszpozcisak.
A diszpozcis tulajdonsgokkal az gynevezett kategorilis tulajdonsgok llnak szemben. Azokat a
tulajdonsgokat nevezzk kategorilisaknak, amelyeket ms tulajdonsgoktl fggetlenl is kpesek vagyunk
azonostani, valamint amelyek azonostsa nem felttelezi a vltozst. Egy trgynak pldul kategorikus
tulajdonsga, hogy milyen az alakja, vagy hny elemi rszecskbl ll. Egy szemlynek kategorilis
tulajdonsga, hogy milyen magas vagy hogy mikor szletett.
A diszpozcis tulajdonsgokra mrmost az a jellemz, hogy nem azonosthatk ms tulajdonsgoktl
fggetlenl; s ltalban e tulajdonsgok nem azonosthatk anlkl, hogy valamilyen potencilis vltozsra ne
utalnnk. Ez azonban nem jelenti azt, hogy egy adott trgynak vagy szemlynek el is kell szenvednie az adott
vltozst ahhoz, hogy rendelkezhessk egy diszpozcis tulajdonsggal. St, pp ellenkezleg. Szmos
diszpozcis tulajdonsg csak addig ll fenn, ameddig a trgy, amely rendelkezik vele, nem szenvedi el a
vltozst. Pldul csak addig lehet valami trkeny, amg ssze nem trik, s addig gylkony, ameddig el nem
g.
A diszpozcis tulajdonsgok mibenltt legknnyebben gy rthetjk meg, ha lehetsges esemnyeket kifejez
feltteles mondatok rvidtseiknt rtelmezzk ket. Pldul, amikor azt lltjuk, hogy valami vzben oldhat,
az a kvetkez mondatnak a rvidtse: ha vzbe tennnk, felolddna. Ha azt mondjuk valamirl, hogy
rugalmas, akkor azzal azt lltjuk: ha megvltoztatnnk, gyorsan visszanyern eredeti alakjt. Termszetesen
nem minden diszpozcis tulajdonsg elemezhet ilyen egyszeren. Az emberi viselkedst jellemz
diszpozcik pldul sokkal nehezebben azonosthatk, mint a trgyak diszpozcii. Nehz lenne mindazokat a
lehetsges esemnyeket felsorolni, amelyek a flnksg tulajdonsg azonostshoz szksgesek, hiszen
valsznleg vgtelenl sok olyan helyzet lehet, amelyben a flnksg megnyilvnul. 8 (Az effle bonyolult
elemzst ignyl diszpozcikat Ryle szhasznlata nyomn tbbvgny diszpozciknak is szoks nevezni.)
De valban azonosthatjuk-e valamennyi lelkinek tekintett tulajdonsgot diszpozcik segtsgvel? s, ami
szmunkra rdekesebb krds, azonosthatjuk-e a metafizikai rtelemben vett szemlyisget az ily mdon
rtelmezett diszpozcik sszessgvel?
Ami az els krdst illeti, azt termszetesen nehz eldnteni. Miutn, mint emltettk, nem igaz, hogy minden
diszpozcis tulajdonsg felttelezi, hogy a diszpozcit meghatroz esemnyek valban be is kvetkezzenek,
egy szemly brmely tulajdonsga kapcsn lehet gy rvelni, hogy egy bonyolultan elemezhet s rejtett
diszpozcirl van sz. Milyen diszpozcis elemzs adhat pldul a kvetkez lelki llapotrl?
Ldia azt gondolja, hogy az a ruha, amit Mnika tegnap vsrolt magnak, divatjamlt.
Elg valszn, hogy nehz lesz meglelni azt a krnyezetet, amelyben Ldia viselkedse egyrtelmen elrulja a
Mnika ruhjval kapcsolatos diszpozcijt. Persze azt lehetne erre mondani, hogy itt is csupn egy rejtett
diszpozcirl van sz: teht hogy csak klns krlmnyek kztt derlhet ki, hogy Ldia valban
rendelkezik-e ezzel a diszpozcival. Ilyen lenne pldul a kvetkez:
Ha megkrdeznk, mi a vlemnye a Mnika ltal tegnap vsrolt ruhrl, s Ldia szintn akarna vlaszolni,
azt mondan: Az a ruha, amit Mnika tegnap vett magnak, divatjamlt.
Mivel jelen knyvnek nem clja a jelentselmlet s a behaviorista9 elmefilozfia trgyalsa, nem trgyalhatjuk
mindazokat a nehzsgeket, amelyek a fenti elemzssel kapcsolatban flmerlnek, sem a diszpozcis elmletet
vdelmez filozfusok prblkozsait, hogy e nehzsgekre vlaszt adjanak. Mindenesetre annyi nyilvnval,
hogy egy, a fentihez hasonl diszpozcis elemzs csak akkor lehet sikeres, ha a vlasztl fggetlenl
ellenrizni tudjuk, hogy Ldia helyesen rtette-e a krdst s szintn akart vlaszolni. Az elmlet kritikusai
szerint ez lehetetlen, ezrt pldul a meggyzdsek, mint lelki jelensgek nem elemezhetk pusztn viselkedsi
diszpozcik segtsgvel.
A diszpozcik fogalmrl lsd Ryle 1974, 171183.

A pszicholgiai behaviorizmus szerint a pszicholgia alapvet clja az ingervlasz terminusaiban rtelmezett viselkedsi diszpozcik
tanulmnyozsa.
8
9
163
VII. TEST S LLEK
Ltezik azonban nhny olyan lelki tulajdonsg vagy inkbb llapot, amelyekrl viszonylag knny
megmutatni, hogy nem lehetsges ket pusztn megfigyelhet viselkedsi diszpozcik segtsgvel elemezni.
Mdostsuk a fenti pldnkat a kvetkez mdon:
Ldia el akarja titkolni, hogy gy gondolja, az a ruha, amit Mnika tegnap vett magnak, divatjamlt.
Mint lttuk, ahhoz hogy egy bizonyos tulajdonsgot diszpozcis tulajdonsgnak tekintsnk, fel kell tteleznnk,
hogy lehetsges olyan szituci, amelyben a diszpozci ltal jellemzett viselkeds megnyilvnul, teht
manifesztt vlik. Nagyon nehz azonban elkpezni, miknt vlhat manifesztt az a diszpozci, hogy valaki
egy gondolatot titokban akar tartani. Hasonl problma merl fel azzal kapcsolatban, amikor valaki pldul
fejszmolst vgez. Mondjuk fekszik a kanapn, szempillja se rebben, de megold egy matematikai problmt.
Aztn flkel, kimegy a konyhba meginni egy pohr vizet, s elkezd fzni. Azt mondannk: trtnt vele valami,
mg a kanapn fekdt. Akkor is, ha soha senkinek nem emlti meg a problmt, amin gondolkodott, s nem
magyarzza el a megoldst, amire jutott. Mgse tagadhatjuk, hogy jrt valami a fejben, trtnt vele valami,
ami pusztn lelki, legalbbis abban az rtelemben, hogy semmifle kls fizikai megnyilvnuls nem ksrte.10
Vgl meg kell emltennk a lelki tulajdonsgok diszpozcis elemzsvel kapcsolatos legnagyobb nehzsget,
azt nevezetesen, hogy az elemzs segtsgvel bizonyos tudatos jelensgeket nem tudunk megmagyarzni. S ami
a szemlyisg metafizikai problmja szempontjbl klnsen fontos, nem tudjuk megklnbztetni a tudatos
mentlis tevkenysget attl, ami nem az. Fentebb mr emltettk, hogy a tudatossgot egy sajtos
perspektivikussg jellemzi. Egyrszt vannak olyan mentlis llapotok, amelyeknek csak az azokkal rendelkez
egyn lehet a birtokban. Ilyen klnskpp a milyen is ez rzse. s sok olyan mentlis llapot van,
amelyeknek birtokosuk kzvetlenl tudatban van, szemben msokkal, akik csak kvetkeztethetnek arra, hogy
az illet (pldul) ezt vagy azt gondolja, erre vagy arra vgyik. ppen ez teszi lehetv, hogy el lehessen titkolni
egy gondolatot. Mindenki kpes arra, hogy msok ell eltitkolja azt, amit gondol. Az viszont mr aligha
lehetsges, hogy msok eltitkoljk azt, amit gondol, elle. A tudatossg teszi lehetv, hogy sajt lelki
llapotaink egy rszrl egszen ms mdon szerezznk ismereteket, mint msokrl. (Ez persze nem ll
valamennyi lelki llapotra. Azt a kpessgemet, hogy tudok-e folyamatosan beszlni franciul, gy ellenrzm,
mint brki mst.)
Mindez a materialista monizmus metafizikai problmja szmra klnsen fontos, hiszen annak, hogy valakit
szemlynek tartsunk, a tudatossg (vagy legalbbis annak lehetsge) alapvet felttele. Ezt a kvetkez
gondolatksrlet bizonytja. Kpzeljk el, hogy ltezik egy olyan lny, amely (aki?) kls megjelenst tekintve
nagyon hasonlt hozznk. Viselkedse is nagyon hasonl. Ha bntjuk, gy tesz, mintha fjna neki, ha krdezzk,
rtelmesen vlaszol. Csak ppen nem rez semmit, s nem tudja, hogy mikor krdezik, vlaszol. (Hogy valban
gy van, azt persze nehz lenne ellenrizni, de most ezzel ne foglalkozzunk. Egyszeren csak tegyk fel, hogy
gy van. Ha ellenrizni nem is tudjuk, el tudjuk kpzelni, hogy egy ilyen lny lehetsges, s ahhoz, amit
bizonytani szeretnnk, ennyi elg is.) Mrmost hiba is rendelkezne az illet tmrdek, a minkhez hasonl
viselkedsi diszpozcival, miutn nem rendelkezik azzal a sajtos perspektivitssal, amit tudatossgnak
neveznk, nem tekintennk szemlynek.
5. 5. Testllek
A lelki jelensgek viselkedsi diszpozcik segtsgvel trtn elemzse teht meg tudja magyarzni, mirt
nem talljuk a lelket a gpben (vagy az agyban). Mivel azonban nem tud j magyarzatot adni a tudatos lelki
jelensgek legalbbis bizonyos eseteirl, ktsges, hogy metafizikailag elfogadhat elmlet-e. Tudomnymdszertanilag persze nagy elrelps, hogy a megfigyelhet s ellenrizhet viselkedsi diszpozcik
segtsgvel elemezzk a lelki jelensgeket, hiszen ezzel (amint az a behaviorizmusnak nevezett pszicholgiai
mdszertani irny clja volt), kzelebb hoztuk a lelki jelensgek vizsglatt a tbbi megfigyelsen alapul
empirikus tudomny vizsglati mdszereihez. Csakhogy gy tnik, ennek az az ra, hogy a metafizikai
rtelemben sajtosan lelkinek tekintett jelensgeket s tulajdonsgokat szmztk a llek fogalmbl.
A materialista llekfelfogs azonban taln rtelmezhet oly mdon is, hogy szmot tudjon adni a tudatos
jelensgekrl. Tekintsk pldul a milyen is az sajtos rzst. Valsznleg mr mindenki tapasztalta, milyen
is az, amikor egy krnyezete szntl ersen elt, lnkszn trgyat figyel, majd egy kis idre behunyja a
szemt. Ilyenkor egy sajtos utkpet ltunk, pldul a trgy sznvel azonos szn foltot. Hogyan lehetsges
ez? gy, hogy br a kls inger megsznik, idegrendszernk egy ideig mg abban a sajtos fizikai llapotban
10
Armstrong 1993, 6872.
164
VII. TEST S LLEK
marad, amely megfelel az adott szn trgy ltal okozott ingerletnek. Ez a megfigyels azt sugallja, hogy a lelki
llapotok tulajdonkppen azonosak az idegrendszer meghatrozott llapotaival.
Ms megfontolsok is okot adhatnak erre a kvetkeztetsre. Fogadjuk el, hogy a viselkeds diszpozcik
segtsgvel trtn elemzse, legalbbis a lelki jelensgek egy j rsze esetben, helyes beszmolt ad a lelki
kpessgekrl. A cselekvkre azonban ltalban nem gy tekintnk, mint akik azonosak azokkal a
kpessgekkel, amelyek segtsgvel viselkedsket magyarzzuk. Inkbb gy tekintnk ezekre a kpessgekre,
mint valaminek a megnyilvnulsaira. Igen m, de minek? Hiszen lttuk, hogy hiba is kutatjuk az agyat, abban
nem fogunk gondolatokat vagy lelki kpessgeket tallni. De azt is lttuk, hogy hiba is kutatjuk a trgyak bels
szerkezett, ott nem tallunk rugalmassgot, gylkonysgot vagy oldhatsgot.
Csakhogy, mondhatn valaki, abbl, hogy a diszpozcis tulajdonsgot nem tallhatjuk meg a trgy
alkotelemeiben, nem kvetkezik, hogy egy dolog alkotelemeinek kategorilis tulajdonsgai ne
magyarzhatnk diszpozcis tulajdonsgait. Hiszen nem vletlen, hogy ppen a papr az, ami gylkony, az
acl az, ami rugalmas, s a cukor az, ami knnyen olddik a vzben. A trgyak diszpozcis tulajdonsgairt
ugyanis alkotrszeik kategorilis tulajdonsgai a felelsek. Mskpp fogalmazva: br a trgyak diszpozcis
tulajdonsgai csak a trgyak egszt jellemzik, ettl mg nem fggetlenek mikroszkopikus alkotrszeik
kategorilis tulajdonsgaitl. Ugyanez a helyzet a lelki tulajdonsgok esetben is. Sok esetben (br mint lttuk,
nem mindig) ezeket valban viselkedsi diszpozcik segtsgvel azonostjuk. De ezekrt a diszpozcikrt a
szervezet, pontosabban az idegrendszer bels, kategorilis tulajdonsgai a felelsek.
A leggyakrabban idzett plda a fjdalom. (Valsznleg azrt, mert gy gondoljuk, a fjdalom neurofiziolgiai
alapjait viszonylag jl ismerjk.) Tegyk fl, hogy a fjdalmat rezni tulajdonsgot sikerlt az adott
krnyezetben trtn viselkeds segtsgvel rtelmezni (pldul azzal, hogyan reagl valaki arra, hogy
meggeti a kezt). Az adott krnyezeti hatst az idegrendszer fogja kzvetteni: pldul a fjdalom esetben azt
felttelezzk, hogy egy C-tpus neuron valamilyen llapotba kerl (kisl). Az ingerlet eljut az agyba,
ahonnan jabb ingerletek indulnak az izmok fel. Az izmok megmozdulnak, ami kivltja a megfigyelt
viselkedst. A fjdalom, amit bizonyos viselkedsi diszpozcik segtsgvel runk le, valjban nem ms, mint
idegrendszernk kategorilis tulajdonsgokkal lerhat llapota.
A materializmusnak ezen rtelmezst szoks azonossg-elmletnek is nevezni, mivel az elmlet szerint a
lelki llapotok azonosak bizonyos fizikai llapotokkal. Az azonossg-elmlet vlaszt adhat szmos olyan
krdsre, amely a lelket viselkedsi diszpozcikkal azonost materialista elmlete szmra
megvlaszolhatatlan. Elszr is, azok a lelki llapotok s folyamatok, amelyek soha nem vlhatnak manifesztt,
jl rtelmezhetk az elmlet segtsgvel. Hiszen lehet, hogy vannak olyan bels, idegrendszeri llapotok,
amelyek nem vezetnek izommozgsokban is megnyilvnul viselkedshez. Ilyen a mr fentebb emltett utkp,
de ilyen a titoktarts is. Vagy gondoljunk arra az esetre, amikor valaki jl tri a fjdalmat (ahogyan pldul az
ifjsgi regnyek tansga szerint az indinok bszkk voltak arra, hogy a vlogatott knzsok kzben arcizmuk
se mozdul). Ez nem jelenti azt, hogy az illet nem rez fjdalmat. Knny magyarzatot tallni ennek
lehetsgre, ha a fjdalmat valamely bels idegrendszeri llapottal azonostjuk. Az azonossg-elmletnek arra
is egyszer vlasza van, mi alkotja a szemlyt: az agy. A nevezetes monds szerint: ahova az agyam megy, oda
megyek n. Ha pldul az agyamat egy msik testbe ltetnk, a msik test agyt meg az enymbe, nem
volna ktsges, hogy hol maradok n: ott, ahol az agyam van. (Ezt a kst azrt, mint ltni fogjuk, nem eszik
olyan forrn. A szemlyes azonossg krdsrl mg rszletesebben is lesz sz ksbb.)
Mint azt a fjdalom pldjn lttuk, az azonossg-elmlet azon a feltevsen nyugszik, hogy a lelki tulajdonsgok
(vagy llapotok, esemnyek) tpusai azonosthatk bizonyos tpus fiziolgiai llapotokkal (fjdalom rzse = C
tpus neuronkisls). Ezrt az azonossg-elmlet jl magyarzza, mirt vagyunk hajlamosak nem emberi
lnyeknek is fjdalomrzst tulajdontani. Termszetesen igaz, hogy ezt rszben viselkedsi megnyilvnulsaik
hasonlsga alapjn tesszk. De ez nyilvnval mdon nem elegend. A sr baba sokkal emberszerbb mdon
ad hangot fjdalmnak, mint egy aranyhrcsg. Az utbbinak mgis elbb lennnk hajlandk fjdalomrzst
tulajdontani, mint az elbbinek. Knny beltni, mirt. Azrt, mert feltesszk, hogy az aranyhrcsg bels
szerkezete jobban hasonlt a minkhez, mint a sr bab. Ez a megfontols, gy tnik, altmasztja az
azonossg-elmletet.11
Ms esetekben viszont az a feltevs, hogy a bels szerkezet azonossga vagy hasonlsga a lelki jelensgek
tulajdontsnak szksges felttele, problmt okoz. Vajon kizrhatjuk-e, hogy vannak olyan intelligens vagy
rz lnyek a vilgegyetemben, amelyek bels szerkezete nem idegsejtekbl ll? Nincs komoly ok arra, hogy
Az azonossg-elmlet s a viselkedsi diszpozcik viszonyrl lsd D. Lewis klasszikus rst: Mad Pain and Martian Pain, in Lewis
1983a, 122132.
11
165
VII. TEST S LLEK
ezt a lehetsget kizrjuk. S ha ez valban nem zrhat ki, s mondjuk a test valamely krosodst az
esetkben is a fjdalomrzs jelzi, akkor nem ttelezhetjk fel, hogy a fjdalom azonos bizonyos tpus
idegrendszeri llapottal. Hiszen ez azt ltszik bizonytani, hogy rezhet fjdalmat valaki akkor is, ha fizikai
llapotai nem idegrendszeri llapotok.
De ha valaki esetleg azt mondan, hogy t nem gyzi meg az intelligens rlnyekre trtn hivatkozs
mindaddig, amg nem ltott ilyet, emlthetnk egy msik problmt is. A fjdalom vagy az utkpek viszonylag
egyszer lelki tulajdonsgok, ezrt nem nehz elkpzelni, hogy valaki ms, amikor ugyanabban a tpus lelki
llapotban van, mint n (pldul fj a feje), ugyanabban a tpus fizikai llapotban is legyen. Nyilvnval
mdon ezen alapul pldul a fjdalomcsillaptk hatkonysga. Az azonban bizonyos, hogy legalbbis mi,
emberek szoktunk ennl bonyolultabb mentlis llapotokban is lenni. Pldul sokan gondolhatjk azt, hogy
Arisztotelsz fiatalabb volt, mint Platn. Egy gondolatot gondolni mrmost nyilvnvalan mentlis llapot vagy
lelki tulajdonsg. De vajon rtelmes dolog-e feltenni, hogy valahnyan, akik ezt a gondolatot gondoljuk,
pontosan ugyanabban a tpus idegrendszeri llapotban vagyunk? Ezt nagyon nehz elkpzelni.
Nem akarom persze tagadni, hogy a gondolkodsra is lehet kmiai ton hatni. Egyes szerek elsegtik a
gondolkodst, msok pp ellenkezleg, sszezavarnak. Hallucinognekkel pldul elrhetjk, hogy olyan
dolgokat gondoljunk s tapasztaljunk, amit normlis krlmnyek kztt nem tennnk. De nincs olyan
hallucinogn, amivel el lehetne rni, hogy egy bizonyos gondolatot gondoljunk.
me egy plda annak rzkeltetsre, hogy mirt olyan nehz ezt elkpzelni. Mint emltettk, a
fjdalomcsillaptk hatkonysga azon alapszik, hogy amikor azonos tpus fizikai llapotban vagyunk, azonos
tpus mentlis llapotban is kell lennnk. De vajon lehet-e olyan pirult bevenni, amelytl azt fogjuk gondolni,
hogy Arisztotelsz korbban lt mint Platn? Vajon ltezhet olyan pirula, amit, ha bevesznk, attl kezdve azt
kell gondolnunk, hogy Arisztotelsz korbban lt, mint Platn?
Vagy kpzeljk el, hogy elutazunk az Amazonas mell. Egy bennszlttnek fj a feje. Adunk neki egy pirult,
ettl elmlik a fejfjsa, ahogy a mink is elmlna. Eddig rendben is lennnk. Aztn adunk neki egy msikat, s
attl fogva azt fogja gondolni, hogy Platn idsebb volt, mint Arisztotelsz. Lehetsges ez? Csak technolgiai
krds lenne a megvalsthatsga?
Ezt aligha fogadnnk el. Elssorban azrt nem, mert ahhoz, hogy valaki azt gondolhassa, Arisztotelsz fiatalabb
volt, mint Platn, szmos ms dolgot is gondolnia kell. Valaki rezhet fejfjst anlkl, hogy valaha is fjt volna
a lbujja. De senki sem gondolhat Platnrl meg Arisztotelszrl valamit anlkl, hogy ne tudna szmos ms
dolgot is. Viszont, s ez jelenti az igazi problmt, nem kell pontosan ugyanazokat a dolgokat tudnunk rluk
ahhoz, hogy ugyanazt a gondolatot gondolhassuk. Egy filozfiatrtnsz sokkal tbbet tud rluk, mint n, n
viszont tbbet tudok, mint egy kisiskols, aki ppen most tanul rluk elszr. De ettl mg az a gondolatunk,
hogy Platn idsebb volt Arisztotelsznl, azonos lesz. Msfell viszont, mivel azok a gondolatok, amelyek az
adott gondolatot krlveszik, s amely nlkl rtelmetlen feltenni, hogy valaki egy bizonyos gondolatot
gondol, esetenknt klnbznek, azt is nehz elkpzelni, hogy pontosan ugyanabban az idegrendszeri llapotban
legynk, amikor ugyanarra gondolunk.
A fenti nehzsgek megoldsra szmos ksrlet szletett. A megoldsi ksrletek azonban olyan nyelvfilozfiai
s elmefilozfiai vizsgldsokat kvetelnek meg, ami eredeti, metafizikai krdsfeltevsnktl messze vezetne.
A dualizmus metafizikai krdse szempontjbl rdekesebb, hogy vajon a fenti rvekbl az kvetkezik-e: el kell
vetnnk a materialista monizmust.
Nem felttlenl. Taln lehet gy mdostani az elmletet, hogy elkerljk a nehezen elfogadhat
kvetkezmnyeket, de kitartsunk amellett, hogy egy bizonyos rtelemben minden ltez fizikai ltez. Vajon mit
jelent az, hogy egy bizonyos rtelemben? A vlasz a kvetkez lenne. A vilgban ltez minden partikulrrl
igaz, hogy valamennyi materilis trgy. Ezt jelenti a materializmus. Viszont taln az is igaz lehet, hogy nem
minden tulajdonsg fizikai tulajdonsg. Vajon sszeegyeztethet-e ez a kt llts? Erre keresnk vlaszt a
kvetkez alfejezetben.
6. 6. Redukcionizmus s tulajdonsg-dualizmus
Azokat a filozfusokat, akik szerint a fenti kt lltst nem lehet sszeegyeztetni, reduktv materialistknak
szoks nevezni. Szerintk a materializmus csak gy rtelmezhet, ha lelki tulajdonsgokat (elssorban a
meghatrozott tartalm gondolatokat, rzseket) bizonyos tpus fizikai tulajdonsgokkal azonostunk. Elszr
rdemes megvizsglnunk, mirt is nevezzk ezt a megkzeltst redukcionistnak. Msodszor meg kell
166
VII. TEST S LLEK
vizsglnunk, lehetsges-e nem-redukcionista materializmus, s ha igen, miknt rtelmezhet. Ehhez meg kell
ismerkednnk a szuperveniencia vagy rplsi relci fogalmval.
Mirt mondjuk teht, hogy a lelki s fiziolgiai llapotok tpusainak azonossgt llt elmlet redukcionista? A
redukcionizmus kifejezs a tudomnyfilozfibl szrmazik. Eredeti jelentse ezrt nem is egy metafizikai
tzisre, hanem a tudomnyos elmlet- s fogalomalkots egy bizonyos mdszerre utal.12 Vegynk pldul egy
jl ismert kmiai fogalmat, a vegyrtk fogalmt. A vegyrtk azt hatrozza meg, hogy bizonyos elemek milyen
ms elemekkel, vagy azok milyen csoportjaival alkothatnak ktst. Az oxign vegyrtke pldul kett, a
hidrogn egy. Ezrt amikor a vizet elemeire bontjuk, ktszer annyi hidrogn atom keletkezik, mint amennyi
oxign. Ezek kmiai trvnyszersgek. De ugyanezek a jelensgek magyarzhatk ms mdon is. Lerhatjuk
az oxign s a hidrogn elektronhj-szerkezett, elemezhetjk a kztk fellp erket stb. Ebben az esetben a
jelensget a fizika nyelvn rtuk le. Ha mrmost lehetsges valamennyi kmiai jelensget a fizika nyelvn lerni,
akkor azt mondhatjuk: a kmit (teht a jelensgek kmiai tulajdonsgok segtsgvel trtn magyarzatt) a
fizikra, pontosabban a fizikai tulajdonsgokkal trtn magyarzatra redukltuk.
A fenti rtelemben vett redukci megkveteli, hogy bizonyos tulajdonsgok azonossgt lltsuk. Pldul azt
fogjuk mondani, hogy az oxigngz azonos az ilyen s ilyen szerkezet atomok sszessgvel. Az azonossg
pedig szimmetrikus relci: ha az oxign azonos az ilyen s ilyen szerkezet atomok sszessgvel, akkor az
ilyen s ilyen szerkezet atomok sszessge is azonos kell, hogy legyen az oxignnel. Az azonossg lltsok
teht nem fejezhetnek ki aszimmetrikus viszonyt. A redukci ezzel szemben aszimmetrikus fogalom: ha a kmia
reduklhat a fizikra, akkor nem lehet igaz, hogy a fizika is reduklhat a kmira.
A redukci aszimmetrija abban nyilvnul meg, hogy milyen krre terjed ki a kt tudomny ltal hasznlt
fogalmak (illetve tulajdonsgok) magyarzereje. Azt felttelezzk ugyanis, hogy vannak olyan fizikai
jelensgek, amelyeket nem magyarzhatunk a kmia nyelvn, de nincsenek olyan kmiai jelensgek, amelyeket
ne magyarzhatnnk a fizika nyelvn. Pldul a csillagmozgsok lershoz (rszben) ugyanazokat a fogalmakat
hasznlhatjuk, amelyekkel az atomok kzti viszonyokat lerjuk. De a vegyrtk fogalma nem fog bennnket
segteni, amikor egy mhold mozgst akarjuk magyarzni. A fizikalizmus nven ismert llspont htterben
mrmost az a tudomnyfilozfiai meggyzds ll, hogy minden jelensg lerhat s magyarzhat a fizika
nyelvn, de nem minden rhat le s magyarzhat az egyb tudomnyok nyelvn. Ezrt lltjk a
(redukcionista) fizikalistk, hogy ha minden ms tudomny reduklhat a fizikra: a nem fizikai jelensgek is
valjban fizikaiak.13
A tudomnyok nyelvnek ezen (felttelezett) aszimmetrija azonban ksbb metafizikai rtelmezst nyert. A
metafizikai rtelmezs szerint nem csak arrl van sz, hogy a fizika tudomnynak nyelve alkalmas brmely
ms tudomny ltal vizsglt jelensg elemzsre is. Ez annl is kevsb lenne meggyz, mert jelen pillanatban
a kmia kivtelvel nem sok olyan tudomny van, amelyet tnylegesen redukltak, vagy akr megprbltak
reduklni a fizika nyelvre. Van azonban egy msik felttelezett aszimmetria is a fizika s a tbbi tudomny
kztt. Idzzk fel egy pillanatra azt, amit a termszeti trvnyek kapcsn a ceteris paribus rvnyes
trvnyekrl mondtunk. Ceteris paribus trvny pldul, hogy
A C-vitamin tabletta szedse elsegti a meghlses betegsg gygyulst.
Ahhoz, hogy a fenti sszefggs igaz legyen, szmos felttelnek kell kielglnie, amelyek mindegyike nem is
tehet explicitt. Ezrt mondjuk, hogy a trvny csak ceteris paribus (normlis krlmnyek kztt)
rvnyes.
A fizika s a nem-fizika ltal vizsglt jelensgek kzti aszimmetria mrmost a kvetkezkpp is
megfogalmazhat. Minden olyan trvny, amely nem fizikai jelensgek kzti sszefggsekre vonatkozik, csak
ceteris paribus lehet igaz, mert lehetsges, hogy vannak olyan fizikai krlmnyek, amelyek a trvnyt
rvnytelentik. Viszont ez fordtva nem ll, mivel egy fizikai trvny rvnyessgnek legfeljebb ms fizikai
llapotok lehetnek a korltoz felttelei. Teht ha vannak olyan trvnyek, amelyek nemcsak ceteris paribus
rvnyesek (egyes tudomnyfilozfusok szerint, mint emltettk, nincsenek ilyenek), akkor azok csakis fizikaiak
lehetnek. A ceteris paribus fizikai trvnyek rvnyessgi felttelei pedig csakis fizikaiak lehetnek.
Eszerint az rtelmezs szerint a fizikalizmus nem a fizika tudomnynak nyelvrl szl, hanem sokkal inkbb a
tulajdonsgok szerkezetrl. A redukcionizmus tulajdonkppen azt lltja, hogy a fentebb vizsglt okokbl a
megfigyelhet tnyek s esemnyek szerkezetnek alapjt (a vilg metafizikai vzt) a fizikai tulajdonsgok
12
13
V. Nagel 1961, 345366.

Carnap 1932.
167
VII. TEST S LLEK
kell, hogy alkossk. Ha visszaemlksznk arra, amit a modalits kapcsn mondtunk, a tzis taln gy is
megfogalmazhat, hogy az sszes termszetes tulajdonsg, az sszes olyan tulajdonsg teht, amely a
jelensgek oksgi magyarzatban szerepet jtszik, vagyis amely nem puszta epifenomn, fizikai tulajdonsg.
Mi a helyzet mrmost a tbbi tulajdonsggal? A redukcionista elkpzels szerint az sszes tbbi tulajdonsgot
vagy meg kell tudnom feleltetni (azonostanom kell) bizonyos fizikai tulajdonsgokkal, vagy pedig nem
llthatjuk rluk, hogy valban lteznek. Pldul azt a tulajdonsgot, hogy valami egy hurrikn, vagy
azonostani tudom egy fizikai tulajdonsggal (vagy inkbb fizikai tulajdonsgok egy meghatrozott
egyttesvel), vagy tagadnom kell, hogy lteznek hurriknok. A redukcionizmus szerint teht ppensggel csak
azok a tulajdonsgok lteznek, amelyeket azonostani tudunk meghatrozott fizikai tulajdonsgok sszessgvel
(ahogyan azt a vegyrtk vagy a hurrikn pldjn lttuk). Persze nem rt ismt hangslyozni, hogy itt mr egy
metafizikai posztultumrl, nem pedig egy tnyleges tudomnyos gyakorlatot irnyt regulatv elvrl van sz.
Gyakorlati szempontbl sok esetben teljesen felesleges a fizika nyelvn megfogalmazni a problmkat. Az elv
csupn azt mondja ki, hogy ha az adott jelensget fizikai jelensgknt is kpesek vagyunk lerni, akkor az
egyben a fizikai tulajdonsgok segtsgvel is magyarzhat.14
Aki azonban elfogadja a redukcionista elkpzelst, annak, gy tnik, azt is el kell ismernie, hogy bizonyos
tulajdonsgok, amelyekrl korbban gy gondoltuk lteznek, valjban puszta illzik. Gyakran vitatott tma a
sznek krdse. A vilgot sznesnek ltjuk. De a sznek nem jtszanak szerepet az esemnyek fizikai
magyarzatban. Ezrt ahhoz, hogy elismerjk, a sznek ltez tulajdonsgok, fel kell tteleznnk, hogy vannak
olyan fizikai tulajdonsgok (pldul a fny hullmhossza, vagy a visszaverdssel kapcsolatos tulajdonsgok),
amelyekkel a szneket azonosthatjuk. Ha viszont (mint azt egyes elmletek lltjk) nincsenek ilyen fizikai
tulajdonsgok, akkor az a meggyzdsnk, hogy a vilg sznes, illzi.
A redukcionista felfogs szerint teht azrt ltezik fjdalom, mert a fjdalom jl azonosthat bizonyos
fiziolgiai (s ezrt fizikai) tulajdonsgokkal. De mi a helyzet pldul azzal a gondolattal, hogy Arisztotelsz
fiatalabb volt, mint Platn? Fenti rveink azt ltszanak bizonytani, hogy remnytelen ksrlet ezt a gondolatot
valamely fizikai tulajdonsggal (vagy fizikai tulajdonsgok meghatrozott csoportjval) azonostani. Ha
elfogadjuk ezt a kvetkeztetst, s gy gondoljuk, hogy a fizikalizmus redukcionista rtelmezse helyes, akkor
azt is el kell fogadnunk, hogy a gondolatok (meggyzdsek, vgyak, remnyek) csupn illzik. Valjban,
akrcsak egyesek szerint a sznek, ezek sem lteznek. Ezt az llspontot szoks eliminatv materializmusnak
nevezni.
Az eliminatv materializmust azonban igen kevesen fogadjk el. Mr felfogni is nehz, pontosan mit jelentene
az, hogy a gondolatok valjban nem lteznek. Hiszen vgs soron az eliminatv materializmus is csak egy
gondolat! Termszetesen az eliminativistknak van vlaszuk erre az egyszer ellenvetsre, de ettl elmletk
nem lesz plauzibilisebb. A fizikalistk tbbsge ezrt ahelyett, hogy elfogadn az eliminativizmust, arra
trekszik, hogy a fizikalizmusnak egy, a redukcionizmusnl elfogadhatbb rtelmezst adja: olyan rtelmezst,
amely nem tagadja, hogy a fizikai tulajdonsgok kitntetett tulajdonsgok, de mgsem felttelezi, hogy csak
azok a tulajdonsgok lteznek, amelyek fizikai tulajdonsgokkal azonosthatk.
A javaslat lnyege mrmost a kvetkez. A fizikai s nem-fizikai tulajdonsgok kzti aszimmetria nem abban
ll, hogy utbbiak reduklhatk kell, hogy legyenek az elbbiekre. A metafizikai aszimmetria inkbb abban jut
kifejezsre, hogy a nem fizikai tulajdonsgok nem lehetnek fggetlenek a fizikai tulajdonsgoktl. Ez azonban
nmagban mg nem jelenti azt, hogy azonosak lennnek velk. Ennek a sajtos fggsgi viszonynak a
kifejezsre hasznljuk a szuperveniencia vagy rpls fogalmt.
A fogalmat a kvetkezkpp rtelmezhetjk. Kpzeljk el, hogy van kt alapveten klnbz tpus
szmtgpnk: az egyik modern elektromgneses elven mkd, a msik viszont mondjuk lyukkrtys,
mechanikusan mkd matuzslem. (Taln nehz elkpzelni, hogy mg van ilyen, de mirt is ne lehetne?)
Mindkt gpet bekapcsoljuk, s mindkett kirja a szabad memria nagysgt. A kt gp ltal jelzett mennyisg
azonos. Azt mondhatjuk teht, hogy a kt gp azonos szmtstechnikai llapotban van. De nem lehetnek
azonos fizikai llapotban, hiszen az egyik alapveten ms fizikai elvek szerint mkdik, mint a msik. Ez azt
ltszik bizonytani, hogy a szmtstechnikai llapot bizonyos mrtkig fggetlen attl, hogy milyen fizikai
tulajdonsgokkal rendelkez szerkezet van az adott llapotban. Nem ltezhet szmtstechnikai llapot
anlkl, hogy ne lenne valamilyen fizikai trgy egy meghatrozott fizikai llapotban. Nem szksges azonban
feltennnk, hogy azonos tpus szmtstechnikai llapotoknak azonos tpus fizikai llapotok felelnek meg.
14
V. pldul Kim 1993, 327335; valamint Kim 1999, 3245.
168
VII. TEST S LLEK
Kpzeljnk most el kt olyan szmtgpet, amelyek egyms tkletes fizikai msolatai. Ugyanazon tpus
elemekbl llnak, ugyanolyan tpegysg mkdteti ket, pontosan ugyanabban az idben kezdik el hasznlni
ket, s ugyanolyan programokat futtattak rajtuk. A szmtgpek rendelkeznek bizonyos nem fizikai,
szmtstechnikai tulajdonsgokkal. Pldul, ha bekapcsoljuk ket, kirjk, hogy hny kilobyte szabad
memrijuk van. Pontosan ugyanazt fogjk kirni. De tegyk fl, egyszer csak azt tapasztaljuk, hogy az egyik
kt kilobyte-tal kevesebbet r ki, mint a msik. Mit fogunk ekkor felttelezni? Azt, hogy lteznie kell valamifle
klnbsgnek a kt gp fizikai llapota kztt (pldul az egyiken elromlott valami). Ellenkez esetben
lehetetlen lenne, hogy klnbz adatok jelenjenek meg a kpernyn. A szmtgpek esetben teht azt fogjuk
mondani, hogy a gpek szmtstechnikai llapotai szupervenilnak fizikai llapotaikon.
Mit is jelent a szuperveniencia? Nyilvnvalan nem jelentheti azt, hogy a gpek fizikai llapotai azonosak a
szmtstechnikai llapotokkal, hiszen mint azt az els plda mutatja, lehetsges, hogy kt gp azonos
szmtstechnikai llapotban legyen, mikzben fizikai llapotaik klnbznek. Az viszont nem lehetsges, hogy
klnbz szmtstechnikai llapotban legyenek anlkl, hogy ne legyen valamilyen klnbsg a fizikai
llapotaik kztt! Ezt bizonytja a msodik plda. Mivel (taln vgtelenl sokfle) fizikai tulajdonsg
valsthatja meg ugyanazt a nem fizikai tulajdonsgot, nem llthatjuk, hogy a fizikai tulajdonsgok azonosak
lennnek a nem fizikai tulajdonsgokkal. De mivel lehetetlen, hogy kt dolog, amelyek tkletesen
megegyeznek fizikai tulajdonsgaik tekintetben, klnbzzenek egyb tulajdonsgaikban, a nem fizikai
tulajdonsgok nem fggetlenek a fizikai tulajdonsgoktl.
Trjnk most mr vissza a test s llek kapcsolatra vonatkoz krdsnkhz. Ahhoz, hogy a lelket a testhez
kapcsoljuk, nem kell azt feltteleznnk, hogy ltezik olyan fizikai llapot, amely megegyezik minden olyan
egyn esetben, aki azt gondolja: Arisztotelsz fiatalabb volt, mint Platn. Azt viszont igen is ki kell ktnnk,
hogy kt egyn, akik pontosan ugyanolyan tpus fizikai krnyezetben lnek s fizikai felptsk molekulrl
molekulra megegyezik, nem lehetnek klnbz lelki llapotban. Vagyis: kell, hogy ltezzk valamilyen
klnbsg a fizikai szinten ahhoz, hogy valamilyen klnbsg ltezhessk a mentlis szinten. Ez a lelki
jelensgek szuperveniencijnak tzise. ltalnossgban a tzis a kvetkezkpp fogalmazhat meg:
Kt olyan lehetsges vilg, amelyek egyms tkletes fizikai msolatai, nem klnbzhetnek semmilyen ms,
nem fizikai jellegzetessgk tekintetben.15
A materializmusnak van teht egy olyan vltozata, amely elismeri, hogy a lelki tulajdonsgok valban ltez
tulajdonsgok, de tagadja, hogy reduklhatk lennnek a fizikai tulajdonsgokra; ehelyett a lelki tulajdonsgok
egy sajtos mdon fggnek a fizikaiaktl: a lelki tulajdonsgok a fizikaiakra plnek. Lehetsges, hogy kt
egyn ugyanabban a lelki llapotban legyen, mg akkor is, ha fizikai llapotuk nem tkletesen azonos. De az
nem lehetsges, hogy tkletesen azonos fizikai llapotban lv egynek lelki llapotai klnbzzenek.
E sajtos fggsgi relci segtsgvel rtelmezni tudjuk, miknt lehetsges, hogy a fjdalomcsillapt hatsra
megvltozik fjdalomrzetnk, de nem ltezik olyan gygyszer, amellyel meg tudnnk vltoztatni gondolataink
tartalmt. Amikor egy bizonyos tpus fjdalmat rznk, mindnyjan ugyanabban a tpus fizikai llapotban
vagyunk. Ezrt a fjdalomcsillapt ugyangy fog rnk hatni. (Persze vannak egyni eltrsek, minthogy a
biofizikai felpts azonossga sohasem tkletes.) Viszont a gondolatok tartalmnak azonossga nem
felttelezi, hogy pontosan ugyanabban a fizikai llapotban legynk. Ezrt nem lehet olyan drogot ellltani,
amely egysgesen ugyanazokat a gondolati-tartalom vltozsokat fogja okozni mindnyjunkban. Ez
magyarzza, hogy a hallucinognek mirt kelthetnek hasonl rzseket, anlkl, hogy pontosan ugyanazokat a
gondolatokat, ltomsokat keltenk mindenkiben. Ez azonban nmagban nem jelenti azt, hogy gondolataink
tartalma egyltalban ne fggne agyunk fizikai llapottl. Nem vltozhat pldul meg valamely
meggyzdsnk anlkl, hogy agyunkban ne trtnne valamilyen fizikai vltozs.
Kt krds azonban mg mindig vlaszra vr. Az egyik, hogy ha nem pusztn bels idegrendszeri llapotaink,
akkor vajon mi hatrozza meg gondolataink tartalmt? Ez a modern elmefilozfia egyik legvitatottabb krdse,
de ezzel jelen munkban nem foglalkozhatunk. A msik metafizikai termszet krds viszont az, hogy miknt
lehetsges klcsnhats az ily mdon azonostott lelki s a fizikai llapotok kztt.
7. 7. A klcsnhats problmja
Ezt a megfogalmazst persze lehet, hogy tovbb kell finomtanunk. Aki ugyanis elfogadja ezt a megfogalmazst, aszerint a fizikalizmus
szksgszer, nem pedig esetleges igazsgot fejez ki. Chalmers 1996 szerint pldul a fizikalizmus nem esetleges igazsgot fejez ki. D.
Lewis szerint viszont inkbb a rplsi tzis megfogalmazsn kellene vltoztatnunk. V. Lewis 1999, 3338.
15
169
VII. TEST S LLEK
A dualizmusnak teht kt formjt klnbztethetjk meg. Az egyik a klasszikus, kartzinus dualizmus, amely
szerint kt klnbz tpus szubsztancia ltezik. Ezen felfogs szerint a szemlyek kiterjeds nlkli,
gondolkod szubsztancik. Ebbl viszont az kvetkezne, hogy a materilis vilgtl elklnlten
(fggetlenl) lteznek olyan nem fizikai entitsok (lelkek), amelyek (akik?) a mentlis tulajdonsgok
hordozi. A dualizmus msik formja szerint csak egytpus szubsztancia ltezik, a materilis szubsztancia. De
a fizikai entitsok rendelkezhetnek reduklhatatlan lelki jelleg tulajdonsgokkal. Ezen elmlet szerint teht
abbl, hogy a mentlis llapotok nem reduklhatk fizikai llapotokra, nem kvetkeztethetnk arra, hogy
lteznnek a fizikaitl fggetlen mentlis entitsok.
Mindkt elmletnek szembe kell azonban nznie egy specilis nehzsggel: a klcsnhats problmjval.
Amikor szreveszem, hogy a lmpa pirosra vlt, egy olyan lelki vltozs (vagy mentlis esemny) megy
bennem vgbe, amit egy fizikai vltozs okoz. Amikor elhatrozom, hogy rlpek a fkpedlra, akkor pedig egy
lelki folyamat egy fizikai vltozst indt el. Amikor a krnyezetnket, annak vltozsait rzkeljk, fizikai
folyamatok mentlis vltozsokat okoznak bennnk. Amikor elhatrozzuk, hogy miknt cselekedjnk, mentlis
folyamataink hatnak a fizikai vilgra. Mentlis s fiziklis teht egymssal oksgi klcsnhatsba lphetnek.
Hogyan lehetsges ez? Ennek magyarzata, ms-ms okbl ugyan, de nehzsget jelent a klasszikus,
kartzinus dualizmus s a tulajdonsg dualizmus szmra is.
A kartzinus dualizmus szmra a nehzsg rgtn a kt szubsztancia defincijnl kezddik. Nem knny
ugyan megmagyarzni, hogy mit is jelent pontosan a msik nlkl ltezni kifejezs a szubsztancik tpusairl
szl descartes-i meghatrozsban, annyi azonban bizonyos, hogy az oksgi relci mindenkpp megkveteli,
hogy az okozott dolog lte valamilyen rtelemben az oktl fggjn. Ha nem gy lenne, egyik fizikai test
vltozsa sem befolysolhatn a msikat. Ezrt ha eleve kiktjk, hogy a lelki s a fizikai esemnyek vagy
tulajdonsgok egymstl fggetlenl ltezhetnek, akkor nehz lesz megmagyarzni, hogyan lehetsges, hogy az
rzkels s a szndkolt cselekvs sorn a kttpus esemny egymssal kapcsolatba lpjen.
Azok kzl, akik elfogadtk a kartzinus dualizmust, sokan kszek is voltak arra, hogy elfogadjk az ebbl
add kvetkeztetst. Vlemnyk szerint valban nem lehetsges klcsnhats (legalbbis kauzlis
klcsnhats) a fizikai esemnyek s a mentlis esemnyek kztt. De akkor mirt tnik gy szmunkra, hogy
mgis ltezik? s hogyan magyarzhatjuk pldul, hogy az rzkels sorn a fizikai vltozsok mentlis
vltozsokat okoznak? gy, hogy Descartes harmadik szubsztancijra, Istenre tmaszkodunk, aki kzvetteni
hivatott a kt msik szubsztancia kztt. A kzvetts egyik mdja a kzvetlen beavatkozs. Az
okkazionalista megolds szerint (az occasio latin sz azt jelenti: alkalom) valahnyszor rzkelnk valamit s
valahnyszor tudatos dntsnk alapjn cseleksznk, Isten kzvetlen beavatkozsa teremti meg a kapcsolatot a
fizikai s a lelki esemnyek kztt. Egy msik javaslat szerint (ez Leibniz elmlete) Isten oly mdon teremtette
a vilgot, hogy eleve biztostotta a lelki s a fizikai esemnyek sorozata kzti sszhangot. Ezrt nincs szksg
Isten kzvetlen beavatkozsra minden olyan esetben, amikor gy tnik, hogy egy mentlis s egy fiziklis
jelensg kztt oksgi kapcsolat ll fenn. A kapcsolatot a jelensgek Isten ltal eleve meghatrozott rendje,
sszhangja biztostja.16
E kt javaslatra azonban nagyon nehz nem gy gondolni, mint remnytelen ad hoc feltevsek bevezetsre,
amelyek aligha teszik elfogadhatbb a kartzinus dualizmust. Ugyan mi oka lett volna Istennek arra, hogy
elbb bonyolult mdon kettossza a vilgot, hogy aztn fradsgos munkval ismt mkd egssz
kovcsolhassa? Mg ha el is fogadjuk, hogy a test s llek kapcsolata megvlaszolhatatlan Istenre val
hivatkozs nlkl, akkor sem valszn, hogy ppen ezek a megoldsok lennnek a helyesek.
A kartzinus dualizmus mgis igen sokig npszer volt, s mg manapsg is sokan gondoljk gy, hogy a
fizikai s a lelki tulajdonsgok hordozi csak klnbz tpus szubsztancik lehetnek. A klcsnhats
problmjra pedig azt a vlaszt adjk, hogy a kttpus szubsztancia kzti interakcinak lehetsgesnek kell
lennie. Az egyik tpus szubsztanciban bekvetkez vltozs oka lehet a msik tpus szubsztanciban
vgbemen vltozsnak. De vajon lehetsges-e olyan rtelmezst adni a kauzalitsrl, amely lehetv teszi,
hogy segtsgvel a pusztn fizikai esemnyek kzti, s a fizikai s mentlis esemnyek kzti klcsnhatst
egyarnt rtelmezni tudjuk? Ezt a metafizikai problmt szoks a mentlis oksg problmjnak nevezni.
rdekes mdon a mentlis oksg problmja a materialistnak sznt tulajdonsg-dualizmus szmra sem jelent
kisebb problmt, mint a kartzinus szubsztancia-dualista szmra. Mint lttuk, a tulajdonsg-dualista tagadja,
hogy kt klnbz tpus, egymstl fggetlen szubsztancia ltezik, de nem tagadja, hogy vannak olyan
tulajdonsgok, amelyek nem reduklhatk fizikai tulajdonsgokra. Teht minden egyes lelki tulajdonsgnak
meg kell, hogy feleljen a fizikai tulajdonsgok egy sajtos kombincija. A trgy pp attl fizikai trgy, hogy
16
Leibniz 1986, 323.
170
VII. TEST S LLEK
minden egyes idpillanatban fizikai tulajdonsgai sszessge alkotja. Hogyan rendelkezhet akkor lelki
tulajdonsgokkal? Olyankor pldul, amikor meghallok valamit, egy lelki vltozs megy vgbe bennem.
Termszetesen a meghalls fiziklis vltozsok sorval jr egytt: egy rezgshullm elri a dobhrtymat, az
elkezd rezegni, majd a rezgs talakul ingerlett, eljut az agyba s megvltoztatja annak llapott. Ez a vltozs
lesz a meghalls. S vajon nem rhat le az egsz oksgi folyamat anlkl, hogy abban a mentlis
tulajdonsgoknak brmi szerepe is lenne?
Tegyk fl: a kocsimban lve azt hallom, hogy rm dudltak, mert zldre vltott a kzlekedsi lmpa, s n nem
indultam el. Erre fl a gzpedlra lpek. Vajon nem a szndkom (az, hogy el akarok indulni) lesz oka a
cselekvsemnek? Azt mondannk, igen. Csakhogy a szndkomnak kell, hogy legyen fizikai megvalsulsa,
mondjuk egy bizonyos agyllapot, amely aztn idegi ingerlett alakul t, ami pedig izommozgst eredmnyez
stb. A szndktl a viselkedsben megnyilvnul kvetkezmnyig vezet folyamat teht szintn lerhat pusztn
materilis terminusokban. (Az agy, az idegrendszer, az izommozgs termszetesen nem a fizika tudomnya ltal
hasznlt terminusok. De mindaz, ami trtnik, lerhat pusztn a fizika nyelvn is, csak jval bonyolultabb lesz.)
Mi lesz teht a szndk, teht a llek szerepe?
A tulajdonsg-dualizmus szmra is problmt jelent teht a kauzlis klcsnhats lehetsgnek magyarzata.
Persze ebben az esetben nem az okozza a problmt, hogy miknt magyarzhatjuk a mentlis s a fiziklis
esemnyek kzti klcsnhatst. Sokkal inkbb az, hogy miknt tulajdonthatunk a mentlis folyamatoknak
brmifle kauzlis szerepet. Azt a metafizikai llspontot, amely szerint a mentlis esemnyeknek nincs nll
kauzlis hatsuk, epifenomenalizmusnak nevezzk. Az epifenomenalizmus szerint a mentlis folyamatok
pusztn fizikai folyamatok ksrjelensgei, valahogy gy, ahogyan a megfzs ksrjelensge, hogy valakinek
piros lesz az orra. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy a mentlis esemnyeket ugyan fizikai esemnyek okozzk,
de a mentlis esemnyek soha nem okozhatnak fizikai jelensgeket.
Az epifenomenalizmus legalbb annyira ellentmond a llekrl s a lelki folyamatokrl alkotott mindennapi
felfogsunknak, mint mondjuk az okkazionalizmus. Ktsgtelen, hogy lteznek olyan lelki llapotok vagy
folyamatok, amelyek fizikai folyamatok ksrjelensgei, s amelyeket nem tekintennk a (fizikai rtelemben
vett) cselekvs oknak. Ilyen pldul sajt fizikai llapotaink rzkelsnek egy rsze (teszem azt rzkeljk,
hogy nyitva van a szemnk). De lelki llapotaink nagyobb rszt, klnskppen azokat, amelyek hozzjrulnak
szndkaink kialaktshoz, termszetesen viselkedsnk oknak tekintjk. St egyes filozfusok szerint az
oksgi viszonyrl kialaktott felfogsunk mintja ppen a szndk alapjn trtn cselekvs.
Az interakci problmja a legnagyobb nehzsg, amivel a dualizmus mindkt tpusnak szembe kell nznie. A
redukcionista materialistk szerint az interakci krdse csak az azonossg-elmlet elfogadsval oldhat meg,
ellenkez esetben nem tehetnk mst, mint hogy elismerjk: a mentlis jelensgek epifenomnek. 17 De a
redukcit elvet materialistk sem mondtak le arrl, hogy a kauzlis klcsnhats problmjnak megoldsra
olyan elmletet dolgozzanak ki, amelybl nem kvetkezik a lelki jelensgekkel kapcsolatos epifenomenalizmus.
Ezek a krdsek azonban mr inkbb az elmefilozfia, mint a metafizika krdskrhez tartoznak, ezrt
trgyalsukat ms alkalomra kell halasztanunk.
8. 8.Idealista monizmus
Mint korbban emltettk, azokat a metafizikai elkpzelseket nevezzk monistnak, amelyek csak egyfle
szubsztancia ltezst ismerik el. Mindeddig azonban csupn azt a lehetsget trgyaltuk, mely szerint csak
materilis szubsztancik (vagy modernebb szhasznlattal: fizikai entitsok) lteznek. A monizmus ezen
rtelmezse szerint a lelki tulajdonsgok vagy azonosak a fizikai tulajdonsgokkal, vagy azokra plnek
(teht a szuperveniencia rtelmben fggnek tlk).
Logikailag azonban msfajta monizmus is lehetsges. Azt is llthatjuk ugyanis, hogy materilis szubsztancik
nem lteznek. Azt a filozfiai llspontot, amelyik a materilis szubsztancik ltt tagadja, gyakran
idealizmusnak szoks nevezni.18 (Br meg kell jegyeznnk, hogy akrcsak a realizmus kifejezst, az
idealizmust is szmos klnbz rtelemben hasznljk a filozfiban.) Az idealizmus egyik formjval mr
tallkoztunk, amikor az azonossg metafizikai problmjt trgyaltuk. Most az idealizmus egy msik
rtelmezsvel kell foglalkoznunk. Az idealizmus eszerint nem azt lltja, hogy csupn egyetlen, szellemi
szubsztancia, az abszoltum ltezik. Az idealizmus e msik vltozatt gyakran gy szoks aposztroflni, mint a
klvilg ltezsnek tagadst. Helyesebb azonban gy fogalmazni, hogy az idealizmus e vltozata szerint
csak lelki (vagy mentlis) partikulrk lteznek. Ezt az llspontot nem sokan kpviseltk a filozfia
17
18
V. pldul Kim 1999.

V. Moore 1981, 119.
171
VII. TEST S LLEK
trtnetben. Tulajdonkppen egyetlen kpviselje George Berkeley volt. Mint minden olyan metafizikai
elmletet, amelynek kvetkezmnyei elfogadhatatlannak tnnek szmunkra, ezt is elssorban azrt rdemes
megvizsglni, mert a nyilvnvalan elfogadhatatlan kvetkezmnyekhez rdekes rvek vezetnek.
Berkeley rvnek lnyege igen rviden sszefoglalhat. Mindssze kt, igen egyszer s ltszlag knnyen
elfogadhat premisszbl levezethet, hogy minden, ami ltezik, szellemi termszet kell, hogy legyen. 19 Az rv
a kvetkezkppen fest:
[1] Minden, amit kzvetlenl rzkelnk, szellemi s nem materilis
[2] A trgyakat kzvetlenl rzkeljk
A trgyak szellemiek. (Teht nem lteznek elme-fggetlen fizikai partikulrk.)
Vegyk sorra a premisszkat. Vajon mirt lenne igaz, hogy minden, amit kzvetlenl rzkelnk, szellemi
(vagy lelki, a kt kifejezst a kvetkezkben szinonimknak tekintjk)? Mint mr korbban is tbbszr
emltettk, a lelki jelensgek egy jelents rszt a tudatossg jellemzi. A tudatossg pedig tbbek kztt pp a
szemly s tudattartalmai kzti sajtos kzvetlen viszonyt fejezi ki. Ha az rzkels tudatos jelensg
(mrpedig nyilvnvalan az), akkor ez a kzvetlen viszony az rzkels esetben is fennll. De mirt jelenten
ez egyben azt is, hogy amit kzvetlenl rzkelnk, az maga is szellemi?
Ennek megrtshez rviden fel kell idznnk egy klasszikus episztemolgiai problmt. A problma a
kvetkez: hogyan lehetsges, hogy mikzben a trgyak tulajdonsgai vltozatlanok maradnak, rzkeink
szmra mgis gy tnnek fel, mintha megvltoztak volna? s fordtva: hogyan lehetsges, hogy gy
rzkeljk, a trgyak nem vltoznak, mikzben valjban vltozson mennek keresztl? A napot egyre
nagyobbnak ltjuk, amint a horizont fel kzeledik, noha nyilvnvalan este nem kezd el nvekedni. A tvolod
hajt egyre kisebbnek ltjuk, holott nem kezd el zsugorodni. Ha egy hideg tli napon hazarnk s hideg vzben
megmossuk a keznket, a vizet melegnek fogjuk rezni. s gy tovbb. Hogyan lehetsges ez?
A filozfusok egy rsze a kvetkezkppen vlaszolt. Meg kell klnbztetnnk azt, ami rzkelsnk
kzvetlen trgya (s amit a XVII. szzadi filozfiban ideknak, a XX. szzadiban pedig rzet-adatoknak
neveztek) azoktl a materilis trgyaktl vagy fizikai llapotoktl, amelyek ezeket az szleleteket okozzk.
Maga az szlelet szellemi termszet, mivel kzvetlenl tudatban vagyunk, amit az is bizonyt, hogy
szleleteink tartalmt illeten nem tvedhetnk. Nem tvedhetnk a tekintetben, hogy valami kicsinek vagy
nagynak ltszik, sem a tekintetben, hogy valami melegnek vagy hidegnek tnik. Ezrt arra, hogy maga a
materilis trgy (az rzkels felttelezett kzvetett trgya) teszem azt nvekszik vagy zsugorodik, melegebb
vagy hidegebb, csak kvetkeztethetnk. Az, amit kzvetlenl ismernk, csakis sajt tudatllapotunk, jelen
esetben szleleteink lehetnek.
Az rzkels kzvetlen trgynak lelki jellegre vonatkoz fenti megfontolsokat mg tovbbiakkal is
kiegszthetjk. Nem csak azt llthatjuk, hogy bizonyos rzkelt tulajdonsgok klnbzhetnek a trgyak
tnyleges tulajdonsgaitl. Azt is mondhatjuk, hogy az rzkelt tulajdonsgok egy rszvel a trgyak egyltaln
nem is rendelkeznek. Fentebb mr emltettk a sznek problmjt. Vajon mondhatnnk-e, hogy sznesek a
trgyak, ha nem lteznnk mi, emberek, akik rzkeljk ket? Egyes filozfusok szerint a vlasz csakis
nemleges lehet. Hiszen a sznek nem szerepelnek azon tulajdonsgok kztt, amelyek segtsgvel a trgyak
viselkedst vagy a termszeti jelensgeket fizikailag magyarzzuk. Sem a csillagszat, sem a meteorolgia
trvnyein nem vltoztatna, ha az eget zldnek s barnnak, nem pedig kknek s szrknek ltnnk. Mindenki,
aki nem sznvak, sznesnek fogja ltni a vilgot. De ez csakis azrt van gy, mert amit kzvetlenl rzkelnk,
az nem maga a fizikai trgy, hanem valamilyen szellemi kzvett (vagy lelki minsg).
Trjnk most t a msodik premissza vizsglatra. Ha a fenti rv igaz, akkor gy tnik, mindazt, amit materilis
trgynak neveznk, csak kvetkeztets tjn ismerhetjk meg. Feltehetjk, hogy annak alapjn, aminek
kzvetlenl tudatban vagyunk, kvetkeztetseket vonunk le arra nzve, milyen tulajdonsgokkal rendelkeznek
a materilis trgyak nmagukban (teht fggetlenl attl, hogy rzkelsnk trgyai).
Mrmost Berkeley szerint nem ltezik ilyen kvetkeztets. St, egy effle kvetkeztets felttelezse
kptelensgekhez vezetne. Kpzeljk el, hogy a Louvre-ban stlva megakad a szemnk a Szamothraki Nikn;
hosszasan bmuljuk s csodljuk szpsgt. Mikor ezt tesszk, nem vonunk le kvetkeztetetseket arra nzve,
hogy az, aminek a szpsgt csodljuk, bizonyos tulajdonsgokkal (sznnel, formval, mrettel) rendelkez
trgy, ahogyan pldul abbl, hogy nem zrg, arra kvetkeztetnk, hogy ll a gpkocsink motorja. A szobor
19
Berkeley 1713, 376.
172
VII. TEST S LLEK
fehrsgre vagy csodlatosan arnyos alakjra azonban nem kvetkeztetnk. A Szamothraki Nikt bmulni
nem ms, mint kzvetlenl tudatban lenni ezeknek a tulajdonsgoknak. Radsul, ha ezektl a tulajdonsgaitl
megfosztannk, semmi nem maradna, amit a Szamothraki Niknek nevezhetnnk. Hiszen mi ms is lenne
maga a szobor, mint e tulajdonsgok sszessge?
Mrpedig, ha egy trgy valamennyi tulajdonsgt kzvetlenl rzkeljk, s az, amit kzvetlenl rzkelnk
csak szellemi lehet, akkor a krlttnk lv trgyak mind szellemiek kell, hogy legyenek. Csak egy vilg
ltezik: tudatllapotaink szszessge. Az, hogy lteznek materilis trgyak (mint elme-fggetlen fizikai
partikulrk) puszta fikci. Brmilyen meggyznek tnjk is azonban, nagyon kevs filozfus fogadta el
Berkeley rvt. Valban nem ltezne anyagi vilg? Valban minden szubsztancia csak mint szlelet ltezik?
Valban nincsenek olyan anyagi termszet szubsztancik, amelyek szleleteink alapjul szolglnak? Ezt a
kvetkeztetst nagyon nehz elfogadni. Mgpedig a kvetkez okokbl.
Elszr is, mint tbbszr hangslyoztuk, br a lelki jelensgeknek, gy az rzkelsnek is, fontos jellegzetessge
a tudatossg, a tudatossgot nemcsak a kzvetlensg jellemzi, hanem az a sajtos viszony is, amely mindenkit a
sajt tapasztalathoz kapcsol. Sem rzkels, sem tapasztalat nem ltezik e nlkl a sajtos viszony nlkl.
Mrmost ha a vilg csak a mindenki sajt maga szmra adott mentlis llapotaibl llna, abbl az kvetkezne,
hogy mindenki csak sajt maga, s sajt szellemi llapotainak ltt ismerhetn el. Ezt az llspontot szoks
szolipszizmusnak nevezni. (A latin solus [csak] s ipse [nmaga] kifejezsekbl.) Ha igaz az, hogy a vilg
szellemi termszetre vonatkoz rvbl az is kvetkezik, hogy mindenki csak sajt maga ltezik, pontosabban,
hogy senki szmra sem racionlis brki ms ltezst elismerni, akkor az rv nyilvnvalan ellentmondsos.
Nem llthat olyasmi, hogy a vilg mindenki szmra csak sajt maga szellemi llapotaibl ll. Pldul
azrt, mert rtelmetlenn vlna a mindenki kifejezs, vagy azrt, mert nem lenne kinek lltani.
Msodszor, ha valamikpp sikerlne is megmagyarzni, miknt lehetsges, hogy a vilgban (n)magn az
rzkel szemlyen kvl msok is ltezzenek, mg tovbbi magyarzatra szorul, miknt lehetsges, hogy
tbben ugyanazt a trgyat legyenek kpesek rzkelni. Hiszen mindenki csak a sajt tudatos llapotainak lehet
kzvetlenl birtokban. Hogyan lehetsges akkor, hogy kt egyn ugyanazt a trgyat rzkelje vagy szemllje?
Vajon, ha a Louvre-ban n meg a bartom a Szamothraki Nikt bmuljuk, akkor csak sajt mentlis
llapotainkat csodljuk? s ha elhagyjuk a Louvre plett, s soha nem trnk oda vissza, azzal a szobor is
megsznt volna ltezni? Ez abszurd kvetkezmny lenne.
Berkeley persze tisztban volt ezekkel a nehzsgekkel, s igyekezett megvlaszolni ket. Vlasza azonban pont
olyan ad hoc jelleg, mint a kartzinus dualizmus vlasza arra a krdsre, hogyan lehetsges klcsnhats a
testi s szellemi szubsztancia kztt. A vlasz lnyege, hogy valjban mindahnyan Isten szellemben
lteznk, az gondolatai vagyunk, s biztostja msok s az (ily mdon termszetesen szintn szellemi
termszet) trgyak ltt s llandsgt. Isten teremt teht sszhangot tudatllapotaink kztt. De vajon akkor
mirt kelten Isten azt az illzit bennnk, hogy lteznek materilis trgyak? Nem Isten kelti bennnk, mondja
Berkeley, hanem a helytelen filozfiai rvek tplljk ezt az illzit. Amg nem kezdnk filozoflni, nem
gondoljuk, hogy ltezne olyasmi, amit a filozfusok materilis szubsztancinak neveznek. Aki elfogadja,
hogy a filozfitl meg nem fertztt elmk szerint csak lelki szubsztancik lteznek, az taln elfogadja
Berkeley konklzijt is. Aki szerint viszont Berkeley-t fertzte meg a rossz filozfiai rvels, annak meg kell
mutatnia, hol a hiba az rvelsben.
Ami az els premisszt illeti, vajon valban el kell-e fogadnunk, hogy minden, amit kzvetlenl rzkelnk,
szellemi termszet kell, hogy legyen? Nem felttlenl. Amellett is rvelhetnk, hogy amit kzvetlenl
rzkelnk, az maga a materilis trgy. Abbl, hogy az rzkelst egy sajtos perspektivikussg jellemzi, nem
kvetkezik ugyanis, hogy az rzkels trgya is lelki vagy szellemi termszet. Persze magyarzatra vr mg,
hogy ha a trgyak tulajdonsgait kzvetlenl rzkeljk, miknt lehetsges, hogy olyan tulajdonsgokat is
rzkelhetnk, amelyekkel a trgyak nem rendelkeznnek, ha nem lennnek rzkel lnyek; vagy miknt
lehetsges, hogy olyan vltozsokat tapasztaljunk, amelyeket a trgyak, ha nem lennnek rzkels trgyai, nem
szenvednnek el. Ezekkel az ismeretelmleti krdsekkel most nem kell foglalkoznunk. A metafizikai problma
szempontjbl elg annyit megjegyeznnk, hogy nmagban vve nincs semmi abszurd abban a felttelezsben,
hogy a fizikai trgyakat, illetve azok tulajdonsgait kzvetlenl rzkeljk. 20
Nem kell persze elfogadnunk, hogy a fizikai trgyak vagy tulajdonsgaik kzvetlenl is rzkelhetk.
Kitarthatunk amellett, hogy a fizikai trgyak tulajdonsgait valjban csak kvetkeztets rvn ismerjk. Hiszen
aligha vitathat, hogy a trgyaknak szmos olyan tulajdonsguk van, amely nem lehet kzvetlen rzkels
trgya. Fentebb mr emltettk e tulajdonsgok egy csoportjt: a diszpozcis tulajdonsgokat. Rnznk egy
20
Ezt az llspontot vdelmezi pldul D. Armstrong 1961; egy ellenkez llspont: Jackson 1976.
173
VII. TEST S LLEK
knai vzra s tudjuk, hogy trkeny. Bizonyos rtelemben nem helytelen azt lltani, hogy ltjuk rajta a
trkenysget. De azrt nem abban az rtelemben ltjuk, ahogyan pldul megfigyelhetjk, hogy a vza kk
szn. A vza trkenysgre, ha taln nem is tudatosan, de mgis kvetkeztetnk. s ha valban lteznek
kzvetlenl rzkelhet kauzlis kapcsolatok (br mint lttuk, a filozfusok tbbsge ezt vitatja), azokat is
hasonl, nem tudatos kvetkeztetsek eredmnyeknt rtelmezhetjk. Taln gy is fogalmazhatnnk: szmos
tulajdonsg azonostsa implicit kvetkeztetst felttelez. Semmi klns nincs teht abban, hogy a trgyak
rendelkezhetnek olyan kzvetlenl nem rzkelhet tulajdonsgokkal, amelyek ugyan rzkelhetnek tnnek, de
amelyek azonostsa mgis kvetkeztetst felttelez.
Termszetesen a Berkeley rvnek kt premisszja ellen felhozott rveket tovbb lehet s kell finomtani. Ehhez
azonban arra lenne szksg, hogy rszletesebben trgyaljuk a trgyak rzkelsrl alkotott klnbz filozfiai
elmleteket. Ez pedig mr nem a metafizika, hanem az ismeretelmlet, illetve az elmefilozfia feladata. Most
csupn annyit kellett megmutatnunk, hogy a Berkeley-fle rv mindkt premisszja vitathat. Nincs teht
elgsges ok arra, hogy a materilis trgyak ltre vonatkoz, meglehetsen ers meggyzdsnket feladjuk. A
monizmus idealista vltozata ezrt bizonyosan nem meggyzbb, mint a materialista elmlet.
9. 9. szemlyes azonossg
Kafka tvltozs cm novelljnak fhse, Gregor Samsa egy reggel arra bredt, hogy bogrr vltozott.
Apuleius Aranyszamarnak fhse arra kri bartnjt, hogy vltoztassa t madrr, de balszerencsjre szamr
lesz belle. Samsa sorsa tvltozsval megpecsteldtt. De Gregor Samsa ezzel nem sznt meg Gregor
Samsnak lenni, br ktsgtelen, hogy csaldtagjai az id mlsval egyre kevsb voltak kpesek elfogadni,
hogy a bogr a szomszd szobban valban az rokonuk. Apuleius szamara sok hnyattats utn ismt
emberalakot lt. De a kt idpont kztt az a valami, amirl azt lltjuk: ugyanaz a szemly, szamr volt (vagy
szamralakban ltezett).
Ezekben a helyzetekben az a meglep, hogy feltnen knnyen el tudjuk kpzelni ket. Nem okoz problmt
annak megrtse, hogy a szereplk hogyan rizhettk meg azonossgukat valamilyen radiklis fizikai vltozs
utn. Gregor Samsa s Apuleius szamarnak pldja azt ltszik bizonytani, hogy egyltaln nem tartjuk
elkpzelhetetlennek, hogy tkletesen klnbz fizikai tulajdonsgok kapcsoldjanak ugyanazokhoz a
szemlyekhez. Ez ers rvnek tnik a dualizmus mellett. Vajon nem arra a kvetkeztetsre kell-e jutnunk, hogy
lteznek olyan lelki partikulrk, amelyek klnbz fizikai partikulrkba kltzhetnek, s valjban e lelki
szubsztancik azonossga biztostja a szemlyek azonossgt? Vajon nem azrt tudjuk e trtneteket oly
knnyen kvetni, mert gy gondoljuk, a szemlyisg lnyege lelki jelleg? Nem ez teszi lehetv, hogy ugyanaz
a szemly egy numerikusan klnbz testbe, vagy akr egy egszen ms tpus testbe kltzhessk? Vagy azt,
hogy (Locke pldjt felidzve) kt szemly netn testet cserljen, pldul a foltozvarga a kirlyfi testbe
kltzzk, s fordtva?21 Hogy egy effle testcsere oly knnyen elkpzelhet, azt sugallja, hogy a szemlyeket
nem fizikai tulajdonsgaik, hanem a lelki szubsztancijuk alapjn azonostjuk.
A szemlyek azonossga, mint a pldkbl rzkelhet, s amint azt a kvetkezkben mg rszletesebben is
trgyaljuk, valban klns metafizikai problma. De nmagban az a tny, hogy egy szemly azonossgt
fggetlennek gondoljuk azon test azonossgtl, amelyben ppen tartzkodik, mg nem igazolja a dualizmus
elfogadst. Elszr is, amint arra mr Locke felhvta a figyelmet, pp gy el tudjuk kpzelni, hogy a szemlyek
egyik lelki partikulrbl a msikba kltzzenek, mint azt, hogy egyik fizikai testbl a msikba vndoroljanak.
Ezrt annak felttelezse, hogy a szemlyisg valamifle lelki partikulrhoz kapcsoldik, nmagban ppoly
kevss igazolja, hogy azonos is lenne azzal, mint ahogyan az a tny, hogy az emberi szemlyisg egy
meghatrozott biolgiai organizmushoz kapcsoldik, nem igazolja, hogy azonos is azzal. Locke szerint
Azoknak teht, akik a gondolkodst csupn egy anyagtalan szubsztanciba helyezik, () meg kell mutatniuk,
mirt nem lehet fenntartani a szemlyes azonossgot az anyagtalan szubsztancik felcserldsben vagy egyes
anyagtalan szubsztancik vltozatos sokasgban ugyangy, mint ahogyan az llatok azonossga fennmarad az
anyagi szubsztancik felcserldsekor vagy az egyes testek vltozatos sokasgban. 22
Tovbb, ha az taln nem is egyeztethet ssze a materializmussal, hogy egy szemly egy bogr vagy egy
szamr testbe kltzzk, az nem mond ellent neki, hogy egy numerikusan klnbz emberi testbe,
pontosabban egy numerikusan klnbz neurofiziolgiai rendszerbe kltzzk. (Hogy ez mirt van gy, azt
lthattuk a lelki tulajdonsgok szuperveniencijnak taglalsa sorn.). Ahhoz persze, hogy megrtsk, hogyan
21
22
Locke 1689, I. ktet, 335.

174
VII. TEST S LLEK
lehetsges ez, kell egy kis kpzeler, meg egy kis tudomnyos fantasztikum. De semmi olyasmit nem kell
feltteleznnk, ami ellentmondana a materializmusnak.
Tegyk fl, hogy a materializmus (legalbbis annak gyengbb, redukci ellenes vltozata) igaz, ebbl
kvetkezen lehetetlen, hogy kt egyn, aki pontosan ugyanabban a fizikai llapotban van, klnbz lelki
llapotban legyen. (A fizikai llapot itt csak az agyi vagy ltalban az idegi llapotot jelenti. Hogy milyen
hossz a kt egyn haja, az aligha fog vltoztatni azon, hogy mi jr a fejkben.) Ezrt ha valaki testrl pontos
fizikai msolatot kszthetnnk, fel kell tteleznnk, hogy a msolat pontosan ugyanabban a mentlis llapotban
van, mint az eredeti pldny. Lehetsges lenne pldul, hogy valaki egy ideig megsznjk ltezni, majd mikor
elkszl a msolata, taln valahol mshol s egy msik testben folytassa szemlyes ltt. Vagy esetleg egy
vszzadokkal ksbb ltez testben.
A materializmus teht nem mond ellent annak, hogy a szemly azonossgt egy bizonyos rtelemben
fggetlennek tekintsk a test azonossgtl. A materializmusnak nem mond ugyanis ellent, sokkal inkbb
kvetkezik belle, hogy ugyanaz a szemly numerikusan klnbz agyakban is ltezhet. Rviden: abbl,
hogy a lelki llapotok nem ltezhetnek fizikai hordozk nlkl, nem kvetkezik, hogy a szemlyek azonosak
is lennnek e fizikai hordozkkal. Mi sem bizonytja ezt jobban, mint az a jl ismert tny, hogy tz v alatt
szervezetnk fizikai alkotelemei teljes egszben kicserldnek. De ebbl nem kvetkezik, hogy tz v alatt
szemlyisget is cserlnnk. A msolatkszts ezrt bizonyos rtelemben valban megtrtnik. Csak a
technikja s a sebessge ms, mint a felttelezett fantasztikus esetekben.
Persze, ha a msolatkszts ( a sz szoros rtelmben) technikailag megvalsthat lenne, az mindenfle
rdekes helyzetet idzhetne el. Lehetsges lenne, hogy hirtelen egszen ms idben vagy helyen folytassuk
szemlyes ltnket. De az is lehetsgesnek tnik, hogy anlkl ksztsnk msolatot valakirl, hogy megsznjk
ltezni. Ekkor, gy tnik, egy szemlybl kett lesz. De a fordtottja sem kizrt. Valamilyen klnleges
technikval kt egynt sszeolvaszthatunk. Mondjuk egy olyan agyat hozunk ltre, amelyik flig az egyik,
flig egy msik korbbi szemly agyllapotaibl ll ssze. Vajon ezekben az esetekben ki azonos kivel?
Hogy erre vlaszt tudjunk adni, ahhoz mindenekeltt tisztznunk kellene, mi alkothatja a szemly azonossgt.
Azt mr lttuk, hogy mi nem alkothatja. A test alkotelemeinek azonossga nem lesz elegend a szemly
azonossghoz. De az sem lenne elegend, ha feltteleznnk, hogy ltezik valamilyen lelki partikulr. Hrom
vlaszlehetsg marad teht. Az egyik szerint a szemly azonossga egyfajta haecceitson alapul. A
haecceitson kvl nincs olyan tulajdonsg, ami alapjn megmondhatnnk, ki kicsoda. Mindenki az, aki, s ez a
tovbb nem elemezhet egyszer tulajdonsg lesz az, amely az azonossgot magyarzza. A msodik megolds
szerint vannak bizonyos pszicholgiai kritriumok, amelyek a szemlyisg azonossgnak alapjul szolglnak.
Vgl a harmadik szerint, ha ezen kritriumok segtsgvel sem tudjuk a szemlyeket azonostani, valjban
nincs rtelme a szemly azonossgrl beszlni.
rtelemszeren vizsgldsainkat a msodik javaslattal kell kezdennk, hiszen az els, illetve a harmadik csak a
msodik megolds kritikjaknt rtelmezhet. A szemlyek azonossgnak pszicholgiai kritriumok
segtsgvel trtn magyarzata Locke-tl szrmazik, aki a szemlyes azonossgot a tudatllapotok
sszefggsei rvn igyekszik magyarzni.
.. a tudat, amennyire csak kiterjeszthet, akr elmlt korszakokra is, idben nagyon messzefekv ltezseket s
cselekvseket kpes ugyanabban a szemlyben egyesteni, mint ahogyan a kzvetlenl elz pillanat ltezst s
cselekvseit egyesti. Teht brmi legyen is az, ami tudatban van jelenval s elmlt cselekedeteinek, az
ugyanaz a szemly, amelyhez a mlt is, jelen is tartozik.23
A szemlyisg azonossgrl kialaktott ezen elmletet szoks a pszicholgiai kapcsoltsg s folytonossg
elmletnek nevezni. Locke ugyan a fenti idzetben csak az emlkekrl beszl, teht hogy a mltbeli s
jelenbeli pszicholgiai llapotok miknt alkotjk a szemlyt, de mindaz, amit mond, termszetesen a jvre is
kiterjeszthet. Hiszen bizonyos vrakozsaink (pldul, hogy n fogom befejezni ezt a knyvet, s nem valaki
ms) a szemly jvbeni azonossghoz kapcsoldnak.
rdemes felhvni a figyelmet a szemlyes azonossg locke-i, s az id Szent goston ltal javasolt elemzse
kzti prhuzamra. Mindkett a tudatllapotokra, ezen bell az emlkekre s a vrakozsokra hivatkozik. E
hasonlsg azrt is rdekes, mert a Locke ltal javasolt elmlettel szemben hasonl ellenvetseket lehet tenni
ahhoz, amiket goston idre vonatkoz fejtegetsei kapcsn emltettnk. goston idre vonatkoz elmletvel
az volt a f problmnk, hogy az kvetkezik belle: ha valamire nem emlksznk, akkor azzal azt meg is
23
175
VII. TEST S LLEK
szntettk. Locke szemlyes azonossgrl szl elmletvel ugyanez a baj: vajon, ha valaki mr nem emlkszik
r, hogy mit tett, akkor az mr nem is az cselekedete tbb? Ezt azrt lenne klnsen nehz elfogadni, mert
mint Locke maga is megjegyzi, az erklcsi s jogi felelssg fogalma a szemlyisg fogalmhoz ktdik.
Mrpedig ha a szemlyes azonossg kritriuma valban az emlkezs volna, akkor, ha valaki nem emlkszik
arra, hogy valaha mit tett, akkor nem lenne tbb felelssgre vonhat; hiszen mr nem lenne ugyanaz a
szemly, mint aki a tettet elkvette. Ezt a kvetkezmnyt azonban nyilvn nem fogadnnk el.
Egy msik kritika szerint az emlkek s a tudatllapotok segtsgvel azrt nem magyarzhat a szemlyes
azonossg, mert az emlkek elfelttelezik a szemly azonossgt. Senki sem emlkezhet arra, hogy ms milyen
tudatllapotban volt, mint ahogyan senki sem felejtheti el azt, amit valaki ms tudott. Az egyes mentlis
llapotok s folyamatok (emlkezs, felejts, vrakozsok) elfelttelezik a szemlyisg egysgt, nem pedig
magyarzzk azt. Br ezt az rvet a szemlyisg azonossgval kapcsolatban dnt jelentsgnek tartom,
mieltt a belle add kvetkezmnyeket szmba vennnk, lssuk, hogyan rveltek azok, akik szerint az
ellenrv megvlaszolhat.
Ktsgtelen, hogy ltalban gy gondolunk egy tudatllapotra, mint ami valakinek az llapota. De tegyk fl,
hogy ez nem szksgszer jellegzetessge a tudatllapotoknak. Azt a kijelentst ugyanis, hogy
Valaki gy emlkszik, hogy evett mr grntalmt
gy is rthetjk, hogy
Ltezik egy olyan emlk, hogy valaki egy grntalmt eszik.
Utbbi kijelents ugyan felttelezi egy szemly ltt, aki a grntalma-evsre emlkszik, de nem felttelezi,
hogy az emlk ugyanazon szemly emlke, mint aki a grntalmt ette. Hasonlkppen ahhoz, mint amikor
pldul azt mondjuk, hogy ltezik a vilgban valami, ami pspklila. Ilyenkor azt is felttelezzk, hogy lteznie
kell egy bizonyos geometriai alakzat dolognak, aminek a szne pspklila. De azt nem kell tudnunk, hogy
pontosan milyen az alakja annak a dolognak (gmbly, szgletes, vagy netn nem is trgy, csak egy skidom),
aminek a szne pspklila. Az emlkezs fogalma a javasolt elmlet szerint csak azt felttelezi, hogy korbban
is lteznie kellett valakinek, aki egy bizonyos pszicholgiai llapotban volt. De azt mr nem kell feltteleznnk,
hogy az illet ugyanaz a szemly, mint aki az emlkkppel rendelkezik.
Ez persze nmagban nem elg ahhoz, hogy meg tudjuk magyarzni, a pszicholgiai kapcsoltsgok hogyan
biztosthatjk egy szemly azonossgt. Mindenekeltt azrt nem, mert a kapcsoltsg egszen ms tpus
relci, mint az azonossg. Ha Mrta azonos Mnival, Mni pedig azonos Matilddal, akkor Mrtnak is
azonosnak kell lennie Matilddal. De ha Mrta j kapcsolatban van Mnival, Mni pedig j kapcsolatban van
Matilddal, abbl egyltaln nem kvetkezik, hogy Mrta j (vagy brmilyen) kapcsolatban lenne Matilddal.
Hasonlkpp, ha az emlkezetet a pszicholgiai kapcsoltsg tipikus pldjnak tekintjk, lehetsges, hogy
tegnap emlkeztem arra, hogy mi jrt a fejemben tegnapeltt, ma pedig emlkszem arra, hogy mi jrt a fejemben
tegnap, de ez nem jelenti azt, hogy ma emlkeznem kellene arra, hogy mi jrt a fejemben tegnapeltt. Ha az
emlkezet (mint a pszicholgiai kapcsoltsg tipikus esete) lenne a szemlyes azonossg kritriuma, abbl az
kvetkezne, hogy a fenti esetben tegnapi nmagam azonos a tegnapelttivel, a mai azonos a tegnapival, de a mai
mr nem azonos a tegnapelttivel. Ez utbbi viszont logikai kptelensg, mivel az azonossg, szemben a
kapcsoltsggal, tranzitv viszony.
Msodszor a pszicholgiai kapcsoltsg fogalma segtsgvel nem lesznk kpesek vlaszt adni a msolatokkal
kapcsolatos problmra. Ha pldul kt jvbeli msolatom is kszl s a feltevsnek megfelelen mindkettvel
pszicholgiai kapcsolatban llok, felmerl a krds, hogy vajon melyikkel vagyok azonos. A pszicholgiai
kapcsoltsg fnnll az eredeti s mindkt msolt szemly esetben. De az nem lehet, hogy mindkt msolt
szemly azonos legyen az eredetivel, hiszen k ketten nem lehetnek azonosak egymssal. Ugyanez ll a fordtott
esetre is. Ha engem kt szemly llapotaibl gyrtak ssze, akkor is felvethet a krds, hogy most melyikkel
vagyok azonos. Mivel a kt szemly korbban nem volt azonos, n nem lehetek mindkettjkkel azonos. Ha
pldul az egyikk korbban valamilyen slyos bntettet kvetett el, felelssgre vonhatnak-e engem most
ezrt, azon az alapon, hogy n vagyok ? Mirt ne lehetnk n a msik? Hiszen egyszerre mindkett nyilvn
nem lehetek.
Mindezen pldk alapjn nhny filozfus arra a kvetkeztetsre jutott, hogy erklcsi s gyakorlati szempontbl
nem a szemlyek azonossga, hanem pszicholgiai kapcsoltsguk szmt.24 Ennek az elmletnek vannak nagyon
24
Emellett rvel D. Parfit nagy hats mvben; Parfit: 1984.
176
VII. TEST S LLEK
vonz gyakorlati kvetkezmnyei. Pldul az nzs, amely a szemlyes azonossgon alapszik, rtelmetlenn, az
nz cselekvs pedig irracionliss vlna. Hiszen ha nem ltezik az nmagval egsz letn t azonos szemly,
akkor csak az ltalnos emberi rdeket rdemes dntseink sorn figyelembe venni: az nrdekre trtn
hivatkozs rtelmetlenn vlik. Az altruizmus s egoizmus kzti hatrvonal pedig elmosdik.
Ez a javaslat azonban etikailag nehezen elfogadhat kvetkezmnyekkel is jrhat. Ha az azonossg valban nem
szmt, mirt fontos, hogy egy gonosztettrt egy bizonyos szemlyt vonjunk felelssgre s bntessnk meg, s
ne valaki mst (vagy akrkit)? Ha a szenveds nem egy bizonyos szemly szenvedse, mirt lenne etikailag
helytelen msok krra elkerlni a szenvedst? Mindezek a krdsek azonban mr inkbb az erklcsfilozfia, s
nem a metafizika tmakrbe tartoznak, ezrt itt rszletesebben nem foglalkozhatunk velk. Azt viszont fontos
ltnunk, hogy a metafizika s a gyakorlati filozfia krdsei sokszor bizony egyltaln nem fggetlenek
egymstl. Ezrt nem biztos, hogy helyes az a XX. szzadi morlfilozfiban divatos megkzelts, mely szerint
az etika s a metafizika krdseit egymstl fggetlenl kellene trgyalnunk. (Hasonl sszefggseket fogunk
ltni etika s metafizika kztt a kvetkez, a szabad akarat problmjval foglalkoz fejezetben is.)
Termszetesen marad mg egy megolds a fentebb felsoroltak kzl. Ragaszkodhatunk hozz, hogy igenis
vannak szemlyek, akik egymstl elklnlten lteznek, s akiket nem pusztn a pszicholgiai llapotok
kapcsoltsga alapjn azonostunk. De akkor mi alapjn? Azt gondolom, ezt a krdst nem lehet megvlaszolni.
Azrt nem, mert a pszicholgiai llapotok (legalbbis nagy rszk) nem magyarzzk, hanem pp fordtva,
elfelttelezik a szemly azonossgt. Ezrt a szemlyekre gy kell tekintennk, mint elemezhetetlen
metafizikai egysgekre. Befejezsl szeretnk kt olyan rvet megemlteni, amellyel al lehet tmasztani azt a
feltevst, hogy a szemlyek azonossga nem gy viszonyul pszicholgiai llapotaikhoz, ahogyan a trgyak
azonossga alkotrszeikhez.
Az azonossgrl szl fejezetet azzal zrtuk, hogy a fizikai trgyak azonossga lehet meghatrozatlan: a hegy
azonos az t alkot sziklkkal, de nem lehet pontosan megmondani, melyik sziklnl r vget a hegy, s hol
kezddik a vlgy. Ebbl az kvetkezik, hogy r tudunk mutatni egy olyan sziklra, amelyikrl nem llthat
egyrtelmen sem az, hogy a hegyhez tartozik, sem pedig az, hogy a vlgyhz. Hasonl krds vethet fel a
fizikai vltozs kapcsn is. Vajon mennyi alkotrszt, vagy ha organizmusrl van sz, szervet kell kicserlnnk
ahhoz, hogy azt llthassuk, ez a trgy mr nem ugyanaz a trgy, mint ami korbban volt, vagy hogy ez az
organizmus mr nem ugyanaz az organizmus, ami egy korbbi idpontban volt? Azt gondolom, lehetetlen olyan
les hatrt hzni, amelynek segtsgvel megmondhatjuk: eddig a pontig ugyanaz a trgy vltozott, ettl a
ponttl kezdve csak egy msik trgyrl beszlhetnk.
gy vlem azonban, hogy a szemlyek azonossga nem lehet meghatrozatlan. rtelmetlensg fltenni, hogy
van egy olyan mentlis llapot, amelyrl eldnthetetlen, vajon ehhez vagy ahhoz a szemlyhez tartozik-e. s
rtelmetlen annak flttelezse is, hogy ne tudnnk megmondani, hol r vget egy szemly, s hol kezddik
egy msik. Eldnthetetlen esetek taln lteznek (ha valban lehetsges msolatok ksztse). De hatresetek
nem ltezhetnek. Mgpedig azrt nem, mert csak ott beszlhetnk szemlyekrl, ahol lehetsgesek a
tudatllapotok; a tudatllapotok viszont egy olyan perspektivitst feltteleznek, amelyet csak a szemly egysge
alkothat.
Msodszor, mint lthattuk, a modlis kifejezsek rtelmezse felttelezi azt, hogy bizonyos individuumokat a
lehetsges vilgokon keresztl meg tudunk feleltetni egymsnak. Ez a megfeleltets a trgyak esetben vagy az
azonossgot jelenti (a kt vilgban ugyanaz a trgy rendelkezik klnbz tulajdonsgokkal), vagy pedig a
hasonms elmletet, ami szerint a kt klnbz vilgban sosem lehet azonos individuum, csupn kt bizonyos
szempontbl azonos funkcit betlt individuum feleltethet meg egymsnak. Ami a fizikai trgyakat illeti,
mindkt megolds elkpzelhet, bizonyos rtelemben taln csak technikai krdsrl van sz: hogyan egyszerbb
a modlis kifejezseket elemezni.
A szemlyek esetben azonban sokkal plauzibilisebb az a feltevs, hogy a modalitsok rtelmezse sorn a
szemlyek azonossgt meg kell riznnk a lehetsges vilgokon keresztl is. A felelssg s a szabad vlaszts
fogalma ugyanis felttelezi, hogy ugyanaz a szemly, aki valjban gy vagy gy cselekedett, cselekedhetett
volna mskpp is. Azonban arra fl senkit sem vonhatunk felelssgre, mert ltezik egy olyan hasonmsa, aki
mst tett, mint amit ; hiszen ha valban lehetsge volt arra, hogy mskpp cselekedjk, az ppen azt jelenti,
hogy egy ilyen hasonmsnak lteznie kell. Ezrt ha egy szemly azt kvnja, hogy brcsak elrt volna valamit,
ami valjban nem sikerlt neki, vagy hogy ne tett volna meg valamit, amit valjban megtett, akkor azt
kvnja: brcsak maga lhetne azokban a vilgokban, ahol vgyainak megfelelen cselekedett.
177
9. fejezet - VIII. SZABAD AKARAT

Mint azt a termszeti trvnyek s a kauzalits kapcsn mr emltettk, a metafizika egyik alapvet krdse,
hogy honnan szrmazik a termszeti jelensgekben megnyilvnul rend. A kauzalits s a termszeti trvnyek
elemzse arra szolglt, hogy lssuk, milyen metafizikai problmk merlnek fel az esemnyek rendjnek
(tudomnyos s mindennapi) megrtse sorn. A vilg azonban nemcsak esemnyekbl ll, hanem emberi
cselekedetekbl is.
Termszetesen a cselekedetek is esemnyek. De az esemnyek egy nagyon specilis fajtja. Amikor a
napfogyatkozst, egy lavint vagy egy vulknkitrst magyarzunk, akkor (tbbek kztt) e jelensgek okait
kutatjuk, valamint azokat a termszeti trvnyeket, amelyek ismerete sok esetben elengedhetetlen az okok
azonostshoz. Amikor viszont azt akarjuk megrteni, mirt tette valaki ezt vagy azt, akkor az illet indokaira
vagyunk kvncsiak. Mst szeretnnk teht tudni olyankor, amikor azt krdezzk, mirt trtnt valami, s
megint mst, amikor azt krdezzk, mirt tett valaki ezt vagy azt. gy br az emberi cselekedetek vagy
legalbbis azoknak egy jelents rsze, fizikailag lerhat esemny is, nyilvnval, hogy egy bizonyos
rtelemben tbb vagy ms, mint egy fizikai esemny: olyan esemny, amelyhez indokok trsulnak.
A filozfinak ma mr van egy kln ga, amely kizrlag azzal a krdssel foglalkozik, hogy miknt
magyarzhat az esemnyek, a cselekedetek s az indokok viszonya. A filozfia ezen gt cselekvselmletnek
hvjuk. Jelen knyvben termszetesen nem clunk, hogy a cselekvselmlet problmiban elmlyedjnk. Ahhoz,
hogy a szabad akarattal kapcsolatos metafizikai krdst megrtsk, mindssze a kvetkez kt problmt kell
megemltennk. A vita valamennyi rsztvevje egyetrt abban, hogy a cselekedeteket, vagy legalbbis azok egy
jelents rszt, az klnbzteti meg a puszta termszeti esemnyektl, hogy a cselekedeteket indokok alapjn
hajtjuk vgre. Van azonban kt olyan krds, amely tovbbi vizsglatot ignyel. Egyrszt, hogy mit jelent
indokok alapjn cselekedni? Vajon az indokok okai-e a viselkedsnek, s ha igen, vajon ugyanabban az
rtelemben okok-e, mint ahogyan az egyik termszeti jelensg oka lehet a msiknak? Msodszor, hogyan
magyarzhatjuk az indokok ltrejttt? Vajon az indokokat ms indokok hozzk ltre, vagy nem indok jelleg
esemnyek okozzk?
Mindenekeltt tisztznunk kell, mit rtnk itt az indok fogalmn. Akkor mondjuk, hogy egy cselekedet indokok
alapjn trtnik, ha megfontols s tudatos vlaszts elzi meg. Ez a megfontols s tudatos vlaszts nha
hossz idt vesz ignybe, mint mikor azon morfondrozik valaki, hogy hova menjen nyaralni, vagy amikor azon
vvdik, milyen plyt vlasszon. De az is lehet, hogy a dnts csak egy pillanatig tart, mint amikor rs kzben
eldntjk, hogy egy mondat vgn j bekezdst kezdnk-e vagy sem. Mindnyjan gy rezzk, hogy
cselekedeteink egy j rsze ilyen tudatos dntsen alapul.
A tudatos dntsen alapul cselekvsnek azonban van egy tovbbi jellegzetessge is. Bizonyos tudatos dntsek
alatt s utn gy rezzk, hogy cselekedhettnk volna mskpp, mint ahogyan valjban cselekedtnk. Ha
ijedtnkben sszerndulunk, akkor gy rezzk, ez gyben nem volt mit tennnk. De nem is mondannk azt,
hogy adott krlmnyek kztt lehetsges lett volna, hogy ne rnduljunk ssze. Ha azonban tudatos dnts
alapjn cseleksznk, akkor gy rezzk, kpesek lettnk volna arra, azaz lehetsgnk volt r, hogy mskpp
cselekedjnk. Azt a sajtos kpessget, amely a dntseket s bizonyos cselekedeteket jellemez, hvjuk
hagyomnyosan akaratnak. Az akarat az a sajtos kpessg, amely a megfontolsok s a cselekvs kzt
kzvett. A szabad akarat metafizikai problmja mrmost abban ll, hogy miknt egyeztethet ssze ez a
sajtos kpessg az esemnyek kauzlis vagy nomikus (termszeti trvnyek ltal meghatrozott) rendjvel.
1. 1. Az akarat
Egyes filozfusok szerint azonban a szabad akarat metafizikai problmja egyszeren nem ltezik, mgpedig
azrt nem, mert az akarat hagyomnyos filozfiai fogalma rtelmetlen. Erre elszr is azt kell vlaszolnunk,
hogy egy terminus hasznlatval kapcsolatos nehzsgek nem felttlenl a metafizikai problmt teszik
rtelmetlenn, hanem csak arra mutatnak r, hogy esetleg bizonyos kontextusban helytelenl hasznljuk. Mint
ltni fogjuk, ugyanaz a metafizikai problma, amit hagyomnyosan a szabad akarat problmjaknt szoktak
emlegetni, megfogalmazhat a szabad dnts vagy elhatrozs problmjaknt is. Azt pedig kevesen fogadnk
el, hogy a dnts fogalmt is rtelmetlennek nevezzk, mivel, mint lttuk, a cselekvs fogalma felttelezi, hogy
a viselkedshez indokokat trstunk, az indokokat pedig ltalban a tudatos dnts fogalmhoz kapcsoljuk.
rdemes azonban alaposabban vgiggondolni, mennyire meggyzek azok az rvek, amelyek azt kvnjk
bizonytani, hogy az akarat metafizikai fogalma rtelmetlen.
178
VIII. SZABAD AKARAT
A legnevezetesebb rvek az akarat fogalmnak rtelmetlensge mellett Gilbert Ryle-tl szrmaznak.1 Vajon
szksges-e a cselekedetek magyarzathoz feltteleznnk, hogy a cselekv rendelkezik az akarat
kpessgvel? Elszr is, hogyan azonosthatjuk azt az akaratot, ami cselekvsre ksztet? Mondjuk, egy
knyvet akarok rni a metafizikrl. Egszen pontosan mikor akarom? Mikor azon gondolkodom, hogy milyen
legyen a szerkezete? Mieltt letm az els billentyt? Mikzben rom? Mikzben rom, csak egy akaratom
van, vagy fejezetenknt kln akarataim? Ahhoz, hogy a knyvet megrjam, szmos billentyt kell letnm a
szmtgp billentyzetn. Minden letshez egy kln akarat kell? Ha igen, hogy viszonyulnak ezek az
akaratok a knyvrs akarshoz? Ryle szerint ezek a krdsek megvlaszolhatatlanok.
De van az akarat fogalmval egy slyosabb problma is. Tegyk fl, mondja Ryle, hogy valban szksg van az
akaratra, amely kzvett a tudatos elhatrozs s a cselekvs vgrehajtsa kzt. Mrmost mi magyarzza, hogy
a cselekvst meg akarom tenni? Nyilvn az akaratnak is kell, hogy oka legyen. Ez pedig semmi ms nem lehet,
mint hogy akarjam akarni a cselekvs vgrehajtst. De mi magyarzza, hogy akarom akarni? Csakis egy
tovbbi akarat, s gy tovbb a vgtelensgig. Az rv szerint teht, ha valban ltezne, az akarat kpessge
nemhogy elsegten, ppensggel lehetetlenn tenn, hogy eljussunk az elhatrozstl a tnyleges, fizikai
esemnyknt lerhat cselekvsig; mivel nem egy, hanem vgtelenl sok akarsra lenne szksg ahhoz, hogy
brmely cselekedetet vgrehajthassunk.
A fenti rvekbl mrmost Ryle azt a kvetkeztetst vonja le, hogy az akarat mint kzvett az elhatrozs s
cselekvs kzt, olyan elmeszlemny, amelyre semmi szksgnk a cselekvs magyarzatakor. Ehhez kpest
elg meglep, milyen knnyedsggel vagyunk kpesek az akarat fogalmnak alkalmazsra. Ha valamit
szeretne, mr a kisgyerek is azt vlti Akarom. Valszntlen, hogy ennyi metafizikai brndoktl
flrevezetett ember kszlna a vilgban. Sokkal valsznbb, hogy valami flrerts van itt az akarat
fogalmnak Ryle-fle elemzsvel.
Elszr is rdemes megjegyezni, hogy ami az akarat szabadsgnak klasszikus problmjt illeti, semmi nem
mlik azon, elfogadjuk-e vagy sem, hogy ltezik olyan lelki kpessg, amelyet hagyomnyosan akaratnak
neveznk. Ryle-nak minden bizonnyal igaza van abban, hogy a hagyomnyos filozfiai elkpzels szerint az
akarat az a mentlis esemny, amelyik sszekti a cselekvs melletti dntst a fizikai rtelemben vett
cselekvssel. Hogy ez mirt van gy, arra ksbb mg visszatrnk. (Br rdemes megjegyeznnk, hogy az
akarat szerepe nem csak erre korltozdik. A hagyomnyos elkpzels szerint az akaratnak szerepe van a
mentlis diszpozcik strukturlsban is. Ezzel az elssorban ismeretelmleti problmkat rint krdssel
most nem foglalkozunk.) Csakhogy ahhoz, hogy az akarat szabadsgval kapcsolatos metafizikai problmt
rtelmezzk, meglep mdon, nem kell az akarat kpessgre hivatkoznunk. A metafizikai problmt ugyanis a
szabadsg, s nem az akarat fogalma jelenti.
Az akarat fogalma csupn arra szolgl, hogy segtsgvel megklnbztethessnk kt szabadsgra vonatkoz
krdst. Az egyik a cselekvs kls feltteleire, a msik a bels felttelekre vonatkozik. Senki nem dnthet gy,
hogy tugorja a La Manche csatornt, mivel senki nem tehet olyasmit, amire fizikailag kptelen. De a lehetsges
cselekedetek krt nemcsak az egyn fizikai llapotai, hanem krnyezete is befolysolhatja. Ha valakit bezrnak
egy szobba, akkor nem ll szabadsgban elhagyni a szobt. Ezrt ha tudja, hogy a szoba be van zrva, nem
dnthet gy, hogy elhagyja a szobt. Senki nem dnthet gy, hogy olyasmit tesz, amit az adott krnyezetben
lehetetlen vgrehajtani. De ha van a szobban egy szk, az illet eldntheti, hogy lel r, vagy llva marad. Az
akarat szabadsga teht az a szabadsg, amely a lehetsges cselekedetek kzti vlaszts kapcsn merl fel. A
cselekvs szabadsga pedig arra vonatkozik, hogy adott helyzetben a cselekvnek fizikailag s trsadalmilag
milyen cselekvsi lehetsgei vannak.
A fenti plda azt ltszik bizonytani, hogy a cselekvs szabadsga szksges, de nem elgsges felttele az
akarat szabadsgnak. Ez azonban nincs gy. Vannak olyan esetek is, amikor a cselekvst nem neveznnk
szabadnak, mgsem mondannk, hogy valaki nem szabad akaratbl dnttt gy, ahogy. Tegyk fl, hogy egy
bankrabl lektzi a kirabolt bank pnztrost, majd elviszi a kasszbl a pnzt. Ebben az esetben a pnztros
nem dnthetett volna gy, hogy nem adja oda a kassza tartalmt. Egy msik esetben a bankrabl a pnztros
fejnek szegezett pisztollyal azt kveteli, hogy az nyissa ki a kasszt s adja oda a pnzt. Termszetesen sem
jogi, sem erklcsi rtelemben nem lltannk, hogy a pnztros szabadon cselekedett. De nem ll az, hogy nem
dnthetett volna gy, hogy nem adja oda a kulcsot. Ha akarta volna, mert (brmilyen okbl, nem fl a halltl),
lehetsge lett volna arra, hogy nemet mondjon.
E pldkbl teht az kvetkezik, hogy a cselekvs szabadsga se nem szksges, se nem elgsges felttele
annak, amit ltalban az akarat szabadsgnak szoks nevezni. De ha valaki kifogsolja az akarat kifejezst,
1
Descartes 1637, 83.
179
VIII. SZABAD AKARAT
akkor taln beszlhetnk egyszeren a dnts szabadsgrl. Ebben az esetben nem kell feltteleznnk, hogy
valamilyen kzvettre van szksg a dnts s a vgrehajtott cselekvs kzt. Nem azt mondjuk teht, hogy
valaki megtehetett volna valamit, ha akarta volna, hanem hogy megtehette volna, ha gy vagy gy dnttt volna.
Azt a krdst, hogy a dnts szabadsga miknt illeszkedik a termszeti esemnyek kauzlis rendjbe, semmivel
sem knnyebb megvlaszolni, mint azt, hogy miknt lehetsges szabad akarat.
Visszatrve mrmost Ryle rveihez, szerinte az akarat filozfiai fogalma a szndkos vagy nkntes cselekvs
fogalmnak helytelen filozfiai rtelmezsbl szrmazik. Az akarat egyszeren egy cselekedet
nkntessgnek jellegzetessge, annyiban, s csakis annyiban, amennyiben egy cselekedet a felelssgre vons
trgya lehet.
A legmindennapibb hasznlatukban, az nkntes-t s az nkntelen-t egszen kevs s csekly eltrssel
olyan cselekedetekre alkalmazzuk, amelyeket az illetnek nem szabadna megtennie. Csak akkor vitatjuk, hogy
egy szemly egy bizonyos cselekedetet nknt tett-e, vagy sem, amikor gy tnik, hogy a cselekedet az hibja
volt.2
Hasonlkppen, a mindennapi letben csak akkor vetjk fel a felelssg krdst, ha valakit jogosan vagy
jogtalanul megvdolnak valamilyen bnnel.
Ebben a normlis hasznlatban teht abszurd dolog arrl vitatkozni, hogy a kielgt, a kifogstalan vagy a
bmulatos teljestmnyek nkntesek-e vagy nkntelenek.3
Az akarat mindennapi (teht rtelmes) fogalmt mrmost a szndk melletti kitarts fogalma segtsgvel
rthetjk meg.
Az akarater az a hajlam, amelynek kifejtse a feladatok melletti kitartsban ll; azaz abban, hogy az illett nem
lehet elrettenteni vagy eltrteni a feladatoktl.4
Ryle-nak alighanem igaza van abban, hogy a szndkossg krdse ltalban a felelssgre vons sorn merl
fl, mint ahogyan abban is, hogy az akarat fogalmra a htkznapi hasznlatban elssorban az akarater,
illetve az akaratgyengesg kapcsn hivatkozunk. Mindebbl azonban nem kvetkezik, hogy rtelmetlen lenne
ms esetben is szndkossgrl beszlni, s hogy az akarat fogalmnak ne lenne szerepe egy cselekvs
szndkolt voltnak megrtsben.
Abbl ugyanis, hogy a szndkossgot ltalban akkor firtatjuk, amikor valaki hibt kvet el, nem kvetkezik,
hogy a szndkossg (vagy nkntessg) ne lenne minden cselekvs szksges felttele. Egy pldval jl
rzkeltethet, mirt. Amikor azt krdezzk, hogy valaki tllt-e egy veszlyes kalandot, nem vagyunk
kvncsiak arra, hogy vajon minden percben vett-e levegt. St nevetsgesnek tartannk egy olyan elbeszlst,
amelyet llandan annak hangslyozsa tarkt, hogy valaki, miutn ezt vagy azt tette, levegt vett. Vannak
azonban olyan esetek, amikor a kaland elbeszlshez igenis fontos a leveg emltse: mondjuk, ha hegymszvagy bvrkalandrl van sz. Vajon llthatnnk-e ennek alapjn, hogy a levegvtel csak akkor szksges
felttele egy kaland tllsnek, amikor htkznapi elbeszlseink sorn emltst kell tennnk rla? Nyilvn
nem. Hasonl mdon, abbl, hogy egy cselekedet nkntes jellegnek krdse csak bizonyos kontextusban
rdekes, nem kvetkezik, hogy az nkntessg ne lenne minden cselekvs szksges felttele. Ugyanez ll az
akarat fogalmra is. Abbl, hogy az akarat fogalma elssorban akkor merl fl, amikor egy cselekedet
vgrehajtsa klnleges akaratert kvetel meg, nem kvetkezik, hogy az akarat ne lenne szksges felttele
valamennyi cselekedetnek.
De mi a helyzet azokkal az ellenvetsekkel, amelyek azt prbljk bizonytani, hogy az akarat fogalma
rtelmetlen, ha olyan pusztn mentlis cselekedetet rtnk rajta, amely a fizikailag megnyilvnul cselekedet
vgrehajtsnak elengedhetetlen felttele? Az egyik ellenvets szerint, mint emlksznk, a cselekedetet
meghatroz akarat azonosthatatlan, mivel lehetetlen megmondani, mikor akarunk valamit. Ezzel kapcsolatban
a kvetkezket kell megjegyeznnk. Az akaratot, mint sok ms tudatllapotot, ktflekppen rtelmezhetjk. Az
egyik rtelmezs sorn az akaratot egy sajtos diszpozcinak tekinthetjk, amely mindaddig fennll, amg a
szndkolt cselekedetet meg nem tettk; valahogy gy, ahogy valami egszen addig a pillanatig trkeny, mg
ssze nem trik. Ha gy rtjk, termszetesen rtelmetlen fltenni azt a krdst, hogy mikor akart valaki valamit;
ppgy, ahogy rtelmetlen azt firtatni, hogy mikor trkeny az veg, vagy hogy mikor hiszi valaki azt, hogy a
zebra cskos.
Descartes 1644, 51.
Nagel 1986, 1327.
4
Tovbbi rszletes pldkkal szolgl Chalmers 1996, 411.
2
3
180
VIII. SZABAD AKARAT
mde az akarat fogalmt mskpp is hasznlhatjuk; st mi tbb, az akaratgyengesg eseteinek magyarzatakor

pontosan gy is hasznljuk. Ha akaratgyengesgbl nem tesz meg valaki valamit, akkor azt mondjuk, hogy br
mr gy dnttt, hogy egy adott cselekedet vgrehajtsa helyes, mgis amikor eljn a cselekvs vgrehajtsnak
ideje, annak ellenre tesz. Ezrt vilgos, hogy a mentlis esemnyknt rtelmezett akars mikor trtnik
azokban az esetben, amikor az illet vgre is hajtja a cselekedetet: akkor, amikor vgrehajtja. Ha az akaratot,
mint mentlis esemnyt a cselekvs szksges felttelnek tekintjk, nincs semmi nehzsg abban, hogy
megrtsk, mikor akar valaki valamit: akkor, amikor cselekszik.
E megolds ellen vethet persze, hogy felttelezi: az akarat fogalmt kt klnbz rtelemben is hasznljuk.
Az akarat nha diszpozcit, mskor meg esemnyt jellt. Valjban azonban nincs abban semmi klns,
hogy az akarat fogalmt mindkt rtelemben hasznlhatjuk. Sok ms mentlis jelensgre utal terminusra igaz
ugyanez.5 Az emlkezet pldul nyilvnvalan egy bizonyos diszpozcira utal, arra a kpessgre ugyanis, hogy
fel tudunk idzni valamit, amit ismernk, vagy amit egyszer tapasztaltunk. Amikor viszont hirtelen nem
emlksznk valaki nevre, akkor nyilvn nem egy diszpozci tnt el (hiszen ksbb esznkbe juthat a nv),
csak egy mentlis esemny nem trtnik meg. (Azt is rdemes megjegyezni, hogy a legtbbszr azokban az
esetekben utalunk az emlkezsre mint esemnyre, amikor emlkezetnk kudarcot vall. Teht nem csak az
akarat jellegzetessge, hogy ltalban a sikertelensg magyarzatakor hivatkozunk r.)
Mint lttuk azonban, Ryle-nak van egy msik ellenvetse is az akarat fogalmnak filozfiai hasznlatval
szemben. Amennyiben az akaratot a cselekvs szksges felttelnek tartjuk, azt is meg kellene tudnunk
magyarzni, hogy mirt akarunk valamit, amit egy msik, magasabb rend akarat bevezetsvel tehetnk csak
meg, ezrt brmely cselekedet vgrehajtsa vgtelen sok akarst kvetel meg. Ez az rv nyilvnvalan csak
akkor llja meg a helyt, ha arra a krdsre, mirt akart valaki valamit megtenni, csak egy jabb akarat
bevezetsvel vlaszolhatnnk. De ez nincs felttlenl gy. Hiszen mirt ne mondhatnnk, hogy valami ms
okozta azt, hogy valaki akar valamit, pontosan gy, ahogyan az esemnyek bekvetkezsnek szksges
feltteleivel kapcsolatban is feltehetjk azt a krdst, milyen ms esemnyek voltak szksgesek ahhoz, hogy az
adott felttelek fennlljanak? (Mint emlksznk r, ez volt az oksg felttelekkel trtn elemzsvel
kapcsolatos egyik f nehzsg: vajon hogyan kerlhetjk el, hogy egy esemny oknak tekintsnk minden ms
megelz esemnyt?)
Ennek a krdsnek a megvlaszolsa azonban mr az akarat szabadsgnak metafizikai problmjhoz vezet
bennnket. A krds a kvetkez. Tegyk fl: valban szksges felttele egy cselekedet vgrehajtsnak, hogy
az illet akarja a cselekedet vgrehajtst. Ha az akars maga valami olyasmi, amit a cselekv nem akart,
akkor az adott cselekedet nem szabad. Ha viszont az akars felttele egy msik akars, akkor eljutunk a
Ryle-fle vgtelen sorozathoz: a cselekvs flttele az akaratok vgtelen sorozata kellene, hogy legyen.
Ktsgtelen, hogy ez a szabad akarattal kapcsolatos egyik legmlyebb metafizikai problma. Arra, hogy vajon
megvlaszolhat-e, ksbb mg visszatrnk. Elbb azonban meg kell vizsglnunk azokat az rveket, amelyek
azt prbljk bizonytani, hogy mg ha az akarat fogalma taln nem is rtelmetlen, a szabad akarat fogalma
mindenkppen az.
2. 2. Fatalizmus
Eddig azt vizsgltuk, hogy a cselekvs szksges feltteleknt rtelmezett akarat fogalma vajon rtelmes-e vagy
sem. De ha az akarat fogalmt rtelmesnek tartjuk is, mg mindig llthatjuk, hogy a szabad akarat fogalma
rtelmetlen. Ezrt elszr is rdemes egy kicsit alaposabban megvizsglni, mit rtnk itt szabadsgon.
Mint lttuk, azokban az esetekben is beszlnk szabad akaratrl, amikor nem gondoljuk, hogy a cselekvs
szabad; mivel a cselekv kls, trsadalmi knyszer hatsra cselekszik. A szabad cselekvst rtelmezhetjk
gy, mint ami a knyszer cselekvssel ll szembe.6 Meg kell teht klnbztetnnk a szabad cselekvst
lehetetlenn tev knyszer kt tpust. A knyszer egyik tpusa (fenti pldnkban: amikor a bankrabl lektzi a
pnztrost) bizonyos tpus cselekedeteket fizikailag tesz lehetetlenn. (Termszetesen nem minden cselekvst
tesz azz. A lektztt pnztros pldul eldntheti, hogy kacsint-e vagy sem. De csak a dntsi helyzet
szempontjbl relevns cselekvsi alternatvkat rdemes vizsglnunk.) A knyszer msik tpusa viszont nem
fizikailag, hanem a pszicholgiai befolysols rvn foszt meg valakit valamilyen cselekvsi lehetsgtl. Ez
utbbi esetben azonban nem mondannk, hogy a dnts nem volt szabad. Legalbbis annyit meg kell
engednnk, hogy nem minden pszicholgiai befolysols azonos a knyszerrel. A trsadalmi s jogi normk
pldul arra szolglnak, hogy motivljk, s ezltal befolysoljk a cselekv dntseit. De aki a trsadalmi
5
6
Leibniz 1986, 310.

Descartes 1637, 43.
181
VIII. SZABAD AKARAT
normk hatsra cselekszik, arrl nem mondannk, hogy dntse ppoly kevss szabad, mint az, aki hipnzis
(teht fiziolgiai knyszer) hatsra teszi azt, amit tesz.
A szabad akarat teht az a kpessg, amely lehetv teszi, hogy vlasztani tudjunk klnbz fizikailag
lehetsges cselekedetek kzt. Miutn a fizikailag lehetsges cselekedetek klnbz oksgi hatsok rvn ms
s ms jvbeli tnyeket idzhetnek el, a szabad akarat fogalmt gy is rtelmezhetjk, mint a cselekv azon
kpessgt, hogy bizonyos jvbeli tnyeket dntsvel befolysoljon. S mivel a tnyek teszik a propozcikat
igazz, gy is fogalmazhatunk, hogy a szabad akarat az a kpessg, hogy valaki vlasztsai rvn bizonyos
propozcikat igazz tegyen. (Mint mr emltettk, a propozcik absztrakt igazsgrtk-hordozk. Egy
propozci akkor igaz, ha a tnyek, amelyek igazz teszik, fennllnak az aktulis vilgban.) Az, hogy a szabad
akarat fogalmt a propozcik segtsgvel hatrozzuk meg, klnsen nagy jelentsgre tesz szert a fatalizmus
problmjnak trgyalsakor.
Mit jelent pldul az, hogy a szabadsgomban ll, hogy most kinyissam az ablakot? Azt, hogy amennyiben gy
dntk, most felllhatok s kinyithatom az ablakot. Ezzel elsegtem, hogy megvalsuljon egy tny: az, hogy
egy bizonyos idpontban az ablak nyitva van. s igazz teszem azt a propozcit, hogy (ekkor s ekkor) az
ablak nyitva van. Ha viszont gy dntk, hogy nem nyitom ki az ablakot, akkor ezzel egy msik tny
megvalsulst segtem el, s ezzel egy msik propozcit teszek igazz, nevezetesen azt, hogy (ekkor s
ekkor) az ablak csukva van. A fatalizmus mrmost az a metafizikai elkpzels, amely szerint logikai
kptelensg, hogy valaki dntse s cselekedete segtsgvel igazz tehessen egy propozcit.
A fatalizmus melletti rv a kvetkezkpp hangzik:
[1] Egy adott tnyre vonatkoz propozci vagy igaz, vagy hamis (teht egy msik, vele sszeegyeztethetetlen
propozci igaz)
[2] Ha egy propozci mr igaz, azt senki sem teheti hamiss, s ha mr hamis, azt senki sem teheti igazz
[3] Ha az adott tnyre vonatkoz propozci igaz, akkor mindig igaz, ha hamis, akkor mindig hamis
Dntsvel senki sem befolysolhatja, hogy egy propozci igaz lesz-e, vagy sem.
Az rv konklzija ppen az ellenkezjt lltja annak, ahogyan a szabad akarat kpessgt definiltuk. Fontos
megemlteni, hogy az rv nem felttelez semmilyen, a fizikai lehetsgekkel kapcsolatos elmletet. Pusztn a
tnyek, illetve az ket kifejez propozcik termszetre hivatkozva igyekszik bizonytani, hogy senki sem
rendelkezhet a szabad akarat kpessgvel. A fatalizmus szerint brmit is gondoljunk a fizikai esemnyek s az
emberi cselekedetek kapcsolatrl, a szabad akarat fogalmi vagy logikai kptelensg. Olyasmi, mint a fbl
kszlt vaskarika, vagy a ngyszgestett kr.
Illusztrciknt idzzk fel (kiss mdostva) Arisztotelsz egyik klasszikus pldjt.7 Kt grg azon
vitatkozik, hogy lesz-e tengeri csata a kvetkez nap vagy sem. Miutn a kvetkez nap vagy lesz tengeri csata,
vagy nem, az egyikk kijelentse igaz, a msik pedig hamis. De ennl tbbet is mondhatunk. Miutn egyikk
kijelentse mr akkor is igaz kell, hogy legyen, amikor kimondja, mindegy, hogy ki mit tesz a tengeri csata
elkerlse vagy elidzse rdekben. A kt kijelents kzl az egyik igaz, s pp gy igaz a vitatott tengeri
csatt megelz napon, mint az utna kvetkezn. Mrpedig ha ez gy van, akkor rtelmetlen azt felttelezni,
hogy brki is kpes lenne befolysolni a kvetkez nap esemnyeit.
Ez a kvetkeztets nagyon furcsn hat. Azt mg elfogadnnk, hogy ha a csatrl kt kvlll beszlget, akik
nem befolysolhatjk az esemnyeket, akkor az egyiknek igaza lesz, a msik pedig tved. Taln az egyik jval
tbbet tud a tengeri hadviselsrl meg a hadi krlmnyekrl, mint a msik. Abban pedig nincs semmi meglep,
hogy ha egyiknk azt mondja, lesz holnap es, a msik meg azt, hogy nem lesz holnap es, akkor az
egyiknknek igaza lesz, a msikunk meg tved. De sokkal nehezebb elfogadni, hogy ugyanez ll a csatban
rsztvev hadvezrekre is. Ha ugyanis az rv helyes, a hadvezrek dntse ppgy nem jtszik szerepet abban,
hogy lesz-e msnap tengeri csata vagy sem, mint a parton ll csata-elrejelzk.
De ha nem fogadjuk el a fatalizmus melletti rvet, melyik premisszban keressk a hibt? Nyilvnval, hogy a
tnyek vagy fennllnak, vagy nem. Kvetkezskpp a rjuk vonatkoz propozcik vagy igazak, vagy hamisak.
Az is nyilvnval, hogy ha egy tny fennll, azt mr senki sem befolysolhatja. Az egyetlen premissza, amit
meg lehet krdjelezni: a harmadik. Az teht, hogy egy propozci mindig igaz vagy mindig hamis. De miknt
Van Inwagen 1993, 156, 157. Az rvet termszetesen mdostott formban rekonstrulom. Az ilyen vltoztatsok elkerlhetetlenek minden
olyan esetben, amelyben az egyes szm els szemly megfogalmazsnak dnt jelentsge van.
7
182
VIII. SZABAD AKARAT
lenne ez megkrdjelezhet? Lehetsges volna, hogy egy propozci nha igaz, nha meg hamis? Lehetsges
lenne, hogy nha igaz, hogy lesz holnap tengeri csata, nha meg nem igaz? Ha a tnyekrl nem felttelezhetjk,
hogy keletkeznek vagy elmlnak, akkor a propozcik sem vltoztatgathatjk igazsgrtkket igazrl hamisra,
vagy fordtva. Vagy vget r a msodik vilghbor 1945. mjus 8-n, vagy nem. Az a propozci teht, hogy
A msodik vilghbor 1945 mjus 8-n r vget., ppgy igaz 1944-ben, ahogyan igaz 1999-ben.
Ha egy propozci csak igaz vagy hamis lehet, akkor mindig igaz, vagy mindig hamis. De taln lehetsges, hogy
bizonyos propozcik se nem igazak, se nem hamisak. Lehetsges, hogy az a kijelents, hogy tengeri csata lesz
holnap, se nem igaz, se nem hamis ma. Az viszont, hogy tengeri csata volt tegnap, ma mr vagy igaz, vagy
hamis. Teht nem elkpzelhetetlen, hogy egy meghatrozott ideig a propozciknak ne legyen igazsgrtkk,
majd egy bizonyos idpont utn legyen. Hiszen ha a propozcikat a tnyek teszik igazz, ameddig a tnyek
nem llnak fenn, a propozcik nem lehetnek igazak, sem pedig hamisak.
A fatalizmus melletti rv fenti cfolata azonban kt megkrdjelezhet feltevsen nyugszik. Az egyik, hogy
lehetsges: egy propozci se nem igaz, se nem hamis. Ez azt jelenti, hogy el kell vetnnk a logika egyik
klasszikus ttelt: a kizrt harmadik elvt. Olyan logikt kell kidolgoznunk, amelyben egyes lltsoknak nincs
igazsgrtkk. Ez taln nem lehetetlen, de minden olyan logikai rendszerrel szemben, amely erre tesz
ksrletet, komoly ellenvetseket lehet flhozni.8 De ez legyen a logikusok gondja, mondhatn valaki. Ha egy
metafizikai problma megoldsa megkveteli, hogy ltezzenek propozcik, amelyek se nem igazak, se nem
hamisak, akkor pusztn a logiknak okozott nehzsgek nem indokoljk, hogy elvessk ezt a megoldst.
A javasolt megolds azonban nemcsak azt kveteli meg, hogy elvessk a kizrt harmadik elvt, hanem azt is,
hogy megengedjk: egy propozci igazsgrtke vltozhat az idben. Egy ideig nincs igazsgrtke, majd egy
bizonyos idponttl vagy igaz, vagy hamis.9 A szabad dnts lehetsge teht attl is fgg, milyen az id
szerkezete. A fatalizmus cfolata kapcsn teht a kvetkez problmval kell szembenznnk. Miutn a
propozcik igazsgrtke a tnyektl fgg, ha felttelezzk, hogy igazsgrtkk az idk sorn vltozik
(pontosabban: kezdetben nincs igazsgrtkk, ksbb igazz vagy hamiss vlnak), akkor azt is fel kell
tteleznnk, hogy a tnyek nem rkkvalak, hanem az idk sorn keletkeznek. Ha azonban visszagondolunk
arra, amit az id metafizikai problmja kapcsn a tnyekrl mondtunk, egyltaln nem biztos, hogy ezt a
feltevst elfogadhatjuk.
Ktsgtelen, hogy a tnyek, de legalbbis a konkrt partikulrisokra vonatkoz tnyek sok esetben bizonyos
idpontokban bekvetkezett vltozsok. Tny pldul, hogy mikor rt vget a msodik vilghbor, vagy hogy
mikor trt ki az Etna. De ebbl nem kvetkezik, hogy maguk a tnyek vltoznnak az idben. Minden esemny
pp gy valamikor trtnik, mint ahogy valahol trtnik. Ebbl azonban nem kvetkezik, hogy maga a tny,
mely szerint az adott esemny megtrtnik, idbeli lenne. Pldul tny, hogy az Etna 1999. szeptember 4-n
kitrt. Ez a tny nem lesz kevsb tny Budapesten, mint Rmban. Ezrt ha valaki azt mondja Budapesten,
hogy Az Etna 1999. szeptember 4-n kitrt, az ppgy igaz lesz, mintha Rmban mondan. Hasonl mdon,
az a kijelents, hogy Az Etna 1999. szeptember 4-n kitr, pp gy igaz lesz 1999. mrcius 1-jn, mint 2001.
prilis 1-jn.
A nehzsget mrmost az okozza, hogy ha a tnyek nem keletkeznek s nem mlnak el, akkor a harmadik
premisszt is el kell fogadnunk, amibl pedig az kvetkezik, hogy a szabad dnts fogalma logikai kptelensg.
A jvbeli tnyek tbbsgt ugyan nem ismerjk, de ez nem jelenti azt, hogy e tnyek ne llnnak fenn
ugyanabban az rtelemben, ahogyan a jelenbeli vagy a mltbeli tnyek. Ahhoz, hogy cfolni tudjuk a fatalizmus
melletti rvet, el kell fogadnunk, hogy tnyek idben vltoznak: egy ideig nem llnak fenn, aztn ltrejnnek.
Amg nem jttek ltre, a rluk szl propozcik se nem igazak, se nem hamisak. Attl a pillanattl kezdve
viszont, amikor bekvetkeztek, bizonyos propozcikat igazz, msokat pedig hamiss tesznek. Ha viszont egy
propozci igaz vagy hamis, akkor tbb mr nem vltoztatja meg igazsgrtkt.
Vegyk szre, hogy ha a fenti megfontols helytll, akkor egy igen ers rvknt szolglhatna amellett, hogy a
statikus idfelfogs helyett a dinamikust fogadjuk el. A fenti megfontolsbl ugyanis az kvetkezik, hogy a
fatalista konklzi csak akkor kerlhet el, ha elvetjk a statikus idrtelmezst. Mivel pedig szmos okunk van
arra, hogy a fatalizmust elutastsuk, a statikus idrtelmezst is el kellene vetnnk. Hiszen, rvelhetne valaki, a
fatalizmus nemcsak hogy klns kvetkezmnyekkel jr (ami szmos filozfiai s tudomnyos elmletre igaz),
de gyakorlatilag flfoghatatlan. Mgpedig a kvetkezk miatt.
A diszpozcik fogalmrl lsd Ryle 1974, 171183.

A pszicholgiai behaviorizmus szerint a pszicholgia alapvet clja az ingervlasz terminusaiban rtelmezett viselkedsi diszpozcik
tanulmnyozsa.
8
9
183
VIII. SZABAD AKARAT
Mint lttuk, a fatalista szerint a jvt csak azrt tekintjk befolysolhatnak, mert sok esetben nem tudhatjuk, mi
fog trtnni. Ha elre ltnnk, mi trtnik, nem csodlkoznnk azon, hogy brmit is tegynk, a mr elre tudott
dolgok kvetkeznek be, ahogyan azon sem csodlkozunk, hogy a mltban trtnt dolgokat nem vagyunk
kpesek befolysolni. Kpzeljk el azonban, hogy ismernk egy mindentud jsnt, akinek a jvrl alkotott
ismereteit ppoly igaznak fogadjuk el, mint mondjuk egy megbzhat trtnsz mltra vonatkoz ismereteit.
Mondjuk dlben tallkozom a jsnvel, aki kzli velem, hogy dlutn el fog tni a villamos. Erre gy dntk,
hogy dlutn ki se teszem a lbam a laksbl. Tegyk fel, hogy a legkzelebbi villamosvonal kilomterekre van
tlem, s a tizedik emeleten lakom. Hogyan lehetsges mgis, hogy dlutn elssn a villamos? A fatalista erre
azt fogja persze vlaszolni, hogy mindig trtnhetnek olyan esemnyek, amelyek arra knyszertenek, hogy
mgis a villamos kzelbe kerljek (esetleg, ami elg furcsa, tudtomon vagy akaratomon kvl). 10 De minl
kzelebbi s kevsb bonyolult a megjsolt esemny, annl kevsb hihetk ezek a trtnetek. Ha pldul a
jsn megmondja, hogy harminc msodpercen bell ktszer felemelem a balkezem, szinte lehetetlen elkpzelni,
mi akadlyozhatna meg abban, hogy ezt ne tegyem.
Msodszor, a fatalizmus komolyan vtelnek nyilvnvalan ndestruktv kvetkezmnyei vannak. Aki
komolyan meg van gyzdve arrl, hogy dntsei egyltaln nem befolysolhatjk jvjt, az nyilvnval
mdon nem is tesz semmit annak befolysolsa rdekben. Miutn sorsunk elrendeltetett, jvnk
befolysolhatatlan, egy pohr vz megivsra tett erfeszts is feleslegess vlik. Amg csak sajt sorsunkra
gondolunk, ez taln el is fogadhat, legfljebb ha nmi sztoikus erklcsi attitd elsajttst kveteli meg.
Csakhogy ugyanez rvnyes nemcsak sajt magunk, hanem msok tekintetben is. Amit nem befolysolhatunk,
azrt nem vllalhatunk felelssget. Ezrt brmilyen gaztettet kvessnk is el, senki sem krheti tlnk szmon,
amit tettnk, mivel a fatalizmusbl az ltszik kvetkezni, hogy dntseinktl fggetlenl mindenkpp
bekvetkezik az, aminek be kell kvetkeznie.
Abbl azonban, hogy a fatalizmust felfoghatatlannak s elfogadhatatlannak tartjuk, mg nem kvetkezik, hogy
az id statikus rtelmezst el kellene vetnnk. Csakis akkor kellene elvetnnk, ha igaz lenne, hogy a statikus
idfelfogsbl logikailag kvetkezik a fatalizmus. A statikus idrtelmezst elfogad filozfusok szerint
azonban ez nincs gy. Szerintk a fatalizmus csak a statikus idfelfogs helytelen rtelmezsbl kvetkezne.
Mint lttuk, a statikus idfelfogs szerint a tnyek s esemnyek nem az idben lteznek. Ezrt rkk igaz lesz
rluk, hogy egy bizonyos helyen s idben trtntek. De mit is jelent az, hogy rkk igaz lesz rluk? Ez attl
fgg, mit rtnk az rkk kifejezsen. A statikus idrtelmezst vdelmez filozfus szerint csak akkor tnik
gy, hogy a statikus idfelfogsbl fatalizmus kvetkezik, ha helytelenl rtelmezzk az rkk kifejezst;
vagyis nem azt az rtelmezst hasznljuk, amit a kifejezs az adott kontextusban jelent.
Az rkk kifejezs nmely esetben arra utal, hogy valami nem rendelkezik iddimenzival. Amikor pldul
azt mondjuk, hogy egy matematikai bizonyts rkk igaz, ez azt jelenti, hogy nem tartalmaz olyan ltezkre
trtn hivatkozst, amelyeknek iddimenzii lennnek. A szmok pldul, mint azt az azonossggal
kapcsolatban mr lttuk, ppen azrt nem konkrt partikulrk, mert rtelmetlen azt a krdst feltenni velk
kapcsolatban, hogy mikor vagy meddig lteztek, s nem rtelmezhetnk kztk idbeli viszonyokat sem. A
matematikai tnyek teht, ha lteznek ilyenek, rk igazsgok, a sznak abban az rtelmben, hogy
temporlisan rtelmezhetetlenek. Miutn azonban az esemnyeket rgzt tnyeknek (pldul annak, hogy
mikor rt vget a harmincves hbor), temporlis sszetevik is vannak, a statikus idfelfogs nem
hasznlhatja az rk kifejezst ebben az rtelemben.
Az rkk kifejezsnek azonban van kt msik rtelmezse is. A statikus idfelfogs vdelmezje mrmost
azt lltja, hogy csak az egyik rtelmezs vonja maga utn a fatalizmus elfogadst, mgpedig az, ami szerint, ha
valami rkk ltezik, akkor minden egyes idpillanatban jelen van, az idk kezdettl egszen az idk
vgezetig. Pldul elkpzelhetjk, hogy ltezik egy angyal, akit Isten a vilg keletkezsekor teremtett, s
mindaddig ltezik, amg a teremtett vilg fennll. Ez az angyal rkk ltezik abban az rtelemben, hogy a
teremtett vilg ltezsnek minden egyes idpillanatban jelen van. A tnyekre alkalmazva ez azt jelenten,
hogy a tnyek azrt llnak fenn rkk, mert minden egyes idpillanatban az sszes tny fennll.
Mrmost azt, hogy a propozcik mindig igazak, rtelmezhetjk oly mdon is, hogy azrt igazak, mert a tnyek,
amelyek igazz teszik ket, minden egyes idpontban fennllnak. Ebbl valban kvetkezne a fatalizmus.
Hiszen ekkor azt az lltst, hogy lesz holnap tengeri csata, az a tny teszi igazz, amely mr ma fennll. Mivel
nem jhetnek ltre tnyek, az sszes mltbeli, jelenbeli s jvbeli tny egyszerre kell, hogy ltezzk. Ezrt
rtelmetlen azt lltani, hogy a jelenbeli cselekedetek befolysolhatjk a jvbeli tnyeket. Ha a statikus
10
Armstrong 1993, 6872.
184
VIII. SZABAD AKARAT
idfelfogs azt jelenten, hogy az sszes tny minden egyes idpillanatban fennll, azzal valban csakis a
fatalizmus lenne sszeegyeztethet.
Csakhogy a tnyek rkkvalsga mskpp is rtelmezhet. A statikus idrtelmezs ugyanis nem azt lltja,
hogy minden egyes idpillanatban minden egyes tny ltezik. A statikus felfogs szerint az rk kifejezs
valami olyasmit jelent, mint az egsz a trbeli kiterjeds esetben. Ahogy a trbeli egsz az egyms melletti
helyek sszessge, gy az idbeli egsz az egymst kvet rszek sszessge. Ezrt a tnyek nem abban az
rtelemben rkkvalk, hogy az id tartalmazn ket. pp ellenkezleg, maga az id semmi ms, mint a
tnyek kztt rtelmezett relci. A tnyek rkkvalk, amennyiben magt az idt a tnyek sszessge
tartalmazza, de nem rkkvalk abban az rtelemben, hogy minden idpont tartalmazna minden tnyt; vagyis
abban az rtelemben, hogy minden egyes idpontban minden tny fennllna.
Mrmost, ha gy rtelmezzk a tnyek rkkvalsgt, akkor a statikus idfelfogsbl nem kvetkezik a
fatalizmus. Semmi nem zrja ki ugyanis, hogy egy adott tny azrt lljon fnn, mivel valaki gy dnttt, hogy
ezt vagy azt teszi. Pldul egy bizonyos idpontban eltervezem, hogy nyron elmegyek Rmba. Hogy igaz-e a
tny, hogy nyron az adott idpontban Rmban vagyok, az attl is fgg, hogy ksbb gy dntttem-e,
felszllok a Rmba tart replgpre. Ha ez a dnts, amely szintn egy tny, nem trtnik meg, akkor az a
tny sem ll fnn, hogy nyron Rmban vagyok. A dntsem teht igenis befolysolja, hogy milyen ms,
ksbbi tnyek lesznek igazak. Mskpp fogalmazva: az, hogy a tnyek nem vltoznak, teht nem keletkeznek
az idben, nem jelenti azt, hogy fggetlenek lennnek egymstl. Az a tny, hogy Rmban vagyok, nem
kvetkezett volna be, ha eltte nem dntk gy, hogy flszllok a Rmba tart gpre. Mrpedig ha az, hogy az
egyik tny fennll, egy korbban meghozott dntstl fgg, akkor nem igaz, hogy dntseink ne
befolysolhatnk a tnyeket.11
Nem kell teht a dinamikus idfelfogst elfogadnunk ahhoz, hogy elvethessk a fatalizmus melletti rvet. Ha
valaki a statikus idrtelmezst fogadja el, mg mindig llthatja, hogy az rv helytelen. Nem azrt, mert a
premisszk kzl brmelyik is helytelen volna, hanem azrt, mert az lltlagos kvetkezmny valjban nem
kvetkezik a premisszkbl. A hiba termszetesen a harmadik premissza rtelmezsben keresend. Mint lttuk,
az, hogy egy propozci mindig igaz, a statikus felfogs szerint nem azt jelenti, hogy egy adott idpontban
mr igazak a jvre vonatkoz kijelentsek is, hanem azt, hogy olyan tnyek teszik ket igazz, amelyek nem
vltoznak az idben. Hogy a tnyek s esemnyek ezen rtelmezse helytll-e, az ms krds. A statikus
idfelfogs azonban nem vethet el pusztn azon az alapon, hogy fatalizmus kvetkezne belle.
3. 3. Determinizmus
A fatalista azt prblja bizonytani, hogy a szabad akarat, az a kpessg teht, hogy dntseinkkel mdostsuk a
jvben bekvetkez esemnyeket vagy a tnyeket, fogalmi vagy logikai kptelensg. Ha azonban a fatalistnak
nincs is igaza, abbl mg nem kvetkezik, hogy valban ltezne szabad akarat. Ktsgtelen, amint azt mr
fentebb is emltettem, hogy mindnyjan gy rezzk: szabadon hozzuk dntseinket, s ez ltal bizonyos
tnyeket kpesek vagyunk befolysolni. De ez nmagban nem bizonytja, hogy valban kpesek is vagyunk
erre. Tegyk fl pldul, hogy elhatrozom, mgsem utazom Rmba, s ezrt gy dntk, hogy nem szllok fel
a legkzelebbi Rmba tart gpre. gy rzem, sajt szabad dntsem eredmnye, hogy holnap nem leszek
Rmban. De ekzben anlkl, hogy n errl tudnk, trltk a jratot. Ezrt br gy rzem, az, hogy nem
leszek msnap Rmban, sajt dntsem eredmnye, valjban nem volt az. rezhettem ugyan gy, hogy
szabadon vlaszthatom meg, mit teszek, de valjban aligha cselekedhettem volna mskpp, mint ahogyan
cselekedtem.
Ezrt nmagban az, hogy megfontolsainkat rtelmetlennek vagy cltalannak tartjuk, hacsak nem rezzk gy,
hogy dntseink befolysolhatjk a jvbeli tnyeket, nem tesz bennnket szabadd. Persze az ellenkezje sem
igaz. Abbl, hogy nhny esetben gy rezzk, szabad dntsnk eredmnye volt valami, amirl kiderl, hogy
valjban (legalbbis szmunkra) elkerlhetetlen volt, nem kvetkezik, hogy soha ne dnthetnnk szabadon.
Ha azonban a fatalista rv helytelen, akkor mi okunk lenne egyltaln felttelezni, hogy dntseink nem
szabadok? A fatalista rv, amelyet fentebb vizsgltunk, voltakpp egy kvetkeztets helyessgt prblja
igazolni. (Br a kvetkeztetsek maguk is rvek, termszetesen lteznek a kvetkeztetsek helyessge melletti
rvek is.) A kvetkeztets pedig az lenne, hogy
Az azonossg-elmlet s a viselkedsi diszpozcik viszonyrl lsd D. Lewis klasszikus rst: Mad Pain and Martian Pain, in Lewis
1983a, 122132.
11
185
VIII. SZABAD AKARAT
Mivel igaz, hogy egy esemny szksgkppen vagy bekvetkezik vagy nem, ezrt az is igaz, hogy ami
bekvetkezik, az szksgkppen kvetkezik be, ami pedig nem kvetkezik be, az szksgkppen nem
kvetkezik be.
Ez a kvetkeztets csak akkor lenne elfogadhat, ha a fatalizmus melletti rvek meggyzek volnnak. Abbl
ugyanis, hogy szksgszer, hogy a kockadobs eredmnye vagy hatos lesz, vagy nem, nem kvetkezik, hogy
ha hatos lett, akkor szksgkppen lett az, ha meg nem lett hatos, akkor szksgkppen nem lett az. Hiszen lehet
puszta vletlen is, hogy az eredmny hatos, ahogyan azt a szerencsejtkok sorn ltalban fel is szoktuk
ttelezni.
Azzal azonban, hogy megmutattuk, a fatalista rv nem tmasztja al a fenti kvetkeztetst, mg nem cfoltuk
meg a kvetkeztets konklzijt. Nem csak a fatalista rvelhet ugyanis amellett, hogy minden esemny, vagy
minden tny szksgszeren kvetkezik be, vagy ll fenn. A fatalizmus elleni rvek, ha sikeresek, csak azt
mutatjk meg, hogy logikailag nem kizrt, hogy dntseink befolysoljk a tnyeket. De azt nem bizonytjk,
hogy ne szksgszeren trtnne minden, ami trtnik.
A determinizmus metafizikai tzise szerint mrmost minden, ami trtnik vagy fennll, szksgszeren trtnik
vagy ll fenn. Mit jelent ez? Nyilvnval, hogy a szksgszersg nem jelenthet logikai szksgszersget.
Logikailag nem lehet szksgszer, hogy holnap dlutn ne essen az es, mivel ennek ellenkezje, nevezetesen
hogy holnap dlutn esik, nem lehetetlen. Ezrt a szksgszersgnek valamely ms rtelmezsre van szksg:
a kauzlis szksgszersgre.
A kauzlis szksgszersget a kvetkezkpp rtelmezhetjk: ha bizonyos felttelek fennllnak s az ok
megtrtnik, elkerlhetetlen, hogy az okozat is bekvetkezzk. Ha pldul bizonyos felttelek fennllnak, s
valaki egy szraz szalmra g gyuft dob, elkerlhetetlen, hogy a szalmakazal tzet fogjon. Akkor beszlnk
teht kauzlis szksgszersgrl, ha a krlmnyek s az ok egyttesen elkerlhetetlenn teszik, hogy egy
esemny bekvetkezzk. sszer azonban feltenni, hogy a felttelek maguk sem vletlenl llnak fenn, s az ok
sem vletlenl trtnik. A fennll feltteleket s az okot is okozta valami: korbban fennll felttelek s
korbban trtnt esemnyek. s gy tovbb a vgtelensgig. A determinizmus tzise mrmost azt mondja ki,
hogy minden tny s esemny kauzlisan szksgszer abban az rtelemben, hogy nem lehetsges olyan tny
vagy esemny, amelyet bizonyos felttelek ne tennnek szksgszerv.
A determinizmus tzisvel mr korbban is tallkoztunk az oksg problmja kapcsn. Ott a determinizmus
msik megfogalmazst adtuk; de knny beltni, hogy a kt megfogalmazs egyenrtk. A korbban hasznlt
megfogalmazs episztmikus termszet volt: a determinizmus tzise szerint, ha valaki ismern a vilg teljes
llapott egy adott idpontban, akkor a termszeti trvnyek segtsgvel kpes lenne meghatrozni a vilg
llapotait minden megelz s ksbbi idpontban is. A determinizmus e megfogalmazshoz nincs szksg
arra, hogy a kauzalitsra hivatkozzunk. Ez persze nem vletlen. Hiszen korbban ppen azt vizsgltuk, hogy a
kauzalits fogalma sszeegyeztethet-e a determinizmus tagadsval. Ennek a krdsnek pedig csak akkor van
rtelme, ha a determinizmus megfogalmazsa sorn nem hivatkozunk az oksg fogalmra.
A kt megfogalmazs azonban annyiban egyenrtk, amennyiben a kauzlis szksgszersg felttelezi a
determinisztikus trvnyeket. Mivel, mint lttuk, a termszeti trvnyek hatrozzk meg, milyen feltteleknek
kell fennllniuk ahhoz, hogy bizonyos okok szksgkppen bizonyos okozatokat vonjanak maguk utn. Az
oksgi viszony csaknem valamennyi elemzse, klnbz mdon s okbl ugyan, de felttelezte, hogy lteznek
olyan termszeti trvnyek, amelyek irnyt szabnak az oksgi folyamatoknak. ppen ezrt az, hogy minden
esemny kauzlisan szksgszersg-e, attl fgg, hogy milyen termszetek a vilgunkban uralkod
trvnyek. A trvnyek determinisztikus jellege fogja meghatrozni, hogy minden esemny kauzlisan
szksgszer-e vagy sem. A kauzlis szksgszersg tzisnek a szabad akarat problmja szempontjbl
rdekes megfogalmazsa a kvetkez lesz teht:
A vilg llapotrl brmely idpontban adott teljes lers, s a vilgban uralkod termszeti trvnyek
sszessge egyttesen logikailag meghatrozzk a vilg teljes llapott brmely ksbbi idpontban.
Mit jelent ez? Kpzeljk el, hogy a vilg valamennyi tnyt szmba tudjuk venni, mondjuk 1112. december 31n. Pldul le tudjuk rni, hogy a vilgot alkot sszes rszecske ppen milyen fizikai llapotban van. Tegyk
fl azt is, hogy ismerjk az sszes termszeti trvnyt. Ezek kzl nmely azt fogja megmondani, hogy ha
valamely rszecske egy bizonyos idpontban ilyen s ilyen llapotban van, akkor a kvetkez pillanatban
milyen llapotban lesz. Mrmost, ha a trvnyek determinisztikusak, akkor a rszecskk llapotnak lersbl,
valamint a termszeti trvnyekbl logikailag kvetkezni fog minden olyan, a rszecskk llapotra vonatkoz
igaz llts, amely a vilg ksbbi llapotait rja le.
186
VIII. SZABAD AKARAT
Mieltt tovbb mennnk, rdemes nhny szt szlni a fatalizmus s a determinizmus kapcsolatrl. Vajon
kvetkezik-e a fatalizmusbl a determinizmus, vagy a determinizmusbl a fatalizmus? Kezdjk taln az els
krdssel. gy tnhet, ha a fatalizmus igaz, akkor a determinizmus tzisnek is igaznak kell lennie. Ha
logikailag lehetetlen, hogy dntseink a jvbeli tnyeket befolysoljk, akkor a jvbeli tnyek elre
meghatrozottak (determinltak) kell, hogy legyenek.
Ez az rv azonban nem ll, pontosabban csak akkor ll, ha az elre meghatrozott (determinlt) kifejezst
nem a fentebb definilt rtelemben hasznljuk. Mint lttuk, a determinizmus tzist a kauzlis
szksgszersgre, illetve a termszeti trvnyekre hivatkozva fogalmaztuk meg. A determinizmus ezrt csak
akkor lehet igaz, ha a termszeti trvnyek determinisztikusak. A fatalizmus azonban igaz lehet akkor is, ha a
termszeti trvnyek nem determinisztikusak! Tegyk fl, hogy nincs olyan termszeti trvny, amely minden
idpontban egyrtelmen meghatrozn, hogy egy kockadobs eredmnye hatos lesz-e, vagy sem. Ettl
fggetlenl, a fatalista azt fogja lltani, hogy mivel a ksbbi idpontban az eredmny vagy hatos lesz, vagy
nem, az ezt a tnyt ler propozci mr a kocka elvetse eltt is igaz kell, hogy legyen. (A fatalista szerint teht
a kocka mr az elvetse eltt is el van vetve.) Ehhez azonban nem szksges feltennnk, hogy a trvnyek
determinisztikusak. A fatalista szmra ugyanis lnyegtelen, hogy mi magyarzza a jvbeli tnyt. Csak az a
fontos, hogy a kijelents mr akkor is vagy igaz, vagy hamis, amikor elhangzik. A determinista szmra viszont
pp az a dnt krds, hogy a jvbeli tnyeket vajon a termszeti trvnyek szksgszerv teszik-e, vagy
sem.
Mi a helyzet a msodik krdssel? Vajon igaz-e, hogy a determinizmus elfogadsbl fatalizmus kvetkezik?
Ezt a krdst mr nehezebb megvlaszolni. A fatalizmus szerint a jvre vonatkoz propozcik brmely
idpontban vagy igazak, vagy hamisak, ezrt az esemnyeket dntseink nem befolysolhatjk. Ha a
determinizmus igaz, akkor az llts els fele igaz kell, hogy legyen. A determinista azonban taln tagadhatja az
llts msodik felt. A determinizmus ugyan azt lltja, hogy ha a vilg adott pillanatban egy meghatrozott
llapotban van, akkor ezen llapot lersbl s a termszeti trvnyekbl kvetkezik, hogy ksbb milyen
llapotban lesz, de nem lltja, hogy dntseink ne jtszannak szerepet a jvbeni vilgllapotok alakulsban.
A szabad akarat s determinizmus metafizikai problmja ppen e krl a krds krl forog. Egyes filozfusok
szerint a determinizmus elfogadsbl nem kvetkezik, hogy ne rendelkezhetnnk a szabad akarat kpessgvel.
St, a szabad akarat felttelezi, hogy a determinizmus igaz legyen. Ezt a tzist szoks sszeegyeztethetsgi
tzisnek, vagy puha determinizmusnak nevezni.
Ms filozfusok szerint viszont a determinizmus sszeegyeztethetetlen a szabad akarat kpessgvel. Mrmost,
ha gy van, csak akkor rendelkezhetnk a szabad akarat kpessgvel, ha a determinizmus hamis. Ezrt vagy a
determinizmust kell elvetnnk, vagy a szabad akarat lehetsgt tagadnunk. Azokat a filozfusokat, akik az
elbbi mellett rvelnek (kicsit flrevezet mdon, hiszen itt nem egy politikai vagy erklcsi, hanem egy
metafizikai llspontrl van sz) libertarinusoknak szoks nevezni. Az utbbi llspont a szigor
determinizmus.
4. 4. Szigor determinizmus
Azok, akik elfogadjk a determinizmust, de azt sszeegyeztethetetlennek tartjk a szabad akarat kpessgvel,
taln csak annyiban klnbznek a fatalistktl, hogy ms indokok alapjn gondoljk a jv tnyeit
befolysolhatatlanoknak. A fatalista, mint lttuk, pusztn logikai alapon, az igaz lltsok tartalma, illetve a
propozcik s tnyek kzti viszony segtsgvel igyekszik bizonytani, hogy nem ltezik szabad akarat. Ezzel
szemben az sszeegyeztethetsget elvet determinista szerint nem a logikai, hanem a vilg, azon bell az
esemnyek folyst meghatroz trvnyek termszete teszi lehetetlenn a jvbeli tnyek s esemnyek
befolysolst. De az elmlet kvetkezmnye mgis csak a fatalizmus: a szabad vlaszts kpessgnek
tagadsa.
Mskpp is rtelmezhetjk azonban a szigor determinizmust. A determinista ktsgkvl tagadni fogja, hogy az
akarat szabad. De nem azt fogja lltani, hogy dntseink nem befolysoljk a jv tnyeit, hanem hogy
valjban a megfontols s a dnts fogalma, gy ahogyan azt a korbbiakban trgyaltuk, metafizikai
kptelensg. Nem igaz ugyanis, hogy lteznnek cselekvsi alternatvk. Taln gy tnik szmunkra, hogy
cselekedhettnk volna mskpp is, de valjban csak azt tehettk, amit valban tettnk. Hogy dntseink sorn
klnbz cselekvsi alternatvk kzl vlaszthatunk, puszta illzi. Minden cselekedetnk olyan teht, mint
fenti pldnkban a rmai vakci: illzi, hogy ha akartam volna, felszllhattam volna a Rmba tart
replgpre. A tekintetben azonban nincs egyetrts a filozfusok kztt, hogy a kemny determinizmus
187
VIII. SZABAD AKARAT
elfogadsnak milyen kvetkezmnyei vannak a morlis felelssgre, illetve az emberi viselkeds dntsek s
megfontolsok segtsgvel trtn magyarzatra nzve.
Kezdjk az utbbival. Vajon a determinizmusbl az kvetkezik-e, hogy dntseinknek s a cselekedeteket
megelz megfontolsainknak semmilyen szerepe sincs cselekedeteink magyarzatban? Az kvetkezik-e teht
a szigor determinizmusbl, hogy cselekedeteink nem klnbztethetk meg a pusztn fizikai esemnyektl?
Ez attl fgg, hogyan rtelmezzk a determinizmust.
Ha azt lltjuk, hogy a determinisztikus fizikai trvnyek elegendk ahhoz, hogy cselekedeteinket
meghatrozzk s magyarzzk, akkor tulajdonkppen eltekinthetnk attl, hogy a megelz megfontolsok,
illetve vlasztsok segtsgvel magyarzzuk ket. Valjban mindent, amit tesznk, a biofizikai esemnyek s
llapotok kzti kauzlis szksgszersg hatroz meg. Annak, hogy a viselkeds magyarzata sorn nha a
tudatos vlasztsokra hivatkozunk, csak gyakorlati jelentsge van, nem pedig metafizikai. Nem ismerjk
rszleteiben azokat a fizikai trvnyeket s llapotokat, amelyek viselkedsnket meghatrozzk. S mg ha
ismernnk is ket, tlsgosan bonyodalmas s fradsgos lenne azzal ksrletezni, hogy ezek kiszmtsa
segtsgvel rtsk meg egyms viselkedst. Ezrt az egyszersg kedvrt a cselekvs indokaira hivatkozunk.
De metafizikai rtelemben a cselekvs tulajdonkppen fizikai esemny, amit a fizika trvnyei hatroznak meg.
De rtelmezhetjk a determinizmust ms mdon is. Felttelezhetjk, hogy a fizika trvnyei nem elgsgesek a
viselkeds megrtshez. Taln vannak olyan biolgiai vagy pszicholgiai trvnyszersgek, amelyek nem
reduklhatk a fizikai trvnyekre, ahogyan bizonyos kmiai trvnyszersgek. Ha lteznek a fizikai
trvnyekre nem reduklhat pszicholgiai trvnyek, akkor nem kell azt lltanunk, hogy a cselekvs helyes
magyarzatbl kikszblhetk az indokok. Dntseink taln valban szksges felttelei a cselekvsnek. m
e dntsek nem felttlenl szabadok: a dntsek tartalmt genetikai adottsgok s a krnyezeti felttelek
egyrtelmen meghatrozzk. Dnts nlkl ugyan nincs cselekvs, de dnteni csak egyflekppen lehet: gy,
ahogyan a genetika trvnyei s a krnyezeti hatsok meghatrozzk. A dnts folyamata taln nem, de az
akarat szabadsga illzi.
Az, hogy az utbbi llspont mennyiben tarthat, termszetesen attl is fgg, mennyiben tartjuk a dnts
fogalmt rtelmesnek akkor, ha feltesszk: valjban csak egyflekppen dnthetnk. Ha tudom, hogy egy
bezrt szobt nem hagyhatok el, vajon szabad vlasztsnak neveznnk-e azt, ha nem teszek ksrletet arra, hogy
elhagyjam? Ha elismerjk, hogy mr dntseink eltt csak egyetlen cselekvsi alternatva ll nyitva elttnk,
vajon dntsnek neveznnk-e azt a mentlis folyamatot, amelyet a cselekvs szksges felttelnek tartunk?
Sokkal inkbb azt mondannk: az, hogy a dnts vezet a cselekvshez, puszta illzi, fizikai viselkedsnket
ksr mentlis epifenomn.
A szigor determinizmussal kapcsolatos msik rdekes krds, hogy vajon elfogadsa milyen
kvetkezmnyekkel jrna az erklcsi felelssg tekintetben. A szabad akarat krdse hagyomnyosan
sszefgg az erklcsi felelssg problmjval. A klasszikus elkpzels szerint a szigor determinizmus
rtelmetlenn teszi a felelssg fogalmt. Felelssget ugyanis csak azokrt a cselekedeteinkrt vllalhatunk,
amelyet kpesek lettnk volna nem megtenni. Ha bezrnak egy szobba, nem lehetek felels azrt, hogy nem
rek oda idben egy msik szobban zajl rtekezletre. Ha viszont kauzlisan szksgszer, hogy mindenki azt
tegye, amit ppen tesz, akkor nem tehetett volna mskpp, mint ahogyan cselekedett. Teht cselekedeteirt nem
vllalhat felelssget.
Ezt a kvetkeztetst a szigor deterministk sokig el is fogadtk. Ezrt gy gondoltk, hogy az erklcsi
felelssg fogalma rtelmetlen, akrcsak a szabad akarat kpessgnek felttelezse. Azok pedig, akik szerint a
determinizmus elfogadhatatlan metafizikai llspont, ppen az erklcsi felelssgre trtn hivatkozssal
rveltek. A jog s moralits intzmnynek csak akkor van rtelme, ha ltezik felelssg. Mrpedig gy
gondoljuk, ott, ahol nincsenek szabadon vlaszthat alternatvk, nem alkalmazhatjuk rtelmes mdon a
felelssg fogalmt. A determinizmus rtelmetlenn teszi a tudatos dntsen alapul, s a kauzlisan
szksgszer esemnyek kzti megklnbztetst. Felelssgre lehet vonni azt, aki tl gyorsan hajt, s ezrt
veszlyezteti trsai lett, mivel a gpkocsi sebessgnek megvlasztsa tudatos dntsen alapul. De nem
vonhatjuk felelssgre a vulknt azrt, mert kitrt, vagy egy sznyogot azrt, mert megcspett valakit. Ahol
nincs tudatos dnts, mivel nincsenek vlaszthat alternatvk, ott rtelmetlensg jogrl vagy erklcsrl
beszlni.
Az utbbi vtizedben azonban nhny filozfus megkrdjelezte, hogy a cselekvsi alternatvk valban
szksges felttelei-e az erklcsi felelssg tulajdontsnak. Az erklcsi felelssg krdse szerintk nem azon
188
VIII. SZABAD AKARAT
mlik, hogy vlasztsunk szabad-e, vagy determinlt. Az etikai rtelemben vett felelssg fogalma szerintk
fggetlen egy metafizikai nzet (igaz-e a determinizmus vagy sem?) melletti elktelezettsgtl.12
Az rv a kvetkezkpp hangzik. Mdostsuk a rmai utazssal kapcsolatos fenti pldt a kvetkezkppen: br
nagyon szeretnk Rmba utazni, s dntttem is az utazsrl, kzvetlenl az utazs eltt azt a hrt kapom, hogy
egy bartom srgs segtsgre szorul. Ezrt az utols pillanatban lemondom vagy elhalasztom az utazst.
Miutn a jratot trltk, termszetesen nem llt volna mdomban felszllni a Rmba tart gpre. De ettl
vlasztsom mg erklcsi vlaszts volt, amelyrt felelssggel tartozom, s amelyrt dicsrni vagy krhoztatni
lehet. Egy cselekedet erklcsi megtlst teht nem fogja befolysolni az, hogy lehetsgem volt-e mskpp
cselekedni, mint ahogyan tnylegesen cselekedtem.
Vajon igazolja-e ez az rv, hogy a felelssg-tulajdonts rtelmes dolog akkor is, amikor a klnbz
alternatvk kzti vlaszts nem szabad (mivel nincsenek valsgos alternatvk)? Annyi vlemnyem szerint
mindenkpp bizonyos, hogy ha az rv helytll, akkor az erklcsi felelssgrl kialaktott nzeteink mdostst
kveteli meg. Amikor ugyanis mindennapi morlis tleteink (belertve a jogi felelssg eseteit is) sorn valaki
felelssgt firtatjuk, mindig az a krds merl fel, cselekedhetett-e az illet mskpp is, mint ahogyan
cselekedett. Ennl azonban nagyobb problma, hogy a fentihez hasonl esetekben is csak akkor tulajdontannk
az illetnek felelssget, ha maga gy gondolja, hogy tbb alternatv cselekvs kzl vlasztott. Ha valaki
meg van gyzdve arrl, hogy nem cselekedhet mskpp, mint ahogyan ppen cselekszik, akkor nehz beltni,
milyen alapon tartana ignyt dcsretre, vagy flne a feddstl. gy tnik ezrt, a szigor determinizmus s az
erklcsi felelssg fogalmainak sszeegyeztethetsge csak gy lehetsges, ha feltesszk, hogy az erklcsi
felelssg fogalma vgs soron a tudatlansgon alapul: azrt tulajdonthatunk felelssget, mert a cselekv nem
tudja, hogy bizonyos alternatvk nem llnak nyitva eltte.
5. 5. Determinizmus s szabad akarat

sszeegyeztethetetlensge
De vajon igaz-e, hogy a determinizmus s a szabad akarat sszeegyeztethetetlenek? Mint lttuk, van olyan
llspont, nevezetesen a puha determinizmus, amely szerint nem azok. St, egyes filozfusok szerint ennl
tbbet is llthatunk: a szabad akarat fogalma rtelmetlenn vlna, ha a determinizmus tzise nem lenne igaz.
Ezt a nzetet viszonylag knny elfogadni addig, ameddig a determinizmust pusztn a kauzlis szksgszersg
terminusaiban rtelmezzk. Vgl is mit jelent a szabad cselekvs? Azt, hogy valaki kpes az akaratnak
megfelel cselekvsre. Pldul elhatrozza, hogy nem szv el tbb cigarettt. Ha kpes ezen elhatrozsnak
megfelelen cselekedni, akkor szabad. Ha vannak olyan kls vagy bels (pszicholgiai) korltok, amelyek
lehetetlenn teszik, hogy gy cselekedjk, akkor nem szabad. Ha a szabadsg jelentse nem ms, mint hogy
tudatos dntsek hatrozzk meg a cselekvst, akkor a szabadsggal nem a kauzlis szksgszersgknt
rtelmezett determinizmus, hanem a cselekvs (kls s bels) korltai llnak szemben.
Mi tbb, rvelhet valaki, nemcsak arrl van sz, hogy a szabadsgnak nem mond ellent a determinizmus. A
szabadsg felttelezi a determinizmus igazsgt. Hiszen hogyan beszlhetnnk szabad cselekvsrl anlkl,
hogy feltteleznnk: akaratunk kauzlisan szksgszersti tetteinket? Ha nem gy volna, megfontolsaink s
dntseink nem befolysolhatnk azt, hogy mit tesznk. A puszta vletlenen mlna, hogy ha gy dntnk, nem
fogunk elutazni Rmba, akkor nem is utazunk el. Ha a kauzlis szksgszersgknt rtelmezett
determinizmus tzise nem ll, rejtly, hogy dntseink miknt okozhatjk cselekedeteinket.
Ezt az rvet a huszadik szzad elejn (Jonathan Edwards nyomn) G. E. Moore fogalmazta jra a szabad
cselekvs kondicionlisokkal (feltteles tletekkel) trtn elemzse segtsgvel. 13 A szabad cselekvs eszerint
a kvetkezt jelenti:
Cselekedhetett volna mskpp. =df Ha mskpp dnttt volna, mskpp cselekedett volna.
A szabad cselekvs ezen rtelmezse, lltja nmely filozfus, nem mond ellent a determinizmusnak. St, mint a
fentebbi rv bizonytani igyekszik, ppensggel felttelezi a determinizmus igazsgt. Az, hogy valaki
cselekedhetett volna mskpp, mint ahogyan valjban cselekedett, felttelezi, hogy cselekedetnek oka a sajt
dntse volt. Persze rgvest addik az ellenvets, hogy lehetsges volt-e, hogy valaki mskpp dntsn, mint
12
13
V. Nagel 1961, 345366.

Carnap 1932.
189
VIII. SZABAD AKARAT
ahogyan valjban dnttt. Ha nem, akkor mgsem szabad. Ha igen, akkor pedig a szabadsg
sszeegyeztethetetlen a determinizmussal.
Vajon mit vlaszolhat erre az ellenvetsre a puha determinista? Az egyik lehetsges vlasz, hogy az ellenvets
rdektelen, mert a szabad jelz csak a cselekvsre alkalmazhat, a dntsre nem. Szabad az a cselekvs,
amely nem mond ellent a fizikai szksgszersgnek. Miutn a megfontols s a dnts nem cselekvs, ezrt
nincs rtelme feltenni azt a krdst, hogy szabad volt-e vagy sem. Tegyk fl pldul, hogy hosszas
morfondrozs utn gy dntk, hogy elmegyek Rmba. Ugyan mi rtelme van magra a morfondrozsra s a
belle szrmaz dntsre a szabad jelzt alkalmazni? Mondjuk, azrt akarok Rmba menni, mert azt
gondolom, ott a legszebb a tavasz. rtelmes dolog-e azt lltani, hogy szabad vagyok azt gondolni, hogy
Rmban a legszebb a tavasz? Nyilvnvalan nem. A dntseim pedig ilyen, nem szabadon vlasztott
megfontolsokon alapulnak. Teht magukkal a dntsekkel, illetve a dntshez vezet megfontolsokkal
kapcsolatban rtelmetlen felvetni azt a krdst, hogy szabadok-e vagy sem.
Ez az rv azonban flrevezet. Mindnyjan tapasztaltuk mr, hogy kpesek vagyunk legjobb megfontolsaink
alapjn hozott dntsnk ellenben cselekedni. Mindnyjan reztnk mr olyat, hogy eldntttk, ezt vagy azt
kellene adott szituciban tenni, mgsem tettk meg. Ezt a jelensget szoks akaratgyengesgnek nevezni. Az
akaratgyengesg jelensge viszont ppen azt bizonytja, hogy a dntsek nmagukban nem elgsgesek a
cselekvshez. Mrmost a krds az, hogy az a tovbbi felttel, ami a dntsen s bizonyos fizikai krlmnyeken
tl szksges a cselekvshez, a cselekv sajt ellenrzse alatt ll-e. Ha a cselekv ellenrzse alatt ll, akkor a
determinizmus hamis, hiszen semmilyen korbbi ok nem teheti a cselekvst szksgszerv. Ha viszont a
cselekvs kauzlisan szksgszer, akkor a cselekv nem szabad, mivel nem rendelkezik ellenrzssel a felett,
amit tesz.
Mg ha el is fogadnnk, hogy a szabad cselekvs s dnts viszonyrl adott fenti meghatrozs helytll, akkor
sem bizonyos, hogy a szabad akarat sszeegyeztethetv vlik a determinizmussal. Ahhoz, hogy lssuk, mirt
nem, a kauzlis szksgszersg tzist a termszeti trvnyek termszetre hivatkozva kell megfogalmaznunk
(ahogyan azt a determinizmusrl adott meghatrozsunkban is tettk). Egy korbbi fejezetben mr rszletesen
elemeztnk nhny, a termszeti trvnyek termszetvel kapcsolatos problmt. Az sszeegyeztethetsg
problmjnak jobb megrtshez e trvnyek egyetlen jellegzetessgt kell csupn flidznnk. Brmilyen
llts fejezzen is ki egy termszeti trvnyt, bizonyos, hogy az llts igazsgt dntseink nem
befolysolhatjk. Termszetesen ez nem minden llts esetben van gy. Vegyk pldul a kvetkez kt
kijelentst
Soha nem utaztam lghajn.
Soha nem utaztam gyorsabban a fny sebessgnl.
Mindkt llts igaz. Azonban, br nyilvnvalan nmi pnzt, erfesztst s nem kevs btorsgot ignyelne, ha
akarnm, az els kijelentst hamiss tehetnm. Amennyiben viszont a relativitselmlet igaz, aligha lehetsges,
hogy a msodik kijelentst hamiss tegyem. (Termszetesen nem kell lltsokra vagy kijelentsekre hivatkozni
ahhoz, hogy a klnbsget megrtsk. Fogalmazhatnnk gy is: elrhetem, hogy a tny, amely az els
kijelentst hamiss teszi, fnnlljon, de nem rhetem el, hogy az a tny, amely a msodik kijelentst igazz
teszi, fnnlljon. Az egyszerbb fogalmazs kedvrt csak kijelentsekre, illetve propozcikra hivatkozunk
majd, de a problma, amelyet vizsglunk, termszetesen nem logikai vagy nyelvfilozfiai, hanem metafizikai
termszet.)
Hasonl a helyzet a klnbz igeidej lltsok esetben is. Pldul nem tehetem hamiss azt az lltst, hogy
Eddig soha nem utaztam lghajn.
De jelenleg semmi nem zrja ki, hogy hamiss tegyem azt az lltst, amely szerint
Sohasem fogok lghajn utazni.
Mint azt az idvel kapcsolatos fejtegetseink kapcsn lthattuk, senki sem tagadja, hogy a mltat nem lehet
megvltoztatni. Teht senki sem tehet olyasmit, amely egy mltra vonatkoz igaz tletet hamiss tenne. A
szabad akarattal s determinizmussal kapcsolatos problma mrmost a kvetkezkpp is megfogalmazhat: ha a
vilgban determinisztikus trvnyek uralkodnak, vajon rtelmes-e azt lltani, hogy dntsem s akaratom
190
VIII. SZABAD AKARAT
segtsgvel kpes vagyok bizonyos jvre vonatkoz lltsokat igazz tenni? Az sszeegyeztethetetlensg
melletti rv azt igyekszik bizonytani, hogy nem.14
A bizonytshoz azon a nehezen tagadhat feltevsen tl, hogy a mltra s a termszeti trvnyekre vonatkoz
lltsok igazsgt senki sem kpes megvltoztatni, mg egy tovbbi elv elfogadsra is szksg van. Az elv a
kvetkezt mondja ki. Tegyk fl, hogy egy adott kijelents igazsgt senki sem kpes befolysolni. Tegyk fl
tovbb, hogy ebbl a kijelentsbl kvetkezik egy msik kijelents, s azt, hogy utbbi valban kvetkezik az
elbbibl, senki sem kpes befolysolni. Ebben az esetben azt sem lehet kpes senki befolysolni, hogy az
utbbi kijelents igaz-e vagy sem. Ez gy taln egy kicsit krmnfontnak hangzik, de egy pldval knnyen
szemlltethet, mirl is van sz.
Hasonltsuk ssze azt a kvetkeztetst, hogy
[1] Brn ma reggel (Budapestrl) nem utazott el az Egyeslt llamokba
[2] Aki ma reggel nem utazott el az Egyeslt llamokba, az ma kora dleltt nincs New Yorkban
Brn ma dlben nincs New Yorkban
azzal a kvetkeztetssel, hogy
[1] Brn ma reggel (Budapesten) lekste a Pcsre tart vonatot
[2] Aki reggel leksi a Pcsre tart vonatot, az dlben nincs a Dzsmiban
Brno dlben nem volt a Dzsmiban.
Mindkt kvetkeztets helyes. Van azonban egy fontos klnbsg a kett kztt. Az els esetben lehetetlen
(legalbbis a technolgiai fejlettsg mai fokn), hogy a feltteles lltst igazz tegyk. Ha valaki korn reggel
nem indul el Budapestrl az Egyeslt llamokba, lehetetlen, hogy ma dlben New Yorkban legyen. Ez azonban
nem ll a msodik kijelentsre. Vgl is mirt ne lenne lehetsges, hogy taxiba ljn s mg idben a
Dzsmihoz rkezzk? A kvetkeztets helyes, ha elfogadjuk a premisszk igazsgt. St a premisszk igazak is
lehetnek. De termszetesen nem igaz az, hogy a msodik (feltteles) premissza ne lehetne hamis.
Ha teht egy, a fentihez hasonl rv mindkt premisszja olyan, hogy azok igazsgt senki dntse sem
befolysolhatja, akkor a konklzi igazsgt sem lehet kpes valaki befolysolni. Ha mrmost mindezt
megrtettk, akkor igen knny tltni, hogyan is fest a szabad akarat s determinizmus
sszeegyeztethetetlensge melletti rv. Az rv logikjt bevezetsknt rdemes egy plda segtsgvel
rzkeltetni.
Lehetsges lenne-e, hogy gy dntk, a knyvrs helyett most az utcn stljak? Ha a determinizmus igaz,
akkor azt, hogy mi trtnik most, rszben az hatrozza meg, hogy mi trtnt a mltban, pldul a szletsem
eltt. Ezt pedig nyilvn nem befolysolhatom. A determinisztikus trvnyek viszont azt is meghatrozzk, hogy
a vilg mltbeli llapotait milyen jvbeli esemnyeknek kell kvetnik. Felttelezsnk szerint azonban a
termszeti trvnyek rvnyeslst sem befolysolhatom. Ha viszont nem befolysolhatom sem a mltat, sem
pedig a mltat a jelennel sszekapcsol trvnyeket, akkor (ahogy fentebb lttuk), nem befolysolhatom azt
sem, ami most trtnik teht lehetetlen, hogy mskpp cselekedjem, mint ahogyan ppen cselekszem. Ha a
determinizmus igaz, lehetetlen, hogy dntsem rvn most az utcn stljak.
ltalnostva, az rvet a kvetkezkpp foglalhatnnk ssze. A szabad akarat meghatrozsa szerint:
Ha valaki rendelkezik a szabad akarat kpessgvel, akkor cselekedhetne mskpp is, mint ahogyan valjban
cselekszik.
mde:
[1] Senki sem befolysolhat cselekedeteivel mltbeli tnyeket
[2] Senki sem befolysolhatja cselekedeteivel a termszeti trvnyeket
14
V. pldul Kim 1993, 327335; valamint Kim 1999, 3245.
191
VIII. SZABAD AKARAT
[3] Ha a vilgban determinisztikus termszeti trvnyek uralkodnak, akkor a vilg llapota egy mltbeli
idpontban egyrtelmen meghatrozza a vilg teljes llapott brmely ksbbi idpontban, belertve azt is,
hogy valaki most mit tesz
[4] Ezrt ha valaki mskpp cselekedne, mint ahogyan cselekszik, akkor cselekedetvel vagy a vilg korbbi
llapott, vagy a termszeti trvnyeket befolysoln
Senki sem cselekedhetett volna mskpp, mint ahogyan cselekedett.
sszefoglalva: miutn lehetetlensg megvltoztatni a mltat s a termszeti trvnyeket, s a determinizmus
tzise szerint, ha bizonyos mltbeli llapotok s termszeti trvnyek fennllnak, akkor ezek egyrtelmen
meghatrozzk a vilg minden jvbeli llapott, senki sem cselekedhet mskpp, mint ahogyan cselekszik.
Amennyiben teht a vilg determinisztikus, lehetetlen mskpp cselekednnk, mint ahogyan valjban
cseleksznk; teht nem rendelkeznk a szabad akarat kpessgvel.
Ez az rv rendkvl ersnek tnik. Vajon mit vlaszolhat r az, aki szerint a determinizmus s a szabad akarat
sszeegyeztethet? Vegyk sorra. A harmadik premissza rvnyessge aligha krdjelezhet meg, hiszen
elfogadtuk, hogy ez a determinizmus defincija. A negyedik premissza igazsga az els premissza
elfogadsbl s a szabad akarat defincijbl kvetkezik. Miutn minden jelenbeli esemnyt, belertve
dntseinket is, egyrtelmen meghatrozzk a mltbeli tnyek s a termszeti trvnyek, csak akkor
rendelkezhet valaki azzal a kpessggel, hogy mskpp cselekedjk, mint ahogyan cselekszik, ha cselekedetvel
kpes befolysolni a mlt tnyeit vagy a termszeti trvnyeket.
Marad teht az els kt premissza. Hogyan krdjelezhetnnk meg ezeket? Azt a feltevst, hogy a cselekv
dntseivel kpes lenne a mltat befolysolni, minden tovbbi nlkl elvethetjk. A termszeti trvnyek
befolysolhatatlansgra vonatkoz premissza tagadsa azonban taln nem tnik olyan kptelensgnek. Az a
feltevs ugyanis, hogy egy dnts befolysolhatja a termszeti trvnyeket, ktflekppen is rtelmezhet.
[5a] Ha most valami mst tennk, megvltoztatnk egy termszeti trvnyt.
[5b] Ha most valami mst tennk, mint amit teszek, valamilyen termszeti trvny is ms lenne, mint ami
tnylegesen.
Az els rtelmezs azt jelenti, hogy kpes vagyok egy olyan cselekedet vgrehajtsra, amelyik rvnytelentene
egy termszeti trvnyt, vagy legalbbis olyan hatsai lennnek, amelyek rvnytelentenek egy trvnyt.
Tegyk fel, gyorsabban tudnk futni, mint a fny sebessge. Vagy meg tudnk koccantani egy bilirdgolyt gy,
hogy az a fnysebessgnl gyorsabban guruljon. Mindez nyilvnvalan kptelensg.
A msodik rtelmezs azonban mr sokkal kevsb tnik kptelensgnek. Eszerint nem arrl van sz, hogy csak
gy cselekedhetem mskpp, ha a cselekedetem maga, vagy annak valamilyen hatsa rvnytelent egy
termszeti trvnyt. Pldul: most ppen lk, de persze llhatnk is. Ha egy perccel ezeltt fellltam volna,
azzal nem rvnytelentettem volna semmilyen termszeti trvnyt, s nincs is olyan hatsa cselekedetemnek,
amely ezt tenn. Persze ha a determinizmus igaz, ktsgtelen, hogy valamilyen termszeti trvnynek
klnbznie kellene a tnylegestl ahhoz, hogy mst tegyek, mint amit ppen teszek. De, rvelhet valaki, ez
nem mond ellent a determinizmusnak. Csak az mondana ellent neki, ha az, hogy mskpp is cselekedhetnk,
egyben kpess tenne arra, hogy valamilyen trvnyt rvnytelentsek. 15
Br az els rtelmezs nyilvnvalan sszeegyeztethetetlen azzal, amit a termszeti trvnyek realitsrl
gondolunk, a msodik taln nem az. Hiszen utbbi esetben nem arrl van sz, hogy valaki tudatos dntse rvn
megvltoztatna egy termszeti trvnyt, hanem csak arrl: valamilyen termszeti trvnynek klnbznie kell a
tnylegestl ahhoz, hogy mskpp cselekedhessnk, mint ahogyan cseleksznk. Ez azonban a puha
determinista szerint mg sszeegyeztethet a determinizmussal.
Akiket viszont ez az rvels nem gyztt meg, azoknak nincs ms vlasztsuk, mint elfogadni, hogy egy
determinisztikus vilgban rtelmetlen a szabad akarat fogalma. De vajon igazuk van-e a puha
deterministknak abban, hogy egy indeterminisztikus vilgban mg kevsb lenne rtelmes?
6. 6. Szabadsg egy indeterminisztikus vilgban

15
V. Lewis rveit a kompatibilizmus mellett: Are We Free To Break the Laws?, in Lewis 1986, 291298.
192
VIII. SZABAD AKARAT
A szabad akarat s determinizmus krdse hagyomnyosan, mint lttuk, az oksgi szksgszersg s a szabad
cselekvs viszonya vonatkozsban merl fel. m korbbi vizsgldsaink vilgoss tettk, hogy a szabad
akarat problmja nem annyira az oksgi szksgszersg, mint inkbb a termszeti trvnyek fogalmhoz
kapcsoldik. A determinizmus tzise nem az oksgi viszonyra, hanem az oksgi viszonyok tartalmt
meghatroz termszeti trvnyekre vonatkozik. Hume-nak s mindazoknak, akik gy gondoltk, hogy a szabad
akarat s a determinizmus sszeegyeztethet, viszonylag knny dolguk volt, ameddig a determinizmust az
oksg terminusaiban hatroztk meg. Ha ugyanis csak annyit lltunk, hogy a szabad cselekvsnek is van oka,
determinizmus s szabadsg knnyen sszeegyeztethetnek tnik.
Ha azonban a determinizmust a determinisztikus termszeti trvnyek fogalma segtsgvel rtelmezzk, akkor
sokkal kevsb egyrtelm, hogy miknt lehetsges szabad dnts s cselekvs egy determinisztikus vilgban.
Ebben az esetben, mint az elz alfejezetben trgyalt rv bizonytja, egyltalban nem magtl rtetd, hogy a
determinizmus s a szabad akarat sszeegyeztethetk lennnek. Ha mrmost elfogadjuk az
sszeegyeztethetetlensgre vonatkoz rvet, akkor el kell fogadnunk, hogy csak abban az esetben lehetsges
szabad dnts s cselekvs, ha a vilg indeterminisztikus. De vajon mit jelent az, hogy a vilg
indeterminisztikus? s miknt lehetsges a szabad akarat egy ilyen vilgban?
Mint emlksznk r, a termszeti trvnyek segtsgvel rtelmeztk a vilgban tapasztalhat rendet. Miutn a
rend a jelensgek szablyszersgt jelenti, a termszeti trvnyek feladata e szablyszersgek kifejezse.
rdemes flhvni a figyelmet arra, milyen szoros kapcsolat ll fenn a determinizmus metafizikai tzise s a
trvnyek azon rtelmezse kztt, amely szerint ezek egyetemes szablyszersgeket fogalmaznak meg. A
szablyszersg-elmlet szerint ugyanis a trvnyek feladata nem az, hogy meghatrozzk, hogyan kvethetik
egymst az esemnyek, hanem hogy kifejezzk az esemnyek rendjt. Minl determinisztikusabbnak tekintjk a
vilgot, annl knnyebb a szablyszersgek rendszert azonostani. A vletlen, de mr a valsznsg is csak a
szablyszersg alli kivtelknt rtelmezhet. Mrpedig minl tbb a kivtel, annl nehezebben kpzelhet el,
hogyan magyarzhatjuk a termszeti trvnyek segtsgvel a vilgban tapasztalhat rendet. A regularitselmlet szmra ezrt olyan vonz a determinisztikus vilg felttelezse. A determinisztikus vilgban a
termszeti trvnyek sszessge segtsgvel minden egyes idpontban egyrtelmen meg tudjuk hatrozni a
vilg korbbi s ksbbi llapotait, ezrt tkletesen magyarzni tudjuk a jelensgekben megnyilvnul rendet.
Mint azonban a termszeti trvnyekkel kapcsolatos vizsgldsaink vgn lthattuk, egyltaln nem biztos,
hogy a regularits-elmlet a termszeti trvnyek legjobb rtelmezse. A regularits-elmlet ugyanis sem a
valsznsgi trvnyekrl, sem pedig a kizrsi trvnyekrl nem ad megfelel beszmolt. A termszeti
trvnyeket azonban nemcsak gy rtelmezhetjk, mint amelyek a jelensgek kzti szablyszersgeket fejezik
ki, hanem gy is, mint amelyek meghatrozzk az objektv lehetsgeket. A termszeti trvnyek eszerint nem
arra szolglnak, hogy minl pontosabban kifejezzk az esemnyek sszessgben megnyilvnul
szablyszersgeket, hanem arra, hogy meghatrozzk, hogyan fejldhet a vilg. Egy hasonlat taln segt
megvilgtani, mire gondolok.
Kpzeljk el a kvetkez krtyajtkot. Az egyik jtk abbl ll, hogy egy sszekevert paklibl hzunk egy
lapot, majd a sznnek megfelelen egy adott sorba helyezzk. A jtk szablyai olyanok, hogy minden egyes
hzs egyrtelmen meghatrozza, hov kerljn a krtyalap. Ez a jtk nyilvnvalan nem olyan, mint az
ismert krtyajtkok. A krtyajtkokat ugyanis ltalban az jellemzi, hogy a jtk szablyai csak azt hatrozzk
meg, milyen korltok kztt dnthet valaki arrl, hogy a hzs utn mit kezd a lapjval. De nem mondjk meg
egyrtelmen, mit tegyen vele. A determinisztikus vilg mrmost olyan, mint ez a furcsa krtyajtk: brmilyen
esemnyrl legyen is sz (brmilyen lapot osszon is a termszet), a termszeti trvnyek egyrtelmen
meghatrozzk, hogy hova kerljn. A termszeti trvnyek rendszert azonban ms mdon is rtelmezhetjk: a
trvnyek (mint ltalban egy jtk szablyai), taln csak azt hatrozzk meg, hogy milyen ms esemnyek
kvethetnek egy adott esemnyt. Mskpp fogalmazva: a trvnyek szerepe nem az, hogy szksgszerv
tegyk az esemnyek egymsra kvetkezst, hanem az, hogy meghatroznak objektv lehetsgeket. 16
A krtyajtk szablyai termszetesen konvencin alapulnak. A termszet trvnyei viszont emberi
megllapodstl fggetlenl lteznek. De lehetsges, hogy a termszeti trvnyek sszessge (ppgy, ahogyan
egy krtyajtk szablyainak sszessge), nem hatrozza meg minden esetben egyrtelmen, hogy milyen
esemnyt milyen ms esemnynek kell kvetnie, hanem csak korltozza a lehetsges esemnyek szmt, illetve
nhny esetben meghatrozza, hogy egyes lehetsgek milyen valsznsggel kvetkeznek be. A termszeti
trvnyek egy effle rendszere is jl magyarzhatja a termszetben megnyilvnul rendet. Korbbi pldnkat
tovbbgondolva kpzeljk most el, hogy megfigyeljk, amint nhny ember krtyzik, de anlkl, hogy
A jtk-hasonlat Ryle-tl szrmazik. azonban az sszeegyeztethetsgi ttel vdelmben hozta fel, amire vlemnyem szerint nem
alkalmazhat. Ryle 1974, 110, 111.
16
193
VIII. SZABAD AKARAT
elzleg ismernnk a jtk szablyait. Eleinte valsznleg nem fogjuk rteni, hogy a jtkosok mirt ppen azt
a lapot teszik ki, amit kitesznek. Ha azonban kell szm jtkot megfigyeltnk mr, s elgg les elmjek
vagyunk, elbb-utbb kpesek lesznk a szablyok azonostsra, mg akkor is, ha bizonyos, hogy a szablyok
nem hatrozzk meg egyrtelmen, ki milyen lapot jtszik ki. Hasonlkppen kpesek lehetnk arra, hogy a
jelensgek sokflesgbl azonostsuk azon szablyok sszessgt, amelyek az objektv lehetsgeket
meghatrozzk. De ebbl nem kvetkezik, hogy e lehetsgek egyrtelmen meghatroznk, szksgszerv
tennk az esemnyek egymsra kvetkezst.
Ms elnnyel is jr, ha a termszet rendjt az univerzlis szablyszersgek helyett az objektv lehetsg
fogalma segtsgvel rtelmezzk. A szablyszersgek nem klcsnznek meghatrozott idbeni irnyultsgot
az esemnyeknek. Ezrt van az, hogy az univerzlis szablyszersgeknek azt is meg kell hatrozniuk, hogy
milyen esemnyek trtnnek a jvben, de azt is, hogy milyen esemnyek trtntek a mltban. Mrmost ez nem
ll az objektv lehetsgekre. Brmely idponthoz kpest, a mlt vonatkozsban rtelmetlen objektv
lehetsgekrl beszlni. Ezzel szemben a jv (amennyiben a vilg nem determinisztikus) nyitott. A termszeti
trvnyek ezrt azt hatrozzk meg, hogy brmely idpillanatban milyen jvbeli lehetsgek adottak. Az
indeterminisztikus vilg teht felttelezni ltszik a dinamikus idrtelmezs elfogadst. 17 Msfell viszont mlt,
jelen s jv fogalmai egy ilyen vilgban sokkal knnyebben rtelmezhetk, mint a determinisztikus vilgban.
Mint azonban mr korbban emltettk, azok szerint, akik azt lltjk, hogy a szabad akarat felttelezi a
determinizmust, ppensggel az indeterminizmus teszi rtelmetlenn a szabad akarat fogalmt. A szabad akarat
kpessge ugyanis elfelttelezi, hogy dntseinkkel befolysolni tudjuk azt, ami a jvben trtnik. m egy
indeterminisztikus vilgban kptelensg megmagyarzni, hogyan lenne brki kpes arra, hogy dntseivel
befolysolja azt, amit tesz. Ha ugyanis a termszeti trvnyek csak azt hatrozzk meg, hogy egy adott llapotot
vagy esemnyt milyen ksbbi llapot vagy esemny kvethet, de sosem fogjk egyrtelmen meghatrozni,
hogy mi fogja tnylegesen kvetni, akkor akrhogyan is dntsn a cselekv, cselekedetei is csak vletlenszerek
lehetnek.
Azt az lltst, hogy a cselekv szemly akarata egy indeterminisztikus vilgban nem fogja meghatrozni,
hogyan cselekedjk, ktflekppen is rtelmezhetjk. Az egyik rtelmezs szerint amennyiben a cselekv
dntseit a korbbi esemnyek nem hatrozzk meg egyrtelmen, csak valsznstik, akkor a cselekvs nem
szksgszer, hanem vletlen. A vletlen cselekvs azonban ppgy nem szabad, ahogyan a szksgszer sem
az. Hiszen a vletlen folyamatokat a cselekv ppoly kevss tudja befolysolni, mint a szksgszereket.
Holott a szabadsg lnyege ppen az esemnyek befolysolsnak kpessgben ll. A msik rtelmezs szerint
az indeterminizmus ugyan rtelmess teszi a szabad megfontols fogalmt, amennyiben a vilg korbbi llapotai
nem fogjk egyrtelmen meghatrozni, hogyan dntsn valaki. De ahhoz, hogy valakit szabadnak tekintsnk,
nem elg, ha megengedjk, hogy megfontolsait ne hatrozzk meg egyrtelmen a vilg korbbi llapotai. Azt
is fel kell tteleznnk, hogy megfontolsainak eredmnye, teht dntse cselekedetnek oka. Az
indeterminisztikus vilgban azonban kptelensg megmagyarzni, hogy a dntsek miknt befolysolhatjk a
cselekedeteket. Ezrt egy indeterminisztikus vilgban a felelssg fogalma rtelmetlenn vlna, hiszen a
felelssg fogalma felttelezi, hogy a cselekv kpes dntsnek megfelelen cselekedni.
Ezek az ellenvetsek azonban hrom olyan feltevsen alapszanak, amelyeket nem kell felttlenl elfogadnunk.
Az egyik, hogy a tnyeket s esemnyeket csak okaik befolysolhatjk. A msik, hogy egy esemny oka csak
egy msik esemny lehet. Vgl a harmadik, hogy a dntsek csak akkor magyarzhatjk a cselekedeteket, ha
okai azoknak.
Kezdjk a msodik feltevssel. Ktsgtelen, hogy eddigi elemzsnk sorn mindig az esemnyeket vagy
tnyeket tekintettk okoknak. De lehetsges, hogy az ok ezen fogalma csak azokra az esetekre alkalmazhat,
amikor az ok segtsgvel olyan esemnyek lncolatt rtelmezzk, amelyekben a cselekvs nem jtszik
szerepet. Amikor azonban egy esemny elidzse tudatos dnts eredmnye, akkor taln az ok valamilyen ms
fogalmra van szksgnk: olyan okra, amely br esemnyeket vagy tnyeket idz el, maga nem tny vagy
esemny. Mint a szemlyes azonossg fogalmnak elemzsekor lttuk, a szemly metafizikai fogalma, gy
tnik, sok mindenben klnbzik a trgy fogalmtl. A szemly olyan partikulr, amely esetben sokkal tbb
okunk van a lehetsges vilgokon keresztli azonossg felttelezsre, mint a trgyak esetben; a szemlyekkel
kapcsolatban rtelmetlen meghatrozatlan azonossgrl beszlni, a trgyak estben viszont nem. Taln a
szemlyisg egy msik, metafizikailag a trgyaktl klnbz tulajdonsgnak tekinthetjk, hogy mg a
trgyak nem nmagukban, hanem csak a megelz okok hatsra elszenvedett vltozsaik rvn lehetnek okok,
a szemlyek dntseikkel el tudnak indtani egy oksgi lncot anlkl, hogy nmaguk eltte oksgi hatst
17
Van persze, aki ezzel nem rt egyet. V. Mellor 1995.
194
VIII. SZABAD AKARAT
szenvedtek volna el. (Pontosabban: olyan oksgi hatst szenvedtek volna el, amely egyrtelmen meghatrozza,
hogy miknt cselekedjenek.)18
Ezt a megoldst azonban csak akkor fogadhatnnk el, ha vilgos elkpzelsnk lenne arrl, mikpp lehet a
szemly maga, nem pedig valamilyen a szemlyben vgbemen vltozs egy cselekedet oka. Nehz beltni,
miknt lenne ez lehetsges. Hogy csak egy nehzsget emltsnk: elg nyilvnval, hogy egy cselekedet, akr
csak egy esemny, meghatrozott idpontban trtnik. Pldul nem mindegy, hogy a szmtgpem
billentyzetn melyik billentyt tm le elbb, s melyiket ksbb. De vajon mikpp idzthetem a
cselekedeteimet, ha a cselekedeteim oka nem valamilyen a szemlyemben vgbement vltozs? (A szemly
fogalmt itt termszetesen filozfiai rtelemben hasznljuk, teht bizonyos tpus mentlis llapotok s
esemnyek hordozjt rtjk rajta.) Nem valszn teht, hogy a szabad akarat kpessgt az oksg egy
klnleges, csak a cselekvst jellemz fogalmnak bevezetsvel magyarzhatnnk. Az, hogy miknt lehet
maga a szemly ok, s nem pusztn a szemlyben vgbemen vltozs, nem kevsb rejtlyes, mint az, hogyan
kpes valaki szabadon dnteni s cselekedni.19
Mi a helyzet azonban a msik kt feltevssel? Vajon igaz-e, hogy az esemnyeket csak az okok
befolysolhatjk? s vajon igaz-e, hogy a dntsek a cselekedetek okai? A kt feltevs sszefgg egymssal,
ezrt rdemes ket egytt trgyalni. Egy esemnyt annak oka vagy egyrtelmen meghatroz, teht
szksgszerv tesz, vagy (ha a trvnyek nem determinisztikusak) valsznst. Ez azonban nem jelent
klnbsget a tekintetben, hogy kpesek vagyunk-e az esemny bekvetkezst befolysolni. Bizonyos
rtelemben, ha a trvnyek csak valsznsgi sszefggseket fejeznek ki, mg nehezebb is elkpzelni, hogyan
befolysolhatnnk a jvbeli esemnyeket, mint egy determinisztikus vilgban. A determinizmus ugyanis
legalbb azt vilgoss teszi, hogy dntseink mikpp vezetnek a cselekedethez: a dnts a cselekvs oka, teht a
dntsek idzik el a vlasztott cselekvst. Egy indeterminisztikus vilgban viszont azt is meg kellene
magyarznunk, hogy mit jelent a szabad cselekvs, ha dntseink csak valsznsthetik cselekedeteinket.
Ezt az ellenvetst a legknnyebben gy lehet megvlaszolni, ha a szabad dntst s cselekvst kivonjuk az
oksg hatkrbl. Ennek a megoldsnak vannak elnyei, de vannak htrnyai is. A javaslat lnyege a
kvetkez. A termszeti trvnyek meghatrozzk az objektv lehetsgeket. De hogy a lehetsgek kzl
melyik valsul meg, az nem meghatrozott, br a valsznsgi trvnyek termszetesen megmondjk, mekkora
az eslye annak, hogy ez, vagy az az esemny kvetkezik be. A dnts ltal befolysolt cselekedet annyiban
hasonlt a valsznsgi trvnyek ltal meghatrozott esemnyekhez, hogy mindkett elfelttelezi: ugyanazon
felttelek fennllsa esetn nem csak egy, hanem tbb (pontosabban: tbbfle) esemny bekvetkezse is
lehetsges. A csak a termszeti trvnyek ltal befolysolt esemnyek okai csak valsznstik az esemny
bekvetkezst; ezzel szemben a dnts egyrtelmen meghatrozza, hogy milyen tpus esemny fog
bekvetkezni (pldul lenyomok-e egy bizonyos billentyt a klaviatrn, vagy sem). A dnts teht a termszeti
trvnyek ltal meghatrozott, de az esemnyeket csak valsznst okokat egyrtelmsti. Az indokok eszerint
meghatrozhatjk a cselekedeteket, s ezltal ltrehoznak bizonyos esemnyeket anlkl, hogy azok okai
lennnek.20
A javasolt elmlet szerint ezrt a cselekvs ltal elidzett esemnyeket nem a termszeti trvnyek hatrozzk
meg. S ezzel sszefggsben, az indokok nem mint okok hatrozzk meg a cselekvst. A cselekvselmleten
bell sokig npszer volt az az elkpzels, hogy az indokok nem gy viszonyulnak a cselekedetekhez, ahogyan
az okok okozataikhoz. Az okok ugyanis, mint lttuk, trvnyeket feltteleznek. Ellenben amikor egy
cselekedetet a cselekv indokaival magyarzunk, nincs szksgnk trvnyek felttelezsre. St egyes rvek
szerint nem is lehetsges trvnyekre hivatkozni a cselekedetek magyarzatakor. Ms filozfusok (elssorban
Donald Davidson egy klasszikus cikke hatsra21) viszont amellett rveltek, hogy a cselekedeteket csak akkor
magyarzhatjuk az indokokkal, ha az indok a cselekedet oka. Eszerint amikor az indokokra hivatkozva
magyarzzuk a cselekvst, ugyan valban nem kell (st nem is lehet) trvnyekre hivatkozni, ennek ellenre az
indokok gy viszonyulnak a cselekedetekhez, mint annak okai. Mirt kellene ezt feltteleznnk?
Tegyk fl pldul, hogy valaki egy bartjval szeretne telefonon beszlni, de nem emlkszik a telefonszmra.
Ezrt elhatrozza, hogy flhvja egy kzs ismersket, hogy elkrje tle bartja telefonszmt. Vletlenl
azonban rosszul trcsz, s a telefon a bartjnl csng, akivel gy azutn beszlni is tud. Mrmost ebben az
esetben a cselekvnek megfelel indoka volt a cselekedet vgrehajtsra (mrmint hogy bartja szmt
trcszza hiszen vele akart beszlni), mi tbb, vgre is hajtotta a cselekedetet, mgsem az indok hatrozta meg
V. Chisholm 1964.
A tovbbi nehzsgekrl lsd van Inwagen 1993, 194.
20
V. pldul McCall 1994, 273278.
21
V. Actions, Reasons, and Causes, in Davidson 1980, 320.
18
19
195
VIII. SZABAD AKARAT
a cselekedetet. De mirt nem? Azrt, rvelhet valaki, mert nem az indok volt a cselekedet vgrehajtsnak oka.
Csakis abban az esetben magyarzzk teht az indokok a cselekedeteket, ha egyben okai is annak.
Hozz kell azonban tennnk, hogy nem ez az egyetlen mdja az effle helyzetek rtelmezsnek. A cselekv
motivciinak rszletesebb elemzse s az akarat fogalma segtsgvel taln megmagyarzhatjuk, mirt ppen
ez, s nem egy msik indok hatrozta meg a cselekedetet anlkl, hogy az indokokat okoknak kellene
tekintennk.22 Ennek a krdsnek a vizsglata azonban mr nem a metafizika, hanem a cselekvselmlet krbe
tartozik. Konklziknt taln a kvetkezt mondhatjuk: ha sikerlne bizonytani, hogy az indokok nem okok,
akkor ktsgkvl knnyebb lenne beltni, hogyan lehetsges szabad akarat egy indeterminisztikus vilgban. Ha
viszont valban azok, akkor taln el kell fogadnunk, hogy akr determinisztikus, akr indeterminisztikus
vilgban lnk, a metafizikai rtelemben vett szabadsg illzi.
22
V. pldul Ginet 1990, 141146.
196
Irodalom
Theories of Actuality, Adams, R. M. in Loux 1979, 1974 190209.
Primitive Thisness and Primitive Identity. Adams, R. M. Journal of Philosophy 1979 526.
A bcsi kr filozfija. Altrichter, F. (szerk.) Gondolat.Budapest 1972
szrvek. Altrichter, F. Atlantisz.Budapest 1993
Metaphysics, Arisztotelsz, in McKeon. 1941
Causality and Determination Anscombe, G. E. M. M. Tooley 1993,in E. Sosa 1971 88104.
Perception and the Physical World. Armstrong, D. M. Routledge and Kegan Paul.London 1961
A Materialist Theory of Mind. Armstrong, D. M. Routledge.London 1993
Universals and Scientific Realism Vol. I-II. Armstrong, D. M. Cambridge University Press.Cambridge 1978
Identity Through Time, Armstrong, D. M. in van Inwagen 1980, 1980 6778.
What is a Law of Nature? Armstrong, D. M. Cambridge University Press.Cambridge 1983
The Nature of Possibility Armstrong, D. M. E. Sosa 1999,in J. Kim 1986 184193.
A Combinatorial Theory of Possibility. Armstrong, D. M. Cambridge University Press.Cambridge 1989
The Identification Problem and the Inference Problem. Armstrong, D. M. Philosophy and Phenomenological
Research. 1993
Vallomsok. Augustinus, A. Gondolat (ford.: Vrosi Istvn).Budapest 1982
Hypotheticals and Can: Another Look Aune, B. in Watson 1982, 1967 3641.
Language, Truth and Logic. Ayer, A. J. Dover Publication.New York 19462
The Concept of a Person and Other Essays. Ayer, A. J. MacMillan PressLondon 1963
Do causes raise the chances of effects? Beebee, H. Analysis 1998 182190.
Matemathical Truth Benacerraf, P. Journal of Philosophy 1973 661679.
Kritikai eltanulmnyok. Bence, Gy. MTA Filozfiai Intzet.Budapest 1990
Event Causation: The Counterfactual Analysis Bennett, J. M. Tooley 1993,in E. Sosa 1987 217233.
Tanulmny az emberi megismers alapelveirl s ms rsok (szerk. Altrichter Ferenc). Berkeley, G.
Gondolat.Budapest 1985
Hlasz s Philonusz hrom prbeszde (ford. Vmosi Pl). Berkeley, G. in Berkeley 1985, 1713 273413.
Spreading the Word. Blackburn, S. Clarendon Press.Oxford 1984
Morals and Modals Blackburn, S. E. Sosa 1999,in J. Kim 1987 634648.
Writings on Logic and Metaphysics (szerk. J. W. Allard s G. Stock). Bradley, F. H. Clarendon Press.Oxford
1994
A metafizika kikszblse a nyelv logikai elemzsn keresztl (ford. Altrichter F.). Carnap, R. in Altrichter
1972, 1931 6192.
197
Irodalom
A fizikai nyelv mint a tudomny egyetemes nyelve (ford. Novk Zsolt). Carnap, R. in Laki 1998, 1932 4769.
Meaning and Necessity. Carnap, R. University of Chicago Press.Chicago 1947
Az elmleti fogalmak metodolgiai jellege (ford. Szegedi Pter). Carnap, R. in Laki 1998, 1956 7086.
Laws of Nature. Carroll, J. W. Cambridge.Cambridge University Press 1994
How the Laws of Physics Lie. Cartwright, N. Clarendon Press.Oxford 1983
The Conscious Mind. Chalmers, D. J. Oxford University Press.Oxford 1996
Bevezets a topolgiba. (ford. Gerlits Jnos) Chinn, W. G. N., E. Steenrod Gondolat.Budapest 1980
Human Freedom and the Self Chisholm, R. in G. Watson 1982, 1964 2435.
Identity through Possible Worlds: Some Questions Chisholm, R. in Loux 1979, 1967 8087.
Essays on Actions and Events. Davidson, D. Oxford University Press.Oxford 1980
Inquiries into Truth and Interpretation. Davidson, D. Oxford University Press.Oxford 1984
rtekezs a mdszerrl. (ford. Szemere Samu s Boros Gbor). Descartes, R. IKON, 1992Budapest 1637
Elmlkedsek az els filozfirl. (ford. Boros Gbor). Descartes, R. Atlantisz, 1994Budapest 1642
A filozfia alapelvei. (ford. Dkny Andrs). Descartes, R. Osiris, 1996Budapest 1644
Laws of Nature. Dretske, F. Philosophy of Science 1977 248268.
A Defense of McTaggarts Proof of the Unreality of Time Dummett, M. in Dummett 1978, 1960 351357.
Bringing about the Past Dummett, M. in Dummett 1978, 1964 333351.
The Reality of the Past Dummett, M. in Dummett 1978, 1969 358374.
Frege: Philosophy of Language. Dummett, M. Duckworth.London 1973
What is a Theory of Meaning? II. Dummett, M. J. McDowell (szerk.) Truth and Meaning: Essays in
Semantics. Oxford, Clarendon Press,in G. Evans 1976 67137.
Truth and Other Enigmas. Dummett, M. Duckworth.London 1978
The Universality of Laws. Earman, J. Philosophy of Science 1978 173181.
Identit et Rfrence. Engel, P. Presses de lcole Normal Suprieure.Paris 1985
La norme du vrai. Philosophie de la logique. Engel, P. Gallimard.Paris 1989
Can there be vague objects? Evans, M. G. J. Analysis 1978 208.
A tudomnyfejlds krdjelei. Fehr, M. Akadmiai.Budapest 1983
Realism, Mathematics and Modality. Field, H. Blackwell.Oxford 1989
The Metaphysics of Free Will. Fisher, J. M. Blackwell.Oxford 1994
Logika, szemantika, matematika (szerk. Ruzsa Imre). (ford. Mt Andrs). Frege, G. GondolatBudapest 1980
Special Sciences or the Disunity of Science as a Working Hypohtesis. Fodor, J. Synthese 1974 97115.
Rudolf Carnap. Forrai, G. Kossuth.Budapest 1984
Tudomnyfilozfia. Forrai, G. Szegedi, P. (szerk.) ron Kiad.Budapest 1999
198
Irodalom
Alternate Possibilities and Moral Responsibility. Frankfurt, G. H. The Journal of Philosophy 1969 829839.
Contingent Identity. Gibbard, A. Journal of Philosophical Logic 1975 187222.
On Action. Ginet, C. Cambridge University Press.Cambridge 1990
Fact, Fiction and Forecast. Goodman, N. Bobbs-Merrill.New York 19733
Aspects of Scientific Explanation. Hempel, C. The Free Press.New York 1965
Metaphysics. Hamlyn, D. W. Cambridge University Press.Cambridge 1984
Mi a metafizika? in: Kltiben lakozik az ember. (ford. Vajda Mihly). Heidegger, M. T-Twins/Pompeji
1994,Budapest 1945 1335.
Mental Causation. Heil, J. A., Mele (szerk.) Clarendon Press.Oxford 1995
Asymmetries in Time. Horwich, P. Mass., MIT Press.Cambridge 1987
rtekezs az emberi rtelemrl. (ford. Bence Gyrgy). Hume, D. GondolatBudapest 1976
Tanulmny az emberi rtelemrl. (ford. Vmosi Pl). Hume, D. Magyar HelikonBudapest 1973
The Existence of Mental Objects. Jackson, F. American Philosophical Quarterly 1976 3340.
Statements about Universals Jackson, F. in MellorOliver 1997, 1977 8992.
Lempirisme logique, ses antcdents, ses critiques. Jacob, P. Minuit.Paris 1980
The Logic of Decision. Jeffrey, R. The University of Chicago Press.Chicago 1983
Constitution is not Identity. Johnston, M. Mind 1992 87105.
Manifest Kinds. Johnston, M. The Journal of Philosophy 1997 564583.
A valls a puszta sz hatrain bell s ms rsok. (ford. Vidrnyi Katalin). Kant, I. GondolatBudapest 1974
A tiszta sz kritikja. (ford. Kis Jnos). Kant, I. ICTUS, 19941995.Szeged 1781
Metaphysische Anfangsgrnde der Naturwissenschaft in Kants Werke. Akademie Textausgabe IV. 465566.
Kant, I. Walter de Gruyter a Co.Berlin 1786
Az tler kritikja. (ford. Papp Zoltn). Kant, I. ICTUS,19961997.Szeged 1790
Vagueness. Keefe, R. P., Smith (szerk.) Mass., MIT Press.Cambridge 1996
George Edward Moore. Kelemen, J Kossuth.Budapest 1984
Korltozni s merni a tudst. Kelemen, J BUKSZ 1996 391407.
Supervenience and the Mind. Kim, J. Cambridge University Press.Cambridge 1993
Mind in a Physical World. An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation. Kim, J. Mass., MIT
Press.Cambridge 1999
Metaphysics. Kim, J. E., Sosa (szerk.) Blackwell.Oxford 1999
A logika fejldse. (ford. Mt Andrs et al.). Kneale, W. M., Kneale GondolatBudapest 1987
Identity and Necessity Kripke, S. in M. K. Munitz (szerk.) Identity and Individuation. New York, New York
University Press, 1971 135164.
Naming and Necessity. Kripke, S. Basil Blackwell.Oxford 1980
199
Irodalom
A tudomnyos forradalmak szerkezete. (ford. Br Dniel). Kuhn, T. GondolatBudapest 1984

Tudomnyfilozfia. Laki, J. (szerk.) Osiris.Budapest 1998
The Philosophy of Time. Le Poidevin, R. M., MacBeath (szerk.) Oxford University Press.Oxford 1993
Cans without Ifs Lehrer, K. in Watson 1982, 1968 4145.
Vlogatott filozfiai rsai (szerk. Mrkus Gyrgy). (ford. Endreffy Zoltn s Nyri Tams). Leibniz, G. W.
EurpaBudapest 1986
Nouveaux essais sur lentendement humain. Leibniz, G. W. Flammarion, 1990.Paris 1703
Correspondance Leibniz-Clarke (szerk. A. Robinet). Leibniz, G. W. Presses Universitaires de France, 1957.Paris
1714
Convention: A Philosophical Study. Lewis, D. Mass., Harvard University Press.Cambridge 1969
Counterfactuals. Lewis, D. Basil Blackwell.Oxford 1973
Philosophical Papers I. Lewis, D. Oxford University Press.Oxford 1983
Philosophical Papers II. Lewis, D. Oxford University Press.Oxford 1986
The Plurality of Worlds. Lewis, D. Basil Blackwell.Oxford 1986
Vague identity: Evans misunderstood Lewis, D. in R. Keefe P. Smith 1996, 1996 318320.
Papers in Metaphysics and Epistemology. Lewis, D. Cambridge University Press.Cambridge 1999
rtekezs az emberi rtelemrl III. (ford. Dienes Valria). Locke, J. Akadmiai, 1964Budapest 1689
The Possible and the Actual: Readings in the Metaphysics of Modality. Loux, M. (szerk.) Cornell University
Press.Ithaca 1979
Metaphysics. Loux, M. Routledge.London 1998
The Possibility of Metaphysics. Lowe, E. J. Clarendon Press.Oxford 1998
Times Square MacBeath, M. M. MacBeath 1993,in Le Poidevin, R. 1993 183202.
Causes and Conditions Mackie, J. L. M. Tooley 1993,in E. Sosa, 1965 3355.
The Cement of the Universe. A Study of Causation. Mackie, J. L. Clarendon Press.Oxford 1980
Truth, Probability and Paradox. Mackie, J. L. Oxford University Press.Oxford 1973
Metafizika mi vgre? Mrkus, Gy. Osiris-Gond.Budapest 1998
A Model of the Universe: Spacetime, Probability and Decision. McCall, S. Clarendon Press.Oxford 1994
The Basic Works of Aristotle. McKeon, Random House.New York 1941
The Unreality of Time McTaggart,, M. MacBeath 1993,in Le Poidevin, R. 1927 2334.
Matters of Metaphysics. Mellor, D. H. Cambridge University Press.Cambridge 1991
The Fact of Causation. Mellor, D. H. Routledge.London 1995
Real Time II. Mellor, D. H. Routledge.London 1998
Properties. Mellor, D. H. A., Oliver (szerk.) Oxford University Press.Oxford 1997
200
Irodalom
A jzan sz vdelmben s ms tanulmnyok (szerk. Lnyai Mria). Moore, G. Magyar Helikon (ford. Vmosi
Pl).Budapest 1981
The Structure of Science. Nagel, E. Routledge a Kegan Paul.London 1961
The View from Nowhere. Nagel, T. Oxford University Press.Oxford 1986
A Principibl s az Optikbl. (ford. Heinrich Lszl). Newton, I. Kritrion, 1981Bukarest 1687
The Structure of Time. Newton-Smith, W. H. Routledge and Kegan Paul.London 1980
A Monarchia szellemi letrl. Nyri, J. K. Gondolat.Budapest 1980
Ludwig Wittgenstein. Nyri, J. K. Kossuth.Budapest 1983
Time, Change and Freedom. An Introduction to Metaphysics. Oaklander, L. N. Q., Smith Routledge.London
1995
Philosophical Naturalism. Papineau, D. Blackwell.Oxford 1993
Reasons and Persons. Parfit, D. Oxford University Press.Oxford 1984
Laws and Modal Realism. Pargetter, R. Philosophical Studies 1984 335347.
A Hundred Years of Philosophy. Passmore, J. Harmondsworth.Penguin 1970
Humes Intentions. Passmore, J. London.Duckworth 1980
Recent Philosophers. Passmore, J. Open Court.La Salle 1985
The Nature of Necessity. Plantinga, A. Oxford University Press.Oxford 1974
Actualism and possible worlds Plantinga, A. in Loux, 1979, 1976 253273.
A csszr j elmje. (ford. Glfi Lszl). Penrose, R. AkadmiaiBudapest 1993
The Problem of the Essential Indexicals. Perry, J. Nous 1979 321.
Thank Goodness Thats Over. Prior, A.N. Philosophy 1959 1217.
Changes in Events and Changes in Things Prior, A.N. M. MacBeath 1993,in Le Poidevin, R. 1968 3546.
Reason, Truth and History. Putman, H. Cambridge University Press.Cambridge 1981
Az empirizmus kt dogmja (ford. F. Szab Istvn). Quine, W. v. O. Szegedi P. 1999,in Forrai G. 1951 131
152.
From a Logical Point of View. Quine, W. v. O. Mass., Harvard University Press.Cambridge 1953
Words and Objects. Quine, W. v. O. Mass., MIT Press.Cambridge 1960
Termszeti fajtk (ford. Kampis Gyrgy). Quine, W. v. O. Szegedi P. 1999,in Forrai G. 1969 383398.
Philosophical Papers (szerk. D. H. Mellor). Ramsey, F.P. Cambridge University Press.Cambridge 1990
Die Bewegungslehre bei Newton, Leibniz und Huygens. Reichenbach, H. Kantstudien 1924 416438.
A modern termszetfilozfia cljai s mdszerei (ford. Altrichter Ferenc). Reichenbach, H. in Altrichter 1972,
1931 291341.
Arisztotelsz. Ross, D. Osiris (ford. Steiger Kornl).Budapest 1996
A filozfia alapproblmi. (ford. Fogarasi Bla). Russell, B. KossuthBudapest 1991
201
Irodalom
Miszticizmus s logika. (ford. Mrkus Gyrgy). Russell, B. Magyar HelikonBudapest 1976

Bevezets a modern logikba. Ruzsa, I. Mt, A. Osiris.Budapest 1997
A szellem fogalma. (ford. Altrichter Ferenc). Ryle, G. GondolatBudapest 1974
Probabilistic Causality Salmon, W. M. Tooley 1993,in E. Sosa, 1980 137153.
If P, then Q. Conditionals and the Foundations of Reasoning. Sanford, D. H. Routledge.London 1989
Az oksg a mindennapi letben s korunk tudomnyban (ford. Fehr Mrta). Schlick, M. in Altrichter 1972,
1932 342376.
Science, Perception and Reality. Sellars, W. Routledge a Kegan Paul.London 1963
Time without Change Shoemaker, S. M. MacBeath 1993,in Le Poidevin, R. 1969 6379.
Properties and Causality Shoemaker, S. in P. van Inwagen 1980, 1980 109135.
A fizika kultrtrtnete. Simonyi, K. Akadmiai.Budapest 1998
Up and Down, Left and Right, Past and Future Sklar, L. M. MacBeath 1993,in Le Poidevin, R. 1981 99116.
The Philosophy of Physics. Sklar, L. Oxford University Press.Oxford 1995
Tractarian Nominalism. Skyrms, B. Philosophical Studies 1981 199206.
Sentences about Time. Smith, Q. The Philosophical Quarterly 1987 3753.
Time, Creation and the Continuum. Sorabji, R. Duckworth.London 1983
Causation. Sosa, E. M., Tooley (szerk.) Oxford University Press.Oxford 1993
The Nature of Natural Laws. Sowyer, C. Australasian Journal of Philosophy 1982 203223.
Etika. (ford. Szemere Samu s Boros Gbor). Spinoza,, Osiris 1997Budapest 1670
Inquiry. Stalnaker, R. C. Mass., MIT Press.Cambridge 1987
Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. Strawson, P. F. Routledge.London 1959
Metaphysics. Taylor, R. New Jersey, Prentice Hall.Englewood Cliffs 1963
Kant. Tengelyi, L. Kossuth.Budapest 1988
Time, Space and Objects. Thomson, J. J. Mind 1965 127.
Parthood and Identity across Time. Thomson, J. J. The Journal of Philosophy 1983 201220.
The Nature of Law. Tooley, M. Canadian Journal of Philosophy 1977 667698.
Causation: A Realist Approach. Tooley, M. Oxford University Press.Oxford 1987
Time, Tense, and Causation. Tooley, M. Clarendon Press.Oxford 1997
Explicating Lawhood. Vallentyne, P. Philosophy of Science 1988 598613.
The Scientific Image. van Fraassen, B. C. Oxford University Press.Oxford 1980
Laws and Symmetry. van Fraassen, B. C. Clarendon Press.Oxford 1989
Time and Cause: Essays Presented to Richard Taylor. van Inwagen, P. (szerk.) Reidel.Dordrecht 1980
The Incompatibility of Free Will and Determinism van Inwagen, P. in G. Watson 1982, 1975 4658.
202
Irodalom
An Essay on Free Will. van Inwagen, P. Clarendon Press.Oxford 1983

Material Beings. van Inwagen, P. Cornell University Press.Ithaca 1990
Metaphysics. van Inwagen, P. Oxford University Press.Oxford 1993
Magyarzat s megrts in Magyarzat, megrts, elrejelzs (szerk. Bertalan Lszl). (ford. Csontos
Lszl). von Wright, G. H. Tmegkommunikcis Kutatkzpont, 1987,Budapest 1971 43210.
On the Logic and Epistemology of the Causal Relation von Wright, G. H. M. Tooley 1993,in E. Sosa, 1973
105124.
Free Will. Watson, G. (szerk.) Oxford University Press.Oxford 1982
The Revolution that Didnt Happen. Weinberg, S. The New York Review of Books 1998 4852.
Vagueness. Williamson, T. Routledge.London 1994
Logikai-filozfiai rtekezs. (ford. Mrkus Gyrgy). Wittgenstein, L. AkadmiaiBudapest 19892
Filozfiai vizsgldsok. (ford. Neumer Katalin). Wittgenstein, L. AtlantiszBudapest 1992
Realism about Laws. Woodward, J. Erkenntnis 1992 181218.
203

Modern Metafizika

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Modern Metafizika

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Huoranszki Ferenc

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

Created by XMLmind XSL-FO Converter.

tulajdonsgokkal vagy az esemnyekkel kapcsolatos metafizikai problmkhoz, e vita jelentsge csak ms

V. Altrichter 1972, 2435; Forrai 1984, 4453.

Leibniz: Az alapvet igazsgok, in Leibniz 1986, 162; Kant 1981, 58.

Leibniz: Az alapvet igazsgok, in Leibniz 1986, 162; Kant 1981, 58.

Carnap 1956, Fehr 1983, 2935, valamint Bence 1990, 120128.

Kant 1781, 352.

3. fejezet - II. TERMSZETI

II. TERMSZETI TRVNYEK

Leibniz 1986, 175.

II. TERMSZETI TRVNYEK

II. TERMSZETI TRVNYEK

2. 2. Realizmus s antirealizmus a termszeti

II. TERMSZETI TRVNYEK

megklnbzetjk a trvny kifejezs kt nyilvnvalan klnbz rtelmt. A magyarban (s a legtbb ms

II. TERMSZETI TRVNYEK

II. TERMSZETI TRVNYEK

3. 3. A termszeti trvnyek antirealista rtelmezse

II. TERMSZETI TRVNYEK

a hume-i s a verifikacionista hagyomnynak megfelelen csakis kontingensek lehetnek. Az antirealista felfogs

II. TERMSZETI TRVNYEK

II. TERMSZETI TRVNYEK

II. TERMSZETI TRVNYEK

4. 4. Episztmikus s pragmatikus kritriumok

Emellett rvel pldul Nancy Cartwright. V. Cartwright 1983, 4453.

II. TERMSZETI TRVNYEK

II. TERMSZETI TRVNYEK

II. TERMSZETI TRVNYEK

V. pldul Ayer 1963, 230. vagy Ryle 1974, 176, 177.

II. TERMSZETI TRVNYEK

Ryle 1974, 177.

II. TERMSZETI TRVNYEK

vizsglt esetekkel kapcsolatos meggyzdseinket, illetve, s szmunkra ez lesz a fontos, univerzlis

II. TERMSZETI TRVNYEK

5. 5. Termszeti trvnyek s normatv

II. TERMSZETI TRVNYEK

6. 6. A realizmus s antirealizmus hatrn: A

Van Fraassen 1989, 151182.

II. TERMSZETI TRVNYEK

Ramsey 1990, 143.

II. TERMSZETI TRVNYEK

persze, hogy Az alkoholfogyaszts univerzlis jelensg, de ez csak laza s filozfiailag pontatlan

II. TERMSZETI TRVNYEK

Tooley 1977; Drestke 1977; Armstrong 1983.

II. TERMSZETI TRVNYEK

II. TERMSZETI TRVNYEK

II. TERMSZETI TRVNYEK

kondicionlisok logikai szerkezetvel kapcsolatban a kvetkez rdekessgre kell felhvnunk a figyelmet. Az

II. TERMSZETI TRVNYEK

II. TERMSZETI TRVNYEK

A srga szn vilgosabb a lila sznnl

II. TERMSZETI TRVNYEK

II. TERMSZETI TRVNYEK

Tooley 1987, 3953.

II. TERMSZETI TRVNYEK

8. 8. A termszeti trvnyek szksgszersge

II. TERMSZETI TRVNYEK

4. fejezet - III. OKSG

Hume 1973, 91.

Hume 1976, 219220.

Hume 1976, 243.

hogy a kauzalits metafizikai fogalma az ok s okozat megklnbztetsekor nem tmaszkodhat arra a