Professional Documents
Culture Documents
323-334 (1998)
ELEMENTOS
PARA
DEFINIR
LAS SANCIONES
ADMINISTRATIVAS
(*)
1. GENERALIDADES
nistrado, por ejemplo, la revocacin de un acto favorable (asi, la caducidad de una ayuda o subvencin
estatal), la imposicin de medidas de coaccin directa
o la adopcin de medidas cautelares. En estos casos la
sancin es impuesta, incluso, previa tramitacin de un
expediente administrativo,
que no necesariamente
ser de carcter sancionador, sino materializaci6n de
un procedimiento administrativo ordinario, destinado
a la dictacin de una resolucin de contenido negativo, de aplicacin del ordenamiento y que, como se ha
dicho, es una sancin en sentido amplio. As, volviendo a los ejemplos, en el caso de la caducidad de una
ayuda o subvencin estatal, el expediente estar destinado a verificar si han desaparecido los supuestos,
o se han incumplido las condiciones que hacian procedente tal ayuda o subvencin, circunstancias que
no necesariamente importarin la comisin de una infraccin administrativa.
En el caso de las medidas
cautelares, estas se adoptan en el marco de las facultades de polica general de la Administracin,
al
margen de un procedimiento sancionador, el cual podria preceder o seguir a esta medida.
2.2. Nocin estricta de sancin
2.
CONCEPTO DE SANCI6N
324
2.2.1. Vinculacin
REVISTA
CHILENA
En consecuencia, tenemos una conducta consistente en una explotaci6n insuficiente, vulneradora del
Ordenamiento Jurfdico (funcin social de la propiedad, art. 33 Constitucin espaola) y una consecuencia gravosa (expropiacin). Sin embargo, tal conducta
no haba sido tipificada como infraccin y la consecuencia gravosa aunque relevante no venia atribuida
como sancin sino como instrumento de gestin pblica.
Otro caso lo encontramos en la sentencia del TCE
116/1993, de 29 de marzo, F. ICO. 3, en la que se
atiende a la naturaleza jurdica real de una resolucin
adoptada por la Administraci6n
que disponfa la expulsin del territorio espafol de un extranjero, sealndose dos elementos que identifican una sancin administrativa
a efectos del art. 25.1 Constitucin
espaola: la limitacin de derechos y la apreciacin
de la conducta de la persona (elementos que ya habfan
sido apreciados en las SsTC 13/1982 y 61/1990). Pero
en el mismo F. Jco. poco antes, habfa afirmado que tal
sancin se habla impuesto como consecuencia de
una conducta tipificada como infraccidn administrativa , aportando de este modo el tercer elemento: la
DE DERECHO
[Nmero Especial
19981
misma, tambikn pueden ser incluidas las medidas provisionales, las que si bien estn destinadas a asegurar
la eficacia de la resolucin sancionadora, no son sanciones en terminos estrictos, a pesar del contenido
aflictivo que puedan conllevar.
En resumen, no toda consecuencia gravosa derivada de una vulneracin al Ordenamiento Jurdico es
sancin srricru sensu. Ello porque no toda vulneracin
al ordenamiento es infraccin administrativa, ni toda
consecuencia gravosa derivada de una infraccin es
sancin en los trminos que se estn estudiando.
De lo anterior se colige que los conceptos de infraccin y sancin que se tengan sern determinantes
a la hora de aplicar unas precisas garantfas a los administrados en el ejercicio de la potestad sancionadora.
El problema est en que el legislador de la Ley 30/
1992 (LAP) al definir la infraccin administrativa en
el art. 129.1 seala que son las vulneraciones al ordenamiento previstas como infracciones por la ley. Es
decir, se somete al legislador de cada caso la determinacin de lo que se entiende por infracci6n4. La cuestin se agrava un punto con relacin a la sancin, la
cual ni siquiera viene definida en la citada LAP. Aquf
creo que llegamos a un punto lgido de la cuestin, en
cuanto quedar entregado al legislador la determinacin de infracciones y sanciones, lo que a ellas exceda
no ser tal y por tanto no tendr la cobertura garantista que le pueda otorgar la Constitucin.
Entonces, podemos preguntamos Iqu ocurre en
aquellos casos en que la ley establece consecuencias
de naturaleza claramente sancionadora, pero que formalmente no aparecen tipificadas como sanciones
sfrictu sensu? Creo que una posible solucin para tal
caso est en el art. 19 N 26 CPR (similar al art. 53.1
CE.), en cuanto a que dicha ley, al establecer una
limitacin de un derecho fundamental, no respetarfa el
contenido esencial del art. 25.1 CE que establece, en
general, el derecho a la legalidad sancionadora que
abarca tanto a las infracciones como a las sanciones,
por lo que tal norma podrfa ser tachada de inconstitucional.
En todo caso, me parece que el problema es ms
aparente que real. Ello porque si revisamos cada una
de las garantfas que jurisprudencial y doctrinalmente
se han desprendido del art. 25.1 CE, y las comparamos con una ley que establece consecuencias materialmente sancionadoras -pero que formalmente no lo
son- respecto de una conducta, vemos como por lo
menos respecto de las garantfas de reserva legal y de
tipicidad estas deberan cumplirse, ello porque el rango de la norma estarfa cumplido ya que estamos en
presencia de una ley y la subsuncin de la misma al
caso concreto requerirfa de una tipificacin
previa
para su aplicacin, al modo de las infracciones. Res-
De hecho, as lo ha venido haciendo. al menos desde la entrada en vigencia de la LAP; asf por ejemplo la Ley espalola de
Puertos del Estado y Marina Mercante en su art 113.1 sefiala que
Constituyen
nes tipificadas
325
infracciones
adminisrrativas...
y sancionadas
en esta Lzy.
las acciones
y omisio-
pecto de la culpabilidad,
podrfan plantearse problemas, los cuales se soslayan si recordamos la forma
en que realmente opera este principio en el mbito
administrativo.
La nica garantfa que realmente podra ser obviada por esta vfa es la del non bis in idem
ya que al tratarse de otras medidas que no son sanciones strictu sensu podrfa aplicarse tal medida materialmente sancionadora conjuntamente
con otras
sanciones.
2.2.2. La consagracin en el Ordenamiento
Jurfdico
de un procedimiento
326
[Nmero Especial
que nos da este autor, llegamos B que por ejemplo cualquier resolucibn administrativa revocadora de un acto favorable cumple
con todos los elementos y no obstante ello no puede ser considerado -al menos no para todos los casos-, ni gozar de la namraleza juridica de sanci6n en sentido estricto.
7 Es en este momento. en cl de la imposici6n marerial de la
sancin. que podrla decirse que es la ltima fase del procedimiento
administrativo sancionador. en donde se hacen patentestodos los
recelos que despierta la delcntacin de la potestad sancionadora
por parte de la Administracin. En efecto. desde una perspectiva
kmporal. todas las cautelas que otorga la vigencia de los principios y normas que rigen el ejercicio de esta potestad tienen como
nico objetivo que en el momento en que la sancin se haga inevitable. en cuanto correlato coactivo de la infraccidn. esta se ejecute
conforme a Derecho, y en definitiva con apego B la Justicia (art.
1.1. CE). El control posterior que se ejerce por parte de los Tribunales de Justicia constituiti la garantla final en el logro de dicho
objetivo.
19981
327
De lo cual se colige que la ejecucin de las resoluciones sancionadoras presenta una diferencia respecto del rgimen general, en cuanto estas resoluciones
son ejecutivas no de forma inmediata, como en el
rCgimen general de las resoluciones administrativas,
sino solo una vez que se agote la via administrativa.
La cuestin est en definir cundo se estima que se
ha puesto fin a la via administrativa.
Para ello debemos recurrir al, tambikn espafol, art. 21.2 del Real
Decreto 1398/1993, en el cual se dispone que Las
resoluciones que no pongan@
a la va administrativa no sern ejecutivas en tanto RO haya recado resolucin del recurso ordinario
que, en SIA caso, se
haya interpuesto, o haya transcurrido
el plazo para
su interposicidn
sin que este se haya producido8.
Consecuentemente,
la resolucin sancionadora es
ejecutiva, cuando pone fin a la va administrativa,
y
esta se produce una vez evacuados los recursos administrativos que se interpusieren 0 una vez expirado el plazo para su interposici6n9.
Finalmente, hay que agregar que, aun siendo ejecutivo el acto sancionador, cuando se ha puesto fin a
la va administrativa, este puede no ejecutarse cuando
judicialmente se hubiere suspendido. Para ello es necesario que de la ejecucin se deriven daos y perjuicios de reparacin imposible o dificil, lo cual debe ser
probado por el solicitante de la suspensin. De no
concurrir tales circunstancias justificativas de la suspensin, el acto ser ejecutivo, incluso a pesar de que
el infractor preste cauci6n1.
2.3.2. La resolucin sancionadora como
retribucin negativa
Finalmente quiero hacer hincapit en dos cuestiones que se desprenden del carcter de retribucin negativa que comporta la sancin.
2.3.2.1. En relacin con la finalidad de la sancin
Para poder entender mejor este punto debemos tener presente la finalidad de la sancin y en definitiva
del Derecho Administrativo
Sancionador. Me parece
que el objetivo primero y directo de la sancin admi-
1 En el Qmbito penal, las Teorlas Relativas sobre el fundamento y fines de la pena sefialan que la sancin es un mal, pero
que ademspersigue otras finalidades. Por una parle est la fmalidad de prevencin general que ejerce la sancin sobre la coleclividad, su amenazaejerce una eficacia intimidante y en ocasiones su
efectiva ejecucintiene un cardcter ejemplarizador que aparta a los
miembros de la comunidad de las conductas que la han propiciado.
En cambio, la finalidad de prevencin especial se refiere B la incidencia de la penaen el delincuentepara que no vuelva a delinquir.
Cfr. LANDROVEDf~z, Gerardo, Las consecuencias juridicas
del delito. Ed. Tecnos, 4 edicibn. Madrid. 1996, pp. 19-20. Y
Angeles DE PALMA DEL TESO,El principio de culpabilidad
en el
Derecho Administrativo
sancionador.
ob. cit. pp. 42-43.
lZ En tal sentido, el arl. 130.1 LAP el cual establece que pueden ser sancionados los responsables de las infracciones <auna
titulo
de simple inobservancia.
3 SCHMIDT, citado por HEINZ MATTES, Problemas
Penal Administrativo,
Historia
y Derecho
comparado,
de Derecho
Ediloriales
de Derecho Reunidas, Jakn 1979, p. 230., intentando formular un
criterio de distincin entre delitos judiciales y delilos adminisIrativos, afirma que estos son esencialmentedistintos, ya que en
IDS primeros el dalla (o peligro concreto) concreto y mensurable
inferido B un bien jurldico constituye el contenido material del
injusta.
mientras
en el delito administrativo
no opera ms all de
la relucidn
establecida
por el deber de obediencia
del ciudadano
del Estado con los drganos administrativos,
cs decir. en su significacidn social no rebasa el mbito de los intereses administrativos
y no surge un dao concreto.
CARRETEROF%REZ.Adolfo y CARRETEROSANCHEZ,Adolfo,
Derecho Administrativo
Sancionador,
ob. cit. p. 2, han seiklado al
respecto que El Estado impone un perjuicio
jurtdico
<I une persona como consecuencia
o efecto de uno anterior
acfividad
ilegal del
sancionado.
Represento.
por tonto, la defensa del Ordenamiento
Jurfdico
frente a lo conculcncidn
de sus disposiciones,
establecida
por las
mismos fuentes creadoras
del mandato,
como nico medio de hacer eficaz 01 Derecho.
Significa
que el Ordenamiento
desaprueba
el acto que sc produce por la infraccidn,
generando
un movimiento de sostenimiento
del orden jurdico.
frente al comportamiento
inadecuado.
l4 Contrasta en este sentido la finalidad de la sancibn administrativa con la de las penasdel orden criminal, YBque estas ltimas.
cuando son privativas de libertad. se deben orientar hacia la keducaci6n y reinsercin social del condenado(XI. 25.2 CE, principio de humanidadde la pena). Aunque de acuerdo con la STC 1501
1991de 4 dejulio F. Jco. 4O.B)estas no son las nicas finalidades
legftimas de las penas privativas de libertad, pues la prevencidn
general
constituye,
asimismo,
unafinalidad
1egUna
de la pena.
328
Esther. La CoercitiJurldica:
Prevencidn,
Ejccucidn.
Pena. Ed. Parma. MCxico
1964, p. 140. que: El pensamiento
jur~dicoplosdfico
de IIUISIIOS
dlar... ha revivido
la afrmacidn
hecha por Ihering en el siglo XIX
de que la finalidad
es el creador
de todo Derecho:
que no hay
norma jurdica
que no deba su origen ~2 un fin. ~2 un propdsito,
esto es (I un motivo prdcrico.
El fin, la jinnlidad,
el propdsiro
consiste en producir
en la realidad social unos determinados
efectos. los efectos
quesondeseados por valiosos: jus!os. convenienres, adecuados.
oporfunos,
etc.. <I la subsisrencia
de UM sociedad
correcfmnrnfe
ordenada.
l6 Tambien SUAY RINC6N, Jost, Sanciones Administrarivas,
ob. cit. p. 56, se ha manifestado en este sentido, seilalando que lo
finalidad
de las sanciones administrativas
es la de reprimir
unu
conducfa contrario
n Derecho y resroblecer
el orden jurdico
previamente quebrantado
por In accidn del transgresor.
Para eso. y
solo para eso. se le otorga a la Adminiswacidn
el poder de dictar
sanciones adminisrralivos,
de modo que si lo urilira paro otros
fnes, incurrir&
claramenre
en desviacidn de poder. Sin nimo de
vidnd
[Nmero Especial
Entrar en el analisis de la existencia de una diversidad ontol6gica entre sancin administrativa y pena
criminal constituye una de las cuestiones ms debatidas a partir del estudio de la potestad sancionadora de
la Administraci6nlE.
La doctrina de los autores, salvo
aisladas excepciones, repite casi invariablemente
la
f6rmula que consagra la identidad de sanciones y penas, consecuencia del ius puniendi nico en manos del
Estado. Por su parte la doctrina constitucional, al menos en el ambito te6rico. lo confirma, sin perjuicio de
las inevitables matizaciones que ha debido reconocer
para el Derecho Administrativo
sancionador. Como
muestra podemos citar la STC 120/1994 de 25 de
abril F. Jco. 20 (BJC No 157) en la cual se afirma que:
El crculo se cierra con la identidad material de
infraccin administrativa y delito que, predicada tanto por el Tribunal Supremo (Sentencia de 9 de febrero
de 1972) como por el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, en otro contexto (Sentencia de 8 de junio
de 1976, caso Engel), fue elevada al mximo rango
por el art. 25 de la Constitucin espaiiola que, a su
vez, ha dado lugar a la caudalosa corriente doctrinal
de este Tribunal Constitucional en tal sector a partir
de nuestra STC 18/1981.
19981
tanto, a pesar de lo dificil que pueda resultar encontrar la diversidad ontolgica entre penas y sanciones administrativas, al menos desde la perspectiva del Derecho
positivo,
las sanciones
administrativas no se reputarn penas, es decir,
que no se estimarn o consideraran como equivalentes.
3. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA APLICACIN
SANCIONES ADMINISTRATIVAS
DE LAS
329
El estudio de la teorfa general de la infraccin administrativa ha analizado una serie de principios y re-
330
REVISTA
CHILENA
obliga a descender a la legislacin autonmica o sectorial que atribuya dicha competencia, para efectos
de cumplir con los requerimientos
del principio de
legalidad.
Esta no es una cuestin baladf. contar con la competencia para imponer especficamente una sancin
determinar, en definitiva, la validez del acto. Recukrdese que segn el art. 62.1.b) LAP una de las causas
de la nulidad de pleno derecho es la dictacin de un
acto (sancionador) por rganos manifiestamente
incompetentes en razn de la materia o del territorio
(am. 6 y 7 CPR).
3.2. Principios
[Nmero Especial
DE DERECHO
se
de reserva legal
con
la forma
Derecho
respecreferir a
Con ello quiero decir que las sanciones administrativas nica y exclusivamente
pueden ser consecuencia jurdica de la comisin de infracciones administrativas, pero de ningn otro tipo de ilicito o
vulneracin al Ordenamiento Jurfdico. Tal regla tam-
19981
BERMUDEZ:
ELEMENTOS
PARA
DEFINIR
deben
z3 Consecuentemente.
ser8 muy importante
tener claro cuando
se est ante una infraccin
y cuando no, a tal efecto deber8 aplicarse el art. 129.1 LAP, teniendo en cuenta las previsiones
que, al pie,
y en el texto ya se han hecho presentes a propdsito
de la vinculacibn a la infracci6n
administrativa
de la sanci6n (C.IX.2.2.2.).
LAS SANCIONES
331
ADMINISTRATIVAS
reglamentaria
332
[Nmero Especial
de tipicidad
eclesi6stica
y civil,
19981
BERMUDEZ:
ELEMENTOS
PARA
DEFINIR
sanciones. Al respecto, me parece que se deben distinguir dos aspectos, ambos comprendidos dentro de la
expresin.
3.2.2.1.1. Con relacin a la extensin de la sancin
La opinin que aquf se sostiene es que ello quiere
decir que los extremos dentro de los cuales se puede
mover una sancin deben estar previstos en la ley. No
seria admisible una sancin que no estableciera de un
modo cierto los limites mfnimos y mximos dentro de
los que opera. Esto es fcilmente apreciable respecto
de la sancin de multa. El mandato tipificador exige
que esta cuente con unos limites bien precisos, debiendo sealarse los importes mnimos y mximos
dentro de los cuales se puede mover la Administracin sancionadora. Ahora bien, respecto de otros tipos
de sanciones, la delimitacin exige que los contornos
de las mismas esttn suficientemente previstos o tipiticados por la norma. Asf cuando la sancin es, por
ejemplo, el cierre o clausura de un establecimiento se
debe sefialar si este ser temporal o definitivo, y en el
primer caso por cuanto tiempo, del mismo modo deber precisar si se aplica a uno o varios establecimientos, etc.
En la practica legislativa es posible encontrar casos en que la extensin de la sancin no parece estar
bien delimitada, por ejemplo en aquellos casos en que
la cuanta de la multa corresponde a un porcentaje o
valor del dao producido, o un porcentaje del valor de
las obras realizadas, etc. Por ejemplo la Ley 7/1986
de la Comunidad Valenciana sobre utilizacin
de
aguas para riego establece como cuantfa de la multa
un valor que va desde un medio al duplo del valor del
agua abusivamente aprovechada. Algunos autores han
criticado esta frmula tipificadora sealando que vulnera el principio de tipicidad al fijar una cuantfa indeterminada. Sin embargo, la critica debe ser rechazada
sobre todo porque si bien en abstracto no es posible
determinar los montos de la sancin, si se trata de
cuantas determinables,
de acuerdo a un procedimiento o frmula legalmente establecido con lo que
se satisface la exigencia del principio de tipicidad.
3.2.2.1.2. En relacin con el contenido de la sancin
La delimitacin de la sancin impone que el contenido aflictivo de la misma deba estar perfectamente
establecido. En muchos casos la sola mencin de la
sancin basta para cumplir con el mandato tipificador,
por ejemplo en la multa, el sentido natural y obvio
nos dice que se trata del desembolso de una cantidad
de dinero, por lo que la importancia de la tipicidad
estar en su extensin. Pero en otros casos sera necesario que el legislador explicite el contenido especlfico de la sanci6n27.
27 Por ejemplo,
la Ley espafiola
20/1986 de 14 de mayo, sobre
Residuos Txicos y Peligrosos
en su art. 17.1 a) establece para las
infracciones
muy graves la sancin de cese definitivo
de las activi-
LAS SANCIONES
333
ADMLNISTRATIVAS
3.2.2.2. Prohibicin
de aplicacin analgica
El art. 129.4 LAP establece que: Las norrws dejinidoras de infracciones y sanciones no ser& susceptibles de aplicacidn analgica. Ya hemos dicho que la
sancin debe estar anulada a una infraccin y que tal
correlacin debe venir establecida por una norma con
rango legal. La norma del art. 129.4 es aplicacin del
principio de tipicidad, que excluye la aplicacin de
sanciones por semejanza a infracciones respecto de
las cuales no se ha previsto expresamente una determinada sancin. De este modo, por ejemplo, si la sancin
accesoria que impone el comiso de los efectos de la
infraccin no ha sido establecida expresamente para
una infraccin, esta no puede ser aplicada por su analoga o semejanza con otras situaciones similares. En resumen, la prohibicin de la analogfa impone: la no extensi6n por semejanza ni de infracciones a conductas
no previstas expresamente; ni de sanciones no anudadas expresamente a infracciones.
Sin embargo, respecto de la norma del art. 129.4
LAP se debe efectuar una pequea precisin. La prohibicin de la analoga impide que se aplique una norma a otras situaciones no previstas expresamente por
ella dada su semejanza o parecido que presentan la
hiptesis de hecho contenida en la norma y la hiptesis efectiva. Sin embargo, tal regla opera solo en materia de infracciones, pero no de sanciones. Ahora tratare de explicar tal aseveracin. La semejanza se
produce entre una conducta y una norma que tipifica
una conducta como infraccin, pero no se produce entre una consecuencia daiosa y una sancin. Lo que
impide la prohibicin de la analogfa no es que una
consecuencia no prevista como sancin pueda asimilarse a una sancin formalmente establecida; ello no
conducirfa a ninguna parte. Lo que realmente impide
es que a una conducta que es semejante a otra que ha
sido tipificada como infraccin se le puedan anudar,
dada su semejanza o parecido, las mismas consecuencias jurfdicas que a la conducta tipificada como infraccin. Con lo cual la prohibici6n de la analoga
debe ser entendida ms bien en relacin a infracciones
y no a sanciones, por lo que podria afirmarse que la
LAP incurre en una impropiedad al extender la regla
en comento a las sanciones. En definitiva nada se
echarfa en falta y sera ms precisa la ttcnica legislativa empleada si el art. 129.4 LAP se hubiese referido
solo a las infracciones.
4. RECAPITULACIN
DE LA SEGUNDA
PARTE
dades. Podrfamos
preguntamos
si
duos tbxicos. o solo aquellos que
decir actividades
se refera solo
rrollando
y no a otros del mismo
rrolladas por una licencia posterior.
334
REVISTA
CHILENA
administrativa. Sin embargo, estimamos que la investigacin de los temas allf tratados ha supuesto una
elaboracin prcticamente ex novo de un aspecto vital
del Derecho Administrativo
sancionador, precisamente el que le da su nombre, y que hasta ahora no haba
sido tratado a ttulo monogrfico por la doctrina.
2. La fijacin de un concepto preciso y ttcnico de
sancibn administrativa ha sido la preocupacin primera del trabajo. La posici6n que se sostiene es la de un
concepto estricto de sancin administrativa,
distinta
de otras consecuencias gravosas para el administrado,
como lo seran las responsabilidades pecuniarias o la
simple perdida de un derecho. En ese orden de cosas,
la infraccin administrativa
se erige como requisito
sine qua non para la imposicin
de una sancin administrativa.
Existen dos caracterfsticas de la resoluci6n sancionadora que se desprenden de su carcter de retribucin negativa. En primer ttrmino su finalidad, que en
Derecho Administrativo
sancionador general se identifica con la proteccin de la intangibilidad
del Ordenamiento Jurfdico. Y en segundo, el contenido aflictivo de la sancin, a partir de la cual surge la antigua
predileccin de la doctrina por distinguir entre penas
y sanciones administrativas.
3. TambiBn hemos analizado aquellos principios
que rigen la produccin de sanciones administrativas.
La conclusin, no muy novedosa por cierto, es que es-
DE DERECHO
[Nmero Especial
tas se rigen por los mismos principios que las infracciones administrativas, lo cual nos facilit el an&lisis,
remititndonos solo a aquellas notas legales distintivas
respecto de estas. En tal sentido destacamos dos conclusiones que nos parecen de inters. En primer tknino, respecto del principio de reserva legal, recalcando
que el rango de la norma que crea la sancin debe ser
legal, pero tambikn la vinculacin de esta a una infraccin administrativa debe ser realizada por una norma
del mismo rango. En segundo, en relacibn al principio
de tipicidad y la colaboracin reglamentaria. En este
punto concluimos que la entrada del reglamento lejos
de suponer una violacin al principio de reserva legal,
permite alcanzar en mejor modo la seguridad jurfdica,
restringiendo los espacios de discrecionalidad administrativa, al especificar las sanciones que dentro de cada
grado corresponder a las diversas infracciones.
4. Valoracin metodolgica de este trabajo. El estudio de las sanciones administrativas, en cuanto correlato jurfdico de una infraccin administrativa,
ha
supuesto el recurso permanente a la ley y a la jurisprudencia espaola en la materia. Esta remisin creemos que se justifica en tanto permite ilustrar la forma
en que se ha asumido la regulacin de las sanciones
administrativas en el Derecho Comparado, debiendo
tener siempre presente que no se trata de extrapolar
problemas y soluciones forneas a nuestro Ordenamiento Jurfdico.