Professional Documents
Culture Documents
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Armand Colin is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Langages.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Alain ROUVERET
UniversitParis-8,URA 1720
PhilippeSCHLENKER
(MassachusettsInstituteofTechnology)
LA GRAMMAIRE GENERATIVE
ENTRE COMPARATISME
ET COGNITION
1. Introduction
Curieusedestineque celle de la grammairegnrative.Alorsmmeque ses
ontt si largementadoptsqu'ils fontsouventfigure
postulatsfondamentaux
d'vidences,le cadre gnratiflui-mmeapparat parfoiscommeune mode
dpasse des annes 70, ou commeun programmescientifiquedgnrescent 1. On lui reprocheparfoisson excessiverigidit,qui rendraitimpossible
touttravailsur des languesloignesde l'anglais, ou, l'inverse,son manque
suppos de rigueuret de prcisionformelles,attestpar l'abandon du projet
initialde formalisation
explicitede la syntaxe,qui feraitdouterqu'il puisse
encoretre comptau nombredes modlesproprementgnratifs.La grammaire gnrativeprtend-elletre aujourd'hui ce qu'elle n'est plus, ou n'a
mmejamais t ? Est-elle moribonde? Un tel diagnosticserait paradoxal.
Jamais,dans l'histoiredes sciencesdu langage,autantde faitsissusd'autantde
langues n'avaient t dcrits,analyss et compars dans un but thorique
commun.Et, si la multiplication
des dbatset des innovationsthoriquesestun
signede vitalit,on peut soutenirque jamais la grammairegnrativen'a t
aussi vivantequ'aujourd'hui.
la vrit,la diversitdes approches l'intrieurmmedu mouvement
esttelleque celui-cise dfinitdsormaisbeaucoupplus par un but
gnrativiste
et un mode d'argumentation
que par la rfrence un cadre thoriquedtermin.Dans un senslarge,en effet,
ce sontles mouvements
les plus diversqui se
rclamentde l'hritagegnrativiste.
Qu'y a-t-ilde communentreles thories
drivationnelles
de Chomskyou Halle, les variantesphonologiquesou syntaxiques de la Thoriede POptimalit2, les grammairesd'unification,ou les descendantsmtinsde syntaxedes grammairesde Montague? Essentiellement,
deuxpostulats:
construitdes modlesexplicites,c'est--direformalisables,
(A) La linguistigue
des languesnaturelles.
1. Cette
caractr8ation
estduea Jean-Claude
Milner.
2. Aprs
avoir
uneposition
enphonologie,
la Thorie
del'Optimalit
acquis
presque
hgmonique
dsormais
uneimportance
croissante
auxtats-Unis.
dansla recherche
Surcette
prend
syntaxique
voir
& Langendoen
thorie,
Archangeli
(1997).
9
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
des
Ecole
de
le
nom
Milner
sous
,
tue,dsignepar
Cambridge pluttqu'
ou des conclusionsspcifiques.On doitincluredans cetensembleles
hypothses
travaux syntaxiquesfondssur la Thorie de l'Optimalit,qui interagissent
ainsi que les travauxsavec les autresmodlesgnrativistes,
constamment
et
G.
Chierchia
A.
de
I.
Heim, Kratzer,
beaucoupd'autres,hritiers
mantiques
tout la foisde Montague(ou Davidson) et de la Thorie du Gouvermentet
Liage.
la discussionsur la gramDans les pages qui suivent,nous concentrerons
mairegnrativeentendueen ce sensplus troit.Lorsqu'on essaie aujourd'hui
les traitsde ce modle,on se trouveamen prsenterun ensemblede
de dfinir
dbatspluttque de thses.C'est ce que nousferonsdans la premirepartiede
dont
cet article.Cet examenrvleque sur plusieursquestionsfondamentales,
certainesengagentl'architecturemmede la thorieet l'articulationde ses
diffrentes
composantes,aucunconsensusn'a tatteint.11convientbiensrde
surles raisonsde cettesituation.Elles sonten faitfaciles identifier
s'interroger
tobenothing
a generative
understood
3. Cf.Chomsky
grammar
1) : I havealways
(1995: 162,note
.
anexplicit
more
than
grammar
fort
bienquilsdoivent
etAnscombre,
deDucrot
dugroupe
4. Ainsi
lestravaux
peude
remarquables
ausens
gnratifs
enunsenstroit,
indubitablement
sont-ils
choses
la grammaire
gnrative
de(A).
10
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
extrmement
et driventpour une bonnepart de l'interprtation
exigeanteque
cetteapproche donne des postulats(A) et (B) et du souci de construireune
thoriequi les satisfasseconjointement.
Dans les termesde (A), un modle linguistiquene peut tre tenu pour
simpleet lgantedes gnralisaexplicatifque s'il permetune reprsentation
tionsqui mergentdes donnesconnueset s'il rduitla complexitdes phnomnes empiriques l'interactionde quelques entitsthoriquessimpleset
naturelles. Il doit donc, commetoute autre science, tre
conceptuellement
minimaliste dans les optionset les mcanismesformelsqu'il rend disponibles.
Il convientcependant de prciser le statutde la formalisationdans ce
celle-cin'est qu'un moyenetnon
programme.Pour la recherchefondamentale,
une finen soi. On s'efforceen gnrald'user du minimumde formalisation
de clartet de rigueur,afind'viterde
compatibleavec l'exigencescientifique
devoir statuersur des points qui ne sont pas essentiels une thorie: la
de dcisionsplus ou moins
formalisation
pousse l'extrmeexigeunemultitude
arbitrairesqui obscurcissent
le mcanismeprincipalque l'on souhaitemettreen
vidence.L'essentielest donc que la thoriesoitformalisable,non qu'elle soit
effectivement
formalise.Aussi l'implmentation
des thoriesisinformatique
sues du Gouvernement
et Liage est-elleparfoisdlicate(maisnullementimpossible : cf.les travauxrunisdans Berwicket al. (1991)). Il n'y a l rienqui, en
entantque telle,aussilongtemps
gnral,nuise la recherchefondamentale
que
de
formalisabilit
est
l'exigence
prserve.
Reconsidronsmaintenant(B). Cettedfinition
de l'objet de la linguistique
doittredistingued'une thsesur cet objet, noncepar Chomsky.Exprime
en termesgnraux,cette thse est que la plupart des rgularitsque l'on
observedans les langueshumainesproviennent
de structures
innesdu langage,
d'une grammaireuniverselle. La dfinition
n'impliquepas la thse.Toutefoiselley conduittoutnaturellement
si l'on admetl'argumentchomskyen,
ditde
la pauvretdu stimulus, que l'on peut rsumerainsi : (i) une langue est
dfiniepar un ensemblecomplexede rgles,mais (ii) l'enfantn'a accs, pour
dcouvrirces rgles,qu' un ensemblefinide phrasesbienformes.L'enfantest
ainsi confrontau problme classique de l'induction: de toutes les rgles
compatiblesavec les donnesqu'il observe,laquelle est la bonne ? Pour que
l'enfantpuisse, commec'est le cas, rsoudre ce problmesans ttonner
l'infini,il fautsupposerque la plus grandepartiedes rglesestinne,dfinissant
ce qu'il est convenud'appeler grammaireuniverselle. C'est l bien sr un
argumenta priori.Il revientaux chercheurstravaillantdans le cadre gnrativiste, en particulier ceux qui sont intresss l'acquisition du langage,
d'tablirla validitet les limitesde cettethseempirique5.
5. Leslinguistes
dfinissent
engnral
Il faut
leurobjetcomme
strictement
mental.
gnrativistes
observer
dfinition
n'est
celle
duPostulat
fort
bienarriver
quecette
(B),carilpourrait
pasquivalente
dansuncomportement
nesoient
mental
fondes
sur
quedesrgularits
quel'onobserve
pasdirectement
desstructures
del'esprit,
innes
maisdansl'interaction
decelles-ci
unestructure
avec,parexemple,
sociale.
11
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
2. Dbats
Par-del ces deux postulats,il n'existepas aujourd'hui de consensussur la
formeprciseque devraitadopterle modle.Certes,chacuns'accorde surle fait
qui manipuledes
que la grammaireest fondesur un systmecomputationnel,
reprsentationspour former des arbres syntaxiques (au moins) bidimensionnels.
Au-del,cependant,les dsaccordssontnombreux.
Les objets syntaxiques: Quels sontles lmentsdontla combinaisonproduit
des arbressyntaxiques? Chomsky,et avec lui une grandepartiedu mouvement
estrestfidle l'ide traditionnelle
que l'on faitdes phrasesavec
gnrativiste,
des mots.Interprteen termesde structuressyntaxiques,cetteide recouvre
en ralitdeux thsesdistinctes:
(i) Lexicalisme: L'unit de sensminimaleque manipulele systmecomputationnelest le mot. La drivationet la flexionsont traitespar un systme
distinct,le lexique.
que manipulele sys(ii) Insertionprcoce : Tous les traitsgrammaticaux
contenusdans des mots.
tmecomputationnel
sont,par dfinition,
ces deux thses,on peut opposerdeux thsescontraires:
: La syntaxene manipulepas des mots,mais des mor(i') Anti-lexicalisme
phmesetdes racines.Le lexique au sensde (i) n'existepas : la drivationet
la flexionsont elles-mmesdes processussyntaxiques,traitspar le systme
.
computationnel
(ii') Insertiontardive: Les traitsgrammaticauxque manipulele systme
computationnelne sont pas issus des mots (ou des morphmes).Les items
en termesde traits]ne sontinsrsdans
lexicaux[gnralement
sous-spcifis
les arbressyntaxiquesqu'au termede la computationsyntaxique.
Les thses(i) et (ii) sontassez largementacceptes,mais ne fontnullement
l'objet d'un consensus(la conjonctionde (i') et (ii') dfinitmmeun cadre
thoriqueautonome,dvelopppar A. Marantz et M. Halle sous le nom de
MorphologieDistribue). Le doubledbatauquel ellesdonnentHeuestaussi
tranchersurle plan empirique,
crucialsurle plan conceptuelqu'il estdifficile
et la syntaxe6.
l'articulationentrela morphologie
et dfinit
ne
de celle-ci
: lesrgles
de la syntaxe
estcellede Vextension
du lexicalisme
6. La question
dela constitution
auniveau
oubiengalement
delaphrase
s'appliquent-elles
(lexicalisme)
qu'auniveau
demots
lexicaux
deslments
d'insertion
surlepoint
?Quant
audbat
eux-mmes
desmots
(qu'ils'agisse
Bien
lexicaux.
desitems
dela sous-spcification
la question
ilesttroitement
reli
oudemorphmes),
distinctes
fonctions
unemme
grammaticales
souvent,
plusieurs
peutremplir
phonologique
squence
sont
soutenir
duprsent,
dusingulier
auxtrois
estcommun
etc.).Onpeut
quecesformes
(mange
personnes
destraits
source
comme
oulemorphme
lemot
etprserver
syntaxiques,
unique
homophones,
simplement
deladistribution
derendre
alors
ons'interdit
Toutefois
etsmantiques.
phonolocompte
phonologiques
nesoit
admettre
consiste
L'alternative
desitems
phonologique
qu'une
squence
grammaticaux.
gique
associe
qu'elleestautorise
vide)destraits
grammaticaux
(ventuellement
qu'unsous-ensemble
deladistriburendre
alors
Onpeut
radicalement
ainsi
tre
compte
sous-spcifi).
(mange
peut
exprimer
dulexique
lestraits
desoutenir
ildevient
alors
difficile
mais
desitems,
tion
; carsila
proviennent
quetous
ilfaut
bien
desmots,
tre
absents
delasous-spcification,
destraits
peuvent
qui,envertu
syntaxe
manipule
nesont
insrs
etquelesmots
dulexique,
sont
qu'au
indpendamment
disponibles
quecestraits
supposer
delacomputation
terme
syntaxique.
12
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
>/'
C
Enunpremier
endeuxsens.
tre
entendue
C.Phillips,
ladistinction
l'observe
10.Comme
sens,
peut
estle
tandis
decomportements,
estunensemble
: laperformance
ellevadesoia priori
quelacomptence
dans
comptence
notre
lemot
encesens
mental
postulat
qu'ona employ
systme
quilesorganise
[c'est
Tundeconnais deuxsystmes
renvoie
ladistinction
sens,
particuliers,
cependant,
(B)].Dansunautre
En ce second
decesconnaissances.
oudemiseenapplication
detraitement
l'autre
sens,la
sance,
detraitement
estunehypothse
distinction
deChomsky
; ellea pour
quelesystme
consquence
empirique
dernire
C'estcette
distincts
del'esprit.
desmodules
diteconstituent
etla grammaire
proprement
remet
encause.
hypothse
quePhillips
del'lment
mais
nonprononce,
active
unecopie,
encadre
11.Lapartie
syntaxiquement
reprsente
antpos.
16
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
(4)
/X
/
/'
eachother's
N. birthday
on
them
to
give thebook
(5)
/'
give
/
thebook
to
them
on eachother'8
birthday
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
mesuresd'accompagnement
protocolaires,dterminantdans chaque systme
commenttelou telprincipeestmisen uvre.
On voitce que, dans cetteapproche,les donnescomparativespeuventnous
de prciserles limites,relativement
troites,dans
apprendre.Elles permettent
d'accder
s'inscrit
la
variation
du
mme
l'invariant,
et,
lesquelles
coup,
c'est--direde prciserle contenudes principesuniversels.Toutesles donnes
de langue doiventtremobilisesdans cetteentreprise: dialectales,typologide
ques, diachroniques.Le mritede l'approcheparamtriqueestprcisment
fournirun cadre de rfrencepermettantd'unifierplusieurssecteursde la
On voiten particuliercommentles quesrecherchelinguistiquetraditionnelle.
tionsqui constituent
le fondcommundes recherchestypologiquespeuventtre
un type
abordesdans cetteperspective.On peutconsidrercommedfinissant
toutecombinaisonde caractristiquessyntaxiquesou morphologiques
qui sont
solidairement
prsentesou absentesd'une langue l'autre et rsultentd'un
choixparamtriqueunique. L'approche paramtriqueprendaussi des risques
touchantle changement
linguistique.On s'attenden effet
prdictifs
importants
ce que l'ensembledes propritsprisesencomptepar un paramtredisparaissent conjointementd'une langue, au bout d'un tempsplus ou moins long,
lorsquece paramtreendosseune valeurdiffrente.
Il est clair, cependant,qu'une thorieparamtriquene vaut que par le
pouvoirexplicatifdes paramtresqu'elle propose.Or il fautbien admettreque
certainsde ceux qui ont t avancs ne fontrien d'autre que constaterla
diversitet rpartirles donnesen catgoriesarbitraires.Pour disposerd'une
si certaithorierellement
explicative,il convienten particulierde dterminer
nes des variationsobservess'articulentautourd'une propritfondamentale
de rendrecomptede la
deslanguesnaturelles.Un candidatplausiblepermettant
natureet de la formedes paramtresestla prsencesur les motsflchisd'une
morphologienominale(nombre,cas) ou verbale(personne,temps),signatures
des relationsde dpendancesyntaxiqueentreles termesde la phrase. De fait,
ds 1984, Borer avait propos que la variationparamtriquen'affecteque le
flexionnel
des langues.Ce qui distinguecetteapprochede la prcdente,
systme
c'est que les paramtressont attachsaux itemslexicauxindividuels,comme
partie intgrantede l'informationcontenuedans leur entrelexicale, plutt
pour
qu'aux principesgnraux.Chomsky(1995) et Ouhalla (1991) reprennent
l'essentiella mmeide en posantque les paramtresde variationsontexclusic'est--direaux catgoriesqui codent
vementassocisaux ttesfonctionnelles,
de nombre,de
fonctionnelles
de temps,de mode,de dfinitude,
les spcifications
le
la
ou
comme
des
domaines
flexionnels,
groupenominal,
proposition
personne,
dontle pivotlexicalest un lmentmorphologiquement
complexe(verbeflchi
ou nomnombr,casuellement
marquetdtermin).Paralllement,l'tudedes
propritsdu mouvementde tte,l'analyse des phnomnesd'incorporation
par Baker (1988) et l'tude comparativede la syntaxedu verbeen anglaiset en
de certainsmotsmorphoque la formation
franaispar Pollock(1989) montrent
logiquementcomplexespeut treendossepar la syntaxeelle-mme.C'est en
cherchant replacerces phnomnesdans une perspectivethoriquepluslarge
que Chomsky(1995) a nonc deux des ides fondatricesde son programme
minimaliste:
18
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
de
vue
abstrait.
silencieuse
du
mme
point
procde
syntaxe
Une autre attitudeest possible, qui peut tre rsumedans l'hypothse
suivante:
(9) Seule la morphologie visible peut satisfaire les traits morphosyntaxiquesdes ttesfonctionnelles.
Dans les termesde (9), seule la morphologievisiblea des effetssyntaxiqueset
dtermineles dplacements.Si l'on suppose par exempleque seule une tte
de
verbalespcifiepourla personnea la capacitde satisfairele traitde finitude
la catgorieT, on s'attend ce que les ttesverbalesse dplacentdans le domaine
fonctionnel
en franaiset dans les languesromanes,alors qu'en anglais,o la
absente,elles conserventleur posimorphologie
personnelleest uniformment
tiond'origine.
(10) a. Maria parlava sempredi lui
b. Maryoftentalkedabout him
Idalement,l'examendes paradigmesverbauxd'une langueL devraitnousdire
quelle est la syntaxedes ttesverbalesflchiesdans L. On sait bien sr que la
ralitest beaucoup plus complexeet que deux languesdisposantdes mmes
- les pararessourcesmorphologiques
peuventavoir des syntaxesdiffrentes
de
verbaux
l'allemand
sont
aussi
riches
ceux
de
mais le
l'italien,
digmes
que
verbe allemand se dplace en positionseconde dans les phrases racines et
19
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
deux
conservesa positiond'orginedansles subordonnes- etqu'inversement,
avoir
la
mme
diffrent
ressources
dont
les
peuvent
morphologiques
langues
syntaxeverbale- celle de l'allemand concidepour l'essentielavec celle des
langues scandinavescontinentales,o les verbes ne sont spcifisni pour le
nombre,ni pour la personne13. On pourraitmultiplierles exemplesde distoret comportement
sionentreressourcesmorphologiques
syntaxique.
un vrai problme,mais elles n'infirCes situationsde dcalage constituent
mentpas une approchefondesur (9). La questionqu'elles soulventesten fait
purementinterne la thoriemorphologiqueelle-mme: un morphmetant
conu commel'associationde deux dimensions,un complexede traitset une
reprsentationphonologiquede ces traitssous formed'affixe,quelle est la
naturede la relationqui existeentreces deux dimensions? Quelle que soitla
rponse cettequestion,il nous semblequ'elle ne peut fairel'conomied'une
rfrence l'arbitrairedu signe.Toutela questionestde savoirsi l'on pourra,
en dfinitive,rduirela diversitdes systmessyntaxiques cet arbitraire
mme.
4. La grammaire generative est une grammaire cognitive
n'est-ilpour la grammairegnrativequ'une formuleincanLe mentalisme
moteurdans la pratiquescientitatoire,ou bienjoue-t-ilun rle vritablement
fique- peut-ondireen ce sensque la grammairegnrativeestune grammaire
cognitive? Certes,le mentalismea d'abord t un principepistmologique;
mais,en tantque tel,et en particulierpar le biais de l'argumentde la pauvret
du stimulus,il a orientla recherchede faondcisive,conduisantau dbutdes
annes 80 l'adoptiondu cadre Principeset Paramtres(la variationlinguistirsoudrele
circonscrite
que l'enfantpeut,sans difficult,
que yestsi troitement
Mais
on
a
l'induction
dont
de
l'interprtation
parl plus haut).
problme
mentalistede ce cadre conduitaussi d'autres prdictionsplus proprement
cognitives.Car lorsqu'on postule un principeuniverselou un paramtrede
variation,on dfinit
toujoursune classenaturellede phnomnesqui dpendent
de ce principeou de ce paramtre.Que la valeur du paramtre
solidairement
soitmodifie,et c'est l'ensemblede cetteclasse que l'on s'attend voirmodifie
en linguistiquecompareou diachronique,ou mmeen acquisition.Il en va de
mme (plus paradoxalement)pour les principesgrammaticaux; car, si un
pour des adultesnormaux,il peut cependantse
principevaut universellement
trouvermodifiau coursde la croissancede l'enfant,par le mmeprocessusde
les autres organes ; ou encore,il peuttrealtr la
maturationqui affecte
suited'un dficitneurologique.C'est alors le principelui-mmequi peut tre
soumis variation.Ajoutonsque les techniquesd'imagerieutilisesen neurolinguistiquedoiventpermettrede testerla ralitde ces classes naturellesde
entre
les
lesdiffrences
fonde
sur(9),danslaquelle
lavariation
13.Pourlineapproche
syntaxique
dont
auxressources
sontrapportes
second
morphologiques
SVO,VSOetverbe
syntaxiques
types
fonctionnels
lestraits
Dansleuranalyse,
& Rouveret
Nash
onsereportera
(1996).
chaque
type,
disposent
danslasyntaxe
satisfaits
sont
toujours
explicite.
20
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
14.Cette
estmotive
oilnepeutyavoir
corfrence
sans
analyse
parlefaitque,dansunephrase
telle
bearhugged
her,lesenfants
lacorfrence.
liage,
que Every
n'acceptent
presque
jamais
21
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
smanpar enrichissement
intgration
peut treconuecommeune unification
modules
entre
deux
une
articulation
ou
au
contraire
comme
de
la
tique
syntaxe
distinctsde la facultlinguistique.
La premiredmarchea par exempleconduit enrichirles reprsentations
sur des
A l'origine,la quantification
syntaxiquesde variablesvnementielles.
vnementsa t introduiteen philosophiepar Davidson pour rendrecompte
circonstandes adverbeset des complments
des propritsvriconditionnelles
ciels : Brutusa frappCsar dans le dos avec un couteau implique Brutus
a frappCsar dans le dos et Brutusa frappCsar avec un couteau , mais
en revanchela conjonctiondes deux dernirespropositionsn'impliquepas la
lorsdu mmevnement
que Brutusa
premire,car ce n'estpas ncessairement
Csar
a
et
Brutus
une
le
dos
avec
Csar
dans
frapp
que
massue)
(e.g.
frapp
devientnaturellesil'on introduit
avecun couteau(e.g. au bras). Cetteasymtrie
surdes vnements: de
existentielle
dans les formeslogiquesune quantification
avec-un-couteau
&
dans-le-dos
&
3e [Brutus-a-frapp-Csar
(e)], onpeut
(e)
(e)
dans-le-dos
&
bien dduire que 3e [Brutus-a-frapp-Csar
(e)] & 3e
(e)
n'est bien
mais
l'inverse
avec-un-couteau
&
(e)],
(e)
[Brutus-a-frapp-Csar
entendupas valide. L'innovationde Kratzerconsiste introduireune variable
Elle
vnementielledans certaines reprsentationssyntactico-smantiques.
:
suivant
du
de
cette
rendcompte
faon paradigme
a.
*When
MaryknowsFrench,she knowsit well.
(13)
b. Whena MoroccanknowsFrench,she knowsit well.
c. WhenMaryknowsa foreignlanguage,she knowsit well.
d. WhenMaryspeaksFrench,she speaksit well.
e. *WhenMaryknowsFrench,she speaksit well.
non
Les troispremiresphrasesmontrentque when est un quantificateur
slectif(David Lewis),qui peuts'appliquer n'importequel indfini(b. , c.). S'il
n'y a dans la phraseaucune variablelibre,le rsultatestdviant(a.), en vertu
vide. Ce qu'observeKratzer,c'est que
du principeexcluantla quantification
d. se comporteexactementcommesi elle comportaitune variablelibre cache
donte. seraitau contrairedpourvue,et identifiecettevariable l'argument
de Davidson. Les prdicatspisodiques,tels que speak , ont
vnementiel
dontsontdpourvusles prdicatspermanents
doncune variablevnementielle
comme know . Kratzerrendcomptede cettefaonde nombreusesdiffrences
smantiquessparantles deuxclassesde prdicatsetparvient driverde cette
de subtilscontrastesau regardde l'extractionmanifests
seule distinction
par
les deuxtypesde prdicatsen allemand.
Une seconde ligne de rechercheprivilgieau contraireune organisation
en particumodulairedu rapportentresyntaxeet smantique,conformment,
lier, l'esprit du programmeminimalistede Chomsky: puisqu'il s'agit de
aussi simpleque possible,il faut
rduirela syntaxe un systmecomputationnel
ce
de
fait
ce
dterminer qui
systmeet ce qui relve d'un systme
partie
travauxqui sontsouventd'une grande
des
s'efforce
On
ainsi,par
interprtatif.
subtilit,d'tablir une vritablecartographiede la facultlinguistique.Les
rsultatsobtenussontparfoistonnants.Les travauxde D. Fox suggrent
par
22
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
des quantificateurs
sontconnues
exempleque les propritsvriconditionnelles
du systmecomputationnel,tandis que la thoriedu liage fait partie d'un
systmedistinct.
*
* *
vistes'est
On le voit,le dbat scientifiqueau sein du mouvementgnrati
ouvertet toff
au coursdes derniresannes,donnantlieu
considrablement
des approches multipleset concurrentes.C'est l, sans doute, le signe de
l'inachvementde la recherche; mais c'est, aussi, la preuvede sa vitalit.
Bibliographie
D. T.(eds.)1997.Optimality
Oxford
: Blackwell.
ArcHANGELI
D. & LanGENDOEN
Theory.
:
of
BAKER
1988.
Press.
M.,
Incorporation.
ChicagoUniversity
Chicago
: Kluwer.
S. & TenNY
Dordrecht
BERWICK
C.,1991.Principle-Based
R.,AbnEY
Parsing.
Dordrecht
: Foris.
BORER
H.,1984.Parametric
Syntax.
: Foris.
CHOMSKY
N., 1981.Lectures
onGovernment
andBinding.
Dordrecht
CHOMSKY
: MITPress.
N.,1995.TheMinimalist
Program.
Cambridge
Semantics.
FOXD., 1995.Economy
andscope.Natural
Language
InTheView
HALLE
M.& MaraNTZ
A.,1993.Distributed
20,K.Hale&
morphology.
from
Building
S. J.Keyser
: MITPress,111-176.
(eds.),Cambridge
HALLE
MITWorking
M.& MARANTZ
A., 1994.Some
ofdistributed
keyfeatures
morphology.
Papers
inLinguistics
, Vol.21,275-288.
KAYNE
: MITPress.
R.,1994.TheAntisymmetry
ofSyntax.
Cambridge
In Carlson
KRATZER
and
individual-level
& Pelletier
A.,1995.Stage-level
predicates
predicates.
Book.Chicago
Press.
(eds.).TheGeneric
University
dulangage.
MILNER
unescience
Paris: Le Seuil.
J.-Cl.,1989.Introduction
inthetheory
NASH
L. & ROUVERET
ofphrase
structure.
A.,1996.Proxy
Manuscrit,
categories
Paris-8.
Aparatre
dansNELS27.
Universit
OUHALLA
andParametric
Variation.
Londres
: Routledge.
J.,1991.Functional
Categories
PHILLIPS
1996.Order
MIT.
andStructure.
Thsededoctorat,
Colin,
POLLOCK
andthestructure
Universal
Grammar
ofIP. Linguistic
J.-Y.,1989.Verbmovement,
20 : 365-424.
Inquiry,
POLLOCK
etCognition.
Introduction
au programme
minimaliste
dela
JeanYves,1997.Langage
Paris: PUF.
grammaire
generative.
REINHART
1983.Coreference
andboundanaphora
: A restatement
oftheanaphora
Tanya,
questions.
& Philosophy
, 6 : 47-88.
Linguistics
RIZZIL., 1986.Onchainformation.
In TheGrammar
Clitics
, H. Borer(ed.).
ofPronominal
NewYork: Academic
65-95.
Press,
RIZZI
: MITPress.
L., 1990.Relativized
Minimality.
Cambridge
WexlerK.,1996.Maturation
andGrowth
ofGrammar.
MIT.
Manuscrit,
23
This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions