Armand Colin

GRAMMAIRES GNRATIVES ET GRAMMAIRES D'UNIFICATION

Author(s): Anne Abeill
Source: Langages, No. 129, Diversit de la (des) science(s) du langage aujourd'hui: Figures, modles
et concepts pistmologiques (MARS 98), pp. 24-36
Published by: Armand Colin
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/41683248
Accessed: 19-01-2016 16:46 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Armand Colin is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Langages.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:46:16 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

AnneAbEILL
IUF & TALANA,Paris 7

ET
GRAMMAIRES
GENERATIVES
GRAMMAIRES
D'UNIFICATION
Le dveloppement
des grammairesd'unification(LFG, GPSG...) s'inscrit
dans le cadre du renouveauet de l'clatementdu champ des recherchesen
syntaxedes vingtderniresannes.NesOutre-AtlantiqueetOutre-Manche la
findes annes 70 commedissidentesdes grammairesgnrativestransformationnelles,elles se prsententaujourd'hui commedes alternativesau modle
dominant.Limitesau dpart la syntaxe,ellesinspirent prsent
gnrativiste
des travauxen phonologie,morphologie,smantiqueet pragmatique.De par
on peut dire qu'elles sontles seules poursuivrele proleur formalisation,
d'une
gramme
grammaire gnrative dfinidans Structuressyntaxiqueset
enne. Dans le mmetemps,avec un
en partie abandonnpar l'cole chomsky
parti pris en faveurdes langues plus que de la facultde langage, elles se
la psycholinnourrissent
d'un dialoguesoutenuavec la linguistiquedescriptive,
1.
et
la
guistique
linguistiqueinformatique
1. Le dveloppement des grammaires d'unification
Les grammairesd'unificationsontnes d'une collaborationentresyntactid'une part,
insatisfaitsdu modletransformationnel
ciens et psycholinguistes
le
recherche
de
formalismes
et
informaticiens

la
pour traitement
logiciens
a
t
et continued'tre
La
collaboration
des
d'autre
part.
automatique langues
les mmes.
fructueuse,mmesi les objectifspoursuivisne sontpas forcment
Commele note S. Shieber (1986), il convientde distinguerles formalismes
de Colmerauer(1975)
de mtamorphose
commeles grammaires
grammaticaux,
ou les grammairesde clauses dfinies(DCG, Pereira et Warren 1980), qui
proposentds les annes 70 de nouveauxmtalangagespour les analysessyntaxiques,et les modlesqui proposentune thorielinguistique part entire,
du modleformel,contraignent
c'est--diredes principesqui, indpendamment
le typed'analysepossibleou attendudans la thorie.
2.1. Les grandes tapes
Si l'on s'en tientaux thorieslinguistiques2, la premiregrammaired'uniLexicaleFonctionnelle(LFG) de J. Bresnanet R. Kaficationestla grammaire
directeplan (1982, 1996). Il s'agit de rhabiliterles fonctionsgrammaticales,
liresonarticle
A.Rouveret
dem'avoir
autorise
1. Jeremercie
(cenumro).
etAbeille
etGodard
Abeille
voir
notamment
decesthories,
surchacune
2. Pourplusdedtails
1993,
(eds.)1996.
24

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:46:16 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

mentassocies aux syntagmesdans l'arbre syntaxiquede surface,et de les

des
de traitspouvantincluretoutesles fonctions
commedes structures
redfinir
lmentssubordonns.Le projetestceluid'une grammaireuniverselle(avec la
les universaux)
thseque seulesles fonctions
peuventreprsenter
grammaticales
raliste, c'est--diremathmatiquement
contrainte.
et psychologiquement
La seconde,dans l'ordre chronologique,est la grammaireSyntagmatique
Gnralise(GeneralizedPhrase Structuregrammar,ou GPSG) de G. Gazdar,
E. Klein, G. Pullum et I. Sag (1985). Il s'agit de rhabiliteret d'enrichirles
en dcomposantles catgoriesen traitset en exprimant
rglessyntagmatiques
des principesde partage de valeurs de traitsentreconstituantsd'un mme
syntagme.L aussi la grammairedoit tre quivalente un typerestreintde
grammaireformelle(les grammaireshorscontexte).
Les troisimessontles grammairescatgoriellesavec unification
(Uszkoreit
les grammairescatgoriellesen dcom1986, Baschung1992) qui enrichissent
posantles catgoriesen traits.Commepour ces dernires,leur thseest que la
descriptiondes itemslexicaux sous formede catgoriescomplexes(du type
sufft
dterminer
leurspropritscombinatoires
(la gramfoncteur/argument)
maire est dans le lexique ) et que l'analyse syntaxiquese ramne un
problmede dductionlogique.
La quatrimeest la grammaired'arbres adjoints(TAG) d'A. Joshi (1987,
1991), qui elle aussi metla grammaire dans le lexique maissous la formede
structuresarborescenteslmentaires(arbres lexicaliss) enrichiespar des
un typerestreint
traits3. Elle postulegalementl'quivalencedes grammaires
de grammaireformelle: les grammaires lgrement sensiblesau contexte.
La dernireest la grammairesyntagmatique
guidepar les ttes(ou endocentrique: HPSG) de C. Pollard et I. Sag (1987, 1994), qui, en tant que
grammairesyntagmatiqueenrichie,se situe dans le prolongementdirectde
les innovationsd'autresthoriesdontla
GPSG, maisqui veutgalement
intgrer
enne
Dans
cette
se ramne un
thorie,la grammaire
grammaire
chomsky
(GB).
des
les
informations
de
classification
et
contraintes
sur
exprime
systmestatique
linguistiques,reprsentescommedes structuresde traitshirarchiseset tycommedes descriptionspartiellesdes objetslinguistiques.
pes, et interprtes
Aprsl'explosiondes annes80, o chaque annevoyaitclorede nouveaux
sont surtout
modles,on a assist une salutairestabilisation.Actuellement
actifstroismodles: LFG, HPSG, et TAG. L'audience du dernierest surtout
limite la communautdes linguistesinformaticiens,
tandis que les deux
premiersregroupentdes linguistesvenantd'horizonsvaris. Dans le cadre de
leur maturationcommethorieslinguistiques,ils abordentdes questionsplus
diverses: en phonologie(Bird 1990,Angoujard1997), en smantique(Dalrymple et al. 1991), en pragmatique(Engdahl et Valduvvi1994), en acquisition
(Wacholder1995). En syntaxemme,les travauxs'largissent des languesplus
varies(languesromaneset germaniquesen HPSG, languesafricainesen LFG).
3. Lestatut
decemodle
estenfaitdbattu
: formalisme
plusieurs
thories
thorique
applicable
outhorie
partentire
GB,cf.Frank
(dont
1993)
1991)?
(cf.Abeill
25

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:46:16 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Par del cette diversit,leurs caractristiquescommunessont le rejet des

des descriptionsde surfaceet une formalisala rhabilitation
transformations,
tion base de structuresde traits.
1.2. La critiquedes rglestransformationnelles
la findes annes70, le modletransformationnel
est critiqu,au sein de
de plusieurspointsde vue. Du pointde vue orthodoxe,
l'cole chomskyenne,
les structuarbitrairedes rglesde rcriture(qui engendrent
la multiplication
de passer des
res profondes)et des rglesde transformation
(qui permettent
structuresprofondesaux structuresde surface)est gnante: il convientde
4
rduireles typesde rglesformellement
lgitimes et d'ajouter des conditions
Cetteapprostatiquesde bonneformation chaque niveaude reprsentation.
etdu Liage (GB, Chomsky1981,1982),
che aboutitau modledu Gouvernement
o les structures
profondessontlimites la projectiondes itemslexicaux(selon
sontdes rglesde mouvela thorieX-Barre),et o les seulestransformations
ment.Le passage aux autresniveauxde reprsentation
(FormePhontiqueet
FormeLogique) se faitgalementpar des transformations.
la critiqueva plusloin : il
Pour les inventeursdes grammaires
d'unification,
et de ne
la notionde transformation
s'agit d'liminerpurementet simplement
retenirque le niveaude surfacecommereprsentation
syntaxique.Du pointde
vue empirique,les transformations
syntaxiquesmanquentnon seulementles
passives
pertinentes
(ce qu'il y a de communentreconstructions
gnralisations
et moyennespar exemple),mais aussi les exceptionslexicales (quels verbes
ne se passiventpas et commentles caractriser); elles ignorentsoutransitifs
Du point
constructions.
ventles variationssmantiquesassociesaux diffrentes
rendla grammaire
de vue formel,le composanttransformationnel
quivalente
et
une machine de Turing,ce qui pose des problmesde non-terminaison
d'indcidabilitpour la simplequestionde savoir si une squence de motsest
bien formeou non. Du point de vue psycholinguistique,
grammaticalement
enfin,les transformations
parce qu'elles doivents'appliquer dans
(notamment
un certainordre)induisentun partipris en faveurde la productionlangagire
est peu claire), alors qu'on
(leur application l'envers en comprhension
est
utilise
en
la
mme
productionet en comprhengrammaire
peutpenserque
diffrents
sion (avec des mcanismespossiblement
puisqu'on ne produitqu'un
des phrases qu'on peut comprendre).Il s'agit de proposerune
sous-ensemble
grammaire neutre (cf. Kaplan et Bresnan 1982) par rapportaux usages
qu'on peut en faire, prsentantun rservoirde contraintesdont certaines
peuventtreignoresou relches .
bases
d'unificationsontdes grammaires
les grammaires
Plus prcisment,
de surface,fondessurdes descriptions
surles structures
partielles,etadoptant
le mmetypede reprsentations
pour le lexique,la syntaxeet la smantique.
destransformations,
lechamp
4. Notons
quiestenfait
d'application
pasderduire
qu'ilnes'agit
desttes.
tendu
aveclemouvement
26

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:46:16 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

sontremplacespar des contraintesstatiquesde bonne

Les transformations
sans pouvoirsupprimerdes propritsdes objets
formationqui interagissent
les traits
5.
C'est--dire
mentionnent
que les rglesne peuventmodifier
qu'elles
d'un phonmeou d'une catgoriesyntaxique,maisseulementprciserdes traits
la positionou
qui n'taientpas spcifislexicalement; ellesne peuventmodifier
mais seulementlui ajouterun rle supplmentaire;
la fonctiond'un syntagme
le dcoupaged'une squenceen syllabes,ou la strucellesne peuventmodifier
tured'un arbre syntaxiquemais seulementen enrichirla reprsentation
(sans
tre limitaux arbres binaires). C'est en ce sens que ces modles sont dits
dclaratifs(et non procduraux)et monotones(on ne peut qu'ajouter de l'information).Pour dterminersi une phrase est bien forme(ou quelle est son
analyse)on n'a pas droulerl'historiquede sa drivation,mais seulement
examinersi on peutlui associer(au moins)une structurequi satisfaittoutesles
contraintesde bonne formationde la grammaire(la vrification
peut se faire
dans un ordrequelconque). Par del la questiontechniquedes rglesde transc'estla place de la syntaxequi esten question.Qui dittransformation
formation,
ditquivalencede sens,qui ditstructure
profondeditproximitplus grandedu
les grammaires
d'unification:
sens brouill en surface.C'est ce que refusent
les parentsde sens ne sontpas des parentssyntaxiques,l'originede l'interprtationd'un syntagme
(son rle actancielpar exemple)n'est pas lie a priori
telleou tellepositionsyntaxique6.
Les critiques(etles approchesalternatives)se sonttendues la smantique
souhaitentune reprsentation
smanet la phonologie.Certainssmanticiens
riche
les
arbres
de
la
Forme
en
GB
lexicales
que
Logique
tiqueplus
(smantiques
de Dowtyou Pustejovski,smantiquesdynamiquesde Kamp etReyle),d'autres
proposentdes alternatives surfacistes aux analysesen termede monte
des quantificateurs
(Lappin 1996). S 'agissantdes recherchesvisant supprimer
les transformations
classiques en phontiqueou en phonologie,on en est au
dbutdu courantdit phonologiedclarative (Bird 1990), dontles travaux
des contraintessurl'alternanceentreun segmentetzro,
proposentnotamment
et abolissentla distinction
entresyncopeet penthse(Angoujard1997) 7.
1.3. La rhabilitationdes descriptionsde surface
S 'agissantdes structuresde surface,il ne s'agitpas de remplacerle composanttransformationnel
de rglesde rcrituresyntagmapar une multiplication
Celles-ci
ne
sont
rhabilites
et rationalises:
tiques.
que pour tresimplifies
ellesse rduisent quelques types(telsles six schmasde dominanceimmdiate
item
5. Pourreprendre
ladistinction
deHockett
lesgrammaires
d'unification
sont
dutype
(1954),
, tandis
item
andarrangement
transformationnelles
sont
dutype
and
quelesgrammaires
gnratives
.
process
6. Ainsi
certains
comme
lepassif,
sont
mieux
transformationnels,
phenomenes
syntaxiques
reputes
traits
danslelexique
interface
aveclasmantique
comme
relations
(idiosyncrasies,
lexicale),
productives
entre
formes
verbales
actives
etpassives
mieux
traits
ensmantique
(Bresnan
1982),d'autres
(la
monte
et contrle
distinction
entre
verbes
,cf.Ruwet
1993).
7. Descritiques
ont
ete
adressees
aux
de
drivation
utilises
en
si
elles
precoces
regles
phonologie,
qui
conspirent
produire
lesrsultats
dsirs
sontincapables
desgnralisations
surles
d'exprimer
en
surface
Kisseberth
1970).
configurations
acceptables
(cf.
27

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:46:16 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

rputsuniverselsde Pollard et Sag 1994) et vitentles principalesdifficults

lies aux grammairessyntagmatiques
classiques,mentionnesnotamment
par
Chomsky(1957) :
- les variationsd'ordredes mots,observesen surface,risquentde faire
se multiplierles rglessans permettrede gnralisationsur les structuresen
constituants : pour les grammairesd'unification,les variationsd'ordre des
mots sont rglespar des principesgnrauxindpendants,et les rglesde
rcrituresontremplacespar des rglesde dominancequi peuventexprimerles
souhaitessur les structuresde constituants
gnralisations
indpendamment
des phnomnesd'ordre.
- les rglesde rcriturequi dcriventles constituants
immdiatspossibles pour chaque syntagmesont redondantes avec les cadres de sousnotsdans le lexique : pourles grammaires
seuls
d'unification,
catgorisation
les mots notentprcismentles cadres de sous-catgorisation,
les rglesne
mentionnent
que des catgoriessous-spcifieset des principesgnrauxse
contentent
de vrifierque la sous-catgorisation,
quelle qu'elle soit, est satisfaite.
- les phnomnesd'accord, ou de dpendance distance,fontmultiplier
les sous-catgories
et le nombrede rglesassocies : la sous-spcification
des
catgories,dcomposesen traits,permet une seule rgle d'exprimerune
contrainted'accord (c'est--direde partagede valeur) sur des traitsdont la
valeurestune variable.
2.4. La logique des traits
La notionde traitremonteau structuralisme
avec la dfinition
par Jakobson
du phonmecommeensemblede traitsdistinctifs.
Elle se retrouvegalementen
smantique,en particulierdans l'cole de Greimas,qui dcomposeles morphmesen smes.Dans les deuxcas, il s'agitde listesde traitsbinaires(ou boolens),
non structurs,
qui peuventse propageren contexteselondes rglesd'assimilaEn syntaxe,la reprsentation
tionou de dissimilation.
en traitsestgnralement
implicite(par exemplepour les marques de personne,genreou nombre).En
grammairegnrative,les tentativesde dcompositionen traitsdes catgories
syntaxiques,commela thorieX-barre,sontresteslimites8. Les grammaires
d'unification
mettent
la rflexion
surles traitsau curde la thoriesyntaxique
et introduisent
plusieursnouveauts:
- les traits se prsententavec des possibilitsd'enchssementrcursif
(c'est la notionde structurede traits),
- des traitsdiffrents
(ou associs des catgoriesdiffrentes)
peuvent
partagerleur valeur,
la notion
detraits
en
8. Le modle
rcent
accorde
(minimaliste)
chomskyen
plusd'importance
untrait
maldfinies
o vrifier
maisenrecourant
desoprations
formellement,
syntaxe,
signifie
soit
desaposition
d'arrive
unecatgorie
etsupprimer
letrait
soit
delacatgorie
dplacer
dplace
(pour
unecritique
formelle
voir
etLappin
Johnson
1997).
28

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:46:16 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

- les oprationssyntaxiquessontdes oprationssurles traits(la principale

les valeursde traitscompatibleset diagnostique
tantl'unificationqui identifie
si ellessontincompatibles); ces oprationssontentendues
une agrammaticalit
chomsdes oprationsdes grammaires
commenondestructrices
( la diffrence
des
ou
ne
c'est--dire
traits, ajouterdes
qu'elles peuventqu'ajouter
kyennes),
9.

des
traits
spcifis
partiellement
spcifications
sontelles-mmes
En LFG, les fonctions
dcomposesetreprgrammaticales
sentespar des structuresde traits,qui se superposentaux arbressyntagmatide traitssontles seulsobjetsmanipuques de surface.En HPS G, les structures
ls (pour les mots, les syntagmesou les rgles) et remplacentles arbres
syntaxiques.Dans les deuxcas, le partagede valeurpermetd'viterle recours
des catgoriesvideset des rglesde mouvement.Dans une phrase telleque :
nominalsera objet du verbeprincipal
ElleforceLuc boire, le mmesyntagme
et
du
verbe
subordonn
(forcer) sujet
(boire), avec partagede valeur entrele
traitObjet etle traitSujet enchss,sans avoirbesoinde postulerune catgorie
vide en positionsujetpour l'infinitive
(et un processusde coindexation).Dans
comme: Qui veux-tualler voir ?, pour bien interprterle
une interrogative
antposcommeobjet du verbevoir enchss,on n'a pas
pronominterrogatif
o il seraiten positionpostverbesoinde supposerun niveaude reprsentation
bale (et une rglele dplaanten ttede phrase) ; il sufft
que la sous-structure
focus
de
la
lui
est
associe
phrase) apparaisse commevaleur des
qui
(comme
traitsde sous-catgorisation
du verbe concern.Par ailleurs,des contraintes
sur les structuresde traits( types) exprimentles gnralisationssur les
combinaisonsde traitspossiblesetimpossibles,ainsique surleurcovariance 10.
2. L'hritage des grammaires gnratives
ce que les grammaires
entenduescomme
Prcisonsmaintenant
d'unification,
thorieslinguistiques,reprennentaux grammairesgnrativeset en quoi elles
s'en dtachent.
2.1. Le paradigme gnerativiste
Les grammaires
les hypothsesde base de la gramd'unification
reprennent
mairegnrative,
tellesqu'exprimespar Chomsky(1957), c'est--diregrossirement:
deuxstructures
9. Unifier
detraits
neconsiste
vrifier
sont
valeurs
passeulement
queleurs
maispermet
la seconde
desinformations
seulement
compatibles,
d'ajouter
dynamiquement
prsentes
les et chiens
conduit
danslapremire
L'accord
entre
attribuer
le
(ouviceversa).
parunification
masculin
audterminant
s'iltait
lepluriel
danslelexique.
genre
simplement
spcifi
pour
10.Despreoccupations
lescombinaisons
etla covanance
destraits)
sont
(concernant
analogues
enphonologie
etreprises
dans
lestravaux
enphonologie
non
(1985),
exprimes
parClements
partiellement
gomtriques
destraits
linaire.
Comme
lenotent
BirdetKlein
cesreprsentations
1993,
phonologienfait
desstructures
detraits
mme
sileurs
auteurs
conservent
des
quesreviennent
types,
parailleurs
dedrivation
ordonnes
devoirdanslesphonologies
actuelles
des
rgles
quiempchent
gnratives
d'unification.
grammaires
29

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:46:16 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

- la grammaire
estle modlede la comptencelangagire,c'est--diredoit
rendrecomptede la capacit de tout locuteurnatif porterdes jugements
d'acceptabilit,d'ambigutet de paraphrase sur n'importequel ensemblede
phrases,
- la grammaireest modulaireet intgreles principalescomposanteslinguistiques,c'est--direaussi bien la phontique,la phonologie,la syntaxe,le
lexiqueou la smantique,
- la grammaireest un algorithme,c'est--direun automateabstraitqui
permet, partird'un ensemblefinide rgles,de gnrerou de dcrirel'infinit
la langue.
des phrasesconstituant

ce
Conformment programme,elles se fondentsur l'introspection(jugeles mmeslimitesque les grammaires
et rencontrent
mentde grammaticalit),
rats de la performance,
aux
ne
s'intressent
:
elles
peu au
pas
gnratives
discours(en dpitde certainstravauxrcents,cf. Engdahlet Valduvvi1994),
ou diachroniquesdu langage11. En
peu aux dimensionssocio-linguistiques
en, la proccupationpour la
revanche,commedans le programmechomsky
et
la
dimension
universaux
cognitiveou psycholinguislangagiers)
typologie(les
sont
importantes.
tique
2.2. Rgles versus Contraintes
alles plus loin dans l'abanLes grammairesd'unificationsontrcemment
don de la notionde rgle,en supprimantnon seulementles drivationstransmais aussi les rglessyntagmatiques
formationnelles
(pour les structuresde
ou
en
lexicales
et
les
(utilises morphologie pourles changements
rgles
surface)
de valence). Les rglesdynamiquesde productionsonten effetremplacespar
des conditionsstatiques de bonne formation: ces contraintes,positivesou
ngatives,sont htrogneset ne sontpas ordonnes,il sufftqu'elles soient
toutessatisfaitespour qu'une expressionsoitditebien forme.D'o l'appellaetnonseulement
tionplusjuste de ces thoriescommebases surles contraintes
surl'unification(qui estune oprationformelleparmid'autres) 12.
En LFG, les rgleslexicalessontremplacespar des principesde corresponet structuresfonctionnelles
dance plus gnrauxentrestructuresargumntales
en faveurde la dclaraCe
1996
et
al
Bresnan,
.,
;
parti
pris
1996).
(Dalrymple
des
tivitse traduiten TAG et en HPSG par une rflexionsur la classification
comme
le
rseau
hirarchis
Un
pour les
pour lexique,
objets linguistiques.
assocontraintes
des
comme
les
permetd'exprimer gnralisations
syntagmes,
cies des superclassesdans la hirarchie.Les arbres lmentairesd'une
grammaireTAG sont vus commele rsultatd'une classificationcroise de
descriptionslexicaleset syntaxiquespartielles(Candito 1996). En HPSG, les
engrammaire
destravaux
fortement
si l'colevariationniste
11.Mme
Kroch)
(Labov,
s'inspire
dulangage.
dul'tude
aucentre
oulechangement
lavariation
mette
dire
onnepeut
quecelle-ci
gnrative,
GB
aussilemodele
incluent
auteurs
certains
basessurlescontraintes,
12.Danslesgrammaires
etmme
lanotion
dedrivation,
vulerlequ'yjoueencore
semble
uneerreur,
Celanous
1992).
(Carpenter
de
la notion
ensupprimant
estpossible,
d'unification
si uneformalisation
de.GBcomme
grammaire
structure
1992).
(cf.Stabler
profonde
30

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:46:16 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

schmasde dominanceimmdiatesontremplacspar une classification

croise
des typesde syntagmes
et des typesde clauses (Sag 1997).
2.3 . Psycholinguistiqueet facult de langage
Les grammaires
ennesonttoujoursrecherchla plausibilitcognichomsky
tivede leurmodle,sanspour autantchercher rsoudrela tensioncrepar la
complexitformelledu modle. Si l'hypothseinnstepermetde rsoudrela
questionde 1'apprentissage13, conditionde distinguerentre noyau (les
phnomnesrationalisablesen vertudes principeset paramtresuniversellementdisponibles)etla priphrie (les donnesspcifiques chaque langue,
le problmede la performance
apprisespar cur,rputespeu intressantes),
reste
entier.
Comme
l'ont
montr
Peters
et Ritchie(1973), la comlangagire
les rendinvraisemblaplexit,au sensformel,des modlestransformationnels
bles comptetenu des performanceshumaines(rapidit, fiabilit,rversibilit) 14.
Les grammaires
d'unificationonteu dans un premiertempsune rponseun

ce
peu simpliste
problmeen identifiant
processinghumainet programme

:
il
sufft
de
rduire
la
computationnel
capacitgnrative de la grammaire,
assurerl'utilisationd'algol'quivalenceavec une grammaireformellesufft
rithmesefficaces
et dcidables 15. Mais ellesonteu paralllement curd'intdes psycholinguistes
voirede dbouchersurdes
grerles rsultatsexprimentaux
thoriesde la performance(Ford et al., 1982 ; Joshi,1990). D'une part, les
connaissanceslinguistiquesy sont exprimesde faon statique et sont donc
disponiblesen comprhensioncommeen production.D'autre part, la sousdes objetslinguistiques
spcification
permetde rendrecomptede la fragmentabilit du langage(Bresnan1996) et se prtebien aux calculsincrmentaux,
puisque chaque combinaison(licite) de mots entre eux permetde rsoudre
certainesde ces sous-spcifications
(Pollard & Sag 1997). Enfin,l'utilisation
d'un mme mtalangage(structuresde traits) permet HPSG d'intgrer
connaissanceslinguistiqueset extra-linguistiques,
et, parmiles premires,informationslexicales, syntaxiques,smantiqueset pragmatiques,disponibles
dans un ordrequelconque, suivanten cela les thoriesintgratives
en psycholinguistique(Tannenhaus).
Pour ce qui est de l'acquisition, les grammairesd'unificationpeuvent,
commele noteG. Green(1996), fairel'conomie la foisde l'innismeet d'un
dispositifspcifique l'acquisitiondu langage(organelangagierou facultde
langage). Si la grammaired'une langueest, commeen HPSG (ou en TAG), un
13.La complexit
dechaque
estconsidre
comme
nonproblmatique

(ausensformel)
grammaire
dumoment
olenombre
degrammaires
estfini,
cequisufft
rgler,
selon
partir
possibles
Chomsky
laquestion
del'apprentissage.
(1981),
14.Comme
lemontrent
etLappin
ceproblme
estrendu
Johnson
(1997),
plusaiguavecleprogramme
minimaliste
avant
desavoir
siunedrivation
estbienforme,
la
1995)oil fautenoutre,
(Chomsky
avecl'ensemble
desdrivations
alternatives.
comparer
(exponentiel)
convergentes
15.Lesthories
LFGetTAGmaintiennent
d'une
naturelle
doittre
quelagrammaire
langue
quivalente
untype
restreint
degrammaire
sanspourautant
humaines
soient
formelle,
queleslangues
rduites
deslangages
d'autres
sont
prendre
encompte,
formels,
puisque
proprits
galement
par
lapossibilit
derelcher
telle
outelle
contrainte
lesnoncs
dviants
oulesjeuxdelangage.
exemple
pour
31

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:46:16 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

ensemblede contrainteshirarchises,son acquisitionpeut se rameneraux

et de classification
la Piaget.Apprendre
activitsclassiquesde catgorisation
un mot,ou apprendreuneconstruction,
c'esttrouversa place dansla hirarchie
ou sous-types.
et ventuellement
revoircettehirarchieen y ajoutantsur-types
Qu'on retrouvedes contraintesidentiquesou voisinesde langue langue est
ves plus gnrales.
simplement
imputable des dispositionscogniti
2.4. La questionde la formalisation
Les grammairesd'unificationse caractrisentpar leur mtalangagemathc'est--direau-del des exigences
matiqueparfoisrbarbatif.La formalisation,
de rigueuret d'explicitationqui devraientcaractrisertoutethoriescientifique, le recours un mtalangagemathmatiqueou logiquedfiniindpendamment,estpourellesun requisitessentiel.Commele notentPollard et Sag (1997),
elle a pour corollaires:
- la minimalit: on se limite aussi peu d'observablesque possibles(on
dans le modleChomsabandonnela plupartdes catgories vides multiplies
kyen),
- la falsifiabilit
: on peut testerla grammairequi doitprdiretoutesles
et seulementcelles-l,
phrasesgrammaticales
- la dcidabilit: confronte une squence quelconque, la grammaire
ou non,et
(en un nombred'tapes fini)si elle estgrammaticale
peutdterminer
si elle l'est quelle est (ou quelles sont)sa (ou ses) structure(s).
La grammairegnrative ses dbutss'est base sur un modlemathmatienneest
Actuellement
la thoriechomsky
formelles.
que prcis : les grammaires
dite formalisable maisn'est pas formalise.On peut considrer,avec J.-C.
Milner (1989), qu' partir du modle GB, elle a abandonn le programme
c'est--direqu'elle ne
(au profitd'un projetde typecognitiviste),
gnrativiste
retientplus que la premiredes troispropositionssuivantes(p. 113) : (a) les
propritsdu langage sont formalisables,(b) elles sont formalisablesparce
formelles,(c) les propritsformellesdu langage
qu'elles sontintrinsquement
. On peut
limitdes formalismes
sontun sous-ensemble
logico-mathmatiques
aussi soutenirque les grammairesd'unificationsontles seulesaujourd'hui le
galement(c) 16.
poursuivre,en ce qu'elles retiennent
d'unificationn'empruntent
Les grammaires
pas seulementaux grammaires
de thormes,
formelles
maisaussi aux langageslogiques(dmonstration
logique
mtalanlinairepourLFG) etinformatiques
(langagePROLOG) et diffrents
des connaissances(rseaux
pourla reprsentation
gagesutilisseninformatique
le
mcanismed'hritagepour HPSG). Il y a Heu de distinguer
de classification,
statutdu mtalangageselon les modles: en TAG, la descriptionformelledu
qu'il
langagese confondavec le langagelui-mmeet on attenddu formalisme
contraigneles donnes; en LFG et en HPSG, commeil est classique dans
lexicales
desproprits
tenu
del'importance
clair
16.Lestatut
de(b)yestmoins
qui,quoique
compte
formelle.
denature
nesont
formalises,
parler
pas proprement
32

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:46:16 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

d'autres sciences,le mtalangage(le modle) est compatibleavec une varit

d'analyseset c'est la thoriequi contraintcelles-ci17.
2.5. Les applications au TALN
Le compagnonnagede la grammairegnrative ses dbutsavec le traitementautomatiquedes langues(TALN) reposaiten partiesurun malentendu: la
grammairey tait certes vue commeun automate,mais il s'agissait d'une
grammairede comptence,rendantmalcomptedes donnesdes textes traiter,
et peu de place taitfaiteau lexique (alors que les dictionnaireslectroniques
sont vitaux pour le TALN). Le lien est plus profondavec les grammaires
commeen tmoigne
leursuccsdans la communaut
des linguistes
d'unification,
avec le dveloppement
d'outilsinformatiques
informaticiens,
qui lui sontddis
lectro(cf.le systmeALE de Carpenter1992) etl'implantationde grammaires
niques grandechelle(cf.Doran etal. , 1995pourXTAGetle projetVerbmobil
pour HPS G), maisil ne doitpas faireoublierque l'implantationestannexepar
rapportau travaillinguistiquedans le cadre de ces grammaires.
Les objectifsd'un projet en TALN ne sont que partiellement
convergents
avec ceux d'une thorielinguistique.D'une part,toutun courantfaitl'impasse
sur la reprsentation
rationalisedes connaissanceslinguistiquesutilises(apd'uniprochesprobabilistes),d'autrepartles projetsbass surdes grammaires
ficationpeuvent s'carter sensiblementdes thses ou des analyses de leurs
modles: pour des questionsd'efficacit
on pourra restreindre
le mtalangage
disponible,et se priver d'exprimercertainesgnralisations(cf. le systme
ALEP, Nameret Schmidt1993), voire de dcriredes phnomnesabsentsdu
corpus traiter.Commele noteMarandin(1993), un analyseursyntaxiqueest
un produittechniqueet non un dispositifd'exprimentation,
ou de validation,
d'une thorie.Il fautdonc distinguerentreimplantation,activitcontingente
dpendant la foisde l'applicationenvisageet des ressourcesdisponibles,et
Les grammaires
sontdirecd'unification,
implantabilit.
parce que formalises,
tementimplantables.Leur intrtpourle TALN estdouble : d'une part,en tant
est une tche
que systmesformels,la dfinition
d'algorithmesde traitement
plus aise (et ce d'autantplus qu'il y a quivalenceavec un modlemathmatique de grammaireformelle); d'autre part, elles permettent
l'intgrationde
ressourceshtrognes,
la foisparce qu'elles utilisentle mmetypede reprsentation(les structuresde traits)et parce qu'elles permettent
l'accumulation
harmonieusede contraintessans leur imposerd'ordre d'application18.
17.partir
del,laquestion
delacapacit
dumodle
devenir
comme
en
secondaire,
gnrative
peut
ce sontdesprincipes
duformalisme
HPSG,puisque
proprement
(etnonla dfinition
linguistiques
leslangues
humaines.
formalisme
dedfinir
des
lui-mme)
quicaractrisent
Quelemme
puisse
permettre
deslangages
artificiels
estsansimportance.
grammaires
pour
18.Onpeutavoir
besoin
d'accder
uneinformation
avant
uneinfor(lision
phontique
possible)
mation
selon
laphrase,
dansuneapplication
desynthse
vocale
(VouN)oulecontraire,
syntaxique
par
exemple.
33

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:46:16 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Conclusion
Les grammairesd'unification,si elles ont souventplus de succs chez les
linguistesinformaticiens
que chez les autres,n'en constituentpas moinsdes
clairementdu domaine
thorieslinguistiques part entire.Elles ressortissent
de la grammairegenerative,o elles fontfigurede dissidentes.On peut mme
dfendrela thseque les grammairesd'unificationsontles seules poursuivre
aujourd'huile programmegnrativiste.
Si l'on retientles deux caractrisquesessentiellesdu modle chomskyen
actuel (Pollock 1997, p. 219), matriserune langue , c'est pouvoirconsbinaires partirdes
truireun ensembleinfinide reprsentations
gomtriques
des computationsoptimales
termesdu lexique mental, et pouvoireffectuer
sur ces reprsentations
qui satisfassentaux contraintesd'interfacequi psent
sur la facultde langage , on peut dire que les grammairesd'unifications'en
sur au moinsles pointssuivants:
distinguent
- les reprsentations
linguistiquessontde typenon pas gomtriquemais
des
algbrique(c'est--direnon des arbres binaires mais plus gnralement
graphes),
- elles sontsoumises des contraintesspcifiquement
linguistiques(syntaxiques,lexicales,etc.) et non seulement des contraintes d'interface,
- l'hypothsed'une facultde langage spcifique,et de connaissances
linguistiquesinnes,n'est pas ncessaire,puisque les contrainteslinguistiques
une grammairesont de mmenature que celles qu'on trouve
qui constituent
dans d'autresdomainescognitifs.
Rfrences
Thse
deDoctorat,
d'arbres
lexicalise
AbeillA.,1991.Unegrammaire
adjoints
pourlefranais,
duCNRS).
auxditions
Paris7 ( paratre
Universit
Colin.
etanalyse
dufranais.
d unification
Grammaires
ABEILLE
A.,1993.Lesnouvelles
syntaxes.
122.
raisonnements
Nouveaux
1996.
CODARD
D.
ABEILL
,
,
A.,
Langages
syntaxiques
(eds),
1997.La phonologie
AnGOUJARD
, 125,pp.35-54.
dclarative,
J.-P.,
Langages
enfranais,
desinfinitives
traits
etcontrle
BasCHUNG
K., 1992.Grammaires
d'unification
Clermont-Ferrand.
ADOSA,
en1995sous
Thse
dePhD,Univ.
BIRDS.,1990.Constraint-based
; publie
Edimbourg
phonology,
Press.
letitre
, Cambridge
University
phonology
Computational
intyped
feature
BIRDS.,KleinE., 1994.Phonological
structures,
linguisComputational
analysis
tics,20-3,pp.455-491.
MITPress.
BRESNAN
relations,
J.(ed.),1982.Themental
ofgrammatical
representation
Stanford.
BreSNAN
manuscrit,
J.,1996.Lexical
syntax,
functional
ofLTAG,ActesCOLING,
hierachical
CANDITO
M.-H.,1996.A principle-based
representation
Copenhague.
to Unification
withApplications
Feature
Structures
CARPENTER
B., 1992.TheLogicofTyped
Press.
andConstraint
Resolution,
University
Grammars,
Cambridge,
LogicPrograms
d'infordemtamorphose,
COLMERAUER
interne,
Dpartement
A.,1975.Lesgrammaires
rapport
communirII. [trad.ang.inL. Bole(ed)Natural
d'Aix-Marseille
Universit
language
matique,
with
cation
Verlag].
Springer
computers,
34

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:46:16 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

MITPress,[trad.fr.1969,Structures
CHOMSKY
N., 1957.Syntactic
Structures,
syntaxiques,
Seuil].
onGovernment
andbinding,
Dordrecht.
CHOMSKY
N.,1981.Lectures
Foris,
CHOMSKY
andconsequences
andbinding
N.,1982.Someconcepts
,MIT
ofthetheory
ofgovernment
Press[trad.fr.1987,La nouvelle
Seuil].
syntaxe,
MITPress,Cambridge.
CHOMSKY
N.,1995.Theminimalist
program,
CLEMENTS
ofphonological
N.,1985.Thegeometry
features,
Yearbook,
Phonology
pp.225-252.
DALRYMPLE
andhigher-order
M.,PEREIRA
F.,ShiebER
S., 1991.Ellipsis
unification,
Linguistics
andphilosophy,
14,pp.399-452.
DALRYMPLE
M.,KaplanR.,MaxwellJ.,Zaenen
A.(eds.) 1996.Formal
issues
inlexical
functional
CSLI,Stanford.
grammar,
DoranC., HockeyB., Srinivas
B., JOSH!
A.,BeckerT., 1995.TheXTAGEnglish
grammar,
interne,
IRCS,Univ.
Rapport
Pennsylvanie,
Philadelphie.
E.,VALLDUVI
inconstraint-based
ENGDAHL
E., 1994.Information
Center
for
processing
grammars,
Universit
ms.
sciences,
Cognitive
d'Edimbourg,
FORD
ofsyntactic
inJ.
M.,BresNAN
J.,KaplanR., 1982.A competence-based
closure,
theory
Bresnan
(ed),pp.727-796.
FRANK
andTreeAdjoining
: grammatical,
and
R., 1992.Syntactic
locality
grammar
acquisition
ThsedePhD,Univ.dePennsylvanie,
processing
perspectives,
Philadelphie.
GAZDAR
Phrase
Structure
Harvard
G.,KLEIN
E.,PullumG.,SagI., 1985.Generalized
Grammar,
Press.
University
GREEN
: universal
innate
without
or
G., 1996.Modelling
grammar
growth
grammar
principles
Univ.
manuscrit,
Illinois,
parameters,
Urbana-Champaign.
HOCKETT
ofgrammatical
C.,1954.Twomodels
Word,
4,pp.155-167.
description,
oftheminimalist
andPhilosophy.
JOHNSON
D.,Lappin
S., 1997.Acritique
program,
Linguistics
to TreeAdjoining
in A. Manaster
Ramer(ed),The
JOSHI
A., 1987.Introduction
Grammar,
Mathematics
J.Benjamins,
ofLanguage,
pp.87-114.
crossed
andnested
an automaton
onthe
JOSHI
A., 1990,Processing
dependencies:
perspective
andcognitive
results,
5:1,pp.1-27.
psycholinguistic
Language
processes,
ofmildly
context-sensitive
JOSHI
A.,VijAY-ShANKERK.
, WEIR
D., 1991,Theconvergence
grammar
inP. Sellsetal. (eds),Foundational
issues
inNatural
MIT
formalisms,
Language
Processing,
Press,
(pp.31-81).
KAPLAN
R.,Bresnan
forgrammatical
inJ.Bresnan
J., 1982.LFG: a formal
system
representation,
(ed),pp.173-281.
KlSSEBERTH
ofphonological
C.,1970.Onthefunctional
rules,
1,pp.291unity
Linguistic
inquiry,
306.
LAPPIN
in S. Lappin(ed)Handbook
ofellipsis,
S., 1996.Theinterpretation
ofcontemporary
semantic
Blackwell,
Oxford,
theory,
pp.145-175.
Marandin
1993.Analyseurs
: quivoques
etproblmes,
J.-M.,
TAL,34-1,pp.5-34.
syntaxiques
MILNER
unescience
dulangage,
Seuil.
J.-C.,1989.Introduction
NAM
Unegrammaire
dufranais
dansunformalisme
structures
detraits
F.,SCHMIDT
P.,1993,
Actes
ILN,Nantes,
types,
pp.105-128.
PEREIRA
F.,WARREN
D., 1980.Definite
clause
forNatural
: a survey
of
grammars
language
analysis
theformalism
anda comparaison
with
ATN,
13,pp.231-278.
Artificial
Intelligence,
PETERS
oftransformational
S.,RitchieR.,1973.Onthegenerative
power
grammars,
Information
Science,
6,pp.49-83.
POLLARD
andSemantics
of
C., SagI., 1987.Information-based
, CSLIseries,
Syntax
University
Press.
Chicago
POLLARD
PhraseStructure
CSLIseries,
of
C., SagI., 1994.Head-driven
Grammar,
University
Chicago.
POLLARD
andbasics,
Stanford
C.,SagI., 1997.HPSG: background
manuscrit,
University.
POLLOCK
1997.Langage
etcognition
: introduction
auprogramme
minimaliste
delagramJ.-Y.,
maire
PUF.
generative,
RUWET
andhuman
ofChicago
Press.
N.,1993.Syntax
experience,
University
SAG
relative
clauseconstructions,
Journal
I., 1997.English
ofLinguistics.
35

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:46:16 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Shieber
tounification-based
theories
Press.
CSLI,Chicago
S.,1986.Anintroduction
ofgrammar,
etT.Torris
, Hermes,
[Trad.fr.inP.Miller
(eds)1990,Formalismes
syntaxiques
pourleTALN
pp.27-85].
STABLER
tosyntax.
MITPress.
E., 1992.Thelo/deal
approach
USZKOREIT
Actes
Unification
COLING,
Bonn,
H.,1986.Categorial
grammars,
pp.187-194.
: anHPSGmodel,
WACHOLDER
N., 1995.Acquiring
from
evidence
syntactic
generalizations
positive
ThsedePhD, CUNY,
NewYork.

36

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:46:16 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions