A lei da no-contradio como princpio

metafsico
Tuomas E. Tahko
Universidade de Durham
Traduo de Gregory Gaboardi
O objetivo deste artigo duplo: quero elucidar a concepo aristotlica do princpio da
no-contradio como um princpio metafsico, e no lgico nem semntico, e defender
a sua verdade nesse sentido. Primeiro explicarei o que de fato significa dizer que o
princpio da no-contradio metafsico. A ideia central que um princpio geral
derivado de como as coisas so no mundo. Por exemplo, h certas restries sobre o
tipo de propriedades que um objeto pode ter, e especialmente: algumas dessas
propriedades so mutuamente excludentes. Dada essa caracterizao, passo a examinar
que tipos de desafios o princpio da no-contradio enfrenta aqui, Graham Priest o
oponente principal. Considerarei esses desafios e concluirei que no ameaam a verdade
do princpio da no-contradio, entendido como princpio metafsico.

1. Introduo
O objetivo deste artigo defender a ideia de que o princpio da no-contradio (PNC)
metafsico, e no lgico.1 Tambm defenderei que o PNC o melhor candidato a ser um
princpio metafsico fundamental se houver qualquer princpio que restrinja a
estrutura da realidade, o PNC certamente o nosso candidato mais provvel.2 Alguns
desafios a essa posio sero considerados, a saber, os sugeridos por Graham Priest. H
uma bibliografia contempornea abundante sobre o que o PNC e como se pode
defend-lo ou rejeit-lo,3 mas a maior parte da discusso concerne leitura lgica ou
semntica do PNC. Aqui, analisarei o princpio de um ponto de vista estritamente
metafsico, e sugerirei algumas orientaes quanto ao modo como podemos prosseguir
ao defender ou rejeitar o princpio nesse sentido; considerarei tambm que tipo de
implicaes isso tem para o uso do PNC na lgica.
Antes de avanar, necessrio estabelecer a formulao do PNC que desejamos usar.
Para os meus propsitos, a formulao tpica no ambos P e no-P insatisfatria,
ainda que possamos talvez chegar mesma concluso partindo dessa formulao.
Contudo, estaremos melhor com uma das muitas formulaes de Aristteles do PNC,
como o mesmo atributo no pode ao mesmo tempo pertencer e no pertencer ao
mesmo objeto sob o mesmo aspecto (Aristteles, 1984: 1005b1920). Formulado desta
maneira, o princpio parece consideravelmente mais profundo, pois claramente enuncia
uma restrio que envolve as coisas em vez de apenas as proposies. Podemos assim
evitar uma discusso prolongada sobre a natureza das proposies. Somos muito bem
capazes de alargar a aplicabilidade do PNC para l das atribuies de propriedades a
objetos mas, por uma questo de simplicidade, discutiremos aqui apenas essa verso. A
interpretao lgica ou semntica, que procuramos enfraquecer, considera o PNC um
princpio que rege os nossos pensamentos e talvez nossa linguagem, ou mesmo algo

mais fraco, simplesmente um princpio que verdadeiro em certos modelos (i.e.,

sistemas lgicos) e que no tem importncia para a realidade (extramental).

2. A interpretao metafsica do PNC

Na sua forma mais simples, a interpretao metafsica do PNC leva ao seguinte: as
entidades da realidade extramental so plausivelmente regidas por algum tipo de
princpio (de contrrio no haveria ordem na nossa experincia delas), isto , h
algumas restries sobre o tipo de propriedades que certo tipo de entidade pode e no
pode ter e, alm disso, algumas dessas propriedades so mutuamente excludentes. Por
exemplo, uma partcula no pode ter e no ter uma carga ao mesmo tempo, ou um
objeto no pode ser todo vermelho e todo verde ao mesmo tempo. Parece que a
realidade tal que ela se conforma ao princpio da no-contradio. As diferentes
formulaes de Aristteles do princpio tentam expressar essa ordem de maneira
simples.
Uma preocupao inicial sobre a formulao do PNC deve ser discutida aqui: todas as
formulaes do PNC parecem depender da negao, e a negao, sendo uma conetiva
lgica, parece inadequada numa formulao metafsica do PNC.4 Na verdade, dada uma
interpretao apropriada da negao, i.e., a chamada _negao paraconsistente_, que
no explosiva (cf. Slater 1995), mesmo os oponentes do PNC podem ser capazes
acomod-lo. Apesar de este ser um aspecto importante, penso que no faz justia
formulao aristotlica do PNC, a saber o mesmo atributo no pode ao mesmo tempo
pertencer e no pertencer ao mesmo objeto sob o mesmo aspecto (Aristteles 1984:
1005b1920). Esta formulao de fato usa a negao, mas a nfase est no carter
mutuamente excludente de ter certo atributo e no t-lo ao mesmo tempo; de fato, a
ideia pode ser expressa sem sequer se usar a negao: o carter mutuamente excludente
de certas propriedades evidente mesmo sem o conceito de negao. De um modo algo
similar ao que Price (1990) sugeriu, seria assim possvel interpretar a negao nos
termos desse carter mutuamente excludente. Sendo assim, o PNC pode ser formulado
num sentido inteiramente metafsico. Por uma questo de brevidade, contudo,
continuaremos usando a negao nos exemplos que seguem.
Outra coisa a fazer notar antes de prosseguir que paradoxos semnticos como o do
mentiroso no ameaam o PNC como princpio metafsico.5 Qualquer arbitrariedade ou
vagueza na linguagem no afeta o PNC entendido como princpio metafsico. Um
contraexemplo para a verso metafsica do PNC s poderia ser uma contradio
verdadeira no mundo. Mas, antes de considerarmos tais contraexemplos, precisamos
chegar ao fundo do que o PNC de fato diz.
Consideremos o exemplo mencionado acima: uma mesma partcula no pode ter e no
ter carga eltrica ao mesmo tempo. O conceito de uma carga eltrica
reconhecidamente arbitrrio, especialmente no contexto de uma tentativa de definir um
princpio metafsico fundamental, mas talvez possamos elaborar melhor a ideia.
Sabemos que, por exemplo, os eltrons e os prtons tm uma carga eltrica da mesma
magnitude, mas com polaridades opostas: os eltrons tm uma carga negativa e os
prtons tm uma carga positiva. Agora, quando dizemos que uma partcula no pode
ter e no ter a mesma carga ao mesmo tempo, podemos pensar nisso como uma restrio
nos termos das implicaes que uma carga eltrica tem. A mais importante dessas
implicaes que as cargas semelhantes se repelem e as cargas diferentes se atraem, e

assim as cargas eltricas so responsveis por uma das foras fundamentais, a saber, a
fora eletromagntica. Deixando de lado por ora o que as cargas eltricas realmente so,
parece que para produzir os efeitos que elas evidentemente produzem a mesma partcula
precisa consistentemente ter uma carga eltrica ou no ter uma carga eltrica a qualquer
momento.6 Se concebermos a carga eltrica como uma propriedade de uma entidade,
digamos um eltron, uma propriedade completamente exaustiva, pois a carga s pode
ser de um tipo e isso exaure qualquer qualificao adicional. claro, isso no dizer
que a carga no pode mudar (tanto em fora quanto em polaridade), mas apenas que em
qualquer instante tem de estar presente ou no. Tudo isso, pode-se pensar, bvio;
bvio porque estamos acostumados com coisas que se conformam ao PNC. O que no
bvio por que se conformam elas ao PNC.
A leitura metafsica do princpio da no-contradio sugere uma resposta para a questo
de por que as nossas observaes se conformam ao princpio: por que o PNC um
princpio metafsico verdadeiro acerca do mundo. Tracemos a rota das nossas
observaes do mundo para a realidade extramental que supostamente se conforma ao
PNC. Basicamente, pode-se inserir qualquer tipo de ontologia metafisicamente realista
aqui; far pouca diferena para os nossos propsitos. O que precisamos concordar que
qualquer que seja a organizao das entidades no mundo, ela no viola o PNC.
As nossas observaes sugerem que uma carga eltrica uma propriedade que uma
entidade pode ter em duas variedades: a positiva e a negativa. O que sugere que essa
uma condio universal (e atual) alm do fato de que nunca observamos uma
entidade que ao mesmo tempo tivesse e no tivesse uma carga que os poderes
causais associados com as cargas eltricas no podem surgir se a mesma entidade puder
ter e no ter uma carga ao mesmo tempo. Por exemplo, os tomos no se manteriam
juntos. Talvez fosse possvel sugerir que se a mesma entidade tivesse e no tivesse uma
carga ao mesmo tempo, o que se seguiria que os tomos se manteriam e no se
manteriam juntos. Mas como poderia isso ser assim? Se os tomos se mantivessem e
no se mantivessem juntos, ento parece que todos os objetos macrofsicos iriam e no
iriam existir. No: a existncia macrofsica requer estabilidade, e os tomos que se
mantivessem e no se mantivessem juntos certamente seriam bastante instveis. Pode
ser que haver cargas eltricas com os poderes causais particulares que tm no seja uma
condio metafisicamente necessria para a existncia de objetos macrofsicos.
Contudo, tudo que importa aqui que no mundo atual as cargas eltricas tenham os
poderes causais particulares que tm e que esses poderes surjam em virtude de as cargas
eltricas agirem consistentemente. Em outras palavras, no mundo atual as leis da fsica
requerem que uma mesma partcula tenha ou no tenha uma carga eltrica em qualquer
instante de contrrio, essa construo macrofsica particular no seria possvel. O
princpio da no-contradio, se for verdadeiro, talvez seja a condio mais fundamental
desse tipo.
Note-se que o exemplo acima concerne a todos os objetos macrofsicos, isto , estamos
lidando com as condies de existncia de todos os objetos macrofsicos, e quero
sugerir que uma dessas precondies a consistncia. Se tiramos essa condio, o
resultado o trivialismo, pelo menos com respeito existncia de objetos macrofsicos.
Uma preocupao que pode surgir nesse ponto a falibilidade da nossa histria
emprica sobre cargas eltricas e a formao de tomos: talvez tenhamos errado e a
formao de tomos seja de fato compatvel com violaes do PNC. Ainda que essa

preocupao epistmica seja vlida, no parece mais ameaadora que qualquer

preocupao ctica um tanto geral: a menos que tenhamos algumas boas razes para pr
em questo o entendimento corrente de como os tomos se formam (bem como dos
princpios fundamentais da fsica tal como o princpio de excluso de Pauli), o ponto
ctico discutvel.
Pode ainda haver uma preocupao de que mesmo que a nossa experincia se conforme
ao PNC, isso nada nos diga sobre o mundo, mas apenas sobre os conceitos que usamos
ao descrev-lo. Porm, considere o que aconteceria se realmente houvesse uma
descontinuidade fundamental entre o mundo e os conceitos que usamos ao descrev-lo,
a saber, se o mundo no se conformasse ao PNC. Como seramos capazes de expressar
seja o que for sobre o mundo se no fosse assim? Talvez exista aqui uma preocupao
ctica que no possa ser superada, mas quem quer que tome esse caminho estar num
declive escorregadio rumo ao solipsismo: se a consistncia do mundo apenas uma
iluso, ento voc no pode confiar em nenhuma das suas interaes com ele, incluindo
as suas interaes com outras pessoas. Certamente que essa uma posio impraticvel.
Certamente que mais provvel que os conceitos que usamos ao ter experincias com o
mundo tenham se desenvolvido por meio das nossas interaes com o mundo e assim
lhe correspondam no mnimo moderadamente.7 plausvel pensar que ningum sustenta
a posio de que todas as contradies so verdadeiras, mas apenas algumas delas, de
modo que o problema seria restringido aos aspectos que essas contradies envolvem;
mas isso dificilmente removeria o problema.
Uma concluso que podemos ficar tentados a tirar da discusso anterior que o PNC
est fundamentalmente conectado com a racionalidade. Entretanto, tem havido alguma
discusso sobre se o PNC realmente uma condio da racionalidade (cf. e.g., Dutilh
Novaes 2008). O problema sugerido que a lgica clssica no um modelo preciso da
nossa racionalidade; na verdade, podemos muito bem ser capazes de acomodar
contradies nos nossos raciocnios. Seja como for, no claro como poderamos
modelar a racionalidade sem o PNC, e mais importante, no parece haver muitos
indcios da eficcia dos raciocnios que no se conformam ao PNC. O nico exemplo
possvel que consigo pensar a mecnica quntica, mas qualquer um est em terreno
instvel aqui, como observaremos na seo 6. Sendo assim, o fato de podermos ser
capazes de acomodar contradies moderadas nos nossos raciocnios no significa que
devamos faz-lo: somos capazes de conceber todo o tipo de coisa, at mesmo coisas
metafisicamente impossveis, mas nem todas tm algum suporte na realidade. Se o
oponente do PNC pode demonstrar que ao adotar raciocnios inconsistentes podemos
modelar a realidade melhor do que com raciocnios consistentes, ento poderemos ter
que reconsiderar, mas at ao momento nenhum argumento plausvel que apoie essa
concluso foi apresentado, como veremos no decorrer deste artigo.
Finalmente, vale notar que mesmo os principais oponentes do PNC j reconheceram que
o mundo observvel parece consistente (cf. Priest 1999; Beall 2000). Embora haja um
nmero de maneiras pelas quais podemos ter a iluso de observar uma contradio,
como no caso das figuras impossveis, comuns na arte de Maurits Escher, elas
dificilmente implicam que existiriam contradies verdadeiras no mundo. Dito isso,
Beall e Colyvan (2001) sugeriram um possvel caso de contradies observveis: se
adotamos uma abordagem paraconsistente da vagueza e admitimos que alguns
predicados que usamos na linguagem cientfica so de fato vagos, teramos um caso de
contradies observveis. Essa ideia foi mais desenvolvida em Hyde e Colyvan (2008).

No tenho espao aqui para comparar abordagens diferentes da vagueza, o que seria
necessrio para avaliar plenamente essa alegao, mas parece que aqui, bem como no
caso do paradoxo do mentiroso, o foco no que Edwin Mares (2004) chamou
dialetesmo semntico,8 a saber, a ideia de que pode haver indeterminao na semntica;
mas isso no implica que tenha de haver indeterminao no mundo. Assim, Hyde e
Colyvan insistem que A nossa semntica da vagueza pode admitir inconsistncia sem
que o mundo seja por isso tomado como inconsistente (2008, p. 115). Isso pode de fato
ser assim, mas o propsito deste artigo avaliar a tese do dialetesmo metafsico, a
saber, a ideia de que h contradies verdadeiras no mundo. Na prxima seo
examinaremos a distino entre dialetesmo semntico e metafsico, e consideraremos
como as contradies verdadeiras no mundo poderiam ser acomodadas.

3. Uma ontologia de contradies?

Dado o entendimento metafsico do PNC, vejamos se possvel acomodar violaes do
princpio na nossa ontologia. Tem havido ao menos tentativas hesitantes de fazer isso.9
Este no um tpico muito tpico na bibliografia dialetesta, j que a maior parte se
ocupa com paradoxos semnticos, que no esto em questo aqui. No tenho problemas
com a ideia de que pode haver contradies na linguagem, tal como o mentiroso e
outros paradoxos sugeririam. A questo em mos aqui , contudo, sobre se o dialetesmo
poderia ser verdadeiro num sentido metafsico profundo, isto , se poderiam haver
contradies no mundo, alm das aparentes contradies lingusticas. A distino de
Edwin Mares entre dialetesmo semntico e metafsico o ltimo dizendo que h
contradies verdadeiras no mundo toca o cerne da questo. Mares resume a
distino como segue:
O dialetesta metafsico sustenta que h aspectos do mundo (ou de algum mundo
possvel) com respeito aos quais qualquer descrio precisa conter uma contradio
verdadeira. O dialetesmo semntico, por outro lado, sustenta que sempre possvel
redescrever esse aspecto do mundo, usando um vocabulrio diferente (ou talvez
vocabulrios) consistentemente sem sacrificar a preciso. (Mares 2004: 270)
Aceito sem pestanejar o dialetesmo semntico tal como Mares o define, e creio que a
maioria dos filsofos faria o mesmo. No entanto, deve-se enfatizar que o sentido em que
h contradies verdadeiras de acordo com o dialetesmo semntico diz respeito
apenas verdade numa linguagem ou modelo, e no verdade no mundo de fato,
exatamente aqui que dialetesmo semntico e metafsico se dividem, porque o dialetesta
semntico insiste que quaisquer contradies supostamente no mundo podem ser
explicadas consistentemente com um vocabulrio diferente. Tendo introduzido essa
distino, pode ser profcuo considerar uma resposta que o artigo de Mares inspirou em
Graham Priest:
Para ser um dialetesta metafsico, tem de se supor que faz sentido falar da prpria
realidade, em oposio ao que se diz sobre ela. Isto , tem de se supor que:
1. Existe uma realidade extra-lingustica
Depois, que esta realidade tem de conter coisas que so
proposicionais em algum sentido, ou ento a conversa de ser
consistente ou inconsistente no faria sentido [] Logo, temos
de aceitar que

2. A realidade constituda por fatos

ou entidades como fatos (objetos-mais-propriedades, por
exemplo). Mesmo dado 2, ainda nada h de consistente ou
inconsistente simplesmente num amontoado de fatos. Portanto,
tem de estar em causa mais do que isto; tem de haver algo na
estrutura dos fatos que corresponda negao na linguagem. Tem
de se dar o caso que
3. H polaridade nos fatos
Isto , se f+ um fato possvel, digamos, que tornaria
verdadeira, tem que haver fato um correspondente, f-, que
tornaria verdadeira. (Priest 2006: 300)
Como se v, Priest est tentando determinar que tipos de requisitos metafsicos tem o
dialetesmo. Ele esboa uma ontologia de fatos e sugere que essa ontologia pode
acomodar contradies. A premissa crucial a terceira, a saber, a que alega que poderia
haver veridadores negativos. Priest, porm, no parece muito interessado em defender
esse tipo de concepo e acrescenta que o seu In Contradiction , com efeito, neutro
quanto distino entre dialetesmo semntico e metafsico. Em qualquer caso, as
opes ontolgicas para acomodar contradies so escassas. J. C. Beall (2000b) tentou
promover uma ontologia mais ou menos parecida com a que Priest sugere ao defender
veridadores negativos. Contudo, isso parece um caso ad hoc, independentemente da
defesa corajosa de Beall: para defender a ideia de veridadores com polaridades Beall
apela fsica, porque ns tambm temos polaridades na fsica. Mas dificilmente isso
relevante, pois as polaridades de partculas carregadas so observveis por meios
empricos, enquanto as polaridades de veridadores no tm tal fundamento. Beall (2000:
266) alega que postular polaridades para fatos na metafsica similar ao caso de
postular polaridades na fsica, pois ambas so postuladas para explicar dados e
acomodar a teoria. Parece que esta a sua principal defesa contra a acusao de que
defende uma posio ad hoc. Mas que tipo de dados h a explicar em metafsica? Est
claro que na fsica apoiamo-nos em dados empricos, mas com certeza nada h desse
tipo que precise ser explicado em metafsica. Certamente, uma teoria metafsica precisa
ser consistente com resultados empricos e pode at ser capaz de prever observaes
futuras. No entanto, parece no haver qualquer apoio emprico para o dialetesmo
metafsico e, assim, Beall no nos deu razes para enfraquecer o desafio do ad hoc, que
tem sido suficientemente discutido por outros (cf. Molnar 2000). Em comparao, todos
os exemplos empricos que discutimos, como a formao dos tomos, corroboram a
interpretao metafsica do PNC. Uma discusso mais geral sobre a conexo entre
metafsica e cincia emprica no teria aqui cabimento, mas penso que a metafsica
contnua com a cincia e que certamente deveria levar em conta dados empricos. De
fato, podemos muito bem querer exigir mais de uma teoria do que apenas consistncia
com dados empricos.

4. Os paradoxos de Priest sobre a mudana

Obviamente, se o dialetesta oferecesse algum indcio adicional sugerindo que
realmente h contradies no mundo, ento poderamos ter de comear a considerar
estratgias viveis para acomodar essa ideia na nossa ontologia, mesmo que a
explicao de Beall seja insatisfatria. Talvez as melhores candidatas violaes do
PNC sejam paradoxos envolvendo mudanas (cf. Priest 2006: cap. 1112). Nem todo

tipo de mudana serve, porm. Considere-se o nosso exemplo anterior: se uma partcula
carregada fosse perder a sua carga, o instante em que essa mudana ocorresse no seria
tal que haveria e no haveria uma carga presente, j que claramente as ramificaes
causais da carga eltrica se manifestam ou no se manifestam de contrrio, objetos
macrofsicos no seriam possveis. No entanto, Priest, a despeito de sua suposta
neutralidade nos termos da distino do dialetesmo semntico e metafsico, tem
discutido alguns outros exemplos (sobre mudanas e outras questes) que sugerem que
pode haver contradies verdadeiras no mundo. O mais conhecido destes sem dvida
o paradoxo da flecha de Zeno, que discutiremos na prxima seo.
Priest comea por considerar vrios exemplos cotidianos envolvendo mudanas e o
tempo, mas estes so incapazes de apoiar o dialetesta metafsico. Um desses exemplos
sobre escrever uma palavra no papel com uma caneta: a caneta toca o papel enquanto
a palavra est sendo escrita, e levantada no final de cada palavra. Ora, se o movimento
for contnuo, haver um instante em que ser indeterminado se a caneta toca no papel ou
no, a saber, o instante em que a caneta levantada (Priest 2006: 160). Dado que no
parece que temos razes para decidir se a caneta est ou no tocando o papel nesse
instante, seria melhor que dissssemos que ela tanto toca quanto no toca no papel
assim teramos uma contradio no mundo. Mas isso no se segue: para comear, o
exemplo depende de termos vagos. Tocando no papel, particularmente, vago. Isto,
entretanto, relativamente fcil de consertar, e de fato o prprio Priest o faz: H um
ltimo ponto no qual a repulso eltrica entre a caneta e o papel igual ao peso da
caneta, mas nenhum primeiro ponto em que isso no ocorra (ibid.). Ainda que Priest
tenha as suas preocupaes sobre isso, pareceria que o paradoxo pode ser resolvido;
podemos definir tocando no papel nos termos da repulso eltrica entre a caneta e o
papel (ou algo similar), o que dificilmente deixa espao para uma contradio no mundo
no mximo h confuso na linguagem. Isso parece perfeitamente compatvel com a
distino entre dialetesmo semntico e metafsico que foi introduzida anteriormente. Se
h um modo de redescrever uma caracterstica supostamente contraditria do mundo
num vocabulrio que preserva a preciso, ento essa caracterstica contraditria no
corrobora o dialetesmo metafsico, apenas o dialetesmo semntico. Priest discute
alguns outros exemplos deste gnero, mas todos podem ser tratados de maneira similar.
Considere-se o seguinte exemplo:
Estou numa sala. Enquanto passo pela porta, estou dentro da sala ou fora (no dentro)
dela? Para enfatizar que isso no um problema de vagueza, suponha que identificamos
minha posio com a do meu centro de gravidade, e a porta com o plano vertical
passando pelo seu centro de gravidade. Enquanto saio da sala tem de haver um instante
em que o ponto fica no plano. Nesse instante estou dentro ou fora? Claramente, no h
razo para dizer uma coisa em detrimento da outra. (Priest 2006: 161)
De fato, esse no um problema de vagueza no mundo, mas me parece que um
exemplo muito bvio de vagueza envolvendo a linguagem. Dessa vez a questo sobre
nossa definio de estar numa sala queremos defini-la inclusivamente ou
exclusivamente acerca da porta? O que quer que faamos em casos como este, no vejo
como poderiam ser exemplos de contradies no mundo: o conceito de sala
antropocntrico e devido a isso estar sempre sujeito a paradoxos semnticos. A razo
para no termos uma definio especfica de estar numa sala apenas que em
contextos comuns nunca precisamos defini-la to precisamente quanto Priest exige aqui.
Se precisssemos, ento poderamos facilmente faz-lo: certamente o fazemos quando

precisamos considerar se uma bola de futebol marca gol ou no, e j foi at sugerido
que um microchip deveria ser encaixado na bola para nos certificar de que possamos
determinar isso precisamente. O problema da vagueza permanece, claro, mas no o
objetivo deste artigo resolver o reconhecidamente difcil problema da vagueza
semntica. H muitas ofertas nesse sentido. Aqui interessa-nos apenas se o dialetesmo
metafsico defensvel.

5. A flecha de Zeno
O exemplo mais clebre de Priest de uma contradio verdadeira o paradoxo da flecha
de Zeno. Deve-se fazer notar que grande parte da fora do argumento de Priest
depende da sua perspectiva particular, intrnseca do movimento, que hegeliana em
esprito.10 Priest argumenta contra a chamada teoria cinemtica do movimento,
segundo a qual, digamos, a flecha de Zeno simplesmente ocupa pontos subsequentes
no espao em instantes diferentes isso tudo o que h quanto ao movimento (cf.
Priest 2006: 174). Segundo a teoria cinemtica do movimento, em cada instante de sua
jornada a flecha est em repouso e, portanto, no faz progresso, mas a soma desses
instantes pode ainda assim ser maior que zero, dado um nmero suficiente de instantes
(aproximando-se do infinito). No surpreendentemente, Priest no est feliz com isso.
O que est em questo aqui a natureza do movimento (e do tempo) e se Priest tiver
razo, a natureza do movimento fundamentalmente contraditria. Contudo, temos
vrios caminhos alternativos para seguir aqui, ainda que todos tenham os seus
problemas.11 A soluo preferida por Aristteles foi negar que o tempo consista em
instantes indivisveis (Aristteles 1984: 239b59). Se o menor instante de tempo no for
zero, como aparentemente tem de ser se o tempo no consistir em indivisveis, ento o
movimento possvel durante esse instante e o paradoxo da flecha de Zeno pode ser
resolvido. Outra possibilidade (tambm originria das ideias de Aristteles) negar que
existam velocidades em instantes essa posio depois foi desenvolvida na teoria
chamada em-em, que efetivamente o que Priest chama de teoria cinemtica do
movimento. Segundo a teoria em-em, o movimento pode ser reduzido a localizaes
diferentes em instantes diferentes. Isto, entretanto, parece insatisfatrio, e no
surpreendente que Priest deseje resistir teoria. Mas, como E. J. Lowe (2002: 302) fez
notar, mesmo que as medies que fazemos da velocidade de um objeto num instante
sejam claramente feitas em termos de localizaes do objeto em instantes diferentes,
isso no significa que ter uma certa velocidade se reduza s localizaes que o objecto
ocupa em instantes diferentes.
Parece ento que o problema fundamental parece a ideia de velocidade instantnea.
Um terceiro modo de lidar com isso entender o movimento como uma propriedade
intrnseca, i.e. irredutvel combinao de instantes e localizaes; Arntzenius (2000)
chama a isto teoria do mpeto. Segundo essa posio, o movimento pode ser
entendido como uma tendncia direcional (cf. Lowe 2002: 243), isto , h uma
diferena entre uma flecha estacionria e uma em movimento mesmo num instante: a
flecha em movimento tem a tendncia, o potencial, se se preferir, de se mover numa
certa direo. A velocidade instantnea assim algo como uma propriedade
disposicional (cf. ibid., pp. 302303, veja-se tambm Tooley 1988). Arntzenius (2000:
seo 4) discute algumas objees a essa posio, mas conclui que a nica que se
sustenta um argumento da parcimnia ontolgica. Isso quer dizer que para defender a
teoria do mpeto teramos que acomodar essas velocidades intrnsecas na nossa

ontologia, bem como assegurar que exista correspondncia entre a velocidade

intrnseca e a velocidade entendida como medida da distncia coberta pelo objeto no
perodo de tempo que o objeto leva para percorrer aquela distncia.
impossvel discutir aqui todas as consequncias dessas diferentes posies sobre o
movimento, mas para os nossos propsitos suficiente demonstrar que a situao
certamente mais complicada do que uma escolha entre a teoria cinemtica do
movimento (a teoria em-em) e a teoria hegeliana revisada do movimento de Priest,
contrariamente ao que ele parece sugerir. Em ltimo caso, precisamos de uma teoria
completa do movimento para decidir se ele pode colocar um problema para o PNC, mas
isso parece em parte uma questo emprica. Naturalmente, a teoria do movimento de
Priest enfrenta os seus prprios problemas: a prpria exigncia de acomodar
contradies na nossa ontologia, dificuldade que j discutimos. Nessa medida, a teoria
do movimento de Priest e a teoria do mpeto compartilham o mesmo problema, mas
pelo menos defensvel que as mudanas que a teoria do mpeto exige so menos
fundamentais do que as que a teoria de Priest exige. Sendo assim, se reconhecemos a
exigncia de parcimnia ontolgica (e deixando de lado quaisquer outros problemas que
a teoria de Priest possa encontrar), imediatamente nos parecer que a teoria do mpeto
prefervel.
Independentemente de qual das teorias do movimento a correta, esta discusso nos
revela algo sobre a natureza do princpio da no-contradio, a saber, que envolve a
realidade independente da mente. Se a natureza do movimento tem ramificaes para o
PNC, ento aparentemente o PNC precisa ser um princpio metafsico, posto que
nenhuma considerao semntica do movimento pode decidir, digamos, se a velocidade
instantnea possvel. Como fizemos notar, essa parece em parte uma questo emprica.
Sendo assim, o dialetesmo metafsico certamente est comprometido com a leitura
metafsica do PNC.

6. O desafio da mecnica quntica

Por fim, devemos considerar brevemente o desafio que ocasionalmente sugerido que a
mecnica quntica levanta ao PNC. Deve-se fazer notar que o prprio Priest no se
apoia muito em argumentos baseados na mecnica quntica, ainda que considere uma
teoria um tanto especulativa em termos do trabalho explicativo possvel que a teoria
hegeliana do movimento seria capaz de fazer acerca da incerteza envolvida na
localizao de uma partcula num instante, como certas interpretaes da mecnica
quntica sugerem (cf. Priest 2006: 180181). Porm, argumentos a partir da mecnica
quntica que parecem sugerir que poderiam haver contradies verdadeiras no mundo
foram oferecidos por outros autores.12 No necessrio entrar aqui nos detalhes da
teoria quntica, pois so controversos de qualquer jeito. O que importa que h
interpretaes da mecnica quntica que implicam que a realidade pode estar em
violao do princpio da no-contradio, como a interpretao de Copenhagen, e h
outras que implicam o oposto, como a interpretao bohmiana. Por outras palavras, o
jri ainda no se decidiu quanto interpretao da mecnica quntica, e no momento
qualquer argumento apoiado em alguma dessas interpretaes dificilmente conclusivo.
No momento no est sequer inteiramente claro se a mecnica quntica pode ser
entendida como algo que coloca um desafio ao PNC. Alm disso, mesmo que houvesse
uma interpretao da mecnica quntica que satisfatoriamente pusesse em causa o PNC,

isso no significaria necessariamente que o princpio de no-contradio foi refutado

definitivamente, pelo menos se adotarmos um sentido enfraquecido do princpio.
Reconheo a falibilidade terica at mesmo de princpios fundamentais como o PNC,
mas, muito possivelmente, mesmo que a caracterizao do princpio sugerida acima
falhe, uma verso enfraquecida do princpio pode ainda se manter. Isso parece plausvel
porque o mundo macrofsico claramente consistente. Assim, independentemente do
que a histria sobre o microfsico envolver, uma de suas implicaes que temos
consistncia no nvel do macrofsico, isto , o princpio da no-contradio verdadeiro
ao menos no sentido em que implicado pela estrutura profunda do mundo, mesmo que
possa emergir da inconsistncia. Seguindo isso, podemos apenas ter de revisar o
princpio para assegurar que seja compatvel com a inconsistncia do microfsico. Isto
pareceria obviamente uma concesso ao lgico paraconsistente: a interpretao
metafsica do PNC no se sustentaria na forma forte que defendi se fosse descoberto que
h inconsistncia microfsica. Mas desejo poder dizer algo mesmo nesse caso, a saber,
que a interpretao metafsica do PNC ainda seria til, mesmo que incorreta no nvel
microfsico, dada a consistncia no nvel macrofsico. Isto , entretanto, uma observao
muito especulativa: parece que a interpretao da mecnica quntica est totalmente
aberta. Logo, essa linha de raciocnio meramente uma posio de reserva.
Em qualquer caso, ainda estamos falando sobre a realidade independente da mente. A
ideia que a realidade como um todo pode ainda ser considerada sujeita ao PNC.
Mesmo que ignoremos (como possvel) o modo pelo qual a consistncia no mundo
macrofsico poderia emergir da inconsistncia microfsica, ainda teramos as mesmas
razes para pensar que o mundo macrofsico consistente independentemente de nossos
pensamentos e conceitos acerca dele. De maneira algo anloga, ainda nos apoiamos na
mecnica clssica na maioria das conexes, mesmo que, falando estritamente, seja falsa.
Nesse sentido enfraquecido, o PNC poderia ser at mesmo compatvel com o
dialetesmo metafsico, mas atualmente no temos razo para abandonar a verso plena
do PNC. Assim, tudo isto especulativo; vimos que todos os argumentos contra a
verdade do princpio de no-contradio entendido como um princpio metafsico so,
segundo as informaes atuais, no mximo dbios. A menos que mais informaes
surjam, defendo que o dialetesmo metafsico falso.

7. Uma s lgica verdadeira?

Gostaria de concluir considerando uma ramificao importante desta teoria. Pareceria
que se o PNC de fato um princpio metafsico, como foi extensamente argumentado,
ento a metafsica pode declarar prioridade sobre a lgica. O que quero dizer que se os
princpios que so normalmente considerados lgicos, como o PNC, esto fundados
na metafsica, ento temos boas razes para pensar que a lgica em geral est fundada
na metafsica. Talvez no existam coisas como princpios lgicos, pois podemos ser
capazes de fund-los todos na metafsica. Desejo sugerir que o que normalmente
chamamos de princpio lgico, como o PNC, seja talvez uma subcategoria de
princpios metafsicos.
Isso sugere, entre outras coisas, que plausvel que haja apenas uma lgica verdadeira,
isto , apenas uma lgica que corresponde totalmente realidade. Isto se segue
naturalmente da ideia de que a realidade una e indivisa, isto , a realidade tem uma
estrutura rgida e essa estrutura pode ser descrita com um nico sistema formal, caso

possa ser descrita em absoluto. Claro que podemos ter diferentes lgicas que descrevem
a realidade, mas elas precisam ser consistentes e ser traduzveis numa lgica nica.
Naturalmente, no muito simples determinar o que essa nica lgica verdadeira (e
isso tem de ser um processo gradual de qualquer jeito). De fato, talvez nunca possamos
caracteriz-la totalmente. Tambm importante ver que isso no anula o valor de
diferentes enquadramentos lgicos, e certamente temos um nmero de enquadramentos
lgicos internamente consistentes que tm aplicaes interessantes. Porm, precisamos
ser cautelosos com qualquer implicao metafsica que se possa derivar desses
enquadramentos, pois a relevncia dessas implicaes determinada pela
correspondncia do enquadramento com a realidade, no pela consistncia interna. Em
conformidade com isso, podemos ser pluralistas lgicos no sentido de que diferentes
enquadramentos lgicos podem ser internamente vlidos e teis, mas deve-se fazer
notar que a noo de verdade lgica, se for tomada como se implicasse verdade em
qualquer sistema lgico, independentemente da sua correspondncia com a realidade,
tem pouca importncia para a verdade em um sentido metafsico profundo (cf. Beall e
Restall 2006: 1002).
Assim, se a metafsica diz respeito ao mapeamento da estrutura fundamental da
realidade, ento a lgica, tal como a descrevi, diz respeito representao formal dos
resultados. Quando raciocinamos sobre, digamos, questes de possibilidade e
necessidade, estamos interessados nas restries modais que a estrutura da realidade
impe em tipos diferentes de entidades. A lgica modal, por exemplo, metafisicamente
interessante apenas enquanto reflete essas restries. O fato de que podemos provar a
existncia de Deus em S5 no um resultado muito importante se no temos boas
razes para crer que S5 o modo correto de formalizar as restries modais no mundo.
Uma ideia muito natural sobre os diferentes sistemas de lgica modal que refletem
usos diferentes de necessidade e possibilidade na nossa linguagem. Mas isso deixa
a questo sobre a modalidade no mundo completamente sem resposta, tal como o
dialetesmo semntico deixa a questo do dialetesmo metafsico em aberto. Certamente
precisamos ter algum tipo de teoria da modalidade capaz de determinar o estatuto das
diferentes lgicas modais. Dado o quadro sugerido anteriormente, pode haver apenas
um modo em que as coisas esto no mundo atual. Ento, no podemos resolver a
questo meramente com a ajuda de consideraes formais.
Para concluir, o estatuto metafsico de princpios como o da no-contradio uma
questo crucial, seno a questo crucial, nas nossas consideraes metalgicas. Espero
ter estabelecido aqui que pelo menos o PNC deve ser entendido como um princpio
metafsico. Se tiver razo, ento temos trabalho srio para fazer quanto ao estatuto
metafsico da lgica.
Tuomas E. Tahko
Originalmente publicado na revista The Australasian Journal of Logic Vol. 7 (2009), pp.
3247.
Traduo revista por Aluzio Couto e Desidrio Murcho

Referncias
Aristteles. Metaphysics. Trad. W. D. Ross, revisada por J. Barnes (Princeton, NJ:
Princeton University Press) 1984.

Arntzenius, F. (2000) Are there really instantaneous velocities? The Monist vol. 83 (2)
187208.
Beall, J. C. (2000a) Is the observable world consistent? Australasian Journal of
Philosophy 78 (1) 113118
Beall, J. C. (2000b) On Truthmakers for Negative Truths. Australasian Journal of
Philosophy 78 (2) 264268
Beall, J. C. (2004) Introduction: At the Intersection of Truth and Falsity. In Priest, G.
Beall, J. C., e Armour-Garb, B. (orgs.) The Law of Non-Contradiction (Oxford:
Clarendon Press), pp.119.
Beall, J. C. e Colyvan, M. (2001) Looking for contradictions. Australasian Journal of
Philosophy, 79 (4), 564569.
Beall, J. C. e Restall, G. (2006) Logical Pluralism. (Oxford: Clarendon Press).
Beall, J. C. e Priest, G. (2007) Not so deep inconsistency: a reply to Eklund.
Australasian Journal of Logic 5, 7484.
Bueno, O. e Colyvan, M. (2004) Logical Non-Apriorism and the Law of NonContradiction. In Priest, G. Beall, J. C., e Armour-Garb, B. (orgs.) The Law of NonContradiction (Oxford: Clarendon Press), pp.156175.
Dutilh Novaes, C. (2008) Contradiction: the Real Philosophical Challenge to
Paraconsistent Logic. In Bziau, J. Y., Carnielli, W., e Gabbay, D. (orgs.) Handbook of
Paraconsistency, London: College Publications.
Eklund, M. (2002a) Inconsistent Languages. Philosophy and Phenomenological
Research 64 (2), 261275.
Eklund, M. (2002b) Deep Inconsistency. Australasian Journal of Philosophy 80 (3)
321331.
Eklund, M. (2008) Reply to Beall and Priest. Australasian Journal of Logic 6. 94
106.
Hyde, D. e Colyvan, M. (2008). Paraconsistent vagueness: Why Not? Australasian
Journal of Logic 6, 108121.
Lowe, E. J. (2002) A Survey of Metaphysics (Oxford: Oxford University Press)
Mares, E. D. (2004) Semantic Dialetheism. In Priest, G. Beall, J. C., e Armour-Garb,
B. (orgs.) The Law of Non-Contradiction (Oxford: Clarendon Press), pp. 264275.
Molnar, G. (2000) Truthmakers for Negative Truths. Australasian Journal of
Philosophy 78 (1), 7286.

Mortensen, C. (2006) Change. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. (Edio de

Inverno de 2006), Edward N. Zalta (org.),
[http://plato. stanford.edu/archives/win2006/entries/change/](http://plato.
stanford.edu/archives/win2006/entries/change/)
Politis, V. (2004) Routledge Philosophy GuideBook to Aristotle and the Metaphysics
(London and New York: Routledge).
Price, H. (1990) Why Not? Mind 99: 221238.
Priest, G. (1999) Perceiving contradictions Australasian Journal of Philosophy 77
(4): 439446.
Priest, G. (2006) In Contradiction: A Study of the Transconsistent, 2. ed. (Oxford:
Clarendon Press).
Putnam, H. (1979) The Logic of Quantum Mechanics, in Mathematics, Matter and
Method: Philosophical Papers, 2. ed. (Cambridge: Cambridge University Press), pp.
174197.
Slater, B. H. (1995) Paraconsistent Logics? Journal of Philosophical Logic 24: 451
454.
Tooley, M. (1988) In Defense of the Existence of States of Motion Philosophical
Topics 16: 22554.

Notas
1. A ideia tem razes na Metafsica de Aristteles; veja-se tambm Politis (2004:
cap.5). Talvez deva fazer-se notar aqui que mesmo que eu tente mostrar que o
PNC um princpio metafsico e no lgico, estamos ainda assim lidando com
um tpico importante de lgica filosfica. Se eu tiver razo, o estatuto do PNC
tem ramificaes com respeito natureza da lgica em geral. Pode ser que outro
ou at mesmo todos os princpios lgicos possam ser interpretados de modo
metafsico; isso obrigaria a reavaliar o estatuto metafsico da lgica.
2. No discutirei o princpio do terceiro excludo, que talvez seja outro provvel
candidato a princpio metafsico fundamental. Parece que ao menos para
Aristteles o PNC sempre foi o mais primrio dos dois princpios, dado que ele
diz que o PNC o mais certo de todos os princpios (Aristteles 1984:
1005b22). Alm disso, o princpio do terceiro excludo pode ser derivado do
PNC (com a ajuda das leis de De Morgan e com o princpio da negao dupla) e
o ltimo geralmente mais amplamente aceito, e.g. o PNC vale mesmo em
lgicas intuicionistas, onde o princpio do terceiro excludo no vale (o princpio
do terceiro excludo no derivvel do PNC na lgica intuicionista). Tudo isso
parece tornar o PNC o candidato mais provvel a princpio fundamental.
3. Mais notavelmente Priest et al. (2004).

4. Agradeo a um parecerista annimo por essa observao, bem como por apontar
uma soluo potencial nas linhas de Price (1990).
5. Sendo assim, no discutirei o mentiroso ou outros paradoxos semnticos aqui;
contudo, veja-se por exemplo Eklund (2002a, 2002b) para uma explicao da
inconsistncia na linguagem. O debate recente entre Beall & Priest (2007) e
Eklund (2008), por mais interessante que seja, no , portanto, diretamente
relevante para a presente discusso, ainda que nossa discusso possa ter
consequncias para esse debate tambm.
6. Mais especificamente, as partculas precisam se conformar ao princpio de
excluso de Pauli, que diz que frmions idnticos no podem ter o mesmo
nmero quntico ao mesmo tempo. Por consistncia quero dizer simplesmente
que no temos quaisquer propriedades mutuamente excludentes mo, como
uma violao do princpio de excluso de Pauli implicaria.
7. O problema pode no se apresentar em uma forma to forte quanto esta para
qualquer oponente atual do PNC, mas pode ser que o perigo de cair no
trivialismo esteja espreitando aqui, caso em que o declive escorregadio seria
vlido.
8. O dialetesmo a posio de que h uma proposio P tal que ambas P e no-P
so verdadeiras, i.e. h contradies verdadeiras.
9. Veja-se Priest (2006: 300) e Beall (2000b, 2004).
10. Veja-se Mortensen (2006) para mais discusso; no discutirei os detalhes da
teoria de Priest do movimento, j que a sua defesa se apoia principalmente numa
crtica teoria cinemtica do movimento. Pretendo avaliar as escolhas que temos
sobre o movimento de modo mais geral.
11. Para um estudo das resolues possveis e os problemas que enfrentam, veja-se
Arntzenius (2000).
12. Veja-se por exemplo Bueno & Colyvan (2004); o argumento principal deles
contra o apriorismo na lgica, mas enfatizam a incompatibilidade da lgica
clssica com a mecnica quntica padro. A discusso obviamente derivada de
Putnam (1979).