\

:..:

LE SUJET ET LE PRkniCAT

CHAPITRE V

LE SUJET ET LE PRDICAT

Constatons maintenant que les di:ffi.

cuits logtques dont nous avons tra1t

ont t parmi les premires rvlations que les Grecs aient
reues dans ce domaine. En effet, Antisthne, aux opinions
duquel nous faisons allusion ici, est antrieur Aristote.
Ce dernier, de mme que Pla.ton, dont cet anctre des Stociens tait le contemporain, ont affect de le traiter avec
ddainl. M. Heinrich Maier a not mme, chez Platon, une
hostilit quasi inusite son gard2 Sans doute y avait-il,
dans cette attitude, beaucoup du mpris de l'eupatride, de
l'aristocrate appartenant l'une des plus hautes noblesses
de la Grce entire, l'gard de l'homme de basse extraction, membre d'une classe mprise, du fils d'une serve,
du nothos (semi-athnien, ne jouissant pas de ses droits
civiques complets, parce que n d'une mre trangre),
oblig, pour enseigner, de s'adresser la partie dshrite
de la population en professant dans le Cynosarge, gymnase
rserv aux notho et situ dans un quartier o ces derniers
avaient leurs autels particuliers et o sigeait aussi un tribunal jugeant les causes les concernanta. Mais peut-tre
y entrait-il aussi un peu de l'impatience qu'a d ressentir
cet esprit avide d'atteindre les sommets, voil' sa marche
152. ANTISTHNE

~~
:~

\' \

263

entrave par des objections banales en apparence et nanmoins malaises . rfuter. D'ailleurs les mentions multiples
qu'Aristote aussi bien que Platon ont consacres aux conceptions d'Antisthne (souvent sans prononcer son nom) et
le soin qu'ils ont pris de les rfuter' prouvent que le public
pensant avait t impressionn pa.r ses ides. Dans le monde
romain encore, Cicron et Aulu-Gelle ont fait son logeti,
Sans doute sa mmoire s'est-elle perptue surtout parce
que ses conceptions thiques ont t adoptes, avec des
outrances, par l'cole cynique et reprises plus tard, sous une
forme plus modre, par les Stociens. Mais ses thories
logiques ne furent point entirement oublies. Stilpon de
Mgare et Mndme d'Ertrie y revinrent, et leurs coles
jouirent, pendant quelque temps, d'un prestige considrable. Plus tard, il est vrai, ses conceptions ne furent plus
gure cites qu'en guise de curiosits philosophiques;
mais enfin, le souvenir ne s'en effaa jamais compltement.
Et l'on ne saurait, semble-t-il, nourrir le moindre dout.e en ce
qui concerne la haute tenue morale de l'homme dont la svrit vis vis de lui-mme tait lgendaire et dont l'antiquit
a retenu cette belle parole, en rponse aux attaques d'un
adversaire: <c C'est le propre des rois d'tre accuss pour le
bien qu'ils ont fait6 >>.
On est oblig de constater, de mme, qu' une poque
rapproche de nous les opinions sur le personnage d'Antisthne et sur la valeur de son apport philosophique ont grandement vari. Prantl ne trouve pas assez d'injures . lui
adresser. n l'accuse d'avoir u dnatur de la manire la
plus grossi1e le principe socratique >>. Il n'avait d'ailleurs
rien appris ni rien oubli>> chez Socrate, s'tant emp1ess
de quitter celui-ci pour retourner aux opinions peu philosophiques de son premier matre , le sophiste Gorgias.
Il use de u procds sophistiques>> et professe un c< cynisme
poissard . Sa philosophie est un nominalisme des plus

~~'..~:"!1':-~~ :: :.f~~~~

1
264

.~~- -' . ,. -~--~.\: -'1.~1~-~-

265

LA PROPOSITION

LE SUJET ET LE PRDICAT

arides, lequel ne peut, son tour, que faire appel l'empirisme le plus grossier7 >>.L'opinion diamtralement oppose
est professe par Jol, qui voit en Antisthne un grand
initiateur et une figure vritablement hroque8 . L'excellent petit ouvrage de Chappuis, vieux de trois quarts de
sicle, mais dont les informations sont puises directement
aux sources, nous semble offrir, entre les deux extrmes,
une note a.ssez juste9
Ce sur quoi Antisthne insis153. SON ENSEIGNEMENT t "t urt t , t
a1 s ou , c es qu ,on ne peut
exprimer une chose que par les seuls termes qui lui sont
propres, et qu'on<< ne fait qu'affirmer le mme du mme.
En d'autres termes, comme le dit M. H. Maier : Des pr
misses : le cygne est blanc, blanc est autre chose que cygne,
rsulte avec une entire rigueur cette conclusion : cygne
est autre chose que cygnelO >>.
Dans deux passages bien connus du Sophi8te, Platon
expose et rfute en mme temps la doctrine, sans du reste
prononcer le nom de son auteur. Nous nonons l'homme,
dit-il, en lui appliquant de multiples dnominations ... Et
c'est, je pense, servir aux jeunes ou bien quelques vieux,
tard venus sur les bancs, un beau rgal. La riposte immdiate
en effet, le premier venu la trouve toute prte, qu'il est impossible que le multiple soit un, et que l'un soit le multiple.
Et, bien entendu, ils prennent plaisir ne point permettre
que l'homme soit dit bon, mai~ seulement que le bon soit
dit bon, et l'homme, homme. Tu en rencontres bien souvent,
Thtte, des gens dont le zle s'chauffe l-dessus; parfois des gens d'ge plus que mr, que la pauvret de leur
bagage intellectuel tient extasis l-devant., et qui croient,
certes, avoir fait l. une trouvaille de haute sagesse. Un
peu plus loin, il revient sur la matire : Mais ceux qui, de
tous, exposeraient leur thse au ridicule le plus clatant,
ce sont ceux qui ne veulent, en aucun cas, souffrir que, par

l'effet de cette communaut qu'il supporte avec autrui,

quoi que ce soit reoive une dnomination autre que la
sienne. C'est que le " tre " , propos de tout, en somme,
s'impose leur usage, et le " part "et le " des autres " et
le "en soi" et des milliers d'autres dnominations. Impuissants qu'ils sont les carter, viter de les nouer
ensemble dans leur discours, ils n'ont point besoin qu'un
autre les rfute, mais, comme on dit, logent dans leur sein
l'ennemi et le contradicteur, et cette voix qui les gourmande
au fond d'eux-mmes, ils l'emportent ... en quelque endroit
qu'ils aillent11 l> . Evidemment, par ces paroles, - qu'il
met du reste non pas dans la bouche de Socrate, charg
habituellement dans les Dialogues d'exposer la thorie juste,
mais dans celle d'un tranger - Platon se montre fort
ddaigneux d'Antisthne et de son enseignement. Mais il
est infiniment curieux de constater de quoi est faite au fond
la rfutation qu'il prsente. Elle n 'a, en effet, rien de proprement rationnel. Car Platon ne prtend pas dmontrer
directement que la phrase l'homme est bon n'implique pas
une contradiction. Il se contente d'affirmer que de tels
noncs sont indispensables dans tout discours, et que ceux
qui critiquent cette faon de parler sont inluctablement
amens en user eux-mmes. Ce qui est incontestable, et
ce qu'Antisthne, sans doute, savait fort bien, mais ce qui
ne prouve aucunement qu'il ne soit pas fort malais de justifier cette forme commune devant le tribunal de la pure
raison12 De mme, la formule d'Aristote que nous avons
cite au 63 et selon laquelle <<l'affirmation est l'nonciation qui attribue une chose une autre , est uniquement
abstraite du langage. Mais il va sans dire que Platon et
Aristote ont raison de juger que si la pense doit avoir
un contenu, elle ne peut que revtir cette forme-l, et
vouloir s'en tenir strictement aux principes poss par Antisthne, c'et t.rendre impossible tout progrs de la pen-

- ,

'

:\'.r.'
:ri
~- :
~ :

1
1

J~
~
~

'
J

:~

ill
c

J.

.}

.; .

''

i'

1 '

'

.. 1

/
266

"'

LA PROPOSITION

LE SUJET ET LE PRDICAT

se, c'est--dire, nous l'avons vu, chasser proprement tout

ce qui est pense. n n'est donc pas tonnant que la postrit ait, en fin de compte, pass l'ordre du jour sur
les objections du vieux << paradoxologue (comme on l'a
appeJ trs rapidement), les relguant en quelque sorte
dans son muse de monstruosits.
Cependant le souvenir de
154. IL EST RBJBT2,
cet enseignement ne s'est
MAIS NON POINT OUBLI2
nullement effac. Nous avons
constat plus haut que jusque dans notre temps le personnage mme de l'auteur fut trait parfois avec quelque
faveur. Mais ceux-l mmes qui cette doctrine apparat
comme manifestement absurde se trouvent souvent obligs
de constater l'influence considrable qu'elle a exerce sur
l'volution de la logique. AinsiPrantl, dont nous avons relev
plus haut l'attitude violemment hostile, reconnat que la
logique entire de la Stoa << conduit pleinement cette consquence qu'au fond il ne reste comme seul jugement proprement vrai que :A eat A ou A non eat non A, alors que,
par contre, le jugement A est B, soit, parce que A non eat
B, doit tre immdiatement qualifi de jugement faux,
soit tomb en dehors de la logiquela .
La notion qui fait le
155. PORT-ROYAL BT LEIBNIZ
f on d d e l a d oc t r1ne
.
d'Antisthne, savoir le fait que la proposition affirmative
implique une identit entre le sujet et le prdicat, se
retrouve dans la Logique de Port-Royal: ll est clair, y estil dit, que la nature de l'affirmation est d'unir et d'identifier,
pour le dire ainsi, le sujet avec le prdicat, puisque c'est
ce qui est signifi par le mot eat14 .Mais cette question est
approfondie bien davantage chez Leibniz. Rappelons-nous
sa dclaration (que nous avons cite au 32) sur le principe des principes>> qui l'gard des ides n'est autre chose
que de lier les dfinitions par le moyen d'axiomes identiques.

C'est une conception qui, chez lui, se trouve presque constamment associe celle de l'inclusion du prdicat dans le
sujet, telle que nous l'avons expose au chapitre prcdent,
et c'est surtout, semble-t-il, parce qu'il les confond en
quelque sorte dans son esprit qu'il maintient que c'est en
cette inclusion que consiste la nature de la vrit dans
l'univers . Il s'agit en effet de l'affirmation de l'entire
rationalit du rel : << Disant que la notion individuelle
d'Adam enferme tout ce qui lui arrivera jamais, je ne veux
dire autre chose, sinon ce que tous les philosophes entendent
en disant prdicatum inesse subjecto ver propositionis15 .
Toutefois, il a eu soin de
156. L'IDENTIQUE VIRTUEL
' t de
DB LEIBNIZ
constater q u ''a oe p om
vue les vrits ncessaires se
distinguent des vrits contingentes. Pour celles-l, la rduction l'identique, et par consquent une dmonstration
formelle, sont toujours possibles, alors que celles-ci, tout en
tant galement identiques, exigeraient pour tre rsolues
une analyse infinie >>, laquelle ne se trouve ralise que dans
l'esprit de Dieu. Dieu seul connat ces vrits a priori et
en voit la raison, qui est toujours l'inclusion du prdicat
dans le sujet, alors que la raison humaine est oblige de
se contenter d'une connaissance imparfaite, laquelle elle
parvient par le moyen d'exprienoes16 Dans ce cM, la proposition n'est plus identique que virtuellement ( virtualiter)17 ,
et M. Brunschvicg fait ressortir avec raison que faire rentrer cet identique virtuel dans un identique formel serait
trahir la pense de Leibnizl8 ,
Observons d'ailleurs que si le jugement doit toujours
tre analytique et si, d'autre part, comme nous nous en
sommes rendu compte galement au chapitre III, la pense considre forcment tout attribut comme essentiel, ne pouvant admettre que celui sur lequel elle raisonne et
ta.nt qu'elle raisonne sur lui ne le soit point - il est clair

267

..

.. ..., , ,,.

268

LE SUJET ET LE PRDICAT

LA PROPOSITION

que nous devons par le prdicat, ou en raffinant sur lui

( 103), reconstruire le sujet. D'autre part, nous l'avons constat, la raison, sentant la force de ce qui s'oppose son
idal de rationalisation, n'est pas trs regardante (si l'on
ose s'exprimer ainsi) dans cet ordre d'ides et ne demande
pas mieux que de se crer des illusions. C'est pourquoi,
tout au fond, elle incline considrer toute propsition
comme une dfirtion (Ill). Et ds lors, l'affirmation du
caractre analytique de la proposition devient galement
celle de l'identjt du sujet et du prdicat.
<< noncer une proposition, dit Hobbes,
157. HOBBES
.
c ' est expnmer
sa croyance que l e prd'tcat
est le nom de la chose dont le sujet est un autre nom : o'est
attribuer deux noms une mme chose, le nom prdicat
et le nom sujetl9 >>
Nous comprenons mieux
158. KANT, CONDIL[;-AC, MILL,
maintenant pourquoi
LIARD ET M. HOFFDING

>

chez Leibniz, les noncs

des deux sortes se trouvent si frquemment accoupls.
Kant, nous l'avons vu au chapitte prcdent, a mi~ part
les jugements synthtiques. Mais pour ce qui est des
jugements analytiques, il les dfinit, dans la suite du passage que nous avons cit dans ce chapitre (116), comme
tant ceux dans le&quels la liaison entre le prdicat et le
sujet est imagine par l'identit.
On sait le rle que le concept d'identit joue dans la
logique de Condillac. Pour lui, dans chaque quation, les
deux membres sont une mme quantit expriQte de deux
manires >>. Ainsi, la distinction de deux choses gales
semble supposer deux choses qui, quoique gale9, sont diffrentes; et cependant les deux raisons ne sont qu'une seule
et mme quantit. n s'applique montrer que, u pour tre
identique, une propc:fsition n'est pas frivole , parce que
l'identit, qui est dans les ides, n'est cependant pas dans

269

les mots. La faute en est la langue que nous parlons,

car ce sont nos langues mal}aites qui mettent le plus grand
obstacle aux progrs des connaissances20 . Ainsi, pour
Condillac, la proposition ne fait qu'exprimer une identit
foncire que notre esprit avait pralablement altre par
une sorte de propension vicieuse.
J. S. Mill dclare que toutes les propositions dites essentielles... sont, en fait, des propositions identiques21 , - ce
qui pour nous, videmment, veut dire que toute proposition
quelconque l'est de droit dans notre raison- et Liard formule, sans aucune restriction : <<La. relation du prdicat et du
sujet, marque par le verbe, est au fond une relation d'identit28 >>, alors que M. Hoffding, aprs avoir expos que la
connaissance se compose de jugements , affirme que tout
jugement exprime un rapport d'identit, partiel ou absolu83 .
Hamilton maintient qu'une
159. HAMILTON, LOTZE
1ement
ET STANLEY JEVONS.
propOSl't'lOD est Blmp
une quation, une identification, une rduction la congruence de deux notions au
point de vue de leur extension >>. Le dernier membre de
phrase a l'air de constituer une restriction, mais ce n'est
l. qu'une apparence, car il va sans dire que deux concepts
concidant ainsi concideront forcment aussi, dans le
rel, au point de vue de la comprhension, ce que d'ailleurs
Hamilton savait fort bienu. Mais on sait que Hamilton,
en difiant sa logique, s'est proccup surtout de ce qui avait
trait . l'extension2l>. Or, cette particularit est . noter ici,
car nous pouvons ainsi nous convaincre quel point le
besoin est imprieux d'apercevoir les deux concepts runis
par la copule comme une vritable identit. En effet, si
je considre un nonc tel que : les ngres sont hommes en
pure extension, en l'interprtant : les ngres sont pl.acer
dans la classe des hommes, la disparate entre les deux termes
clate, car il est vident gue j'affirme, par l mme, que

,, '~

: .' ...~:r" . ' :,:,

!'l

270

LA PROPOSITION

cette classe comprend encore autre chose que les ngres

seuls. Or Hamilton entend, au contraire, rtablir l'galit
. oe point de vue, et c'est pour y parvenir qu'il a introduit
cette quantification du prdicat dont il tait si fier. La
phrase le8 ngres sont hommes est pour lui simplement elliptique et doit tre amplifie : tous le8 ngres = quelques
hommes. Ainsi sujet et prdicat sont devenus rellement
identiques, et la copule peut tre remplace par le aigne
d'galit. ll est . remarquer, . ce propos, que l'innovation
de Hamilton a eu tout de suite beaucoup de succs auprs
des logiciens, et quoique les opposants n'aient pas manqu,
on la retrouve gnralement dans les manuels de nos jours ;
d'ailleurs, indpendamment de Hamilton {voire antrieurement . lui), d'autres penseurs26 en ont eu l'ide : l'une et
l'autre circ~nstance montrant videmment qu'il y a quelque
chose qui correspond . une tendance intime de la raison
dans cette volont d'interprter la copule est comme quivalant paradoxalement, contre vent et mare en quelque
sorte, . une affirmation d'identit parfaite, mme au point
de vue de l'extension.
Les dclarations de Lotze, tout en tant parfois un peu
ambigus, vont cependant, . notre point de vue, dans un
sens analogue . celles de Hamilton. Lotze reconnat que
la manire dont on se reprsente communment la liaison
entre le sujet et le prdicat conduit . affirmer l'identit parfaite de l'un et de l'autre. Pourtant, quand on dit que l'or
est lourd, on n'entend point noncer qu'or et lourdeur soient
identiques. C'est que ce rapport entre sujet et prdicat est
un rapport sui generis, puisqu'il semble en rsulter qu'un
concept en est . la fois un autre et ne l'est point, de telle
sorte qu'ils restent placs en face l'un de l'autre en tant que
distincts. C'est l., ajoute-t-il, un rapport que la pense ne
saurait absolument pas tablir , car ils doivent ou bien
concider compltement, ou rester entirement spars:

LE SUJET ET LE PRDIOAT

271

et le jugement impossible S eBt P se dissout en ces trois

autres: S est S, Pest P, S n'est pas P >>.Ainsi le jugement
catgorique a besoin d'tre justifi, car dans la forme dans
laquelle il se presente de manire immdiate, il constitue
une figure contradictoire de l'expression, figure qui se dissout d'elle-mme . Cependant Lotze se tire de ce dilemme
en faisant valoir que le sujet n'est jamais conu rellement
dans un sens gnral, mais dans un sens particulier et que,
de mme, le sens vritable du prdicat est celui d'une
modification de ce dernier, de telle sorte que si l'on tient
compte comme il convient des penses accessoires spcifiantes, le rapport entre les deux n 'est plus synthtique,
qu'il n'est mme pas analytique, mais qu'il est tout simplement identique27 >>.
Stanley Jevons affirme qu'il y a une grande analogie
entre la proposition logique et l'galit mathmatique et
qu'il est, de ce chef, parfaitement lgitime de se servir du
signe d'galit pour remplacer la copule. J'estime, dit-il,
que l'usage commun de ce signe = dans tant de significations diffrentes est rellement fond sur une gnralisation du caractre le plus large ; dans une autre uvre, il
dclare que<< le signe = est e.implement la copule est ou est
le mme que ou quelque chose d'quivalent et que nous
indiquons par la copule est ou par le signe = l'identit
( sameness) de signification des termes des deux cts
d'une proposition>>. L'quation ou l'affirmation d'identit
est la vraie forme du raisonnement , lit-on dans le titre
d'un de ses paragraphes. La. oopule indique sans doute l'inclusion, mais aussi l'identit, car ce que la logique aristotlicienne considrait comme inclusion n'est que de l'identit partielle>> au point de vue de l'extension, de telle sorte
que nous ne devons prouver aucune hsitation . traiter
l'quation comme la vritable proposition et la forme
d'Aristote comme une proposition imparfaite28 .

~ ~,..:

.'

272

LA PROPOSITION

Dans ce qui prcde, nous

nous sommes b orne' 111l. Clter
des dclarations favorables . cette thse de l'identit du
sujet et du prdicat. TI serait peut-tre tout aussi instructif (mais infiniment plus complexe et plus fastidieux) de
1elever des affirmations contraires, en montrant comment
leurs aut-eurs s'y sont pris chaque fois pour chapper la
ncessit de souscrire au paradoxe d'Antisthne. Nous nous
contenterons d'un petit nombre d'exemples.
Enregistrons d'abord cette curieuse dclaration de
M. H. Weyl : <<Les grotesques confusions entre les copules
d'une part et les affirmations d'existence et d'galit
d'autre part sont une des manifestations les plus tristes de
la dpendance de la spculation philosophique l'gard
des formes du langage fortuites >>.
Nous aurons l'occasion, au cours de notre expos de
revenir plus d'une fois sur la pense de Milhaud dans ce
domaine (cf. notamment 386). Notons ici que, pour ce
penseur minent, - aux yeux de qui cependant le syllogisme est la forme type, la forme lmentaire la plus simple,
du mouvf\ment de la pense qui veut comprendre, c'est-dire qui veut savoir le pourquoi, la raison d'une affirmation
quelconque>>- on ne saurait faire int-ervenir, co propos, le
principe d'identit, car alors il n'en restera [du syllogisme]
qu'une ombre uniforme o tout est venu se confondre.
Pour le justifier nous l'avons supprim>>. En effet, il faudrait
dans ce cas pour le comprendre, anantir tout mouvement de la pense, saisir l'esprit dans l'inertie complte,
dans l'immobilit absolue. Comment un pareil principe
et-il pu expliquer le mouvement de la pense qui s'efforce
de comprendre 1 Ainsi << nous devons renoncer une justification logique du syllogisme ... et c'est d'une explication
psychologique que nous devons nous contenter29 ,,,
Hermann Cohen a cru pouvoir traiter d' ingnieusement
160. L'OPINION CONTRAIRE

LEI SUJET ET LB PRDICAT

273

dsesprs ,, ( geistreiche Desperation) les efforts de ceux qui

entendent tablir que le jugement catgorique ne peut tre
qu'un jugement identique, ce qui ne constitue, selon lui,
qu'une a solution absurdeso .
On pourrait en dire
161. L'IDENTITi!; ET LA DISTINCTION
autant, et plus, de
AFFIRMi!;ES SIMULTANi!;MENT
leurs adversaires.
Car la vrit est que les uns et les autres se trouvent
dans une situation analogue, cherchant instituer un accord
de tous points parfait, incontestable, accompli, l o,
par l'essence mme des choses, il ne peut y en avoir. En effet,
sujet et prdicat sont manifestement diffrents l'un de l'autre
et, nanmoins, cette conception paradoxale de l'identit
entre les deux concepts relis par la copule, nous l'avons
rellement en tte au moment o nous formulons la proposition; nous voudrions que ce ft le cas, que sujet et prdicat
fussent indissolublement lis et que le prdicat exprimt
l'essence entire du sujet, ainsi que cela se passe, selon
Leibniz, pour les proprits rciproques , o'est--dire
celles o sujet et prdicat peuvent changer leur place8t.
Sans doute avons-nous conscience, en mme temps, qu'il
n'en est pas ainsi tout fait. Mais au moins voudrionsnous qu'il en ft ainsi le plus que faire se pourra, et c'est
la conviction d 'avoir avanc, si peu que ce soit, en cette
voie qui nous fait dire que nous avons russi un raisonnement.
videmment, nous
162. L'EXPi!;RIENCE SCIEN TIFIQUE

ET LA PHRASE COMMUNE
ne falSOns que constater ici, une fois de
plus, l'existence, dans la raison, de cet lment de trouble
et de contradiction dont nous avons parl au 67.
Nous pouvons ajouter maintenant que c'est aussi la contradiction dont nous nous rendons coupables en gnral en
interrogeant la nature par des expriences. Car l'exprience,
MEYERSON. -

I.

18

..-;.;.~,

...~
;,::,.[,:~~

274

LA. PROPOSITION

cela est vident, ne pourra nous tre d'une utilit quelconque que si nous sommes en mesure d'en faire la base
d'un raisonnement. Or, raisonner sur la nature, o'est supposer qu'elle est, en son tre intime, conforme la raison.
Mais si tel tait le cas, la raison devrait pouvoir deviner la
nature et, par consquent, les expriences lui seraient inutiles. La vrit est que nous supposons, que nous sommes
bien forcs de supposer, en raisonnant sur le rel, une certaine conformit entre lui et la raison. Mais nous ne sommes
pas tout fait rassurs cet gard, car nous savons, en
mme temps, que la conformit ne saurait tre complte.
C'est pourquoi, ds que le raisonnement a t autre
que tout fait lmentaire, nous vrifions. Avons-nous
raisonn juste, c'est--dire la marche du rel est-elle vritablement, sur ce point, conforme celle qu'a suivie notre
raison 1 C'est une nouvelle exprience qui nous l'apprendra,
et c'est pourquoi au fond la tche unique du savant consiste
fixer les limites et lei! modalits de l'accord entre la nature
et la raison (ES, p. 594). Ainsi, ce que nous constatons
ici, c'est qu' ce point de vue encore, la raison commune
ne diffre point de la raison scientifique. Elle procde comme
si tout ce dont elle traite tait intelligible, et elle ne peut progresser qu'en raison de ce postulat. Mais en ralit, sentant
qu'il nt' se peut pas qu'il soit rellement valable partout,
elle en limite l'application au domaine trs circonscrit o
elle en a besoin momenta.nment. Et l encore, elle <~e mfie.
Instinctivement, elle use de cautles : il y aura peut-tre des
attributs dont elle ne pourra. pas rendre compte, dont elle
sera dans l'impossibilit de montrer la cohrence parfaite
dans l'essence; elle sera amene alors les considrer comme
accidentels ou en tenter la rationalisation (au moins
partielle) par une '\oie toute diffrente, celle des a.ooidents substantiels ( 116). Mais, bienenten du, tout ce
qui importe vritablement doit tre essentiel. C'est pour-

LE SUJET ET LE PRDICAT

275

quoi, dans le concept de l'accidentel, ceux de l'inexplicable

et du dnu d'i.m.portanoe se trouvent inextricablement
confondus.
Toutefois, il est cer163. PARMSNIDE ET DilMOCRITE,
tain, d'autre part, que
ANTISTH~NE ET LEIBNIZ
si nous n'exprimions
que des jugements dont l'identit complte ft patente,
c'est que notre pense serait incapable de pntrer dans le
divers du rel. Ou bien c'est qu'alors ce divers n'existerait
pas, que le rel serait celui de Parmnide, irrmdiablement
identique lui-mme dans le temps et dans l'espace : la
rencontre n'est point fortuite, car l'anctre des Cyniques,
comme l'late, n'a fait que pousser bout- on pourrait
dire : pousser jusqu'au draisonnable - les exigences de
la raison absolue82 Ce que l'on obtient ainsi, c'est un accord
parfait, mais un accord parfaitement strile. On sait comment Dmocrite russit se dgager de l'treinte de ce
cercle, a sauver les phnomnes , en morcelant l'tre
identique. Et l'on peut se convaincre que la tentative
de Leibniz -qui parat cependant n'avoir pas eu conscience que son attitude s'apparentait par un ct celle
d'Antisthne - consiste en un affranchissement un peu
analogue. Sujet et prdicat demeurent identiques, mais
ce n'est plus qu'une identit transcendante, puisqu'elle est
reporte une science idale, la science de Dieu.
En dehors de ce savoir
164. LA PENSSE EN REPOS t
d t
l
t
ranscen an , ce a es certain, un dveloppement en identit pure ne saurait conditionner aucun progrs rel de la pense; il ne peut qu'tre
d'essence analytique, selon la nomenclature de Kant. Nous
comprenons mieux majntenant pourquoi les logisticiens,
qui prtendent progresser tout en restant dans l'identit, ne
conoivent le jugement qu'en extension; c'est qu'en adaptant la pense au schma en extension, on ne la fait point

, ;}' ,:. ' '~,~~

.;.,.~lo/1~

~-,~-

,'-- '

276

LA

LE SUJET ET LE PRDIOAT

PROPOSITION

277

Or, nous l'avons fait

resBOrti.rautrefOlS,cette
affirmation, mme au
moment "o la science paraissait le plus infode au canon
positiviste, n'tait point entirement conforme la vrit.
En effet, s'il n'y avait eu que cela, il et t tout fait
incomprhensible que l'on se ft servi prcisment de ce
signe d'galit, alors qu'une flche et bien mieux rendu le
sens. Mais c'est que le signe d'galit exprimait cet espoir
-chimrique sans doute et, si l'on veut mme, absurde
- qu'ici comme ailleurs, l'ensemble des consquents, si
nous parvenions connatre le fin fond du phnomne,
serait reconnu comme identique l'ensemble des antcdents. Et la preuve, c'est que la science a rellement dirig
ses efforts de ce ct, et que l'on peut mme rsumer une
grande partie des progrs de la chimie thorique pendant
les nombreux lustres qui se sont couls depuis cette poque
en les disant dirigs surtout vers la dmonstration que l'ir
rversibilit, en l'espce, n'est qu'apparente: ce que la.
chimie manifeste en remplaant au besoin ]e signe d'galit qui a, par suite d'un long usage, acquis ici la signification
d'un devenir sans retour- par les deux flches de Van't
Hoff. Ainsi, en s'en tenant, pour l'quation chimique, au
sens minimum tel que nous l'avons prcis en haut, on
coupait en quelque sorte les ailes au thoricien dans ses
efforts vers une science plus conforme aux postulats de
notre esprit, efforts qui, nous venons de le dire, ont t
en grande partie couronns de succs, en dpit du formidable paradoxe que constituait cette marche vers l'inaccessible.
U est fort curieux aussi d'observer que prcisment dan'!
les derniers temps, c'est--dire une poque o cette volution vers une identification des deux termes de l'quation
chimique, par la considration de la rversibilit, des qui-

avancer; on lui impose, tout au contraire, une halte,

qui peut d'ailleurs tre fort utile et mme ncessaire,
La pense logique (nous nous servons ici de ce terme dans
le sens que nous venons de prciser), s'apparentant la
soience purement lgale telle que la veut la formule positiviste, apparat, l'gal de celle-ci, comme essentiellement acheve, en repos.
Il faut ajouter que l'165. SENS RESTREINT

d d
ET SIGNIFICATION IMPLIQUEE none enten U
e cette
faon, prend un sens rigoureusement exact sans doute, mais qui est en quelque
sorte son sen'! minimum. Sur ce point encore, du reste, nous
pomrons, semble-t-il, mieux expliciter l'ide que nous venons
d'exprimer, en nous servant de l'analogie entre la pense
trictement rgie par les schmas logiques ou logistiques et
la. science rigoureusement positiviste. Quand un chimiste,
vers le milieu du sicle dernier, crivait Ba Ol2+Na2 80'=
Ba S0'+2Na Cl, il est certain que ce qu'il entendait figurer
en premier lieu, c'tait non pas une vritable identit,
mais simplement la marche d'un phnomne, conu mme
comme irrversible, et dont le ct gauche de l'quation
reprsentait le point de dpart et le ct droit le point d'arrive; en ajoutant les poids molculaires (que les symboles
chimiques impliquaient) et en remplaant le signe d'galit par la forme verbale donnent, on pouvait ainsi traduire
l'nonc en paroles- de manire complte, ce qu'affirmaient gnralement les manuels. Il faut reconnatre que,
trop souvent, des savants autoriss ont paru s'exprimer de
manire favoriser les opinions de ce genre.<< Que l'on dise,
dclare M. Urbain, que l'eau est faite de la matire dont
l'hydrogne et l'oxygne sont faits eux-mmes, cela. ne fera
aucun doute, la condition d'attribuer au mot matire un
sens qui lui convienne, par exemple, quelque chose de
pesant33

166. LE SIGNE D'EGALITE

ET LA FLCHE DE VAN'T HOFF

\.
278

279

LA. PROPOSITION

LE SUJET ET LE PRDICAT

libres, eto., est devenue manifeste, on a. commenc .

remplacer par une simple flche le signe d'galit qui,
depuis Lavoisier, se pose entre les deux termes de ce que
l'on qualifie d'quation chintique (c'est--dire l'ensemble
des symboles reprsentant l'tat initial de la raction, .
gauche, et l'tat final, . droite). Ce procd a mme pntr
dans des mapuels trs rpandus, tels que (pour ne citer
que cet exemple unique) le livre bien connu de MM. Copaux
et Perprot. Mais on ne saurait douter, semble-t-il, que,
dans ces cas, ce sont des considrations purement aprioriques, fondes sur la conception positiviste de la science
et visant . limiter le sens des noncs (comme nous l'avons
expliqu plus haut) strictement . l'acquis assur dans le
sens lgal, qui ont prvalu sur la contemplation de la
marche relle de la thorie chimique. Un chimiste autoris
a formul . ce propos des critiques qui nous paraissent
justifies. Cet usage, qui est en train de se gnraliser,
dit M. Vanzetti, en parlant de l'innovation en question,
ne me parat pas opportun, parce qu'il est en contradiction
avec le caractre essentiel de l'quation, qui est celui de la
vraie identit, qualitative et quantitative, entre les deux
parties que le signe spare; et il est galement contraire ,
la thorie des quilibress'.
Ce qui s'est pass
167. LA FLCHE
u.
d
d
DANS LE RAISONNEMENT COMMUN w. en gran et ans
la pleine lumire
de l'histoire des sciences, se reproduit en petit et dans
l'obscurit de notre inconscient propos de chacun
de nos noncs. L aussi nous pouvons limiter la porte
de nos affirmation&, en les rendant plus claires et plus rigoureuses, en les privant de ce qu'il y avait dans notre pense
de sous-entendu, de trouble et d'un peu mystrieux sans
doute, mais en mme temps d'infiniment prcieux au point
de vue de son progrs, savoir de cette affirmation de la

connexion intrieure entre les divers attributs, en vertu

de laquelle l'objet, comme nous l'avons dit aprs M. Hoffding, forme une totalit et offre quelque chose de plus que la
somme pure et simple de ses proprits prises part ( 102).
On constate d'ailleurs qu'en ce qui concerne la copule
est de la proposition commune, on a galement cru pouvoir
substituer au signe d'galit, qui en est le symbole, une
flche. C'est B. Erdmann qui a exprim cette opinion311.
Ce logicien, en effet, s'en tient strictement au point de vue
de l'inclusion du prdicat da.os le sujet (cf. plus haut, 117),
et il est clair que, dans cette acception encore, la proposition prend un sens rigoureux (bien que moins rigoureux
que si nous procdions selon l'extension), mais un sens toujours insuffisant. Car l'inclusion, nous le savons, ne suffit
point, et ce que la pense cherche rellement atteindre,
c'est l'identit du sujet et du prdicat, seule susceptible de
satisfaire pleinement la raison. Or Erdmann est loin de
reconnatre cette manire de concevoir la rationalisation
du rel. Tout au contraire, il proteste hautement contre la
synonymie entre les concepts de cause et de raison qui, nous
l'avons vu, tait considre comme hors conteste par
Aristote et par Descartes, comme par Spinoza et par
Leibniz ( 31). La cause relle, affirme-t-il, diffre entirement de la ncessit logiques 11 On conoit donc que
l'emploi du signe d'galit lui apparaisse comme entirement inappropri.
Nous rappelant ce que nous
168. LA PENSP.E
avons dit au dbut de notre
STRICTEMENT LOGIQUE
travail, on pourrait conclure
que ce que nous venons d'exposer confirme l'opinion de
ceux qui dfinissent la logique com1pe l'ensemble des rgles
selon lesquelles nous devrions penser, et que ds lors la
logique de l'identit stricte serait la seule logique vraiment
valable, tout ce qui concerne le non-identique tant rejet

,.,(~

- ~~

..~

\ .,

.,

u .:

'

280

LE SUJET ET LE PRDICAT

LA PROPOSITION

. vers la. psychologie. Mais encore faut-il s'entendre. Car si

nous suivions rigoureusement les rgles que l'on peut formuler au nom de cette logique, nous empcherions tout progrs
de la pense et la priverions de tout contenu, alors que
cependant progresser constitue son essence mme et qu'elle
ne vaut rellement que par ce contenu. Nous n'avons d'ailleurs, pour nous confirmer dans cette opinion, qu' nous
rfrer ce que nous avons expos ( 13 et 25) respectivement propos de l'induction et de la dduction. L'induction qui renoncerait toute divination fonde sur la conviction de la rationalit du rel et sur cette autre conviction
que nous sommes capables de reconnatre une telle rationalit, ou, si l'on veut, sur la croyance que la marche du rel,
aussi loin que va notre raisonnement, se montrera conforme
celle de notre pense, ne pourrait mme plus interpoler;
o'est dire que les rsultats de l'exprience ne formeraient
plus pour elle que des donnes punctiformes et discontinues,
qui seraient proprement inutilisables. Et quant la dduction, si, avant d'noncer la majeure : tous les hommes sont
mortels, nous devions (renonant, ici encore, la supposition
d'un lien entre les qualits d'homme et de mortel) examiner
auparavant en particulier le cas de chaque homme, il est
vident que nous nous serions assurs entre autres de celui
de Socrate et que, par consquent, le syllogisme ne serait
qu'une tautologie, une superftation inutile et encombrante.
En d'autres termes, si
nous Voulions rellt>ment penser selon ce
mode (lequel serait, cela va sans dire, entirement l'abri
de toute critique), nous ne penserions pas ou, pour tre plus
prcis, nous ne raisonnerions pas. Entendons-nous cependant. n ne peut s'agir, ici encore, que d 'une tendance de
la raison, conformment ce que nous avons expos au 42.
169. LB RAISONNEMENT
NE SAURAIT ItTRE ENTIREMENT
RATIONNEL

" :t
; ~-;-

.-::,

. ~.

; 1
1

281

La proposition que nous venons de formuler a pris l'apparence d'un paradoxe du fait que nous avons pos cette
tendance comme ralise. Pour parler le langage du mathmaticien, nous avons pass la limite, parce que cela nous
a paru le moyen le meilleur pour expliquer nos vues de la
manire la plus claire. En quoi faisant, nous avons obi
au prcepte mthodique que nous avons expos 143
et suivants, et qui ordonne de considrer la rigidit d'un
nonc comme une de ses qualits matresses. Pour rendre
la formule moins choquante, on n'a qu' tenir compte de ce
que l'absolu, ici comme ailleurs, ne fait qu'indiquer la direction dans laquelle la pense se meut. Ainsi, dans l'acception commune, nous la rendrons logique, rationnelle, en la.
faisant avancer vers la limite. Mais le logique et le rationnel
ainsi atteints ne le seront jamais de manire complte, toujours on pourra soulever des objections, montrer que le raisonnement prsente des trous : le lecteur s'en rendra compte
de manire plus prcise quand, . propos du raisonnement
mathmatique, nous traiterons de la notion de tautologie,
telle que la conoivent les logisticiens ( 277 et suiv.). C'est,
en effet, l'aspect tautologique de la pense, ce qu'il y a en
elle d'identique, qui constitue son facteur rationnel et
logique dans le sens strict du terme.
Ainsi le raisonnement effectif, celui qui vise faire progresser la pense et dont la notion implique en vrit,
nous l'avons constat, celle du cheminement de l'intellect,
ne saurait tre entirement rationnel. D ne le peut pas,
du fait mme qu'il est rationalisation, c'est--dire rduction
la rationalit, l'identit, de ce qui n 'y tait pas conforme,
de ce qui tait divers. A supposer que cet irrationnel n'ait
t qu'apparent, il restera toujours qu'il y a irrationalit
de l'apparence. Aurions-nous montr que le rouge de la. rose
tient son essence, constitue son essence, et que toutes les
autres proprits de sa forme et de son comportement peu-

f '" ,
282

LA. PROPOSITION

vent se dduire de ce seul attribut, ou que la qualit

d'Athnien de Socrate explique tout dans sa vie et dans
sa philosophie, comme une seule proprit de la parabole
permet de retrouver toutes les autres, il resterait que la
rose paraissait possder des attributs distincts les uns des
autres, et qu'il a fallu nous raconter la vie de Socrate et
nous apprendre ce qu'tait son enseignement.
Le raisonnement est un mouvement de la pense, et l'on
ne saurait en saisir l'essence si l'on tente d'y adapter un
schma statique87 Spinoza, dj., a dclar que le concept
-qui cependant, par ailleurs, semble constituer l'lment
statique du raisonnement- parat exprimer un mouvement de l'esprit88 .
Mais il est certain, d'autre part, que la rflexion ne peut
rendre compte, de manire claire et distincte, que de ce
qui est en repos. Ce mouvement, en lui-mme, conserve
donc ncessairement, dans oet ordre d'ides, quelque chose
d'obscur, de trouble. Ds lors le cheminement accompli ne
nous apparat pas comme entirement lgitime : . cet
gard l'extension a assurment l'avantage sur la comprhension. Couturat, en parlant de la manire de procder de
Boole, qui s'est plac sur le terrain de l'extension stricte,
dclare que la logique algorithmique - il ajoute, entre
parenthses : c'est--dire, en somme, la logique exacte et
rigoureuse - ne peut pas tre fonde sur la consid1 ation
confuse et vague de la comprhension89 . A son point de
vue, Couturat a sans doute raison. Si l'on veut une logique
exacte et rigoureuse, c'est--dire un raisonnement . l'abri
de toute objection, on ne peut qu'carter, avec le non-identique, la comprhension, les considrations o ce mode
de pense entre en jeu n'tant point susceptibles d'tre rel
lement prcises. Seulement, au moment o nous aurons
russi cette limination, la pense, du coup, se figera- nous
verrons tout . l'heure qu'elle se figera mme dans le raison-

LE SUJET ET LE PRDICAT

283

nement mathmatique si nous entendons rendre sa marche

absolument, rigoureusement lgitime.
C'est ce qui nous fait encore
170. ARISTOTE ET LEIBNIZ
oomprendre pourquoi l ' at titude de grands esprits - nous l'avons constat ( 114 et
119) pour Aristote aussi bien que pour Leibniz -dans
ce dilemme de l'extension et de la comprhension parat
souvent quivoque ou vacillante. Ils entendent, par leur
logique, justifier la pense; or, cela ne peut se faire qu'en
justifiant son cheminement, et la tche, comprise ainsi,
se rvle chimrique par essence. Et voil. comment, en
leur conception, ils pa.Iaissent hsiter, allant sans cesse de
la pense juste, mais en repos, . celle qui se meut, mais
qui manque de justification rigoureuse.
Ici, cependant, il convient de
171. LA PHRASE
f ormu1erquelquesobservatlons.

TRADUISANT L't!.MOTION
Dans ce qui prcde, nous nous
sommes exprim parfois comme si la langue ne servait et
ne pouvait servir qu'. formuler des raisonnements. Disons
tout de suite que ce n'est pas l notre opinion, que nous
reconnaissons, au contraire, que l'homme s'en sert tout
aussi frquemment pour communiquer ses sensations.
En comparant les sons qu'il met . ceux que produisent
les animaux, on est mme pour ainsi dire forc de supposer
que c'est ce mode d'expression qui est l'origine du langage humain et que le primitif cherchait surtout . communiquer . ses semblables ses tats d'me subjectifs en leur
totalit, tels que la peur, le plaisir, l'excitation sexuelle,
eto.40 On peut aussi, avec M. Jules de Gaultier et l'abb
Henri Bremond, admettre qu'en faisant du langage l'instrument du raisonnement, charg d'approcher le rel, d'y
suivre la pntration de la raison, nous Je dpouiUons,
dans une certaine mesure, de cet lment purement motionnel d'o il est sorti et que la posie, par le rythme, la.

,
284

LA PROPOSITION

rime et en gnral tous les artifices qu'elle met en uvre,

tend . lui restituer.
C'est l une situation dont Diderot dj s'est parfaitement rendu compte . un point de vue gnral. (( Il passe
alors, crit-il, dans le discours du pote un esprit qui en
meut et vivifie toutes les syllabes ... j'en ai quelquefois sentj
la prsence; mais tout ce que j'en sais, c'est que les choses
sont dites et reprsentes tout . la fois; que, dans le mme
temps que l'entendement les saisit, l'me en est mue,
l'imagination les voit, et l'oreille les entend... Je pourrais
dire, en ce sens, que toute posie est emblmatique'1 .
Mais il ne faudrait point assurment aller trop loin dans
cette voie, car il ne faut jamais, ft-ce un instant, perdre
de vue que ce qui caractrise l'homme, ce qu'il y a en lui
de proprement humain, c'est uniquement la raison. En ce
sens, on ne peut que souscrire aux rserves formules par
Paul Souday l'gard de la thse si intressante que nous
venons de mentionner. Si malais qu'il soit d'mettre des
affirmations apodictiques dans un domaine o, par la force
des choses, le sentiment individuel jouera toujours un rle
prpondrant, il semble cependant qu'on ne s'avance pas
trop en affirmant que, pour un lecteur franais en tout cas,
le summum dans l'intensit de l'expression potique rsultera toujours d'une action commune et harmonise du contenu rigoureusement rationnel d'une phrase et de ses lments purement motionnels.
De mme, il n'est point
172. LA PHRASE DESCRIPTIVE
bl
rua
e qu 'un nonce' peut .
contenir une simple constatation, c'est--dire se prsenter
comme uniquement descriptif. Mais c'est que cette description est alors destine . servir de point de dpart . un
raisonnement, ou qu'elle con"ltitue une sorte de halte ou
de temps de repos au cours d'un raisonnement. La description entirement dpourvue de tout lment ressortissant

LE SUJET ET LE PRDICAT

285

un raisonnement est quelque chose de profondment artificiel, aussi artificiel que l'est le concept de la science purement descriptive, selon le schma positiviste. Car, nous
l'avons dit ( 29 et 70) : en constatant, et ds que nous
constatons, nous cherchons comprendre.
D'ailleurs, si dnue d'lments de raisonnement proprement dit que l'on s'imagine tre une phrase descriptive,
il ne faut pas perdre de vue que, du fait mme qu'elle se
rapporte . un rel hors de notre esprit, elle implique un
jugement. Car la sensation pure, par dfinition, ne contient
den qui ne soit . nous. En formulant le jugement, nous
avons videmment raisonn, et le rel que nous dcrivons
n'est donc qu'infr, construit . l'aide de (( donnes immdiates de la conscience ; on n'a qu'. se reporter au livre
par lequel M. Bergson a inaugur la srie de ses admirables
travaux pour comprendre . quel point ces donnes diffrent des perceptions que, rapidement et spontanment,
notre esprit leur substitue. Or, l'ensemble des perceptions,
nous l'avons fait ressortir autrefois, est trs certainement
construit par le moyen d'une identification du divrs
(IR, chap. XI, cf. aussi le prsent travail, 28). Ainsi, tout
en croyant simplement dcrire, du fait mme que nous
dcrivons des objets, nous avons rationalis des sensations
multiples et sans lien apparent.
A plus forte raison en
173. LA PHRASE NARRATIVE
. . pour la p hrase
est -1.1 a1ns1
narrative. Sans doute, quand nous contons simplement
ce qui s'est pass dans le temps, avons-nous la conviction
qu'il s'agit de quelque chose d'unique et que ce fait est
antlieur . tout raisonnement. Mais plus encore que pour
la description, nous avons interprt. Nous n'avons eu
qu'une suite de sensations entirement discontinues, et
c'est par le raisonnement que nous y avons introduit de la
continuit, de la cohrence.

;:~~~~~~

286

287

LA PROPOSITION

LE SUJET ET LE PRiDICAT

C'est l. une situation qui a, par exemple, vivement frapp les psychologues qui se sont oooups du rve. Ils ont t
peu prs unanimes constater la difficult qu'il y .a
sparer oe qu'a t le vrai rve de ce que nous y avons ajout
postrieurement pour le rendre moins incohrent'2 Mais il
en va de mme l'tat de veille. Nous contons non pas ce
qui s'est rellement produit (et que nous n'avons aucun
moyen de connatre, puisque ce serait la chose en soi), mais
ce que nous jugeons s'tre produit ( 130); les succs de
la prestidigitation montrent d'ailleurs quel point nous
russissons mal sparer le peru et l'imagin.
C'est que, comme le remarque M. Clapard.e, notre esprit
a horreur du vide. De mme que, lorsqu'un de nos tissus
prsente une perte de substance, les rgions avoisinantes
prolifrent pour boucher le trou, de mme notre imagination prolifre pour remplir la lacune de notre mmoire .
Avec beaucoup de justesse, M. Claparde compare cette
action de l'imagination la manire dont, dans la perception directe, nous compltons la lacune que cre dans notre
champ visuel la ta.che de Mariotte'8 Dans les deux cas, en
effet, ce qui vient de nous sert assurer la continuit, qui
nous apparat comme l'attribut indispensable du rel.
Ainsi toute narration contient dj des raisonnements
implicites. Et d'a.illeurs, tout comme pour la description,
son but vritable est de servir de base . des raisonnements
ultrieurs.
Des historiens ont frquemment prtendu fournir un
rcit pur et simple des vnements, en cartant tout ce qui
touche, de prs ou de loin, une interprtation. Mais c'est
l un idal peu prs inaccessible. Un mmorialiste peut,
. la rigueur, noter les nouvelles, les bruits, etc., au fur et
mesure qu'ils lui parviennent. Mais du moment o il
veut faire uvre d'historien, ft-ce mme pour composer
la chronique la plus sche, il lie ces choses forcment dta-

ohes, incohrentes, en une suite d'vnements continus,

et cette continuit, laquelle il est arriv l'aide d'interpolations, constitue dj. une interprtation. Nous aurons
d'ailleurs l'occasion, dans notre IV8 livre ( 395), de dire
encore quelques mots sur la nature du travail que le narrateur accomplit dans ces circonstances.
Ce que nous venons d'exposer au
1 7 4 LES REG_?ERCHES SUJ'et de l'intervention immdiate
DE M. BUHLER

incessante et puissante du souci

de rationalisation dans nos penses en apparence les plus
rapproches des choses se trouve corrobor pal' les
recherches plus directes de M. Karl Bhler. Nous en avons
dit un mot dans notre prfa.oe et avons notamment constat que ce psychologue a eu recours . de multiples mesures
de prcaution susceptibles de diminuer les chances d'erreur
inhrentes . toute introspection. Ainsi il adjoint su sujet
(Versuch8person) c'est--dire . celui dont la pense sera
examine, un observateur ou directeur (Versuch8leiter),
charg d'oprer cet examen, il abandonne, au profit de
questions complexes (poses au sujet), les questions simples, que l'on avait pourtant considres jusque l, d 'emble
en quelque sorte, comme seules indiques (l'auteur faisant
justement ressortir que c'est dans le cas des penses les plus
simples que les phases inte-rmdiaires chappent le plus facilemt'nt . notre conscience), il s'astreint . rdiger des procsverbaux selon des schmas plus ou moins rigides, etc."
En dpit de cet ensemble de prcautions, il est oblig
d'avoir recours . des postulats pour le moins contestables;
ainsi il parat convaincu que l'homme qui pense peut aisment aprs coup, par le souvenir, prciser la voie que sa
raison a suivie pour parvenir . se prononcer, par un oui ou
par un non, sur une question pose; alors que Pascal nous
a avertis que les raisons que l'on est enclin . fournir dans
des cas de ce genre peuvent tre trs diffrentes de celles

.,.

288

qui ont rellement dtermin la dcision. M. Bhler est

d'ailleurs amen . reconnatre lui-mme les difficults et
les dangers inhrents son procd ainsi que les limitations qu'il impose45. Ajoutons que la grande prudence avec
laquelle il a procd n'a pas empch que sa mthode aussi
bien que ses rsultats ne fussent (comme nous l'avons dit)
vivement attaqus par Wundt, qui a fait valoir notamment
que celui qui pense ne saurait en mme temps s'observer
lui mme'6 M. Bhler a cherch . maintenir ses affirmations, et il est curieux de constater quel point dans cette
polmique, aussi bien chez lui que chez son adversaire, les
lments des raisonnements ~enss exister, mais ne pas tre
arrivs . la conscience (et par consquent, chappant
ncessairement . l'introspection), jouent un rle prdominant. Certaines des observations de ce psychologue nous
paraissent nanmoins fort dignes d'attention.
M. Bhler constate que ce que nous considrons, le
plus souvent, comme nos penses vritables se trouve accompagn, dans l'esprit, de ce qu'il qualifie de << penses intermdiaires >> (Zwischengedanken), qui garantissent l'unit
du processus de pense et sont l'expression d'un contrle
que celui qui pense exerce lui-mme sur ce qui se passe en
lui >>. Ce sont ces penses qui assurent la formation du f,
lequel n'est autre chose que l'ensemble des contenus de
la. conscience >>. Ces penses intermdiaires apparaissent
comme donnes de manire immdiate, simultanment avec
les penses proprement dites. Ce sont des relations venant
se placer entre les vnements que nous avons vcus >>
(ainsi que nous sommes forcs de traduire ce que l'aisance
singulire de la langue allemande dans cet ordre d'ides
lui permet d'exprimer par le seul mot Zwischenerlebnisbeziehungen), lesquelles peuvent parvenir la conscience sans
qu'il y ait rflexion. Or, ces relations sont essentiellement,
au point de vue psychologique mme, des relations

289

LE SUJET ET LB PRDICAT

LA PROPOSITION

logiques, la liaison n'tant rien autre qu'une relation

logique qui amne . la conscience le rapport de la pense
que nous devons comprendre avec une autre qui nous tait
connue . Ce retour vers ce qui tait connu est sans doute
un des processus les plus frquents de tout notre travail
de pense en gnral, oe que M. -Bhler s'est appliqu .
mettre particulirement en lumire l'aide d'une srie d'expriences sur des penses en couples >> ( Gedankenpaare),
c'est--dire des penses groupes deux deux de manire
telle que chacune d'elles parait lie . une autre. ll constate
alors que les liaisons purement idales ( gedankliche)
sont ce qui s'imprime avec une rapidit et une facilit surprenantes ,, dans la. mmoire, de telle faon que ce dont
on se souvient, c'est le sens, ce ne sont pas les paroles >> ;
le souvenir, bien souvent, n'est amen que par l'intellection, et l'on peut, en revanche, avoir prsent . l'esprit
le contenu de pense de oe qui nous est arriv, sans
pouvoir se rappeler oe dernier mme'7
~- Cette intellection, cette liaison, oe sont videmment des
concepts qui rentrent dans ce que nous avons qualifi, de
manire plus gnrale, de rationa.lisa.tion et, oe point de
vue, les conclusions auxquelles M. Bhler est parvenu par
des mthodes trs diffrentes des ntres paraissent donc
bien s'accorder avec les observations formules par nous.
Rsumant oe que nous avons
175. LE FLOTTEMENT reconnu en ce qui concerne les
DE LA RAISON

tendances intimes que reole la.

phrase commune, nous dirons qu'en l'nonant nous obissons un dsir d'identification du divers, dont la. ralisation suit une voie double, savoir d'abord celle de la cohrence des attributs dans l'essence du sujet, et ensuite, subsidiairement, celle de la. substa.ntia.lisation de l'attribut,
et que, tout en s'obstinant dans cette poursuite, l'intelleot,
dans chaque_.oas partiC'Uiier, se montre pourtant simult&ll&YBRSON. -

J,

1811

'l ' .. .. ,. ~

290

- :-: ...

. .... ...~.1

. !' ,_.,_ .

---1?:: ~~~~1!~/~:~;~?~~-~~:-~~#K%~

LA PROPOSITION

LE SUJET ET LE PRDICAT

nment dispos . reconnatre l'existence d'un obstacle,

d'un i-rationnel. Ces divers lments sont assurment
contradictoires. Et pourtant i1s coexistent. Selon les circonstances, selon le problme rsoudre, tantt l'un, tantt l'autre entre en vidence. La raison ne les concilie pas,
elle flotte de l'un l'autre, et il faut bien se rendre compte de
cette situation si l'on veut saisir sa marche. Ainsi les deux
processus de rationalisation semblent s'opposer nettement
l'un l'autre : du moment o un attribut doit faire partie
intgrante du sujet, il semble impossible qu'il devienne substance son tour en passant un autre. Et il est de fait
que, dans l'volution de la science, les deux tendances sont
frquemment entres en lutte (cf. plus haut, 105 et suiv.).
Ce qui n'empche que, tout aussi frquemment, elles se
soient enchevtres peu prs inextricablement. C'est ce
qui a lieu certainement chez Aristote et nous fait comprendre
comment, tout en ne cessant point de se rclamer de lui,
les penseurs du moyen ge ont pu difier, en ce qui concerne
le mixte, des thories antagonistes, comme nous l'avons dit au
106 et comme nous l'avions expos autrefois plus en dtail
(IR, p. 371).C'estquelesunsse rattaohaientlaconceptionde
la cohrence des attributs dans l'essence, alors que les autres
faisaient prvaloir celle des attributs substantiels. On peut
d'ailleurs constater une oompntration analogue dans la
physique contemporaine, propos du mouvement, qui certainement fait partie de l'essence du corps, tout en tant
cens passer d'un corps . un autre. Et la difficult que l'on
prouve . se reprsenter la modalit de cette transmission,
difficult si bien mise en lumire par Hume, se rattache
videmment . cette contradiction intime. Nous avons constat aussi qu'une contradiction analogue s'attache au concept mme de l'exprience, puisque, en en usant, nous affirmons . la fois la rationalit et l'irrationalit du rel ( 162).
Que le discours commun recle invitablement, dans son

/
'

291

sein, un ensemble d'lments foncirement contradictoires,

puisque juxtaposs non pas en vertu d'une 'vritable
conciliation, mais par simple syncrtisme, c'est ce qui a. t
mis en lumire, avec beaucoup de foree, par Bradley. << Tous
les jugements, dit-il, sont catgoriques, car ils noncent
tous quelque chose concernant le rel et affirment, par l,
l'existence d'une qualit. Mais aussi, tous sont hypothtiques, car aucun d'entre eux ne saurait attribuer ce qui
existe rellement ses lments en tant que tels. Tous sont
individuels, puisque le rel qui constitue le support de cette
qualit, laquelle est forme de synthses, est lui-mme substantiel. Mais aussi tous sont universels, puisque la synthse
qu'ils affirment se maintient en dehors et au del de l'apparence particulire. Tous sont abstraits, car ils ngligent le
contexte, ils laissent de ct l'entourage du complexe sensible et transforment les adjectifs en substances. Et pourtant tous sont concrets, car aucun d'entre eux n'est vrai par
rapport . autre chose qu' la ralit individuelle qui apparat dans le monde sensiblets. >>
Ce n'est l, du reste, le lecteur s'en sera aperu, qu'une
expression plus complte de l'observation de Herbart, concernant le paradoxe qu'implique le progrs du savoir ( 27).
C'est ce qui nous
176. LES DEGJS DANS L'ESSENTIEL f 't
d
a1 compren re
aussi que la raison admet parfaitement des degrs dans l'essentiel. C'est l, clairement, une notion contradictoire en
elle-mme, car du moment qu'un attribut est suppos tre
essentiel, il devrait l'tre absolument, c'est--dire que l'on
devrait pouvoir, par lui, reconstruire le sujet tout entier,
comme nous oontruisons la courbe l'aide d'une quelconque
de ses proprits, comme Cuvier prtendait reconstituer
l'animal entier . l'aide de l'ongle, de l'omoplate, du condyle
ou du fmur ( 70), et comme, suivant M. Goblot, nous
devons pouvoir, en partant d'une maille quelconque d'un

...;'~

~ 1'

--~\'::~;..~,'-~:~

292

~
l

LA PROPOSITION

LE SUJET ET LE PRDICAT

293

rseau form par les proprits, passer . toutes les autres

sans en excepter aucune ( 95); . moins que l'attribut ne
se trouvt dfini par nous d'une manire trop large, dans
quel cas il suffirait de le prciser, de rafline:r sur lui pour pouvoir ensuite, en toute scurit, procder . l'opra.ti()n de la.
reconstruction du sujet ( 103 et 1ll). Or, ce n'est point
ainsi que nous raisonnons en ralit. La raison admet non
seulement l'attribut non rattach au sujet ( 105), mais
encore l'attribut rattach faiblement; elle suppose qu'un
attribut, tout en ne cessant pas d'tre essentiel, est pourtant moins essentiel qu'un autre. C'est en effet cette conception qui, videmment, se trouve au fond des notions d'une
subordination des caractres distinctifs et du fait jug
important( 123 et 131). Si l'on suit l'volution de la classification en botanique et en gologie, telle que la. relatent
les beaux travaux de M. Daudin, on constate qu'elle tourne
tout entire pour ainsi dire autour du choix des traits dont
la modification parat commander de la manire la plus
troite celle de l'ensemble de la structure de l'tre organis;
c'est l. videmment ce que nous venons d'appeler des attributs plus essentiels que d'autres. M. Daudin marque, avec
beaucoup de prcision, que oes concordances rellement
significatives sont opposes pa.r les classificateurs aux
caractres superficiels)). En somme, c'est l~t question de
la valeur relative des caractres )) qui s'est << pose la
rflexion; c'est dans la. mesure o Cuvier, Lamarck et les
zoologistes de leur poque ont russi y rpondre de faon
solide et durable que leur uvre prsente, en effet, l'intrt
mthodologique qu'on lui a depuis longtemps reconnu49 )),
C'est cette situation qui explique une contradiction apparente que le lecteur a peut-tre releve dans les chapitres II
et III du prsent livre. En effet, en nous opposant .
W. James, qui dclarait que la proprit de l'eau de dissoudre le sucre, comme celle d'tancher la. soif, taient aussi

~
~

~
~

1\
r

~
~

s
:~1
:.;,

._.,_
)~

i~

'

t\'
\

fi
1j

1.
'

rtelle8 que sa formule chimique ( 100), n'avons-nous pas

pch contre la notion selon laquelle toute proprit est
essentielle ( 95) ~ Sans doute, dans une certaine mesure.
Car pour un esprit divin ( 102), toute proprit serait
assurment rvlatrice de l'essence. Mais notre intelligence
humaine, qui ne pntre le rel que pas pas et n'tablit
jamais la. cohrence que partiellement ( 105), est bien oblige d'admettre qu'il existe des connaissances qui touchent
de plus prs l'essence que d'autres. Ainsi M. Goblot, qui a
donn de l'interdpendance des proprits la formule rigoureuse que nou.o venons de citer, n'a. commis aucun illogisme en
qualifiant nanmoins l'essence de proprittt initiale des corps,
dont toutes les autres doivent pouvoir se dduire ( 100).
TI n'y a aucun doute qu'aux yeux du chimiste, sa formule est destine . jouer prcisment le rle d'une telle
proprit initiale60 Et quand Taine, traitant de l'histoire,
parle de trouver un trait caractristique et dominant,
duquel tout peut se dduire gomtriquement, en un mot
d'avoir la. formule de la. chose61 ll, c'est videmment le
mme courant de pense qu'il suit.
Point n'est besoin, semble-t-il, de faire ressortir que les
vues dont nous venons de traiter concordent avec celles
que nous avions exposes au 28 et ne constituent, par le
fait, qu'une tentative visant . mieux nous rendre compte de
la manire dont se constitue cette notion de l'identit du
divers qui nous a. paru si fondamentale. Car c'est videm
ment le fait du flottement de la raison qui lui permet de
maintenir la. fois l'identit et la diversit des concepts sur
lesquels elle raisonne. Mais nous pouvo.ns mieux apercevoir maintenant quel point (conformment oe que
nous avons indiqu au 33) le processus qui unifie les individus dans le genre et celui qui explique les phnomnes en
faisant intervenir la persistance dans le temps ressortissent
la mme tendance fondamentale de l'esprit. Quand, ayant

1
;_.' j

294

LA PROPOSITION

observ un certain nombre d'tres vivants qui se ressemblent

par tels ou tels traits, le naturaliste aura cr le conoept
d'un genre, ce qu'il attribuera au genre, ce sont prcisment oes traits qui se retrouvent chez tous; il rejettera.
les autres, qu'il considrera comme purement individuels, adventices. Et il est clair que les premiers lui apparatront ds lors comme plus e.gsentiela que les seconds.
De manire analogue, en observant un phnomne phy..
sique, nous inclinons . juger que ce qui demeure travers
le changement conditionn par le temps est ce qu'il y a
d'essentiel dans la. matire, sa substance, ce qui se modifie
n'tant qu'accidentel. Qu'il y ait l. une grande part d'illusion, c'est ce que nous avions fait ressortir autrefois: au
point de vue de la raison non prvenue, il est trange de
prtendre (comme on le fait implicitement en mettant le
principe d'inertie la base de la mcanique) que la vitesse
est plus essentielle que le lieu, et la direction que la vitesse
en ligne courbe; et il est tout aussi bizarre de supposer,
parce que dans une raction chimique le poids est rest le
mme, que ce qui est chang est peu important . l'gard de
oe qui est demeur, ou de juger les considrations se rapportant . l'nergie (qui se conserve) comme plus rvlatrices de l'tre des choses que celles qui ont trait . l'entropie (qui grandit sans cesse} (IR, p. 315 et suiv.}. Mais c'est
que, toujours et partout, nous sommes domins par le souci
d'identifier les choses dans l'espa.oe et dans le temps, et que
Z'identiqm, ds que par un biais quelconque nous sommes
parvenus l'introduire quelque part, et du fait mme qu'en
lui s'exprime l'accord entre la raison et le rel, tend . assumer nos yeux le rle de la vritable essence de la. partie
du rel o nous avons russi l'tablir.

Fm

DU VoLUME

Fontenay-aux-Ro.ea. - 1931.
Jmprlmcrle des Pruaes UniDI!l'sitaires de Franu.
Louis Bellenand. -1.717.