Professional Documents
Culture Documents
c)
Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control de la
motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional cuando las premisas de
las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o
jurdica. Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como los identifica Dworkin, es decir,
en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de
disposiciones normativas. La motivacin se presenta en este caso como una garanta para
validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al
fundamentar su decisin: 1) ha establecido la existencia de un dao; 2) luego, ha llegado a la
conclusin de que el dao ha sido causado por X, pero no ha dado razones sobre la
vinculacin del hecho con la participacin de X en tal supuesto, entonces estaremos ante una
carencia de justificacin de la premisa fctica y, en consecuencia, la aparente correccin formal
del razonamiento y de la decisin podrn ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una
deficiencia en la justificacin externa del razonamiento del juez.
Hay que precisar, en este punto y en lnea de principio, que el hbeas corpus no puede
reemplazar la actuacin del juez ordinario en la valoracin de los medios de prueba, actividad
que le corresponde de modo exclusivo a ste, sino de controlar el razonamiento o la carencia de
argumentos constitucionales; bien para respaldar el valor probatorio que se le confiere a
determinados hechos; bien tratndose de problemas de interpretacin, para respaldar las razones
jurdicas que sustentan determinada comprensin del derecho aplicable al caso. Si el control de
la motivacin interna permite identificar la falta de correccin lgica en la argumentacin del
juez, el control en la justificacin de las premisas posibilita identificar las razones que sustentan
las premisas en las que ha basado su argumento. El control de la justificacin externa del
razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisin judicial
en el Estado democrtico, porque obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentacin de su
decisin y a no dejarse persuadir por la simple lgica formal.
d)
La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia,
no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista
aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es
que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de
lo que en sustancia se est decidiendo.
e)
La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial generando
indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la
motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepcin
democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artculo
139, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los
rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al
momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante l formuladas.
f)
Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta
indispensable una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o
No se han vulnerado las normas que garantizan el Debido proceso entre ellas: al
procedimiento legal y previamente establecido; al Juez determinado por la Constitucin
y predeterminado por la ley; a ser informado de la imputacin o acusacin; a no ser
condenado en ausencia, en lo penal; a la defensa y asistencia de letrado; a no declarar
contra s mismo y a no confesarse culpable; a un proceso de duracin razonable, sin
dilaciones indebidas; a la presuncin de inocencia; a la publicidad del proceso, salvo
casos excepcionales; a que el juez que instruye o investiga sea distinto al que juzga o
sentencia, entre otros.
Respecto a La motivacin razonada y adecuada se aprecia que: El juicio de hecho es el
correcto, al haber establecido en el proceso la verdad jurdica objetiva; En el juicio de
derecho ha establecido la voluntad objetiva de la norma, por medio de la interpretacin
correcta y de la argumentacin adecuada.
As mismo la motivacin de esta sentencia no se encuentra inmersa en ninguna de los
supuestos de indebida motivacin antes mencionados, a los que se refiere el argumento
sptimo de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional por el caso de Giuliana
Llamoja.