ACTES DE LANGAGES-VERSION DE

SEARLE

UN PETIT RAPPEL AU DBUT

La thorie des actes de langage, Speech act theory,

est une thorie de la pragmatique du langage dfinie
par Austin et Searle :
J. Austin: How to do things with words, 1962
J. Searle: Speech acts, 1969, Expression and Meaning
(1979)
Certaines expressions ont pour but dinduire une action
sur leur destinataire.
Austin propose une vision plus oprationnelle, selon
laquelle le langage sert accomplir des actes. Il fonde
sa thorie du langage et de son usage sur lexamen
dnoncs de forme affirmative, a la I-re personne du
singulier de lindicatif prsent, voix active, des noncs
qui ne dcrivent rien, donc qui ne sont ni vrais ni faux.


Searle a ajout la thorie
1. austinienne
PRINCIPE DEXPRIMABILIT
des actes de langage un
principe fort, le principe
dexprimabilit:
Pour toute signification X et pour
tout locuteur L, chaque fois que
L veut signifier ( lintention de
transmettre, dsirer
communiquer, etc.) X, alors il est
possible quexiste une
expression E, telle que E soit
lexpression exacte ou la
formulation exacte de X

1.PRINCIPE DEXPRIMABILIT

Cela veut dire, dune manire plus simple, que les

actes de langages sont bases non seulement sur
la convention, dcrite par Austin, mais aussi sur
lintention: le locuteur qui sadresse son
interlocuteur a lintention de lui communiquer
un certain contenu et le lui communique grce
la signification conventionnellement associe
aux expressions linguistiques quil nonce. En
faisant ces observations, Searle rend explicites
des notions qui taient implicites dans les
travaux de Austin.

Searle porte aussi des innovations la

thorie dAustin, par exemple en
distinguant deux parties dans un
nonc:
le marqueur du contenu
propositionnel
le marqueur de force
illocutionnaire.

EXEMPLES

Je te promets que je temmnerai au

cinma demain
Je temmne au cinma demain

CONDITIONS DE RUSSITE DES PERFORMATIFS

Conditio
n
prparat
oire

Conditio
n de
sincerit

Conditio
n de
contenu
prpositi
onnel

Conditi
on
essenti
elle

2. TAXINOMIE DES PERFORMATIFS

Searle dgage six classes principales de

performatifs:
(i) les assertifs (assertion, affirmation, etc.);
(ii) les directifs (ordre, demande, conseil, etc.);
(iii) les promissifs (promesse, offre, invitation, etc.);
(iv) les expressifs (flicitation, remerciement, etc.);
(v) les dclaratifs (baptme, nomination,
dclaration de guerre, etc.)
(vi) les interrogatifs (question)

2. TAXINOMIE DES PERFORMATIFS

Assertifs: affirmer quelque chose sur le

monde
"Jean a 2 ans."
Interrogatifs: poser une question
"Quelle heure est-il?"
Directifs: demander d'accomplir une action
"Pousse-toi!"
Promissifs: s'engager accomplir certains
actes dans l'avenir
"Je passerai demain."
Expressifs: donner des indications
concernant son propre tat mental
"Je suis heureux."

2. TAXINOMIE DES ACTES ILLOCUTOIRES SELON

SEARLE

Searle en dgage cinq classes principales:

(i) les assertifs (assertion, affirmation, etc.);
(ii) les directifs (ordre, demande, conseil,
etc.);
(iii) les promissifs (promesse, offre,
invitation, etc.);
(iv) les expressifs (flicitation,
remerciement, etc.);
(v) les dclaratifs (baptme, nomination,
dclaration de guerre, etc.)

3. ACTES DE LANGAGE INDIRECTS

Ce sont des actes accomplis au moyen dun nonc

contenant une forme associe conventionnellement
un autre acte que celui quil vise accomplir.
A comparer: Fermez la fentre!
o lintention du locuteur est clairement indique par la
phrase imprative, associe directement lacte
dordonner
Pouvez-vous fermer la fentre?
Il fait froid ici
o le locuteur utilise une interrogation, respectivement
une phrase dclarative pour accomplir le mme acte.

Actes illocutoires dont la force et le

contenu signifis ne correspondent ni
la force, ni au contenu propositionnel
effectivement accomplis: actes
dtourns.
Magasin sous surveillance camra
(assertif)
= ne volez pas (directif).
Attention, chien mchant !
(information)
= faites attention (avertissement)

3. ACTES DE LANGAGE INDIRECTS

Pour difier sa thorie des actes indirects,

Searle utilise les mmes principes explicatifs
que Grice,mais il sintresse surtout aux
rapports existant entre la faon de raliser
un acte de langage indirectement et ses
conditions de satisfaction:
Par exemple:
Peux-tu descendre la poubelle?

Lauditeur infre dabord que le

locuteur accomplit un acte de parole
qui relve du potentiel de la phrase
nonce, puis il dtermine, en tenant
compte de la situation dnonciation,
lacte de parole dont il sagit et, enfin,
si cet acte direct viole apparemment
une norme conversationnelle, il infre
quun second acte est accompli
indirectement.

Dtermination du sens dun acte

spcifique
Ncessite la prise en compte du
contexte
linguistique et extra-linguistique
(spatio-temporel et relationnel).
Seffectue lors dune activit
dinterprtation de la part du
destinataire qui reconstitue le
vouloir-dire de lnonciateur =>
activit infrentielle.
La communication demeure une
opration haut risque: clture du
sens par le

LA REDFINITION DE LILLOCUTOIRE

O. Ducrot pragmatique integre

A. Berrendonner pragmatique
implicite
D. Sperber, D. Wilson pragmatique
cognitive

AVANT, CETAIT

La pragmatique linguistique sest dveloppe

sur la base dune thse propose par Austin, et
Searle sa suite, selon laquelle la fonction
principale du langage est dagir sur le monde
plutt que le dcrire. Comme consquence, la
pragmatique linguistique a eu tendance
insister sur laspect conventionnel et codique
du langage car, face un nonc, la thorie des
actes de langage admet que linterprtation se
fait essentiellement de faon conventionnelle

PRAGMATIQUE COGNITIVE

Ce courant, dveloppant les dcouvertes de

la smantique gnrative, voit dans le
langage dabord un moyen de description de
la ralit et seulement de faon accessoire
un moyen daction. Cette nouvelle approche
des problmes de la pragmatique a pour
auteurs Dan Sperber et Deirdre Wilson 1989
qui ont mis en cause un certain nombre de
principes de la thories des actes de
langage (thorie de la pertinence)

PRAGMATIQUE COGNITIVE ET ACTES DE LANGAGES

Sperber et Wilson mettent en cause le bienfond de la classification des actes de

langage propose par Austin et Searle. Ils
observent que dans beaucoup de cas il est
possible de saisir la force illocutionnaire
prcise dun nonc, mais que dans certains
cas il est trs difficile, voire impossible de la
dterminer avec prcision. Soit la phrase:
Il pleuvra demain.

Sperber et Wilson ont propos de rduire radicalement

les classes dactes de langage trois classes: dire
que, dire de et demander si:
(i) les actes de dire que correspondent en gros aux
phrases dclaratives (assertions, promesses,
prdictions, etc.);
(ii) les actes de dire de correspondent grossirement
aux phrases impratives (ordres, conseils, etc.);
(iii) les actes de demander si correspondent aux
phrases interrogatives, dans le sens large du terme,
cest--dire aux questions et au demandes
dinformation.

UNE RVISION?

1. En quoi consiste lopposition entre un nonc

constatif et un nonc performatif?
2. Dans quelles conditions un nonc performatif
est russi ou malheureux?
3. Dfinissez les actes locutionnaire, illocutionnaire
et perlocutionnaire.
4. Quelle est la taxinomie des actes illocutionnaires
selon Austin?
5. Expliquez le principe dexprimabilit de Searle.
6. Identifiez le marqueur du contenu propositionnel
et le marqueur de force illocutionnaire.
7. Quelle est la taxinomie des actes illocutionnaires
selon Searle?
8. Quelle est la taxinomie des actes de langage
selon Sperber et Wilson?

2. Observez les diffrentes manires

dexprimer le mme acte de langage;
identifiez-le, et explicitez la force
locutionnaire, illocutionnaire et
perlocutionnaire.
a. 1. Arrte, sinon je men vais. 2. Si
quelquun rit, je lui flanque une racle. Le
premier qui rit, je lui flanque une racle. 3. Si
tu es mchant, je ne te donne plus de
bombons. 4. Ne recommence pas, sinon je dis
tout maman! 5. Allons les enfants, soyez
sages, sinon je me fche!
b. 1. Tu tires trop sur la ficelle! 2. Tu vas
passer un mauvais quart dheure! 3. Cest
absolument interdit de fumer en classe! 4. Si
tu fais a, tu seras svrement puni. 5. Si
vous arrtez la voiture ici, vous tes passible