Revue Philosophique de Louvain

L'ide platonicienne et le rceptacle

Joseph Moreau

Rsum
L'ide platonicienne est-elle une abstraction spare du sensible, ou une relation a priori applicable l'analyse de l'exprience
et propre dfinir un idal pratique? Cette question, souleve dans l'aristotlisme, se traduit par l'opposition entre les
dterminations mathmatiques (nombres et figures) et les exigences de la finalit. Ces deux conceptions supposent toutefois
une rduction idaliste de l'extriorit, ramene une expression imaginative du non-tre.

Abstract
Are Plato's Ideas an abstract vision, separated from sensible things, or an a priori relation used for analysing experience as well
as for planning action? This question, raised in Aristotelianism, can be expressed as the opposition between mathematical
definitions (numbers and figures) and practical values. But both views imply an idealist reduction of exteriority, considered as an
imaginative expression of non-being.

Citer ce document / Cite this document :

Moreau Joseph. L'ide platonicienne et le rceptacle. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, tome 86, n70,
1988. pp. 137-149;
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1988_num_86_70_6494
Document gnr le 25/05/2016

L'ide platonicienne et le rceptacle

Aristote, on le sait, s'oppose au platonisme en rejetant le ralisme

de l'intelligible, la ralisation de l'Ide en dehors du sensible; mais il ne
peut liminer sa, fonction: c'est de la fonction de l'Ide, de sa ralisation
immanente, que rsultent toutes les dterminations du sensible.
Pareillement, pour Kant, notre connaissance ne peut atteindre d'autres objets
que ceux de l'exprience, qui reposent sur les donnes des sens; pour
Platon, au contraire, les donnes sensibles taient perptuellement fluentes; on n'y pouvait rien saisir de stable; elles taient donc incapables de
fournir des objets la connaissance. Si donc, poursuit Aristote,
rapportant la doctrine de Platon, il doit y avoir une science, une connaissance
sre, affranchie des incertitudes de l'opinion et permettant de dominer la
mobilit et la confusion des apparences, il faut qu'il y ait des essences
immuables, distinctes des choses sensibles, et que Platon appelle Ides.1
Mais comment concevoir ces Ides, qui seraient, pour Platon,
l'objet vritable de la connaissance? Si l'on en croit Aristote, les Ides
platoniciennes seraient des notions gnrales et abstraites, retenant les
caractres communs aux tres singuliers runis dans une mme classe.
Les Ides platoniciennes sont regardes par Aristote comme des Universaux, et il estime, comme Platon, que la science a pour objet l'Universel;
seulement ces Universaux n'ont pas ses yeux de ralit en dehors des
choses sensibles; c'est en eux que consiste la forme ou essence des choses
sensibles; mais l'essence ne saurait tre spare de la chose2; c'est de la
prsence en elles de la forme ou essence que les choses tiennent leur
ralit; c'est par l qu'elles sont des substances.
Deux points doivent ici retenir notre attention. D'abord, est-il exact
que l'Ide soit, au regard de Platon, un Universel tir par abstraction de
la comparaison des tres singuliers? Aristote indique ce propos que
Platon a t conduit la considration de l'Ide par l'exemple de
Socrate, qui recherchait des dfinitions universelles en morale3. L'enqute
socratique est manifestement l'origine de la thorie platonicienne de
Aristote, Mtaph. A 6, 987a 32-33; M 4, 1078b 12-17.
1 Ibid., A 9, 991b 1; M 9, 1086b 1-7.
3 Ibid., A 6, 987b 1-4; M 4, 1078b 17-19, 27-29.

138

Joseph M or eau

l'Ide; mais l'tude des premiers dialogues de Platon, qui nous montrent
Socrate la recherche d'une dfinition du courage, de la sagesse, de la
pit, de la vertu et de ses diffrentes espces, dnote aussi que cette
recherche ne peut aboutir si l'on s'en tient une confrontation
d'opinions ou une comparaison d'exemples, si elle ne se rfre une exigence
absolue, qui se rvle a priori, dans l'intriorit de la conscience4. Si
l'Ide trouve son origine dans la rflexion morale, elle ne peut donc se
rduire, comme le suggre Aristote, une abstraction.
Mais sur un autre point les explications d' Aristote rencontrent une
difficult fondamentale. Si l'Ide, observe-t-il, est spare de la chose,
comment peut-elle contribuer la connaissance? Si, par opposition aux
apparences sensibles, leur diversit mouvante, il n'est de connaissable
que l'Ide, l'essence immuable, ne s'ensuit-il pas de l que tout ce qui est
matriel, mobile, est soustrait la connaissance?5 Cette consquence,
reproche Platon, ne s'impose cependant que si l'essence est considre
comme une abstraction, drive de l'exprience et rduite une forme
vide de contenu. Mais c'est d'une autre faon que l'Ide platonicienne
peut et doit tre entendue: non comme une notion abstraite, dtache de
l'exprience, mais comme une dtermination a priori, au moyen de
laquelle la pense s'applique la rejoindre. Plus que par la sparation de
l'Ide, par la dualit de l'Ide et de la chose, l'idalisme platonicien peut
tre caractris par la thorie de la Rminiscence, selon laquelle
apprendre, c'est se ressouvenir, c'est--dire dcouvrir dans l'intriorit des
vrits dont la certitude ne dpend pas de l'exprience, mais qui
s'imposent l'esprit par une ncessit intrinsque: telles les vrits
mathmatiques, qui n'ont pas besoin pour tre vraies que leurs objets soient rels.
Les figures et les nombres sont des objets idaux, qui ont leurs vraies et
immuables natures, mme s'ils n'existent pas en dehors de notre pense.
Ils ne sont pas dfinis a posteriori, en conformit avec des donnes
d'exprience, mais poss a priori, par une libre dcision dont l'esprit
reconnat les consquences ncessaires; en cela consiste leur essence, leur
vrit ternelle, correspondant une dfinition nominale6.
Aristote rpugne cette conception idaliste de la vrit; pour lui, il
n'est de connaissance que drive de l'exprience; il ne peut donc y avoir
de notions, si ce n'est abstraites, de dfinitions, si ce n'est empiriques;
4 Platon, Gorgias, 472 bc.
5 Aristote, Mtaph. A 9, 991a 11.
6 Descartes, Meditatio V (AT., IX, p. 50-51).

L'ide platonicienne et le rceptacle

139

point par consquent de dfinitions nominales, supportant des vrits

ncessaires. S'il est une dfinition nominale, c'est celle d'un tre qui
n'existe pas, comme la licorne ou l'hircocerf; mais pas plus qu'il n'a
d'existence, un tel animal ne saurait avoir d'essence, faire l'objet d'une
dfinition vritable: ce qui n'est pas, nul ne saurait dire ce que c'est7.
Cette position d'Aristote fait apparatre un contraste entre deux
manires de concevoir l'Ide platonicienne. Si elle est pose en dehors du
sensible, comme une entit, un Universel spar, une abstraction ralise,
elle devient impropre sa fonction, ne peut tre pour nous le moyen de
connatre les choses sensibles, les objets empiriques; la critique
aristotlicienne relve ainsi une difficult qui n'avait pas chapp l'attention de
Platon et dnote seulement que l'Ide doit tre conue d'une autre
manire8. Dans le mme dialogue o Socrate explique que les diffrentes
vertus se distinguent entre elles non comme les doigts de la main, mais
comme les espces dans le genre (dans le Mnon), il indique que la vrit
se dcouvre dans l'intriorit; il montre que l'objet de la connaissance
mathmatique est construit a priori, au moyen de relations pures9.
Platon en viendra, certes, voir dans les tres naturels, dans les objets de
la science, une hirarchie de genres et d'espces; mais ces objets ne
seront vritablement connus que s'ils sont constitus essentiellement de
rapports, dfinis par des mesures, partir d'une exigence absolue, d'un
principe inconditionn. Si donc il est permis d'envisager deux
conceptions de l'Ide platonicienne, l'une o elle est regarde comme un genre,
l'autre o elle est saisie comme une relation, et si elles ne sont pas
incompatibles, c'est la seconde nanmoins, celle qui la sparation,
souligne par Aristote, oppose l'intriorit, qu'il convient d'accorder la
prfrence et la priorit. C'est ainsi que dans son livre: Les philosophesgomtres de la Grce (1900), antrieur celui de P. Natorp: Platons
Ideenlehre (1903), et qui plus que ce dernier, d'inspiration no-kantienne,
m'a d'abord servi de guide, G. Milhaud a pu crire: L'tre des ides est
de mme nature que l'tre des vrits et des essences mathmatiques;
et, justifiant cette interprtation, il crivait: Tandis que l'ide gnrale
(l'Universel aristotlicien) rsulte toujours de la constatation des
caractres communs une multitude de choses, nous sommes conduits
7 Aristote, Anal, post., II 7, 92 b 4-8.
Platon, Parmnide, 132 ab.
9 Id., Mnon, 81 b-86 b.

Joseph Mor eau

140

poser l'ide platonicienne bien plus par la contradiction des impressions

extrieures que par leurs ressemblances10.
Ces vues sont pleinement confirmes par des analyses qu'on peut
extraire des dialogues platoniciens relatifs la connaissance. Dans le
Phdon, titre d'exemple de ces essences immuables requises pour la
vrit de la connaissance, est considr d'abord Y gal en soi (amo xo
aov), l'ide d'galit, son opposition la multitude des btonnets gaux
(6Xa x aa) observables par les sens. Ceux-ci ne sont jamais
parfaitement gaux entre eux; la relation d'galit, au contraire, est toujours
identique elle-mme; elle n'est jamais donne dans l'exprience
sensible; elle est seulement pense; c'est en ce sens qu'elle est dite
intelligible11. Or, en dpit de cette opposition essentielle, il importe de
remarquer que cette ide de l'gal ne serait jamais venue notre esprit
sans la perception d'objets gaux12; mais elle n'est pas drive de la
perception, elle est seulement voque par elle: elle provient d'une autre
origine; Ce n'est pas de la comparaison d'objets gaux que nous tirons
l'ide de l'gal; car de tels objets ne sont jamais parfaitement gaux; c'est
au contraire parce que nous trouvons dans notre esprit l'ide de l'gal
que nous pouvons juger que ces objets sont approximativement gaux13.
Plus gnralement, c'est pour rsoudre les ambiguts du sensible que
nous faisons appel aux relations de mesure: Simmias est-il grand ou
petit? On n'en- saurait rien dire absolument; mais il est plus grand que
Socrate, plus petit que Phdon14. La relation d'ingalit se distingue
ainsi en diffrence, en plus ou en moins, qui se prcise elle-mme en
rapports de mesure: double ou demi, combien plus ou combien moins. Six
osselets ct de quatre sont moiti plus, ct de douze moiti moins; et
la relation immuable permet ainsi de dterminer jusqu'aux variations de
grandeur15. Contrairement l'objection d'Aristote, la relation immuable
s'applique la dtermination du changement: n'y a-t-il pas des
quations du mouvement?
Ces explications, tires du Phdon, du Thtte, de la Rpublique,
mettant en lumire le caractre a priori de la pense mathmatique et son
rle dans la dtermination du sensible, aboutissent rduire l'cart entre
10
11
12
13
14
15

G. Milhaud, Les philosophes-gomtres de la Grce, p. 259, 267.

Platon, Phdon, 74 bc.
Ibid., 75 a.
Ibid, 74 d.
Ibid., 102 b; cf. Rpublique, VII 523 b-524 d.
Thtte, 154 c.

L'ide platonicienne et le rceptacle

141

l'objet intelligible, immuable, et la mobilit de l'exprience sensible; elles

nous permettent d'apercevoir (ce que Kant tablira magistralement) que
l'exprience ne se rduit pas aux donnes brutes des sens, qu'elle est un
rsultat, autrement dit qu'elle suppose une laboration du sensible au
moyen de concepts purs de l'entendement. C'est par l que l'exprience
s'lve au-dessus de la subjectivit confuse des impressions, pour
atteindre une connaissance objective, une reprsentation d'objets16.
L'objectivit n'est pas, comme l'imagine le sens commun, et comme
l'affirme dogmatiquement le positivisme scientiste, la donne primitive et
la base indfectible de la connaissance: l'objectivit mme est une
conqute.
Telle est la position caractristique de la critique kantienne: en
montrant que l'objectivit de la connaissance rsulte de l'application aux
phnomnes des catgories de l'entendement, elle fonde la certitude de la
science, mais rduit sa prtention dogmatique, celle d'atteindre au-del
du phnomne, la chose en soi: mais comme elle est cense interdire ainsi
l'accs la mtaphysique, au monde intelligible, aux Ides
transcendantes, il parat impossible d'imputer Platon une position pareille, de
ramener la doctrine des Ides une thorie de l'objectivit scientifique,
de rduire l'idalisme platonicien un idalisme transcendental. Une
telle interprtation, qui parat tre celle de Natorp17, a t accueillie par
L. Brunschvicg, mais est apparue au plus grand nombre comme une
mutilation du platonisme: mutilation accepte allgrement par
Brunschvicg, qui distingue entre le Platon de l'analyse, thoricien de
l'objectivit scientifique, et le Platon de la synthse, qui construit une
cosmologie rationnelle, un systme de l'Univers, o s'exprime une
mtaphysique de l'tre, une ontologie d'inspiration thologique18.
J'ai toujours estim, pour ma part, qu'il y avait dans l'idalisme
platonicien une thorie de l'objectivit, comparable celle de Kant,
mais qu'elle n'est pas incompatible avec la transcendance mtaphysique
de l'Ide, l'exigence absolue du Bien; ce que l'on peut traduire avec plus
de prcision en disant que l'Ide platonicienne n'est pas seulement un
concept de l'entendement, applicable au donn, mais une forme idale,
dfiant peut-tre toute ralisation empirique, et o s'exprime une exi16 Kant, Critique de la Raison pure, Introduction, I.
17 P. Natorp, Platos Ideenlehre, Leipzig, 1903.
18 L. Brunschvicg, Le Progrs de la conscience dam la philosophie occidentale, I,
p. 19 sq.; La Raison et la Religion, p. 48.

142

Joseph Mor eau

gence suprme de la raison. Or, non seulement ces deux fonctions de

l'Ide ne sont pas incompatibles; l'une sert d'appui l'autre; voire, la
transcendance mtaphysique ne peut s'exprimer que sur la base de
l'idalisme transcendental.
L'Ide de l'gal, c'est--dire la relation d'galit, applique la
dtermination du donn, conduit une reprsentation objective des
phnomnes, une connaissance qui ne dpasse pas le niveau de
l'exprience; et si une exigence a priori s'exerce en elle, c'est celle qui se
traduit dans la ncessit propre aux thormes mathmatiques, dont
l'objet est purement idal, exempt de toute porte ontologique. Si l'Ide
de l'gal, et les autres relations de mme ordre, n'avaient d'autre
fonction que celle-l, elles n'envelopperaient aucune signification
transcendante. Mais les Ides du bien, du beau, du juste, dont la dfinition ne
peut tre obtenue, comme il ressort des apories des premiers dialogues,
par voie d'induction empirique, se rfrent une autre exigence que celle
de la dtermination objective d'un donn; elles ne servent pas
simplement la constitution d'un objet, mais visent la ralisation d'un projet,
la dtermination d'un devoir-tre, l'organisation de la conduite
humaine. Or, en vue de dfinir cette organisation, cet ordre idal qui doit
rgler la conduite, l'esprit ne peut encore faire appel qu' des relations
de convenance, des rapports de mesure, comme ceux que met en uvre
la pense mathmatique. La diversit des tendances humaines ne peut
tre ramene un ordre qu' travers un systme de formes complexes,
d'idaux et de valeurs, dfinies partir de relations pures, relies entre
elles par une exigence d'unification, comme les termes d'une proportion.
C'est ainsi que Socrate, dans la Rpublique, dfinit la justice comme une
proportion entre les fonctions sociales, une hirarchie entre les
composantes de l'tat19; et c'est de la mme faon que dans le Time,
l'Architecte de l'Univers dfinit par ses calculs la nature et le nombre des
lments qui doivent entrer dans sa composition, ainsi que la disposition
des orbes clestes, dont les distances rciproques correspondent aux
intervalles de la gamme, comme les figures des lments aux polydres
rguliers, inscriptibles dans la sphre20.
On voit d'aprs ces exemples, et d'abord par la considration de la
justice, comment la relation pure, instrument de dtermination
intellectuelle au moyen de la mesure, et condition de tous les dveloppements
19 Platon, Rpublique IV, 443 de.
20 Id., Time, 31 b-37 a, 55 e-56 b.

L'ide platonicienne et le rceptacle

143

du calcul, peut entrer en des combinaisons complexes, contribuer la

formation de concepts dans lesquels s'exprime une exigence
transcendante, et qui se constituent comme des formes exemplaires, des normes
s'imposant notre volont. Mais c'est une requte capitale de l'idalisme
platonicien, que l'exigence rationnelle, qui impose sa loi notre
conduite, est aussi le principe absolu de l'organisation de l'Univers, telle
qu'elle se dfinit dans les calculs du Dmiurge. Seul le Bien et
l'obligation, proclame Socrate dans le Phdon, peut tre le lien entre les parties
de l'Univers et le support de l'unit des choses21. Cette vision finaliste de
l'Univers, qui sera reprise et prcise par Leibniz, avait t annonce par
Anaxagore, proclamant que l'Esprit gouverne toutes choses. Or,
Socrate dplore qu'il n'ait pas tenu sa promesse: dans l'tude de la
nature, des phnomnes particuliers, il s'est attach des explications
mcaniques, par composition de parties, et reposant sur des observations
empiriques. Or ce n'est pas, estime Socrate, sur de telles bases qu'on
peut s'lever jusqu'au principe de l'explication des choses. Si l'on veut
montrer que l'Univers est un Tout organis, que son organisation rsulte
des calculs de l'intelligence, il faut que les apparences sensibles, les
phnomnes, aient t pralablement ramenes une reprsentation
objective, des rapports de mesure; car c'est cette condition
seulement, aprs avoir t traduites en langage mathmatique, que les
informations d'origine sensible pourront tre traites par le calcul, que la
diversit des phnomnes pourra tre comprise dans l'unit organique
du Tout, travers une srie de conditions hirarchiquement ordonnes.
La dtermination objective des phnomnes au moyen des
quations de la physique mathmatique est l'tape indispensable si l'on veut
s'lever une explication rationnelle de l'Univers, remonter son
principe absolu. C'est en rflchissant sur l'chec d'Anaxagore que
Socrate a reconnu la ncessit de l'Ide, en tant que relation pure, dans
la connaissance des phnomnes naturels; sur la base des seules
observations empiriques, on ne peut difier que des explications contradictoires:
Je craignis, dit Socrate, que mon esprit ne tombt dans un aveuglement
total si j'observais les choses avec mes yeux et tentais, par chacun de mes
sens, d'entrer en contact avec elles. Il me parut qu'il fallait me rfugier
dans les logoi (les relations et les notions nominales), et chercher y voir
la vrit des choses22.
21 Id., Phdon, 99 c.
" Ibid, 99 e.

144

Joseph Mor eau

Ce n'est pas dans l'observation seule qu'il faut chercher la vrit,

mais dans les relations. La science doit commencer par prendre ses
distances l'gard de l'observation, congdier les phnomnes, dit
brutalement Platon23. L'observation du Ciel ne fournit pas
l'astronome un modle dcrire, mais un problme rsoudre; la science
astronomique a pour tche de sauver les phnomnes, c'est--dire de
les reconstruire idalement partir d'hypothses permettant de les
prvoir, de dfinitions bien choisies. De telles dfinitions ne sont pas le
dcalque d'observations; ce sont des dfinitions a priori, nominales,
comme celles des figures gomtriques. C'est travers le nominalisme
des concepts mathmatiques que l'on peut obtenir une reprsentation
objective des phnomnes, en tenter une reconstruction hypothtique. La
science astronomique, et plus gnralement la physique, ne peut se
dpartir du caractre hypothtique li au nominalisme de la
connaissance mathmatique. La physique n'est au regard de Platon, comme la
mathmatique, qu'un systme hypothtico-dductif', l'observation ne peut
apporter aux hypothses de la physique qu'une confirmation
approximative et prcaire; c'est pourquoi une telle connaissance ne mrite pas
proprement le nom de Science24; ce nom doit tre rserv cette
synthse rationnelle qui rend compte a priori de l'organisation de
l'Univers, qui apporte aux hypothses de la physique mathmatique une
confirmation absolue, en les reliant, travers une srie de conditions
hirarchises, une exigence d'unification suprme, un principe
inconditionn.
C'est seulement en les considrant ce niveau suprieur, qui n'est
plus celui de la dianoia, de l'entendement discursif, appliqu la
dtermination objective des apparences sensibles, mais celui de la nosis,
de l'intellection pure25, de la synthse rationnelle, que les Ides
platoniciennes s'lvent, au-dessus de leur fonction pistmologique (en tant
que conditions transcendentales de l'objectivit), au rang d'objets
transcendants de l'Intellect, d'essences immuables, de raisons ternelles des
choses. Elles tiennent cette nature transcendante de leur rfrence au
principe absolu, l'Ide du Bien; mais il n'est pas requis pour autant
qu'elles soient ralises en dehors de la pense, comme des ralits
subsistant en soi, ou comprises de toute ternit dans l'entendement
23 Id, Rpublique VII, 530 b.
24 Ibid., 533 c.
25 Ibid., VI, 511 de. .

L'ide platonicienne et le rceptacle

145

divin, suivant la doctrine de la Vision en Dieu, version augustinienne de

l'idalisme platonicien; il suffit qu'il y ait en Dieu, comme l'a prcis
Leibniz, le principe absolu de l'Intelligence, la raison de toutes les
vrits25. Ainsi le rationalisme, qui proclame la transcendance du vrai,
se concilie avec le nominalisme, qui rejette le ralisme de l'intelligible, les
Ides hypostasies; c'est que le nominalisme n'est pas li avec
l'empirisme et ne rduit pas l'Ide un flatus vocis; c'est sur le nominalisme de
la dfinition mathmatique que reposent les vrits ncessaires et les
essences immuables, objets de l'idalisme mtaphysique.
Une grande confusion s'est introduite dans l'interprtation du
platonisme quand on s'est imagin, dans le dbat entre les successeurs de
Platon, dont l'cho nous est parvenu par Aristote, qu' la distinction de
la dianoia et de la nosis, qui est celle de deux niveaux de la connaissance
intellectuelle, celui de l'entendement discursif et celui de la synthse
rationnelle, correspondait celle de deux sortes d'entits, les objets
mathmatiques, nombres et figures d'une part, les Ides proprement dites
d'autre part, celles-ci tant conues comme des Universaux, des formes
gnrales et abstraites. On en est venu considrer d'une part les objets
mathmatiques comme seulement intermdiaires entre le sensible et
l'intelligible, de l'autre riger les nombres au rang de principes d'o
drivent les Ides27. La vrit, c'est que les relations mathmatiques
servent dans un premier temps construire une reprsentation objective,
faite d'objets dtermins de l'entendement, et en ce sens intelligibles;
ensuite, c'est encore par un calcul, au moyen de constructions
gomtriques et de nombres, que se dfinissent les degrs intermdiaires, les
structures idales, qui reprsentent les conditions ncessaires
l'organisation du Tout; c'est travers de telles structures que les rapports
mesurables entre les phnomnes, les dterminations qui en permettent
une reprsentation objective, sont ramens l'exigence suprme
d'unification.
Cela n'empche que cette synthse rationnelle, cette construction a
priori de l'organisation universelle, n'ait t conue sous deux aspects
diffrents, sous deux formes rivales: d'un ct comme une composition
partir d'lments tels que l'unit, le point, la ligne et ses dveloppements
28 Leibniz, Gnrales Inquisitiones 131 (voir notre ouvrage: L'Univers leibnizien,
p. 208, n 1 et 2): Dieu seul connat a priori les vrits mme contingentes. Cf. De
liber tate, p. 181: Cognitio a priori, per veritatum rationes.
27 Aristote, Metaph., A 6, 987 b 14-18; A 8, 1073 a 18-19.

Joseph Moreau

146

en surfaces et en solides, de l'autre comme une dduction partir de

notions universelles; les principes sont d'un ct ceux du nombre, de
l'autre ceux des Ides; c'est sur cet antagonisme des principes que
reposent les apodes introductives de la Mtaphysique d'Aristote28. Dans
cet antagonisme se traduit l'opposition entre Yexigence a priori de
l'idalisme platonicien et l'exemplarisme fondamental de la connaissance
au regard d'Aristote. A titre d'exemple, signalons la critique qu'il dirige
contre la diairesis, la division par genres et espces, conduisant la
classification des tres vivants, la dcouverte de la hirarchie naturelle.
Selon Aristote, cette division ne peut rsulter de la seule dichotomie, de
la distinction logique des opposs; elle requiert le recours l'observation
empirique29. Si je pose que tout animal est ail ou non-ail (postulat
incontestable), c'est l'observation seule qui m'apprend si la chauve-souris
a vraiment des ailes. Cependant, si la division procde mthodiquement,
par succession ordonne de diffrences, elle aboutit une dfinition
unifie (lorsque par exemple chaque espce se distingue dans le genre
par une diffrence ultime, qui suppose toutes les prcdentes30); mais
cette dfinition, souligne Aristote, n'quivaut pas une demonstration*1 .
Que faudrait-il pour que la dfinition soit dmontre? Il faudrait qu'
chaque degr de la hirarchie naturelle, le genre pt tre divis
autrement que par dichotomie, par opposition logique de deux termes, mais
par une dtermination a priori du nombre et de la figure des espces
comprises dans le genre; par exemple, il n'y a ni plus ni moins de cinq
polydres rguliers inscriptibles dans la sphre. Ces figures (la pyramide,
le cube, l'octadre, l'icosadre et le dodcadre) sont autant d'espces
d'un mme genre, et chacune se dfinit mathmatiquement. Cette
diairesis suprieure peut servir de fondement la distinction empirique des
genres et des espces; c'est elle qui est la mthode primordiale de la
dialectique platonicienne32.
Aristote, qui affirme la suite de Platon l'organisation hirarchique
de la nature, estime pour sa part qu'elle ne peut tre dcouverte sur la
base de la seule observation; et son adversaire Speusippe (successeur
de Platon la tte de l'Acadmie), qui faisait de la dichotomie, division
purement logique, la mthode de la classification des tres vivants, et
pour qui l'Univers tait constitu de niveaux superposs, correspondant
28
29
30
31
32

Id., Mtaph., B 1, 995 b 27-29; 996 a 12-15.

Id., De part, anim., I 3.
Mtaph., Z 12, 1038 a 9-20.
Anal, post., B 6, 91 b 12-15.
Platon, Rp. VII, 534 b; Philbe, 16 c-17 a.

L'ide platonicienne et le rceptacle

147

des tapes de complexit croissante33, il objecte avec vhmence que

ce mode de construction mathmatique, reposant sur la seule
composition des lments (points, lignes, surfaces, solides, etc), exclut la finalit,
l'exigence suprme d'unification organique34.
Tels paraissent tre les enseignements retenir des tortueuses
discussions de l'Ancienne Acadmie, dans le dclin de l'inspiration
idaliste de Platon. Mais cette inspiration a t recueillie, revivifie au
cours des sicles, travers Plotin, S. Augustin, Descartes, Malebranche,
et jusque dans la critique kantienne. Dans son analyse de l'exprience,
Kant, mettant en lumire les conditions de l'objectivit, nous a orients
vers la fonction de l'Ide, et nous a permis de dcouvrir dans le
platonisme deux niveaux de la connaissance intellectuelle, celui de la
dtermination objective au moyen des concepts de l'entendement (ce qui
est le rle de la dianoia) et celui de la synthse rationnelle, rpondant
l'exigence $ inconditionn, qui s'exprime dans les Ides de la raison. La
distinction de ces deux niveaux est chez Kant un hritage du platonisme,
dont la constatation s'impose l'historien sur le trajet de retour, de
Platon Kant. Cette constatation irrcusable atteste que ce second
niveau, celui de la mtaphysique, n'est pas formellement reni par Kant,
comme on l'admet ordinairement. Pas de connaissance ses yeux qui
dpasse le niveau de l'exprience, de l'objectivit scientifique; mais la
science, dont Kant s'applique tablir la validit, ne rpond pas ce
qu'il appelle Vintrt suprme de la raison, qui s'attache aux fins de
l'action, aux valeurs morales, la signification de l'existence35. Ce point
soulign dans la Prface de la 2e dition de la Critique tait marqu ds
la lre dition, dans Y Appendice la Dialectique transcendentale, ainsi
que dans la Mthodologie transcendentale. Mais ce qu'il me parat
curieux de signaler en terminant, c'est qu'une notion primordiale de la
Critique de la Raison pure, celle de forme a priori de la sensibilit, est
vivement claire a tergo par les indications enigmatiques relatives une
fonction gnosologique capitale dans le platonisme.
De bons connaisseurs des thories classiques de la connaissance ont
dnonc chez Kant une notion contradictoire, celle ^intuition sensible a

833).

33 Arist., Mtaph., N 3, 1090 b 5-20; A 10, 1075 b 37-1076 a 4.

34 Id., Mtaph., A 7, 1072 b 13-14.
35 Kant, Critique de la Raison pure, Mthodologie transe, cf. II, 2e section (B 832-

148

Joseph Moreau

priori. La sensation est une fonction indispensable la connaissance

humaine, et Kant ne s'carte pas de la tradition sur ce point; notre
entendement ne peut se donner lui-mme son objet; s'il le construit selon
des exigences a priori, ce ne peut tre que sur la base des donnes
sensibles; or, la sensation est une fonction rceptive36 ; il serait donc
contradictoire d'admettre un a priori dans la facult sensible.
Cependant, dans cette facult mme, on peut regarder proprement
la forme; si sa fonction propre est de recevoir des impressions, il n'en
demeure pas moins qu'elle ne les peut recevoir que per modum recipientis31 . Ce qui est reu par les sens, ce sont des impressions qualitatives;
mais l'tendue qui est leur substrat commun est irrductible une
impression38; elle est toujours prsente l'esprit, dans une intuition qui
n'est pas l'effet d'une impression particulire, mais qui est lie la
situation mme d'un sujet sentant, la condition d'une conscience finie,
ouverte un infini qui la dpasse, et qui ne peut lui tre dvoil que sous
l'aspect de X extriorit, symbole de la transcendance absolue. Cette
extriorit est toujours prsente notre pense; elle remplit, disait
Descartes, la capacit de notre imagination39, sans tre pour cela une
fiction. Pas plus qu'elle ne peut tre te, suppose anantie, la manire
des objets qui y sont contenus, l'tendue ne saurait tre feinte, tre un
produit de notre imagination, attendu qu'une fiction ne peut s'effectuer
que sous le prsuppos de l'imagination49. Ce sont l des considrations
empruntes par Kant la philosophie cartsienne; mais elles ont leur
antcdent dans la considration de la x&pa platonicienne, de Vhorizon
o apparaissent tous les objets et qui obsde notre imagination, au point
de nous faire croire que ce qui n'est pas dans l'espace, qui n'est pas
tendu, corporel, n'existe pas41. Cet horizon est dsign chez Platon
sous le nom de rceptacle; il est la forme de la rceptivit et correspond
l'intuition sensible a priori.
34, rue de Lachassaigne
F-33000 Bordeaux.

36
37
38
39
40
41

Joseph Moreau.

Ibid., Esth. transe, 1 ; Logique transe. Introd. I (B 75); Anal, transe. (2e d.) 21.
S. Thomas, Summa theol., I 84, 1.
Kant, Esth. transe., 3 (2e d.) B 45; cf. 1" d. A, 28-29.
Descartes, Regulae XIV (A.T., X442, 20-21).
Kant, Esth. transe., 2, 2; Rfutation de l'Idalisme, Remarque I, note.
Platon, Time, 52 b.

L'ide platonicienne et le rceptacle

149

Rsum. L'ide platonicienne est-elle une abstraction spare du

sensible, ou une relation a priori applicable l'analyse de l'exprience
et propre dfinir un idal pratique? Cette question, souleve dans
l'aristotlisme, se traduit par l'opposition entre les dterminations
mathmatiques (nombres et figures) et les exigences de la finalit. Ces
deux conceptions supposent toutefois une rduction idaliste de Y
extriorit, ramene une expression imaginative du non-tre.
Abstract. Are Plato's Ideas an abstract vision, separated from
sensible things, or an a priori relation used for analysing experience
as well as for planning action? This question, raised in Aristotelianism,
can be expressed as the opposition between mathematical definitions
(numbers and figures) and practical values. But both views imply an
idealist reduction of exteriority, considered as an imaginative expression
of non-being.