TEXTOS DE FILOSOFIA

Filosofia/16

7filo101

7 ano
Turma:
1 trimestre
Data:
/
/

Nome:

TEXTO 01:
O nascimento da lgica
Parceria Martinho Carlos Rost
&
Pausa para a Filosofia
philosophia@conex.com.br

lgico!
lgico que eu vou!, lgico que ela disse isso!. Quando dizemos frases como essas, a
expresso lgico que indica, para ns e para a pessoa com quem estamos falando, que se
trata de alguma coisa evidente. A expresso aparece como se fosse a concluso de um raciocnio
implcito, compartilhado pelos interlocutores do discurso. Ao dizer lgico que eu vou!, estou
supondo que quem me ouve sabe, sem que isso seja dito explicitamente, que tambm estou
afirmando: Voc me conhece, sabe o que penso, gosto ou quero, sabe o que vai acontecer no
lugar x e na hora y e, portanto, no h dvida de que irei at l.
Ao dizer lgico que ela disse isso!, a situao semelhante. A expresso seria a
concluso de algo que eu e a outra pessoa sabemos, como se eu estivesse dizendo: Sabendo
quem ela , o que pensa, gosta, quer, o que costuma dizer e fazer, e vendo o que est
acontecendo agora, concluo que evidente que ela disse isso, pois era de se esperar que ela o
dissesse.
Nesses casos, estamos tirando uma concluso que nos parece bvia, e dizer lgico que
seria o mesmo que dizer: claro que ou no h dvida de que.
Em certas ocasies, ouvimos, lemos, vemos alguma coisa e nossa reao dizer: No.
No pode ser assim. Isso no tem lgica!. Ou, ento: Isso no lgico!. Essas duas expresses
indicam uma situao oposta s anteriores, ou seja, agora uma concluso foi tirada por algum,
mas o que j sabemos (de uma pessoa, de um fato, de uma ideia, de um livro) nos faz julgar que
a concluso indevida, est errada, deveria ser outra. possvel, tambm, que as duas
expresses estejam indicando que o conhecimento que possumos sobre alguma coisa, sobre
algum ou sobre um fato no suficiente para compreendermos o que estamos ouvindo, vendo,
lendo e por isso nos parece no ter lgica.
Nesses vrios exemplos, podemos perceber que as palavras lgica e lgico so usadas por
ns para significar:
1.ou uma inferncia: visto que conheo x, disso posso concluir y como consequncia;
2.ou a exigncia de coerncia: visto que x assim, ento preciso que y seja assim;
3.ou a exigncia de que no haja contradio entre o que sabemos de x e a concluso y a que
chegamos;
4.ou a exigncia de que, para entender a concluso y, precisamos saber o suficiente sobre x
para conhecer por que se chegou a y.
Inferncia, coerncia, concluso sem contradies, concluso a partir de conhecimentos
suficientes so algumas noes implicitamente pressupostas por ns toda vez que afirmamos que
algo lgico ou ilgico.
Ao usarmos as palavras lgica e lgico estamos participando de uma tradio de
pensamento que se origina da filosofia grega, quando a palavra logos significando linguagemdiscurso e pensamento-conhecimento conduziu os filsofos a indagar se o logos obedecia ou
no a regras, possua ou no normas, princpios e critrios para seu uso e funcionamento. A
disciplina filosfica que se ocupa com essas questes chama-se lgica.
O aparecimento da lgica: Herclito e Parmnides
Quando estudamos o nascimento da Filosofia, vimos que os primeiros filsofos se
preocupavam com a origem, a transformao e o desaparecimento de todos os seres.
1

Preocupavam-se com o devir. Duas grandes tendncias adotaram posies opostas a esse
respeito, na poca do surgimento da Filosofia: a do filsofo Herclito de feso e a do filsofo
Parmnides de Elia.
Herclito afirmava que somente o devir ou a mudana real. O dia se torna noite, o inverno
se torna primavera, esta se torna vero, o mido seca, o seco umedece, o frio esquenta, o quente
esfria, o grande diminui, o pequeno cresce, o doente ganha sade, a treva se faz luz, esta se
transforma naquela, a vida cede lugar morte, esta d origem quela.
O mundo, dizia Herclito, um fluxo perptuo onde nada permanece idntico a si mesmo,
mas tudo se transforma no seu contrrio. A luta a harmonia dos contrrios, responsvel pela
ordem racional do universo. Nossa experincia sensorial percebe o mundo como se tudo fosse
estvel e permanente, mas o pensamento sabe que nada permanece, tudo se torna contrrio de
si mesmo. O logos a mudana e a contradio.
Parmnides, porm, afirmava que o devir, o fluxo dos contrrios, uma aparncia, mera
opinio que formamos porque confundimos a realidade com as nossas sensaes, percepes e
lembranas. O devir dos contrrios uma linguagem ilusria, no existe, irreal, no . o NoSer, o nada, impensvel e indizvel. O que existe real e verdadeiramente o que no muda nunca,
o que no se torna oposto a si mesmo, mas permanece sempre idntico a si mesmo, sem
contrariedades internas. o Ser.
Pensar e dizer s so possveis se as coisas que pensamos e dizemos guardarem a
identidade, forem permanentes. S podemos dizer e pensar aquilo que sempre idntico a si
mesmo. Por isso somente o Ser pode ser pensado e dito. Nossos sentidos nos do a aparncia
mutvel e contraditria, o No-Ser; somente o pensamento puro pode alcanar e conhecer aquilo
que ou existe realmente, o Ser, e dize-lo em sua verdade. O logos o ser como pensamento e
linguagem verdadeiros e, portanto, a verdade a afirmao da permanncia contra a mudana,
da identidade contra a contradio dos opostos.
Assim, Herclito afirmava que a verdade e o logos so a mudana das coisas nos seus
contrrios, enquanto Parmnides afirmava que so a identidade do Ser imutvel, oposto
aparncia sensvel da luta dos contrrios. Parmnides introduz a idia de que o que contrrio a
si mesmo, ou se torna o contrrio do que era, no pode ser (existir), no pode ser pensado nem
dito porque contraditrio, e a contradio o impensvel e o indizvel, uma vez que uma coisa
que se torne oposta de si mesma destri-se a si mesma, torna-se nada. Para Herclito, a
contradio a lei racional da realidade; para Parmnides, a identidade essa lei racional.
A histria da Filosofia grega ser a histria de um gigantesco esforo para encontrar uma
soluo para o problema posto por Herclito e Parmnides, pois, se o primeiro tiver razo, o
pensamento dever ser um fluxo perptuo e a verdade ser a perptua contradio dos seres em
mudana contnua; mas se Parmnides tiver razo, o mundo em que vivemos no ter sentido,
no poder ser conhecido, ser uma aparncia impensvel e viveremos na iluso.
Ser preciso, portanto, uma soluo que prove que a mudana e os contrrios existem e
podem ser pensados, mas, ao mesmo tempo, que prove que a identidade ou permanncia dos
seres tambm existe, verdadeira e pode ser pensada. Como encontrar essa soluo?
O aparecimento da lgica: Plato e Aristteles
No momento de seu apogeu, isto , de Plato e de Aristteles, a Filosofia oferecer as duas
solues mais importantes para o problema da contradio-mudana e identidade-permanncia
dos seres. No vamos, aqui, falar dessas duas filosofias, mas destacar um aspecto de cada uma
delas relacionado com o nosso assunto, isto , com o surgimento da lgica.
Plato considerou que Herclito tinha razo no que se refere ao mundo material ou fsico,
isto , ao mundo dos seres corporais, pois a matria o que est sujeito a mudanas contnuas e
a oposies internas. Herclito est certo no que diz respeito ao mundo de nossas sensaes,
percepes e opinies: o mundo natural ou material (que Plato chama de mundo sensvel) o
devir permanente.
No entanto, dizia Plato, esse mundo uma aparncia ( o mundo dos prisioneiros da
caverna), uma cpia ou sombra do mundo verdadeiro e real e, nesse, Parmnides quem tem
razo. O mundo verdadeiro o das essncias imutveis (que Plato chama de mundo inteligvel),
2

sem contradies nem oposies, sem transformao, onde nenhum ser passa para o seu
contraditrio. Mas como conhecer as essncias e abandonar as aparncias? Como sair da
caverna? Atravs de um mtodo do pensamento e da linguagem chamado dialtica.
Em grego, a palavra dia quer dizer dois, duplo; o sufixo ltica deriva-se de logos e do verbo
legin (cujo sentido estudamos nos captulos dedicados linguagem e ao pensamento). A dialtica,
como j vimos, um dilogo ou uma conversa em que os interlocutores possuem opinies
opostas sobre alguma coisa e devem discutir ou argumentar de modo a passar das opinies
contrrias mesma idia ou ao mesmo pensamento sobre aquilo que conversam. Devem passar
de imagens contraditrias a conceitos idnticos para todos os pensantes.
A dialtica platnica um procedimento intelectual e lingstico que parte de alguma coisa
que deve ser separada ou dividida em dois ou duas partes contrrias ou opostas, de modo que se
conhea sua contradio e se possa determinar qual dos contrrios verdadeiro e qual falso. A
cada diviso surge um par de contrrios, que devem ser separados e novamente divididos, at
que se chegue a um termo indivisvel, isto , no formado por nenhuma oposio ou contradio e
que ser a idia verdadeira ou a essncia da coisa investigada. Partindo de sensaes, imagens,
opinies contraditrias sobre alguma coisa, a dialtica vai separando os opostos em pares,
mostrando que um dos termos aparncia e iluso e o outro, verdadeiro ou essncia.
A dialtica um debate, uma discusso, um dilogo entre opinies contrrias e
contraditrias para que o pensamento e a linguagem passem da contradio entre as aparncias
identidade de uma essncia. Superar os contraditrios e chegar ao que sempre idntico a si
mesmo a tarefa da discusso dialtica, que revela o mundo sensvel como heraclitiano (a luta
dos contrrios, a mudana incessante) e o mundo inteligvel como parmenidiano (a identidade
perene de cada idia consigo mesma).
Aristteles, por sua vez, segue uma via diferente da escolhida por Plato.
Considera desnecessrio separar realidade e aparncia em dois mundos diferentes h um
nico mundo no qual existem essncias e aparncias e no aceita que a mudana ou o devir
seja mera aparncia ilusria. H seres cuja essncia mudar e h seres cuja essncia imutvel.
O erro de Herclito foi supor que a mudana se realiza sob a forma da contradio, isto , que as
coisas se transformam nos seus opostos, pois a mudana ou transformao a maneira pela qual
as coisas realizam todas as potencialidades contidas em suas essncia e esta no contraditria,
mas uma identidade que o pensamento pode conhecer.
Assim, por exemplo, quando a criana se torna adulta ou quando a semente se torna rvore,
nenhuma delas tornou-se contrria a si mesma, mas desenvolveu uma potencialidade definida
pela identidade prpria de sua essncia. Cabe Filosofia conhecer como e por que as coisas,
sem mudarem de essncia, transformam-se, assim como cabe Filosofia conhecer como e por
que h seres imutveis (como as entidades matemticas e as divinas). Parmnides tem razo: o
pensamento e a linguagem exigem a identidade. Herclito tem razo: as coisas mudam. Ambos
se enganaram ao supor que identidade e mudana so contraditrias. Tal engano levou Plato
desnecessria diviso dos mundos.
Em segundo lugar, Aristteles considera que a dialtica no um procedimento seguro para
o pensamento e a linguagem da Filosofia e da cincia, pois tem como ponto de partida simples
opinies contrrias dos debatedores, e a escolha de uma opinio contra outra no garante chegar
essncia da coisa investigada. A dialtica, diz Aristteles, boa para as disputas oratrias da
poltica e do teatro, para a retrica, pois esta tem como finalidade persuadir algum, oferecendo
argumentos fortes que convenam o oponente e os ouvintes. adequada para os assuntos sobre
os quais s cabe a persuaso, mas no para a Filosofia e a cincia, porque, nestas, interessa a
demonstrao e a prova de uma verdade.
Substituindo a dialtica por um conjunto de procedimentos de demonstrao e prova,
Aristteles criou a lgica propriamente dita, que ele chamava de analtica (a palavra lgica ser
empregada, sculos mais tarde, pelos esticos e Alexandre de Afrodsia).
Qual a diferena entre a dialtica platnica e a lgica (ou analtica) aristotlica?
Em primeiro lugar, a dialtica platnica o exerccio direto do pensamento e da linguagem,
um modo de pensar que opera com os contedos do pensamento e do discurso. A lgica
aristotlica um instrumento que antecede o exerccio do pensamento e da linguagem,
3

oferecendo-lhes meios para realizar o conhecimento e o discurso. Para Plato, a dialtica um

modo de conhecer. Para Aristteles, a lgica (ou analtica) um instrumento para o conhecer.
Em segundo lugar, a dialtica platnica uma atividade intelectual destinada a trabalhar
contrrios e contradies para supera-los, chegando identidade da essncia ou da idia
imutvel. Depurando e purificando as opinies contrrias, a dialtica platnica chega verdade do
que idntico e o mesmo para todas as inteligncias. A lgica aristotlica oferece procedimentos
que devem ser empregados naqueles raciocnios que se referem a todas as coisas das quais
possamos ter um conhecimento universal e necessrio, e seu ponto de partida no so opinies
contrrias, mas princpios, regras e leis necessrias e universais do pensamento.
TEXTO 02:
Apontamentos A lgica das cincias sociais de Karl Popper
SANTOS, Harlon. Apontamentos sobre o captulo A
lgica das cincias sociais de Karl Popper.
Fortaleza, CE: 2014. Blog Ad Observare. Disponvel em:
<http://wp.me/pFciT-8N >. Acesso em: dia ms
abreviado. ano.

Karl Raimund Popper uma das referncias no estudo das cincias e em Teoria do
Conhecimento, considerado um dos epistemlogos mais influentes na contemporaneidade.
Popper, como vai mostrar Varmireh Chacon tem uma forte influncia da escola germnica de
percepo ideogrfica da realidade humana. Recebeu influncia da Verstehen ou cincias
humanistas interpretativas-contextualizadas (RINGER, 2004), foi aluno de Weber, e fazia parte do
grupo de concepo anti-hegeliana. Karl Popper configura-se como um racionalista moderno, mas
que consegue apresentar um processo histrico para a formao da cincia e dos paradigmas
cientficos, apresentando a agncia do indivduo nesse processo, se afastando do ideal de
objetividade pura.
Neste captulo Popper vai delinear algumas teses importantes que refletem seu
pensamento como um todo, mas que aqui aplicado e refinado s cincias sociais. importante
notar que Popper vai fazer parte da corrente de pensamento que busca construir uma
metodologia nica e especial para as cincias sociais, afastando-se da ideia de que as cincias
sociais deveriam se apropriar das cincias naturais e biolgicas, como empreendeu Durkheim.
Tanto Bourdieu (2007) como Boaventura (2001) tambm vo defender essa percepo
apresentada por Popper de que as cincias sociais possuem problemas e objetos diferentes
daqueles estudados pelas cincias naturais e por isso, a necessidade de um mtodo que d
melhores respostas complexidade da vida humana e das relaes sociais.
Popper vai desenvolver uma importante percepo de que o conhecimento cientfico no
surge sem uma motivao, comeo que se d na forma de um problema. Para Popper (1978, p.
14) o conhecimento comea na tenso entre conhecimento e ignorncia e que no h nenhum
problema sem conhecimento. Ele ainda vai afirmar que:
Ento, o ponto de partida sempre um problema e a observao torna-se algo como um
ponto de partida somente se revelar um problema; ou em outras palavras, se nos
surpreende, se nos mostra que algo no est, apropriadamente, em ordem com
nossas teorias. Uma observao cria um problema somente se ela se conflita
com certas expectativas nossas, conscientes ou inconscientes. (POPPER, 1978,
p. 15).
Essa concepo de que cincia no surge do nada, mas de que fruto da inteno e busca
por uma resoluo de problemas, abre possibilidades para a compreenso de que ligeiramente
vlida a ideia de que as respostas para esses problemas podem ser variadas, e que por isso
haver um processo de refutao ou falseamento. Para Popper as solues (teorias cientficas)
so mltiplas e elas perpassam entre si por um processo de disputa. Ocorre um processo de
4

refutao das teorias, ou de parte delas, e assim essas afirmaes vo sendo moldadas,
aperfeioadas, ganhando novas formas e tambm novas legitimidades; mas tambm pode ser
reafirmadas ou mesmo abandonadas como um todo. A cincia antes de tudo uma tentativa, que
pode ser refutada criticamente, construindo assim uma nova resposta, ou tentativa. Para Popper
as solues (teorias cientficas e conhecimentos cientficos) so temporrias e que a tenso entre
conhecimentos e ignorncia conduz a problemas e a solues experimentais. Contudo, a tenso
no nunca superada, pois revela que nosso conhecimento sempre consiste, meramente, de
sugestes para solues experimentais (POPPER, 1978, p. 16).
Pooper vai demonstrar tambm da impossibilidade da neutralidade pura, ou objetividade
ideal. Para ele a cincia est imersa no mundo humano, e que a simples postura da crtica, j
revela que a objetividade pura no passa de uma tradio construda a partir das cincias
naturais. Sobre as cincias sociais Popper vai mostrar que falta o aspecto social da objetividade
cientfica e sua teoria e que um erro admitir que a objetividade de uma cincia dependa da
objetividade do cientista (POPPER, 1978, p. 21-22). Popper vai demonstrar a pluralidade de
discursos e apresentar o estado de competio na qual esto envolvidos, tentando sempre se
reafirmar e se colocar como paradigma dominante.
Outro ponto defendido por Popper a ideia de deduo para a crtica. Para o filsofo a
principal funo da deduo no construir conhecimento a partir de premissas verdadeiras, mas
criticar as concluses. Ele vai desenvolver conceitos como de transmisso de verdade,
retransmisso de verdade e de falsidade. Tais conceitos revelam a importncia que Karl Popper
vai dar ao processo e s influncias que os processos construtivos e histricos tem sobre a
produo do conhecimento, mesmo dentro de uma lgica dedutiva. Para Popper existem
explicaes ou mesmo explicaes causais, tentativas essas que podem ou no serem
concluses aceitveis, onde o processo de crtica racional ocorre justamente quando as
concluses so desafiadas pela lgica. nesse ensejo que Popper vai defender o conceito de
aproximao da verdade e do poder explicativo que cada tentativa, teoria ou explicao tem. Para
ele o processo de refutao possibilita uma aproximao da verdade e o poder explicativo vai
demonstrar o quanto determinada tentativa vai ser capaz de dar conta da realidade observada,
mais especificamente a realidade humana.
Popper vai conseguir delinear um pensamento reflexivo e crtico sobre o processo de
construo do conhecimento, que para ele, acontece a partir da refutao, de forma no-neutra,
um processo marcado por disputas, por tentativas dispostas crtica. Ele tambm argumenta por
um uso da racionalidade e da lgica no como discursos finais, mas como instrumentos para a
crtica e refinamento. Popper vai afirmar que no sabemos nada; isto , que no podemos nunca
justificar nossas teorias, racionalmente [] embora, no possamos justificar nossas teorias
racionalmente e no possamos, nem mesmo, provar que so provveis, podemos critica-las
racionalmente. E podemos, constantemente, distingui-las de teorias piores. (POPPER, 1978, p.
34).
Dessa forma Karl Popper inaugura uma nova concepo sobre o fazer cincias e vai situarse como um epistemlogo moderno-contemporneo de um pensamento fecundo e frutfero para
as discusses epistemolgicas atuais e tambm para a afirmao de uma percepo apropriada e
singular para as cincias sociais.
TEXTO 03:
Lgica, filosofia e cognio
Desidrio Murcho
http://criticanarede.com/lfc.html

O tema principal destas pginas o papel da lgica na filosofia. Mas o organizador da

conferncia que lhe deu origem manifestou-me a importncia de abordar um outro tpico mais
geral, viz., uma caracterizao da prpria filosofia. De forma que vou fazer o seguinte: primeiro,
oferecerei uma caracterizao sumria da filosofia; depois, caracterizarei, tambm sumariamente,
a lgica; finalmente, tentarei mostrar qual o papel que a lgica tem nesta concepo de filosofia.
5

1. O que a filosofia?
Quando caracterizamos uma atividade, um conceito ou uma propriedade, o ideal atingir
uma definio precisa, expressa em termos de condies necessrias e suficientes. Mas a
verdade que muitas vezes este tipo de definies precisas inatingvel. (Os dilogos aporticos
de Plato so precisamente sobre as dificuldades de definir desta forma rigorosa alguns dos
nossos conceitos mais bsicos, como a justia, o bem, a beleza, etc.)
No possvel compreender o que uma definio em termos de condies necessrias e
suficientes se no soubermos distinguir uma condio necessria de uma condio suficiente.
Mas isto de facto fcil. Basta ver os seguintes exemplos: estar inscrito em Filosofia uma
condio necessria para passar a Filosofia. Mas estar inscrito em Filosofia no uma condio
suficiente para passar a Filosofia. (Se o fosse, a vida dos estudantes de filosofia seria muito mais
fcil.) Outro exemplo: ter asas uma condio necessria para ser um pssaro porque no h
pssaros sem asas; mas no uma condio suficiente: os avies tm asas e no so pssaros.
Uma condio necessria garante que a nossa definio inclui tudo o que queramos incluir; mas
permite que a nossa definio inclua coisas que no queramos incluir.
O inverso acontece com uma condio suficiente: permite que a nossa definio no inclua
tudo o que queramos incluir, mas garante que no inclumos o que no queramos incluir. Por
exemplo, ter 10 valores uma condio suficiente para passar a Filosofia. Mas ter 10 valores no
uma condio necessria para passar a Filosofia. (Um aluno pode passar a filosofia com 18
valores, apesar de ser talvez raro.) Repare-se no caso dos pssaros: uma condio suficiente
para um animal ser um pssaro ser um pardal; mas nem todos os pssaros so pardais.
Se juntarmos estes dois tipos de definio temos o melhor dos mundos: com a condio
suficiente garantimos que s inclumos o que desejamos, e com a condio necessria
garantimos que inclumos tudo o que queramos. Contudo, no dispomos em geral de definies
deste gnero. Desde Plato e Aristteles que a filosofia procura clarificar os problemas
associados aos diferentes tipos de definio; no quero entrar nessa matria agora. O meu
objectivo apenas alertar o leitor para o facto de no ser nada de extraordinrio que ningum
disponha de uma definio de filosofia deste gnero. Mas claro que h outras formas
disponveis de definio, que no em termos de condies necessrias e suficientes.
Algum sabe o que a cincia, por exemplo? Possivelmente ningum capaz de oferecer
uma definio em termos de condies necessrias e suficientes; mas toda a gente sabe, num
certo sentido relativamente impreciso, o que a cincia. Porqu? Bom, porque podemos
reconhecer que a fsica uma cincia, mas que a astrologia no uma cincia; pelo menos, a
astrologia no uma cincia no mesmo sentido em que a fsica uma cincia.
Quando perguntamos o que a cincia e algum nos responde com exemplos (como a
qumica, a sociologia, a geologia, etc.), essa pessoa est a oferecer-nos uma definio implcita.
Este tipo de definio distingue-se da definio atravs de condies necessrias e suficientes,
que se chama definio explcita. Chama-se implcita a esta definio porque a pessoa que a
usa est implicitamente a definir algo, apesar de no o fazer diretamente. Apesar de no
dispormos de definies explcitas de muitos dos nossos conceitos mais simples, no se segue
da que no saibamos do que estamos a falar. Por isso, tambm no partida grave que no
tenhamos uma definio explcita de filosofia. Por exemplo, a maioria das pessoas incapaz de
definir explicitamente uma cor qualquer, como o azul, mas todos somos capazes de dizer se o cu
est azul ou no, ou se o vestido da nossa namorada azul ou no. Isto , apesar de no termos
nossa disposio definies explcitas de certos conceitos, nem por isso deixamos de
reconhecer quando um certo caso especfico pode ou no ser classificado desta ou daquela
maneira.

Macei o leitor com esta histria toda das definies explcitas e implcitas porque me lembro
que quando frequentava o 10.o de filosofia se andava voltas com a definio de filosofia. O
resultado (alis nada surpreendente) deste tipo de ensino era o cepticismo do prprio aluno em
relao ao projecto da filosofia. Pois se os prprios filsofos no eram capazes de definir
claramente a sua prpria actividade, como poderiam ser bons filsofos? Bom, acho que j
respondi a essa pergunta: algum tem dvidas em reconhecer umas calas de ganga azuis,
apesar de no saber definir explicitamente o azul? Passa-se o mesmo com a filosofia: desde que
se consiga distinguir claramente o que filosofia do que no , no grave que no tenhamos
uma definio explcita de filosofia.
Mas ser que os alunos do secundrio tm uma boa definio implcita de filosofia? Aqui
temos um grande problema. Os alunos do secundrio tm de facto uma boa definio implcita de
filosofia; mas de uma certa maneira de fazer filosofia. Uma maneira de tal forma bizarra que eu, e
outras pessoas como eu, acham que isso no filosofia. E claro que h outras pessoas que
acham que aquilo que eu fao e a que chamo filosofia no filosofia.
Quero fugir da discusso de saber quem tem razo, porque no h nada para discutir. As
pessoas so livres de chamar s suas atividades o que quiserem. Os praticantes do ocultismo, da
astrologia e da alquimia chamam sua atividade cincia; mas nem por isso aquilo que eles
fazem se confunde com o que faz um gelogo, um bilogo, ou um fsico, pois no? Da mesma
maneira, a prtica a que nos liceus se chama filosofia tem muito pouco a ver com o que eu fao e
com o que reconheo como filosofia. E o que eu fao e o que eu reconheo como filosofia o que
se faz em quase todo o mundo, exceo de meia dzia de stios, como Portugal, Espanha e
Itlia, que se deixaram influenciar pela cultura filosfica francesa.
Um dos maiores mistrios que gostaria de ver resolvido prende-se com a autoria dos
programas de filosofia do ensino secundrio. No sei quem os fez, quem responsvel, com
quem se pode discutir; sei vagamente que so vagamente parecidos aos programas do ensino
secundrio francs. E quanto mais filosofia aprendo, mais incrveis me parecem os contedos (se
que assim se pode chamar) com que os alunos so massacrados. Deixem-me dizer isto
claramente: no percebo nada da maioria dos manuais do ensino secundrio. So confusos,
prolixos e tm erros gritantes. Esto ilustrados como se fossem banda desenhada, sem que se
saiba porqu. E so na maioria dos casos uma manta de retalhos de pequenos textos igualmente
ininteligveis. Claro que esta a perspectiva de algum que tem uma prtica filosfica muito
diferente da que est instituda em Portugal e Frana.
Sejamos honestos: a filosofia em Portugal no tem prestgio. Os estudantes acham que a
filosofia no tem ps nem cabea; os melhores alunos so precisamente os que tm dificuldades
com esta disciplina, apesar de nunca terem tido dificuldades com as outras disciplinas. Os alunos
tm a sensao de que no h contedos especficos, que tudo subjetivo, que tudo depende do
professor. Por outro lado, os colegas dos professores de filosofia (os professores de fsica, de
matemtica, de informtica) desprezam no seu ntimo a filosofia: acham que uma aldrabice.
Esta situao alis semelhante situao que conhecia o infame Canto Coral do meu
tempo. Era uma coisa horrvel, estupidificante, sem contedos e sem critrios de excelncia
acadmica. Toda a gente, alunos e professores, desprezava o Canto Coral e com razo. Mas
da mesma maneira que no podemos confundir o Canto Coral com a msica, tambm no
podemos confundir a filosofia que se ensina nos liceus (e at na faculdade) com a verdadeira
filosofia. Repare-se, alis, que este desprestgio da filosofia no ocorre s nos liceus: tambm na
universidade a generalidade dos professores de fsica, qumica, informtica, matemtica, etc.,
despreza a filosofia.
preciso que se diga, obviamente, que nem todos os professores universitrios, assim
como nem todos os professores do liceu, contribuem para este estado de coisas. As excepes
so honrosas e so cada vez mais; se isso no fosse assim, nunca teria sido convidado a proferir
esta conferncia.

No vou perder muito tempo a caracterizar a filosofia tal como ensinada nos liceus e na
faculdade: essa filosofia j o leitor a conhece e pode tirar as suas concluses. Nessa filosofia falase do Ser (com letra maiscula), do Saber (tambm com letra maiscula), do Absoluto
(igualmente com letra maiscula) e de muitas outras coisas, todas com letra maiscula. Na
verdade, parece que tudo se inclina para Deus. Alis parece que falar do Ser uma maneira
disfarada de falar acerca de Deus. E sugiro a quem quiser comprovar a orientao religiosa dos
programas do secundrio que passe por uma igreja catlica e leia atentamente os folhetos da
catequese e dos vrios grupos de ao religiosa; vo encontrar semelhanas gritantes.
O resultado ltimo que aparentemente se procura atingir com a filosofia no liceu uma
espcie de catequese barata: supe-se que o aluno dever converter-se a Deus no final do 11. o
ano que constitui precisamente o ltimo tpico do programa. Eu sou ateu, mas se fosse crente
tambm no gostaria de ver os meus filhos convertidos a Deus de forma mais ou menos
subliminar, escondida, envergonhada. Afinal, por que haveria de ter vergonha de crer em Deus?
Contudo, o resultado ltimo que se consegue atingir quando se disfara a catequese barata de
m filosofia o horror criado no jovem estudante s duas coisas: catequese e filosofia.
Eu estou aqui para vos estimular e para vos mostrar que a filosofia, tal como eu e a maioria
das pessoas do mundo inteiro a praticam, no nada disto. Alis, se olharem para o que Plato,
Aristteles, Descartes, Kant, Leibniz ou Hume fizeram, reparam que tambm eles no fizeram
nada disto. Muita gente procura usar a filosofia para muitas coisas; aparentemente, a filosofia
oferece-lhes uma cobertura conveniente para fazerem passar s escondidas o que no querem
defender s claras. Mas isto no filosofia: usar a filosofia para fins obscuros.
Repare-se na concepo de filosofia que se tem. Que diria o leitor se eu me apresentasse
como filsofo? Diria que eu era pretensioso. No entanto, uma pessoa exatamente com as
mesmas qualificaes do que eu que esteja no ramo da matemtica um matemtico; e se
estiver no ramo das artes, um msico, ou um pintor, ou um escultor. H uma boa razo para isto
e uma m razo. A boa razo que entendemos por filsofo apenas aquela pessoa que
revolucionou a filosofia, como Einstein revolucionou a fsica; mas esta razo no suficiente; se
fosse suficiente, o nmero atual de fsicos no nosso pas seria reduzido a 0, assim como o de
matemticos, para j no falar nos msicos ou nos pintores.
a m razo que explica por que no posso dizer que sou filsofo sem que o leitor ache
que sou pretensioso. E a m razo esta: a definio implcita de filosofia que lhe transmitiram
faz dos filsofos uma espcie de poetas loucos, tocados pelos deuses, uma espcie de santos
padroeiros do Saber (com letra maiscula), mais ou menos como o So Francisco de Assis.
claro que vocs tm razo, felizmente: nesse sentido no sou, nem gostaria de ser, filsofo.
Mas acontece que a filosofia, tal como eu a vejo (e tal como Plato, Aristteles, Descartes,
Kant e Hume a viam), no nada disso. A filosofia uma atividade cognitiva cujo objetivo
compreender melhor um conjunto de problemas. Para compreender esses problemas os filsofos
constroem por vezes teorias. E usam argumentos, claro. Os argumentos so a nica forma de
distinguir uma boa teoria de uma m teoria, uma boa formulao de um problema de uma m
formulao de um problema. Como filsofo, estudo estes trs tipos de coisas: problemas, teorias
e argumentos.
Perante isto, o leitor dir: est tudo muito bem, mas tudo muito vago. Que tipo de
problemas, que tipo de argumentos, que tipo de teorias que interessam filosofia? A resposta
circular : os problemas filosficos, os argumentos filosficos e as teorias filosficas. Mas esta
resposta circular no informativa. No entanto, no posso dar-lhe uma definio explcita do que
um problema, uma teoria ou um argumento filosfico. como no caso da cor azul. Mas, tal
como posso dar-lhe exemplos de objectos azuis, tambm posso dar-lhe exemplos de problemas,
argumentos e teorias filosficos.
Eis 4 problemas filosficos, a ttulo de exemplo:

O problema da mente-corpo. O problema de saber qual a natureza da mente e do corpo,

se a mente se pode reduzir ao crebro ou no e, caso no possa reduzir-se, que relaes
tem a mente com o crebro.

O problema do bem. Que estamos a dizer quando dizemos qualquer coisa como o Joo
no devia ter beijado a Maria sem mais nem menos? Estamos a descrever um facto, ou
estamos unicamente a manifestar a nossa desaprovao?

O problema do cepticismo. Ser que existe algum conhecimento imune dvida? Teremos
razes para acreditar nas coisas mais bsicas em que acreditamos, como na existncia de
outras pessoas e na existncia de mundo exterior?

O problema da linguagem. Como possvel que uma palavrinha que eu pronuncio

descuidadamente tenha o poder de referir coisas com as quais nunca estive em contato?
Quando digo ouro estou a referir todo o ouro que h, que houve e que haver. Mas
como podemos explicar essa relao entre a palavra ouro e o ouro?

Os filsofos tratam de coisas deste gnero: problemas acerca de alguns dos nossos
conceitos mais bsicos, quer sejam conceitos comuns, quer sejam conceitos cientficos, religiosos
ou artsticos. Os conceitos de realidade, conhecimento, significado, bem, mente, beleza, nmero,
inferncia e muitos outros, so o objeto de anlise do filsofo. A tarefa do filsofo pensar
criticamente sobre esses problemas e esses conceitos. Pensar criticamente avaliar
cuidadosamente todas as afirmaes, em vez de as aceitar s porque algum as disse, ou porque
so teis ou confortveis.
Por exemplo, parece que para algumas pessoas espiritualmente confortvel acreditar em
Deus, porque espiritualmente confortvel acreditar que existe um desgnio no universo, desgnio
no qual ns temos um papel importante. Na verdade, acho difcil que esta ideia seja
espiritualmente confortvel, a no ser que tenhamos espritos particularmente tacanhos e pouco
exigentes. Mas admitamos que de facto espiritualmente confortvel acreditar em Deus por estas
razes. Deve o filsofo proclamar que Deus existe porque espiritualmente confortvel acreditar
que Deus existe? Claro que no! O compromisso do filsofo, tal como o compromisso do cientista
e do artista, com a verdade e no com o conforto. O objetivo do filsofo, tal como o objetivo do
cientista ou do artista, atingir uma cognio mais perfeita, mais clara, mais lcida do mundo e
no impedir a cognio por ser perigosa para o conforto espiritual. por isso que podemos
afirmar que a filosofia , num certo sentido, um desporto radical: arriscado como tudo, exige
muito treino, muita dedicao e no h garantia de se ganhar a medalha, que no caso do filsofo
a descoberta de uma verdade importante e desconhecida. A diferena entre o surf e a filosofia
esta: a filosofia no uma habilidade fsica, uma habilidade cognitiva. O resultado da filosofia,
ao contrrio do resultado do surf, conhecer melhor o mundo.
A atividade crtica da filosofia faz-se atravs de argumentos. Se algum afirma que Deus
existe, o filsofo pergunta que razes tem essa pessoa para afirmar tal. Essas razes so
argumentos a favor da existncia de Deus; o papel do filsofo avaliar, discutir, analisar esses
argumentos.
O mesmo se passa em relao s teorias. Uma teoria filosfica no tem valor por si mesma;
vale exatamente o mesmo que valem os argumentos a favor da sua aceitao e no apenas
porque uma grande autoridade morta h 500 anos a defendeu. A teoria das ideias de Plato, a
doutrina da substncia de Aristteles, a esttica transcendental de Kant ou a filosofia da
linguagem de Wittgenstein tm o valor que os argumentos favorveis a essas teorias tiverem; no
a autoridade de Aristteles que empresta plausibilidade s suas teorias; ao contrrio: a
plausibilidade das suas teorias que confere autoridade a Aristteles.
O trabalho do leitor, e o meu trabalho, como estudantes de filosofia, compreender os
problemas, os argumentos e as teorias filosficas. Isso faz-se atravs da formulao dos
problemas, teorias e argumentos e no atravs da sua repetio. Formular um problema, uma
teoria ou um argumento mostrar que o compreendemos; diz-lo pelas nossas prprias
palavras. Repetir apenas um exerccio de memria bacoco, estupidificante e vazio. A filosofia, tal
como a cincia ou a arte, uma actividade criativa e inteligente.
Penso que j ficaram com uma ideia do que a filosofia. A filosofia uma actividade
cognitiva que trata de problemas, argumentos e teorias acerca de alguns dos conceitos mais
9

bsicos e gerais: o significado, o bem, a beleza, a arte, o conhecimento, o livre-arbtrio, a

realidade, o nmero, a inferncia e muitos outros. Vou agora dar-vos uma ideia do que a lgica.
2. O que a lgica?
Tal como a matemtica estuda diversas disciplinas, como a aritmtica e a geometria,
tambm a filosofia estuda diversas disciplinas, como a epistemologia (que estuda o
conhecimento), a esttica e a filosofia da arte, a tica e a filosofia poltica, a filosofia da religio, a
filosofia das cincias e a lgica.
muito fcil definir a lgica: a disciplina que estuda as inferncias, os raciocnios ou os
argumentos. Mas o que uma inferncia, um raciocnio ou um argumento? Bom, uma inferncia
ou um raciocnio o processo de concluir uma certa frase a partir de um certo conjunto de outras
frases. H muitas formas de raciocnios: raciocnios dedutivos, indutivos, analgicos, por exemplo.
O tipo de raciocnio dedutivo o melhor conhecido e a palavra lgica usa-se por vezes como
sinnima do estudo, ou at do resultado do estudo, do raciocnio dedutivo. Os silogismos que se
estudam no 11.o ano constituem uma teoria (originalmente construda por Aristteles, mas hoje
ultrapassada) que pretende dar conta do raciocnio dedutivo.
O que o raciocnio dedutivo e como se distingue dos outros tipos de raciocnio? A
caracterstica central da deduo esta: se um raciocnio dedutivo for vlido, isto , correto, e se
as suas premissas forem verdadeiras, ento a concluso est tambm garantida como verdadeira.
Por exemplo: se for verdade que o Joo e a Maria foram ao supermercado, ento verdade que o
Joo foi ao supermercado. Este um raciocnio dedutivo. Mas mesmo que seja verdade que o
Joo costuma ir ao supermercado com a Maria s quintas-feiras, pode ser falso que o Joo tenha
hoje ido ao supermercado, apesar de hoje ser quinta-feira e apesar de um raciocnio indutivo
razovel concluir que o Joo foi hoje ao supermercado.
Um raciocnio dedutivo garante a verdade da sua concluso se for correto ou vlido e se as
suas premissas forem verdadeiras; mas um raciocnio por analogia, ou atravs de exemplos, ou
um raciocnio indutivo podem ser corretos e ter premissas verdadeiras e, no entanto a sua
concluso ser falsa. Tudo o que um argumento indutivo correto com premissas verdadeiras pode
garantir que provvel que a concluso seja verdadeira; mas no pode garantir que realmente
verdadeira.
O exemplo da Maria e do Joo muito simples e h por vezes uma tendncia para achar
que a lgica dedutiva no pode ser informativa, uma vez que s trata de tautologias (como lhe
chamou Wittgenstein). Isto um disparate (apesar de no ser este o disparate que Wittgenstein
tinha em mente). A lgica dedutiva extremamente complexa; mas, tal como a aritmtica, temos
de comear por aprender as coisas mais bsicas. Ningum acha que a matemtica uma coisa
bsica porque comeamos por aprender quanto 2 + 2, pois no?
J dei ao leitor uma ideia do que a lgica. Vamos agora ver que papel tem a lgica na
filosofia.
3. O papel da lgica na filosofia
A parte estritamente formal da lgica permite-nos isolar e estudar as propriedades dos
argumentos vlidos. um estudo complexo e extremamente estimulante, cujo resultado
tecnolgico ltimo foram os atuais computadores. Este estudo importante para a filosofia porque
permite perceber argumentos filosficos complexos, o que em ltima anlise nos permite saber se
so bons argumentos ou no.
Tomemos um exemplo. Imagine que est numa aula e um dos textos que tem de ler o
seguinte:
O prprio facto de o Universo existir, com tudo o que contm, uma evidncia segura de
que os cpticos se colocam numa perspectiva a que poderamos chamar errnea. Na verdade, o
conhecimento uma possibilidade em aberto se o Universo, ou o Todo, existe, assegurando
assim a facticidade do prprio Ser e a eloquente negao do Nada. Por outro lado, abre-se um
abismo dilacerante no seio mesmo desta questo, pois a prpria intangibilidade teortica do
conhecimento se apresenta em alternativa paralela intangibilidade da perspectiva cptica, o que,
convenhamos, no corresponde prpria existncia do Todo, nem negao do Nada.
10

Perante este texto eloquentemente obscuro e ininteligvel podemos fazer duas coisas: ou
nos dedicamos antes ao surf, ou procuramos saber se isto quer de facto dizer alguma coisa, ao
contrrio do que parece. Antes de a lgica nos poder dizer se estamos na presena de um
argumento vlido, ou correto, precisamos de saber se estamos sequer perante um argumento.
primeira vista estamos apenas perante uma logorreia bacoca e sem sentido.
Se eliminarmos aquilo a que na gria do liceu do meu tempo se chamava palha ficamos
com um argumento muito simples:
Se o universo existe, o conhecimento possvel.
Ou o conhecimento no possvel, ou os cpticos esto enganados.
Mas o universo existe.
Logo, os cpticos esto enganados.
Esta formulao j comea a fazer sentido. Temos uma concluso clara e temos trs frases
como premissas do nosso raciocnio. A lgica permite-nos perceber que o raciocnio correto (na
verdade um raciocnio elementar que estava escondido por detrs da logorreia anterior, que por
ser logorreia parecia profunda). Mas da no se segue que a concluso seja uma verdade.
Porqu? Bom, porque a correo lgica s nos garante que a concluso verdadeira se todas as
premissas forem verdadeiras. Ora, a primeira premissa afirma que se o universo existe, o
conhecimento possvel, o que no mnimo discutvel. Por isso temos de discutir agora esta
premissa, pois a verdade da concluso depende da verdade desta premissa.
Que ganhmos com isto? Ganhmos clareza e afastmos a obscuridade e a iluso.
Reparem que o prprio autor do pargrafo logorreico que vos li pode estar iludido, pensando que
descobriu uma verdade filosfica importante, quando na verdade mais no fez do que apresentar
um argumento infantil que, talvez por acaso, at vlido. Mas de pouco vale ser vlido, pois uma
das suas premissas altamente discutvel. Sem esta anlise simples ficaramos todos iludidos e o
objetivo de alcanar uma cognio mais pura seria fracassado.
Ficmos assim a perceber para que serve a lgica: permite-nos dizer se um certo
argumento vlido ou no. Se um argumento invlido, isso significa que a concluso pode ser
falsa, ainda que todas as premissas sejam verdadeiras. Logo, o autor de um argumento invlido,
ou incorreto, no consegue defender a verdade da sua concluso, uma vez que no est a
oferecer-nos razes para acreditar na concluso: ns podemos acreditar nas razes que ele
invoca, isto , nas premissas do seu argumento e mesmo assim no aceitar a concluso.
E que acontece quando a lgica afirma que o argumento vlido? Ficamos a saber que se
todas as premissas forem verdadeiras, a concluso tambm verdadeira. E agora podemos
discutir cuidadosamente as premissas uma a uma para ver se sero todas verdadeiras.
Quer a anlise lgica revele que um argumento vlido, quer revele que invlido, pelo
caminho fizemos um trabalho de clarificao imprescindvel para o nosso objetivo: compreender
melhor o mundo. Estes so dois dos papis principais da lgica: clarificar os argumentos e as
teorias filosficas e dizer-nos se um argumento ou no vlido.
A estes dois junta-se um terceiro papel: a lgica permite-nos tambm saber se determinada
teoria, ou se determinada proposio ou no consistente com outras verdades, ou at se auto
consistente. Uma teoria filosfica inconsistente com verdades mais bsicas (quer sejam verdades
comuns quer sejam verdades cientficas) est com certeza errada. E uma teoria filosfica auto
inconsistente no pode ser verdadeira.
Quero agora falar-lhe de uma coisa acerca da qual se fala muito hoje em dia: a retrica.
Muitas pessoas insinuam (estas pessoas gostam de insinuar, porque menos arriscado do que
ser honesto e dizer as coisas diretamente) que a lgica insuficiente como instrumento filosfico
por ser puramente formal e que cabe retrica o verdadeiro papel criativo na argumentao
filosfica. Esta posio est certa e est errada. Est certa se entendermos por retrica aquilo que
ela deve ser: um conjunto de regras que tm por objetivo nico tornar mais clara a expresso dos
argumentos. Mas acontece que no isto que estas pessoas em geral entendem por retrica:
para eles, a retrica a arte do engano (to duramente criticada por Plato e Aristteles), que
consiste em conseguir convencer os outros sem que tenhamos boas razes para sustentar as
nossas posies.
Vou dar-vos um exemplo do que a verdadeira retrica. Imaginem que eu defendo o
seguinte argumento:
11

P1) Se desejarmos apurar as capacidades cognitivas dos alunos, temos de lhes ensinar a
formular com clareza, preciso e criatividade os problemas, teorias e argumentos filosficos.
P2) Se concebemos a filosofia como uma atividade cognitiva, o objetivo do seu ensino ser apurar
as capacidades cognitivas dos alunos.
C) Logo, se concebemos a filosofia como uma atividade cognitiva, temos de ensinar os alunos a
formular com clareza, preciso e criatividade os problemas, teorias e argumentos filosficos.
Do ponto de vista estritamente lgico tanto faz apresentar o argumento por esta ordem, ou
inverter a ordem e comear por (P2) em vez de (P1). No entanto, o argumento mais facilmente
compreensvel se comearmos por (P2). A retrica, entendida no bom sentido da palavra,
aconselha-nos a comear por (P2).
Mas a retrica, entendida no mau sentido da palavra, aconselha-nos a no mudar a ordem,
precisamente pela mesma razo. A diferena que enquanto a boa retrica uma atividade
honesta que tem como objetivo a clareza, a m retrica uma aldrabice que tem por objetivo
ocultar os argumentos, por forma a que seja difcil critic-los e avali-los. Assim, enquanto a boa
retrica tem por objetivo oferecer a possibilidade do pensamento crtico, a m retrica tem por
objetivo impedir o pensamento crtico e convencer a outra pessoa, independentemente de
existirem ou no boas razes para aceitar o que est em causa.
Os grandes mestres nacionais da m retrica so os polticos e as figuras pblicas que
aparecem na televiso e nos jornais: quando estas pessoas discutem, o objetivo delas no a
verdade; ganhar a discusso para se autopromoverem. Esta atividade burlesca
completamente estranha forma de fazer filosofia que tenho defendido nesta conversa.
J vimos, sumariamente, o que a lgica e a retrica. Vimos tambm, de certa forma, que
papel pode a retrica ter na filosofia: a retrica torna os argumentos mais facilmente
compreensveis. Mas a retrica no pode fazer isto sem o auxlio da lgica. Nenhuma retrica
pode tornar um argumento logicamente incorreto num argumento correto; pode, com certeza, dar
a iluso ao interlocutor de que se trata de um argumento correto. Mas no torna o argumento
correto. O mesmo acontece com quem aldrabo e engana com muita habilidade as pessoas no
troco do jornal; por mais habilidade que tenha, isso no faz com que o troco esteja certo; s faz
com que a pessoa desprevenida no se d conta de que est a ser enganada.
No entendo a filosofia como uma arte da aldrabice e do engano. Tambm no reduzo a
filosofia histria da filosofia; no embarco na adorao acrtica e para-religiosa dos grandes
filsofos mortos. A filosofia uma atividade viva, feita por pessoas vivas que esto perante
problemas vivos. Tambm no reduzo a filosofia adorao bacoca do Ser, essa atitude mstica
acrtica. O meu objetivo o objetivo da filosofia que pratico a cognio, o conhecimento, a
libertao cultural, mental e intelectual.
Enfim. O que quero dizer-lhe era s isto: se deseja saber pensar, estude filosofia. Ver que no se
vai arrepender. Saber pensar uma das habilidades mais extraordinrias a que o ser humano tem
acesso. A Marguerite Yourcenar afirmou que Um homem que l, ou que pensa, ou que calcula,
pertence espcie e no ao sexo; nos seus melhores momentos escapa mesmo ao humano.
Era s isto que eu queria dizer-lhe. Agora j est dito.

12