You are on page 1of 22

Henri Poincar

o VALOR
DA CINCIA
TRADUO

Maria Helena Franco Martins

REVISO T.CNICA

I1deu de Castro Moreira


Instituto

21/.

de Fsica da UFRJ

reimpresso

conTRAPonTO

'.

TItulo original: La valeur de la soma

c desta

edlllo, Contraponto

e da traduo,

Editora,

Vedada. nos termos da lei. a reproduo

Sumrio

1995

Maria Helena Franco Martins,

1995

total

ou parcial deste"livro 'em ~.utorizaio da editora,

:1
CONTRAPONTO

EDITORA

LTDA,

Caixa Poslal:56066 - CEpo 22292.970


Rio de Janeiro. RJ - Brasil
Tetira

Cronologia

(021)"259-4957

Home page: hnp://www.contrapontoeditora.com.brl

I" t'dilo: julho de 1995


2" reimpreulo:

Introdu

Primeira parte - As cincIas matemtIcas

11

I. A intuio

e a lgica na matemtica

13

'I

11.A medida

do tempo

17

fevereiro de 2000

Tiragem: 2.000 exemplares

RMlIo

de Hemi Poincar

de originais

Csar Benjamin

m. A noo de espao

41

IV, O espao e suas trs dimenses

53

Segunda parte - As cincias flslcas

87

Revisllo tipogrfica

Gil Queiroz
Projeto grfico

v, A anlise e a fsica

Regina Ferraz

CTP.BRASIL. CATALOGA()"NA'FONTE

PA.l2v

ag

VI. A astronomia

101

VII. A histria

10V

da fsica matemtica

SINDICATO NACIONAL,DOS EDITORES 011 LIVROS, RI

VIIl. A crise atual da fsica matmtica

IIS

Polncar, Henri. 1854.1912

IX. O futuro da fsica matemtica

117

Terceira parte - O valr objetivo da cincia

lU

X. A cincia artificial?

137

XI. A cincia e a realidade

1S7

O valor da cil!ncia I Henri Poinca~ : traduo Maria


Helena Franco Martins;
reviso tcnica Ildeu de Castro
Moreira. - Rio de Janeiro:
180 p,

Contraponto.

1995.

Tradullo de: La valeur de la sciey,.ce

ISBN 8S.85910.02MX
1. Ci!ncla - Filsofia: 2, Cincia - Histria. 1. Titulo.

I
I

CDn 501
CDU5

I
______________

,1

1
I

TERCEIRA

PARTE

. O VALOR OBJETIVO

DA CINCIA

J
j

_.J'

,
f

1...
:r
I
I.

',.

I.

.. ..
~'l

I
i
I
,

if
CAPiTULO

A cincia artlflclalt
.i

~
..

l
1,

I
I

-1'

ij:

,
;

1
i
I

I. A filosofia do sr. Le Roy

H muitas razes para sermos cticos; devemos levar esse ceticismo


at o fim) ou parar no meio do caminho? Ir at o fim a soluo mais
tentadora, mais cmoda e a que muitas pessoas. adotaram, sem esperana de salvar alguma coisa do naufrgio.

Entre os escritos que se inspiram nessa tendncia, convm colocar


entre os mais importantes os do sr. Le Roy. Esse pensador no apenas um f.tlsofo e escritor do maior mrito, mas adquiriu um conhecimento profundo das cincias exatas e das cincias fsicas, chegando
a dar prova de preciosas faculdades de inveno matemtica.
Resumamos em algumas palavras sua doutrina, que deu ensejo a
numerosas discusses.
A cincia feita apenas de convenes, e unicamente a essa cirR
cunstncia que deve sua aparente certezaj os fatos cientficos e, a [ortiori, as leis, so obra artificial do cientistai a cincia .portanto, nada pode nos ensinar sobre a verdade, 56 pode nos servir como regra
de ao.
Reconhecemos

ai a tem"ia fllsIil:a L:uuht:dua L:UIIlu nurn:t: ut: no-

minalismo; nem tudo falso nessa teoriaj preciso reservar~lhe seu


legtimo domnio, mas tambm no se deveria deix-la sair dele.
No s6 isso; a doutrina do sr. Le Roy no apenas nominalistaj
tem ainda uma outra caracterstica, que sem ,dvida deve" influncia do sr. Bergson: antiintelectualista. Para o sr. Le Roy, a inteligncia deforma tudo o que toca, e isso ainda mais verdadeiro para
seu instrumento necessrio, "o discurso". No h realidade seno
em nossas impresses fugidias "emutantes, e mesmo essa realidade
se esvai assim que a tocamos.

137

IJ8

A C'~NCIA

VALOR OBJETIVODA CI~NCIA

E contudo o Sr. Le Roy no um cticoj se considera a inteligncia


como irremediavelmente impotente, apenas para reservar o papel
mais importante a outras fontes de conhecimento) como por exemplo o corao, o sentimento, o instinto ou a f.
Qualquer que seja minha estima pelo talento do sr. Le Roy, qualquer que seja a engenhosidade dessa tese, no posso aceit-la inteiramente. : verdade que concordo em muitos pontos com o sr. Le
Roy, e ele chegou a citar, em apoio a seu ponto de vista, diversas
passagens de meus escritos que de modo algum estou disposto a rejeitar. Isso s me faz mais empenhado em explicar por que no posso segui~lo at o tim.
O sr. Le Roy queixa~se muitas vezes de ser acusado de ceticismo.
No podia deixar de s-lo, embora essa acusao provavelmente seja
injusta. No esto as aparncias contra ele? Nominalista de"dolltrina,
mas realista de corao, parece s escapar ao nominalismo absoluto
por um ato desesperado de f.
que a filosofia antiintelectualista, recusando a anlise e ('o discurso", condena-se por isso mesmo a ser intransmissvel: uma
filosofia essencialmente interna, ou ao menos o que se pode dela
transmitir so apenas as negaesj como ento espantar-se com
o fat~ de que, para um observador exterior, ela tome a forma do
ceticismo?
Ai est o ponto fraco dessa filosofiaj se quer permanecer fiel a si
mesma, esgota seu poder numa negao e num grito de entusiasmo.
Cada autor pode repetir essa negao e esse grito, variando sua forma, mas sem nada acrescentar.
Alm' disso) no seria' mais conseqente calar-se? Ora essa, os
senhores escreveram longos artigosj para isso nO puderam .deixar
de usar palavras. Assim, no foram muito mais discursivos" e, por
conseguinte, no ficaram muito mais longe da vida e da verdade do
que o animal que vive pura e simplesmente sem filosofar? No seria
esse animal o verdadeiro fil6sofo?
Contudo, s porque n~nhu:rii pintor conseguiu fazer um retrato
inteiramente igual ao modelo, devemos concluir que a melhor pintura no pintar? Quando .um zologo disseca um animal, certa~
mente ele o altera". Sim, ao dissec-lo, condena-se a nunca conhe-

~ ARTIFICIAl!

cer tudo dele. Mas no o dissecando, iria condenar-se a nunca conhecer nada, e, por conseguinte, nunca dizer nada.
. fi ,:,crdade que h no homem outras foras alm de sua intelignCIa:.mngum Jamais foi suficientemente louco para neg-lo. O primeIro, que aparece faz agirem ou deixa agirem.essas foras cegasj
o filsofo deve falm. delas; para falar, deve conhecer delas o pouco
que se pode conhecer: deve, portanto, v-las agir. Como? Com que
olhos, seno com a inteligncia? O corao e o instinto podem guiIa, mas no torn-Ia intil; podem dirigir o olhar, mas no substituir
o olho. Que o corao seja o operrio) e a inteligncia seja apenas
o instrumento, podemos aceitar. De qualquer modo, um instrumento que no podemos dispensar, seno para agir, ao menos para filosofar. : por isso que uma filosofia realmente antiintclectu:list~ impo.ssfveL Talvez devamos concluir pelo primado" da
aaOj amda aSSIm, nossa inteligncia que .ir tirar essa concluso;
ced~ndo a vez ao, desse modo ela guardar a superioridade do
canIo pensante de, Pascal. Eis ai.tambm um "primado') que no
de desprezar.

B.JP

."l,-

'.'

:. '

Que me perdoem essas curtas reflexes, e que me perdoem tambm faz-las to curtas, e mal ter aflorado a questo. O processo movido contra ~tc1~etualismo no o assunto de que quero tratar: quero falar da CInCIae, quanto a ela, no h dvida; por definio, por
aSSImdizer,. ela ser intelectualista ou no existir. O que se trata de
saber) precisamente, se existir.

1. A cincia, rellr'l de afo


~ar'il u sr. Le ROYia cincia no mais que uma regra de ao. Somos
rmpotentes para conhecer o que quer que seja, e .contudo est'amos
envolvid?s, precisamos agir e, por via das dvidas, fixamos regras.
ao conjunto dessas regras que chamamos cincia.
Foi assim que os homens, desejosos de se divertir, estabeleceram
regras de jogos (como por exemplo as do gamo) que poderiam, melhor do que a prpria cincia, .apoiar-se na prova do consenso universal. ~ as~im tambm que, sem condio de escolher, mas forados
a escolher, Joga~os para o alto uma moeda, para tirar cara ou coroa.

,.

140

VALOR

OBJETIVO

A CI:NCIA

DA CI~NCIA

A regra do gamo .bem uma regra de ao, como CI_ cincia, mas
pode-se crer que a comparao seja justa, e no ver, a diferena?
As regras do jogo so convenes arbitrrias, e poderamos ter adotado a conveno contrria, que no teria sido menos boa. Ao contrriQ, a cincia uma regra de,ao que funciona, pelo menos de maneira geral, e digo mais - ao passo-que a regra contrria no teria
funcionado.
Se digo que, para fazer hidrognio, deve-se fazer agir um cido
sobre o zinco) formulo uma regra que funciona; poderia ter mandado fazer agir gua destilada sobre ouro; isso tambm teria sido uma
regra, sque no teria funcionado.
Portanto) se essas "receitas" cientficas tm um valor, como regra
de ao, porque sabemos que elas 'funcionam, ao menos em geraL
Mas saber isso realmente saber alguma coisa, e ento por que vm
os senhores dizer.nos que nada podemos conhecer?
A cincia prev, e porque prev que pode ser til, e servir de
regra de ao. Sei bem que suas previses so muitas vezes desmen.
tidas pelo evento; isso prova que a cincia imperfeita, e se acrescento que continuar. sempre assim, estou certo de que esta uma
previso que, pelo menos ela, jamais ser desmentida. De qualquer
modo) o cientista se engana com menos freqncia do que wn pro, feta que fizesse predies ao acaso. Por outro lado, o ',progresso
,'lento, mas contnuo, de modo que os cientistas, embora cada vez
mais ousados, ficam cada vez menos decepcionados. F. pouco, mas
o.bastante.
Sei bem que o sr. Le Roy disse, em algum lugar, que a cincia se
engan~va com mais freqncia do que se imaginaI que os cometas
por vezes pregavam 'peas aos astrnomos, que os cientistas, que aparentemente so homens, no falavam de muito bom grado de seus
insucessos e que, se falassem, ~everiam contar mais derrotas do que
vitrias.
Nesse dia o SI. Le Roy ,evidentemente'extrapolou seu pensamento.
Se-a cincia no fosse bem-sucedida, no poderia-servir de,regra de
aoj de onde tiraria ela seu valor? Do fato de ser "vivida", isto , do
fato de que a amamos e cremos nela? Os alquimistas tinham, para
fazer ouro, receitas de que gostavam e nas quais tinh:un f; contudo
01;,

~ ART1FICIAU

as boas receitas so as nossas) embora nossa f seja menos viva, porque elas so bem-sucedidas.
No h meio de escapar a esse dilemai ou bem a cincia no permite prever, e ento no tem valor como regra de ao, ou ento
permite prever de modo mais ou menos imperfeito, e ento no deixa de ter valor como meio de conhecimento.
No se pode sequer dizer que a ao seja o objetivo da cincia;
devemos condenar os estudos feitos sobre a estrela Sirius, sob o pre~
texto de que provavelmente jamais exerceremos qualquer ao sobre
esse astro?
A meu ver, ao contrrio, o objetivo o conhecimento, e a ao o
meio. Se me felicito pelo desenvolvimento industrial, no s6 porque ele fornece um argumento fcil. aos advogados da cilcia; so~
bretudo porque d ao cientista a f nele mesmo, e tambm porque
lhe oferece um notvel campo de experimentao, onde ele ,esbarra
em foras imensamente grandes. Sem esse lastro, quem sabe no se
faria ao largo, seduzido pela miragem de alguma nova escolstica, ou
desesperaria, pensando que teve apenas wn sonho?
li. O f"to bruto e o f"toclentiflco

o que havia de mais paradoxal na tese do sr. Le Roy era a afirmao


de que o cientista cria o fatoi era ao mesmo tempo -seu ponto essencial, e foi um dos que foram mais discutidos.
Talvez- diz ele - (tenho para mim que era uma concesso) no
seja o cientista que cria o fato bruto; ao men'os, ele que cria 'o fato
cienttico.
.;
Essa distino entre o fato bruto e o fato cientfico no me'parece ilegtima por si s. Mas antes de mais nada, incomoda-me-, que a
fronteira no tenha sido traada nem de maneira exata, nem de ma~
neira precisai em seguida, que o autor parea ter'subentendido que o
fato bruto, no sendo cientfico, est fora da cincia.
Enfim, no posso admitir que o cientista crie livremente o fato
cientfico, j que o falo bruto que o impe a ele.
Os exemplos dados pelo sr. Le Roy muito me espantaram. O primeiro tirado da noo de tomo. O .tomo escolhido como exem-

141

!-

14.1

VALOR

OBJETIVO

DA CI~NCIA

A CI~NCIA

pIo de fato! Confesso que essa escolha me desconcertou de tal maneira, que prefiro nada dizer sobre isso. Certamente compreendi mal o
pensamento do autor, e no poderia discuti-lo proveitosamente.
O segundo caso tomado como exemplo o de um eclipse em que
o fenmeno bruto um jogo de sombra e de luz, mas onde o as.
nomo no pode intervir sem introduzir dois elementos estranhos:
um relgio e a lei de Newton_
Enfim, sr. Le Roy cita a rotao da Terraj responderam-lhe: mas
isso no um fato. Ele replicou: era um fato, tanto para Galileu, que
o afirmava, quanto para o inquisidor, que o negava. De qualquer
modo, no um fato como aqueles dos quais acabamos de falar, e
lhes dar o mesmo nome se expor a muitas confuses.
~is aqui, pois, quatro graus:
1 - Est escuro, diz o ignorante.
20 _ O eclipse ocorreu s nove horas, diz o astrnomo.
30 --O eclipse ocorreu na hora que se pode deduzir das tabelas
construdas segundo as leis de Newton, diz ele, tambm.
40 _ Isso se deve ao fato clt::que a Terra gira em torno do Sol, diz,
enfim, Galileu.
Onde est, ento, a fronteira entre o fato bruto e o fato cientifico?
Ao ler o sr. Le Roy. pensaramos que entre o primeiro e o segundo
graus, mas quem no v que h mais distncia entre o segundo e o
terceiro, e mais ainda en:-eo terceiro e o quarto?
Permitam-me citar dois exemplos que talvez nos esclaream um
pouco.
Observo o desvio de um galvanmetro com o auxlio de um espelho mvel, que projeta uma imagem luminosa ou spot numa escala
dividida.. O fato bruto : vejo o spot se deslocar na escala, e o fflto
cientfico : passa uma corrente no circuito.
Ou ainda: quando fao uma experincia, devo fazer com que o
resUltado sofra certas correes, porque sei que devo ter cometido
erros. Esses erros s'o de dois tipos: uns so acidentais, e eu os corrigirei tomando a mdiat"os outros so sistemticos, e s6 poderei corrigi-los mediante um estudo aprofundado de suas causas.
O primeiro resultauo obtido ento o fato bruto, enquanto fato
cientfico o resultado final depois de .terminadas as correes.

ARTlFICIAU

1.131

Refletindo sobre esse ltimo exemplo, somos levados a subdividir


nosso segundo grau e, ao invs de dizer:
.
2 - O eclipse ocorreu s nove horasj diremos:
2(,1) - O eclipse ocorreu' quando meu relgio marcava nove
horas; e..
.
2(b) - Como meu relgio atrasa dez minutos, o eclipse ocorreu
s nove e dez.
E no s isso: o primeiro grau tambm deve ser subdividido, e
no entre essas duas subdivises que.a distncia ser menor; ~ntre a
impresso de escurido, que a testemunha de um eclipse experimenta, c o.ufirmn:o "est eSCUTO", '-{Ul;:.essa impressao lhe provoca, necessrio. fazer a distino. Num certo sentido, a primeira o nico
verdadeiro fato bruto, e a segunda j~ umaespcie.-de fato cientfico.
Portanto, no~sa e>cala agora tem seis graus e, embora no haja
nenhuma razo para que nos. detenhamos nesse nmero, o que
faremos.
Antes de tudo, o q~e me impressiona o seguinte: no primeiro
de nossus seis graus, o fato, ainda completamente bruto" por assim
dizer individual, completamente distinto de todos os outros fatos
possveis. A partir do segundo grau, no acontece mais o mesmo.
O enunciado do fato poderia convir a uma infmidadc de outros fatos. Assim que a linguagem intervm, disponho apenas de um nmero ~e termos para exp~imir as nuanas, em nmero infinito, de
que mmhas impresses se poderiam revestir. Quando digo "es.t escuro", isso exprime bem as impresses que experimento ao assistir
a wn eclipse; mas na prpria escurido poderamos imaginar. uma
quantidade de nnanas e, se ao invs daquela, que efetivamente se
realizou, se tivesse produzido uma nuanlfa poucu diferente, mesmo
a~sim, contudo, eu to.,.:ria tambm enunciado esse outro fato dizendo
"est escuro".
Segunda observao: mesmo no segundo grau. o enunciad.o de um
fato s6 pode ser verd{4deiro ou falso. No aconteceria O mesmo com
uma proposio qualquer; se essa proposio O enunciado de uma
conveno} no se pode dizer que esse enunciado seja verdadeiro, no
sentido literal da palavra, j que el~ no poderia ser verdadeiro contra
a minha vontade, e verdadeiro apenas por que ass'im o desejo.

i,
i

144

O'VALOR'OBJETIVO

A CleNCIA ~ ARTIFICIAL!

D,A CINCIA

Quando digo, por exemplo, que a unidade de comprimento o


metro, um decreto que aceito, no uma constatao que se impe
a mim. Como creio ter mostrado alhures, o mesmo quando se trata, por exemplo, <\0 postulado de Euclides.
Quando me perguntam, "Est escuro?", sei sempre se devo responder ((sim" ou ICno".
"
Embora uma infinidade de fatos possveis possam admitir este
mesmo enunciado, ((est escuro", saberei sempre se o fato realizado
est ou no entre aqueles que respondem a esse enunciado. Os fatos
so classificados em categorias, e se me perguntam :;e u fato que
constato entra ou no em determinada categoria, no hesitarei.
Sem dvida, essa classificao comporta arbitrariedade suficiente '
para conceder um .grande papel liberdade ou ao capricbo do homem. Em uma palavra, essa classificao uma conveno. Sendo
dada essa conveno, se me perguntam 'Tal fato verdadeiro?". saberei sempre o que responder, e minha resposta me ser imposta pelo
testemunho de meus sentidos.
Portanto, se durante um eclipse perguntam '(Est escuro?", todos
respondero que 'sim. Sem dvida resporideriam que no aqueles
qu~ falassem uma lingua em que "claro", significasse ':escuro", e ('es_
curo" significasse Clclaro".Mas que importncia pode ter isso?
Assim tambm, em matemtica, uma vez enunciadas as definies
e os postulados que sao convenes, um teorema s pode ser verdadeiro ou fals. Mas para responder questo "Este teorema 'verdadeiro?", no mais ao testemunho de meus sentidos que recorrerei)
mas sim ao.racioc1nio.
enunciado de um tato' sempre verificvel, e para a verificao recorremos quer ao testemunho de nossos sentidos, quer lembrana desse testemunho. : isso, propriamente, o que caracteriza
um fato. Se me perguntam "Tal fato verdadeiro?", comearei por
lhes pedir, se for o caso, que precisem as cenvenes, e por lhes perguntar, em outros terIll9s, em que lngua falaramj depois, uma vez
fixado'nesse ponto, inttrrogrei meus sentidos e.responderei l'sim"
ou '~no". Mas a resposta me ter sido dada por meus sentidos, no
sero os senhores que me diro uFoi em ingls ou em francs que
lhe falei".

Haver alguma coisa a mudar em tudo isso, quando passamos


aos graus seguintes? Quando observo um galvanmetro, como acabo de dizer, se pergunto a um visitante ignorante llA corrente est
passando?", ele vai olhar o fio, para tentar ver passar ali alguma coisaj,mas se fao a mesma pergunta ao meu assistente. que compreende a minha lIrigua, ele saber que isso quer dizer "O spot se desloca?") e olhar para a escala.
Qual a diferena, ento, entre o enunciado de um fato bruto e o
enunciado de um fato cientfico? A mesma que entre o enunciado de
um mesmo fato bruto na lngua franesa e na l1ngua alem. O cnuu-

,,

I
:J

:1<
.'

'.
'r~ '.;-

dado cientifico a traduo do enunciado bruto para uma linguagem que se distingue sobretudo do alemo vulgar ou do francs vulgar porque falado por um nmero bem menor de pessoas.
Contudo, no andemos rpido demais. Para medir uma corrente,
posso utilizar um enorme nmero de tipos de galvanmetros, ou
ainda um eletrodinammetro. Ento, quando disser que passa no
circuito uma corrente de tantos amperes, isso querer dizer que, se
adapto.a esse circuito determinado galvanmetro, verei o spotir para
a diviso aj mas isso querer dizer igualmente. que, se adapto a esse
circuito determinado eletrodinam6metro) verei o spotir para a diviso b. E isso querer dizer ainda muitas outras'coisas, pois a corrente
pO,de se manifestar no s6 por efeitos mecnicos, mas tambm por
efeitos qumicos, trmicos, luminosos etc.
A est, portanto, um mesmo enunciado que convm a um enorme
nmero de fatos absolutamente diferentes. Por qu? Porque admito
uma lei segundo a qual toda vez que um determinado efeito mecnico
se -produzir, um dl;:tt:nI~.inauo efeito qumico se produzir por seu lado. Experincias anteriores em grande nmero jamais me mostraram
que essa lei falhassej ento percebi que poderia exprimir pelo mesmo
enunciado dois fatos to invariavelmente ligados um ao ou~ro.
Quando me- perguntarem CI
A corrente est passan4o?", poderei
compreender que isso quer dizer "Tal efeito mecnico vai produzirse?'),mas tambm poderei compreender ((Tal efeito qumico vai produzir-set'. Verificarei ento, quer a existncia do efeito mecnico,
quer a do efeito qumico; isso ser indiferente, j que, tanto num caso
como no outro, a resposta deve ser a mesma.

145

I
I

i
146

O VALOR

OBJETIVO

.i

DA CINC1A

A CI~NCIA

ARTIFICIAU

147

!
E se a lei um dia viesse a ser declarada falsa? Se percebssemos 'que
a concordncia dos dois efeitos, o mecnico e o qumico, no constante?,Nesse dia, seria preciso mudar a linguagem cientfica, para fazer desaparecer dela uma grave ambigidade.
, E depois? Pode-se crer que a linguagem corrente, com a qual exprimimos os fatos da vida diria, sef isenta de ambigidade?
Dal concluiremos que os fatos da vida diria so obra dos gra-

mdticos?
Os senhores me perguntam "H Urna corrente?". Procuro ver se o
efeito mecnico existe, constato-o e respondo "Sim, h uma corrente".

015

.senhores compreendem

ao

lnt=~ll1U

tempu

y'ut::

isso quer dizer

que o efeito mecnico existe e que o efeito qumico, que no pesquisei. tambm existe. Imaginemos agora, por mais impossvel que
seja, que a lei que acreditvamos verdadeira no o seja. e que o efeito
qumico no tenha existido nesse caso. Nessa hiptese, haver dois
fatos distintos: um diretamente observado - verdadeiro -, o outro
inferido e falso. Poderemos at dizer que fomos ns que criamos o
segundo. De modo que a parte de colaborao pessoal do homem na
criao do fato cientfico o erro.
. Mas se podemos dizer que o fato em questo talso, no ser just(lmente porque ele no uma criao livre e arbitrria de nosso esprito, uma conveno disfarada, e nesse caso no seria verdadeiro
. nem falso? E de fato ele era verificvel: eu no havia feito a verificao, mas poderia t-la feito. Se dei uma resposta errada, foi porque
quis-responder rpido demais, sem ter interrogado a Natureza, a nica a saber o segredo.
Quando, aps uma experincia, corrijo os'erros acidentais e sistem.ticos para dcstacar o fato cientfico, ain'da a mcsma coisa; o
fato cientfico jamais ser outra coisa que-no o fato bruto traduzido
para uma outra linguagem. Quando eu disser "So tantas horas", isso
ser um modo abreviado de dizer "H tal relao entre a hora que
meu relgio marca e-a hlra que ele marcava no momnto da passagem de um determinado astr e de outro astro pelo meridiano".
E uma vez essa conveno de lingUagem adotada por todos, quando
me perguntarem "So tantas horas?", no depender de mim responder "sim" ou "no".

Passemos ao penltimo grau: o eclipse ocorreu na hora dada pelas


tabelas deduzidas das leis de Newton. Esta ainda uma'conveno de
linguagem perfeitamente clara para aqueles que conhecem a mecnica ce~este,ou sim~lesmente para aqueles que possuem as tabelas calculadas pelos a.strnomos. Perguntam-me ecOeclipse ocorre na hora predita?". Consulto a Connaissance des Temps.,* vejo que o eclipse
estava anunciado ?:lra as nove horas e compreendo que a pergwlta
queria dizer"O eclipse ocorreu s nove horas?". Tambm a nada temos a mudar em nossas concluses. O fato cientifico apenas o fato

bruto trad~zido para uma linguagem c6moda.


E verdade que, no ltimo grau, as coisas mudam. A Terra gira?
este um fato verificvel? Para chegar a um acordo, podiam Galileu
e o Grande Inquisidor apelar para o testemunho de seus sentidos?
Ao contrrio, estavam de acordo sobre as aparncias, e quaisquer que
tivessem sido as exPerincias acumuladas, les teriam permanecido
de acordo sobre as aparncias, sem jamais concordar quanto sua
interpretao. Foi mesmo por isso que foram obrigados a recorrer a
procedimentos de discusso to pouco,cientficos .
.t: por isso que.esti~o que.no discordavam sobre um/ato; nao
temos o direito de dar o mesmo nome. rotao da Terra, que era o
objeto de sua discuss.o, e aos fatos brutos ou cientificos que passamos em revista at aqui .
Depois do que foi dito acima, par,ece suprfluo investigar se o fato
bruto est fora da cincia, pois no pode haver nem cincia sem fato cientfico, nem fato cientfico sem fato bruto, j que o primeiro
apenas a traduo do segundo.
.
E ento, temos o direito de dizer que o cientista-cria o fato cientifico? Antes de tudo, ele no o cria ex nihilo, j que O faz com o fato
bruto. Por conseguinte, no O faz livremente, como quer..Por mais
hbil que seja o trabalhador, sua liberdade sempre limitada pelas
propriedades da matria-prima sobre a qual opera.
Afinal de contas, o que querem dizer quando falam dessa criao
livre do fato cientfico, e quando tomam como exemplo o astrnomo

Publicao equivalente s nossas Efemrides astron6micas, que contm informaes anuais sobre eventos astronmicos. (N. da T.)

~
...

1-48

VALOR OBJETIVO

DA C!~NCIA

A CIl:NCtA

que intervm ativamente no. fenmeno do. eclipse, trazendo seu relgio? Querem dizer: "O eclipse ocorreu s nove horas?". Mas se o
astrnomo tivesse desejado.que ele ocorre~se s dez horas, s dependia dele, s6 precisava adiantar seu relgio em uma hora.
. Mas ao fazer essa brincadeira de mau gosto, o astrnomo evidentemente teria sido culpado de
equivoco. Quando ele me diz
que o eclipse ocorreu s nove .horas, entendo que nove horas a
hora deduzida da indicao bruta do relgio, pela srie de correes
usuais. Se ele me deu apenas essa indicao bruta, ou se fez correes contrrias s regras habituais, mudou a linguagem convencionada sem me prevenir. Se, ao contrrio, teve o cuidado de me pre
venir, no posso me queixar; mas ento sempre o mesmo fato,
expresso em outra linguagem.
Em suma, tudo o que o cientista cria num fato a linguagem na
qual ele o enuncia. Se prediz um fato, empregar essa ling,!agem, e
para todos aqueles que souberem fal-la e entend-la, sua predio
est isenta de ambigidade. Alm disso, uma vez lanada essa predio, evidentemente no depende mais dele que ela se realize ou no.
O que resta ento da tese do sr. Le Roy? Resta o segdnte: o cientista ~tervm ativamente, escolhendo os fatos que merecem ser observados. Um fato isolado no tem, por si mesmo, nenhum interessei
.torna-se interessante se tivermos motivos para pensar que ele poder
ajudar a predizer outrosj ou ento, se, tendo sido predito sua verificao for a. confirmao de unia lei. Quem escolher os fatos que,
respondendo a essas condiesj merecem impor-se na cincia? a
livre atividade do cientista.
E no s isso. Eu disse que o fato cientifico a traduo de um
fato bruto para um<;lcerta. linguagem; ,deveria ter acrescentado que
todo fato cientfico formado de vrios fatos brutos, Os exemplos
citados acima o ilustram. bastante bem. Por ex-einplo, 110 que se re-.
fere hora do eclipse, meu- relgio marcavff a hora o:no instante do
eclipsei marcava a hora _~ no momento da ltima passagem no
meridiano de UI~a certi" estrela que tomaremos C01110 origem das
ascenses retas; marcava a hora yno momento da penltima passagem dessa mesma estrela,' Ai esto trs fatos' distintos (contdo, observaro que cada um deles resulta, ele mesmo, de dois fatos brutos

I: ARTIFICIAl!

simultneosi mas deixemos de lado essa-observao). Ao invs disso,


eu digo "O eclipse ocorreu na hora 24(a - ~)/(~ -y)", e os trs fatos
concentram-se em um falO dentffico nico. Julguei que as trts leituras ,~, /3,y feitas no meu relgio em trs momentos diferentes eram
desprovidas d;einteresse) e que a nica coisa interessante era a combinao (a - ~)/(~ - y) dessas trs leituras. Neste julgamento reencontra-se a livre atividade de meu esprito.
Mas esgotei assim meu poder; no posso fazer com-que a combinao: (a - ~)/(~ - y) tenha determinado valor e no outro, j que
no posso influir nem sobre o valor de ai n'em sobre o de p, nem
sobre o de y, que me so impostos como fatos brutos.
Em suma, os-fatos so' fatos, e se acontece serem conformes a uma
predio, no por um efeito de nossa livre atividade: NO h fronteira
precisa entre o fato hruto e o fato cientfico; pode-se dizer apenas 'que
determinado enunciado ,de um fato mais bruto ou, ao' contrrio,
mais cientifico do que outro.

um

4. O "nominalismo" e o "Invarlant.e universal"

!,

'

Se dos fatos passamos s leis, claro queu'papel da livre atividade do


cientista se tornar muito maior; Mas o'sr. Le Roy no o torna ainda
demasiado grande? E o que iremos examinar.
Antes de mais nada, relembremos os exemplos 'que ele deu.
Quando digo que o fsforo se funde a 44, creio enunciar uma leii na
realidade, a prpria definio do fsforo; se vissemos a descobrir
um corpo que, por outro lado, gozando de todas a propFiedades do
fsforo, no se fundisse a 44, iramos dar-lhe outro no~e - s6 isso
-, e a lei permaneceria verdadeira.
Do mesmo modo, quando digo que os corpos pesados em queda
livre percorrem espaos proporcionais aos quadrados dos tempos,
estou apenas dando a definio de queda livre. Toda vez que a condio no for satisfeita, direi que a queda no livre, de modo que a lei
jamais poder falhar.
E claro que, se todas as leis se reduzissem a.isso, elas no poderiam
servir para predizeri portanto, no 'poderiam servir para nada nem como meio de conhecimento, nem como principio de ao.

149

110

O VALOR

OBJETIVO

A CltNCIA

DA CltNC1A

Quando digo que O fsforo se funde a 44, quero dizer com isso
que todo corpo que goza de tais e tais propriedades (isto , todas as
propriedades do fsforo, salvo o ponto de fuso) funde-se a 44.
Assim ~ntendida, minha proposio bem uma lei, e essa lei poder ser-me til, pois, se encontro um corpo que goze dessas propriedades, poderei predizer que ele se fundir a 44.
Sem dvida, poderemos descobrir que a lei falsa. Leremos ento
nos tratados de qumica: "existem dois corpos que os quimicos por
muito tempo confundiram sob o nome de fsforo'j esses dois corpos
s diferem em seu. ponto de fuso". Evidentemente, no seria a primeira vez que os qumicos conseguiriam separar dois corpos que inicialmente' no tinham sabido distinguir; o caso, por exemplo, do
neodmio e do praseodmio, por muito tempo conhecidos com o
nome de didmio.
No creio que os. qumicos temam muito que semelhante desventura acontea algum dia ao fsforo. E se, supondo o imposs,vel,
isso acontecesse, os dois corpos provavelmente no teriam identicamente a mesma densidadeJ identicamente o mesmo ,calor especfico
etc, de modo que, aps ter determinado com cuidado a densidade,
por ~xemplo} ainda poderemos prever o ponto de fuso.
Alis}pouco importai basta observar que h uma lei, e que essa lei,
verdadeira ou falsa, no se reduz a uma tautologia. '
Dir-se- que, se no conhecemos na Terra um corpo que no se
funda a 44; mesmo tendo as outras propriedades do fsforo, no
podemos saber se no existe outro assim em outros planetas? Sem
dvida isso pode ser afIrmado} e se concluiria" ento que a lei em
questo, que pode servir de regra de ao para ns, que habitamos
a Terra} no tem contudo qualqut:[ valor geral do ponto de vista
do conhecimento, e no deve seu interesse seno ao' acaso que nos
colocou neste globo. Isso possvel. mas se assim fosse, a lei no
teria valor} no porque se reduziria a uma eonveno, mas porque
seria falsa.
~.'
__
O mesmo ocorre no que diz respeito queda dos corpos. De nada
me serviria ter dado o nome de queda livre s quedas que se realizam
em conformidade com a lei de Galileu} se no soubesse, por outro
lado, que, em tais circunstncias, a queda ser provavelmel1telivre, ou

i.

"

>i

~ ARTifiCIAL!

mais ou menos livre. Isto, ento, uma lei que pode ser verdadeira ou
falsa, mas que no se reduz mais a uma conveno.
Suponho que os astrnomos acabam de descobrir que os astros
no obedecem exatamente lei de Newton. Podero escolher entre
dua"satitudesj podero dizer que a gravitao no varia exatamente
com o inverso do quadrado das distncias} ou ento podero dizer
que a gravitao no a nica fora que age sobre os astf05. e que a
ela vem acrescentar-se uma fora de natureza diferentet
No segundo C"lSO, ser considerada a lei de Newton como a defmio da gravitao. Esta ser a 'atitude nominalista. A escolha entre (l,5
duas atitudes permanece livre, e se faz por consideraes de comodidade) embora' essas consideraes quase sempre sejam to poderosas,
que resta praticamente pouca <:;oisadessa liberdade.
Podemos decompor esta proposio (1) "os astros seguem a lei de
Newton" em duas outras: (2) "a gravitao segue a lei de Newton",
(3) (a gravitao a nica fora que age sobre os.astros". Nesse caso)
a proposio (2) no mais que uma definio e e5capa ao controle
da experincia; mas ento ser sobre a proposio (3) que esse controle poder exercer-se. Isso realmente necessrio. j que a proposio resultante (1) prediz fatos brutos verificveis.
, gr.as a esses artifcios que, por um nominalismo inconsciente,
os cientistas elevaram acima das leis o que chamam de principios.
Quando uma lei recebeu uma confirmao suficiente da experincia.
podemos adotar duas atitudes: ou deixar essa lei em meio contenda
(e nesse caso ela continuar submetida a uma incessante reviso que)
sem dvida alguma, acabar por demonstrar que apenas'aproximativa), ou ento podemos erigi-Ia em principio} adotando convenes
tais, que a proposio seja certamente verdadeira. Para isso, procedemos sempre da mesma maneira. A lei primitiva enunciava uma rela,o entre dois fatos brutos A e Bj introduzimos entre esses dois fatos
brutos um 'intermedirio abstrato C, mais ou menos acUcio (ta como era 110 exemplo precedeIlte a entidade impalpvel dagrvitao).
Ento, temos uma relao entre A e C) que podemos supor rigorosa}
e que o princ!pio; e uma outra. entre C e BJ que permanece uma lei
passvel de reviso.
O principio, doravante cristalizado, por assim dizer) no est mais

I :S I

i
151

o VALOR OBJETIVODA CINeIA

A C!~NCrA t ARTlFlelAU

ISJ

submetido ao controle da experincia. No verdadeiro ou falso,


cmodo.
Encontraram-se- muitas vezes grandes vantagens em proceder
desse modo, mas claro que, se todas as leis tivessem sido transformadas em princpios, nada teria restado da cincia. Toda lei pode se
decompor em um princpio e uma lei, mas desse modo bem claro
que, por mais longe que se leve-essa decomposio, -sempre permanecer.o leis.
Portanto, o nominalismo tem limites, e isso que se poderia ig.
norar,. se fossem tomadas ao p da letra as-asseres do sr. Le Roy.
Um rpido exame das cincias nos far compreender melhor
quais so esses limites. A atitude nominalista s justificada quando
cmoda; quando que isso acontece?
A experincia nos revela relaes entre os corpos; isso o fato
bruto; essas relaes so extremamente complicadas. Ao invs de
considerar diretamente a relao do corpo A e do corpo B, introduzimos entre eles um intermedirio que o espao, e consideramos
trs relaes distintas: a do corpo A com a figura A' do espao, a do
corpo B com a figura B' do espao, a das duas figuras A' e B' entre
elas. Por que esse desvio vantajosol Porque a relao entre A e B era
complicada, mas diferia pouco da de A' e B', que simples: de modo
-que essa relao complicada pode ser substitulda pela relao sim"pies entre A' e B', e por duas outras relaes que nos revelam que as
diferenas entre A e A', por um lado, e entre B e B', por outro, so
. muito pequenas. Por exemplo, se A e B so dois corpos slidos naturais .que se deslocam deformando-se liReiramente. consideraremos duas figuras invariveis mveis A' e,B/. As leis dos deslocamentos relativos dessas figuras A' e B' sero" muito simples; sero as da
geometria. E acrescentaremos em seguida que o corpo A, que di~ere
sempre muito pouco de A', dilata-se pelo efeito do calor, e se curva pelo efeito da elasticidade. Essas dilataes e essas flexes, justamente porque so m~~o pequenas, sero, para nossa ~e~te, relativamente fceis de estudar. Pode-se imaginar a que complicaes
de linguagem ter"ia sido preciso resignar-se, se tivssemos desejado
compreender num mesmo enunciado o deslocamento do slido, sua
dilatao e sua flexo?

A relao entre A e B era uma lei bruta. e se decomps; temos


agora duas leis que exprimem as relaes de A"e-A', de B e H', e um
principio
exprime a de A' com D'. ao conjunto desses principias que chamamos geometria.
Mais duas observaes. Temos uma relao entre dois corpos A
e RI que substitumos por uma relao entre duas figuras A' e B'; mas
essa mesma relao entre as duas mesmas figuras A' e B poderia do
mesmo modo ter substitudo vantajosamente uma relao entre dois
outros corpos Ali e B", inteiramente diferentes de A e B. E isso de
muitas maneiras. Se no tivessem inventado os princpios e a geometria, aps ter estudado a relao de A e B, seria preciso recomear
ab ovo* o estudo da relao de A" e B n. ~ por isso que a geometria
to preciosa. Uma relao, geomtrica pode substituir vantajosa~
mente uma relao que, considerada no estado bruto, deveria ser vista como mecnica; pode substituir outra' que deveria ser vista como
ptica etc.
Ento no venham dizer: mas isso a prova de que a geometria
uma cincia experimental; ao separar seus princpios e as leis de onde
estes foram extrados. separam- artificialmente a prpria geometria e
as cincias que a originaram. As outras,cincias-tm igualmente princpios, e isso no impede que se deva cham-las de experimentais.
preciso reconhecer que teria sido diflcil no fazer essa separao
que dizem ser artificial. Conhecemos o papel desempenhado pela
cinemtica dos corpos slidos na gnese da geometriaj deveramos
dizer, ento) que a geometria apenas um ramo da cinemtica experimental? Mas as leis da propagao retil'nea'"da luz contriburam
tambm para a formao de seus princpios. Dever a geometria ser
considerada ao mesmo tempo com' um ramo da cinemtica e um
ramo da ptica? Relembro, alm disso, que nosso espao euclidiano,
que o objeto prprio da geometria, foi escolhido, por razes de co~
modidade, entre um certo nmero de modelos que preexistem em
nossa mente, "eque chamamos de grupos.
Se passamos mecnica) vemos ainda grandes princpios cuja origem anloga el como"seu raio de ad', por assim dizer, menor,

que

,
'

.f
-,I

""Desde o princpio. (N. da T.)

I
I
j

1$4

O V,\lOR

OSjETIVO

A CINCIA

DA C1t:NCIA

no temos mais motivo para separ-los da Mecanica propriamente


dita, considerando essa cincia como dedutiva.
Na fsica, enfim, o papel dos princpios ainda mais reduzido.
E) de fato, s6 os in~roduzimos quando vemos neles uma vantagem_
O~a, s6 so vantajosos justamente porque so pouco numerosos,
porque cada um deles substitui mais ou menos um grande nmero
de leis. Portanto, no temos interesse em multiplic':'los. Alm disso)
necessrio chegar a um fim, e para isso preciso acabar por abandonar a abstrao. para tomar contato com a realidade.
Esses so os limites do nominalismo, e so estreitos.
Contudo, u :sr. LI:: Roy ins~stiu, e apresentou a questao sob uma
outra forma.
Tque o enunciado de nossas leis pode variar com as convenes
que adotamos, e que essas convenes podem modificar at mefimn
as relaes naturais dessas leis, h no conjunto dessas leis alguma coisa que seja independente dessas convenes, e que ,possa) por assim
dizer) desempenhar o papel de invariante universal?, Introduziu-se,
por exemplo, a fico de seres que, tendo sido educados num mundo
diferente do nosso) teriam sido levados a criar uma geometria no
euclidiana. Se esses seres fossem depois bruscamente transportados
para. o nosso mundo, observariam as mesmas leis que ns) mas iriam
. enunci-las de um modo inteiramente diferente. Na verdade, haveria
_ainda alguma coisa de co~um entre os dois enunciados) mas ' porque esses seres ainda no diferem de ns o bastante. Podemos imaginar seres ainda mais esttanhos).e a parte comum entre os dois siste.
mas de enunciados encolher cada vez mais. Ir ela encolher assim,
tendendo para zero, ou restar um resduo irredutivel) que seria en-

.,.,

to o invaI-iantc wllvcr"a! procurado?

A questo demanda maior esclarecimento. Deseja-se que essa


parte comum dos enunciados seja exprimvel por palavras? claro,
ento, que no h palavras comuns a todas a~lnguas .e,no podemos
ter a pretenso de constru.ir no sei que invariante universal que fosse
compreendido ao mesm"tempo por ns e pelos gemetras fictcios
no euclidianos dos quais acabo de falarj assim tambm como no
podemos construir uma frase que seja compreendida ao mesmo
tempo pelos alemes que no sabem francs e pelos franceses que

ARTIFICIAL!

no sabem alemo. Mas temos regras fixas que nos permitem traduzir os enunciados fi-ancesespara o alemo, e in.versamente. b por isso
que se fazem gramticas e dicionrios. H tambm regras flxas para
traduzir a linguagem euclidiana para a linguagem no euclidiana, ou,
se n'ao h, poderiam ser elaboradas.
E mesmo que no houvesse intrprete nem dicionrio, se os ale~
mes e os franceses, depois de viver durante sculos em mundos se~
parados. entrassem de repente em cO,ntato, acham que. no haveria
nada em comum entre a cincia dos livros alemes e a dos livros
franceses? Os franceses e os alemes certamente acabariam por ."P. enM
tender, assim como os indios da Amrica acabaram por comprcender a lngua de seus conquistadores, aps a chegada dos espanhis.
Porm - diro - sem dvida os franceses seriam capazes de compreender os alemes, mesmo Sem ter aprendido o alemo, mas porque entre os franceses e os alemes permanece algwna coisa de comUlTI, j que uns e outros so homens. Conseguiramos tambm nos
entender com nossos no euclidianos hipotticos) embora eles no
fossem mais homens) porque conservariam ainda alguma coisa de humano. Mas em todo caso, um mnimo de humanidade necessrio.
b possvel, ma.observarei de incio que esse pouco de humanida~
de que restaria entre os no euclidianos bastaria no s6 para que se
pudesse traduzir um pouco de sua linguagem, mas tambm para que
se pudesse traduzir toda a sua linguagem.
Ento, aceito que seja necessrio um mnimo; suponho que exi.sk
no sei que fluido que penetra entre as molculas de nossa matria
sem ter qualquer ao sobre ela) e sem sofrer qualquer a'o que dela
venha. Suponho que seres sejam sensveis influncia des.sefluido e
insensveis da nossa matria. ~ claro que a cincia dessc's seres diferiria inteiramente da nossa) e que seria suprfluo procurar um
"invariante" comum a essas duas cincias. Ou ainda, se esses seres
rejeitassem nossa lgica c no admitissem, por exemplo, o princpio
de contradio.
Mas creio, realmente. que no h interesse em examinar semelhantes hipteses.
E ento, se no levamos to longe a extravagncia, se s6 introdu~
llmos sercs fictcios com sentidos anlogos aos nossos e sensveis s

ISS

15a

VALOR 'OBJETlVO O'A' CI~NCIA

mesmas impressesl e que, por outro lado, admitem os princpios


de nossa lgica) poderemos concluir ento que sua linguagem, por
mais diferente que possa ser da nossa) ser sempre suscetvel de ser
traduzida .
.Ora, a possibilidade da traduo implica a existncia de um invariante. Traduzir precisamente dcsta"cnresse invariante. Assim, decifrar um documento criptogrfico procurar.o que) nesse documento, permanece invariante'quando se permutam as letras.
fcil ento perceber qual a natureza desse invariante, e uma
palavra nos bastar. As leis invariantes 'so as relaes entre os fatos
brutos, enquanto' as relaes entre os lefatoscientficosl> permanecem
sempre dependentes de certas -convenes.

CAPiTULO

XI

A cincia e a realidade

5. Contingncia e determinismo

!
I

No tenho a inteno de abordar aqui a questo da contingncia das


leis da natureza, que evidentemente insolvel, e sobre a qual tanta
coisa j se escreveu.
Gostaria apenas de observar quantos sentidos diferentes'j foram
dados palavra "contingncian] e como seria til ,distingui-los.
Se consideramos uma lei particular qualquer, de antemo podemos estar certos de que ela s pode ser aproximativa. De fato,
deduzida de verificaes experimentais, e essas .verificaes ,s6 eram
e s6-poderiam ser aproximaclas.,Devemos ~empre esperar que medidas mais precisas nos obriguem a a~rescentar .novos termos a nossas
frmulas; foi o que aconteceu, por exemplo) com a'lei de Mariotte.
Alm disso) o enunciado de uma.lei qualquer forosamente incompleto. Esse enunciado deveria compreender a enumerao de to~
dos os antecedentes em virtude dos quais determinado conseqente
poder acontecer. Antes de mais nada) eu deveria "descrever todas as
condies da experincia a,fazer) e ento a lei seria enuncjada assim:
se todas as condies forem satisfeitas tal f~nmeno ocorrer.
Mas s6 estaremos certos de no. ter. esquecido nenhuma dessas
condies quando tivermos descrito o estado' do universo ,inteiro no
instante t; todas as partes desse universo podem efetivamente exercer
uma influncia mais ou menos grande sobre.o fenmeno que deve
ocorrer no instante t + df.
Ora) claro que uma tal descrio no poderia encontrar~se no
enunciado da lei; alm disso, se ela'fosse feita, a lei se tomaria inaplicvel; se exigssemos ao mesmo tempo tantas condies, haveria bem
pouca chance de que fossem todas satisfeitas em.algum momento.
l

I-

<:

\l :'

--I ',.H

IS7

IS8

VALOR

08JETIVO

A CltNCIA

DA CI~NCIA

Ento, como jamais estaremos certos de no ter esquecido alguma


condio essencial, no poderemos. dizer que, se tais condies forem satisfeitas, tal fenmeno ocorrerj poderemos dizer apenas que,
se tais e tais condies forem satisfeitas, provvel que tal fenmeno
ocorra de modo aproximado ..
Tomemos a lei da gravitao, que 'a menos imperfeita de todas as
leis conhecidas. Ela nos permite prever os movimentos dos planetas.
Quando. a utilizo, por exemplo, para calcular a rbita de Saturno, negligencio a ao das estrelas e, agindo assim, estou certo de no me
enganar, pois sei que essas estrelas esto distantes demais para que
sua ao seja sensvel.
Anuncio ento, com uma quase-certeza, que as coordenadas de
Saturno em tal hora estaro compreendidas entre tais e tais limites.
Contudo, essa certeza absoluta?
.
No poderia existir no Universo alguma massa gigantesca, muito
maior do que a de todos os astros conhecidos, e cuja ao se poderia
fazer sentir a grandes distncias? Essa massa seria animada por uma
velocidade colossal e) depois de ter circulado em todos os tempos
a distncias tais que .sua influncia permanecesse at aqui insensivel
para ns, de repente viria passar perto de ns. Com toda certeza produziria em nosso sistema solar enormes perturbaes) que no poderiamos ter previsto. Tudo o que podemos dizer que uma tal eventualidade inteiramente inverossimil, e ento, ao invs de dizer que
Saturno estar perto de tal ponto do cu, deveremos limitar-nos ~
dizer que Saturno estar provavelmente perto de tal ponto do cu.
Embora essa probabilidade seja praticamente equivalente certeza,
no mais que uma probabilidade.
Por todas essas razes, toda lei particular ser sempre apenas
aproximada e provvel. Os cientistas jamais ignoraram essa verdade;
s6 que crem, com ou sem razo, que toda lei poder ser substituda
por uma outra, mais aproximada e mais prvlvel, e que essa nova lei,
tambm ela, ser apenas pJovis<?ria, mas que o mesmo movimento
poder continuar indefinidamente, de modo que a cincia, ao progredir, possuir leis cada vez mais provveis, e que a aproximao
acabar por diferir to pouco quanto quisermos da,exatido e a probabilidade da certeza.

E A REALIDADE

Se tivessem razo os cientistas que assim pensam, deveramos dizer ainda que as leis da natureza so contingentes, embora cada lei,
tomada em particu,lar, possa ser qualificada como contingente?
Ou deveramo!i exigir, antes de concluir pela contingncia das
leis naturais, que. esse progresso tenha um ftm, que o cientista acabe
um dia por ser sustado, em sua busca de uma aproximo cada vez
maior, e que, alm de um certo limite, no mais encontre na nature,zaseno o capricho?
Na concepo que acabo de mencionar (e que chamarei de concepo cientfica), toda lei apen~s um enunciado imperfeito c pro~
vis6rio, mas deve ser substituda um dia por uma outra lei superior,
da qual apenas uma imagem grosseira. Portanto, no resta lugar
para a interveno de uma vontade livre.
Parece~me que a teoria cintica dos gases vai nos. fornecer um
exemplo impressionante.
Sabe-se que) nessa t~oria) explicam-se todas as .propriedades dos
gases por uma hiptese simples; supe-se que todas as molculas gasosas se movem e'm todos os sentidos com grandes velocidades, e que
seguem trajet6rias. retilneas, que s so perturbadas quando uma
molcula passa muito perto das paredes do recipiente) ou de uma
outra molcula. Os efeitos que nossos sentidos rudes nos permitem
observar so os efeitos m~dios,e nessas mdias os.grandes desvios se
compensam, ou ao menos muito improvvel que no se compensemi de modo que os fenmeuos observveis seguem leis simples,
tais como a de Mariotte ou de Gay-Lussac. Mas essa compensao
dos desvios apenas provvel. As molculas mudam incessantemente de lugar, e nesses deslocamentos contnuO!> formam figuras que
passam sucessivamente por todas as combina~es possveis. S6 que
essas combinaes so muito numerosas; quase todas so conformes
lei de Mariotte, e s algumas se desviam dela. Tambm estas se realizaro, s que seria preciso esper-las por muito tempoj se observssemos um gs por
tempo bastante longo, certamente acabariamos por v-lo desviar-se, durante um tempo muito curto, da lei de
Mariotte; Quanto tempo seria preciso esperar? Se desejssemos calcular o nmero provvel de anos) vedamos que esse nmero to
grande que) para escrever apenas o nmero de seus algaristnos, seria

S~

um

100

O VALOR

OBJETIVO

A CINCIA

DA CI~NCIA

precis>mais uma dezena de algarismos. Pouco importa, basta-nos


que ele seja finito.
No quero discutir aqui o valor dessa teoria. 'claro que, se a
adotarmos, a lei de Mariotte s nos aparecer como contingente, j
que chegar um dia em que,no ser mais verdadeita. E contudo,
acham que os partidrios da teoria cintica so adversrios do determinismo? Longe dissoj so os mais intransigentes mecanicistas. Suas
molculas seguem trajetrias rgidas, das quais s se desviam sob a
influncia de forRs que variam com a distncia,' segundo uma lei
perfeitamente determinada. No resta em seu sistema o menor lugar, nem para a liberdade, nem para um fator evolutivo propriamente dito, nem para o que quer que se possa chamar dI"contingncia. Acrescento, para evitar uma confuso, que tambm a no h
uma evoluO da prpria lei de Mariotte; ela deixa de ser verdadeira,
depois de no sei quantos sculos: mas ao cabo de unta frao de
segundo, torna-se de novo verdadeira, e isso por um nmero incalculvel de sculos.
E j que pronunciei a palavra "evoluo", ,desfaamos mais um
mal-entendido. Dizemos com freqncia "Quem sabe se as leis no
evolllem, e se no descobriremos um dia que, no periodo carbonl.fero, no eram o que so hoje?". O .que devemos entender com isso?
Deduzimos o que cremos saber do estado passado de nosso globo do
'seu estado presente. E essa deduo se faz por meio das leis supostamente conhecidas. Sertdo a lei uma relao entre o antecedente e O
'conseqente, permite-nos, com a mesma facilidade, deduzir o conseqente, do antec:edente. isto . prever o futuro, e deduzir o antecedente do conseqente, isto , deduzir o passado do presente. Pela
lei de Newton, o astrnomo que conhece a situao atual dos astros
pode deduzir, a partir desta, sua situao futura, e o que faz quando
constri efemrides; e pode igualmente deduzir, da situao atual,
sua situaO passada. Os clculos que assim"Poder fazer no podero lnform-lo de que a lf.i de Newton deixar de ser verdadeira no
futuro, j que ess~ lei precis~ente seu ponto de partida; tambm
no' podero inform-lo de que ela n,o era verdadeira no passado.
Ainda no que concerne ao futuro, suas efemrides podero ser um
dia verificadas, e nossos descendentes talvez reconheam que elas

,!

I
o.

_______
...

I.

r'

..
~~Ij

~~

'.':
..
_-

E A REALIDADE

aI

eram falsas. Mas no que concerne ao passado, o passado geolgico


que no teve testemunhas, os resultados de seu clculo, como aqueles
de todas as especulaes em que procuramos deduzir o passado do
presente, escapam, por sua prpria natureza, a todo tipo de controle.
De modo que, ~~ as leis da natureza no fossem as mesmas na idade carbonfera e na poca atual, jamais poderfamos sab-lo, j que
s podemos saber dessa idade aquilo que deduzimos da hiptese da
permanncia dessas leis.
Diro talvez que essa hiptese poderia levar a resultados contraditrios, e que seremos obrigados a abandon-la. Assim, nu ({UI;: l:UUcerne origem da vida, podemos concluir que' sempre houve seres
vivos, j que o mundo atual nos mostra sempre a vida brotando da
vida; e podemos concluir tambm que nem sempre ~ouve vida, j
que a aplicao das leis atuais da fsica no estado presente de nosso
globo nos informa que houve um tempo em que esse globo era to
quente, que a vida nele era impossvel. Mas as 'contradies desse tipo sempre podem ser eliminadas de duas maneiras: podemos supor
que as leis atuais da natureza no so exatamente aquelas -que admitimos; ou ento, supor que as leis da natureza so atualmente aquelas
que admitimos, mas que nem sempre foi assim.
claro que as leis atuais'jamais'sero suficientemente bem conhecidas para que no'se possa adotar a primeira,dessas,duas solues, e para que sejamos forados a concluir pela evoluo das leis
naturais.
Por outro lado, suponhamos u~a tal evoluo: admitamos, se
quiserem, que a humanidade dure o bastante para que essa evoluo
possa ter testemunhas. O mesmo antecedente produzir, p'r exemplo, conseqentes diferentes no perodo carbonfero e no periodo
quaternrio. Evidentemente, isso quer dizer que os antecedentes so
mais ou menos iguais; se todas as circunstncias fossem idnticas,
o perodo carbonfero se tornaria indiscernycl do 'perodo quaternrio. Evidentemente no isso que 'se supe. O'que permanece
que tal antecedente, acompanhado de tal circunstncia acessria,
produz tal conseqente; e que o' mesmo antecedente, acompanhado
de outra circunstncia acessria, produz outro conseqente. O tempo no tem influncia na questo.

--'__~__.

..

.,
,6:z.

VALOR

OBJETIVO

A elNelA

DA CI~NCIA

A lei, tal como a teria enunciado a cincia mal informada) e que


tivesse afirmado que determinado antecedente produz sempre determinado conseqente) sem levar em considerao as circunstncias acess6riasj essa lei - digo -, quc era apenas aproximada t: provvel~ deve ser substituda por uma outra lei, mais aproximada e
mais provvel, que faz intervirem -essas circunstncias acessrias.
Portanto, recamos sempre no mesmo processo que analisamos acima, e se a humanidade viesse a descobrir alguma coisa desse tipo,
no diria que foram as leis que evoluram, mas sim as circunstncias
que se modificaram.
A esto, portanto muitos ,st:lIliuo.sdiferentes da palavra "contingncia". O sr. Le Roy conserva todos eles e no os distingue suficientemente, mas introduz um novo. As leis experimentais so apenas
aproximadas, e se algumas nos aparecem como exatas, porque ns
as transformamos artificialmente naquilo que anteriormente chamei
de princpio. Fizemos essa transformao livremente, e como o capricho que nos levou a faz-la algo.de.eminentemente contingente,
comunicamos essa contingncia prpria lei. :s neste sentido que temos o direito de dizer, que o determinismo supe a,liberdade,j que
livremente que nos tornamos deterministas. Talvez julguem que isso
signIfica conceder um papel bem amplo ao nominalismo, c que a introduo desse novo sentido da palavra "contingncia" no ajudar
,muito a resolver todas essa~ questes que se apresentam naturalmente, e sobre as quais acabamos de dizer algumas palavras.
De modo algum desejo aqui pesquisar os fundamentos do principio de 'induo; sei muitssimo bem que no o conseguirei; to difcil justificar esse princpio quanto dispens-lo. Desejo apenas mostrar como os cientistas o aplicam e so forlia.uos a aplic-lo.
Quando o mesmo antecedente se reproduz, o mesmo conseqente tambm deve reproduzir-sei este o enunciado corrente. Mas, reduzido a esses termos, esse princfpio no pt>deria s~rvir para na~a,
Para que pudssemos dizer que o mesmo antecedente se reproduziu,
seria preciso que as circunstnCias todas se tivessem reprt?duzido, j
que nenhuma absolutamente indiferente, e que se tivessem reproduzido exatamente. E como isso jamais acontecer, o princpio no
poder ter nenhuma aplicao.

.)

i'.
. I

.I

. i

EA

RE/,lID ..I\D~

16l'

Devemos, portanto, modificar o enunciado e dizer que, se um an~


tecedcnte A produziu uma vez um conseqente B, um antecedente
A' pouco diferente de A-produzir um conseqente B' pouco diferente de B. Mas como perceberemos que os antecedentes' de A e A'
so "pouco diferentes"? Se alguma das circunstncias pode exprimirse por um. nmero, e se esse nmero tiver) nos dois casos, valores
muito prximos) o sentido da expre.sso "pouco diferente" relativamente claro; o princpio significa ento que o conseqente uma
funo contnua do antecedente. E como regra prtica, chegamos
concluso de que temos o direito de interpolar. De f~to. isso o que
os cientistas fazem todos os dias) e sem a interpolao qualquer cincia seria impossvel.
Contudo, observemos uma coisa. A lei procurada pode ser representada por uma ,"urva. A experincia nos revelou certos pontos dessa curva. Em virtude do principio que acabamos_de enunciar, cremos
que esses pontos podem ser ligados por um trao contnuo. Traamos esse trao a olho. Novas experincias nos fornecero novos pon.
tos da curva. Se esses pontos esto fora do trao traado de antemo,
teremos que modificar nossa curva) mas no abandonar nosso princpio. Por pontos quaisquer, por mais numerosos que sejam, podemos sempre fazer passar wna curva continua ..Sem dvida, se essa
curva demasiado caprichosa, ficaremos chocados Ceat suspeitaremos de erIOSde experincia), mas o princpio no ser diretamente
posto em xeque.
Alm disso, entre as circunstncias de um fenmeno, h algu.
mas que julgamos poder negligenciar; e consideraremos A e A'
como pouco diferentes) se s diferem por. circunstncias ~c:ess6l"ias.
Por exemplo) constatei que o hidrognio se unia ao oxignio sob a
influncia da centelha, e estou certo de que sses dois gases se uniro de novo, embora a longitude de Jpiter tenha mudado consideravc1mente no intervalo. Admitimos, por exemplo,.quc o estado
dos corpos distantes no pode ter influncia sensvel sobre os fe~
nmenos terrestres, e isso, efetivamente) parece impor-se, mas h
casos em que a escolha dessas cirClmstncias praticamente indiferentes comporta mais arbitrariedade ou) se quiserem) exige mais
perspiccia.

i
I

.1..-, ..

________

-.J

1&4

O VALOR

OBJETIVO

DA CIENCIA

A CI~NCIA

Mais uma observao: o principio de induo seria inaplicvel se


no existisse na natureza uma grande quantidade de corpos semelhantes entre si, ou mais ou menos semelhantes, e se no pudssemos
inferir, .por exemplo. de um fragmento de fsforo para outro fragmemo de fsforo.
Se refletirmos sobre essas considetes, o prblema do determinismo e da contingncia nos aparecer sob um .novo enfoque.
Suponhamos 'que podemos abarcar a srie de todos os fenmenos
do universo f'm toda a seqncia dos tempos. Poderamos considerar
o que se poderia chamar de seqncias,: isto , as relaes entre antecedente e conseqente. No quero falar de relaes constantes ou
leis, considero separadamente (individualmente, por assim dizer) as
diversas seqncias realizadas.
Perceberamos ento que, entre essas seqncias, no h duas que
sejam inteiramente iguais. Mas se o princpio de induo, tal como
.acabamos de enunci-lo, verdadeiro) haver algumas que sero
mais ou menos iguais, e que 'poderemos classificar lado a lado. Em
outros termos, possvel fazer uma classificao das seqncias .
.Afin! de contas, o determinismo se reduz possibilidade e legitimidade de uma tal classificao. Isso tudo o que a anlise precedente deixa subsistir dele. Talvez sob essa forma modesta parea
menos assustador ao moralista.
, Sem dvida, diro que isso seria retornar, por um desvio, concluso do sr. 'te Roy, que anteriormente pareelamos rejeitar: livremente que se determinista'. ,E, de fato, toda classificn.:osupe a
interver:o ativ~ do classificador. Concordo em que isso possa ser.
sustentado, mas me parece qe esse desvio no ter, sido'intil e ter
contribudo para nos esclarecer um pouco.
6. Ottletlvldade da cincia

'-

Chego questo levantada pelo titulo deste artigo: Qual o valor .


objetivo da cincia? E, ant~s de 'tudo, o que devemo~ entender por
objetividade?
O que nos garante a objetividade do mundo no qual vivemos
que esse mundo comum a ns e a outros seres pensantes. Mediante

i.

i 1." .

1', .

E A REALIDADE

as comunicaes que estabelecemos com os outros homens, recebemos deles raciocnios prontosj sabemos que esses raciocnios no
v~m de ns e, ao mesmo tempo, reconhecemos neles a obra de seres
racionais como ns. E como esses raciocnios parecem aplicar-se ao
mundo de nossas sensaes, cremos poder concluir que esses seres
racionais viram a mesma coisa que ns; assim que sabemos que no
estvamos .sonhando.
Esta , portanto, a primeira condio da objetividade: o que objetivo deve ser comum a vrios espiritos, e por conseguinte poder
ser transmitido de um a uutro; e como essa transmiGsfio s6 se.pode fazer mediante o "discurso", que inspira tanta desconfiana ao
sr. Le Roy, somos mesmo forados a concluir: s.em discurso, ho h
objetividade.
As sensaes de,outremsero para ns um mundo eternamente
fechado. A sensao a que chamo vermelho ,ser a mesma 'que a,quela
que meu. vizinho chama de vermelho? No temos nenhum meio de
verificar.
Suponhamos que uma cereja e uma papoula produzam em mim a
sensao A) e nele a sensao B, e que, ao contrrio, uma folha'produza em mim a sensao B- e nele a sensao A. claro que nunca
saberemos nada sobre isso; j que ,eu chamarei de vermelho a sensao A e de verde a sensao B, enquanto ele chamar a primeira de
verde e a segunda de vermelho. Em compensao) o .que poderemos
constatar que),tanto para ele quanto para mim) a cereja:e a papoula
produzem a mesma sensao, j que. ele .d o mesmo nome s sensaes que experimenta, e eu fao o mesmo.
Portanto as sensaes s:lo intransmissveis, ou antes, tudo O que
nelas qualidade pura intransmissvel) e para sempre impenetrvel.
Mas no ocorre o mesmo com as relaes entre essas sensaes.
A partir desse ponto de vista, tudo o que objetivo desprovido
de qualquer qualidade, e apenas relao pura. verdade que no
chegarei ao ponto de dizer que a objetividade apenas quantidade
pura (seria particularizar demais a natureza das relaes em questo), mas se compreende que algum (no sei mais quem). tenha
sido levado a dizer que o mundo. no mais que uma equao diferencial.

lOS

166

VALOR

OB.JETIVO OA CI~NCIA

A CINCIA

Com a devida reserva quanto a essa proposio paradoxal, devemos'contudo admitir que tudo o que objetivo transmissvel, e por
conseguinte que s as relaes entre as sensaes podem.ter um valor
objetiv9.
Diro, talvez, .que a emoo esttica, comum a todos os homens,
a prova de que as qualidades de nossas sensaes so tambm as
mesmas para todos os homens e, por conseguinte, objetivas. Mas se
refletirmos sobre isso, veremos que a prova no satisfaz plenamente.
O que provado que essa emoo provocada tanto em Jean quanto em Pierre pelas sensaes s quais Jean e Pierre do o mesmo nome, ou pelas combinacres correspondentes dcssas scnsaes; seja
porque essa emoo, em Jean, associada sensao A) que Jean chama de vermelho, enquanto paralelamente, em Pierre, ela associada
sensao B, que Pierre chama de vermelho; ou melhor, seja porque
essa emoo provocada, no pelas prprias qualidades das sensaes, mas pela harmoniosa combinao de suas relaes, das quais
sofremos a impresso inconsciente.
.
Uma sensao bela) no porque possui determinada qualidade,
mas porque ocupa. determinado lugar na trama de nossas associaes
de idias, de modo que no se pode incit-la sem pr em 'movimento
o "r~ceptor)) que est do outro lado do fio, e que corresponde emoo artstica,
. Quer nos coloquemos no ponto de vista moral) esttico ou cientfico, sempre a mesma coisa. S o.bjetivo aquilo que idntico para
todos; ora, s podemos falar de uma tal identidade se for possvel
uma cqmparao que possa ser traduzida em uma "moeda comum",
de modo a ser transmitida de um esprito a outro. Portanto, s6 ter
,
i atrav s do "d'lSCurSO,
" ou
valor objetivo aquilo que for transmlssve
seja, inteligvel.
Mas esse apenas um iado da questo, Um conjunto absolutamente desordenado no poderia ter val'r objetivo, j que seria
ininteligvel, mas um conmto bem ordenado tambm pode no ter
nenhum valor, se no corresponder a sensaes efetivamente experimentadas. Parece-me suprfluo relembrar essa condio, e no teria
pensado nela.se ultimamente no se tivesse afirmado que a fisica no
uma cincia experimental. Embora essa opinio no tenha qualquer

,l

'[
I

. ,,

,i

!,,
i

E A REALlDAOE

. possibilidade de ser adotada nem pelos flsicos nem pelos filsofos,


bom eslarmos advertidos, a.fim de no escorregarmos no declive que
a ela levaria. Temos, pois, duas condies a satisfazer, e se a primeira
separa a realidade* e o sonho) a segunda a distingue do romance.
Ento, o que a cincia? Eu o expliquei no ~ precedente: , antes
de tudo, uma classificao, um modo de aproximar fatos que as aparncias sep;lravam, embora estivessem ligados pur algum parentesco
natural e oculto. A cincia, em outros termos, um sistma de relaes. Ora, como acabamos de dizer, apenas nas relaes que a objetividade deve ser buscada;. seria intil procur-la nos seres con~iclf>r;ldos como isolados uns dos outros.
Dizer que a cincia no pode ter vaiar objetivo porque s nos faz
conhecer relaes raciocinar s avessas, j que, precisamente, s as
relaes podem ser consideradas como objetivas.
Por exemplo, os objetos exteriores, para os quais foi inventada
a palavra objeto, so justamente objetos, e.no aparncias fugidias e
inapreensiveis, porque no so apenas grupos de sensaes, mas,gru ..
pos cimentados por um liame con~tante. esse liame) e s esse liame
que neles o objeto) e esse liame uma relao.
Portanto, quando nos perguntamos qual o .valor objetivo da
cincia, isso no quer dizer "A cincia nos faz conhecer a verdadeira
natureza das coisas?", Quer antes dizer ((Elanos faz conhecer as verdadeiras relaes entre as coisas?".
.
primeira questo ningum hesitaria em responder que no;
mas ,creio que podemos ir mais longe:.no s a cincia no pode nos
fazer conhecer a natureza das coisas, como tambm nada capaz de
nos fazer conhec-la, e se algum deus a.conhecesse, no poderia encontrar palavras. para exprimi-la. No s no podemos adivinhar a
resposta, como tambm, se ela nos fosse, dada, no poder1amos cn~
tender nada; pergunto-me at se compreendemos bem a pergunta,
Quando, pois, 1Jmateoria cientfica pretende nos'ensnar o que
o caiar, a eletricidade ou a vida) est condenada de antemo; tudo o
,. Emprego f1qui a pf1lavra "real" corno sinnimo dt: ubjetivo; conformo-me assim
ao uso comum. Talvez esteja errado: nossos sonhos so reais, mas no so obje~
tivos. (N. do A.)

167

,tui5J&

i 68

O VALOR

OBJETIVO

DA CINCIA

A CINCIA

que. pode nos dar apenas wna imagem gro'sseira. Portanto, 'provis'ria e caduca.
Sendo a primeira .pergunta fora de propsito, resta a segunua.
A 'cincia pode nos fazer conhecer as verdadeiras relaes entre as
coisas? O que ela aproxima deveria".~erseparado, e o que separa deveria ser aprximad?
Para compreender o sentido dessa nova pergunta, preciso reportar~se ao que dissemos acima sobre as condies da objetividade.
E!>.'UIS relaes tm um valor objetivo? Isso quer dizer: Essas relaes
so as mesmas para todos? Sero elas ainda as mesmas para aqueles

I.

que viro depois de ns?


claro que no so as mesmas para o cientista e para o ignorante.
Mas pouco importa, pois, se o ignorante no as v imediatamente, o
cientista pode chegar a fazer com que ele as veja mediante uma srie
de experincias e raciocnios. O essencial "que h pontos sobre os
quais todos aqueles'que esto a par das experincias feitas podem entrar em acordo.
.
A questo saber se esse acordo' ser durveL e se persistir entre
nossos sucessor~s. Podemos nos perguntar se as associaes que a
cincia de hoje faz sero confirmadas pela cincia d~ ;:..manh. Para afirmar que isso ocorrer, no podemos invocar nenhuma razo
a prior; mas uma questo de fato, e a cincia j viveu O bastante
para que, i~tl::rrogando sua histria. possamos saber se os edifcios
que ela ergue resistem prova do tempo, ou se so apenas constru-

I.
,"

,I

i
I

i..

I
I

. !,

.i

es efmeras.
Ora, o que vemos?

A primeira vista, parece-nos que as teorias s

duram um dia, e que se acumulam ruinas sobre rulnas. Um dia nas-

cem, no dia seguinte esto na moda, no outro dia se tomam clssicas,


no terceiro dia esto obsoletas e no quarto so esquecidas. Mas se
prestarmos mais ateno, veremos que o ,\':lt assim sucumbe so as
teorias propriamente ditas. aquelas que pretendem nos ensinar o que
so as .coisas. Mas h nelas algQ que quase sempre sobtcvive. Se uma
delas nos faz conhecer uma relao verdadeira, essa relao definitivamente adquirida, e a encontraremos sob um novo disfarce nas
outras teorias que viro sucessivamente reinar em seu.!ugar.
Tomemos apenas um exemplo: a teoria das ondulaes do ter

. ~:

Ii',
,

'.
. .}

,"

:1:

J!::.,

li

E A REALIDADE

nos .ensinava que a .luz um movimentoi hoje, a moda privilegia a


teona eletromagntIca, que nos ensina que a luz uma corrente. No
investigamos se poderamos concili-las, e dizer que a luz uma Corrente, e que essa corrente um movimento? Em todo caso, corno
provvel que esse movimento no fosse idntico quele que admitiam o~ partidrios da antiga teoria. poderfamos crer que se justificasse dIzer que essa antiga teoria foi destronada.,Contudo ainda resta
alguma coisa dela. j que entre as correntes hipotticas que Maxwell
admite, h as mesmas relaes que entre os movimentos hipotticos que Fresllel admitia. Portanto, h alguma coisa que pennanccl::, t:'
essa alguma coisa o essencial. b isso que explica como vemos os
fsicos atuais passarem sem nenhum constrangimento da linguagem
de Fresnel de Maxwell.
'

Sem dvida, muitas aproximaes que julgvamos bem estabelecidas foram abandonadas. mas a maioria subsiste. e parece dever subsistir. E quanto a estas, ento, qual a medida de sua objetividade?
. Pois be~, precisamente a mesma que para nossa crena nos.obJetos exterIores. Estes ltimos so reais na medida em que as sensaes que nos fazem experimentar nos aparecem como ~nidas entre si
por'no sei que cimento indestrutvel, e no por 'um. acaso de um dia.
Assim tambm, a cincia nos revela entre os fenmenos outros liames mais tnues, mas no menos slidos; so fios to 'delgados, que
permaneceram por muito tempo despercebidos, 'mas assim que os
notamos, no h mais meio de no os ver; portanto, no so menos
reais do que aqueles que conferem realidade aos objetos exteriores;
pouco importa que sejam mais recentemente conhecidos, j que uns
no devem perecer antes dos outros.
'
.
Pode-se dizer, por exemplo, que o ter no tem menos realidade
que um corpo exterior 'qualquer; dizer que esse corpo existe dizer
que h entre a cor desse corpo, Seu'sabor e seu odor um liame fntimo
.slido e persistente; dizer que o ter existe dizer que h um paren~
tesco natural entre todos os fenmenos pticos, e evidentemente nenhuma das duas proposies tem menos valor'que a outra.
E mesmo as snteses cientficas, num certo sentido, tm mais realidade do que as do senso comum, j que abarcam mais termos e tendem a absorver nelas as snteses parciais.

I dO

I.
I
'l- ,"

/'

i"
170

O VALOR, OBJETIVO

DA CI~NCIA

Diro que a cincia no mais que uma classificao, e que uma


classificao no pode ser verdadeira, mas sim cmoda. Porm verdade que ela cmoda, verdade que o no s6 para mim, mas para
todos os homens; verdac.le que pemlanecer cmoda para nossos
descendentes; verdade, enfim, que isso no pode ser por acaso.
Em suma, a nica realidade objetiva so as relaes entre as.coisas, de onde resulta a harmonia universal. Sem dvida essas relaes
e essa harmonia no poderiam ser concebidas fora de um esprito
que as concebe ou que as sente. Porm so objetivas porque so, iro
tornar-se ou permanecero comuns a todos os seres pensantes.
Isso vai nos permitir retornar questo da rotao da Terra, o que
nos dar ao mesmo tempo a oportunidade de esclarecer o que acaba~
mos de dizer com um exemplo.

I,
1<

i,

Ii
,

I
I

I
[
[

7. A rotaso da terra
Portanto", escrevi em A cincia e a hiptese, (la afirmao 'a Terra
gira' no tem qualquer sentido ... ou melhor, as duas proposies'a ,Terra gira' e '"mais cmodo supor que a Terra gi,ra' - tm um
nico ~ mesmo sentido."
Essas palavras deram origem s mais estranhas interpretaes.
Julgou-se ver nelas a reabilitao do sistema de Ptolomeu, e talvez a
justificativa da condenao. de Galileu.
Contudo; aqueles que leram atentamente o volume inteiro no
podiam enganar-se. Essa verdade - na Terra 'gira - estava em
igualdade de condies com o postulado de Euclides, por exemplo;
isso significaria rejeit-la? Porm, melhor ainda: na mesma linguagem, pode-se dizer muito bem que as duas proposit:s - "u mundo
exterior existe"} ou " mais cmodo supor que ele existe" -tm um
nico e mesmo sentido. Assim, a hiptese da rotao da Terra conserva~ia o mesmo grau de certeza que a prpria existncia dos ob-

jetos exteriores.
".
,"
Mas depois do que acabaz:nos de explicar na quarta parte} podemos ir mais longe. Uma teoria fsica, como dissemos, tanto mais
verdadeira quanto mais relaes verdadeiras evidencia. luz desse
novo princpio, examinemos a questo que nos ocupa.

J
I

I
i
1

I
I
i

.1,.

A CINCIA

E A "REALIDADE

No, no h espao absoluto; portanto, das duas proposies


contraditrias - cca Terra gira" e "a Terra no gira" -, uma no
cinematicamente mais verdadeira do que a outra. Afirmar uma negando a outra} no sentido cinemtico, seria admitir a exist~ncia do espao absoluto.
Mas ~e wna nos revela relaes verdadeiras que a outra nos dissimula, poderemos} contudo, consider-la como fisicamente mais
verdadeira do que a outra, j que tem um contedo mais rico. Ora,
quanto a isso no cabe nenhuma dvida.
. Consideremos o movimento diurno aparente das estrelas e o movimento diurno dos outro::! l-Ul}'US l:de::stt::::i t:, pur outro lado, o achatamento da Terra, a rotao do pndulo de Foucault} a girao dos
ciclones, os ventos alsios, e <? que mais sei eu? Para o adepto, de Ptolomeu, todos esses fenmenos no tm qualquer ligao entre si; para o de Coprnico, so engendrados por uma mesma causa. Ao dizer
que a Terra gira.afinno que'todos esses fenmenos tm uma relao
ntima, e isso verdadeiro, e"issopermanec~ verdadeiro, embora no
haja e no possa haver espao absoluto.
Isto quanto rotao da Terra em torno de si mesma; o que dizer
de sua revoluo em torno do Sol? Aqui ainda, temos trs fenmenos
que, P<lf::l O adepto de Ptolomeu, so-absolutamente independentes e
que, para o de Copmico) so relacionados mesma Oligem; so os
deslocamentos aparentes dos planetas na esfera celeste} a aberrao
das estrelas fixas, a paralaxe dessas mesmas estrelas. Ser por acaso
que todos os planetas admitem uma desigualdade cujo perlodo de
um ano, e que esse perodo' precisamente igual ao da ab,euao, e
ainda precisamente igual ao da paralaxe? Adotar o sistema de Ptolomeu rC:3ponder que simj adotar o de Coprnico resp~l1der que

noj afirmar que h uma "ligao entre os t'rs fenmenos} e -isso


tambm verdadeiro, embora no haja espao absoluto.
No sistema de Ptolomeu, os movimentos dos corpos celestes no
se podem explicar pela ao- de foras centrais; a meciiica celeste
impossvel. As ~daes intimas que a"mecnica celeste nos revela entre todos os fenmenos celestes so,relaes verdadeiras; afirmar a imobilidade da Terra "serianegar essas relaes, portanto seria
enganar-se.

In"

172

O VALOR

OBJETIVO

A CltNCIA

DA CINCIA

A verdade, pela qual Galileu sofreu, permanece portanto a verdade} embora no tenha exatamente o mesmo sentido que tem para
o vulgo, e embora seu verdadeiro ssntido seja bem mais sutil, mais
profundo e mais rico.

8. A cincia pela cIncia


NO contra o sr. Le Roy que desejo defender a cincia pela cincia;
talvez o que ele condena} mas o que cultiva} j que ama, e busca
a.verdo.de e no poderia viver sem ela, Mas tenho ~lgl1rn(lS r~fl~xe.c;
a fazer.
No podemos conhecer todos os fatos, e preciso escolher aqueles que so dignos de ser conhecidos. A se acreditar em Tolstoi} os
cientistas fariam essa escolha ao acaso} ao invs de faz~lo - o que
seria razovel- tendo em vista aplicaes prticas. Os cientistas, ao
contrrio, crem que certos fatos so mais ,interessantes que outros,
porque completam uma harmonia ina,c:abada, ou porqL1efazem prever um grande nmero de outros fatos. Se esto errados, se essa hier~rquia dos fatos'que implicitamente postulam no mais que uma
v iluso, no poderia haver cincia pela cincia, e pOl conseguinte
no poderia haver cincia. Quanto a mim, creio que eles tm razo e,
por exemplo, mostrei anteriormente qual O alto valor dos fatos as. tron6micos, no porque sejam suscetveis de aplicaes prticas, ma~
porque so os mais instrutivos de todos.
S6 pela cincia e pela arte as civilizaes tm valor. Alguns espantaram~se com a frmula: -acincia pela cincia"; e contudo ela no
menos surpreendente do que (la vida pela ~da", se ~ vid:.tno P.m::ll!=;
que misria; c at mesmo do "que "a felicidade pela felicidade" se no
julgarmos que todos os prazeres so.da mesma qualidade, se no quisermos admitir que o objetivo da civilizao o de fe"lOcer lcool
aos que gostam de beber.
1:.:,
Toda ao deve ter ~ objetiv,? Devemos-sofrer, deyemos trabalhar, devemos pagar noss~ lugaino espetculo, mas .para ver; ou ao
menos para que ~ dia outros vejaI1L .
Tudo o que no pensamento o puro- nada, uma vez que no
podemos pensar que o pensamento e todas as palavras de que dispo1

E A REALIDADE

171

mos para falar das coisas s6 podem exprimir pensamentos; dizer que
h outra coisa que no o pensamento, portanto) uma afirmao
que no pode ter sentido.
E contudo - estranha contradio para aqueles que crem no
tempo - a histria geolgica nos mostra que a vida no mais que
um curto episdio entre duas eternidades de morte e que} nesse prprio episdio} o pensamento consciente no durou e no durar
mais que um momento. O pensamento' no mais q4e um claro
em meio a uma longa noite.
Mas esse claro tudo.

,
!

You might also like