1

REF. 31 / 2015.SEORA JUEZA DE PRIMERA INSTANCIA CHINAMECA.SAN MIGUEL.

SIMEN ARSTIDES CENTENO BATRES, Abogado en mi calidad de Apoderado General
Judicial del joven GILBERTO ALEXANDER BATRES CALDERN, en el presente proceso de
Nulidad de Despido, en contra del Concejo Municipal de la ciudad de El Trnsito, departamento de
San Miguel, a usted con todo respeto EXPONGO:
I)

Que fui notificado de la resolucin proveda por ste Honorable Juzgado, de las nueve horas del da
once de noviembre del corriente ao, la cual me fue notificada el da dieciocho de los corrientes, en
donde se hace de m conocimiento la Improponibilidad de da demanda alegada por el licenciado

II)

Edwin Perla Prudencio.

Al respecto quiero evacuar la audiencia conferida en dos grandes vertientes, en primer lugar, quiero
expresarme sobre la extemporaneidad en la contestacin de la demanda, y en segundo lugar, sobre la
ineptitud de la demanda.Ante lo cual contesto de la siguiente manera:
III) EXTEMPORANEIDAD EN LA CONTESTACIN DE LA DEMANDA.
Los incisos 2 y 3 art. 75 de la Ley de la Carrera Administrativa Municipal establece lo siguiente:
EL JUEZ DAR AUDIENCIA POR CUARENTA Y OCHO HORAS AL
CONCEJO, ALCALDE O MXIMA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA A QUIEN SE
IMPUTE EL DESPIDO, ENTREGNDOLE COPIA DE LA MISMA, PARA QUE LA
CONTESTE.
SI VENCIDO EL PLAZO A QUE SE REFIERE EL INCISO ANTERIOR, EL
CONCEJO, ALCALDE O MXIMA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA NO CONTESTA O
CONTESTANDO MANIFIESTA SU CONFORMIDAD, EL JUEZ SENTENCIAR
DECLARANDO LA NULIDAD DEL DESPIDO; A MENOS QUE LA AUTORIDAD
DEMANDADA, DENTRO DE SEIS DAS HBILES DE VENCIDO EL PLAZO,
COMPRUEBE ANTE EL JUEZ HABER ESTADO IMPEDIDO CON JUSTA CAUSA PARA
OPONERSE, EN CUYO CASO SE LE CONCEDER UN NUEVO PLAZO DE CUARENTA
Y OCHO HORAS PARA QUE LA CONTESTE. (el subrayado y negritas es nuestro).
El procedimiento es claro ante la ley: desde que se emplaz al concejo municipal, tenan 48
horas para contestar la demanda.
Segn consta en los folios 31 al 42, el seor Alcalde y lo dems miembros del concejo
municipal, fueron emplazados el da veintiocho de octubre del corriente ao desde las nueve horas
con cuarenta minutos, hasta las diez horas con ocho minutos del mismo da; aplicando dicho trmino,
el plazo para contestar la demanda se les venci el da treinta de octubre del corriente ao a las diez
horas con ocho minutos.

El licenciado Edwin Perla Prudencio, interpuso su escrito de contestacin de la

demanda a las quince horas del da treinta, por lo tanto, le haba caducado el derecho a contestar la
demanda.No aleg ni prob algn elemento que estableciera su impuntualidad, es decir, tena seis das
para establecer algn elemento para que nuevamente le comenzara a contar el tiempo de contestar la
demanda.
Por lo tanto, no puede tomarse en cuenta los alegatos ofertados por el abogado de la
contraparte, ya que fueron realizados extemporneamente.Lo que procede dictar, honorable seora Jueza, es lo que establece el inciso 3 del art. 75 de la
Ley de la Carrera Administrativa Municipal donde textualmente dice:
SI VENCIDO EL PLAZO A QUE SE REFIERE EL INCISO ANTERIOR, EL
CONCEJO, ALCALDE O MXIMA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA NO CONTESTA O
CONTESTANDO MANIFIESTA SU CONFORMIDAD, EL JUEZ SENTENCIAR DECLARANDO
LA NULIDAD DEL DESPIDO; (el subrayado y negritas es nuestro)
Por tanto, su seora, debo pedirle, que declare inadmisible la contestacin de la demanda
presentada por el licenciado Prudencio, y aplique el inciso 3 de la Ley de la Carrera Administrativa
Municipal, y declare nulo el despido realizado en contra de mi poderdante.Debemos de recordar los efectos del vencimiento de los trminos procesales, en el caso
concreto, son fatales es decir, hacen precluir los derechos que las partes podan ejercer en dicho
perodo de tiempo, por tanto, la parte demandada, al no hacer uso de los derechos que la ley le
confera dentro del trmino establecido, no puede ya hacer uso de los mismos.- en el presente, ya no
se puede admitir la contestacin de la demanda, y as se debe declarar.
IV)

EN CUANTO A LA INEPTITUD DE LA DEMANDA.Con relacin a lo alegado por el licenciado Prudencio, a pgina dos, literal b) en el sentido

siguiente: donde dice: es necesario mencionar que la supresin de plaza fue producto de una
evaluacin realizada por cada departamento de la alcalda Municipal de El Trnsito, a peticin del
Gerente Municipal,. De ah que el Ingeniero Hctor Josu Romero Orellana, Jefe de Ingeniera,
desarrollo Urbano Y Proyectos de la Municipalidad, remite su

evaluacin de que plazas son

innecesarias en su departamento, en vista de estar saturado y que se estn subutilizando los

recursos..
Extraa a sta representacin semejante alegato, por las razones siguientes:

Implica un desconocimiento de la ubicacin de la plaza de mi mandante: la plaza de mi

mandante est ubicada en la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones Institucional
(UACI), NO DENTRO DE LA DE INGENIERA, DESARROLLO URBANO Y

PROYECTOS DE LA MUNICIPALIDAD
Implica un acto arbitrario de los demandados, ya que utilizaron un maquillaje para
justificar su accionar.

En cuanto a la configuracin del despido, ya habamos anticipado sta situacin en la interposicin de

la demanda, pero es necesario fundamentarla nuevamente:
El segundo de ellos, es que los motivos aducidos para la supresin de plaza, no son
constitutivos de supresin de plaza, sino, de despido as lo ha establecido la jurisprudencia de la
Honorable Sala de lo Constitucional, en el proceso de amparo bajo la referencia: 692-2112 y Acum.
De as once horas con trece minutos del da veintids de diciembre de dos mil catorce. Donde se
establece:
De lo anterior se colige que la autoridad demandada utiliz la figura de
"supresin de plaza" para intentar revestir de legalidad actos que, en esencia, configuran
despidos de carcter disciplinario, pues la eliminacin de los puestos de trabajo de los
actores se fundamenta en el presunto desempeo ineficiente y la realizacin de conductas
que obstaculizan la gestin del gobierno municipal. Por tanto, previo a la finalizacin de la
relacin laboral, la aludida autoridad estaba obligada a informar a los trabajadores las
infracciones que se les reprochaban y facilitarles los medios necesarios para que ejercieran
su defensa. (El subrayado es mo)
Es decir, que la jurisprudencia constitucional, ya ha establecido los parmetros para
determinar cundo procede el despido, y el caso concreto, es motivo de despido, y no motivo de
supresin de plaza.La Ley de la Carrera Administrativa Municipal, es de carcter especial, y en este caso,
prevalece con relacin al Cdigo Municipal, en cuanto a las relaciones laborales de carcter
municipal, tal y como lo establece el Artculo 82 de la Ley de la Carrera Administrativa Municipal que
literalmente dice: Esta ley por su carcter especial prevalecer sobre la Ley del Servicio Civil, Ley
Reguladora de la Garanta de Audiencia de los Empleados Pblicos no Comprendidos en la Carrera
Administrativa y dems leyes que la contraren
El procedimiento a seguir en este caso de DESPIDO, lo regula el Artculo 71 de la Ley de la
Carrera Administrativa Municipal, y debe ser autorizado por el Juez de lo Laboral competente en esa

materia, el cual ha sido violentado por el Seor Alcalde y su Concejo Municipal, al no ser aplicado al
caso concreto.En ese sentido, el Concejo de la Alcalda Municipal demandado, hizo algo muy raro, ya que
para supuestamente garantizar el derecho de audiencia, hizo una audiencia, en la cual, ellos
mismos nicamente informaron a muchos empleados de sa alcalda que estaban despedidos, lo cual
es algo totalmente fuera del contexto legal, ninguna autoridad pblica puede ser juez y parte, es decir,
el Concejo Municipal estaba resolviendo despedir a mi cliente y otros trabajadores, lo cual vulnera el
derecho de audiencia.Es decir, el derecho de audiencia, entendido ste como un proceso seguido ante una institucin
distinta a la que solicita el despido. Es decir, que el Concejo Municipal, debi iniciar proceso de
despido conforme a la ley de la Carrera Administrativa Municipal en ste Juzgado.
Pero como no lo hizo est violentando los derechos de mi cliente, tal y como lo establece la
Honorable Sala de lo Constitucional en proceso de Amparo bajo la referencia: en la misma sentencia
ya relacionada (692-2112 y Acum) la Honorable Sala de lo Constitucional, ha recopila
jurisprudencia emitida por se mismo Tribunal, en el cual configura en qu consiste el derecho a la
estabilidad laboral de la siguiente manera:
En otro orden de ideas, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que, salvo
las excepciones constitucional y legalmente previstas, todo servidor pblico es titular del
derecho a la estabilidad laboral, por lo que este surte sus efectos plenamente frente a
destituciones arbitrarias, es decir, realizadas con transgresin a la Constitucin o a las leyes.
Concretamente, segn las Sentencias de fechas 19-V-2010, 11-VI-2010, 24-XI-2010 y 11-III2011, emitidas en los procesos de Amp. 404-2008, 307-2005, 1113-2008 y 10-2009,
respectivamente, el derecho a la estabilidad laboral confiere a su titular el derecho a conservar
su empleo siempre y cuando: (i) subsista el puesto de trabajo; (ii) no haya perdido su capacidad
fsica o mental para desempear el cargo; (iii) desarrolle sus labores con eficiencia; (iv) no haya
cometido una falta grave establecida en la ley como causa de despido; (v) subsista la institucin
en la que presta sus servicios; y (vi) el puesto no sea de aquellos cuyo desempeo requiere de
confianza personal o poltica. En efecto, el derecho a la estabilidad laboral, a pesar de estar
reconocido en la Constitucin, tiene sus limitaciones.
Sin embargo, previo a una destitucin, debe tramitarse un procedimiento en el que se
aseguren oportunidades de audiencia y de defensa.
Es decir, la Honorable Sala de lo Constitucional, establece que la figura de supresin de plaza
no es la adecuada para respetar el derecho a la estabilidad laboral de los empleados pblicos, y que se
debe seguir un trmite ante un juzgado competente para dirimir dicha situacin, lo cual no se realiz
en el caso concreto.De la misma manera el artculo 219 de la Constitucin, reconoce la estabilidad laboral, derecho
que la jurisprudencia ha sostenido, que implica el derecho de conservar un trabajo o empleo, tambin
se ha afirmado que dicha estabilidad deber ser inevitablemente relativa en contra posicin de una
completa inamovilidad que est supeditado a ciertos factores como el caso lo regula el artculo 2

LCAM, que mi cliente est protegido por dicha ley, debe entenderse que cualquiera sea el rgimen al
cual est supeditado el trabajador para la patronal, sea este por ley de salario o por contrato, no
atente el derecho de estabilidad laboral, es decir, que ese derecho siempre tiene que ser a favor del
trabajador o trabajadora.
En tal caso, el toda la jurisprudencia relacionada en ste escrito, dan a entender que es
necesario que el patrono, demande en proceso de autorizacin de despido, ya que el trabajador est
protegido por la Ley, por su sistema, y por lo tanto, hacer una supresin de plaza es algo en contra de
los derechos del trabajador. Por lo antes expuesto, a usted, con todo respeto PIDO:
-

Admita el presente escrito,

Se declare inadmisible la contestacin de la demanda, presentada por el Licenciado
Prudencio, por haber sido interpuesta despus del plazo perentorio de cuarenta y ocho
horas.
Se le d cumplimiento a lo establecido en el inciso 3 del Art. 75 de la LCAM, en el sentido
que se declare nulo el despido realizado en contra de m mandante.Se declare no a lugar la excepcin de ineptitud de la demanda, por todas las razones
expuestas tanto el presente escrito, como en la demanda de folios uno.
Sealo lugar para or notificaciones el telefax nmero: 2616 0509.

Chinameca, San Miguel, veintitrs de noviembre de dos mil quince.-