Exp.

N 616-2013-ZTPE/JUL
Sumilla.- Queja de derecho contra
actuacin de inspectora Martha Calle
A LA SUB DIRECCIN REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIN DEL EMPLEO
ZONA DE TRABAJO Y PROMOCIN DEL EMPLEO DE JULIACA
ALPAMAYO

INVERSIONES

S.A.C.

debidamente

identificado

con

RUC

Nro.

20530811183; debidamente representado por su Apoderado, GONZALO TORRES

RODRIGUEZ, identificado con DNI. Nro 07267528; ante usted con el debido respeto
me presento y expongo los siguientes fundamentos fcticos y jurdicos:
I.- CONSIDERACIONES GENERALES
1.1.- Nuestra empresa ALPAMAYO INVERSIONES S.A.C. es una empresa respetuosa
de las obligaciones legales laborales de nuestros trabajadores y de las normas legales
vigentes; razn por la que no llegamos a entender el origen de esta inspeccin y el
trasfondo de la misma.
1.2.- En el presente caso, nuestra relacin con el ex-trabajador (David Berrios

Estofanero) inici el 08 de Agosto del ao 2012 desempandose en el

puesto de Operador, posteriormente con fecha 28 de Octubre del ao en
curso; nos hizo llegar su carta de renuncia voluntaria, la que se hizo efectiva el
mismo da de la presentacin. (ADJUNTAMOS COPIA LEGALIZADA DE LA CARTA
DE RENUNCIA).
1.3.- Con fecha 30 de Octubre del ao en curso, se apersona a nuestra Sala
de Tragamonedas la Inspectora, Sra. Martha Calle Zea, notificndonos en esa
visita inspectiva con referencia a la Orden de Inspeccin N 616-2013-ZTPE./JUL,
indicando en la misma que deberamos apersonarnos a la comparecencia a llevarse
acabo el da 04 de Noviembre a horas 09:30 a.m.; portando los siguientes documentos:
Boletas de Pago, Contratos de Trabajo, Control de Asistencia, Reglamento Interno de
Trabajo, Vigencia de Poder, Carta de Pre aviso y Carta de Despido.
1.4.- Ahora bien, el da 04 de Noviembre del presente ao a horas 09:10 am, nos

apersonamos a las instalaciones de la Direccin Regional de Trabajo y Promocin del

Empleo; a efectos de poder participar en la comparecencia programada para dicho da.
Siendo las 09:25 am (hora exacta) nos entrevistamos y comparecimos ante la Sra.
Martha Calle Zea (Inspectora de Trabajo) para que pueda realizar la revisin de los
documentos solicitados por la misma; para lo cual en dicho acto procedimos a entregar
Carta Poder Original, Copia del Poder por Escritura Pblica del Apoderado,
Copia del DNI del Apoderado, Copia Simple de las Tarjetas de Asistencia, Copia
Simple de las Boletas de Pago y Copia Simple de los Contratos de Trabajo (Estos
03 ltimos documentos fueron respecto al perido comprendido entre el 08 de Noviembre
al 29 de Octubre del presente ao).
Cabe sealar que en este acto hicimos hincapi a la inspectora de trabajo; que
entregaramos copias simples debido a que nuestras planillas se encuentra centralizadas
en la ciudad de Lima. Asimismo, procedimos a indicarle que el plazo otorgado era
DIMINUTO; por lo cual solicitamos que nos otorgue un plazo razonable para poder
entregar los documentos solicitados, toda vez que se nos estaba otorgando
solamente 01 da hbil.
Asimismo, debemos indicamos que durante toda la inspeccin estuvo presente el extrabajador;y, EN TODO MOMENTO INDICAMOS A LA SRA. INSPECTORA QUE EL
PLAZO OTORGADO ERA TOTALMENTE DIMINUTO Y POCO RAZONABLE.
La inspectora procedi a sealarnos que NO LEVANTARA ACTA ALGUNA O
CONSTANCIA ALGUNA; HECHO QUE NOS SORPRENDI TOTALMENTE;TODA VEZ
QUE INDIC QUE SLO ERAN COPIAS SIMPLES LO QUE LE ENTREGABAMOS Y NO
ORIGINALES; POR LO QUE SE NEG ROTUNDAMENTE A ENTREGARME ALGUNA
CONSTANCIA SOBRE NUESTRO APERSONAMIENTO O SOBRE LOS DOCUMENTOS
ENTREGADOS; dentro de este acto la inspectora nos indic lo siguiente: (...) NOS
INDIC QUE CONVERSARAMOS CON EL (EX-TRABAJADOR) A SOLAS PARA QUE
LLEGUEMOS A UN ACUERDO COMO POR EJEMPLO QUE VOLVIERA A LABORAR
HASTA FINALIZAR SU CONTRATO QUE EL 10 DE NOVIEMBRE Y SI LA EMPRESA
DESEABA LOS SERVICIOS LO VOLVIERA A CONTRATAR (...); luego procedi a
indicarnos que regresaramos maana (Martes 05 de Noviembre) a horas 09:00 am.

1.5.- Es por eso que con fecha 04 de Noviembre dejamos constancia mediante mesa de
partes sobre los hechos suscitados en el da de la comparecencia (ADJUNTAMOS COPIA
SIMPLE DEL ESCRITO PRESENTADO POR MESA DE PARTES).
1.6.-

Con fecha 05 de Noviembre del ao en curso; acudimos a la hora indicada en

compaa del Sr. Luis Mitac (Administrador de nuestra Sala Turno noche); as mismo
dentro de este acto estuvo acompaando a la inspectora de trabajo el Sr. ........................;
quien

sabemos

es

familiar

del

ex-trabajador

David

Berrios

Estofanero,

procedimos a indicarle a la inspectora sobre la presencia de este seor; a lo

que esta indic que era su ASISTENTE dentro de la inspeccin; lo cual NOS
PARECI TOTALMENTE SOSPECHOSO; toda vez que este guarda un vnculo familiar
con el ex-trabajador.
Dentro de este acto procedimos a indicar a la inspectora que por favor deje constancia
del documento que estbamos entregando (Copia del Reglamento interno de
Trabajo) y solicitamos tambin deje constancia de los documentos entregados
el da de ayer (04/11); a lo que esta manifest: (...) USTEDES NO ME HAN
ENTREGADO NINGN DOCUMENTO EL DA DE AYER; ME VOLVI A RECALCAR
QUE PODRAMOS LLEGAR A UN ACUERDO PARA QUE VUELVA A LABORAR ,AL
VER QUE NO TENA LOS ORIGINALES ME DIJO QUE YO ESTABA CONSTITUYENDO
A OBSTRUCCIN A LA DILIGENCIA INSPECTIVA;Y EL PODER ORIGINAL NO LO
TENA Y QUE NUNCA LE DEJ NINGN DOCUMENTO; A PESAR QUE AYER (04/11)
LE HABOA ENTREGADO UN GRUPO DE DOCUMENTOS Y ME DIJO QUE HOY
(05/11) LE PRESENTARA LOS ORIGINALES ,AL FINALIZAR EN COORDINACIN
CON LA INSPECTORA, QUISE DEJAR OBSERVACIONES EN LA CONSTANCIA DE
ACTUACIONES INSPECTIVAS

INDICANDO QUE HABA ENTREGADO COPIAS

SIMPLES;Y, LA INSPECTORA DE MANERA PREPOTENTE ME ARRANCH LA HOJA

DE ACTUACIONES INSPECTIVAS PARA EVITAR QUE DEJE MIS OBSERVACIONES; AL
RETIRARME ME DIJO QUE NO LE IMPORTABA QUE LA DENUNCIRAMOS, EL EXTRABAJADOR

LE

DECA

SU

FAMILIAR

LA

SRA.

MARTHA

CALLE

(INSPECTORA DE TRABAJO) ,QUE TODOS LOS DOCUMENTOS ERAN FALSOS Y

DEJO CONSTANCIA EN EL ACTA INDICANDO QUE NO HAAMOS ENTREGADO
VIGENCIA DE PODER Y QUE ESO ERA OBSTRUCCIN A LA LABOR INSPECTIVA,
TERMINADA LA DILIGENCIA SIENDO LAS 08:50AM PROCED A PRESENTAR POR
MESA DE PARTES UN ESCRITO DONDE DEJABAMOS CONSTANCIA DE LOS

HECHOS ARBITRARIOS SUSCITADOS;Y, COMO NO HABA NADIE EN MESA DE

PARTES L FAMILIAR DEL EXTRABAJADOR LEY EL ESCRITO Y NO QUERA
RECIBIRLO Y ME INDIC QUE ESTABA MAL QUE MEJOR SE LO PRESENTE A LA
SRA. MARTHA CALLE, A LO QUE LE INDIQUE QUE LA FUNCIN DE MESA DE
PARTES ERA RECIBIR LOS ESCRITOS PRESENTADOS POR LAS INSPECCIONADOS;
POR LO CUAL ESTE PROCEDI A RECEPCIONAR EL MISMO (...). Hechos que
pueden ser corroborados por el Sr. Luis Mitac. (Declaracin Jurada con firma
Legalizada que adjuntaremos)
Cabe sealar que dentro de la diligencia se nos entreg un requerimiento de
comparecencia para el da Jueves 07 de Noviembre a hora 09:00am
1.7.- Con fecha Jueves 07 de Noviembre del ao en curso, acudimos a la inspeccin de
trabajo donde exhibimos documentos originales, entre ellos Boletas Originales, Tarjetas
de Asistencias Originales, Contratos de Trabajo Originales y Copia del Reglamento
Interno; dejando esta constancia de que no habamos entregado constancia de recepcin
del reglamento interno y tampoco cargo de inscripcin de los contratos de trabajo;
documentos que nunca nos fueron solicitados, lo cual se puede corroborar con
la primera acta de actuaciones donde slo nos pidi Contrato de Trabajo,
Reglamento Interno, Boletas de Pago, Contratos de Trabajo, Tarjetas de
Asistencia, Carta de Pre aviso y Carta de Despido.
FUNDAMENTOS FCTICOS Y JURDICOS
SOBRE

EL

PLAZO

OTORGADO

PARA

LLEVAR

ACABO

LAS

ACTUACIONES

INSPECTIVAS Y LA ACTUACIN ARBITRARIA E IMPARCIAL DE LA INSPECTORA DE

TRABAJO
Es relevante indicar que EL PLAZO OTORGADO POR LA INSPECTORA RESULT
DIMINUTO DESDE EL INICIO DE LA LABOR INSPECTIVA; TODA VEZ QUE SLO NOS
OTORG 01 DA HBIL (Jueves 31 de Octubre); para que podamos participar y
proporcionar los documentos solicitados para la comparecencia que desarrollara el da
Lunes 04 de Noviembre del ao en curso, ms an que no tiene en cuenta que mi
representada no lleva su contabilidad en Juliaca sino en la ciudad de Lima. Con
lo cual

no

se

nos

brind

un

plazo

razonable

para

poder

entregar

la

documentacin solicitada.
Dentro de este contexto debemos citar el Art.12 de la Ley General de Inspeccin de
Trabajo, que seala:
(...) Las actuaciones de investigacin o comprobatorias debern realizarse en el
plazo que se seale en cada caso concreto, sin que con carcter general puedan dilatarse
ms de treinta (30) das hbiles, salvo que la dilacin sea por causa imputable al
sujeto inspeccionado (...); es decir el inspector de trabajo puede realizar varias
diligencias que no excedan los 30 das hbiles; por lo cual no entendemos cual era el
apuro o inters de la inspectora de trabajo? ;y, mas an el porqu otorgarnos un
plazo de 01 da hbil para entregar documentos originales?; inclusive se le
comunic a la inspectora de trabajo que nuestras planillas se encuentran centralizadas
en la ciudad de Lima; a pesar de lo expresado esta hizo caso omiso a nuestro pedido
de que nos otorgue un plazo razonable y acorde al trmino de la distancia.
Es relevante indicar que en todo momento la inspectora infringi el Principio de
Imparcialidad y Objetividad; el cual se encuentra establecido en el Num. 3 del Art. 2
de la Ley N 28806, que seala: (...) Imparcialidad y objetividad, sin que medie
ningn tipo de inters directo o indirecto, personal
o de terceros que pueda perjudicar a cualquiera de las partes involucradas en
el conflicto o
actividad inspectora (...); lo cual tiene relacin con lo expresado en el punto 1.6 del
presente escrito; donde se constat la presencia de un familiar del inspector de
trabajo; con lo cual queda TOTALMENTE PROBADO que la Sra. INSPECTORA DE
TRABAJO HA ACTUADO BAJO UN INTERS INDIRECTO DE UN TERCERO; toda vez
que su asistente (Sr. ...............................) era familiar del ex-trabajador;
DESCALIFICANDO TOTALMENTE A LA INSPECTORA DE TRABAJO y con eso
deviniendo en nula todas las actuaciones llevadas acabo por la misma.
Otro hecho que debe ser tomado en cuenta, es que dentro de estas actuaciones
inspectivas o comparecencia, la Sra. Martha Calle; ha transgredido el Principio de
Equidad, establecido en el Num. 4 del Art. 2 de la Ley N 28806, que seala: (...)
Equidad, debiendo dar igual tratamiento a las partes, sin conceder a ninguna
de ellas ningn

privilegio, aplicando las normas establecidas con equidad (...); hecho que se ve
reflejado en el punto 1.6 del presente escrito donde es totalmente claro el
favoritismo y la parcializacin; otorgando esta un trato privilegiado en todo momento
al ex-trabajador.
SOBRE EL SUPUESTO DESPIDO INCAUSADO
Con relacin al Supuesto Despido Incausado; es relevante indicar que es
TOTALMENTE

FALSO

QUE

HAYAMOS

DESPEDIDO

AL

SR.

DAVID

BERRIOS

ESTOFANERO;toda vez que con fecha 28 de octubre del ao en curso el extrabajador presenta su Carta de Renuncia Voluntaria; en la misma consta la
firma y huella digital del ex-trabajador.
Es relevante aclarar a vuestra autoridad el concepto bsico del despido Incausado; el
mismo que se encuentra establecido en el Expediente N 1124-2002-AA/TC; donde el
Tribunal Constitucional, establece lo siguiente:
(...) se produce el denominado despido incausado cuando se despide al
trabajador, ya sea de manera verbal o mediante comunicacin escrita, sin
expresarle causa alguna derivada de la conducta o la labor que la justifique
(...); realizando un breve anlisis se observa que NO HA OPERADO el Despido
Incausado; tal como queda demostrado con la Carta de Renuncia Voluntaria
presentada por el ex-trabajador. (ADJUNTAMOS COPIA DE LA CARTA DE RENUNCIA
VOLUNTARIA)
Asimismo, ES RELEVANTE RECORDARLE A LA INSPECTORA DE TRABAJO QUE NO
PUEDE SUSTITUIR A LA AUTORIDAD JUDICIAL Y CALIFICAR UN SUPUESTO HECHO
COMO DESPIDO INCAUSADO; lo cual queda probado con lo consignado por Sra.
Martha Calle en el Acta de Actuaciones Inspectivas donde indica: ...se presume que
existe despido incausado.... (ADJUNTAMOS COPIA SIMPLE DEL PRIMER ACTA
DE ACTUACIONES INSPECTIVAS); es decir la inspectora est adelantando juicio o
desde ya est condicionando a que ha habido un Supuesto despido incausado; lo cual
claramente prueba que est desde el inicio de las actuaciones inspectivas; estaba
actuando con premeditacin y con un total abuso de sus atribuciones como inpsectora;
inclusive tratando de querer sustituir las funciones judiciales; las cuales son de estricta

comptencia de los Jueces quienes sus facultades emanan de la Constitucin Poltica del
Per.
Cabe sealar que lo mencionado en el Acta de Actuaciones Inspectivas es TOTALMENTE
FALSO; puesto que es el propio trabajador quien con fecha 28 de Octubre
presenta su Carta de Renuncia Voluntaria; hecho perfectamente vlido al amparo
del Lit. B del Art. 16 del Decreto Legislativo N 728 aprobado mediante D.S.
003-97-TR, que seala:
Causas de extincin del contrato de trabajo:
b) La renuncia o retiro voluntario del trabajador;
Citamos, la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Exp. N 031482012-AA/TC, que seala: (...) el demandante no ha sido objeto de un despido
arbitrario, toda vez que la relacin laboral mantenida entre las partes se extingui
por la renuncia voluntaria del demandante, conforme lo prev el inciso b) del
artculo 16 del decreto Supremo N 003-97-TR. Es decir que antes de
interponer la demanda no ha existido ningn acto lesivo, pues el demandante
por voluntad propia decidi dar por extinguida su relacin laboral(...).
Seor Sub Director es clara la interpretacin que realiza el Tribunal Constitucional, como
pudo haber existido un despido Incausado si es el mismo trabajador quien por
voluntad

propia

decide

dar

por

extinguida

la

relacin

laboral

con

mi

representada.
SOBRE LA SUPUESTA INFRACCIN A LA LABOR INSPECTIVA POR NO ENTREGAR
DOCUMENTOS ORIGINALES
Con respecto a este punto es menester indicar que la inspectora de trabajo comete un
error in iudicando; al mal interpretar la no entrega de documentos originales como una
obstruccin a la labor inspectiva; lo cual denota el desconocimiento total y la mala
interpretacin por parte de esta; exhortamos a que se nos precise en que parte de
la ley seala que la no presentacin de documentos originales es una infraccin
a la labor inspectiva?; mas an cuando nosotros indicamos a la inspectora que el plazo
otorgado no era razonable; tal como hemos desarrollado en los prrafos anteriores,

nosotros procedimos a entregar copias simples de los documentos solicitados; los

mismos que fueron recibidos sin objecin alguna por parte de la inspectora
pero no dejando esta ltima constancia de los documentos recibidos; aduciendo
y dejando constancia en el acta de fecha 05 de noviembre del presente ao que el no
entregar documentos originales era una obstruccin a la labor inspectiva.
Seor Sub Director no hay nada mas alejado de la realidad y de los preceptos legales
establecidos que este razonamiento ilgico al que llega la inspectora de trabajo; es
relevante indicar que toda actuacin de cualquier servidor o funcionario pblico est
sujeto por el principio de generales del derecho como es el de Legalidad; es decir primero
debe regirse por la Constitucin Politica del Per y despus por las dems normas de
menor jerarqua; con lo cual se aprecia que la inspectora abusas de sus facultades
otorgadas por ley para actuar de manera TOTALMENTE DESPROPORCIONAL,
ARBITRARIA Y PARCIALIZADA; sin siquiera esta se rija bajo los principios establecidos
en la ley general de inspeccin del trabajo.
Para lo cual cito el Num. 1 del Art. 2 de la Ley General de Inspeccin de Trabajo,
que seala: (...) Legalidad, con sometimiento pleno a la Constitucin Poltica
del Estado, las leyes,
reglamentos y dems normas vigentes (...)
Asimismo, cito, el Art. 36 de la Ley General de Inspeccin de Trabajo referido a las
infracciones de labor inspectiva, seala:
1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspeccin en un
centro de trabajo o en determinadas reas del mismo, efectuado por el empleador,
su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por rdenes o
directivas de aqul. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o
dilatando la labor del Inspector del Trabajo de manera tal que no permita el
cumplimiento de la fiscalizacin, o negndose a prestarle el apoyo necesario.
Constituye acto de obstruccin, obstaculizar la participacin del trabajador o su
representante o de los trabajadores o la organizacin sindical.
2. El abandono de la diligencia inspectiva, que se produce cuando alguna de las
partes, luego de iniciada sta, deja el lugar de la diligencia.

3. La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas,

por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa de Trabajo y stas no
concurren.
De una rpida revisin de lo mencionado en el prrafo anterior; se aprecia que
NINGUNO DE LOS SUPUESTOS ESTABLECIDOS EN EL ART. 36 DE LA LEY
GENERAL DE INSPECCIN DE TRABAJO HA OPERADO; TODA VEZ QUE EN
NINGN MOMENTO HEMOS BUSCADO OBSTRUIR Y MAS AN QUE LA NO
ENTREGA DE DOCUMENTOS ORIGINALES NO PUEDE SER CONSIDERADA UNA
OBSTRUCCIN A LA LABOR INSPECTIVA; MAS AN CUANDO DENTRO DE LAS
ACTUACIONES INSPECTIVAS HEMOS DEMOSTRADO NUESTRO INTERS DE
PODER PARTICIPAR Y ALCANZAR LOS DOCUMENTOS SOLICITADOS SEAN
ESTOS EN COPIA SIMPLE, EN VISTA DE QUE LOS DOCUMENTOS ORIGINALES
ESTABAN SIENDO ENVIADOS DESDE LA CIUDAD DE LIMA; HECHO QUE COMO
HEMOS REPETIDO COMUNICAMOS A LA INSPECTORA A EFECTOS DE QUE
TOME

EN

CUENTA

NUESTRO

INTERS

POR

PARTICIPAR

DE

LA

COMPARECENCIA; Y LA MISMA TUVIERA EN CONSIDERACIN QUE EL PLAZO

QUE NOS OTORG ERA TOTALMENTE DIMINUTO.
Asimismo, Seor Sub Director es menester sealar que la Sra. Martha Calle ni siquiera ha
tomado en cuenta lo establecido mediante Resolucin Ministerial N 118-2013-TR
que aprueba la Directiva N 001-2013-MTPE/2/16; donde se establece cuales son los
hechos que configuran infraccin a la labor inspectiva, las cuales son los siguientes:
a) Negativa injustificada de ingreso al centro de trabajo
b) Impedimento de ingreso al centro de trabajo
Como puede observarse, ninguno de estos supuestos se ha suscitado dentro de la las
actuaciones inspectiva o comparecencias llevadas acabo; lo cual denota claramente el
desconocimiento de las propias directivas dadas por el Ministerio de Trabajo y que el
actuar de la inspectora no se ha encontrado sujeto a las principios ordenadores que rigen
el sistema de Inspeccin de Trabajo; toda vez que esta ha faltado a la verdad y
realizando un abuso total de sus funciones; mas an extralimitndose en un

actuar TOTALMENTE DESCALIFICADOR e INFRINGIENDO LOS PRINCIPIOS DE

IMPARCILIDAD Y OBJETIVIDAD Y EQUIDAD.

SOBRE EL ACTA INSPECTIVA EMITIDA POR LA INSPECTORA DE TRABAJO DE

FECHA 07 DE NOVIEMBRE (CUESTIONAMIENTO)
Con respecto a este punto; es relevante indicar lo siguiente
a) Con relacin al primer considerando del acta, es menester aclarar que el sueldo base
del ex-trabajadora era de S/. 750.00 Nuevos Soles; tal como se ve reflejado en las boletas
de pago que hemos adjuntado en copia simple;y, el mismo que se encontraba sujeto a
especficos aumentos por realizar horas nocturnas, compensacin por trabajo en feriados
o descansos; quedando claramente establecido que el sueldo base del ex-trabajador era
de S/. 750.00 Nuevos Soles.
b) Con relacin al segundo considerando del acta, es relevante indicar que los contratos
de Trabajo del Sr. Berrios Estofanero se encuentran debidamente registrados ante el
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo; como es de su conocimiento actualmente
los contratos de trabajo son registrados va web, por lo cual es irracional que la propia
autoridad de trabajo nos solicite el registros de los mismo; cuando estos ya haba sido
comunicados y registrados ante el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo de Lima.
Para lo cual en el presente escrito, adjuntamos copia simple del registro de los contratos
del ex-trabajador, con lo cual queda probado que este ha sido registrado debidamente
ante la Autoridad competente.
Quedando demostrado que el nico afn de la inspectora es buscar la sin razn para
poder multarnos sin motivo o causa justificada alguna.
c)

Con

respecto

al

cuarto

considerando

del

acta,

es

menester

sealar

que

RECHAZAMOS TOTALMENTE LO EXPRESADO SOBRE UN SUPUESTO DESPIDO

INCAUSADO O ARBITRARIO; toda vez que como hemos sealado el ex-trabajador
renunci de manera voluntaria; al amparo del

Lit. B del Art. 16 del Decreto

Legislativo N 728 aprobado mediante D.S. 003-97-TR; lo cual es un acto

perfectamente vlido y legal.

Asimismo, tal como hemos sealado en nuestros fundamentos esbozados en el presente

escrito, la seora inspectora de trabajo no puede sustituir funciones que son
estrictamente del mbito judicial; con lo cual esta se extralimita en sus afirmaciones.
Dentro de este contexto debemos indicar la mera presuncin no es suficiente para
afirmar que ha habido un Supuesto Despido Incausado o Arbitrario; sino que
esta debe estar sustenta en hechos y pruebas que guarden una relacin lgica; con lo
cual se est violando el derecho a un debido proceso; derecho que es aplicable en sede
administrativa y en cualquier sede; tal como lo ha establecido el Tribunal Constitucional
Como podra haber un debido proceso si desde el inicio de las actuaciones
inspectivas

la

inspectora

se

mostrado

parcializada?;

quedando

clara

la

violacin nuestro derecho al debido proceso; cito la Jurisprudencia emitida por el

Tribunal Constitucional en la STC N 04289-2004-AA:
() fundamento 2, El derecho al debido proceso, y los derechos que contiene
son invocables, y, por tanto, estn garantizados, no solo en el seno de un
proceso judicial, sino tambin en el mbito del procedimiento administrativo.
As, el debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto
por parte de la administracin pblica o privada de todos los principios y
derechos normalmente invocables en el mbito de la jurisdiccin comn o
especializada, a los cuales se refiere el artculo 139 de la Constitucin (...)
Con respecto al audio que indica la inspectora, es relevante sealar que es
TOTALMENTE FALSO; por lo cual solicitamos que en aplicacin del Principio de
Equidad establecido en la Ley N 28806 y concordado con el Num. 23 del Art.2
de la Constitucin Poltica del Per; solicitamos se nos brinde Copia del
supuesto Audio.
d) Con respecto al Quinto considerando del acta, es menester indicar que el Reglamento
Interno de Trabajo fue entregado al trabajador, para lo cual adjuntamos copia simple y en
el transcurso de estos das adjuntaremos copia legalizada del mismo, con lo cual quedar
probado que hemos cumplido con entregar el respectivo reglamento.

Finalmente, Seor Sub Director solicitamos se tenga en cuenta los fundamentos

expuestos;y, sobre todo que se acte de acuerdo a ley.
III.- MEDIOS PROBATORIOS
1.- Copia de la primera Acta de Actuaciones Inspectivas de fecha 30 de Octubre
2.- Copia del Registro del Contrato.
3.- Copia del Cargo de haber recibido el reglamento interno.
4.- Adjuntamos Copia Simple de la Renuncia Voluntaria
5.- Copia del Acta de Actuaciones inspectivas de fecha 05 de Noviembre.
6.- Copia Simple del Acta de Actuaciones inspectivas de fecha 07 de Noviembre.
IV.- ANEXOS
1.A.- Copia de mi DNI.
1.B.- Copia de la primera Acta de Actuaciones Inspectivas
1.C.- Copia del Registro del Contrato.
1.D.- Copia del Cargo de haber recibido el reglamento interno.
1.E.- Adjuntamos Copia Simple de la Renuncia Voluntaria.
1.F.- Copia del Acta de Actuaciones inspectivas de fecha 05 de Noviembre.
1.G.- Copia Simple del Acta de Actuaciones inspectivas de fecha 07 de Noviembre.
PRIMER

OTROSI

PROCEDIMIENTO

DIGO:

Seor

ADMINISTRATIVO

Sub

Director

CONTRA

LA

solicitamos

SE

ACTUACIN

INICIE

UN

TOTALMENTE

ARBITRARIA DE LA INSPECTORA DE TRABAJO MARTHA CALLE, quien deber ser

sancionada ejemplarmente.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Solicitamos de manera inmediata se destituya a la
Inspectora de Trabajo; por haber actuado de manera arbitraria, parcializada con
el ex-trabajador y mas an que no cumpliendo con los principios bsicos por lo
cuales se rige las inspecciones de trabajo.
TERCER OTROSI DIGO: Solicitamos se declare la nulidad de las actuaciones
inspectivas realizadas por la inspectora de trabajo.

CUARTO OTROSI DIGO: Seor Sub Director, HA EXISTIDO UNA MANIFIESTA

PARCIALIZACION y se ha cometido el delito de Fraude Procesal se encuentra
claramente tipificado en el articulo 416 del Cdigo Penal que prescribe: El
que, por cualquier medio fraudulento, induce a error a un funcionario o
servidor pblico para obtener resolucin contraria a la ley, ser reprimido con
pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro aos, as como el
articulo 23 del Cdigo penal, prescribe lo que es Autora, autora mediata y coautora
prescribiendo: El que realiza por s o por medio de otro el hecho punible y los
que lo cometan conjuntamente sern reprimidos con la pena establecida para
esta infraccin . Debiendo entenderse que el ex-trabajador ha inducido a error a un
inspector de trabajo (servidor pblico) para generarse un provecho econmico ;y, a su
vez queda clara la participacin de la inspectora mostrando un FAVORITISMO O
PARCIALIZACIN POR PARTE DE ESTA CON RESPECTO A LA INSPECCIN DE
TRABAJO QUE HE LLEVADO ACABO; QUIEN SE HA COLUDIDO CON EL EXTRABAJADOR.
Nos reservamos el derecho de poder efectuar la denuncia penal pertinente ante el
Ministerio Pblico por los actos arbitrarios manifestados en un abuso de autoridad que ha
llevado acabo la inspectora de trabajo.
Juliaca, 13 de Noviembre de 2013.

.................................................
GONZALO TORRES RODRIGUEZ
DNI. Nro 07267528