Adr 3144 2015 160623

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015
RECURRENTE: **********.
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA

SECRETARIO: JULIO CSAR RAMREZ CARREN
ASESORAS: JAQUELINE SANZ ANDUJO E ISABEL MONTOYA
RAMOS
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da.
VISTO BUENO
MINISTRO:
V I S T O S los autos para resolver el juicio de amparo directo en
revisin 3144/2015 interpuesto contra la sentencia dictada por el
Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en el
juicio de amparo directo penal **********.
R E S U L T A N D O:
COTEJ:
PRIMERO. Antecedentes. De las constancias que integran los

autos se advierte que aproximadamente a las ********** horas con
cincuenta minutos del ********** de ********** del dos mil catorce,
********** circulaba como ********** de un ********** **********, tipo
**********, modelo **********. Cuando pasaba por la calle de **********
**********, colonia **********, en el **********, ********** le solicit el
servicio y ocup el asiento posterior derecho de la unidad.
Al reiniciar la circulacin se ubic al otro extremo del asiento y

qued a espaldas del ********** a quien le coloc en la nuca un arma y
le indic que se pasara para atrs. ********** sin salir del vehculo se
pas al asiento posterior, mientras que el activo se ubic al volante y
comenz a circular a elevada velocidad. Al dar vuelta con direccin a

la arteria ********** perdi el control y se impact contra la acera norte
de dicha vialidad, razn por la que la puerta posterior derecha se abri
y ********** cay en el asfalto, en tanto que ********** sali del **********
y huy.
********** solicit el apoyo a los tripulantes de una patrulla que

circulaba por el lugar, les inform lo sucedido y los policas lograron
asegurar al implicado metros adelante, le practicaron una revisin y
encontraron en su poder un arma negra, con la leyenda grabada en
unos de sus lados: **********,**********, hecho en ********** (un arma
de juguete)1.
Por estos hechos, el Juez Dcimo Sptimo de lo Penal en el

Distrito Federal, el seis de marzo de dos mil catorce dentro de la causa
penal **********, dict sentencia en la que declar penalmente
responsable a ********** por la comisin dolosa del delito de robo
calificado a travs de la violencia moral, le impuso una pena de siete
aos, tres meses de prisin y ciento ochenta y un das multa
equivalentes a la cantidad de $********** pesos.
Posteriormente, mediante resolucin de treinta de mayo de dos

mil catorce, la Segunda Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia
del Distrito Federal, en el toca penal **********, redujo la pena impuesta
a seis aos, siete meses, quince das de prisin y ciento sesenta y
cinco das multa.
SEGUNDO. Juicio de amparo directo. El dieciocho de junio

de dos mil catorce, el quejoso **********, promovi un juicio de amparo
directo que fue radicado bajo el nmero ********** y resuelto en sesin
Toca Penal **********, foja 22.
de veintitrs de octubre de dos mil catorce por el Noveno Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en el sentido de negar
el amparo contra el acto reclamado, consistente en la resolucin de
treinta de mayo de dos mil catorce, dictada por la Segunda Sala Penal
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el toca penal
**********.
TERCERO. Trmite del recurso de revisin. Inconforme con la

anterior determinacin, el doce de noviembre de dos mil quince, el
quejoso interpuso recurso de revisin. Mediante provedo de
diecinueve de junio de dos mil quince, el Presidente de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin admiti el recurso, orden su radicacin
en la Primera Sala y lo turn para su estudio al Ministro Arturo Zaldvar
Lelo de Larrea.
Por acuerdo de veinte de agosto de dos mil quince, el Ministro

Presidente de la Primera Sala orden avocarse al conocimiento del
recurso y envi los autos a la ponencia designada para la elaboracin
del proyecto de resolucin.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin es competente para conocer y resolver
el presente recurso de revisin, conforme a lo dispuesto en los
artculos 107, fraccin IX de la Constitucin; 81, fraccin II de la Ley de
Amparo vigente; 21 fraccin III, inciso a), de la Ley Orgnica del Poder
Judicial de la Federacin en relacin con el punto Tercero del Acuerdo
General Plenario 5/2013, toda vez que el recurso fue interpuesto en
contra de una sentencia pronunciada por un tribunal colegiado en un
juicio de amparo directo, y la materia es penal, aunado a que no se
requiere la intervencin del Tribunal Pleno.
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisin hecho valer por

la parte quejosa fue interpuesto en tiempo y forma, de conformidad
con el artculo 86 de la Ley de Amparo. De las constancias de autos se
advierte que la sentencia de amparo le fue notificada al quejoso el
jueves treinta de octubre de dos mil catorce, surtiendo efectos el
viernes treinta y uno de octubre siguiente, por lo que el plazo de diez
das que seala el artculo referido corri del lunes tres al viernes
catorce de noviembre de dos mil catorce, descontndose los das uno,
dos, ocho y nueve de noviembre por ser sbados y domingos e
inhbiles de acuerdo al artculo 19 de la Ley de Amparo.
Puesto que de los autos se desprende que el recurso de revisin

fue presentado el doce de noviembre de dos mil catorce, es evidente
que se interpuso oportunamente.
TERCERO. Cuestiones necesarias para resolver. En este

considerando
se
resumen
los
conceptos
de
violacin,
las
consideraciones del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Primer Circuito y los agravios esgrimidos por el recurrente.
1. Demanda de amparo directo
El recurrente manifest los conceptos de violacin que se

sintetizan a continuacin:
a) La sentencia reclamada no se encuentra debidamente

fundada y motivada dado que omiti expresar el lugar,
tiempo y circunstancias de la ejecucin del delito imputado.
Adems, apreci incorrectamente el material probatorio y a
pesar de la insuficiencia probatoria, acredit el delito de
robo calificado.
b) En el presente asunto el reconocimiento del acusado fue

directo, es decir nunca existi una diligencia y certificacin
ministerial de confrontacin, sino que se le identific
directamente. Por ello, la diligencia de reconocimiento a
travs de la cmara de Gesell es nula porque nunca
existi.
c) Existe
una
violacin
procesal
cometida
durante
la
averiguacin previa, que consiste en la obtencin de

pruebas ilcitas, la negativa de facilitar al inculpado los
datos para su defensa, as como la transgresin a la
garanta de defensa adecuada.
d) No se valoraron correctamente las pruebas que constan en
autos, toda vez que se demostr el delito de robo calificado
sin que existieran pruebas suficientes. Por lo que respecta
al testigo ********** es un testigo singular y aislado, de ah
que no cumpli con lo previsto en el numeral 255, fraccin
IV, del Cdigo Penal para el Distrito Federal.
e) El propietario del vehculo se enter por terceros del hecho
y no fue localizado para la prctica de la ampliacin de
declaracin y careos correspondientes, porque no se le
encontr en el domicilio que proporcion. Por lo tanto, no
rene los requisitos previstos en el precepto 255, fraccin
IV, del Cdigo Penal para el Distrito Federal.
f) Los policas captores son testigos de odas ya que
nicamente participaron en la detencin del quejoso, pero
no les constaron lo hechos ni se percataron si el quejoso
se encontraba dentro del vehculo.
g) Las calificativas previstas en los artculos 224, fraccin VII
y 225 fraccin I, del Cdigo Penal para el Distrito Federal,
se sustentaron en el dicho del propio testigo de hechos
**********, a quien fue el nico que le const que abord el
vehculo, por lo cual dicha declaracin singular es

insuficiente para demostrar las agravantes.
h) No se otorg valor probatorio al dicho del quejoso en el
cual neg los hechos, en uso de la garanta de no
autoincriminacin.
i) El grado de culpabilidad considerado levemente superior al
mnimo equivalente a una dcima sexta parte del mnimo y
mximo de la pena total, es incorrecto, dado que debi
considerarse la mecnica de los hechos. Adems, los
agraviados proporcionaron datos falsos al rendir su
declaracin y no se presentaron a ampliarla.
j) La Sala consider que la comisin del hecho se llev a
cabo respecto del vehculo y a travs de la violencia moral,
lo que transgredi el principio non bis in dem. En efecto, al
tomar en cuenta aspectos que ya haban sido incluidos se
dio una recalificacin de la conducta y, por ende de la
sancin.
Sentencia de amparo directo
En contestacin a los conceptos de violacin reseados
anteriormente, el tribunal colegiado concluy que son inoperantes en
una parte e infundados en otra, pues consider:
a) No existe violacin a lo dispuesto en el artculo 16

constitucional, porque de la lectura integral de la sentencia
reclamada se advierte que se encuentra debidamente
fundada y motivada, pues cumpli con las exigencias a que
alude el primer prrafo de dicho numeral en torno a la
acreditacin del delito de robo y la demostracin de la
responsabilidad del quejoso.
b) Es inoperante el concepto de violacin que aduce que en la

etapa de averiguacin previa se acredit la existencia de una
violacin procesal en relacin al reconocimiento a travs de la
cmara de Gesell, dado que no se llev a cabo dicha
diligencia, sino que la identificacin del quejoso fue realizada
por el propio denunciante de los hechos ante los policas
captores. Posteriormente, cuando el denunciante rindi su
declaracin, reiter que cuando tuvo a la vista al quejoso una
vez detenido por los policas, lo reconoci como quien le rob
el automotor.
c) El
inculpado
rindi
su
declaracin
ministerial
asistido
nicamente con persona de su confianza. Esta situacin

origin una infraccin a las formalidades del procedimiento, lo
que se traduce en violacin a sus derechos fundamentales, y
como consecuencia dichas declaraciones deben considerarse
nulas. Bajo esta tesitura, la declaracin preparatoria y
ampliacin emitidas por el quejoso en la parte que ratifica
dicha inicial deposicin ministerial, son tambin pruebas
nulas, dado que se advierte que stas, al provenir de una
prueba que viol los derechos humanos del quejoso, no
pueden convalidarse.
d) No obstante, bajo la ptica de la teora del vnculo atenuado o
nexo causal atenuado, y toda vez que en ampliacin de
declaracin el inculpado incorpor una cuestin distinta (que
los policas captores no le hallaron nada al momento de su
detencin), es procedente incluir dentro del acervo procesal
dicha declaracin en esa parte. El tribunal colegiado
fundament lo anterior en su criterio jurisprudencial de rubro:
PRUEBA ILCITA. VALORACIN DEL PRINCIPIO DE
PROHIBICIN O EXCLUSIN, BAJO LA PTICA DE LA

TEORA DEL VNCULO ATENUADO O NEXO CAUSAL.2
e) La autoridad responsable no infringi lo dispuesto en el
artculo 20 constitucional (anterior a la reforma de 2008), ya
que una vez que se destac la violacin procesal en la etapa
ministerial, posteriormente en preparatoria fue asistido por
defensor oficial, previo al conocimiento de la naturaleza y
causa de la acusacin; tambin se le recibieron las pruebas
que ofreci; fue juzgado en audiencia pblica; fue informado
de sus derechos constitucionales y el derecho a una defensa
adecuada. Adems que de las constancias de la causa que se
instruy al solicitante de amparo y del toca penal, no se
advierte que se le haya obligado a declarar o hubiere sido
vctima de incomunicacin, intimidacin o tortura con ese
objeto.
f) El tribunal de alzada valor en forma legal las pruebas con
apego a los lineamientos dispuestos en los artculos 245, 246,
254, 255, 261 y 268 del Cdigo de Procedimientos Penales
para el Distrito Federal, pues expres de manera lgica,
razonada y suficiente las consideraciones a las cuales otorg
eficacia demostrativa a una y neg otras, por ello fueron
correctas las calificativas relativas a vehculo automotriz y
violencia moral.
g) La declaracin del denunciante ********** se corrobor con las
pruebas y su testimonio se relacion con el resto de los
dems medios de conviccin. Por tanto no son aplicables los
criterios de rubros TESTIGO SINGULAR y TESTIGO
SINGULAR. PRUEBA INSUFICIENTE PARA FUNDAR UNA
SENTENCIA CONDENATORIA.
2
Tesis: I.9o.P. J/12 (10a.), Dcima poca, Gaceta del Semanario Judicial de la
Federacin, Libro 3, febrero de 2014, Tomo III, pg. 2065. Tribunales Colegiados
de Circuito. Registro 2005726.
h) El dicho de ********** fue valorado como indicio relacionado

con la propiedad del automotor materia del apoderamiento. En
consecuencia, cumple con los requisitos previstos en el
numeral 255 del cdigo adjetivo para el Distrito Federal.
i) Resultan inoperantes los conceptos de violacin que hacen
referencia a que las personas de nombres ********** y
********** proporcionaron datos falsos y no se presentaron a
declarar, en virtud de que no corresponden con las personas
que fungen como testigos en el presente asunto.
j) Si bien es cierto que a los elementos captores no les const el
momento mismo del apoderamiento, su declaracin vers
sobre
hechos
inmediatamente
sucesivos
dado
que
persiguieron al quejoso, lo detuvieron y le encontraron un

artefacto de juguete con apariencia de arma de fuego, lo que
se corrobor en el careo.
k) Es infundado el concepto de violacin que se refiere a que no
se otorg valor probatorio al dicho del quejoso en el cual neg
los hechos. Lo anterior, en virtud de que la Sala responsable
de manera correcta estableci que el accionante de amparo
en ampliacin de declaracin neg que se le encontr el
artefacto con apariencia de arma de fuego (parte que no se
declar nula), pero que se desvirtu con los elementos de
cargo.
l) Las penas impuestas al quejoso resultaron legales. El
considerar que el hecho ocurri respecto del vehculo y a
travs de violencia moral, no implica una recalificacin de la
conducta, sino que se observa lo establecido por el dispositivo
72 del cdigo sustantivo de la materia. Adems, la autoridad
ordenadora no estaba obligada a imponer la pena mnima,
puesto que la cuantificacin de la intensidad del reproche
penal corresponde exclusivamente al juzgador, siempre que,
como en el caso, justifique su determinacin.
Recurso de revisin
En el recurso de revisin, el quejoso esgrimi lo siguiente:
a) El tribunal colegiado realiz una interpretacin incorrecta,

arcaica e inexacta del derecho a la defensa adecuada que
dispone la asistencia de un abogado que deber comparecer
a todos los actos del proceso, como derecho mnimo en el
procedimiento penal. Un defensor legal que se hace cargo de
la
defensa
debe tener
los
conocimientos,
capacidad,
especialidad y habilidad certificada por una institucin

superior, contar con ttulo expedido y estar inscrito en la
direccin general de profesiones. El hecho de que la persona
designada por el quejoso como defensor exhibiera una cdula
profesional cuyo nmero se encuentra registrado a nombre de
otra persona, vulnera el derecho mnimo a contar con una
defensa adecuada por abogado y es una violacin grave a las
formalidades esenciales que provocan la reposicin del
procedimiento.
b) Existen diversas violaciones procesales cometidas durante la
averiguacin previa que consisten en la obtencin de pruebas
ilcitas; la negativa de facilitar al inculpado los datos para su
defensa que consten en el proceso, as como la transgresin
a la garanta de defensa adecuada; violaciones que no
ameritaran una reposicin de proceso, sino la invalidez de la
prueba, en atencin a la trascendencia de las mismas.
c) Previo a cualquier acto privativo de la vida, libertad,
propiedad, posesiones o derechos, fue violada la oportunidad
de una defensa adecuada del quejoso porque las autoridades
no observaron las formalidades esenciales del procedimiento.
10
d) El tribunal colegiado tuvo por acreditado el delito de robo

agravado
(al
haberse
cometido respecto
de
vehculo
automotriz, a travs de la violencia), lo cual es errneo en

virtud de que existe insuficiencia probatoria que yace en
autos. Por ende, el razonamiento que se realiz del artculo
261 del Cdigo de Procedimientos Penales en el Distrito
Federal es incorrecto.
e) En el caso no estn debidamente acreditados todos los
elementos que integran el delito de robo.
f) Nunca existi una diligencia ministerial de confrontacin o
identificacin entre el quejoso y el acusador, toda vez que
nicamente y de manera contradictoria se seal al quejoso
pero nunca se le identific de forma directa de conformidad
con las reglas de valoracin de la prueba de confrontacin. Si
bien ese testimonio tuvo fuerza probatoria para la emisin del
auto de formal prisin, resulta insuficiente por ineficaz para
fincar una sentencia condenatoria, adems de que es un
testimonio que debe ser considerado como singular.
g) El tribunal colegiado realiz una interpretacin inadecuada
sobre el grado de culpabilidad establecido por la responsable
y la imposicin de la penalidad impuesta al quejoso, ya que
estableci un grado de culpabilidad levemente superior al
mnimo, equivalente a una dcima sexta parte del mnimo y
mximo de la pena total. Al momento de reiterar la pena
impuesta por el inferior, la autoridad responsable contravino lo
establecido por el precepto 72 del Cdigo Penal para el
Distrito Federal.
CUARTO. Estudio de procedencia. A continuacin se analiza si

el recurso de revisin es procedente, de conformidad con los
requisitos establecidos por los artculos 107 fraccin IX de la
11
Constitucin y 81 fraccin II de la Ley de Amparo y el Acuerdo General

Plenario 9/20153.
De conformidad con estos fundamentos, el recurso de revisin en

contra de las sentencias que en materia de amparo emitan los
tribunales colegiados de circuito, procedern siempre que renan
cualquiera de los supuestos previstos en el inciso (a) y se cumpla
adicionalmente con los requisitos a los que se refiere el inciso (b).
Dichos incisos sealan lo siguiente:
(a) En la sentencia recurrida debe subsistir alguno de los siguientes

problemas de constitucionalidad: i) pronunciamiento sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general
ii) interpretacin directa de un precepto constitucional o de los
derechos humanos contenidos en tratados internacionales de los
que Mxico es parte iii) omisin del estudio de las cuestiones
antes mencionadas a pesar de haber sido planteadas en la
demanda de amparo.
(b) El problema de constitucionalidad referido debe entraar la

fijacin de un criterio de importancia y trascendencia. Este
requisito se cumple siempre que la resolucin del amparo directo
en revisin de lugar a un pronunciamiento novedoso o de
relevancia para el orden jurdico nacional.
El requisito de importancia y trascendencia tambin se cumplir
cuando i) lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el
3
El artculo segundo transitorio de dicho acuerdo indica que se abroga el Acuerdo

General 5/1999 del veintiuno de junio de mil novecientos noventa y nueve, del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que establece las bases
generales para la procedencia y tramitacin de los recursos de revisin en amparo
directo, publicado en el Diario Oficial de la Federacin del veintids de junio de
ese ao.
12
desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin relacionado con una cuestin propiamente
constitucional; ii) por haberse resuelto en contra de dicho criterio o, iii)
se hubiere omitido su aplicacin.
A partir de dichos requisitos, esta Primera Sala considera que la

procedencia del recurso de revisin se encuentra justificada dado que
el tribunal colegiado realiz la interpretacin del artculo 20 apartado A,
fraccin IX de la Constitucin en lo que al derecho de defensa
adecuada se refiere y determin las consecuencias de su violacin en
la etapa de averiguacin previa y ante el juez as como su impacto en
el proceso4.
Entonces, el estudio del presente caso es importante y

trascendente ya que puede implicar el desconocimiento de la doctrina
constitucional.
Asimismo, da lugar a un pronunciamiento novedoso para el

orden jurdico nacional ya que adicionalmente permite profundizar
sobre el contenido del derecho a la defensa adecuada en la etapa de
preinstruccin.
Ello pues en la interpretacin constitucional, el Noveno Tribunal

Colegiado
en
Materia
Penal
del
Primer
Circuito
desconoci
parcialmente la doctrina de este Alto Tribunal sobre el derecho en

estudio ya que no sustent su interpretacin en los criterios y
jurisprudencia de esta Primera Sala y por consiguiente deriv
consecuencias a la violacin del derecho a la defensa adecuada sin
tomar en cuenta la doctrina constitucional.
Sentencia de amparo, pp. 23-36.
13
El rgano colegiado concluy que en el caso en concreto, al

rendir su declaracin ministerial, el inculpado estuvo asistido
nicamente por persona de confianza, lo cual se traduce en la
violacin a sus derechos humanos y trae como consecuencia que
dichas declaraciones sean nulas. Bajo esta tesitura, la declaracin
preparatoria y ampliacin emitidas por el quejoso en la que parte que
ratifican la deposicin ministerial inicial, son tambin pruebas nulas
acorde con lo expuesto por el Mximo Tribunal Constitucional del pas,
aun cuando estuvo asistido por defensor de oficio y particular,
respectivamente, dado que se advierte que sta provienen de una
prueba que viol los derechos humanos del quejoso; violacin que no
puede convalidarse.5 Adicionalmente el Tribunal Colegiado utiliz la
teora del vnculo atenuado o nexo causal atenuado para determinar
que en el caso, la declaracin ministerial es nula y la declaracin
preparatoria y las ampliaciones posteriores eran nulas slo en la
medida que ratificaban la ministerial, porque fueron obtenidas a partir
de una prueba (la declaracin ministerial) que viol los derechos
humanos del inculpado.
El Tribunal Colegiado, literalmente aadi que:

bajo la ptica de la teora del vnculo atenuado o nexo causal
atenuado y bajo la debida observancia de los derechos
constitucionales y legales del inculpado, en presencia del juez y
asistido por un licenciado en derecho, de manera libre, voluntaria
y espontnea, toda vez que en ampliacin de declaracin precis
que los policas captores no le hallaron algo al momento de su
detencin en uso de su derecho a defenderse de la acusacin,
de modo que se advierta que la conexin es tan tenue, entre la
(sic) declaraciones declaradas como nulas (ministerial,
preparatoria y ampliacin en la parte que ratific la primera), en
la que si bien ratific las mismas, no menos es que incorpor
cuestin distinta a fin de controvertir la imputacin que se
desconectan (sic) de su primigenia declaracin, como es el
hecho de que realiz manifestacin encaminada a ejercer
5
Sentencia de amparo, p. 30.
14
plenamente su derecho de defensa; de modo que no puede ser

considerada desproporcionada y carente de real utilidad, al
advertirse que dicha conexin causal con la prueba invlida
puede darse por rota o inexistente jurdicamente, de ah que
tales argumentos no pueden considerarse como un
aprovechamiento de la lesin inicial de su derecho fundamental
de prohibicin o exclusin de la prueba ilcita.
Por lo cual, si en la especie, el quejoso al ampliar su declaracin
en audiencia de ley, en uso de su derecho a la defensa
adecuada, expres diverso argumento tendente a establecer la
versin de los hechos al declarar, en tutela judicial efectiva de los
derechos de debido proceso, defensa adecuada, presuncin de
inocencia y sustancialmente del principio contradictorio
(sustentado en los argumentos de defensa del imputado), y,
conforme a su libre conviccin y a las reglas de la lgica, los
conocimientos cientficos y la mxima de la experiencia,
sometidos a la crtica racional, este Tribunal estima procedente
justipreciar dicha declaracin en esa parte a fin de ser analizada
en su contradiccin con el material probatorio de cargo6
El rgano colegiado sustent sus razonamientos en la tesis de
jurisprudencia emitida por ese mismo tribunal de rubro PRUEBA
ILCITA. VALORACIN DEL PRINCIPIO DE SU PROHIBICIN O
EXCLUSIN DEL PROCESO, BAJO LA PTICA DE LA TEORA DEL
VNCULO O NEXO CAUSAL ATENUADO EN LA DECLARACIN
DEL INCULPADO7, ms no en la jurisprudencia que esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin ha emitido sobre dicho tema, mediante
la jurisprudencia de rubro: DEFENSA ADECUADA EN MATERIA
PENAL. LA ILICITUD DE LA DECLARACIN RENDIDA POR EL
IMPUTADO SIN LA ASISTENCIA TCNICO-JURDICA DE UN
DEFENSOR
PROFESIONAL
CONVALIDACIN8
la
EN
tesis
DERECHO,
aislada
de
NO
rubro
ADMITE
DEFENSA
Sentencia de amparo, pp. 31 y 32.

Dcima poca. Registro: 2005726. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federacin. Libro 3, Febrero de 2014, Tomo III. Materia(s): Constitucional, Penal.
Tesis: I.9o.P. J/12 (10a.). Pgina: 2065.
8 Datos de localizacin: Tesis de jurisprudencia por reiteracin 1a./J.27/2015
(10a), Primera Sala, Semanario Judicial de la Federacin, publicada el viernes 8
7
15
ADECUADA. EFECTOS QUE COMPRENDE LA DECLARATORIA DE

ILICITUD DE LA DECLARACIN INICIAL DEL INCULPADO SIN
ASISTENCIA DE UN PROFESIONISTA EN DERECHO9; tampoco se
apoy en el precedente del amparo directo en revisin 44/2015 de
esta Primera Sala.10
De lo anterior, se concluye que se colman los requisitos de

importancia
trascendencia
para
conocer
de
este
recurso
excepcional, dado que el Tribunal Colegiado realiz una interpretacin

del artculo 20 constitucional y, parcialmente, desconoci los criterios
sostenidos por esta Suprema Corte para declarar exclusin de la
pruebas en casos de violaciones al derecho a la defensa adecuada.
Asimismo, omiti pronunciarse, en suplencia de la queja deficiente,
sobre la falta de representacin del inculpado por un licenciado en
derecho durante la preinstruccin.
Por otra parte, el recurrente hizo valer diversos agravios, de los

cuales, algunos son inoperantes y otros fundados, supliendo la
deficiencia de la queja, lo cual se explicar a continuacin. En relacin
con el derecho a la defensa adecuada, se advierte que el tribunal
colegiado se pronunci sobre el reconocimiento a travs de la Cmara
de Gesell que adujo el quejoso. En ese sentido, el rgano
jurisdiccional correctamente determin que en el caso no se llev a
cabo dicha diligencia, sino que la identificacin del quejoso fue
realizada por la vctima, es decir, por el denunciante quien realiz una
imputacin directa en contra del inculpado al momento de detenerlo en
de mayo de 2015 a las 09:30. Se considera de aplicacin obligatoria a partir del 11
de mayo de 2015.
9 Datos de localizacin: Tesis aislada 1a. CCCLXXV/2015 (10a), Primera Sala,
Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, libro 24, tomo I, noviembre de
2015, p. 964. Esta tesis se public el viernes 27 de noviembre de 2015 a las
11:15.
10 Fallado el 9 de septiembre de 2015 por mayora de cuatro votos. Disidente
Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ministro Ponente: Jos Ramn Cosso Daz.
Secretario: Julio Veredn Sena Velzquez.
16
flagrancia, por lo tanto no son aplicables los criterios desarrollados por

esta Primera Sala sobre el reconocimiento a travs de la Cmara de
Gesell, porque ste nunca existi. En conclusin, para esta Primera
Sala, este agravio es inoperante.
En otro orden de ideas, el recurrente adujo que a pesar de la

insuficiencia probatoria, se tuvo por acreditado el delito de robo
agravado. Esencialmente hace valer que la sentencia se fundamenta
en la valoracin de un testigo singular. Adicionalmente alega que: i) se
violenta su garanta de no autoincriminacin ya que no se presentaron
los testigos a ampliar sus declaraciones [lo cual de los autos de la
causa penal se desprende que si comparecieron]; ii) que no se le
otorg valor probatorio a la negativa del quejoso sobre los hechos y su
versin sobre lo sucedido, y que iii) la individualizacin de las penas
no haba sido la correcta, por lo que solicit la revisin del grado de
culpabilidad y de la pena impuesta y, por ende, la disminucin de la
pena condenatoria.
Estos agravios se consideran de mera legalidad pues el quejoso

adujo la contravencin a sus derechos humanos pero en va de
aplicacin de una ley, ms no de la interpretacin directa de un
precepto de la Constitucin. Entonces, el tribunal colegiado realiz un
ejercicio interpretativo de las normas constitucionales sobre su empleo
en el acto reclamado, es decir, nicamente analiz estos aspectos
desde un plano de legalidad.
Como se observa de la resolucin del tribunal colegiado, los

conceptos de violacin del quejoso versaron sobre las formalidades
esenciales del procedimiento; la falta de fundamentacin y motivacin
de la sentencia; la incorrecta valoracin de las pruebas alegando que
se tuvo por demostrado el delito de robo sin que existieran pruebas
17
suficientes; la participacin de los agentes policiales en su carcter de

testigos de odas.
Por tanto, ese Tribunal realiz un estudio de legalidad, sin

realizar ningn pronunciamiento de constitucionalidad sobre esos
aspectos. As, consider que la sentencia reclamada se encontraba
debidamente fundada y motivada en torno a la acreditacin del delito
de robo calificado y la demostracin de responsabilidad penal del
quejoso en su comisin. Adems, consider que durante el proceso
penal se le respetaron las garantas del artculo 20 constitucional
relativas a la no autoincriminacin, a que se le reciba la declaracin
preparatoria donde se le haga saber el nombre de su acusador, la
naturaleza y causa de la acusacin; a ser careado; a que se le reciban
medios de prueba.
En virtud de dichas consideraciones, esta Primera Sala concluye

que los planteamientos en cuestin estn dirigidos a analizar la
legalidad de la sentencia reclamada ms no la interpretacin
constitucional de alguna norma o algn instrumento internacional que
originara su procedencia.
Resulta aplicable la jurisprudencia de rubro AMPARO DIRECTO
EN REVISIN. ES IMPROCEDENTE SI LOS AGRAVIOS SE LIMITAN
A IMPUGNAR LAS CONSIDERACIONES EN LAS QUE EL RGANO
COLEGIADO
DA
RESPUESTA
CUESTIONES
DE
MERA
LEGALIDAD.11 En conclusin, los agravios de mera legalidad

mencionados con anterioridad, son inoperantes.
QUINTO. Estudio de fondo.

11
Dcima poca. Registro: 2008370. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis:

Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin. Libro 15,
Febrero de 2015, Tomo II. Materia(s): Comn
Tesis: 1a./J. 1/2015 (10a.). Pgina: 1194.
18
El nico pronunciamiento de constitucionalidad que realiz el

rgano colegiado fue de oficio dado que observ que el quejoso rindi
su declaracin ministerial ante persona de confianza, lo cual le vulner
de manera flagrante el derecho a contar con una defensa adecuada.
Por ello, se estudiarn los precedentes que esta Primera Sala ha
emitido sobre el derecho a la defensa adecuada y las consecuencias
que derivan de la violacin de este derecho.
A. Transgresiones a la defensa adecuada por haber declarado

ante el ministerio pblico con la asistencia de una persona
de confianza.
En el presente caso, el tribunal colegiado advirti que el quejoso

rindi su declaracin ministerial nicamente en presencia de persona
de confianza, designada por el propio quejoso, ms no en presencia
de un licenciado en derecho. Esto resulta violatorio del derecho a la
defensa adecuada del solicitante de amparo.
En su anlisis, el tribunal colegiado consider nula la declaracin

ministerial ya que hubo una violacin a los derechos fundamentales
del quejoso. Adems, como consecuencia de dicha violacin, la
declaracin preparatoria y ampliacin emitidas por el quejoso en la
parte que ratifica la declaracin inicial son tambin nulas, pues an y
cuando
estuvo
asistido
por
defensor
de
oficio
particular,
respectivamente, sta provienen de una prueba que viol los derechos

fundamentales del quejoso. Este tipo de violaciones no pueden
convalidarse, ni ser utilizadas en un proceso judicial de acuerdo a la
regla de exclusin.
El tribunal colegiado concluy que la declaracin ministerial, as

como la preparatoria y ampliacin en las partes en las que el quejoso
19
ratific su declaracin ministerial, se estiman nulas porque violan el

debido proceso y en especfico el derecho de defensa adecuada del
inculpado. Sin embargo, consider que tal violacin no lleva a
conceder el amparo y proteccin de la justicia federal, a efecto de
reponer el procedimiento, sino la invalidez de dichas declaraciones
en esa parte. En consecuencia, una vez analizado el material
probatorio existente en autos --a excepcin de las declaraciones
invalidadas en parte--, el tribunal lo consider suficiente para tener por
acreditado el delito atribuido y la plena responsabilidad.
Como fundamento de su decisin, el tribunal colegiado cit los

siguientes criterios: AMPARO DIRECTO. PROCEDE QUE EN L SE
ANALICEN
COMO
VIOLACIONES
AL
PROCEDIMIENTO
LAS
COMETIDAS EN LA AVERIGUACIN PREVIA, CUANDO AFECTEN

LAS GARANTAS CONTENIDAS EN LOS ARTCULOS 14 Y 20 DE
LA CONSTITUCIN GENERAL DE LA REPBLICA, EN TRMINOS
DEL ARTCULO 160, FRACCIN XVII, DE LA LEY DE AMPARO12;
AVERIGUACIN PREVIA. LAS TRANSGRESIONES COMETIDAS
DURANTE
ESTA
FASE
CONSTITUYEN
VIOLACIONES
PROCESALES EN TRMINOS DEL ARTCULO 160 DE LA LEY DE

AMPARO13;
PRUEBAS
EN
EL
PROCEDIMIENTO
PENAL.
SUPUESTOS EN QUE DEBE NULIFICARSE SU EFICACIA14 y

EFECTO
CORRUPTOR
DEL
PROCESO
PENAL.
SUS
DIFERENCIAS CON LA REGLA DE EXCLUSIN DE LA PRUEBA

ILCITAMENTE OBTENIDA15.
12
Novena poca, Primera Sala. Jurisprudencia 1a./J. 121/2009. Semanario

Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XXXI, Mayo de 2010; Pg. 36.
13 Dcima poca, Primera Sala. Jurisprudencia 1a./J. 138/2011 (9a.). Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta; Libro III, Diciembre de 2011; Tomo 3; Pg.
2056.
14 Dcima poca, Primera Sala. Jurisprudencia 1a./J. 140/2011 (9a.). Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta; Libro III, Diciembre de 2011; Tomo 3; Pg.
2058.
15 Dcima poca, Primera Sala. Tesis 1.CLXVII/2013 (10.). Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta; Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1; pgina 537.
20
Adems, el tribunal colegiado aplic la teora del vnculo o

nexo causal atenuado para determinar que son vlidas en parte la
declaracin preparatoria y la ampliacin de la misma. Segn esta
teora, el juez, conforme a su libre conviccin y a las reglas de la
lgica, los conocimientos cientficos y la mxima de la experiencia,
sometidos a la crtica racional, debe analizar la declaracin en
contradiccin con el material probatorio de cargo y justipreciar lo tenue
o dbil del vnculo o nexo causal entre la prueba ilcita y la derivada a
fin de determinar si la prueba debe excluirse. Para sustentar sus
argumentos, aplic la jurisprudencia emitida por ese mismo tribunal
colegiado de circuito, de rubro PRUEBA ILCITA. VALORACIN DEL
PRINCIPIO DE SU PROHIBICIN O EXCLUSIN DEL PROCESO,
BAJO LA PTICA DE LA TEORA DEL VNCULO O NEXO CAUSAL
ATENUADO EN LA DECLARACIN DEL INCULPADO.16
A pesar de las conclusiones alcanzadas por el tribunal colegiado,

esta Primera Sala considera necesario reiterar la doctrina sobre
defensa adecuada que ha venido desarrollando y corregir los
fundamentos de la decisin de ese tribunal.
La defensa adecuada se satisface nicamente cuando se realiza

a travs de un licenciado en derecho, por ser quien cuenta con la
capacitacin profesional para ejercer dicha defensa, con lo que
adems se estara respetando el principio de equidad entre las partes.
No debe perderse de vista que el Ministerio Pblico, como acusador,
es un rgano tcnico que est representado por un licenciado en
derecho y, en consecuencia, el inculpado tambin debe estar
16
Dcima poca. Registro: 2005726. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.

Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federacin. Libro 3, Febrero de 2014, Tomo III. Materia(s): Constitucional, Penal.
Tesis: I.9o.P. J/12 (10a.). Pgina: 2065.Nota: Esta jurisprudencia corresponde al
Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.
21
representado por un profesionista en la misma materia y no

nicamente por persona de confianza, pues slo as se garantiza el
respeto al derecho de adecuada defensa y la igualdad procesal.
En relacin con este tema, se ha construido una importante lnea

jurisprudencial donde se han precisado los alcances de este derecho
en distintas situaciones. En el desarrollo de este derecho, un primer
punto de referencia lo constituye la sentencia que resolvi el amparo
directo 9/2008.17 En dicho precedente se anunci un criterio que
posteriormente sera profundizado en varias sentencias, al sealar que
aunque el inculpado tiene derecho a defenderse por s mismo o por
persona de su confianza [], cuando esa persona de confianza no es
letrada en Derecho, no se est ejerciendo verdaderamente la garanta
de defensa, lo que implica que la defensa adecuada no significa
conformarse con la autodefensa o la defensa de confianza, sino que
una correcta interpretacin del concepto defensa adecuada, requiere
la necesaria intervencin de un abogado que puede ser privado o
pblico.
En este orden de ideas, se precis que el derecho a la defensa
adecuada tambin tiene que ser ejercido desde la averiguacin previa
a travs de la presencia del defensor en las declaraciones
ministeriales en calidad de testigo o de inculpado, toda vez que
cuando el defensor interviene durante la averiguacin previa, tiene
una funcin primordial: la de estar presente en todo interrogatorio que
se le haga al indiciado, a fin de cerciorarse de que se respete su
derecho a guardar silencio, o bien, que sus declaraciones sean
libremente emitidas.
17
Sentencia de 12 de agosto de 2009, resuelta por mayora de cuatro votos de los

seores Ministros Jos de Jess Gudio Pelayo, Jos Ramn Cosso Daz
(Ponente), Juan N. Silva Meza y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas, en
contra del voto emitido por el Presidente Sergio A. Valls Hernndez, quien formul
voto particular
22
Al precisar el contenido del derecho a la defensa adecuada, esta

Primera Sala seal que ese derecho consiste en dar oportunidad a
todo inculpado de que tenga defensor y ste tenga la oportunidad de
aportar
pruebas,
promover
medios
de
impugnacin,
exponer
argumentos de derecho y utilizar beneficios procesales. En este

sentido, la asistencia a que se refiere la Constitucin, no slo debe
estar relacionada con la presencia fsica del defensor ante o en la
actuacin de la autoridad ministerial, sino que esta asistencia de un
perito en derecho, en tanto garanta para una adecuada defensa en la
averiguacin previa, debe interpretarse en el sentido de que la
persona que es puesta a disposicin de la autoridad ministerial cuente
con la ayuda efectiva del asesor legal (cursivas aadidas).18
En el amparo directo en revisin 2886/2012,19 el Pleno de
esta Suprema Corte continu el desarrollo jurisprudencial de este
derecho, aclarando algunas dudas que haban surgido sobre la tensin
existente entre los alcances de la defensa adecuada en el texto
constitucional anterior a la reforma constitucional en materia penal de
junio de 2008 y la forma en la que se haba entendido este derecho en
la jurisprudencia interamericana.
18
En lo sustancial, esta interpretacin del derecho a la defensa adecuada fue

reiterada en los siguientes asuntos: amparos directos 8/2008, 9/2008, 10/2008,
16/2008 y 33/2008; y la facultad de atraccin 275/2011. La reiteracin de este
criterio interpretativo dio lugar a integracin de la tesis jurisprudencial de rubro
DEFENSA ADECUADA. FORMA EN QUE EL JUEZ DE LA CAUSA
GARANTIZA SU VIGENCIA [Dcima poca, Primera Sala, Jurisprudencia,
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Libro X, Julio de 2012, Tomo 1,
Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a./J. 12/2012, Pg. 433].
19 Sentencia de 10 de junio de 2013, resuelta por mayora de seis votos de los
seores Ministros Gutirrez Ortiz Mena, Cosso Daz, Zaldvar Lelo de Larrea
(ponente), Valls Hernndez (en contra de las consideraciones), Snchez Cordero
de Garca Villegas y Presidente Silva Meza. Los Ministros Luna Ramos, Franco
Gonzlez Salas, Pardo Rebolledo, Aguilar Morales y Prez Dayn votaron en
contra.
23
A partir del nuevo marco constitucional en materia de derechos

humanos, y muy especialmente con apoyo en el principio pro persona,
se seal que de la interpretacin armnica del Artculo 20, apartado
A, fraccin IX, de la Constitucin [] en su texto anterior a la reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federacin el dieciocho de junio de
dos mil ocho, con base en el principio de interpretacin pro persona
previsto en el artculo 1 constitucional, a la luz del artculo 8.2. d) y e)
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, as como del
artculo 14.3.d) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos,
es posible concluir que la defensa adecuada dentro de un proceso
penal, es una defensa efectiva, la cual se garantiza cuando es
proporcionada por una tercera persona que posea los conocimientos
tcnicos en derecho, suficientes para actuar de manera diligente con
el fin de proteger los derechos procesales del acusado y evitar as que
se
vean
lesionados.
Lo
anterior
significa
que
la
defensa
proporcionada por persona de confianza debe cumplir con estas

especificaciones, a fin de garantizar que el procesado tenga la
posibilidad de defenderse adecuadamente (cursivas aadidas).
En el citado precedente tambin se explic que la facultad del
juzgador para analizar los casos en los que se invoque la vulneracin
a la garanta de defensa adecuada, se limita a asegurar que las
condiciones que posibilitan la defensa adecuada sean satisfechas
durante el proceso (cursivas aadidas). As, se concluy que toda
persona debe contar durante el desarrollo del proceso al que est
sujeto, con la asesora de un profesional del derecho, es decir, una
persona con capacidad en la materia que pueda defender con
conocimiento jurdico y suficiente, sus intereses, a fin de que su
garanta de seguridad jurdica en el procedimiento penal se vea
respetada.
24
En sentencias posteriores, entre las que puede citarse el

amparo directo en revisin 1519/2013,20 esta Primera Sala ha
aplicado la doctrina del Pleno desarrollada en el precedente en
cuestin, estableciendo los alcances del derecho a la defensa
adecuada en situaciones ms especficas.
En dichos precedentes se seal que en estricta interpretacin

literal de dicho artculo, el ejercicio del derecho de defensa adecuada,
puede ejercerse por el inculpado por s, por abogado o por persona de
su confianza. Sin embargo, para esta Primera Sala, la interpretacin
de este derecho fundamental debe realizarse bajo la perspectiva que
garantice la mayor proteccin en favor de la persona imputada por la
comisin de un delito desde la fase de averiguacin previa, lo que se
impone bajo el mandato del artculo 1 constitucional, con motivo de la
reforma en materia de derechos humanos de 10 de junio de 2011.
As las cosas, es posible sealar que al detenido se le garantiza

su derecho humano de defensa adecuada, siempre y cuando la
designacin del defensor que lo asista jurdicamente tanto en la fase
de averiguacin previa como en el proceso mismo, recaiga en un
profesional del derecho que acredite debidamente su profesin, ya que
se trata de la persona con la capacidad tcnica para asesorar y
apreciar lo que jurdicamente le es conveniente al inculpado,
caracterstica que no satisface la persona de confianza.
En este mismo sentido, este Alto Tribunal ha sealado que el

imputado debe ser asistido jurdicamente por un defensor que tenga el
carcter de profesional en derecho (abogado particular o defensor
20
Sentencia de 26 de junio de 2013, resuelta por mayora de cuatro votos de los

seores Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn Cosso Daz
(Ponente), Alfredo Gutirrez Ortiz Mena y Olga Snchez Cordero de Garca
Villegas, en contra del voto emitido por el seor Ministro Presidente Jorge Mario
Pardo Rebolledo, quien se reserv el derecho a emitir voto particular.
25
pblico) en todas las etapas procedimentales en las que intervenga,

incluso de ser posible, desde el momento en que acontezca su
detencin. La exigencia de una defensa tcnica encuentra justificacin
al requerirse de una persona que tenga la capacidad tcnica para
asesorar y apreciar lo que jurdicamente es conveniente para el
imputado a fin de otorgar una real y efectiva asistencia legal que le
permita estar en posibilidad de hacer frente a la imputacin formulada
en su contra. Lo cual no se satisface si la asistencia es proporcionada
por cualquier otra persona que no rena la citada caracterstica, a
pesar de ser de la confianza del referido imputado.21
Esta Primera Sala tambin ha sealado que en la etapa de

averiguacin previa, el derecho fundamental a una defensa adecuada
adquiere particular importancia, pues su ejercicio efectivo confluye con
el de la defensa material del indiciado una vez iniciado el proceso
penal. Esto es as, pues la participacin del defensor, desde la etapa
de averiguacin previa, le permite contar con todos los elementos para
estructurar adecuadamente la defensa a travs del conocimiento de
los elementos del asunto, permitiendo que el proceso sea llevado
sobre bases claras y evitando posibles arbitrariedades por parte de la
autoridad ministerial durante la investigacin.
De esta manera, cuando el defensor interviene durante la etapa

de la averiguacin previa, tiene la funcin primordial de estar presente
en todas las diligencias en las que el imputado tenga participacin
directa, particularmente en el interrogatorio que se le haga al indiciado,
a fin de cerciorarse de que se respete su derecho a guardar silencio o
Tesis de rubro DEFENSA ADECUADA EN MATERIA PENAL. LA FORMA DE
GARANTIZAR EL EJERCICIO EFICAZ DE ESTE DERECHO SE ACTUALIZA
CUANDO EL IMPUTADO, EN TODAS LAS ETAPAS PROCEDIMENTALES EN
LAS QUE INTERVIENE, CUENTA CON LA ASISTENCIA JURDICA DE UN
DEFENSOR QUE ES PROFESIONISTA EN DERECHO. Datos de localizacin:
Tesis de jurisprudencia 1a./J.26/2015 (10a), Primera Sala, Gaceta del Semanario
Judicial de la Federacin, libro 18, tomo I, mayo de 2015, p. 240.
21
26
bien que sus declaraciones sean libremente emitidas. En caso

contrario, si no se protege la libertad del indiciado desde el momento
de rendir su declaracin en la averiguacin previa, el proceso judicial
podr iniciarse sobre la base de una confesin coaccionada o
inducida.
Adems, dichos criterios se han visto fortalecidos con los ltimos

precedentes de este Alto Tribunal sobre las consecuencias que los
juzgadores deben dar al analizar la violacin al derecho a una defensa
adecuada.
Al respecto, en el amparo directo en revisin 44/201522 esta
Primera Sala reiter que si no se proporciona al inculpado la asistencia
tcnico-jurdica que garantice la efectiva proteccin de la defensa
adecuada, las diligencias en las que aqul haya intervenido deben
declararse ilcitas por resultar violatorias del citado derecho humano. Y
en va de consecuencia la ilicitud se extiende a todas las pruebas que
deriven directa o indirectamente- de la prctica de diligencia inicial en
la que tuvo intervencin del inculpado sin la asistencia jurdica de un
abogado que tenga el carcter de profesional en derecho.
Es importante destacar que este Alto Tribunal afirma que al

analizar las consecuencias de la violacin al derecho de defensa
adecuada, se deben tener en cuenta las siguientes premisas:
a) La existencia de la violacin al derecho humano de defensa

adecuada y tcnica del inculpado genera la ilicitud de la
diligencia en que se actualiza. Tal es el caso de la declaracin
22
Fallado el 9 de septiembre de 2015 por mayora de cuatro votos. Disidente

Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ministro Ponente: Jos Ramn Cosso Daz.
Secretario: Julio Veredn Sena Velzquez.
27
ministerial sin asistencia tcnica con independencia de su

contenido negativa o aceptacin de la imputacin--.
b) Las posteriores declaraciones rendidas por el inculpado tambin
debern declarase ilcitas y ser objeto de exclusin probatoria,
en cuanto corresponde a la referencia de que ratifican el
anterior deposado ya declarado ilcito. Al margen de que sea
rendida con asistencia de un profesionista en derecho.
Adicionalmente, el precedente de referencia explica que en las

declaraciones posteriores rendidas por el inculpado con la asistencia
de un defensor con carcter de licenciado en derecho, en la que el
declarante no se constrie solamente a ratificar o a hacer una
referencia general o expresar que est de acuerdo con la anterior
diligencia que se ha declarado ilcita sino que tambin realiza una
exposicin sobre su argumento de defensa o versin exculpatoria, a
fin de dar contestacin a la imputacin con base en la asesora jurdica
lo que acontece es que se incorpora una versin defensiva. Entonces,
no sera acertado que tambin se le adjudique un efecto expansivo de
anulacin ya que estas manifestaciones traen aparejado el ejercicio de
defensa y si fueran excluidas, lejos de garantizar la proteccin al
derecho humano de defensa adecuada, terminara por nulificarla.
Del precedente de referencia deriv la tesis siguiente:

DEFENSA ADECUADA. EFECTOS QUE COMPRENDE LA
DECLARATORIA DE ILICITUD DE LA DECLARACIN INICIAL
DEL INCULPADO SIN ASISTENCIA DE UN PROFESIONISTA EN
DERECHO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin ha determinado que la violacin al derecho humano de
defensa adecuada se actualiza cuando el imputado declara sin la
asistencia jurdica de un defensor que tenga el carcter de profesional
en derecho, por lo que no deber considerarse para efectos de
valoracin al dictar cualquier resolucin por la que se determine la
situacin jurdica de una persona sujeta a un procedimiento penal,
sino que tendr que excluirse como medio de prueba con
independencia de su contenido. De igual manera, ha indicado que,
28
por extensin, la posterior ratificacin de la declaracin por derivar

directa o indirectamente de la prctica de aqulla, tambin deber
declararse ilcita y ser objeto de exclusin probatoria. Sin embargo, el
efecto que produce el reconocimiento de la violacin a dicho derecho
humano, est acotado nicamente a la anulacin y exclusin de
valoracin probatoria de la fraccin o parte argumentativa de las
citadas declaraciones en la que expresamente se ratifica la
declaracin ministerial ya declarada ilcita; por tanto, podrn subsistir
y formar parte de la serie de elementos que deben ser ponderados
por el juzgador al realizar el ejercicio de valoracin probatoria, todas
las restantes manifestaciones vertidas por el procesado, al haberse
emitido bajo la asistencia jurdica de un defensor con el carcter de
profesionista en derecho; incluso, al margen de que entre las
declaraciones no exista un margen de diferencia argumentativa. Ello
es as, porque atribuirle un efecto expansivo de anulacin de todas las
declaraciones que rinda el inculpado en el proceso penal, a partir del
entendimiento de que al hacer referencia a la calificacin de
declaracin ministerial que realiz en violacin al derecho humano de
defensa adecuada y tcnica, termina por hacer a un lado la finalidad
objetiva del resarcimiento de la violacin y se configura en la
generacin de un estado total de inaudicin sobre la versin de
hechos que exprese el inculpado frente a la imputacin que se le hace
respecto a la comisin de un delito, ya con la asistencia de un
defensor profesionista en derecho23 (nfasis aadido).
Por lo tanto, esta Primera Sala considera que en el presente

caso el tribunal colegiado se apart de los criterios referidos ya que
realiz un estudio del principio de exclusin de la prueba ilcita cuando
existe violacin al derecho a la defensa adecuada bajo la teora del
vnculo o nexo causal atenuado. Esta teora implica que si el inculpado
--con las debidas garantas--, declara en relacin con el hecho
imputado admitiendo ciertos hechos, negando otros o haciendo valer
causas de exclusin del delito, y se advierte que la conexin entre
esas manifestaciones y su relacin con la ilicitud de la declaracin
inicial es tan tenue que se considere carente de real utilidad, entonces
la conexin debe darse por rota entre ambas.
En consecuencia, bajo esa teora, el juez de la causa puede

ponderar cada caso en particular y conforme a su libre conviccin,
23
Dcima poca, registro: 2010487, Primera Sala, Tesis Aislada, Gaceta del
Semanario Judicial de la Federacin, Libro 24, Noviembre de 2015, Tomo I.
Materia(s): Constitucional, Penal. 1a. CCCLXXV/2015 (10a.). Pgina: 964.
29
reglas de la lgica, los conocimientos cientficos y la mxima de la

experiencia puede declarar lo tenue o dbil o incluso inexistencia-del vnculo entre la prueba ilcita y la derivada y determinar en razn
de ello su exclusin o no.
Dicha aproximacin deja al libre arbitrio del juzgador las

consecuencias jurdicas que deben darse cuando nos encontramos
frente a la violacin del derecho a la defensa adecuada por la falta de
asistencia tcnico-jurdica del inculpado lo que contraviene las
premisas y parmetros desarrollados por esta Primera Sala y referidos
en los prrafos anteriores. En efecto, la regla desarrollada en el
amparo directo en revisin 44/2015 implica dejar subsistente la porcin
de la declaracin donde, asistido por un licenciado en derecho, el
imputado realiza manifestaciones diferentes al deposado que es ilcito.
Esto a fin de resarcir las violaciones generadas y respetar el derecho
de defensa del inculpado en relacin a la imputacin que se le hace
sobre la comisin de un delito.
Se insiste, el mtodo del Tribunal Colegiado, sobre la base de la

jurisprudencia que ese propio tribunal ha desarrollado, no es el
adecuado tratndose de los hechos del presente caso y de las
violaciones estudiadas. Es decir de la exclusin de la declaracin
ministerial del inculpado por no contar con defensor licenciado en
derecho, as como los deposados subsiguientes en tanto ratifica su
primera declaracin, no as para la parte donde realiza una
argumentacin defensiva, bajo la teora del vnculo o nexo causal
atenuado no est ajustada a los criterios de este Alto Tribunal.
Como referencia, bajo la lgica de la teora del vnculo o nexo

causal
diversos
tribunales
constitucionales
han
desarrollado
parmetros para la exclusin de prueba ilcita. Por ejemplo, la Corte

Suprema de Estados Unidos en un caso concluy que la declaracin
30
de una persona acusada era vlida ya que a pesar de que la polica

haba registrado ilcitamente el lugar de los hechos y haban obtenido
una declaracin donde negaba los hechos, el inculpado regres
voluntariamente para hacer un trato con la polica confesando la
infraccin. Aunque el abogado en este caso argument que la
confesin debera ser excluida, la Corte consider que el inculpado
haba regresado voluntariamente a la polica para hacer su confesin
lo que atenuaba o rompa la cadena de evidencia y por tanto esa
confesin era admisible como prueba.24
En otro caso, el mismo tribunal en comento declar vlida una

declaracin donde el inculpado confes un crimen ya que se haba
realizado en presencia de abogado defensor an y cuando los agentes
investigadores se constituyeron en la casa del sospechoso y sin orden
judicial ingresaron a su vivienda y lo detuvieron.25
Por su parte, este Alto Tribunal ya se ha pronunciado sobre los

lmites a la exclusin de las pruebas por la violacin inicial en la
obtencin de una prueba, cuyo estndar debe aplicarse en cada caso
concreto. Esos supuestos se surten si la contaminacin de la prueba
se atena, es decir si el vicio surgido de una violacin constitucional
ha sido difuminado; por ejemplo, si la violacin es no intencionada y
menor; o la necesidad de disuadir futuras faltas es menos irresistible;
si existe una distancia temporal mayor entre la ilegalidad inicial y la
prueba secundaria, es decir que mientras ms tiempo pase, ms
probable es la atenuacin de la prueba. Otro supuesto es si hay una
fuente independiente para la prueba. Tambin si la prueba hubiere
sido descubierta inevitablemente o hubieran sido encontrados
independientemente de la violacin inicial. Sirve de sustento el criterio
24
25
Corte Suprema de los Estados Unidos, Caso Wong Sun vs US, 1963.
Corte Suprema de los Estados Unidos, Brown vs. Illinois, 1975.
31
de esta Primera Sala sobre PRUEBA ILCITA. LMITES DE SU

EXCLUSIN.26
Bajo esos supuestos, puede observarse que la teora del vnculo

o nexo causal atenuado guarda relacin con las pruebas obtenidas en
violacin a derechos humanos y los efectos sobre las pruebas
indirectas o secundarias obtenidas a partir de aqulla. No obstante, en
el presente caso la cuestin a resolver es si las posteriores
declaraciones rendidas en presencia del defensor, que ratifican la
declaracin inicial rendida ante la autoridad ministerial sin la asistencia
del ste, son vlidas. Para responder a esto, la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin ha construido slidos precedentes que se basan
en la exclusin probatoria por ilicitud, que se han constituido ya en una
regla para resolver dichos casos, como ya ha sido referida
anteriormente.
Es as que esta Primera Sala considera relevante reiterar que la

regla de exclusin de prueba obtenida sin presencia del defensor de la
persona inculpada opera no en virtud del libre albedro del juzgador, ni
en razn del vnculo atenuado entre la ilicitud y la prueba, sino con
motivo de la transgresin de los derechos humanos del procesado
para obtenerla. Por lo tanto, la exclusin de la prueba se extiende a
las declaraciones posteriores, las cuales deben subsistir y formar
parte de los elementos probatorios, siempre que no ratifiquen la
declaracin ilcita; realicen una versin de sus hechos y hayan sido
vertidas por el procesado bajo la asistencia jurdica de un defensor
profesionista en derecho.
26
Primera Sala, Dcima poca. Tesis: 1a. CCCXXVI/2015 (10a.). Registro:

2010354. Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Libro 24, Noviembre de
2015, Tomo I, pgina: 993.
32
Esta Primera Sala considera importante corregir el mtodo

utilizado por el Tribunal Colegiado ya que bajo la teora del vnculo o
nexo causal atenuado se deja al arbitrio del juzgador,27 contrario a la
regla establecida por este Alto Tribunal en su jurisprudencia constante
sobre cmo actuar en casos donde no est presente el defensor del
inculpado y qu hacer con las posteriores declaraciones rendidas en
presencia de aquel. Ello cobra relevancia, ya que la teora del nexo
causal tiene su razn de ser en funcin de otras hiptesis y sobre otro
tipo de pruebas, ms no en el supuesto de casos como el que se
estudia.
B. Transgresiones a la defensa adecuada en la etapa de

preinstruccin
En su escrito de agravios, el quejoso seal que la falta de

defensa tcnica durante la secuela procesal, le irroga un perjuicio ya
que el hecho de que la persona que design como su defensor
exhibiera una cdula profesional cuyo nmero se encuentra registrado
a nombre de otra persona con una profesin diferente vulneraba de
modo evidente y flagrante su derecho mnimo a contar con una
defensa adecuada por abogado. Al respecto, la Primera Sala, y
27
Se insiste en que bajo el criterio del tribunal colegiado sobre la teora del vnculo
o nexo causal atenuado se deja un margen de discrecionalidad al juzgador para
excluir o no las posteriores declaraciones rendidas en presencia del defensor y en
donde realizan una versin defensista. Prueba de ello es que en el amparo directo
penal 377/2014 del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito (que ha sostenido dicha jurisprudencia sobre el vnculo o nexo causal
atenuado) dio pie al amparo directo en revisin 44/2015 (cuyo precedente se
retoma en esta resolucin). El caso versa sobre el delito de robo calificado donde
el inculpado rindi su declaracin ministerial en presencia de persona de confianza
negando los hechos; ratific esa declaracin en audiencia preparatoria en
presencia del defensor de oficio y en la misma ratific su declaracin inicial
agregando otros datos; asimismo en audiencia de ley ratific eso dos deposados.
Las conclusiones a las que lleg este tribunal colegiado fue excluir todas
declaraciones. Sin que aplicara o siquiera mencionara- su propia jurisprudencia
para hacer una determinacin sobre si excluir o no dichas pruebas bajo la teora
del vnculo o nexo causal atenuado.
33
supliendo en parte la deficiencia de la queja, considera que ese

agravio es esencialmente fundado.
En efecto, despus de revisar los autos en que constan los

nombres y cdulas profesionales de las personas que defendieron o
acompaaron al quejoso en la secuela procesal, este Alto Tribunal
observ que:
1. En la declaracin ministerial rendida el 2 de enero de 2014, el

inculpado estuvo asistido por persona de confianza de nombre
**********.
2. En la declaracin preparatoria del 3 de enero de 2014 el Juzgado
Dcimo Sptimo Penal en el Distrito Federal design al
inculpado el defensor de oficio de la adscripcin quien acept y
protest el cargo conferido. En la misma ratific la declaracin y
seal que no dara contestacin a las preguntas que le
pudieran formular las partes. No obstante no consta en autos
ningn dato de identificacin del supuesto defensor de
oficio ni su nombre.
3. Despus de que el 6 de enero de 2014 se dictara auto de
trmino
constitucional,
el
inculpado
nombr
como
sus
defensores particulares a los licenciados en derecho **********

y ********** mismos que aceptaron el cargo el 7 de enero de
2014 y que de autos se desprende han sido los representantes
del inculpado incluso hasta este recurso de revisin.
4. En la ampliacin de declaracin rendida el 4 de febrero de 2014
ante el juez de la causa, el inculpado estuvo asistido por los
mencionados defensores particulares. En la misma, refiri que
reconoca el contenido de sus declaraciones que obran en la
causa y las ratific. Adems, agreg que el polica no le encontr
nada (en relacin con el arma de juguete) y que era todo lo que
deseaba declarar.
34
De lo anterior, se advierte la necesidad de suplir de manera

oficiosa la queja de conformidad con el artculo 79 de la Ley de
Amparo, dado que durante la declaracin preparatoria no existe forma
de constatar si el inculpado estuvo asistido por perito en derecho ya
que en esa diligencia de tres de enero de 2014, en la parte que
interesa, se asent textualmente lo siguiente:
[] se le hace saber al indiciado el beneficio que le otorga la
fraccin IX del artculo 20 constitucional, el cual consiste en que
tiene el derecho a defenderse por s mismo o por persona de su
confianza y en caso de no hacerlo se le designara a la Defensa
de Oficio; manifestando que designa como su defensor a la de
oficio de la adscripcin, profesionista que estando presente en el
local de ste juzgado, acepta y protesta el cargo conferido a su
favor, en consecuencia se le tiene como defensor del indiciado
********** O **********, para los efectos legales procedentes;
[].28
Adems, de la notificacin del auto de trmino constitucional,

de seis de enero de dos mil catorce y del resto de los autos--, se
desprende que tampoco obra el nombre del defensor de oficio
asignado al procesado ********** ya que textualmente se asienta:
NOTIFICACIN.- Enseguida y en la misma fecha se notific del
auto que antecede A LA DEFENSA del procesado, quien de
enterado dijo: Que lo oye y firma al margen para constancia
legal.29
28
Expediente de la causa penal ********** del Juzgado Dcimo Sptimo Penal

del Distrito Federal, foja 129 y vuelta.
29 Expediente de la causa penal ********** del Juzgado Dcimo Sptimo Penal
del Distrito Federal, foja 167.
35
Esta Primera Sala en sus ms recientes precedentes se ha

pronunciado sobre determinadas exigencias para satisfacer el derecho
a una defensa tcnica. En el amparo directo en revisin 140/201530
se determin que el simple sealamiento de que la persona que asiste
ministerialmente al adolescente es un defensor de oficio, no satisface
la exigencia constitucional de que se est cumpliendo con el derecho
fundamental de contar con una defensa adecuada, si dicha persona no
se identifica en la diligencia, ni exhibe la cdula profesional que
justifique sus conocimientos tcnicos en la rama del derecho.
Adems, ese precedente concluy que se viola el derecho

fundamental a la defensa adecuada si se afirma que la capacidad
tcnica para fungir como defensor de oficio debe presumirse por el
hecho de que la persona que se ostente como funcionario de la
dependencia respectiva, sin que exista constancia de ello, aun cuando
la normatividad correspondiente exige como requisito para ejercer esa
funcin que cuente con la cdula profesional de licenciado en derecho,
bajo el argumento que corresponder a dicha dependencia verificar
esa situacin. El cumplimiento de este derecho humano debe quedar
total y plenamente acreditado y no sujetarse a presunciones de
ninguna especie. Derivado de ello no puede presumirse que una
persona es licenciada en derecho por el hecho de que recibi un
nombramiento por alguna autoridad.
Sirve de sustento la tesis derivada de ese asunto DEFENSA
TCNICA. NO DEBE PRESUMIRSE POR EL HECHO DE QUE SE
ASIENTE EN LA DECLARACIN MINISTERIAL DE UN INCULPADO
30
Amparo directo en revisin 140/2015. Fallado el 17 de junio de 2015 por

mayora de cuatro votos. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea.
36
QUE QUIEN LO ASISTE ES DEFENSOR DE OFICIO, SI NO EXISTE

SUSTENTO ALGUNO DE ESA CALIDAD.31
Siguiendo esa lnea, en otro precedente reciente, el amparo

directo en revisin 656/2015,32 la Primera Sala destac el derecho
del detenido a tener una defensa tcnica desde que se ordena
investigarlo, sobre todo en la diligencia en la que se recibe su
declaracin. Impedir que cuente con la asistencia de su abogado
defensor en cualquier etapa del procedimiento es limitar severamente
el derecho a la defensa, lo que ocasiona desequilibrio procesal y deja
al individuo sin tutela frente al ejercicio del poder punitivo. Adems,
que la obligacin de garantizar la defensa adecuada por licenciado en
derecho cobra relevancia en la audiencia inicial dentro del sistema de
justicia para adolescentes- y declaracin inicial pues en dichas
diligencias se le hace saber en audiencia pblica el motivo de su
detencin, quin lo denuncia, la naturaleza y causa de la medida as
como los derechos y garantas que le asisten, mismos que deben ser
garantizados en todas las etapas de proceso.
De acuerdo al precedente, las decisiones que se tomen

durante los actos procesales iniciales pueden favorecer o agravar la
situacin jurdica del inculpado; ah se hace saber el motivo de su
detencin, quien lo denuncia, la naturaleza y causa del delito as como
las garantas.
Adems en la declaracin preparatoria rendida en un proceso penal

es cuando se puede pedir la duplicidad del plazo constitucional,
siempre que dicha ampliacin sea con la finalidad de aportar y
31
Dcima poca, Primera Sala. Registro: 2010350. Tesis aislada 1a.

CCCXXVIII/2015 (10a.). Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin Libro 24,
Noviembre de 2015, Tomo I, pgina: 966.
32 Amparo directo en revisin 656/2015. Fallado el 26 de agosto de 2015 por
unanimidad de cuatro votos. Ponente Jorge Mario Pardo Rebolledo.
37
desahogar pruebas para que el juez resuelva su situacin jurdica,

mismo que puede tener relevancia en el proceso ya que sern
necesariamente tomadas en cuenta por el juez para establecer su
situacin jurdica dentro del trmino ampliado. Las acciones y
decisiones que se tomen durante esos actos procesales pueden
favorecer o perjudicar al indiciado, por lo que resulta fundamental que
est asesorado por un licenciado en derecho.
Entonces, como parte del derecho del inculpado a la defensa

adecuada, el juez tiene la obligacin de cerciorarse que la persona
que le asiste durante la diligencia de declaracin preparatoria es
licenciada en derecho- Como se ha expuesto, esa diligencia es de la
mayor trascendencia para el desarrollo del proceso ya que se trata de
la primera declaracin que la persona hace ante el juez como acusado
y del inicio de la defensa de su libertad ante el rgano jurisdiccional.
Por ello, las acciones que se tomen durante este acto procesal pueden
favorecer o perjudicar al inculpado, por lo que resulta fundamental que
est asesorado por un tcnico en derecho.
Adicionalmente,
en
el
amparo
directo
en
revisin
2163/201433 esta Primera Sala consider que el derecho humano a

una defensa adecuada no haba quedado plenamente satisfecho
porque no qued realmente despejada la duda del quejoso en cuanto
a si la persona que se ostent como su defensor de oficio contaba o
no con cdula profesional.
Es importante recordar que esta Primera Sala ya ha

determinado que la defensa tcnica se satisface si el defensor acredita
tener
ttulo
profesional
no
necesariamente
la
cdula
33
ADR 2163/2014, fallado por unanimidad de votos el 20 de mayo de 2015.

Ministro ponente Jos Ramn Cosso Daz.
38
correspondiente.34 Sin embargo, la fraccin VII, artculo 2 de la Ley de

la Defensora Pblica del Distrito Federal seala que por defensor
pblico se entender la persona licenciada en derecho con ttulo y
cdula profesional.
En el presente caso resulta relevante ahondar en la violacin

al derecho a la defensa adecuada en virtud de que, no obstante se
asent en la diligencia de declaracin preparatoria que el inculpado
estuvo asistido por defensor de oficio y protest el cargo, en ningn
momento se sealan los datos mnimos de identificacin como su
nombre y apellidos, mucho menos se registr el nmero de cdula
profesional o gafete institucional que corrobore la calidad con la que se
ostenta.
Para efectos del presente estudio, resulta imposible verificar si

la persona que asisti al inculpado es o no licenciado en derecho con
cdula profesional a efecto de contar con los requisitos mnimos para
ser defensor de oficio y para considerar que se encuentra colmado el
derecho constitucional a la defensa tcnica.
Por lo tanto, esta Primera Sala determina, reiterando los

criterios mencionados, que la calidad de defensor de oficio debe estar
sustentada y le corresponde a la autoridad judicial verificar esa
situacin puesto que el cumplimiento de este derecho humano debe
quedar total y plenamente acreditado y no sujetarse a presunciones de
ninguna especie.
34
Amparo directo en revisin 3044/2012 fallado el 7 de febrero de 2014 por

unanimidad de cinco votos. Ponente: Olga Mara del Carmen Snchez Cordero.
Ver tambin amparo directo en revisin 3111/2014 fallado el 25 de marzo de 2015
por mayora de cuatro votos. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente:
Jos Ramn Cosso Daz.
39
Ms an, resulta trascendental insistir en la relevancia de la

diligencia materia del presente estudio. Es decir, la declaracin
preparatoria es preponderante ya que en la misma se le hace saber al
inculpado la imputacin en su contra y el nombre de la persona
denunciante o parte acusadora; tiene la posibilidad de declarar o
decidir no hacerlo; solicitar la libertad bajo caucin; presentar pruebas;
solicitar la duplicidad del trmino. Actos todos que sern decisivos en
el dictado del auto de trmino constitucional donde se definir si se
sujeta a proceso o no a la persona acusada.
En ese sentido, contar con una defensa tcnica es

fundamental y derecho de toda persona detenida. A la par, no basta
con que simplemente se asiente en autos sino que se tiene que
verificar dicha calidad. En el presente caso no obra dato alguno que
permita dilucidar si la persona era licenciada en derecho, mucho
menos es posible corroborar si era defensora de oficio acreditada
como lo requiere la ley local respectiva.
Dado que en la declaracin preparatoria no est asentado el

nombre del defensor, ni existen otros datos que precisen quin es,
resulta imposible determinar si esa persona era verdaderamente un
defensor, lo que vulnera el derecho de defensa del recurrente.
En consecuencia, procede revocar la sentencia recurrida a fin

de que bajo los parmetros aqu referidos, el tribunal colegiado
determine sobre los autos si durante la declaracin preparatoria o
alguna otra etapa procedimiental se vulner o no el derecho humano a
la defensa adecuada del quejoso y determine los efectos jurdicos
conducentes a fin de reparar esa violacin.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
40
PRIMERO. En la materia de la revisin se revoca la sentencia

recurrida.
SEGUNDO.
Devulvanse
los
autos
al
Noveno
Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito para los efectos

precisados en esta ejecutoria.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin vuelvan los autos

al Tribunal de origen y, en su oportunidad, archvese el expediente
como asunto concluido.
41

Adr 3144 2015 160623

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Adr 3144 2015 160623

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015

MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

PRIMERO. Antecedentes. De las constancias que integran los

Al reiniciar la circulacin se ubic al otro extremo del asiento y

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015

comenz a circular a elevada velocidad. Al dar vuelta con direccin a

********** solicit el apoyo a los tripulantes de una patrulla que

Por estos hechos, el Juez Dcimo Sptimo de lo Penal en el

Posteriormente, mediante resolucin de treinta de mayo de dos

SEGUNDO. Juicio de amparo directo. El dieciocho de junio

Toca Penal **********, foja 22.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015

de veintitrs de octubre de dos mil catorce por el Noveno Tribunal

TERCERO. Trmite del recurso de revisin. Inconforme con la

Por acuerdo de veinte de agosto de dos mil quince, el Ministro

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015

SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisin hecho valer por

Puesto que de los autos se desprende que el recurso de revisin

TERCERO. Cuestiones necesarias para resolver. En este

consideraciones del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del

1. Demanda de amparo directo

El recurrente manifest los conceptos de violacin que se

a) La sentencia reclamada no se encuentra debidamente

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015

b) En el presente asunto el reconocimiento del acusado fue

averiguacin previa, que consiste en la obtencin de

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015

vehculo, por lo cual dicha declaracin singular es

a) No existe violacin a lo dispuesto en el artculo 16

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015

b) Es inoperante el concepto de violacin que aduce que en la

nicamente con persona de su confianza. Esta situacin

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015

PROHIBICIN O EXCLUSIN, BAJO LA PTICA DE LA

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015

h) El dicho de ********** fue valorado como indicio relacionado

persiguieron al quejoso, lo detuvieron y le encontraron un

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015

En el recurso de revisin, el quejoso esgrimi lo siguiente:

a) El tribunal colegiado realiz una interpretacin incorrecta,

especialidad y habilidad certificada por una institucin

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015

d) El tribunal colegiado tuvo por acreditado el delito de robo

automotriz, a travs de la violencia), lo cual es errneo en

CUARTO. Estudio de procedencia. A continuacin se analiza si

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015

Constitucin y 81 fraccin II de la Ley de Amparo y el Acuerdo General

De conformidad con estos fundamentos, el recurso de revisin en

Dichos incisos sealan lo siguiente:

(a) En la sentencia recurrida debe subsistir alguno de los siguientes

(b) El problema de constitucionalidad referido debe entraar la

El artculo segundo transitorio de dicho acuerdo indica que se abroga el Acuerdo

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015

desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de

A partir de dichos requisitos, esta Primera Sala considera que la

Entonces, el estudio del presente caso es importante y

Asimismo, da lugar a un pronunciamiento novedoso para el

Ello pues en la interpretacin constitucional, el Noveno Tribunal

parcialmente la doctrina de este Alto Tribunal sobre el derecho en

Sentencia de amparo, pp. 23-36.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 3144/2015