Tesis Confusión de Marcas GSL

TESIS GNGORA.
Tesis I.3o.A.581 A, emitida por los TCC, publicada en el SJF, Tomo XV-I de febrero de 1995,
pgina 207.
MARCAS. REGLAS PARA DETERMINAR SUS SEMEJANZAS EN GRADO DE CONFUSION, CUANDO
LOS PRODUCTOS O SERVICIOS SON DE LA MISMA CLASIFICACION O ESPECIE. La marca es todo
signo que se utiliza para distinguir un producto o servicio de otros y su principal funcin es
servir como elemento de identificacin de los satisfactores que genera el aparato productivo.
En la actualidad, vivimos en una sociedad consumista, en donde las empresas buscan
incrementar su clientela, poniendo a disposicin de la poblacin una mayor cantidad y variedad
de artculos para su consumo, con la nica finalidad de aumentar la produccin de sus
productos y, por ende, sus ganancias econmicas. El incremento en el nmero y variedad de
bienes que genera el aparato productivo, fortalece la presencia de las marcas en el mercado,
porque ellas constituyen el nico instrumento que tiene a su disposicin el consumidor para
identificarlos y poder seleccionar el de su preferencia. Ahora bien, los industriales,
comerciantes o prestadores de servicios podrn usar una marca en la industria, en el comercio
o en los servicios que presten; empero, el derecho a su uso exclusivo se obtiene mediante su
registro ante la autoridad competente, segn as lo establece el artculo 87 de la Ley de
Fomento y Proteccin de la Propiedad Industrial, adems en este ordenamiento legal en sus
artculos 89 y 90, se indican las hiptesis para poder constituir una marca, as como los
supuestos que pueden originar el no registro de la misma. Uno de los objetivos de la invocada
ley secundaria, es el de evitar la coexistencia de marcas confundibles que amparen los mismos
productos o servicios, y para ello estableci la siguiente disposicin que dice: "Artculo 90. No
se registrarn como marcas: ... XVI. Una marca que sea idntica o semejante en grado de
confusin a otra ya registrada y vigente, aplicada a los mismos o similares productos o servicios.
Sin embargo, s podr registrarse una marca que sea idntica a otra ya registrada, si la solicitud
es planteada por el mismo titular, para aplicarla a productos o servicios similares..." Por tanto,
cuando se trate de registrar una marca que ampare productos o servicios similares a los que ya
existen en el mercado, se debe tener en cuenta que dicha marca debe ser distintiva por s
misma, es decir, que debe revestir un carcter de originalidad suficiente para desempear el
papel que le es asignado por la ley, debiendo ser objetiva o real, con la finalidad de evitar toda
posibilidad de confusin con marcas existentes. Determinar la existencia de la confundibilidad
de las marcas o la posibilidad de que ella se d, no siempre es tarea fcil; no existe una regla
matemtica, clara y precisa, de cuya aplicacin surja indubitable la confundibilidad de un cotejo
marcario. La cuestin se hace ms difcil ya que lo que para unos es confundible para otros no
lo ser. Es ms, las mismas marcas provocarn confusin en un cierto contexto y en otro no; sin
embargo, la confundibilidad existir cuando por el parecido de los signos el pblico
consumidor pueda ser llevado a engao. La confusin puede ser de tres tipos: a) fontica; b)
grfica; y, c) conceptual o ideolgica. La confusin fontica se da cuando dos palabras vienen
a pronunciarse de modo similar. En la prctica este tipo de confusin es frecuente, ya que el
pblico consumidor conserva mejor recuerdo de lo pronunciado que de lo escrito. La confusin
grfica se origina por la identidad o similitud de los signos, sean stos palabras, frases, dibujos,
etiquetas o cualquier otro signo, por su simple observacin. Este tipo de confusin obedece a la
manera en que se percibe la marca y no como se representa, manifiesta o expresa el signo. Esta
clase de confusin puede ser provocada por semejanzas ortogrficas o grficas, por la
similitud de dibujos o de envases y de combinaciones de colores, adems de que en este tipo
de confusin pueden concurrir a su vez la confusin fontica y conceptual. La similitud

ortogrfica es quizs la ms habitual en los casos de confusin. Se da por la coincidencia de
letras en los conjuntos en pugna y para ello influyen la misma secuencia de vocales, la misma
longitud y cantidad de slabas o terminaciones comunes. La similitud grfica tambin se dar
cuando los dibujos de las marcas o los tipos de letras que se usen en marcas denominativas,
tengan trazos parecidos o iguales; ello aun cuando las letras o los objetos que los dibujos
representan, sean diferentes. Asimismo, existir confusin derivada de la similitud grfica
cuando las etiquetas sean iguales o parecidas, sea por similitud de la combinacin de colores
utilizada, sea por la disposicin similar de elementos dentro de la misma o por la utilizacin de
dibujos parecidos. La similitud grfica es comn encontrarla en las combinaciones de colores,
principalmente en etiquetas y en los envases. La confusin ideolgica o conceptual se produce
cuando siendo las palabras fontica y grficamente diversas, expresan el mismo concepto, es
decir, es la representacin o evocacin a una misma cosa, caracterstica o idea, la que impide
al consumidor distinguir una de otra. El contenido conceptual es de suma importancia para
decidir una inconfundibilidad, cuando es diferente en las marcas en pugna, porque tal
contenido facilita enormemente el recuerdo de la marca, por ello cuando el recuerdo es el
mismo, por ser el mismo contenido conceptual, la confusin es inevitable, aun cuando tambin
pudieran aparecer similitudes ortogrficas o fonticas. Este tipo de confusin puede originarse
por la similitud de dibujos, entre una palabra y un dibujo, entre palabras con significados
contrapuestos y por la inclusin en la marca del nombre del producto a distinguir. Dentro de
estos supuestos el que cobra mayor relieve es el relativo a las palabras y los dibujos, ya que si el
emblema o figura de una marca es la representacin grfica de una idea, indudablemente se
confunde con la palabra o palabras que designen la misma idea de la otra marca a cotejo, por
eso las denominaciones evocativas de una cosa o de una cualidad, protegen no slo la
expresin que las constituyen, sino tambin el dibujo o emblema que pueda grficamente
representarlas, lo anterior es as, porque de lo contrario sera factible burlar el derecho de los
propietarios de marcas, obteniendo el registro de emblemas o palabras que se refieren a la
misma cosa o cualidad aludida por la denominacin ya registrada, con la cual el pblico
consumidor resultara fcilmente inducido a confundir los productos. Diversos criterios
sustentados por la Suprema Corte y Tribunales Colegiados, han sealado que para determinar si
dos marcas son semejantes en grado de confusin, debe atenderse a las semejanzas y no a las
diferencias, por lo que es necesario al momento de resolver un cotejo marcario tener en
cuenta las siguientes reglas: 1) La semejanza hay que apreciarla considerando la marca en su
conjunto. 2) La comparacin debe apreciarse tomando en cuenta las semejanzas y no las
diferencias. 3) La imitacin debe apreciarse por imposicin, es decir, viendo alternativamente
las marcas y no comparndolas una a lado de la otra; y, 4) La similitud debe apreciarse
suponiendo que la confusin puede sufrirla una persona medianamente inteligente, o sea el
comprador medio, y que preste la atencin comn y ordinaria. Lo anterior, implica en otros
trminos que la marca debe apreciarse en su totalidad, sin particularizar en las diferencias que
pudieran ofrecer sus distintos aspectos o detalles, considerados de manera aislada o
separadamente, sino atendiendo a sus semejanzas que resulten de su examen global, para
determinar sus elementos primordiales que le dan su carcter distintivo; todo ello deber
efectuarse a la primera impresin normal que proyecta la marca en su conjunto, tal como lo
observa el consumidor destinatario de la misma en la realidad, sin que pueda asimilrsele a un
examinador minucioso y detallista de signos marcarios. Esto es as, porque es el pblico
consumidor quien fundamentalmente merece la proteccin de la autoridad administrativa
quien otorga el registro de un signo marcario, para evitar su desorientacin y error respecto a la
naturaleza y origen de los distintos productos que concurren en el mercado, por lo que dicha
autoridad al momento de otorgar un registro marcario, siempre debe tener en cuenta que la
marca a registrar sea lo suficientemente distintiva entre la ya registrada o registradas; de tal
manera que el pblico consumidor no slo no confunda una con otros, sino que ni siquiera
exista la posibilidad de que las confundan, pues slo de esa manera podr lograrse una
verdadera proteccin al pblico consumidor y, obviamente, se podr garantizar la integridad y
buena fama del signo marcario ya registrado, asegurando de esa forma la fcil identificacin de
los productos en el mercado. Por tanto, cuando se trata de determinar si dos marcas son
semejantes en grado de confusin conforme a la fraccin XVI del artculo 90 de la Ley de
Fomento y Proteccin de la Propiedad Industrial, debe atenderse a las reglas que previamente
se han citado.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisin 1773/94. Comercial y Manufacturera, S.A. de C.V. 20 de octubre de
1994. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel. Secretario: Jacinto
Jurez Rosas.
Amparo en revisin 1963/94. The Concentrate Manufacturing Company of Ireland. 14
de octubre de 1994. Mayora de votos. Ponente y disidente: Carlos Alfredo Soto Villaseor.
Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada. [nfasis propio]
poca: Dcima poca

Registro: 2004936
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Libro XXVI, Noviembre de 2013, Tomo 1
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.1o.A. J/1 (10a.)
Pgina: 858
MARCAS. DEBE PONDERARSE SU CAPACIDAD DISTINTIVA A EFECTO DE VERIFICAR SI EXISTE
SEMEJANZA EN GRADO DE CONFUSIN ENTRE ELLAS.
Una marca es el instrumento a travs del cual un empresario identifica y diferencia en el
mercado sus productos y servicios respecto de aquellos que ofertan sus competidores, y el
derecho a su uso exclusivo se obtiene mediante el registro correspondiente ante el Instituto
Mexicano de la Propiedad Industrial. A efecto de salvaguardar tal prerrogativa, el examen de
similitud entre dos signos es una de las instituciones jurdicas fundamentales del derecho
marcario, en virtud de que a travs de tal anlisis se determina, en cada caso, la extensin del
derecho exclusivo que un registro otorga a su titular, por lo que dicha evaluacin debe llevarse
a cabo de la forma ms objetiva posible, ya que no slo tiene como finalidad definir si un
tercero est aprovechndose injustificadamente de la reputacin de una marca ajena, sino
tambin evitar conceder a un signo inscrito una exclusividad infundada que limite
indebidamente a los dems agentes econmicos a emplear palabras, frases o smbolos que, por
sus caractersticas, no pueden generar error en el pblico respecto del origen comercial de un
bien, pues solamente as podr garantizarse una competencia leal en el mercado a travs del
derecho de propiedad industrial. Para tal efecto, uno de los parmetros que debe ponderarse
es la mayor o menor capacidad distintiva que un signo tiene frente al consumidor para
identificar el producto o servicio al que se aplica. En ese contexto, una marca goza de un alto
carcter distintivo cuando se compone de una palabra, frase o smbolo que carece de
significado o que tenindolo no guarda relacin alguna con el bien que distingue (marca
arbitraria o de fantasa), supuesto en el cual su inclusin en otro signo eleva la posibilidad de
que el pblico sea inducido al error. Por el contrario, una marca que est compuesta por un
elemento que informe de manera indirecta al consumidor una cualidad del producto o servicio
(marca evocativa) cuenta con una dbil fuerza distintiva y, por tanto, su titular est obligado a
soportar la coexistencia de otros signos constituidos por iguales o similares trminos
evocativos, ya que su coincidencia no es un factor para concluir la existencia de un riesgo de
confusin entre ellos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 536/2012. 20 de septiembre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Julio
Humberto Hernndez Fonseca. Secretario: Hugo Ren Medina Ramos.
Amparo directo 582/2012. Rosa Martha Valds Castro. 27 de septiembre de 2012. Unanimidad
de votos. Ponente: Carlos Ronzon Sevilla. Secretaria: Claudia Elena Hurtado de Mendoza Godnez.
Amparo directo 227/2013. Jorge Octavio Almada Nagy. 3 de mayo de 2013. Unanimidad de
votos. Ponente: Carlos Ronzon Sevilla. Secretaria: Olga Mara Arellano Estrada.
Amparo directo 570/2013. Bertha Elena Padilla Ascencio. 20 de junio de 2013. Unanimidad de
votos. Ponente: Carlos Ronzon Sevilla. Secretaria: Jazmn Bonilla Garca.
Amparo directo 684/2013. CCM IP, S.A. 11 de julio de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Joel
Carranco Ziga. Secretario: liver Chaim Camacho.
poca: Novena poca

Registro: 162089
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Tomo XXXIII, Mayo de 2011
Tesis: I.4o.A. J/92
Pgina: 911
MARCAS. LINEAMIENTOS PARA EVALUAR SU SEMEJANZA EN GRADO DE CONFUSIN.

A partir de las peculiaridades de una marca debe considerarse la similitud con algn otro signo o la
asociacin con el fabricante (especialmente en las renombradas y con gran difusin). Estos aspectos
deben ser evaluados en funcin de su dimensin conceptual, denominativa, fontica o grfica, de una
manera proporcional, idnea y adecuada al caso particular, as como a los efectos y consecuencias que
es susceptible de producir entre los consumidores. Consecuentemente, para efectuar el estudio de
semejanza en grado de confusin entre marcas en conflicto, a efecto de determinar si pueden coexistir
o no en el mercado, deben observarse los siguientes lineamientos: 1) La semejanza debe percibirse
considerando la marca en su conjunto; 2) La comparacin debe hacerse en el conjunto de elementos,
principalmente tomando en cuenta las semejanzas; 3) La similitud debe apreciarse por imposicin,
esto es, lo que a un primer golpe de vista o sonido produce en el consumidor, es decir, viendo
alternativamente las marcas en su integridad, signo y mensaje, pues se trata de advertir la impresin
o informacin que evoca o produce en los consumidores promedio, y no comparndolas una al lado de
la otra, menos an de los detalles descontextualizados, ya que no es tal el impacto publicitario o
percepcin que el consumidor aprecia y obtiene de las marcas; y 4) La similitud debe apreciarse
suponiendo que la confusin pueda sufrirla el consumidor promedio, y que preste la atencin comn
y ordinaria. En este orden de ideas, el estudio de la similitud entre marcas debe efectuarse analizando
los elementos o dimensiones semejantes en su conjunto y versar sobre los siguientes aspectos: a)
Fontico, considerando que la confusin fontica se presenta cuando dos palabras pertenecientes al
mismo idioma se pronuncian en forma similar. b) Grfico, dado que la confusin en este aspecto se
presenta cuando todos aquellos elementos que son perceptibles a travs del sentido de la vista son
semejantes entre s, a tal grado que conducen a confundir uno por otro, como pueden ser, las figuras,
formas tridimensionales, trazos, lneas, colores, diseos y, en general, entre todo aquello que pueda
captarse por el sentido de la vista; y, c) Ideolgico o conceptual, que es la representacin o evocacin
de una misma cosa, caracterstica o idea, incluso de las peculiaridades del bien o servicio al que est
asociado el signo marcario.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 239/2007. Arturo Feldman Stark. 24 de octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Mayra Susana Martnez Lpez.
Amparo directo 334/2008. Dursol-Fabrik Otto Durst Gmbh & Co. Kg. 28 de enero de 2009. Unanimidad de
votos. Ponente: Patricio Gonzlez-Loyola Prez. Secretario: Miguel ngel Betancourt Vzquez.
Amparo directo 78/2010. Montes y Compaa, S.A. de C.V. 20 de mayo de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Alma Flores Rodrguez.
Amparo directo 218/2010. The Laryngeal Mask Company Limited. 1o. de julio de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: Jess Antonio Nazar Sevilla. Secretario: Ernesto Gonzlez Gonzlez.
Amparo directo 397/2010. Sears Roebuck de Mxico, S.A. de C.V. 7 de octubre de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: Jess Antonio Nazar Sevilla. Secretario: Ernesto Gonzlez Gonzlez.
La Jurisprudencia I.15o.A. J/15 (9a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta

libro IV de enero de 2012, tomo 5, pgina 4105, que textualmente seala:
PROPIEDAD INDUSTRIAL. TCNICA PARA REALIZAR EL EXAMEN DE NOVEDAD DE LAS MARCAS Y
VERIFICAR SI NO SE ACTUALIZA LA PROHIBICIN DE SU REGISTRO EN TRMINOS DEL ARTCULO 90,
FRACCIN XVI, DE LA LEY RELATIVA. El citado numeral impone el deber de negar el registro de una
marca que sea idntica o semejante en grado de confusin a otra ya registrada vigente o en trmite,
aplicada a iguales o similares productos o servicios que pretenda amparar, por lo que la autoridad
administrativa encargada de otorgar dicho registro, que es el Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial, debe realizar lo que tanto en la prctica como en la doctrina se conoce como "examen de
novedad", que consiste en una comparacin entre la marca cuya inscripcin se solicita y todas aquellas
registradas previamente o que se encuentren en trmite con anterioridad, a efecto de verificar si son
semejantes al grado de inducir a confusin a los consumidores de los productos o servicios a los que
estn dirigidos. Ahora bien, al realizar dicho examen debe tomarse en cuenta, adems de la clase en
que esos productos o servicios se encuentren clasificados, el tipo de signos marcarios que estn en
conflicto, para determinar cul es el enfoque conforme al que debe efectuarse dicho anlisis, pues si
se trata de marcas nominativas el parmetro idneo para regir la valoracin ser el aspecto fontico,
dado que aqullas se conforman generalmente por un conjunto de letras o palabras, por lo que se
distinguen por su pronunciacin; empero, si revisten el carcter de marcas innominadas o figurativas
(emblemticas o grficas), entonces tendr especial relevancia el examen grfico o visual, ya que a
travs de este sentido podr dilucidarse si por la similitud de los diseos es factible producirse la
mencionada confusin; escrutinio que tambin sera aplicable para las marcas tridimensionales. Especial
mencin merecen las marcas mixtas o compuestas, dado que al conformarse por un elemento
denominativo y otro grfico, debe verificarse en primer trmino cul de ellos es el componente
fundamental o isotipo del diseo de los signos marcarios en conflicto, a efecto de determinar qu
criterio es el idneo para realizar el examen comparativo entre stos, pues si lo que distingue a la
marca es el eslogan o conjunto de letras que forman parte de su diseo, entonces el anlisis debe
realizarse preponderantemente desde el aspecto fontico, pero si la parte icnica o relevante es la
figura del diseo, tendr que aplicarse principalmente la perspectiva grfica para determinar si existe
semejanza en grado de confusin. [nfasis propio]
DCIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 431/2009. Aloe Vera of Amrica, Inc. 5 de noviembre de 2009. Unanimidad de
votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Gabriel Regis Lpez.
Amparo directo 652/2010. Fbrica de Dulces Fradi, S.A. de C.V. 5 de noviembre de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente Armando Corts Galvn. Secretario: Edgar Genaro Cedillo Velzquez.
Amparo directo 122/2011. Inmobiliaria Empaque y Guarde, S.A. de C.V. 2 de marzo de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Roberto Fraga Jimnez.
Amparo directo 613/2011. Socit des Produits Nestl, S.A. 5 de octubre de 2011. Unanimidad
de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Roberto Fraga Jimnez.
Amparo directo 801/2011. Productos Naturales del Centro, S.A. de C.V. 24 de noviembre de
2011. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Roberto Fraga Jimnez.
Tesis con el registro I.4o.A.613 A, emitida por los TCC, publicada en el SJF y su Gaceta, tomo
XXVII de enero de 2008, pgina 2793, que literalmente dice:
MARCAS. LINEAMIENTOS PARA EVALUAR SU SEMEJANZA EN GRADO DE CONFUSIN. A partir
de las peculiaridades de una marca debe considerarse la similitud con algn otro signo o la
asociacin con el fabricante (especialmente en las renombradas y con gran difusin). Estos
aspectos deben ser evaluados en funcin de su dimensin conceptual, denominativa, fontica o
grfica, de una manera proporcional, idnea y adecuada al caso particular, as como a los
efectos y consecuencias que es susceptible de producir entre los consumidores.
Consecuentemente, para efectuar el estudio de semejanza en grado de confusin entre
marcas en conflicto, a efecto de determinar si pueden coexistir o no en el mercado, deben
observarse los siguientes lineamientos: 1) La semejanza debe percibirse considerando la
marca en su conjunto; 2) La comparacin debe hacerse en el conjunto de elementos,
principalmente tomando en cuenta las semejanzas; 3) La imitacin debe apreciarse por
imposicin, esto es, lo que a un primer golpe de vista o sonido produce en el consumidor, es
decir, viendo alternativamente las marcas en su integridad, signo y mensaje, pues se trata de
advertir la impresin o informacin que evoca o produce en los consumidores promedio, y no
comparndolas una al lado de la otra, menos an de los detalles descontextualizados, ya que no
es tal el impacto publicitario o percepcin que el consumidor aprecia y obtiene de las marcas; y
4) La similitud debe apreciarse suponiendo que la confusin pueda sufrirla el consumidor
promedio, y que preste la atencin comn y ordinaria. En este orden de ideas, el estudio de la
similitud entre marcas debe efectuarse analizando los elementos o dimensiones semejantes
en su conjunto y versar sobre los siguientes aspectos: a) Fontico, considerando que la
confusin fontica se presenta cuando dos palabras pertenecientes al mismo idioma se
pronuncian en forma similar. b) Grfico, dado que la confusin en este aspecto se presenta
cuando todos aquellos elementos que son perceptibles a travs del sentido de la vista son
semejantes entre s, a tal grado que conducen a confundir uno por otro, como pueden ser, las
figuras, formas tridimensionales, trazos, lneas, colores, diseos y, en general, entre todo
aquello que pueda captarse por el sentido de la vista; y, c) Ideolgico o conceptual, que es la
representacin o evocacin de una misma cosa, caracterstica o idea, incluso de las
peculiaridades del bien o servicio al que est asociado el signo marcario.
Amparo directo 239/2007. Arturo Feldman Stark. 24 de octubre de 2007. Unanimidad
de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Mayra Susana Martnez Lpez. [nfasis
propio]
Actualmente contamos con criterios como el establecido en la jurisprudencia I.3o.A. J/22,

emitida por los Tribunales Colegiados de Circuito (en adelante los TCC), publicado en el
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta (SJF), Tomo IX de enero de 1999, pgina 686,
que dice:
MARCAS, CONFUSIN DE. ARTCULO 91, FRACCIN XVIII, DE LA LEY DE INVENCIONES Y
MARCAS. Si en el caso a estudio no se presenta el problema de que slo hubieran sido
reservados determinados elementos de la marca, la regla aplicable, es que ambas marcas
deben compararse en su conjunto, es decir, no deben seccionarse para determinar si alguna
de sus partes es o no parecida a la otra marca, a menos de que ambas lo sean en toda su
extensin, sino que debe atenderse primordialmente al efecto que producen. La exigencia
legal se aplica porque lo que constituye las marcas es su conjunto y su aspecto general, de
modo que la imitacin se produce cuando dos marcas tienen en comn casi todos sus
elementos caractersticos, aunque existan diferencias entre los elementos aisladamente
considerados. Por lo tanto, es a las semejanzas y no a las diferencias a lo que se debe atender
para determinar si hay imitacin. La similitud entre dos marcas no depende fundamentalmente
de los elementos distintos que aparezcan en ellas, sino de los elementos semejantes, de
manera que el juzgador debe guiarse primordialmente por las semejanzas que resultan del
conjunto de elementos que constituyen las marcas, porque de ello es de donde puede
apreciarse la semejanza en grado de confusin de las marcas en cuestin y, de manera
secundaria, por las discrepancias que sus diversos detalles pudieran ofrecer separadamente.
Amparo en revisin 146/81. Laboratorios Miles de Mxico, S.A. 7 de septiembre de 1981.
Unanimidad de votos.
Amparo en revisin 746/81. Intercontinental Hotels Corporation. 7 de septiembre de
1981. Unanimidad de votos.
Amparo en revisin 1829/81. Hardy Spicer Limited. 15 de marzo de 1982. Unanimidad de
votos. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel.
Amparo en revisin 60/82. Barco of California. 15 de marzo de 1982. Unanimidad de
votos.
Amparo en revisin 1459/79. Kern Foods, Inc. 3 de mayo de 1982. Unanimidad de votos.
Amparo en revisin 3193/96. Marcas Asociadas, S.A. de C.V. 24 de octubre de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseor. Secretario: Jacinto Jurez Rosas.
[nfasis aadido]
MARCA MIXTA.
poca: Dcima poca
Registro: 2006208
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
Libro 5, Abril de 2014, Tomo II
Tesis: I.9o.A.44 A (10a.)
Pgina: 1541
MARCAS. EXISTE SEMEJANZA EN GRADO DE CONFUSIN GRFICA EN TRMINOS DEL ARTCULO

90, FRACCIN XVI, DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL, SI SE INTENTA OBTENER EL
REGISTRO DE UNA MARCA MIXTA, UTILIZANDO COMO ELEMENTO FUNDAMENTAL, UN DIBUJO
O IMAGEN QUE PREVIAMENTE SE REGISTR EN FAVOR DE UN TERCERO, AUN CUANDO HAYA
OTROS ASPECTOS QUE LA HAGAN DIFERENTE.
El artculo 90, fraccin XVI, de la Ley de la Propiedad Industrial establece que no sern
registrables como marcas, entre otros supuestos, las que sean idnticas o semejantes en grado
de confusin a otra en trmite de registro presentada con anterioridad o a una registrada y
vigente, aplicada a los mismos o similares productos o servicios, pero s podr registrarse una
marca que sea idntica a otra ya registrada, si la solicitud es planteada por el mismo titular,
para aplicarla a productos o servicios similares. As, uno de los objetivos de la citada ley, es
evitar la coexistencia de marcas confundibles, por lo que para que cualquier signo pueda
constituir una marca, es necesario que rena los siguientes requisitos: que tenga una eficacia
definitiva y que sea jurdicamente tutelable como marca. En efecto, el estudio de la similitud
entre marcas debe efectuarse a partir de analizar los elementos o dimensiones semejantes en
su conjunto y versar sobre los aspectos: a) fontico, b) grfico y c) conceptual o ideolgico. En
estas condiciones, si las marcas en pugna son mixtas o compuestas, es decir, estn
conformadas por un elemento denominativo y otro grfico, debe verificarse, en primer
trmino, cul es el componente fundamental del diseo, a efecto de determinar el parmetro
idneo para realizar el escrutinio, pues si lo que distingue a la marca es el eslogan o conjunto de
letras que forman parte de su diseo, entonces debe realizarse a partir del aspecto fontico,
pero si la parte icnica o relevante es la figura del diseo, tendr que aplicarse principalmente
la perspectiva grfica para determinar si existe la indicada semejanza. Por tanto, existe
semejanza en grado de confusin grfica en trminos del indicado precepto, si se intenta
obtener el registro de una marca mixta, utilizando como elemento fundamental, un dibujo o
imagen que previamente se registr en favor de un tercero, aun cuando haya otros aspectos
que la hagan diferente, pues stos no hacen que se distinga de las marcas registradas y citadas
con anterioridad, aunado a que no pueden ser considerados para realizar el estudio de la
semejanza en grado de confusin, mxime que basta que el elemento fundamental sea
semejante entre las marcas, para que automticamente produzca en la mente del consumidor
destinatario la idea de que provienen del mismo titular.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 348/2013. Ganaderos Productos de Leche Pura, S.A. de C.V. 5 de septiembre de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Osmar Armando Cruz Quiroz. Secretario: Francisco Aja Garca.
Esta tesis se public el viernes 11 de abril de 2014 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial de la
Federacin.
CONFUSIN FONTICA.
Tambin sirve de sustento la tesis I.4o.A.615 A, publicada en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, tomo XXVII de febrero de 2008, pgina 2347, que dice:
MARCAS. SIMILITUD FONTICA EN GRADO DE CONFUSIN. DEBE ATENDERSE AL ELEMENTO
DOMINANTE. Para calificar a las prcticas comerciales como desleales, basta que haya un
riesgo de confusin respecto de los propios signos de diferentes empresas, a partir de
elementos o razones objetivas capaces de concluir la confundibilidad por lo que deben ser
particular y enfticamente distintivas, independientes y originales en lo concerniente a su
significante y a su significado. Es as que, para efectuar el estudio de semejanza en grado de
confusin entre las marcas en conflicto debe apreciarse: a) La semejanza de la marca en su
conjunto; b) La comparacin debe hacerse en la totalidad de sus elementos; c) La imitacin
debe apreciarse por imposicin, lo que a un primer golpe de vista o sonido produce en el
consumidor, pues se trata de advertir, la autntica impresin o mensaje, que evoca o produce
en los consumidores promedio y no de los detalles descontextualizados, ya que no es a partir
de ellos que se da el impacto o mensaje publicitario que el consumidor percibe y obtiene de las
marcas; d) La similitud debe percibirse suponiendo que la confusin puede sufrirla el
comprador promedio y que preste la atencin comn y ordinaria. De esta forma, el estudio de
la similitud entre marcas debe analizar los elementos o dimensiones que resulten semejantes
en conjunto y puede versar sobre diversos aspectos, entre ellos el fontico, conforme al cual, la
confusin se presenta cuando dos palabras pertenecientes al mismo idioma, se pronuncian
en forma similar. Es as que del anlisis de las marcas "Ego" y "Alter Ego", se aprecia que aun y
cuando las denominaciones en pugna no coinciden en el nmero de slabas o de golpes de
voz, la imitacin o la similitud en grado de confusin se produce al tener y compartir el
mismo factor distintivo que, adems, resulta relevante, esto es, la palabra "Ego". En efecto, si
bien la marca "Ego" slo est constituida por este elemento y no tiene ninguna otra
caracterstica o palabra que la conforme, en comparacin con el diverso signo "Alter Ego",
compuesta por dos vocablos, reproduce a la primera en su totalidad y conjunto. Por tanto, las
marcas "Ego" y "Alter Ego", si bien fonticamente difieren en grado tenue, el elemento
relevante es el signo distintivo "Ego", ya que este componente, por s solo, domina la imagen de
la marca y es el que el pblico destinatario guarda en la memoria, de modo que el resto de los
componentes de la marca son secundarios dentro de la impresin de conjunto, producida por
sta. Como colofn, se tiene que el elemento comn en ambos registros marcarios, es el
trmino "Ego" que a un primer golpe, sea auditivo o visual, es el aspecto que genera y capta la
atencin por ser el dominante y relevante en ambos registros y es lo que el consumidor percibe
en primera instancia y determina que una marca no sea, realmente, distintiva y diferente
respecto de la otra. [nfasis propio]
de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Mayra Susana Martnez Lpez.
CONFUSIN FONTICA
Por analoga, aplica la tesis I.4o.A.615 A, publicada en el SJF, tomo XXVII de febrero de 2008,
pgina 2347, que dice:
de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Mayra Susana Martnez Lpez
CONFUSIN FONTICA
Contrario sensu y por analoga, aplica la tesis I.4o.A.615 A, publicada en el SJF, tomo XXVII de
febrero de 2008, pgina 2347, que dice:
de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Mayra Susana Martnez Lpez.
CONFUSIN ATENDIENDO A LA CLASE DE PRODUCTOS Y SERVICIOS.

poca: Dcima poca
Registro: 2004431
Tipo de Tesis: Aislada
Libro XXIV, Septiembre de 2013, Tomo 3
Tesis: I.1o.A.13 A (10a.)
Pgina: 2503
CONFUSIN DE MARCAS. PARA VERIFICAR SI SE ACTUALIZA LA PROHIBICIN DE REGISTRO
PREVISTA EN EL ARTCULO 90, FRACCIN XVI, DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL, LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA O JURISDICCIONAL QUE CONOZCA DEL ASUNTO DEBE
CONSIDERAR QUE, ANTE UNA MAYOR SEMEJANZA DE SIGNOS, LA DIFERENCIA ENTRE LOS
PRODUCTOS O SERVICIOS QUE SE PRETENDEN AMPARAR DEBE SER MS SIGNIFICATIVA.
De la interpretacin del artculo 90, fraccin XVI, de la Ley de la Propiedad Industrial se
desprende que dos marcas pueden coexistir en el mercado si amparan productos o servicios
similares, pero son distintas, o bien, si siendo idnticas o parecidas en grado de confusin, son
aplicadas a productos o servicios notoriamente diversos. En otras palabras, se debe advertir
cierta correlacin entre el parecido entre marcas y la similitud de productos o servicios, de
suerte que, mientras ms se distancian las reas comerciales de dos signos aparentemente
iguales, ms se diluye la posibilidad de confusin por parte del pblico consumidor, puesto
que, si bien pueden ser incluso idnticas las figuras o fonemas que los componen, si el
segmento de mercado es sustancialmente distinto, difcilmente existir confusin sobre el
origen comercial de los bienes comercializados bajo esa marca. Por ello, entre ms parecidos
sean los signos, ms diferencia debe existir entre los productos o servicios a los que se
apliquen.
Amparo directo 605/2013. Almacenadora San Marcos, S.A. de C.V. 8 de agosto de 2013. Unanimidad de
votos. Ponente: Joel Carranco Ziga. Secretario: Agustn Gaspar Buenrostro Massieu.
CONFUSIN CON PRODUCTOS DISTINTOS.

Como sustento a lo anterior, se transcribe la tesis I.3o.A.584 A, publicada en el SJF, tomo XV-I
de febrero de 1995, pgina 226 que a la letra dice:
MARCAS. SEMEJANZA EN GRADO DE CONFUSION AUN CUANDO LOS PRODUCTOS O
SERVICIOS PERTENEZCAN A DISTINTAS CLASES O GENEROS. Al ser una marca todo signo visible
que permita distinguir productos o servicios de otros de su misma clase, cualquier agente
econmico, productor o comerciante, que participe en los mercados podr utilizar alguna para
identificar y distinguir sus productos o servicios, sin embargo, el derecho al uso exclusivo de
una marca se obtiene, nicamente, a travs del correspondiente registro ante las autoridades
competentes. La marca deber ser suficientemente distintiva, original, para identificar y hacer
distinguibles los productos o servicios, esto es, debe poseer una eficacia distintiva y adems
deber ser jurdicamente tutelable como tal, es decir, una marca no obtendr su registro si se
advierte la posibilidad de confusin con otra u otras registradas con anterioridad y, por tanto,
se pudiera inducir al error al pblico consumidor. Para determinar si una marca presenta
similitud con otra, stas debern apreciarse de manera global, atendiendo a las semejanzas
que presenten y tomando en consideracin la primera impresin que, en su conjunto,
proyecten sobre el consumidor. Este ltimo dato, supone que el consumidor medio no realiza
respecto del signo marcario un anlisis profundo o sistemtico para detectar las diferencias
entre una y otra marca. As pues, mediante el registro de una marca la autoridad est
protegiendo al pblico consumidor, evitndole posibles errores respecto a la naturaleza y
origen de los diversos productos que concurren en los mercados de bienes y servicios. Esta
proteccin supone que se evite, asimismo, cualquier posibilidad de confusin para el
consumidor respecto de las marcas, asegurando la cabal identificacin de los bienes o
servicios que el particular desea adquirir o utilizar. Ahora bien, la similitud entre dos signos
marcarios debe determinarse tomando en cuenta no slo la clase en que estn comprendidos
los productos o servicios amparados por las marcas, sino que debe considerarse la finalidad,
composicin, lugar de venta del artculo, as como cualquier otra relacin que permita
presumir que una marca intenta aprovechar el prestigio de otra. La existencia de una marca
registrada, notoria y con un prestigio reconocido ante el pblico consumidor, hace pensar que,
al ser introducida al mercado una marca nueva, cuya similitud con la primera sea la suficiente
como para sugerir una relacin entre ambas, o bien que una corresponde o deriva de la otra,
fcilmente provocara el error y confusin entre los consumidores, mismos que podran asumir
que los productos o servicios amparados por las marcas en cuestin poseen la misma calidad o
procedencia. Cuando del anlisis de las marcas en conflicto se aprecia que existe un elemento
relevante o caracterstico en las mismas y, que los dems elementos constituyen nicamente
un complemento del signo distintivo y original, pero no alcanzan a desvirtuar la semejanza
derivada del elemento comn, es evidente la posibilidad de confusin entre los signos
marcarios ya que grfica, conceptual o fonticamente darn la impresin de ser
denominaciones similares, o que una es variante de la otra, aun cuando se refieran a
productos o servicios diferentes. La semejanza en grado de confusin entre dos marcas hace
imposible el cumplimiento de la funcin individualizadora de las mismas. El consumidor, al
advertir una marca nueva similar a una ya existente y con cierta antigedad, puede creer que
se trata de una variante de esta ltima, aun cuando se tratara de diversos productos o
servicios. Es pertinente aclarar que, si bien la interpretacin respecto a la posibilidad de
confusin por similitud entre los signos marcarios aun si amparan productos o servicios
distintos, se ha desarrollado sobre los conceptos sealados en los artculos 105 fraccin XIV y
106 de la anterior Ley de Propiedad Industrial, al corresponder stos a lo dispuesto por la
fraccin XVI del artculo 90 de la Ley de Fomento y Proteccin de la Propiedad Industrial, dicha
interpretacin contina siendo vigente. La funcin distintiva de la marca posibilita a industriales
y comerciantes conservar su crdito y orientar la eleccin de los consumidores, al tiempo que
garantiza la procedencia y calidad de los bienes y servicios ofrecidos. Negar el registro de
marcas idnticas o parecidas, aun tratndose de productos o servicios diferentes, resulta
apropiado considerado bajo una variante de la regla de competencia desleal. Es decir, si el
nombre de una marca ha excedido los lmites de su propio campo y se le asocia con una
excelente calidad y un prestigio singular, esta circunstancia no debe ser aprovechada por otros,
ni debe permitirse el desconcierto y confusin entre el pblico consumidor, que pudiera asumir
que los productos o servicios tienen la misma procedencia. La semejanza en los signos
marcarios a la que alude la ley no debe circunscribirse a aqulla detectada respecto a
determinados artculos clasificados en la misma especie o clase, sino que debe entenderse
referida a toda similitud que induzca a error, sea por su finalidad, composicin, lugar de venta,
o por cualquier otra relacin lgica existente entre las marcas. [nfasis propio].
Amparo en revisin 1963/94. The Concentrate Manufacturing Company of Ireland. 14 de
octubre de 1994. Mayora de votos. Ponente y disidente: Carlos Alfredo Soto Villaseor.
Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.
CONFUSIN ATENDIENDO A PRODUCTOS DE LA MISMA NATURALEZA.

Aplica por analoga, el criterio establecido en la tesis publicada en el SJF de la sptima poca,
volumen 115-120, sexta parte, pgina 101
MARCAS, CONFUSION DE. ARTICULOS SIMILARES. En concepto de este tribunal no resulta
evidente que se trate de artculos de naturaleza totalmente diversa, de manera que se pudiera
decir con seguridad que no habra confusin en el pblico consumidor respecto del fabricante
de ambos artculos, pues no resulta manifiesto que quien fabrica papel en general y papel
sanitario en particular, no sea el mismo productos que con la misma marca amparase
cuadernos de papel. Y los artculos 105, fraccin XIV, inciso a), de la anterior Ley de la
Propiedad Industrial y 91, fraccin XVII, de la actual Ley de Invenciones y Marcas, al prohibir el
registro de las marcas semejantes a una anterior en grado de confusin, protegen el prestigio
y el inters del productor, que lo mismo puede ser lesionado si se confunden los productos,
que si se confunde al productor de artculos similares. Luego no podra autorizarse el registro
de una segunda marca, igual o muy semejante a una anterior, para amparar productos que
por su naturaleza o caractersticas podran ser atribuidos por el pblico al mismo productor,
como es, por ejemplo, el caso antes mencionado. [nfasis propio]
Amparo en revisin 471/78. Sadao Miyasaki Harachuchi. 2 de agosto de 1978. Unanimidad de
votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco.
DIFERENCIAS MENORES EN CONFUSIN DE MARCAS

Ello al tenor de lo que establece la jurisprudencia publicada en el SJF de la sptima poca,
volumen 97-102, sexta parte, pgina 361, que textualmente indica:
MARCAS. CONFUSION. DIFERENCIAS SECUNDARIAS. Si dos marcas tienen una misma parte
inicial o radical, que por sus caractersticas resulta la parte ms importante o significativa, y la
parte final por sus caractersticas tiene alguna diferencia de orden meramente secundario o
de significacin de menor importancia, o de uso muy comn, es claro que tal diferencia (que
carece de nfasis) no basta para evitar la confusin entre ambas marcas (artculo 105, fraccin
XIV, de la Ley de la Propiedad Industrial), o para evitar que se sugiera que ambas provienen del
mismo productor, lo que impide el registro de la segunda, ya que se podra inducir a confusin
al pblico consumidor, o a que una de las marcas se beneficiara con el prestigio o aceptacin
del producto amparado con la otra.
Sptima Epoca, Sexta Parte:
Volumen 70, pgina 47. Amparo en revisin 527/74. Henkel & Cie., GMBH. 29 de
octubre de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco.
Volmenes 97-102, pgina 321. Amparo en revisin 311/75. J.C. Penney Inc. 29 de julio
de 1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente.
Volumen 87, pgina 55. Amparo en revisin 84/76. Byk Gulden, S.A. de C.V. 30 de marzo
de 1976. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente.
Volmenes 97 -102, pgina 321. Amparo en revisin 110/76. Jacobo Tarrab Sidauy. 4 de
mayo de 1976. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente.
Volmenes 97-102, pgina 148. Amparo en revisin 710/76. Ragu Foods, Inc. 15 de
marzo de 1977. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco.
DIFERENCIAS MENORES EN CONFUSIN DE MARCAS

Srvase leer la jurisprudencia publicada en el SJF, de la sptima poca, volumen 145-150, sexta
parte, pagina 371, que aplica por analoga y literalmente dice:
MARCAS COMPUESTAS. ELEMENTOS RELEVANTES. Cuando una marca conocida, aunque sea
de dos palabras, tiene todo el nfasis de su diferenciacin en una de esas palabras, y la otra
es mucho mas inconspicua en el contexto de las marcas, y ms an cuando hay varias marcas
de la misma negociacin, de dos palabras, que tienen como elemento comn la palabra
relevante, se debe considerar que una nueva marca de otra persona puede inducir a
confusin al pblico consumidor si emplea dos palabras de las cuales una, la menos
caracterstica, difiere de las anterioridades, y la otra, la enftica o ms importante, se
confunde con la palabra bsica de la o las anterioridades, o claramente parece una derivacin
de dicha palabra (artculo 105, fraccin XIV, inciso b), de la Ley de la Propiedad Industrial
aplicable). As, en las anterioridades de la quejosa, "Christian Dior", "Miss Dior", "Diorette" y
"Dior Boutique", es claro que el comn denominador es la palabra "Dior", que es la que mas
sustancial y enfticamente caracteriza las marcas de la quejosa. Luego, cuando la tercera
registra la marca "Paul Diorvett", no puede menos que pensarse que se induce a confusin al
pblico usuario, pues el elemento "Paul" resulta gris e irrelevante, mientras que el elemento
"Diorvett" parece ser una clara derivacin de "Dior". [nfasis propio]
Sptima Epoca, Sexta Parte:
Volmenes 145-150, pgina 339. Amparo en revisin 401/76. Christian Dior, S. de R.L. 31
de agosto de 1976. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente.
Volmenes 145-150, pgina 339. Amparo en revisin 710/76. Ragu Foods, Inc. 15 de
marzo de 1977. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente.
Volmenes 145-150, pgina 339. Amparo en revisin 461/77. Haw Par Brothers
International Limited. 11 de octubre de 1977. Unanimidad de votos. La publicacin no
menciona el nombre del ponente.
Volmenes 145-150, pgina 339. Amparo en revisin 844/77. Amrican Motors
Corporation. 8 de febrero de 1978. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el
nombre del ponente.
Volmenes 145-150, pgina 339. Amparo en revisin 924/80. Avn Products Inc. 10 de
diciembre de 1980. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente.
Genealoga: Informe 1981, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 17,
pgina 44.
EJEMPLOS
CONFUSIN GRFICA:
Biomannan / Biomannan / Biomannan

Biomananns / Biomananns / Biomananns
CONFUSIN FONTICA:
Reebook vs Riboc
Lego vs Nego
CONFUSIN IDEOLGICA:
vs
TRIPLE CONFUSIN
Vs
Len
ISOTIPO EN LAS MARCAS

Jurisprudencia I.15o.A. J/13 (9a.) publicada en el SJF y su gaceta de la dcima poca, libro IV de
enero de 2012, tomo 5, pgina 4104,
PROPIEDAD INDUSTRIAL. PARA DETERMINAR SI UNA MARCA MIXTA ES SEMEJANTE A OTRA
EN GRADO DE CONFUSIN, ES FACTIBLE ATENDER AL ISOTIPO O COMPONENTE
FUNDAMENTAL. Para determinar si procede otorgar o rechazar la peticin de registro de una
marca, el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial debe realizar el "examen de novedad"
relativo, confrontando la marca cuya inscripcin se pretende con todas las marcas registradas
previamente o que se encuentren en trmite con anterioridad, y que protejan productos o
servicios de la misma clase, por lo que al abordar tal anlisis tiene que tomar en cuenta, entre
otros elementos, el tipo de marca que se pretende registrar, pues de este factor depende en
gran medida la forma en que debe realizarse la comparacin entre los signos marcarios, dado
que no es lo mismo confrontar marcas nominativas, en las que el aspecto fundamental que las
distingue es el fontico, que hacer un examen comparativo entre marcas tridimensionales o
mixtas, que deben atender a otros elementos como el visual e ideolgico. Significativo resulta
destacar que tratndose de las marcas mixtas o compuestas, que se conforman por un
elemento denominativo y otro grfico, debe verificarse en primer trmino cul de stos es el
componente fundamental o isotipo del diseo de los signos marcarios en conflicto, a efecto
de determinar qu parmetro es el idneo para realizar el examen comparativo entre stos,
pues si lo que distingue a la marca es el eslogan o conjunto de letras que formen parte de su
diseo, entonces el escrutinio debe realizarse preponderantemente desde el aspecto fontico,
pero si la parte icnica o relevante es la figura del diseo, tendr que aplicarse principalmente
la perspectiva grfica para determinar si existe semejanza en grado de confusin. Es importante
precisar que si el isotipo de una marca mixta consiste en una imagen o dibujo bien definido, al
realizar el examen comparativo con otro signo marcario para verificar si son semejantes al
grado de inducir a confusin a los consumidores de los productos o servicios que protegen,
debe tomarse en cuenta la impresin que produzcan en stos, a golpe de vista, las similitudes
de los diseos, sin particularizar en diferencias que slo puedan apreciarse con un anlisis
minucioso y detallado, pues ste no se realiza generalmente por aquellas personas, habida
cuenta que basta que el elemento isotpico sea semejante entre dichas marcas, para que
automticamente produzca en la mente del consumidor destinatario la idea de que provienen
del mismo titular. En cambio, si el isotipo de las marcas en conflicto consiste en un dibujo
abstracto no definido, formado incluso por smbolos que tienen cierto significado, entonces
debe acudirse a la semitica, ciencia que se encarga del estudio de los signos, su estructura y
la relacin entre el significante y el concepto de significado, a efecto de verificar si lo que
representan los smbolos que conforman el diseo es del conocimiento del comn de las
personas, o del sector de la poblacin a la que se dirigen los servicios o productos, para que
pueda determinarse si pueden inducir a confusin a los consumidores, pero si no son
conocidos normalmente por los individuos comunes, entonces debe atenderse nicamente al
examen de las marcas desde el aspecto grfico. [nfasis propio]
DCIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 431/2009. Aloe Vera of Amrica, Inc. 5 de noviembre de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Gabriel Regis Lpez.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Edgar Genaro Cedillo
Velzquez.
Amparo directo 122/2011. Inmobiliaria Empaque y Guarde, S.A. de C.V. 2 de marzo de
2011. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Roberto Fraga
Jimnez.
Amparo directo 613/2011. Socit des Produits Nestl, S.A. 5 de octubre de 2011.
Amparo directo 801/2011. Productos Naturales del Centro, S.A. de C.V. 24 de noviembre
de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Roberto Fraga
Jimnez.
Jurisprudencia I.15o.A. J/14 (9a.), publicada en el SJF y su gaceta de la dcima poca, libro IV de
enero de 2012, tomo 5, pgina 4103:
PROPIEDAD INDUSTRIAL. IMPORTANCIA DEL ISOTIPO EN LA CONFRONTACIN DE MARCAS
MIXTAS O COMPUESTAS, PARA DETERMINAR SI SON SEMEJANTES EN GRADO DE
CONFUSIN. La palabra isotipo hace referencia a aquello que es "igual al tipo", por lo que el
elemento isotpico se refiere a la parte icnica o ms reconocible y fundamental de un diseo
de identidad, de ah que en cualquier bosquejo o proyecto en que aparezca ese componente
determinante, automticamente produzca en la mente del consumidor destinatario la idea de
que proviene del titular de una marca con cierto prestigio o reconocida en el mbito comercial.
En ese tenor, cuando se comparan marcas mixtas o compuestas, que se conforman por un
elemento denominativo y otro grfico, debe verificarse en primer trmino cul es el
componente fundamental o isotipo del diseo, a efecto de determinar qu parmetro es el
idneo para realizar el escrutinio, pues si lo que distingue a la marca es el eslogan o conjunto
de letras que forman parte de su diseo, entonces debe realizarse a partir del aspecto
fontico, pero si la parte icnica o relevante es la figura del diseo, tendr que aplicarse
principalmente la perspectiva grfica para determinar si existe la semejanza de mrito. En esa
tesitura, si el isotipo de una marca mixta registrada consiste en una imagen o dibujo bien
definido, ste no podr ser utilizado por otro signo marcario que proteja productos o servicios
de la misma clase, pues no puede permitirse que otro diseo destinado a operar en el mismo
sector comercial se registre utilizando una figura similar, ya que podra generar confusin en los
consumidores de esos productos, al inducirlos al error de pensar que provienen de un solo
titular, dado que aqullos nicamente toman en cuenta las similitudes que a "golpe de vista"
tengan las figuras, sin particularizar en diferencias que slo puedan apreciarse con un anlisis
minucioso y detallado, con lo que se aprovechara del prestigio que la marca registrada tenga
en el sector en que se comercialice. [nfasis propio]
DCIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 431/2009. Aloe Vera of Amrica, Inc. 5 de noviembre de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Gabriel Regis Lpez.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Edgar Genaro Cedillo
Velzquez.
Amparo directo 122/2011. Inmobiliaria Empaque y Guarde, S.A. de C.V. 2 de marzo de
2011. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Roberto Fraga
Jimnez.
Amparo directo 613/2011. Socit Des Produits Nestl, S.A. 5 de octubre de 2011.
Amparo directo 801/2011. Productos Naturales del Centro, S.A. de C.V. 24 de noviembre
de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Roberto Fraga
Jimnez.
EJEMPLOS DE ISOTIPO EN MARCAS MIXTAS.

En el primer ejemplo, el isotipo entre las marcas mixtas es el diseo1, pues en ambas se evoca al
mamfero conocido como Len, aunque sus denominaciones sean distintas.
Nmero de expediente:: 1210616

Nmero de registro: 1265965
Denominacin: LEON
Tipo de marca: MIXTA
Nmero de expediente: 105067

Denominacin: LEO
En el segundo ejemplo, tenemos que el isotipo es la denominacin2 pues ambas se llaman leo, pero
conservan distintividad en virtud de su diseo.
Nmero de expediente:: 1065493

Denominacin: LEO

Denominacin: LEO
En el tercer y ltimo ejemplo, tenemos que isotipo entre ambas marcas mixtas es la denominacin de la
primera y el diseo3 de la segunda, pues se trata de elementos que evocan o se refieren a lo mismo (un
len).

Denominacin: LEON
1

Denominacin: LEO
Atiende entonces a una posible confusin grfica entre dos marcas mixtas.
Atiende entonces a una posible confusin fontica entre dos marcas mixtas.
3
Atiende entonces a una posible confusin ideolgica entre dos marcas mixtas.
2

Tesis Confusión de Marcas GSL

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tesis Confusión de Marcas GSL

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

TESIS GNGORA.

de confusin pueden concurrir a su vez la confusin fontica y conceptual. La similitud

poca: Dcima poca

poca: Novena poca

MARCAS. LINEAMIENTOS PARA EVALUAR SU SEMEJANZA EN GRADO DE CONFUSIN.

La Jurisprudencia I.15o.A. J/15 (9a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta

Actualmente contamos con criterios como el establecido en la jurisprudencia I.3o.A. J/22,

MARCAS. EXISTE SEMEJANZA EN GRADO DE CONFUSIN GRFICA EN TRMINOS DEL ARTCULO

CONFUSIN ATENDIENDO A LA CLASE DE PRODUCTOS Y SERVICIOS.

CONFUSIN CON PRODUCTOS DISTINTOS.

CONFUSIN ATENDIENDO A PRODUCTOS DE LA MISMA NATURALEZA.

DIFERENCIAS MENORES EN CONFUSIN DE MARCAS

DIFERENCIAS MENORES EN CONFUSIN DE MARCAS

Biomannan / Biomannan / Biomannan

ISOTIPO EN LAS MARCAS

EJEMPLOS DE ISOTIPO EN MARCAS MIXTAS.

Nmero de expediente:: 1210616

Nmero de expediente: 105067

Nmero de expediente:: 1065493

Nmero de expediente: 105067

Nmero de expediente: 635477

Nmero de expediente: 105067

You might also like