EL RAZONAMIENTO SILOGISTICO COMO

PTRN BSICO DEL PENSAMIENTO

MORAL Y CIENTFICO*
THE SYLLOGISTIC REASONING AS A BASIC MODEL
OF THE MORAL AND SCIENTIFIC THINKING
Jorge Gregorio Posada Ramrez**

Posada R. Jorge G. Sophia N 7 - 2011. ISSN: 194-8932 Pgs. 48-57.

Recepcin: Mayo 2 5 de 2011
A ceptacin: Julio 2 2 de 2011

No puedo caracterizar m ejor esos pa re cid o s que con la expresin

"parecidos de fa m ilia p u e s es a s com o se superponen y entrecruzan
los diversos parecidos que se dan entre los m iem bros de una fam ilia:
estatura, facciones, co lo r de los ojos, andares, tem peram ento, etc.,
etc. -Y d ir : los Juegos' com ponen una familia.

W ittgenstein

RESUMEN
E l siguiente texto describe el razonam iento silogstico. Tiene e!propsito de m ostrar que su com prensin es fecunda para
entender una de las estructuras bsicas de la racionalidad de la ciencia y el com portam iento hum ano. As, se establece
que en tanto la ciencia es explicativa, y para las ciencias la explicacin estndar se da a travs d e l m odelo nom olgico
deductivo, com prender el razonam iento silogstico es valioso para entender la explicacin cientfica. D e igual forma, en
tanto fas acciones hum anas se explican a travs de! modelo causal de razones, el silogism o representa adecuadam ente
la estructura de las razones para la accin, que son valoradas desde la moral. As, e l intento de este texto es m ostra r un
punto de vista holstico que incluya en una misma perspectiva a la ciencia y la m oralidad; se considera que esa perspectiva
holstica puede hacerse desde el razonam iento silogstico.

PALABRAS CLAVE
Ciencia, imagen holstica, moralidad, razonamiento, silogismo.

Las ideas expuestas en este trabajo forman parte de algunos de los tem as de investigacin d e l G rupo de investigacin R azo
nes y Acciones del Programa de Filosofa de la Universidad d e l Quindo, especialmente, los que se han venido desarrollando
desde la lnea de investigacin en Filosofa de la Accin.
Profesor Program a de Filosofa, Universidad del Quindo, Director Grupo de investigacin: Razones y Acciones, gposada
uniquindio.edu.co - Carrera 15 calle 12 Norte, Armenia, Quindo, Colombia.

Universidad La Gran Colombia

EL R A ZO N A M IEN T O SILO GSTICO C O M O P A T R N B SIC O D E L P EN S A M IE N T O M O R A L Y CIENTFICO

ABSTRACT
The following text describes the syllogistic reasoning. The purpose is to show its com prehension as a fertile ground to
understand the basic structures o Science rationality a n d human behavior. Therefore it has been eslablished that Science
characteris expiicative, and or sciences, standard explanations are given through the nom ologic deductive model. The
comprehension o f syllogistic reasoning is vaiuable fo r the understanding o f the scientific expianation. Equaily, while
human actions are expiained through the m odel of causal reasons, syliogism adequately represents the structure o f the
reasons for the action valued from m oralist perspective. in this way, the purpose o f this p a p e r is to show a holistic point
o ! view that includes in the same perspective science a n d moraty. it is considered that this holistic perspective can be
b u iit from the syllogistic reasoning.

KEY WORDS
Science, holistic image, moris, reasoning, syliogism.

INTRODUCCIN

R e v ista d e In v e stig a c io n e s // E d ic i n No. 7 // 2011

El siguiente trabajo separa del lado de ios de

fensores de la racionalidad y la verdad. Desde la
tradicin de los filsofos que asumen a la razn, y
con ella, su capacidad de razonam iento como el
instrum ento p e r ser de la naturaleza humana para
lidiar con el mundo, se describir el silogismo de
A ristteles com o una de las form as bsicas del
razonam iento cientfico y m oral, y a estas dos
clases de razonam iento com o sus prototpicas
m aneras de in te rp re ta ci n . As, entender la
estructura form al del silogism o y estas form as
de interpretacin, atienden el com prom iso aca
dm ico de tener una perspectiva holstica de lo
cientfico y lo m oral prom isoria para la transdiciplinariedad. Adem s, asum ir el silogism o como
uno de los patrones bsicos de la racionalidad
jalona el com prom iso de profesores, estudiantes
y acadm icos por el cultivo de la razn y del
p e n sa m ie n to lgico y fo rm a l; algunas veces
injusta e inocentem ente m enoscabado por la
creciente corriente que n ie g a ^ posibilidad de
lo racional y la verdad.

VIHdO - VIOOX

Recientemente un grupo de acadmicos vienen

publicando ensayos para hacerle frente a la crtica,
por parte de filsofos y estudiosos, al pensamiento
racional y a la posibilidad d e 'l verdad. De lado
de los crticos se encuentra Richard R orty,quien
afirma que la dea de verdad es anloga a la idea
del Medioevo: segn a cual la moralidad es una
cuestin de correspondencia con la voluntad de
un Ser Divino" (Rorty, 2000 p. 21), por lo que la
verdad sera al conocimiento, lo que el pecado es
a la moral: un prejuicio innecesariamente daino;
en el mismo tenor, Paul Feyerabend sostiene que
la racionalidad, y con ella la verdad, es slo una
tradicin que mantiene el cemento de la sociedad
occidental, pero que como tai no le es esencial a
la naturaleza humana, pues: No es solo que no
sean necesarios ni el racionalismo ni la ciencia
sino que en general no lo es ningn m ito (Feye
rabend, 1985 p. 66), su filosofa tiende a mostrar
que los principios ms bsicos asumidos por el
pensam iento occidental: racionalidad y verdad
no son ms que: una filosofa diablica (Feyera
bend, 1985 p. 67). En el otro bando, en el de los
defensores de la verdad y la racionalidad estn
filsofos como Harry Frankfurt. En su libro Sobre
la verdad es generoso en descalificar la que para
l es la moda intelectual de negar lo innegable:
la racionalidad y la verdad. Frankfurt dice: Estos
desvergonzados antagonistas del sentido comn
-pertenecientes a un determinado y emblemtico
subgrupo que se define como p osm odern os
-niegan, con gran energa y convencimiento, que
la verdad responda a algn tipo de realidad obje
tiva (Frankfurt, 2007 p. 25). Frankfurt seala que
tanto columnistas de peridicos, bigrafos, histo
riadores y un grueso grupo de acadmicos que
niegan la posibilidad de la verdad y racionalidad,

tendran que obviar el hecho de que se construya

un puente que se desploma al paso del primer
carro, pues si solo hay puntos de vistas, y no hay
verdad ni racionalidad, como objet'arle al ingeniero
imponindole la racionalidad sobre la resistencia
de los materiales. '

EL RAZONAMIENTO
Descartes en El discurso del mtodo afirma que: el
poder de bien ju z g a rlo verdadero de lo falso, que
es propiam ente lo que se llama el buen sentido o
la razn, es naturalmente igual en todos los hom
bres (Descartes, 1983 p. 43), de lo que se pueden
deducir dos cosas: (i) La razn es una capacidad

49 J

n a tu ra l, y en c o n s e c u e n c ia , le es e se n cia l al
hom bre y, (ii) to d o s los h o m b re s la poseen sin
d is tin c i n , sie n d o a s u n iv e rs a l; no obstante ,
e x p lic a D esca rtes, la d ife re n c ia e n tre unos y
otros, entre los que pueden lla m arse sabios y
a q u e llo s que no lo son, no radica en la razn
propiam e n te , pues es igual en todos, sino en el
uso o aplica cin que unos y otros hacen de ella.
D escartes es claro cuando afirm a: la dive rsid a d
de n u e stra s o p in io n e s no p ro v ie n e de q ue unos
sean m s ra z o n a b le s que otros, sino solam ente
de que co n d u cim o s n u e s tro s p e n s a m ie n to s p o r
diversas vas y no co n sid e ra m o s las m ism as c o
sas . (D escartes, 1983 p. 43). Todo su libro, es
ju s ta m e n te el in te n to por s e a la r cules deben
ser las vas a p ro p ia d a s para el m ejor uso de la
razn. Su tcnica n a rra tiva co n siste en describir
su bsqueda co g n o scitiva com o un ejem plo que
lustre a a q u e llo s que te n g a n igual pro p sito
que l: d is tin g u ir lo v e rd a d e ro de lo falso, lo
bueno de lo m alo. A s, desde D escartes puede
entenderse a la razn com o una facu ltad natural
al hom bre, la fa c u lta d que le p e rm ite d is c e rn ir y
juzgar, y el ra zo n a m ie n to co m o el re su lta d o de
la operacin de d is c e rn ir y ju z g a r de la razn.
Los ra zo nam ie n tos c o rre c to s son a qu e llo s que
siguen el a decua do uso de la razn, y conducen
a lo bueno y verda de ro , en ta n to los in correctos,
son a qu ello s que se extra va n del buen uso de
la razn, co n d u cie n d o a lo que no es ve rd a d e ro
ni bueno.
Al asum ir desde D e scarte s a la razn com o una
facultad y los ra zo n a m ie n to s com o sus p ro d u c
tos, lo corre cto o in co rre c to no le es n a tu ra l a la
razn. T anto en Jos ra zo n a m ie n to s que llevan
a lo v e rd a d e ro c o m o a q u e llo s que c o n d u ce n
hacia lo falso se hace uso de la razn. Ju z g a r
que: hay que c o n fia r en lo que dicen los o ra d o
res elocuen tes, p o rq u e su le ng ua je es galante
y 'c o lo r id o , es ta n to un ra z o n a m ie n to com o
aquel que seala que: la verda d se presenta
clara y sim ple, p or lo que no se p ue de co n fia r
en las personas e lo c u e n te s . A unque p arezcan
contrarios, en am bos casos se puede v e r el uso
de la razn. En los dos se recrea un proceso
oriundo de la razn, c o n siste n te en d e riv a r de
una inform acin p re v ia o dada otra inform acin.
A s, los ra z o n a m ie n to s s u e le n se r d e fin id o s
com o el proceso de la razn m ediante e! cual
se infiere o se d e riv a de una inform a cin dada,
otra inform acin.

Desde Descartes, en tanto la naturaleza humana

hace que cada hombre intrnsecamente posea la
razn, la capacidad de inferir, de producir razona
mientos, es universal a la especie. Cuando en la
prehistoria un humano tiraba su lanza contra una
presa, esperando que de esto se siguiera la muerte
de esta, ejecutaba, en esencia, el mismo proceso
que una persona que en la actualidad marca su
nombre de usuario y luego su contrasea, esperan
do poder entrar a su correo electrnico. En ambos
casos de una informacin previa o dada se espera
que se de otra. En la lgica, la rama de la filosofa
que estudia la relacin entre la informacin dada
y la que se deriva, se entiende que: E l razona
miento es un genero especial de pensam iento en
el cual se realizan inferencias, o sea que se deriva
conclusiones a p a rtir de prem isas (Copi, 1962
p.19). La1intencin de Descartes de prescribir la
forma adecuada de guiar la razn, no se concen
tra en reglar como pasar de premisas, lo dado, a
conclusiones, lo que se deriva. Como se anot
anteriormente, en el caso de los razonamientos
que llevan a lo falso tam bin se da esta relacin.
La propuesta de Descartes consista en orientar
hacia la verdad, lo sustancial de los razonamientos,
su. contenido no su forma.
De la anterior descripcin de la razn que se hace
desde Descartes se pueden colegir dos cosas:
la primera es que existe un aspecto de la razn
que es universal: su capacidad formal de producir
razonamientos. La segunda, que la razn se hace
singular en virtud a las distintas maneras como
se gue su capacidad de hacer razonamientos.
Estos dos aspectos son de primera relevancia en
la intencin de este texto. Pues al afirmar que el
silogismo es un patrn bsico del razonamiento
cientfico y moral, se asumir el carcter universal
de la razn: su facultad formal y universal de pro
ducir razonamientos, en este caso, razonamientos
silogsticos. Pero a su vez, se tendr en cuenta su
carcter singular, el guiarse por distintos caminos,
lo que le permite producir silogismos ya sean cien
tficos o morales.

EL RAZONAMIENTO SILOGSTICO
Para A ristteles el estudio de las ciencias, ya
sean las que tratan de la m ateria, el cuerpo o la
mente, debe estar precedido por una preparacin
acerca de la m anera com o los conceptos y las

U n iv e rs id a d La G ra n C o lo m b ia

EL R A ZO N A M IEN T O SILO G STICO CO M O P A T R N B SIC O D EL P E N S A M IE N T O M O R A L Y CIENTFICO

proposiciones se enlazan para hacer descripcio

nes de ia realidad. El Organon, reconocido como
los tratados de lgica de Aristteles, describe lo
que es para Aristteles la propedutica necesaria
antes de afrontar la investigacin o el estudio de
cualquier ciencia. Al ser las ciencias una repre
sentacin terica de la realidad, el estudio sobre
las maneras cmo se conectan los conceptos y
proposiciones es de notable importancia para las
distintas ciencias. Ofrece, entonces, Aristteles
su texto E l Organon el que es para algunos su
libro ms revolucionario, en tanto es el primer
libro occidental de lgica, un estudio explcito de
las formas del razonam iento humano. (Thomson,
2000 p. 9).
En El Organon Aristteles afirma:

El silogism o es e n ton ce s un tipo de ra zona

m iento: dada c ie rta afirm acin se sigue o se
deriva otra. A la inform acin dada se le reconoce
como las prem isas del razonam iento, en este
caso, prem isas del silogism o, a la inform acin
derivada, com o la conclusin del silogism o. Por
ejem plo, dadas las prem isas: Todos los a bo
gados han estudiado leyes" y T o d o s los jueces
son abogados se sigue que: Todos los jueces
han estudiado leyes.
No obstante, lo acentuado hasta ahora desde
A ristteles, perm ite que se predique de c u a l
quier razonam iento que es silogstico, pues si
el razonam iento es derivar de una informacin
dada otra inform acin, todo razonamiento sera
silogstico. Hay un rasgo en especial mencionado
en la cita de Aristteles que empieza a dem arcar
la singularidad del razonam iento silogstico, y es
la nocin de necesidad. No todos los razonamien
tos conducen a que sus conclusiones se sigan
necesariam ente de sus premisas. En el silogismo
la conclusin se sigue necesariamente de las p re -.
misas. En el caso de otros tipos de razonamiento,
como son los razonam ientos inductivos o anal
R ev ista de In v e s tig a c io n e s // E d ici n N o. 7 // 2 0 1 1

En consecuencia, en el caso de los razonam ien

tos silogsticos, dadas ciertas prem isas se sigue
necesariam ente su conclusin, por lo que la
conclusin resulta enteramente probada por las
premisas. En el caso de otros razonam ientos,
como los por analoga, dadas ciertas prem isas la
conclusin se sigue probablemente de sus premi
sas; la conclusin resulta parcialm ente probada.
Chain Perelman en su libro Tratado de la argu
mentacin afirm a con respecto a los argumentos
por analoga: Nadie ha negado la importancia
de la analoga en la conducta de la inteligencia.
Sin em bargo, reconocida p o r todos com o un
factor esencia de invencin, se la ha tratado con
recelo tan pronto como se la quera convertir en
un medio de p rueba (Perelman, 2000 p. 569). Lo
que resalta el carcter de respaldo insuficiente
de las premisas con respecto a la conclusin en
los razonamientos por analoga, y contrasta con
el respaldo total de las premisas a su conclusin
en los argumentos silogsticos.

VTHdO - v m >o :

El silogismo es una enunciacin, en la que, una

vez sentadas ciertas proposiciones, se concluye
necesariamente en otra proposicin diferente,
solo por e hecho de haber sido aquellas sen
tadas. Cuando digo slo p o r el hecho de haber
sido sentadas las primeras proposiciones, quie
ro decir que a causa de ellas resulta probada
la otra proposicin. (Analticos Primeros I, 1,
24 b 20-25)

gicos, la conclusin no se sigue necesariamente

de sus premisas. Al concluir que: "hoy va a llover
en la tarde sobre las premisas de que: "ayer al
medio da el cielo se torn gris y el viento se hizo
ms fri y llovi y hoy al medio da tambin se
puso el cielo gris y el viento se hizo ms fri",
entonces seguramente va a llover , en este caso,
se est derivando de una inform acin dada, la
de ayer, otra informacin, lo que se supone se
va a dar hoy, slo que en este tipo de inferencia
de las premisas no se sigue necesariam ente la
conclusin. Es posible que a pesar de lo que se sabe sobre la lluvia de ayer, hoy no llueva. En
el ejemplo de los jueces, si es verdad que estos
son abogados, y que los abogados estudian le
yes, se sigue necesariamente que los jueces han
estudiado leyes.

Los argumentos silogsticos sonj^pncluyentes en

virtud al tipo de trminos y proposiciones que lo
conforman, y al tipo de relacin que se da entre
estos. Aristteles dice:
Cuando tres trminos estn entre s en tal rela
cin, que el ltimo est en la totalidad del medio,
y el medio est o no en la totalida d del primero, es
de necesidad que se forme el silogismo completo
con los extremos. Llamo medio al trmino que,
estando l mismo encerrado en otro, encierra
l igualmente otro trmino, y se hace entonces
medio por su misma posicin. Los extremos son

51 J

Jorge Gregorio P o sa d a R am rez

el trmino que est contenido en otro trmino y

el trmino que contiene igualmente otro trmino.
(Analticos Primeros, I, 4, 25 b 30-35).

En otras palabras, en esta primera descripcin de

los silogism os, para Aristteles un silogismo es
una estructura argum entativa conform ada por tres
trm inos: trm ino medio, trm ino mayor y trmino
m enor. El trm ino medio es aquel que contiene al
trm ino m enor, y a su vez, est contenido en el
trm ino mayor:
Sea A el term ino menor, B el trmino medio, y C el
trm ino mayor, entonces, si todo A es B, y todo B
es C, entonces todo A es C. La relacin de estar
contenido un trm ino en otro se hace ms clara
cuando se m uestra cada trmino com o un conjunto
que contiene o est contenido en otro conjunto.

Sea A

Sea B

VXHdO - VIOOS

Si todo A es B,

Sea C

y todo B es C,

Estos argumentos en los que, aun siendo correc

tos, la conclusin contiene ms informacin que
las premisas, son los argumentos inductivos. As,
contrariamente al carcter meramente explicativo
de los deductivos, los argum entos inductivos se
caracterizan p o r ser aumentativos. Puesto que
en los argumentos inductivos vlidos la conclu
sin contiene ms informacin que las premisas.
(Diez, 2002 p. 23)

En la cita de Aristteles se seala que tambin

se da la relacin que el trm ino medio no est
contenido en el trmino mayor, con lo que el tr
mino menor al estar contenido en el medio, queda
necesariamente excluido del trm ino mayor. En
este caso tam bin se da una conclusin necesa
ria, nota caracterstica de los silogism os. "Cuando
tres trminos estn entre s en ta l relacin, que el
ltimo est en la totalidad d e l m edio, v el m edio
est o no en la totalidad del p rim e ro , es de nece
sitad que se forme el silogism o com pleto con los
extremos." {Analticos Prim eros, I, 4, 25 b 30). El
subrayado es mo.

necesariamente, todo A es C

En el silogism o sobre los abogados, los jueces y

las personas que han estudiado leyes, tenemos
que los jueces pertenecen al conjunto de los abo
gados, y los abogados al conjunto de los que han
estudiado derecho, por lo que los abogados son
el trm ino medio (B), los jueces el term ino m enor
(A), y los que han estudiado el termino mayor (C).

52

En los razonamientos silogsticos la conclusin se

sigue necesariamente de las premisas porque est
contenida totalmente en ellas. La relacin entre
los trminos que aparecen en las prem isas y en ia
conclusin, es de tal naturaleza que afirm adas las
premisas se afirma necesariam ente la conclusin.
Esto de nuevo, en contraste con los razonamientos
por analoga o argum entos inductivos, en los que
las premisas slo afirman parcialm ente lo que se
dice en la conclusin. C om o sostiene los lgicos,
este tipo de argum entos solo son explicativos, en
contraste con los razonam ientos por.analgica o
inductivos.

La segunda caracterstica que singulariza a los

silogism os de los dem s ra zo n a m ie n to s es el
nmero de premisas que lo conform an. En los si
logismos dos son las prem isas y una la conclusin.
Un razonamiento con ms de dos prem isas no es
estrictamente lo que A ristteles llam a silogismo.
Cundo Aristteles representa form alm ente el si
logismo diciendo: "Si A se atribuye a todo B , y B s e
atribuye a toda C, es necesario que A se atribuye
a toda C (Analticos Prim eros, 1, 4, 25 b 35), se
ejemplifica que tres son el nm ero de proposicio
nes que conforma un silogism o, dos premisas: (i)
A se atribuye a todo B, y (i) B se atribuye a todo
C; y una conclusin: (iii) A se atribuye a todo C. La
premisa que contiene el trm ino m ayor se le llama

U n iv e r s id a d La G ra n C o lo m b ia

EL RAZO N AM IEN TO SILO GSTICO CO M O P A T R N B SIC O D EL PEN SAM IEN T O M O R A L Y CIENTFICO

premisa mayor, y a la que tiene el trmino menor,

premisa menor. Es de notar que el trmino medio
no aparece en la conclusin y que se da tanto en
la premisa m ayor como en la menor, y que en la
conclusin se da la relacin del trmino mayor y
menor.
(i) Si todo abogado ha estudiado leyes, (A se
atribuye a todo B, premisa mayor)
(i) Y Si todo Juez es abogado (C se atribuye a
todo A, premisa menor)
(iii) Necesariamente, todo juez ha estudiado
leyes (C se atribuye a todo B, conclusin).

EL SILOGISMO EN LA CIENCIA,
EL MODELO NOMOLGICO DEDUCTIVO
' La nota caracterstica de la ciencia s su po
der e x p lic a tiv o . En co ntraste, m ie n tra s que
el conocim iento del sentido com n atie n d e a
necesidades prcticas e inm ediatas, y el c o
nocim iento ideolgico es norm ativo, la ciencia
es explicativa. Al decir del filsofo de la ciencia
Karl P opper, con respecto a las teoras c ie n tfi
cas: "Las teoras son redes que lanzam os para
a p re sa r aquello que llam am os "m undo: para
racionalizarlo, explicarlo y dom inarlo". (P opper,
1996 p 57). En el mismo tenor, pero ya no desde
el racionalism o crtico, sino desde una visin
positivista* dice Ernest Nagel:

Esquemticamente:
Todo A es B

Es el deseo de hallar explicaciones que sean

al mismo tiempo sistemticas y controladas p or
elementos de juicios fcticos lo que da origen a
la ciencia; y es la organizacin y la clasificacin
del conocimiento sobre la base de principios ex
plicativos lo que constituye el objetivo distintivo
de las ciencias. (Nagel, 1991 p. 17).

l Premisas

Todo C es A

Por lo tanto Todo C es B

l Conclusin

A pesar de las enormes diferencias entre raciona

listas crticos y positivistas, en ambas posiciones
se concluye que la ciencia es explicativa. Siendo
la ciencia la actividad humana consistente en
form ular teoras, la explicacin cientfica se da a
travs de la organizacin de las proposiciones en
sistemas tericos llamados teoras cientficas. En
filosofa de la ciencia el modelo bsico de expli
cacin cientfica es llamado el modelo nom olgico
deductivo, sistem a que m uestra de qu form a
se ordenan las proposiciones para que se d la
explicacin.

Una vez que se ha aclarado en qu consiste el

razonamiento silogstico, lo que sigue en este tra
bajo es mostrar como el razonamiento silogstico
es un elemento bsico en la racionalidad cientfica
y la racionalidad prctica, esto es, en la manera
como la ciencia explica los fenmenos y en cmo
las personas guan generalmente sus acciones.
El propsito no es hacer un anlisis detallado de
la racionalidad cientfica y prctica, sino mostrar
que en el silogism o se configura un elem ento
bsico de la racionalidad de estos dos campos,
as que su conocimiento y uso permite entender,
independiente de la disciplina, la manera bsica
de operar de la ciencia y la conducta humana, esta
ltima terreno de lo moral.

Descrita por el filsofo de la ciencia Cari Hempel en

su clebre libro La explicacin cientfica, estudios
sobre filosofa de la ciencia distingue dos com po
nentes de la explicacin cientfcai*el explanandum
y el explanans. El primero alude a la proposicin
que describe el suceso que se quiere explicar; el
segundo son las proposiciones a las que se apelan
para dar cuenta del explanandum. As, en tanto

R e v is ta de In v e s tig a c io n e s // E d ic i n No. 7 // 2011

El Racionalismo crtico de Popper afirma que la ciencia

ha progresado porque su mtodo es el de las conjeturas y
refutaciones. Por eso los cientficos deben buscar siempre
la refutacin de sus tericas, y con ella, la propuesta de
una nueva conjetura. En el caso de los positivistas lgicos,
los cientficos no buscan la refutacin de sus teoras sino
su verificacin.

VIHdO - VIcDOS

Sintetizando, todo lo anterior, se mostr desde

Descartes que producir razonam ientos es una
capacidad universal, la cual consiste en derivar de
cierta informacin previa otra informacin. Desde
Aristteles que los silogismos son un tipo de razo
namiento conformados por tres trminos que en la
relacin de estar contenido o no estarlo, permiten
derivar necesariamente una conclusin. Adems,
que estn conformados por tres proposiciones, de
la cuales, dos son premisas y la otra es conclusin,
conclusin que se sigue necesariamente de sus
premisas.

Jorge Gregorio P osada R am rez

el explanandum se deduce del explanans, este

ltimo explica al primero. Para Hempel dos son los
tipos de oraciones que conforman el explanans:
oraciones que describen la ocurrencia de condi
ciones antecedentes (E1..... Em) y por lo m enos
una oracin general que describe una ley (L). El
caso representativo del radiador del auto que se
revienta, o el de la cada y elevacin de la colum na
mercurial en un term metro (Hempel, 1996 p. 248)
clarifica adecuadam ente cmo el explanans, en
tanto perm ite deducir el explanandum, lo explica,
citemos al respecto a Henrik Von Wright, en su
libro Explicacin y comprensin, muestra:
Por qu revent por la noche el radiador de
mi auto? El tanque estaba lleno hasta rebosar
de agua; el tapn estaba enroscado a fondo; no
haba puesto anticongelante; el coche se haba
quedado al sereno en el patio; durante la noche
descendi inesperadamente la temperatura
muy por debajo de cero grados. Tales fueron
los antecedentes. En combinacin con las leyes
fsicas-en particular, la ley de que el volumen de
agua se dilata al helarse-, explica la suerte del
'radiador. (Von Wright, 1979 p. 32).
Las c o n d ic io n e s a n te c e d e n te s (el e sta d o en
que se encontraba el radiador minutos antes de
haberse reventado) y la ley (el volumen de agua
se dilata al congelarse) son el explanans, fungen
como premisas de un razonamiento deductivo que
tiene com o conclusin el acontecim iento que se
quiere explicar o explanandum (el hecho de que
el radiador se revent). De esta manera, el ex
planandum se explica al deducirse del explanans.
Esquem ticam ente:
E1, E 2 ,... Ek (condiciones antecedentes)
L1, L2, .... Lr (leyes)

'(Descripcin del suceso que se explica)

- Explanans

y Explanandum

El m odelo exige que el explanandum sea una

consecuencia lgica necesaria del explanans. Al
estar contenido el explanandum en el explanans,
dado el e xplana ns, se sigue necesariam ente el
explanandum . C om o puede verse, existe una
sim ilitu d del ra zo n a m ie n to cie n tfic o que e x
plica un suceso con el silogism o, esto porque
la e s tru c tu ra b s ic a del m odelo n o m o l g ic o

54

deductivo es un silogism o. Com o se m encion

el e xp la n a n s est fo rm a d o por dos clases de
proposiciones, las que a la luz del silogism o, son
sus dos prem isas. A e sta s se sum a la tercera
p ro posicin del silogism o o conclusin, la que
se refiere desde el m o d e lo nom olgico como
e xplanandum . La relacin de explicacin se da
en ta n to las prem isas del m odelo nom olgico
contiene la conclusin, tal com o se da la relacin
entre las proposiciones en el silogism o.
No obstante, retrotrayendo el ejem plo del radia
dor roto a la estructura silogstica, no se puede
sealar que dos enunciados form an las prem isas
del razonam iento e xp lica tivo . Las condiciones
antecedentes van desde la descripcin del tapn
del radiador, el estado del recipiente, del descen
so de la tem peratura en la noche; y si a esto se
suma, la ley de que el volum en de agua se dilata
al helarse, se tiene que en el explanans no hay es
trictam ente dos enunciados, com o lo demanda los
razonam ientos silogsticos. Sin embargo, es claro
que los enunciados que describen las condiciones
antecedentes, configuran una clase de enuncia
dos, con propiedades lgicam ente distintas, a los
enunciados que describen leyes. Las condiciones
antecedentes permiten la com probacin emprica,
a diferencia de las leyes generales, que dentro del
m odelo nom olgico, no describen la ocurrencia
de un suceso particular, sino de una regularidad
en la naturaleza. Por esto, m ientras los enuncia
dos que describen las condicion es antecedentes
se evalan com o verdaderos o falsos, las leyes
no perm iten este tipo de evaluacin, esto ltimo
cuando se presentan com o parte del explanans**.
Esto perm ite distinguir dos tipos de enunciados
dentro del explanans, m anteniendo la analoga
entre las prem isas del silogism o, y los enuncia
dos que fungen dentro del m odelo nomolgico
com o explana ns; analoga que es cualitativa y
no num rica. As, tanto en el m odelo nom olgico
deductivo, com o en un razonam iento silogstico
hay una estructura com n de derivacin. De dos

Decir que un enunciado o grupos de enunciados em pri

cos perm iten la evaluacin de verdadero o falso, implica
que es posible contrastar ios enunciados con hechos o
acontecim ientos del m undo. Los enunciados singulares,
com o son las condiciones antecedentes, permiten este
tipo de evaluacin. No ocurre lo m ismo con los enun
ciados que describen leyes, pues dada su generalidad,
estos no se refieren a algn hecho del mundo espacial
y tem poral.

U n iv e r s id a d La G ran C o lo m b ia

E L RAZONAMIENTO SILOGSTICO CO M O P A T R N B S IC O D E L P EN SAM IEN TO M O R A L Y CIENTFICO

As, la manera estndar de explicacin cientfica,

o m odelo nom olgico deductivo, puede corr-,
prenderse y aplicarse mejor cuando se entiende
a la luz de los razonamientos silogsticos. En lo
que sigue, se intenta mostrar que algo parecido
sucede con las acciones humanas, regin propia
de la moralidad.

EL SILOGISMO EN RAZONAMIENTO MORAL

Harry Frankfurt describe los rasgos esenciales
de la moralidad cuando dice: La moralidad tie
ne que ver, principalmente, con cmo nuestras
actitudes y acciones deben de tener en cuenta
las necesidades, deseos y derechos de los de
ms". (Frankfurt, 2004 p. 18). En su propsito de
enriquecer el marco conceptual de la moralidad,
de tal forma que salga del territorio abstracto y
apriorstico de las teoras filosficas, Frankfurt
asume la moralidad en relacin con los deseos,
creencias y actitudes que empujan a las personas
a actuar. Este filsofo, siguiendo a Donald Davidson, considera que las razones son los mejores
candidatos disponibles para explicar las acciones
humanas, pues:
Una razn racionaliza una accin slo si nos lleva
a ver algo que el agente vio, o pens ver, en su
accin; algn rasgo, consecuencia o aspecto de
la accin que el agente quiso, dese, apreci;
que le pareci atractivo, benfico, obligatorio,
agradable, o que consider como su deber.
(Davidson, 1995 p. 17)

As, a diferencia de las causas de los sucesos no

humanos, que como ya se describi, se explican
a travs de leyes y condiciones antecedentes, en
el caso de las acciones humanas, son las razones
las que explican el por qu las personas han ac
tuado o actuaron como lo hicieron. Compuestas
por creencias y deseos, las razones describen lo
que empuja a las personas a actuar. Por esto, al
asumir Frankfurt las razones como la base expli

R e v ista d a In v e s tig a c io n e s // E d ici n No. 7 // 2011

cativa de las acciones, para acotar el radio de su

filosofa moral, lo que creen las personas y desean
es de primera relevancia para comprenderse como
agentes m orales. Desde una tradicin que se
remonta a Aristteles, y que adems, toma como
base las intuiciones con respecto a los mviles
humanos para actuar, Frankfurt se suma a una
serie de filsofos contemporneos, entre los que se
destacan Donald Davidson, John Searle, Elizabeth
Anscombe, Martha Nussbaum, quienes describen
a las razones para actuar como una relacin entre
creencias y deseos. As, si Juan toma el vaso que
tiene al frente y lo lleva hasta su boca bebiendo el
agua que hay en l, esta accin bsica se explica
apelando a los deseos y creencias de Juan. l
deseaba tom ar agua, y tuvo la creencia de que
al frente suyo se encontraba un vaso de agua. La
creencia y el deseo de Juan se conjugan produ
ciendo la razn que lo lleva a ejecutar la accin
de tomar agua.
En tanto la m oralidad tiene que ver con las ra
zones y las acciones .que llevan a las personas
a actuar, com prender la razones para actuar, es
com prender en buena parte la estructura bsica
de la moralidad. Es en este punto en el que la
estructura silogstica vuelve a ser til, pues la re
lacin entre creencias y deseos, para form ar una
razn para actuar, se da esencialm ente en el es
quema del silogism o. Las creencias y los deseos
fungen como las premisas de un razonam iento
silogstico, y la conclusin, como la accin, que
resulta de la fuerza causal de creencias y deseos.
As, si Juan desea tener una noche tranquila, y
Juan sabe que yendo al cine tendr una noche
tranquila, entonces, la accin de Juan ir al cine,
puede esquem atizarse:

El sujeto X tiene un deseo

'
[
El sujeto X tiene una creencia, relevante r Premisas
con su deseo
J
% El sujeto X acta

t Conclusin

La primera prem isa del modelo de explicacin de

las acciones hum anas describe el com ponente
m otivacional de la conducta hum ana. Los de
seos, ya sean los que causan placer o los que
simplemente empujan a cumplir un deber, fundo-

XO<>IA - OPHIA

tipos de premisas, en el caso del modelo nomolgico, explanaos, se sigue una conclusin: ei
explanandum; de dos premisas, en el caso del
silogismo, se sigue una conclusin. Y es a travs
de la relacin de estar contenida o subsumida una
proposicin en otras, que se produce el acto de
explicacin o derivacin.

Jo rg e Gregorio Posada R am rez

nan como los fines que se buscan satisfacer. La

segunda prem isa d e scrib e el conocim iento de los
medios que son pe rtin en te s para alcanzar el fin.
John Searle en su libro R azones para actuar de
nomina al com po ne n te m otivacional: motivadores,
y al com ponente co g nitivo : efectores. De ah que,
dos tipos de e n u n cia d o s se funden perm itiendo
derivar la accin: Los enunciados que describen
los m otivadores, y los enunciados que describen
los efectores. (S earle, 2000 p. 168)

Cuando deseamos esperamos que los estados

de cosas se acoplen al estado mental. Si de
seamos que el domingo por la maana llueva,
es el mundo el que debe encajar con el deseo
para que ste sea satisfecho. En el caso de las
creencias, son estas las que tiene que encajar
con el mundo, el cual es independiente de las
mismas. Si tengo la creencia de que el prximo
campen del Mundial de ftbol ser Brasil, y mi
creencia es correcta, esto es a que ella encajo
con el estado de cosas del mundo. (Posada,
2007 p. 65)

La analoga e n tc g ja s razones que explican las

acciones de las pe rso n a s y el razonam iento silo
gstico se trasluce. D ada una inform acin previa,
descrita a travs de dos prem isas, se sigue una
conclusin. La c o n clu si n es una consecuencia
de las prem isas, en ta n to las prem isas subsumen
a la conclusin. Tal co m o se sealo en el modelo
nom olgico d eductivo, los enunciados que fungen
como prem isas d e n tro de las razones para actuar,
son diferentes en ta n to tienen propiedades distin
tas. Mientras que los deseos no se evalan como
verdaderos o falsos, tal com o se sealo con las
leyes, las creencias s se evalan como verdaderas
o falsas, lo m ism o ocurre con las condiciones ante
cedentes. Esto se deb e a que la nocin de verdad
se aplica a la a d ecua ci n entre las proposiciones
y los hechos del m undo. Si la creencia representa
adecuadam ente el e sta d o de cosas del mundo,
es verdadera, en ca so contrario falsa. As, si Juan
cree que lo que tiene al frente es un vaso de agua,
y efectivamente, eso es un vaso de agua, entonces
la creencia de Juan ser verdadera. Por eso, su
deseo de beber ag u a puede ser satisfecho, por
que su conocim iento de los efectores, los medios
para colm ar su deseo, es verdadero. En lo que
respecta a ios deseos, estos no son ni verdade
ros ni falsos, se sa tisfa cen o no se satisfacen. Si
un deseo no puede cum plirse no significa que el
deseo es falso, o si se puede cum plir no significa
que sea verdadero.
Cuando se cree se espe ra que la creencia encaje
o se acople al m un do , cuando se desea es lo
contrario, se espera que el mundo encaje con el
deseo. Estos rasgos de las creencias y los deseos
los llama Searle d ireccin de ajuste. Seala que
la direccin de ajuste de las creencias es mente a
m undo; es re sponsab ilidad de la creencia encajar
con el mundo, en los deseos es mundo a mente; es
responsabilidad del m undo encajar con la creencia.
(Searle, 2004 p. 94).

56

En consecuencia, los deseos son satisfechos o

insatisfechos, las creencias son verdaderas o fa l
sas. Lo que perm ite justificar una distincin entre
las prem isas de los razonam ientos que llevan a la
accin: cabe la posibilidad de la verdad en un de
los com ponentes dados para derivar o prem isas,
pero en las otras, dicho valor es inaplicable. As,
dos tipos de enunciados conform an la inform acin
dada en los razonamientos para la accin. De estos
dos tipos de enunciados se sigue una conclusin,
que al afirm arse en los enunciados que fungen
com o prem isas, justifican su derivacin. El razo
nam iento silogstico aparece en las razones para
la accin com o su esquem a estructural. De ah
que, en tanto la m oralidad tiene que ver con las
m aneras como se entienden y evalan las acciones
hum anas, com prender las .razones para actuar, a
partir de su estructura silogstica, es prom isorio
para entender el conocim iento moral.

C O N C LU S IO N E S
A partir del filsofo Ren D escartes se seal que
la razn es una caracterstica inherente a la co n
dicin hum ana, a pesar de las crtica s recientes
a la racionalidad y la verdad. E ntendida com o la
ca pacida d de derivar de inform acin dada otra
in fo rm a ci n , se recreo desde el ra zo n a m ie n to
s ilo g s tic o d e scrito por A rist te le s, el pro ce so
pro to tp ico de la racionalidad. Se m ostr que en
tanto.-el silogism o describe la relacin de inferir de
dos prem isas una conclusin, su com prensin es
p ro m iso ria en el inters de establecer los m odos
de o p e ra ci n de la ra cionalida d hum ana. As,
al sealarse dos de los productos intelectuales
h u m a n o s ms depurados, com o son la ciencia y
la m oralidad, se encontr que puede entenderse
parte de su estructura bsica racional desde el
e sq u e m a del silogism o. Asim ism o, desde la ap e

U n iv e rs id a d La G ra n C o lo m b ia

E L R A ZO N A M IE N T O SILO G STICO C O M O P A T R N B S IC O D E L P E N S A M IE N T O M O R A L Y CIENTFICO

En pocas palabras, este trabajo intent ofrecer des

de la estructura formal del silogismo: dos premisas
y una conclusin, una imagen comn a la ciencia
y a la moralidad, que se espera sea promisoria en
la necesidad de tener imgenes holsticas sobre
las maneras como el hombre ha interpretado ra
cionalm ente la realidad.

Perelman, Ch. (2000). Tratado de la Argumentacin, la nueva

retrica. Madrid: Gredos.
Popper, K. (1996). -La lgica de l investigacin cientfica.
Mxico: Rei.
Posada, G. (2007). La Nocin tripartite del conocimiento, una
introduccin a la epistemologa. Manizales: Universidad de
Caldas.
Rorty, R. (2000). El pragmatismo una versin. Barcelona: Ariel.
Salmn, W. (1965). Lgica. Mxico: Editorial Hispano Ame
ricana.
Searle, J. (2004). Mente, lenguaje y sociedad. Madrid: Alianza.
Searle, J. (2000). Razones para actuar. Madrid: Crculo de
lectores.
Thomson, G. (2000). On Aristotle. Belmont: Wadsworth.
Von Wright, G. H. (1980). Explicacin y comprensin. Madrid:
Alianza.
Wittgenstein, L. (1988). Investigaciones filosficas. Mxico
Crtica.

SOOIA - OPHIA

lacin al modelo nomolgico deductivo de Hempel

se recre el rasgo esencial del conocimiento cien
tfico: su capacidad explicativa, m ostrando que
este modelo sigue la estructura dei razonam iento
silogstico. En tanto la ciencia es explicativa y
en el silogismo se da la estructura bsica de la
explicacin, la com prensin de razonam iento
silogstico es fecunda en el inters de com pren
der la actividad cientfica. De otro lado, se pudo
encontrar la misma estructura del silogism o: dos
premisas y una conclusin, en la explicacin de
las razones que llevan a las personas a actuar.
Desde Harry Frankfurt se anot que la moralidad
es el compromiso de que las acciones de los indi
viduos tengan en cuenta los intereses y deseos de
los dems, y en tanto, las acciones son causadas
por razones, el conocimiento de las razones es
ineludible en los estudios sobre la m oralidad. Las
razones se estructuran por creencias y deseos,
cada una de estas representa las premisas de un
silogism o, que tiene como conclusin la accin.
De nuevo se mostr que la estructura form al del
silogism o es frtil para com prender un tipo esen
cial de racionalidad humana: la moral.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Aristteles. Analticos Primeros. Barcelona: Gredos.
Copi, I. (1962). Introduccin a la lgica. Buenos Aires: Eudeba.
Davidson, D. (1995). Ensayos sobre acciones y sucesos.
Barcelona: Crtica.
Descartes, R. (1983). Discurso del Mtodo. Barcelona: Orbis.
Diez, J. (2002). Iniciacin a la lgica. Barcelona: Ariel.
Feyerabend, P. (1985). Porqu no Platn? Madrid: Tecnos
Frankfurt, H. (2004). Las razones del amor, el sentido de nues
tras vidas. Barcelona: Paids.
__________ (2007). Sobre la verdad. Barcelona: Paids.
Hempel, C. (1996). La explicacin cientfica. Barcelona: Paids.
Nagel, E. (1991). La estructura de la ciencia. Barcelona: Paids.

R e v is ta d e In v e s tig a c io n e s // E d ici n N o. 7 // 2 0 1 1

57 J