DIREITO PROCESSUAL CIVIL V

Prof velyn Cintra Arajo

2.4 RECURSO ORDINRIO CONSTITUCIONAL (ROC)

2.4.1 Previso legal e cabimento
O recurso ordinrio constitucional 1 assim chamado por estar previsto na CF,
especificamente nos arts. 102, II, a, e 105, II, b e c, sendo, portanto, de competncia
do STF ou do STJ nas hipteses ali descritas. Mas, ao mesmo tempo, trata-se de um recurso
comum, ordinrio, pois permite a devoluo e discusso tanto da matria de fato quanto da
matria de direito a tais Cortes, que, no caso, exercem competncia recursal comum, e no
excepcional.
Tais artigos constitucionais foram reproduzidos no NCPC, que, no art. 1.027, prev
o cabimento do ROC nas seguintes hipteses:
I - Para o Supremo Tribunal Federal: quando a deciso no mandado de segurana,
hbeas data ou mandado de injuno for denegatria, proferida em nica instncia pelos
Tribunais Superiores (STJ, TST, TSE ou STM).
A CF fala ainda em habeas corpus. Todavia, por se tratar de assunto afeto ao
processo penal, o NCPC no reproduziu tal hiptese, sendo caso tambm de ROC, porm
no mbito daquele processo.
Percebe-se que cabvel o ROC contra deciso, proferida em sede de tais aes
constitucionais, que tenha sido denegatria, a qual dever ser entendida de forma ampla, a
abranger tanto a deciso que julga improcedente o pedido, quanto a que extingue o feito
sem resoluo de mrito2.
Assim, em razo do seu cabimento estar condicionado a um resultado negativo 3 da
demanda, o ROC considerado um recurso secundum eventum litis. Conclui-se, a partir
da, que se a deciso for concessiva, no caber o ROC, mas, no mximo, RE para o STF
(desde que os requisitos para o cabimento deste tambm estejam presentes).
1

O ROC no guarda nenhuma semelhana com o RO previsto na Consolidao das Leis do Trabalho. Este
utilizado para atacar a sentena proferida por uma Vara do Trabalho em dissdio individual, ou o acrdo
proferido por um tribunal em dissdio coletivo.
2
Alis, tal entendimento corroborado pela previso no art. 6, 5 da Lei do MS (Lei n 12.016/09), que
identifica a deciso que denega o MS tambm quela que extingue o processo sem resoluo do mrito.
3
Vale lembrar que se a deciso contiver captulos decisrios com resultados distintos (procedncia e
improcedncia, p. ex.), cabvel ROC apenas do captulo denegatrio, e RE, do captulo concessivo.

54

DIREITO PROCESSUAL CIVIL V

Prof velyn Cintra Arajo

Tambm de se notar que s caber ROC para o STF se a deciso denegatria tiver
sido proferida por tribunais superiores, pois, do contrrio, se proferido por tribunais
inferiores, ser ele cabvel, como ainda veremos, para o STJ.
Por fim, e no menos importante, alia-se ainda a circunstncia de que tal deciso
dever ser proferida em nica instncia por esses tribunais, ou seja, que a mesma tenha
sido dada no exerccio de sua competncia originria, e no de sua competncia recursal
(ou ltima instncia).
Exemplo: MS impetrado contra ato de Ministro de Estado, cuja competncia
originria do STJ (tribunal superior). Se denegatria a deciso, caber ROC para o
STF.
Por outro lado, se o MS chegou ao conhecimento do STJ em grau de recurso (REsp,
p. ex.), ento no cabe ROC ao STF, mesmo que a deciso tenha sido negativa, mas,
no mximo, RE ( exemplo do que foi dito no caso de deciso concessiva).
II - Para o Superior Tribunal de Justia => so 2 as hipteses:
a) quando a deciso no mandado de segurana for denegatria (tambm interpretao
extensiva), devendo a mesma ter sido proferida em nica instncia pelos Tribunais
Regionais Federais ou pelos Tribunais de Justia dos Estados e do Distrito Federal.
Hiptese muito semelhante do ROC para o STF. Dessa forma, tambm aqui se
afigura como um recurso secundum eventum litis, e a concluso a mesma quanto ao no
cabimento do ROC se tais circunstancias no ocorrerem, e sim, neste caso, de REsp para o
STJ.
A diferena que se restringe ao mandado de segurana (no se aplicando s demais
aes constitucionais), e, guardando uma simetria hierrquica, s cabe contra deciso
denegatria proferida por tribunais inferiores, ou seja, os TRFs e TJs (ressalva-se apenas
o TRT, TSE ou Turma Recursal de Juizado Especial, posto que realmente no foram
mencionados).
b) nos processos em que forem partes, de um lado, Estado estrangeiro ou organismo
internacional e, de outro, Municpio ou pessoa residente ou domiciliada no Pas.
55

DIREITO PROCESSUAL CIVIL V

Prof velyn Cintra Arajo

Esta hiptese em nada se identifica com as demais; totalmente diferente. Trata-se

de causas internacionais de competncia da Justia Federal de 1 instncia (art. 109, II, CF).
Nesse caso, o ROC no cabvel de deciso de tribunal (de acrdo), mas sim de
decises proferidas por juiz federal. Conclui-se que, curiosamente, a causa sair de um juiz
de 1 instncia e vai diretamente para o STJ, sem passar pelo TRF a que est submetido o
juiz.
de considerar tambm o fato de que pouco importa o tipo de deciso ou seu
contedo, pois NO se trata de um recurso secundum eventum litis, ora se comportando
como uma apelao, se interposto de sentenas ou de decises interlocutrias no
agravveis; ora se comportando como agravo de instrumento diretamente ao STJ, se
interposto contra decises interlocutrias agravveis. Esta, alis, a inteligncia dos arts.
1.027, 1, e 1.028, caput, 1, NCPC.

2.4.2 Forma de interposio: a interposio se faz por escrito, via de petio

fundamentada, em 15 dias teis, perante o juzo a quo, ou seja, que proferiu a deciso
recorrida (salvo no caso de ROC contra deciso interlocutria agravvel proferida em
causas internacionais, a qual ser dirigida diretamente ao STJ), contendo o nome e a
qualificao das partes; os fundamentos de fato e de direito, ou razes do recurso; e o
pedido de nova deciso, com novo pronunciamento (reforma), ou a sua invalidao.
2.4.3 Efeitos: assim como a apelao, o ROC dotado de efeito devolutivo, inclusive com
toda a sua amplitude (aplicao do arts. 1.013, caput e 1, 2; bem como o efeito
desobstrutivo do 3, por fora de previso do art. 1.027, 2).
Todavia, seguindo a regra do art. 995, o ROC no dotado de efeito suspensivo,
embora seja possvel a sua atribuio (ope judicis) nos termos do art. 1.029, 5, NCPC.
Portanto, apesar da semelhana com o recurso de apelao, ele no possui efeito suspensivo
automtico, pois a previso do art. 1.012, por ser uma exceo, deve ser interpretada
restritivamente.
2.4.4 Procedimento: o NCPC separa, quanto ao procedimento, as hipteses do art. 1.027,
II, b das previstas no inciso I e II, a.
56

DIREITO PROCESSUAL CIVIL V

Prof velyn Cintra Arajo

Isso significa que, no primeiro caso (de ROC para o STJ quando se tratar de causas
internacionais), os requisitos de admissibilidade e procedimento sero idnticos aos da
apelao ou aos do agravo de instrumento, a depender se esta atacando, neste processo,
sentena e/ou decises interlocutrias no agravveis, ou deciso interlocutria agravvel,
respectivamente, nos termos do art. 1.028, caput e 1, NCPC.
Assim, em se tratando de sentena (e/ou at de decises interlocutrias no
agravveis), o ROC ser dirigido ao juzo a quo, que, no caso, o juiz federal, o qual, sem
realizar juzo de admissibilidade, intimar a parte contrria para oferecer, no prazo de 15
dias, as contrarrazes, remetendo em seguida os autos ao STJ (e no ao TRF), onde o
recurso ser julgado.
Em se tratando de deciso interlocutria agravvel (prevista no rol do art. 1.015), o
ROC ser dirigido diretamente ao STJ, aplicando-se as mesmas regras do agravo de
instrumento, inclusive com formao de instrumento (cf. art. 1.017) e exigncia de
comunicao ao juzo a quo em 3 dias, cf. art. 1.018, NCPC.
J nas demais hipteses de ROC, em que o mesmo um recurso secundum
eventum litis, o procedimento diferente: deve ele ser interposto perante o tribunal a quo
(e no perante o juiz federal), cabendo ao seu presidente ou vice determinar a intimao do
recorrido para, em 15 dias, apresentar contrarrazes, findo o qual os autos sero remetidos
ao STJ ou STF para o devido julgamento.

57