REVISTA JURDICA UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO

VOLUMEN 79 NMERO 2
79 REV. JUR. UPR 575 (2010)

Pgina: 575
DERECHO PROCESAL CIVIL
ARTCULO
ANA MATANZO VICENS{}*
I. La discrecin del foro puertorriqueo para adoptar trmites y
argumentos planteados previamente ante el foro federal: Daz
Rodrguez Energy Tech v. PepBoys Corp. y otros .............................................................. 576
A. Trasfondo procesal ......................................................................................................... 576
B. Los fundamentos y efectos de una mocin de remocin por
diversidad de ciudadana ..................................................................................................... 577
C. La discrecin del Tribunal de Primera Instancia para convalidar
los trmites procesales realizados ante la corte federal una vez
devuelto el caso ................................................................................................................... 578
II. El efecto de una mocin de reconsideracin presentada
oportunamente sobre el trmino de las otras partes para someter
sus mociones de reconsideracin: Insular Highway Products, Inc.
v. American Internacional Insurance Co. y otros ............................................................... 581
A. El trmite procesal ......................................................................................................... 581
B. El efecto de una mocin de reconsideracin oportunamente
presentada y acogida en el plazo disponible para que las dems
partes puedan presentar sus respectivas solicitudes de
reconsideracin ................................................................................................................... 583
III. La jurisdiccin del Tribunal de Primera Instancia para convertir
en ordinario el procedimiento sumario incoado al amparo de la
Ley Nm. 2 de 17 de octubre de 1961, cuando la querella no fue
contestada, o el plazo para contestar prorrogado dentro de los
trminos y condiciones dispuestos por dicho estatuto especial:
Vizcarrondo Morales v. MVM Inc. y otros ......................................................................... 586
A. El trasfondo procesal ..................................................................................................... 586
B. Caractersticas del procedimiento sumario al amparo de la Ley
Nm. 2 ............................................................................................................................... 587
C. Los efectos de la anotacin de rebelda y la solicitud para
continuar con el trmite por la va ordinaria ..................................................................... 589
Pgina: 576
PARA EL ANLISIS DEL TRMINO 2008-2009, HEMOS SELECCIONADO TRES
Opiniones del Tribunal Supremo de Puerto Rico que, a nuestro juicio, ameritan comentarse, ya
porque establecen nuevos precedentes en materia de nuestro ordenamiento procesal civil o
porque puntualizan o aclaran significativamente la normativa vigente. Por tanto, y de forma

consistente con los ejercicios previos, este anlisis no incluye la jurisprudencia que meramente
reafirma doctrinas ampliamente reiteradas.
De otra parte, y considerando que las Reglas de Procedimiento Civil de 2009 entrarn en vigor el
1 de julio de 2010, comentamos en las notas al calce el efecto, si alguno, que tendra en la
disposicin final de cada una de las decisiones la aplicacin de las nuevas reglas. Las Opiniones
seleccionadas cubren una amplia variedad de temas, los cuales se analizan a continuacin.
I. LA DISCRECIN DEL FORO PUERTORRIQUEO PARA ADOPTAR TRMITES Y
ARGUMENTOS PLANTEADOS PREVIAMENTE ANTE EL FORO FEDERAL: DAZ
RODRGUEZ ENERGY TECH V. PEPBOYS CORP. Y OTROS{1}1
A. Trasfondo procesal
Esta accin se origina con la presentacin de una demanda ante el Tribunal de Primera Instancia
puertorriqueo por incumplimiento de contrato de distribucin exclusiva, en reclamo de cobro de
dinero, y en solicitud de daos y perjuicios.
Antes de contestar la demanda, la parte demandada solicit y obtuvo la remocin [removal] de la
accin, por entender que, al mediar diversidad de ciudadana entre las partes, el foro federal tena
jurisdiccin para entender en la controversia. Una vez removido el caso, las partes se embarcaron
en un extenso descubrimiento de prueba que culmin en una primera enmienda a la demanda y
en una peticin para una segunda enmienda. Adems, las partes presentaron mociones de
sentencia sumaria. Luego de denegar la segunda enmienda, la Corte federal acogi el informe
rendido por el magistrado y, en su consecuencia, declar sin lugar la mocin de sentencia
sumaria de la parte demandante y acogi aqulla presentada por la parte demandada,
desestimando, por tanto, la demanda. Inconforme, la parte demandante apel ante el Tribunal de
Circuito de Apelaciones federal para el Primer Circuito el que, sua sponte, desestim por falta de
jurisdiccin, al concluir que entre las partes no mediaba diversidad de ciudadana.
Pgina: 577
Devuelto el caso al Tribunal de Primera Instancia de Puerto Rico, la parte demandante adujo que
el litigio se deba retomar en la misma etapa procesal en la que se encontraba al momento de la
remocin. Como fundamento para ello, expuso que todo el trmite ante el foro federal resultaba
nulo por ste haberse declarado sin jurisdiccin. Por tal motivo, la parte demandante insisti en
que, a tenor con la Regla 13.1 de Procedimiento Civil de 1979,{ 2}2 tena derecho a enmendar la
demanda pues an no se haba presentado alegacin responsiva. Argument, adems, que la
enmienda no le causaba perjuicio indebido a la parte demandada, toda vez que sta ya haba
podido realizar el descubrimiento necesario para estar en posicin de contestar las alegaciones
enmendadas.
Por su parte, y sealando razones de economa procesal, la parte demandada plante que los
trmites realizados deban aprovecharse y, por ello, objet la enmienda a la demanda por ser
idntica a la rechazada previamente por el foro federal. Por el mismo fundamento, insisti en su
solicitud de sentencia sumaria, tal y como haba quedado planteada ante la Corte federal,
oponindose a que se le concediera a la demandante la oportunidad de una rplica adicional.

Eventualmente el tribunal de instancia acogi las mociones y alegaciones presentadas ante el

foro federal y, en su consecuencia, deneg la enmienda. Adems, por entender que ya antes haba
replicado a la mocin de sentencia sumaria presentada por la parte demandada, se deneg la
prrroga solicitada por la parte demandante para contestar dicha mocin.
Inconforme, la parte demandante recurri entonces al Tribunal de Apelaciones alegando que el
foro de instancia abus de su discrecin. El foro intermedio dict sentencia confirmando al
Tribunal de Primera Instancia y en consecuencia, la parte demandante opt por recurrir mediante
solicitud de certiorari ante el Tribunal Supremo. ste acogi el recurso y revoc por los
fundamentos que exponemos a continuacin.
B. Los fundamentos y efectos de una mocin de remocin por diversidad de ciudadana
En su Opinin, el Tribunal Supremo comienza por discutir el procedimiento, fundamentos y
efectos de una mocin solicitando la remocin de una causa de accin al foro federal. A tales
fines, puntualiza que, por razn de la jurisdiccin limitada de los tribunales federales, para que la
remocin proceda, resulta requisito sine qua non que la corte de distrito ostente jurisdiccin
original sobre la causa.{3}3 La mera presentacin de la mocin de remocin ante el foro federal,
si es notificada oportunamente, tiene el efecto de paralizar automticamente todos los
procedimientos ante el foro local.{4}4
Pgina: 578
Presentada una mocin de esta ndole por el fundamento antes dicho, la corte de distrito debe
decidir si en efecto existe diversidad de ciudadana entre las partes,{ 5}5 atendiendo las
alegaciones contenidas en la demanda segn obran en autos al momento de solicitarse el
traslado.{6}6 La Opinin cita como fuente a Grupo Dataflux v. Atlas Global Group,{7}7 en el
que, distancindose de lo previamente resuelto en Carterpillar Inc. v. Lewis,{8}8 el Tribunal
Supremo federal decide que el incumplimiento con el requisito de diversidad al momento de la
presentacin de la demanda ante el foro federal priva a la corte de jurisdiccin, aunque luego
dicho defecto se subsane. Si luego de declarar con lugar la remocin, la corte federal se
convence, ya sea sua sponte o a peticin de parte, que la remocin no proceda y que, por tanto,
carece de jurisdiccin, entonces viene obligado a devolver el caso al foro de origen.{9}9
Es doctrina harto reiterada que, de ser esa la situacin, cualquier dictamen o adjudicacin del
tribunal federal en el caso devuelto, carece de toda eficacia legal por haberse dictado sin
jurisdiccin. Es decir, las sentencias o resoluciones as dictadas, resultan nulas.
C. La discrecin del Tribunal de Primera Instancia para convalidar los trmites procesales
realizados ante la corte federal una vez devuelto el caso
Con este teln normativo de fondo, la Opinin aborda la controversia central del caso. La misma
plantea la discrecin, si alguna, que tiene el tribunal de instancia para reconocerle validez y
adoptar los trmites procesales que las partes llevaron a cabo en la corte de distrito federal antes
de devolverse la accin al foro puertorriqueo por falta de jurisdiccin.

De entrada, el Tribunal Supremo cualifica este asunto como una cuestin de derecho
puertorriqueo que se formula desde el ms amplio margen de discrecin del foro judicial con
jurisdiccin.
El Tribunal Supremo reconoce que, contrario a las reglas de procedimiento civil vigentes en otras
jurisdicciones como Arkansas, California, Colorado, Missouri y Texas, nuestro ordenamiento
procesal no dispone de mecanismos ni criterios rectores que dispongan cmo, en casos
parecidos, se puedan aprovechar la parte demandante para desistir de la accin, celebrar una vista
para recoger los acuerdos en torno a la paralizacin del caso y dictar sentencia de conformidad.
Suponemos que la presin que representan para los jueces y juezas de instancia las estadsticas
sobre el cmulo de casos pendientes de adjudicacin puede explicar el afn por dictar sentencia a
tales efectos).
Pgina: 579
los trmites realizados ante el foro federal.{ 10}10 Por consiguiente, se admite que en Puerto Rico
existe un vaco normativo a tales efectos.{11}11
Ante ese vaco normativo, el Tribunal opta por hacer recuento de las doctrinas que han adoptado
diversos estados en torno al tema, desde principios del siglo XX hasta el presente. El saldo de tal
ejercicio demuestra que el pndulo normativo ha oscilado entre el ms tajante rechazo de
cualquier convalidacin, obligando a retomar la accin en la idntica etapa en que se encontraba
cuando fue trasladado, hasta las corrientes que permiten, en nimo de la tan preciada economa
procesal, acreditar aquellos trmites, que no resulten en menoscabo de los derechos y garantas
de las partes.
En definitiva, el Tribunal Supremo opta por favorecer una normativa acorde con las corrientes
ms actualizadas y, a esos fines, adopta los siguientes criterios rectores que han de atemperar el
ejercicio de discrecin de los tribunales de instancia:
1. La eficiencia y economa procesal que pueda significar el aprovechamiento de los
trmites y argumentos presentados ante el foro federal.
2. El riesgo de causar perjuicio indebido a algunas de las partes.
3. Si con ello se promueve impartir justicia en los mritos o se evita la prdida o renuncia
de defensas o reclamaciones.
El Tribunal Supremo recalca que, dentro de ese marco, no hay nada que impida a las partes llegar
a sus propios acuerdos sobre cmo aprovechar el tiempo y recursos ya invertidos en el litigio.
Tambin, aclara que esta normativa no guarda relacin con la doctrina de impedimento colateral
en su aplicacin interjurisdiccional, para la que siempre es necesario que la corte federal haya
tenido jurisdiccin para adjudicar algn elemento comn a la causa que se ventila en el foro
local.{12}12
A tenor con los criterios expuestos, parecera que el Tribunal de Primera Instancia no abus de su
discrecin, pues las partes haban realizado un amplio descubrimiento de prueba y haban
presentado y replicado sus respectivas mociones de sentencia sumaria. Sin embargo, el Tribunal

Supremo aclara que el cumplimiento con estos criterios, por s solo, no es consideracin
suficiente para validar el trmite realizado en el foro federal pues, adems, resulta imprescindible
que el foro de instancia se cerciore que al as proceder no est abdicando su funcin judicial.
Pgina: 580
Con ese marco, el Tribunal Supremo examina si el Tribunal de Primera Instancia abus de su
discrecin en cuanto a dos extremos: denegar la enmienda a la demanda e impedir que la parte
demandante pudiese formular una nueva rplica a la mocin de sentencia sumaria de la parte
demandada.
En cuanto al primer asunto, el Tribunal Supremo nos refiere a la normativa procesal local, es
decir, al texto de la Regla 13.1, que reconoce el derecho a enmendar las alegaciones antes de
haberse contestado la demanda. En ese sentido, determina que el foro de instancia err al no
permitir la enmienda, pues la parte demandada no haba contestado an la demanda presentada
ante el foro local. Por tanto, e independientemente de lo acontecido en la corte federal, parece
interpretarse que ante tal cuadro, al tribunal de instancia no le asista discrecin para limitar el
derecho a la enmienda mediante aviso que la referida regla le reconoca, libre de condiciones, a
la parte demandante.{13}13
En cuanto a la mocin de sentencia sumaria presentada por la parte demandada, el Tribunal
dispuso que denegarle al demandante la oportunidad de someter una rplica distinta a la
presentada ante en el foro federal constituy un abuso de discrecin. En tales casos, resulta
necesario que el Tribunal de Primera Instancia considere una mocin de sentencia sumaria a la
luz de las polticas pblicas que rigen en nuestro esquema procesal. Por tanto, ha de considerarse
la jurisprudencia que, para determinados casos, desalienta la adjudicacin por la va sumaria.
Esto, sobre todo, en acciones donde la intencin, el nimo o cualquier estado subjetivo, sea un
elemento central de la causa, como es el caso, por ejemplo, de las acciones incoadas al amparo
de la Ley Nm. 100 de 30 de junio de 1959 sobre discrimen en el empleo.{ 14}14 Lo mismo ocurre
en otras instancias, como la modalidad que permite adjudicar sumariamente por clara
insuficiencia de la prueba. A tales efectos, la Opinin cita a Medina v. Merck.{15}15
En consideracin a lo anterior, el Tribunal Supremo concluye que el Tribunal de Primera
Instancia abus de su discrecin al no permitir que la parte demandante pudiera presentar su
oposicin a la sentencia sumaria solicitada por la parte demandada, esbozando los fundamentos y
razones propios de nuestro esquema procesal.
En sntesis, la normativa adoptada por el Tribunal favorece que en casos que han sido devueltos
por la corte federal, se aprovechen los trmites procesales que se llevaron a cabo en ese foro,
siempre que con ello se propenda a la eficiencia y economa procesal, no se menoscaben con ello
los derechos de las partes, no haya riesgo de prdida de defensas o reclamaciones, ni se
desfavorezca la justicia en los mritos. De cumplirse con todo lo anterior, es preciso, adems,
que la sala de instancia se asegure que la adopcin o convalidacin de dichos trmites y
Pgina: 581
argumentos no suponga una abdicacin indebida de los deberes y de la funcin adjudicativa de
nuestra institucin judicial.

II. EL EFECTO DE UNA MOCIN DE RECONSIDERACIN PRESENTADA

OPORTUNAMENTE SOBRE EL TRMINO DE LAS OTRAS PARTES PARA
SOMETER SUS MOCIONES DE RECONSIDERACIN: INSULAR HIGHWAY
PRODUCTS, INC. V. AMERICAN INTERNACIONAL INSURANCE CO. Y OTROS{16}16
A tenor con la Regla 47 de Procedimiento Civil de 1979,{ 17}17 una mocin de reconsideracin
presentada oportunamente y acogida por un tribunal de instancia con jurisdiccin interrumpe el
trmino de todas las partes acumuladas en el pleito para recurrir en alzada. Nada disponen las
Reglas, sin embargo, en cuanto a si la presentacin de dicha mocin interrumpe, adems, el plazo
que las dems partes tienen para presentar sus respectivas mociones de reconsideracin.
Precisamente, esta es la controversia que aborda y resuelve el Tribunal Supremo en este caso.
A. El trmite procesal
La accin tuvo su origen en un contrato de obra a precio alzado para la construccin de
carreteras, pautado entre la Autoridad de Carreteras y Transportacin [en adelante Autoridad] y
del Valle Group [en adelante Contratista]. El Contratista subcontrat, a su vez, a dos compaas
materialistas: Insular Highway [en adelante Insular] y Highway Safety [en adelante Safety]. Con
el correr del tiempo, las partes se embarcaron en reclamaciones entre s mediante dos acciones
presentadas por separado, las que nunca fueron consolidadas. En uno de los pleitos, con el
objetivo de poner fin a todas las reclamaciones, las partes pactaron un complicado acuerdo
transaccional que contemplaba, entre otras cosas, cmo y de qu manera se desembolsaran las
sumas adeudadas a los materialistas. El Tribunal de Primera Instancia procedi a dictar
sentencia, incorporando a la misma los trminos de la referida transaccin. Dicha sentencia
advino final y firme. El acuerdo, adems, motiv el archivo del segundo caso.
Posteriormente, Safety solicit la ejecucin de la sentencia por el incumplimiento de los trminos
acordados en la transaccin. Adems, solicit el cobro del dinero consignado en el Tribunal. La
sala de instancia declar con lugar la ejecucin de la sentencia segn solicitada por Safety y
orden el pago. Dos das antes de vencerse el plazo jurisdiccional provisto por la Regla 47, el
Contratista solicit la reconsideracin de la resolucin declarando con lugar la ejecucin de
Pgina: 582
sentencia y dos das ms tarde, el Tribunal la acogi. Esa determinacin se tom a quince das de
notificada la orden de ejecucin, es decir, en el ltimo da hbil del plazo jurisdiccional dispuesto
por la Regla 47.
La actuacin del Tribunal de Primera Instancia interrumpi el trmino de todas las partes para
recurrir en alzada ante el Tribunal de Apelaciones por va de certiorari.{ 18}18 En su consecuencia,
cualquier intento por revisar la orden de ejecucin ante el Tribunal de Apelaciones, en ese
momento, hubiese resultado prematuro. Impedida de recurrir ante el foro apelativo por estar
pendiente de adjudicarse la reconsideracin del Contratista, pero vencido el trmino
jurisdiccional de quince das dispuesto por la Regla 47, la Autoridad present, entonces, su
propia mocin de reconsideracin, argumentando por qu no deba considerrsele como deudor
solidario.

A pesar de que en principio el tribunal de instancia acogi la mocin del Contratista, indicando
que se sealara vista para su argumentacin, la misma no se celebr. Eventualmente, el foro de
instancia dict resolucin reafirmndose en su orden de ejecucin de sentencia. De esa
resolucin ninguna de las partes recurri en alzada. Es preciso sealar que en esta etapa, estaba
todava por resolverse la mocin de reconsideracin sometida por la Autoridad que, aunque
objetada por tarda, el tribunal de instancia haba acogido, ordenndole a Safety que la replicara.
Eventualmente el Tribunal de Primera Instancia celebr una vista para entender en la mocin de
reconsideracin de la Autoridad y recibir los argumentos de las partes, en particular, aquellos que
el Contratista y la Autoridad adujeron para atacar la validez del acuerdo transaccional.{ 19}19
Celebrada la vista, el tribunal de instancia sostuvo como vlidos los trminos de la transaccin.
As, declar sin lugar los argumentos en contra de la validez del acuerdo, reiterando que el
mismo haba puesto fin al pleito mediante Sentencia, que por ser final y firme, obligaba a las
partes. Una vez ms, se reafirm la orden de ejecucin de sentencia, ordenando el retiro de los
fondos consignados.
Inconformes, el Contratista y la Autoridad recurrieron al Tribunal de Apelaciones, solicitando la
revocacin de la orden de ejecucin de Sentencia. La recurrida Safety se opuso a la expedicin
del recurso. Aleg que la orden de ejecucin era final, firme e inapelable, ya que la
reconsideracin interpuesta por el Contratista, fue declarada sin lugar y de ello nadie recurri
oportunamente ante el tribunal intermedio. Safety se opuso adems, al recurso interpuesto por la
Autoridad, argumentando que ste se present fuera de trmino ya que su mocin de
reconsideracin fue presentada luego de vencido el trmino jurisdiccional dispuesto para ello.
Por tal razn, adujo que el Tribunal de Primera Instancia careca de jurisdiccin para acogerla,
puesto que la presentacin oportuna de la
Pgina: 583
mocin de reconsideracin del Contratista no tuvo el efecto de interrumpir el trmino
jurisdiccional establecido por la Regla 47 para las dems partes.
Luego de recibir los planteamientos de todas las partes, el Tribunal de Apelaciones revoc la
resolucin del tribunal de instancia que orden la ejecucin de la Sentencia y desestim la
demanda interpuesta en contra de la Autoridad.
Conforme a su interpretacin del acuerdo transaccional, el Tribunal de Apelaciones concluy que
la obligacin de pagar estaba sujeta a una condicin que no fue cumplida y ello invalidaba la
clusula del acuerdo que obligaba a la Autoridad al pago. Inconforme, Safety acudi ante el
Tribunal Supremo, sealando que el Tribunal de Apelaciones haba actuado sin jurisdiccin para
entender en el recurso.
B. El efecto de una mocin de reconsideracin oportunamente presentada y acogida en
el plazo disponible para que las dems partes puedan presentar sus respectivas
solicitudes de reconsideracin
El argumento de Safety provoc que el Tribunal Supremo se enfrentara a un asunto no resuelto:
si la mocin para reconsiderar una resolucin, que presentada y acogida oportunamente
interrumpe el plazo que tienen todas las partes para recurrir en alzada, interrumpe a su vez y para

beneficio de las dems partes, el trmino jurisdiccional dispuesto para que stas puedan presentar
tambin sus respectivas solicitudes de reconsideracin.
Como las reglas guardan silencio en torno a este asunto, la opinin aborda la controversia
repasando, en primer trmino, las disposiciones y la jurisprudencia interpretativa de la Regla 47
vigente. Al as hacerlo, el Tribunal Supremo reafirma que el fin primordial de este mecanismo
procesal es posibilitar la correccin de errores en sentencias y resoluciones. En balance con ese
sano propsito, se opone el inters por evitar que se abuse de la reconsideracin con el nico fin
de dilatar injustificadamente la ejecucin de los dictmenes judiciales. Para evitar su mal uso, la
Regla 47 de 1979 adopt la posicin ms restrictiva, al disponer que la mera presentacin de la
mocin no interrumpe el trmino para apelar o solicitar certiorari, segn fuere el caso, y fij un
trmino de naturaleza jurisdiccional para la solicitud de reconsideracin, tanto de sentencias,
como de resoluciones.
La conveniencia de adoptar un trmino jurisdiccional para solicitar la reconsideracin de
resoluciones interlocutorias haba sido ya objeto de anlisis en el caso de Vega Maldonado v.
Alicea Huacuz.{20}20 All el Tribunal Supremo defendi la necesidad de respetar la certeza y
finalidad de todos los dictmenes, incluyendo aqullos de naturaleza interlocutoria, porque
aunque no disponen de la accin en forma definitiva, adjudican incidentes importantes dentro del
proceso escalonado que culmina en la Sentencia final. Negarle finalidad a dichos dictPgina: 584
menes, dijo entonces el Tribunal Supremo, colocaba en entredicho la seriedad y certeza del
trmite judicial.
El texto de la Regla 47 eventualmente incorpor el plazo jurisdiccional para el caso de
reconsideraciones de resoluciones interlocutorias. Por tal razn, en el esquema procesal de las
reglas vigentes, la solicitud de reconsideracin de una resolucin slo interrumpe los trminos
para recurrir en alzada, si es presentada dentro del trmino jurisdiccional de quince das{21}21 y la
misma es acogida oportunamente por un tribunal de instancia con jurisdiccin.{22}22
En el caso bajo anlisis, por lo tanto, la reconsideracin que present oportunamente el
Contratista, interrumpi para todas las partes el trmino de treinta das dispuesto por la Regla
53.1(e) de las de Procedimiento Civil de 1979{23}23 para recurrir ante el Tribunal de Apelaciones
por va de un recurso de certiorari. Ese trmino volvi a discurrir luego de que la sala de
instancia declar sin lugar dicha reconsideracin. En ese momento, la Autoridad vena obligada a
recurrir ante el Tribunal de Apelaciones para dilucidar all los argumentos que plante
tardamente en su mocin de reconsideracin y que el Tribunal de Apelaciones acogi sin tener
jurisdiccin para as actuar. El error de la Autoridad y del Contratista fue no recurrir en ese
entonces ante el foro apelativo.
Se podra argumentar que tratndose de una resolucin, el Tribunal de Apelaciones no estaba
hurfano de jurisdiccin, si entenda que haba mediado justa causa para prorrogar el trmino de
estricto cumplimiento aplicable al recurso de certiorari.{24}24 Aunque tcnicamente cierto, no
surge de la opinin que el Contratista o la Autoridad produjeran argumento alguno para justificar
su incumplimiento con el trmino de estricto cumplimiento. Por su parte, la Autoridad descans
en el planteamiento de derecho que justamente el Tribunal Supremo decidi en su contra.

No se puede perder de perspectiva que en el presente caso la resolucin en controversia, lejos de

decidir un asunto interlocutorio, se dict para precisamente ejecutar una sentencia que ya era
final, firme e inapelable. Precisamente por eso, y a manera de recordatorio, el Tribunal Supremo
hace referencia a cundo
Pgina: 585
una mocin de reconsideracin tarda puede acogerse como una solicitud de relevo de sentencia
al amparo de la Regla 49.2 de Procedimiento Civil,{ 25}25 si es para acoger un asunto de tal
envergadura que de no atenderse significara un fracaso de la justicia. Para ello, no obstante, es
necesario que la mocin cumpla con los requisitos de la Regla 49.2. Aparentemente, esta va de
excepcin no era de aplicacin en el caso de autos.
En definitiva, para disponer del caso, el Tribunal Supremo evalu si la presentacin de la
reconsideracin presentada por el Contratista tuvo el efecto de interrumpir el trmino
jurisdiccional para que las dems partes sometieran sus propias reconsideraciones. Cnsono con
opiniones previas relativas a mociones post-sentencia, el Tribunal decidi en la negativa.{ 26}26 Al
as decidir el Tribunal Supremo se apoy en consideraciones de poltica pblica procesal,
sealando que una interpretacin distinta desvirtuara la naturaleza jurisdiccional del trmino. De
lo contrario, nos dice, se permitira que la diligencia de uno pudiera aprovechar la desidia de
otros, premindose as la falta de diligencia y ponindose en entredicho la finalidad de los
dictmenes judiciales.
Aunque este razonamiento es una instancia ms de la tensin que siempre existe entre los dos
polos que componen la balanza procesal, que en ocasiones se inclina por favorecer la justicia en
los mritos, y en otras, como en este caso, se decanta por la eficiencia y economa procesal, lo
cierto es que tal discusin hoy da se torna estril, pues con arreglo a las nuevas Reglas de
Procedimiento Civil, el precedente de la opinin pierde vigencia.
Ello es as por dos razones. Primero, porque para propsitos de la solicitud de reconsideracin de
resoluciones y rdenes, el texto de la enmendada Regla 47 le devuelve al trmino de quince das
su carcter original. Es decir, contrario al caso de la reconsideracin de sentencias, el trmino
para someter una reconsideracin de resolucin u orden, ya no ser de carcter jurisdiccional.
Eso significa que, tratndose hoy de un trmino de cumplimiento estricto y no jurisdiccional,
bajo el rgimen procesal de las nuevas reglas, el Tribunal de Primera Instancia hubiese tenido
algn margen de discrecin para entender en la reconsideracin que present la Autoridad fuera
de trmino.
En segundo trmino, y ms importante an, bajo el esquema de la nueva Regla 47, toda mocin
de reconsideracin habr de interrumpir los trminos establecidos en la Regla 53 para presentar
recursos en alzada ante el Tribunal de Apelaciones.{ 27}27 Sin duda, el aspecto positivo de esta
enmienda es que pone fin a la incertidumbre que provocaba el texto anterior y que obliga a estar
alerta en
Pgina: 586

cuanto a los diversos incidentes que podan provocar o no la interrupcin de los trminos para
recurrir en alzada. Para evitar el riesgo que esta poltica ms liberal pueda suponer si se abusa de
la reconsideracin como mecanismo de dilacin, el nuevo texto dispone que la interrupcin slo
tendr efecto si en la mocin se exponen, con suficiente particularidad, los hechos y el derecho
que la parte estime que han de corregirse por va de la reconsideracin. De no ser as, el escrito
presentado no interrumpir los referidos trminos, aunque lleve el ttulo de mocin de
reconsideracin.
Se incorpora as, en el texto de la nueva Regla 47, la norma cautelar adoptada por el Tribunal
Supremo en el caso de Andino v. Topeka,{28}28 para limitar el abuso de las mociones presentadas
al amparo de la Regla 43.1,{29}29 en solicitud de determinaciones adicionales de hechos y
conclusiones de derecho{30}30 y que condiciona la interrupcin del trmino para apelar, a las
mociones que contengan una relacin, por sucinta que sea, de las determinaciones de hecho y
conclusiones de derecho que se interesan adicionar.{31}31
III. LA JURISDICCIN DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PARA
CONVERTIR EN ORDINARIO EL PROCEDIMIENTO SUMARIO INCOADO AL
AMPARO DE LA LEY NM. 2 DE 17 DE OCTUBRE DE 1961, CUANDO LA
QUERELLA NO FUE CONTESTADA, O EL PLAZO PARA CONTESTAR
PRORROGADO DENTRO DE LOS TRMINOS Y CONDICIONES DISPUESTOS POR
DICHO ESTATUTO ESPECIAL: VIZCARRONDO MORALES V. MVM INC. Y
OTROS{32}32
A. El trasfondo procesal
Este caso se origin con la presentacin de una querella laboral por alegado despido injustificado
y discriminatorio por edad.{33}33 La reclamacin se inst a tenor con el procedimiento sumario
establecido por la Ley Nm. 2 de 17 de octubre de 1961.{ 34}34 La parte querellada, una
corporacin fornea, fue emplazada personalmente, fuera del distrito judicial donde se inco la
accin. Por tal motivo, y a tenor con
Pgina: 587
el procedimiento sumario establecido por la referida Ley Nm. 2, sta tena un trmino abreviado
de quince das para someter su alegacin responsiva o someter una solicitud juramentada de
prrroga para contestar. Vencido el referido trmino de quince das, y ante la inaccin de la parte
querellada, la parte querellante procedi a solicitar la anotacin de rebelda del patrono y el
sealamiento de una vista. Apoy su solicitud en el lenguaje categrico de la seccin 3 del
referido estatuto especial que dispone que, ante la inaccin de la parte querellada, el Tribunal de
Primera Instancia conceder el remedio solicitado sin ms citarle ni orle.{ 35}35 A pesar de ello, el
Tribunal de Primera Instancia no anot la rebelda de la parte querellada de forma automtica,
exigiendo que se evidenciara la efectiva notificacin de la querella, lo que demostr la parte
querellante oportunamente.
Al plazo de cincuenta y tres das de habrsele notificado la querella, compareci por primera vez
la parte querellada para presentar su contestacin, junto a una mocin oponindose a la anotacin
de rebelda y solicitando que el caso se ventilara por la va ordinaria por razn de que era una

corporacin fornea con oficinas fuera de Puerto Rico y que la informacin requerida para su
defensa no obraba en los expedientes de la empresa.
El tribunal de instancia declar con lugar la solicitud del patrono y le orden a las partes reunirse
para pautar cmo continuar con el proceso. Inconforme, la parte querellante recurri
oportunamente ante el Tribunal de Apelaciones para solicitar la revisin de la orden dictada,
sealando que instancia haba errado al no anotar la rebelda, al aceptar la contestacin tarda de
la parte querellante y al ordenar ventilar el caso por la va ordinaria. El foro intermedio se neg a
expedir el auto, resolviendo que atender el caso por la va ordinaria se poda presentar en
cualquier momento, an cuando haya expirado el plazo abreviado para contestar la querella.{ 36}36
La parte querellante acudi entonces ante el foro de ltima instancia, donde plante los mismos
sealamientos de error que el Tribunal de Apelaciones haba rechazado.
B. Caractersticas del procedimiento sumario al amparo de la Ley Nm. 2
Al comienzo de la Opinin, el Tribunal Supremo hace un recuento de la naturaleza y el propsito
de la Ley Nm. 2. All reafirma el inters pblico que el estatuto especial persigue en proteccin
del empleo, al promover la rpida consideracin y adjudicacin de las reclamaciones salariales,
beneficios y derechos de las y los trabajadores. Se reitera en que las disposiciones del estatuto
deben interpretarse liberalmente a favor de los empleados y las empleadas, haciendo
Pgina: 588
balance de la agilidad que este tipo de reclamacin requiere, vis a vis, las garantas procesales a
que tienen derecho las y los patronos querellados.
Para el logro de tales propsitos, el estatuto establece un proceso que exige una mayor diligencia
y prontitud en el trmite, adoptando unos mecanismos ms flexibles de notificacin, abreviando
los trminos para comparecer, imponiendo requisitos ms rigurosos de contenido y forma para la
concesin de prrrogas y limitando el proceso del descubrimiento de prueba.
En lo que respecta a las exigencias de forma que regulan la solicitud de prrroga para contestar,
el estatuto exige que sta se presente y se notifique a la parte querellante, antes de haber expirado
el trmino para contestar, exponiendo bajo juramento las razones que justifican prorrogar el
plazo.{37}37 Para demostrar justa causa, las razones aludidas deben ser de peso.
Aunque en ocasiones previas el Tribunal Supremo se haba pronunciado en contra de la
aplicacin rgida de esquemas procesales que en materia laboral tengan el efecto prctico de
privar a los foros de instancia de la discrecin necesaria para considerar y decidir de forma
adecuada y cabal,{38}38 en otras, el ms alto foro ha reafirmado la obligacin que tienen los
tribunales de respetar y exigir el cumplimiento con el mandato legislativo plasmado en el
referido estatuto.{39}39
En la Opinin bajo anlisis, el Tribunal Supremo comienza afirmando que es preciso esclarecer,
de una vez y por todas, el asunto y as terminar con la incertidumbre existente.{ 40}40 Con tal
propsito, en la Opinin se declara, claramente y sin ambages, que los tribunales de instancia
tienen el deber inequvoco de velar por el fiel cumplimiento con el esquema procesal sumario
dispuesto por la Ley Nm. 2.

De conformidad con lo anterior, en la Opinin se utiliza un lenguaje contundente para

dictaminar, de una vez por todas, que, en casos de esta naturaleza, una sala de instancia no tiene
discrecin para negarse a anotar la rebelda de una parte querellada que no haya contestado la
querella o solicitado prrroga para presentar sus alegaciones responsivas, dentro de los trminos
y con las formalidades exigidas por el estatuto. En tal situacin, el Tribunal de Primera Instancia
no tiene jurisdiccin para otra cosa que no sea anotar la rebelda del querellado y conceder el
remedio solicitado, sin ms citarle ni orle. La sentencia que as se dicte ser firme y no podr
apelarse.{41}41 Es decir, en tales circunstancias, un Tribunal de Primera Instancia no tendr otra
alternativa que aplicar los trminos taxativos del estatuto especial y no tendr jurisdiccin para
atender una peticin inoportuna, solicitando que el trmite se conduzca por la va ordinaria. En
conPgina: 589
sideracin a lo anterior el Tribunal revoc la sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones y
remiti el caso al foro de instancia para que continuara los procedimientos.
C. Los efectos de la anotacin de rebelda y la solicitud para continuar con el trmite
por la va ordinaria
La decisin del Tribunal Supremo en este caso nos parece correcta y su lenguaje contundente de
seguro redundar en un ms estricto cumplimiento con el esquema que esta ley establece a favor
de los intereses sociales que intenta proteger. No obstante, advertimos que, a pesar de ese
lenguaje aparentemente inequvoco, an quedan reas grises que podran provocar debate en
cuanto a la correcta aplicacin del esquema procesal sumario que prescribe la Ley Nm. 2.
En primer lugar, es preciso resaltar que en las repetidas ocasiones en que la Opinin se reitera
que en casos como ste un tribunal de instancia no tiene jurisdiccin ni para negar la anotacin
de rebelda, ni tampoco para convertir el proceso sumario en uno ordinario, estas aseveraciones
aparecen cualificadas con frases que dejan entreabiertas las puertas para el ejercicio de la
discrecin. Ello es as, porque, a pesar de decir que no hay jurisdiccin para que en estas
circunstancias se pueda tomar otra determinacin que no sea la dispuesta por el estatuto, se aade
que esa es la norma general y se reconoce que un Tribunal Primera Instancia puede, por va de
excepcin, prorrogar motu proprio el plazo dispuesto para someter alegacin responsiva, si del
propio expediente judicial surgen la justa causa o razones de peso que lo justifique.
De otro lado, nos parece incierto presumir que, una vez anotada la rebelda, se elimina toda
posibilidad de tener que considerar si el trmite debe tornarse en uno ordinario. Despus de todo,
la anotacin de rebelda no garantiza una sentencia automtica.
Como mecanismo procesal, la anotacin de rebelda opera como disuasivo en contra de la
inaccin de las partes que han sido demandadas ante un tribunal. Por medio de la anotacin, se
promueve la diligencia y puntualidad en los procesos judiciales.
Tratndose de una anotacin por incomparecencia, este mecanismo no es de naturaleza punitiva,
{42}42 pues el ordenamiento respeta la autonoma de la parte que opta por no defenderse. No
obstante, la incomparecencia se interpreta como una renuncia al derecho a plantear alegaciones y

prueba de defensa.{43}43 Por tal razn, el efecto principal de la anotacin de rebelda es dar por
probadas las alegaciones. Dicho efecto no es automtico, sin embargo, pues slo se considerarn
probadas las alegaciones que estn correctas y suficientemente formuladas.{44}44 TamPgina: 590
poco se darn por probadas las cuantas ilquidas reclamadas por concepto de la indemnizacin
de daos. En tales instancias, el Tribunal de Primera Instancia viene obligado a celebrar una vista
evidenciaria para recibir la prueba necesaria en sustento de dichas alegaciones. Al demandado
rebelde, en tal caso, se le reconoce el derecho a objetar la admisibilidad de la prueba y a
contrainterrogar los testigos para impugnar su credibilidad.{45}45
Es de notar que, a diferencia de lo dispuesto para los trmites que se ventilan por la va ordinaria,
en el procedimiento sumario al amparo de la Ley Nm. 2 el foro de instancia viene obligado a
anotar la rebelda y dictar sentencia concediendo el remedio solicitado sin ms citarle ni
orle{46}46 a la parte querellada que no presenta su alegacin responsiva o solicitud de prrroga
en la forma y manera que el estatuto requiere.
A pesar de ese lenguaje, sin embargo, el propio artculo 4 del estatuto dispone que, por regla
general, las consecuencias de la anotacin sern las mismas que dispone la Regla 45.2(b) de las
de Procedimiento Civil.{47}47 Por lo tanto, la anotacin de rebelda en el procedimiento sumario,
al igual que en el ordinario, no es garanta automtica de una sentencia favorable, si las
alegaciones de la querella son insuficientes o meramente conclusorias, sin hechos que las
sustenten. As lo decidi el Tribunal Supremo en Kuilan v. Daz Fastening.{48}48 De ser ese el
caso, aunque la accin se ventile al amparo de la Ley Nm. 2, es preciso que la parte querellante
demuestre, con prueba suficiente, los elementos de su causa de accin. Lo mismo ocurre en
cuanto a las alegaciones de sumas ilquidas por concepto de daos.{49}49
Ante este cuadro, no resulta imposible que an luego de anotrsele la rebelda a una parte
querellada conforme a la seccin 3 de la Ley Nm. 2, sta pueda ejercer su derecho a impugnar
la prueba que se desfil en su contra. De ser ese el caso, no es del todo irrazonable que sta
pueda solicitar llevar a cabo el descubrimiento de prueba necesario para poder habilitar su
derecho a contrainterrogar.
El Tribunal Supremo anteriormente ha reconocido que, an bajo el esquema sumario de la Ley
Nm. 2, los foros de instancia tienen discrecin para ampliar el descubrimiento de prueba
limitado que permite el estatuto.{ 50}50 Dependiendo de la complejidad del caso y la naturaleza
del descubrimiento a realizarse, esa discrePgina: 591
cin podra ser suficiente como para ordenar que el trmite se convierta en ordinario.{51}51
Una determinacin de esta ndole no puede hacerse livianamente, ni basta fundamentarla en la
alegada complejidad de la reclamacin.{52}52 El planteamiento, aunque tiene que hacerse
oportunamente, aclara el Tribunal en su Opinin, no es una defensa afirmativa que se renuncia si
no se levanta con la contestacin a la demanda. Una peticin de esa naturaleza slo procede ante
circunstancias extraordinarias y su evaluacin debe tomar en consideracin, principalmente, la

complejidad de la prueba a presentarse y si el descubrimiento de prueba que debe realizar el

patrono es tal que convierte el proceso en uno incompatible con la naturaleza sumaria del
proceso.
En conclusin, nos parece que la Opinin que nos ocupa aclara en definitiva que el Tribunal de
Primera Instancia no tiene discrecin para hacer otra cosa que anotar la rebelda del patrono que
no contest o solicit prrroga en la forma y manera que dispone la Ley Nm. 2. Estimamos, sin
embargo, que la anotacin de rebelda, por s sola, no siempre constituye un impedimento para
que, en etapas posteriores del litigio, se pueda considerar la solicitud oportuna y bien
fundamentada de un patrono que, para poder preparar adecuadamente su derecho a impugnar la
prueba del contrario, necesite realizar un tipo de descubrimiento que resulta incompatible con la
naturaleza sumaria del proceso instado al amparo de la Ley Nm. 2.

Catedrtica de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico. Profesora de Derecho Procesal Civil. La autora
desea agradecer a su ayudante de ctedra, Irisel Collazo Nazario, por la colaboracin brindada en las labores de revisin y
cotejo del artculo.
1

2008 TSPR 121, 174 DPR ___ (2008) (la Opinin del Tribunal fue emitida por el juez presidente Hernndez Denton).

2 2

32 LPRA Ap. III R. 13.1 (2008).

3 3

28 U.S.C. 1441(a) (2010).

4 4

28 U.S.C. 1446 (2010) (en torno a este extremo, el Tribunal Supremo resea con desaprobacin los trmites ulteriores
que el Tribunal de Primera Instancia realiz al ste conceder un trmino a
5

28 U.S.C. 1332 (2010).

541 U.S. 567 (2004).

519 U.S. 61 (1996).

28 U.S.C. 1447 (2010).

El caso de Grupo Dataflux, se decidi cinco votos a favor y cuatro en contra. El juez Scalia escribi
la Opinin del Tribunal y la jueza Ginsburg redact la Opinin disidente, a la que se unieron los jueces
Stevens, Souter y Breyer. El Tribunal tambin hizo referencia a 14A Wright, Miller and Cooper,
Federal Practice and Procedure: Jurisdiction and Related Matters 2d 213 (1985).

10 10

ARK. R. CIV. P. 55(f); CAL. R. CIV. P. 430.90; COLO. R. CIV. P. 12(a); MO. R. CIV. P. 55.34; y TEX. R. CIV. P.
237(a).
11 11

Como dato curioso observamos que, a pesar que la Opinin en este caso se public mucho antes de someterse a la
Asamblea Legislativa las nuevas Reglas de Procedimiento Civil de 2009, los criterios aqu desarrollados no se incorporaron
al proyecto de Reglas aprobado y que entrar en vigor en julio de 2010.
12 12

Vase Rodrguez v. Colberg Comas, 131 DPR 212 (1992).

13 13

La nueva Regla 13.1 no sufri enmiendas.

14 14

29 LPRA 146-151 (2006).

15 15

135 DPR 716 (1994) (de la Opinin no se puede colegir si la sentencia sumaria solicitada por la parte demanda
corresponda a tal modalidad, pero por la referencia a Merck es razonable as interpretarlo).
16 16

2008 TSPR 153, 175 DPR ___ (2008) (la Opinin fue emitida la jueza asociada Fiol Matta).

17 17

32 LPRA Ap. III R. 47 (esta Regla fue enmendada por la Ley Nm. 520 del 29 de septiembre de 2004. Durante el
transcurso de este pleito, aplicaba en su versin anterior).
18 18

32 LPRA Ap. III R. 47 y R. 53.1(j) (2008).

19 19

En la Opinin se hace referencia a una mocin de sentencia sumaria que el Contratista someti, inexplicablemente, en
la etapa post sentencia del caso, solicitando que se determinara que hubo error en el acuerdo transaccional recogido en la
sentencia dictada.
20 20

145 DPR 236 (1998) (este caso se decidi antes de que la Regla 47 dispusiera explcitamente que los trminos para
solicitar una mocin a su amparo se considerarn de ndole jurisdiccional).
21 21

32 LPRA Ap. III R. 47.

22 22

A tales propsitos, bajo la Regla 47 de 1979, se reconoce la potestad para acoger una reconsideracin presentada
oportunamente, an cuando haya transcurrido el plazo de diez das que la Regla dispone para que el Tribunal de Primera
Instancia la pueda acoger. Adems, la sala de instancia podr acogerla motu proprio, si an retiene su jurisdiccin. En caso
de una resolucin, la sala de instancia podr acoger la reconsideracin siempre y cuando no se hubiese recurrido en alzada.
En caso de una sentencia, la sala de instancia podr acoger la reconsideracin siempre y cuando no sea final y firme o no se
hubiera presentado un recurso de apelacin. Vanse Lagares v. ELA, 144 DPR 601 (1997); Dumont v. Inmobiliaria Estado
Inc., 113 DPR 406 (1982); El Mundo Inc., v. Tribunal Superior, 92 DPR 791 (1965).
23 23

32 LPRA Ap. III R. 53.1(e).

24 24

La Regla 53 de 2009 no sufri enmiendas, pero ante el esquema de la nueva Regla 47, la interrupcin de los trminos
tiene ahora efecto con la mera presentacin de una correcta mocin de reconsideracin.
25 25

32 LPRA Ap. III R. 49.2.

26 26

Canales Velzquez v. Converse de Puerto Rico, Inc., 129 DPR 786 (1993) (en este caso, el Tribunal Supremo determin
que la presentacin oportuna de una mocin solicitando determinaciones adicionales de hechos y conclusiones de derecho al
amparo de la Regla 43 de Procedimiento Civil de 1979 (32 LPRA Ap. II R. 43) no interrumpe el trmino para que las dems
partes presenten sus respectivas mociones de determinaciones adicionales).
27 27

32 LPRA Ap. III R. 53.

28 28

142 DPR 933 (1997).

29 29

32 LPRA Ap. III R. 43.1.

30 30

Vase Luis F. Garca et al. v. Hormigonera Inc. Mayagezana, 2007 TSPR 149, 172 DPR ___ (2007).

31 31

El propsito de la norma de Andino se recoge en el texto de la nueva Regla 43.2.

32 32

2008 TSPR 164, 175 DPR ___ (2008) (la Opinin fue emitida por el juez presidente Hernndez Denton).

33 33

Ley Nm. 100 de 30 de junio de 1959, 29 LPRA 151(2) (2008) y Ley Nm. 80 de 30 de mayo de 1976, 29 LPRA
185a-185m (2008).
34 34

32 LPRA 3118-3132(2008).

35 35

32 LPRA 3120 (2008).

36 36

Vizcarrondo Morales, en la pg. 6 (el Tribunal comenta con desaprobacin que el tribunal apelativo fundamentase su
determinacin en la Sentencia de Padilla v. Anabas, 162 DPR 637 (2004), pues, al ser sentencia, no sent precedente).
37 37

32 LPRA 3120 (2008).

38 38

Berros Heredia v. Gonzlez, 151 DPR 327, 349 (2000).

39 39

Lucero Cuevas v. The San Juan Star Company 159 DPR 494(2003); Mercado Cintrn v. Zeta Communications, Inc.,
135 DPR 737 (1994).
40 40

Vizcarrondo Morales, en la pg. 1.

41 41

32 LPRA 3121 (2008).

42 42

Continental Insurance v. Isleta Marina, 106 DPR 809, 816 (1978).

43 43

Continental Insurance, 106 DPR en la pg. 815; Supermercado Grande lnc., v. lamo Perez, 158 DPR 93 (2002).

44 44

Vanse Continental Insurance y Supermercado Grande.

45 45

Continental Insurance, 106 DPR en la pg. 817.

46 46

32 LPRA 3120 (2008).

47 47

32 LPRA Ap. III R. 45.2(b).

48 48

142 DPR 499 (1997).

49 49

Continental Insurance, 106 DPR, en la pg. 817; Dr. Jos A. Cuevas Segarra, TRATADO DE DERECHO PROCESAL
CIVIL 752, (2000).
50 50

Berros, 151 DPR en la pg. 345.

51 51

Id. en la pg. 346.

52 52

Id.