Logica Matematica

Qu tan matemtica es la lgica
matemtica?
A XEL A. B ARCEL A SPEITIA
Instituto de Investigaciones Filosficas
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
abarcelo@minerva.filosoficas.unam.mx
Resumen: La lgica matemtica es matemtica en cuanto que usa herramientas matemticas. En este sentido, la lgica matemtica es matemtica en el mismo sentido que
lo es, digamos, la mecnica newtoniana. En ambos casos, el mtodo es matemtico,
pero las ciencias mismas no lo son, pues su objeto de estudio pertenece a una realidad
objetiva e independiente. En particular, las herramientas matemticas que usa la lgica
simblica contempornea tanto en su simbolismo como en su clculo se crearon
originalmente para el desarrollo algebraico de la geometra, y luego fueron adaptadas
al resto de las matemticas y la lgica. A estas herramientas se les llama formales, pues
permiten el clculo con formas generales.
Palabras clave: formal, lgica formal, lgica simblica, anlisis
Tal y como su ttulo lo indica, el objetivo de este artculo es responder la

pregunta: Qu tan matemtica es la lgica matemtica?1 En s misma, la
respuesta es sencilla: la lgica matemtica es matemtica en cuanto que
El origen de este trabajo es una pltica titulada Por qu la lgica es filosofa y no matemticas?, que present el 17 de noviembre de 2002 dentro del Primer Coloquio de Filosofa
La Importancia de la Lgica en el Estudio de la Filosofa, organizado por la Coordinacin
de Filosofa del Sistema de Universidad Abierta de la Facultad de Filosofa y Letras de la
UNAM . Agradezco a la mencionada coordinacin su invitacin, as como a mis compaeros
de mesa durante esa presentacin, Pedro Ramos y Arturo Yaez, por sus comentarios. An
mayor agradecimiento les debo a los rbitros annimos de Dinoia por sus acertados y tiles
comentarios. La presente versin tambin fue enriquecida por las valiosas discusiones que
sostuve con Raymundo Morado y los miembros del seminario informal de Filosofa de las
Matemticas: Slvio Pinto, Max Fernndez de Castro y Javier Elizondo.
1 Para responder esta pregunta es necesario suponer cierta caracterizacin de la lgica y las
matemticas. A este respecto, mi posicin es naturalista, ceida a las prcticas actuales en lgica y matemtica. Por ejemplo, cuando doy por sentado que ciertas relaciones y propiedades
como la consecuencia lgica, la validez, la consistencia, etc., son lgicas, ignoro la pregunta
de qu hace que estas propiedades y relaciones sean lgicas. No pretendo sino reportar el
objeto de estudio de la lgica actual, sin asumir ninguna naturaleza lgica que la distinga de
manera esencial de las propiedades y relaciones no lgicas. De la misma manera, mi somera
caracterizacin de las propiedades matemticas en la segunda seccin de este artculo no
descansa ms que en un reporte de las prcticas matemticas actuales (apoyada en el trabajo
de Stewart Shapiro y Penelope Maddy), sin asumir ninguna esencia de lo matemtico. Los
resultados de estas aproximaciones naturalistas son suficientes para el objetivo central de este
texto: clarificar el carcter matemtico, formal y simblico de la lgica matemtica, tal y como
sta se practica hoy en da.
DINOIA, Volumen XLVIII, Nmero 51 (noviembre 2003): pp. 328.
dianoia / d51aaxe / 1
AXEL A . BARCEL ASPEITIA
usa herramientas matemticas. En este sentido, la lgica matemtica lo

es en el mismo sentido que lo es, digamos, la mecnica newtoniana. En
ambos casos, el mtodo es matemtico, pero ellas mismas las ciencias
mismas no son matemticas, pues su objeto de estudio pertenece a una
realidad independiente. Qu tan independiente sea esta realidad depende
de la posicin que uno quiera tomar respecto del carcter objetivo de la
lgica. Para acentuar el contraste entre objeto de estudio y herramientas,
presentar el quehacer de la lgica matemtica en el marco de un realismo
lgico de tipo metodolgico.
Este marco realista se desarrolla en la seccin 1 de este artculo, para
posteriormente, en la seccin 2, explicar con ms detalle la separacin entre el objeto de estudio de la lgica y sus herramientas matemticas. La
seccin 3 est dedicada a explicar la naturaleza matemtica de estas herramientas. Aclarar su naturaleza servir tambin al propsito de puntualizar
en qu sentido se dice que esta lgica matemtica es formal y simblica.
Para lograr esto, trazar una liga histrica entre el desarrollo de lo formal
y lo simblico en matemticas y el origen y desarrollo de la lgica moderna. Si bien creo que lo dicho en las primeras dos secciones de este artculo
no es en lo absoluto original ni innovador, sino, por el contrario, expresa
slo la opinin comn de la mayora de los lgicos filosficos actuales, esta
ltima seccin, en contraste, tiene el objetivo de desmantelar ciertos mitos
sobre el carcter formal y simblico de la lgica matemtica.
1 . El marco realista
1 . 1 . Realismo lgico
En una discusin reciente,2 mi colega Ivan Antonowitz us una excelente
analoga para explicar el objeto de estudio de la lgica. Dijo que los pensamientos son a la lgica lo que la visin es al espectro electromagntico.
Mientras que, sin el auxilio de instrumentos, lo que captamos a travs de la
vista es slo un sector del espectro electromagntico, as tambin nuestro
pensamiento, por s slo, es incapaz de captar la totalidad de las conexiones lgicas entre teoras, proposiciones, conceptos, etc. Esta afirmacin
contiene de manera condensada la tesis central de lo que se ha llamado
realismo lgico: la idea de que las conexiones lgicas, el objeto de estudio
de la lgica, tienen una existencia objetiva, cuyo descubrimiento y estudio
sistemtico es el objetivo de la ciencia lgica.
Michael D. Resnik (2000) caracteriza esta nocin de realismo lgico de
la siguiente manera:
2
El 25 de febrero del 2002, para ser ms exactos.
QU TAN MATEMTICA ES LA LGICA MATEMTICA ?
El realismo lgico est comrpometido con al menos dos tesis: primero, es una
cuestin de hecho la de si algo es una verdad lgica, una inconsistencia lgica o
si implica lgicamente alguna otra cosa. (Podemos formular esto de una manera menos controversial diciendo que las afirmaciones sobre verdad lgica, etc.,
son verdaderas o falsas.) Segundo, que tales hechos (o los valores de verdad
de tales afirmaciones) son independientes de nosotros, de nuestra estructura
psicolgica, de nuestras convenciones lingsticas y de nuestras prcticas inferenciales. En otras palabras, el realismo lgico afirma que los asuntos de la
lgica son ms bien cuestiones de hechos, y que esos hechos no se fundan en
nosotros ni en nuestras prcticas. (p. 181)3
Sin embargo, esta manera de presentar la objetividad de la lgica como

cierto tipo de independencia equivoca la relacin entre lgica, lenguaje,
pensamiento y prctica inferencial. La lgica, an bajo supuestos realistas,
no presume completa independencia de estos aspectos. Por lo tanto, es
necesario hacer ciertas aclaraciones respecto del sentido en que la lgica
es independiente del pensamiento, el lenguaje y nuestras prcticas inferenciales concretas.
En su respuesta a How Are Objective Epistemic Reasons Possible?
(Bogghossian 2001), C. Wright (2001) deja claro que la verdadera anttesis de la objetividad no es el escepticismo, sino el relativismo. Si la lgica
no fuera objetiva, no dejara de ser conocimiento, sino que sus verdades
pasaran a ser relativas: relativas a la factura psicolgica del hombre, a sus
convenciones lingsticas y su prctica inferencial.4
Dado que el objeto de estudio de la lgica es una serie de propiedades
como validez lgica y relaciones como relaciones de equivalencia,
consecuencia, incompatibilidad lgica, etc. entre entidades como teoras,
proposiciones, conceptos y dems, el realismo lgico est comprometido
con la existencia objetiva de estas relaciones y propiedades. En trminos
de Resnik, estamos comprometidos con la objetividad de los hechos lgicos. Esta objetividad se sustancializa en trminos de su independencia de
aspectos tales como las convenciones lingsticas, la psicologa humana y
las prcticas inferenciales de agentes racionales concretos. Sin embargo,
debemos notar que el compromiso con la objetividad e independencia de
estos hechos no implica un compromiso con la objetividad y absoluta independencia de los objetos que en ellos ocurren. Por ejemplo, el realismo
lgico afirma que ciertas proposiciones se siguen de manera objetiva de
3 Este artculo es el desarrollo de una seccin homnima de Resnik 1987 (pp. 162166),
cuya definicin de realismo tambin es refinada en Resnik 2000.
4 Como aqu no me ocupo de la objetividad de la justificacin del conocimiento lgico,
sino de la objetividad de su contenido, el resto de la discusin entre Wright y Boghossian
es irrelevante para el problema del realismo lgico tal y como aqu lo entiendo. La nica
conclusin que quiero rescatar de su discusin es que la objetividad no es una propiedad
epistmica, sino metafsica.
otras, pero no que dichas proposiciones existan de manera completamente

independiente de las particularidades concretas de nuestro lenguaje, pensamiento o prcticas inferenciales. En general, el realismo lgico no se compromete con la existencia objetiva e independiente de objetos tales como
teoras, proposiciones, conceptos o modelos.5 A decir verdad, es indiferente
a su estatus ontolgico.
Esta situacin es comn a todas las ciencias con pretensiones de objetividad. La lingstica, por ejemplo, no deja de ser una ciencia objetiva por el
simple hecho de estudiar objetos y fenmenos dependientes, en un sentido
fuerte, de nuestras convenciones lingsticas. Igualmente, la psicologa y
la sociologa tampoco pierden su carcter objetivo por ocuparse de objetos
fuertemente determinados por nuestra psicologa valga la redundancia
y nuestras prcticas humanas. Su objetividad descansa en otro lado.
Por otro lado, si bien el realismo lgico es indiferente al estatus ontolgico de los objetos lgicos, es claro que, en la prctica lgica, los filsofos
asumimos que estos objetos no son meramente lgicos, sino que tambin
existen en otras dimensiones de la realidad. La gran mayora de los lgicos
asumimos que las proposiciones, los conceptos, etc., tienen otros aspectos
aparte de los estudiados por nuestra disciplina. No somos pocos los que
creemos que los enunciados expresan proposiciones (relativas a un contexto de emisin asertiva), o que ellas son el contenido de algunos de nuestros
pensamientos, o que estn involucrados de alguna manera en los procesos
de inferencia. Algo similar puede decirse de los conceptos y del resto de
los objetos cuyas propiedades estudiamos.6 Asumir esto nos permite creer
en la aplicabilidad de nuestra ciencia. Si no creyramos, por ejemplo, que
contamos con algn mecanismo cognitivo que nos permite capturar conexiones lgicas entre los contenidos de nuestros pensamientos, no podramos decir que la lgica tiene algo que decir sobre la validez de nuestros
razonamientos. Igualmente, sin asumir la capacidad de nuestro lenguaje
para expresar proposiciones, no podramos aplicar la lgica a argumentos
y enunciados del lenguaje natural. En este sentido, la aplicabilidad de la
lgica va en contra de la completa independencia de los objetos lgicos,
pero no en contra de la objetividad de sus hechos.
Ahora bien, si por un lado aceptamos que existen hechos psicolgicos,
lingsticos y sociales objetivos, y por el otro, que los objetos lgicos pueden
5
De ahora en adelante los llamar objetos lgicos. Sin embargo, debe quedar claro por
el contenido de esta seccin que cuando sostengo la independencia objetiva de los hechos
lgicos, no estoy argumentando por la existencia independiente de sus objetos.
6 Es importante notar que esto no entra de manera alguna en contradiccin con la dimensin antipsicologista del realismo lgico, tal y como lo muestra Palmer 1988 en su primer
captulo, donde cita a Moore: Los conceptos son objetos posibles de pensamiento; pero esto no es una definicin de ellos. Simplemente establece que pueden entrar en relacin con
alguien que piensa; y para que puedan hacer algo, deben ya ser algo (Moore 1899, p. 179)
apud p. 13.
estar ejemplificados en objetos lingsticos, psicolgicos o socialmente determinados, en qu sentido requiere la objetividad lgica independencia
de la psicologa, la lingstica y la sociologa? Qu relacin existe entre
objetividad e independencia? La respuesta es sencilla. La objetividad de la
lgica descansa en la autonoma de sus hechos. Descansa en la independencia de su dominio de hechos, no de su dominio de objetos. En otras
palabras, la lgica es objetiva porque los hechos lgicos no son (reducibles a) hechos psicolgicos, sociales o lingsticos.
1 . 2 . Objetividad y realismo
De acuerdo con Resnik, la objetividad de los asuntos de la lgica es una de
las razones ms fuertes a favor del realismo lgico. Sin embargo, presentar
las cosas de esta manera es equvoco, ya que sostener el realismo lgico no
es sino reconocer la objetividad de la lgica. Resnik mismo lo concede al
distinguir entre la explicacin realista de la objetividad de la lgica, y la posicin antirrealista que tan slo trata de explicar la aparente objetividad de
la misma (Resnik 1987, p. 185). En su Realist Manifesto, Shapiro (1997)
hace la misma conexin entre realismo y objetividad con respecto a las
matemticas. En ese artculo, Shapiro presenta implcitamente el realismo
como la nica posicin consistente con la objetividad de las matemticas.
De acuerdo con l, el antirrealista no puede explicar la objetividad de un
conocimiento, sino tan slo su aparente objetividad. Aceptar la objetividad,
at face value, es ya tomar una posicin realista.
Sin embargo, tambin es importante reconocer que la adopcin del realismo lgico no implica comprometerse con un monismo lgico, es decir,
con el supuesto generalizado en la filosofa contempornea de la lgica
de que existe una lgica verdadera, que existe una y slo una respuesta
correcta a la pregunta de si un argumento es [deductivamente] vlido
(Beall y Restall, en prensa). En otras palabras, el realismo no se encuentra
en oposicin al pluralismo,como Beall y Restall ya lo han reconocido cuando dicen: Muchas apelaciones a la Validez Real apelan a una validez real;
pero no a la nica validez real.7
Si bien es cierto que el pluralismo lgico es un tipo de relativismo, en
tanto rechaza la idea de una validez absoluta, no se encuentra en oposicin
al realismo y la objetividad de los hechos lgicos porque no relativiza la
validez a elementos extralgicos, como las ya mencionadas convenciones
lingsticas o la arquitectura psquica. El pluralismo lgico simplemente
reconoce que la validez puede ser predicada slo con relacin a ciertas
condiciones lgicas. En este sentido, el pluralismo lgico es un tipo de
relativismo interno, y por lo tanto, es compatible con el realismo.
7 Many appeals to Real Validity are appeals to real validity; they are not, however, appeals
to the only real validity (2000, p. 481).
1 . 3 . Lgica formal e informal

Lo que s es acertado de la crtica de Resnik es que plantea la normatividad
como un problema para el realismo lgico:
Por otro lado, la posicin realista tiene mucho ms que explicar [que las posiciones rivales antirrealistas]: debe explicar tambin cmo estos hechos [lgicos] estn relacionados con nuestros valores lgicos. Tiene que explicar por
qu, por ejemplo, un argumento es incorrecto lo cual parece ser una cuestin
de valor si sus premisas no implican lgicamente su conclusin lo cual es
(supuestamente) una cuestin de hecho. (Resnik 2000, p. 185)
Para responder a esta crtica es necesario echar mano de la distincin entre

lgica formal e informal.
En How Philosophical Is Informal Logic?, John Woods (2000) establece un paralelismo entre la distincin entre la lgica formal y la informal
y la distincin entre la lgica tal como la entenda Aristteles y la lgica
tal como se entiende a partir de Gottlob Frege. Segn Woods, la silogstica
aristotlica era slo una parte del proyecto lgico aristotlico, donde el
objetivo final de este ltimo era establecer una teora de las refutaciones.
Aristteles valoraba su lgica por el papel que desempeaba dentro de una
teora ms general de la argumentacin. La teora de los silogismos sera el
centro lgico de una teora ms amplia; pero nunca estuvo en sus perspectivas
identificarlas a ambas. El padre de la lgica deseaba, entre otras cosas, una
teora de la refutacin, una teora que fijara la distincin entre buenas refutaciones y refutaciones que slo parecan buenas, o como el mismo Aristteles lo
dira, entre refutaciones genuinas y sofismas. (Woods 2000, pp. 139140)
En contraste, la empresa lgica de Frege no era la construccin de una

teora de la argumentacin, sino de la validez. Segn Woods, lgica en el
sentido aristotlico significaba teora de la argumentacin, mientras que en
Frege, lgica significaba teora de la validez o consecuencia lgica. Tambin de acuerdo con Woods, esta distincin sobrevive en la distincin contempornea entre la lgica formal e informal. Si bien la lgica formal se ha
extendido y diversificado de manera considerable desde los das de Frege,8
Wood tiene razn al sealar que la lgica formal contempornea es heredera directa de su teora de la validez, mientras que la lgica informal contina la tradicin Aristotlica y desciende de la teora de la argumentacin.
8 El mbito de estudio de la lgica matemtica actual ya no se reduce al mero estudio de la
validez formal de pruebas matemticas (como Frege lo haba sostenido). En esta seccin, al
igual que Woods, me centrar en el caso de la validez formal, porque sirve como un buen
ejemplo para resaltar el contraste entre lgica formal e informal. En la siguiente seccin
revisaremos con mayor detalle el amplio campo de estudio de la lgica matemtica.
En el contexto de una teora de la argumentacin [lgica informal], una posibilidad es reservar el nombre general de lgica [lgica formal] para designar
una teora o subteora enfocada a las propiedades de las proposiciones (v.gr.
la verdad lgica) y series de proposiciones (por ejemplo, la consistencia), as
como las propiedades con las que uno se encuentra en su correspondiente
metateora (v.gr. decidibilidad). (Woods 2000, p. 149)
La distincin entre argumento en el sentido de la lgica informal como una

prctica humana y argumento en el sentido lgico formal de secuencia de
proposiciones es bsica para entender la distincin entre la lgica formal y
la informal. Vale decir, por lo tanto, que el realismo lgico por el que aqu
abogo se limita a los objetivos y las propiedades de la lgica formal y que,
a menos que explcitamente indique otra cosa, cuando hable de lgica har
referencia a la lgica formal en este sentido.
Una distincin paralela es la distincin entre inferencia y consecuencia
lgica. La inferencia es un proceso cognitivo en el que se obtiene cierta
informacin a partir de informacin previa. Dado que la mayora de las
teoras contemporneas de la proposicin las ven como entidades informticas, se dice que en un proceso de inferencia se infieren ciertas proposiciones de otras. La inferencia as concebida debe distinguirse claramente de
los argumentos en el sentido lgico formal. En su concepcin formal, un
argumento es un conjunto de proposiciones, una de las cuales es la conclusin y el resto son las premisas. Es un error comn concebir la conclusin
como aquella proposicin que se infiere de las premisas. Como queda claro
por el estudio de inferencias abductivas,9 la inferencia puede ir tanto en el
sentido de las premisas a la conclusin, como de la conclusin a las premisas. En consecuencia, el resultado de la inferencia es la construccin o
complecin de un argumento. Como tal, el argumento resultante puede ser
evaluado a partir de las normas de la lgica formal, ya sea como vlido o como no vlido. Vale la pena recordar que un argumento es vlido si la conclusin se sigue de manera lgica de las premisas. Por extensin, decimos que
una inferencia es lgicamente vlida si determina un argumento vlido.
El sentido normativo de la lgica se explica a partir del hecho de que uno
de los objetivos de la inferencia es capturar una relacin de consecuencia
lgica.10 Por ello, podemos evaluar la inferencia en funcin de su xito en
captar esta relacin. Una inferencia es vlida si determina un argumento
vlido, es decir, aquel donde la conclusin se sigue de manera lgica de las
premisas. En este sentido, podemos entender la inferencia como la predicacin de una relacin lgica entre proposiciones. La predicacin es correcta,
9
Aliseda 1997, Xiang 2002 y Neal 2000.

Digo que es tan slo uno de los objetivos porque la inferencia se persigue tambin con
otros objetivos. De ello se sigue que la inferencia no puede ser evaluada tan slo en trminos
de su validez. Sin embargo, de ello no se sigue que la validez pierda sentido como criterio
evaluativo de las inferencias.
10
10
o verdadera, si la relacin predicada efectivamente se da entre los objetos.

Decir que esto es un misterio, como Resnik parece sugerir, es creer que hay
un misterio en la sede misma de la nocin de predicacin verdadera. Sin
embargo, no existe confusin ni misterio entre las dimensiones normativas y descriptivas de la nocin de verdad. La validez, en este sentido, es
completamente anloga.
Sin embargo, no debemos llevar demasiado lejos esta analoga entre predicacin e inferencia. Debemos tener cuidado de no pensar que la validez
es un tipo de verdad, o que la inferencia involucra algn tipo de afirmacin
(de validez). Al hacer una inferencia, uno se compromete con la correccin
de la misma, mas no afirma la existencia de esta relacin. En este sentido,
la inferencia no describe cierta relacin lgica entre proposiciones, sino
que la asume.11
Comnmente, los trminos como razonamiento, argumento, inferencia y convencimiento se reservan para las teoras lgicas informales,
mientras que el vocabulario de la lgica formal est poblado por trminos
como proposicin, implicacin y consecuencia.
2 . El objeto de estudio de la lgica y sus herramientas matemticas
2 . 1 . Lgica y matemticas
Introduzco el tema del realismo lgico, porque es ms fcil entender la
naturaleza matemtica de la lgica desde un punto de vista realista. Esto
no quiere decir que la nica manera de entender el carcter matemtico
de la lgica matemtica es tomando una posicin realista.12 Lo que voy
a decir aqu no compromete con una posicin realista. La mejor manera
de interpretar mis argumentos es pensndolos en trminos de un realismo
metodolgico en vez de un realismo fuerte. Uso aqu la nocin de realismo metodolgico [working realism] en el sentido desarrollado por Stewart
Shapiro en su Philosophy of Mathematics (1997).
El realismo metodolgico es una descripcin de cmo se hacen las matemticas, pero muestra poco inters en responder las cuestiones que inspiran la
11
Agradezco a Raymundo Morado haberme sealado este punto.

Tampoco quiere decir que la objetividad que establece el realismo en lgica sea la diferencia que distinga lgica y matemticas. En ningn momento sugiero que la matemtica no
es objetiva, mientras que la lgica s. Ms adelante, cuando digo que el mrito de los sistemas
formales de la lgica queda determinado por su xito en la explicacin y descripcin fidedigna
de sus objetos, no implico que algo similar no pueda decirse en el caso de las matemticas.
Por supuesto que es posible sostener que el mrito de un sistema aritmtico, por ejemplo,
queda determinado por su xito en la aplicacin y descripcin fidedigna de los nmeros naturales. En la lgica, el realismo no es incompatible con el realismo (ni con el antirrealismo) en
matemticas. Como explicar en la siguiente seccin, la diferencia se establece en trminos
de la relacin entre estos objetos y las teoras (lenguajes y lgicas) que desarrollamos para
estudiarlos. Tomar una posicin realista en lgica nos permite hacer ms clara esta diferencia.
12
11
filosofa de las matemticas. El realismo metodolgico, en s mismo, tiene escasas consecuencias, si no es que ninguna, para la semntica, la ontologa y la
manera de aplicar las matemticas en las ciencias. La versin ms fuerte del
realismo metodolgico no plantea ms que las matemticas pueden (o deberan) llevarse a cabo como si su objeto de estudio fuera un mbito de entidades
con existencia independiente, abstractas y eternas (o intemporales). Pero eso
es todo. El realismo metodolgico es consistente con el antirrealismo [ ].
Cualquiera que no busque corregir las matemticas de hoy en da es probablemente, en algn nivel, un realista metodolgico. (Shapiro 1997, pp. 3738)
Por supuesto, Shapiro est hablando en trminos de matemticas. Sin embargo, lo mismo puede sostenerse en el caso de la lgica. El realismo lgico
metodolgico es una tesis descriptiva del trabajo lgico filosfico. Sostiene
que los lgicos trabajamos como si los objetos y las conexiones lgicas que
estudiamos entre ellos existieran de manera objetiva. En este sentido, as
como el realismo matemtico metodolgico es la posicin estndar entre
los matemticos de hoy en da, as tambin el realismo lgico metodolgico
es la posicin estndar en la lgica contempornea. Tal vez no lo es en la
ciencia o en el sentido comn, como Resnik afirma (2000, p. 184), pero es
irrelevante para lo que aqu escribo. En tanto que el objetivo de este artculo es clarificar el papel que las matemticas desempean en el quehacer
lgico, o qu tan matemtica es la lgica matemtica tal y como la hacemos
hoy en da, asumir un realismo lgico metodolgico es suficiente.
Entonces, desde el punto de vista realista, la lgica aparece como una
disciplina terica filosfica, separada de las matemticas. Su objetivo especfico es el estudio de las propiedades (y relaciones) lgicas de entidades
como conceptos, proposiciones, argumentos, teoras, modelos, etc. Dado
que estas propiedades y relaciones lgicas son independientes de los sistemas lgicos que utilizamos para estudiarlas, debemos ver la lgica filosfica
como una ciencia terica. Es por ello que el mrito de los sistemas formales
de la lgica queda determinado por su xito en la explicacin y descripcin
fidedigna de sus hechos objetivos.
Entre las relaciones y propiedades lgicas que conforman el objeto de estudio de la lgica, la incompatibilidad, la verdad, la falsedad y la equivalencia lgicas son consideradas como las ms bsicas o clsicas. Entre ellas, la
validez y la consecuencia lgica en un sentido amplio son la propiedad
y la relacin fundamentales.13 Estas propiedades y relaciones son bsicas
13 Esta definicin de lgica, por supuesto, es una elaboracin de la definicin de Quine, para
quien el quehacer de la lgica es explorar conexiones determinantes entre qu secuencias satisfacen los enunciados simples y qu secuencias satisface cualquier enunciado compuesto
(1970, p. 48). Las relaciones de este tipo son: (i) implicacin lgica; (ii) incompatibilidad
lgica, (iii) verdad lgica, (iv) falsacin lgica, y (v) equivalencia lgica. Podemos subordinar adecuadamente esta familia de nociones a uno de sus miembros, la nocin de verdad
12
porque se predican de objetos lgicos bsicos, i.e. los conceptos y las proposiciones. Adems de estas propiedades y relaciones bsicas, tambin existe
una larga serie de propiedades y relaciones lgicas derivadas o metalgicas,
como consistencia, decidibilidad, compacidad, incompletud, etc., que se
predican de objetos lgicos ms complejos, como definiciones, teoras, modelos, lenguajes, etc. Llamo a estas propiedades y relaciones derivadas
porque su carcter lgico se deriva de su relacin con las propiedades y
relaciones lgicas bsicas. La consistencia, por ejemplo, es importante para
la lgica, porque sin ella no podramos distinguir lgicamente entre proposiciones. En una teora inconsistente, todas las proposiciones seran lgicamente equivalentes entre s, y la relacin de consecuencia lgica se volvera
trivial. En muchos casos, sin embargo, es difcil ver la conexin entre propiedades lgicas bsicas y derivadas. Para ello es necesario tener una visin
ms amplia del complejo espectro de estudio de la lgica matemtica.
Las propiedades lgicas derivadas se dividen en tres grandes tipos, dependiendo del rea de la lgica matemtica a la que pertenecen. As, pueden pertenecer a la teora de modelos, a la teora de pruebas o a la teora
de la recursin (Barwise 1977). La primera estudia las relaciones matemticas fundamentales entre los enunciados de una teora (comnmente
matemtica) y las estructuras matemticas que las hacen verdaderas. As
pues, su relacin con las cuestiones bsicas de la lgica formal es evidente.
Baste recordar que una de las definiciones clsicas de consecuencia lgica
hace que una proposicin sea consecuencia lgica de otra si todo modelo
que hace a la primera verdadera, tambin hace verdadera a la segunda.
Aun nociones tan esotricas como compacidad o ultraproducto derivan su
importancia lgica (es decir, justifican su lugar dentro de la lgica matemtica) de su relevancia para este fin.
La razn principal por la cual las nociones centrales de la teora de modelos parecen estar tan alejadas de las de la lgica formal, tal y como sta
se practica fuera de los departamentos de matemticas, es por su predileccin por el lenguaje y las herramientas del lgebra abstracta. Sin embargo,
no debemos dejarnos confundir por esta circunstancia. Por lo menos desde
Boole, el lgebra ha sido una herramienta esencial en la lgica formal.
No debemos olvidar que el sistema de lgica algebraica desarrollado por
Boole (1847) fue tanto el primer ejemplo de una lgica no numrica como
el de una lgica formal, y ha desempeado as un papel esencial tanto en
el desarrollo del lgebra abstracta como en el de la lgica matemtica. Si
bien estas disciplinas se desarrollaron por largo tiempo de manera aislada,
desde mediados de los aos treinta la relativa equivalencia entre el lengualgica. Su ventaja sobre la implicacin es que toma enunciados solos en vez de parejas de ellos.
Las otras nociones pueden obtenerse a partir de la verdad lgica. . . (Quine 1970, p. 49). Sin
embargo, mientras que Quine considera fundamental la nocin de verdad lgica, yo pongo la
implicacin lgica en el centro de las relaciones y propiedades lgicas clsicas.
13
je asertivo, preferido por la mayora de los lgicos en filosofa, y el lenguaje

relacional del lgebra abstracta ha quedado firmemente establecida.14 Por
ejemplo, mientras los lgicos no algebraicos tambin conocidos como logicistas prefieren hablar de sistemas deductivos, los algebristas prefieren
usar el termino algebraico filtro. Mientras unos hablan de interpretaciones,
los otros hablan de homomorfismos, etc.15 Con estas equivalencias terminolgicas bajo el brazo, el lenguaje algebraico de la teora de modelos contempornea pierde mucho de su carcter esotrico para revelar su carcter
eminentemente lgico.
De la misma manera, la teora de pruebas no es otra cosa que el estudio
matemtico de la nocin lgica de derivacin, una de las herramientas
esenciales, como hemos visto, del aparato formal de estudio de la validez
lgica. La teora de la recursin, a su vez, puede verse tambin como el
estudio de un aspecto importante de las derivaciones y las definiciones:
su computabilidad. Como veremos en la ltima seccin de este artculo, la
computabilidad desempea un papel esencial dentro de la lgica formal, y
en el estudio efectivo de la validez y otras propiedades lgicas bsicas.
2 . 2 . Qu es la lgica matemtica?
Podemos, entonces, empezar por distinguir tres sentidos bsicos de la frase
lgica matemtica:
1. Lgica matemtica como lgica matematizada, es decir, como lgica
que utiliza mtodos y herramientas matemticas.
2. Lgica matemtica como la parte matemtica de la lgica (matematizada).
3. Lgica matemtica como lgica de las matemticas, es decir, la rama
de la lgica que se encarga del estudio de la lgica que se usa dentro
del razonamiento y la argumentacin matemticas. Por extensin, a
veces tambin se usa esta frase para referirse a la tradicin lgica
14
La distincin fue hecha en estos trminos por Curry (1963).

Baste recordar que los conjuntos de frmulas que constituyen una teora deductiva (cerrada bajo adicin y silogismo disyuntivo) forman un filtro dentro del lgebra de las frmulas del
mismo. De manera similar, la funcin de interpretacin en lgica logicista corresponde a cierto tipo de homomorfismo entre lgebras (una corresponde al lenguaje y otra a la semntica
del lenguaje). Siguiendo esta misma lnea de razonamiento, propiedades derivadas simples
como la consistencia y la completud tambin pueden sustituirse por su anlogo algebraico
dependiendo de si el lgebra del lenguaje se encuentra libre (en el caso de la completud)
o en (en el caso de la consistencia) cierta subclase adecuada de lgebras. Por supuesto, lo
dicho en esta seccin apenas toca de manera muy superficial la fuerte relacin entre los lenguajes algebraicos y logicista de la lgica. Un excelente estudio de esta relacin, que cubre
desde cuestiones tan bsicas como las aqu mencionadas hasta los ms sofisticados resultados
recientes, se encuentra en Dunn y Hardegree (2001).
15
14
que coloca este tipo de argumentos y razonamientos en el centro del

estudio lgico, ya sea como paradigmas o tipos clsicos.
En la mayor parte de este artculo me ocupar de la lgica matemtica
en el primer sentido, es decir, como lgica matematizada, ya que es en
ella donde se sita la gran confusin que quiero elucidar en este texto. La
fuente principal de esta confusin entre lgica y matemticas es el mtodo
matemtico que se utiliza en la lgica formal. Para evitar esta confusin,
basta con ser cuidadoso cuando se distingue entre ciencia (lgica) y mtodo (matemtico). La lgica es una ciencia filosfica y parte de su mtodo
es matemtico. De esta manera, la lgica matemtica es matemtica en
el mismo sentido que lo es, digamos, la mecnica newtoniana. En ambos
casos, el mtodo es matemtico, pero ellas mismas no son matemticas.
Por principio de cuentas, las teoras de ambas ciencias cargan un peso verificativo. Sus resultados no dependen de manera exclusiva de los principios
postulados por ellas mismas, sino de su capacidad de explicar, de manera
cientfica, fenmenos que les son externos e independientes.
Otra distincin importante que debe hacerse respecto del mtodo matemtico de la ciencia en general, y de la lgica en particular es la
de sistemas lgicos formales, tambin llamados teoras formales, y teoras
lgicas (filosficas) propiamente dichas. Un sistema lgico formal es una
entidad matemtica compleja. Tradicionalmente, se compone de un alfabeto, un conjunto de frmulas bien formadas, un conjunto de reglas de
inferencia y, en algunos casos, de un conjunto de axiomas. En tanto objeto matemtico, todo sistema lgico formal tiene propiedades matemticas. Algunas de ellas (las as llamadas propiedades sintcticas) son internas,
mientras que otras (las as llamadas propiedades semnticas) son externas,
es decir, se predican tan slo en relacin con otro sistema matemtico (a
veces meramente posible) comnmente llamado su modelo.16 Algunas de
las propiedades matemticas de los sistemas formales pueden expresarse
como propiedades, relativas-al-sistema, de alguno de sus elementos. Por
ejemplo, cuando uno dice que x Px Qx Px es un axioma del
sistema L de la lgica de primer orden, esto puede entenderse tanto como
una propiedad del sistema formal L que tiene esa frmula como una
de sus premisas, como una propiedad de la mentada frmula que es
un axioma relativa a L. En este sentido puede decirse que los sistemas
lgicos formales afirman, o preferentemente prueban, resultados acerca
16 A este ltimo tipo de sistemas matemticos tambin puede llamrsele sistemas formales, pues su papel en la lgica matemtica es completamente anlogo al de los sistemas
lgicos formales tradicionalmente concebidos. Sin embargo, en la lgica contempornea, el
trmino sistema formal suele aplicarse slo a sistemas del primer tipo. En consecuencia, en
este artculo tomo los sistemas lgico-formales en su acepcin tradicional, esto es, considerando slo su as llamada sintaxis.
15
de sus expresiones simblicas (en jerga moderna, las frmulas de su lenguaje) (Kirwan 1995). Llamemos locales a este tipo de propiedades, y
globales a aquellas que no pueden expresarse ms que como propiedades
del sistema lgico formal en su conjunto. Ser un teorema o un axioma son
ejemplos paradigmticos de propiedades locales, mientras que la compacidad, decidibilidad, etc., son ejemplos tpicos de propiedades globales de
los sistemas lgicos formales.
Es muy importante no confundir estas propiedades matemticas de los
sistemas formales con propiedades lgicas propiamente dichas. Las relaciones de las que empezamos hablando como objeto de estudio de la lgica
la consecuencia lgica, la verdad lgica, etc. no son meramente propiedades matemticas definidas dentro de un sistema formal, sino relaciones
y propiedades lgicas reales que se dan de hecho entre entidades lgicas
(conceptos, proposiciones, teoras, etctera). Estos sistemas formales son
matemticos, por supuesto, pero no son lgicos sino hasta ser aplicados al
estudio de relaciones y propiedades lgicas reales. En tal aplicacin lgica, las propiedades matemticas locales de los sistemas formales sirven de
modelo de las propiedades lgicas bsicas, mientras que las propiedades
metalgicas son modeladas por las propiedades globales.
En este respecto, el objetivo de los sistemas lgicos formales es construir
una correspondencia entre propiedades lgicas y matemticas. Esta correspondencia se crea cuando se establece un mecanismo, a veces muy complejo, de representacin de las entidades lgicas cuyas propiedades sern
modeladas por algn tipo de entidades matemticas constituyentes del sistema formal. Tradicionalmente, esto implica representar proposiciones mediante frmulas, argumentos por medio de secuencias de frmulas, y teoras mediante conjuntos de frmulas. Este mecanismo es comnmente llamado formalizacin o simbolizacin, y se dice que las entidades matemticas formalizan o simbolizan las entidades lgicas que representan.
Tambin es necesario establecer una correspondencia anloga en el nivel
de propiedades. Es necesario representar las propiedades lgicas conforme
a las propiedades matemticas. Comnmente esto se logra estableciendo
una correspondencia uno-a-uno entre la propiedad matemtica de ser un
teorema y la propiedad lgica de ser lgicamente verdadera, entre la propiedad matemtica de deducibilidad y la propiedad lgica de validez, etc.
Para hablar de esta correspondencia tambin se usan los trminos formalizacin y simbolizacin. Lo que estas dos correspondencias establecen
es una aplicacin lgica del sistema formal. Una vez que estas correspondencias hayan sido establecidas podemos hablar entonces de una verdadera teora lgica (matematizada). Una teora lgica matematizada, en este
sentido, incluye tanto el sistema formal como su aplicacin lgica.17 En
17
Ntese que esta ltima es esencial.
16
consecuencia, una teora de lgica matemtica no es ms que un sistema

formal aplicado al estudio de la lgica.
Idealmente, la correspondencia entre lgica y sistema formal debe ser
tal que si a y P simbolizan, respectivamente, una entidad lgica y una propiedad lgica, entonces a tiene la propiedad P en caso y slo en caso, de
que la entidad lgica simbolizada por a tenga la propiedad lgica simbolizada por P. Por ejemplo, en la aplicacin tradicional de sistemas lgicos
formales correctos,18 una frmula es teorema del sistema si y slo si la proposicin que ella simboliza es una verdad lgica en ese mismo lenguaje.
Lo que no queremos es que existan relaciones matemticas donde no haya
relaciones lgicas del tipo correspondiente, o que alguna propiedad lgica
(simbolizable) escape de nuestro modelo matemtico.19
La presente distincin entre el sistema formal meramente matemtico,
sus propiedades metalgicas y su aplicacin lgica es anloga a la distincin que Raymundo Morado hace en La rivalidad en lgica (1984) entre
sistema lgico, metalgica y filosofa de la lgica.20 Escribe Morado:
Entender por la expresin una lgica X algn conjunto en particular que
comprehenda un sistema lgico (entiendo que ste incluye tanto una sintaxis
como una semntica), una metalgica en la que se ubican los metateoremas
sobre el sistema, y una filosofa de la lgica que trate de esclarecer la trama de
relaciones entre el sistema lgico, el pensamiento y la realidad.21
Distinguir la realidad lgica, objeto de nuestro estudio, de la teora lgica

con la que la estudiamos y la herramienta matemtica que usamos para
construirla es ms importante (pero, al mismo tiempo, ms difcil) en el
caso de las propiedades metalgicas. Cuando probamos la consistencia de
una teora dada T1 construyendo un modelo apropiado dentro de una teora matemtica T2 , por ejemplo, trabajamos, en realidad, con cinco teoras
distintas: la teora objeto T1 , una teora metalgica T3 , y tres teoras matemticas. Estas tres teoras matemticas proveen el aparato matemtico
18
Consistentes y completos.
Es importante que estos deseos no se confundan con las as llamadas propiedades metalgicas de correccin y completud. Estas ltimas son propiedades matemticas de los sistemas lgicos formales, mientras que los primeros son virtudes de los sistemas formales como
partes de nuestras teoras lgicas.
20 Morado encuentra antecedentes de esta distincin en el trabajo de Lungarzo (1984). Mi
distincin, en cambio, se inspira en el trabajo de Kirwan (1995) sobre los diferentes tipos de
verdades lgicas.
21 Morado 1984, p. 238. Pese a lo que podra sugerir esta cita aislada, Morado no cree que
toda lgica sea de este tipo, es decir, que toda lgica sea matematizada en el sentido que
yo le doy. La afirmacin de Morado debe entenderse en el contexto de su discusin de la
rivalidad en lgica. En el artculo citado, Morado estudia la rivalidad de lgicas que son, de
hecho, matematizadas. Sin embargo, de ello no se sigue que toda lgica sea matematizada.
19
17
para realizar la prueba formal. En primer lugar, se trabaja dentro del marco general de una teora metalgica T3 (la teora de modelos tipo Tarski),
segn la cual la existencia de un modelo para una teora dada demuestra
su consistencia. Esta teora metalgica T3 , a su vez, usa las herramientas
de otra teora matemtica T4 (la teora de conjuntos) para formalizar la relacin lgica ser un modelo de. Para poder aplicar este aparato matemtico
a T1 , T3 usa un modelo matemtico T5 de T1 (donde T5 es la formalizacin
de T1 . Luego establece una relacin matemtica (en T4 entre las teoras
matemticas T2 y T5 , la cual formaliza la relacin lgica ser un modelo de
entre T2 y T1 . De esta manera se demuestra formalmente la consistencia
lgica de T1 .22
Estamos ahora en posicin de detallar un poco ms la distincin que
hicimos antes entre los tres sentidos de la frase lgica matemtica. La
lgica matemtica, en el segundo sentido, es decir, como lgica de las matemticas, es el estudio de las relaciones y propiedades lgicas de teoras,
pruebas, modelos, proposiciones y conceptos matemticos.23 La lgica matemtica en el tercer sentido es, en realidad, una rama de la matemtica,
no de la lgica. La lgica matemtica en este ltimo sentido se dedica al
estudio de los sistemas formales de la lgica como meros sistemas matemticos, no lgicos. Estudia las propiedades formales del tipo de sistemas
matemticos que se utilizan, o en principio podran utilizarse, en lgica.
En este sentido, esta lgica matemtica slo se interesa en las primeras dos
partes de la clasificacin de Morado. La lgica matemtica en el primer
sentido, en contraste, considera las tres en conjunto.
22 La situacin no cambia ni siquiera en los casos en que la teora objeto tambin es matemtica, ni cuando los modelos matemticos son subteoras (no necesariamente propias) de
la teora objeto. Es importante recordar que, en el caso de muchas teoras matemticas, es
posible formalizar algunas de sus propiedades lgicas reales dentro de las teoras mismas. La
gdelizacin, por ejemplo, es un recurso que nos permite formalizar la relacin lgica x es
una prueba correcta de y en la aritmtica de Peano dentro de la misma aritmtica de Peano.
Sin embargo, esta formalizacin no confunde la relacin lgica con su modelo matemtico
(ni la reduce a ella). Esta ltima es una relacin aritmtica entre nmeros, mientras que la
primera sigue siendo una relacin entre secuencias de proposiciones y proposiciones. Lo que
la gdelizacin meramente demuestra es que ciertas proposiciones lgicas (sobre la probabilidad dentro de la aritmtica de Peano) pueden ser modeladas por proposiciones matemticas
de la misma teora aritmtica. Sin embargo, tales proposiciones aritmticas siguen siendo
meros modelos de las proposiciones lgicas. Siguen siendo sobre nmeros, no sobre teoremas
o pruebas.
23 Tradicionalmente se identifica esta lgica con la lgica deductiva de primer orden. Sin
embargo, hay tambin quienes sostienen que la matemtica opera principalmente sobre una
lgica de segundo orden, y otros que sostienen que no todo razonamiento matemtico es de
tipo deductivo, sino que tambin se realizan abducciones e inducciones.
18
2 . 3 . Qu son las matemticas?

Para concluir que la lgica no es matemtica no basta con sealar que tiene
como objetivo el estudio de relaciones como consecuencia lgica, derivabilidad, consistencia, etc. Tambin hace falta argumentar que estas relaciones
no son matemticas.24 Ya he dicho que lo que distingue a las propiedades
lgicas objetivas de las matemticas es que las primeras son independientes, no slo de nuestra arquitectura cognitiva o de nuestras convenciones
y usos lingsticos, sino tambin del aparato formal con el que las estudiamos. En matemticas, en contraste, los fenmenos se constituyen por
completo por medio de este aparato formal. Los objetos matemticos y sus
propiedades pueden determinarse por completo haciendo uso exclusivo de
los mecanismos lgicos y lingsticos de su teora. En la matemtica, tanto
la indiscernibilidad de los idnticos como la identidad de los indiscernibles
son principios aceptados como vlidos. ste es un punto que ha sido elaborado en detalle por Stewart Shapiro (1997), pero que comparten otros
filsofos de la matemtica contemporneos.25 Ah, Shapiro desarrolla la
tesis que l llama de relatividad lgica-lenguaje-ontologa, segn la cual,
para toda teora matemtica T en un lenguaje L y bajo una lgica s,26
x = y si y slo si para toda expresin p bien formada en L, p x y la
expresin resultante de sustituir x en p por y es -equivalente a p. En
otras palabras, la identidad de los objetos matemticos est completamente
determinada por las propiedades que se les pueden predicar en el lenguaje
de la teora y por su papel inferencial segn la lgica del mismo.
Conforme a esta caracterizacin, queda claro que las propiedades lgicas no son matemticas. Para ellas no se cumple el principio de relatividad
de Shapiro. Si la lgica fuera matemtica, dos objetos lgicos seran lgicamente equivalentes tendran las mismas propiedades lgicas si y slo
si se simbolizaran de la misma manera en cualquier sistema formal.27 Sin
24 Agradezco a dos rbitros annimos su insistencia en desarrollar este punto de manera
ms clara y explcita. Los dos enunciados anteriores provienen verbatim de los comentarios
de uno de ellos.
25 Penlope Maddy, por ejemplo, lo alude en su discusin del axioma de extensionalidad de
la teora de conjuntos (1997, pp. 3740). Para Maddy, la adopcin de estos principios (el de
indiscernibilidad de los idnticos y el de identidad de los indiscernibles) en matemtica obedece tanto a consideraciones intrnsecas a las matemticas como a consideraciones prcticas
extrnsecas. Desde un punto de vista intrnseco, los axiomas de identidad que estos principios
obedecen son considerados analticos (Maddy 1997, p. 38), mientras que desde un punto de
vista extrnseco, las teoras que se siguen de ellos son ms simples (Maddy 1997, p. 40). Ni
Maddy ni Shapiro proponen justificar estos princpios de manera a priori. Lo que presentan es
meramente un diagnstico de la prctica matemtica contempornea.
26 Ntese que para Shapiro, y para m tambin, lenguaje y lgica pertenecen a la teora, no
son elementos externos a ella. Teoras matemticas en diferentes lenguajes y/o con diferentes
lgicas son, de hecho, diferentes teoras.
27 Esto se debe a que las frmulas de un sistema formal s expresan objetos matemticos
dentro del sistema formal. A estos objetos se les conoce comnmente como formas lgicas.
19
embargo, es conceptualmente posible que dos objetos lgicos x y y tengan

diferentes propiedades lgicas y, sin embargo, su diferencia no sea capturada por ningn sistema formal. En otras palabras, las propiedades lgicas
no estn completamente determinadas por la herramienta formal con la
que las estudiamos.
Alguien podra responder que aun cuando una diferencia lgica no haya sido capturada por ningn sistema formal actual, de ello no se sigue
que no sea formalizable, por lo menos en principio. Desde este punto de
vista, aun en el caso de que se encontrase un aparente contraejemplo como el del prrafo anterior, seguira siendo factible crear un nuevo sistema
formal que s incluyese la distincin problemtica. Sin embargo, tal respuesta, lejos de refutar nuestra tesis del carcter no matemtico de las
propiedades lgicas, la reforzara. El hecho de que podamos reconocer una
propiedad lgica antes de formalizarla atestigua el carcter objetivo de tal
propiedad.28
De esta manera, podemos ver ms claramente en qu sentido la lgica
matemtica es matemtica y en qu sentido no es meramente matemtica.
Queda an por aclarar en qu sentido se dice tambin que esta lgica
matemtica es formal y simblica. se es el objetivo de la tercera y ltima
seccin del artculo.
3 . La naturaleza matemtica de las herramientas lgicas
3 . 1 . Una aproximacin histrica al carcter formal y simblico
de la lgica matemtica
Si nos preguntramos en qu sentido es simblica la lgica matemtica, la
respuesta obvia pareciera ser que la lgica matemtica es simblica precisamente porque usa smbolos. Sin embargo, dentro de las disciplinas
matemticas, no cualquier uso de smbolos califica para ser propiamente
simblico. En el estudio de la historia de la matemtica se suele distinguir
entre un uso sincopado de smbolos y un uso propiamente simblico, a veces
tambin llamado formal o analtico.29 En The Nature and Growth of Modern
Para ellas s se cumple el principio de relatividad de Shapiro. Dada una teora lgica T, en un
lenguaje formal L y bajo una (meta)lgica , la forma lgica expresada por x es equivalente a
la de y si y slo si para toda expresin p bien formada en L, p x y la expresin resultante
de sustituir x en p por y es -equivalente a p. De esta manera, la tesis de que la lgica no es
matemtica se reduce a la tesis de que la identidad entre las propiedades lgicas de un objeto
y su forma lgica no es analtica en el sentido de Maddy (1997, p. 38).
28 Si bien es cierto que cualquier propiedad lgica es en principio formalizable, es imposible
formalizar todas las propiedades lgicas de todos los objetos lgicos.
29 La razn por la cual se usa aqu el trmino formal resultar obvio ms adelante; sin
embargo, en el caso del trmino analtico vale la pena hacer una aclaracin histrica. El
presente uso del trmino anlisis tiene su origen en el sentido clsico atribuido a Pappus
por los primeros algebristas occidentales. Recordemos que en la matemtica del siglo XV , las
20
Mathematics, por ejemplo, Edna E. Kramer (1982) introduce esta distincin

de la siguiente manera:
nociones de lgebra y anlisis an no adquiran sus connotaciones actuales, sino que se
confundan en una sola nocin que combinaba elementos propiamente matemticos (ciertos
clculos y resultados propios de lo que hoy llamaramos lgebra) con otros ms bien metodolgicos (tcnicas de resolucin de clculos provenientes de la tradicin geomtrica clsica).
Es por ello que, por ejemplo, hablamos de la geometra cartesiana como analtica en vez de
algebraica. Sin embargo, conforme el lgebra y el anlisis se separaron como disciplinas
matemticas y ambos trminos adquirieron su significado actual, el viejo vocabulario no se
modific del todo y en algunos casos, como en el presente, se ha seguido usando el trmino
analtico en su sentido primitivo.
De la misma manera, no debemos confundir este sentido de analtico con el introducido
por Kant en su distincin entre juicios analticos y sintticos. La nocin de anlisis presente
en Kant no es de origen matemtico, sino platnico-aristotlico. En la tradicin medieval,
la nocin de anlisis estaba ntimamente ligada a la distincin entre gnero y especie, y
se introduce a la tradicin moderna con el sentido de separacin en partes (recordemos
que una de las definiciones de juicio analtico que Kant da en los Prolegmenos (1984) es
aquel cuyo predicado est contenido en el sujeto). Es interesante notar que ambas nociones
de anlisis desempean un papel importante en los orgenes de la lgica formal moderna.
Cuando Boole intitula su texto de 1847 The Mathematical Analysis of Logic, l est utilizando
la palabra Analysis precisamente en el primer sentido. No es de sorprender, por lo tanto, que
su sistema formal sea de tipo algebraico. Unos aos ms tarde, cuando Peirce desarrolla su
teora lgica matematizada, considera necesario aadir al lgebra de Boole un nuevo smbolo
para representar que un concepto est contenido en otro. Peirce encontr un fuerte
paralelismo entre esta relacin lgica entre conceptos (clave para la analiticidad kantiana)
y la implicacin material entre proposiciones (base para el concepto lgico de analiticidad),
por lo que les dio a ambas relaciones el mismo smbolo. Cfr. Nidditch 1962, pp. 49, 50. Un
desarrollo ms detallado de la historia del concepto no algebraico de anlisis en la filosofa
moderna, se encuentra en Bealey 2002.
Este ltimo uso del trmino analtico nos es tan comn y natural hoy en da que no es raro
encontrar confusiones a la hora de interpretar escritos procedentes de este importante periodo
histrico. Por ejemplo, al revisar la historia de la geometra analtica, J.J. Gray (1994) sostiene
que sta recibe su nombre por el mtodo analtico introducido por Descartes a la geometra
durante el siglo XVII. Pero luego aade: Antes de tratar los desarrollos modernos, el nombre
de geometra analtica debe ser explicado. Analizar algo, segn la terminologa matemtica
de los griegos y del siglo XVII, era separar algo en sus partes, de manera muy cercana a
la forma en que se habla hoy en da del anlisis qumico. En la perspectiva cartesiana, las
figuras se analizan en este otro sentido: se asignan coordenadas a los puntos y ecuaciones a
las curvas; sobre todo, se asignan coordenadas al punto o puntos desconocidos, los cuales se
tratan de la misma manera que las cantidades conocidas, hasta que se encuentre su valor a
partir de ciertas ecuaciones obtenidas por este proceso de anlisis (pp. 852853). Si bien es
posible sostener que el mtodo de coordenadas que Descartes usa en su geometra es analtico
en este sentido, creo que he dejado claro que no era en este sentido que Descartes usaba el
trmino. Otro ejemplo interesante de esta confusin es el intento de Helena M. Pycior (1994,
pp. 16371638) por interpretar los pasajes de la obra de Edgar Allan Poe donde el personaje
Auguste Dupin habla de la similitud entre sus mtodos detectivescos y el anlisis matemtico.
Una vez que entendemos que el anlisis del que habla Poe es de naturaleza algebraica, nos
deja de sorprender como sorprende a Pycior que Dupin no use el mtodo de separacin
por partes, sino que haga referencia a clculos abstractos y frmulas.
Ms sobre el mtodo analtico clsico y su influencia en el pensamiento moderno temprano
puede encontrarse en Hintikka y Remes 1974.
21
El simbolismo literal algebraico moderno [ ], comenzado hasta cierto punto

por Diofanto, no se difundi hasta el siglo XVI, cuando Franois Vite (1540
1603), mejor conocido como Vieta por su nombre latinizado con que firmaba,
emple letras por vez primera para representar incgnitas. Antes de la poca de Diofanto, el lgebra era retrica, esto es, se obtenan los resultados por
medio de argumentacin verbal, sin abreviaciones ni smbolos de niguna clase.
[ ] El lgebra sincopada, como se la llama, es ms bien un caso de taquigrafa
que de simbolismo completamente abstracto, pero es un paso bien definido en
la direccin correcta. Sin lugar a dudas, Diofanto fue el primer matemtico
de la historia que provey algn sustituto para la expresin verbal prolija.
(Kramer 1982, p. 65).
Esta distincin se introduce en la historia de las matemticas para diferenciar el uso de smbolos dentro de las lgebras antigua y moderna. En el
lgebra antigua, es decir, el lgebra clsica posterior a Diofanto, el lgebra
rabe y la cosstica occidental, no exista el concepto de variable tal y como
lo entendemos hoy en da. Adems de las constantes del propio clculo,
se usaban letras, pero stas no eran ms que abreviaciones de expresiones ms complejas y/o recursos mnemotcnicos. Por lo tanto, no se tenan
mecanismos para expresar clculos en general. Dado que el formalismo
algebraico contena slo smbolos constantes, no se poda expresar en l
ms que clculos particulares. La generalidad se expresaba a travs de casos particulares que servan como ejemplos o paradigmas. A este uso de
los smbolos se le llama sincopado, pues no forma un lenguaje simblico
propiamente dicho. No fue sino hasta el trabajo de Vite y, paralelamente, Descartes, que aparecieron en matemticas las variables propiamente
dichas y, con ellas, el lgebra moderna. La introduccin de variables en el
lenguaje algebraico permiti dos avances importantes dentro de la historia
de la matemtica: la posibilidad de expresar formas generales30 y, aun ms
importante, la posibilidad de calcular con ellas.
La diferencia central entre el lgebra moderna y la antigua es que, a travs del uso de variables, por fin se pudo abstraer la forma de diferentes clculos particulares y expresarla en una frmula general. A diferencia de las
frmulas con letras del lgebra antigua, que expresaban clculos particulares de manera abreviada, las frmulas con variables del lgebra moderna
permitan por primera vez expresar formas generales de clculo. Este nuevo
lenguaje simblico permiti a los matemticos manipular las formas generales de una manera que era casi imposible dentro del lenguaje anterior.
30 En la matemtica moderna, cuando se habla de generalidad, sta no debe entenderse en
el mismo sentido inductivo que tiene esta expresin fuera de las matemticas. En su lugar, una
expresin matemtica general debe entenderse como una expresin formal (en el sentido
inaugurado por el lgebra moderna), es decir, como un esquema de expresiones o clculos de
la misma forma. As pues, podemos decir que en matemticas no se generaliza, sino que se
formaliza.
22
Adems, les permiti integrar las nuevas frmulas en un nuevo clculo de

formas generales. Es slo hasta entonces que debe hablarse de un lenguaje
simblico propiamente dicho. En este sentido, un lenguaje simblico no es
simplemente aquel que usa smbolos, sino aquel que usa smbolos para calcular. Entonces, si bien es cierto que la introduccin de las variables trajo
consigo la posibilidad de expresar cierta generalidad o forma en matemticas, el mayor logro conseguido con ellas fue la posibilidad de crear un
nuevo tipo de clculos formales. En otras palabras, lo que inaugura el lgebra moderna y por lo que sta representa una revolucin significativa en
el desarrollo de las matemticas es la posibilidad de calcular con formas.31
Por desgracia, la importancia de esta nueva herramienta no fue reconocida de manera inmediata por los matemticos europeos de su tiempo.
Por el contrario, durante los siguientes doscientos aos se vivi en la matemtica occidental una intensa lucha entre estas dos maneras de entender
la matemtica: conforme al paradigma formal del lgebra, o conforme al
paradigma constructivo de la geometra. La extensin de este conflicto es
tan obvio y tajante que es imposible entender la historia de las matemticas
y, por extensin, del conocimiento cientfico en general de estos siglos
sin darle un lugar central a esta pugna. Por lo mismo, es fcil seguir el
desarrollo de los ideales formales en matemticas de Francia a Inglaterra,
y ah, en el siglo XIX, con la gua de la Analytic Society, a la lgica, a travs
del trabajo de De Morgan y Boole.32
Es tentador pensar que el carcter formal que introdujeron estos primeros lgicos formales est relacionado con la vieja oposicin filosfica entre
forma y materia; sin embargo, esto no es as. Por el contrario, es claro
que, al realizar su formalizacin de la lgica, algebristas como De Morgan
no crean estar aislando cierta forma lgica, ausente de toda materia, sino
estableciendo patrones de invariancia entre frmulas lgicas. Esto resulta
an ms claro si se analiza la polmica que se llev a cabo entre De Morgan
y Mansel a mediados del siglo XIX.33 En su comentario a Formal Logic (De
Morgan 1847), Mansel (1851) acus a De Morgan de no manejar bien la
distincin entre forma y materia. Sin embargo, es claro que ambos pensadores utilizaban la nocin de forma de manera diferente. En una primera
reaccin a esta crtica, De Morgan trat de conciliar ambas nociones, pero
31 Vale la pena mencionar que la palabra forma no fue utilizada con este sentido ni en
asociacin al mtodo analtico al que aqu aludo de manera regular sino hasta que apareci el
influyente trabajo de George Peacock. En 1830, Peacocke propuso como carcter definitorio
del lgebra simblica su principio de permanencia de las formas equivalentes: Cualquier forma
que sea algebraicamente equivalente a otra; cuando se expresan con smbolos generales,
deben ser verdaderas, sin importar lo que denoten tales smbolos (Peacocke 1830, p. 104). A
Peacocke le debemos, pues, la convergencia entre lo analtico, lo algebraico, lo simblico
y lo formal.
32 Cfr. Grattan-Guiness 2000, pp. 1474.
33 Cfr. ibid., pp. 2829.
23
pronto se dio cuenta de la radical diferencia entre ellas. Para 1847, De Morgan ya consideraba la nocin de forma opuesta a la de materia como una
nocin metafsica (1847, p. 27) irrelevante para su empresa de anlisis
lgico.34
Es importante, pues, distinguir entre la nocin de forma opuesta a la
materia y la nocin de forma algebraica usada en la lgica matemtica. El
lenguaje formal de la lgica moderna se desarrolla dentro de la tradicin algebraica.35 En este sentido, el lenguaje simblico de la lgica matemtica,
nacida a finales del siglo XIX y principios del XX, no es meramente sincopado, sino formal. No slo usa frmulas con variables para expresar la forma
lgica de enunciados, sino que adems cuenta con un clculo que permite
su manipulacin.36 Ambas propiedades son esenciales para la naturaleza
matemtica de la lgica. La formalizacin y el clculo son los dos pilares
sobre los cuales est construida la lgica matemtica. La lgica simblica
contempornea es matemtica precisamente porque cuenta con ambas dimensiones. Si el lenguaje simblico de la lgica no estuviera inscrito en un
clculo formal, no sera propiamente simblico. Se quedara simplemente
en el nivel sincopado. Igualmente, si sus frmulas no expresaran formas
generales, no podramos hablar de un lenguaje o una lgica formal.
Finalmente, el carcter formal de la lgica simblica es esencial tambin
para su aplicacin. Una de las caractersticas ms importantes que debe
tener todo sistema lgico formal es que sea aplicable. Comnmente, esta
aplicabilidad se sustancializa en trminos de su capacidad para simbolizar
o formalizar37 enunciados y argumentos del lenguaje natural. En los casos
ms simples, aplicar un sistema lgico formal requiere un mecanismo que
permita traducir entre expresiones del lenguaje artificial y expresiones
del lenguaje natural. Para demostrar su aplicabilidad, basta darle al forma34 Desafortunadamente, ms de medio siglo despus de la discusin entre Mansel y De
Morgan la distincin entre lo formal y lo material regres al vocabulario lgico con la
distincin entre implicacin material e implicacin formal introducida por Russell. GrattanGuiness (2000, p. 318) conjetura que el esfuerzo de De Morgan por conciliar las dos nociones
de forma pudo haber influido en Russell.
35 No es una casualidad que los primeros sistemas de lgica matemtica, como los de Boole
y De Morgan, fueran algebraicos. Sobre los orgenes algebraicos de la lgica moderna, vase
Kramer 1982.
36 Esta doble dimensin de la lgica como clculo y como lenguaje es por lo menos
tan vieja como la characteristica universalis de Leibniz (1666), la cual, adems de un lenguaje
universal, era tambin un calculo ratiocinator. Ah, Leibniz la describe como una tcnica
general por medio de la cual todo razonamiento pueda reducirse a mero clculo [ ]. Este
mtodo debe servir, al mismo tiempo, como un tipo de lenguaje universal, cuyos smbolos
y vocabulario propios puedan dirigir el razonamiento de tal manera que errores, excepto
aquellos de hecho, sean como errores de computacin, meramente el resultado de no aplicar
las reglas de manera correcta.
37 El hecho de que hablemos indistintamente de formalizacin y simbolizacin seala en este
caso, una vez ms, la generalizada confusin que existe entre la naturaleza formal y simblica
de la lgica matemtica.
24
lismo una traduccin al lenguaje natural que preserve las propiedades lgicas de ste. Sin embargo, este requisito de aplicacin al lenguaje natural
es demasiado estricto en muchos casos. Adoptarlo restringira la aplicacin
de la lgica a los lmites del lenguaje natural. Someter todo sistema lgico
formal a un requisito tan fuerte como ste implicara dejar fuera del campo de la lgica desarrollos tan importantes como la lgica infinitaria o las
lgicas de cierta complejidad, cuya expresividad es ms fuerte que la del
lenguaje natural.38
Recordemos que los sistemas lgicos formales son modelos cientficos.
Como tales, su aplicacin muchas veces no es directa y sencilla, sino que
requiere idealizaciones que la alejen del mundo real. Un ejemplo clsico de
este punto es la teora de los gases ideales en fsica. As como la inexistencia
estricta de gases ideales en el mundo fsico real no invalida los resultados
de esa rama de la termodinmica, as tambin la posible inexistencia de
argumentos o expresiones infinitas en el lenguaje natural no invalida la
lgica infinitaria. Aunque muchos sistemas formales de lgica matemtica
no son aplicables de manera directa al lenguaje natural, no por ello dejan
de servir a su propsito de ser modelos cientficos del universo lgico. La
aplicabilidad de un sistema o teora lgica debe entenderse en el mismo
sentido amplio en que toda teora o modelo cientfico es aplicable a la
realidad. De otra manera excluiramos desarrollos importantes dentro de
la lgica matemtica.
3 . 2 . Lo formal y lo matemtico
El trmino formal ha desempeado otro papel importante dentro del
desarrollo de la lgica matemtica a travs de su asociacin con la as
llamada escuela formalista en filosofa de las matemticas. Sin embargo,
el sentido de formal relacionado con el proyecto filosfico de Hilbert y
lo que Jaroslav Peregrin (1988) ha llamado el giro formalista en lgica
es completamente distinto del sentido de formal del que hemos hablado
hasta ahora. Stewart Shapiro (2000, p. 143) encuentra el origen de este segundo uso del trmino formal en el trabajo de Thomae (1898, pp. 111),
para quien hablar de los nmeros como signos tangibles no interpretados
significaba tener un punto de vista formal.39 Sin embargo, es claro que
Hilbert nunca habra aceptado una tesis como sta y que, por lo tanto, su
proyecto filosfico no es un formalismo en el sentido de Thomae. La asociacin actual que existe entre el trmino formalismo y el pensamiento de
Hilbert se debe a L.E.J. Brouwer, quien, en sus crticas al proyecto fundacionista de Hilbert, lo llam de este modo, probablemente con el objetivo de
38
Agradezco a un rbitro annimo el haberme sealado este punto.

Tambin a Thomae le debemos la recalcitrante idea de que las matemticas son como un
juego de ajedrez. Cfr. Grattan-Guiness 2000, pp. 196198.
39
25
asociarlo con el ingenuo y desacreditado proyecto de Thomae. La virulenta

disputa entre Brouwer y Hilbert alcanz tal celebridad, aun fuera de los
crculos filosficos y matemticos de su tiempo, que la asociacin entre el
trmino formalismo y el proyecto hilbertiano qued indeleblemente marcada. Pese a que, al menos desde su pltica en el Congreso Internacional
de Matemticos de 1904 (1905), Hilbert present su posicin en explcita
divergencia de la de Thomae, y a pesar de que l mismo nunca us el
trmino, la palabra formalismo ha quedado permanentemente ligada al
pensamiento de este clebre filsofo y matemtico.40 En consecuencia, hoy
en da, se define el carcter formal de un sistema o teora matemtica en
trminos de su adecuacin a los cnones axiomticos propuestos por Hilbert.41 Esta definicin del carcter formal de una teora aparece formulada
de manera tan cndida como la siguiente, del libro de texto Introduction to
Mathematical Logic, usado para ensear lgica matemtica en la Universidad de Letonia:42
La definicin exacta de lo formal puede darse en trminos de la teora de
algoritmos (o funciones recursivas): una teora T se denomina teora formal
si y slo si se presenta un algoritmo (i.e. un procedimiento de clculo aplicable
mecnicamente) para verificar la correccin del razonamiento por medio de los
principios de T. Esto significa que cuando alguien va a publicar un texto matemtico llamndolo prueba de un teorema en T, debemos poder verificar
mecnicamente si el texto en cuestin realmente es una prueba de acuerdo con
los cnones de razonamiento aceptados en T. As pues, en las teoras formales,
los cnones de razonamiento deben ser definidos con precisin suficiente para
permitir verificar las pruebas mediante un programa de computador. (Ntese que aqu se habla de verificar pruebas terminadas, no del problema de la
verificabilidad!) (Detlovs y Podnieks 20002002, 1.1)
Pese a que, en muchos casos, las teoras lgicas formales son formales
tambin en este otro sentido, es importante tener claro que la lgica no
tiene que ser axiomtica y algortmica para ser formal. Su carcter formal
proviene de otro lado. Proviene de su uso de un lenguaje simblico que
permite el clculo con formas generales. Por lo tanto, si queremos entender
la naturaleza formal de la ciencia lgica, es esencial entender su lenguaje
simblico.
40
Para distinguir entre el formalismo de Thomae y el proyecto de Hilbert, historiadores

como Grattan-Guiness (2000) suelen distinguir entre un formalismo de marcas en papel y
la versin ms sofisticada de Hilbert.
41 Una breve pero suficientemente detallada historia de la conexin entre el proyecto de
Hilbert y cuestiones de computabilidad en matemticas se encuentra en Shapiro 1994.
42 Detlovs y Podnieks (20002002, 1.1).
26
Al igual que el comn de los lenguajes formales, los smbolos de la lgica

se dividen en constantes y variables.43 En las secciones anteriores hemos
visto la importancia de las variables para la lgica formal. El papel de las
constantes es diferente. Entre las constantes lgicas, los operadores lgicos
ocupan un lugar destacado,44 pues son ellos los que distinguen al lenguaje
lgico del resto de los lenguajes simblicos. Son ellos los que le otorgan su
carcter lgico. De una manera un poco simplificada, podramos decir que
la naturaleza matemtica de la lgica simblica descansa en sus variables,
mientras que su carcter propiamente lgico descansa en los operadores.
La lgica simblica es formal por el uso que hace de las variables, y lgica
por la naturaleza de sus operadores.45
4 . Conclusiones
La lgica matemtica es matemtica en cuanto que usa herramientas matemticas. En este sentido, la lgica matemtica lo es de la misma manera
que lo es, digamos, la mecnica newtoniana. En ambos casos, el mtodo es
matemtico, pero ellas mismas, las ciencias mismas, no son matemticas.
Su objeto de estudio pertenece a una realidad independiente. Adems, la
lgica matemtica es formal en cuanto que las herramientas matemticas
que usa tanto en su simbolismo como clculo son aquellas que originalmente recibieron el nombre de formales en matemticas, es decir,
aquellas desarrolladas en la era moderna originalmente para el desarrollo
algebraico de la geometra y luego se volvieron hegemnicas en el resto
de las matemticas. Estas herramientas son formales, no directamente en
el sentido que este trmino ha adquirido a partir de Hilbert, sino porque
permiten el clculo con formas generales.
43 En sentido estricto, existe una divisin ms bsica entre los smbolos de la lgica simblica: entre smbolos de puntuacin y smbolos significativos. Los smbolos de puntuacin
ms comunes en la lgica simblica son los parntesis y las comas. stos tienen una funcin
meramente auxiliar y en la mayora de los casos son prescindibles. Si bien nos ayudan sobremanera en la lectura de las frmulas, todo lo que se puede expresar con ellos se puede
expresar tambin sin ellos a partir de convenciones de lectura. Por ello, su papel dentro de
la lgica simblica no es relevante para la discusin presente. Una visin contraria sobre
la importancia de los signos de puntuacin en la lgica subyace en la lgica propicia a la
independencia [independence-friendly logic] de Jaakko Hintikka, quien suele decir, sin irona
alguna, que los parntesis son los smbolos lgicos ms importantes. Para una introduccin a
este tipo de lgica, vase el captulo Game-Theoretical Semantics del Handbook of Logic and
Language compilado por Johan van Benthem y Alice ter Meulen (1997).
44 El resto de las constantes lgicas simbolizan objetos primitivos particulares.
45 Es por ello que muchos de los debates filosficos importantes alrededor de la lgica
se ocupan precisamente de estos operadores lgicos. Baste recordar que en el centro de la
problematizacin filosfica de la lgica descansan las preguntas cules son exactamente los
operadores lgicos? y cul es su significado?
27
BIBLIOGRAFA
Aliseda, A., 1997, Seeking Explanations: Abduction in Logic, Philosophy of Science
and Artificial Intelligence, Institute for Logic, Language, and Computation, Dissertation Series, Universiteit van Amsterdam, Amsterdam.
Barwise, J. (comp.), 1977, Handbook of Mathematical Logic, North Holland, Amsterdam.
Bealey, M., 2002, Decompositions and Transformations: Conceptions of Analysis
in the Early Analytic and Phenomenological Traditions, The Southern Journal of
Philosophy, suplemento al vol. XL, pp. 5399.
Beall, J.C. y Greg Restall, en prensa, Defending Logical Pluralism, en B. Brown y
J. Woods (comps.), Logical Consequences, Kluwer, Dordrecht.
, Logical Pluralism, 2000, Australasian Journal of Philosophy, vol. 78, no. 4,
pp. 475493.
Benthem, J. van y A. ter Meulen (comps.), 1997, Handbook of Logic and Language,
North-Holland Elsevier, Amsterdam.
Boghossian, P., 2001, How Are Objective Epistemic Reasons Possible?, Philosophical Studies, no. 106, pp. 140.
Boole, G., 1847, The Mathematical Analysis of Logic: Being an Essay towards a
Calculus of Deductive Reasoning, Macmillan, Cambridge.
Curry, H.B., 1963, Foundations of Mathematical Logic, McGraw-Hill, Nueva York.
De Morgan, S.E., 1847, Formal Logic, Walton and Maberly, Londres.
Detlovs, V. y Karlis Podnieks, 20002002, Introduction to Mathematical Logic, HyperTextbook for Students, http://www.ltn.lv/ podnieks/mlog/ml.htm.
Dunn, M. y G.M. Hardegree, 2001, Algebraic Methods for Philosophical Logic, Oxford
Logic Guide no. 41, Oxford University Press, Nueva York.
Frege, G., 1884, Die Grundlagen der Arithmetik; eine Logisch-Mathematische Untersuchung ber den Begriff der Zahl, Willhelm Koebner Verlag, Breslau.
Grattan-Guiness, I., 2000, The Search for Mathematical Roots (18701940). Logics,
Set Theories and the Foundations of Mathematics from Cantor through Russell to
Gdel, Princeton University Press, Nueva Jersey.
(comp.), 1994, Companion Encyclopedia of the History and Philosophy of the
Mathematical Siences, Routledge, Londres.
Gray, J.J., 1994, Algebraic and Analytic Geometry, en Grattan-Guiness 1994,
pp. 847859.
Hintikka, K.J.J. y Unto Remes, 1974, The Method of Analysis: Its Geometrical Origin
and its General Significance, D. Reidel, Dordrecht.
Kant, E., 1984, Prolegmenos a toda metafsica futura que haya de poder presentarse
como ciencia, trad. M. Caimi, Charcas, Buenos Aires.
Kirwan, C.A., 1995, Logical Truth, en Ted Honderich (comp.), The Oxford Companion to Philosophy, Oxford University Press, Nueva York.
Kramer, E.E., 1982, The Nature and Growth of Modern Mathematics, Princeton
University Press, Princeton.
Leibniz, G.W., 1666, Dissertatio de Arte Combinatoria, cum Appendice, en C.J.
Gerhardt Band (comp.), 1971, Leibniz: Mathematische Schriften, V, G. Olms
Verlag, Hildesheim.
28
Lungarzo, C., 1984, Interpretaciones filosficas de teoras lgicas no ortodoxas,

Polmos, vol. 1, no. 1, pp. 533.
Maddy, P., 1997, Naturalism in Mathematics, Clarendon Press, Oxford.
Mansel, L.H., 1851, Recent Extensions of Formal Logic, North British Review,
pp. 90121.
Moore, G.E., 1899, The Nature of Judgement, Mind, no. 8, pp. 176193.
Morado, R., 1984, La rivalidad en lgica, Dinoia, Fondo de Cultura Econmica/UNAM , Mxico, pp. 237249.
Neal, P., 2000, Abduction and Induction: A Real Distinction?, en Harry C. Bunt
y William Black (comps.), Abduction, Belief and Context in Dialogue: Studies in
Computational Pragmatics, J. Benjamins, Amsterdam.
Nidditch, P.H., 1962, The Development of Mathematical Logic, Routledge and Kegan
Paul, Londres.
Palmer, A., 1988, Concept and Object. The Unity of the Proposition in Logic and
Psychology, Routledge, Londres.
Peacock, G., 1830, A Treatise on Algebra, Deighton, Cambridge.
Peregrin, J., 1998, Review: J. van Benthem and A. ter Meulen, eds. Handbook of
Logic and Language, Prague Bulletin of Mathematical Linguistics, no. 69, 1998,
pp. 5155.
Pycior, H.M., 1994, Mathematics and Prose Literature, en I. Grattan-Guiness
(comp.), Companion Encyclopedia of the History and Philosophy of the Mathematical Sciences, Routledge, Londres, pp. 16331643.
Quine, W., 1970, Philosophy of Logic, Foundations of Philosophy Series, Prentice-Hall,
Englewood Cliffs.
Resnik, M.D., 1987, Mathematics as a Science of Patterns, Oxford University Press,
Nueva York, pp. 162166.
, 2000, Against Logical Realism, History and Philosophy of Logic, no. 20,
pp. 181194.
Shapiro, S., 2000, Thinking about Mathematics: The Philosophy of Mathematics,
Oxford University Press, Nueva York.
, 1997, Philosophy of Mathematics: Structure and Ontology, Oxford University
Press, Nueva York.
, 1994, Meta-mathematics and Computability, en I. Grattan-Guiness (comp.),
Companion Encyclopedia of the History and Philosophy of the Mathematical Sciences, Routledge, Londres, pp. 644655.
Thomae, J.K., 1880, Elementare Theorie der Analytischen Functionen einer Complexen Vernderlichen, Halle, Niebert.
Woods, J., 2000, How Philosophical Is Informal Logic?, Informal Logic, vol. 20,
no. 2, pp. 139167.
Wright, C., 2001, On Basic Logical Knowledge. Reflections on Paul Boghossians
How are Objective Epistemic Reason Possible? , Philosophical Studies, no. 106,
pp. 4185.
Xiang, H., 2002, Hacia una teora contextualista del razonamiento. Algunas implicaciones para la filosofa de la ciencia, tesis de doctorado, UNAM .
Recibido el 25 de noviembre de 2002; revisado el 26 de junio de 2003; aceptado el 12
de agosto de 2003

Logica Matematica

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Logica Matematica

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Qu tan matemtica es la lgica

Tal y como su ttulo lo indica, el objetivo de este artculo es responder la

DINOIA, Volumen XLVIII, Nmero 51 (noviembre 2003): pp. 328.

AXEL A . BARCEL ASPEITIA

usa herramientas matemticas. En este sentido, la lgica matemtica lo

El 25 de febrero del 2002, para ser ms exactos.

QU TAN MATEMTICA ES LA LGICA MATEMTICA ?

Sin embargo, esta manera de presentar la objetividad de la lgica como

AXEL A . BARCEL ASPEITIA

otras, pero no que dichas proposiciones existan de manera completamente

QU TAN MATEMTICA ES LA LGICA MATEMTICA ?

AXEL A . BARCEL ASPEITIA

1 . 3 . Lgica formal e informal

Para responder a esta crtica es necesario echar mano de la distincin entre

En contraste, la empresa lgica de Frege no era la construccin de una

QU TAN MATEMTICA ES LA LGICA MATEMTICA ?

La distincin entre argumento en el sentido de la lgica informal como una

Aliseda 1997, Xiang 2002 y Neal 2000.

AXEL A . BARCEL ASPEITIA

o verdadera, si la relacin predicada efectivamente se da entre los objetos.

Agradezco a Raymundo Morado haberme sealado este punto.

QU TAN MATEMTICA ES LA LGICA MATEMTICA ?

AXEL A . BARCEL ASPEITIA

QU TAN MATEMTICA ES LA LGICA MATEMTICA ?

je asertivo, preferido por la mayora de los lgicos en filosofa, y el lenguaje

La distincin fue hecha en estos trminos por Curry (1963).

AXEL A . BARCEL ASPEITIA

que coloca este tipo de argumentos y razonamientos en el centro del

QU TAN MATEMTICA ES LA LGICA MATEMTICA ?

Ntese que esta ltima es esencial.

AXEL A . BARCEL ASPEITIA

consecuencia, una teora de lgica matemtica no es ms que un sistema

Distinguir la realidad lgica, objeto de nuestro estudio, de la teora lgica

QU TAN MATEMTICA ES LA LGICA MATEMTICA ?

AXEL A . BARCEL ASPEITIA

2 . 3 . Qu son las matemticas?

QU TAN MATEMTICA ES LA LGICA MATEMTICA ?

embargo, es conceptualmente posible que dos objetos lgicos x y y tengan

AXEL A . BARCEL ASPEITIA

Mathematics, por ejemplo, Edna E. Kramer (1982) introduce esta distincin

QU TAN MATEMTICA ES LA LGICA MATEMTICA ?

El simbolismo literal algebraico moderno [ ], comenzado hasta cierto punto

AXEL A . BARCEL ASPEITIA

Adems, les permiti integrar las nuevas frmulas en un nuevo clculo de

QU TAN MATEMTICA ES LA LGICA MATEMTICA ?

AXEL A . BARCEL ASPEITIA

Agradezco a un rbitro annimo el haberme sealado este punto.

QU TAN MATEMTICA ES LA LGICA MATEMTICA ?

asociarlo con el ingenuo y desacreditado proyecto de Thomae. La virulenta

Para distinguir entre el formalismo de Thomae y el proyecto de Hilbert, historiadores

AXEL A . BARCEL ASPEITIA

Al igual que el comn de los lenguajes formales, los smbolos de la lgica

QU TAN MATEMTICA ES LA LGICA MATEMTICA ?

AXEL A . BARCEL ASPEITIA

Lungarzo, C., 1984, Interpretaciones filosficas de teoras lgicas no ortodoxas,

You might also like