LA ANTIJURIDICIDAD

Es en Derecho penal, uno de los elementos considerados por la teora

del delito para la configuracin de un delito o falta. Se le define como aquel
desvalor que posee un hecho tpico que es contrario a las normas del Derecho
en general, es decir, no slo al ordenamiento penal.
La antijuridicidad supone que la conducta que se ha realizado est
prohibida por el ordenamiento jurdico; en otras palabras, que dicho
comportamiento es contrario a Derecho.
La antijuridicidad es aquel desvalor que posee un hecho tpico contrario
a las normas del Derecho en general (no slo al ordenamiento penal). Es lo
contrario a Derecho, por lo tanto, no basta que la conducta encuadre en el tipo
penal, se necesita que esta conducta sea antijurdica, considerando como tal, a
toda aquella definida por el ordenamiento, no protegida por causas de
justificacin. La antijuridicidad precisamente radica en contrariar lo establecido
en la norma jurdica. Para que sea delictuosa, la conducta ha de ser tpica,
antijurdica y culpable. La antijuricidad es otro de los elementos estructurales
del delito.
Se le puede considerar como un "elemento positivo" del delito, es decir,
cuando una conducta es antijurdica, es considerada como delito. Para que la
conducta de un ser humano sea delictiva, debe contravenir el Derecho, es
decir, ha de ser antijurdica.
Se considera un concepto jurdico que supone la comparacin entre el
acto realizado y lo establecido por el ordenamiento y que denota como sta es
una conducta contraria a Derecho, "lo que no es Derecho", aunque en realidad
la conducta antijurdica no est fuera del Derecho, por cuanto ste le asigna
una serie de consecuencias jurdicas.

Antijuridicidad formal y material

Por tradicin se ha venido distinguiendo entre la antijuridicidad formal, que es
aquella que viola lo sealado por la Ley, y la material, cuando se trata de una
conducta antisocial. En realidad una antijuridicidad material sin la antijuridicidad
formal no tiene ninguna relevancia para el Derecho. Por otro lado la
antijuridicidad material sirve de fundamento para la formal, de tal modo que
aquella conducta prohibida por la Ley debe serlo porque protege un bien
jurdico (antijuridicidad material).

Antijuridicidad formal:
Se afirma de un acto que es "formalmente antijurdico", cuando a su condicin
de tpica se une la de ser contrario al ordenamiento, es decir, no sta
especialmente justificado por la concurrencia de alguna causa de tal naturaleza
(por ejemplo: defensa propia).
Por lo tanto, la antijuricidad formal no es ms que la oposicin entre un hecho y
el ordenamiento jurdico positivo, juicio que se constata en el modo expuesto.
Antijuridicidad material:
Se dice que una accin es "materialmente antijurdica" cuando, habiendo
transgredido una norma positiva (condicin que exige el principio de legalidad)
lesiona o pone en peligro un bien jurdico que el derecho quera proteger.

Causales de justificacin
Las causales de justificacin son situaciones reconocidas por el Derecho en
las que la ejecucin de un hecho tpico se encuentra permitido, es decir,
suponen normas permisivas que autorizan, bajo ciertos requisitos, la
realizacin de actos generalmente prohibidos. Vienen a ser normas dirigidas a
situaciones especficas que excluyen la antijuridicidad de un determinado
comportamiento tpico, que a priori podra considerarse antijurdico. Cabe
destacar que la comprobacin del carcter antijurdico de la conducta tiene un

carcter negativo, de manera que una vez identificada la conducta tpica, habr
de analizarse su eventual inclusin dentro de las causas de justificacin,
excluyendo el delito si encuadra en ella, y suponiendo antijuridicidad si no
encajase.

Consentimiento del titular

Se acta con el consentimiento del titular del bien jurdico afectado, siempre
que se cumplan los siguientes requisitos:

Que se trate de un bien jurdico del que pueda disponer el titular.

Que el titular del bien tenga la capacidad jurdica para disponer

libremente del mismo.

Que haya consentimiento expreso, tcito o presunto, sin que exista vicio
alguno.
Sin embargo, en la doctrina europea existen dudas acerca de la funcin
del consentimiento en el concepto de delito. Aunque tradicionalmente
era considerado causa de justificacin supra legal (Alemania) ms
modernamente se distingue entre consentimiento (causa de justificacin)
y acuerdo de voluntades (causa de exclusin de la tipicidad).
Finalmente, alguna doctrina, considera que el consentimiento habra de
ser analizado como elemento determinante del mbito del riesgo
permitido en la teora de la imputacin objetiva (As De la Cuesta
Aguado, en Tipicidad e imputacin objetiva, Cuyo (Argentina) 2006).

Naturaleza de la antijuridicidad
Al menos 4 grandes posiciones han existido (y coexistido) respecto de la
naturaleza de la antijuridicidad:
1. Teora subjetiva:
Para esta posicin no hay distinciones entre la antijuridicidad y la
culpabilidad, de modo tal que slo existe la primera si el acto es culpable. Su
principal representante fue Binding y logr tambin el apoyo de otras

corrientes, como por ejemplo la teora de los imperativos. Se trata de una

concepcin abandonada
2. Teora objetiva:
Para esta posicin la antijuridicidad es un elemento de naturaleza
netamente objetiva y separada de la culpabilidad. Fue gracias a la obra de
Ihering que se logr aislar diferenciadamente estas dos nociones, fruto de su
obra El momento de la culpabilidad en el Derecho privado romano, en la cual
planteaba el siguiente problema: en qu se diferencia un poseedor de buena
fe de una cosa ajena de un ladrn de cosa ajena? Primero, son similares en
torno a lo siguiente: en ambos casos estamos en presencia de actos
antijurdicos. Sin embargo se diferencian subjetivamente, pues el poseedor de
buena fe tiene la cosa ajena, justamente, de buena fe, mientras que el ladrn
no, al contrario, la tiene de muy mala fe. Por lo tanto, si en ambos casos
estamos en presencia de actos antijurdicos y esa antijuridicidad no ha
dependido de lo que los sujetos sienten o piensan, este elemento entonces es
objetivo y no subjetivo.
Esta posicin tiene algunas consecuencias dogmticas importantes:

Que un acto ser antijurdico o estar justificado con independencia de

la disposicin subjetiva del que lo realizo y as, si en un acto tpico
intervinieron varias otras personas, pero interviene adems una causa
de justificacin, ese acto estar justificado para todos culpables o

inculpables.
Los inimputables, como

un

enajenado

tambin

pueden

actuar

antijurdicamente, lo que pasa es que su inimputabilidad determinara

que sus actos no sean culpables, pero los sujetos pueden actuar
antijurdicamente y tambin sus actos pueden estar justificados,
amparados por una causa de justificacin, porque aqu no est en juego

un problema de culpabilidad.
Sobre todo la consecuencia ms importante, es lo que dijimos en primer
lugar, si un acto est justificado para todos los que intervinieron en l, y
si es antijurdico, lo es para todos, as un acto estar justificado con

entera independencia de lo que el agente se representase o supiese al

momento de actuar.

3. Los elementos subjetivos de lo injusto:

Se trata, ms que de una tercera teora, de una correccin de lo
anterior. Max Ernst Mayer, meditando en un pasaje de Fausto de Goethe,
particularmente en aquel en que Mefistfeles aconsejaba a Fausto estudiar
medicina, pues as podra tocar a las mujeres que asistieren a su consulta y as
satisfacer sus deseos, se formul la siguiente interrogante: Qu diferencia
existe entre el mdico que realiza palpaciones en el cuerpo de un paciente al
realizarle un examen y el depravado que realiza las mismas acciones pero con
nimo lascivo? Segn la teora objetiva pura, la antijuridicidad es objetiva, por
lo que en ambos casos slo podra resolverse el problema en sede de
culpabilidad; para Mayer, en cambio, existen algunos casos en que el carcter
antijurdico de un acto depende, justamente, de una disposicin anmica
particular, es decir, de la presencia de un elemento subjetivo de lo injusto, el
cual puede definirse como aquellas disposiciones anmicas que deben inspirar
a la gente en su obrar y de cuya presencia depende la significacin antijurdica
del acto.
Estos elementos no destruyen el carcter objetivo de la antijuridicidad,
sino que slo lo matizan; sern necesarios all donde la ley los requiera, a
veces explcitamente, a veces tcitamente.

4. La concepcin del injusto personal

Es parte de la teora finalista elaborada por Welzel. Recordemos que para el
finalismo existen dos tipos de injusto: uno objetivo y otro subjetivo, que est
integrado a su vez por el dolo y la culpa. Es decir, la antijuridicidad es a la vez
un juicio objetivo y subjetivo, pues de un modo u otro, estos elementos del
delito se sueldan en un nico juicio. As, junto con el desvalor de resultado (la
lesin o puesta en peligro de bienes jurdicos) ser mucho ms relevante el

desvalor de accin, o sea, cual fue la disposicin subjetiva del sujeto que actu,
la cual ser determinante para saber si un acto es conforme o contrario a
Derecho.
Consecuencias:
1. En un acto de un delito en que intervengan varios sujetos, ste puede
estar justificado para algunos y ser antijurdicos para otros dependiendo
de su disposicin subjetiva, de su mala voluntad.
2. Lo injusto puede tener una graduacin dispar de acuerdo con la
subjetividad de los que intervinieron, puede un hecho delictivo tener una
diferente gravedad, respecto de los diferentes autores, pero no tomando
en cuenta lo que objetivamente hicieron sino la disposicin subjetiva que
los anim.
3. La mayor consecuencia se ve en el terreno de la justificacin, porque
para el finalismo en toda causa de justificacin, a sus requisitos objetivos
hay que aadir un requisito.

Funciones de la antijuridicidad.
1. Es un elemento fundante de la responsabilidad criminal, porque es en efecto,
un elemento del delito.
2. Pero como lo injusto es una magnitud en general, graduable, un acto puede
ser ms o menos antijurdico; as, la segunda funcin sirve como criterio
concreto de mensuracin de la pena, para determinar judicialmente la pena
dentro de los mrgenes penales que la ley le fija al juez. La antijuricidad, es un
elemento graduable del delito junto con la culpabilidad.

Principales teoras acerca del juicio de antijuridicidad

1. Las normas de cultura

Para Max Ernst Mayer, quien parte de la tesis sostenida por Ihering, el
verdadero destinatario de las normas jurdicas no es el pueblo, quien por lo
general, las desconoce; entonces Cmo podemos entender a las normas del
ordenamiento jurdico como obligatorias? Mayer seala en este sentido que lo
que verdaderamente obliga a los individuos no es sino una norma de cultura,
que coincide necesariamente con la jurdica y que es la que efectivamente
impone deberes a los individuos; en ellas radicara la esencia de lo antijurdico.
La justificacin del Derecho y, en particular, de la obligatoriedad de la ley,
radica en que las normas jurdicas estn en correspondencia con normas de
cultura, cuya obligatoriedad el individuo conoce y acepta. La expresin normas
de cultura el empleo como un nombre genrico para la totalidad de aquellos
mandatos y prohibiciones que se dirigen al individuo como exigencias
religiosas, morales, de trfico y de profesin. Ahora bien, si los deberes que
para cada cual nacen del ordenamiento jurdico son idnticos a los deberes que
impone la cultura, nadie puede quejarse de ser juzgado segn normas que no
le han sido comunicadas. Antes bien, cada uno es juzgado segn leyes cuya
obligatoriedad l reconoce; slo que su reconocimiento no est referido a la
norma modelada bajo forma jurdica sino a aquella, de idntico contenido, que
l ha reconocido desde la cultura en que vive.
Que las leyes son obligatorias aun sin que se dirijan al pueblo, nos
parecer justificado en la medida en que estas pos condiciones, a saber: que el
individuo conozca y acepte las normas de cultura y que las normas jurdicas
coincidan con las normas de cultura, se cumplan efectivamente en la realidad
.Aos ms tarde Mayer completar su teora, afirmando que no toda norma de
cultura es norma jurdica, pues se requiere siempre que la primera sea
reconocida con las formas de la segunda. As, ser antijurdico aquello que
contrario a una norma de cultura estatalmente reconocida.

2. Posiciones de Mezger, Jimnez de Asa y Jimnez Huerta:

Para Mezger, es antijurdico aquello que lesiona bienes jurdicos; sin embargo
esta afirmacin es aun incompleta, pues al ejercer legtima defensa tambin se
estn ofendiendo bienes jurdicos, los del agresor, y el acto se encuentra
justificado, es decir, conforme a Derecho. Jimnez de Asa complet la
posicin de Mezger, al sealar que es antijurdico aquello que es contrario a las
normas de cultura y lesiona a su vez bienes jurdicos, es decir, intereses que el
legislador estima dignos de tutela. Finalmente Jimnez Huerta seala que se
requieren dos cosas para estar en presencia de un acto antijurdico:
a) La lesin de bienes jurdicos: lo antijurdico es lo contrario a Derecho y el
Derecho

loque

hace

ontolgicamente,

es

proteger

bienes

de

significacin colectiva, es decir, bienes jurdicos. Por tanto lo antijurdico

va ser aquel acto que lesione, ofenda bienes jurdicos. Y los conceptos
de lesin, dao, ofensa son conceptos valorativos, no son conceptos
naturalisticos, porque en la naturaleza no hay ni lesin ni daos ni
ofensas sino que hay cambios sucesivos, pero no lesiones, por lo
tanto es un concepto ya normativo. Pero no basta que un acto ofenda
bienes jurdicos para que sea contrario a Derecho.
b) Es necesario adems otra cosa, porque como la lesin, ofensa implica
una valoracin, entonces esa ofensa de un bien jurdico tiene que ser
tambin una ofensa a los ideales valorativos de la comunidad nacional o
de la comunidad internacional.
3. Posicin de Jakobs.
El representa una posicin discrepante respecto del punto de vista mayoritario
que dice que lo antijurdico es lo que ofende un bien jurdico.Jakobs sostiene,
ya desde las primeras pginas de su Tratado de Derecho Penal que no es
misin del Derecho penal proteger bienes jurdicos; la tarea del Derecho Penal
consiste en salvaguardar ciertas funciones sociales o ciertas normas sociales.

Ausencia de Antijuricidad.

Las causas de justificacin son situaciones reconocidas por el Derecho en las

que la ejecucin de un hecho tpico se encuentra permitida, es decir, suponen
normas permisivas que autorizan, bajo ciertos requisitos, la realizacin de actos
generalmente prohibidos.
Son situaciones concretas que excluyen la antijuridicidad de un determinado
comportamiento tpico que, a priori, podra considerarse antijurdico. Por ello,
se afirma comnmente que la teora de la antijuridicidad se resuelve en
una teora de las causas de justificacin.
Entre las causas de justificacin ms habituales, reconocidas por los
diversos ordenamientos, se encuentran las siguientes:

Consentimiento del titular o interesado: conducta realizada con el

consentimiento del titular del bien jurdico afectado, siempre que se
cumplan ciertos requisitos (bien jurdico disponible, capacidad jurdica del
titular y consentimiento expreso, tcito o presunto).

Legtima defensa: ejecucin de una conducta tpica para repeler o

impedir una agresin real, actual o inminente, e ilegtima, en proteccin de
bienes

jurdicos

propios

ajenos,

existiendo

necesidad

racional

de defensa y de los medios empleados.

Estado de necesidad justificante: dao o puesta en peligro un bien

jurdico determinado con el objetivo de salvar otro bien jurdico de igual o
mayor entidad o valoracin jurdica.

Ejercicio de un derecho.

Cumplimiento de un deber.

El estado de Necesidad
Se puede definir el Estado de Necesidad como una situacin de peligro grave,
actual e inminente y no provocada contra un bien o inters jurdicamente
protegido propio o ajeno, saiendo que es vulnerable a dicha situacin de

peligro, en cuya situacin no le queda otra opcin al agente que el sacrificio de

intereses o bienes jurdicos pertenecientes a otra persona, con objeto de
salvaguardar los propios o los de un tercero, que el Derecho reconoce como
justificante y por tanto exime de responsabilidad penal.
El Estado de necesidad aparece como una causa de justificacin eximente de
responsabilidad penal consagrada en el ordinal 4 del artculo 65 del Cdigo
penal Venezolano Vigente. El cual precepta: No es punible, el que obra
constreido por la necesidad de salvar su persona, o la de otro, de un peligro
grave e inminente, al cual no haya dado voluntariamente causa, y que no
pueda evitar de modo.
Presupuestos
a) Presencia de un peligro grave, actual e inminente. No siendo menester
que haya comenzado a realizarse, dndose como suficiente que el
agente que produce la accin pueda percibir con sus sentidos el peligro
posible y real, contra un bien jurdicamente tutelado propio o ajeno, y
que como consecuencia de esto tenga que actualizar una accin para
evitarlo.
b) La no existencia de provocacin dolosa. No pudiendo existir voluntad
consciente y deliberada de haber generado las causas de tal situacin
de peligro.
c) Necesidad de afectar un bien jurdico ajeno. Refirese este requisito a la
inevitabilidad del mal causado, no pudiendo haber realizado otra accin
posible para protegerse a si mismo o a otro.
d) Que el mal causado no sea de mayor magnitud que el que se pretende
evitar para si o para otro, aunque no se encuentra de manera expresa
en la norma penal, la doctrina sugiere confrontar la entidad de los males
que se contraponen, para valorar los bienes en conflicto y justificar la
accin realizada por el sujeto activo que participa en la defensa.
Diferencias con la Legtima Defensa.
1.-En la legtima defensa se enfrentan el inters ilegtimo del sujeto
agresor y el inters legtimo del sujeto agredido.

2.- En la legtima defensa el peligro siempre es provocado por una

persona, el sujeto agresor, por el contrario en el estado de necesidad, el
peligro es generado por una multiplicidad de factores, siendo necesario
slo que no haya sido provocado dolosamente por el sujeto activo.
3.- En la legtima defensa la extensin de los bienes jurdicos con
derecho a proteger es amplia ya que se pueden proteger todos los
derechos de los cuales se es titular aunque no hace mencin la norma
que lo consagra la legtima defensa de terceros, en cambio en lo que
respecta a el estado de necesidad lo justifica Derechos como la vida y la
integridad personal.
Los lmites del estado de Necesidad
Estn dados por la proporcionalidad que debe existir entre el bien jurdico y el
bien jurdico salvado, es decir: (entre el mal causado y el mal evitado). As la
eximente ampara al que hurta alimento para no morir de hambre, pero no cubre
a quien sacrificar una vida humana para salvar unos libros por valioso

que sean. Corresponde al juez determinar en cada caso concreto si

existe o no tal proporcionalidad.
Ejemplo de un caso prctico de un Estado de Necesidad, se
puede evidenciar en el hecho de que en un avin vayan a bordo tres
personas: el padre, la madre y la hija, por una mala situacin (desgracia),
ocurre que comienza a fallar el mismo por falta de combustible y se ve en
la necesidad de un aterrizaje de emergencia en el que no hay garanta de
nada y existen solo dos paracadas y la hija en vista de que solo hay la
posibilidad de salvar dos vidas solo busca proteger la de ella y de su
madre teniendo en cuenta de que su padre es un anciano decide darse la
oportunidad con su madre de sobrevivir lanzando a su padre sin
paracadas.

MAGISTRADO PONENTE ALEJANDRO ANGULO

FONTIVEROS.
Vistos.
Dio origen al presente juicio el hecho ocurrido el 7 de diciembre de 1996, en la
poblacin de Cantaura, Estado Anzotegui, cuando unos funcionarios de la Polica
Metropolitana tuvieron un enfrentamiento armado con varios sujetos desconocidos y
result muerto el ciudadano REINALDO RAMN SILVA, como consecuencia de las
heridas por arma de fuego.

La Corte de Apelaciones de la Circunscripcin Judicial del Estado Anzotegui, a

cargo de la juez abogada MARA ELENA JONES OLIV, el 8 de febrero del ao 2000,
conden al ciudadano imputado JOS ENRIQUE ARCILA AMATIMA, venezolano,
mayor de edad, portador de la cdula de identidad V.- 11.415.169, a cumplir la pena
de DOCE AOS DE PRESIDIO, ms las accesorias correspondientes, por la comisin
del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto en el artculo 407 del Cdigo
Penal, en concordancia con el ordinal 4 del artculo 74 eiusdem.

Dentro del lapso legal establecido en el artculo 455 del Cdigo

Orgnico Procesal Penal interpuso recurso de casacin el abogado ARTURO
JOS GONZLEZ, Defensor Definitivodel ciudadano imputado JOS ENRIQUE
ARCILA AMATIMA.

La

Corte

de

Apelaciones

del

Circuito

Judicial

Penal

de

la

Circunscripcin Judicial del Estado Anzotegui, dando cumplimiento a lo

pautado en el artculo 457 "eiusdem", acord emplazar al abogado
GILBERTO ANTONIO DAZ, Fiscal Octavo del Ministerio Pblico de la
Circunscripcin Judicial de ese Estado, sin que tal contestacin se produjere.

El 29 de junio del ao 2000 se recibi el expediente en el Tribunal

Supremo de Justicia y el 4 de julio del ao 2000 se design ponente al
Magistrado Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS.

Cumplidos como han sido los trmites procedimentales, esta Sala de

Casacin Penal pasa a dictar sentencia.

DEL RECURSO DE CASACIN

Sobre la base de lo dispuesto en el ordinal 10 del artculo 331 del Cdigo de

Enjuiciamiento Criminal, el recurrente denuncia que el Tribunal a quo no tom en
consideracin las siguientes pruebas:

1) El resultado de la muestra de rastreo de ATD practicado

al occiso, ya que se envi la muestra pero jams solicitaron su
resultado. Segn el criterio del defensor recurrente, con el
resultado de esta prueba se poda establecer si realmente el
hoy occiso dispar contra los funcionarios policiales.

2) El estudio Planimtrico y el examen de Balstica, determinan que las

balas impactadas en el cuerpo del hoy occiso pertenecen a dos armas
diferentes: una de ellas un revlver 38 que fue accionado a ms de dos

metros de distancia y la otra bala pertenece a un fal, accionado a 50

centmetros de distancia, siendo sta la que caus la muerte.

Por otra parte seal que el testimonio del funcionario JOS RAMN
SANDOVAL (quien portaba el fal) fue daino, interesado, falso de toda
falsedad, deduciendo a equvoco que trata a como de (SIC) lugar de
incriminar a JOS ARCILA su Compaero; y que ese funcionario jams
declar en la P.T.J. a pesar de haber sido citado al igual que los dems
funcionarios, y compareci a los cuarenta y cuatro das a declarar en los
tribunales.

Por ltimo denuncia que el tribunal a quo no debi valorar, como lo

hizo, la declaracin de la seorita TIBISAY BARRETO FIGUERA, la cual alega
que el agente JOS ENRIQUE ARCILA AMATIMA dispar dos veces contra la
humanidad del hoy occiso, puesto que dicha declaracin se desvirta con el
estudio de planimetra y el examen de balstica, al concluir en que
las heridas fueron realizadas por dos armas diferentes.
La Sala advierte:

Una vez analizado el recurso de casacin presentado por el Defensor

recurrente, esta Sala nota que se encuentra manifiestamente infundado
porque para fundamentarlo se apoy en disposiciones del Cdigo de
Enjuiciamiento Criminal derogado y denunci como infringidas igualmente
disposiciones del referido cdigo adjetivo, las cuales ya no estaban en
vigencia para la fecha en que fue dictada la sentencia del tribunal colegiado
y que por lo tanto no pudieron ser en ningn momento infringidas: en este
caso no era aplicable el Rgimen Procesal Transitorio establecido en el
artculo 509 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. El recurrente debi

fundamentar el recurso de casacin segn lo establecido en el Cdigo

Orgnico Procesal Penal.

En atencin a lo expuesto, lo procedente es declarar desestimado por

manifiestamente infundado el recurso de casacin interpuesto por el
Defensor Definitivo del ciudadano imputado, segn lo establecido en el
artculo 458 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. As se decide.

Este Tribunal Supremo de Justicia, en atencin a lo dispuesto en el artculo 257

de la Constitucin, ha revisado el fallo impugnado para saber si se vulneraron los
derechos del imputado o si hubo vicios que hicieran procedente la nulidad de oficio en
provecho del reo y en aras de la justicia: considera que el presente fallo no est ajustado
a Derecho y as lo hace constar, puesto que el imputado actu bajo el temor de ser
agredido de una forma que no se ha podido comprobar plenamente, por lo que tal temor
pudo ser infundado pero s existi y comprimi el espritu del agente policial, quien por
tanto actu en una situacin de defensa putativa, esto es, cuando sin una suficiente razn
se teme una agresin que no existe o no es tanta. Por consiguiente el Juez de la
sentencia recurrida infringi el numeral 3 del ordinal 3 del artculo 65 del Cdigo
Penal Venezolano, por falta de aplicacin, segn las previsiones del artculo 452 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal. Por consiguiente, en seguida se corrige el vicio
encontrado, de acuerdo con lo establecido en el artculo 460 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal.

Esta Sala de Casacin Penal observa que los funcionarios policiales

son contestes en sus declaraciones cuando afirman que el da en que
ocurrieron los hechos se encontraban realizando labores de prevencin y
resguardo del orden pblico, ya que haba un evento (amanecer gaitero)
en la avenida Bolvar de Cantaura y que por la calle Freites (en horas de la
madrugada) se les acerc un ciudadano de nombre GEOVANNY AGUILERA

para denunciar que cinco sujetos lo haban despojado de una cadena de oro
y dinero en efectivo y que haban hudo por la calle Venezuela.

Ante esa denuncia los funcionarios policiales salieron a la captura de

los antisociales y cuando vieron a un grupo sospechoso de personas le
dieron la voz de alto, pero salieron corriendo y algunos se metieron en el
patio de una casa: fue en ese momento cuando los policas escucharon que
les disparaban y ante el temor de resultar heridos (los funcionarios
policiales) hicieron varios disparos y result herido el ciudadano REINALDO
RAMN SILVA, quien falleci posteriormente y despus fue reconocido por el
ciudadano GEOVANNY AGUILERA como una de las personas que lo haban
despojado del dinero y de una cadena de oro.

Es criterio de esta Sala de Casacin Penal que el funcionario policial

ciudadano JOS ENRIQUE ARCILA AMATIMA, el da en que ocurrieron los
hechos, actu en estado de incertidumbre y temor, ya que ante la denuncia
de que unos criminales asaltaron y robaron a un ciudadano, decidieron ir a
capturarlos y en el momento de la persecucin escucharon los disparos, lo
cual hzolos reaccionar del modo descripto con anterioridad.

El numeral 3 del ordinal 3 del artculo 65 del Cdigo Penal

Venezolano expresa:
Se equipara a la legtima defensa el hecho con el cual el
agente, en el estado de incertidumbre, temor o terror,
traspasa los lmites de la defensa.

Esta Sala de Casacin Penal opina que el ciudadano

imputado JOS ENRIQUE ARCILA AMATINA obr en estado de
defensa putativa al sentir incertidumbre y temor de ser

asesinado, durante la persecucin que hacan para capturar a

unos antisociales que haban ejecutado un robo, por lo que
dispar y se produjo tal resultado. Siendo la defensa putativa
una causa de justificacin que excluye la responsabilidad
penal del hecho, lo procedente es declarar que la conducta
desplegada por el ciudadano imputado JOS ENRIQUE ARCILA
AMATINA no es punible, y que lo ajustado a Derecho es
absolver al imputado JOS ENRIQUE ARCILA AMATINA de los
cargos que le formulara la Fiscal Octava del Ministerio Pblico
de la Circunscripcin Judicial del Estado Anzotegui. As se
decide.

DECISIN

En virtud de los razonamientos antes expuestos, este

Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casacin Penal,
administrando Justicia en nombre de la Repblica y por
autoridad
de
la
Ley,
declara DESESTIMADO
POR
MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el Defensor Definitivo del ciudadano imputado
JOS ENRIQUE ARCILA AMATINA contra la sentencia dictada el
8 de febrero del ao 2000 por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui; 2) Declara de
oficio CON LUGAR la infraccin del numeral 3 del ordinal 3
del
artculo
65
del
Cdigo
Penal
y
en
consecuencia ABSUELVE al
ciudadano
imputado
JOS
ENRIQUE ARCILA AMATINA de los cargos que le formulara la
Fiscal Octava del Ministerio Pblico de la Circunscripcin
Judicial del Estado Anzotegui.
Queda as corregida y modificada la sentencia de la
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Anzotegui. En consecuencia remtase el expediente a un
Tribunal de Ejecucin de esa Circunscripcin Judicial a los fines
consiguientes.

Publquese, regstrese y remtase el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Audiencias del Tribunal

Supremo

de

Justicia,

en

Sala de Casacin Penal,

en Caracas, a los veintin (21) das del mes de diciembre del ao dos
mil. Aos 191 de la Independencia y 141 de la Federacin.

EL PRESIDENTE DE LA SALA,
JORGE ROSELL SENHENN

EL VICEPRESIDENTE,
RAFAEL PREZ PERDOMO

EL MAGISTRADO,
ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS
PONENTE

LA SECRETARIA,
LINDA MONROY DE DAZ

Exp. No: 00-955

AAF/lp

VOTO SALVADO

Jorge L. Rosell Senhenn, Magistrado de la Sala de

Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, salva el voto
en la presente decisin por las razones siguientes:

El ciudadano funcionario policial JOSE ENRIQUE ARCILA

fue condenado por la Corte de Apelaciones de la
Circunscripcin Judicial del Estado Anzotegui por el delito de
HOMICIDIO INTENCIONAL, con base en pruebas que fueron
valoradas debidamente por Primera Instancia como se deduce
del fallo de la alzada. Ahora bien, la Sala Penal anula dicha
sentencia precisando lo siguiente:

"Es criterio de esta Sala de Casacin Penal que el

funcionario policial ciudadano JOSE ENRIQUE
ARCILA AMATIMA, el da en que ocurrieron los
hechos, actu en estado de incertidumbre y temor,
ya que ante la denuncia de que unos criminales
asaltaron y robaron a un ciudadano, decidieron ir a
capturarlos y en el momento de la persecucin
escucharon los disparos, lo cual hzolos reaccionar
del modo descripto (sic) con anterioridad...".

Fundamentndose en la anterior afirmacin y

contrariando inclusive declaraciones de otro funcionario
policial de la cual se deduce que no hubo enfrentamiento de
parte de la vctima con la comisin que integraban, la Sala
llega a la inmotivada conclusin de que debe aplicarse el

numeral 3 del artculo 65 del Cdigo Penal, que consagra la

legtima defensa putativa:

"Se equipara a la legtima defensa el hecho con el

cual el agente, en el estado de incertidumbre,
temor o terror, traspasa los lmites de la defensa".

El uso de este tipo de institucin que legitima la

accin homicida que qued demostrada tanto para primera
instancia como para la alzada, es un expediente peligroso,
sobre todo cuando se trata de exculpar la funcin policial, en
una poca en la cual pareciera que la cpula policial ha
puesto en marcha una "poltica criminal " de exterminio. El
Tribunal Supremo debe estar atento a estas actitudes, y si en
verdad se presentan estas situaciones de excepcin, debe ser
corroborada y explicada satisfactoriamente en una sentencia
que llene los mnimos requisitos de fundamentacin, lo cual
no sucede con la presente, como antes se explic.

Es por lo antes explicado que quien suscribe salva el

voto en la presente decisin, al considerar que qued
desvirtuada la excepcin de hecho alegada por el
imputado. Fecha ut supra.

El Presidente de la Sala,
Jorge L. Rosell Senhenn
Disidente
El Vicepresidente,
Rafael Prez Perdomo
Magistrado,

Alejandro Angulo Fontiveros

La Secretaria,
Linda Monroy de Daz
JLRS/cc.
Exp. N 00-0955 (AAF)