Ractions l'article de V.

Moss paru dans le n 18 du bulletin ''Orthodoxie''

des V.C.O. (Juin 1981).
Rappel des positions de l'auteur (qui rpondait l'article d'Athanase
F. Guillemot; bulletin n 15) :
1) Si l'on met un point d'interrogation sur tous les saints qui ont
utilis le Filioque, il faut alors enlever les noms de saint Ambroise, de
saint Augustin (surtout), et de saint Grgoire le Grand. Mais le
cinquime Concile oecumnique a compt saint Augustin parmi les
saints, tout en anathmatisant Origne, - pourtant trois cents ans aprs
sa mort. Le grand adversaire du Filioque, saint Photios, a accept
saint Augustin en disant: "Nous embrassons les Pres, mais non pas
leurs erreurs." Saint Marc d'phse a adopt la mme position au
"Concile" de Florence. Qui est plus orthodoxe que ces pres?
2) Si je ne me trompe pas, saint Maxime le Confesseur a crit, lors
de son sjour en Occident, que le Filioque tait une erreur, bien sr,
mais qu' son avis, les chrtiens de l'Occident ne l'utilisaient pas dans
un sens hrtique. C'est peut-tre un raisonnement semblable qui
guida l'glise d'Orient, car elle ne rompit pas la communion avec
l'Occident, mme aprs la condamnation formelle du Filioque au
Concile de Constantinople, en 879-880. Si l'on rejette ce
raisonnement, il faut alors reconnatre que toute l'glise d'Occident
fut en communion avec des hrtiques condamns, durant les annes
880-1054. En tant trop strict, on en vient conclure que l'glise
n'existait pas cette poque.
3) En suivant le raisonnement de l'auteur, il faut aussi enlever du
catalogue des saints (officiellement reconnus) les noms de Justin de
Rome, de saint Irne de Lyon, et de saint Mthode de Patara, car il
ont accept l'erreur millnariste, qui tait condamne par le deuxime
Concile oecumnique.
5) Les critres de l'auteur, strictement adopts, mnent des
incohrences bien difficiles concevoir. Par exemple, "l'ge d'or" de
l'glise anglaise orthodoxe fut indiscutablement le sicle qui suivit le
Synode de Whitby. (...) Mais cette mme glise avait, en 680, dans le
Concile de Heatfield, prsid par saint Thodore de Cantorbry (un
grec d'Asie mineure duqu Athnes), utilis le Filioque dans sa
confession de foi ! Faut-il donc mettre en doute les noms de Cuthbert
de Lindisfarne et de Boniface d'Allemagne, et dire que tous ces actes
de canonisation par une glise locale en pleine communion avec
l'glise catholique sont douteux ? Et les miracles de ces saints : il est

bien naturel de penser qu'ils sont des tmoignages donns par Dieu
la saintet de ces hommes. Mais, si on adopte les critres de l'auteur,
ils nous faut conclure, soit qu'ils sont diaboliques, soit que Dieu
voulait que ces hommes ne soient vnrs comme saints qu' cette
poque.
J'aimerais rpondre ces importantes questions, sur lesquelles
l'auteur (V. Moss), hlas, semble ne s'tre limit qu'aux falsifications
occidentales sans prendre la peine de les vrifier par d'autres sources
(orientales). Ces contre-preuves manent principalement de quatre
sources :
- le moine russe (d'origine prussienne) Adam Zoernikav qui, en 1682,
publia Baturyn (prs de Kiev) un norme travail recensant toutes les
falsifications papistes concernant le Filioque qu'il avait pu constater
de visu dans tous les manuscrits patristiques des bibliothques
d'Europe; ma connaissance, il ne reste aujourd'hui que 2
exemplaires de cet ouvrage : l'un Helsinki, l'autre Londres;
- le bienheureux vque russe (d'origine grecque) Eugne Boulgaris,
qui fit diter en 1797 Petersbourg, en grec, l'ouvrage de Zoernikav
augment de falsifications dcouvertes ultrieurement;
- l'historien grec Cyriaque Lampryllos qui, en 1883, fit connatre ;les
grands traits de l'oeuvre de Zoernikav dans un ouvrage intitul ''La
Mystification Fatale'' (rdit ''l'Age d'Homme'');
- mes propres recherches.
Voici donc ma rponse, en fonction de ces quatre sources, l'article
de V. Moss.
1) Saint Ambroise.
- L'Esprit saint qui procde du Pre n'a pas Lui non plus commenc,
parce que sa Procession est sans sparation et issue de Celui qui n'a
pas commenc - car le Pre n'a pas commenc et, parce qu'Il n'a pas
commenc, l'Esprit non plus n'a pas commenc, pour la raison aussi
que l'Esprit est en Lui et Lui. (De Symbolo 4)
Ce passage a t falsifi par le thologien jsuite Ptau : il a remplac
du Pre par de l'un et de l'autre.
- Il procde du Pre et possde en commun avec le Pre et le Fils
mme Dit, mme opration, mme substance.

- Le Fils dit : L'Esprit de vrit qui procde du Pre pour montrer

l'origine, et que j'enverrai pour montrer la communaut et la
connaturalit. (De Symbolo 11)
Malgr ces trois assertions on-ne-peut-plus claires, les Latins
prtendent qu'Ambroise confesse le Filioque en quatre endroits de
son uvre : dans le De Spiritu sancto, ch. I; IX; XV, 152-154 (P. L.
16, col. 732-739), et dans ''La dignit de la condition humaine'' (P. L.
17, col. 1015) !...
2) Saint Grgoire le Grand.
- L'Esprit consolateur sort toujours du Pre et du Fils. (''Dialogues'',
livre II; ''Vie de saint Benot'', in fine)
Le mot procde n'est pas employ; cependant, la phrase tant
prendre dans le sens de la source ternelle de l'Esprit, il faut admettre
qu'elle a t falsifie. Pourquoi ? Parce que Grgoire tait un
thologien trop prcis, trop rigoureux pour se permettre, sur un tel
sujet (la Trinit, le sommet du mystre chrtien !), de dire une chose
puis son contraire, comme nous allons le voir satit dans les
passages qui suivent. C'est peut-tre ce passage que les moines
franks de Palestine faisaient allusion, dans leurlettre au pape Lon III
(809), en affirmant avoir lu le Filioque chez saint Grgoire le Grand
et dans la Rgle de saint Benot. Si on ne trouve nulle part dans la
''Rgle'' originelle de saint Benot la double procession de l'Esprit
saint, on peut se demander si les moines franks de Palestine ne
dsignaient pas la rgle rvise par Benot d'Aniane, abb unificateur
proche de Charlemagne et favorable au Filioque : cette rgle fut en
effet labore partir de 787 et impose en 817; les moines de
Palestine pouvaient donc dj la connatre.
-Il est bien clair que l'Esprit Paraclet procde du Pre et demeure dans
le Fils. (''Dialogues'', livre II; ch. 4)
Telle est la version grecque de ce passage des ''Dialogues'', traduits du
latin au dbut du VIIIe s. par le pape Zacharie; Migne prtend - tort
- qu'Ene de Paris, au IXes., aurait signal ce passage, et qu'un
certain Jean le Diacre, vers la fin de ce mme IXe s., aurait accus les
Grecsd'avoir falsifi la traduction de Zacharie (Migne en accuse
nommment saint Photios !?) Le texte latin, cet endroit, dit en
effet : L'Esprit Paraclet procde toujours du Pre et du Fils.
Zoernikav penche pour une falsification latine, et ceci pour une
raison toute simple : la ''Vie du bienheureux Grgoire'' crite par Jean

le Diacre, o l'on trouve soi-disant l'accusation d'une falsification

grecque, tait ddie son ami le pape Jean VIII, adversaire acharn
du Filioque. L'accusation de Jean le Diacre reproduite par Migne est
donc trs certainement un faux.
Si l'on admet cette falsification supplmentaire, ds lors tout prouve
que Grgoire lui-mme a t fauss: pourquoi en effet avoir introduit
une falsification chez Jean le Diacre, si ce n'est pour couvrir une
falsification du texte latin de Grgoire ?? En outre, si ce passage a t
falsifi (peu aprs le IXe s.), il va sans dire que la fin de la ''Vie de
saint Benot'' (du mme livre des ''Dialogues'') a d l'tre aussi, une
poque antrieure, vers 807.
- L'Esprit procde du Pre et reoit du Fils. (Moralia in Job; livre V)
Cette citation est produite (entre autre) par Ene, vque de Paris au
IXe s.; pour ce dernier, dont on peut au passage souligner la pitre
thologie, ''recevoir'' quivaut ''procder'' !
-Une autre phrase du mme livre de Grgoire, au chapitre 29-16,
affirme clairement que l'Esprit procde du Pre avant les sicles
(Spiritus qui de Patre ante secula procedit), montrant que Grgoire
n'ignorait pas le fait que la procession constitue le propre de la
personne de l'Esprit dans son ternit, et qu'elle
ne concerne pas l'conomie divine, traduite par le terme d' envoi.
-Les Latins ont mis en avant un autre texte de Grgoire, une
''Homlie XXVI'' sur les Evangiles. Celle-ci ne parle jamais que de
l'envoi de l'Esprit, non de sa procession. Pour Ene de Paris,
cependant, c'est tout un !?
Des trois Pres (occidentaux) cits par V. Moss, seul reste donc
Augustin, qui a bel et bien enseign le Filioque, et ceci ds 393. Les
deux autres, mon humble avis, ont t falsifis.
3) 5e Concile cumnique (553); saint Photios (IXe s.); saintMarc
d'Ephse (1438-39).
Je n'ai pas connaissance d'un endroit des Actes du 5e
Concile Oecumnique o l'on reconnaisse nommment Augustin
comme un saint. Si mme cela tait, il faut mettre un bmol : les
oeuvres d'Augustin, jusqu'au XVe s., taient pratiquement inconnues
en Orient, sinon travers leur rputation en Occident. Aucune
traduction grecque n'existait, ainsi qu'en tmoigne saint Gennade
Scholarios, disciple de saint Marc d'Ephse; une fois libr de la
sduction du Filioque, Gennade Scholarios ne tarda pas en

dcouvrir la paternit : C'est Augustin qui, le premier, chez les Latins,

a construit et faonn cette doctrine (...) Cela ressort clairement, si on
veut bien l'examiner, non seulement de la lecture des crits latins
d'Augustin, (...) mais aussi du peu de ceux-ci qui ont t traduits en
notre langue. Ainsi, si Marc ne pensait pas lors du ''Concile'' de
Florence la responsabilit d'Augustin quant au Filioque, il la
dcouvrit probablement peu aprs et l'enseigna son disciple. En
1439, comme saint Photios au IXe s., il croyait, dans sa sainte
navet, qu'Augustin avait subi les mmes falsifications que celles qui
dj dfiguraient les manuscrits des Pres orientaux en Occident.
4) Les vraies dates du Schisme.
C'est en 867 - et non en 879 ou 880 - que saint Photios, pour la premire
fois, anathmatisa le Filioque lors d'un concile runi
Constantinople. Mais il est vrai que le concile de 879-880, approuv
par le pape Jean VIII, tendit cet anathme toute l'Eglise.
Nanmoins, chose que semble ignorer V. Moss, il est doublement
faux de dire qu'aucun pape ne fut ray des diptyques entre cette date
et 1054 : une lettre d'un patriarchede Constantinople du dbut du Xe
s. affirme en effet le contraire, prcisant qu'aucun pape n'y tait
commmor depuis longtemps. Depuis longtemps, c'est--dire,
prcisment, depuis la mort tragique de Jean VIII, en 882. Les choses
durent se rtablir quelque temps puisqu'on constate que la papaut a
soigneusement fait disparatre de sa collection de lettres de
communion avec Constantinople, celles qui concernent le Xes.
...avant de rompre de nouveau cette communion en 1009, la fin du
pontificat de Serge-IV. Enfin, l'glise de Rome se plaa elle-mme
sous son propre anathme (celui de 879-880) lorsqu'en 1014,
l'occasion du sacre d'Henri II, le pape Benot VIII chanta et fit
chanter le Credo ''filioquiste'', chose qui devint la rgle depuis dans
tout l'Occident romain.
C'est donc l'intrieur de ces deux limites - les dates de 867 et 1014 (et non simplement aprs 1054) qu'il faut rechercher, selon les cas, la
canonicit des ''saints'' occidentaux. Avant 867, l'Occident ''romain''
est orthodoxe, si l'on excepte l'empire karolingien (entirement
''filioquiste'' depuis 794). Aprs 1014, tout l'Occident ''romain''
devient hrtique.
D'autre part, il est trange de lire sous la plume de l'auteur qu'tre
trop strict confine nier l'Eglise de cette poque : cet argument
oecumniste est, en particulier, celui des dtracteurs des
''Matthistes''... L'auteur semble avoir une notion bien bizarre de
l'unit de l'Eglise : si nier l'Eglise papiste quivaut nier l'Eglise, o

va-t-on ?
5) Comparaison entre ''filioquistes'' et millnaristes.
J'estime qu'il existe tout de mme une diffrence, en terme de degr de
gravit, entre une hrsie mineure concernant l'conomie divine
(millnarisme) et une hrsie majeure - pour saint Photios, la pire de
toutes - concernant les proprits mmes, ternelles et immuables,
des personnes de la Trinit. D'autre part, le Concile cumnique qui
condamna le millnarisme n'est pas le 2me, mais le 3me (Ephse).
6) Orthodoxie des saints anglais partir du VIIe s.; conciles de Latran
(649) et d'Heathfield (680).
La profession de foi figurant au premier chapitre des Actes du Concile de
Latran (649), runi par le saint pape Martin Ier pour combattre le
monothlisme, enseigne que l'Esprit procde du Pre et du Fils.
Certes, la ''Lettre Marin'' de saint Maxime montre ce qu'il convenait
de penser d'un ventuel emploi du Filioque dans le contexte du VIIe
sicle romain. Mais comme saint Maxime (pour qui la seule source
de l'Esprit est le Pre) tait justement ''l'me'' du Concile du Latran,
nous ne devons pas carter non plus l'hypothse d'une falsification :
le Concile anglais d'Heathfield en effet, en 680, proclamera son
adhsion complte aux cinq premiers Conciles Oecumniques et au
Concile du Latran. Si le Credo de 649 avait diffr de celui de 381
(ratifi par les trois conciles ultrieurs), comment le Concile
d'Heathfield et-il pu adhrer compltement aux uns et l'autre ? A
l'appui de cette thse (d'une falsification), il convient de citer le P.
Justin Popovitch, qui en 1932 disait du Concile du Latran
(''Dogmatique de l'Eglise Orthodoxe''; dition L'Age d'Homme, 1992;
t. 1, p. 222): Au temps du pape Martin, les vques occidentaux qui
prirent part au concile de Latran (649) confessrent leur foi dans la
sainte Trinit en suivant la lettre du symbole de Nice-Constantinople
et renouvelrent en commun et mot--mot la dcision du IVe Concile
oecumnique (Chalcdoine; 451) interdisant d'ajouter ou de modifier
quoi que ce soit dans ce Symbole. Et Justin Popovitch de citer sa
source, une source occidentale du XVIIe s. : Labbe, Concil., t. XV,
pp. 185 et 189.
Le pape Agathon, dans l'une de ses lettres au VIe Concile
cumnique (680), crivit que la connaissance parfaite consiste
garder avec attention et vigilance tous les articles de la foi
apostolique et croire l'Esprit saint, Seigneur vivifiant, qui procde
du Pre. Dans une autre lettre adresse ce mme Concile, il soutint
rsolument que l'Eglise romaine s'en tient fermement la foi

transmise par les cinq Conciles oecumniques, et en particulier

qu'elle veille ce que rien ne soit chang, que rien ne soit ajout ni
rien retir ce qu'ont dcid dans leurs dcrets les saints Conciles
oecumniques (Binius, Concil.; t. V, pp. 62-63). A l'empereur
Constantin Pogonat, il crivit, propos du mme saint Concile : Nous
souhaitons que rien de ce qui a t dfini canoniquement ne soit
modifi, altr, augment, mais que tout demeure inchang. La mme
anne (680) se tint en Angleterre le concile national d'Heathfield : On
y proclama la foi orthodoxe, l'adhsion complte aux cinq Conciles
Oecumniques et au Concile de Latran sous le pape Martin; enfin on
y condamna le monothlisme. Le concile se pronona pour la
procession du saint Esprit e Filio. (Leclercq; ''Hist. des Conc.''; 1909;
t. III ; p. 475-476 d'aprs Mansi; Hardouin; Pagi, Critica, ann. 679, n
6) Saint Thodore de Canterbury prsidait ce concile. D'abord moine
basilien Tarse (Asie Mineure), il s'enfuit devant la menace des
Perses et s'arrta Athnes, puis Rome. Le pape Vitalien le
consacra archevque de Canterbury le 26 mars 668. Pendant 22 ans,
il parcourut l'Angleterre et organisa l'Eglise de ce pays, tout en
rconciliant les princes. Il prsida les deux premiers conciles anglais,
Hertford (673) et Heathfield (680). Il mourut nonagnaire
Canterbury, en 690. De par ses origines grecques, de par l'orthodoxie
des papes Vitalien et Agathon en matire trinitaire, il est fort peu
probable que Thodore ait pu enseigner la double procession de
l'Esprit saint. Le fait que le concile d'Heathfield se soit formellement
et explicitement engag respecter la foi des cinq premiers Conciles
umniques, comme pour Tolde en 589, nous oriente coup sr
vers l'hypothse d'une falsification : car la foi de ces cinq Conciles
tait celle de Nice-Constantinople, et n'enseignait pas autre chose
que l'unique procession e Patre. Le concile d'Heathfield a affirm en
outre son adhsion au synode du Latran (649), dont l'me tait saint
Maxime le Confesseur, et dont nous venons de voir qu'il a trs
certainement t falsifi par la suite. Mais quand bien mme par
mgarde ce concile se serait laiss aller professer le Filioque, nous
devrions admettre que ce Filioque-l n'aurait rien voir avec celui
des Carolingiens et des Scholastiques, et signifierait l'envoi temporel
e Filio de l'Esprit vers les hommes, comme on le voit dans la lettre de
saint Maxime au prtre Marin.
Je terminerai donc en disant mon accord avec Athanase F. Guillemot
sur l'ensemble de son article, y compris en ce qui concerne Isidore de
Sville (que personnellement je ne considre comme un saint
orthodoxe, tout comme je ne vnre pas Augustin, qui avec Origne
tait un des deux matres penser de l'vque espagnol). Je mettrai
cependant un bmol en ce qui regarde les Conciles de Tolde, auquel
ni Landre ni son frre Isidore n'osrent dicter leur opinion

personnelle sur la procession de l'Esprit, et qui semblent bien avoir

t falsifis eux aussi.
3me Concile de Tolde (589).
Ce concile marquait, on le sait, le retour l'orthodoxie du roi
wisigoth Reccared et de tout son peuple, sous l'impulsion du grand
vque Landre de Sville, ami du pape de Rome saint Grgoire Ier.
Landre prsidait l'assemble. Les Actes de celle-ci prsentent un
Symbole altr du Filioque. Comme certains chercheurs l'ont
suppos, ce rajout est un accident ou plutt une falsification a
posteriori ; l'Anathme 3 insiste en effet un peu trop lourdement sur
la validit de sa dclaration sur ce point prcis, allant jusqu'
anathmatiser tout opposant : Quicumque Spiritum sanctum non
credit aut non crediderit a Patre et Filio procedere, eumque non
dixerit coaeternum esse Patri et Filio et coessentialem, anathema sit.
Cet ''Anathme 3'' est en fait celui d'une ''Confession de foi'' rdige
pour ce concile. D'autre part, le Filioque apparat galement dans le
texte d'introduction des Actes du concile : Spiritus aeque sanctus
confitendus a nobis, et praedicandus est a Patre et a Filio procedere ?
Le Filioque apparat une troisime fois dans la ''Rcapitulation du
Concile de Constantinople'' de 381, qui se retrouve videmment
falsifie : Fides sancta, quam exposuerunt CL patres
Constantinopolitani concilii, consona magna Nicaena synodo : (?)
Credimus et in Spiritum sanctum, Dominum et vivificatorem, ex
Patre et Filio procedentem ?
L'dition de 1808 des ''Canons de l'Eglise d'Espagne'' que nous citons
ici, pour rester conforme aux falsifications antrieures, a-t-elle falsifi
son tour les canons du Concile cumnique de 381 ? Il semble que
ce ne soit pas le cas, car cette mme dition reproduit de faon exacte
(sans le Filioque)
les symboles confesss aux Conciles d'Ephse (431) et
Constantinople-II (553). Le jsuite Hardouin, en 1715, utilisait des
documents dj falsifis; sa version diffre peu de celle de 1808 :
vivificantem au lieu de vivificatorem; et ex Filio au lieu de et Filio, ...
D'autre part, la falsification tait dj connue de Zoernikav, qui en
1682 a montr que les Acta manuscrits de tous les conciles de Tolde
avaient t falsifis.
La corruption est donc bien antrieure cette date de 1682.
Landre de Sville, le roi Reccared, les archevques de Merida,
Tolde et Narbonne, les vques de Bziers, Carcassonne, Agde et
Lodve, les lgats des vques de Maguelonne et Nmes, et 52 autres
vques (hispaniques), signrent les canons de 589 (en plus des 8

vques ex-ariens convertis, qui avaient pralablement sign les

anathmes). Soit au total : 70 vques. Ce concile s'est droul le 8
Mai 589 (aprs trois jours de jene); convoqu par le roi wisigoth
Reccared, il dbuta par une profession de foi rdige par lui, et qui,
prtend-on, mentionnait la procession de l'Esprit saint du Pre et du
Fils. Le plus curieux, c'est que Reccared ajoutait sa dclaration les
professions de foi de Nice, de Constantinople et de Chalcdoine
avec ces mots : ex Patre et Filio procedentem !? Puis il engagea les
vques prsents ou reprsents confirmer sa dclaration par une
profession de foi unanime; cette session aurait ainsi proclam,
traduisant la mme aberration que la dclaration de Reccared :
3. Quiconque refuse de croire que l'Esprit saint procde du Pre et du
Fils et qu'il est galement ternel et gal au Pre et au Fils, qu'il soit
anathme. (...) 11. Quiconque dclare catholique une foi autre que
celle de Nice, de Constantinople, d'Ephse et de Chalcdoine, qu'il
soit anathme. (?) 19-22. Quiconque rejette la foi des conciles de
Nice, de Constantinople, d'Ephse et de Chalcdoine, qu'il soit
anathme. 23. ?Nous souscrivons aux dfinitions de chacun de ces
conciles de Nice, de Constantinople, d'Ephse et de Chalcdoine ;
elles contiennent explicitement la doctrine orthodoxe sur la Trinit et
l'Incarnation. Que celui qui altre cette sainte doctrine, et se spare de
la communion catholique, laquelle nous nous sommes rallis, en
soit responsable devant Dieu et devant le monde.
Les dfinitions doctrinales des conciles de Nice, de Constantinople
et de Chalcdoine furent reproduits une fois de plus, et le tout fut
sign par huit vques ex-ariens convertis, plusieurs clercs et les
principaux personnages du royaume wisigoth. Le roi proposa ensuite
d'introduire partout la coutume grecque de la rcitation du Symbole
avant la communion; aprs quoi les vques publirent 23 canons
disciplinaires. A la suite des signatures, saint Landre de Sville,
l'me de ce concile, fit un discours exprimant la joie de l'Eglise pour
la conversion des Wisigoths.
Il est clair qu' la lecture de ces dtails, on peut d'ores et dj liminer
toute hypothse d'une falsification par le concile lui-mme, double
d'une incomptence doctrinale de Reccared et de l'assemble des
vques du royaume wisigoth. De plus, si le Credo de Tolde avait
comport le Filioque, saint Grgoire le Grand, qui enseignait
explicitement la procession ternelle a Patre (voir prcdemment), en
aurait fait la remontrance Landre son ami intime, lequel, en
pareille occasion et dans le doute, n'aurait pas manqu d'en rfrer
son matre. Tous deux avaient longuement sjourn Constantinople
et entretenaient une correspondance assidue avec des personnages

proches du Patriarche de la Nouvelle Rome. Tout concourt donc

montrer que ce concile a t parfaitement orthodoxe, mais que les
Acta ont t falsifis, savoir : la profession de foi de Reccared et
l'anathme 3, avec les citations du 2me Concile ?cumnique qui leur
sont associes. A l'appui de cette thse, nous trouvons Zoernikav qui,
en 1682, fit remarquer que les anciennes ditions des Actes des
Conciles, comme celles de Cologne (1530) et de Paris (1535) ne
mentionnent point le Filioque dans le Concile de Tolde de 589; dans
l'dition de Madrid de 1543, l'addition se trouve mais est note en
marge comme interpole. L'dition royale de 1644 et celle de Paris en
1671, en revanche, insrent le Filioque sans commentaire.
Lampryllos (op. cit., p. 20-25) soutient une thse originale, affirmant
que ce sont les premires ditions qui retranchrent le Filioque afin
de rendre ces conciles cohrents ave le Credo de Constantinople : Le
Filioque n'a t admis que subrepticement chez les Espagnols, dans le
symbole de la foi, c'est--dire comme s'y trouvant lors de sa
promulgation. (ibid., p. 70) Je ne partage gure cette candeur : tant
Landre que son frre Isidore avaient une parfaite connaissance du
dogme des Orientaux au sujet de la procession du saint Esprit, et l'on
ne saurait admettre une telle ngligence de leur part.
Isidore de Sville, le 4me Concile de Tolde (633), et les suivants ?
Convoqu le 5 dcembre 633 par le roi Sisenand, le 4e Concile de
Tolde se composait de 62 vques du royaume wisigoth, prsids
par Isidore de Sville, frre de saint Landre. 75 capitula furent
prononcs : le tout premier consiste en un Symbole de foi altr du
Filioque : Spiritum vero sanctum nec creatum nec genitum sed
procedentem ex Patre et Filio profitemur. S'agit-il l d'une
falsification du texte originel, ou bien d'un acte de mauvaise foi
dlibr d'Isidore de Sville, comme pourrait le prouver le capitulum
6, sur le baptme (o est attribue Grgoire de Rome une tradition
baptismale qui ne correspond pas aux opinions de ce pape) ? Isidore
n'hsitait pas affirmer que de tous les Pres, Augustin seul suffit. Le
doute peut donc tre permis. Plusieurs passages de l'?uvre d'Isidore
semblent professer le Filioque. Cependant Zoernikav, qui au XVIIe s.
a consult manuscrits et ditions, pense que les acta de tous les
conciles de Tolde avaient t falsifis. Mme un thologien papiste
comme Palmieri, qui avait d consulter un certain nombre des
manuscrits, crivait : La thologie latine, dans sa polmique contre
les Grecs, ferait bien en n'insistant pas sur l'autorit du tmoignage
des Conciles de Tolde, dans le but de prouver la vrit dogmatique
du Filioque. Comme nous l'avons signal propos du Concile de
Tolde de 589, on a pu supposer les premires ditions (o on ne lit
pas l'addition) ont retranch le Filioque afin de rendre ces conciles

cohrents avec le Credo de Constantinople (opinion de Lampryllos).

Ds lors, nous ne savons plus quelle hypothse nous raccrocher.
Deux lment dterminant, cependant, vont nous permettre de
trancher en faveur d'une falsification :
1) Isidore de Sville, bien que partisan du Filioque, a t falsifi.
Certes sa bibliothque personnelle, selon ses propres dires,
comportait essentiellement des ouvrages d'Augustin, d'Origne et des
paens grecs et latins. Au sujet de l'vque d'Hippone, il se contentait
d'affirmer : S'il est l, cela suffit. Certes Isidore fut le premier grand
mtropolite phyltiste d'Occident, le premier signe de dcomposition
de la romanit. Il tait le frre de Landre de Sville, mais
contrairement lui, il porta son plus haut degr le chauvinisme
religieux wisigothique et anti-grec. Pour laisser croire qu'Isidore tait
''filioquiste'', on a produit sa ''Lettre au duc Claudius'', o on lit ce qui
suit : Tu as pens nous avertir de la conduite de certains Grecs qui,
se basant sur la dfense faite sous peine d'anathme de ne rien
retrancher ou ajouter au Symbole de Constantinople et celui de
saint Athanase, prtendent audacieusement faire des reproches aux
Latins de ce que dans ces deux professions de foi, ils chantent de
bouche et professent de c?ur que le saint Esprit procde du Pre et du
Fils (?) Mais si l'on considre cette dfense avec plus de subtilit et
de correction (si subtiliter et recte praecipitur), toute quivoque
disparat : puisque la dfense de ne rien ajouter ne regarde que
l'opinion contraire. Je ne sais ce qu'en pensait Zoernikav, mais je puis
affirmer sans l'ombre d'une hsitation que cette ''lettre'' est tout entire
un faux. Elle plaide minemment contre elle-mme, ses
anachronismes la trahissant : allusion aux Grecs, leur anathme qui
semble se rapporter l'affaire des moines franks de Palestine (808)
ou celle de Photios et Nicolas (866), plutt qu'aux cinq premiers
Conciles ?cumniques; allusion au Symbole dit ''de saint Athanase''
(ou ''Quicumque'') dont il est aujourd'hui prouv qu'il n'apparut que
vers 676 Autun (et qui originellement ne mentionnait pas le
Filioque); allusion aux reproches faits aux Latins - reproches qui
n'apparurent que vers 800 - ; et surtout, allusion au chant du Symbole
par les Latins - chant qui ne fut introduit que sous Charlemagne, vers
800. Il est clair que la ''Lettre Claudius'', qui n'apparat ni chez
Thodulfe ni chez Ene de Paris, a t forge soit entre 866 et 872,
soit peu aprs l'assassinat du pape Jean VIII, c'est--dire entre 882 et
1054.
2) Le thologien carolingien Thodulfe, originaire de l'Espagne
wisigothe, a cit en 809 Isidore de Sville parmi les partisans du
Filioque. Or, dans sa liste des conciles ayant soi-disant promulgu un
Symbole ''filioquiste'', ne figure aucun des conciles de Tolde, qui

taient pourtant bien connus de lui. Ene de Paris, qui suivait

Thodulfe, ne les cite pas plus.
Les Actes de ces conciles ont d tre falsifis postrieurement 867.
Bien sr, tout cela ne prouve pas qu'Isidore ait ni le Filioque
augustinien. Une lettre fabrique de toute pice et lui attribue, cela
ne prouve rien. Trois passages de ses ''Etymologies'' (II, 3 : cit par
Thodulfe en 809 mais pas par Ene cinquante ans plus tard; VII, 3 :
deux passages cits par Thodulfe et Ene) et un passage de son
Liber Officiorum (ch. 2 : cit par Ene de Paris) enseigneraient
formellement le Filioque. Les trois citations des ''Etymologies''
paraissent authentiques; quant la citation du Liber Officiorum, elle a
de grandes chances d'tre un faux, ne figurant pas chez Thodulfe : ce
dernier en effet n'aurait pas omis une seule occasion de mettre en
avant son matre penser dans cette affaire...
En consquence, on peut considrer comme orthodoxes l'Espagne et
la Septimanie wisigothes jusqu'au concile de Frankfort (794).
BEZIAT Dominique <Dominique.BEZIAT@totalfinaelf.com>