Professional Documents
Culture Documents
3 (1962)
die den Lauf der Geschichte stren (sofern sie einen Sinn hat)
nicht auf, sich unaufhrlich aufzuschichten, trotz der sogenannten
Berufung der Menschheit zur Freiheit? Ist ihr Opfer unntz, ver-
was man die wahre" oder echte" Demokratie nennt? Man kann
Die Affre Dreyfus in Frankreich, der stete Aufstieg der Sozialdemokratie in' Deutschland, die Ste, die den Einsturz des Zarenreichs zur Folge hatten, kndigten - zumindest schien es so einen endgltigen Sieg der Demokratie an1. Was aber haben wir
in Wirklichkeit gesehen? In Frankreich eine chronische politische
Instabilitt, die unaufhrlich die Institutionen paralysiert und die
Gleichgltigkeit hervorruft. In Deutschland hat der Sozialismus
1 Als Beispiel fr die Mentalitt jener Epoche, sei ein Satz von
Buch ber Mirabeau (1913, S. 70) in Bezug auf das Pamphlet Des lettres
de Cachet et des prisons d'Etat" geschrieben hat: Les lettres de cachet
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
letztlich geruschvoll triumphiert, aber das war der Nationalsozialismus Hitlers. In Ruland richteten die gleichen Menschen,
die, wie Stalin, etliche Jahre in Sibirien verbracht hatten, ein Re-
Grundsten entgangen, die seit fnfzig Jahren die Nationen erschttert haben, nmlich die USA und Grobritannien. Jeder Beobachter, der nicht durch Sektierertum blind geworden ist, mu sich
ber die Ursachen der erstaunlichen politischen Stabilitt dieser
beiden Staaten befragen. Stellen sie die wahre Demokratie dar;
oder sind sie nur zwei Ausnahmeflle; oder ist die Demokratie
ein Regime, das der Logik des Geistes entspricht, aber notwen-
Lieben die Menschen wirklich die Demokratie so, wie man behauptent? Passen sich ihre Leidenschaften der Rationalitt an, die man
idealerweise diesem Regime zuspricht? Auf jeden Fall stellt die
Abfolge von Demokratien und Tyranneien im Laufe der Jahrhunderte eine Frage sowohl metaphysischen wie politischen Charakters dar. Daher kann der Politologe niemals der Frage entgehen, ob diese Abfolge der Regime nicht das Schicksal der Menschheit ausmacht, und zwar einerseits, weil sich die menschliche Natur
nur auf der Oberflche verndern lt; andererseits, weil unter
bestimmten Bedingungen das eine Regime besser pat als das andere. Diese Art von Fragen darf heute niemanden schockieren, weil
wir feststellen, da eine Diktatur, mit allen ihren tyrannischen
Aspekten, fortschrittlich sein kann, was ja nichts anderes bedeutet,
als da in bestimmten Situationen die Demokratie nicht das geeignete Regime ist und da sie daher vorlufig zurckgestellt werden mu. Man erkennt also, da die Freiheit nicht imbedingt ist,
da sie anderen Werten, wie Klassenkampf, Nationalismus oder
embryonaler Sozialismus, Verstaatlichungen, zu weichen hat. Diese
Nachgiebigkeit der Demokratien der Gewalt gegenber ist so alt
wie die Geschichte, lediglich die Vorwnde sind verschieden. Sie
schwchte die Athener vor den Drohungen Philipps von Mazedonien ; sie lie die Rmer im Augenblick des Kampfes zwischen
Marius und Sylla erschlaffen und bereitete andere Konflikte jenes
Jahrhunderts vor. Spter, uns nher, fand sich Voltaire sehr gut
mit dieser Zweideutigkeit ab, indem er gegenber Mme Du Deffand
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
gem zu interpretieren, d. h. ohne zu versuchen, die Rechtfertigungen der Parteignger zu rechtfertigen. Nur unter dieser Voraus-
setzung kann er auf die Frage antworten, die alle diejenigen stellen, die fr die Demokratie gestorben sind: Ist die Demokratie,
die man die wahre" nennt, ein lebensfhiges Regime? Ist sie
nicht dazu verurteilt, nur eine rein geometrische Konstruktion
zu sein, wie das Rousseau in seinem Brief vom 26. Juli 1767 an
Ideen das groe Problem in der Politik, das ich mit dem der Qua-
Gesetz ber den Menschen stellt. Wenn man diese Form finden
kann, suchen wir sie und versuchen wir, sie zu errichten. Sie,
meine Herren, behaupten, dieses herrschende Gesetz in der Evi-
spter: Entweder die Tugend oder den Terror!" und fgt diesen
eher drastischen Satz hinzu: Was wollen diejenigen, die weder die
Tugend noch den Terror wollen?", d. h. die weder die Moral noch
die Politik wollen, weder die Reinheit noch die Schuld? Die Frage,
die uns gestellt ist, lautet also: Kann man zur gleichen Zeit ein
Freund der Demokratie und ein Genosse der Tyrannei sein, was
19*
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
auch immer der Vorwand sein mag? Anders gesagt: Ist die ideale
Demokratie anwendbar? Unser erstes Problem kann also so for-
zum Massaker bewegt die Massen, die oft von Intriganten, ber-
Wir wollen eine freiheitliche und demokratische Revolution weniger die Heuchelei und die Weichlichkeit der bourgeoisen Demokratien - die egalitre Demokratie, tolerant fr die Ideen und
fr die Menschen, die, wenn ntig, den Terror benutzt, aber die
Todesstrafe abschafft2." Der schne Widerspruch: Fr den Terror,
aber gegen die Todesstrafe! Man toleriert den Verbrecher, aber man
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
kann (und mitunter selbst dann, wenn sie diese Sttze besitzt),
zeigt sie sich ebenso intolerant und unerbittlich, als es ihr besiegter
Gegner gewesen wre: chtungen, Exil, Epuration, Proze, Gefng^
nisse und Hinrichtungskommandos. Hier ist die Frage zu stellen:
Woher kommen alle diese Richter? Wo nehmen sie ihr Recht her?
Nirgendwo sonst als aus dem Sieg, also aus der Gewalt. Da sieht
man, wie grausam und schrecklich die nicht geregelte richterliche
Gewalt sein kann. Sobald man die Zahl der Richter vervielfacht,
vervielfacht man die der Opfer, denn die Richter sind da, um zu
richten. Hobbes triumphiert, weil in diesem Naturzustand keine
Rechtfertigung mehr durchschlgt. Erklren, da die demokratische
Sinnes der Geschichte oder der letzten Ziele der Demokratie, heit
gleichzeitig alle Akte der Tyrannei entschuldigen, wie das Merleau-
Ponty in Humanisme et Terreur" getan hat. Es ist noch schlimmer: Wie Carl Schmitt gezeigt hat, ist die Demokratie heute
und nach der Befreiung Mitglied eines Epurationsausschusses gewesen ist, nicht belehren. Diese Reflexion stellt aber keine unangebrachte Empfindsamkeit dar, denn die sokratische Frage des
Grgias : Ist es besser, eine Ungerechtigkeit zu begehen oder sie zu
sailler Regierung 1871 richte genauso hin wie die Kmpfer der
Kommune, und beide Lager beriefen sich auf die Demokratie. Der
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
266
Julien
Freund
Kampf um die Macht ndert sich nicht mit dem Regime. Wer also
kann berhaupt ber die demokratische Reinheit der Demokraten
entscheiden, die sich gegenseitig bekmpfen? Diese Frage wird
stets offen bleiben, und eine Antwort ist nur dann mglich, wenn
fremde Elemente wie die Leidenschaft, die konomische, religise,
moralische oder eine andere Ideologie eingefhrt werden.
Man wird dem entgegenhalten, da diese Art, das Problem anzugehen, ein typisches Beispiel intellektueller Verirrung sei, die sich
heuchlerisch mit den rein formellen Aspekten der Dinge verbinde,
die nur das Ergebnis beachte und die Absichten des Handelnden
vernachlssige, denn ausschlaggebend seien der Inhalt, die zu verwirklichende Idee und das Ideal der Menschen, die die Befehle
geben. Jedes politische Handeln erfordere ein Ziel oder mache
Versprechungen, und gerade dies rette sie. Dazu eine erste Bemerkung: Der Tod kennt weder eine Abstufung noch eine Hierarchie,
noch eine Erhabenheit, und die Leichen widersprechen niemals den
subtilen Taschenspielereien der Lebenden, die die Bedeutungsinhalte geschickt manipulieren. Eine zweite Bemerkung: Gewi sind
letzte Ziele fr jedes politische Handeln unentbehrlich, und es gibt
folgerichtige Politik nur, indem man sich in den Dienst einer Sache
stellt. Gleichwohl sind die letzten Ziele stumm, und sie sind
im allgemeinen alle gut. Sie sind jedoch keine Orakel: Derjenige
der durch ihren Mund spricht, ist stets der Parteignger mit seinem
guten Glauben oder mit seinen Lgen. Wer kann die Probleme
der knftigen Generationen in einer Zeit vorhersehen, wo die
Wissenschaft und die Technik die gewhnlichsten Lebensbedingungen umstrzen? Wir wissen es nicht, aber im Namen dieses Nichtwissens tten wir. Es wre wohl besser, unsere eigenen Probleme zu
lsen anstatt Probleme regeln zu wollen, die wir nicht kennen. Es
und Stalin im Namen eines Ziels tten lieen, das sie fr gut und
gerecht hielten, doch auch im Namen einer bestimmten Politik; aber
es ist also gewi, da in ihre Entscheidimg auch ein politisches
Kalkl eintrat, sie sttzten sich also auf die Staatsrson. Wenn
daher die Demokratie ebenfalls ttet, drngt sich sofort eine Frage
auf: Warum fhrt sie mit dem Tten nicht fort? Wer gibt uns die
Garantie, da ihre Zukunft nicht nach dem Bild ihrer Vergangenheit beschaffen ist? Erneut erscheint uns das jugendliche Antlitz
von Saint-Just mit seinen blauen und durchdringenden Augen, mit
vor-napoleonischem Profil, und seine Lippen bewegen die lakonische
Formel: Man herrscht nicht ohne Schuld." Und hier unser zweites
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
rung ist unzulssig, und wir werden die Grnde dafr spter angeben. Die einzige legitime Schlufolgerung besitzt rein methodologischen Charakter, zumindestens an dieser Stelle unserer ber-
dem Wesen des Politischen konfrontiert. Sie ist nmlich nicht eine
neue Politik, die bis dahin unbekannt gewesen wre. Und sie ist
auch nicht eine unschuldige Politik, die sich (endlich!) an die Stelle
der schuldbeladenen Politik setzen knnte, sie stellt vielmehr nur
eine der ewigen Arten dar, die ewige Politik anzupacken, deren
sie es jener groen Familie von Geistern, die bewut oder unbewut, direkt oder indirekt von Marx und Proudhon beeinflut wor-
den ist. Ich glaube sogar, da eine der Ursachen der Verlegen-
da sie seit der Befreiung im Jahre 1944 von der Demokratie getrumt hat, ohne das Politische zu bedenken. Marx und Proudhon
Marxisten ist die historische Demokratie, deren Erfahrung wir besitzen, nur eine formale Demokratie", ein Anschein von Demokratie, und zwar nicht nur, weil sie die Macht einer Klasse ist, sondern
weil sie die Macht berhaupt perpetuiert, whrend die reale Demokratie", mit der wir noch keine Erfahrung gemacht haben und
3 Siehe z. B. E. Borne im Esprit, September-Heft 1959.
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
268
Julien
Freund
die noch in den Sternen steht, uns gem dem versprochen ist,
was Engels und Lenin das Verschwinden des Staates, d. h. des
Politischen nennen. Das Wirkliche ist daher fr sie dasjenige, was
der Erfahrung und der Geschichte entgeht, whrend wir nach Ansicht von Marx noch in der Vorgeschichte leben und die wahre"
Geschichte erst mit dem klassenlosen Regime beginnen wird: Die
Erfahrung, das Gelebte, unsere Probleme - all dies ist formaler
Art und nicht Wirklichkeit. Wir sind hier im vollen absoluten Idea-
lismus. Marx ist sehr wohl der Fortfhrer von Hegel: Aber materialistischer Idealismus. Darauf ist hier nicht weiter einzugehen. Aber
was das hier interessierende Problem angeht, so ist zuzugeben, da
Marx der Demokratie den Charakter eines politischen Regimes abspricht. Es handelt sich fr ihn nicht um die Wahl zwischen zwei
verschiedenen Arten von Politik, sondern zwischen der Politik bzw.
der Entfremdung und dem Nicht-Politischen, das er wirkliche Demokratie nennt. Marx versteht also unter Demokratie nicht mehr
eine Ordnung, die es mit Schwierigkeiten zu tun hat, die berwunden werden mssen, sondern die endgltige Auflsung der Politik oder die Befreiung von jeglicher Politik. So schreibt er in seiner
Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie, da die Demokratie das
weil sie nur eine Stufe im Proze der Aufhebung der Entfremdung
sei; sie sei, so sagt er, eine Akkomodation zwischen dem politischen
tischer Staat bedeuten? In jedem Fall ist es der Staat, den er Demokratie nennt. hnliches findet man bei Lenin in Der Staat und
die Revolution" sowie in zahlreichen Texten der Anarchisten.
Jakobinismus, der in seinen Augen nur eine Lehre ist, die alles
durch das Volk fr den Staat will.
4 MEGA, I, S. 434.
5 Ausgabe in den Oeuvres Completes, Paris 1929, S. 83.
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
was einfallsreich und neu ist, als das, was wahr ist, mehr zu lieben,
was Eindruck macht als das, was dient"6. Daher rhrt unser drittes
Problem, das die beiden ersten Probleme aufgreift: Was hat man
von jener Manie zu halten, die die ideale oder theoretische Demokratie jener Menschen, die fr die Demokratie gestorben sind, gegen
die wirkliche und empirische Demokratie derer ausspielt, die durch
sie gestorben sind? Was kann man jenen antworten, die den Verlegenheiten und Untaten der empirischen, tglichen Politik die
Wunder ihrer Demokratie entgegenhalten - Modell und Simulacrum ihrer schnen letzten Ziele?
III.
soll der Leitfaden gezeigt werden, dem hier gefolgt wird: Nur das
zu vergleichen, was vergleichbar ist. Es ist nmlich leicht, ber den
Liberalismus oder ber den Kapitalismus der Wirklichkeit zu
triumphieren, indem man ihnen den idealen Sozialismus oder Kommunismus entgegenhlt oder umgekehrt: Das eine wird notwendigerweise zum bel und das andere zum Guten. Weder die Logik
noch die wissenschaftliche Reflexion, noch die intellektuelle Redlichkeit kommen bei dieser heute gelufigen Art von Vergleichen
auf ihre Kosten. Die rechte Methode in der Politikwissenschaft besteht darin, den theoretischen Kapitalismus mit dem theoretischen
Konimunismus zu vergleichen oder den Kapitalismus der Wirklichkeit mit dem Kommunismus der Wirklichkeit. Man kann dann
feststellen, da beide in der Theorie den Menschen das Glck ver-
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
270
Julien
Freund
mit der Republik wie mit der Monarchie oder der Aristokratie vertragen kann, weil sie nicht von der verfassungsmigen Organisation der Gewalten abhngt. Die Grundvoraussetzung der Freiheit
ist unvernderlich und unhistorisch, sie gestattet es daher, jede
Demokratie zu qualifizieren, und zwar sowohl die antike wie die
moderne. Unter Freiheit mu also nicht nur die dem Brger gewhrte Mglichkeit verstanden werden, an der Macht teilzuhaben,
z. B. in Form von Wahlen, sondern auch alles das, was Jaspers die
Chancen der Freiheit" nennt, Freiheit der Presse, Vereinigungsfreiheit, Gewissensfreiheit usw. Kurz: die Freiheit ist das Recht auf
den Irrtum. Ein Regime, das diese Chancen nicht gewhrt, ist keine
Demokratie, auch wenn sie sich mit ihrem Namen schmckt. Diese
Freiheit hat nichts mit der Unabhngigkeit des Staates (die auch
den tyrannischen Staat kennzeichnet) zu tun, sondern sie besttigt
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
entzieht sich dem Recht. Sie soll deshalb die Moral der Demokratie
spezifisches Ziel: die Gleichheit. Jedes wahre demokratische Handeln ist auf diese Gleichheit gerichtet. Diese ist daher das wahre
politische Konzept der Demokratie; sie belebt das Leben des Regimes, bringt die Kmpfe und Rivalitten zwischen den Parteien
hervor, aber auch ihre Kompromisse. Der Kampf geht bald um die
Mittel der Verwirklichimg der Gleichheit, bald um die Ausdehnung
der Macht und dem Gehorsam zu berwinden und das Problem sowohl der distributiven als auch der kommutativen Gerechtigkeit zu
lsen. Meistens greift man der angestrebten vollstndigen Gleichheit vor, indem man die Rechtsgleichheit proklamiert. Was man
Demokratisierimg nennt (und dies ist der einzig genaue Sinn des
so abgenutzten Begriffs), ist der Kampf im Innern der Demokratie um die grtmgliche Gleichheit. Aber gelangt die Demokratie dazu, ihr spezifisches Ziel zu konkretisieren, d. h. die unbedingte und vollstndige Gleichheit zu errichten? Das wird man
htte. Sie wrde der Anarchie (im ethymologischen Sinne des Wortes) Platz machen, die ihrerseits dem natrlichen politischen Antrieb
des Menschen widersprche. Die vollstndige Gleichheit wrde also
zur Verneinung der Demokratie fhren, also zu ihrem Verschwinden als Macht, d. h. als politisches Regime. Die Gleichheit ist daher
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
272
Julien
Freund
dafr sorgt, da die Politik dort ihre Rechte nicht verliert. Sie
wird stets angestrebt, weil sie nicht eine Gegebenheit wie die Freiheit ist, und diese Eroberung hat kein Ende.
So also sieht m. E. der ewige Idealtypus der Demokratie aus.
Diese Theorie ist von den historischen Situationen, vom Fortschritt
oder von der Technik unabhngig. Ein Regime ist demokratisch, insofern es diesen Bedingungen entspricht. Daran vermag die Geschichte nichts zu ndern. Daher mu der rein propagandistischen
Unterscheidung, die aus den Volksdemokratien egalitre Demokratien und aus den westlichen Demokratien freiheitliche Demokra-
tien macht, jeder Wert abgesprochen werden. Aber dieser Idealtypus ist, wie gesagt, kein Ideal. Er bringt lediglich die Logik odei;
die Theorie der Demokratie zum Ausdruck, an der man die bestehenden und die historischen Demokratien messen mu, um sie
sowohl zu verstehen als auch ihren Abstand von dem, was man
das Wesen der Demokratie nennen kann, richtig veranschlagen zu
knnen. Dieser Idealtypus kann konkret nicht verwirklicht werden,
weil die Demokratie als politisches Regime auch noch den Voraussetzungen der Politik im allgemeinen unterworfen ist. Es ist damit
wie mit dem kategorischen Imperativ bestellt, von dem Kant sagt,
er sei noch nie von einem Menschen verwirklicht worden.
Unter Befehl soll hier die in das Belieben eines Menschen gestellte Entscheidung verstanden werden; unter Macht der sozial-
Art von Macht ist - das ist die magebliche Frage. Jede Macht
ist ihrer Natur nach tyrannisch, weil sie von Natur aus dazu neigt,
ihren Bereich, ihre Zustndigkeit und ihre Kraft zu vergrern. Wie
alles Wirkliche drngt sie spontan zur uersten mglichen Grenze.
Um diesem Imperialismus der Macht Einhalt zu gebieten, hat sich
der Geist zum anderen Extrem gewendet, dem Staat ohne Macht
oder zur Anarchie. Die Demokratie ist daher jene Anstrengung oder
jener unbestndige Zustand, der sich zwischen diesen beiden Extremen befindet: Sie versucht die Macht zu kontrollieren, um ihr
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Wesen des Politischen erheblich mehr entspricht als die herkmmlichen Klassifikationen, die ihr Kriterium auerhalb des Politischen
suchen, wie in der Zahl, der Moral usw. Dieser Punkt soll hier
jedoch nicht weiter entwickelt werden, weil wir von diesen Betrachtungen noch lehrreicheres gewinnen wollen. Wir verstehen
vielmehr jetzt die Teilungen, die die Demokraten untereinander
spalten. Die einen, wie z. B. Alain und im allgemeinen die Linke,
neigen eher zum Extrem der Anarchie, d. h. zum geringsten Ma
von Autoritt, die anderen wie z. B. Tocqueville und im allgemeinen die Rechte, neigen mehr zum anderen Extrem, zum grtmglichen Ma an Autoritt. Man versteht auch, warum die Demokratie
sich nicht als eine Anarchie definieren lt. Eine solche Definition
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
274
Julien
Freund
eine Karikatur erreicht, und zwar unter dem Vorwand, das parlamentarische System zu verbessern, ohne dabei jemals den Schwerpunkt der Autoritt gefunden zu haben. Darber hinaus sollte folgende Idee von Jefferson bedacht werden: In einer Demokratie mu
man viel eher der Legislative als der Exekutive mitrauen, weil
das natrliche Gewicht der Demokratie darin besteht, die Befug-
ist, die sie bekmpfen, ist sie fatalerweise der Feind aller dieser
anderen Regime. Infolgedessen ist sie gezwungen, sich diesen
und in welchem Mae kann sie, ohne sich zu verleugnen, die Frei-
toleranz tolerieren?
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
dingen die innere Struktur der Demokratien und stellen ein Hindernis fr die praktische Verwirklichung ihres Idealtypus dar.
3. Nicht nur mu sich die Demokratie gegen den ueren Feind
und gegen den Verfassungsfeind richten, sondern sie schafft durch
das Schwergewicht der Dinge den Feind im Inneren ihrer eigenen
Ordnung, indem sie den Wettbewerb und die Rivalitt der Parteien
zult. Sie lt also, anders als die Tyrannei, eine offizielle Opposition zu. Diese Feindseligkeit im Inneren der Demokratie stellt
zugleich ihre Strke und ihre Schwche dar: Ihre Schwche, inso-
fern die Parteien sich zerreien und die politische Instabilitt mangels einer homogenen Mehrheit hervorrufen. Aber auch ihre Strke:
Das Bestehen einer offiziellen Opposition erlaubt es der Regierung,
in den Wahlen die Kraft ihrer Gegner festzustellen und auf diese
Weise in weitem Mae das Gespenst der Furcht zu bannen, das
jegliche Politik beunruhigt und auer Regel bringt. In einer Tyran-
nei hingegen (die sich heutzutage durch eine Einheitspartei kennzeichnet) wird das Fehlen einer offiziellen Opposition zur Plage des
bringt. Der Tyrann hat Furcht, und deshalb zielt er darauf ab,
Furcht zu erregen (wie das G. Ferrero gut beobachtet hat), weil
er genau wei, da die Opposition keine andere Mglichkeit hat,
sich zu uern, als dadurch da sie ihn beseitigt. Aus dem einfachen
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
276
Julien
Freund
lichen ist - zumindest nicht in der Lage ist, die Politik vollstndig
zu beseitigen - was ja bedeuten wrde, aus dem Menschen etwas
anderes als einen Menschen zu machen. Praktisch gesehen werden
die knftigen Demokratien niemals besser als alle historischen
Demokratien sein, die uns bekannt sind, und so schn auch die
ideologischen Konstruktionen sein mgen: sie werden sich stets mit
der Drangsal des Politischen auseinanderzusetzen haben.
IV.
hunderts leben nur von dem, was das 19. Jahrhundert gest hat ein Jahrhundert ebenso dunkel wie reich an Ideen. Dieses Jahr-
hundert hat alle die Systeme hervorgebracht, die uns heute desorientieren: Kapitalismus, Liberalismus, Sozialismus, Kommunismus, Rassenlehre, Syndikalismus, soziales Christentum, Anarchismus usw. Das 19. Jahrhundert hat die ewige Menschheit von neuem
durchdacht: Ein Jahrhundert des Enthusiasmus, der Hoffnung, aber
auch der Verwirrungen, die heute noch unseren Geist bewegen. Als
Menschen des 20. Jahrhunderts sind wir blo Demiurgen. Wir versuchen, Typen von Menschen zu erfinden, die jenen Ideen entsprechen. Wir sind das Jahrhundert der Mittel und nicht das der
Zwecke. Wir versuchen zu rekonstruieren, aber ohne jede Begabung, und man braucht sich daher nicht zu wundern, da die Philosophie unseres Jahrhunderts die Phnomenologie ist, d. h. eine
Philosophie der Methode, die nicht dazu gelangt ist, ihre Gewiheit
zu finden. Es fehlt die Vorstellungskraft, weil der Glaube fehlt:
Wir knnen nur zynisch oder heuchlerisch sein. Das ist das Klima,
in dem die Demokratie kmpft. Das Unglck ist, da die Menschen
der Methode Gefahr laufen, oft das Wesentliche aus dem Blick zu
verlieren, weil sie sich mit der Lsung kleiner oder zweitrangiger
7 Notes pour comprendre notre sicle, Paris 1941.
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
vernebeln sie das Ganze. Auf diese Weise vervielfltigt die Demokratie die Verwirrungen und versperrt sie sich den Horizont, weil
sie das fundamentale Prinzip des Politischen verfehlt: Die Zwietracht und die Unordnung in den Feind zu tragen. Sie hat die Neigung, in die Fallen zu treten, die sie sich selbst stellt.
Die erste Verwirrung ist eine Verwirrung in der Haltung. Die
Demokraten sei: Ein Mann der Linken oder der Rechten oder zu-
vrderst ein Demokrat zu sein, z. B. so ausfllt: ein Mann der Linken und ein Demokrat. Es gibt jedoch Situationen, wo man whlen
mu, wo man entweder der Demokratie oder der Linken den Vorrang zu geben hat. In den angelschsischen Lndern ist man zuvrderst Demokrat - woher auch die Schwche der Extremen auf
der Rechten wie auf der Linken rhrt. Auf dem Kontinent, und
ganz besonders in Frankreich und in Italien, befehden sich Demokraten der Linken und der Rechten viel eher untereinander, als
da sie sich totalitren und antidemokratischen Parteien entgegen-
Lacit usw. den Vorzug geben. Man paktiert mit den Gegnern der
Demokratie eher als mit ihren Freunden, - woran zu erkennen
ist, da das Freund-Feind-Verhltnis nirgendwo so getrbt ist wie
in der Demokratie. Das beruht auf etlichen Zweideutigkeiten:
mit dem Sozialismus. Eine so gelufige Phrase wie die: Der Sozialismus ist die , wahre* Demokratie" ist nur eine Tuschung, wenn
man ihr einen anderen Sinn als den eines ntzlichen Propaganda-
slogans gibt. Simone Weil hatte vllig recht, da sie auf folgenden
genauso wie man ein Mann der Linken sein kann, ohne Demokrat
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
278
Julien
Freund
Wesen mit Leidenschaften ebenso wie mit Nten: Genau das macht
ja seine Ewigkeit aus. Man mu zugeben, da diese Zweideutigkeiten heute weitgehend den Rahmen der inneren Politik der Parteiallianzen berschritten haben und da sie auch die internatio-
sich weigern, bestimmte Schlagwrter in ihr Programm aufzunehmen. Auch dort wird die demokratische Idee auf den zweiten Rang
verwiesen. Man denke nur an die Politik in einigen Entwicklungslndern, wo die Partei, die an der Macht ist, die Wahlen hinausschiebt, um die fr sie gnstige politische Atmosphre zu schaffen.
Man wird dem erneut entgegenhalten: Was wir suchen, ist die Anwendung des wohl verstandenen" Sozialismus. In Wirklichkeit
aber zeigt dieser Einwand einerseits, da es mehrere Arten von
Sozialismus gibt, die demokratisch oder nicht sein knnen, und
andererseits, da das gleiche Argument fr den Kapitalismus ntzlich sein knnte, da es also keinen Sinn besitzt, denn jede Idee
kann falsch verstanden werden. Das Verhltnis zwischen Kapitalismus und Demokratie oder zwischen Sozialismus und Demokratie ist
daher kein logisches, was besagen will, da das Bestehen des einen
nicht notwendigerweise das Bestehen des anderen mit sich bringt.
also das politische Regime wechseln, ohne die wirtschaftliche Ordnung zu verndern und umgekehrt. Da die Parteien diese Zweideutigkeiten in ihrer Propaganda benutzen, ist ganz normal, aber
locken lassen: Der Kapitalist wie der Sozialist verkauft seine Ware,
entscheidend ist, da sie dabei nicht auch die Demokratie verkaufen.
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
und dem Kapitalismus verdammt, sie kann andere konomische Regime erfinden. Gewi fehlt es den Menschen meistens an Vorstellungskraft, aber sie haben ein Gedchtnis, und der beste Beweis
dafr wird uns durch die Konzentrationslager (das Genie der Methode!) gegeben, die die Regierungen heute mhelos handhaben,
weil das System in die politischen Sitten eingedrungen ist und weil
man es nicht ntig hat, gleich den Schdel einzuschlagen, um eine
unausrottbare Opposition zum Schweigen zu bringen. Will man zugeben, da die Menschheit zur Wahl zwischen Sozialismus und Kapitalismus verurteilt ist, so fehlt es am Vertrauen in den Menschen
und vor allem in die knftigen Generationen. Wenn man jedoch
unbedingt Pessimist sein will, so kann man sich vorstellen, da der
Mensch das antike System der Sklaverei wiederfinden wird. Man
sollte nicht vergessen, da sich alle Ideen mit der Zeit verschleien
- auch die Idee der Demokratie: Der antike Begriff des Niedergangs der Regime ist kein alberner Einfall. Die zweite Verwirrung ist die der Worte. Man glaubt oder gibt
sich zumindestens den Anschein zu glauben, da es ein analytisches
Verhltnis zwischen Demokratie und bestimmten Vorstellungen von
Tugend gibt, wie der Friede, das Recht, die soziale Gerechtigkeit,
der Fortschritt usw., und zwar in dem Sinne, da die Demokratie
alleine in der Lage sei, diese Fragen angemessen zu beantworten.
doch ein friedliches Regime kraft Berufung? Die Frage ist nher
zu prfen, denn auch die Tyranneden machen dasselbe Versprechen:
So hat Hitler seinem Volk einen Frieden von tausend Jahren ver-
sprochen und der Marxismus kndigt uns den ewigen Frieden an,
der das Ende des Klassenkampfes ist. Jedoch im einen wie im ande-
ren Fall beginnt man mit einem Krieg, einem Kampf, was doch
nichts anderes besagt, als da der Friede nur Sinn durch den Krieg
bekommt. Verachten wir also nicht zu sehr die Geschichte im Na-
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
280
Julien
Freund
alle Krieg und Frieden gemacht, genauso wie jedes andere Regime.
Und wenn wir eine ernsthafte Analyse des Politischen anstellen,
in dem Sinne, da es nur dort Politik gibt, wo es einen Feind gibt,
so ist sehr wohl zuzugeben, da es einerseits kein Regime ausschlielich pazifistischer Natur gibt und andererseits kein rein kriegerisches Regime. Der Krieg ist im Herzen des Politischen, was freilich nicht besagen will, da die knftigen Kriege das Antlitz bewahren werden, das wir heute von ihnen kennen. In diesem Fall
ist der Friede die Folge eines Krieges. Politisch gesehen gibt es
keine schlimmere Illusion, als zu glauben, da es einen Frieden in
sich geben knnte, einen definitiven Frieden, fortgesetzt und stndig. Wenn ein Friede sich auf die Dauer hin verlngert, so verlangt
er in jedem Augenblick neue Verhandlungen, eine Neuanpassung
Friede ist jedesmal nur eine historische Wahrheit, die die immer
nigen einzuladen, mit denen man den Frieden machen mu. Wer
nicht vom Regime ab. Wenn man die Demokratie fr kraft ihres
Wesens friedfertig hlt, so versteht man nicht nur nicht, warum
sie berhaupt Kriege machen konnte, vor allem aber will man
gerechtesten, dauerhaftesten, festesten Frieden zu errichten vermag. Auch hier haben unsere Enttuschjungen unsere Illusionen
weggefegt. Dafr nur zwei zeitgenssische Beispiele, die fr sich
selbst sprechen. Kurz nach dem ersten Weltkrieg hatte die Mensch-
heit die gleiche Hoffnung wie die, die 1791 und 1848 bestand:
Der Sturz der Monarchien der Tyrannen wird das Zeichen einer
ra des Friedens sein, weil die Vlker, so sagte man, nicht den
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
matie, man laviert nicht zwischen den Gesetzen der Politik. Daran
vermgen die Regime nichts zu ndern. Zweites Ereignis: Der Vertrag von Versailles hat eine neue Art des Friedenmachens erffnet,
nmlich nicht mit dem Besiegten zu verhandeln, sondern einseitig
den Willen des Siegers aufzuerlegen. Gewi waren frher die Bedingungen des siegreichen Staates mitunter sehr hart, aber man konnte
verhandeln. Der Vertrag von Versailles hat mit diesen Gewohnheiten gebrochen und wir haben dafr den Preis bezahlt. 1945 hat
man 1918 sogar berboten. Vorsichtshalber unterdrckte man jede
Regierung, man schuf in Deutschland die Leere, um auf diese Weise
richtete sich unter den Siegern ein. Die Politik fordert immer wie-
(trotz der UNO), fr die man wenig andere Beispiele in der Ge-
steht, die uns von der Reflexion entbinden. Weil es in der UdSSR
eine Kluft zwischen der Ideologie und der Praxis des Regimes gibt,
erfindet man die Ausrede der Deformation" des Arbeiterstaates
oder des Wachstumsfiebers. Welch' schne Bequemlichkeit des Geistes: Man rsonniert, als ob ein Arbeiterstaat den ewigen Gesetzen des Politischen entgehen knnte. Ebenso ist es mit dem
8 Alain , Politique, Paris 1952, Propos du 31 Juillet 1913.
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
282
Julien
Freund
Schlagwort Faschismus, mit dem sich gewisse Intellektuelle aufspielen: Dies ist die letzte Karte der Bourgeoisie vor der Revolution" - als ob der Faschismus ein gelehriges Instrument in den
Hnden des Kapitalismus gewesen wre. Man kann sich mit gutem
Recht fragen, ob der Klassenkampf ein so bewutes Phnomen
ist, wie man es gemeinhin sagt9. Es gibt in der -Tat ebensoviele
Arten der Bourgeosie wie des Proletariats, und sie stehen sich oft
einander gewaltsamer gegenber als dem Klassenfeind. Man mu
Touraine und Serge Mallet dankbar sein, da sie gezeigt haben,
inwiefern die Klasse mehr einem Idealtyp als einer bewuten Organisation ihrer Einheit und ihrer Interessen entspricht. Es wre
nicht schwer, eine hnliche Analyse des Verhltnisses von Demokratie und Recht und anderen Vorstellungen zu geben. Die dritte Reihe der Verwirrungen ist die der Verwirrungen der
Geister. Der knstliche Gegensatz, den man zwischen Freiheit und
Autoritt errichten mchte, interessiert hier nicht weiter. Die vor-
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
dox; denn in der Tat haben sie einerseits nur Sarkasmen fr die
Knechtschaft der Politik brig, aber zur gleicher Zeit sehen sie
das Heil nur in einer Demokratisierung, sprich: Politisierung. So
hinderlich diese Verwirrung fr die Demokratisierimg und ihre
Prinzipien sein mgen, sie sind weniger gefhrlich als gewisse
Es gibt eine innere Logik der Demokratie, die durch ihre Voraussetzimg, nmlich die Freiheit, bedingt ist. Zufolge dieser Logik
funktioniert die Demokratie nur unter der Bedingung, da alle die
demokratischen Spielregeln beachten. Es gengt daher, da eine
oder zwei totalitre Parteien auftreten, die hinreichend mchtig
sind, um unmittelbar das System zu verflschen, ganz so wie in
einem Kartenspiel, wenn einer der Partner die Spielregeln nicht
akzeptiert. Nun sind heute zahlreiche Demokratien durch das Eindringen der totalitren Parteien blockiert, und die Demokratie kann
leider diesem bel nicht abhelfen, wenn sie ihrem Prinzip treu
bleiben will. Es ist sinnlos, das zu bersehen: Diese Schwierigkeit
lt sich nicht auf demokratischem Wege lsen, weil es sich um
einen Konflikt zwischen zwei Bedingungen handelt, die sich gegen-
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
284
Julien
Freund
und dazu gehrt heute vor allem auch die Polizei. Diese Bewegung
hat erst begonnen, denn es gibt eine Zukunft der Polizei. Setzt man
nmlich voraus, da man zu einer Regelung der allgemeinen Abrstung kommt, so ist vorauszusehen, da die Verringerung der militrischen Streitkrfte durch eine Vergrerung der Polizeikrfte aus-
geglichen werden wird, weil der politische Feind nunmehr ein an-
In jedem Fall ist dies das Schicksal des Politischen: Die Lsung
tischen Verdammungen, weil sie bestimmten objektiven Gegebenheiten unserer Epoche entspricht, von denen der Dirigismus nicht
die am wenigsten wichtige ist. Sie entnimmt ihre Kraft und ihre
Rechtfertigung der Praxis der Fnfjahrsplne und anderer Planungen, und es ist ganz einfach lcherlich, sie zu verdammen, wenn
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
glaubt. Es gibt einen Fluch der Konsequenzen, weil diese Konsequenzen oft die schne Idee neutralisieren, der sie entsprungen
sind. Aber es ist viel wichtiger festzustellen, da, abgesehen von
einigen geschichtlichen Unterschieden, die auf der besonderen Entwicklung der verschiedenen Wirtschaften beruhen, die Technokra-
und den USA ist. Fr die Zukunft hngt alles von der Ausnutzung
ab, die die Technokraten mit ihrer Macht erreichen, denn sie besitzen eine ungeheuere Mglichkeit zur Unterdrckung, vor der
sich die ffentliche Meinimg wehrlos sieht, denn es ist schwierig
seine Einheit zu wahren, wie das bei der Bourgeoisie oder bei
dem Proletariat der Fall war. Das Gesetz der Feindschaft und der
was man den Mendsismus nennt, ist nur der franzsische Aus-
begnstigen, denn sie wird ein gnstiges Gelnde in der Struktur der politischen Parteien finden, wie das bekanntlich Robert
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
286
Julien
Freund
V.
Die Demokratie ist ein Regime, das seine Stabilitt in der Instabilitt der Interessen und Meinungen hat, die miteinander
konkurrieren. Sie hat nichts Heroisches. Deshalb verlangt sie viel
aufreizt. Das ist ihre sehr groe Chance. Sie stellt in der Tat
12 Rousseau, Contrat Social, liv. III, ch. 4.
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
gewinnt nunmehr ihren vollen Sinn: Die Politik ist das Bild der
ewigen Wiederkehr, das seinerseits das Symbol der Wnsche des
Menschen ist. Wir verstehen gleichzeitig viel besser, warum die
ideale Demokratie niemals existieren wird. Sie wre der Zustand
findet, ist es auch nicht in der Demokratie, die nur eine Art und
Weise ist, das Politische zu betreiben. Duverger hofft, da die psy-
zu bekmpfen, bald sich irrigerweise vereinigen: Ewiger Antagonismus der Politik, der Wissenschaft, der Moral usw. Aber es kommt
13 Duverger, Mthodes de la Science Politique, Paris 1959, S.VII.
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
288
Julien
Freund
schaft des Menschen ber den Menschen ist. Daher ist zu bezwei-
lisation ins Schwanken gert. Dann erhebt sich der Barbar und
mit ihr Furcht, Grausamkeit und Gewaltsamkeit. Der Mensch
simuliert seinen Sturz, um besser an seine eigene Gttlichkeit glauben zu knnen. Aber weisen wir weder der Politik noch
sonst einer Wesenheit die Aufgabe zu, andere, sogenannte entfremdete Wesenheiten zu erlsen. Sie sind alle, und mit gleichem
Recht, Splitter des Absoluten und Strandgut der menschlichen
Freundschaft. Wenn die Zivilisation heute ihr Gleichgewicht zurckgewinnen will, mu sie den Tod der Politik proklamieren, so
wie Nietzsche den Gtzen gestrzt hat.
(Autorisierte bersetzung aus dem Franzsischen von Paul Mayer, Kln)
This content downloaded from 188.97.89.255 on Tue, 22 Nov 2016 09:36:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms