You are on page 1of 4

TEMA 17

O PRINCPIO DE IMPUTAO PESSOAL.


H que partir do princpio de culpabilidad.
um dos contedos que tradicionalmente se continha dentro do princpio de culpabilidad. O
princpio de culpabilidad tem um grave problema e que se utiliza em sentido muito diverso,
altamente polismico. Tradicionalmente dentro do princpio de culpabilidad abrangeram-se:
Princpio de dolo ou culpa.
Princpio de reciprocidad ou de culpabilidad em sentido estrito. Enuncia-se: no h pena sem
culpabilidad.
Princpio de proporcionalidade entre a culpabilidad e a pena. A medida da pena no deve
superar a medida da culpabilidad.
O problema que o princpio de culpabilidad um nome indevido porque destes trs contedos
o nico que tem que ver com a culpabilidad o segundo.
Ao princpio de dolo ou culpa chamamo-lo princpio de imputao pessoal porque o dolo e a
imprudencia eram forma da culpabilidad e durante muito tempo a teoria predominante foi o
causalismo.
Vamos cham-lo princpio da imputao pessoal porque tem que ver com o que o sujeito queira
ou no queira.
Esse princpio de imputao pessoal est recolhido no Cdigo penal no artigo 5 de maneira
direta, onde se afirma que no h pena sem dolo ou imprudencia; e indiretamente no artigo 12
do Cdigo penal onde se afirma que os delitos imprudentes s se castigam se esto
qualificados.
Isto o que nos d a idia que a imputao pessoal graduable. H questes que mais
vinculadas vontade de realizao e h outros fatos onde a dependncia da vontade de
realizao no intervm tanto, pelo que falamos de fatos imprudentes, e a imputao pessoal
menor.
O princpio de imputao pessoal o correto fosse que o Cdigo penal no dissesse que no h
responsabilidade penal sem dolo ou imprudencia.
Esse princpio de imputao pessoal sinnimo de que no cabe a responsabilidade objetiva.
A responsabilidade objetiva que se elimina com esse princpio que se foi incluindo tem estado
vigente atravs de um princpio que procedia do Direito cannico e o princpio de Versari in re
illicita.
Este princpio vem a estabelecer que se exige responsabilidade por aes ou por resultados
que eram fruto da casualidade, em absoluto, tinham que ver da vontade de realizao do sujeito.
(OLHAR ISTO)

Conforme ao princpio Versari in re illicita vem de um texto que queria dizer que aos que
incorrem em um fato ilcito se lhes imputar todas as consequncias que derivem como
consequncia delituosa e teria que acrescentar: dolosas. Imputava-se a ttulo de dolo todas as
consequncias que derivavam do um ato ilcito voluntrio, embora o sujeito no queira essas
consequncias, embora no as tiver previsto, e embora nem sequer as tivesse podido prever.
De maneira que por exemplo quem entrava em um bosque a devastar uma rvore e estava
proibido, embora avisasse rvore vai a morte da pessoa sobre a que pudesse cair a rvore era
a ttulo doloso.
Este princpio sups um grande progresso, pelo menos reduzia-se o objetivismo extremo do
Direito germnico, onde se respondia penalmente de todos os resultados produzidos embora
no derivassem de uma ao ilcita inicial.
O princpio do Versari in re illicita esteve vigente no Cdigo penal at 1983. Durante sua
vigncia restringia-se o alcance desse ato ilcito inicial fosse pelo menos um delito. (OLHAR,
SEM SENTIDO)
Isso levava a que se produzissem situaes insatisfactorias e atravs de uns maus tratos
mnimos se imputavam homicdios como dolosos, e se apreciava unicamente um
enfraquecimento chamado atenuante de praeterintencionalidad (para alm da inteno). Esta
atenuante dizia que se atenuava a pena quando o culpado no tinha a inteno de causar um
mau to grave como o que causou. Esta atenuante era absolutamente rechazable porque era
uma contradio.
Desde a reforma de 1983 e sobretudo com o novo Cdigo penal desaparecem os vestgios do
Versari in re illicita. Os primeiros em desaparecer foram os delitos qualificados com um resultado
mais grave fortuito, que eram figuras de delito compostas, integradas por uma conduta bsica
dolosa inicial e um resultado mais grave do que abrangia esse tipo bsico doloso inicial fortuito,
e a pena que se impunha era uma pena que resultava muito superior que correspondesse por
essa realizao do tipo bsico doloso inicial que quase vinha a coincidir com a que
correspondesse pelo aparecimento do resultado grave fortuito dolosamente.
Por exemplo o aborto com resultado de morte da grvida e tambm o abandono de menino com
resultado de morte.
O que dizia o tipo era o suficiente: se ao resulta de aborto doloso morre a grvida castiga-se
uma pena que quase vinha a ser como a que corresponde por matar me dolosamente. Se
algum praticando um aborto morria a mulher fortuitamente a pena que se impunha era quase a
do assassinato (s essa pena, no se somava a pena de aborto, seno s a de matar me).
No abandono de menino com resultado de morte: o menino morria fortuitamente, castigava-se
como se matasse ao menino.
Esta situao manteve-se at 1983.
O primeiro que se suprimem so os delitos qualificados por um resultado mais grave fortuito.
Podem ser aplicado os artigos 411 e 488 do Cdigo penal quando o resultado mais grave
fortuito produzido obedea ao menos por culpa.
Supresso dos delitos qualificados por um resultado mais grave ao menos por culpa.
Depois da reforma de 1983 estvamos ante a situao de que a pena seguia muito prxima

pena do homicdio doloso.


Isto dava local a duas violaes do princpio de imputao pessoal, porque ao se dizer ao
menos por culpa, queria dizer que das trs possibilidades que tinha que tirar os fortuitos e
aceitar os dolosos e imprudentes. (OLHAR)
Isto dava local a que se davam as seguintes situaes:
Dolo - dolo: tipo bsico doloso + um resultado mais grave doloso.
Dolo - culpa: tipo bsico doloso + um resultado mais grave imprudente.
Isto dava local a uma dupla violao do princpio de imputao pessoal porque ao que querendo
matar ao feto ademais queria matar me, a pena era s de homicdio doloso, no se castigava
o aborto (pelo que a pena era menor que matar s a um dos dois).
Ao dolo - culpa a pena que se lhe impunha era injusta que a que lhe corresponde, porque era
quase a do aborto doloso em participao.... (FALTA)
Na prtica a doutrina tinha muito claro que a combinao dolo - dolo no se correspondia em
absoluto com o que devia ser um delito qualificado pelo resultado mais grave, e propunha sua
supresso. Pelo que respeita combinao dolo- imprudencia era maioritariamente a postura
que propunha sua supresso e a aplicao das regras de concurso do delito.
O problema era que a jurisprudencia nos supostos de dolo eventual ia ao artigo 411 do Cdigo
penal (resultado mais grave), pelo que beneficiava s pessoas com dolo eventual (dolo - dolo).
Com o novo cdigo penal desaparece com a proclamacin no artigo 5 do Cdigo penal do
princpio de imputao pessoal a Versari in re illicita. No entanto apesar de que o artigo 5 diz
que no h responsabilidade se no h dolo ou imprudencia h autores que seguem afirmando
que no novo Cdigo penal h alguns delitos qualificados pelo resultado mais grave. Por
exemplo Os artigos 229.3 e 231.2 do Cdigo penal.
O problema que em realidade isto um problema de interpretao, e o que h que fazer
exigir por via interpretativa que esse resultado mais grave esteja abrangido pelo dolo e se no
est abrangido pelo dolo que no possa ser abrangido esse tipo.
H que exigir que para poder apreciar essa pena mais grave essa posta em perigo concreto
deve ser doloso.
Ainda assim h alguns tipos no novo Cdigo penal como o do artigo 229.3 ou como o do 148.1
que h que ter cuidado com eles. Por exemplo no 148.1 agrava-se o delito de leso se utiliza-se
um mdio que gere um perigo de uma leso mais grave ou de morte. Por exemplo algum que
com um machete lhe faz uma ferida a outro no mortal e precisa interveno quirrgica, e pelo
fato de haver utilizado esse machete a pena muito maior, porque o perigo era muito maior.
Exige-se o tipo bsico doloso e um resultado de perigo concreto.
Este tipo de figuras h quem valoriza-as positivamente e quem no. Por exemplo Dez Ripollez
considera que nesse 148 h uma posta em perigo concretiza de morte ou de uma leso maior, e
considera que este delito no delito qualificado por um resultado mais grave, seno que esse
perigo concreto de morte ou de leso maior tem que estar abrangido pelo dolo, mas considera

positivo que se recolham essas figuras concretas que recolham um tipo concreto de figura
dolosa e um resultado doloso. (OLHAR ISTO)
Podemos dizer sem mais que isto uma tentativa.
s vezes isto prejudicaria ao autor, mas s vezes se lhe estaria beneficiando.
3
5

You might also like