You are on page 1of 21

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


SALA DE CASACIN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO


Magistrada ponente

STC13914-2015
Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.
(Aprobado en sesin de siete de octubre de dos mil quince)

Bogot D. C., nueve (9) de octubre de dos mil quince


(2015).
Se

decide

la

impugnacin

interpuesta

frente

la

sentencia proferida el 14 de agosto de 2015, mediante la


cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bucaramanga neg la accin de tutela
promovida por lvaro Lizcano Ardila y Ofelia Torres de
Lizcano en contra de los Juzgados Tercero Civil Municipal
de

Descongestin

Primero

Civil

del

Circuito

de

Descongestin, ambos de esa misma ciudad, actuacin a


las que fueron vinculados el Quinto, Once, Catorce y
Diecisis

Civil

Municipal;

Tercero

Civil

Municipal

de

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

Descongestin, todos de esa Urbe; Conjunto Residencial


Samanes V Etapa P.H. y Ramiro Serrano Serrano.

ANTECEDENTES
1.

Demandaron

los

gestores

la

proteccin

constitucional del derecho fundamental al debido proceso,


presuntamente vulnerado por los encartados.
2. De conformidad con el escrito de tutela se puede
inferir que:

2.1. Son dueos del bien inmueble ubicado en la


carrera 6 No. 60 03, Apto 403 de la Ciudadela Real de
Minas de Bucaramanga, correspondindonos el Parqueadero
asignado con el nmero 21, segn Escritura Pblica de Compra Venta
nmero 2056 del 13 de mayo de 1988 de la Notara Tercera del Circuito
de [esa misma ciudad], debidamente Registrada e Inscrita en la oficina
de instrumentos Pblicos el da 27 de julio de 1988 , predio que

vienen ocupando de manera tranquila, pacifica, contina e


ininterrumpida.
2.2. El da 9 de junio de 2006, despus de retirar del
Banco de Bogot, Sucursal Sotomayor, la suma de Cinco
Millones Quinientos Mil Pesos Mcte ($5.550.000.oo), dentro
de la mencionada unidad residencial, en la zona de

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

parqueadero fuimos violentados asaltados por dos sujetos que


inexplicablemente lograron ingresar al condominio privado, quienes

despus de cometer el ilcito salieron sin encontrar la mas (sic)


mnima resistencia u oposicin, no obstante la existencia de Cmaras
de Videos, Puertas Metlicas de Seguridad, Reductores de velocidad,
y ante todo, la existencia de un (1) Guardia de Seguridad debidamente
armado con revlver de dotacin, y adems con otros dos (2) guardias
de ronda debidamente equipados con radiotelfono de comunicacin y
Armas de tipo Escopetas de Largo Alcance.

2.3. Por tales hechos, aducen que hubo una enorme falla
en la prestacin del servicio por parte del Condominio, toda vez que no
se brind la seguridad y el amparo por que los copropietarios pagamos
un determinado rubro dentro de la cuota para el sostenimiento de las
expensas comunes, segn lo aprobados en Presupuesto y lo acordado
dentro del Reglamento de Propiedad Horizontal y los manuales internos
de [la Unidad].

2.4.

Luego

de

haber

agotado

las

reclamaciones

directas ante la copropiedad y la audiencia de conciliacin


extrajudicial, a travs de procurador judicial impetramos
demanda en contra del Conjunto Residencial los Samanes, Quinta
Etapa, mediante el Trmite de una Proceso Declarativo Ordinario, para
que se declarara judicialmente su responsabilidad Contractual y se
dispusiera que nos pagara a ttulo indemnizatorio los correspondientes
daos y perjuicios; as mismo, nos abstuvimos de demandar a
terceros, tales como la Empresa de Seguridad y Vigilancia, y/o
Compaa Aseguradoras, toda vez que para esa fecha ignorbamos que
tipo de relacin jurdica y qu condiciones contractuales podran existir

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

entre stas y la copropiedad; sin embargo, siempre confiamos en


que la demandada por ser de su inters, vinculara a la citada

compaa o le denunciaba el pleito.


2.5. Radicada la accin, se dio inici la misma,
destacando que ante los avatares e incontingencias de la
Administracin de Justicia, el proceso estuvo bajo el conocimiento de
siete (7) despachos judiciales, por ende, no pudo coexistir los
Principios de CONCENTRACIN e INMEDIACIN procesal, pues segn
la relacin hecha en lneas procedentes, este expediente pas por
[varios estrados judiciales], conllevando de una parte la ausencia de
contacto y aprehensin directa entre el Juzgador de conocimiento y los
diferentes elementos materiales probatorios, testimonios, y sujetos
procesales, y de otra parte, la falta de manejo por parte del Juez como
director del proceso, en el sentido de no haber demostrado inters en
vincular de manera oficiosa a los llamados en garanta que no pudieron
ser parte en el proceso, dada la negligencia de la demandada al
contestar de manera extempornea la demanda, as como de decretar
de manera oficiosa la prctica de otras pruebas que a bien hubiera
podido tener.

2.6. El 21 de julio de 2014 el juez de conocimiento


profiri sentencia, negando las pretensiones de la demanda,
determinacin que apelaron, siendo confirmada por el juez
de segunda instancia, mediante providencia de 10 de julio
de 2015.

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

3. Piden, en consecuencia, se reconozca que el JUZGADO


TERCERO CIVIL MUNICIUPAL DE DESCONGESTIN y PRIMERO CIVIL
DEL CIRCUITO DE DESCONGESTIN, incurrieron en VA DE HECHO;

en consecuencia se disponga la revisin de los fallos que


emitieron.
RESPUESTA DE LOS ACCIONADDOS Y VINCULADOS
El juez Primero Civil del Circuito de Descongestin,
manifest que una vez examin la sentencia que se ataca,
pudo concluir que no se le han vulnerados los derechos
aludidos por el querellante, como lo insina; esto habida
cuenta que en todas las actuaciones, siempre estuvieron en observancia
del artculo 29 de la Constitucin Nacional y las normas de
procedimiento, particularmente las contenidas en el Cdigo Instrumental
Civil, sin que se pueda pensar que se le est dando un tratamiento
discriminatorio o desigual. La decisin tomada, se dio bajo el marco de
las normas sustantivas que lo gobiernan y respetando los ritos y
formalidades de la ley procesal civil, de manera que la pretensin de
reabrir el debate jurdico de decisiones que ya se encuentra debidamente
ejecutoriadas dentro del trmite ordinario, resulta palmariamente
ilegtima y ms bien constituye evidente abuso de un mecanismo
excepcional, como es la tutela, instituido para la salvaguarda de los
derechos fundamentales lesionados o en peligro por la accin o la
omisin de las autoridades pblicas o de los particulares en los casos
expresamente sealados (fls. 50 y 512 Cdno. principal).

La Funcionaria Once Civil Municipal, seal que el 22


de agosto del ao prximo pasado recibi el proceso de

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

marras, proveniente del homlogo Sexto Civil Municipal de


Mnima Cuanta en Descongestin, avocando conocimiento el
16 de octubre de 2014, procediendo a realizar la diligencia de
notificacin de la sentencia calendada el 21 de julio de la
misma anualidad, proferida por su antecesor cognoscente.

Subsiguientemente, en virtud del Acuerdo PSAA 1510300, por auto del 12 de marzo de 2015 se dispuso el reparto y
remisin de las diligencias entre los juzgados de sistema escritural
correspondindole al Juzgado Catorce Civil Municipal de Menor cuanta
de Bucaramanga, donde se entreg el expediente el da 20 de marzo de
2015. As las cosas desde el 21 de marzo de 2015 perdimos competencia
frente al proceso y desconocemos el trmite posterior que surti en el
mismo (fl.52 dem).

El Despacho Quinto Civil Municipal, sostuvo que el


asunto en referencia, se gestion en esa oficina judicial, hasta
el da 13 de mayo de 2014, fecha en la cual se orden enviarlo al
Juzgado Tercero Civil Municipal de Descongestin de Bucaramanga Sder
por competencia, y todas las actuaciones posteriores son de nica
competencia del despacho al que fue asignado en virtud del acuerdo del
Consejo Superior de la Judicatura por creacin de los Juzgados de
Descongestin.

De igual forma, seal que el actor no puede traer a este


escenario, hechos que ya fueron decididos en el trmite propio de la
ejecucin en que tuvo la oportunidad procesal para controvertirlos, es
claro, que este agencia judicial no viol el derecho a su defensa ni del
debido proceso, por el contrario fue garante de los mismos, surtiendo las

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

etapas procesales mientras el proceso estuvo en est[e] despacho (fl. 53

dem).
La clula judicial Catorce Civil Municipal, acot que
revisado el sistema de registro de actuaciones pudo verificar
que el proceso fue radicado el 27-03-2015, y se avoc el conocimiento del
mismo mediante auto del 09-04-2015. Igualmente en el mismo auto se
concedi el recurso de apelacin contra la sentencia de primera instancia,
correspondindole por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de
Bucaramanga, juzgado que remiti el proceso el 09-06-2015 al Juzgado
Primero Civil del Circuito de Descongestin de Bucaramanga, quien tiene
el proceso, Juzgado que remitir el proceso en el da de hoy al Juzgado
Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga (fls. 56 y 57 dem).

La Secretaria del Juzgado Diecisis Civil Municipal,


seal que si bien la demanda correspondi a este Juzgado y se
tramit en sus primeras etapas, quien la resolvi de fondo lo fue el
Juzgado Tercero Civil Municipal de Descongestin de esta ciudad y la
providencia emitida goza de la presuncin de legalidad que arroja entre
otros el ejercicio de la interpretacin de la demanda, la valoracin fctica
y probatoria recaudada. Que se ejerce al momento de emitir la sentencia;
lo cual para el suscrito funcionario le es desconocido y por fuera del
resorte de su competencia y por ende no es posible pronunciarse al
respecto. Verificado en el aplicativo justicia XXI se tiene que las
diligencias se remitieron por competencia al Juzgado Quinto Civil
Municipal de Bucaramanga, el 06 de noviembre de 2013 (fls. 58 a 60

dem).

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

El Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongestin, dijo


que el proceder de esa oficina judicial, se surti, con el
seguimiento de los parmetros legales y garantizando derechos
fundamentales de carcter superior contenidos en nuestra Constitucin
Poltica, como lo son el debido proceso y el derecho de contradiccin
contenido en el artculo 29 Superior. Aunado a lo anterior, hay que tener
presente que El derecho constitucional de acceso a la administracin de
justicia, ha sido calificado por la Corte como un derecho medular, es decir
como la garanta real y efectiva que el Estado le ofrece al individuo, de
poder acudir, para resolver las controversias que surjan con otros
individuos y organizaciones y con el mismo Estado, ante un juez,con
miras a obtener una resolucin motivada, ajustada a derecho, y dictada
de conformidad con el procedimiento y las garantas constitucionales
previstas en la Constitucin y en la ley (fls. 73 a 82 dem).

El Despacho Tercero Civil del Circuito explic que por


reparto le correspondi el expediente contentivo de la apelacin,
interpuesta por la parte demandante, contra la sentencia de primera
instancia de fecha 21 de julio de 2014, dictada dentro del proceso
ordinario responsabilidad civil contractual propuesta por los seores
OFELIA TORRES DE LIZCANO y LVARO LIZCANO ARDILA contra el
CONJUNTO RESIDENCIAL SAMAMES V., radicado bajo el nmero 200801265-01. Mediante auto de fecha 20 de abril de 2015, dicho recurso fue
admitidoSustentado el recurso y encontrndose el expediente en una
de las situaciones descrita en el inciso 2 del artculo 39 del Acuerdo No.
PSAA13-9984 del 5 de septiembre de 2013, emanado del Consejo
Superior de la Judicatura; se orden remitirlo a los seores Jueces Civiles
del Circuito de Descongestin de Bucaramanga para que all, por la
competencia asignada, dictara sentencia de segunda instancia.

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

Agreg, que el despacho no incurri en alguna conducta que


haga procedente la accin de tutela contra providencias judiciales, por
cuanto es obvio que el trmite dispensado por este Juzgado no ofrece
ningn defecto instructivo, fctico, orgnico o procedimental. Tampoco se
ha incurrido en un error inducido; ni se ha desconocido un precedente ni
se ha vulnerado la Constitucin Nacional (fls. 83 a 85 dem).

SENTENCIA IMPUGNADA
El Tribunal neg la salvaguarda impetrada por la
querellante, por considerar que las determinaciones que
adoptaron los funcionarios encartados no distan de un
criterio razonable de interpretacin, ni que se subsuman dentro de una
de las causales especficas de procedencia de la accin constitucional
en contra de providencias judiciales.

En

lo

atinente

con

que

las

clulas

judiciales

cuestionadas, no vincularon a la aseguradora y a la empresa de


vigilancia al proceso, estim que no est demostrado que sean litis
consorte necesario. El artculo 83 del C.P.C. determina que se est
frente al litis consorcio necesario, cuando la cuestin litigiosa haya de
resolverse de manera uniforme para todos los litisconsortes, es decir,
cuando el proceso verse sobre relaciones o actos jurdicos respectos de
los cuales o por su naturaleza o por disposicin legal, no fuere posible
resolver de mrito sin la comparecencia de las personas que sean
sujetos de tales relacionadas o que intervinieron en dichos actos.

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

Agreg, que cuando no se vincula al litis consorte necesario al


proceso, lo que se sigue no es pedir el amparo constitucional, sino pedir
la nulidad originada en la sentencia por falta de integracin de
litisconsorcio necesario, con fundamento en el numeral 9 del artculo
140 del CPC.

Recalc que en el plenario no se respet el principio de


concentracin e inmediacin por el sin nmero de Despachos Judiciales
que conocieron del mismo, resulta a todas luces imprspera la peticin
de tutela en razn a que no obedece a actuaciones contrarias a Derecho
de los jueces que lo han dirigido, sino, precisamente, a las polticas de
implementacin del sistema oral.

Concluy,

que

respecto

al

valor

exorbitante

del

quantum de las agencias en derecho, del cual se quejan los


suplicantes, no procede igualmente el amparo, en razn a
que los accionantes cuentan con medios de defensa al interior del
proceso para discutir el valor de las agencias en derecho, fijacin que
puede reclamarse mediante la objecin a la liquidacin de costas (fls.

88 a 98 dem).
LA IMPUGNACIN
La interpuso el tercero vinculado y, la vez apoderado
de

los

demandantes

dentro

del

aludido

juicio

de

responsabilidad civil extracontractual y aqu accionantes,


aduciendo, que la sentencia proferida por el Tribunal a-quo
carece de las condiciones necesarias a la sentencia congruente,

10

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

teniendo en cuenta que: a) No se ajusta a los hechos y antecedentes


que motivaron la Tutela ni al derecho impetrado, por error de hecho y de
derecho, en el examen y consideraciones de las peticin; b) Se niega a
cumplir el mandato legal de garantizar a los agraviados el pleno goce
de su derecho, como lo establece la ley; c) Se funda en consideraciones
inexactas cuando no totalmente errneas; d) incurre el fallador en error
esencial de derecho, especialmente respecto del ejercicio de la accin de
tutela, que resulta insignificante a las pretensiones como actora, por
errnea interpretacin de sus principios (fls. 113 a 115 dem).

CONSIDERACIONES
1.

La

reiterada

jurisprudencia

constitucional

ha

sostenido, en lnea de principio, que este amparo no es el


camino idneo para censurar decisiones de ndole judicial;
slo, ocasionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en
los

casos

en

determinacin

los
con

que

el

funcionario

ostensible

adopte

desviacin

del

alguna
sendero

normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la


subjetividad, a tal punto que estructure va de hecho, y bajo
la hiptesis de que el afectado concurra dentro de un
trmino razonable a formular la queja, y de que no
disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo (ver
entre otras, CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).
El concepto de va de hecho fue fruto de una evolucin
jurisprudencial por parte de la Corte Constitucional , en razn de la

necesidad de que todo el ordenamiento jurdico debe


11

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

respetar los derechos fundamentales como base de la


nocin

de

Estado

Social

de

Derecho

la

disposicin

contemplada en el artculo 4 de la Carta Poltica. As hoy,


bajo la aceptacin de la probabilidad que sentencias
desconozcan

prerrogativas

esenciales,

se

admite

por

excepcin la posibilidad de amparar esa afectacin siempre


y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l.
Generales: a) Que la cuestin que se discuta resulte de evidente
relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios
ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la
persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumacin de un
perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de
la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que
la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que
generaron la vulneracin como los derechos vulnerados y que hubiere
alegado tal vulneracin en el proceso judicial siempre que esto hubiere
sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela y, 2.

Especiales: a) Defecto orgnico; b) Defecto procedimental absoluto; c)


Defecto fctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f)
Decisin sin motivacin; g) Desconocimiento del precedente y h)
Violacin directa de la constitucin (C-590 / 2005, reiterada,

entre otras, SU-913 / 2009 y T-125 / 2012).


2. Pretenden los querellantes que a travs de este
mecanismo se reconozca que el JUZGADO TERCERO CIVIL
MUNICIPAL DE DESCONGESTIN incurri en una va de hecho , por

considerar que las pretensiones no eran prsperas al


haberse invocado una responsabilidad civil contractual,
12

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

cuando ha debido ser la extracontractual, en la medida que


entre las partes existan obligaciones previamente adquiridas antes de
la ocurrencia de los hechos pues, estas surgen del acuerdo de las
voluntades pactados entre ellas y refrendado mediante su propio
reglamento de propiedad horizontal

As mismo, que el homlogo PRIMERO CIVIL DEL


CIRCUITO DE DESCONGESTIN tambin incurri va de hecho; por

cuanto dej de aplicar el artculo 25 del reglamento de propiedad


horizontaly el artculo 51 de la Ley 675 de 2001, de igual forma,

por estimar al Administrador como la autoridad interna de la


copropiedad, cuando en realidad es uno ms de los rganos internos
de administracin, junto a la Asamblea General y Al Consejo de
Administracin.

3. Obran en el plenario como pruebas allegadas, que


ataen con la queja constitucional, las siguientes:

3.1. Sentencia de fecha 21 de julio de 2014, proferida


por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Descongestin de
Bucaramanga, mediante el cual neg las pretensiones de la
demanda, dentro del proceso de Ordinario de menor
cuanta formulado por lvaro Lizcano Ardila y Ofelia Torres
de Lizcano en contra del Conjunto Residencial Samanes V
Propiedad Horizontal, representada legalmente por Carmen
Sofa Hernndez Prada.

13

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

Al efecto sostuvo que para la viabilidad de la declaracin


de responsabilidad contractual se hace necesaria la existencia de un
contrato, sobre el cual se predique un incumplimiento, que a su vez se
haya generado un dao o perjuicio, lo que se echa de menos en el caso
bajo anlisis, pues como ya se dijo en prrafo anteriores no puede
asimilarse el rgimen de propiedad horizontal a un contrato.

Precis, que queda plenamente establecido que no existe


vinculo (sic) contractual alguno entre los demandantes LVARO
LIZCANO ARDILA y ORFELIA TORRES DE LIZCANO y el CONJUNTO
RESIDENCIAL SAMANES V, por el cual endilgrsele a este ltimo algn
tipo de incumplimiento, mxime si se tiene en cuenta que los actores
tienen la calidad de copropietarios y por tal razn hacen parte de la
persona jurdica originada de la constitucin de la denominada
propiedad horizontal, esto es del CONJUNTO RESIDENCIAL SAMANES
V, a quien ahora demandan (fls. 31 a 34 dem).

3.2. Providencia de 10 de julio de 2015, emitida por le


clula judicial de segunda instancia, confirmando la del
homlogo de primer grado, por considerar que no se
observa ninguna norma que establezca la obligacin de vigilancia por
parte de los Conjuntos o su responsabilidad por los hurtos que se
ocasionen al interior de la unidad residencial, ya que quien se
desempea como administrador debe cumplir las funciones indicadas
en los artculos 25 del reglamento de P.H y el 51 de la citada Ley 675
de 2001, es decir velar en general conforme a las normas antes
transcritas por la conservacin, mantenimiento y buen uso de los
bienes, reas, instalaciones y servicios comunes, as como propender
por la tranquilidad, salubridad y armnica convivencia, de todos los

14

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

propietarios, igual se le confieren las facultades de ejecucin,


conservacin, representacin y recaudo sin que aflore a los autos, una
conducta por parte de aquel que puede catalogarse como negligente o
violatoria de sus funciones frente a la ocurrencia de hechos similares a
los denunciados por la parte actora el da 9 de junio de 2006, ms aun
cuando es claro que la funcin se limita a la contratacin de personal
idneo y certificado, siendo a lo sumo, responsable indirectamente por
error en la eleccin, como cuando se contrata con una empresa que no
rena los requisitos legales o condiciones de idoneidad para prestar el
servicio por decisin de la Asamblea General o del Consejo de
Administracin, porque si es por decisin del administrador, la
responsabilidad recae en l, en los trminos del artculo 50 de la Ley
675 de 2001.

Destac que pese a estar determinado el vnculo contractual


los demandantes OFELIA TORRES LIZCANO y ALVARO LIZCANO
ARDILA y el CONJUNTO RESIDENCIAL SIMANES V, la prestacin
indemnizatoria frente a este no puede prosperar, pues ni del reglamento
interno ni de los preceptos legales aplicables al caso se puede constituir
a cargo del CONJUNTO RESIDENCIAL SAMENES V la obligacin de
responder por los hurtos de los bienes privados de sus residentes, pues
como se indic en lneas que anteceden entre sus funciones legales no
se encuentra la del servicio de vigilancia directo pues precisamente esta
obligacin se traslad a la empresa COOVISUR LTDA.

Enfatiz que en cuanto a lo alegado por el recurrente,


en el sentido de que el juez a quo frente a la falta de claridad de
la modalidad de la responsabilidad civil, debi interpretar la demanda
para concluir que la responsabilidad que reclaman los accionantes era

15

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

contractual; cabe resaltar que ni de los hechos ni de las pretensiones es


posible realizar una interpretacin tal, en tanto en el encabezamiento
como en las pretensiones de la demanda se dej claro que la clase de
responsabilidad que se le atribua al conjunto residencial era
contractual, sin que en los hechos de la misma se hiciera siquiera la
ms mnima referencia al incumplimiento de una obligacin de carcter
extracontractual (Negrillas del texto original) (fls. 13 a 21

dem).
4.

En

ese

orden

de

ideas,

emerge

difana

la

inviabilidad de la proteccin extraordinaria exigida, en la


medida en que no se incurri en el defecto procedimental y
sustancial reclamado, pues de las transcripciones antes
vistas, dimana que el material de acreditacin obrante en el
plenario fueron puntual y armnicamente observadas y
apreciadas, segn la sana crtica, conforme as lo imponen
las reglas probatorias; amen que las exposiciones de los
motivos decisorios del ad-quem, para confirmar lo resuelto
en primera instancia, se funda en un juicioso estudio del
tema abordado y en las normas aplicable al tema, como
fueron los artculos 357 del C. P.C., 1546, 1602, 1613,
2341, 2345, 2346, 2349 y 2352 del Estatuto Civil, 3 de la
Ley 675 de 2001; coligiendo que no apreci ninguna norma
que establezca la obligacin de vigilancia por parte de los Conjuntos o
su responsabilidad por los hurtos que se ocasionen al interior de la
unidad residencial, ya que quien se desempea como administrador
debe cumplir las funciones indicadas en los artculos 25 del reglamento
de P.H. y el 51 de la citada Ley 675 de 2001, acotando que ni del

16

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

reglamento interno ni de los preceptos legales aplicables al caso se


puede constituir a cargo del [conjunto demandado] de responder por
hurtos de los bienes privados de sus residentes.

De otro lado, en relacin con que el juez a-quo debi


interpretar la demanda con el fin de establecer la modalidad
de la responsabilidad, apreci que ni de los hechos ni de las
pretensiones es posible realizar una interpretacin tal, sin que de la
[situacin fctica] se hiciera siquiera la ms mnima referencia al
incumplimiento de una obligacin de carcter contractual; por

consiguiente, con independencia de que se comparta o no el


anlisis del funcionario acusado, ello no descalifica su
providencia ni la convierte en caprichosa y con entidad
suficiente para configurar va de hecho, pues para llegar a
este estado se requiere que la determinacin sea el
resultado de una actuacin arbitraria, contraria a la
normatividad jurdica reguladora del asunto y violatoria de
las garantas esenciales, circunstancias que en el caso bajo
estudio ni remotamente estn de darse; la providencia
censurada consigna, en suma, un criterio interpretativo de
los acontecimientos y todo el material probatorio coherente
que, como tal, debe ser respetado.

5. Reiteradamente ha sostenido esta Corporacin que:


() el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de
rbitro para determinar cules de los planteamientos valorativos
y hermenuticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los

17

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

ms acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo


pretende la actora, la revisin oficiosa del asunto, como si fuese
uno de instancia (Sentencia de 7 de marzo de 2008, Exp. T. N.
2007-00514-01), a ms que la adversidad de la decisin no es
por s misma fundamento que le allane el camino al vencido para
perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez
natural (CSJ STC, 28 Mar. 2012, rad, No. 00022-01).

6. Cabe destacar, por dems, que en punto de la


valoracin probatoria la Sala acot, que:
() el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor
vigor, es en cuanto a la valoracin de las pruebas. Ello por cuanto
el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de
la manera ms certera, el material probatorio que obra dentro de
un proceso, inspirndose en los principios cientficos de la sana
crtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la
figura de la va de hecho solamente puede tener una aplicacin
en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio
restrictivo (...) de forma que slo es factible fundar una accin de
tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera
manifiesta el operador jurdico ejecuta un juicio irrazonable o
arbitrario sobre la valoracin probatoria por fuera de las reglas
bsicas de realizacin, prctica y apreciacin, las cuales se
reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio
valorativo, [se] ha dicho [], debe ser de tal entidad que debe ser
ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una
incidencia directa en la decisin, criterio reiterado, entre otros en
fallo de 26 de mayo de 2011, expediente 1100102030002011-

18

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

01029-00 (CSJ STC, 24 Jun. 2011, rad, No. 01225-00,

reiterada el 26 Ago. 2013 rad, No. 00214-01).


7. Por lo dems, en cuanto a que el expediente pas
por siete (7) funcionarios diferentes, conllevando de un lado,
a la ausencia de contacto y aprehensin directa entre el
juzgador

de

conocimiento

los

distintos

elementos

probatorios y, del otro, la falta de manejo de la clula


judicial como director del proceso, cabe resaltar que, si bien
existieron tales manejo, se debi a las polticas del Consejo
Superior de la Judicatura; sin embargo, no se aprecia que
con ese proceder se le hubieren vulnerados las garantas
constitucionales, al punto que en tiempo hicieron usos de
los medios ordinarios de defensa que la ley le concede,
como fue apelar la sentencia que profiri el Juzgador
Tercero Civil Municipal de Descongestin de Bucaramanga.
8. Con base en lo anterior, se ratificar el fallo
refutado.

DECISIN
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia
en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia
puntualizados en la motivacin que antecede.

19

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

Comunquese telegrficamente lo resuelto en esta


providencia a los interesados y oportunamente envese el
expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisin.
Por secretara devulvase el proceso al Juzgado
Veintids de Familia de la ciudad.

Notifquese

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA


Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

20

Radicacin n. 68001-22-13-000-2015-00489-01.

LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

ARIEL SALAZAR RAMREZ

21

You might also like