59

O Debate Sobre a Legalizao da Droga:

Ideologia e Cultura Poltica

Regina Tralho
Os esforos e a imaginao contempornea acerca de novas estratgias legais para o problema da droga tendem, frequentemente, a ser
apresentados em termos empricos e factuais, inventariando, por
exemplo, que proporo da populao utiliza drogas, os tipos de substncia que consome, com que frequncia, intensidade e quais os seus
efeitos. Estas abordagens objectivistas no so, porm, a meu ver, o
instrumento mais produtivo para compreender o significado deste
debate, porque o tipo de discusso, a sua linguagem e as medidas
propostas so, na verdade, fortemente influenciadas por
posicionamentos polticos e sub-textos morais e ideolgicos (Tralho
2002: 143). Neste sentido, a questo analtica importante explorar
os argumentos de liberacionistas e proibicionistas, em termos do
seu enquadramento num campo mais alargado e, muitas vezes, contraditrio, de valores e de imaginao poltica. Deste modo, posies
aparentemente prximas podem ser radicalmente divergentes, no que
respeita poltica a adoptar relativamente s drogas, e, por outro
lado, pensamentos antagnicos podem estar de acordo, em muitos
aspectos da discusso do problema das drogas. Assim, as perspectivas em relao legalizao podem ser encaradas como expresso
de compromissos, sobreposies e orientaes ideolgicas fundamentais da cultura poltica contempornea. Ao mesmo tempo, porm, o levantamento deste cenrio no poder ser considerado como

Interaces nmero 4. pp. 59-91. do Autor 2003

60

Interaces

um mapa, no sentido exacto do termo, enquanto possibilidade de

fornecer uma identificao clarificada e objectiva acerca da posio
de cada grupo, sector ou persuaso, na questo da poltica a adoptar
em relao ao estatuto legal do consumo, circulao, comrcio e polticas de sade sobre drogas.

LEGALIZAO: CINCO ABORDAGENS

No sentido de contribuir para uma melhor compreenso das diferentes abordagens, apresentarei, de seguida, algumas das perspectivas
mais notrias sobre a legalizao das drogas e que designarei, com
todos os riscos de simplificaes que este exerccio transporta consigo, por: conservadores culturais; liberalistas do mercado ou comrcio livre; construtivistas radicais; legalizadores progressistas; e
proibicionistas progressistas (Goode1997).
Os Conservadores Culturais
Os conservadores culturais acreditam nos valores tradicionais. Afirmam que o uso e sobretudo a dependncia de drogas decorrente do
declnio actual dos costumes e padres tradicionais. Neste sentido,
defendem um regresso aos valores da religio, famlia, prticas sexuais convencionais, princpios educativos bsicos, comunidades coesas de entreajuda, moderao no uso de lcool e uma completa abstinncia de substncias psicoactivas ilegais. Referem que a apologia
dos valores da liberdade conduziu, no seu extremo, a um individualismo chocante, hedonismo, egosmo inescrupuloso, falta de preocupao com os outros, atesmo, ausncia de esprito e vivncia comunitrias e a uma confiana cega e absoluta na capacidade do governo
para a resoluo dos problemas. Deste quadro, derivam, ento, todos
os problemas da sociedade: divrcio, aborto, pornografia, ilegitimidade, criminalidade, violncia e o uso de drogas.
Por outro lado, esta viso parte do princpio de que cada pessoa
responsvel pelos seus prprios actos e, neste sentido, todas as aces so uma escolha moral individual. Deste modo, ningum tem o
direito de se esconder atrs de factores ou condicionantes que outros
defendem ser a causa dos problemas sociais. Contra-atacam, assim,
o argumento dos tericos do conflito, para quem o uso abusivo de
drogas est relacionado com o poder e o estatuto socio-econmico,
referindo que esta argumentao significa pouco mais que um pretex-

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

61

to para o comportamento ilegal e imoral. Assim, fortalecer a

moralidade significa derrotar o comportamento ilegal e imoral, incluindo o uso de drogas, e, quando a moralidade falha, a aplicao coerciva da lei deve imperar. A lei observada como um agente da
moralidade, uma vez que ensina aos transgressores que no podem
violar a lei impunemente. A aplicao coerciva da lei tem, segundo a
perspectiva conservadora, uma outra funo igualmente importante:
a de garantir o cumprimento da justia, fazendo com que esta seja
aplicada sempre que a lei violada.
Os conservadores culturais adoptam as definies legalistas de
drogas e consumo e, neste sentido, uma droga uma substncia
psicoactiva ilegal e a sua ingesto consiste numa pura utilizao fora
do contexto mdico. Por outro lado, estabelecem ainda uma distino rigorosa entre o lcool e todas as drogas actualmente ilegais. O
lcool no uma droga, nem o alcoolismo um tipo de abuso de drogas, todavia, , tambm visto como um pesado vcio moral. As drogas degradam a existncia humana pela sua prpria natureza e, por
isso, devem ser proibidas, dado que o envolvimento com tais substncias constitui a negao do status quo, isto , a negao das tradies e dos valores conservadores de tudo o que bom e verdadeiro. A intoxicao representa uma decadncia doentia, a expresso da
degenerao, a busca de um prazer momentneo, demasiado efmero,
malfico, ilegtimo, por isso mesmo, incompatvel com uma vida
decente (Kleiman e Saiger 1990: 535-6).
No Index of Leading Cultural Indicators, um documento que analisa e reala as situaes menos positivas caracterizadoras da sociedade americana, William Bennett (1994) ex-czar federal das drogas,
refere, citando James Q. Wilson,
At agora [...], tem-se discutido o problema das drogas de quase
todas as maneiras, excepto de uma: a correcta. Fala-se sobre os
custos do uso de drogas e dos factores socio-econmicos que
moldam esse uso procurando-se, deste modo, trazer para a discusso um sem nmero de aspectos que, embora significativos, desvirtuam a natureza simples do problema: o uso de drogas est errado
porque imoral, e -o porque escraviza a mente e destri a alma.
como se o evitar a linguagem da moralidade na discusso dos problemas da humanidade constituisse um sinal de sofisticao (p.42).

62

Interaces

Os conservadores culturais opem-se firmemente legalizao das

drogas presentemente ilegais e referem-se aos argumentos da legalizao como moralmente escandalosos, disparates irresponsveis
(Bennett 1994: 30). Uma vez mais, preciso notar que os malefcios
das drogas legais nem entram na equao dos conservadores culturais. Segundo Wilson (1990a), enquanto o tabaco encurta a vida humana, a cocana destri a vida (p.27). Uma expresso revelatria do
ponto de vista dos conservadores culturais, quanto questo das
drogas, pode ser representada pela posio assumida pelo senador
americano Jesse Helms, em 1995, ao tentar vetar uma lei destinada a
desbloquear mais dinheiros pblicos para as vtimas da SIDA. Helms
acabaria por argumentar que se deveria reduzir todo e qualquer apoio
a este tipo de situaes, pois as pessoas que contraram esta doena
fizeram-no em consequncia da uma conduta deliberada, revoltante e
repugnante (Seelye 1995).
Os adeptos deste ponto de vista defendem ainda a tolerncia zero
para o uso de drogas em todo e qualquer local onde a interveno
vivel - nas escolas, nos locais de trabalho, nas auto-estradas, nas
ruas, em pblico, ou mesmo em casa. Mais especificamente, os conservadores culturais tm muita f no princpio da dissuaso absoluta.
Isto , no acreditam que a simples aplicao coerciva da lei seja
mais capaz de conter ou de manter uma determinada actividade num
nvel mais baixo do que a sua total erradicao. Mais do que isso,
acreditam (ou, pelo menos, nos seus discursos, afirmam-no) que a
aplicao coerciva da lei, se no travada por vazios legais, questes
tcnicas e restries, pode, na realidade, reduzir essa actividade, em
termos ideais, quase para zero. Em sntese, garantem poder vencer a
guerra s drogas com determinao, vontade e unidade suficientes.
Assim, a defesa a um regresso aos valores tradicionais e a aplicao
coerciva da lei so encaradas como aliadas nesta luta. Afirmam, mesmo, no se poder conseguir a vitria sem uma intensa interveno
governamental e isso significa, principalmente, longas penas de priso para as violaes e o desbloqueamento de verbas para o reforo
da polcia e a construo de mais cadeias. Acreditam, deste modo, na
exequibilidade de uma guerra contra as drogas1.
Os conservadores culturais no esto particularmente interessados em calcular os custos e benefcios, nem to pouco os malefcios
que a actual poltica relativa droga pode causar, uma vez que tal
significaria abrir espao anlise de algumas formas de legalizao.
Esta uma espcie de guerra santa, uma luta do bem contra o mal,
e vencer um fim em si mesmo. No pode haver compromissos com

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

63

o mal. simplesmente assumido que penas mais duras se traduzem

em menos excessos no consumo de drogas, independentemente de,
na realidade, isso se verificar ou no, na medida em que o que interessa estar do lado do bem, ser inflexvel e no aceitar compromissos com o inimigo.
Todavia, nem todos os defensores do actual sistema poltico das
drogas so conservadores culturais. Algures entre os conservadores
culturais e os proibicionistas h uma posio em que, muito provavelmente, podemos englobar uma grande parte da populao. Os seus
defensores no assentam as suas convices em bases ideolgicas
ou morais para o debate da legalizao das drogas como os conservadores culturais, e no so to pragmticos ou orientados para a anlise dos custos-benefcios, como os legalizadores progressistas; eles
opem-se legalizao porque esta simplesmente no lhes parece
ser a melhor opo. Temem uma mudana e se, por um lado, no
querem parecer encorajar o uso de drogas ilegais, atravs da sua legalizao porque pensam que, deste modo, possam estar a enviar
uma mensagem distorcida a potenciais utilizadores por outro lado,
consideram que o governo deve disponibilizar herona e cocana e
que que os infractores das leis referentes anti-drogas devem ser presos, sobretudo os traficantes. No consideram ser a melhor opo
enviar os dependentes para a cadeia, mas tambm no tm uma noo clara daquilo que lhes deva acontecer. E so a favor do tratamento, mas mostram-se, porm, cpticos quanto sua eficcia. Resumindo, apropriam-se de elementos das vrias propostas que ladeiam
a sua prpria posio.
Os Liberalistas
Ao contrrio dos conservadores culturais, os liberalistas do mercado
livre acreditam que a distino entre o legal e o ilegal artificial, politicamente forjada. Tecnicamente, os liberalistas do mercado livre
opem-se legalizao, mas pelas razes opostas s dos conservadores culturais. Enquanto os conservadores culturais defendem que a
legalizao representa um risco menor para a interveno do governo
e para qualquer forma de controlo formal, para os liberalistas do mercado livre a legalizao traduz-se em demasiada interveno e controlo governamentais. Os liberalistas desejam uma poltica governamental laissez-faire, sem programas de manuteno base de
metadona, sem supermercados de droga, sem lojas de controlo de
bebidas alcolicas, sem leis que ditem aquilo que os cidados podem e no podem fazer, sem receitas mdicas para neuroses ou do-

64

Interaces

enas mentais imaginrias; ou seja, sem restries, controlo, legislao ou regulamentos. Ningum deve ser forado a utilizar drogas e
ningum deve ser forado a no utilizar drogas. A nica excepo
para a qual a lei se torna necessria seria a proteco dos utilizadores
de drogas menores de idade. Defendem, claramente, que um adulto
no deve poder vender drogas a um menor. Salvaguardada esta premissa, vale mais ou menos tudo. Aquilo que os liberalistas do mercado livre pretendem a descriminalizao completa e no uma legalizao controlada e supervisionada pelo estado (Friedman e Szasz
1992; Szasz 1992).
Um conceito importante, neste domnio, a ideia de caveat emptor,
isto , alerta ao comprador. Defendem, ento, que nenhum vendedor
deveria ser responsabilizado por vender algo que possa ser potencialmente perigoso a um adulto legalmente competente. Os liberalistas
do mercado livre adoptam o princpio de que somos todos responsveis pelas nossas aces, a um ponto muito mais extremo que os
conservadores culturais: Tal como no responsabilizamos o vendedor de alimentos pela obesidade de um cliente, no podemos culpar
o traficante pelos vcios de droga de um dependente (Szasz 1992: 12).
No devia ser permitido falsear a lista daquilo que algum vende,
mas no revelar o seu contedo aceitvel, mesmo que seja perigoso
ou prejudicial, dado que o comprador deve estar alertado para aquilo
que compra e, se o contedo puder efectivamente causar malefcios
s pessoas, com o tempo os vendedores sofrero as respectivas
consequncias. No entanto, obrigar os vendedores a revelarem a composio daquilo que vendem representa uma excessiva interveno
governamental (p.149).
Os liberalistas do mercado livre argumentam que a libertao das
imposies governamentais produz, inevitavelmente, um relevante
benefcio para um maior nmero de pessoas. Isto parece uma argumentao consequencial ou emprica, isto , que a no interveno
governamental boa, porque produz resultados positivos. Mas olhando mais de perto, torna-se claro que esta uma argumentao moral
e ideolgica. Os liberalistas defendem a no interveno como um
bem que um fim em si mesmo. Se, numa determinada circunstncia, num caso particular de interveno governamental se produzisse
um resultado que todos concordassem em classificar de bom, os
liberalistas continuariam a opor-se a ele porque, por natureza, como
princpio geral, a interveno governamental indesejvel. De facto,
na introduo do livro Our Right to Drugs: The Case for a Free Market,
Thomas Szasz (1992), talvez o liberalista do mercado livre com maior

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

65

destaque na questo das drogas, explica claramente que a sua crtica

guerra s drogas no se baseia na argumentao teraputica ou
farmacolgica, mas em consideraes poltico-filosficas. O manifesto apoio de William Bennett (1994: 10) legalizao dos direitos
civis na dcada de 60, enquanto leis positivas, seria algo fora de cogitao para os liberalistas do mercado livre que acreditam que qualquer esforo feito para legislar o comportamento das pessoas incorrecto. Quanto menos governo, melhor, o seu lema.
Thomas Szasz (1992) defende que os impostos governamentais
so assaltos legalizados; os polticos e outras entidades oficiais so
parasitas governamentais com uma vida confortvel; um sistema
de licenciamento mdico controlado pelo governo, diz, resulta na perda da liberdade individual, cujos resultados tm sido indesejveis
(p.7); o sistema no qual as drogas so examinadas para determinar se
so seguras e eficazes escravatura teraputica (pp.9-11); o apoio e
financiamentos governamentais para a interveno mdica o produto de uma loucura de massas, um dogma, uma fobia farmacolgica
e uma manipulao farmacolgica (ibidem: 69); qualquer esforo para
controlar as drogas socialismo (ou comunismo) qumico (p.96);
os legalizadores das drogas, afirma, constituem, medicalizadores e,
por isso, so, na realidade, proibicionistas paternalistas (ibidem: 99).
Uma vez mais, a interveno governamental no s prejudica, como
prejudicial por natureza. O governo no tem o direito de intervir na
vida dos cidados, nem deve implementar o controlo ou a regulamentao numa tentativa de proteger os cidados dos seus prprios
comportamentos, nem deve instituir programas destinados a fazer o
bem de qualquer forma. Deixadas aos seus prprios meios, as pessoas faro o que for melhor para elas. E, se se enganam ou erram, como
consequncia do exerccio da sua liberdade, ento, aprendero com
os seus prprios erros. Todos os cidados tm o direito de fazer e
comprar tudo o que desejam, desde que no prejudiquem as outras
pessoas; compete ao governo deixar que as pessoas realizem as suas
liberdades e maximizem os seus potenciais.
Alguns liberalistas do mercado livre iriam, provavelmente, entrar
em confronto uns com os outros, quanto questo de haver ou no
algumas restries relativamente posse, venda e uso de droga. Por
exemplo, a maioria defenderia uma lei que proibisse um adulto de
vender ou dar substncias psicoactivas a um menor, enquanto outros
no. Alguns, tal como Szasz (1992: 161-2), apoiam o direito do governo de proibir que se fume em edifcios pblicos; que se conduza ou
se viaje de avio sob a influncia do lcool; de realizar testes de droga

66

Interaces

a empregados que trabalham em locais onde a segurana pblica esteja em causa (p.162). Outros autores desta persuaso liberal, porm,
no apoiam estas medidas. No entanto, a principal questo que os
liberalistas do mercado livre encaram as drogas como uma forma de
propriedade e perspectivam o direito propriedade como sagrado,
no podendo ser controlado, de modo algum, pelo governo. Apenas
em circunstncias extremamente restritas que o governo tem o direito de intervir e de circunscrever ou abolir um direito to elementar.
Na maioria das circunstncias, acreditam que onde essas restries
sejam praticamente inexistentes, o bem pblico ser maximizado;
embora este princpio possa ser prejudicial para alguns, deve, todavia, preservar-se o princpio geral da no interveno. H muito poucas situaes, afirmariam muitos liberalistas do mercado livre, em
que este princpio to descaradamente violado como nas leis referentes droga. E a legalizao nada far de melhor, pensam eles, pois
resulta apenas em ainda mais interveno estatal.
Para os liberalistas do mercado livre, tal como j referi, a soluo
ideal seria a completa descriminalizao das drogas presentemente
ilegais, mesmo no acreditando que a descriminalizao elimine, por
si s, o uso de drogas, nem os malefcios para a sade que este provoca. O objectivo deve ser no o de um mundo livre de drogas, mas
sim o de um mundo livre de leis relativas a drogas (Szasz 1992:
149).
Os Construtivistas
At certo ponto, todos os socilogos so construtivistas, todos se
interessam pela forma como as interpretaes da realidade so
construdas, pelos propsitos que servem e de como derivam de perspectivas polticas e ideolgicas mais abrangentes. Contudo, alguns
parecem estar a argumentar que os factos do mundo material tm
muito pouca importncia para estas construes sociais e culturais,
que quase todas as interpretaes da realidade podem ser elaboradas
e aceites como sendo verdadeiras, no importando se vo contra os
factos ou se servem os interesses de alguns sectores privilegiados da
sociedade. Os construtivistas radicais no so to a favor da legalizao como contra a guerra s drogas. Afirmam que, falando objectivamente, no existe uma verdadeira crise associada s drogas. Os governos tem vindo a centrar-se nas drogas e nos utilizadores de drogas enquanto bodes expiatrios convenientes: a maioria pobre e
indefesa, muitos so membros de minorias tnicas e raciais, sem
recursos para se poderem defender, so membros de uma categoria

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

67

desprezada, desviante e estigmatizada e so inconvenientes para os

segmentos mais influentes da sociedade. Focar a ateno na to
vocalizada crise da droga serve o propsito de desviar a ateno dos
verdadeiros problemas do quotidiano, problemas que no podem ser
resolvidos dentro da estrutura institucional vigente ou, se forem resolvidos, iriam reduzir ou eliminar os privilgios dos influentes e poderosos.
Tomemos em considerao a crise relativa droga que assolou a
sociedade americana entre 1986 e 1992. Numa srie de discursos proferidos entre Junho e Setembro de 1986, o ento Presidente Ronald
Reagan pedia uma cruzada a nvel nacional contra as drogas. Em
1986, 1988 e 1992 foram aprovadas leis federais que aumentavam em
muitas vezes as verbas destacadas para a guerra s drogas. O nmero de detenes relativas s drogas conduzindo priso foi aumentando progressivamente durante a dcada de 80. A ateno despertada pelos meios de comunicao social para o problema da droga aumentou exponencialmente entre o incio e o final da dcada de 80. As
sondagens opinio pblica revelaram que a percentagem de americanos que encarava o abuso de drogas como o problema nmero um
enfrentado pelo pas aumentou de 2 a 3% em meados da dcada de
80 para 64% em Setembro de 1989. Depois de 1989, a percentagem
decresceu, decrescendo de novo aps 1992. No h dvida que, num
sentido construdo ou subjectivo, houve uma crise de drogas no final
da dcada de 80 e no incio da dcada de 90. Talvez nunca antes na
histria das sociedades ocidentais um to grande nmero de pessoas
se tenha preocupado to intensamente com o uso de drogas e seus
excessos (Goode 1993). Mas o mais importante o facto de nunca
antes a aplicao coerciva da lei ter sido to vigorosamente mobilizada na deteno dos transgressores relativos s drogas.
Os construtivistas radicais defendem que esta preocupao pblica e a represso que a acompanha se baseiam num medo exagerado e
no num aumento relacionado com os malefcios causados pelo uso
de drogas. De facto, defendem que o uso de drogas ilegais, na realidade, decresceu, consideravelmente, no perodo entre 1980 e 1990
(Reinarman e Levine 1995: 156-65). E, perante este quadro, procuram
denunciar, por um lado, a razo deste aumento na preocupao para
com as drogas, num perodo em que as taxas de uso de drogas e,
consequentemente, a magnitude do problema estavam a decair; por
outro lado, a razo da criao do medo e da preocupao com as
drogas, no final da dcada de 80, quando, afinal, no se presenciava
uma verdadeira crise. Por outro lado, ainda, a razo do sbito empe-

68

Interaces

nho em prender os traficantes de drogas, dependentes e passadores,

numa altura em que o uso e comrcio ilcito de drogas ameaava a
sociedade menos intensamente que em pocas recentes anteriores.
E, por fim, a razo da escolha insistente, preconceituosa, ruidosa e
sensacionalista do uso de drogas ilegais pelos meios de comunicao social.
Segundo os construtivistas radicais, este medo foi gerado por razes polticas, burocrticas e financeiras. A pobreza atribuda s
fraquezas de carcter dos pobres; o uso de droga , igualmente, encarado como o resultado destas falhas de carcter, sendo por sua vez,
mais uma contribuio para a pobreza. Se os condicionalismos estruturais e as polticas conservadoras desastrosas fossem apontadas
como as causas da pobreza, os influentes teriam de renunciar a alguns dos seus privilgios. Deste modo, o pnico das drogas, no final
da dcada de 80, foi criado pela imprensa, pelos polticos e pelos
agentes morais para servir outras finalidades (Reinarman e Levine
1995: 176). Para alm disso, a questo do uso das drogas ilegais concentrava a ateno para longe de males estruturais como a ineficcia
econmica, a injustia e a falta de papis significantes para os jovens
e [u]ma ruzada contra o uso de droga permite aos polticos conservadores promover a lei e a ordem; permite igualmente que estes mantenham um ar preocupado com os males da sociedade sem terem de se
empenhar neles ou dispender muito dinheiro para a sua resoluo
(p. 255). A construo social do consumo de drogas como um problema imperativo no final da dcada de 80 serviu os interesses polticos
dos poderes estabelecidos (incluindo os meios de comunicao social), para manterem o status quo, defendem os construtivistas radicais. preciso notar, porm, que os construtivistas radicais no negam que as drogas constituam um problema para a sociedade, mas
defendem que um problema menos grave do que outros, esses sim,
muito mais prejudiciais, com as quais h muito pouca preocupao.
O alcoolismo e a dependncia do tabaco so exemplos privilegiados.
Mais afirmam que a recente guerra s drogas surgiu numa altura em
que a gravidade do problema das drogas estava efectivamente a decrescer. Deste modo, deve ter servido funes simblicas, sendo, de
facto, segundo esta perspectiva, uma guerra contra os pobres.
Os construtivistas radicais consideram que a aplicao coerciva
da lei e os meios de comunicao social actuam em
complementaridade. De facto, os defensores destes pontos de vista
afirmam que, na guerra s drogas, os meios de comunicao e a polcia so aliados incondicionais. Ambos promovem o status quo ou o

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

69

poder dominante e as decises econmicas. Efectivamente, num pnico com as drogas, os legisladores e os aplicadores coercivos da lei,
por um lado, e a ateno suscitada pelos meios de comunicao social, por outro, podem ser encarados como dois indicadores ou medidas isoladas do mesmo, isto , da perseguio ao bode expiatrio.
Tal como as autoridades policiais esto equivocadas ao fixarem como
alvos os transgressores relacionados com as drogas, a cobertura dada
pelos meios de comunicao social est minada (Reeves e Campbell
1994) ou preconceituosa em relao aos utilizadores de droga. A
instituio do controlo das drogas e o jornalismo de interveno
so parceiros na continuao desta caa histrica s bruxas que,
durante o final da dcada de 80, ajudou a ocultar a devastao econmica provocada pela desindustrializao, pelas tenses agravadas
entre brancos e negros e, em ltima instncia, ajudou a consolidar o
apoio da classe mdia a polticas que favoreciam os ricos relativamente aos pobres (p.3). Apesar de o pnico com as drogas ter esmorecido no incio dos anos 90, os mesmos processos continuam, no
fundamental, a vigorar, actualmente, numa base mais
institucionalizada e menos frentica. E um importante componente
desst institucionalizao pode ser observado pelo crescimento de mais
penas de priso e de penas mais prolongadas para os transgressores
no domnio das drogas.
Os construtivistas radicais, ao contrrio, no encaram as drogas
como o inimigo. A maioria defende que a propagao de drogas ilcitas um sintoma de um problema, mas no a sua causa. O problema, claro, a grande desigualdade dos recursos sociais: pobreza,
desemprego, decadncia urbana, o enfraquecimento dos pobres e das
minorias tnicas, o racismo, a falta de oportunidades sociais nas grandes cidades, tudo combinado, segundo esta viso, com o poder grotesco dos muito ricos. O trfico de drogas, pelo menos ao nvel das
ruas, no causado por defeitos de carcter, mas por falta de oportunidades econmicas; as drogas no so expresso de falta de fora de
vontade, mas do desespero e ansiedade associados com a crise e
decadncia urbana (Bourgois 1995).
A soluo apresentada para o problema das drogas no , porm,
a legalizao, que nada iria trazer para a resoluo dos males e das
injustias sociais. Enquanto existirem desigualdades econmicas e
raciais, o uso excessivo ir continuar, quer as drogas sejam legais ou
ilegais (Lusane 1991: 216). Deste modo, uma redistribuio radical
da riqueza e reformas econmicas fundamentais devem estar no
centro de qualquer resposta com significado crise das drogas (p.220).

70

Interaces

Depois destas medidas, tero de ser tomadas outras mais cruciais,

porm menos visveis. E, qualquer poltica deveria, com grande destaque defender e contemplar o estabelecimento de novas abordagens
no policiamento e na aplicao coerciva da lei (p.206). As comunidades devem reconquistar as suas ruas; a polcia deve ouvir e dar mais
resposta s necessidades das pessoas e deve acabar com os esteretipos, a estigmatizao e a perseguio aos pobres e s minorias das
grandes cidades. Devem ser institudas alternativas priso, tais como
o servio comunitrio. Mais concretamente, a guerra s drogas deve
parar. A aplicao coerciva da lei deve parar com a criminalizao do
toxicodependente; a dependncia deve ser encarada como uma matria mdica e no criminal. As instalaes de tratamento, sobretudo
as que envolvem a comunidade e as que so livres de drogas deviam
ser fortemente alargadas. Ao mesmo tempo, os traficantes de alta
escala que conspiram para envenenar as comunidades pobres e
minoritrias devem receber penas de priso maiores (p.215). Em conjunto com estas medidas, o lcool e o tabaco devem ser restringidos
de vrias formas, dado que a sua venda lucrativa para os produtores
e prejudicial em termos desiguais para os pobres. Sobretudo, o necessrio uma participao muito mais activa e mais eficaz no processo poltico, por parte dos destitudos, dos no representados e
dos membros de minorias tnicas e raciais. Com a capacitao vir a
redistribuio econmica que, por sua vez, trar a derrota do uso de
drogas como um problema principal das sociedades.
Os Legalizadores Progressistas
Ao contrrio dos conservadores culturais, os legalizadores progressistas seguem uma definio de drogas que se baseia nas qualidades
psicoactivas das drogas e no na sua legalidade. De facto, os
legalizadores querem acabar com a distino entre o legal e o ilegal
ou, pelo menos, reestrutur-la radicalmente. Ao contrrio dos
liberalistas do mercado livre, os legalizadores progressistas acreditam no controle e na administrao estatal das substncias
psicoactivas. E, ao contrrio dos construtivistas radicais, os
legalizadores progressistas defendem que as leis so o problema. Os
assuntos das reformas econmicas e do sistema poltico e a
redistribuio dos recursos da sociedade so importantes em si mesmos, mas a reforma da poltica relativa s drogas tambm uma
questo fundamental com direitos prprios. Os legalizadores progressistas esto mais preocupados com o que fazer quanto s drogas do
que com a reformulao do sistema poltico e econmico na sua ge-

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

71

neralidade. Vejamos, ento, em que termos os legalizadores progressistas enquadram ou formulam a questo da legalizao das drogas.
No essencial, este ponto de vista encara as drogas como uma questo de direitos humanos (Schillinger 1995). O que referem, ao falar
das reformas relativas s drogas o tratamento da dependncia como
um problema de sade, tal como a depresso ou o alcoolismo, e no
como um problema de aplicao coerciva da lei (p.21). Sobretudo, a
sociedade devia parar a perseguio demonizante aos utilizadores
de drogas ilegais; eles so cidados e seres humanos (Nadelmann
e Wenner 1994: 25). A criminalizao da posse e do uso de drogas
injusta, opressiva e desumana, no tendo qualquer justificao moral. Representa uma espcie de caa s bruxas e penaliza os infelizes. Centenas de milhares de vidas de jovens foram destrudas pela
priso, por aquilo que so efectivamente crimes sem vtimas
(Nadelmann 1995: 39). o sofrimento do utilizador de droga que mais
importa, quando os legalizadores progressistas exigem a reforma das
polticas relativas droga. Ethan Nadelmann, o representante mais
activo e conhecido dos legalizadores progressistas, afirma: A reduo dos riscos/danos significa deixar em paz os utilizadores ocasionais de drogas e o tratamento dos dependentes como seres humanos (p.38). O meu argumento mais forte a favor da legalizao, acrescenta, um argumento moral. A aplicao coerciva das leis relativas
s drogas vai ao arrepio de um princpio fundamental de uma sociedade livre: aquele que no prejudica ningum no deve ser prejudicado pelos outros, em particular pelo Estado. Nadelmann acrescenta
ainda que este o maior custo social do nosso sistema actual de
proibio das drogas (p.46).
Um ponto chave do pensamento dos legalizadores progressistas
a crena de que o uso de droga uma esfera na qual o comportamento influenciado basicamente pelas mesmas regras da natureza
humana, como em qualquer outra actividade. Afirmam que os
utilizadores de drogas no so mais irracionais, nem auto-destrutivos
do que os participantes noutro procedimento semelhante, embora
muito menos controlado pela lei, actividades tais como a prtica de
esqui, andar de barco, comer, beber, andar, conversar, etc.. Por outras palavras, no h nenhum poder especial ou nico nas drogas
psicoactivas que torne necessrio que a sociedade crie leis para controlar ou penalizar o seu uso (Nadelmann 1992: 108). Porque penalizamos as pessoas que consomem drogas, mas que no prejudicam
ningum (talvez nem a si mesmas)? Este um dos principais argumentos dos legalizadores progressistas, considerando injusto pena-

72

Interaces

lizar uma actividade na qual o participante no prejudica ningum, ao

passo que, ao mesmo tempo, outras actividades que no so mais
seguras so, porm, controladas legalmente. A premissa de que as
drogas possuem qualidades nicas de escravizao e potencial de
malefcio no nem fortemente defendida, nem fortemente contestada pelos legalizadores progressistas. A ausncia de qualidades negativas nicas ou especiais significa que no h razes particularmente
fortes pelas quais as drogas devam ser escolhidas para serem
criminalizadas ou proibidas. A maioria dos utilizadores de drogas
to racional como, suponhamos, os jogadores de xadrez, no tendo a
sociedade mais razes para penalizar os primeiros pelo seu comportamento do que os ltimos.
Os legalizadores progressistas consideram, igualmente, a anlise
dos custos-benefcios, mas insistem que outros que tambm dizem
faz-lo, deixam de fora pelo menos um elemento fundamental: o prazer. So poucas as perspectivas que pesam as perdas e os ganhos,
dispostas a contabilizar os efeitos psicoactivos que os utilizadores
buscam e alcanam, como positivos. Mas por que no o fazem? Por
puro preconceito, afirmam os legalizadores progressistas. A maioria
das pessoas consome drogas, porque gosta dos seus efeitos. Neste
sentido, o seu consumo deve ser contabilizado como um benefcio
para a sociedade. Se queremos ser rigorosos na contabilizao dos
aspectos positivos e negativos, por que, ento, ignorar o aspecto positivo mais central, que o prazer no uso de drogas? E esta realidade
o que motiva os utilizadores e deve ser tido em conta. Tal considerao choca os conservadores culturais que perspectivam o hedonismo
e a busca de euforia como sinal de decadncia e degenerao.
A posio dos legalizadores progressistas pode ser melhor entendida em contraste com a dos proibicionistas progressistas, uma posio que irei examinar em seguida. Os defensores de ambas as posies pedem reformas nas leis referentes s drogas. Ambos os grupos
esto, ou afirmam estar, preocupados com a reduo dos riscos/danos e tentam contabilizar, cuidadosamente, os custos e os benefcios, de forma emprica, na avaliao da poltica referente s drogas.
Alm disso, tanto os legalizadores como os proibicionistas progressistas acreditam que os utilizadores de drogas ilegais so tratados de
uma forma muito severa e que as drogas legais so disponibilizadas
de uma forma demasiadamente fcil. Mas as divergncias entre estas
duas posies so to importantes como as suas semelhanas. H
trs divergncias principais, entre os legalizadores progressistas e os
proibicionistas progressistas (Nadelmann 1992: 89-94). Primeiro, na

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

73

sua avaliao dos custos e dos benefcios, os legalizadores progressistas colocam grande nfase nos valores morais da liberdade individual, privacidade e tolerncia do dependente (p.91), ao passo que os
proibicionistas progressistas deixam esses valores de lado, dando
maior nfase a valores materiais, concretos, como, por exemplo, a
sade pblica. Segundo, ao considerarem o impacto da legalizao,
especialmente se esta ir levar ou no ao aumento do uso de drogas,
os legalizadores progressistas mostram-se optimistas (acreditam que
o uso no ir aumentar significativamente), ao passo que os
proibicionistas progressistas se mostram pessimistas (acreditando
que o uso ir aumentar, possivelmente de uma forma dramtica).
Mesmo que o uso de drogas aumente, a legalizao capaz de se
traduzir por um aumento que provoca menos malefcios e num uso
diminudo de substncias mais prejudiciais, afirmam os legalizadores
progressistas (Nadelmann 1992: 100-23). E terceiro, os legalizadores
acreditam que a maioria dos malefcios provocados pelo uso das drogas, presentemente ilegais, resulta da criminalizao, ao passo que
os proibicionistas progressistas acreditam que tais malefcios so
mais produto do prprio uso do que da criminalizao das referidas
drogas. Os malefcios provocados pelas drogas adulteradas, a extenso do crime organizado, a criminalidade e a violncia que povoam o
cenrio da droga, a Sida, os malefcios para a sade provocados pela
dependncia, todos so efeitos secundrios e no primrios da droga. E todos iro decrescer ou desaparecer com a legalizao. Todavia,
os proibicionistas progressistas mostram-se cpticos.
Os legalizadores progressistas no enunciam, em geral, a forma
que a sua proposta de legalizao assumiria (Mitchell 1990 uma
excepo). No entanto, no entendem por legalizao aquilo que os
liberalistas do mercado livre entendem por descriminalizao, nem,
na realidade, aqueles que se lhes opem, entendem por legalizao.
Quando falamos em legalizao, no queremos dizer a venda de crack
nas lojas, afirma Nadelmann (Schillinger 1995: 21). Ao contrrio dos
liberalistas do mercado livre, a maioria dos legalizadores acredita que
a venda de droga numa espcie de supermercado, onde toda e qualquer substncia psicoactiva estaria to disponvel como qualquer outro
produto, no vivel num futuro imaginrio. Muitos apontam para
uma estratgia poltica de reduo dos riscos/danos, cuja
implementao parece ter resultado na Holanda, na Sua e em
Liverpool. Todos defendem passos nessa direco. A legalizao ou
descriminalizao da marijuana, o aumento dos programas de manuteno base de metadona, a redefinio de muitas outras drogas

74

Interaces

(tais como LSD, o ecstasy e a herona) que podem ter utilidades teraputicas, o fim s prises de dependentes, o seu reencaminhamento
para programas de tratamento e por a adiante. Contudo, todos encaram estas medidas com passos transitrios. importante referir que
se, por um lado, os legalizadores progressistas do nfase s
consequncias imprevistas da proibio, por outro, no consideram
as consequncias imprevisveis que uma possvel poltica de legalizao possa trazer.
Os Proibicionistas Progressistas
Os proibicionistas progressistas (Currie 1993; Kaplan 1983, 1988;
Kleiman 1992b; Zimring e Hawkins 1992) reclamam muitas das reformas pedidas pelos legalizadores progressistas: troca de seringas, distribuio de preservativos, expanso dos programas de manuteno
base de metadona, a no priso dos dependentes, a redefinio legal das tabelas das drogas, a legalizao ou a descriminalizao da
marijuana, impostos mais pesados e maior controlo em relao ao
lcool e ao tabaco, por exemplo. De facto, h muito mais semelhanas entre os proibicionistas progressistas e os legalizadores progressistas do que h entre os criminalizadores de linha-dura, por um
lado, e os liberalistas do mercado livre extremistas ou radicais, por
outro.
Assim, os proibicionistas progressistas no esto to preocupados com as incongruncias morais da criminalizao da posse e trfico de agentes psicoactivos poderosos e das substncias toleradas
pela lei, nem pelas actividades que podem igualmente causar
malefcios. Mais uma vez, demarcando o seu posicionamento em relao aos legalizadores, afirmam que, at certo ponto, h uma qualidade especfica e nica em certas drogas que leva alguns utilizadores
a tornarem-se dependentes. Dizem no representar a maioria dos cidados, mas, uma minoria de dimenso suficiente para garantir a
preocupao com a sade pblica. De facto, olhando para trs e considerando a sua posio moral, ideolgica e poltica em termos mais
gerais, os legalizadores progressistas so muito mais comunitrios
do que individualistas. Enquanto a pedra de toque dos legalizadores
progressistas assenta nos direitos do indivduo, para os proibicionistas
progressistas o fio condutor a sade da comunidade. O indivduo,
afirmam, no tem o direito de prejudicar a sociedade e, neste sentido,
certos direitos tm de se curvar perante o bem da sociedade como
um todo. Quando est ferido, o indivduo tem de ser tratado pela
comunidade, mas, os actos de insanidade perpetuados pelo indiv-

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

75

duo fazem com que todos paguem por eles um preo muito elevado
(Goldstein e Kalant 1990). O indivduo no tem, legalmente, o direito
de ignorar as leis de uso de cinto de segurana, do uso do capacete,
etc., ou regras e regulamentos que impeam que ele seja colocado
em situao de perigo extremo, ou de quaisquer outras leis, regras ou
regulamentos que tencionam proteger os indivduos de se prejudicarem a si prprios. Qualquer sociedade humana deve pesar a liberdade
com o mal, e nesta equao, certas liberdades tm de ser restringidas.
De forma resumida, podemos dizer que, comparativamente aos
legalizadores progressistas, os proibicionistas progressistas esto
muito mais dispostos a limitar a liberdade individual, na medida em
que perspectivam um ganho potencial para a sade pblica
(Nadelmann 1992: 919). Por exemplo, obrigar dependentes e
utilizadores de drogas a ingressarem em programas de reabilitao,
detendo-os e deixando-os escolher entre a priso e o tratamento no
um problema moral para os proibicionistas progressistas, mas j o
para os legalizadores progressistas.
Est implcito na natureza da argumentao dos proibicionistas
progressistas o pressuposto de que qualquer plano de legalizao
conduzir a um maior uso (a marijuana pode bem ser, porm, uma
excepo). Esta posio encara os indivduos, ou uma parte deles,
como sendo vulnerveis tentao das drogas psicoactivas prejudiciais. Verifica-se, pois, um grande pessimismo, quando se trata de
avaliar a extenso do uso presumivelmente decorrente da legalizao. Todavia, no defendem, necessariamente, um cenrio catastrfico, como fazem os conservadores. Mas muitos legalizadores progressistas admitem a possibilidade de um real aumento do uso de drogas
como um cenrio possvel, resultante do facto de se pr em prtica
muitos dos esquemas de legalizao actualmente propostos e consideram esta possibilidade como inaceitvel. A maioria das pessoas
resistir, contudo, aos apelos e s tentaes destas e de outras substncias, sedutoras e provocadoras de dependncia. No entanto, dar
nfase ao comportamento potencial da maioria das pessoas constitui
um acto de perfeita irreflexo. O que interessa saber se a pequena
minoria que utiliza drogas de forma destrutiva ir aumentar. Algo muito preocupante para os proibicionistas progressistas saber se o actual volume de dependentes e utilizadores ir aumentar e, se com ele,
aumentaro os malefcios decorrentes do uso excessivo de drogas.
E, por fim, os proibicionistas progressistas vem maiores
malefcios directos advindos do uso de drogas duras, tais como a
cocana, as anfetaminas ou a herona, do que os legalizadores pro-

76

Interaces

gressistas. verdade que afirmam haver alguns malefcios secundrios e complicaes principalmente causadas pelo estatuto legal destas drogas; o HIV/SIDA estaro, presumidamente, no topo da sua
lista. Mas a maioria destes malefcios secundrios ou indirectos pode
ser combatida atravs da modificao do actual sistema que est longe da legalizao expressa. Certamente que os programas de troca de
seringas e de distribuio de preservativos iro longe no combate ao
problema da contaminao pelo HIV. O facto que, de acordo com
os proibicionistas, a cocana e a herona so muito mais prejudiciais
do que aquilo que os legalizadores admitem. Os malefcios tem-se
mantido baixos, pelo facto de as leis respeitantes s drogas fazerem
com que muito menos pessoas as utilizem, ao contrrio do que aconteceria em situao de legalizao. O lcool e o tabaco matam, parcialmente, muitas pessoas, porque o seu uso intrinsecamente prejudicial (pelo menos, dado o modo como utilizado). A cocana e a
herona, tendo em conta as vrias drogas que podem ser prejudiciais,
so igualmente drogas intrinsecamente prejudiciais (apesar de serem prejudiciais de modos muito diferentes). E so utilizadas desregradamente por segmentos da populao que esto dispostos a arriscar muito mais a sua sade do que o resto das pessoas. Se estas
drogas fossem utilizadas de uma forma to generalizada e to comum como so actualmente utilizados o lcool e o tabaco, muitas,
mas muitas mais pessoas morreriam em consequncia disso. Os
legalizadores progressistas afirmam que, nesta perspectiva, incongruente e irrealista imaginar que as actuais drogas so prejudiciais
exclusivamente por serem ilegais.
Uma vez mais, enquanto os proibicionistas mais progressistas e
os legalizadores mais moderados partilham muitos pontos nas suas
polticas relativas s drogas, divergem em trs questes fundamentais: na forma como do nfase liberdade individual em oposio
sade pblica; sua previso em relao ao possvel aumento do uso
de drogas e dos malefcios a este inerentes e decorrentes da legalizao; e na noo de que as drogas presentemente ilegais so prejudiciais de forma intrnseca ou directa (Nadelmann 1992: 89-94). irnico
verificar que, apesar de os legalizadores progressistas e de os
proibicionistas progressistas estarem em lados opostos da grande
diviso gerada pela legalizao, tm mais propostas em comum, na
poltica referente droga, que qualquer dos outros posicionamentos
neste debate. Se alteraes de fundo na poltica relativa s drogas
tiverem lugar, possvel que venham a emergir da interaco existente entre estas duas posies.

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

77

LEGALIZAO E DESCRIMINAO
Os termos legalizao e descriminalizao remetem para uma vasta gama de prticas diferenciadas. Das muitas distines que poderamos fazer, entre as muitas diferentes propostas de legalizao, talvez a mais crucial seja entre o generalismo e o especifismo/
particularismo. Ambas rejeitam a definio legalista das drogas2 e
acolhem uma definio baseada na psicoactividade das mesmas3. O
aspecto em que se distanciam uma da outra na questo da legalizao se aplicar a todas as drogas psicoactivas ou apenas a algumas
delas. A abordagem generalista prope uma qualquer forma de legalizao para todas as substncias psicoactivas, sejam elas actualmente legais ou ilegais, enquanto a abordagem particularista mais selectiva, propondo a legalizao de algumas substncias e a proibio
de outras.
Legalizao: Generalismo Versus Especifismo
A Abordagem Generalista
Uma abordagem generalista acerca do consumo de drogas aquela
que observa todas as substncias psicoactivas, legais ou ilegais, como
mais ou menos equivalentes nos danos e nos custos da sade e, por
outro lado, aborda o uso de drogas como um assunto mdico. uma
abordagem do tipo todas as drogas so criadas iguais, conduzindo
a uma soluo do tipo tamanho nico - quer dizer, legalizao das
drogas e tratamento dos utilizadores e dependentes (Zimring e
Hawkins 1992: 10). Para esta abordagem, existem similaridades entre
as muitas drogas psicoactivas. Por isso, ao ver todas as drogas como
basicamente a mesma, os generalistas tero de apoiar uma qualquer
forma de legalizao para todas as substncias psicoactivas. As distines que poderamos fazer entre elas so secundrias, mas as suas
proximidades so de toda a importncia. Em sntese, os generalistas
acreditam que a deciso sobre o uso de drogas deveria ser retirada do
domnio da lei criminal, na medida em que isso resolveria muitos
problemas actuais (mdico-sanitrios, criminais, etc.). Os generalistas
consideram um absurdo moral e emprico leis diferentes para drogas
diferentes, reconhecendo, nesta posio, uma poltica improdutiva e
uma fonte de injustia. Indo para alm da questo do uso de drogas,
de resto, os generalistas consideram que toda a proibio, de drogas
ou de qualquer outra coisa, incorrecta. Os generalistas vm o problema no no uso de drogas, mas em fazer do uso da droga um crime. Para eles, a soluo a legalizao. Alguns generalistas defen-

78

Interaces

dem mesmo que, com a excepo da venda a menores, no deveria

haver praticamente qualquer restrio posse e venda de drogas
psicoactivas (Szasz 1992). Outros, porm, defendem algumas restries e, alm disso, que as actuais restries ao tabaco e ao lcool
deveriam passar a ser mais rigorosas (Trebach 1993). De qualquer
forma, a questo distintiva de todos os generalistas que todas as
drogas devem ser encaradas da mesma forma.
A Abordagem Especifista ou Particularista
A abordagem especifista, ao contrrio, a persuaso que nem todas
as drogas so iguais, no que diz respeito ao controle e aos danos na
sociedade. Se a lei ou a droga que causa mais dano uma questo
emprica, uma questo que deve ser resolvida com evidncias materiais e no recorrendo pura retrica e ao moralismo. Os particularistas
concordam com os generalistas ao basearem tambm a sua definio de drogas na psicoactividade. Contudo, a abordagem particularista
acredita que cada droga, no obstante ser psicoactiva, dever ser abordada de modo diferente, no que diz respeito lei. A abordagem
particularista pragmtica, utilitria e baseia a poltica sobre a droga
no princpio da reduo do dano/risco. Esquea-se a questo moral
de determinados tipos de uso de droga constiturem ou no uma afronta ordem estabelecida, defende a abordagem particularista; esquea-se a questo ideolgica de os utilizadores de drogas ilegais terem
ou no um tratamento injusto ao serem considerados como criminosos, enquanto os utilizadores de drogas legais so vistos e tratados
como cidados respeitveis. Estes aspectos so muito pouco significativos, quando se considera a questo do que melhor para a sociedade, que poltica causa menores danos, o que contribui para o bem
estar pblico. A linha de fundo e o que dever contar a longo prazo e
guiar a poltica pblica sobre a droga ser uma anlise pormenorizada do tipo custo-benefcio.
Deste modo, o cerne da abordagem particularista est no facto de
que o dano que uma droga causa e o impacto das leis sobre a droga
devero ser pesados caso a caso (Zimring e Hawkins 1992: 9-10). Tal
como a abordagem generalista, a particularista inclui as substncias
legais numa definio de drogas; recorde-se que, ao contrrio da abordagem generalista, a particularista no considera todas as drogas como
criadas iguais. Nenhumas generalizaes de alcance geral podero
ser feitas sobre a melhor poltica para todas as drogas. Na verdade,
no existe a melhor poltica para todas as drogas. possvel que a
posse e a venda de algumas drogas devam permanecer crime e que

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

79

outras drogas devam ser legalizadas. A questo s poder ser solucionada, observando os factos atravs de uma ponderao prtica, pragmtica, das consequncias do sobre-consumo de droga versus as
consequncias da lei. O aspecto moral de ser correcto ou justo
proibir o acesso a uma droga e permitir o acesso a outra irrelevante,
uma considerao que no segue logicamente quaisquer premissas
(Kaplan 1988: 37); no entra de forma alguma na equao do
particularista. A abordagem particularista gradua as drogas em termos de graus de dano e considera, com seriedade, a questo de qual
a droga que representa o menor de dois males (Zimring e Hawkins
1992: 12). Nem o uso de substncias ilegais, nem o uso da lei criminal para reduzir o uso e o dano pblico so em si mesmos imorais,
segundo a abordagem particularista. Neste sentido, talvez o programa da abordagem particularista mais facilmente assimilado seja a
descriminalizao ou legalizao da marijuana e a manuteno das
drogas ditas duras como ilegais (Kaplan 1970, 1983, 1988; Kleiman
1992b).
Legalizao: Quatro Propostas
A questo central do debate, segundo o argumento que apresentei
mais acima, , portanto, a distino entre, por um lado, as propostas
de legalizao que pretendem isentar de perseguio criminal a posse e uso de todas as substncias psicoactivas e, por outro lado, as
propostas mais selectivas que visam legalizar determinadas substncias, mas manter penalizado o uso de outras. necessrio, porm,
discutir algumas distines adicionais. Assim, legalizao no o
mesmo que descriminalizao, como veremos j de seguida; e exigir
que dependentes de droga obtenham a sua dose mediante receita
mdica no a mesma coisa que permitir que as drogas sejam vendidas de forma livre a qualquer pessoa, sem necessidade de prescrio
ou receita mdica. Em termos gerais, deve ser reconhecido que a legalizao e a proibio no representam uma proposio ou ... ou.
Na realidade, elas constituem um contnuo, entre uma proposta completamente libertria ou hands off, sem quaisquer leis que regulem a
posse ou venda de qualquer droga, at possibilidade de uma poltica fortemente punitiva. Na realidade, muito poucos defendem uma
poltica de laissez-faire sobre a posse e venda de qualquer droga
psicoactiva, do mesmo modo que, num outro extremo, muito poucos reclamam o reforo penal para a simples posse das drogas actualmente ilegais. Por isso, o que se est a discutir, no debate da legalizao das drogas, so graus de diferena ao longo de um espectro

80

Interaces

balizado por dois extremos. De facto, como defendeu, persuasivamente, Ethan Nadelmann (1992: 89-94) e como j foi referido, os
legalizadores moderados e os proibicionistas progressistas tm
mais pontos em comum entre si do que os legalizadores moderados tm com os legalizadores extremistas e os progressistas do
proibicionismo com os proibicionistas mais punitivos.
Portanto, a questo no legalizao versus proibio. Mais propriamente, o debate centra-se em alguns dos seguintes aspectos. Que
grau de legalizao? Que drogas devero ser legalizadas? Em que circunstncias podero as drogas ser distribudas? Por exemplo, podero as drogas ser distribudas em clnicas aprovadas e autorizadas? A
quem podero as drogas ser distribudas? Apenas a toxicodependentes
e utilizadores excessivos de drogas? Ou a qualquer pessoa a partir de
determinada idade? Em que quantidade podero as drogas ser distribudas? A que preo devero ser vendidas as drogas legalizadas?4.
Muitas propostas de legalizao existem e cada uma responde de
forma diferente a estas questes. No entanto, ingnuo pressupor
que as grandes linhas de enquadramento geral da poltica sobre a
droga so a nica coisa importante e que os pormenores so meramente subsidirios5. Zimring e Hawkins (1992: 109-10) referem-se a
esta viso como a trickle-down fallacy agir sobre o topo e esperar
que os efeitos sobre as bases se produzam naturalmente e como
let the chips fall where they may approach aceitar as implicaes
de um facto, sejam elas quais forem. Ou seja, em ambos os lados,
ignora-se muito simplesmente as questes de pormenor, da prioridade e da estratgia (p.109). Uma poltica especfica sobre o que
dever ser feito sobre o todo e sobre um qualquer pormenor no
pode ser deduzida de uma posio geral (p.110). Simultaneamente,
h alguns pontos que so partilhados por todos os legalizadores e
alguns pontos que so partilhados por todos os proibicionistas.
Para clarificar mais este quadro, irei analisar as quatro propostas
mais divulgadas para uma poltica sobre as drogas: a legalizao, a
descriminalizao, o modelo mdico de receita e de manuteno e a
poltica de reduo de riscos e danos.
1) Legalizao
Normalmente, uma proposta de legalizao refere colocao de uma
ou mais drogas actualmente ilegais ou de prescrio mdica sob o
mesmo tipo de controlo que, actualmente, aplicado ao lcool e ao
tabaco. De acordo com esta proposta, as drogas psicoactivas poderi-

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

81

am ser adquiridas no mercado aberto, livremente disponveis, por

qualquer pessoa, a partir de determinada idade e obedecendo ainda a
um determinado nmero de normas e regras. Assim, esta forma de
legalizao prope, para as actuais drogas ilegais, um sistema estatal de licenciamento mais ou menos semelhante ao que vigora para o
lcool e o tabaco.
Nos termos da actual poltica de legalizao, o fabrico de lcool
(cerveja e vinho, por exemplo) ou a produo de tabaco para fins de
uso privado (no para venda comercial) no est sob o controlo do
estado e, no entanto, perfeitamente legal. O estado reserva-se ao
direito de intervir e desempenhar um papel, apenas no momento da
venda. Alm disso, com a legalizao, o uso, pelo menos em pblico,
controlado em diversas circunstncias, por exemplo, a conduo
sob o efeito do lcool e a embriaguez pblica so ilegais. E, por ltimo, tanto para o lcool como para o tabaco, existem restries
publicidade; os anncios de cigarros e de bebidas alcolicas so interditos na publicidade televisiva. Em princpio, as drogas a serem
legalizadas seriam mais ou menos controladas da mesma forma que
o so agora o lcool e o tabaco.
2) Descriminalizao
A prtica descriminalizatria designa a remoo do controle estatal
sobre uma dada substncia ou actividade. Muitos utilizam o termo
descriminalizao para se referirem, porm, descriminalizao
parcial. Em contraste, a descriminalizao total a remoo de todo
o controle estatal sobre um dado produto ou actividade. Em qualquer
caso, trata-se de uma poltica legal de controlo da droga hands off,
porque o estado j no tem o papel de estabelecer normas e regulamentos respeitantes venda, compra e posse de uma dada droga.
Nesta situao, a distribuio de marijuana, herona, ou cocana no
seria maior preocupao para o governo do que a venda de qualquer
outro produto. Claro que ningum vende, por assim dizer, vegetais
txicos ou camisolas interiores inflamveis, mas, com a poltica da
descriminalizao total, as normas e regulamentos que se aplicam s
drogas seriam ainda menos restritivas do que aquelas que agora se
aplicam s drogas actualmente legais, o lcool e o tabaco. Com a
descriminalizao total, toda a pessoa poderia fabricar ou produzir
qualquer quantidade de droga de toda a espcie e vend-la a outras
pessoas sem nenhuma restrio. O nico factor que deveria determinar a venda de drogas seria o funcionamento de um mercado econ-

82

Interaces

mico livre e aberto (Szasz 1992). Naturalmente que quase todos os

proponentes desta poltica acrescentam uma restrio que lhes parece bvia: a proibio de venda a menores. de salientar que a total
descriminalizao para qualquer droga actualmente ilegal, com a possvel excepo da marijuana, no uma poltica factvel ou realista e,
a curto e mdio prazo, pelo menos, possui apenas interesse terico.
H, no entanto, uma excepo a esta probabilidade. Alguns defendem vigorosamente e, em alguns quadrantes, de forma muito persuasiva, que seja permitido aos utilizadores produzirem determinadas
plantas psicoactivas naturais, tais como a papoila do pio, a planta
da cocana, o cacto peyote, os cogumelos psicadlicos e a marijuana
ou a planta da cannabis para uso privado (Karel 1991). De qualquer
forma, a descriminalizao total permanece um assunto vivel de
debate, muito embora polmico e marginal.
3) Descriminalizao Parcial
Como referi, o termo descriminalizao , frequentemente, utilizado
para designar o que , de facto, apenas descriminalizao parcial. Este
tipo de medida no remove toda e qualquer restrio legal sobre a
posse, venda, e distribuio de uma dada substncia, mas apenas
algumas dessas restries. Actualmente, de uma forma ou outra, a
posse em pequenas quantidades de marijuana j est parcialmente
descriminalizada. A Holanda segue uma poltica, de longe, mais ousada e mais radical de descriminalizao parcial da marijuana do que
a que se verifica, por exemplo, mesmo nos estados mais liberais dos
Estados Unidos. Todavia, na Holanda, a posse de pequenas quantidades de marijuana tecnicamente ilegal. Na prtica, porm, a droga
vendida abertamente em coffee shops e estas transaces so completamente ignoradas pela polcia. Ao mesmo tempo, no , contudo, permitida qualquer publicidade marijuana. Alm disso, a venda
a menores de 16 anos ou a simples presena destes no estabelecimento e a venda de drogas pesadas a qualquer indivduo leva ao encerramento do estabelecimento pela polcia. Deste modo, a posse e
venda de marijuana em pequenas quantidades foram j
descriminalizadas de facto, isto , na prtica, embora, mais uma vez,
a legalizao possa ser um termo mais adequado. No entanto, de jure
ou segundo a lei, tanto a posse como o comrcio no so ainda tecnicamente legais. As drogas duras no so abrangidas por esta poltica e venda de herona e cocana, especialmente em grandes quantidades, continua bastante penalizada. Na verdade, na Holanda, a proporo de presos condenados por crimes relacionados com a droga a

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

83

mesma que nos Estados Unidos, cerca de um tero do total de infractores (Beers 1991: 40). Simultaneamente, a posse por
toxicodependentes ou utilizadores de pequenas quantidades de herona ou cocana (meio grama ou menos) tipicamente ignorada pela
polcia. No entanto, a venda aberta ainda que de pequenas de quantidades de drogas pesadas nos estabelecimentos comerciais legais no
permitida, ao contrrio da marijuana (Jansen 1991; Leuw e Marshall
1994).
4) Modelos Mdico-Teraputico e de Manuteno
Os modelos de receita mdica e de manuteno coincidem bastante,
embora sejam distintos em termos conceptuais. Ambos so referidos como abordagem mdica, uma vez que ambos observam o consumo e a dependncia como uma doena e que pode ser tratada mediante a disponibilizao de determinadas drogas aos utilizadores
dependentes. Nos Estados Unidos, actualmente, prevalece o modelo
mdico de receita para determinados produtos farmacuticos considerados como tendo uma utilidade mdica legtima. Determinadas
substncias psicoactivas aprovadas podem ser receitadas pelos mdicos para o tratamento dos seus doentes. No mbito de uma poltica extensiva de receita mdica ou de manuteno algumas vezes
referida como um tipo de pleno de legalizao qualquer pessoa que
acredite estar dependente de uma dada droga poder dirigir-se a um
mdico ou a uma clnica e, aps exame mdico, ser devidamente certificada ou registada. A certificao permitir-lhe- obter receitas mdicas em intervalos regulares, as quais, por sua vez, possibilitaro a
aquisio ou obteno da droga em questo ou ainda a droga poder
ser administrada, directamente, numa clnica ou por um mdico. Alguns modelos actuais de receita mdica exigem um abandono total
da droga pelo doente, ao longo de um processo gradual.
Uma outra verso ou variante deste modelo o modelo da manuteno, assim designado porque a pessoa dependente de um determinada droga mantida a doses da droga em questo. Actualmente, nos Estados Unidos, uma certa forma de manuteno est em
vigor para cerca de 100.000 dependentes de herona, maior parte
dos quais administrada metadona. Contudo, os programas de manuteno base de metadona so controlados de forma bastante apertada e grande parte dos toxicodependentes no esto inscritos ou
porque no o querem por exemplo, porque as restries so muito
severas e as quantidades administradas muito pequenas ou em

84

Interaces

consequncia de as clnicas no terem espao para todos os que gostariam de se inscrever. Para dar incio a um programa completo de
acesso para todo o dependente de herona que queira participar numa
terapia de manuteno base da metadona, seria necessrio quadruplicar o actual oramento desta modalidade de tratamento. Alm disso, no existe qualquer programa de manuteno com herona ou
cocana em curso, salvo a excepo de um programa desse tipo, em
vigor, em Liverpool, a ttulo provisrio.
Mais uma vez, independentemente dos pormenores, um programa de manuteno com droga define a ingesto de drogas como um
assunto mdico e no criminal e visa legalizar a administrao de
substncias psicoactivas a toxicodependentes e utilizadores excessivos de droga. Contudo, no est ainda claro o que este tipo de programa prope realizar, quando os utilizadores se recusarem a participar
no programa, pedirem para utilizar outras drogas para alm das drogas legais que lhe esto a ser administradas ou solicitarem um aumento significativo da dose que lhes administrada. Ou ainda, o que
dever ser feito quando algum que no qumica ou psicologicamente dependente, solicitar, para uso pessoal, uma dada droga manipulada nestes programas.
Reduo de Riscos e Danos
A reduo dos riscos e danos representa uma vasta e eclctica lista
de propostas polticas. Trata-se, como vimos, de uma poltica legal
particularista ou especifista: diferentes programas para drogas diferentes. Uma poltica de reduo de riscos e danos aquela em curso
na Holanda, Sua e Liverpool que, em vez de tentar acabar com a
distribuio, com a toxicodependncia e com o uso de drogas (uma
impossibilidade, de qualquer das maneiras) procura minimizar os riscos e os danos desses comportamentos. A reforma legal , igualmente, secundria. Na verdade, a nfase est na praticabilidade, o que
resulta, na prtica, mais do que parece resultar no papel ou em teoria.
Deste modo, um programa de troca e distribuio de seringas situase no topo da lista de aspectos de qualquer defesa em termos de
reduo de riscos e de danos. Os toxicodependentes podem entregar
seringas usadas em centros de distribuio e receber grtis outras
tantas limpas, completamente novas. Procura-se, assim, manter controlada a taxa de novas infeces pelo vrus da SIDA/HIV. Outro aspecto que uma poltica de reduo de riscos e danos contempla refere-se, directamente, imposio da lei. Por um lado, fazer uma distino clara entre drogas leves e duras e, por outro, entre os

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

85

utilizadores e os pequenos vendedores e os grandes traficantes. Na

prtica, isto significa a descriminalizao, de facto, da posse de
marijuana em pequenas quantidades, procurando encaminhar os
toxicodependentes para programas de tratamento sem os deter, mas
detendo e prendendo os grandes traficantes de herona e cocana.
Em resumo, uma poltica de reduo de riscos e danos significa:
tratamento do stress e reabilitao; menosprezo da abordagem punitiva, penal ou policial; e explorao de alternativas no penais para os
delitos comuns relacionados com a droga. Expandir a manuteno,
em particular, os programas base da metadona; experimentar ou
estudar a praticabilidade dos programas de manuteno base da
herona; expandir os programas de educao sobre a droga; permitir
que a herona e a marijuana sejam utilizadas, mediante receita, para
tratamento mdico; considerar formas de controlar as drogas legais,
o lcool e o tabaco; os programas para a reduo dos riscos no uso de
drogas devem ser flexveis e permitir vias alternativas, caso alguma
coisa falhe no prprio programa. Nesta perspectiva, as drogas no
so o inimigo. Os riscos e os danos constituem agora a preocupao
porquanto so eles que constituem o inimigo para a sociedade e
para os elementos que a compem. Seja o que for que reduza os
riscos e os danos, por qualquer meio necessrio, sempre conveniente e positivo (Beers 1991).
Nenhum apoiante das propostas de reduo dos danos questiona
o facto de que existem dificuldades e dilemas tericos e prticos na
implementao dessas polticas. E algumas questes difceis e
preocupantes exigem resposta mais urgente. Nomeadamente, como
se mede ou avalia um dano contra uma pessoa? E se os resultados
destes programas provocarem menos mortes, mas mais dependentes? Menos crime e maior uso de droga? Por que a relevncia colocada na discusso sobre a legalizao ou descriminalizao de drogas
ilegais? Por que no discutir e aplicar os mesmos princpios para reduzir os riscos e os danos que as drogas legais provocam? E se esta
poltica favorecer as condies de um determinado grupo ou categoria da populao, mas prejudicar outro?
Em sntese, podemos dizer que as vrias abordagens acerca da
legalizao das drogas complementam-se e ganham alguma forma
de relevncia e produtividade. Os defensores das medidas legalizadoras
parecem apoiar uma discusso especfica que os remete, na verdade,
implicitamente, para um posicionamento poltico, ideolgico e moral mais geral. Neste sentido, parece pouco produtivo pensar neste
debate em termos meramente tcnicos ou empricos. Ou dito por

86

Interaces

outras palavras, a discusso sobre as solues e medidas para um

novo futuro sobre a droga um debate inerentemente ideolgico
(Tralho 2002: 180).
Assim, para os conservadores culturais, muito estreita a relao
entre o estatuto moral da sociedade e o controle das drogas. Neste
sentido, legalizar as drogas seria uma rendio s mesmas foras
que corrompem a sociedade actual. As drogas devem ser combatidas, tal como o aborto, a pornografia e a criminalidade devem ser
perseguidos e a nica arma para esta luta ser a imposio coerciva
da lei. A legalizao constitui uma uma capitulao diante das foras
do mal, porque, em si prpria, a permisso legal no s legitima e
encoraja o uso de drogas, como muito provvel que venha a incentivar o crescimento do consumo.
Para os liberalistas do mercado livre, por sua vez, a legalizao
representa demasiada interveno governamental. A alternativa seria
uma poltica de laissez-faire ou de descriminalizao mais ou menos
completa. Sendo dada a possibilidade de escolha, qualquer opo,
mesmo que tenha efeitos negativos, sempre mais correcta do que
opo nenhuma.
Na opinio dos construtivistas radicais, ao contrrio, o debate sobre as drogas constitui uma cortina de fumo fabricada pelas foras
polticas dominantes e pela comunicao. Mas a legalizao tambm
no a soluo, servindo apenas, segundo esta persuaso, para agravar o problema. Se os recursos da sociedade fossem mais
equitativamente distribudos e os pobres e excludos tivessem formas reais e no meramente retricas de participao democrtica,
ento, muito provavelmente, as sociedades no enfrentariam, na viso dos construtivistas, o problema da droga, uma ameaa particularmente dirigida contra as comunidades mais desfavorecidas.
Para os legalizadores progressistas, por seu turno, os direitos dos
utilizadores so sagrados. injusto penalizar os participantes numa
determinada actividade que no prejudica os demais. Por isso, na
viso deste grupo, o uso das drogas no muito diferente de uma
variedade de outras actividades. A legalizao iria, portanto, maximizar
os direitos do utilizador e minimizar o sofrimento dos dependentes.
Para alm disso, no coloca sociedade maiores riscos, ao contrrio,
porque, com a reduo da criminalidade, violncia e doenas relacionadas com as drogas, os no utilizadores tero muitas vantagens.
Estas vrias perspectivas do debate constituem, assim, intrinsecamente, uma projeco da diversidade, contradies e dificuldades
em fazer o mapa da cultura poltica contempornea. Neste sentido,

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

87

divergncias e pontos em comum, entre as vrias perspectivas, parecem indicar que nenhuma soluo tcnica, poltica ou legislativa ser
bem sucedida, se medir o sucesso de uma nova atitude acerca da
droga em termos de tudo ou nada. O que est em causa no so
solues para todos os problemas desta questo complexa, dentro
de um mesmo esprito ou programa, mas saber qual a poltica ou
linhas de orientao que traro menos problemas para a sociedade
como um todo (Tralho 2002: 260).

NOTAS
1

4
5

Richard Nixon (1969-1974), Ronald Reagan (1981-1989) e George

Bush (1989-1993), todos presidentes conservadores, empregaram
frequentemente este termo e foram generais zelosos nesta guerra.
A definio legalista parte do princpio de que as drogas so definidas apenas pela sua natureza legal. Deste modo, o problema pblico das drogas, nesta perspectiva, centra-se, exclusivamente, nas
drogas ilegais. O uso de lcool e do tabaco pode ser, por si s,
problemtico, mas uma vez que estas no so substncias ilegais,
luz da definio legalista, no so drogas.
Segundo esta abordagem, droga toda e qualquer substncia que
influencie ou altere o funcionamento da mente humana. Isto , substncias que influenciem o humor, emoes, sentimentos, sensaes, percepo ou o raciocnio.
Sobre estas e outras questes, ver Inciardi e McBride 1991: 47-9.
Ver Trebach 1993.

REFERNCIAS
Beers, David
1991
Just Say Whoa!. Mother Jones, Julho/Agosto. pp.36.43.
Bennett, William J.
1994
The Index of Leading Cultural Indicators. Nova Iorque:
Touchstone/Simon & Schuster.
Bourgois, Philippe
1995
In Search of Respect: Selling Crack in El Barrio.
Cambridge: Cambridge University Press.

88

Interaces

Currie, Elliot
1993

Reckoning; Drugs, the City and the American Future.

Farar, Satrauss & Giroux.
Friedman, Milton e Szasz, Thomas
1992
On Liberty and Drugs: Essays on Prohibition and the
Free Market. Washington, D.C.: Drug Policy Foundation
Press.
Goldstein, Avram e Kalant, Harold
1990
Drug Policy: Striking the Right Balance. Science,
249. pp. 1513-21.
Goode, Erich
1993
Drugs in American Society. Nova Iorque: McGraw-Hill.
1997
Between Politics and Reason. Nova Iorque: St.Martin
Press.
Inciardi, James A. e McBride, Duane
1991
The Case Against Legalization. In The Drug
Legalization Debate. Editado por James A. Inciardi.
Newbury Park, California: sage. pp.45-79.
Jansem, A.C.M.
1991
Cannabis in Amsterdam: A Geography of Hashish and
Marijuana. Muiderberg, Holanda: Dick Coutinho.
Kaplan, John
1970
1983

Marijuana: The New Prohibition. Nova Iorque: World.

The Hardest Drug: Heroin and Public Policy. Chicago:
Chicago University Press.
1988
Taking Drugs Seriously. The Public Interest, 29.
pp.32-50.
Karel, Richard B.
1991
A Model Legalization Proposal. In The Drug
Legalization Debate. Editado por James A. Inciardi.
Newbury Park, California: sage. pp.80-102.
Kleiman, Mark A. R.
Kleiman, Mark A. R. e Saiger, Aron J.
1990
Drug Legalization: Asking the Right Question. Hofstra
Law Review, 18. pp.527-65.
1992
Against Excess: Drug Policy for Results. Nova Iorque:
Basic Books.

O Debate Sobre a Legalizao da Droga: Ideologia e Cultura Poltica

89

Leuw, Ed. e Marshall, I. Haen (eds.)

1994
Between Prohibition and Legalization: The Dutch
Experiment in Drug Policit. Amsterdo e Nova Iorque:
Kugler Publications.
Lusane, Clarence
1991
Pipe Dream Blues: Racism and the War on Drugs.
Boston: South End Press.
Massing, Michael
1990
The Two William Bennetts. The New York Review of
Books, Maro 1. pp.29-33.
Rangel, Charles B.
1991
Legalize Drugs? Not on Your Life. The New York
Times, Maio 17. p.A25.
1991a
USA 1991: One Year After Legalization. USA Today,
July. pp.31-2.
1991b
Legalization Drugs Atlantic, Maro. p.11.
Mitchell, Chester Nelson
1990
The Drug Solution. Ottawa, Canad: Carleton University
Press.
Nadelmann, Ethan A.
1989
Should Some Illegal Drugs Be Legalized? Legalization
is the Answer. Issues in Science and Technology, 6.
pp.43-6.
1992
Thinking Seriously About Alternatives to Drug
Prohibition. Daedalus, 121: 85-132.
1995
Europes Drug Prescription. Roling Stone, 26.
pp.38-9.
Nadelmann. Ethan e Wenner, Jann
1994
Toward a Sane National Drug Policy. Rolling Stone,
Maio 5. pp.24-6.
Reeves, Jimmie L. e Campbell, Richard
1994
Cracked Coverage: Television News, the Anti-Cocaine
Coverage, and the Reagan Legacy. Durham, N.C.: Duke
University Press.
Reinarman, Craig e Levine, Harry G.
1995
The Crack Attack: Americas Latest Drug Scare,
1986-1992. In Images of Issues: Typifying
Contemporary Social Problems. Editado por Joel Best.
Nova Iorque: Aldine de Gruyter. pp.147-86.

90

Interaces

Schilliner, Liesl
1995
The Drug Peacenick. New Yorkh, Janeiro 23. pp.20-1.
Seelye, Katharine Q.
1995
Helms Puts the Brakes to a Bill Finanacing AIDS
Treatment. The New York Times, Julho 5. p.12.
Szasz, Thomas
1992
Our Right to Drugs: The Case for a Free Market. Nova
Iorque: Praeger.
Tralho, Regina Cludia
2002
Droga, Direito e Crime: A Construo Social de um
Problema Poltico.
Dissertao de Mestrado. Faculdade de Economia da
Universidade de Coimbra.
Trebach, Arnold S.
1993
For Legalization of Drugs. In Legalize It?: American
Drug Policy. Editado por Arnold S. Trebach e James A.
Inciardi. Washington, D.C.: American University Press.
pp.7-138.
Wilson, James Q.
1990
Against the Legalization of Drugs. Commentary,
Fevereiro. pp.21-8.
Zimring, Franklin E. e Gordon, Hawkins
1992
The Search for Rational Drug Control. Cambridge:
Cambridge University Press.

91

O Debate sobre a Legalizao da Droga:

Ideologia e Cultura Poltica

The Drug Legalization Debate: Ideology and

Political Culture

Sumrio

Summary

As propostas contemporneas acerca da

legalizao das drogas do acesso variedade
do cenrio poltico e do contexto ideolgico
actual. As principais perspectivas deste
debate sobre drogas e legalizao incluem
os conservadores culturais, liberalistas do
mercado ou comrcio livre, construtivistas
radicais, legalizadores progressistas e
proibicionistas progressistas. Em termos
polticos, estas perspectivas podem ser
encaradas como manifestaes de
compromissos ideolgicos mais profundos
e influentes.

The discussions on the drugs legalization are

a vivid reflection of the diversity of the
contemporary political scenario and
ideological context. The more high-profile
views in this debate are offered by the cultural
conservatives, free-market libertarians, radical
constructionists, progressive legalizers and
progressive prohibitionists. Under a political
light, the predominant perspectives on drugs
and legalization may be seen as
manifestations of deep and compelling
ideological commitments.