Litigacion Estrategica y Teoria Del Caso Codigo Nacional Junio 2014

Litigacin Estratgica
El objetivo central de las partes que participan en el

Juicio, es establecer su caso, como el ms creble,
aquel que logra explicar mejor la prueba. Establecer
nuestro caso como el ms creble, ante los ojos del
Juzgador o tribunal, exige conocimiento en las
Tcnicas de Litigacin Oral
Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez lic_sujo@hotmail.com

Consideraciones Previas
El derecho penal consta de tres fases prcticas: la
sustantiva, la procesal y la probatoria.
En la primera, se definen aquellas acciones u omisiones (delitos) que la
sociedad tipifica como nocivos para la sana convivencia y asigna un castigo o
medida de seguridad para todo aquel que viole la norma establecida,
generalmente establecido por los cdigos penales.
En la segunda, se exponen las normas o reglas que debe seguir el proceso
penal para que el Estado tenga legitimidad para investigar los hechos delictivos,
enjuiciar al responsable de ellos y aplicar e imponer la norma sustantiva a los
violadores de sta, que encontramos en cdigos de procedimientos o leyes de
procesos
La tercera, que corresponde a la actividad a cargo de las partes para acreditar
las afirmaciones que sobre los hechos sustentan sus peticiones y se manifiesta en
las habilidades para hacer hablar la prueba e introducir la informacin requerida
y de manera adecuada. (reglas de Evidencia)
Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez
lic_sujo@hotmail.com
El Rol de los participantes en el proceso:
El Juez
Scrates dijo en una ocasin: Cuatro cosas les pertenecen a los jueces: escuchar
cortsmente, contestar sabiamente, considerar todo sobriamente, y decidir
imparcialmente. Por fortuna para Mxico y Latinoamrica la tendencia es tener tres
jueces que de entre los tres encontraramos estas cualidades
El Ministerio Publico
En un sistema acusatorio es el Ministerio Publico el que, desde el principio, est en
posicin de hacer mejor y verdadera justicia. Ello se debe a que es el primer funcionario
dentro del sistema jurdico penal que tiene en sus manos la facultad de decidir el futuro
de la persona que podra ser expuesta al sistema procesal penal.
Para esto el Ministerio Publico debe sustentar de manera profesional su teora del caso,
para esto cuando el Ministerio Publico investiga la posible realizacin de un hecho
delictivo debe hacerlo objetivamente. Buscando siempre la verdad y con estricto apego al
principio de Objetividad y el deber de lealtad y debida diligencia que le obliga la Ley.
El abogado defensor
Hay dos roles que se traducen en funciones bsicas que tiene todo
abogado defensor:
Primero, velar porque en el proceso penal que se sigue contra su
representado se cumpla con el debido proceso y se le apliquen a ste todos
aquellos derechos fundamentales y garantas mnimas que le asisten. (El buen
abogado no defiende la impunidad, defiende la legalidad. Si en el proceso el
ministerio publico acta de manera ilegal, es el defensor el que debe hacer valer
la ley )
Segundo, hacer todo lo que est a su alcance (que sea legal, claro est) para
lograr el mejor beneficio donde pudiera ser como ideal la absolucin y, por
ende, la libertad de aqul en relacin con el cargo o cargos que se le imputan.
Para el abogado defensor la justicia del caso consiste en que el fiscal no logre
probar la imputacin a su representado.
Los testigos
El rol de los testigos en el proceso penal es slo uno:
responder a las preguntas que le hagan las partes.
El testigo no est en el proceso para dar su particular opinin

o interpretacin de lo hechos que se juzgan. Est slo para
expresar lo que le conste de personal conocimiento en
relacin con los hechos pertinentes al caso y cuando le sea
especficamente preguntado: para nada ms.

El Procedimiento Penal Acusatorio
El objeto del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales es:
Establecer las normas que han de observarse en la investigacin, el procesamiento y
la sancin de los delitos, para esclarecer los hechos, proteger al inocente, procurar
que el culpable no quede impune y que se repare el dao, y as contribuir a asegurar
el acceso a la justicia en la aplicacin del derecho y resolver el conflicto que surja con
motivo de la comisin del delito, en un marco de respeto a los derechos humanos
reconocidos en la Constitucin y en los Tratados Internacionales de los que el Estado
mexicano sea parte.

Etapas del Procedimiento Penal
Articulo 211 CNPP
El procedimiento penal comprende las siguientes etapas:
I. La de investigacin, que comprende las siguientes fases:
a) Investigacin inicial, que comienza con la presentacin de la

denuncia, querella u otro requisito equivalente y concluye cuando el
imputado queda a disposicin del Juez de control para que se le formule
imputacin, e
b) Investigacin complementaria, que comprende desde la formulacin
de la imputacin y se agota una vez que se haya cerrado la investigacin;
II. La intermedia o de preparacin del juicio, que comprende desde

la formulacin de la acusacin hasta el auto de apertura del juicio, y
III. La de juicio, que comprende desde que se recibe el auto de

apertura a juicio hasta la sentencia emitida por el Tribunal de
enjuiciamiento.
Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramirez

Etapa de investigacin Etapa intermedia Etapa de juicio
Inicial Complementaria 15 das escrito de acusacin Auto de Apertura a Juicio Oral
Noticia Criminal - Control de detencin Auto que recae a escrito de Auto que seala fecha para audiencia de J O
-Flagrancia (caso Flagrancia o caso urgente)
- Imputacin (si el mp va a acusacin y ordena Traslado a: (20-60)
-Denuncia o querella
solicitar prision preventiva sera Victima u Ofendido (3 das coadyuvar) - Alegato de apertura
Mp obligacin de antes de la vinculacion que se Inculpado y defensa (hasta diez antes -Mp
acreditar imponga la cautelar) contestar al mp o en audiencia) -Defensa
1.- la existencia del -Vinculacin Descubierta la prueba el juez sealara -Incidentes
hecho -Cautelar audiencia -Reproduccin de prueba sujeta a:
2.- la probabilidad de -Termino para cierre de -los principios de Inmediacin y Contradiccin.
que el inculpado lo investigacin
cometi o participo Celebracin de audiencia(10-20) - Alegatos de clausura
(2-2) Destrezas de Litigio
en l (6-6)
Datos de -Se descubre, se ofrece, se debate, se Interrogatorio directo
Uso de objeciones
Prueba depura y se admite
- Policas Contrainterrogatorio
-Acuerdos probatorios
- Peritos
Auto de Apertura a Juicio Oral
Forma de terminacin de la 1.-Investigacion

Investigacin: A de control de detencin
Criterios de Oportunidad A de imputacin
Soluciones Alternas: A de solicitud de vinculacin
acuerdos reparatorio A de solicitud de cautelares
A de solicito de plazo para cierre de
Suspensin Condicional
investigacin
Forma de terminacin Anticipada del conflicto 2.- Intermedia
Mtro. Miguel Antonio Sujo
Procedimiento abreviado A de preparacin de juicio oral
Ramirez 3.- Juicio Oral
Investigacin
FASE INICIAL FASE COMPLEMENTARIA
Denuncia y/o querella (221 CNPP) Audiencia Inicial
Detencin en Flagrancia (16 CPF y 146 CNPP) - Control de detencin (308 CNPP)
Caso urgente (150 CNPP) Mp Justifica la s razones de la detencin
Juez examina plazo de retencin
Mp Acreditar (127 , 213 CNPP) :
Requisitos de procedibilidad
- Hecho que la ley seala como Delito
(caso Flagrancia o caso urgente 308 CNPP)
- La probabilidad de que el imputado lo cometi o participo
- Imputacin (309 310 CNPP)
Datos de prueba (261 CNPP)
Hecho que atribuye,
Policas, peritos (127 CNPP)
Clasificacin jurdica preliminar (141 CNPP)
Tcnicas de investigacin :
Fecha, lugar y modo de su comisin
Obligacin de cadena de custodia (227 y 228 CNPP)
La forma de Intervencin
Nombre de su acusador
Mp podr asegurar biene s ( 229, 230 231 CNPP)
(si el mp va a solicitar prisin preventiva ser antes de la vinculacin
Actos de investigacin : que se imponga la cautelar)
Inspeccin, lugares, personas, revisiones corporales, toma Duplicidad y desahogo de medios probatorios ante el juez de
de muestras peritajes , reconocimientos de personas , control (313, 314 Y 315 CNPP)
de objetos, ordenes de cateos, intervencin de
Desahogar Medios de prueba ante el Juez, (reglas de juicio oral)
comunicaciones y localizacin geogrfica en tiempo
real. -Vinculacin (313 CNPP)
Disposicin juez para imputar Expondr los datos de prueba que acreditan la existencia del
hecho que la ley seala como delito
La probabilidad de que el imputado lo cometi o participo en su
comisin
-Cautelares
Reales o personales
-Termino para cierre de investigacin
Inicio de ejercicio de la accin (127, 211 CNPP)
Pena mxima < 2 aos (2-2)
Pena mxima > 2 aos (6-6)

Fase escrita Fase Oral
Intermedia
15 das para Formular Audiencia de preparacin de juicio oral
acusacin (334CNPP)
(10-20)
Descubrimiento Probatorio
(337 CNPP) Requisitos de validez :
Victima u ofendido (338 CNPP) Inmediacin (presencia del Juez )
3 das para: Presencia del Ministerio Publico
Coadyuvante
Presencia de la defensa
Vicios formales
Ultima oportunidad para alguna salida (por nica ves se podr suspender)
Ofrecer pruebas
Oportunidad para pedir unin o separacin de acusacin
Imputado y defensa (340 CNPP)
10 das para :
Vicios formales Desarrollo de la audiencia :
Solicitar acumulacin o - Mp exposicin resumida de los hechos seguida de la de a victima u ofendida
separacin
- Imputado por si o por su defensor podr dar contestacin
Sealar acuerdos probatorios
- Oportunidad para resolver incidentes u obstculos o la defensa oponer excepciones
- Oportunidad para proponer acuerdos probatorios
Citacin a la audiencia (341
CNPP) - Ofrecimiento, debate, depuracin y admisin de medios de prueba
- Emisin de Auto de Apertura a juicio Oral

Juicio Oral
- Constituido el tribunal de enjuiciamiento y cerciorado de que las condiciones se declara abierto
Oportunidad para plantear incidente
Se realiza la divisin del debate, culpabilidad e individualizacin de la pena.
Una vez abierto el debate, el juzgador que presida la audiencia de juicio conceder la palabra:
Al Ministerio Pblico para que exponga de manera concreta y oral la acusacin y una descripcin sumaria de
las pruebas que utilizar para demostrarla.
Acto seguido se conceder la palabra al Asesor jurdico de la vctima u ofendido, si lo hubiere, para los mismos
efectos.
Posteriormente se ofrecer la palabra al Defensor, quien podr expresar lo que al inters del imputado
convenga en forma concreta y oral.
Orden de recepcin de las pruebas en la audiencia de juicio
Cada parte determinar el orden en que desahogar sus medios de prueba. Corresponde recibir primero los medios de prueba
admitidos al Ministerio Pblico,
Posteriormente los de la vctima u ofendido del delito y finalmente los de la defensa.
Interrogatorio directo
Contra Interrogatorio
Re directo
Re contra interrogatorio
Adecuado uso de las objeciones
. Alegatos de clausura y cierre del debate

Concluido el desahogo de las pruebas, el juzgador que preside la audiencia de juicio otorgar sucesivamente la palabra al Ministerio
Pblico, al Asesor jurdico de la vctima u ofendido del delito y al Defensor, para que expongan sus alegatos de clausura. Acto
seguido, se otorgar al Ministerio Pblico y al Defensor la posibilidad de replicar y duplicar.
La rplica slo podr referirse a lo expresado por el Defensor en su alegato de clausura y la dplica a lo expresado por el Ministerio
Pblico o a la vctima u ofendido del delito en la rplica. Se otorgar la palabra por ltimo al acusado y al final se declarar cerrado el
EL ABOGADO Y SU PARTICIPACION EN EL
PROCESO
El comunicador eficaz tiene la credibilidad de su pblico y sabe

escuchar para responderle. Para ello debe poseer habilidades
personales y conocimiento tcnico jurdicos. Entre sus habilidades
despus de canalizar el nerviosismo y saber relajarse a la hora de
enfrentarse con sus oyentes, est comprometido con sus ideas y
cultiva su actitud receptiva.

El trabajo de los litigantes en el juicio Oral es hacer llegar al
Tribunal correctamente el mensaje que pretende transmitir, a
travs de:
- Apertura y planteamiento de la Teora del caso, mostrando

un bosquejo general de los hechos que son presentados sin
interpretacin, una gua que se le proporciona al tribunal.
- La Prueba que mediante su presentacin cumple el

litigante con esa promesa que en la apertura le hizo al
tribunal
- La clausura ser un argumento fidedigno de los hechos

con una interpretacin adecuada y justa de la Ley.
NARRAR = PERSUADIR
EL ABOGADO CANAL DEL MENSAJE
El abogado NO es un actor. (no representa papeles ni busca
ser protagonista en la historia)
El abogado NO es un orador. ( no requiere imprimir

sentimientos a su actuacin o a las alegaciones que se realice)
El abogado mediante el adecuado uso del lenguaje verbal y las

tcnicas de litigacin sirven para acercar al Tribunal a un fallo
justo.
El Abogado litigante debe buscar siempre que su actuacin sea

congruente y consistente
Mtro. Miguel Antonio
Sujo Ramrezcon su caso y la teora de este.
El Abogado y la Comunicacin Oral
La Comunicacin Oral
Lograr nuestro objetivo de conseguir una buena comunicacin debemos tener en cuenta
una serie de factores. Para que el mensaje que queremos transmitir sea eficaz, este debe
cumplir una serie de requisitos imprescindibles:
Claridad: los mensajes deben ser claros, fcilmente decodificados e inequvocos.

Precisin: la informacin transmitida en el mensaje debe ser precisa y completa.
Objetividad: la informacin transmitida por el Emisor debe ser veraz, autntica, lo
ms imparcial posible, es decir, objetiva.
Oportuno: el mensaje debe transmitirse en el momento preciso, es decir, aquel en
el cual surge el efecto adecuado para el fin que se desea conseguir. e
Interesante: el mensaje ha de ser atractivo para el Receptor consiguiendo de esta
manera una mayor motivacin e implicacin del mismo.

El Abogado y La Expresin Oral
Aspectos a considerar en la transmisin del
mensaje
Entre los aspectos que deben observarse con mucha atencin, estn los
siguientes:
Voz: La imagen auditiva tiene un gran impacto para el auditorio. A travs de la
voz se pueden transmitir sentimientos y actitudes.
Postura: Es necesario que el orador establezca una cercana con su auditorio.
Por eso, debe evitarse la rigidez y reflejar serenidad y dinamismo.
Mirada: De todos los componentes no verbales, la mirada es la ms
importante. El contacto ocular y la direccin de la mirada son esenciales para
que la audiencia se sienta acogida.
Diccin: Como se dijo anteriormente, el hablante debe tener un buen
dominio del idioma. Tal conocimiento involucra un adecuado dominio de la
pronunciacin de las palabras, la cual es necesaria para la comprensin del
mensaje.
Estructura del mensaje: Es forzoso planear con anterioridad lo
que se va a decir. Un buen orador no puede llegar a improvisar
Fluidez : Utilizar las palabras en forma continua
Volumen : Intensidad de voz.
Ritmo : Armona y acentuacin
Claridad : Expresarse en forma precisa
Coherencia :Expresarse de manera lgica
vocabulario expreso (cuidado especial)

Vocabulario : Palabras fciles de entender
Emotividad : Distincin con el litigio gringo
Reto para el Abogado en el Proceso
Vencer el Miedo a Exponer
La gran mayora de los abogados en el nuevo sistema de justicia penal
presentan miedo a hablar enfrente del tribunal y de un pblico por
una serie de razones entre las cuales destacan:
Miedo a las crticas
Miedo al fracaso
Ansiedad al sentirse el centro de atencin
A demostrar ignorancia del tema del tema expuesto
Miedo a las posibles reacciones negativas de los espectadores
Temor a la prdida del prestigio

Perfil del Abogado Litigante
Para litigar en el nuevo sistema de justicia penal se

requiere de un perfil especifico, con cualidades que
ayudaran al litigante a desempear de manera mas
adecuada su labor en el proceso.

Hay una serie de cualidades o rasgos de personalidad que, debe
tener toda persona que desee adentrarse, con razonable xito, en
el campo de la litigacin oral.
Seguridad y autoestima
Para ser un buen abogado litigante primero tiene que auto
conocerse y trabajar con su personalidad. Es decir, con su forma
de ser. El abogado litigante tiene que ser una persona segura de s
misma y poseedora de una gran autoestima. No debe angustiarse
por cualquier percance que tenga que confrontar.
Como primer paso tiene que eliminar el concepto de la ofensa. No
debe ofenderse por nada; repito: por nada. La persona que se ofende es
una persona insegura de s misma y de lo que es.
Vencer la timidez
Una caracterstica esencial que debe tener un buen abogado
litigante es que no puede ser penoso o tmido.
Este campo es para personas decididas.
La pena es un rasgo de la personalidad que puede ser
vencido.
Claro est, en ocasiones la pena y la timidez son
producto de la falta de seguridad. sta, generalmente,
es consecuencia de la falta de preparacin.

Sentido de crtica y autocrtica
Debe tener tambin un claro sentido de la crtica y la
autocrtica.
No puede ser de esos que creen saberlo todo y que tienen la
verdad agarrada por el mango.
Debe estar abierto a escuchar crticas y consejos de otros.
Analizarlos objetivamente, y aceptarlos, si queda convencido
con los mismos.

No temer cometer errores
La litigacin oral requiere de un continuo actuar y proceder
por parte del abogado litigante. Muchos de ellos limitan sus
actuaciones por temor a cometer errores.
No se puede actuar con miedo. El que tenga miedo que no
salga a la calle. Como alguien dijera en una ocasin, el
hombre que asume pocos riegos har pocas cosas mal, pero
hara pocas cosas en la vida.
El miedo es una respuesta condicionada, un hbito arrasador
que puede, si no est atento, consumir fcilmente toda su
energa, creatividad y espritu.
No ser indeciso
Un requisito para todo aquel que decida entrar en el campo
de la litigacin oral es que tiene que ser una persona
dispuesta a tomar decisiones y asumir responsabilidad por las
mismas.
El abogado litigante no puede ser una persona indecisa. ste,
al igual que el juez, tiene que estar tomando decisiones da a
da, minuto a minuto.
Por tanto, tiene que estar dispuesto a tomar decisiones
continuamente.

Ser elocuente
Se necesita tener buena retrica, buen discurso, elocuencia y
domino del lenguaje: tanto oral como escrito. No olvide que,
el idioma en la litigacin oral es lo que un fusil en la guerra.
Grandioso papel hace el abogado litigante que no se expresa
correctamente, ya sea en forma oral o escrita.
Para ampliar su vocabulario, y as lograr mayor elocuencia, lo
ms recomendable es hacer de la lectura un hbito. El buen
abogado debe mantenerse leyendo todo el tiempo.

Habilidad para identificar las controversias
Debe desarrollar habilidad para el anlisis y la lgica. Poder
comprender e identificar la verdadera naturaleza de un
problema o controversia y llegar a conclusiones correctas
respecto a las diversas soluciones y alternativas posibles. Es
decir, llegar al tronco y no quedarse en las ramas. Saber
separar la paja del grano.

Tener iniciativa e imaginacin
Debe ser una persona de muchos recursos, iniciativa e
imaginacin.
No dejarse dominar por convencionalismos.
Dejar de hacer las cosas de determinada manera por el simple
hecho de que siempre se han hecho as. En otras palabras: ser
creativo e innovador.
Quien respeta lo absurdo atenta contra la razn.
El abogado litigante debe entrar por donde dice salida.
En el abogado litigante un poco de irreverencia tampoco est de
ms. Como han sealado algunos: El buen abogado litigante raya
en el desacato......pero nunca cruza la lnea.
Ser asertivo sin ser agresivo
El abogado litigante debe ser adems una persona asertiva sin
necesidad de ser agresiva.
La persona agresiva es aquella que para expresar sus necesidades y lograr
lo que desea, maltrata, hostiga, humilla y ridiculiza a las dems
personas. Le da duro al otro: por donde le duele. Hasta causarle
resentimiento y hostilidad. Hasta herirlo y humillarlo.(no)
Por el contrario, la persona asertiva es la persona segura de s misma y
que sabe lo que desea. La que comunica lo que siente de forma
clara y directa. Es espontnea y natural. Se enfrenta a los
problemas en vez de evadirlos. Se expresa con firmeza sin ofender
ni herir. Escucha y se interesa en la opinin de los dems.
Ser honesto y tener un alto nivel de tica
Es imprescindible que tenga un alto nivel de tica y
profesionalismo, evitando con esto realizar malas practicas,
asesorias prometedoras, ocultar o manipular evidencia.
Luchar por su causa con vehemencia y con ahnco, pero de
forma honesta, limpia y transparente.
No tratar de obtener el xito por medio del engao, la
trampa o la artimaa.

Tener buena presencia
Es muy importante tambin que tenga buena presencia en todo
momento, hay que recordar que como te ven te juzgan y por ende
es imprescindible siempre estar presentable y mas cuando
comparecemos ante el tribunal.
Ser puntual y responsable
Dos requisitos de suma importancia para destacarse como un buen
abogado litigante son la puntualidad y la responsabilidad.
Hay que recordar que la puntualidad es una virtud que presenta respeto
hacia uno mismo pero tambin hacia los dems
La responsabilidad es la sabidura que da la experiencia para poder
cumplir
Mtro. con las Sujo
Miguel Antonio obligaciones.
Ramrez
Conocimiento y dominio de la legislacin penal
Como consecuencia del cambio del sistema escrito al sistema oral en materia
penal, surge un nuevo requisito ausente hasta antes de las reformas de 2008. En
el nuevo sistema acusatorio y oral exige al abogado litigante tener un vasto
conocimiento de la legislacin penal vigente, tanto en lo sustantivo como en lo
adjetivo, y a esto se le debe de aadir conocimiento de la teora del delito, por
que quienes estarn juzgando son tcnicos en derecho y por ende personas que
conocen de teora del delito y su aplicacin.
Se exige el dominio por que no habr tiempo para consultar textos ni para
consultar a otras personas.
LA MEJOR HERRAMIENTA PARA ENFRENTAR EL LITIGIO ORAL
ES ELCONOCIMIENTO

Saber escuchar
Tiene que aprender a escuchar a los dems. Para poder
opinar con correccin y enfrentarse al adversario debe
primero escuchar con atencin lo que ste tenga que decir. Si
no lo hace, no sabr lo que tiene que debatir. Escuche para
que lo escuchen o para que pueda exigir que as lo hagan.
Nunca interrumpa la locucin del contrario, a no ser por
medio de una objecin.
Espere siempre su turno con paciencia, elegancia, cortesa,
educacin, y sobre todo, con mucho estilo.

Litigacin
Las tcnicas o destrezas de litigio oral
comprenden:
1.- Elaboracin de la teora del caso,
2.- Realizar un buen Alegato de Apertura,
3.- Saber como realizar un efectivo examen directo y
presentar la prueba de manera adecuada,
4.- Mediante el Contra examen lograr que el testigo des
entregue la informacin ya entregada,
5.- Objetar y
6.- Realizar un buen alegato de clausura
TEORIA DEL CASO
LA TEORIA DEL CASO NO ES SOLO EL ALEGATO QUE LAS PARTES REALIZAN
DE LOS HECHOS, DERECHO Y PRUEBAS, LA TEORIA DEL CASO ESTA
IDENTIFICADA CON EL OBJETIVO DEL CASO Y POR TAL LO ES TODO EN EL
PROCESO.

Acepciones, Teora del Caso.
Es la verdad que sostiene cada parte de acuerdo con su conocimiento e
interpretacin de lo sucedido, la cual est necesariamente influida por los
intereses particulares que representa.
Es el relato de lo sucedido de acuerdo con el punto de vista especfico de

cada una de las partes.
Es la articulacin coherente y ordenada de las proposiciones fcticas que

sustentan la posicin jurdica del litigante.
La versin de lo ocurrido elaborada por cada una de las partes en el litigio
Es la gua que debe orientar la actividad del litigante durante el proceso.

La TEORA DEL CASO atraviesa todas y cada una de las
actividades que se llevan a cabo durante el litigio (en cualquier
etapa del nuevo procedimiento acusatorio adversarial oral).
Por ello, la TEORIA DEL CASO es el eje rector y gua para el litigante sobre:
- Las proposiciones fcticas que se formulan y se buscan
acreditar.
- Toda la prueba que se presenta
Gua para - El interrogatorio
- El contrainterrogatorio
- Los alegatos
- Las objeciones
Desde el primer da en que se conocen los hechos, la teora del caso se va

preparando mediante un proceso diacrnico y flexible (puede modificase
conforme se vayan recabando las evidencias).
La TEORIA DEL CASO sirve para ordenar una investigacin, guiar evidencias
policiales, evaluar nivel de madurez del caso para ser llevado a juicio, etc.
UNICA. Pues una versin nica de los hechos permite
explicarlos y dotarlos de consistencia (la credibilidad)
Nota: no confundir esta caracterstica en la teora del caso con
las posibilidades que surgen del anlisis del caso.
LOGICA. Porque debe guardar armona y debe

permitir deducir o inferir las consecuencias jurdicas
de los hechos que la soportan
CREIBLE Para lograrse explicar por s misma, como

un acontecimiento humano real, acorde con el sentido
Caractersticas comn y las reglas de la experiencia.
de la
teora del caso SENCILLA Los elementos que la integran deben
contar con claridad y sencillez los hechos, sin
necesidad de acudir a avanzados raciocinios.
SUFICIENCIA JURDICA. Porque todo el

razonamiento jurdico se soporta en el principio de
legalidad y por tanto la versin de acusador o defensa
debe poder llenar la hiptesis jurdica que se sustenta.
FLEXIBILIDAD. Porque debe adaptarse al desarrollo

del proceso sin cambiar radicalmente cuidando la
credibilidad.
CONSTRUCCIN DE LA TEORIA DEL CASO
Para la construccin de la teora debimos previamente haber analizado el caso en donde
revisamos los hechos iniciales y elaboramos una versin preliminar de lo ocurrido .
Seleccionar los tipos penales posibles o la posible adecuacin a un tipo penal concreto.
(TEORIA JURIDICA)
Desglosar el tipo penal elegido y traducirlo en proposiciones fcticas. (TEORIA

FACTICA)
Analizar y definir la evidencia para respaldar cada proposicin fctica. (TEORIA

PROBATORIA)
El M.P. seleccionar tipos penales de ms fcil acreditacin.
La defensa, deber elegir entre atacar las debilidades de la teora del caso del M.P. o
defender versin diversa.
Estructurar historia respondiendo a interrogantes como: Cuando? Donde? Quien hizo?

Que hizo? A quien se lo hizo? En que circunstancias? Cual fue el resultado? y Cual el
mvil?
PROPOSICIONES FACTICAS
Para respaldar la Teora del caso se recurre a lo que se llaman proposiciones fcticas.
Una PROPOSICIN FCTICA Es una afirmacin de hecho que satisface un elemento
legal de la teora jurdica que se intentar acreditar. Dicho de otro modo, una proposicin
fctica es un elemento legal reformulado en un lenguaje corriente, que se remite a
experiencias concretas del caso, sobre las que un testigo s puede declarar.
TEORIA DEL CASO
PARA LA PARA LA DEFENSA

FISCALA. Acreditar su teora
Se traducen en la ejerciendo una defensa
obligacin de negativa o una defensa
acreditar un ilcito positiva, o
determinado. combinando ambas.
Se podr sostener r a z o n a b l e m e n t e esta postura en juicio
cuando se tengan los menores antecedentes y evidencias para
destruir las proposiciones fcticas de la fiscala.
Defensa
negativa Es decir en esta tcnica de defensa slo le basta a la defensa
(pasiva) desacreditar la teora del caso del Ministerio Pblico atacando las
inexactitudes de los argumentos de la fiscala. (Por defectos o
inconsistencias fcticas, jurdicas o probatorias)
Es la defensa estratgica sustentada en evidencias y/o pruebas que sostengan

las afirmaciones de hecho que se pretendan probar. (relato alternativo)
Tiende a introducir dudas sustantivas respecto de la teora del fiscal.
Defensa DEBE SER COMPATIBLE CON INOCENCIA O CATEGORA DE

DEFENSA.
positiva - Nunca pas. (Error, invento)
(activa) - Pas, pero yo no lo hice. (Errnea identificacin, coartada, etc)
- Pas, yo lo hice, pero no era un crimen (Legtima defensa, accidente, etc).
- Pas, yo lo hice, era un crimen pero no era ese crimen (recalificacin)
- Pas, yo lo hice, era el delito imputado, pero yo no soy responsable
(Inimputabilidad)
- Pas, yo lo hice, era el delito imputado, yo soy el responsable, y que?
Mtro. Miguel Antonio (posible rebaja de pena)
Sujo Ramrez
NIVELES DE ANALISIS DE LA TEORIA DEL CASO
JURIDICO. Consiste en el encuadramiento jurdico de los hechos dentro de las
disposiciones legales tanto sustantivas como procedimentales. (Es la subsuncin de
la historia en la norma penal aplicable)
FACTICO. Es la identificacin de los hechos relevantes para comprobar la

responsabilidad o no responsabilidad del procesado.
PROBATORIO. Es el modo de comprobar ante el Juez o Tribunal los

planteamientos formulados.
PARA LA FISCALIA: Permite establecer cuales son las pruebas pertinentes

para establecer la certeza de la ocurrencia de la conducta punible y de la
responsabilidad del acusado
PARA LA DEFENSA: La ausencia o deficiencia de esos requisitos, fallas

procedimentales esenciales o la ruptura de la cadena de custodia que hace perder
la autenticidad de la prueba.

ELEMENTOS RECTORES EN LA TEORIA DEL CASO
TEORA JURDICA: TEORA FCTICA: TEORA PROBATORIA:

Norma aplicable. Historia: Material probatorio.
Elementos del tipo. Personajes Organizar la prueba.
Sujeto activo Hechos Por naturaleza:
jurdicamente
Sujeto pasivo relevantes. Testigos y peritos.
Nexo causal Relacin de Documentos.
Objeto material Instrumentos u Objetos o
objetos. instrumentos.
Objeto jurdico
Lugares, fechas, etc.
Resultado Por contundencia:
Circunstancias de Evidencia directa
tiempo, modo y lugar Evidencia indirecta
Forma de
participacin.
Etc...
PLANTILLA PARA ANALISIS DEL CASO
Versin Teora Proposiciones Teora Fortalezas y
jurdica Fcticas probatoria Debilidades

ANALISIS DEL CASO
LA TEORA DEL CASO Y EL ANLISIS DEL CASO

Son conceptos estrechamente relacionados,
hasta podra decirse que en ciertos supuestos se
expresan como sinnimos. No obstante, en
determinados supuestos, su distincin es
necesaria

TEORA DEL CASO Y ANLISIS DEL CASO
Son conceptos estrechamente relacionados, hasta podra decirse que en ciertos
supuestos se expresan como sinnimos. No obstante, en determinados supuestos, su
distincin es necesaria.
En el Anlisis del Caso al En la Teora del Caso, en

mas objetivo de ambos cambio, es donde la
trminos, ya que invita a litigacin real ocurre, es la
un examen de todas las estrategia de la que se vale
temticas y controversias el litigante para persuadir
implicadas ofrecindonos al tribunal.
un men de posibilidades
de resolucin.
En este orden de ideas, las habilidades que se adquieran al transitar el
Anlisis del Caso sern un requisito previo e imperioso para lograr a
posteriori una exitosa cacera de la correcta Teora del Caso.
Rumbo a la teora del caso
Las cardinales en la forja de la Teora de Caso son:
Consideraciones generales del caso.

Clasificacin preliminar simplificada (tipos penales de facil comrpbacion)
Formulacin de la teora y su verificacin.

Perfeccionamiento y prioridades de la Teora del Caso.

Anlisis del Caso
Macro anlisis.
Al realizar el Anlisis del Caso debers atender a los siguientes interrogantes.
A) Introduccin.
A quien estas representando?
Cual es el remedio que buscas?
Cuales son las caractersticas del caso?
B) Teora del Caso.

Cual es tu teora principal del caso?
Que otras teoras en subsidio podras elaborar?
Que compatibilidad presentan las teoras subsidiarias con la principal? (Flexibilidad)
En que momento del juicio podrs, o debers, elegir entre tus teoras? (Flexibilidad)
Anlisis del Caso
C) Hechos considerados en la seleccin de la teora del caso.
Que impacto tendrn los testigos que soportan tu teora?
Y los de tu oponente? Son idneos para desafiar tu teora principal?
En que grado tu teora es capaz de persuadir al tribunal de su veracidad?
La aceptacin de tu teora por parte del tribunal, les implicara alcanzar conclusiones
enmaraadas o no placenteras? Verbigracia, si tu teora incluye la tesis de que el testigo
experto miente o de que la viuda nunca amo a su esposo, estas se consideran
conclusiones no placenteras.
D) Existen otras acusaciones no realizadas?
E) Existen otras partes en el juicio no presentadas?
F) Anticipando la oposicin.
Cual ser la teora principal de tu oponente?
Cuales sern sus teoras subsidiarias?
SonMiguel
Mtro. estas tcticamente
Antonio Sujoincompatibles
Ramrez con tus teoras?
Anlisis del Caso
Micro Anlisis.
A) Que hechos deben ser probados?
B) De que manera los probars?
Testigos.
Quien?
En que orden? Por que?
Que conducta ser la apropiada?
Que reas cubrirs?
En que orden ser la evidencia presentada?
De que socorros te valdrs para facilitar la evidencia?
Documentos.
Que documentos vas a presentar?
Que nivel de admisibilidad tienen?
En que momento los introducirs? Por que? Con quien?
De que manera piensas presentarlos? Utilizaras Fotos ampliadas, copias individuales,
transparencias, diaositivas,etc.?
Anlisis del Caso
C) Cual deduces ser la evidencia de tu oponente?
1) Testigos.
Quien es el testigo?
En que orden sern llamados? Y Por que?
Que reas sern cubiertas con ese testigo?
Que testimonios podrn desafiar tu teora del caso?
2) Documentos.
Que documentos presentar tu oponente?
Que grado de admisibilidad presentan?

Anlisis del Caso
D) Alegato de Apertura.
1) En tu discurso de apertura, Que teoras presentaras? : Todas, algunas, o solo
la principal?
2) Es tu discurso lo suficientemente amplio para permitirte mantener tus
opciones abiertas?
3) Evitars sobrecargar a algn testigo?
4) Te asistirs en tu exposicin con fotografas, afiches, diagramas, etc.?
5) Evitars hacer demasiadas promesas al tribunal de modo de no desilusionarlo?
6) Establecers una hiptesis consistente con tu teora del caso principal que te
valdr la empata y comprensin del tribunal?
7) Has pensado en alguna estrategia para hacer del caso una experiencia
atractiva e interesante a los ojos del tribunal?

Anlisis del Caso
E) Contra examen de testigo.
Que testigos del oponente estimas daaran ms tu caso?
Cual es su probable testimonio?
Que recursos tienes para contrarrestar los aspectos desfavorables de su
testimonio?
De que manera piensas desafiar la credibilidad de estos testimonios perniciosos?
Alegando una anterior declaracin testimonial contradictoria?

Alegando inconsistencia en relacin a otros testimonios o a documentos
presentados?
Intentars forzar al testigo a que extreme su posicin hasta un limite ilgico e
inverosmil?

Anlisis del Caso
F) Alegato de clausura.
En tu alegato de clausura, que teoras alternativas sostendrs? Distribuirs el
tiempo asignado de modo tal que tu teora principal del caso quede enfatizada,
pero sin desatender la necesidad de que las subsidiarias sean tambin incluidas?
Hars uso en tu alegato de clausura de ayudas demostrativas, como ser proyectar
diapositivas, mapas, grficos, afiches, etc.?
En que orden presentars tu evidencia? Cronolgicamente? Segn su
relevancia o en virtud del orden en que fueron presentadas oportunamente?
Como lidiaras con los testimonios desfavorables?
Pudiendo elegir, preferirs realizar tu alegato de clausura en primer lugar? Por
qu?

TEORIA DEL TESTIGO
PARA EL MINISTERIO PUBLICO PARA LA DEFENSA
Hechos jurdicamente relevantes para Hechos jurdicamente relevantes para
analizar fortalezas ver debilidades

El Alegato de Apertura
Es la primera impresin que el tribunal adquiere

sobre la credibilidad de la teora presentada por el
acusador o el defensor y tendr enorme influencia,
ya que le facilita al tribunal un prisma a travs del
cual ver el desarrollo del juicio.

El trabajo del litigante es hacer llegar al Tribunal
correctamente el mensaje que pretende transmitir, a travs
de:
- Apertura, un bosquejo general de los hechos que son

presentados sin interpretacin, una gua que se le
proporciona al tribunal
- La clausura ser un argumento fidedigno de los

hechos con una interpretacin adecuada y justa de la Ley.
NARRAR = PERSUADIR

EL ABOGADO CANAL DEL MENSAJE
El abogado NO es un actor.
El abogado NO es un orador.
El uso del lenguaje verbal y las tcnicas de litigacin sirven para
acercar al Tribunal a un fallo justo.
La actuacin del litigante siempre debe ser congruente y
consistente con su teora del caso.

Alegato de Apertura
A travs del alegato de apertura construiremos el punto de vista a
travs del cual sugeriremos al tribunal examinar nuestro caso y
prueba, de forma que puede arribar a las conclusiones que
nosotros estimamos correctas para nuestro caso. Sin ofrecerle este
punto de vista arriesgamos que el tribunal mire el caso desde
perspectivas que podran ser disfuncionales a nuestros objetivos de
litigacin y, en consecuencia, pierdan parte importante de la
riqueza de la informacin que le transmitiremos durante el
desarrollo del juicio.
Recordemos que el alegato de apertura para el fiscal siempre va a
ser necesario, no as para la defensa. (recomendacin para a
defensa, hgalo por que luego el tribunal pensara que no esta
preparado o que hay desconocimiento) art 394 CNPP
CONSIDERACIONES EN LA APERTURA
MINISTERIO PUBLICO DEFENSA
1.- ES NECESARIO HACER ALEGATO DE NO ES NECESARIO DAR UNA APERTURA, YA
APERTURA QUE LE CORRESPONDE AL MINISTERIO
2.- ES UNA OPORTUNIDAD DE COMENZAR PUBLICO PROBAR
A PERSUADIR AL TRIBUNAL SI SE DA:
3.- RESUMIR LA TEORA DEL CASO EN UNA 1.- ES UNA OPORTUNIDAD DE COMENZAR
ORACIN A PERSUADIR AL TRIBUNAL
4.- SIEMPRE CONOCER EL CASO Y LA 2.- RESUMIR LA TEORA DEL CASO EN UNA
TEORA ORACIN
5.-NARRAR LOS HECHOS 3.- SIEMPRE CONOCER EL CASO Y LA
6.- PREVER DEBILIDADES Y AFRONTARLAS TEORA
7.- ENCUADRAR LOS HECHOS EN UN TIPO 4.- PUNTUALIZAR EN QUE HECHOS EL

ESPECIFICO MINISTERIO PUBLICO PUEDE FALLAR PERO
SIN ARGUMENTAR
8.- BREVE EXPOSICIN DE LA PRUEBA
5.- PREVER DEBILIDADES Y AFRONTARLAS
9.- CONCLUIR PIDIENDO SE CONDENE AL
INCULPADO 6.- SI LA DEFENSA ES ACTIVA EXPONER LA
VERSIN ALTERNA
7.- CONCLUIR SEALANDO QUE EL
MINISTERIO PUBLICO NO ACREDITARA Y
Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez EN CONSECUENCIA EL TRIBUNAL DEBER
lic_sujo@hotmail.com ABSOLVER
Consideraciones previas para el
Alegato de Apertura
A.- El tribunal no conoce el caso.- Tenemos que
entender que para ellos esta ser la primera actividad
sistemtica en la que se impondrn del contenido del caso y,
particularmente, de nuestra teora del caso. (como explico la
historia para que la entiendan)
B.- Construir Credibilidad.- parte del xito en la
litigacin en juicios orales depender de la capacidad que
tengan los abogados de construir credibilidad para sus teoras
del caso, para las pruebas que presentan e incluso de ellos
mismos cmo litigantes profesionales y confiables

Los No del Alegato de Apertura
1.- El alegato de apertura no es un puro ejercicio de retrica
u oratoria. (procurar solo contar la historia)
2.- El alegato de apertura no es un alegato poltico ni menos
emocional.(para no predisponer de manera negativa al
tribunal, solo la versin)
3.- El alegato de apertura no es un ejercicio conclusivo por
parte del litigante. (esto solo se puede hacer en el alegato
final)
4.- El alegato de apertura no es una instancia para dar mis
opiniones personales del caso. (La informacin central que el
tribunal debe considerar para decidir un caso es la prueba
presentada
Mtro. enSujo
Miguel Antonio el Ramrez
juicio)
Estructura del Alegato de apertura
La estructura ms comn utilizada por los litigantes
consiste en articular el discurso de apertura en tres
partes:
1. Presentacin del tema (si se considera )
2. Presentacin de los hechos:
- Identificacin de los principales intervinientes del caso, contextos.
- Descripcin del lugar donde ocurrieron los hechos
- Exposicin jurdica (tipo o tipos penales en los que se
encuadran los hechos
- Breve exposicin de la prueba
3. Conclusin (recordar siempre pedir o se condene o se absuelva)

Ideas para el inicio del Alegato de
Apertura
Algunas ideas para dar inicio a un discurso de apertura pueden ser las siguientes:
1. Inicie su alegato refirindose al "lema" del caso, esto es, a aquella frase que
resume la cuestin que ser conocida por el tribunal. Vuelva a utilizarlo durante el
desarrollo de su argumentacin y termine su alegato con dicha frase.(Tomas Mauet)
2. Conectar las primeras ideas con el nombre de la vctima o del acusado,
segn el rol del litigante, para generar un relato en torno a su posicin en la teora del
caso.
3. Utilizar el "tema" determinado al formular nuestra teora del caso. Nos
referimos al bien jurdico y/o valor en debate en el juicio, como primera idea para
graficar la relevancia de lo que se juzga. Esta idea resulta particularmente atractiva
cuando se trata de delitos violentos o contra la libertad o indemnidad sexual.
4. Mostrar una persona u objeto que genere impresin en el tribunal, por
ejemplo, en caso de ser fiscal o querellante, el arma de fuego empleada en el delito o una
foto de la vctima o indicarla al tribunal presentndosela al mismo.

COMO NARRAR LOS HECHOS
Muchas de las veces nos damos cuenta que narrar una historia se nos
dificulta demasiado, para esto daremos algunas recomendaciones al
momento de contar lo sucedido.
Narrar los hechos implica que sean:
1.- En un orden lgico y organizado
2.- De una manera clara concisa y persuasiva
3.- Utilizar palabras descriptivas y si es posible
evidencia demostrativa
4.- No leer
5.- Contar una Historia
6.- Mirar a los ojos del tribunal
Recomendaciones finales
1. Prepare un esquema de la declaracin no un guion para
leer.
2. Maneje Bien el tiempo (sea breve)
3. Maneje un buen nivel de comunicacin.
4. Utilice un lenguaje comprensible para cualquier
espectador.
5. No haga promesas que no cumplira
6. Observe el comportamiento del tribunal (tecnica del
scaner)
7. Este atento al alegato de la otra parte
INTERROGATORIO DIRECTO
Hacer que el testigo de la informacin correcta al tribunal implica para el

litigante una gran responsabilidad, ya que de esto depende en gran parte el
xito o fracaso de su teora del caso.

El Interrogatorio Directo
Caractersticas para un efectivo interrogatorio directo:
Cinema
Vamos a hacer la labor de un director de cine, llevaremos al tribunal la historia cuadro
por cuadro para que la mentalice
El interrogatorio directo es comparable con una

pelcula.
La persona que se sienta a observarla, al principio no sabe nada de su trama,
pero mientras sta transcurre se va formando un cuadro claro de toda la
situacin. Si la pelcula se presenta de forma clara, entendible y convincente, el
espectador saldr convencido de una postura. Si por el contrario, se presenta
una pelcula confusa y desorganizada, as quedar el oyente: confuso y aturdido.
En el interrogatorio directo, a diferencia del contra interrogatorio, el
protagonista es el testigo y no el interrogador. El testigo es el actor principal
de la obra en el momento en que declara.
Dieta
Hay que darle al tribunal solo la informacin que requiere nuestra teora del
caso.
Por supuesto, la complejidad del examen directo tiene que ver con
qu proposiciones fcticas este testigo puede acreditar y, en ese
sentido, hay que discriminar informacin. Igual que las dietas: no se
trata tanto de cunto comer, como de comer bien. Los litigantes
suelen tratar de obtener del testigo la prueba completa de sus teoras
del caso, ms all de lo que el testigo realmente puede responder.
Esto diluye la informacin til, su impacto, y la atencin del tribunal.
Queremos que el testigo introduzca toda la informacin relevante y
valiosa que tenga, y ojal solo esa.
Presentacin estratgica de Testigos.
En la mayora de las ocasiones, las partes disponen de varios
testigos para probar sus alegaciones. El orden en que stos sean
presentados debe ser estudiado cuidadosamente.
Si son varios los testigos, debe seleccionar para el principio el ms
impactante, es decir, aquel testigo que pueda ofrecer al juzgador
un panorama general que concuerde con su teora del caso.
En el caso del fiscal dicho testigo ser, la mayor parte de las veces,
la vctima del delito.
Con cada testigo cuidar siempre tener un buen cierre, sin
demostrar a la contraria que vendr la ultima pregunta.(se vera
mas adelante )
Principios Bsicos del Interrogatorio directo
Principios bsicos del interrogatorio

directo
Expondremos una serie de principios bsicos que deben ser
tomados en cuenta al realizar un interrogatorio directo con el
propsito que la PELICULA sea presentada de la forma
ms clara y comprensible posible. No pretende ser una lista
exhaustiva, pudieran existir otros, todo depende de las
circunstancias particulares de cada caso y de cada testigo.

Confianza y seguridad
Si quiere convencer al juzgador de sus alegaciones debe estar
convencido primero o por lo menos parecer que lo est. Al
realizar el interrogatorio directo a su testigo debe hacerlo
demostrando confianza y seguridad en lo que est haciendo.
No puede dar la impresin de pena, timidez o inseguridad. Si
no demuestra seguridad y confianza, su testigo lo percibir y
tambin se mostrar inseguro.

Organizacin
En el interrogatorio directo es fundamental la organizacin que se haga del
relato. Para decidir cmo organizarlo lo primero que hay que hacer es
preguntarse de qu forma ser ms comprensible e impactante para el juzgador.
Todo va a depender del tipo de caso y del tipo de testigo que tenga ante s.
Hay dos teoras fundamentales de organizacin de un interrogatorio directo.
La primera, postula la conveniencia de que el testigo vaya relatando su historia
en forma cronolgica. sta se basa en que el oyente entender y recordar
mejor la exposicin de los hechos pasados si se le presenta en el orden en que
ocurrieron.
La segunda, es la que postula la conveniencia de relatar lo ms impactante, al
principio y al final del testimonio, y se basa en que el oyente recordar mejor el
inicio y el final de lo narrado.
Descriptivo, sencillo e interesante
DESCRIPTIVO
Los relatos de los testigos, por ser detallados y en ocasiones
extensos, son generalmente aburridos. Hay que hacer lo posible
para que el relato de su testigo capte la atencin del juzgador. Lo
primero que se debe hacer es ubicar al oyente en el tiempo y en el
lugar en que ocurrieron los hechos que se juzgan haciendo una
descripcin lo ms completa posible del mismo.
Para ello, adems del relato oral se pueden utilizar diagramas,
fotografas o pizarras, lo cual ayuda a ubicar al juzgador en el lugar
de los supuestos hechos. Por lo general, lo visual tiene ms
efectividad que lo verbal cuando de transmitir un mensaje o idea
se
Mtro. trata.
Miguel Antonio Sujo Ramrez
SENCILLO
Las preguntas deben ser sencillas y comprensibles por cualquier persona. Lo
suficientemente claras para que no sea necesario ser un profesional para poder
entenderlas.
No se deben hacer preguntas extensas, compuestas ni complicadas.
Deben ser preguntas cortas, directas y dirigidas a cubrir los temas especficos
propuestos.
Al hacer el interrogatorio nunca presuma que el oyente est entendiendo lo que
usted como abogado o fiscal desea que se entienda. Siempre que exista la
posibilidad de que el juzgador no entienda el concepto de lo que se est
expresando, el significado de alguna palabra utilizada por el testigo, o que sta
pueda causar confusin, debe aclararse el concepto o el significado de la misma.
An por ms sencilla y comn que pueda parecer. Por ejemplo, si un testigo
dijera que observ una silueta, en ese momento debe pedirle al testigo que
explique
Mtro. qu es loSujo
Miguel Antonio queRamrez
l entiende por una silueta.
No tome riesgos ni asuma que el juzgador comprende el
significado de todo lo que expresa el testigo. Lo que pudiera estar
de ms no afecta. Por el contrario, puede ser muy beneficioso.
Despus de todo, lo que debe interesarle es que el testimonio de
su testigo quede claro y sea entendido en su totalidad por el
juzgador.
INTERESANTE
Por ltimo, asegrese que el testimonio sea presentado como
suelen ocurrir las cosas en la vida diaria. Recuerde que las
personas adquieren el sentido de las cosas del modo en que stas
suelen desarrollarse.
El juzgador evaluar las versiones de los hechos aportados por los
testigos haciendo una comparacin con sus propias experiencias.
Ritmo y velocidad
Para que el juzgador no se aburra con el relato de su testigo, y que a la misma
vez sea entendible por ste, hay que tener bien presente la importancia del
ritmo y velocidad que se emplear en el interrogatorio. Si contraproducente es
que el interrogatorio sea lento, tambin lo es el que sea demasiado rpido.
Debe ser de forma fluida, tipo conversacin: pregunta-respuesta, pregunta-
respuesta; ameno e interesante para el oyente; sin lapsos entre una pregunta y otra.
Pero que tampoco sea tan rpido que no pueda ser entendido por el juzgador.
En los puntos importantes, impactantes y neurlgicos del testimonio puede
tomarse ms tiempo que el acostumbrado, pues el juzgador estar ms atento a
ese punto en particular y usted desea que ese asunto especfico sea escuchado
con detenimiento y atencin. En otras palabras, darle tiempo al juzgador para
que asimile la respuesta ofrecida.
Evitar estar tomando nota por que se pierde el ritmo, de preferencia asistirse de
alguien que lo haga.
PROHIBICIN DE PREGUNTAS SUGESTIVAS
El art. 373 CNPP prohbe que se formulen preguntas sugestivas a
los testigos en el interrogatorio directo. Las preguntas sugestivas
son aquellas que adems de buscar una respuesta incluyen sta en
la propia pregunta.
La excepcin a dicha norma, cuando expone que el presidente del
tribunal puede autorizar la sugestividad en el interrogatorio
directo siempre y cuando el testigo sea hostil art 375 CNPP, sea
ste el de la parte contraria o de la parte que lo presenta, cuando
el testigo tenga dificultad en la expresin por razn de su edad,
limitada educacin o causa semejante, o que por razones de pudor
est reticente a responder libremente.
Acreditar y humanizar al testigo (solventar

credibilidad)
Acreditar al testigo no es otra cosa que decirle al juzgador:
quin es el testigo?. Es lo primero que debe hacerse al comenzar el
interrogatorio directo. Qu tipo de persona es, a qu se
dedica, cul es su ncleo familiar, etc.
El propsito de esto es hacer que el testigo sea merecedor de
una mayor credibilidad por parte de aqul.

Escuchar la respuesta del testigo

Los abogados y fiscales por estar pensando en impactar y
lucir bien, y no en que impacte y se valore a su testigo,
cuando formulan una pregunta en vez de estar atentos y
escuchar la respuesta que ste brinda estn pensando en la
prxima pregunta que formularn. Esto es un error que
acarrea graves consecuencias. Recuerde que lo que constituye
prueba en el caso no es la pregunta formulada sino la
respuesta del testigo.
Si no se est atento a la respuesta del testigo, sta quedar en
las actas sin rectificacin o aclaracin alguna.
Gua de preguntas
Al preparar su interrogatorio directo no debe cometer el error de hacer una
lista enumerada con las preguntas que le formular a su testigo. Considero que
es un error hacerlo por varias razones.
Primero, porque el interrogador no debe estar leyendo preguntas en el juicio.
Eso demuestra falta de preparacin, inseguridad y desconfianza en l y en su
caso. Si conoce bien su caso y sabe qu es lo que tiene que probar con su testigo,
es suficiente que prepare una pequea lista de tpicos o temas fundamentales,
los cuales no debe olvidar cubrir antes de concluir el interrogatorio.
Segundo, porque en muchas de las respuestas del testigo surgir la necesidad
de formular una serie de preguntas relacionadas con esa respuesta si es que
desea que el cuadro presentado por la misma quede totalmente claro. stas son
las denominadas preguntas aleatorias a las respuestas del testigo.

Debilidades del caso

En la mayora de los casos hay aspectos positivos y aspectos
negativos o perjudiciales. De igual forma, sus testigos poseen
cualidades positivas y negativas. La interrogante es: presenta usted
en su turno de presentacin de prueba slo los aspectos positivos y
se arriesga a que los perjudiciales sean expuestos por la otra parte,
o presenta sus puntos dbiles antes que la otra parte los presente.
Algunos opinan que deben ser expuestos en su turno, pues con
ello demuestra honestidad y que no slo presenta lo positivo, sino
que tambin presenta las cosas que no le favorecen.
Adems, al hacerlo, deja a la parte adversa sin la oportunidad de
causar impacto, al no ser ella la que presenta la informacin.
Gestos y modulacin de voz

Con el propsito de evitar que el juzgador se aburra y as le preste
toda la atencin a su testigo es recomendable utilizar un mtodo
de interrogar que no sea montono y que mantenga la atencin
del oyente. Una de las formas de lograrlo es haciendo algn tipo
de gesticulacin cuando formule las preguntas.
Tambin es recomendable modular el tono de voz. En ocasiones
en voz alta y fuerte, en otras, susurrando casi al odo.
Cuando resulte conveniente y apropiado, al formular las
preguntas o al escuchar las respuestas, debe hacer muestras de
asombro, indignacin, sorpresa, tristeza, etc. Claro est, sin que
sean exageradas.
Apariencia, presencia y estilo
Para el testigo
La apariencia del testigo, as como la del interrogador, es de
suma importancia. Lamentablemente, los seres humanos nos
impresionamos y nos dejamos llevar por la apariencia de las
personas. Est comprobado que, por lo general, el juzgador
se inclinar a desconfiar de aquellos testigos que se personen
desaliados. Si eso es as, tiene que tomarlo en cuenta al
tratar de convencer alguna persona de sus alegaciones.
No quiere esto decir que los testigos tengan que presentarse
a la vista disfrazados de lo que no son.
PARA EL ABOGADO (ojo)
Muchos abogados suelen recurrir a muletillas entre una pregunta y
otra. Esto ocurre muchas veces por nerviosismo o para estar
pensando en la prxima pregunta que formular. Por ejemplo,
luego de cada respuesta del testigo murmura repetidas veces:
Correcto, Ok, Muy bien, Aj, Esteee..., etc. En otras
ocasiones repite constantemente la ltima frase de la respuesta
brindada por el testigo.
Estas muletillas desesperan e incomodan al juzgador y evitan que
ste concentre su atencin en la informacin que brinda el testigo.
Llegar el momento en que aqul estar ms pendiente de la
muletilla que de la esencia de la respuesta.
Duracin del interrogatorio

No hay un tiempo determinado para realizar el interrogatorio
directo. Estudiosos del tema han dicho que es en los primeros
veinte minutos del mismo donde hay que exponer los aspectos
ms importantes, puesto que luego de transcurridos stos el
juzgador tiende a perder inters en la narrativa.
El interrogatorio no se debe hacer con prisa. De lo que si debe
estar pendiente es que se cubra todo lo necesario, no importando
el tiempo que ello tome. En cuanto a los hechos importantes del
relato no se limite en tiempo. No debe permitir que el juzgador
llegue a suponerse cmo ocurrieron los hechos. Esa informacin
debe ser expuesta en detalle por su testigo. No obstante, procure
serMiguel
Mtro. lo ms breve
Antonio Sujoposible
Ramrez sin descuidar los aspectos sealados.
Tipos de pregunta
En el interrogatorio directo se deben formular preguntas abiertas con el propsito
de evitar la sugestividad. Ahora bien, tenemos que decidir si permitimos que el
testigo exponga su relato en forma de libre narrativa o controlamos su relato por
medio de preguntas especficas.
Preguntas a realizar en el Bloques durante el

interrogatorio directo: interrogatorio:
Abiertas Acreditacin
Narrativas Transicin o cambio de tema
Cerradas Sobre los hechos
De Seguimiento Las que prevn la incorporacin
Sugestivas (de manera Excepcional ) de otras pruebas

USO DE APOYO GRFICO
Como diremos en el captulo acerca de la prueba material,
una imagen vale mil palabras. El uso de diagramas, mapas u
otro tipo de representaciones grficas puede ser muy til e
ilustrativo, especialmente si consideramos que las
descripciones abstractas de lugares o situaciones pueden
perjudicar la adecuada comprensin del hecho por parte del
juzgador. En consecuencia, es muy recomendable apoyar la
declaracin del testigo con este tipo de material cada vez que
se pueda (y casi siempre se puede).

La preparacin del testigo
Un buen interrogatorio directo requiere una previa y muy cuidadosa
preparacin del testigo. En principio parece una tarea fcil, pero no lo es.
Muchos testigos lucen mal, incluso como mentirosos, por culpa de la parte que
no supo prepararlos bien para su presentacin.
Al preparar a su testigo para el interrogatorio directo debe tener presente,
como mnimo, los siguientes principios:
Cuestionar su versin
Tan pronto tenga el primer contacto con su testigo dude de todo lo que le diga
como si usted fuera la parte contraria. An estando convencido, acte como
abogado del diablo para despejar toda duda.

Asegurarse que le dice la verdad
Muchos testigos, dira que la gran mayora, le mienten al abogado
o al fiscal pensando que al as actuar stos defendern mejor sus
intereses. Otros, experimentan mucha pena (vergenza) en
admitirle cosas por temor a lo que stos puedan pensar de ellos.
Temen ser juzgados por usted. Es su deber indicarle al testigo que
tiene que decirle toda la verdad aunque le incomode hacerlo o
crea que sta no le favorece.
Para que el testigo est tranquilo y confiado, debe informarle que
todo lo que l le diga es confidencial y es considerada una
comunicacin privilegiada y secreta, por lo que usted estar
impedido de divulgarla debido a la relacin profesional de
abogado-cliente.
Familiarizarlo con el sistema procesal penal
Por lo general, los testigos son personas que desconocen el
funcionamiento del sistema de justicia penal y han tenido poco o
ningn contacto con ste. Por ello, uno de sus primeros pasos
debe ser familiarizarlo con el sistema procesal penal al que se va
exponer. Descrbale, aunque sea someramente, las funciones y
roles de los participantes en el proceso.
Recuerde que la mayora de las personas no saben distinguir entre
las funciones de un juez, fiscal o abogado defensor.
Explquele, en trminos generales, como se conduce el proceso y
las reglas que rigen el mismo.

Hacerlo consciente de su rol en el proceso
Debe explicarle el papel que l representa en el proceso y la
relacin de su testimonio con el de otros testigos que
pudiesen haber.
Explicarle los puntos que van a litigarse y cmo estos se
relacionan con su testimonio.
Djele saber qu es lo que usted pretende demostrar con su
relato.
Hay que dejarle claro, que con su testimonio, no
necesariamente, sern probados todos los hechos o todas las
alegaciones. Es muy probable que con l se prueben slo
algunas y con otros testigos se prueben las restantes.
Escuchar su relato y seleccionar las partes pertinentes
Por lo general, el testigo hace un relato extenso y detallado de su
versin de los hechos. Pero no necesariamente todo ese relato
tendr que ser vertido por ste en la audiencia. Debe escuchar con
detenimiento su historia o relato y luego determinar, qu de todo
lo narrado por l es lo que le va a preguntar en el proceso. Esto se
debe a que mucho de lo dicho por el testigo en su relato original
es impertinente o no es conveniente exponerlo en el
interrogatorio directo por consideraciones estratgicas.
Si se revela en el tribunal toda la informacin ofrecida
originalmente por el testigo puede que el juzgador deje de
prestarle atencin a la informacin verdaderamente importante
para
Mtro. probar
Miguel susSujo
Antonio alegaciones.
Ramrez
Explicarle reglas y propsito del interrogatorio directo
Hay que explicarle al testigo las reglas del interrogatorio
directo y el objetivo del mismo. Explicarle al testigo lo que
son las objeciones y el propsito de las mismas.
Particularmente, el concepto de las preguntas sugestivas y su
prohibicin en el interrogatorio directo. Tiene que indicarle
cules son los datos imprescindibles de su testimonio para
acreditar sus alegaciones y hacerle hincapi que no debe
olvidar declararlos de forma espontnea.

Definir el vocabulario a utilizar

Es en la preparacin del testigo el momento para definir y aclarar el vocabulario
que debe ste utilizar al responder las preguntas. Hay palabras que aunque
parezcan decir lo mismo conviene ms el empleo de unas que de otras. Por
ejemplo, para describir la colisin entre dos vehculos en un caso de accidente
de trnsito puede utilizarse la palabra choque o la palabra accidente. Si el testigo
fuera del fiscal, ste debe indicarle que cuando se refiera al incidente utilice la
palabra choque y no accidente. Por el contrario, si el testigo fuera uno de defensa, el
abogado defensor debera indicarle que utilice la palabra accidente y no choque.
La razn es obvia, la palabra choque a diferencia de la palabra accidente, conlleva una
connotacin de culpa, dolo e intencin, mientras que la palabra accidente
generalmente refleja una situacin no culposa y que, por tanto, puede ocurrirle
cualquier persona.

Forma de testificar en la vista pblica
Hay que indicarle al testigo que debido a que el proceso es
oral y en vivo es importante lo que se dice, pero ms
importante an, es la forma en que se dice o cmo se dice.
Explicarle que no slo es suficiente que diga la verdad, sino
que es muy importante que parezca, o d la impresin que la
est diciendo.
Muchas personas tienen algunos tics nerviosos al expresarse.
Debe descubrir en esta etapa aqullos que exhiba su testigo y
tratar, por todos los medios posibles, de que ste los corrija.

Practicar las preguntas y las respuestas
Para lograr tener xito con su testigo es necesario practicar y
repasar con l las preguntas que le sern formuladas en la
vista pblica. Puede, inclusive, ensayar el interrogatorio,
aclarndole siempre, que no debe memorizar su relato, ya
que de ser as ser percibido como un libreto ensayado y
perder impacto ante el juzgador. De esta forma, se logra que
el testigo se familiarice con lo que le va a preguntar en la
audiencia y no reciba sorpresas en la misma. Djele saber qu
es lo que se busca con cada pregunta formulada hacindole
participe de su estrategia
Limites a la facultad de interrogar
Las partes slo podrn hacer preguntas a los testigos, peritos
o al acusado, respecto de lo declarado por ellos
previamente en la investigacin cuando conste en
los registros, de lo declarado en juicio, cuando tengan
como finalidad acreditar su dicho, o cuando se pretenda
ofrecer prueba de refutacin respecto de hechos propios que
resulten pertinentes para la materia de juicio. Art 373 CNPP

Funcin del interrogatorio
La funcin del interrogatorio es presentar el testimonio de una
manera efectiva, lgica y persuasiva.
Efectividad. Para lograr comprobar la teora del caso. Debe ser
conciso, preciso y evitar toda informacin innecesaria y superflua.
Hay que dejar de lado todo asunto irrelevante.
Lgica. Para obtener un relato coherente de los hechos, donde
se destaquen los puntos claves del testimonio, a fin de fijarlos
claramente en la memoria del juzgador.
Persuasin. Porque es el convencimiento del juez el fin del
proceso oral y a travs de los testigos se logra el relato veraz de los
hechos. Un interrogatorio no es persuasivo si suena improbable o
entrenado.
Con el interrogatorio se persigue claridad y credibilidad del
testigo.
Objetivos del Examen Directo
La Lgica de la Prueba Testimonial
La regla general del sistema solo considera como testigo a la
persona que comparece al juicio a prestar declaracin en la
audiencia, sometindose a las reglas de examen y
contraexamen. Su declaracin personal no puede ser
sustituida o reemplazada por la lectura de actas anteriores en
las que consten versiones previas de la misma. (Debe siempre
sujetarse a la Inmediacin y a la Contradiccin) Art 371
CNPP

1.- SOLVENTAR LA CREDIBILIDAD DEL TESTIGO
Solventar la credibilidad del testigo significa entregar
elementos de juicio para convencer al juzgador de que ese
testigo especfico es una persona digna de crdito. Dicho en
otras palabras, significa entregarle elementos al tribunal para
que pueda pesar adecuadamente la credibilidad del testigo en
concreto.
En el interrogatorio el centro de atencin es el testigo, cuya
credibilidad se determina por quin es? (su vida), qu dice?
(contenido) y cmo lo dice? (comportamiento).

Este objetivo del examen directo surge como consecuencia
lgica del sistema de valoracin de prueba del nuevo proceso
penal: la libre valoracin. Como sealamos anteriormente,
ella implica que, en principio, todos los testigos valen en
juicio, lo que no significa que todos ellos pesen lo mismo. El
peso del testigo (lase su credibilidad y poder de conviccin
para el tribunal) estar fuertemente determinado por algunas
caractersticas personales, conocimientos, circunstancias en
las cuales apreci los hechos, etc.

2.- ACREDITAR LAS PROPOSICIONES FCTICAS DE NUESTRA
TEORA DEL CASO
Un segundo objetivo bsico presente en cualquier examen directo
es el de obtener un relato que sustente las proposiciones fcticas
que nuestra teora del caso requiere, esto es, aquellos hechos y
detalles que apuntan a que la historia realmente ocurri como
nuestra parte lo seala.
En el contexto del nuevo sistema, la historia puede consistir en las
ms diversas cosas. Puede tratarse de un testigo presencial de los
hechos que configuran la imputacin; un testigo de odas de lo
mismo; un testigo que conoce solo porciones del hecho central o
antecedentes anteriores o posteriores al mismo, entre muchas
otras
Mtro. opciones
Miguel posibles
Antonio Sujo Ramrezde imaginar.
3.- ACREDITAR E INTRODUCIR AL JUICIO PRUEBA MATERIAL
(OBJETOS DOCUMENTOS)
Un tercer objetivo del examen directo, aun cuando pudiera
no presentarse en todos los casos, es la acreditacin e
introduccin de prueba material (objetos y documentos) por
medio de sus declaraciones.

4.- OBTENER INFORMACIN RELEVANTE PARA EL ANLISIS
DE OTRA PRUEBA
Un ltimo objetivo que debe tenerse presente en la
estructuracin de un examen directo se refiere a la obtencin
de informacin relevante que no necesariamente se vincula al
relato de los hechos que constituyen el caso de fondo. En
efecto, es comn que los testigos puedan aportar informacin
que permita pesar la credibilidad de otras pruebas que se
presentarn en juicio o contextualizar las historias o relatos
que provendrn de otros testigos o de otros medios de
prueba.
HERRAMIENTAS PARA EJECUTAR UN EXAMEN
DIRECTO
TIPOS DE PREGUNTAS
Preguntas narrativas:
Las preguntas narrativas (preguntas que requieren de una respuesta narrativa)
invitan a los testigos a describir eventos con sus propias palabras. Ejemplos
Que vio usted en la escena ? Qu paso luego que usted lleg a la fiesta?
Qu se dijo en esa conversacin?
Preguntas abiertas:
Las preguntas abiertas son probablemente la principal herramienta en un
examen directo y tienen como fin invitar al testigo a formular la respuesta en
sus propias palabras. Estas preguntas tpicamente siguen el siguiente tenor:
Qu hizo el da 9 de Agosto a las 7:00 de la maana? Qu hizo luego? En
qu consiste un legrado?
En todos estos ejemplos se introduce al testigo una pregunta general a partir de
la cual este tiene amplia libertad para expresarse con sus propias palabras, sin
que el abogado limite, restrinja o sugiera ciertas palabras para la declaracin.
HERRAMIENTAS PARA EJECUTAR UN
EXAMEN DIRECTO
Preguntas cerradas
Las preguntas cerradas son otro grupo de preguntas admisibles y tiles en el
examen directo. Su propsito es invitar al testigo a escoger una de entre varias
respuestas posibles y, por lo mismo, focalizan la declaracin del testigo en
aspectos especficos del relato. No sugieren al testigo una respuesta deseada,
pero tampoco permiten el desarrollo de un relato abierto acerca del caso en los
trminos propios del testigo. Estas preguntas exigen que el testigo suministre
una respuesta especfica. A continuacin se muestran algunos ejemplos de
preguntas cerradas:
P: Qu marca es su auto? R: Un Bochito. P: De qu color era su pelo? R:
Negro cano.
P: Cul es el nombre de su hermana? R: Juanita.
Como se puede apreciar en cada uno de los ejemplos, la pregunta cerrada exige
una respuesta especfica de parte del testigo: una marca, un color, un nombre.
HERRAMIENTAS PARA EJECUTAR
UN EXAMEN DIRECTO
Preguntas Abiertas y Cerradas ( su uso )
Ambos tipos de pregunta tienen sus ventajas y sus desventajas.
La ventaja de la pregunta de libre narrativa al testigo (Abierta) es que
permite una mayor interaccin entre ste y el juzgador, ya que es menor la intervencin
del interrogador.
La desventaja es que al no ser controladas las preguntas su testigo podra
revelar informacin impertinente y hasta contraproducente en relacin con las
alegaciones que usted intenta y desea probar.
La ventaja de la pregunta controlada (cerrada) es que slo ser relatada
aquella informacin que la parte que interroga entienda pertinente y
necesaria para probar sus alegaciones. Recuerde que son las partes en el proceso (fiscal
o abogado defensor) quienes realmente tienen, o deberan tener, el conocimiento
jurdico necesario para determinar qu es y qu no es pertinente y conveniente para
lograr sus propsitos en el caso.
Por el contrario, la pregunta controlada tiene la desventaja que minimiza la
interaccin e identificacin del testigo con el juzgador.
Preguntas de seguimiento
Las preguntas de seguimiento no guardan ningn patrn
especfico. Ms bien se trata simplemente de seguir
interrogando al testigo de acuerdo con la necesidad y lo
completo o incompleto de sus respuestas previas.
Ejemplo:
Pregunta: Despus que el hombre se baj de la motocicleta, qu
pas?
Nota.- Con este tipo de preguntas evitamos una objecin por ambigedad

UN EXAMEN DIRECTO
Preguntas sugestivas
Ya hemos mencionado algo sobre esto, y lo seguiremos
examinando con ms detalle a propsito del contraexamen y
de las objeciones. Las preguntas sugestivas estn prohibidas
por nuestra Ley del Preceso Penal en el examen directo. Sin
perjuicio de esto, nos interesa destacar algunas cuestiones
bsicas que es necesario tener presentes a esta altura.
Qu son las preguntas sugestivas? Son aquellas que
incorporan su propia respuesta. Es decir, la respuesta a ellas
est contenida en la propia formulacin de la pregunta. Son,
pues, las preguntas ms cerradas de todas, ya que solo
permiten
Mtro. al testigo
Miguel Antonio confirmar o negar su contenido.
Sujo Ramrez
UN EXAMEN DIRECTO
Introducciones y transiciones
Con frecuencia, especialmente cuando estamos cambiando de tema, resulta til
encabezar nuestras preguntas con una formulacin que permita a los testigos y
al juzgador situarse en el contexto en el cual se va a desarrollar el examen
directo, facilitando la comprensin de la informacin que se espera del testigo.
Se trata de encabezados que incorporan informacin de contexto para ubicar al
testigo en su respuesta o para introducir un tema nuevo en el relato.
P: Sr. Salvatierra, ahora voy a preguntarle acerca de sus relaciones con el
acusado, especficamente acerca de su relacin profesional...
Como se observa en el ejemplo, se trata de introducir y hacer transitar al testigo
desde el tema que se vena discutiendo, hacia un tema nuevo.

El interrogatorio Re directo
El art. 372 de la CNPP permite que la parte que realiz el

interrogatorio directo pueda interrogarlo nuevamente despus
que la otra parte lo haya sometido a un contra interrogatorio.
Este segundo interrogatorio de la parte que presenta al testigo
se le conoce como interrogatorio re directo y est regulado por las
mismas normas que el interrogatorio directo.
Su objetivo es rehabilitar el dao que se haya causado en el
contrainterrogatorio por la contraparte.
Hay que tomar en cuenta que este solo retomara informacin
que se haya dado en el contra, recordando siempre la pirmide
inversa.
LECTURA PARA APOYO DE MEMORIA
El Artculo 376 del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales

prev la Lectura para apoyo de memoria o para demostrar
o superar contradicciones en audiencia al sealar:
Durante el interrogatorio y contrainterrogatorio del acusado, del testigo o
del perito, podrn leer parte de sus entrevistas, manifestaciones anteriores,
documentos por ellos elaborados o cualquier otro registro de actos en los
que hubiera participado, realizando cualquier tipo de manifestacin,
cuando fuera necesario para apoyar la memoria del respectivo declarante,
superar o evidenciar contradicciones, o solicitar las aclaraciones
pertinentes.
Con el mismo propsito se podr leer durante la declaracin de un perito
parte del informe que l hubiere elaborado.
LECTURA PARA APOYO DE MEMORIA
TESTIGO OLVIDA INFORMACION

Muchas de las veces durante el relato de un testigo en el interrogatorio directo
se da que el este olvida algo de lo que ya haba dicho en una entrevista previa,
atento a esto es que surge la necesidad de que esta informacin entre y es
cuando las partes pueden apoyarse en sus entrevistas o declaraciones previas
para que el testigo las lea y recuerde la informacin.
Entrevista o declaracin previa

Para esto surge la necesidad de primero entender que es una entrevista o
declaracin previa y para esto diremos que es esa manifestacin que el testigo,
perito o polica hicieron con anterioridad y que la misma consta en un soporte
material (entrevista, informe, peritaje etc) , y que este puede ser utilizado para
ayudarle a recordar, pero es muy importante que entendamos que esta
entrevista o declaracin previa conste en la carpeta de investigacin de la causa
que
Mtro. ocupaAntonio
Miguel al juicio.
Sujo Ramrez
Casos en los que Proede
Pueden usarse en cuatro casos:
Apoyar la memoria del testigo o perito.
Superar contradicciones.
Solicitar aclaraciones pertinentes.
Evidenciar contradicciones.

Refresco de memoria
Desarrollo de la Tcnica:
1.- Sentar las bases (implica que el testigo posterior a una pregunta diga no
recuerdo)
2.- Acreditacin
a.- Preguntarle al testigo si ha rendido una entrevista con anterioridad
sobre los hechos materia del juicio.
b.- Tenderle el puente de plata
Si se la muestro: le ayudara a recordar
Le refrescara la memoria
Recordara mejor
c.- Preguntarle al testigo si en dicha declaracin manifest todo lo que
saba respecto a los hechos.
Refresco de memoria
d.- Preguntar al testigo si podra reconocer esa
entrevista.
e.-Pedir permiso al Tribunal para utilizar la tcnica la
tcnica de refrescar memoria al testigo.
f.- Correr traslado y mostrar la declaracin a la
contraparte en lo relativo a lo que el testigo no recuerda.
(tener subrayado lo que queremos que lea para si y le ayude a
recordar)
g.- Pedir permiso al Tribunal para acercarse al testigo.
h.- Mostrar al testigo la declaracin y preguntarle que
es o si la reconoce.
Refresco de memoria
i.- Mostrar al testigo la firma que aparece en la
entrevista para que la reconozca y quede debidamente
acreditado.
3.- Refresco, pedirle al testigo que lea para si y en voz baja, la
parte de la declaracin que interesa.
4.- Pregunta, hacerle al testigo nuevamente la pregunta cuya
respuesta no recordaba.

Evidenciar Contradiccin
Desarrollo de la Tcnica:
1.- Comprometer al testigo aqu es donde se sientan las bases (implica que el
testigo reafirme la informacin dada y que es contraria a lo ya declarado en la
entrevista previa )
2.- Acreditacin
a.- Preguntarle al testigo si ha rendido una entrevista con anterioridad
sobre los hechos materia del juicio.
b.- Ante quien la realizo (MP o Polica)
c.- Preguntarle al testigo si en dicha declaracin manifest todo lo que
saba respecto a los hechos.
d.- Si al saber que era una autoridad tenia que decir la verdad

e.- Preguntar al testigo si podra reconocer esa entrevista.
f.-Pedir permiso al Tribunal para utilizar la tcnica la tcnica
para evidenciar contradiccin.
g.- Correr traslado y mostrar la declaracin a la contraparte
en lo relativo a la contradiccin. (tener subrayado lo que queremos
que lea en voz alta)
h.- Pedir permiso al Tribunal para acercarse al testigo.
i.- Mostrar al testigo la declaracin y preguntarle que es o si
la reconoce.

j.- Mostrar al testigo la firma que aparece en la

entrevista para que la reconozca y quede debidamente
acreditado.
3.- Confrontacin Pedirle al testigo que lea en voz Alta y para
el tribunal, la parte de la declaracin que es contraria.
4.- Alejarse Siguiente tema.

Costo Beneficio
El uso puede generar costos para el litigante
(credibilidad del testigo o credibilidad del propio
litigante)
Como toda actividad en juicio su ejercicio debe ser

consecuencia de una evaluacin de costo-beneficio.

Objeciones
Uno de los principales mecanismos para ejercer
la contradiccin
En el proceso acusatorio se objetan:
La admisin de prueba
Las actuaciones impropias de las partes
Las preguntas
Las respuestas, y
Los alegatos
Las Objeciones
Concepto y propsito
En el sistema acusatorio adversarial el trmino objecin significa
poner reparo a algn elemento o material de prueba que se
pretenda introducir al proceso por alguna de las partes litigantes o
por el juez.
Es objetable todo aquel elemento o material de prueba contrario
al ordenamiento probatorio o procesal penal vigente.
De igual forma, podrn ser objetables las actuaciones impropias de
las partes y del juez en el proceso.
Fundamento de la objecin en el cdigo nacional lo tenemos en
los artculos 372 y 374 del CNPP

Fundamento Jurdico de las
Objeciones
Las objeciones son una manifestacin de este derecho de
contradiccin, dirigidas a evitar el ingreso al debate oral de
pruebas ilegales, inconducentes, superfluas y repetitivas, a
enfrentar la prueba buscando minimizar su efecto
demostrativo y a evitar comportamientos indebidos en el
debate oral que puedan afectar los principios de buena fe,
lealtad, eficiencia y eficacia y presuncin de inocencia
(debido proceso).
Artculos 20 de la CPF, 6, 372 y 374 del CNPP

Las Objeciones
El efecto Triangular
Las partes se podrn objetar unas a otras, pero siempre por conducto del juez
(efecto triangular). Tambin pueden objetar cualquier pregunta o actuacin del
juez que no se ajuste a la normativa probatoria o procesal penal aplicable.
Por ejemplo, si un juez hace una pregunta sugestiva a un testigo que est siendo
sometido a un interrogatorio directo puede ser objetado por cualquiera de las
partes. Es el mismo juez objetado quien deber resolver la objecin. La decisin
del juez podr ser revisada en casacin.
Artculo 374. Objeciones
La objecin de preguntas deber realizarse antes de que el testigo emita
respuesta. El Juez analizar la pregunta y su objecin y en caso de considerar
obvia la procedencia de la pregunta resolver de plano. Contra esta
determinacin no se admite recurso alguno.

Desafo para los Litigantes
La regulacin propia El litigante que examina un testigo propio debe tener total
del juicio oral da claridad sobre las preguntas que desea realizar, responder las
pbulo a una lgica objeciones que se planteen por el abogado de la contraparte, y
bastante adversarial, lo
no perder el control y lgica de su interrogatorio.
que incentiva la
competencia y el
debate de posiciones El abogado de la contraparte debe, por su parte, estar
que se controlan y
atento a las preguntas que realiza el litigante contrario a sus
fiscalizan mutuamente
sobre la base de una testigos, intervenir cuando corresponda segn su decisin
secuencia acelerada, estratgica, reclamando el respeto de las reglas del juego justo.
dinmica y exigente,
que obliga a todos los
Los jueces deben a su vez escuchar las preguntas que formulan
actores a desarrollar
argumentos y juicios las partes a sus testigos, decidir los problemas que los mismos
en breves espacios de formulen en el desarrollo de los interrogatorios, todo lo cual
tiempo. involucra naturalmente el control del debate en forma
permanente.
Las Objeciones
Requisitos de las objeciones
Las objeciones tienen tres requisitos bsicos, a saber: deben
ser oportunas, especficas y con el fundamento correcto.
Oportuna
La objecin debe hacerse tan pronto surja la situacin que da
lugar a la misma. De no hacerse as debe considerarse tar-
da, y por ende, renunciada. Por otro lado, de nada servira
oponerse a algo cuando ya ha sido revelado y escuchado por
el Juzgador

Las Objeciones
Especfica
Al hacer la objecin, la parte debe sealar especficamente
qu es lo que se objeta. No es fundamento vlido objetar de
forma genrica alegando que la prueba presentada le es
perjudicial a su caso o a su estrategia. Si por ello fuera,
ninguna prueba sera admisible, ya que toda la prueba de una
de las partes, como norma general, es perjudicial para la
parte contraria.

Las Objeciones
Fundamento correcto
La objecin puede ser oportuna y especfica, pero no debe
proceder si no se invoca el fundamento correcto de acuerdo
al derecho probatorio o procesal penal aplicable. Lo
importante realmente es el fundamento que se invoque para
que proceda la objecin. Como norma general, en un sistema
acusatorio adversativo el fundamento para una objecin surge
de las Reglas de Evidencia
Art 374 CNPP

Las Objeciones
Cundo se objeta y cundo no se objeta
El primer requisito para que proceda una objecin es que la prueba que se
pretenda introducir al proceso sea claramente inadmisible al amparo de alguna
disposicin probatoria o procesal penal. Ahora bien, no siempre que se presente
esta situacin quiere decir que tiene la obligacin de objetar.
Si la prueba que la parte adversa pretende introducir al proceso es inadmisible,

pero a usted le conviene su admisin, es perfectamente vlido no objetarla y
permitir que se admita la misma. El hecho de que tenga derecho a objetar no
quiere decir que est obligado a hacerlo. Es por ello errneo en el sistema de
adversarios, como norma general, que el juez impida la introduccin de
determinada prueba o pregunta sin que ninguna de las partes haya objetado la
misma.

Las Objeciones
Cmo se objeta
No hay una forma uniforme de formular la objecin. Re-
comendamos que el litigante se ponga de pie y exprese su
objecin a la prueba sin expresar el fundamento jurdico que
sustenta su peticin hasta que el juez se lo requiera.
Cuando se objeta hay que hacerlo de forma profesional. No
debe ser percibido como un acto personalista contra la parte
adversa. Es mala prctica la que se escenifica en las audiencias
del pas donde la litigacin en muchas ocasiones se con-
vierte en una ria personalista entre las partes.

Las Objeciones
En cuanto a la tcnica que debe ser utilizada para plantear las
objeciones, stas se pueden formular de diversas maneras, y
depender en buena medida del grado de flexibilidad que los jueces
orales estn dispuestos a conceder.
Las objeciones a las preguntas pueden seguir un formato
tan informal como el siguiente:
Defensor: "Objecin ".
Fiscal: "Retiro la pregunta".
Esta secuencia da cuenta de un grado de control recproco y
autocontrol del fiscal sin intervencin del juez. ".

Las Objeciones
Una secuencia algo ms formal podra ser la siguiente:
Fiscal: "Objecin Su Seora ".
Juez Presidente: "Justifique su objecin Sr. Fiscal".
Fiscal: "El defensor est siendo sugestivo ".
Juez Presidente: "Traslado ".
Defensor: "En el contraexamen se permiten las preguntas sugestivas".
Juez: "Se rechaza la objecin. Contine Sr. Defensor".
Otra secuencia que puede resultar algo ms flexible que la anterior
sera la siguiente:
Fiscal: "Objecin, sugestivo".
Juez: "Traslado al defensor".
Defensor: "Estoy contraexaminando".
Juez
Mtro.: Miguel
"Se rechaza la objecin
Antonio Sujo Ramrez
Objecin a la prueba (340 LPPG)
Las pruebas que ingresen al debate oral deben orientarse
nicamente a establecer los hechos relevantes o pertinentes
de la teora del caso, tanto de la acusacin como de la
defensa, es decir, deben ser conducentes a la materia del
litigio. (Art. 346 CNPP)
Nuestro sistema procesal penal ha adoptado la definicin
segn la cual lo relevante y pertinente son los hechos y lo
conducente es la prueba.

Pruebas Objetables en la Doctrina
Las Inconducentes. Porque no llevan a probar la verdad de los hechos objeto del
proceso. Bien porque la prueba no tiene la idoneidad para lograr la certeza que exige el
ordenamiento legal o porque proviene de hechos irrelevantes o impertinentes ajenos al
centro del litigio. (Art 346 primer prrafo CNPP)
La prueba ilcita. Prueba ilcita es la obtenida con violacin de Derechos
fundamentales, es decir la que vulnera el principio de legalidad en sentido amplio,
concebido como sometimiento de las actuaciones pblicas a la integridad del
ordenamiento jurdico. (Art 346 fracc. II CNPP) .
Las Impertinentes. Es la correspondencia directa o indirecta entre la evidencia
ofrecida y los hechos controvertidos en el proceso. (Art 346 fracc I B del CNPP)
La que falte a la Autenticidad. La autenticidad se refiere a que la prueba ofrecida es
realmente lo que el proponente demanda que es. La evidencia no ser admitida hasta que
previamente se muestre que sta es una cosa real.
Las Intiles o superfluas. Porque ni dan ni quitan en el proceso, ya que obran en el
proceso suficientes pruebas para dar certeza sobre un hecho determinado.( Art 346 fracc
I C del CNPP)

Objecin a la Prueba en el CNPP
Exclusin de medios de prueba para la audiencia del debate
Una vez examinados los medios de prueba ofrecidos y de haber escuchado a las partes, el Juez de control ordenar
fundadamente que se excluyan de ser rendidos en la audiencia de juicio, aquellos medios de prueba que no se
refieran directa o indirectamente al objeto de la investigacin y sean tiles para el esclarecimiento de los hechos,
as como aquellos en los que se actualice alguno de los siguientes supuestos:
I. Cuando el medio de prueba se ofrezca para generar efectos dilatorios, en virtud de ser:
a) Sobreabundante: por referirse a diversos medios de prueba del mismo tipo, testimonial o documental, que acrediten lo
mismo, ya superado, en reiteradas ocasiones;
b) Impertinentes: por no referirse a los hechos controvertidos, o
c) Innecesarias: por referirse a hechos pblicos, notorios o incontrovertidos;
II. Por haberse obtenido con violacin a derechos fundamentales;
III. Por haber sido declaradas nulas, o
IV. Por ser aquellas que contravengan las disposiciones sealadas en este Cdigo para su desahogo.
En el caso de que el Juez estime que el medio de prueba sea sobreabundante, dispondr que la parte que la ofrezca
reduzca el nmero de testigos o de documentos, cuando mediante ellos desee acreditar los mismos hechos o
circunstancias con la materia que se someter a juicio.
Asimismo, en los casos de delitos contra la libertad y seguridad sexuales y el normal desarrollo psicosexual, el
Juez excluir la prueba que pretenda rendirse sobre la conducta sexual anterior o posterior de la vctima.

Las Objeciones
Tipos de objecin
Existen diferentes tipos y formas de objecin. Se encuentran,
entre otras, las siguientes:
En cuanto a su formulacin
Argumentada
Es aquella donde la parte, luego de formular la objecin,
argumenta sobre sta sin que nadie le haya solicitado
explicaciones.
Continua
Es la objecin que se utiliza cuando a pesar de haber sido sta
denegada, contina sucediendo el hecho que se objeta.
Las Objeciones
Fuera del alcance del testigo
Hay objeciones que al ser argumentadas por las partes pueden influenciar o
confundir al testigo, es por ello que las partes solicitan acercarse al juez para
que sean discutidas y analizadas sin que el jurado escuche los argumentos
vertidos en la discusin.
Estratgica
Es aquella que utilizan las partes con objeto de interrumpir y, por ende, darle
descanso a su testigo, cuando est siendo seriamente afectado por el contra
interrogatorio de la parte adversa. Tambin se utiliza para sacar de balance o
hacer perder el hilo de pensamiento a la parte que est contra interrogando
a su testigo.
La objecin estratgica no es nada tica. Sin embargo, es frecuentemente
utilizada en el proceso oral y en la mayora de las ocasiones logra su propsito.

Las objeciones a las preguntas
La Dinmica adversarial y tratamiento normativo
La lgica que subyace a las reglas de objeciones descansa en la idea que los
testigos y peritos que aportan informacin para la resolucin de un
determinado caso, deben hacerlo sobre la base de su conocimiento de los
hechos y no de la opinin o versin que el abogado que los presenta posee del
caso. Esta informacin debe ser aportada libre y espontneamente, exenta de
presiones o coacciones que puedan resultar intimidantes para el testigo, pues
esto ltimo pudiera moverlo a responder en un determinado sentido. Esta
informacin debe provenir de una cabal comprensin que el testigo o perito
posee en relacin a los temas que se le preguntan y no fruto de un artilugio
maoso del abogado, que pretenda confundir o influir sobre el testigo. (Art
360 CNPP)

Las Objeciones a las Preguntas
A las preguntas formuladas
Objeciones invocadas con mayor frecuencia en el sistema acusatorio
adversativo
El propsito es dar a conocer algunas de las posibilidades en las cuales las partes
pueden interponer una objecin en el proceso acusatorio adversarial.
Las contenidas en Ley
El articulo 373 del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales establece:
Toda pregunta deber formularse de manera oral y versar sobre un hecho
especfico. En ningn caso se permitirn preguntas ambiguas o poco
claras, conclusivas, impertinentes o irrelevantes o argumentativas,
que tiendan a ofender al testigo o peritos o que pretendan
coaccionarlos.
Las preguntas sugestivas slo se permitirn a la contraparte de quien ofreci al
testigo, en contrainterrogatorio.
Est adelantando prueba del caso
La prueba en un proceso acusatorio slo puede surgir del
testimonio de los testigos que tienen conocimiento personal
de los hechos en controversia, del testimonio de peritos o de
los documentos y evidencias fsicas que se admitan en el
proceso.
Las partes litigantes (fiscal y abogado defensor) no son
testigos en el juicio. No puede, por voz de ninguno de ellos
surgir prueba alguna de los hechos que se juzgan o que estn
por juzgarse.

La pregunta solicita informacin impertinente
Como norma general toda prueba impertinente debe ser in-
admisible en el proceso penal y, por tanto, susceptible de ser
objetada.
Preguntas que tergiversan la prueba
Estas preguntas tienden a confundir al testigo, pues contraran la
forma, el sentido, el contexto o los detalles relevantes con arreglo
a los cuales el testigo ha ido reproduciendo los hechos. La
contraparte debe estar atenta a la formulacin de este tipo de
preguntas, protegiendo su teora del caso.

La pregunta es sugestiva
La pregunta sugestiva es aquella pregunta que sugiere al
testigo la respuesta deseada por la parte que lo interroga.
Excepciones a las preguntas Sugestivas
La regla de prohibicin de la pregunta sugestiva en el examen directo, sin
embargo, fue diseada para servir este propsito. A partir de dicha funcin,
entonces, es posible construir algunos matices y excepciones a la prohibicin,
incluso en el examen directo:
a) Preguntas preliminares
Tratndose de cuestiones preliminares o introductorias de la declaracin de los
testigos y peritos, el tribunal debe tener mayor flexibilidad en la materia.
Entendemos por cuestiones preliminares o introductorias aquellas que no
constituyen
Mtro. aquelSujo
Miguel Antonio tipoRamrez
de informacin sustancial respecto de lo cual el abogado
querra poner las palabras en la boca del testigo.
Pensemos, por ejemplo, en el polica que concurri al sitio del suceso: es
objetable la pregunta concurri usted a tal direccin en la madrugada de tal
fecha? Es esta una cuestin sobre la cual un abogado intentara poner las
palabras en la boca del testigo?
Probablemente no: aun si la respuesta del polica es s va a tener que contarnos
un milln de detalles acerca de dicha diligencia. El abogado no est burlando al
sistema, simplemente est llegando rpido a la parte del relato en el cual en
verdad nos interesa obtener la informacin del propio testigo. En este sentido,
en las preguntas preliminares el valor agregado de la informacin espontnea
del testigo es mnimo, medido en contra de razones de economa procesal de
mayor peso. En este tipo de situaciones los problemas que
intenta evitar la prohibicin de las preguntas sugestivas no se producen y, en
cambio, el tener mayor flexibilidad puede traducirse en un examen ms gil y
expedito.

b) Sugestividad irrelevante
El problema con que el abogado ponga las palabras en la boca del testigo es que es ese
abogado quien est formulando la realidad de un modo ventajoso para su caso, all donde
el testigo tal vez no la formulara espontneamente de dicha manera. Cuando la res-
puesta a la pregunta no admite ms que una sola formulacin de la realidad, la
sugestividad se torna irrelevante. De vuelta, el valor agregado de la pregunta no
sugestiva es mnimo o ninguno.
Esto configura otra hiptesis en las que se debe tener mayor flexibilidad con la admisin
de preguntas tcnicamente sugestivas. As, por ejemplo, la pregunta es usted la madre
del imputado? se trata de una informacin que solo admite una formulacin de la
realidad; es decir, que de cualquier forma en que se hubiere preguntado hubiere sido
respondida unvocamente por el testigo. Lo mismo ocurre, en otro ejemplo, cuando la
pregunta hace operaciones comunes con la informacin introducida por el testigo (nos
acaba de decir que recibe en promedio treinta muestras diarias... sera correcto
entonces asumir que mensualmente recibe en promedio unas novecientas?). En estos
casos, de vuelta, el valor agregado de la prohibicin no se justifica frente a la ganancia en
celeridad.
c) Testigo hostil
Una situacin distinta, en donde tambin es necesario flexibilizar la regla en estudio, se
produce tratndose de la institucin de los testigos hostiles. Esta es una institucin
clsica en los sistemas adversariales ms desarrollados, aunque no contemplada
expresamente en nuestro Cdigo. Sin embargo, creemos que ella debe ser construida
desde la comprensin de la lgica a la que obedece la prohibicin de las preguntas
sugestivas en el examen directo y su permisin en el contraexamen. La institucin
pretende responder al problema de testigos que una parte necesita llamar a declarar,
pero que son hostiles a su teora del caso. Tcnicamente, la parte que los llama como
testigos debe hacer el examen directo y por lo tanto no dispone de preguntas sugestivas,
pero lo que tiene es un testigo hostil que no est dispuesto a colaborar, mucho menos a
formular la realidad contenida en la teora del caso de la parte que la presenta.
Supongamos que el fiscal necesita citar a juicio a un amigo del acusado, quien lo vio la
noche del homicidio entero manchado de sangre y quemando las ropas en la chimenea.
Es posible que el amigo pueda no estar dispuesto a colaborar con el fiscal en el examen
directo, pues sabe que dicha informacin es altamente incriminatoria para su amigo. En
esta situacin, pese a que el fiscal deber llamarlo a declarar la Defensa no tiene
ninguna intencin de citarlo la situacin en realidad se parece ms a un contraexamen
que a un examen directo.
d) Sugestivas para negacin
La pregunta es sugestiva cuando contiene su propia respuesta. Si la respuesta
esperada, en cambio, es la negacin del contenido de la pregunta, la pregunta no
es sugestiva aun cuando en su estructura lo parezca. As, por ejemplo, si le
preguntamos en examen directo al polica: hubo algn momento en que usted
le haya dicho al acusado si no confiesas vamos a detener a tu seora?; esta
pregunta tiene un formato altamente sugestivo: la pregunta incluso sugiere las
palabras que habra supuestamente pronunciado. Excepto que la respuesta
esperada por el fiscal en este caso es no. En consecuencia, no est poniendo
las palabras en la boca del testigo, sino todo lo contrario: quiere que el testigo
niegue la formulacin de la realidad que el abogado est haciendo. La pregunta,
en consecuencia, no es sugestiva.

e) No hay otra manera de preguntar
Por ltimo, hay preguntas que simplemente no hay cmo hacerlas sino
sugestivamente. Supongamos, por ejemplo, que el abogado quiere preguntarle
al acusado si tiene entrenamiento en el uso de armas. Supongamos que no es
una cuestin preliminar (es relevante, por ejemplo, para excluir la culpa o para
configurar la legtima defensa). Se trata de una pregunta sugestiva. Pero, aunque
sea sustancial, tal vez aun as no se trate de que el abogado est tratando de
poner las palabras en la boca del testigo, sino simplemente que no haya otra
forma de preguntarlo, salvo que lo obliguen a hacer un enorme rodeo por va de
preguntas abiertas. En nuestra opinin, entonces, el juez debe evaluar esto
tambin para flexibilizar la prohibicin de preguntas sugestivas. Tpicamente,
por ejemplo, se encuentra en esta situacin la pregunta de acreditacin de
prueba material simplemente demostrativa: es este diagrama una
representacin adecuada de su casa? La verdad, no parece haber otro modo de
formular esa pregunta.
La pregunta es repetitiva
Si la pregunta formulada es respondida por el testigo, no
debe permitirse que se siga repitiendo la pregunta una y otra
vez, pues sera la de nunca acabar.
Falta de fundamento
Al dar inicio a una tcnica de refresco de memoria o para
evidencias contradiccin el interrogador o contra
interrogador debe sentar las bases para utilizar
adecuadamente esta tcnica

La pregunta es compuesta
Las preguntas deben ser hechas de forma clara y precisa para
que tanto el testigo como el juzgador no se confundan. Las
preguntas compuestas, es decir, dos o ms preguntas en una,
tienden a confundir y en los procesos de naturaleza penal eso
es lo menos aconsejable.
La pregunta asume hechos no acreditados
En una pregunta no se pueden asumir hechos sobre los cuales
el testigo no ha declarado con anterioridad, puesto que de ser
as quien estara declarando es la parte que formula la
pregunta.
La pregunta es especulativa
La pregunta especulativa es aquella que supone hechos no
ocurridos en la realidad e incita al testigo a presumir,
imaginar, suponer, y a emitir su particular opinin sobre
hechos ficticios e irreales.
La pregunta es capciosa
Las preguntas capciosas, prohibidas por los artculos 375 de
LPP, son aquellas que, basadas en el artificio o el engao, se
hacen con el propsito de obtener conclusiones favorables a
la tesis de aquel que formula la pregunta. Son aquellas que
encierran engao o pueden provocar confusin.
La pregunta o la respuesta es de carcter referencial
(PRUEBA DE REFERENCIA)
entindase como prueba de carcter referencial o testimonio de referencia,
aquel en que un testigo suministra informacin que no le consta de propio y
personal conocimiento, sino que la supo por referencia de otro, en otras
palabras, porque otra persona se lo conto.
La pregunta es argumentativa
La pregunta argumentativa es aquella que se refiere esencialmente a discutir con
el testigo sugiriendo falsedad por parte de ste.
Si la respuesta que le ofrece el testigo a la parte que lo interroga no es la que
sta esperaba o deseaba puede formular otras preguntas para aclarar la situacin,
pero no puede entrar en argumentaciones o discutir con el testigo.

La pregunta es ambigua
La pregunta ambigua es aquella que no es clara, que no se entiende
o que puede estar sujeta a varias interpretaciones por parte del
testigo. Cmo puede exigirse o pretenderse una respuesta directa
y concreta si la pregunta resulta confusa de su exposicin?
La pregunta se refiere a materia privilegiada
sta se refiere a aquella informacin que, aunque pertinente, se
excluye por ser materia confidencial, secreto profesional, estatal o
de seguridad de Estado, relacin entre cnyuges, relacin
abogado-cliente, etc.

La pregunta es conclusiva
Busca que el testigo acepte una conclusin y no que declare
sobre algo, hay que tomar en cuenta que las conclusiones son
a las que el tribunal debe llegar y no nosotros atraves del
testigo.
La pregunta habla sobre hechos no sujetos a
contradiccin
Las partes solo podrn interrogar y contrainterrogar en base
a la informacin que obra en la investigacin, limitando la
posibilidad de traer nuevos hechos que las partes desconocen.

Objecin a las preguntas destinadas a coaccionar
ilegtimamente:
Esto se da en el caso de situaciones verdaderamente excepcionales
donde el interrogador coarta de manera significativa la libertad del
testigo, perito o imputado para dar respuesta a las preguntas. La
coaccin puede manifestarse de diferentes maneras como son:
El tono de la pregunta.
La gesticulacin del interrogador.
La cercana fsica del interrogador respecto del declarante.
La velocidad con que se formulan las preguntas.

Las Objeciones a las Respuestas
El testigo no responde lo que se le pregunta
Esta objecin es donde se dispone que las respuestas de los testigos deben ser directas
y concretas a las preguntas que se le formulen.
El testigo est en el proceso para responder a las preguntas que se le formulen y
no para lo que l desee expresar.
El testigo responde ms de lo que se le pregunta
Esta objecin se hace cuando el testigo responde correctamente la pregunta,
pero contina declarando sobre aspectos que no se le formularon en la misma.
Tan pronto el testigo responde lo que se le pregunt ah debe terminar. Si
contina declarando sobre algo que no fue parte de la pregunta se debe objetar
inmediatamente, a no ser que lo que contine declarando no afecte el caso de
ninguna de las partes, y stas por cuestiones de estrategia, decidan no ejercer su
derecho a objetar.

Las Objeciones a las Respuestas
El testigo emite opinin y no es perito
Los testigos, excepto aquellos cualificados como peritos, slo
pueden declarar sobre los hechos que le consten de propio y
personal conocimiento. nicamente los testigos cualificados como
peritos pueden emitir opiniones sobre su campo de
especializacin.
El testigo emite conclusin valorativa
La funcin de los testigos es responder las preguntas que le sean
formuladas. No estn para emitir conclusiones o juicios de valor a
lo observado por ellos ni para hacer suposiciones o
interpretaciones personales de lo que haya sucedido. Por tanto, su
funcin es describir lo observado u odo por ellos y es el juzgador,
con
Mtro. base
Miguel en esa
Antonio Sujoinformacin,
Ramrez el que debe hacer las conclusiones
correspondientes.
Las Objeciones al las Respuestas
Nota: En cuanto al derecho de objetar, El Codigo Nacional de

Procedimientos Penales solo lo considera para las preguntas, pero en
atencin al principio de Igualdad, legalidad y el de equilibrio
procesal, adems del ejercicio de la contradiccin y la defensa, es
pertinente tambin aplicarlo anlogamente a las respuestas.

Las Objeciones a las Actuaciones
EN RELACIN CON LA ACTUACIN DE LAS
PARTES
No cita correctamente lo declarado por el testigo
Esto ocurre cuando la parte que contra interroga, antes de
formularle la pregunta al testigo, le cita extractos de lo que
ste declar en el interrogatorio directo y al hacerlo utiliza
palabras que no fueron las exactamente usadas por aqul
cuando prest su testimonio. Esto crea confusin y lleva a las
actas del proceso un dato falso.

No permite que el testigo responda
Luego que la parte formula una pregunta tiene que permitir
que fluya la respuesta del testigo, independientemente que la
misma le desagrade o no le favorezca. Claro, para ello, la
respuesta brindada tiene que ser respondida acorde a lo
preguntado.
Hace comentarios luego de cada respuesta del testigo
Como se mencion anteriormente, las partes estn para
hacer preguntas y el testigo para responderlas. Los comenta-
rios o argumentaciones de las partes litigantes no constituyen
prueba en el proceso. Por tanto, no debe permitirse que stas
hagan
Mtro. Miguelcomentarios a las respuestas del testigo.
Antonio Sujo Ramrez
Es irrespetuoso con el testigo
En el contra interrogatorio es permisible ser firme, acucio-
so, insistente y vehemente, con el testigo interrogado. Pero
eso no quiere decir que se le pueda faltar el respeto. Toda
persona merece respeto de parte de los dems, an los
testigos sujetos a un fuerte contra interrogatorio.
Objeta por objetar y sin fundamento
Esto ocurre cuando una parte objeta sin tener fundamento
jurdico para hacerlo.

Objeciones a los Alegatos
EN LOS ALEGATOS DE CLAUSURA
Expone explicaciones sobre el derecho aplicable
Las explicaciones sobre el derecho aplicable slo le corresponde
impartirlas al juez y no a las partes. De no ser as, se prestara para
que cada parte interprete y explique el derecho a su manera.
Recuerde siempre que si la explicacin del derecho aplicable
impartida por el juez es incorrecta puede ser objetada por
cualquiera de las partes.
Debe permitirse que las partes, al exponer sus alegatos de
clausura, puedan hacer una relacin entre los hechos del caso y el
derecho aplicable, siempre y cuando lo hagan con correccin
jurdica. De no ser as, procedera esta objecin.
Objeciones a los Alegatos
Argumenta sobre prueba no admitida en el proceso
Es impropio y no se debe permitir que en un alegato de
clausura, especialmente en casos vistos ante un jurado, se
argumente sobre aquella prueba que no ha sido admitida en
el proceso. Si la prueba no fue admitida, es para todos los
efectos, como si no existiera la misma.
Cita incorrectamente lo declarado por los testigos
Generalmente las partes litigantes, al exponer sus alegatos de
clausura, citan expresiones vertidas por los testigos en el
transcurso del proceso. No se debe permitir a una de las
partes citar incorrectamente lo vertido por un testigo bajo el
pretexto
Mtro. queSujo
Miguel Antonio la Ramrez
otra parte tendr oportunidad, en su turno
de alegato, de rebatir o desmentir ese dato.
RECOMENDACIONES ESTRATEGICAS
Recomendaciones estratgicas
1.-Las objeciones representan un dispositivo entregado a las partes para
controlarse recprocamente, y una herramienta para que el tribunal pueda dar
curso correctamente al debate. Las objeciones son de resorte de las partes y no
del tribunal, y por tanto slo deben operar a peticin de parte, y jams de oficio
por el juez.
2.-Las objeciones representan no slo el mecanismo de arbitraje del juego
limpio, sino tambin una herramienta estratgica para defender la teora del
caso propia y atacar la del contrario, as como una oportunidad de defensa de
los propios testigos.
3.-En relacin a la teora del caso, podemos sealar que cada parte es duea y
estratega de su propia teora del caso y, por tanto, duea de la decisin de
objetar o no una determinada pregunta. Esta decisin corresponde en ltimo
trmino a una decisin estratgica que mira el inters de cada parte litigante.
El Contrainterrogatorio
Considerado como el principal mecanismo para ejercer la
contradiccin.
Objetivos del contrainterrogatorio:
Desacreditar al testigo
Desacreditar el testimonio
Hacer puntos para nuestra teora del caso
Sacar a relucir lo que el testigo no dijo
Hacer puntos para el alegato de clausura

Aspectos Generales
Enfrentar a los testigos contrarios es una de las habilidades
ms difciles de desarrollar en el litigio.
Tradicionalmente, quien contrainterroga repite el
contenido y la secuencia del interrogatorio,
buscando que el testigo d algn traspi, que
voluntariamente confiese su error o mentira o, peor
an, que explique la razn de sus contradicciones.
El resultado es que el testigo se fortalece, se reafirma y cubre
sus vacos iniciales con las preguntas del abogado
contrainterrogador.

Aspectos generales
Un contrainterrogatorio exitoso requiere conocer
exactamente los puntos dbiles del testigo y su testimonio,
saber cmo confrontarlos, qu tipos de preguntas formular,
tener dominio sobre el testigo y saber cundo y cmo
terminar.
Para esto se requieren una debida planeacin y mucha
prctica. Nuestro ejercicio profesional en tribunales y
juzgados no distingue entre las tcnicas para el interrogatorio
y las del contrainterrogatorio, de ah que se requiera formar
en la destreza del ejercicio del derecho de contradiccin

El contra interrogatorio
Concepto y propsito
El contra interrogatorio ha sido descrito como el ataque frontal que
asegura el triunfo de la verdad y la justicia. No es otra cosa que
la confrontacin que por medio de una serie de preguntas o
aseveraciones hace una de las partes en el proceso al testigo
presentado por la parte adversa.
La repregunta, como tambin se le conoce, es la tcnica ms difcil de
dominar por los abogados litigantes. Si logra perfeccionar el arte
de contra interrogar ya tiene la mitad del camino recorrido. De
todo el arsenal con el que puede contar una parte litigante cuando
entra en una vista pblica, como han afirmado algunos, el contra
interrogatorio constituye el arma ms efectiva de todas y bien
utilizada puede ser devastadora.
Propsito del Contrainterrogatorio
ste tiene varios propsitos. Uno de ellos, y el cual
puede considerarse el principal, es hacer que el testigo de la
parte contraria pierda credibilidad ante el juzgador:
desacreditando su testimonio o su persona.
El Primer caso consiste en atacar la credibilidad personal
del testigo, ya sea por su conducta anterior, sus costumbres,
prejuicio, inters, etc.
El Segundo caso consiste en atacar la historia que relata
el testigo, ya sea porque la misma es inverosmil, es
contradictoria con la versin ofrecida por otro testigo, o se
contradice con una versin anterior de l mismo.

Atacar la Credibilidad del Testigo
El primer elemento del valor de un testimonio reside en el

testigo: Testibus, non testimoniis, creditur. Al testigo sele puede
atacar por sus influencias y prejuicios, sus intereses y
motivos, sus convicciones o sus antecedentes personales, con
el fin de restarle confiabilidad.
Ejemplo.
Madres, novios(as), Amigos, empleados etc.
Peritos, policias

Atacar la credibilidad del testimonio
Lo que el testigo manifiesta sobre los hechos en su naturaleza

inverosmil o increble del testimonio; puede igualmente
atacarse la capacidad del testigo para percibir, recordar o
comunicar cualquier asunto sobre la declaracin desde los tres
elementos psicolgicos del testimonio: la percepcin, la
memoria y la deposicin o comunicacin.

Atacar la credibilidad del testimonio
La percepcin es determinada por las condiciones subjetivas en que el testigo se
encuentra frente a determinados sucesos (estado afectivo, inters, disposicin
mental, sorpresa) y a condiciones objetivas en que el objeto, simple o complejo,
se presenta (luz, distancia, tiempo, movilidad, etc.
La memoria comprende la conservacin de las impresiones sensibles, la
reproduccin de los recuerdos, su evocacin y ubicacin en el tiempo.
Reproducir los recuerdos requiere un trabajo mental de seleccin, coordinacin
e interpretacin, que difiere segn el sentido crtico y el poder de juicio interno
de cada testigo.
La comunicacin es la manera como el testigo expresa ante el juez su testimonio.
En ella intervienen dos factores principales: la capacidad de expresar con mayor
o menor claridad las percepciones reales recibidas, y la voluntad de
reproducirlas fiel y francamente.

Propsito del contrainterrogatorio
Otros propsitos serian:
Obtener que el testimonio apoye, as sea parcialmente, la
teora del caso del contra interrogador.
Si en el contrainterrogatorio se logra que el testigo adverso
corrobore as sea parcialmente la teora del caso, el alegato de
conclusin se ver fortalecido.
Sacar a relucir lo que el testigo no dijo.
Poner en evidencia que el testigo no entreg toda la informacin.
Para ello se pueden utilizar manifestaciones anteriores del testigo,
incluidas aquellas hechas a terceros, o entrevistas, exposiciones,
declaraciones juradas o interrogatorios ante el juez de garantas

Propsito del contrainterrogatorio
Hacer puntos para el alegato de clausura.
El resultado final del contrainterrogatorio es hacer puntos
para el alegato final. Debilitar al testigo y su declaracin tiene
como objetivo final fundamentar la crtica del testimonio que
se realizar en el alegato de conclusin. Por eso se sugiere
siempre pensar en el alegato de conclusin al momento de
idear el contrainterrogatorio.

Normas bsicas del contra interrogatorio
Sin pretender ser exhaustivos, sealaremos algunas de las normas

bsicas que se han esbozado con el propsito de que el contra
interrogatorio logre sus objetivos.
Control
A diferencia del interrogatorio directo donde el actor principal
es el testigo, en el contra interrogatorio lo es el interrogador, es
decir, el litigante. ste debe mantener control en todo momento
sobre el testigo que se interroga. No puede permitir que el testigo
ofrezca explicaciones en sus respuestas. Como han dicho algunos,
mientras menos abra la boca el testigo: mejor. Mientras menos
hable ste, mayor control se tendr sobre l.

Brevedad y organizacin
El contra interrogatorio debe ser lo ms breve posible.
Recuerde que el testigo est identificado con la parte adversa
y ser muy poco lo que pueda decir en favor de su causa de
comenzar el contra interrogatorio se deben seleccionar las
reas o temas que se deseen cubrir en el mismo. Una vez
seleccionados, debe pensar qu tipo de preguntas formular
para cubrirlos y la estrategia a seguir.

Ritmo y velocidad
El ritmo y la velocidad con la que se lleve a cabo el contra
interrogatorio es esencial y determinante. Tiene que hacerse
una pregunta tras otra sin que haya lapsos de tiempo entre las
mismas. El propsito de ello es evitar que el testigo piense,
fabrique o maquine sus respuestas. No puede permitirle al
testigo que reflexione. Por tanto, siempre debe tener
preparada la siguiente pregunta para formularla
inmediatamente ste termine de responder la que le
precedi. Claro est, excepto que la respuesta brindada por
el testigo requiera que haga preguntas adicionales para dejar
claro el asunto.
Coordinacin
Las preguntas deben hacerse con rapidez, pero con
precaucin. stas deben ser claras e inequvocas. Deben
adems ser preguntas sencillas, formadas por oraciones
simples y no compuestas. Las preguntas formuladas en el
contra interrogatorio no deben dar margen para que el
testigo le pueda dar una interpretacin distinta a la que usted
tena en mente cuando la formul.

Actitud
Al realizar el contra interrogatorio, el interrogador no puede asumir la misma
actitud para con todos los testigos por igual. No se puede, ni se debe, contra
interrogar a todos los testigos de la misma forma. Hay que hacer distinciones
entre ellos tomando en cuenta varios factores. Por ejemplo, no se puede contra
interrogar a un nio de la misma forma que a un pandillero. La agresividad con la
contra interrogara a un pandillero, o a una persona que usted sabe que est
mintiendo, no ser la misma que utilice para contra interrogar a una persona de
la tercera edad que est declarando como testigo por circunstancias ajenas a su
voluntad. Tampoco debe contra interrogar a un profesional especializado en
algn campo de la ciencia (un perito) de la misma forma que lo hara con una
persona que no tenga estudios profesionales.

Memoria
Es indispensable tener buena memoria para poder realizar un
buen contra interrogatorio. El interrogador debe tener la
cabeza llena de datos y la capacidad para retener una gran
cantidad de informacin. Debe recordar las declaraciones del
testigo vertidas en el interrogatorio directo. Pero adems,
debe tener en su banco mental de datos aquella informacin
vertida por otros testigos que hayan declarado con
anterioridad. A todo lo anterior, smele aquella informacin
que haya obtenido en la investigacin que hiciera de su caso.

Momento adecuado
En la mayora de ocasiones no debe atacar al testigo nada
ms empezar el contra interrogatorio. Antes de propinarle el
estacazo djelo que tome confianza, que se sienta dueo de
la situacin, que se sienta vencedor e intocable. En otras
palabras: durmalo primero. Por el contrario, cuando en el
interrogatorio directo el testigo ha mentido de forma
descarada es recomendable atacarlo de entrada.

Principios generales del Contra
interrogatorio
Existen algunos principios generales que pueden servir de
gua para intentar hacer el contra interrogatorio de la mejor
manera posible. Unos son simples y sencillos. Otros, por qu
no decirlo, resultan obvios. Pero si nadie nos hace conscientes
de los mismos podramos pasarlos por alto. A continuacin
expondremos el mayor nmero de ellos con el propsito que
se tengan presentes al planificar y realizar un
contrainterrogatorio.

No repetir el interrogatorio directo de la parte adversa
El primer y ms grave error que cometen muchos litigantes
al realizar un contra interrogatorio es que repiten el
interrogatorio directo que le hizo la parte que present al
testigo. Al as hacerlo, lo nico que se logra es recrearle o
exhibirle nuevamente al juzgador la pelcula de la parte
adversa. Muchos litigantes lo hacen inconscientemente, pero
otros lo hacen para justificar su trabajo ante aquellos a
quienes representan en el proceso.

Determinar su utilidad
Hay que tener siempre presente la mxima de que: En algunas
ocasiones, el mejor contra interrogatorio es aquel que no se hace. Si
no tiene un objetivo o propsito definido para realizar un contra
interrogatorio es mejor no hacerlo.
Cuando as lo decida, d la impresin que no contra
interrogar al testigo por la poca importancia que represent
para su caso lo declarado por l en el interrogatorio directo.

Conocer la respuesta
En el sistema acusatorio anglosajn hay una premisa bsica, la cual postula que
nunca haga una pregunta en un contra interrogatorio si no sabe la respuesta del testigo.
Esta premisa tiene sentido en el sistema anglosajn ya que en aqul desde las
etapas preliminares del proceso (audiencia inicial y audiencia preliminar) los
testigos declaran en forma oral y, en la mayora de los casos, son contra
interrogados por la parte adversa.
Cuando se lleva a cabo la vista pblica, como norma general, en las etapas
preliminares las partes ya han contra interrogado a los testigos y saben de
antemano sus puntos fuertes y dbiles. Por otro lado, a cada testigo, por lo
general, se le toma una declaracin jurada por escrito con su testimonio y la
otra parte sabe, ms o menos, sobre lo que le puede preguntar sin tomarse
riesgos innecesarios.

No leer las preguntas
Si es importante que en el interrogatorio directo no se lean
las preguntas que se le formulan al testigo, con mayor razn
lo es en el contra interrogatorio. Leer las preguntas hara ftil
todo lo que se intenta lograr con el contra interrogatorio. Es
recomendable sin embargo, al igual que en caso del
interrogatorio directo, preparar una lista de tpicos o temas a
ser cubiertos en el contra interrogatorio, con el propsito
que no se le quede ninguno por cubrir.

Seguridad y firmeza
Al hacer el contra interrogatorio nunca demuestre
inseguridad o desconfianza, puesto que el testigo lo percibir
y sacar provecho de ello, logrando que usted pierda el
control sobre este.
Tampoco caiga en la trampa de polemizar con el testigo. l
est all para responder a sus preguntas. No permita que ste
lo cuestione ni que tome el control de la situacin. En caso
que el testigo insista en polemizar con usted, solicite
inmediatamente, con mucho respeto y estilo, el auxilio del
tribunal para que oriente al testigo en cuanto a su obligacin
de responder concretamente a sus preguntas.
Hacer preguntas cerradisimas (sugestivas)
En el contra interrogatorio siempre debe hacer preguntas
sugestivas o muy cerrada. Como norma general, nunca haga
preguntas abiertas. Es decir, nunca comience una pregunta
utilizando: Qu, Cmo, Cundo, Dnde, Por qu, Explique tal o cual
cosa, Describa tal o cual cosa; excepto en temas poco importantes o
no controversiales, con el propsito de variar un poco el
ritmo y para que el juzgador, especialmente en casos ante
tribunal de conciencia, no se aburra por la monotona de su
estilo al formular slo preguntas cerradas.

Hacer preguntas aseverativas
En el contra interrogatorio, no se debe formular preguntas
en su sentido clsico. El interrogador debe formular
afirmaciones o aseveraciones, las cuales el testigo confirmar o
negar. Hacerlo siempre demostrando mucha seguridad y
dejando ver que tiene razn en lo que afirma y que sabe de lo
que est hablando. Nunca formule la aseveracin en forma de
interrogante o demostrando duda e inseguridad. Si lo hace as
puede dar la impresin que no tiene seguridad de la respuesta
y el testigo se aprovechar de ello.

Identificar contradicciones
Identifique las contradicciones en que haya incurrido el
testigo en su propio testimonio y con el testimonio de los
otros testigos presentados por la misma parte que lo present
a l. Si no identifica ninguna, trate de hacerlo entrar en
contradicciones con su testimonio y con el de los otros
testigos. Identifique sus partes vulnerables y adelante con el
contra interrogatorio.

Escuchar las respuestas
No olvide escuchar bien las respuestas brindadas por el
testigo en el interrogatorio directo al cual fue sometido, al
igual que las respuestas a sus preguntas en el contra
interrogatorio. Recuerde que de ellas pueden surgir
preguntas que no tena previstas en un principio y tendr que
formularlas en el mismo instante. Es sumamente importante
estar pendiente de las respuestas del testigo con el propsito
de asegurarse que la pregunta formulada sea respondida.

Materia o asuntos nuevos
Si tena previsto preguntarle sobre un tema que no fue
mencionado por ste en el interrogatorio directo, evite
entrar en l a menos que sea imprescindible para su causa.
Recuerde que si origina el tema le dar oportunidad a la otra
parte a preguntar sobre el mismo cuando le corresponda
hacer el interrogatorio redirecto.

Tema de Asuntos nuevos
Decidir qu es lo que est incluido dentro del alcance del contrainterrogatorio.
Antes de hacer explcita la posicin que se sostiene sobre el tema, vase
brevemente cmo ha sido abordado el mismo en el sistema jurdico
angloamericano.
Usualmente los manuales y obras angloamericanas sobre evidencia dedican un
captulo a tratar el tema del alcance del contrainterrogatorio (scope of
crossexamination). Tradicionalmente se han presentado dos soluciones a este
asunto (Schwartz, 1978: 1612-1613).
De un lado, la denominada Regla inglesa u ortodoxa (English or Orthodox Rule),
segn la cual se permite extender el contrainterrogatorio a todo aspecto del caso, sin
consideracin a si fue o no mencionado durante el interrogatorio directo. Con
esta regla se busca economizar tiempo a la Corte, permitindole al testigo
declarar todo lo que sabe y es relevante al caso durante la nica oportunidad en
que comparece a testificar.

Tema de Asuntos nuevos
De otro lado la Regla americana (American Rule) establece
que un testigo no puede ser contrainterrogado sobre
cualquier hecho o circunstancia no conectado con la
materia tratada en el interrogatorio, excepto lo
relacionado con su credibilidad. La razn de ser de esta
regla es permitirle a la parte que presenta el testigo
proceder segn una determinada secuencia, ofreciendo
la prueba sin que el adversario pueda interrumpir
aludiendo a hechos distintos de aquellos que motivaron
el desarrollo del examen directo.

Respeto y cortesa
La parte que interroga no debe mofarse del testigo ni ser
irnico con ste, a no ser que se quiera poner en evidencia las
falsedades que est diciendo, mxime si ste es una persona
mezquina. Por el contrario, hay ocasiones en que la actitud de
la parte debe reflejar que el testigo est equivocado en vez de
que est mintiendo. Tambin podra dejar ver que el testigo
trata de ocultar algo que no le conviene. No siempre es
necesario castigar tan cruelmente a un testigo, pues el
juzgador, puede compadecerlo an siendo ste el testigo ms
mentiroso.
Observar las reacciones del juzgador
Siempre debe estar pendiente de las reacciones del juzgador a
las respuestas del testigo. De esta manera sabr el impacto
que estn causando en ste. Se percatar con ello si va o no
por buen camino con la lnea de preguntas que est
formulando. Es por las reacciones del juzgador a
determinadas respuestas del testigo que, en ocasiones, usted
se ir percatando si stos le estn dando importancia a
determinados asuntos, los cuales no consider tan cruciales.
Si ello le ocurre deber profundizar un poco ms en ese
tema.
No rematar al testigo
Cuando tenga la suerte de haber podido lograr destruir al
testigo en su contra interrogatorio sepa cuando terminar con
l a tiempo. No siga abusando del cado. En otras palabras,
no contine rematndolo en el suelo. Lo podra convertir
en mrtir o vctima frente al juzgador. stos, como castigo
por su abuso con el testigo ya abatido, podran resolver el
caso en su contra. En el derecho anglosajn esto se conoce
como el over killing del testigo.

No telegrafiar el objetivo
No debe hacer las preguntas con un orden claramente
identificable o predecible por el testigo. De esta forma a ste
se le har difcil definir hacia dnde dirige su interrogatorio.
Si el testigo est mintiendo o se aprendi un libreto ensayado
de antemano, cuando le hace una pregunta que no fue
prevista por l, ste puede inventar una respuesta razonable
en ese momento. Precisamente por ser un invento y no
haberlo percibido y vivido en la realidad, si posteriormente
le hace la misma pregunta, aunque sea de forma distinta, lo
ms probable es que no recuerde la mentira que le dijo al
principio y quedar al descubierto.
Regla de oro: Si el fiscal no prueba uno de los elementos del delito,
el abogado defensor no debe tocar ese tema en el contra
interrogatorio. Recuerde que la carga o el peso de la prueba
la tiene el fiscal.
Cmo concluirlo
Hay que saber cuando terminar a tiempo un contra
interrogatorio. Nunca olvide que el caso no termina ah. El
proceso penal es similar a la construccin de un edificio. ste
se construye piso a piso.
Regla de oro: Evite la Pregunta de mas.

Puntos a atacar en el contra
1.- Restar credibilidad por algn inters, motivo, perjuicio,
influencia, conviccin emocin etc.
2.- Restar credibilidad al testigo por condiciones o detalles
derivados de la distancia, iluminacin, tiempo u otras
circunstancias.
3.- Hacer que nos de respuestas que apoyan a nuestra teora
del caso (concesiones) y de las cuales sabemos que nos va a
proporcionar por conocimiento previo.
4.- Evidenciar al testigo respecto de la Informacin que no
dio en el directo por conveniencia, ya que esta desde antes
ataca su credibilidad.
Hay que sumar puntos para nuestro alegato de clausura.

La refutacin de testigos |
Medios de refutacin invocados con mayor
Naturaleza y carcter del testimonio
Comportamiento del testigo al declarar (DEMEANOR)
Capacidad para observar y recordar
Carcter mendaz
Conviccin por delito previo
Declaraciones anteriores
Existencia de prejuicio, parcialidad o inters
Uso de drogas o alcohol
Incapacidad o defecto mental
Omisiones
Rehabilitacin del testigo refutado
La refutacin del testigo
La refutacin o impugnacin del testigo, como se le conoce en el
sistema acusatorio anglosajn, no es otra cosa que aquellas
gestiones que realizan las partes en el contra interrogatorio
para atacar la credibilidad del testigo, con el propsito de
hacer que su testimonio sea menos creble ante el juzgador, y
por ende, no se le d crdito al mismo.
Antes de pasar a los distintos medios o modalidades de
refutacin en particular, debemos hacer mencin de la regla
de oro en relacin con este tema: Nunca intente refutar la
credibilidad de un testigo si no puede prever una
probabilidad razonable de que lograr hacerlo. Lo que es
lo mismo:no d palos a ciegas.
Naturaleza y carcter del testimonio
Este medio de refutacin se refiere a que de la propia
exposicin del testimonio vertido por el testigo, se
desprende lo increble del mismo. Aqu la parte no tiene que
realizar mucho esfuerzo para lograr la refutacin. Se puede
limitar a preguntar en forma, un tanto sarcstica, si se
reafirma en el testimonio que ha dado en el interrogatorio
directo. Posteriormente, en el alegato de clausura, indicarle
al juzgador que ninguna persona razonable puede creer una
versin como la brindada por el testigo.

Comportamiento del testigo al declarar (DEMEANOR)
Se ha definido el comportamiento del testigo (demeanor) como la unin de
rasgos fsicos y elementos idiosincrticos que tienden a aumentar o disminuir su
credibilidad. En otras palabras: su lenguaje corporal.
Uno de los cambios fundamentales que trae consigo el sistema oral es la
confrontacin directa, cara a cara, del interrogador con el testigo. Antes de las
reformas penales de 2008, todo era por escrito, ahora es en vivo, frente al
juzgador, sean stos jueces de sentencia o de conciencia. Actualmente, el
juzgador tiene la oportunidad de observar la comunicacin no verbal o lenguaje
corporal del testigo en el momento que declara.
Se ha demostrado que el juzgador tiende a desconfiar de aquellos testigos que
declaran de forma vacilante y con evidente nerviosismo. De igual forma, de
aqullos que aparentan ser inestables. Todo ello es de gran ayuda para que el
juzgador pueda ejercer su funcin de aquilatar la credibilidad que le merezca el
testigo
Mtro. MigueldeAntonio
maneraSujo
msRamrez
eficiente. Siempre con el propsito de acercarse ms a la
verdad real.
Capacidad para observar y recordar
La capacidad que tenga el testigo para observar y recordar los hechos de los
cuales declara es de suma importancia a la hora de tratar de refutar su
testimonio. Para ello, se puede entrar en detalles, tales como, la distancia en que
se encontraba el testigo del lugar del hecho, los obstculos que hubiesen podido
impedir tal observacin, alguna incapacidad en su visin.
Por ejemplo, que el testigo utilice lentes. El tiempo transcurrido desde el
momento de los hechos al momento en que declara, etc.
Existe una tcnica muy conocida en el contra interrogatorio para desenmascarar
al testigo mendaz, la cual consiste en explorar los detalles de lo narrado por ste
en el interrogatorio directo. La idea es tratar de demostrar lo inverosmil de la
historia por una de dos razones:
1.- Porque no puede suministrar detalles suficientes o
2.- Porque ofrece tantos detalles que la historia resulta irreal.

Carcter mendaz
Debe permitirse que se ataque la credibilidad de un testigo mediante prueba de su
carcter o evidencia de conducta especfica anterior, siempre que ese carcter o conducta
especfica se relacionen con aspectos de veracidad o mendacidad (falsedad).
El carcter o los actos especficos deben relacionarse con la veracidad o mendacidad, ya
que es su credibilidad y no su reputacin o su forma de ser, lo que se pretende refutar.
Puede que el testigo tenga reputacin de ser una persona inmoral, pero ello, por ms
repulsivo que nos pueda parecer, no necesariamente tiene relacin con su credibilidad.
Es por todo lo anterior, que no debera admitirse, para impugnar la credibilidad de un
testigo, evidencia de conducta moralmente reprochable, pero que no indica
necesariamente falta de veracidad. Por ejemplo, que el testigo use drogas, sea mujeriego,
jugador, que apuesta en juegos prohibidos, posea armas de fuego sin autorizacin para
ello, etc. Por el contrario, debera admitirse evidencia de que el testigo ha incurrido en
falsedad en su declaracin de impuestos al fisco del pas, en alguna solicitud de licencia o
prstamo bancario, o que se haya hecho pasar por otra persona en alguna ocasin, etc. Se
trata, en fin, de conducta del testigo, de cierta trascendencia, que indique falta de
veracidad.

Conviccin por delito previo
Este medio de refutacin es aquel donde se confronta al testigo
con alguna conviccin que haya recado sobre su persona por la
comisin de algn ilcito. Como en tantos otros temas, algunos
fiscales y abogados del pas me han indicado, que muchos jueces
permiten este tipo de prueba para confrontar a los testigos, con el
propsito de desmerecer su credibilidad. Sin embargo, hay otros
jueces que no lo permiten. De alguna manera debera
reglamentarse esta modalidad como medio de refutacin. Debe
permitirse evidencia que el testigo ha sido convicto de cometer un
ilcito con anterioridad, pero slo si tal conviccin es aceptada por
ste o establecida mediante actas pblicas, y nicamente si el
ilcito cometido con anterioridad, independientemente de su
clasificacin, envuelve deshonestidad o falso testimonio.
Declaraciones anteriores
Tanto fiscales como abogados defensores se enfrentan con
un grave problema cuando un testigo en la vista pblica
declara algo parcial o totalmente distinto y contradictorio a
lo declarado con anterioridad sobre el mismo asunto. El
problema consiste en que si se le confronta con lo que
declar anteriormente y aqul niega haber hecho dicha
manifestacin, actualmente las partes no tienen forma alguna
de desenmascararlo frente al juzgador. Ello se debe a la
interpretacin que hacen la mayora de los jueces de
sentencia.

Existencia de prejuicio, parcialidad o inters
En muchos de los casos los testigos tienen algn motivo particular por el cual
declaran en la vista. Los motivos pueden ser variados. Muchas veces stos
pueden ser suficientes para lograr restarle credibilidad. En la investigacin que
se haga del caso debe ser una prioridad averiguar si existe alguna motivacin de
los testigos contrarios para declarar a favor de la parte que los presenta.
El testigo puede tener algn prejuicio contra la parte contraria.
Por ejemplo, que el testigo de cargo en un caso contra un busero que est
acusado de causar la muerte de un peatn con su vehculo de motor (bus),
declare en el juicio que el acusado (el busero) conduca a exceso de velocidad
cuando ocurri el accidente, y se demuestre que ese testigo tiene un historial de
haber puesto querellas contra los buseros que pasan frente a su residencia. Sera
tratar de llevar a la mente del juzgador que ese testigo est prejuiciado contra
los buseros y declarara cualquier cosa que fuera en detrimento de cualquiera de
stos.

Uso de drogas o alcohol
Se debe permitir que una parte afectada por el testimonio de
un testigo pueda aportar prueba que ste estaba embriagado
o intoxicado al momento de percibir los hechos de los cuales
versa su testimonio, o en el momento de declarar en la
audiencia.
En el primer caso, ese estado afectara su capacidad para
percibir o para recordar los hechos.
En el segundo caso, afectara la capacidad de memoria y la
capacidad de narrar lo supuestamente percibido por l. No se
debe confundir esto con el hecho de traer prueba que el
testigo es un alcohlico o un drogadicto conocido. Se debe
demostrar que estaba en esa condicin al momento de
percibir los hechos o al momento de narrarlos en la vista.
Incapacidad o defecto mental
Se debe permitir presentar prueba contra un testigo de
alguna incapacidad o deficiencia mental que ste padezca.
Dicha limitacin debe haberse manifestado en el momento
de la percepcin de los hechos sobre los que declarara el
testigo o al momento de testificar.
Protegiendo siempre, claro est, el derecho a la intimidad del
testigo, el juez debera permitir que las partes pudieran
indagar sobre el historial mdico-siquitrico del testigo.

Omisiones
Esta forma de refutacin es aquella donde se trata de minar la credibilidad de un
testigo, no por contradicciones en su testimonio, sino porque dej de decir
cosas en su relato original, que ordinariamente cualquier persona prudente y
razonable hubiese mencionado.
Para que sea efectivo este medio de refutacin es necesario que se trate de un
hecho o dato esencial, notorio o extraordinario.
Que lo normal o natural en el curso ordinario de las cosas hubiese sido que el
testigo narrara el aspecto omitido en su primera oportunidad. Por ejemplo, que
una vctima de delito, al describirle en la primera ocasin las caractersticas
fsicas del sospechoso a la polica, no mencionara que aqul tiene un tatuaje de
un len en su frente, sin embargo, describe el color de su pelo, su color de piel,
su estatura, etc. Es decir, que lo ms notorio de la persona es omitido en la
primera ocasin en que la describe a las autoridades.
Si se le permitiera al abogado defensor confrontar a la vctima del ilcito con esa
omisin, el juzgador tendra ms elementos de juicio para determinar si el
acusado es o no el verdadero autor del delito que se le imputa.
Debemos entender que cuando el contra interrogador se para a
realizar un contrainterrogatorio frente al testigo este no le
facilitara la informacin como quisiera, y esto atiende a que fue
preparado de manera adecuada por la parte adversa, es asi que no
tendremos la suerte que tienen los contra interrogadores que a
menudo vemos en las series de televisin o en las pelculas, en las
cuales con una o dos preguntas logran desacreditar a su testigo y
con eso ganan el caso.
Es por esto que en el litigio y sobre todo en el anglosajon, muy a
menudo se habla del famoso Plan B , entendiendo que este no es
la idea desesperada de hacer algo que no estaba planeado, mas bien
es una estrategia metodolgica que nos ayudara a refutar al testigo
de manera adecuada.
El Plan B
Con frecuencia escuchamos en litigi hablar del famoso plan B o por ellos dicho
B PLAN
B BREIF BREVEDAD, NUNCA DEBE DURAR

MAS QUE EL DIRECTO
P PLAIN LANG LENGUAJE SENCILLO

NO COMPLIQUEN EL CONTRA CON UN
LENGUAJE TECNICO
L LEADING PRINCIPAL, TOME EN CUENTA DE

QUIEN DIRIGE EL CONTRA ES EL ABOGADO
A ASK ANSWER PREGUNTAR CON LAS

RESPUESTAS, EL TESTIGO JAMAS
DEBE ESTAR EN UNA POCISION EN LA QUE
PUEDA EXPLICAR
N NEVER REPEAT NUNCA REPETIR EL
DIRECT DIRECTO, EVITAR ABRIRLE LOS
OJOS AL INTERROGADOR

Ideas a considerar en la refutacin
del testigo
Ideas simples que se El testigo debe ser pertinente, este debe tener
pueden advertir en conocimiento de los hechos, y si no lo tienen no tienen
el por que estar ah.
contrainterrogatorio
El testigo debi de haber percibido de manera directa y
no debi de hacer inferencias de los hechos.
El testigo debe tener muchos motivos por los cuales va
ajuicio y por eso es que puedan ser impugnados,
predisposicin y prejuicio ya sea a favor o en contra.
El testigo probablemente dijo algo en declaraciones
previas, y al momento de declarar incurri en omisiones,
contradicciones, datos nuevos no dados en cercana a los
hechos etc.
Hay que recordar que ese testigo debe ser pertinente,
ser conducente y su relato debe ser convincente
Planeacin del contrainterrogatorio
Como todo aspecto o etapa del proceso oral, el

contrainterrogatorio requiere una cuidadosa
planeacin, ms cuando se trata de enfrentar al
testigo adverso.

Planeacin del contrainterrogatorio
Como todo aspecto o etapa del proceso oral, el
contrainterrogatorio requiere una cuidadosa planeacin, ms
cuando se trata de enfrentar al testigo adverso.
Estructura del contrainterrogatorio
A la hora de estructurar el examen directo la recomendacin fue
el orden cronolgico. En el caso del contraexamen, en cambio, la
construccin de una historia ntegra y coherente suele no tener
demasiada importancia. En el contraexamen se trata de apuntar
hacia aquellas porciones de la declaracin del testigo que pueden
ser desacreditadas o aprovechadas. La estructura del
contraexamen, por lo tanto, es esencialmente temtica.

Se trata, pues, de una estructura temtica ms que
cronolgica, dispuesta de acuerdo con las reas en que
queremos evidenciar las debilidades de la prueba de la contraparte
o extraer informacin que sea til a nuestro propio caso. En el
contraexamen no nos interesa una historia, sino fragmentos de
informacin y de prueba que puedan ser tiles.
Hay ocasiones en que la disposicin cronolgica del
contraexamen ser importante: se trata, en general, de casos
en que la inconsistencia del testimonio est precisamente en dicha
cronologa, como cuando, por ejemplo, queremos evidenciar que
resulta inverosmil que los hechos hayan ocurrido en el tiempo o
secuencia que el testigo afirma.
Objetivos: se trata de los objetivos de contraexamen. En
ocasiones la prueba podr expresarse derechamente en el
lenguaje de los objetivos, como cuando el testigo acredita una
prueba material. Sin embargo, con frecuencia el objetivo
perseguido especialmente cuando se trata de
desacreditacin no ser explcito y deber ser construido a
travs de lneas de contraexamen.
Lneas de contraexamen: una lnea de contraexamen es el
especfico y concreto mensaje que se quiere enviar al tribunal
respecto de una prueba o un tema en particular. Es la
expresin de nuestra teora del caso respecto de esa prueba o
tema. Nuestra especfica versin al respecto.
Para cada objetivo del contraexamen podemos
contar con una o con varias lneas de
contraexamen.
Preguntas. Cada lnea de contraexamen puede componerse de muchas
preguntas, tantas como se requiera para explotar la lnea lo ms posible. En
general, no es una buena idea llegar al juicio con las preguntas escritas; tanto el
ritmo del contraexamen como nuestra capacidad de reaccin ante el testimonio
concreto del testigo son cuestiones cruciales, y si nuestra atencin est puesta
en buscar la pregunta siguiente en la lista, ambas cosas se daan. Si el abogado
necesita apoyar su memoria, es mejor escribir ms bien las respuestas que se
necesita obtener del testigo, los temas sobre los cuales versan las preguntas, o
bien la declaracin textual del testigo sobre la que se quiere ir en la lnea de
contraexamen.

Argumentos o conclusiones
El argumento es nuestra interpretacin especfica y concreta de la prueba
producida, en trminos de su mensaje segn nuestra teora del caso. El ejercicio
de argumentacin lo haremos en el alegato final, a partir de la informacin
producida por las preguntas y respuestas de cada una de las lneas de
contraexamen. Y solo a partir de dicha informacin. El ejercicio de
argumentacin, como veremos a propsito del alegato final, no es cualquier
poesa que al abogado se le ocurra recitar. No cualquier ruido que sale de la
boca de un abogado es un argumento. Hay ruido que es solo eso: ruido. La ms
gruesa versin de esto es que los argumentos que podemos
construir en el alegato final estn especfica y completamente
determinados por la informacin producida por la prueba.

Para crear esa lneas tendremos:
UTILIZAR LAS DECLARACIONES PREVIAS DEL
TESTIGO
UTILIZAR LAS DECLARACIONES DE UN
TESTIGO MS CREBLE
ENTORNO DE CONDICIONES Y FALTA DE
CREDIBILIDAD (El arte de construir el entorno de
condiciones es el arte de desagregar, y de desagregar hechos )

Para crear esa lneas tendremos:
UTILIZAR LAS DECLARACIONES PREVIAS DEL
TESTIGO
Esta es una de las buenas posiciones en la que un abogado
se pueda encontrar: el testigo est declarando en el
examen directo o en el contraexamen y est siendo
inconsistente con otras declaraciones prestadas con
anterioridad. Tcnicamente, cualquier exteriorizacin de
la voluntad del sujeto constituye una declaracin previa,
cualquiera sea su grado de formalizacin: lo que le dijo a
la polica, al fiscal.
UTILIZAR LAS DECLARACIONES DE UN TESTIGO MS
CREBLE
Una de las tareas duras durante el juicio es no perder la visin de
conjunto de todo lo que est pasando al interior de l. Con
frecuencia nos enfrascamos en la particularidad de la especfica
actividad de litigacin en la que estamos sumergidos, perdiendo la
percepcin del juicio como conjunto. Esto no puede ocurrir, pues
all probablemente radica una de las destrezas claves de un buen
litigante: jams perder de vista el universo del juicio y ser capaz de
dimensionar con precisin de qu manera cada pieza de lo que
ocurre encaja en l. En el juicio, entonces, cada una de estas piezas
es ms idnea o menos para probar nuestras proposiciones
fcticas o las de nuestra contraparte.
ENTORNO DE CONDICIONES Y FALTA DE
CREDIBILIDAD
El arte de litigar es el arte de construir entornos de
condiciones. Esto es particularmente cierto cuando se trata
de desacreditar al testigo o su testimonio. El mensaje
subyacente el argumento que debemos estar en condiciones
de ofrecer persuasivamente en el alegato final es que, dado
ese entorno de condiciones, es razonable creer que el testigo
pueda estar mintiendo, o bien que no es razonable creer que
las cosas hayan ocurrido como este dice que ocurrieron.

ENTORNO DE CONDICIONES Y FALTA
DE CREDIBILIDAD
Para eso, tenemos que construir dicho entorno de condiciones en el
contraexamen. El arte de construir el entorno de condiciones es el
arte de desagregar, y de desagregar hechos (por oposicin a
calificaciones). Las condiciones que hacen a la dificultad del testigo
para ofrecer un testimonio creble, deben ser desagregadas tanto
como sea posible. Aqu cobra particular importancia la diferencia entre
simplemente nombrar un tema, o realmente explotarlo. Los abogados suelen
tomar en el contraexamen la actitud de un check-list: han logrado identificar
una serie de lneas de contraexamen por ejemplo, un conjunto de elementos
problemticos para la credibilidad del testigo y despachan cada uno de ellos
con una preguntita o dos, que por lo general piden al testigo las conclusiones
ms que las condiciones fcticas que llevan a ellas; hecho eso, marcan el check-
list y siguen adelante.

Ejemplo.
P: Seora Ruiz, su relacin con su marido no era buena,
no es as?
R: Bueno, no, no era muy buena.
Y vamos a otro tema
Transformemos esa misma pregunta, en cambio, al

formato de construir entorno de condiciones:

P: Seora KRuiz usted y su marido peleaban con frecuencia, no es as?
R: Bueno, no con tanta frecuencia
P: Ana declar que aproximadamente dos o tres veces a la semana haba entre usted y su marido una
pelea es eso correcto, digamos, en promedio?
R: S.
P:Y esas peleas eran a gritos entre usted y su marido
R: O sea, por supuesto que a veces levantbamos la voz, pero no siempre
P: Pero de hecho, en doce ocasiones nada ms el ltimo ao, fue la polica a su casa producto de
denuncias de vecinos por ruidos molestos
R: No sabra decirle exactamente cuntas veces fueron, pero s, vino la polica varias veces
P: De manera que los gritos entre usted y su marido podan ser odos incluso desde las casas
vecinas
R: Supongo
P: Y algunas de las cosas que su marido le gritaba, voy a citar textualmente, por favor corrjame si
no estoy en lo correcto, eran que usted era una puta barata, que era una arpa miserable, y que
era estpida como un perro recin nacido le son familiares estas expresiones, seora Kiev?
R: S, me deca todas esas cosas
P:Y muchas veces estas peleas incluan tambin agresiones fsicas, no?
Mtro.
R: AMiguel Antonio Sujo Ramrez
veces
Esta forma de contraexaminar acaso la ms comn
consiste entonces en construir el entorno de condiciones
fcticas que nos pongan en condiciones de argumentar
cmodamente en el alegato final.
En la teora del caso hacamos referencia a una serie de

elementos que hacen a un relato creble. Revisemos como
juegan algunos de estos elementos.

a) Coherencia interna
En ocasiones, para evidenciar la incoherencia interna solo
bastar hacer que el testigo repita ligadamente en el
contraexamen trozos de su historia que en el examen directo
se encontraban intercala-dos por otros aspectos del relato. En
otras ocasiones, el testigo deber ser confrontado con
declaraciones previas inconsistentes, o con elementos de
pruebamaterial que hacen perder coherencia a su testimonio.

b) Experiencia comn
Estamos ms llanos a aceptar un relato cuando este se acerca
al formato de lo que en general ocurre en tales situaciones,
de acuerdo a la experiencia ms o menos repetida y uniforme
de la generalidad de las personas. Mientras el relato ms se
aleja de tal experiencia compartida, ms se desplaza la carga
de la prueba acerca de su credibilidad en contra de dicho
relato.

c) Detalles
Los detalles son relevantes para la credibilidad del testigo en varias
formas, incluso en formas contrapuestas: tal vez el testigo provee
de detalles tan exiguos que su declaracin es inverosmil,
precisamente porque la experiencia nos dice que, si efectivamente
percibi lo que dice haber percibido, debera haber retenido
tambin el tipo de detalles que la gente suele retener en ese tipo
de situaciones. En otra versin, precisamente lo opuesto: la
declaracin es poco creble precisamente por la enorme cantidad
de detalles que aporta el testigo, all donde la experiencia nos dice
que la capacidad para retener detalles es humanamente limitada
(esto es lo que ocurre, por ejemplo, con la preparacin de testigos
falsos en los juicios por accidentes automovilsticos: los testigos
llegan al juicio declarando las cosas ms inverosmiles, como el
nmero de patente de los autos involucrados o el nombre y rubro
deMiguel
Mtro. cadaAntonio
uno deSujo
losRamrez
negocios en la esquina del accidente).
d) Consecuencias
Si lo que dice el testigo es cierto, ello con frecuencia implica que debieran
haber ocurrido entonces algunas otras cosas, segn nos informa tambin la
experiencia compartida o el sentido comn acerca de ese tipo de hechos (luego,
la lnea de contraexamen dice: por qu no estn esas otras cosas incluidas en el
caso de mi contraparte?). La experiencia seala que hay hechos que generan
cierto tipo de reacciones, cierta clase de consecuencias.
Si en el contraexamen un testigo no puede declarar respecto de esos hechos
adicionales, quizs sea posible inferir que tal vez las cosas no sucedieron tal y
como el testigo afirma.
Se trata, pues, de utilizar la propia experiencia para identificar los hechos que
por modo consecuente debieron haber tenido lugar antes, durante y despus del
episodio principal relatado por el testigo.

LA UTILIZACIN DE NUESTRA PROPIA HISTORIA
En este caso la idea es presentar nuestra versin de los hechos a travs de
preguntas sugestivas hechas al testigo que se contraexamina, aun sabiendo que el
testigo negar todas nuestras preguntas. Se trata de una forma dbil de
contraexamen, pues en definitiva no produce prueba: si el testigo niega nuestra
pregunta sugestiva, no se acredita ninguna proposicin fctica. Sin embargo, en
ocasiones podemos no tener opcin: no tenemos informacin para
contraexaminar efectivamente al testigo, pero queremos hacerle ver al tribunal
que no aceptamos su testimonio y que no estamos dispuestos a dejarlo pasar
gratuitamente. Eventualmente, la negacin a ultranza del testigo puede adems
tener algn impacto en su credibilidad dependiendo del resto de la
informacin especialmente si le dice al tribunal que este testigo est resuelto a
negarlo todo, cualquiera sea la pregunta que le hagamos; siendo ello as y
especialmente si es natural que sea as, como cuando el imputado se resiste a la
versin acusadora entonces tal vez el tribunal crea que no es posible inferir
demasiado del mero hecho de que el testigo niegue la informacin puesta por el
contraexaminador.
El contrainterrogatorio a Peritos
Las reglas de litigacin del contraexamen de peritos y testigos

expertos tambin quedan bsicamente sometidas a las que hemos
revisado tratndose de testigos legos. Tal vez lo que constituye el
principal desafo en esta categora de testigos es que, en una parte
importante de casos, el contraexamen se dirige principalmente a
desacreditar su experticia o la idoneidad de su testimonio. Ello
impone exigencias de preparacin al litigante superiores a las de un
testigo lego.

Las reglas de litigacin del contraexamen de peritos y testigos expertos tambin
quedan bsicamente sometidas a las que hemos revisado tratndose de testigos
legos. Tal vez lo que constituye el principal desafo en esta categora de testigos
es que, en una parte importante de casos, el contraexamen se dirige
principalmente a desacreditar su experticia o la idoneidad de su testimonio. Ello
impone exigencias de preparacin al litigante superiores a las de un testigo lego,
pues obliga al litigante a interiorizarse de los conocimientos del experto, de
manera de poder direccionar adecuadamente el contraexamen. Ello supondr
en muchas ocasiones la necesidad de estudiar aspectos de la disciplina del perito
o derechamente asesorarse por otro experto de la misma disciplina, que pueda
orientar nuestro trabajo en el contraexamen, revisar lo que el perito ha ya
escrito previamente en el tema, y otras actividades similares de preparacin.
Pero cuidado, el contraexamen de un experto en el rea de su experticia es
siempre un ejercicio extremadamente complicado.

Con todo, el contraexamen de peritos es un ejercicio que hay
que enfrentar. Es posible identificar cuatro lneas clsicas de
contraexamen de peritos. A ellas se deben sumar todas las
lneas propias de nuestra teora del caso y las que surgen de
las circunstancias particulares del juicio en cuestin. A
continuacin, revisaremos estas lneas. Al igual que en la
desacreditacin de los testigos, no se trata de lneas abstractas
sino de posibilidades que, puestas en casos concretos,
permitiran tener un punto relevante.

PRIMERA LNEA:INTERS
Al igual que los testigos legos, los peritos tambin pueden ser desacreditados
por inters. Esta lnea de contraexamen puede adoptar varias formas.
En primer lugar, los peritos tienen la particularidad de que en una cantidad

importante de casos cobrarn remuneraciones por sus peritajes y declaraciones
en juicio. Esto no constituye un problema en s mismo, todo profesional tiene
derecho a percibir remuneraciones por el trabajo que desempea. Sin embargo,
si averiguamos que las remuneraciones que ha recibido este profesional (tasas
fuera del mercado o muy por fuera de lo que habitualmente el mismo experto
cobra en otros mbitos de su vida profesional), es posible que tengamos un
punto de contraexamen: las conclusiones no son producto de su mejor
capacidad profesional, sino de la remuneracin.

SEGUNDA LNEA:EL PERITO NO ES EL EXPERTO QUE DICE
SER
Una segunda lnea de desacreditacin de peritos se produce cuando podemos mostrar en
el juicio que el supuesto experto que ha trado la contraparte en realidad no tiene las
calificaciones o experiencia que se haban sugerido en el examen directo.
Esta lnea presenta a su vez dos versiones con distintos niveles de impacto. Por una parte,
uno se encuentra frente a casos en los que efectivamente el perito no resulta un muy
buen experto. Esto ocurre cuando, por ejemplo, traemos evidencia de que, en su largo
currculum, donde se menciona que el perito ha sido profesor universitario en las ms
prestigiosas facultades de medicina del pas, haba olvidado mencionar que fue expulsado
de varias de ellas por negligencia o que el tiempo de permanencia como docente en las
mismas no haba superado un semestre. Efectivamente, el perito haba sido acadmico,
pero tambin es verdad que haba sido expulsado de cada una de las universidades en
donde haba trabajado por falta de profesionalismo y rigurosidad.

Una segunda versin, ms sutil y mucho ms comn en
la prctica tambin en nuestros tribunales, se refiere a
casos en los cuales, si bien la persona presenta
calificaciones reales, en el examen directo declarasobre
materias que se encuentran fuera de su experticia, como
por ejemplo, al mdico que realiza el examen fsico
externo del paciente para determinar el tipo de lesiones
de que fue objeto en un robo con violencia, y el fiscal le
comienza a preguntar por el estado psicolgico del
paciente al momento en que prest la atencin (situacin
ms que frecuente en nuestro pas).
TERCERA LNEA: EL PERITO NO PUEDE AFIRMAR CON
CERTEZA LO QUE DICE
En las disciplinas tcnicas suele ser frecuente que no sea posible afirmar con
completa certeza una conclusin. Aun cuando la conclusin sea altamente
probable a la luz de su disciplina, un experto serio normalmente estar
dispuesto a reconocer porcentajes o mrgenes de error en sus resultados. Esos
mrgenes varan de caso a caso, pero pueden constituir una herramienta
poderosa para enviarle un mensaje al tribunal que desacredite, al menos en
parte, las conclusiones del peritaje: este testigo no puede afirmar con seguridad
lo que dice. Hay que tener cuidado en este punto. Hay veces en que los
litigantes tienen la tendencia a capitalizar ms de lo que pueden. No cualquier
margen de error es relevante para desacreditar al perito y, como siempre, este
debate hay que tenerlo en concreto: qu significa este margen de error en el
caso particular, puesto en relacin adems con el resto de la prueba.
CUARTA LNEA:ESTE PERITO NO EST SIENDO FIEL A SU
PROPIA CIENCIA
Una ltima lnea clsica de desacreditacin de los peritajes
tiene que ver con la fidelidad con que el perito realiz sus
operaciones y obtuvo sus conclusiones en relacin a los
cnones de su ciencia. Se trata de una lnea muy poderosa de
contraexamen, ya que nos permite sugerirle al tribunal que
las conclusiones del perito no son vlidas por no respetar o
no ser fieles con la disciplina a la cual pertenecen. Esta lnea,
a su vez, admite diversas modalidades.

La preparacin del testigo para un
Contrainterrogatorio
Tenemos que estar consientes de que nuestro testigo
tambin podr ser contrainterrogado y es necesario
prepararlo para enfrentar a la parte adversa sin que
afecte nuestra teora del caso.

Preparacin de su testigo para enfrentar con xito
el contra interrogatorio de la parte adversa
La mayora de los abogados se ocupan de preparar a sus
testigos para el interrogatorio directo, pero olvidan
prepararlos para enfrentarse al contra interrogatorio de la
parte adversa. Si no se toma el tiempo de preparar a su
testigo para ello, todo lo positivo que pudiera resultar el
interrogatorio directo que le ha formulado se podra venir
abajo cuando el adversario haga su trabajo.

Sera suficiente para que su testigo enfrente con razonable
xito la repregunta de la parte adversa en el proceso.
El mayor problema en que incurren los testigos al enfrentar
el contra interrogatorio, es que hablan cuando deberan callar
y callan cuando deberan hablar.
Debe indicarle a su testigo que escuche con detenimiento las
preguntas que se le formulen y responda estrictamente lo que se
le pregunt y nada ms.

Si la parte adversa le hace una pregunta, solicitndole como
respuesta un s o un no, pero l entiende que la respuesta requiere
una explicacin de su parte, que as se lo indique al
interrogador. Lo ms probable es que ste no le permita dar
la explicacin. Es por eso que debe advertirle, cuando lo
prepare, que en su turno de interrogatorio redirecto usted le dar
la oportunidad que ofrezca la misma.

Debe advertirle que si no entiende la pregunta que se le formula, no sabe o no
recuerda la respuesta de la misma, que as se lo deje saber al interrogador. Es
importante aclararle esto porque muchos testigos piensan que estn en la
obligacin de ofrecer una respuesta a cada una de las preguntas que se le hacen.
En la mayora de las ocasiones terminan inventndola.
Sin embargo, debe indicarle que no haga lo que muchos testigos hacen cuando
saben esto, y es que cuando no quieren responder una pregunta, o se sienten
presionados, acuden al no recuerdo para evadir la misma.
Ser muy mal visto por el juzgador y contraproducente para su causa, que su
testigo se acuerde de las respuestas a todas las preguntas que usted le formul
en el interrogatorio directo y se olvide de stas cuando es la parte adversa quien
las formula.

Sobre este aspecto es tambin conveniente advertirle que trate de no
equivocarse, pero que si se equivoca en alguna ocasin no tema admitirlo.
Muchos testigos al no querer admitir una equivocacin caen en el error de
asumir una actitud de terquedad. Ello le resta credibilidad. El admitir una
equivocacin lo hace ms humano frente al juzgador.
Explquele, aunque sea en forma general, las reglas que gobiernan el contra
interrogatorio y el objetivo del mismo. ste debe saber que lo que busca el
adversario es desacreditarlo ante el juzgador y evitar as que se le d credibilidad
a su testimonio. Haga que entienda que a lo que se va a enfrentar es a una
guerra sicolgica entre l y la parte adversa. Quien mejor preparado est de
los dos, muy probablemente, ser el vencedor.
Debe adems explicarle todo lo relativo a las objeciones, tal como lo hizo
cuando lo prepar para el interrogatorio directo. Debe indicarle que espere
unos segundos antes de brindar su respuesta a las preguntas del adversario para
darle tiempo a que usted pueda decidir si procede alguna objecin
de su parte.
Es de suma importancia explicarle al testigo que esta
preparacin es perfectamente legal y hasta necesaria. Que no
tema responder de forma afirmativa si el adversario le
pregunta si se reuni con usted y discutieron las preguntas
que usted o la parte adversa le formularan en la vista pblica.
Si no le deja saber que eso es completamente legal, ste
puede entender que no se poda reunir y, para protegerlo,
responder que nunca lo hizo. Muy probablemente, dir que
usted no saba lo que l declarara en la vista, y que nunca se
reunieron antes de la misma.

Tiene que advertirle tambin que, muy probablemente, antes
que el adversario le formule una pregunta ste podra citar
textualmente algo de lo que l hubiese dicho en el
interrogatorio directo. Si eso ocurriera debe indicarle que
est muy atento a la cita y que si la misma no corresponde
exactamente a las palabras utilizadas por l, niegue que lo
haya dicho hasta que dicha parte lo cite correctamente.

Recurdele la importancia del lenguaje corporal que debe
exhibir al enfrentar al adversario. Decirle que no importa
cuan fuerte y agresivamente parezca que est siendo tratado
por ste, y que aunque crea que se le est faltando el respeto,
mantenga la calma y siempre responda cortsmente.
Dgale que para pelear hacen falta dos o ms y que l no debe
ser uno de ellos. Aclrele que mientras usted no salga en su
defensa es que el adversario est cumpliendo razonablemente
con su labor.

Finalmente, recurdele que cuando est sentado en la silla de
testigos est en escena, aunque no est declarando en ese
preciso momento. Por tanto, estar siendo observado por el
juzgador, por lo que debe cuidar mucho su forma de
comportarse en todo momento mientras est en el saln de
audiencias, aunque sin pretender ser una persona distinta de
lo que es. Por ejemplo, el testigo no debe hacer gestos que
indiquen que tiene prisa en irse, que se siente molesto por
estar all, etc.

El recontra interrogatorio
La ley del proceso penal permite que la parte que realiz el contra
interrogatorio al testigo, pueda contra interrogarlo nuevamente despus que la
otra parte lo haya sometido a un interrogatorio redirecto. Este segundo contra
interrogatorio se le
Conoce como el recontra interrogatorio. Est regulado por las mismas normas que el
contra interrogatorio original. ste debe limitarse a preguntas sobre aquellos
aspectos cubiertos en el interrogatorio que le precedi: el interrogatorio
redirecto.
El propsito del recontra interrogatorio, es que la parte adversa al testigo tenga
la oportunidad de desacreditar o refutar la prueba de rehabilitacin que pudiese
haber surgido en el interrogatorio redirecto de la otra parte, con el fin de
restarle credibilidad a dicha prueba y restablecer la desacreditacin o refutacin
que ya le haba hecho al testigo en el contra interrogatorio original.


Litigacion Estrategica y Teoria Del Caso Codigo Nacional Junio 2014

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Litigacion Estrategica y Teoria Del Caso Codigo Nacional Junio 2014

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Litigacin Estratgica

El objetivo central de las partes que participan en el

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez lic_sujo@hotmail.com

El testigo no est en el proceso para dar su particular opinin

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

a) Investigacin inicial, que comienza con la presentacin de la

II. La intermedia o de preparacin del juicio, que comprende desde

III. La de juicio, que comprende desde que se recibe el auto de

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramirez

Forma de terminacin de la 1.-Investigacion

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramirez

. Alegatos de clausura y cierre del debate

El comunicador eficaz tiene la credibilidad de su pblico y sabe

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

- Apertura y planteamiento de la Teora del caso, mostrando

- La Prueba que mediante su presentacin cumple el

- La clausura ser un argumento fidedigno de los hechos

El abogado NO es un orador. ( no requiere imprimir

El abogado mediante el adecuado uso del lenguaje verbal y las

El Abogado litigante debe buscar siempre que su actuacin sea

Claridad: los mensajes deben ser claros, fcilmente decodificados e inequvocos.

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

vocabulario expreso (cuidado especial)

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

Para litigar en el nuevo sistema de justicia penal se

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

Es el relato de lo sucedido de acuerdo con el punto de vista especfico de

Es la articulacin coherente y ordenada de las proposiciones fcticas que

La versin de lo ocurrido elaborada por cada una de las partes en el litigio

Es la gua que debe orientar la actividad del litigante durante el proceso.

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

Desde el primer da en que se conocen los hechos, la teora del caso se va

LOGICA. Porque debe guardar armona y debe

CREIBLE Para lograrse explicar por s misma, como

SUFICIENCIA JURDICA. Porque todo el

FLEXIBILIDAD. Porque debe adaptarse al desarrollo

Desglosar el tipo penal elegido y traducirlo en proposiciones fcticas. (TEORIA

Analizar y definir la evidencia para respaldar cada proposicin fctica. (TEORIA

El M.P. seleccionar tipos penales de ms fcil acreditacin.

Estructurar historia respondiendo a interrogantes como: Cuando? Donde? Quien hizo?

TEORIA DEL CASO

PARA LA PARA LA DEFENSA

Es la defensa estratgica sustentada en evidencias y/o pruebas que sostengan

Tiende a introducir dudas sustantivas respecto de la teora del fiscal.

Defensa DEBE SER COMPATIBLE CON INOCENCIA O CATEGORA DE

FACTICO. Es la identificacin de los hechos relevantes para comprobar la

PROBATORIO. Es el modo de comprobar ante el Juez o Tribunal los

PARA LA FISCALIA: Permite establecer cuales son las pruebas pertinentes

PARA LA DEFENSA: La ausencia o deficiencia de esos requisitos, fallas

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

TEORA JURDICA: TEORA FCTICA: TEORA PROBATORIA:

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez

LA TEORA DEL CASO Y EL ANLISIS DEL CASO

Mtro. Miguel Antonio Sujo Ramrez