1

H. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO DEL PRIMER CIRCUITO

EN LA CIUDAD DE MXICO, DISTRITO FEDERAL D.C. ___/2013
P R E S E N T E. EXP. NAT. ____/2012
Quejoso: _____________________
Tercero Perjudicado:
________________________, S.A. DE
C.V. SOFOL FILAL

C. _____________________, en mi carcter de mandatario de la parte actora,

as como TERCERO PERJUDICADO, con domicilio para or y recibir toda clase de
notificaciones el ubicado _______________________________________________________________,
en esta ciudad de Mxico, Distrito Federal, autorizo para orlas en mi nombre, en trminos
del artculo 27 de la Ley de Amparo, a los CC. LICS.
_____________________________________________________________________, indistintamente,
ante este H. Tribunal, con el debido respeto comparezco para exponer:

Que vengo en tiempo y forma a adherirme al amparo en trminos del

artculo 182 de la Ley de Amparo vigente a partir del 3 de abril del presente ao, mismo
AMPARO ADHESIVO respecto del JUICIO DE GARANTAS promovido por el C.
__________________, parte vencida en sentencia de fecha 3 de abril de 2013, dictada por el
C. Juez Sexagsimo Quinto de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal
dentro del juicio ejecutivo mercantil ____/2012, seguido por _______________________-, .S.A
DE C.V., SOFOL FILIAL en contra del C. ________________________.

En cuanto a la autoridad responsable

En lo que se refiere a las autoridades, me permito manifestar que son ciertos pero resulta
falso que estos constituyan violacin constitucional alguna ya sea conforme al
procedimiento o bien en cuanto al fondo del negocio planteado en perjuicio del quejoso, el
C. __________________, hoy demandante de garantas, ya que son actos realizados en total
y absoluto apego a las leyes previamente establecidas al caso que nos ocupa, en todas y
cada una de las actuaciones llevadas a cabo.

En cuanto al acto reclamado

Es claro, que la sentencia de fecha 3 de abril de 2013, dictada por el C. Juez Sexagsimo
Quinto de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal dentro del juicio
ejecutivo mercantil ___/2012, seguido por _____________________, .S.A DE C.V., SOFOL
FILIAL en contra del C. __________________, se encuentra en total apego a la ley, as como
dicho procedimiento seguido en juicio natural que nos atae, as como tambin la actora
en el mismo juicio agot todas instancias procesales hasta llegar a sentencia, la cual
favorece a la actora en el juicio natural.

En cuanto a los antecedentes

Respecto del antecedente marcado con el numeral 1, del juicio de garantas promovido
por el C. ____________________, es cierto.

Respecto del antecedente marcado con el numeral 2, del juicio mencionado anterior, es
parcialmente cierto, ya que de acuerdo al auto de fecha 18 de enero de 2013, el trmino
para contestar la demanda del juicio natural, corri del da 16 al 28 de noviembre de dos
mil doce, mismo que se public el da 21 de enero de 2013 por medio de boletn, aunado
a lo anterior dicho auto qued firme, sin que se opusiera algn recurso en contra del
mismo, dando pi a continuar con la secuela procesal hasta llegar a sentencia.

Respecto del antecedente marcado con el numeral 3, del juicio mencionado anterior, es
parcialmente cierto, toda vez que como se menciona en el prrafo inmediato anterior, el
escrito de contestacin de demanda fue presentado en fecha posterior al trmino que
tena el demandado para contestar la demanda, exponer excepciones y ofrecer pruebas,
certificacin sealada por auto de fecha 18 de enero de 2013, dando como resultado la
prdida del derecho del demandado. Por lo consiguiente, en fecha 6 de febrero de 2013,
se le tiene por acusada la rebelda, mismo auto que tampoco fue recurrido de ninguna
manera por la parte demandada en el juicio natural.

Asimismo, en fecha 14 de mayo de 2013, el C. Juez Sexagsimo Quinto de lo Civil, del

Tribunal Superior de Justicia de Mxico, Distrito Federal, me notific a cerca del JUICIO DE
GARANTAS promovido por el demandado y parte vencida en juicio, el C.
_______________________.

Conceptos de violacin

Respecto de los conceptos de violacin, en la sentencia que impugna el demandado, el C.

_________________________, se encuentran totalmente infundados, toda vez que la misma
en sus resolutivos estableci:
 2
PRIMERO. Ha sido procedente la va intentada, en la que la actora acredit su accin y
el demandado se condujo con rebelda.

SEGUNDO.- Se condena al demandado a pagar a la actora o a quien sus derechos

represente la cantidad de $149,850.00 (CINTO <SIC> CUARENTA Y NUEVE MIL
OCHOCIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.), por concepto de suerte principal, misma
que debern efectuar dentro del trmino de CINCO DAS, contaos a partid de que el
presente fallo sea legalmente ejecutable, apercibido que en caso de incumplimiento se
ordenar el embargo de bienes de su propiedad, bastantes a garantizar el monto de lo
condenado. Se condena al demandado a pagar a la actora o a quien sus derechos
represente los intereses ordinarios reclamados, a razn del 18.10% (DIECIOCHO PUNTO
DIEZ POR CIENTO) anual, a partir del veintiuno de diciembre del ao dos mil ocho, hasta
la total solucin del presente juicio, que sern determinados en ejecucin de sentencia.
Se condena al demandado a pagar a la actora o a quien sus derechos represente los
intereses moratorios reclamados en los trminos pactados en el ttulo de crdito base de
la accin, a partir del veintiuno de diciembre del ao dos mil ocho, hasta la total solucin
del presente juicio, que sern determinados en ejecucin de sentencia.

TERCERO.- Se condena al demandado al pago de los gastos y costas del juicio, que sern
determinados en ejecucin de sentencia.

CUARTO.- NOTIFIQUESE y agrguese copia autorizada del presente fallo al legajo

correspondiente.

()

La sentencia en cuestin, es completamente apegada a derecho y a los principios de

legalidad, as como en trminos de los artculos 1394 y dems relativos del cdigo de
comercio.

Asimismo, en fecha 14 de mayo de 2013, el C. Juez Sexagsimo Quinto de lo Civil, del

Tribunal Superior de Justicia de Mxico, Distrito Federal, me notific a cerca del JUICIO DE
GARANTAS promovido por el demandado y parte vencida en juicio, el C. ____________; sin
embargo, sta notificacin fundada en trminos de la Ley de Amparo Abrogada, haciendo
inobservancia de la Nueva Ley de Amparo, misma que entr en vigor el 3 de abril del
presente ao, debiendo notificarme en trminos de sta ltima, ya que como se advierte
de la misma, el juicio de garantas promovido por el demandado, es de fecha posterior a
la entrada en vigor de la nueva Ley de Amparo, la cual en su transitorio SEGUNDO y
TERCERO menciona:

SEGUNDO. Se abroga la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artculo 103 y 107 de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicano, publicada en el Diario Oficial de la
Federacin el 10 de enero de 1936, y se derogan todas las disposiciones que se opongan
a la presente Ley.
TERCERO. Los juicios de amparo iniciados con anterioridad a la entrada en vigor de la
presente Ley, continuarn tramitndose hasta su resolucin final conforme a las
disposiciones aplicables vigentes a su inicio, salvo lo que se refiere a las disposiciones
relativas al sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia, as como
al cumplimiento y ejecucin de las sentencias de amparo.

Sin embargo, el presente juicio de garantas, promovido por el C._________________, se

encuentra totalmente infundado e improcedente, en virtud de que pese a las
manifestaciones que hace el demandado, las mismas no son apegadas a la ley, en virtud
de que nos encontramos ante un ACTO CONSENTIDO, toda vez que en fecha 18 de enero
se hace la certificacin de que el trmino para contestar la demanda haba corrido de
fecha 16 al 28 de noviembre de 2012, mismo auto que en ningn momento fue recurrido
por diverso recurso procedente, teniendo el mismo auto como un acto consentido, aunado
a lo anterior, en fecha 6 de febrero de 2013 se le tiene por acusada la rebelda en que
incurri el demandado, perdiendo sus derechos, mismo auto que tampoco fue recurrido
por la para vencida en juicio ya que si bien es cierto la ley de la materia contempla
recurso procedente contra dichos autos que el ahora actor en el presente juicio de
garantas, no hizo en su momento, lo cual debe ser entendido como ACTO CONSENTIDO,
pues el mismo tuvo dos oportunidades para recurrir los autos, as como promover juicio
de garantas procedente en su momento, debiendo agotar el PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD
y no esperar hasta la sentencia que puso fin al juicio natural del cual emana el presente
asunto.

En concordancia con lo anterior, me permito citar la siguiente tesis:

poca: Novena poca

Registro: 182264
Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO
TipoTesis: Tesis Aislada
 3
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Localizacin: Tomo XIX, Febrero de 2004
Materia(s): Comn
Tesis: XXI.4o.6 K
Pag. 971

[TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIX, Febrero de 2004; Pg. 971

ACTO CONSENTIDO TCITAMENTE. TIENE ESE CARCTER LA DETERMINACIN QUE

REITERA LO PROVEDO EN ACUERDOS ANTERIORES NO IMPUGNADOS OPORTUNAMENTE
POR EL QUEJOSO MEDIANTE EL JUICIO DE GARANTAS.

El artculo 73, fraccin XII, de la ley reglamentaria de los dispositivos 103 y 107 constitucionales,
establece que son actos consentidos tcitamente aquellos contra los que no se promueva el juicio
de amparo dentro de los trminos que se sealan en los numerales 21, 22 y 218; por tanto, si el
quejoso impugn como acto reclamado un acuerdo cuyo contenido es una
reiteracin de uno diverso que conoci oportunamente y omiti controvertir
dentro del trmino legal mediante el juicio de garantas, dicho provedo
tambin debe considerarse como un acto consentido tcitamente pues, de estimar
lo contrario, bastara que el quejoso hiciera una solicitud ante la autoridad responsable cuyo
acuerdo que le recaiga indefectiblemente sea igual al anterior, slo con el objeto de actualizar el
trmino de la interposicin de la demanda de amparo, lo cual atentara la observancia de la regla
de procedencia del juicio de amparo prevista en la mencionada fraccin XII del artculo 73 de la ley
citada.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO

Amparo en revisin 518/2003. Bufete de Presno y Asociados, S.C. 27 de noviembre de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: Maximiliano Toral Prez. Secretario: Zeus Hernndez Zamora.

Vase: Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000, Tomo VI, Materia Comn,
Precedentes Relevantes, pgina 165, tesis 193, de rubro: "CONSENTIMIENTO TCITO DEL ACTO
RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO." y Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, Novena poca, Tomo III, mayo de 1996, pgina 582, tesis III.1o.A.11 K, de rubro: "ACTOS
DERIVADOS DE ACTOS CONSENTIDOS, RAZN DE SU IMPROCEDENCIA."

Aunado a lo anterior, para ser procedente el juicio de garantas, es necesario agotar el

PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, mismo que no se actualiza en el presente asunto, pues si
bien es cierto que el amparo directo procede contra sentencias que pongan fin al juicio,
tambin lo es que antes de promover el juicio de garantas deben de agotarse los
recursos que la ley de la materia contempla, pues el artculo 107 Constitucional
expresamente lo menciona, en su fraccin III, inciso a), mismo que me permito transcribir:

Artculo 107.- ()
III. Cuando se reclamen actos de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el amparo slo
proceder en los casos siguientes:

a) Contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, ya sea que la
violacin se cometa en ellos o que, cometida durante el procedimiento, afecte las defensas del
quejoso trascendiendo al resultado del fallo. En relacin con el amparo al que se refiere este inciso
y la fraccin V de este artculo, el Tribunal Colegiado de Circuito deber decidir respecto de todas
las violaciones procesales que se hicieron valer y aqullas que, cuando proceda, advierta en
suplencia de la queja, y fijar los trminos precisos en que deber pronunciarse la nueva resolucin.
Si las violaciones procesales no se invocaron en un primer amparo, ni el
Tribunal Colegiado correspondiente las hizo valer de oficio en los casos en que
proceda la suplencia de la queja, no podrn ser materia de concepto de
violacin, ni de estudio oficioso en juicio de amparo posterior .

De lo anterior se desprende que efectivamente, la sentencia que se impugna se

encuentra totalmente apegada a derecho, puesto que no existieron violaciones al
procedimiento, ya que como lo menciono con antelacin, el ahora actor en el presente
juicio de garantas tuvo dos oportunidades para promover recurso procedente contra los
autos que menciona que le causan agravios, y en su defecto promover un juicio de
garantas contra el mismo, ya que el hecho de haber esperado hasta la sentencia, se le
tiene por ACTO CONSENTIDO, as mismo no agota el PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD.

En apoyo a lo anterior, me permito citar la siguiente tesis:

poca: Novena poca

Registro: 180031
Instancia: SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
TipoTesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Localizacin: Tomo XX, Noviembre de 2004
Materia(s): Civil
Tesis: I.7o.C.57 C
Pag. 2051

[TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Noviembre de 2004; Pg. 2051
 4
VIOLACIONES PROCESALES EN MATERIA MERCANTIL. DEBE AGOTARSE EL PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD, AUN EN AQUELLAS COMETIDAS EN SEGUNDA INSTANCIA.

En tratndose de violaciones procesales, el principio de definitividad que prev el artculo 107,

fraccin III, inciso a), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en relacin con el
161 de la Ley de Amparo, es de observancia obligatoria e impone al quejoso el deber de cumplir
con la carga procesal de promover todos los recursos o medios de defensa que estn a su alcance
para revocar, modificar o nulificar la violacin reclamada antes de acudir a los tribunales federales.
Ahora bien, tal principio debe regir de igual manera en aquellas violaciones que se cometan en
segunda instancia, respecto de las que, en negocios de naturaleza mercantil, debe agotarse el
recurso de reposicin que dispone el artculo 1334 del Cdigo de Comercio, conforme a su texto
vigente a partir de las reformas publicadas en el Diario Oficial de la Federacin el veinticuatro de
mayo de mil novecientos noventa y seis o, en su caso, el de revocacin, que prevea dicho artculo
antes de las indicadas reformas, aun cuando ya se hayan formulado los agravios en contra de la
sentencia definitiva de primer grado, pues ello no es obstculo para la interposicin del recurso de
mrito y, por el contrario, de no impugnarse oportunamente la violacin no se cumplira con el
principio de definitividad, lo que impedira su estudio en el juicio de amparo uniinstancial, de
conformidad con la disposicin constitucional citada.

SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO

Amparo directo 608/2004. Alfredo Ortega Rivera. 9 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: Julio Csar Vzquez-Mellado Garca. Secretaria: Alicia Ramrez Ricrdez.

Nota: Por ejecutoria de fecha 2 de febrero de 2005, la Primera Sala declar inexistente la
contradiccin de tesis 131/2004-PS en que particip el presente criterio.

De lo expuesto por el C. _________________________, resulta claro que intenta confundir a su

seora sustentando el juicio de garantas en trminos del artculo 1339 del Cdigo de
Comercio, ya que contrario a sus manifestaciones, la sentencia se encuentra totalmente
apegada a derecho y contra los autos que menciona segn le causan agravio, si existe
recurso procedente, mismos que debi promover en diversas oportunidades, lo cual
omiti dando como resultado el consentimiento de dichos actos.

Dicho lo anterior, es claro que la sentencia que impugna el ahora actor en el presente
juicio de garantas, debe quedar firme y por lo consiguiente desechar el presente juicio de
garantas promovido por el C_____________________, toda vez que de no ser as, se estara
inobservando y violentando la CERTEZA JURDICA, ya que por lo manifestado con
anterioridad estamos ante un juicio de garantas notoriamente IMPROCEDENTE.

Por lo anteriormente expuesto a Usted C. Juez, atentamente le pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentado, adhirindome al amparo presentado por el C.

______________________.

SEGUNDO.- Previos los trmites de ley, desechar el amparo solicitado por el C.

________________, por ser notoriamente improcedente e infundado, conforme a las leyes y
garantas individuales y razonamientos mencionados.

Protesto lo necesario.
Mxico, Distrito Federal., a 17 de junio de 2013.

__________________________________
LIC.