STELLUNG.

NAHMEN

Zur Verbindlichkeit des allgemeinen Vlkerrechts

fr internationale Organisationen

Albert Bleckmann *)

I. Ob und in welchem Ausma internationale Organisationen an

das allgemeine Vlkerrecht -

Vlkergewohnheitsrecht und allgemeine

Rechtsprinzipien -

gebunden sind, ist bisher soweit ersichtlich nicht

umfassender untersucht worden. Die Lehrbcher widmen diesem Problem
hchstens wenige Stze; dasselbe gilt fr die Spezialliteratur ber inter-
nationale Organisationen').
Dieses Problem hat dagegen hinsichtlich bestimmter Rechtsstze die
Literatur beschftigt. So finden sich etwa Abhandlungen, aus denen
hervorgeht, da die Immunitt der Internationalen Organisationen, ihrer
Beamten2) und der bei ihr akkreditierten staatlichen Delegationen3)
anders zu bewerten ist als die Immunitt der Staaten und der bei
Staaten akkreditierten Diplomaten. Dasselbe gilt fr die Nachfolge in
internationale Organisationen, soweit sich hierfr schon feste Regeln

*) Pro Docteur en droit, Dr. iur.

1) VgI. Blaisdell, International Organizations (1966); Bowett, The Law
of International Institutions (1963); Chaumont, Les organisations internationales
(1965); Jenks, The Proper Law of International Organization (1962); Seidl-
Hohenveldern, Internationale Organisationen (2. Aufl. 1971); Sereni, Le
organizzazioni internazionali (1959).
2) Knapp, Les privil et immunit des organisations internationales et de
leurs agents devant les tribunaux internationaux, RGDIP 1965, 615; Merkatz,
Les privil et immunit des organisations internationales et de leurs agents,
Revue de droit international (Geno 1968, 147.
3) Gross, Immunities and Privileges of Delegations to the United Nations,
International Organization 16 (1962) 483.

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht
 108 Blebkmann

gebildet haben4). Auf der anderen Seite deuten in anderen Materien

Literatur und Rechtsprechung auf eine gleiche Behandlung von inter-
nationalen Organisationen und Staaten, also auf die Ausdehnung der
fr Staaten geltenden Rechtsstze auf internationale Organisationen
hin. Wenn etwa die Wiener Vertragsrechtskonvention als solche nicht
auf die Vertrge internationaler Organisationen anzuwenden ist, mu
doch das vlkergewohnheitsrechtliche allgemeine Vertragsrecht auf
internationale Organisationen angewendet werden5). Dasselbe gilt fr die
Regeln ber den Schadensersatz und den diplomatischen SchUtZ6). IM
europischen Kartellrecht geht die Literatur7) stillschweigend davon

4) D 11, Vlkerrechtliche Kontinuittsprobleme bei internationalen Organisatio-

nen (1967); Hahn, Continuity in the Law of International Organizations, Duke
Law Journal 1962, 379, 522; Hahn, Continuity in the Law of International
Organizations, ZR 13 (1963/64) 167; Mochi Onory, La successione fra
organizzazioni internazionali con particolare riguardo al trasferimento dei trattati,
Diritto internazionale (Dir. int.) 21 (1967) 348.
5) Zemanek, Agreements Concluded by International Organizations and
the Vienna Convention on the Law of Treaties, The University of Toledo Law
Review 1971/72, 145; Gonzilez Campos, La aplicaci6n del futuro. Convenio
sobre Derecho de los tratados a los acuerdos viriculados con Organizaciones
Internacionales, Revista Espafiola de Derecho Internacib'n'al 21 (1968) 360.2
6) ICJ Rep. 49, 174; Eagleton, International Organizations and the Law of
Responsibility, RdC 16 (1950 1) 319; K. Ginther, Die vlkerrechtliche Verant-
wortlichkeit internationaler Organisationen gegenber Drittstaaten (1969); Garcfa-
Amador, State Responsibility in the Light of the New Trends of International
Law, AJIL 49 (1955) 339; Hardy, Claims of International Organizations in Respect
of Injuries to their Agents, BYIL 37 (1961) 516; Ritter, La protection diplomatique
l' dune organisation internationale, AFDI 18 (1962) 427.
7) Eckman, L'application de Farticle 85 du Trait de Rome aux ententes
Rev. int. de droit int. priv 1965, 499; Ellis, The Extra-territorial
Effect of the Community Anti-trust Legislation outside the Member States, Droit
communautaire et drolt national, Semaine de Bruges 1965, 362; Frisinger, Die
Anwendung des EWG-Wettbewerbsrechts auf Unternehmen mit Sitz in Drittstaaten,
Auenwirtschaftsdienst des Betriebs-Beraters (AIWD) 1972, 553; ders., Extraterri-
toriale Anwendung des US-Antitrustrechts und "personal jurisdiction" ber aus-
lndische Gesellschaften, AV/D 1971, 12; Goldman, Les effets juridiques extra-
territoriaux de la politique de concurrence, Revue du Marche Commun 1972, 612;
Hermanns, Vlkerrechtliche Grenzen fr die Anwendung kartellrechtlicher
Verbotsnormen (1969); Homburger-Jenny, Internationalrechtliche Aspekte des
EWG-Wettbewerbsrechts (1966); Kruithof, The Application of the Common
Market Anti-Trust Provisions to International Restraints of Trade, Common Market
Law Review (CMLR) 1965, 69; Mann, The Duystuff case in the Court of justice
of the European Communities, ICLQ 1973, 35; M a r k e r t, Internationale Kartelle
und Rechtsordnung, Der Betriebs-Berater 1968, 217; M e e s s e n, Der rumliche

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht
 Zur Verbindlichkeit des allgemeinen Vlkerrechts fr internationale Organisationen 109

aus, da die vlkerrechtlichen Regeln ber die Abgrenzung der Staats-

gewalt auch auf die Kompetenzen der EWG nach Art. 85 Anwendung
finden. Auch *Scheint dasallgemeine Vlkerkriegsrecht auf militrische
Akte der UN Anwendung zu finden8).
Das legt die Frage nach der theoretischen Begrndung-dieser Aus-
dehnung der Regeln des allgemeinen Vlkerrechts auf die internationalen
Organisationen nahe.
IL Bei dieser Ausdehnung ist zwischen dem Vlkergewohnheitsrecht
und den allgemeinen Rechtsprinzipien des Vlkerrechts zu unterscheiden:
1. Die allgemeinen Rechtsprinzipien gelten im Vlkerrecht, wenn
und soweit sie Ausdruck der Gerechtigkeit sind und deshalb in allen
Rechtsordnungen -
also auch der Vlkerrechtsordnung gelten -

msseng). Zumindest insoweit ist auch die Vlkerrechtsordnung an

der Gerechtigkeit orientiert. Es kann also kein Unterschied zwischen
Staaten und internationalen Organisationen gemacht werden soweit
*

die Sachverhalte im wesentlichen gleich liegen. So kann auch das

Vlkergewohnheitsrecht auf internationale Organisationen angewendet
werden, soweit ihm -

wie etwa dem Grundsatz von Treu und Glau-

ben -

allgemeines Rechtsprinzip zugrunde liegt, das durch

zunchst ein
die von Rechtsberzeugung getragene Praxis sich zu Vlkergewohnheits-
recht verstrkt hat. Soweit das Vlkergewohnheitsrecht nicht auf inter-
nationale Organisationen ausgedehnt werden knnte, bleibt der zugrunde
liegende Rechtssatz also als allgemeines Rechtsprinzip auf internationale-
Organisationen anwendbar.

Anwendungsbereich des EWG-Kartellrechts und das allgemeine Vlkerrecht, EuR

1973, 18; ders., Die New Yorker Resolution der ILA zu den vlkerrechtlichen
Grundstzen des internationalen Kartellrechts, AWD 1972, 560; Rehbinder,
Extraterritoriale Wirkungen des deutschen Kartellrechts (1965); Schwartz, Inter-
nationales Kartellrecht (2. 1968); S e i d 1 H o h e n v e 1 d e r n, Kartellbekmpfung
Aufl. -

im Gemeinsamen Markt und das Vlkerrecht, AWD 1960, 225; Steindorff,

Annotation on the Decisions of the European Court in the Duystuff Cases,
CMLR 1973, 502; v. Stoephasius, Anwendung des Europischen Kartellrechts
auf Unternehmen mit Sitz in Drittstaaten (1971); ders., Die internationale Zu-
stndigkeit der Kommission der Europischen Gemeinschaften in Kartellverfahren,
,Wertpapierrecht 1972, 568; Wertheimer, The Principle of Territorialit in the
Trademark Law of the Common Market Countries, ICLQ1967, 630; Vlkerrechtliche
Grenzen bei der Anwendung des Kartellrechts, AWD 1971, 53.
8) Bothe, Le droit de la guerre et les Nations Unies, Etudes et travaux
de lInstitut universitaire de Hautes Etudes internationales, Nr. 5 (1967) 187 ff.;
der s., Streitkrfte internationaler Organisationen (Beitrge zum auslndischen ffent-
*

lichen Recht und Vlkerrecht, Bd. 47).(1968) 162 ff.

9) Vgl. V e r d r o s s, Die Quellen des universellen Vlkerrechts (1973) 120 JE
*

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht
 110 Bleckmann

2. Bei der Suche nach tragflhigen Prinzipien fr die Ausdehnung

der Rechtsstze des Vlkergewohnheitsrechts auf internationale Organi-
sationen knnte man angesichts der systematischen Trennung der materiellen

Vlkerrechtsstze von den formellen Rechtsstzen ber die Vlkerrechts-

subjektivitt auf den Gedanken kommen, die materiellen Rechtsstze
des Vlkergewohnheitsrechts nhmen in ihren Inhalt auf der Aktiv- und
Passivseite die Vlkerrechtssubjekte nicht als Adressaten auf, die sich
auf den Vlkerrechtssatz sttzen knnen, um ein Recht zu begrnden,
und gegen welche diese Rechte entstnden; die Vlkerrechtsstze, welche
die aktiven und passiven Adressaten der materiellen Rechtsstze regeln,
fnden sich vielmehr iii der Lehre ber die Vlkerrechtssubjekte. So
bestnde vlkergewohnheitsrechtlich etwa ein adressatenloser Rechts-
satz, der Interventionen bestimmter. Art oder die Gewaltanwendung
verbietet; wen dieser Rechtssatz bindet und wer aus ihm Rechte ab-
leiten knnte, ergbe sich aus den Rechtsstzen ber die Vlkerrechts-
subjektivitt. Da die Vlkerrec4tssubjektivitt der internationalen Organi-
sationen heute anerkannt ist, soweit sie rechtsfhig sind, wre es den
internationalen Organisationen wie den Staaten verboten, in den Bereich
von Staaten und internationalen Organisationen zu intervenieren, ware
die Gewaltanwendung von internationalen Organisationen und gegen
internationale Organisationen ebenso verboten wie die Gewaltanwendung
von und gegen Staaten.
a) Eine solche Begrndung trge die Ausdehnung desVlkergewohn-
heitsrechts auf internationale Organisationen aber nicht. Zunchst gibt
es adressatlose materielle Rechtsstze des Vlkergewohnheitsrechts
nicht. Der Vlkergewohnheits-Rechtssatz nimmt stets auch die Adressaten
auf der Aktiv- und Passivseite in, sich auf Das Interventionsverbot
lautet nicht, bestimmte Interventionen sind, verboten, sondern den
Staaten sind bestimmte Interventionen in den Bereich anderer Staaten
verboten. Das Gewaltverbot lautet nicht, Gewaltanwendung ist ver-
boten, sondern den Staaten ist die Anwendung von Gewalt gegen
andere Staaten verboten.
Dasergibt sich aus dem Proze der Entstehung von Vlkergewohn-
heitsrecht. Vllig klar war insoweit die Rechtslage, als Lehre und Staaten-
praxis noch der Vertragstheorie des Vlkergewohnheitsrechts anhingen,
also der Auffassung waren, das Vlkergewohnheitsrecht entstehe, durch
einen Vertrag zwischen den Vlkerrechtssubjekten. Dann konnte das
Vlkergewohnheitsrecht natrlich nur die Vlkerrechtssubjekte binden,
die an der Ausarbeitung der Praxis beteiligt waren. Das aber waren
vor der Entstehung der internationalen Organisationen nur die Staaten.

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht
Zur Verbindlichkeit des allgemeinen Vlkerrechts fr internationale Organisationen 111

Mit der Entstehung der internationalen

Organisationen wurden diese
Vlkerrechtsstze nach den Regeln ber die
Entstehung von Vlker-
gewohnheitsrecht nicht automatisch auf die internationalen Organi-
sationen ausgedehnt. Die Vertr4gstheorie des Vlkergewohnheitsrechts
setze vielmehr voraus, da nunmehr zwischen den Staaten und den
internationalen Organisationen und zwischen den internationalen
Organisationen und durch die in Rechtsberzeugung gesetzte Praxis
neue Vertrge geschlossen wurden. -.

Nach der neueren Vertrauenstheorie10), welche die Entstehung von

Vlkergewohnheitsrecht auf das Vertrauen der Vlkerrechtssubjekte
sttzt, da eine einmal gebildete Praxis weiter beibehalten wird, knnte
etwa anderes gelten: Diese Theorie stellt nicht so klar auf bestimmte

Adressaten auf der Aktiv- und Passivseite ab. Es ist also durchaus
mglich, da eine internationale Organisation in einem hnlich ge7
lagerten Sachverhalt auf die stndige Praxis der St.aa*ten bauen kann
und da ein Staat gegenber einer internationalen Organisaiion in einem
hnlich gelagerten Fall sich auf die stndige Praxis der S t a a t e h be-
rufen knnen soll.
Die Vertrauenstheorie liefert hier wie in anderen Fragen also keine
exakte Antwort. Hinzukommt, da diese Theorie heute noch nicht
allgemein vertreten wird. Seit der Aufgabe der Vertragstheo hat die
Lehre vom Vlkergewohnheitsrecht eine exakte Grundlage verloren,
die zur Entscheidung Zweifelsfragen beitragen kann. Die Antwort
von

wird heute in der bereinstimmenden Meinung und Praxis ber die

Voraussetzungen des Vlkergewohnheitsrechts gesucht. Diese Praxis und
Meinung hat aber unsere Frage,noch nicht untersucht und kann deshalb
auf sie keine Antwort geben.,
Die Antwort kann also nur aus allgemeinen Erwgungen flieen.
Nun scheint mir der Begriff des Gewohnheitsrechts. zu beinhalten,
da Gewohnheitsrecht nur zwischen den Subjekten entsteht, welche
die Praxis gesetzt haben. Eine stndige, von Rechtsberzeugung getragene
Praxis zwischen Kaufleuten begrndet eben Gewohnheitsrecht nur
zwischen den Kaufleuten. Dasselbe mu von den Vlkerrechtssubjekten
gelten: Eine zwischen Staaten gesetzte Praxis kann nur Vlkergewohn-
heitsrecht zwischen Staaten, nicht zwischen Staaten und internationalen
Organisationen und zwischen internationalen Organisationen begrnden.
Wie in anderen Fllen, scheint auch hier die Vertragstheorie des Vlker-

10) j. P. M 11 e r, Vertrauensschutz im Vlkerrecht (Beitrge zum auslndischen

ffentlichen Recht und Vlkerrecht, Bd. 56) (1971) 77 ff.

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht
 112 Bleckmann

gewohnheitsrechts, obwohl die Konstruktion eines Vlkerrechtsvertrages

berzdgen erscheint, das Phnomen der Bildung von Vlkergewohnheits-
rechtrichtig zu beschreiben.
b) Die endgltige Besttigung, da die Adressaten des Vlkergewohn-
heitsrechts in den materiellen Vlkerrechtsstzen selbst fixiert sind,

ergibt sich aber aus der Untersuchung der zweiten Seite der obigen These,
nach welcher die Adressaten des materiellen Vlkergewohnheitsrechts
durch die Rechtsstze ber die Vlkerrechtssubjektivitt geregelt sind.
Eine solche Auffassung verkennt vllig das Wesen der Lehre von
den Vlkerrechtssubjekten. Diese Lehre regelt nicht die Adressaten
dieser materiellen Vlkerrechtsstze, sondern nur die Rechtsfhigkeit.
Ihre Rechtsstze besagen nur, wer Trger vlkerrechtlicher Rechte und
Pflichten sein kann; sie sagen ber die konkreten Rechtsstze nichts
aus, die auf die Vlkerrechtssubjekte anzuwenden sind"). Allerdings
ist auch diese Aussage selbst wieder etwas berspitzt. Denn die Vlker-
rechtssubjektivitt der internationalen Organisationen schliet z.B. das
Vertragsschlurecht ein, und nach der Natur der Sache mssen dann
die allgemeinen Prinzipien'des Vertragsrechts auf internationale Organi-
sationen anwendbar sein. Dieses Verfahren hat aber, so scheint mir,
seine engen Grenzen. Generell lassen sich die Vlkerrechtsregeln so
en bloc auf internationale Organisationen nicht bertragen.
Der Ansatz
der Lehre, aus der Vlkerrechtssubjektivitt in bestimmten Bereichen
die Anwendbarkeit des entsprechenden Vlkerrechts abzuleiten, erscheint
mir also verfehlt12).
Fr die obige Theorie wrde dagegen sprechen, da die Lehre offen-
sichtlich der Ansicht zu sein scheint, da die fr Staaten geltenden
Rechtsstze des Vlkergewohnheftsrechts auf bestimmte andere Vlker-
rechtssubjekte den Heiligen Stuhl,
-

den Malteserorden, Aufstn-

dische ausgedehnt werden knnen, soweit das ihrem Wesen ent-
-

spricht, da die Lehre von den Vlkerrechtssubjekten also auch etwas

ber die passiven und aktiven Adressaten der materiellen Vlkerrechts-
stze aussagt. Mir scheint allerdings, da hier die Quantitt in die

11) B e r b e r, Lehrbuch des Vlkerrechts, Bd. 1 (1960) 110 ff.; vgl. auch S c h n e i d e r,
Treaty-Making Power of International Organizations (195 9); B a 11 a d o r e P a 11 i e r i, La
personalit delle organizzazioni internazionaii, Dir. *int. 14 (1960) 230; Se-i-dl---
Hohenveldern, The Legal Personality of International and Supranational
Organizations, Revue de droit international 21 (1965) 35; Hungdah
Chiu, The Capacity of International Organizations to Conclude Treaties (1960).
12) So aber B o t h e, Le droit de la guerre, a.a.0. (Anm. 8) fr die Anwendbarkeit

des vlkerrechtlichen Kriegsrechts auf die UN.

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht
Zur Verbindlichkeit des allgemeinen Vlkerrechts flr internationale Organisationen 113

Qualitt umschlgt. Die bisherigen nichtstaatlichen

Vlkerrechtssubjekte
kmen nur vereinzelt vor. Ihre
Rechtspositionen konnten in der Rechts-
quellenlehre vernachlssigt werden, gegen eine Ausdehnung des Vlker-
gewohnheitsrechts auf diese Vlkerrechtssubjekte sprachen also keine
gewichtigen Gesichtspunkte. Das wurde mit der Entstehung zahlreicher
internationaler Organisationen als Vlkerrechtssubjekte anders. Die
Rechtsquellenlehre sieht sich nun intensiv der Frage gegenber, ob das
Vlkergewohnheitsrecht auch fr diese neue, wichtige Kategorie von
Vlkerrechtssubjekten gilt. berdies waren der Heilige Stuhl, der
Malteserorden und die Aufstndischen wie die Staaten von der Geburt
des modernen Vlkerrechts bei der
Entwicklung
an allgemeinen des
Vlkerrechts beteiligt. Sie haben diese Praxis mitgeformt. Sie gehren
also zu den originren Trgem des Vlkergewohnheitsrechts. Das war
bei der Entstehung der internationalen Organisationen anders. Erst durch
neue Praxis konnte sich das Vlkergewohnheitsrecht auf die inter-
nationalen Organisationen erstrecken.
3. Das Vlkergewohnheitsrecht kann sich nach diesen berlegungen
g e w o hnheits r e c ht1i c h auf zweifache Weise auf die internationalen
Organisationen bertragen haben:
a) Zunchst gibt es e i n z e 1 n e Rechtsstze des materiellen Vlker-
gewohnheitsrechts, die sich durch eine noch fehlende intensive Unter-
suchung der Praxis der internationalen Organisationen und der Staaten
zweifellos leicht vermehren lieen, die sich durch die von Rechts-
-

berzeugung getragene Praxis der Staaten und internationalen Organi-

sationen (Aktiv- und/oder Passivseite) ausgedehnt haben. Diese Rechts-
stze sind allerdings noch relativ selten. Eine generelle Ausdehnung
des Vlkergewohnheitsrechts auf internationale Organisationen trgt diese
Praxis noch nicht.
b) Aus den einzelnen Anstzen einer gewohnheitsrechtlichen Aus-
dehnung einzelner Vlkerrechtsstze auf internationale Organisationen
kann auch noch nicht der a 11 g e m e i n e Rechtssatz des Vlkergewohn-
heitsrechts abgeleitet werden, da das fr Staaten geltende Vlkerge-
wohnheitsrecht generell auf internationale Organisationen (Aktiv-
und/oder Passivseite) ausgedehnt werden mu.
4. Bei zahlreichen Rechtsstzen des Vlkergewohnheitsrechts wird
eine Ausdehnung auf internationale
Organisationen im Wege der
Gesetzesanalogie mglich sein. Da eine solche Analogie auch im
Vlkerrecht und insbesondere bei Rechtsstzen des Vlkergewohnheits-
rechts gestattet ist, hat die Lehre einhellig anerkannt 13). Nicht unter-
13) Vgl. Bleckmann, Vlkergewohnheitsrecht trotz widersprchlicher Praxis?
ZaRV 36 (1976) 374 ff.
8 ZaRV 37/1

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht
 114 Bleckmann

sucht blieben bisher die Grundlagen fr eine solche Analogie. Wie

im nationalen Recht, drfte auch insoweit die hnlichkeit der Sach-
verhalte entscheidend sein. Diese hnlichkeit finden wir bei den
internationalen Organisationen in weitem Umfang. Die Tatsache, da
an einemVertrag nicht ein Staat, sondern eine internationale Organi-
sation beteiligt ist, begrndet keinen so tiefgreifenden Unterschied.. da
das allgemeine Vertragsrecht keine Anwendung finden knnte. Vllig
unklar bleibt aber im Vlkerrecht auch dann noch die Legitimation
des Analogieschlusses:
neuere deutsche Theorie14) sttzt die Legitimation des Analogie-
Die
schlusses auf den Gleichheitssatz. Gleiche Sachverhalte mssen nach
diesem Satz gleich behandelt, ungleiche Sachverhalte ungleich behandelt
werden. Regelt ein Rechtssatz des geschriebenen Rechts den Sachverhalt
A in einer bestimmten Weise, mu der Richter diesen Rechtssatz im
Wege der Analogie auf den in wesentlichen Punkten gleichen, aber
gesetzlich nicht geregelten Sachverhalt Aanwenden. Ob es im Vlkerrecht
einen so allgemeinen Gleichheitssatz gibt, bleibt unklar 15); die Tatsache
des Willkrverbots 16) deutet aber schon darauf hin, da die Frage
nicht generell und a priori verneint werden kann. Meiner Ansicht
nach mu man insoweit unterscheiden:
Einerseits gibt es ein in beschrnkten Beziehungen wirkendes all-
gemeines Prinzip der souvernen Gleichheit der Staaten. Dieses,-Prinzip
komMt etwa beim Vertragsschlu, bei der Abstimmung auf internationalen
Konferenzen und in internationalen Organisationen zum Zuge, wirkt
aber schon in weitem Umfang nicht mehr bei der Behandlung des einen
Staates durch den anderen; kein Staat kann von einem anderen Staat
den Abschlu eines Vertrages zu denselben Bedingungen fordern, die
dieser Staat einem Drittstaat eingerumt hat. berdies gilt dieser Grund-
satz der souvernen Gleichheit der Staaten nicht im Verhltnis zu

internationalen Organisationen: Eine rechtliche Gleichstellung der inter-

nationalen Organisationen Mit'den Staaten 'bei hnlichem Sa
wird durch diesen Satz also'nicht ge *fordert.
Daneben scheint es aber auch im Vlkerrecht den allgemeinen Satz
der Gleichheit vor dem Gesetz zu geben. Richtet sich ein Rechtssatz
an alle Staaten, sind diese Staaten nach diesem Rechtssatz gleich zu

14) Vgl. etWa Canaris, Die Feststellung von Lcken im Gesetz (1964) 71.
165) Vgl. Kewenig, Der Grundsatz der Nichtdiskriminierung. im Vlkerrecht
der internationalen Handelsbeziehungen (1972).'
16) Vgl. Leibholz, Das Verbot der Willkr und des Ermessensmibrauchs
im vlkerrechtlichen Verkehr der Staaten (1929).

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht
Zur Verbindlichkeit des allgemeinen Vlkerrechts fr internationale Organisationen 115

behandeln. Dasselbe gilt, wenn der Rechtssatz sich an alle Staaten

und internationalen Organisationen wendet: Staaten und internationale
Organisationen sind nach diesem Rechtssatz gleich zu behandeln. Dieser
Gleichheitssatz ist also nichts anderes als ein Verbot der Durchbrechung
des Rechts bei seiner Anwendung und fliet aus dem Begriff der Rechts-
ordnung selbst.
Hier ist aber gerade die Frage, ob der Gleichheitssatz bewirkt, da
der Rechtssatz des Vlkergewohnheitsrechts sich an Staaten u n d inter-
nationale Organisationen richtet. Das wre nur der Fall, wenn man
ber das Gebot der konsequenten Rechtsanwendung hinaus im Vlker-
recht einen allgemeinen Gleichheitssatz fnde, der besagt, da zwar nicht
die Staaten, aber wohl die Rechtsordnung Gleiches gleich behandeln
mu. Man knnte annehmen, ein solcher allgemeiner Rechtsgrundsatz,
der in allen -Staaten gilt und Ausdruck der Gerechtigkeit ist, mte
in jeder Rechtsordnung, folglich auch im Vlkerrecht, gelten; es handle
sich geradezu um ein konstituierendes Merkmal jeder Rechtsordnung.
Nicht die Staaten mten sich zwar gleich behandeln, die Rechtsordnung
msse aber gleiche Sachverhalte und damit auch verschiedene Vlker-
-

rechtssubjekte -

gleich behandeln, wenn sie noch den Anspruch

darauf erheben wolle, eine Rechtsordnung zu sein. Hingewiesen werden
knnte auch auf die Tatsache, da es das Bestreben jeder Rechtsordnung
als eines geschlossenen Systems von Rechtsstzen sein msse.. W e r t u n g s-
widersprche zu vermeiden.
Aber es ist gerade die Frage, ob die Vlkerrechtsordnung eine Rechts-
ordnung.wie jede andere Rechtsordnung ist. Entstehen die Rechtsstze
des Vlkerrechts im wesentlichen drch unabhngig voneinander sich
entwickelnde Praxis und Vertrge, sind Wertungsunterschiede in den
verschiedensten Bereichen des Vlkerrechts kaum zu vermeiden. Die
Einheit des Wertsystems kann dabei nur in beschrnktem Umfang
durch die Entwicklung von Strukturprinzipien des Vlkerrechts und durch
die allgemeinen Rechtsprinzipien gerettet werden. Insoweit sollte man
aber auch an dem Gerechtigkeitspostulat der Gleichheit und der ein-

heitlichen Wertung festhalten: Der Begriff der Vlkerrechtsordnung

verlangt, da hinreichende Mittel entwickelt werden, um Wertungs-
widersprche zu vermeiden. Eines dieser Mittel ist der allgemeine
Gleichheitssatz als Grundlage der Analogie. Im Ergebnis wird man diesem
Prinzip deshalb auch im Vlkerrecht eine Heimstatt zuweisen mssen.
Die ltere Theorie sttzt den Analogieschlu dagegen darauf, da
die ratio legis des geschriebenen Rechtssatzes dessen Anwendung auch

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht
 116 Bleckmann

auf hnlich gelagerte Sachverhalte verlange17). Diese Begrndung des

Analogieschlusses kann nur in Einzelfllen zur Ausdehnung des Vlker-
gewohnheitsrechts auf internationale Organisationen flhren. Mit der
ratio legis kann so zwar etwa begrndet werden, da das Gewalt- und
Interventionsverbot auch fr und gegen internationale Organisationen
gilt: Werden die staatlichen Aufgaben zunehmend von internationalen
Organisationen bernommen und besitzen diese Organisationen wie etwa
die NATO militrische Macht, kann der Zustand der Gewaltlosigkeit,
den das Gewaltverbot verwirklichen will, auf der internationalen Ebene
nur erreicht werden, wenn das Gewaltverbot auch fr und gegen inter-
nationale Organisationen wirkt, soweit die Satzung einer universellen
Organisation wie gerade gewisse Polizeiakti'onen im Interesse
der UN nicht
des Gewaltverbots vorsieht. Dasselbegilt vom Interventionsverbot. Eine
hnliche Begrndung ist dagegen fr die Ausdehnung des allgemeinen
Vertragsrechts oder des Schadensersatzrechts auf internationale Organi-
sationen nicht mglich. Diese Ausdehnung des allgemeinen Vertrags-
rechts kann nur erreicht werden, wenn man die Analogie auf die
Tatsache sttzt, da das allgemeine Vertragsrecht und das Schadens-
ersatzrecht im Grunde nur allgemeine Rechtsprinzipien, also Grundstze
-,- der materiellen Gerechtigkeit enthalten, die in allen Rechtsordnungen,

also auch in der Vlkerrechtsordnung, fr und gegen internationale

-

Organisationen wirken mssen. Dasselbe. gilt etwa fr die Prinzipien

der ungerechtfertigten Bereicherung und der Geschftsflhrung ohne
Auftrag. Man kann insoweit aber auch darauf abheben, da es sich
hierbei um wesentliche Sanktionsmechanismen des Vlkerrechts
so

handle, da. sie in allen Vlkerrechtsverhltnissen Anwendung finden

.mssen.
5. Neben der Analogie gibt es im Vlkerrecht aber weitere -

unbe-
nannte -

Methoden, welche die Ausdehnung des allgemeinen Vlker-

rechts auf die, internationalen Organisationen tragen knnen. Diese
Methoden sind noch vllig unerforscht. Auch. sie setzen wie der all-
gemeine Gleichheitssatz voraus, da das Vlkerrecht sich nicht nur durch
Praxis und Vertrge entwickelt, sondern auch der Vernunft und der
Logik Entwicklung des Vlkerrechts eingerumt
ein Stellenwert bei der
werden mu. Dabei greifen die folgenden Schlsse in weitem Umfang
auf dogmatische Erwgungen zurck, auf bestimmte dogmatische Kon-
struktionen. Auch diese Konstruktionen haben wie etwa gerade die
-

17) Vgl. Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft (1960) 288, der sich
aber auch auf den Gleichheitssatz sttzt.

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht
Zur Verbindlichkeit des allgemeinen Vlkerrechts fr internationale Organisationen 117

Literatur zur Rechtspersnlichkeit der internationalen Organisationen

zeigt18) -

im Vlkerrecht ihre legitime Heimstatt. Insoweit wird man der

Lehre eine bedeutendere Funktion zuweisen mssen, als der Wortlaut
des Art. 38 IGH-Statut dies vorsieht. Aber der genaue Stellenwert
doginatischer Konstruktionen im Vlkerrecht bleibt unerforscht und kann
auch nicht Gegenstand dieser Abhandlung sein.
a) Alle folgenden berlegungen legitimieren sich im Grunde nur durch
folgende Gedanken: Die staatlichen Funktionen sind in weitem Umfang
auf internationale Organisationen bergegangen. Wir stehen insoweit
in einem Umbruch des Vlkerrechtssystems, das in seiner Bedeutung
nur mit dem Zerfall des Heiligen Rmischen Reichs Deutscher Nation

in souverne Territorialstaaten zu vergleichen ist. Will sich das Vlker-

recht in einer solchen Situation behaupten, mu es wie jede Rechtsord-
nung, die eine* Revolution bestehen will und mu, sich den neuen

Gegebenheiten automatisch anpassen; sie darf nicht darauf warten, da

die -

unter Umstnden ebenfalls genderten Vlkerrechtsquellen -

neues allgemeine Vlkerrecht nicht fr

Vlkerrecht produzieren. Wre das
und gegen internationale Organisationen anzuwenden, entstnden mit
der Entwicklung der internationalen Organisationen unertrgliche Lcken
im System des Vlkerrechts. Auch hier verlangt der Begriff der Rechts-
ordnung also, da sich das Vlkerrecht der Entwicklung anpassen mu,
da das allgemeine Vlkerrecht auch fr und gegen internationale
Organisationen wirkt. Zur Untersttzung dieses Gedankens kann man
auf das allen Rechtsordnungen inhrente und deshalb allgemeine Rechts-
prinzip der Kontinuitt der Rechtsordnung zurckgreifen,
das die automatische Anpassung der Rechtsordnung an revolutionre
und evolutionre Brche fordert und sichert.
b) Einfach wre die Rechtslage, wenn die internationalen Organi-
sationen nur die Rechte und Pflichten der Staaten wahrnehmen wrden.
Ihre Rechte und Pflichten bestimmten sich dann nach den vlkerrecht-
lichen Rechten und Pflichten der Staaten, einer Ausdehnung der ent-
sprechenden Rechtsstze des Vlkergewohnheitsrechts auf die inter-
nationalen Organisationen bedrfte es dann nicht. So ist die Rechtslage
bei den internationalen Organisationen, die keine Rechtspersnlichkeit
besitzen, durch die die Mitgliedstaaten nur ihre Rechte und Pflichten
zur gesamten Hand wahrnehmen19). Bei den internationalen Organi-

18) Vgl. etwa Mo s 1 e r, Die Erweiterung des Kreises der Vlkerrechtssubjekte,

ZaRV 22 (1962) 1.
19) Vgl. Bleckmann, Die Benelux-Wirtschaftsunion, ZaRV 22 (1962) 240 ff.

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht
 118 Bleckmann

sationen mit eigener Rechtspersnlichkeit ist diese Sicht der Dinge formell
ausgeschlossen: Die internationale Organisation kann andere Rechte und
Pflichten haben als die Mitgliedstaaten.
Dabei ist soziologisch gesehen der Unterschied zwischen den inter-
nationalen Organisationen mit und ohne eigene Rechtspersnlichkeit
nicht sehr gro. In beiden Fllen handelt im Ergebnis die Gesamtheit
der Staaten, die Beteiligung der von den Staaten unabhngigen Organe
der internationalen Organisation am Willensbildungsproze der inter-
nationalen Organisation kann in der Regel vernachlssigt werden;
berdies ist auch diese Willensbildung kraft des Grndungsvertrages den
Migliedstaaten zuzuordnen. Die Mitgliedstaaten,. die durch eine inter-
nationale Organisation mit eigener Rechtspersnlichkeit handeln, drfen
aber vom Vlkerrecht nicht anders gestellt sein, als wenn sie auerhalb
der internationalen Organisation oder innerhalb einer internationalen
Organisation ohne Rechtspersnlichkeit handeln. Der Schleier d
juristischen Person mu insoweit durchstoen werden. Die Fluch-- a

die internationale Organisation zur Umgehung des Vlkerrechts r.

verbaut werden. Wegen der eigenen Rechtspersnlichkeit der internatio-
nalen Organisation kann das zwar nicht in der Weise geschehen, da
man annimmt, auch diese internationalen Organisationen mit Rechts-

persnlichkeit nhmen nur die vlkerrechtlichen Rechte und Pflichten

der Mitgliedstaaten wahr. Es mu aber der Schlu gestattet sein, die
internationalen Organisationen htten grundstzlich dieselben vlker-
rechtlichen Rechte und Pflichten wie die Mitgliedstaaten.
c) Manche internationalen Organisationen sind nur ein Zwischenglied
auf dem Wege von der Vielfalt der Staaten zu einem Bundesstaat.
Auch soweit dies nicht der Fall ist, kann man die internationalen
Organisationen auf einer Skala einordnen, die von der reinen Kooperation
ber die verschiedenen Kategorien der internationalen Organisationen
zum Staatenbund und schlielich zum Bundesstaat reicht.
Fr das erste und fr das letzte Glied dieser Entwicklungsreihe bzw.

Skala steht die Bindung an das allgemeine Vlkerrecht fest: Sowohl

die Einzelstaaten als auch der Bundesstaat sind an das allgemeine
Vlkerrecht gebunden. Das spricht Bindung an das allgemeine
fr eine
Vlkerrecht auch der internationalen Organisationen, die sich in den
Zwischenzonen dieser Entwicklungsreilie bzw. Skala befinden.
Da dieserSchlu. vom Anfangs- und Endzustand einer Entwick-
lungsreiheauf die Zwischenglieder gestattet ist, zeigt die Stellung der,'
Aufstndischen, die auf die Errichtung eines neuen Staates oder einer
neuen Regierung abzielen und deshalb auch an das allgemeine Vlker-
recht.gebunden sind.

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht
Zur Verbindlichkeit des allgemeinen Vlkerrechts fr internationale Organisationen 119

d) Die internationalen Organisationen nehmen meist Funktionen wahr,

die vorher in die Zustndigkeit der Mitgliedstaaten fielen. Man kann
nun zwar nicht annehmen, da die materiellen Rechtsstze des Vlker-
gewohnheitsrechts sich nicht an die Staaten als Adressaten wendeten,
sondern ihre Rechte und Pflichten an Fu n kti o n e n knpfen, so da
mit dem bergang der Funktionen automatisch auch die Vlkerrechts-
stze sich an die internationalen
Organisationen wenden. Dennoch ist
der Gedanke der Funktionsnachfolge in diesem Zusammenhang wichtig.
Die Rechtsstze. des Vlkergewohnheitsrechts richteten sich zwar an die
Staaten. Sie stellen aber auf bestimmte staatliche Funktionen ab, die
nun auf die internationalen Organisationen bergegangen sind. Die not-

wendige Anpassung an diese Evolution besteht in der Ausdehnung auf

die neuen Adressaten des Vlkergewohnheitsrechts.
e) Die internationalen Organisationen leiten ihre RechtsPersnlichkeit
vom Willen der Mitgliedstaaten ab. Es liegt deshalb nahe, auch ihre
Gebundenheit an das allgemeine Vlkerrecht auf den Willen der Mit-
gliedstaaten zurckzufhren. Ein solcher Gedanke liegt vor allem nahe,
wenn man die Rechtssubjektivitt der internationalen Organisationen

bemht, um ihre Bindung an das allgemeine Vlkerrecht zu begrnden.

hnlich wie Art. 24 GG der Bundesrepublik gestattet, Hoheits-
nur

gewalt auf internationale

Organisationen zu bertragen, die in ihrer
Struktur den Grundzgen der grundlegenden RechtsprinziPien des
Grundgesetzes entsprechen (strukturelle Kongruenz)20), knnte man
annehmen, da das Vlkerrecht -

um die Flucht in die internationalen

Organisationen zu verbauen den Mitgliedstaaten auferlegt, den inter-
-

nationalen Organisationen einen hnlichen Rechtsstatus im Vlkerrecht

zuzuweisen, wie ihn die Mitgliedstaaten besitzen. Da zu vermuten ist,
da die Mitgliedstaaten ihre vlkerrechtlichen Pflichten erfllen wollen,
knnte man die Grndungsvertrge entsprechend dahin auslegen, da
sie den internationalen Organisationen eine hnliche Vlkerrechtsstellung
wie den Mitgliedstaaten einrumen, sie also vor allem an dieselben,
Rechte und Pflichten binden wollerL
Diese dogmatische Begrndung trgt allerdings das angezielte Ergebnis
nicht.' Denn es handelt sich hier um Rechtsverhltnisse der internatio-

20) Vgl. K r a u s, Der Kampf um den Wehrbeitrag (1958) 545; K r u s e, Strukturelle

Kongruenz, Festschrift H. Kraus (1954) 112; Kaiser/Badura, Bewahrung und
Vernderung demokratischer und rechtsstaatlicher Verfassungsstruktur in den
internationalen Gesellschaften, Verffentlichungen der Vereinigung der deutschen
Staatsrechtslehrer 28 (1966).

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht
 ',
120 Bl.eckmann

nalen Organisationen auch zu Drittstaaten, und vor allem vor der

Anerkennung durch diese Drittstaaten. Der Drittstaat kann deshalb der
internationalen Organisation nach diesen Gesichtspunkten z.B. nicht
schadensersatzpflichtig werden.
III. Die Analogie und die oben entwickelten dogmatischen Konstruk-
tionen begrnden generell nur die Mglichkeit einer Ausdehnung des
Vlkergewohnheitsrechts auf die internationalen Organisationen. Diese
Potentialitt, diese Tendenz kann zunchst einmal durch die Entwick-
lung positiver Vlkerrechtsstze Vlkergewohnheitsrecht oder Vlker-
-

vertragsrecht verstrkt oder durchkreuzt werden. Verstrkt wird diese

-

Tendenz etwa im Bereich des allgemeinen Vertragsrechts, in dem die

Praxis der internationalen Organisationen zu einer bernahme des
Vlkerrechts kraft Vlkergewohnheitsrechts gefhrt hat. Durchkreuzt
wurde diese Entwicklung etwa durch Vertrge und Praxis im Bereich
der Immunitten der internationalen Organisationen, ihrer Organe und
Beamten, und der bei ihr gkkreditierten nationalen Delegationen.
Soweit die Praxis und Vlkerrechtsvertrge noch nicht zu einer Aus-
dehnung oder zum Ausschlu der Ausdehnung des allgemeinen Vlker-
rechts auf internationale Organisationen geflhrt haben, sind zwei Ge-
sichtspunkte zu beachten: Die Analogie fordert auf der einen Seite, da
die Sachverhalte bei internationalen Organisationen den Sachverhalten
bei Staaten entsprechen. Damit ist zweitens vor allem auch eine ber-
tragung Vlkergewohnheitsrechts ausgeschlossen, wenn ihr das
des
W e s e n der internationalen Organisation widerspricht. Dieser Gedanke
ist auch bei den anderen Begrndungen der bertragung des Vlker-
gewohnheitsrechts auf internationale Organisationen zu bercksichtigen,
da er einem im nationalen Recht bestehenden allgemeinen Rechts-
gedanken 21) entspricht und diese Begrndungen nicht unbedingt die volle
bertragung des Vlkergewohnheitsrechts auf internationale Organi-
sationen verl angen,asondern nur eine bestimmte Richtung der Rechts-
entwicklung festlegen.
.Wann aber das Wesen der internationalen Organisation die Aus-
dehnung Vlkergewhnheitsrechts
des ausschliet, kann mangels ein-
gehender Untersuchungen heute noch nicht allgemein gesagt werden.
Mir scheint aber, da man hier nicht vorschnell urteilen darf. Die
internationalen Organisationen haben z.B. in der Regel keine Souverni-
tt, keine Staatsangehrigke,it. und kein Staatsgebiet. Trotzdem ist mit
dem Dualismus zwischen der allgemeinen Vlkerrechtssphre und der

21) Vgl. etwa Art. 19 Abs. 3 GG.

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht
Zur Verbindlichkeit -des allgemeinen Vlkerrechts fr internationale Organisationen 121

innergemeinschaftlichen Rechtssphre der internationalen Organi-

sationen unterscheiden22),
zu sind die
Regeln des
diplomatischen Schutzes
auf internationale Organisationen anzuwenden, wenn diese ihre Beamten
protegieren. Auf der anderen Seite kann es durchaus vorkomMen, da
eine internationale Organisation die Verwaltung ber ein bestimmtes
Gebiet (Danzig, Namibia) bernimmt. Dann kann die Anwendung des
Vlkergewohnheitsrechts ber das Staatsgebiet und die Staatsangehrigen
nicht fraglich sein; zweifelhaft kann nur se in, ob die hieraus flieenden
Rechte und Pflichten dem betreffenden Gebiet selbst oder der inter-
nationalen Organisation zugeordnet werden mssen.

22) Vgl. Bleckmann, Die Position des Vlkerrechts im inneren Rechtsraum

der Europischen Gemeinschaften, Monismus oder Dualismus der Rechtsordnungen?,
jahrbuch fr internationales Recht, 1975,110.

http://www.zaoerv.de
1977, Max-Planck-Institut fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht