Parmetros de la prueba de la cada del

cono y sus efectos sobre los lmites de

lquido y plstico de muestras de suelos
homogneos y no homogneos
M. Reza Emami Azadi
Assistant Professor, Dept. of Civil Eng., Shahid Madani University of
Azarbaijan, Tabriz, Iran; Tel/Fax: 0098-411 3340311,dr.emami@azaruniv.edu

S. R. Monfared
Dept. of Civil Eng., Shahid Madani University of Azarbaijan, Tabriz, Iran
SR.Monfared@yahoo.com

ABSTRACT
En este trabajo experimental, se investigaron los efectos de diversos parmetros cada de cono,
como cono de ngulo en el vrtice, el dimetro, la sobrecarga, rugosidad de la superficie del cono
para los lmites de Atterberg de ambas muestras de suelos homogneos y no homogneos (en
capas) tipo. Se determin el lmite lquido de limo arcilloso cohesivo, as como muestras de suelo
limoso de arcilla sobre la base de pruebas de cono de la cada con cuatro conos diferentes con 30o
y 60o ngulos de vrtice, dos dimetros diferentes y tambin diferente rugosidad de la superficie.
Los resultados mostraron que el ngulo de vrtice del cono puede jugar un papel ms importante
en la determinacin del lmite lquido de suelo. Adems, se encontr que el comportamiento de
cono cado en los cambios de muestra de suelo de una dinmica de cuasi-esttica aumentando el
ngulo en el vrtice del cono de 30o a 60o. Tambin se muestra que la penetracin vs. curvas de
respuesta de contenido de humedad en muestras de tipo de suelo no homogneos ha cambiado
considerablemente ms cerca de los lmites de capas en comparacin con los homlogos de suelos
homogneos. Los resultados de este estudio han demostrado tambin que esta variacin depender
de la estructura de capas de suelo. El presente estudio tambin ha demostrado que los suelos no
homogneos penetracin de 20 mm puede no ser preciso para determinar el lmite lquido del
suelo en comparacin con muestras homogneas. Los resultados tambin indican que caen
resultados de la prueba de cono tambin se pueden aplicar para la determinacin del lmite plstico
de arcillosos y muestras de suelo limoso. Los resultados obtenidos sobre la base de los diferentes
conos tambin podran ser usados para determinar la resistencia al corte no drenada (Su) de
muestras de suelo arcillosas o limosas en los lmites lmite inferior de la penetracin en
comparacin con las curvas de contenido de humedad.
PALABRAS CLAVE: Las pruebas de la cada del cono; Contenido de humedad; Lmite
lquido; Lmite plstico, cono Apex ngulo, suelo homogneo, en capas de suelos
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1617
INTRODUCCION
En las ltimas dcadas, se han realizado varios estudios sobre las pruebas de cada de
cono para determinar los lmites de Atterberg de suelos cohesivos, tales como obras de
Karlsson (1961,1977), Madera y Worth (1978), Lawrence (1980), Madera (1985), Wasti y
Bezirci (1986), Harrison (1988), Koumoto y Houlsby (2001), Brown y Downing (2001),
Feng (2004), Rashid (2005), Muntohar y Hashim (2005), Prakash y Sridharan (2006),
Hazell (2008), Landris Lee y Freeman (2009), Sivakumar et al. (2009), Ying y Wang
(2009), Saad (2011) y Kayabali (2012). Estos estudios demostraron que el lmite lquido de
las muestras de suelo se puede determinar con mayor precisin mediante pruebas de cada
de cono u otros mtodos (por ejemplo Namdar, 2008) en comparacin con el mtodo de
ensayo utilizando el dispositivo de Casagrande. Las diferencias observadas pueden
atribuirse al hecho de que en la prueba de Casagrande, pueden existir los efectos dinmicos
durante varios golpes. Tambin la naturaleza de la prueba puede implicar algn error
debido a las medidas y tasa de golpes. Otro problema est relacionado con el hecho de que
el mtodo de ensayo de Casagrande no puede aplicable para suelos limosos o muy
arenosos.
Los trabajos previos de Houlsby (1982) y Koumoto y Houlsby (2001) tambin han
indicado los efectos de los conos con diferentes pesos o ngulos de vrtice en suelos
homogneos solamente. Los ms recientes trabajos de Muhunthan y Sariosseiri (2008) y
Landris y Freeman (2009) tambin han indicado que el uso de los conos con dos pesos
diferentes, el lmite plstico de la muestra de suelo cohesivo puede ser determinado de
manera bastante satisfactoria.
Ms recientemente estudios de Manohar y Hashim (2005) y Hashim (2010) tambin han
demostrado la influencia de la rugosidad de la superficie de cono en la profundidad de
penetracin del cono cado durante las pruebas. Houlsby (1982) haba introducido un
parmetro de adhesin que muestra el efecto de la rugosidad superficial en el rendimiento
del cono de cada durante las pruebas. Koumoto y Houlsby (2001) han demostrado que este
efecto puede ser ms importante para un penetrmetro de cono con un ngulo de vrtice de
60.
Las obras de Lawrence (1980) y lo que (1987) mostraron que a partir de pruebas de
cono de cadas para una profundidad de penetracin de 2.0-2.2mm, el lmite plstico de
suelo arcilloso (PL) se puede obtener por extrapolacin la profundidad de penetracin vs.
ndice de liquidez Curvas. Tales trabajos indican profundidades de penetracin mnimos
alcanzados durante las pruebas de cada de cono que eran por lo general mucho mayor que
2,0 mm.
El informe tcnico reciente de GEONOR (2010) ofrece un nuevo dispositivo de cono
cada automatizado con sistema de adquisicin de datos agregado y con un tamao
diferente del molde. Este informe indica que este dispositivo puede determinar la
resistencia al corte-un drenado de especmenes suelo cohesivo, as como sus lmites de
Atterberg basado en un parmetro de calibracin K, la profundidad de penetracin y el peso
de cono cado.
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1617
TRABAJO EXPERIMENTAL
Procedimiento de prueba
Este nuevo trabajo experimental se llev a cabo en el Laboratorio de Mecnica de Suelos
de la Facultad de Ing., T. M. Azerbaiyn Universidad del 5 hasta el 15 Feb.2011 2012 ene.
La arcilla limosa, limo arcilloso y suelos arenosos se obtuvieron del sitio de la universidad
cerca de Azarshahr (vase tambin Emami Azadi, 2008). En primer lugar, se realiz un
anlisis de tamiz para determinar el diagrama de tamao de grano y obtener los parmetros
de CC y GC. anlisis del hidrmetro se realizaron en muestras de suelo arcillosos y limosos
obtener el diagrama de tamao de grano del suelo utilizado en las pruebas posteriores. Para
llevar a cabo el anlisis del hidrmetro de los suelos arcillosos y limosos, los valores de la
primera Gravedad especfica (GS) de las muestras de suelo se determinaron utilizando
procedimientos ASTM estndar. Para determinar los valores ms precisos de Gs,
inicialmente ppm de agua de laboratorio utilizados en las pruebas de Gs se evaluaron en el
laboratorio de sntesis qumica. de Azerbaiyn S. M. Universidad como se muestra en la
figura 1. PPM de suelo se ha determinado como 220 mg / lit en trminos de Ca2 + y +
Mg.2. A continuacin, se llev a cabo la prueba del pH de la muestra de agua pestaa que
indica 8.33. Esto significa que el agua utilizada no tiene efectos perjudiciales en las pruebas
de Gs etc.
Para evaluar el ndice de plasticidad de muestras de suelo, se realizaron ms pruebas de
lmite lquido utilizando Casagrande dispositivo de limo arcilloso y muestras de suelo
arcilloso. Entonces pruebas de lmite de plstico se realizaron de acuerdo con el mtodo
ASTM para determinar el PL de muestras de suelo.
Despus de estas pruebas iniciales, caen las pruebas de cono se realizaron en arcillosa
homognea y suelos limosos en un molde de acuerdo con la norma BS.1377, usando un
cono de aleacin de acero estndar de 80 gramos con un ngulo de vrtice de 30 y una
superficie lisa. A continuacin, una nueva ronda de pruebas de cono de la cada a cabo
utilizando un nuevo cono con diferente rugosidad de la superficie y el mismo ngulo en el
vrtice como 30o en muestras uniformes de suelos arcillosos y limosos en un molde
estndar.
Posteriormente se realiz una nueva serie de pruebas de cono de la cada en arcillosa
uniforme y muestras limosos esta vez en un nuevo recipiente de vidrio ms grande con
dimensiones 15cmx30cmx20cm como se muestra en Fig.8b a continuacin, utilizando
primero un cono suave con un ngulo de vrtice de 30 , a continuacin, un cono con
superficie rugosa con un ngulo de vrtice de 30 , posteriormente un cono suave con un
ngulo de vrtice de 60 y, finalmente, el uso de un cono con superficie rugosa con un
ngulo de vrtice de 60.
En la ltima parte de este estudio, una serie de pruebas de cono cada se realizaron con
los ltimos cuatro tipos de conos en muestras de arcillosos y limosos y arenosos (figura 2)
sobrepuesto en tres capas diferentes con 4 cm de espesor cada una dentro de la nueva gran
molde de cristal.
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1617

Figure 1:a Configuracin de prueba para la determinacin de pH del agua en el

laboratorio (Azauniv. Chemical Lab.)
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1618

Figure 1b: equipo de prueba de ultrasonidos para determinar Gs del Suelo

(Azaruniv. Chemical Lab.)

Figure 2: Tres diferentes tipos de suelos

Suelo-1: suelo limo arcilloso-2: suelo arcilloso-3: Arena
EJEMPLO
Vol. 17DE CLASIFICACIN
[2012], Bund. K DEL SUELO 1619
Las figuras 1a yb muestran el equipo de prueba y puesta a punto para la determinacin del
PPM de laboratorio. el agua utilizada du ing las pruebas. A partir de los resultados de pruebas
en laboratorio de qumica., PPM de laboratorio. 220 mg de agua / Lista de (Ca2 +, Mg2 +) y el
pH del agua se ha determinado 8,33 hich indica que no hay condiciones cidas.
Table 1: Gs datos de las pruebas picnmetro para muestras de arena, arcilla y limo

Tabla 1 muestra los valores de la gravedad especfica (Gs) obtenidos a partir de ensayos
picnmetro a Azaruniv. Laboratorio Qumico. para la arena, arcilla limosa y muestras de suelo
limo arcilloso. Gs valores van desde 2.58 a 2.64 para la arena de limo arcilloso y los suelos de
arcilla limosa. Los resultados han sido utilizados en las pruebas de hidrmetro para determinar
la distribucin de tamao de grano fino de la arcilla limosa y limo arcilloso muestras de sitio
cerca de la universidad Azarshahr y el lago Urmia.

Figure 3: curva de tamao de grano de la muestra de arena utilizado en una de las

capas.
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1620
Table 2: tamaos de grano / datos de porcentaje de anlisis de tamizado de
la muestra de arena utilizado en una de las capas.

Los anl tamiz s resultados en las muestras de granos finos utilizados en nuestras pruebas han
mostrado en la figura 3. Como se ve en el diagrama de tamao de grano, la muestra contiene
aproximadamente 100% de partculas ms finas que 1,18 mm tamao de tamiz y 61,5% ms
fino que 0,6 mm tamao de tamiz, sobre 46% ms fino que el tamiz 0.425mm tamao y sobre
31,5% menos de 0.212mm tamiz y aproximadamente el 5% menos de 0,075 mm de tamao de
tamiz. Por lo tanto, los correspondientes coeficientes de uniformidad y de la conformidad se
calcula como sigue:
0.59

4.21
0.14 6 (1)
0.29
1.02 1

0.14 0.59

Vol.segn
Por lo tanto, 17 [2012], Bund.de
el Sistema K Clasificacin de Suelos unificada, este suelo
1621
es considerado
como arena mal graduada con pequea proporcin de finos de limo (SP-SM). Las pruebas
iniciales que llevan a cabo en estas muestras de suelo de arena en un aparato de Casagrande y
tambin ELE caen prueba de penetrmetro de cono, como se describir en las siguientes
secciones que mostraron que este suelo puede no ser adecuado en cualquiera de los mtodos de
prueba. As, este se haba verificado el hecho de que LL o PL de tales muestras de suelo no se
puede conocer incluso si contienen una pequea parte de suelo limoso. La razn principal para
el fracaso de las pruebas de LL puede ser el comportamiento de licuacin de las muestras de
suelo limoso arena en pequeos niveles de contenido de agua debido a la prdida de resistencia
al cizallamiento que es principalmente debido a la friccin interna entre las partculas de suelo
en lugar de la cohesin. Esta propiedad geotcnico del suelo arenoso puede estar expuesto a
menudo en la naturaleza cuando la capa fretica subterrnea est en o por encima de esas capas
para cuando experimentan una rpida carga de corte debido a los terremotos o los choques de
explosin, etc. tienden a licuarse y no ser capaz de llevar a la tensin efectiva obligado a
soportar tales golpes o cargas dinmicas. Ying y Wang (2009) tambin han indicado
recientemente hallazgos similares. De acuerdo con los resultados de las pruebas de cada de
cono pueden no tan adecuado para suelos limosos y arena as como limo arcilloso o arena con
un contenido de tamao de las partculas de arcilla de menos de 13%.

Figure 4: curva de tamao de grano de la muestra limo arcilloso utilizado

en una de las capas.

Table 3: Hydrometer test data for clayey silt sample

 Vol. 17 [2012], Bund. K 1621

La figura 4 muestra el diagrama de granulometra del limo arcilloso obtenido de la

prueba del hidrmetro (vase la Tabla 3 a continuacin). Se puede observar que el
porcentaje ms fino que el tamao de partcula de 0,002 mm (tamao de partcula de la
arcilla es decir) son menos de 20%. El diagrama de la distribucin del tamao de grano en
la figura 4 indica que un poco ms del 75% del suelo es ms fino que 0,075 mm que es
limo y arcilla multas. Esto significa que alrededor del 75% de las partculas del suelo son
limo arcilloso y alrededor del 25% estn muy fina arena con tamao inferior a 0.425mm.
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1622

Figure 5: curva de tamao de grano de la muestra de arcilla limosa

utilizado en una de las capas.

Table 4: Hydrometer test data for silty clay sample

Higo. 5 tambin muestra el diagrama de tamao de grano de tierra de arcilla limosa
obtenido de la prueba del hidrmetro (ver Table.4). El diagrama de la distribucin del
tamao de grano en la figura 4 indica que un poco ms del 80% del suelo es ms fino que
0,075 mm que es limo y arcilla multas. Se puede observar que el porcentaje ms fino que el
tamao de partcula de 0,002 mm (tamao de partcula de la arcilla es decir) es de
aproximadamente 23%. El suelo consista principalmente de alrededor de 82% de
partculas con un tamao inferior a 0,075 mm y de acuerdo con los lmites de Atterberg
obtenidos aqu y utilizando un grfico de la plasticidad del suelo se clasifica como (CL)

Fig. 5 tambin muestra el diagrama de tamao de grano de tierra de arcilla limosa

obtenido de la prueba del hidrmetro (ver Table.4). El diagrama de la distribucin del
tamao de grano en la figura 4 indica que un poco ms del 80% del suelo es ms fino que
0,075 mm que es limo y arcilla multas. Se puede observar que el porcentaje ms fino que
el tamao de partcula de 0,002 mm (tamao de partcula de la arcilla es decir) es de
aproximadamente 23%. El suelo consista principalmente de alrededor de 82% de
partculas con un tamao inferior a 0,075 mm y de acuerdo con los lmites de Atterberg
obtenidos aqu y utilizando un grfico de la plasticidad del suelo se clasifica como (CL).
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1623

Figure 6: Casagrande dispositivo utilizado para la determinacin de la

LL de muestras de suelo de acuerdo con el mtodo de
ensayo ASTM D4218

Figure 7: Diagrama de los nmeros de soplado contenido de humedad vs. (Prueba

Lmite Lquido) obtenida utilizando Casagrande Dispositivo de acuerdo con la norma
ASTM D4218 mtodo de prueba

Fig. 6 muestra el aparato de Casagrande durante las pruebas y la figura 7 indica los
resultados de la prueba de lmite lquido usando el dispositivo de Casagrande. La curva
lineal mejor ajustada a los datos de prueba aqu indica un valor lmite lquido (LL) de
alrededor del 38,5% y el 27% a los 25 nmero de golpes de arcilla limosa y limo arcilloso
muestras. Casagrande prueba tambin ha demostrado que para la arena limosa (que
contiene slo el 5% de finos limo) muestra tomada de cerca de Azaruniv. Laboratorio. el
lmite lquido no puede ser determinado por lo que tiene LL cerca de 0,0. La misma
observacin se hizo posteriormente utilizando el dispositivo de prueba de cada de cono, la
arena limosa con una muy poca cantidad de humedad que ha empezado a licuarse y fallar.
Tales observaciones durante nuestras pruebas fueron coherentes con nuestra comprensin
inicial de este tipo de suelos.
Vol. 17 [2012], Bund. K 1624

Figure 8a: ELE aparato de ensayo de la cada del cono (con el cono
estndar) se utiliza para determinar LL y PL de muestras de suelo

Figure 8b: ELE aparato de ensayo de la cada del cono (con el cono
modificado y nuevo contenedor) que se utiliza para la determinacin de
LL y PL de muestras de suelo
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1625

Figure 8c: ELEC estndar y conos modificados utilizados para la

determinacin de LL y PL de muestras de suelo

Figure 8d: ELEC Estndar y Modificado barras para sostener para el

otoo de prueba Cono Aparato

Figure 8e: ELE cada de prueba cono con cono Modificado En suelo
homogneo para determinar LL y PL de muestras de suelo
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1626
RESUMEN DE LOS RESULTADOS
CADA ESTNDAR DE PRUEBA
CONO
Fig.8a y b muestra un aparato de ensayo de cono cada ELE utilizado para la
determinacin del Lmite Lmite y lquida plstica de arcilla limosa y muestras de
sedimentos arcillosos con estndar y conos modificados y un molde estndar con tamao
de 55 mm de dimetro y 40 mm de profundidad y tambin un contenedor modificado con
15cmx30cmx20cm dimensiones. Conos de 1, 2, 3 y 4 y las barras de sujecin (ver Figs.8c
y d) con un pequeo alfiler adjunta juntos pesan 80.33gr, 80.01gr, 184.97gr y 162.16gr,
respectivamente. Cone 1 era el cono estndar ELE con 1.81cm de dimetro y un ngulo de
vrtice de 30 y una superficie lisa, mientras que el cono 2 tena el mismo dimetro y
ngulo de vrtice, pero con superficie rugosa. 3 conos tenan el doble de dimetro de cono
estndar 1 con ngulos de vrtice de 60 y una superficie lisa. Cone 4 tena las mismas
dimensiones de cono 3, pero con superficie rugosa. El procedimiento de ensayo utilizado
en esta parte del estudio estaba de acuerdo con BS1377. Penetracin de cada cono se mide
dentro de 5 segundos desde su lanzamiento en el molde. Fig.8e muestra una prueba de
cada de cono utilizando cono modificacin en la muestra de suelo homogneo con 12 cm
de espesor en el contenedor modificado de dimensiones 15cmx30cmx15cm.

Figure 9: Los resultados de las pruebas de ensayo de cada de cono

estndar en muestras de sedimentos arcillosos
(Cone.1)

Table 5: Cada resultados de la prueba de cono para el suelo limo

arcilloso como una capa uniforme utilizando cono estndar y un tamao
del molde de 55 mm x 40 mm
Vol. 17 [2012], Bund. K 1626
 Fig. 9Vol. 17 Muestra
higo. [2012], Bund. K de la prueba del lmite de lquido obtenidos
los datos 1629
a partir de
pruebas de cada de cono en muestras de suelo limo arcilloso. Se puede observar que la
humedad contra la curva de penetracin de cono tiene una forma ms bien no lineal y a 20
mm de profundidad la penetracin del cono es de 80.33gr estndar, LL obtienido es de
aproximadamente 28,2%. Si la curva se extrapola por una tcnica de ajuste de curva no
lineal, ademas con una profundidad de penetracin de aproximadamente 2,0 mm, se
encuentra el lmite plstico de esta muestra limo arcillosa en alrededor de 20,9%. La tabla.
5 indica los datos correspondientes obtenidos durante las pruebas de de cono estndar para
la determinacin de LL, PL y Su del suelo. La resistencia al corte no drenada de las
muestras de sedimentos arcillosos se determinan aqu usando la frmula dada inicialmente
por Hansbo (1957) como::

(2)
donde Wc es el peso del mismo cono de acero ms la barra de acero que sostiene el cono con
una aguja pequea, K es un factor de calibracin que se obtiene como 1,013 a 1,06 para el cono
estndar de ELE con ngulo en el vrtice de 30 y un peso de aproximadamente 0.78N y hi es la
profundidad de penetracin del cono en la muestra de suelo en el molde estndar. El factor de
cada cono K se puede obtener basado en el mtodo de Hanson como:

(3)

Aqu se puede calcular en base a la grado de deformacin de cizalladura durante la

prueba de cada del cono como 0,74 para un cono con ngulo en el vrtice del 30. El factor
de calibracin K se puede asumirse como 1,52 para el cono estndar 1 con un ngulo de
vrtice de 30 de la superficie en lugar suave y 1,013 para del cono 2 con el mismo ngulo
en el vrtice, pero con una superficie spera. K obtienido es de aproximadamente 0.325
para del cono 3 con superficie lisa. Para el cono 4, K es calculado como 0.252. Se puede
observar que la resistencia al corte no drenado (SU) el gama de la muestra de suelo
cohesivo puede determinarse fcilmente utilizando la ecuacin 2 basado en enfoque de
calibracin Hansbo. Los resultados podran dar una indicacin aproximada de Su y se
pueden comparar con los exmenes ms costosos y ms precisos resultados de corte
directo. Del mismo modo, hemos calibrado la ecuacin 2 para los conos modificados (2,3 y
4) con diferentes ngulos de vrtice, pesos y tambin variando la rugosidad superficial.
Karlsson (1977) establece que una penetracin de 10 mm de un cono de 60 de masa 60 g
corresponde a una resistencia al corte del suelo de 1,7 kPa. Este valor corresponde al valor
 medio del factor de cada de cono K como se ha obtenido anteriormente para superficies
lisas y rugosas
Vol. 17(conos 3 Bund.
[2012], y 4) como
K 0.288 que luego da un Su de 1.73kPa como 1629 la que se
encuentra en muy buen acuerdo con sus hallazgos y tambin con el ms reciente hallazgo
de Hazell (2009). Por simplicidad y efectos de comparacin, hemos adoptado los valores de
lmite inferior menor a: K = 1,013 para los conos 1 y 2 (con ngulos de vrtice de 30) y K
= 0,25 para los conos de 3 y 4 (con ngulos de vrtice de 60 ) en base al informe
GEONOR , respectivamente.

El valor de lmite plstico puede ser obtenido en base a Lawrence (1980) y Wasti y Bezirci
(1987) de la siguiente manera:

(4)
Su para la_ condicin lquida de la muestra limo arcillosa se calcula a partir de datos de la
prueba de cada de cono alrededor de 2.0kPa. Mientras que para Su> 23.2kPa la muestra limo
arcillosa se aproxima a su rango de plstico. En una profundidad de penetracin de cerca de 2.0-
2.3mm el suelo est en el lmite plstico (PL) esto puede corresponder a decir unas 100 veces
mayor que la de LL.

Figure 10: Los resultados de las pruebas de ensayo de cada de cono

estndar en muestras de arcilla limosa
(cone.1)

Table 6: Ensayo lmite plstico de datos de la muestra

limo arcilloso
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1629

Fig.10 muestra los resultados de la prueba de cada de cono estndar como se

representan en lneas de puntos y ms provistos de una parbola para los datos. Como se ve
la penetracin de cono de cada vs. contenido de humedad de las muestras limosas de suelo
arcilloso de Azarshahr tiene una relacin no lineal. El lmite lquido obtenido en este caso
corresponde a 20 mm hi = es alrededor del 36%. El Lmite plstico de un suelo arcilloso
limoso se puede obtener en este caso mediante la extrapolacin de los datos de cada de
cono hasta un hi = 2 mm a 3 mm como PL = 18-21% en comparacin con el valor obtenido
como PL 21,22% obtenido a partir de pruebas de lmite plstico.

Table.6 muestra los datos de pruebas de lmite plstico de en limo arcilloso de acuerdo con la
norma ASTM D4218. El lmite plstico del un suelo limo arcilloso de muestra (de 20 gr de
peso) se obtiene como PL = 23,59% de tres muestras diferentes, cada uno dividido y convertido
en cuatro hilos de dimetro de 3,2 mm. Este valor se puede comparar con PL de rango = 21-
23% obtenido a partir de pruebas de cada de cono estndar para hi = 2-3 mm. En las pruebas de
verificacin para PL de arcilla limosa realizados despus, en marzo de 2012 por el mtodo de
BS 1377, los autores obtuvieron el valor medio de pH de 22,53% que haba mostrado
variaciones de alrededor del 5-6% en comparacin con los valores medios de las pruebas
iniciales. Estas discrepancias estn bien en el intervalo de margen esperado tal como se obtiene
por Brown y Downing (2001) y Sherwood (1975), Stone y Phan (1995) y Sivakumar et al.
(2009). For Clayey Silt soil specimens the initial tests did not yield a proper PL value due to
early shrinkage of the threads during rolling process and higher sensitivity of silt compared to
clay, but later more careful verification tests gave average values of PL as 23.59% for such soil
samples. The latter might also indicate that a more accurate procedure as discussed by
Koumoto and Houlsby (2001), Sivakumar et al.(2009) and Rashid (2010) might be adopted
based on fall cone tests.
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1629

Figure 11: The test results from modified fall cone tests on clayey silt
samples
(cone.2)
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1630

Figure 12: The test results from modified fall cone tests on silty clay
samples
(cone.2)

MODIFIED FALL CONE TESTS WITH

OVERLOAD
Figs.11 and 12 show the results of fall cone test using modified cone with a rough
surface but the same apex angle as 30o and the same diameter on clayey silt and silty clay
soil samples, respectively. These fall cone test were also performed using a standard
mold size 55mm x
40mm. The weight of this modified steel cone (cone.2) was 83.2gr. The test procedure used
was
the same as standard cone (cone.1) according to BS.1377. As seen, the penetration depth
vs. moisture content curve for clayey silt soil sample has almost linear form with a
LL=28.57% at hi=20mm. Plastic limit value of this soil may be determined in the range
of PL=20.5-21.5% by extrapolating this curve to a penetration depth of hi=2.0-2.3mm.
Fig.14 shows a nonlinear relationship of hi-w curve for silty clay soil sample. Test results
are indicated with dashed blue line and the fitted parabolic curve has been shown in this
graph with a solid dark line. It can be seen that LL=36.81% may be determined for silty
clay soil sample at hi=20mm while PL range for this soil type may be obtained in the
range of 17-20% from extrapolating the hi-w curve for hi=2.0-3.0mm. Again this silty clay
soil has exhibited a semi-plastic condition at hi=5mm.
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1631

Figure 13: The test results from modified fall cone tests on clayey silt
samples
(cone.1+50gr overload)

Fig.13 shows the fall cone test results on clayey silt soil sample using a standard
cone of ELE with an overload of 50gr. For this cone.2 test, the liquid limit at hi=20mm
can be obtained as 27.4%. The corresponding undrained shear strength can be found as
30kPa from Fig.16. It can be seen that Su again in this cone tests decreases exponentially
from around 200kPa at hi=8mm to about 10.kPa at hi=34.5mm. Plastic Limit of this
clayey silt from extrapolation of hi-w curve in Fig.13 can be obtained in the range of
17.5-20.0% at hi=2.0-2.4mm range. This is in close agreement with the results obtained
from the standard fall cone.1 tests as described above. From the plastic limit tests, it is
hence found that PL values obtained for the clayey silt soil samples may correspond to
hi=2.3-2.4mm.

Figure 14: The test results from modified fall cone tests on silty clay
samples
(cone.1+50gr overload)
 Fig.14Vol. 17 [2012],
shows Bund. K
the modified 1632
fall cone tests on silty clay soil samples using a standard
cone plus an overload of 50gr in a standard mold of size 55mm x40mm. As shown, for
hi=20mm the liquid limit from the tests results plotted here is obtained as about 35% for
this soil type. The corresponding undrained shear strength value can be found from about
3.4kPa.

Figure 15: The test results from modified fall cone tests on clayey silt
samples
(cone.2+50gr overload)

Figure 16: The test results from modified fall cone tests on silty clay
samples
(cone.2+50gr overload)

Figs.15 and 16 show the results of the modified fall cone tests using cone.2 plus a 50gr
overload on clayey silt and silty clay soil samples in a standard mold size 55mm x40mm,
respectively. The liquid limit values for clayey silt and silty clay soil types from Figs.15
and 16 can be obtained at hi=20mm as LL=27.61% and LL=35.27%, respectively. These
results are also in very good agreements with the LL values obtained from the tests using
cone.1 plus
Vol.the
17same
[2012], Bund. K 1632
50gr overload. However, there is a slight discrepancy due to more roughness of the steel
cone.2
comparedVol. 17 [2012],
to cone.1. TheBund.
plasticK limit range values can also be obtained approximately
1633 by
extrapolating the Figs.15 and 16 as 18-20.5% and 16-20% for hi=2.0-3.0mm range.
Table.7 compares the LL values obtained from various fall cone test using cones.1 and 2
with extra overload of 50gr and without it. It can be seen that with extra 50gr overload the
LL values have shown about 2-3% reduction in clayey silt soil and about 4-5% reduction
in silty clay soil samples.

Table 7: Comparison of LL values from Various Fall Cone Tests

Figure 17: Comparison of the test results from modified fall cone tests on clayey silt
samples using 4 different cones
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1634

Figure 18: Comparison of the test results from modified fall cone tests on
silty clay samples using 4 different cones

MODIFIED FALL CONE TESTS WITH

DIFFERENT APEX ANGLE AND
ROUGHNESS IN HOMOGENEOUS SOILS
Fig.17 compares the tests results on clayey silt samples using the cones 1,2,3 and 4
Cone-1 is standard ELE cone made of stainless steel with 30o apex angle and smooth
surface. While cone-2 had the same apex angle and the same diameter as cone-1 but with a
rather rough surface.Cone-3 had a diameter as twice the cone-1 with an apex angle of 60o
and cone-4 with the same dimensions as cone-3 but with a rough surface. The
modified cones were also manufactured of stainless steels with different grades in
Tabriz. As shown in Fig.17, the fall cone penetration vs. soil moisture curves for the
cones 1 and 2 with 30o apex angle have non- linear form in general but are quite close.
This might indicate that the effect of surface roughness is not so dominant in this case.
Whereas the fall cone penetration vs. soil moisture curves using the modified cones 3 and
4 differ considerably from the previous fall cone test results as shown in Fig.17. For the
same amount of soil moisture the penetration depth of falling cones 3 and 4 are much
less than cones 1 and 2. This would indicate that the apex angle of cone may have more
pronounced effect on the fall cone test results. Fig.17 also indicates that the effect of
roughness of the fall cone surface for cones 3 and 4 is more significant than cones 1 and 2.
This can be due to larger area and also the different friction and end bearing effects of the
cones 3 and
4 with 60o apex angle compared to cones 1 and 2 with 30o apex angle.
Similar trends can be seen in Fig.18 for silty clay soil samples. While the cones 3
and 4 (with larger diameters and weights but with apex angles of 60o) have shown
completely different behavior compared to the cones 1 and 2 with 50gr overload disks.
The findings in this case endorse the inherent fact that the weight of cone has opposite
effect compared to apex angle of falling cone on penetration response curve. In all the test
results shown in Figs.17 and 18, near end of curves (i.e. at moisture content
Vol. 17 [2012], Bund. K 1634
values far
above LL) the cone penetrates rapidly into soil
layer indicating a punch-through type failure mechanism. At the failure point,
Vol. 17 [2012], Bund. K 1635
for clayey
silt samples w values range from 33% to 37% and for silty clay soil samples, w values
range from
38.5% to 49.5%.

Figure 19: Comparison of the test results from modified fall cone tests on
Non- Homogeneous & Layered Soil using 3 different cones(after H. Vazifeh,
2011)

Figure 20: Fall Cone Testing of A Non-Homogeneous Soil Sample with

3
Layers (Profile-1)
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1636

Figure 21: A Non-Homogeneous Soil Sample with 3 Layers (Profile-1)

Figure 22: Comparison of the test results from modified fall cone tests on Non-
Homogeneous
Soil using 4 different cones (Profile-1)
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1637

Figure 23: A Non-Homogeneous Soil Sample with 3 Layers (Profile-2)

Figure 24: Comparison of the test results from modified fall cone tests on
Non- Homogeneous Soil using 4 different cones(Profile-2)

MODIFIED FALL CONE TESTS WITH

DIFFERENT APEX ANGLE AND ROUGHNESS
IN NON-HOMOGENEOUS SOILS
Figs.20 and 21 show the fall cone test on a non-homogeneous soil sample with 3-
layers of clayey silt, silty clay and sand, respectively. Each layer of soil sample has a
thickness of 4cm
placed in a 15cm x 20cm x 15cm container. Fig.22 compares the cone penetration vs.
Vol. 17 [2012], Bund. K 1638
moisture content curves for cones 1,2,3 and 4 from our lab test results. Similar to
homogeneous soil samples tests, the cone apex angle might be seen to affect the results
more tangible than any other parameters such as roughness, weight or overload. The cone
penetration depth hi varies from about 12-16.5mm at w=26% to near 60mm at w=34%-
36.5%. For the cones 3 and 4, the
hi-w curve has shifted significantly indicating a effect of end-bearing and interface
varying
friction and adhesion with changing the apex angle of the cone.
Fig.23 shows the non-homogeneous soil sample soil (profile-2) with clayey silt, silty
clay and sand layers, respectively. Fig.24 compares the fall cone test results for this soil
profile for cones 1,2,3 and 4, respectively. Fig.24 shows that hi varies from 11-16mm at
w=33.2% to about hi=30-62mm at w=42%. The effect of apex angle of cone on
penetration response of fall cone near failure is absolutely significant. While the roughness
of the cone plays a minor role in comparison with apex angle and also weight.

Figure 25: Comparison of the test results from fall cone.1 tests on
Homogenous vs. Non-Homogeneous Soil Samples (Profile-1)
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1639

Figure 26: Comparison of the test results from fall cone.2 tests on
Homogenous vs. Non-Homogeneous Soil Samples (Profile-1)

Figure 27: Comparison of the test results from fall cone.3 tests on
Homogenous vs. Non-Homogeneous Soil Samples (Profile-1)
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1640

Figure 28: Comparison of the test results from fall cone.4 tests on
Homogenous vs. Non-Homogeneous Soil Samples (Profile-1)

Figs.25 to 28 compare the fall cone tests results for homogeneous and non-
homogeneous soil samples using cones 1,2,3 and 4. It can be seen that the non-
homogenous soil effect is more apparent for higher values of hi or w and also for cones.3
and 4 compared to other cones. The reason may be sought as the cone falls near to the
boundary of the second layer after hi>40mm in non-homogenous (layered) soil then the
effect of the second layer alters the hi-w curves as the cone penetrates more into that layer.
It can be seen that for non-homogeneous soil profile-1, cones 1 and 2 at hi>40mm, the
penetration rate is slower than that of homogeneous soil-1. While
using cones 3 and 4 with the same profile-2 samples, the trend with higher
has changed
penetration rates compared to the homogeneous soil-1. This due to decreased end-
may be
bearing or friction in the second layer of the non-homogeneous soil profile-1 compared
to its first layer for cones with 60o apex angle. In contrast, cones 1 and 2 with sharper
apex angle of
30o wou d tend to penetrate faster into the first layer of soil profile-1 samples which is
clayey silt compared to their second layer as silty clay. This might be due to the
decreased end-bearing in the case of cones 1 and 2 with sharper apex angles compared to
the cones 3 and 4.
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1641

Figure 29: Comparison of the test results from fall cone.1 tests on
Homogenous vs. Non-Homogeneous Soil Samples (Profile-2)

Figure 30: Comparison of the test results from fall cone.2 tests on
Homogenous vs. Non-Homogeneous Soil Samples (Profile-2)
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1642

Figure 31: Comparison of the test results from fall cone.3 tests on
Homogenous vs. Non-Homogeneous Soil Samples (Profile-2)

Figure 32: Comparison of the test results from fall cone.4 tests on
Homogenous vs. Non-Homogeneous Soil Samples (Profile-2)

As shown in Figs.29 to 32, for profile-2 type non-homogeneous soil samples, initially
the cone.1 and 2 penetration is lower compared to the homogeneous soil-2 but with
increase of moisture content w somewhat above Liquid limit, this trend changes after
penetration depth of
hi=40mm again the penetration is greater in non-homogeneous soil profile-2
comparedVol. 17 [2012], Bund.
to homogeneous K
uniform 1643 response
soil-2. Whereas for cones 3 and 4, a different
is observed during the tests which indicate that after hi>40mm the penetration in
homogeneous soil-2 is faster and larger compared to non-homogeneous soil-2. This may
be due to the increase end-bearing and skin friction resistance in the case of cones with
apex angle of 60o in the second layer of profile-
2 compared to its first layer.

DISCUSSION
Based on dynamics of fall cone tests, it may be perceived that as the moisture content
of the soil varies (say from just above PL to far above LL values), the penetration
response of cone into soil changes from a quasi-static to dynamic behavior. At lower water
content of soil sample, the cone penetrates less and so its speed and acceleration during
plunge is less than the case of soil with higher moisture content say w>LL. At the upper
limit of w, the soil sample has liquefied and hence the cone penetrates more rapidly to
greater depths say hi>=60mm. Koumoto and Houlsby (2001) have modeled this behavior
in terms of dynamic equation of motion. The water's viscosity damps out a part of energy
of the plunging cone. However, for the case of plastic soil or semi-solid state of soil, the
falling cone impacts with the soil surface and due to considerable stiffness of soil layer in
this case slows down quickly while it penetrates just few mm into the upper layer. Most of
the kinetic energy of the falling cone in this case is dissipated in the form of soil's elastic
and plastic strain energy. A small part may be transferred into heat energy due to skin
friction between the penetrating cone and the interface soil particles.

CONCLUSION
The present experimental work has shed more light into fall cone test approach
and increased our knowledge to some extent on this particular subject. In particular, for the
first time we conducted successfully the fall cone tests on non-homogeneous soil
samples with three layers. We also used four different types of cones with different
apex angle and surface roughness and also extra overloads to evaluate the effects of these
important parameters on determining the soil's Liquid and Plastic Limits.
The results of the tests conducted here showed that the effect of apex angle of the cone
on LL of soil sample may be quite considerable. The cone penetration vs. moisture content
of soil response curves are significantly influenced by the apex angle of the cone. For
cones 1 and 2 with apex angel of 30o , higher penetration depths are usually observed in
the same soil samples tested here compared to cones with apex angle of 60o in The amount
of discrepancies in terms of penetration depth hi increased with an increase of water
content of soil samples for different cones used in this study. The influence of the surface
roughness of cone seems to be less for the cones (1, 2) with apex angle of 30o compared
to the cones (3,4) with apex angel of 60o . The influence of an overload disk on hi-w
curves or LL or PL seems to be rather more than the roughness effect as tested for cones
with the same diameter. But for cones with diameter the influence of cone's weight may
overwhelms the surface roughness effect.
 It is observed that the effect of cone's weight or overload on LL of silty clay soil
samples was
Vol.in
17fact moreBund.
[2012], than that
K for clayey silt soil samples. The effect of1643
cone surface
roughness is seen to be somewhat higher for silty clay samples compared to the clayey silt
samples. It is also found that for cone with twice diameter and larger weight or overload,
the surface roughness may increase LL more than that for standard cone.
 Vol. homogeneous
For both 17 [2012], Bund.
andK non-homogeneous soil samples, the results1644
of fall cone
tests conducted during course of this work showed that the penetration depth hi usually
varies non- linearly with increase of moisture content of soil.
It is shown that PL values of soil samples can be determined rather accurately by
extrapolating the hi-w curves from fall cone test for a penetration depth in the range of
2.0-
3.0mm.
It is also verified that using a method established earlier by Lawrence (1980) and Wasti
et al.(1987) we could determine the plasticity index and so plastic limit of soil samples
tested by means of two different cones (1,3) or (2,4).
It is also shown that the undrained shear strength (SU) range of cohesive soil samples
can be determined easily using the Eq.2 based on Hansbo's calibration approach. The
results might give an approximate indication of Su and can be compared with the most
expensive and accurate direct shear tests results.
The results of fall cone tests on homogeneous soil samples with depth 12cm compared
to standard cylindrical ELE container of 4cm depth which was also used showed an
increase in effective depth corresponding to LL from 20mm to 21.0-23.5mm.
It is concluded that for non-homogeneous and layered soil samples, the penetration
depth of cone (hi) depends on moisture content of soil (w), the type of soil in the first
and the second layer and the boundary conditions or the layers of soil. It is generally
observed that after hi=40mm due to changes in the boundaries the trend of hi-w curve
might change.
It is observed that for considerable variations in water content or weight of cone or
apex angle the fall cone response in test soil samples might change from quasi-static to
dynamic. It may be verified that dynamic equations given by Koumoto and Houlsby
(2001) can be applied for varying weight and apex angle conditions for
homogeneous soils in the above tests. However, for layered soil profiles 1 and 2, this
computational approach might be rather approximate due to changes in the soil layers.

ACKNOWLEDGMENT
This research work was carried out at Azarbaijan T.M. University Soil Mechanics Lab.
Assistance of Mr. Ziayee at Soil Mechanics Laboratory and Chemical Laboratory of
Azarbaijan T.M. University are greatly appreciated. Gratitude is also given to Dr. H.
Soltani for his support by providing the geotechnical laboratory room and also for his
useful comments.

REFERENCES
1. Brown, P. J. and Downing, M. C. (2001) "Discussion of Fall Cone
Penetration
Vol. andBund.
17 [2012], WaterK Content Relationship of Clays", Geotechnique
1644
51, No.2, pp.181-187.
2. BS1377 (1990) "Methods of Testing of Soils for Civil Engineering
Purposes", Milton Keneys, British Standards Institutions.
3. Casagrande, A. (1958) "Note on the Design of Liquid Limit
Device", Geotechnique 8, No.2, pp.84-91.
4. Emami Azadi, M.R. , Sadein, M. , Jafari, K. and Jajani, S.(2008) "The
 Vol. 17 [2012],
Effects Bund.Salt
of Urmieh K 1645and
Water on the CBR Test Results of GSCW
GSBW Soil Samples ", Electronic Journal of Geotechnical Engineering
(EJGE), http://www.ejge.com/2008/Ppr0892/Ppr0892.htm.
5. Feng, T. W.(2000) "Fall Cone Penetration and Water Content
Relationships of Clays", Geotechnique 50, No.2, pp.181-187.
6. Feng, T. W.(2004) "Using Small Ring and Fall Cone to Determine the
Plastic Limit " , Journal of Geotechnical and Geo-Environmental Eng.,
Vol.130, No.6, pp.630-635.
7. GEONOR (2010) "Fall Cone Apparatus- New Model Designed by
Norwegian Geotechnical Institute NGI", Oslo, Norway.
8. Hansbo, S. (1957) "A New Approach to the Determination of the
Shear Strength of Clay by Fall Cone Test ", Proc. No.14, Royal
Swedish Geotechnical Society, Stockholm, Sweden.
9. Harrison, J. A. (1988) "Using the BS Cone Penetrometer for the
Determination of the Plastic Limits of Soils", Geotechnique 38, No.3,
pp.433-438.
10. Hazell Edmund (2008) " Numerical and Experimental Studies of Shallow
Cone Penetration in Clay", Ph.D. Thesis , Oxford University, UK.
11. Houlsby, G.T. (1982) "Theoretical Analysis Of Fall Cone Tests",
Geotechnique 32, No.2, pp.111-118.
12. Karlsson, R. (1961) "Suggested Improvements in the Liquid Limit Test
with Reference to Flow Properties of Remolded Clays", 5th Int. Conf. On
Soil Mechanics and Foundation Eng., Vol.1, p.171, Paris, France.
13. Karlsson, R. (1977) "Consistency Limits", In Cooperation with Laboratory
Committee of the Swedish Geotechnical Society), Document D6:1977.
14. Landris, T. L. and Freeman R. B. (2009) "Dual Weight Fall Cone Method
for Simultaneous Liquid and Plastic Limit Determination", J. of Geotech. &
Geoenviron. Eng., ASCE, Vol.135, No.1, pp.158.
15. Kayabali, K. (2011) "Assessment of Shear Strength at Consistency
Limits - A Reappraisal", Electronic Journal of Geotechnical Engineering
(EJGE), http://www.ejge.com/2011/Ppr11.180/Abs11.180.htm
16. Koumoto, T. and Houlsby, G.T. (2001) "Theory and Practice of the Fall
Cone Test ", Geotechnique 51, No.8, pp.701-712.
17. Lawrence, D. M. (1980) "Some properties associated with Kaolinite
soils", M.Sc. Thesis, Cambridge University, UK.
18. Muhunthan, B. and Sariosseiri, F. (2008) "Interpretation of Geotechnical
Properties of Cement Treated Soils", Research Report FHWA-DTFH61-
 05- C-00008, Compaction Control of Marginal Soils in Fills, Washington
State17Transportation
Vol. [2012], Bund.Center
K (TRAC), Washington State University, 1645
USA.
19. Muntohar A.S. and Hashim (2005) " Determination of Plastic Limits of Soils
Using Cone Penetrometer: Re-Appraisal", J. Teknik Sipil, Vol.11, No 2.
20.Vol. 17 [2012],
Namdar, Bund. K
A. (2008) "Identification of Mixed Soil Characteristics1646
by
Application of Laboratory Tests", Electronic Journal of Geotechnical
Engineering (EJGE),
http://www.ejge.com/2009/Ppr0939/Ppr0939w.pdf
21. Prakash, K. and Sridharan, A (2006) "Critical Appraisal of the Cone
Penetration Method of Determining Soil Plasticity", Canadian
Geotechnical Journal, 2006, Vol.43, No.8, pp.884-888.
22. Rashid, A. S. B. A. (2005) "Determination of Plastic Limit of Soil using
Modified Cone Penetration Method", M.Sc. Thesis, Univ. of Malaysia.
23. Saad, R. (2012) "The Atterberg Limits Resolution Using Seismic
Refraction Method", Electronic Journal of Geotechnical Engineering
(EJGE), http://www.ejge.com/2012/Abs12.018.htm
24. Sherwood, P. T. (1970) " The Reproducibility of the Results of Soil
Classification and Compaction Tests ",Report LR 339, Crowthorne,
Road Research Lab., USA.
25. Sivakumar, V. , Glynn, D. , Cairns, P. and Black , J.P.(2009) "A New
Method of Measuring Plastic Limit of Fine Materials", Geotech. 59,
No.10, pp.813-823.
26. Stone, K.J.L. and Phan, K.D. (1995): " Cone Penetration Tests near the
Plastic Limit", Geotechnique 45, No.1, pp.155-158.
27. Vazifeh H. (2011)" Comparison of Fall Cone Test Results on Various Soil
Profiles", Project Report, Azarbaijan T.M. University.
28. Wasti, Y.(1987) "Liquid and Plastic Limits as Determined from the
Fall Cone and Casagrande Methods", Geotechnical Testing Journal,
ASTM, Vol.10,No.1, pp.26-30.
29. Wasti, Y. and Bezirci, M. H. (1986) "Determination of the
Consistency Limits of Soils by the Fall Cone Test", Canadian Geotech.
J. 23, No.2, pp.241-246.
30. Wasti, Y. (1987) "Liquid and plastic limits as determined from the fall
cone and Casagrande methods", Geotechnical Testing Journal, Vol. 10,
No1, pp.26-30.
31. Wood, D. M. and Worth, C. P. (1978) "The use of Cone Penetrometer to
Determine the Plastic Limit of Soils", J. of Ground Eng., Vol.11, No.3, p.37.
32. Wood D.M. (1985) "Some Fall Cone Tests", Geotechnique 35, No.1, pp.64-
68.
33. Guo Ying and Qi. Wang (2009) "Experimental Research on Fall Cone
Test to Determine Liquid Limit and Plastic Limit of Silts", J. of Rock and
Soil Mechanics, Vol.30, No.9, pp. 25692574.
 Vol. 17 [2012], Bund. K 1646
2012 ejge