PRINCIPIO DE PONDERACION-Colisin entre derechos constitucionales.
En el caso de colisin entre derechos constitucionales, corresponde al juez llevar a cabo la respectiva ponderacin. Mediante sta, se busca un equilibrio prctico entre las necesidades de los titulares de los derechos enfrentados. La consagracin positiva del deber de respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios, elev a rango constitucional la auto-contencin de la persona en el ejercicio de sus derechos. La eficacia constitucional de este deber, en consecuencia, exige de los sujetos jurdicos un ejercicio responsable, razonable y reflexivo de sus derechos, atendiendo a los derechos y necesidades de las dems y de la colectividad.
CASTILLO CUERVO, LUISA FERNANDA. CRUZ GARZON, OLGA
LUCIA. La ponderacin de derechos fundamentales. UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA. PROCEDIMIENTO PENAL CONSTITUCIONAL BOGOT 2013 REGLAS Y PRINCIPIOS: Conviene ahora, establecer la diferencia entre normas o reglas de menor impacto y principios o derechos fundamentales, en tanto ambas jerarquas componen nuestro ordenamiento jurdico. Entonces, las reglas o normas en general establecen con precisin supuestos de hecho con sus respectivas consecuencias jurdicas, cuando colisionan con otras de igual valor, la controversia se resuelve a travs de las premisas de norma superior, norma posterior y norma especial, siendo stas las aplicables al caso en anlisis, en el entendido que las normas de por s pertenecen a una categora inferior del ordenamiento. Por el contrario los principios contienen mandatos de optimizacin, ejemplo, toda persona tiene derecho a la libertad, los cuales colisionan con otros bienes jurdicos constitucionales tutelados, ejemplo, en relacin con el derecho a la libertad y el derecho a la justicia para la vctima de un punible, o como se cit antes, entre la libertad del procesado y los fines del Estado frente a la medida de aseguramiento. Adems, los principios son el fundamento de todo ordenamiento jurdico, actan como herramienta de interpretacin de las normas y se emplean como fuente integradora del derecho en caso de ausencia o vacos en la norma especfica, siendo a su vez disposiciones reconocidas como justas o correctas, por lo que no requieren de justificacin adicional, mientras que las reglas s precisan ser justificadas tanto en su promulgacin, como en su aplicacin, a ms de ser coherentes en cuanto al aspecto normativo fctico y ajustadas a la legalidad.
LA COLISIN DE PRINCIPIOS O DERECHOS FUNDAMENTALES
En su teora de los derechos fundamentales Alexy plantea, que las colisiones de principios deben ser solucionadas de manera distinta. Ya que cuando dos principios entran en colisin tal como ocurre cuando, segn un principio, algo est prohibido, y segn otro principio, lo mismo est permitido, uno de los dos principios tiene que ceder ante el otro, y este ltimo no se aplicara para el caso concreto, ocasionara una incertidumbre jurdica, ya que por el caso especial la aplicacin de este principio sera diferente (Alexy, 2003, P 131).
LA PONDERACIN DE DERECHOS FUNDAMENTALES 22 Un problema en torno de
los derechos fundamentales es el de si pueden ser restringidos. Segn Alexy, los derechos fundamentales pueden limitarse mediante la ponderacin entre un derecho fundamental afectado y otro principio contrario, que sirve de justificacin para imponer la restriccin.
En conclusin, y obviando las diferencias entre autores concretos, parece que la
caracterizacin doctrinal de los conflictos constitucionales estara fundamentada en las tres tesis siguientes:
1. TESIS 1: Los elementos normativos que entran en conflicto en este tipo de
situaciones no son reglas, sino principios, entendidos como una categora de normas prescriptivas o regulativas distinta y autnoma respecto de las reglas. 2. TESIS 2: Los conflictos constitucionales no responden al clsico modelo de las antinomias, porque no son consecuencia de inconsistencias lgicas en el sistema normativo. No se trata de conflictos o antinomias in abstracto, determinables a priori, sino que son antinomias in concreto, dependientes de las concretas circunstancias empricas del caso. 3. TESIS 3: Para resolver este tipo de conflictos, los mecanismos tradicionales de resolucin de contradicciones (lex posterior, lex superior, etc.) son inadecuados, y se precisa de un mecanismo especfico y ms complejo, denominado ponderacin.