You are on page 1of 3

Sentencia T-425/95

PRINCIPIO DE PONDERACION-Colisin entre derechos constitucionales.


En el caso de colisin entre derechos constitucionales, corresponde al juez llevar a
cabo la respectiva ponderacin. Mediante sta, se busca un equilibrio prctico entre las
necesidades de los titulares de los derechos enfrentados. La consagracin positiva del
deber de respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios, elev a rango
constitucional la auto-contencin de la persona en el ejercicio de sus derechos. La
eficacia constitucional de este deber, en consecuencia, exige de los sujetos jurdicos un
ejercicio responsable, razonable y reflexivo de sus derechos, atendiendo a los derechos
y necesidades de las dems y de la colectividad.

CASTILLO CUERVO, LUISA FERNANDA. CRUZ GARZON, OLGA


LUCIA. La ponderacin de derechos fundamentales. UNIVERSIDAD MILITAR
NUEVA GRANADA. PROCEDIMIENTO PENAL CONSTITUCIONAL BOGOT
2013
REGLAS Y PRINCIPIOS:
Conviene ahora, establecer la diferencia entre normas o reglas de menor impacto y
principios o derechos fundamentales, en tanto ambas jerarquas componen nuestro
ordenamiento jurdico. Entonces, las reglas o normas en general establecen con
precisin supuestos de hecho con sus respectivas consecuencias jurdicas, cuando
colisionan con otras de igual valor, la controversia se resuelve a travs de las premisas
de norma superior, norma posterior y norma especial, siendo stas las aplicables al
caso en anlisis, en el entendido que las normas de por s pertenecen a una categora
inferior del ordenamiento. Por el contrario los principios contienen mandatos de
optimizacin, ejemplo, toda persona tiene derecho a la libertad, los cuales colisionan
con otros bienes jurdicos constitucionales tutelados, ejemplo, en relacin con el
derecho a la libertad y el derecho a la justicia para la vctima de un punible, o como se
cit antes, entre la libertad del procesado y los fines del Estado frente a la medida de
aseguramiento. Adems, los principios son el fundamento de todo ordenamiento
jurdico, actan como herramienta de interpretacin de las normas y se emplean como
fuente integradora del derecho en caso de ausencia o vacos en la norma especfica,
siendo a su vez disposiciones reconocidas como justas o correctas, por lo que no
requieren de justificacin adicional, mientras que las reglas s precisan ser justificadas
tanto en su promulgacin, como en su aplicacin, a ms de ser coherentes en cuanto al
aspecto normativo fctico y ajustadas a la legalidad.

LA COLISIN DE PRINCIPIOS O DERECHOS FUNDAMENTALES


En su teora de los derechos fundamentales Alexy plantea, que las colisiones de
principios deben ser solucionadas de manera distinta. Ya que cuando dos principios
entran en colisin tal como ocurre cuando, segn un principio, algo est prohibido, y
segn otro principio, lo mismo est permitido, uno de los dos principios tiene que ceder
ante el otro, y este ltimo no se aplicara para el caso concreto, ocasionara una
incertidumbre jurdica, ya que por el caso especial la aplicacin de este principio sera
diferente (Alexy, 2003, P 131).

LA PONDERACIN DE DERECHOS FUNDAMENTALES 22 Un problema en torno de


los derechos fundamentales es el de si pueden ser restringidos. Segn Alexy, los
derechos fundamentales pueden limitarse mediante la ponderacin entre un derecho
fundamental afectado y otro principio contrario, que sirve de justificacin para imponer
la restriccin.

En conclusin, y obviando las diferencias entre autores concretos, parece que la


caracterizacin doctrinal de los conflictos constitucionales estara fundamentada en las
tres tesis siguientes:

1. TESIS 1: Los elementos normativos que entran en conflicto en este tipo de


situaciones no son reglas, sino principios, entendidos como una categora de
normas prescriptivas o regulativas distinta y autnoma respecto de las reglas.
2. TESIS 2: Los conflictos constitucionales no responden al clsico modelo
de las antinomias, porque no son consecuencia de inconsistencias lgicas en el
sistema normativo. No se trata de conflictos o antinomias in abstracto,
determinables a priori, sino que son antinomias in concreto, dependientes de las
concretas circunstancias empricas del caso.
3. TESIS 3: Para resolver este tipo de conflictos, los mecanismos
tradicionales de resolucin de contradicciones (lex posterior, lex superior, etc.)
son inadecuados, y se precisa de un mecanismo especfico y ms complejo,
denominado ponderacin.

You might also like