Kopie PDF

Gutsein
Author(s): Peter Stemmer

Source: Zeitschrift fr philosophische Forschung, Bd. 51, H. 1 (Jan. - Mar., 1997), pp. 65-
92
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20483841
Accessed: 25-01-2017 13:49 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Zeitschrift fr philosophische Forschung
This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
DISKUSSIONEN
Peter Stemmer, Konstanz
Gutsein
I.
Es ist eine wichtige, wenn nicht sogar die wichtigste Aufgabe der Philosophie,
aufzuhellen, wie wir uns die Welt denkend und handelnd aneignen. Eine fur
uns wesentliche Weise des Weltumgangs liegt darin, wertende Urteile zu fillen.
Wie beziehen wir uns auf die Welt, was genau tun wir, wenn wir ein solches Ur
teil fallen? Zunachst lai3t sich mit sehr breiter Zustimmung negativ sagen, dafg
man mit einem wertenden Urteil die Welt nicht einfach beschreibt, man stellt
nicht einfach fest, dafB das-und-das der Fall ist. Man tut mehr als dies. Aber was
ist dieses ,,Mehr", was ist das ,,evaluative Plus", das ein wertendes Urteil iuber das
hinaus, was es mit einem deskriptiven Urteil gemeinsam hat, erbringt? Diese
Frage wird von der Metaethik des 20. Jahrhunderts seit G. E. Moores ,,Principia
Ethica" (1903) kontinuierlich diskutiert, wobei zu Recht die Analyse des zentra
len Wertwortes ,,gut" im Mittelpunkt steht. Was also tun wir, wenn wir von et
was sagen, es sei gut? Eine These, die in Ankniipfung an verschiedene traditio
nelle Auffassungen schon friih vorgebracht wurde, besagt, mit ,,gut" spreche
man keine Qualitat, sondern eine relationale Eigenschaft zu: gut zu sein, be
deute, Gegenstand einer positiven Einstellung, einer, wie man sagte, ,,pro
attitude" zu sein. 1 Es gibt viele ,,pro-attitudes", und je nach ihrer Spezifizierung
unterscheiden sich die verschiedenen Analysen: gut zu sein, bedeute, geschatzt
zu werden, gewiinscht zu werden, empfohlen, gewahlt, vorgezogen zu werden,
1 Die Rede von der ?pro-attitude" wurde erfunden, um sehr verschiedene Dinge unter
einen Hut zu bringen; so sind nicht nur Einstellungen im genauen Sinne des Wortes,
sondern auch Handlungen mitumfa?t. Der allen Pro-Einstellungen gemeinsame
Aspekt ist der des ?Daf?r-Seins". R. B. Perry: General Theory of Value (New York
1926) gebrauchte zun?chst den Ausdruck ?interest", um die verschiedenen Pro- wie
auch Contra-Einstellungen zusammenzufassen: "It is characteristic of living mind to
be for some things and against others ... It is to this all-pervasive characteristic of the
motor-affective life, this state, act, attitude or disposition of favor or disfavor, to which
we purpose to give the name of 'interest'" (115); W. D. Ross: Foundations of Ethics
(Oxford 1939) 254 sprach dann von einer ?favourable attitude", A. C. Ewing: A Sug
gested Non-naturalistic Analysis of Good. Mind 48 (1939) 1-22, 8 schlie?lich von
?pro-attitude".
Zeitschrift fur philosophische Forschung, Band 5I (I997), I
66 Peter Stemmer
entweder von einer bestimmten Person, einer besti

von den meisten oder von allen Menschen. Einer de
ler dieser Art der Analyse liegt darin, dag3 sie werte
ven macht. Denn von etwas zu sagen, es werde von
Personengruppe geschatzt oder empfohlen, ist ein
,,evaluative Plus" eines wertenden Urteils ist hier also
Trotz dieses Fehlschlages schien es so, als brauch
Gutseins nicht v6llig neu anzusetzen, sondern konn
gen Vorschlages, den Bezug auf eine ,,pro-attitude",
nur zu modifizieren. In zwei Richtungen versucht
tion zu entwickeln. Die eine sagt, in einem wertend
fest, dafg etwas Gegenstand einer Pro-Einstellung sei
eigene Pro-Einstellung aus. Ayer hat diese express
6. Kapitel von ,,Language, Truth and Logic" glanzen
fast zeitgleich und unabhangig von Ayer eine ahnli
Analyse vorgeschlagen.2 Die Funktion dessen, was m
teil nennt, ist es also, so eine zusammenfassende Form
bestimmten Dingen gegeniiber auszudruicken, nicht
Dinge zu machen.3 Ein ethisches Urteil ist in Wahr
nur ein Schein-Urteil. Die Schwierigkeiten dieser
Hand. Die vielleicht gr6ote ist die, daB sie unser int
den Urteilens v6llig umwirft. Wir verstehen eine
schlecht, nicht als bloBe Expression eines subjektiv
ebenso haben kann, aber auch nicht haben kann. W
chen Urteil vielmehr einen Anspruch auf Objektivi
gemeint ist). Das heigt, wir betrachten es nicht als Z
etwas bewerten, der Urteilsform bedienen.
Der andere Versuch, die falsche Auffassung, ein w
das Faktum einer Pro-Einstellung, zu iiberwinden
etwas zOi sagen, es sei gut, bedeute nicht, es w
wiinscht, empfohlen oder vorgezogen, sondern es
lenswert oder vorziehenswert. Es sei richtig, vernii
Einstellung zu haben, man sollte diese Einstellung h
nicht in die Schwierigkeiten des Expressionismus, u
lich besser als ihr primitiver Vorlaufer: Von etwas zu
ist klarerweise ein wertendes Urteil, nicht nur eine
2 Ch. L. Stevenson: The Emotive Meaning of Ethical

Facts and Values (New Haven 1963) 10-31.
3 Ayer, op. cit., in: "... in every case in which one would
ing an ethical judgement, the function of the relevant
It is used to express feeling about certain objects, but n
them."
Gutsein 67
diese Konzeption einem Einwand,

der vorgebracht wurde: dag3 es e
und-dem faktisch vorgezogen wi
noch nicht gut. Die neue Konzep
faktisch vorgezogen, es sei aber d
wert.
Diese verbesserte Konzeption -
Namens die ,,normative Theorie"
nismus in den 3oer Jahren in di
sonders von A. C. Ewing.4 Die Th
kungsvoll hat sie Brentano form
verschiedenen Pro-Einstellungen
gen", ist ,,Liebe"; folglich bestimm
etwas gut, wenn die darauf beziig
zu Liebende, das Liebwerte, ist d
Ende der 4oer, Anfang der 5oer J
Smith diese Konzeption auf und l
in dem sie bei Ross und Ewing (w
net ,,gut", die lateinische Sprach
assoziierend, als einen Gerundiv-B
was als ,,worthy of something-or
als ,,worthy of approval".7 Auch f
,,gut" hat eine ,,gerundive force"
sei gut, bedeutet also, zu sagen,
stimmte Pro-Einstellung entgege
nach zu
verstehen, dag3 es richtig
bestimmter Weise zu verhalten. Vo
ner performativen Analyse von ,,
was zu empfehlen oder zu einer H
Ich mochte im folgenden die no
nanten Strbmungen in der Metae
daraufflin, ob es ihr gelingt, das
,gut"-Satzen angemessen zu besti
4 Ross, op. cit., 275-278; Ewing, o

(London 1948) 145-168.
5 F. Brentano: Vom Ursprung sittlic
6 St. E. Toulmin: An Examination o
70-72. - Die Assoziation des lateini
son: Ethics and Language (New Hav
7 Toulmin, op. cit., 39.
8 P. H. Nowell-Smith: Ethics (Oxfor
Gerundiv-Begriffen 58, 62, 65,132-
68 Peter Stemmer
also kritisch, nicht konstruktiv. Ich untersuche zun

rie, die am haufigsten vertreten wird; das ist die, d
Gutsein spezifische Pro-Einstellung sieht und d
bedeute ,vorziehenswert". Ich werde mich hierbei
Tugendhat orientieren, er hat diese Analyse des Gutse
II.
Tugendhat beginnt seine Analyse mit der Feststellung, wenn man etwas ,,gut
nenne, gebe man zu verstehen, dal3 man ,,dafuir" sei. Man bringt also eine Pro
Einstellung zum Ausdruck. ,,Gut" sei, so heig3t es (unter Hinweis auf Nowell
Smith), ein ,,pro-Wort".9 Tugendhats Formulierungen sind hier zunachst auffal
lend expressionistisch, er grenzt sich jedoch sogleich von Ayer und Stevenson ab,
indem er subjektive und objektive Pro-Einstellungen unterscheidet. Subjektive
Pro-Einstellungen sind solche, die ihre Ursache in dem jeweils Urteilenden, in
seinen individuellen Vorlieben, Gefuihlen und Neigungen haben'0; sie werden
zum Ausdruck gebracht in Satzen wie ,,ich mag es" oder ,,es gefaillt mir".I" Ob
jektive Pro-Einstellungen sind solche, fur die man objektive Griinde hat, es sind
begriindete Pro-Einstellungen. Eine solche objektive Pro-Einstellung bringt man
zum Ausdruck, indem man etwas ,,gut" nennt. Man gibt damit zu verstehen,
dag man mit objektiven Gruinden dafilr ist oder, so kann man jetzt auch unper
sonlich formulieren, dag3 es begriindet ist, dafuir zu sein.
Welche Pro-Einstellung ist die fur das Gutsein spezifische? Tugendhat ant
wortet: ,,Wo von ,gut' die Rede ist, stehen wir vor einer Wahl."'2 Gut zu sein,
heigAt deshalb, vorziehenswert, objektiv vorziehenswert zu sein.'3 Etwas ,,gut" zu
nennen, bedeutet also nicht, zu sagen, dag es faktisch von irgendwem, einer Per
sonengruppe oder den meisten Menschen vorgezogen wird, sondern ,,daf es
vorgezogen werden soll", dag es ,,vernunftigerweise vorzuziehen" ist.14 Wir nen
nen etwas ,,gut", wenn ,,wir meinen, daf3 wir begriinden k6nnen, daf3 es vorzu
ziehen sei". 5
9 E. Tugendhat: Vorlesungen ?ber Ethik (VEth.) (Frankfurt 1993) 49; vgl. auch Spra
che und Ethik (SpEth.) (1981), in: E. T: Philosophische Aufs?tze (Frankfurt 1992)
275-314, 280.
10 VEth. 50, SpEth. 281.
11 SpEth. 280.
12 VEth. 50.
!3 VEth. 51.
14 SpEth. 280; vgl. auch 281, 284.
15 E. Tugendhat: Probleme der Ethik (PEth.) (Stuttgart 1984) 68. - Dieselbe Analyse
wie bei Tugendhat findet sich bei U. Wolf: Das Problem des moralischen Sollens
(Berlin 1984) 163. ?Gut", so hei?t es hier, bedeutet ?ist in einer Wahlsituation mit
Gr?nden vorzuziehen."
Gutsein 69
III.
Zwei Einwande stehen meines Erachtens gegen eine Auffassung dieser Art. -
Zum einen ist es nicht wahr, dal wir, wenn wir etwas ,,gut" nennen, vor einer
Wahl stehen. Die These, die Verwendung von ,,gut" sei definitiv auf eine Wahl
situation bezogen, vertritt seit langem auch Hare.16 Aber vor welcher Wahl stehe
ich, wenn ich sage: ,,Augustus war ein guter Kaiser"? Doch offenbar vor keiner.
Oder wenn ich von einem Besuch bei Freunden zuriickkehre und meiner Frau
sage: ,,Marianne ist uibrigens eine gute Mutter." Vor welcher Wahl stehe ich
dann? Vor gar keiner. Die Idee, ,,gut" werde immer gebraucht, um in einer
Wahlsituation die Alternative auszuzeichnen, die vorzuziehen verniinftig ist, ist
offenbar unzutreffend. Man kann versuchen, sie zu retten, indem man sagt,
,,gut" miisse, um sinnvoll verwendet zu werden, nicht in einer aktuellen Wahl
situation verwendet werden, es reiche, sich eine zukuinftige Wahlsituation vorzu
stellen oder iiberhaupt eine Wahlsituation zu imaginieren. Doch diese
Modifikation ftihrt zu nichts. Ich werde auch in Zukunft nicht zwischen ver
schiedenen romischen Kaisern wahlen, und auch meine Gesprachspartner wer
den dies nicht tun; ich imaginiere auch nicht eine solche ganz ins Reich der
Phantasie gehorende Wahlsituation, und dennoch scheint es mir sinnvoll, von
Augustus zu sagen, er sei ein guter Kaiser gewesen. Wir miissen uns nicht kunst
lich in eine Situation hineinversetzen, in der wir nicht sind, um diesen Ge
brauch des Wortes ,,gut" sinnvoll zu finden. - Das ,,evaluative Plus", das das
Wertwort ,,gut" erbringt, Mug, so zeigt sich, etwas anderes sein als die Hand
lungsleitung in einer Wahlsituation. Ich werde auf diesen Punkt (in XII.) noch
zuruckkommen.
IV.
Der zweite Einwand zeigt, dag ,,gut" nicht ,,vorziehenswert" bedeutet. Nicht
einmal wenn der Gebrauch von ,,gut" immer an eine Wahlsituation gebunden
ware, bedeutete ,,gut" ,,vorziehenswert". Bevor ich diesen Einwand ausfiihre,
ist es wichtig, zwei Verwendungsweisen von ,,vorziehenswert" zu unterschei
den. Ich nenne sie die ,superlativische" und die ,,komparativische" Verwen
dung. Das superlativische Vorziehenswertsein ist ein besonderer Fall des kom
16 Vgl. R. M. Hare: The Language of Morals (Oxford 1952) 127. Hier sagt Hare, die pri
m?re Funktion von ?gut" sei es, etwas zu empfehlen. Und etwas zu empfehlen, be
deute: "to guide choices, our own or other people's, now or in the future." Alle Wert
urteile seien letztlich auf Wahlsituationen bezogen. Diese These bekr?ftigt Hare vier
Jahrzehnte sp?ter in seiner Antwort auf P Schaber, in: C. Fehige / G. Meggle (eds.):
Zum moralischen Denken (Frankfurt 1995) II, 348-356, 355.
70 Peter Stemmer
parativischen, wie der Superlativ ja uberhaupt ein beson
rativs ist: Der hochste Berg ist der, der hoher als alle a
sprechend ist ,,vorziehenswert" superlativisch verwandt,
tuation, in der ich z. B. zwischen vier Optionen - A
habe, ohne weiteren Zusatz sage: ,,A ist vorziehenswert"
gegenilber allen anderen Optionen vorzuziehen ist. ,Yorz
hier eine Alternative aus allen anderen aus. Vorziehenswer
individuierende Eigenschaft, ganz so wie auch ,,ordinale"
hbchste Berg", ,,der viertlingste Flug") individuierend si
Weise vorziehenswert ist, mug man A wahlen. Es ware i
wahlen. Dag3 A vorziehenswert ist, laft sich also in den n
mufl (oder: man sollte) A wahlen." ubersetzen. - Wenn i
Optionen hingegen sage, A sei vorziehenswert im Vergle
natiirlich nicht, dag A gegenuber allen anderen Optione
ist nur gegenuber C vorzuziehen. Diese Verwendung von
komparativisch. ,Yorziehenswert" grenzt hier nicht ein
anderen aus. Denn dag A im Vergleich mit C vorziehenswe
aus, dag dasselbe auch fur B gilt. In dieser Weise vorzieh
also keine individuierende Eigenschaft. Deshalb bedeutet
uiber C vorziehenswert ist, nicht, dag man A wahlen m
ware, A nicht zu wahlen.
Man ubersieht diese Differenz in der Verwendung von
leicht, weil man sich haufig nur an einer bestimmten So
orientiert, namlich der mit nur zwei Optionen. Hier bede
nen Alternative vorziehenswert zu sein, natiirlich zugleic
deren Alternativen vorziehenswert zu sein. Der Untersch
parativischen und superlativischen ,,vorziehenswert
speziellen Fallen nicht zutage.
In welchem Sinn ist ,,vorziehenswert" nun in der These
ziehenswert", gebraucht? Bei Tugendhat finden sich beide
mal jene, ohne dag ihr Unterschied bemerkt wird. Dabei
sagen, die ,,gut" als ,,vorziehenswert" im komparativisc
oder eine solche Bestimmung voraussetzen, ein klares Ob
beide Versuche, die Bedeutung von ,,gut" zu bestimmen,
ren.
V.
Wenn es bei Tugendhat ohne weiteren Zusatz heifgt, ,,gut" bedeute ,,vorziehens
wert", scheint es, als sei ,,vorziehenswert" superlativisch verstanden. Und eine
Reihe eindeutiger Aussagen verstarkt diesen Eindruck. So sagt Tugendhat, von
einem Messer zu sagen, es sei gut, bedeute: ,,wenn wir ein Messer auszuwahlen
Gutsein 71
haben, ist es verniinftig, ... dieses

dieses zu waihlen".'8 Dag ein Messer
tivischen Sinn des Wortes vorziehe
gilt, gilt genauso fur das pradikativ
es gut, Y zu wiihlen, bedeutet, so
[namlich Y] nicht zu wa-hlen".19 A
dag3 es superlativisch vorzichens
wihlen.20 Resimierend sagt Tugen
chen wird, ist o,in einen normativ
kann man als Vernunftnorm beze
nicht so handelst, handelst du unver
Tugendhat den Begriff des Guten e
keit: In cinem Satz der Art: ,,Es
,,Handlung als praktisch notwendig
handelt, wie sie in diesem Sinn han
und d. h. ihre Ziele nicht erreichen
in allen diesen Aussagen ,,gut" als
verstanden ist. Etwas ,,gut" zu nen
anderen herauszuindividuieren, die
immer, was nicht zu wahlen irration
Es sei nebenbei bemerkt, dag diese
dung mit dem Begriff des praktis
hat. Besonders auffallend sind die
soziiert den Begriff des Guten, zum
gen bezogenen Gebrauch, mit dem
tiv (im kantischen Sinne) sagt, daf3
eine praktische Notwendigkeit zum
mufl Kant formuliert das auch so,
gut sein wurde".24 ,,Der Imperativ
liche Handlung gut ware."25 Dies he
gut." und ,,Man mug das-und-das
Im Falle eines hypothetischen Impe
Handlung zum Ausdruck bringt, w
17 SpEth. 282.
i8 PrEth. 68 f.
*9 Ebd. 69.
20 Vgl. auch SpEth. 282, auch 281.
21 PrEth. 69.
22 VEth. 42 f.
23 Ebd. 43.
24 Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (GMS) 413.
2* GMS 414.
72 Peter Stemmer
bestimmten Zweck vorgestellt; im Falle eines kategori
unbedingte Notwendigkeit einer Handlung formulier
an sich gut vorgestellt.26 In beiden Fallen ware es ir
notwendig und das heigt nach Kant eben als gut a
nicht zu tun. Die Handlung, die gut ist, ist die, die g
Kant im Falle eines hypothetischen Imperativs die gu
steht, die im Vergleich mit allen anderen Alternativen
superlativischen Sinne vorziehenswert ist. Im Falle ein
tivs resultiert die Zuschreibung von ,,gut", also das mo
hingegen nicht aus einem Vergleich mit anderen Md
sche Gutsein ist nach Kant eine ,,absolute" Eigenscha
praktische Notwendigkeit der als gut charakterisierte
dag sie im Vergleich mit allen anderen Mbglichkeiten
Kant wuirde also Tugendhats These, ,,gut" bedeute in je
henswert", nicht teilen. Aber er ist wie Tugendhat de
werde in Anwendung auf Handlungen eine Handlung c
werden mug und die nicht zu tun folglich unverniinfti
Wie ist nun die These, ,,gut" bedeute ,,vorziehenswe
Sinne zu beurteilen? Es ist leicht zu zeigen, daB sie f
keine individuierende Eigenschaft; durch ihre Zuschr
durch die Zuschreibung des superlativisch verwandten
stimmtes Etwas aus einer Menge herausindividuiert. Sp
darin, dafB ,,gut" in der Regel nicht mit dem bestimmt
In attributiver Verwendung sprechen wir von einem g
ten Auto, von einer guten Uhr, nicht der guten Uhr,
nicht dem guten Lehrer. In pradikativer Verwendung i
nastik zu treiben, ist gut." heifAt ,,Gymnastik zu treibe
,,das Gute."
Man kann sich diesen Sachverhalt ohne Miihe an ver
verdeutlichen: Wenn ich meinen Bruder frage, was i
soll, konnte er sagen: ,,Es waire gut, etwas Handfestes
Heigt das, daB Jura zu studieren, vorzuziehen ist, dal
verhielte, wenn ich das Jura-Studium nicht wahlte?
konnte namlich, ohne etwas zuriickzunehmen, hinzufu
erst einmal zu reisen und die Sprachen besser zu lerne
rere M6glichkeiten, die gut sind. Deshalb bedeutet, ein
sie als die Vorzuziehende aus allen Alternativen heraus
der Alternativen vorzuziehen ist, weiB man nicht, we
2* GMS 414.
27 Vgl. hierzu: ?ber den Gemeinspruch: Das mag in der Theo
nicht f?r die Praxis, 217.
Gutsein 73
Moglichkeiten gut sind, sondern er

halb mulgte mein Bruder, wenn er
Vorziehenswerte auszeichnen wollt
Handfestes." Wenn dies das Beste ist
unverniinftig, etwas anderes zu wa
Dasselbe, wenn ich vor einer Reih
will und frage, welche ich nehmen
gute Uhr." k6nnte ich entgegnen, d
ren seien. Von einer Uhr zu sagen,
vernunftigerweise vorziehe. Wenn
anders. (Wobei ich hier der Einfach
kriterium sei die Qualitat.)
Wir sehen: in einer Wahlsituation
ste das, was im superlativischen Sinn
henswerten ist auf den des Besten
Verwendung von ,,gut" in einer Wa
Zugriff sagen, mit ,,gut" kreise m
iuberhaupt in Frage kommen. Mit
plare ausgegrenzt, die einem bestim
Der Prozefg des Uberlegens, der in
tionen als die vernuinftigerweise zu
der Optionen als gut beurteilt sind,
Wer ,,gut" als ,,vorziehenswert" im
so zeigt sich, den Positiv unter der
sitiv und Superlativ dasselbe. Es ist
seine ,,offizielle" These doch ist, ,,g
kation dieser These gelegentlich int
Superlativ greift. So interessanterw
gen" den Begriff der Vernunftnorm
Handlung, dag man sie, will man si
solche Norm konne man sprachlich
gut ..."; doch dann fuigt Tugendhat
der Tat ist das, was zu tun das Best
perlativischen Sinne Vorziehenswe
nicht.
28 VEth. 42; vgl. auch SpEth. 282. - Dasselbe Hin- und Herwechseln zwischen Positiv
und Superlativ z. B. auch bei Nowell-Smith, op. cit., 91, 141 f. Nowell-Smith meint,
die b?sale Funktion von ?gut" sei es, ?to express and explain a preference" (142); tat
s?chlich bringt man aber eine Pr?ferenz, wie er selbst sieht, zum Ausdruck, indem
man sagt: ?this is the best thing for me to do" (91).
74 Peter Stemmer
VI.
Doch haufiger als die Ersetzung des Positivs durch den

Tugendhat die Ersetzung des Positivs durch den Komp
gesagt, die ausdriickliche These ist, ,,gut' bedeute ,,v
zum Beispiel: ,,Wir meinen, wenn wir sagen, es ist das
zogen werden soll."29 Oder: ,,... das Bessere ist das, wa
werden, was begriindetermaBen vorgezogen wird."30
Wahlsituation das Bessere vorziehenswert ist, ist ohn
setzt, ,,vorziehenswert" ist jetzt im komparativischen
Tugendhats eigentliche These, ,,besser" - und nicht ,,g
wert" Ist sein Hin- und Herschwanken zwischen ,,gut"
Ungenauigkeit in der Formulierung, die sich umstan
liel3e, dag nur ,,besser", aber nicht ,,gut" ,,vorziehen
nehmen, hiege, etwas Entscheidendes zu uibersehen.
lich ,,gut" durch ,,vorziehenswert" bestimmt, ,,gut" un
genau auseinanderhalt, ist nicht eine bloge Unachtsam
vielmehr eine substantielle semantische These, die The
plizit komparativischen Sinn; etwas ,,gut" zu nennen,
zu nennen. Tugendhat meint, ,,gut" gehore zu einer G
,,hoch" und ,,lang", bei denen der Komparativ semanti
der Positiv.32 Folglich muisse man zunachst ,,besser" v
verstehen konne, nicht umgekehrt. Mit Adjektiven
ordne man Dinge auf einer Skala an, und dies tue man
hoher als etwas anderes, wenn es auf der Skala der Ho
was sei hoch, wenn es hoher ist ads der Durchschnitt
klasse. Entsprechend sei etwas besser als etwas anderes,
Vorziiglichkeit weiter oben ist, ,,und es ist gut, wenn
dieser Skala ist oder hoher als der Durchschnitt".33 ,,G
als der Durchschnitt" und damit ,,vorziehenswert im
schnitt". - Tugendhats wirkliche These, die er selbst f
formuliert, ist also, daB mit ,,vorziehenswert" primar do
bestimmt ist und dag ,,gut" nur deshalb auch so zu be
29 SpEth. 280; siehe auch 282.

30 VEth. 51.
31 Vgl. z. B. SpEth. 280: ?Wir meinen, wenn wir sagen, es ist das bessere, ,.. da? es vorge
zogen werden soll ... Da? es vorgezogen werden soll ... damit ist gesagt: es ist ver
n?nftigerweise vorzuziehen ..." und SpEth. 284: ?... ,gui hei?t ,es soll vorgezogen
werden'; und hier hat das den Sinn vern?nftigerweise ist das vorzuziehen'," (meine
Hervorhebungen); sehr deutlich auch PrEth. 68, VEth. 42,51.
32 PrEth. 67.
33 Ebd.; vgl. auch VEth. 50.
Gutsein 75
sein eine spezielle Form des Besserse
sein als der Durchschnitt. Gut zu sein,
wert zu sein, sondern in spezieller We
relat vorziehenswert zu sein, nimlich
mit ist auch ganz klar, daf3 hier vom
Rede ist.
Tugendhat beruft sich fuir die These vom implizit komparativischen Sinn von
,,gut" auf Urmsons Aufsatz ,,On Grading" (I950).34 Urmson deutet ,,gut" hier als
,,Einstufungswort" (,,grading label"), mit dem man etwas auf einer Skala relativ
zu anderem einstuft. Eine solche Einstufung setzt immer einen Vergleich mit
anderen Exemplaren der Vergleichsklasse und ein Ordnen nach besser und
schlechter voraus. Gut ist etwas dann, wenn es auf der Skala des ,,Besser-und
Schlechter" relativ weit oben angesiedelt ist. Urmson hat selbst nicht explizit
vom komparativischen Sinn von ,,gut" gesprochen. Dies hat vor ihm bereits E.
Sapir getan. ,,Gut" bedeutet, so Sapir, ,,better than indifferent".35 Sapir hat auch
bereits die These vertreten, mit ,,gut" nehme man eine Einstufung vor. Die Auf
fassung, ,,gut" habe einen implizit komparativischen Sinn, hat in den 3oer Jah
ren schon C. D. Broad enrtwickelt, freilich nur als eine naheliegende Hypo
these, auf die er sich nicht festgelegt hat.36 Hare, Nowell-Smith und andere
haben diese (berlegungen aufgegriffen und wirksam entfaltet, so dag3 die These
von der impliziten Komparativitat von ,,gut" seit den Soer Jahren fast zu einem
Gemeinplatz in der Metaethik geworden ist.37
VII.
Es lohnt sich, diese These detailliert zu untersuchen und zu sehen, ob sie

stimmt. - Zunachst liift sich feststellen, da3 Komparative wie ,,h6her" und
,,ldnger" mit ,,besser" eine Gemeinsamkeit haben, die sie von anderen Kompara
tiven unterscheidet und die das Verhi1tnis von Komparativ und Positiv betrifft:
34 In: A. Flew (?d,): Logic and Language, znd Series (Oxford 1953) 159-186.
35 E. Sapir: Grading. A Study in Semantics. (1944), in: E. S.: Selected Writings in Lan
guage, Culture and Personality (Berkeley 1949) 122-149,125.
36 C. D. Broad: Is ?Goodness" a Name of a Simple Non-natural Quality? Proceedings
of the Aristotelian Society 34 (1933/34) 249-268, 260: "It does seem to me conceivable
that the relation denoted by 'better than* might be more fundamental than the charac
teristic denoted by good' ... This would make good' a name of a relational property
of a peculiar kind, in which the relation is that denoted by 'better than'." - Vgl. auch
W. D, Ross: The Right and the Good (Oxford 1930) 67.
37 Vgl. z.B. Hare, Language of Morals, 183 f? 186; Nowell-Smith, op. cit., 91,146,149;
K. Baier: The Moral Point of View (New York 1958) 59 f.; siehe auch P. W. Taylor:
Normative Discourse (Englewood Cliffs 1961) 7 f,; J. Rawls: A Theory of Justice (Ox
ford 1971) 399, 435, 437; U. Wolf, op. cit., 151 f.
76 Peter Stemmer
Die Zusprechung eines dieser Komparative setzt nicht
sprechenden Positivs voraus. Ein Turm kann hoher als
ohne hoch zu sein. Auch ein niedriger Turm kann ho
Turm. Genauso kann etwas besser als etwas anderes sei
von zwei schlechten Dingen kann das eine besser sein
es bei Komparativen wie z. B. ,,fleigiger" oder ,,sc
Schiilern kann man nicht sagen, der eine sei fleil3iger
zwei haBlichen Dingen nicht, das eine sei schoner als d
Die Funktionsweise der Komparative des ersten Typ
wie ,,h6her" oder ,,langer" auf folgende Weise erlaute
,,hoher" vergleicht man Gegenstande hinsichtlich ihre
Eigenschaft, eine Hohe zu haben, sowohl die Eigensch
auch die Eigenschaft, niedrig zu sein. Denn auch ein n
bestimmte Hohe.38 Das Ausmag der Hohe, die ein Ge
man durch einen Vergleich. Entweder durch einen Ver
Gegenstand, der eine Hohe hat. Das Vergleichsergebn
Gegenstand hoher oder niedriger als oder so hoch wie d
Oder man bestimmt die Hohe eines Gegenstandes dur
dem Mag3, das der H6henskala und ihrer metrischen G
also dem Meter-Prototyp. Ein solcher Vergleich ist im
Hohe eines Gegenstandes mit Hilfe der Hbhenskala be
Turm i8 m hoch ist, bedeutet, dag er i8mal so hoch i
Auf der Hohenskala kann jedem Gegenstand, der eine
fixierte Stelle zugeordnet werden. Von jedem Gegens
niedrig, kann man folglich sagen, er sei so-und-so hoc
sem metrischen Gebrauch immer eine Mag3angabe h
hoch, der Schreibtisch 92 cm, das Wasserglas IO cm.
Es ist offenkundig, daf3 alle diese Vergleiche den Beg
zen. Der Komparativ ,,hoher", der aquative (,,so hoch
Gebrauch des Positivs ,,hoch" sind ihm gegenuiber se
nicht vergleichen, ohne zu wissen, in bezug worauf man
etwas sei h6her als ..., muf einen Begriff davon habe
genstandes ist, im Unterschied zu seinen anderen Aspe
Temperatur, Farbe.
Wie ist der Positiv ,,hoch" nun in der Verwendung,
,,Dieser Turm ist hoch (ein hoher Turm)." finden, zu
38 Man nennt die H?he auch die Dimension, die hohe wie
meinsam haben. Deshalb werden Adjektive des Typs ?hoc
Sprachwissenschaft bisweilen als ?Dimensionsadjektive"
berg: Grundri? der deutschen Grammatik (Stuttgart 2i
E. Lang (eds.): Grammatische und konzeptuelle Aspekte
(Berlin 1987).
Gutsein 77
Variante ,,ist ein hoher Turm" z

aquativen und metrischen Verw
dungskriterien von ,,hoch" sind
cher Art es zugesprochen wird: D
Vergleich mit anderen Turmen
ruht also, obwohl sie kein Verg
Magangabe bestimmt ist, auf ein
Turm", sagt soviel wie: ,,Dieser T
lich hoher Turm." Wer etwas in
Hohe des beurteilten Gegenstand
genstande der Bezugsklasse und s
Diese Verwendung von ,,hoch" is
ist hier ein verdeckter Spezialfal
einem Gegenstand den Kompara
ich sagen werde: komparativisch
Ich kann meine Uberlegungen
menfassen: Alle Verwendungen
H6he, weshalb der Begriffder Ho
des Hbhenvergleichs sprechen d
gleich groge Hohe39, der Kompa
Auch das komparativische ,,hoch
geniuber einem speziellen Vergle
sprechenden Gegenstandsklasse. De
des Komparativs, diesem gegenii
stehen, ehe man ,,hoch" in diese
nis zeigt, da3 es von Tugendhat
,,gut" sei implizit komparativisch
niere wie ,,hoch", wobei, wie si
,,hoch" gemeint ist. Die Frage ist
niert.
VIII.
Schon auf den ersten Blick scheint es, als sei die Wahrscheinlichkeit, daf3 diese
einfache, nicht weiter differenzierte These richtig ist, nur gering. Denn ,,gut" hat
eine ungleich vielfaltigere Verwendung als ,,hoch". Dies legt von vorneherein
den Verdacht nahe, dag, wenn ,,gut" iiberhaupt wie ,,hoch" funktioniert, dies al
39 Wenn es so ist, wie oben gesagt, da?, 18 m hoch zu sein, bedeutet, i8mal so hoch zu
sein wie das Urmeter lang ist, ist die metrische Verwendung auf die ?quative zur?ck
zuf?hren. Vgl. hierzu E. Tegtmeier: Komparative Begriffe (Berlin 1981) 46.
78 Peter Stemmer
lenfalls fur einige der Verwendungsweisen gilt, aber nich
dungsweise, die vielleicht am deutlichsten nicht kompa
v. Wright ,,beneficial" nennt.40 ,,Beneficial good" ist etw
wesen ist, was dem Wohl eines Lebewesens zutrrgli
ernahren, ist gut." ist ein Beispiel. Ich glaube, es bedar
rungen, um zu sehen, dag ,,gut" in dieser Verwendung
klasse und auf einen Durchschnittswert bezogen ist un
komparativisch ist. Was ,,beneficial good" ist, hat eine
kung, und festzustellen, ob etwas diese Wirkung hat od
nen Vergleich mit anderen Verhaltensweisen. Dasselbe g
v. Wright in Abhebung von der ,,beneficial goodness"
richtung auf das Wohl eines Lebewesens ,,utilitarian go
Weise ist gut, was zu einem bestimmten Zweck niitzlich
die Landessprache zu kennen, wenn man in einem frem
uber Land und Leute erfahren will. Auch was in dieser
kausalen Effekt hinsichtlich des vorausgesetzten Zweck
etwas diesen Effekt hat oder nicht, erfordert erneut kein
Die Verwendungen von ,,gut" im Sinne von ,,zutraglic
pradikativ. Auf eine dritte pradikative, namlich die pra
wendung brauche ich auch nur kurz einzugehen. Ich k
sen, wie ,,gut" in dieser Verwendung genau zu verstehe
klar zu sein, dag es sich hier nicht um eine verdeckt k
dung handelt. Wenn man sagt, Foltern sei schlecht, sein
sei gut, - wo ist hier der Bezug auf einen Durchschnitt
chen zu halten, ist gut", bedeutet nicht, dag es besser is
tern ist schlecht" nicht, dafg es schlechter ist als etwas a
schon erwahnt, deutlich gesehen.
Fur die pridikativen Verwendungen scheint auch die
sage, daf3 man von zwei Dingen, die schlecht sind, denn
sei besser als das andere, nicht zu gelten. So ist sowohl,
wie auch, regelmai3ig Drogen einzunehmen, schlecht.
gen, sich wenig zu bewegen, sei besser, als regelmatig
Wir wuirden sagen, es sei weniger schlecht. Was ,,benef
positive Wirkung auf das Wohlergehen. Und wir bezei
weise, deren negative Wirkung auf das Wohlergehen ger
Wirkung einer anderen Verhaltensweise, nicht als ,,bess
,,utilitarische" Gutsein. Und auch beim moralischen Gu
von zwei schlechten Dingen, sagen wir: ein Versprechen
den zu foltern, nicht sagen kann, das eine sei besser a
sage, ,,besser" komme mit ,,hoher" und ,,langer" darin jib
40 G. H. v. Wright: The Varieties of Goodness (London 1963)
Gutsein 79
Komparativs zwei Dinge verglichen
abgesprochen offenba wird, gilt also
dikativen Verwendungen von ,,gut
Dies, vor allem aber die so deutlich
dungen von ,,gut" nicht verdeckt k
kommen lassen, die bisherigen Ub
die These vom implizit komparativ
ausdriicklich gesagt werde, nur au
Doch das ist nicht so. Tugendhats a
deute ,,vorziehenswert"; dies sei di
Verwendungsweisen eint (von einig
Verwendungen abgesehen42). Und in
dessen Verbindung mit ,,gut" eben
plizit komparativisch. - Diese These
kativen Verwendungen von ,,gut" a
Ix.
Gehen wir zu den attributiven Verwendungen iiber. v. Wright unterscheidet

hier vor allem drei Arten des Gutseins: das instrumentelle Gutsein (,,ein gutes
Messer", ,,ein guter Wachhund"), das technische Gutsein (,,ein guter Schach
spieler", ,,ein guter Laufer") und das, was er ,,medical goodness" nennt (,,ein gu
tes Herz", ,,ein gutes Auge"). Diese Arten des Gutseins sind logisch attributiv,
d. h. die Kriterien des Gutseins sind solche einer bestimmten Gegenstandsklasse.
Ein gutes Messer ist als Messer gut, ein guter Schachspieler ist a/ Schachspieler
gut. Im Falle des instrumentellen Gutseins ist die relevante Gegenstandsklasse
durch den Bezug auf einen Zweck definiert. So ist fur die Gegenstandsklasse der
Messer der Zweck des Schneidens definitiv. Und gut ist ein Messer eben in be
zug auf diesen Zweck, niimlich wenn es gut schneidet. Beim technischen Gut
sein ist fir die relevante Gegenstandsklasse ein Bezug auf eine Titigkeit definitiv.
Fur einen Schachspieler ist natuirlich die T'atigkeit des Schachspielens wesent
lich. Und gut ist ein Schachspieler eben in bezug auf diese Tatigkeit, namlich
wenn er gut im Schachspielen ist. Bei der ,,medical goodness" ist schlief3lich die
Gegenstandsklasse durch einen Bezug auf eine Funktion definiert. Ein Herz hat
die Funktion, das Blut durch den Korper zu pumpen. Und gut ist ein Herz,
wenn es diese Funktion normal, ,,wie von der Natur vorgesehen" erfullt.43
Ist ,,gut" in diesen Verwendungen oder in einer von ihnen verdeckt kompara
tivisch? Beginnen wir mit dem technischen Gutsein. Technisch gut ist, wie ge
41 Vgl. PrEth. 67 f.
42 Vgl. VEth. 50.
43 Vgl. zu diesen Unterscheidungen v. Wright, op. cit., 52.
80 Peter Stemmer
sagt, jemand, wenn er in der fur die entsprechend

lichen Tatigkeit gut ist. Woran entscheidet sich, o
Tatigkeit gut ist oder nicht? v. Wright nennt zwei
chen Fallen anwendbar sind.44 Das eine ist ein ,,com
Tatigkeiten angewendet werden kann, die ein Gewin
Der Test erlaubt zu bestimmen, ob jemand besser is
ein Test fur das Bessersein. So ist Person A im Schach
besserer Schachspieler als B, wenn sie immer oder z
B gewinnt, wenn also ihre Spielstarke, wie sich am
gr6oer ist als die von B. Damit ist ein klares Kriteri
Schachspielers gefunden. Wann aber ist jemand ein
sich das Bessersein eines Schachspielers an seiner S
auch fur das Gutsein. Gut ist ein Schachspieler, we
starke hat. Nun gibt es zwei Moglichkeiten, die Spi
einem guten macht, zu bestimmen: eine absolute u
lute Fixierung des Magstabs wurde ganz unabhang
nen der Schachspieler einen MaBstab setzen, etwa
nicht vorkommen und die-und-die Zugkombina
Man konnte dann daruber, ob ein Schachspieler gu
Vergleich mit anderen Schachspielern entscheiden. D
sich an dem faktischen Konnen der Schachspieler or
die einen guten Spieler ausmacht, relativ zu der du
der Spieler bestimmt. Gut ist ein Schachspieler dan
den anderen gut ist, wenn er namlich (deutlich) b
durchschnittlich ist. - Es ist, meine ich, ziemlich
druck ,,ein guter Schachspieler" durch den relativen
ist ein Schachspieler, wenn er besser ist als ein dur
das heif3t, wenn seine Spielstarke grbler ist als die e
lers. Diese Verwendung von ,,gut" setzt eindeutig ei
eindeutig komparativisch.
Wir stofgen hier also tatsachlich auf ein verdeckt
Gut zu sein, heif3t in dieser Verwendung, besser al
Und tatsachlich scheint dieses ,,gut" in wichtigen H
komparativischen Verwendung zu entsprechen
,,hoch" gegenuber dem Komparativ ,,hoher" sekund
sche ,,gut" in der jetzt untersuchten Verwendung g
,,besser" sekundar; im einen wie im anderen Fall ist
ven Form nur im Rekurs auf den Komparativ zu er
den Fallen derselbe: Wie das Hochsein eine spezielle
ist das Gutsein eine spezielle Form des Besserseins
44 Ebd. 35 f.
Gutsein 8I
besteht indes natuirlich nur, wenn
nem guten macht, relativ bestimm
ware ,,gut" hier genauso wenig ko
pradikativen Verwendungen.
Dies zeigt etwas ganz Wichtiges,
von ,,gut" nicht aus der Semantik
der Fall ist; ,,gut" iibernimmt die
die fur die jeweilige Gegenstands
visch, uibernimmt ,,gut" diese Ko
,,gut" es auch nicht. Ist, was eine
Spielstarke im Vergleich zu einem
tivisch; ware aber das Gutmachen
,,gut" nicht komparativisch. Ich w
kommen.
Bleiben wir zunachst noch bei dem
,,hoch". Es ist aufschlugreich, daf
trischen ,,hoch" entspricht und e
Man sagt nicht, ein Schachspieler
so" fir eine Mal3angabe steht. Die
nicht durch einen direkten Bezug
einen Vergleich mit anderen Spieler
.,. .besser als B, aber schlechter al
ohne irgendeinen Bezug auf ander
gen, er sei ein so-und-so hoher T
Skala ist es moglich, eine Skala zu
einen bestimmten Ort zuordnen k
wird er oberhalb von B eingeordn
starker als C, wird C zwischen A
als C ist, A aber spielstarker als D
Durch viele Vergleiche dieser Art e
es erlaubt, einem Spieler zwar ni
Punkt, aber doch einen ziemlich k
fLir eine Skala dieser Art ist, daf
die Relationen zu anderen Spielern
Alle Hohenvergleiche setzen, so
voraus. Die Hohe ist die Vergleich
rige Dinge haben eine gewisse H
eine gewisse Lange, auf die hin sie
Vergleichshinsicht guter und schl
nen, gut und schlecht sein umgr
Frage nicht nur im Blick auf eine
zu beantworten? Dag3 hier die An
sammen, daf3 die deutsche Sprac
82 Peter Stemmer
gebildetes abstraktes Nomen kennt. Das Wort ,,Gu

tung und erfillt nicht diese Funktion. Hatten wir
konnten wir, wie wir sagen: Dieser Turm ist niedr
hat natiirlich eine gewisse Hohe, oder: Dieser Stab
aber er hat natuirlich eine gewisse Lange, ganz ents
ist schlecht, also nicht gut, aber es hat natiirlich
von ,,gut" gebildete abstrakte Nomen hingehorte u
einer bestimmten Verwendung des Adjektivs ,,gut
mulierung, in der wir von zwei schlechten Schach
starke sagen, der eine spiele so gut wie der andere.
obwohl sie schlecht sind, ein gewisses Gutsein zu. U
das, was verglichen wird, wenn gesagt wird, ein Spiel
Dieses Gutsein darf natiirlich nicht mit dem Guts
in dem Ausdruck ,,ein guter Schachspieler" zugesp
das Hochsein in dem Satz: ,,Der Turm A ist hoc
Turm A ist so hoch wie der Turm B." verwechelt w
stantivierten Infinitivs ,,Gutsein" bietet sich als Ers
tum am ehesten der Ausdruck ,,Qualitat" an. Man
Dingen sagen, dag sie eine gewisse Qualitat haben,
gering ist, die Qualitat des einen gr6foer ist als die
also sagen, gute und schlechte Dinge werden hinsich
chen.
Sehr deutlich zeigt sich die verdeckte Komparativitat des jetzt diskutierten
technischen ,,gut" an einem weiteren Punkt: Weil ein Turm nur hoch ist, wenn
er (deutlich) h6her als der Durchschnitt der Tiirme ist, ist es nicht denkbar,
daf3 alle Tiirme hoch sind. Das ist logisch unm6glich. Es konnen immer nur ei
nige Tiirme hoch sein. Genauso ist es, weil das, was das Gutsein eines Schach
spielers ausmacht, relativ bestimmt ist, nicht denkbar, dag alle Schachspieler
gut sind. Es konnen nicht alle Schachspieler (deutlich) besser als der Durch
schnitt der Spieler sein. Ware, was einen Schachspieler zu einem guten macht,
hingegen nicht relativ, sondern absolut bestimmt, ware es sehr wohl denkbar,
daf3 alle Spieler gut sind. Wenn ein Spieler gut ware, wenn er bestimmte Fehler
nicht macht und bestimmte Zugkombinationen beherrscht, ware es logisch
m6glich, dafg alle Schachspieler gut sind und es keine schlechten Schachspieler
gibt.
Man kann sich den Unterschied zwischen einem verdeckt komparativischen
und einem nicht-komparativischen Gutsein weiter verdeutlichen mit Hilfe ei
nes Gedankenexperiments. Man stelle sich vor, alle Schachspieler nahmen eine
Wurlderpille mit dem Effekt, dag sich ihre Spielstarke um das Dreifache stei
gert. Natiirlich bleiben trotz dieser Veranderung alle Relationen des Besser- und
Schlechterseins so wie sie waren. Auch in der neuen Situation gibt es eine
durchschnittliche Spielstarke; die durchschnittlichen Spieler sind dieselben wie
zuvor. Das heigt, dag auch jetzt nicht alle Spieler gut sind; gut sind nur die, die
Gutsein 83
(deutlich) besser spielen als es ein du

auch in der neuen Situation schlec
finden und meinen, nach dieser Le
fertigt, von schlechten Spielern zu
nach diesem Sprachgebrauch ,,schle
genauso gut wie zuvor die guten Sp
konne man nur sagen, dag3 jetzt al
nicht-komparativische, absolute
stimmte Fehler
gemach nicht mehr
auch: Wenn man die Spielstarke ha
nahme der Pille die guten Spieler au
Hier hat sich die zuvor relative Be
verfestigt. - Ich nehme an, dag3 d
empfinden, auch in der neuen Situ
Und dieser Widerstand wiirde sich
bewirkte, daB sich die Spielstarke n
Zehnfache steigert. Dies zeigt, dafB
ler" sprechen, nicht einen rein ko
legen. Das Gutsein, das wir einem
komparativische, absolute Bestim
Gedankenexperimentes zum Vorsch
von komparativischen und nicht-k
von ,,gut" bestimmen. Dabei kann
allgemeinen nicht auseinandertreten
als der Durchschnitt spielen, mach
nicht. Die Elemente konnen aber u
treten, so wenn ein Schachspieler,
lern gut ist, doch Fehler macht, die
sen, ihn ,,gut" zu nennen. Man
Durchschnitt, aber bei diesen Fehl
nen." Hier bestimmen klarerweise
Verwendung von ,,gut". Situatione
Schachspieler aufgrund eines Mifgg
wirkte, dafg das Leistungsniveau dr
haufig der Meinung, dag jemand z
Spiel aber angesichts der katastrop
werden kann.
Das Gesagte zeigt, dag es nicht im
wendung von ,,gut" komparativisc
tive und absolute Kriterien des Gut
fenbar der Fall ist, wenn wir von ein
Ein zweiter von v. Wright genann
scheidbar wird, ob jemand in eine
84 Peter Stemmer
,,achievement test".45 Ein Anwendungsfall ist der ei

ist auch dieser Test ein Test fiur das technische Besse
als der Laufer B, wenn er eine bestimmte Distanz i
Und wann ist jemand ein guter Laufer? Auch hier s
Wenn er (deutlich) besser ist als der Durchschnitt d
wir also auf die verdeckt komparativische Verwend
delt sich hierbei, wie es scheint, um eine rein kom
Denn uber das Gutsein eines Liufers entscheidet al
Hier unter Absehung von der faktischen Leistung
stimmte Zeit absolut festzulegen, die zu laufen dan
zu sein, ware ganz willkiirlich. Bekanntlich haben s
ten die Zeiten, die die Spitzenlkufer iiber die versc
immer weiter verkiirzt. Die Kriterien des Gut- und
nuierlich entsprechend angepaft, immer in Orienti
stungen der Liufer. So dag es ganz natiirlich ist, von
zu sagen, er sei zu seiner Zeit ein guter Liufer gew
ten heute aber nicht mehr.
Weder der ,,competitive test" noch der ,,achievem
wenn es z. B. um einen Sanger und sein Gutsein geh
die ein Gewinnen und Verlieren kennt. Und es ist
litat sich auf irgendeine Weise messen liege. Denn
sein eines Sangers und davon, daf ein Sanger besser
entscheidet man iiber das Bessersein? Tugendhat m
nen Wettbewerb zu denken, in dem Sanger miteinan
riert zunachst freilich noch mit einem nicht-relativ
wer fehlerhaft singe, scheide bei dem Wettbewerb v
was anderes singt als auf den Notenblattern steht, i
anderen Sanger singen, kein guter Sanger. Alles W
Tugendhat, eine Jury, die aus erfahrenen Kennern
die Mitglieder der Jury anhand von bestimmten Kr
wer von zwei Sangern der bessere ist, kann man die
lassen. Es geht hier ja darum, was die Kriterien des
nicht darum, wer zu erkennen vermag, ob sie vor
rium des Besserseins ist ein Biindel verschiedener E
Tragfahigkeit und Klarheit der Stimme sowie Ausd
lich konnen diese Elemente in Konkurrenz treten
schiedenen Kriterien dann gewichtet werden, komm
Momente ins Spiel. Ich brauche auf diese Problema
ist ein Sanger nun ein guter Sanger? Wie gesehen,
45 Ebd. 35 f.
46 Tugendhat, VEth. 52 (Tugendhats Beispiel ist das eines
Gutsein 85
Kriterien eine Rolle. Aber damit si

sen andere Kriterien hinzukommen
Leistungsverm6gen der Sainger, so
nen. Auch hier ist der Vergleich m
ein durchschnittlicher Sanger kann
Typ des technischen Gutseins stoge
Gutsein.
X.
Nachdem das technische Gutsein so weit aufgehellt ist, ist es Zeit, einen Blick
auf das instrumentelle Qutsein zu werfen. Ein Gutsein dieser Art liegt, wie ge
sagt, vor, wenn etwas ein gutes X dadurch ist, dag es dem Zweck, der fuir ein X
definitiv ist, gut dient. So ist ein Messer ein gutes Messer, wenn es dem Zweck,
der fiur ein Messer wesentlich ist, gut dient, wenn es mit anderen Worten gut
schneidet. Schlecht ist ein Messer, wenn es dem Zweck zwar dient, aber nicht
gut.47 Woran entscheidet man nun, ob ein Messer gut schneidet oder nicht?
Nehmen wir an, es geht um ein Messer, das primar zum Schneiden von Fleisch
gebraucht wird. Von einem solchen Messer wollen wir, dag man mit ihm das
Fleisch nicht nur irgendwie durchbekommen, sondern glatt schneiden kann.
Gut schneidet ein solches Messer also, wenn es glatt schneidet. Ist, was die gute
Zweckdienlichkeit ausmacht, in dieser Weise bestimmt, ist klar, dafB es sich hier
nicht um ein komparativisches Gutsein handelt. Um festzustellen, ob ein Mes
ser gut ist, braucht man nur zu priifen, ob es glatt schneidet, und dies erfordert
keinen Vergleich mit anderen Messern. Augerdem ist es ohne Zweifel denkbar,
dag alle Fleischmesser gut sind, weil sie alle glatt schneiden.
Es ist hervorhebenswert, daf3 in diesem Fall des Messers, in dem, was das
Gutsein der Gegenstainde dieser Klasse ausmacht, absolut bestimmt ist, die Ge
genstandsklasse nicht zugleich eine Vergleichsklasse ist. Haufig wird die Gegen
standsklasse, auf die das attributive Gutsein bezogen ist, von vorneherein als
Vergleichsklasse verstanden. Das ist, wie sich zeigt, ein Fehler. Die Gegenstands
klasse ist immer dann keine Vergleichsklasse, wenn die Kriterien des Gutseins
absolut bestimmt sind. Denn in diesen Fallen kann man ohne Vergleich mit
anderen Gegenstanden der Klasse anhand der fiur die Gegenstandsklasse spe
zifischen Kriterien entscheiden, ob ein Gegenstand gut ist oder nicht.
Ist mit dem Beispiel des Messers schon gezeigt, dag das instrumentelle Gut
sein insgesamt nicht komparativisch ist? Nein, es gibt solche und solche Falle.
Warum soll es nicht moglich sein, daE ein Gegenstand einer Klasse die zweck
47 v. Wright, op. cit., 22 hat bereits notiert, da? ?gut" und ?schlecht" in instrumenteller
Verwendung kontradiktorische Gegens?tze sind.
86 Peter Stemmer
dienliche Tatigkeit dann gut ausfiihrt, wenn er sie bess
emplar der Gegenstandsklasse durchschnittlich tut? In
deckt komparativische Verwendung von ,,gut" vor. Ne
nen guten Arzt. Das Gutsein, das einem Arzt, wie
Lehrer oder einem Soldaten zugesprochen wird - man
das Gutsein in einem Beruf handelt, von ,,professionel
ist ein Zwitter zwischen technischem und instrumente
ein guter Arzt, wenn er in der fir einen Arzt wesentlich
fern handelt es sich um ein technisches Gutsein. Aber
liche Tatigkeit ist auf einen Zweck gerichtet. Ob ein A
arztlichen Tatigkeit gut ist, entscheidet sich daran, ob
diesen Zweck gut erfuillt. Das instrumentelle Gutsein
Der Zweck, dem ein Arzt dient, ist das Heilen von Kr
dient diesem Zweck nicht nur irgendwie, sondern gut
rapien vergleichsweise haufig erfolgreich ist, wenn er
folg hat als der Durchschnitt seiner Kollegen. Der Arz
Arzt B, wenn er haufiger Heilungserfolge hat, und gu
als der Durchschnitt seiner Kollegen Erfolg hat. - Es ze
mit einem verdeckt komparativischen instrumentellen
Ich kann jetzt die Quintessenz der bisherigen Unters
ven Gutsein formulieren, ohne noch eigens auf die ,,m
eine weitere Sorte des attributiven Gutseins, das asthe
Wein"), einzugehen. Das Wichtigste ist natuirlich, daf
deckt komparativische Verwendungen von ,,gut" gibt,
attributiven Verwendungen von dieser Art sind. Dab
dort, wo sie vorliegt, nicht, wie man sagen k6nnte, intr
aus der Bedeutung von ,,gut"; sie ist vielmehr extrins
gene" Komparativitiit, iibertragen von den deskriptiv
die jeweiligen Gegenstandsklassen die gutmachenden E
gutmachende Eigenschaft nicht relativ auf andere Ge
auch das Gutsein nicht komparativisch. Ist die gutmac
gen relativ auf andere Gegenstande der Klasse, ist auch
visch. Im Falle eines Messers ist die gutmachende Eig
glatt zu schneiden. Dies ist eine nicht-relative Eigens
,,gut", auf Messer angewandt, nicht verdeckt kompa
Schachspielers ist die gutmachende Eigenschaft, sp
schnittlicher Schachspieler zu sein. Dies ist eine relativ
lich ist ,,gut", auf Schachspieler angewandt, verdeckt
rend ,,gut" also immer nur extrinsisch, in Abhangig
gutmachenden Eigenschaften, komparativisch ist, ist
tivischen Verwendung (,,ein hoher Turm") intrinsisch
Wenn die fir das Gutsein charakteristische logische
machenden Eigenschaften aufgehellt ist, stellt sich die
Gutsein 87
von einer komparativischen und ei

,,gut" sprechen sollte. Was ein gu
ausmacht, sind sehr verschiedene D
in dem Ausdruck ,,ein gutes Messe
gute Uhr". Wenn man nach der Bed
fragte, wiirde man von dem Unter
rade absehen. Genauso hat ,,gut" i
keine andere Bedeutung als in ,,ein
ausmacht, verschieden ist, andert
genschaft im einen Fall komparati
auch nichts daran. Die in beiden V
,,gut" wird von diesen Unterschiede
aufgrund des Unterschiedes, auf de
sind, von zwei unterschiedlichen
deutung von ,,gut" ist von allen U
Eigenschaften unberuhrt - und da
komparativischen und nicht-kompa
XI.
Wo stehen wir nach dieser langen Folge von Uberlegungsschritten? Es war meine
Absicht, die These, ,,gut" bedeute ,,vorziehenswert", zu priifen. Der erste Ein
wand gegen diese These war, da3 wir, wenn wir etwas ,,gut" nennen, nicht unbe
dingt vor einer Wahl stehen, wie es die These voraussetzt (oben Punkt III). Der
zweite Einwand behauptete, ,,gut" wiirde selbst dann, wenn sein Gebrauch im
mer an eine Wahlsituation gebunden ware, nicht ,,vorziehenswert" bedeuten.
Dag3 dies so ist, ist fUir den Fall, daf3 man ,,vorziehenswert" superlativisch (,,allen
anderen Moglichkeiten gegeniiber vorziehenswert") versteht, leicht zu zeigen
(wie oben unter Punkt V geschehen). Versteht man ,,vorziehenswert" hingegen
komparativisch (,,einer oder einigen anderen, aber deswegen nicht allen anderen
M6glichkeiten gegeniiber vorziehenswert"), liegt es nahe, anzunehmen, nicht
,,gut", sondern ,,besser" bedeute ,,vorziehenswert". Wir haben gesehen, da3 Tu
gendhats eigentliche, wenn auch nicht klar formulierte These in der Tat ist, pri
mar bedeute ,,besser" ,,vorziehenswert". Doch auch ,,gut" sei in dieser Weise zu
bestimmen, weil, gut zu sein, eine spezielle Form des Besserseins sei. ,,Gut" be
deute ,,besser als ...", ,,gut" habe mithin einen implizit komparativischen Sinn
und funktioniere in dieser Hinsicht wie ,,hoch" oder ,,lang". Die These, ,,gut" be
deute ,,vorziehenswert", ist also unabl6sbar mit der Auffassung verkniipft, ,,gut"
sei verdeckt komparativisch. Doch diesc verbreitete Annahrne der Komparativitat
48 Vgl. hierzu Hare, op. cit., 105 f.
88 Peter Stemmer
des Gutseins ist, wie gezeigt (in VII.-X.), unzutreffe

ist nicht komparativisch, und das attributive Gutse
komparativisch. Das einzige, was von der behauptete
die Tatsache, daB beim attributiven Gutsein die gu
komparativisch sein konnen. In diesen Fallen iibert
auf die ,,Folge-Eigenschaft" gut.49 - Scheitert aber d
generell ein Sonderfall des Besserseins, scheitert dam
deute ,,vorziehenswert" im komparativischen Sinn.
heige, vorziehenswert zu sein, ist demnach jetzt in i
legt. Selbst wenn wir davon absehen, dag ,,gut" nich
braucht wird, ist es nicht wahr, dag ,,gut" ,,vorzi
haufigsten vertretene Fassung einer normativen The
die fir das Gutsein spezifische Pro-Einstellung im V
Ergebnis, aufgegeben werden. Wenn wir etwas ,,gu
nicht, daf3 es verniinftigerweise vorzuziehen ist. W
brauch des Wortes ,,gut" in anderer Weise auf die We
XII.
Aber wie? - Wie eingangs gesagt, ist meine Intention in diesem Aufsatz kritisch,
nicht konstruktiv. Dennoch mochte ich zwei wichtige Punkte, die mit dem, was
im Vorigen gesagt wurde, zusammenhangen, herausstellen. Der erste: Angenom
men, ich bin in einer Wahlsituation und habe aus einer Reihe von Moglichkei
ten eine zu wahlen. Wenn ich weig, welche der Moglichkeiten die beste ist, weif
ich, welche zu wahlen verniinftig ist. Wenn ich weig, da1 die Moglichkeit A
besser ist als die Moglichkeit B, weig ich, daf A gegeniiber B vorzuziehen ist.
Was weig3 ich nun, wenn ich weig, daf3 eine oder mehrere Moglichkeiten gut
sind? Ich habe oben (S. 73) gesagt, mit ,,gut" kreise man die Moglichkeiten ein,
die uiberhaupt in Frage kommen. Dabei liegt der Grund ihres In-Frage-Kom
mens darin, daS sie dem Wollen, in bezug auf das ich iiberlege, welche Moglich
keit ich wahlen soll, entsprechen. Und genau dies ist es, was ich sage, wenn ich
eine der Moglichkeiten ,,gut" nenne. Eine Moglichkeit ,,gut" zu nennen, hei&t,
von ihr zu sagen, dag sie dem zugrundeliegenden Wollen entspricht. Wenn ich
meinen Bruder frage, was ich nach dem Abitur tun soll, konnte er zunachst sa
gen, das hange natuirlich davon ab, was ich uiberhaupt auf langere Sicht will.
Wenn ich das einzugrenzen vermag, kbnnte er sagen: ,,Wenn es so ist, ware es
gut, dies zu tun." Und er konnte hinzufiigen: ,,Gut ware es auch, jenes zu tun."
Er sagte hiermit von diesen M6glichkeiten, dal sie dem zugrundeliegenden
49 Hare, op. cit., 80 nennt das Gutsein aufgrund seiner Dependenz von den gutmachen
den Eigenschaften eine ,?supervenient' or ?consequential' property".
Gutsein 89
Wollen, dem Wollen, in bezug auf
chen. Ganz entsprechend, wenn ic
der Verkaufer zunachst fragen: ,,
meine Antwort ist, daf ich mit ihm
er sagen: ,,Ja, dann sind diese Mess
len, in bezug auf das ich tiberlege,
legung, die ich anstelle, wenn ich m
ten ich wahlen soll, vollzieht sich
Schritt ist, herauszufinden, welche
liegenden Wollen entsprechen, und
Moglichkeiten gut sind. Natuirlich
da3 nur eine Moglichkeit gut ist,
weise wahle, noch nicht beantworte
die in Frage kommen, unter denen
suchen ist, die dem zugrundeliege
Uberlegensprozeg ist also mit der C
als ,,gut" keineswegs abgeschlossen.
von jeweils zwei guten M6glichkei
zu der Option, die die beste ist. Die
keit ist wahlenswert, sie ist (im supe
Der zweite Punkt fuihrt zu der Eins
verbreitetste Variante der normative
ziehenswert" bestimmt, sondern al
Brentano bestimmt, wie oben (S. 67
ist, was zu lieben richtig ist. Er par
von ,,wahr". Wahr sei namlich das,
richtig iSt.50 Diese Wahrheitsdefin
sition, wenn sie mit der Wirklichk
Proposition wahr ist und dag sie an
Beziehung zu bringen. Denn wenn g
position anzuerkennen, ist die Antw
namlich mit der Wirklichkeit iiber
Proposition als wahr sagt man etwas
ihrer Charakterisierung als anerken
wie man sich ihr gegeniiber epistem
sage begruindet man die zweite Aus
gen Verschiedenes zu verstehen gebe
,,anerkennenswert" bedeutet.
Den gleichen Fehler, den Brentano
gehen er und alle anderen Vertreter
50 Brentano, op. cit., 19.
90 Peter Stemmer
Analyse von ,,gut". Wenn von etwas gesagt wird, es sei
man fragen, warum es richtig iSt, es vorzuziehen. Die Ant
als die alternative Mbglichkeit ist, weil es namlich mehr d
Wollen entspricht. Genauso kann man, wenn von etwas
benswert, ihm sei eine Pro-Einstellung entgegenzubring
richtig ist, ihm diese Einstellung entgegenzubringen. Und
es gut ist, weil es namlich dem zugrundeliegenden Wollen
sein erk/jrt hier, warum es richtig ist, die Pro-Einstellun
sich demnach auch hier um zwei verschiedene Aussagen.
rakterisiert, sagt damit, dag es die Eigenschaften hat, du
deliegenden Wollen entspricht. Und er sagt nicht, dag m
Gegenstand gegenuiber in bestimmter Weise verhalten m
normative Theorie des Guten insgesamt scheitert. Sie def
Blick auf eine Pro-Einstellung, die man etwas Gutem geg
weise einnimmt. Damit uibersieht sie, daB im Gutsein des
des gerade der Grund ftir die Richtigkeit der Pro-Einstel
Gutsein deshalb anders, unabhangig von der Pro-Einstellu
mug.
Wenn man sich klargemacht hat, daf, etwas ,,gut" zu nennen, heig3t, ihm die
Eigenschaften, durch die es einem zugrundeliegenden Wollen entspricht, zuzu
sprechen und nicht zu sagen, daB man sich ihm gegenuber in bestimmter Weise
verhalten mui3, versteht man auch, daf ,,gut" keineswegs immer in einer Wahl
situation verwandt wird. Auch da, wo man keine Wahl hat oder faktisch nicht
vor einer Wahl steht, kann es sinnvoll sein, festzustellen, daB etwas (oder je
mand) die Eigenschaften hat, durch die es dem zugrundeliegenden Wollen ent
spricht. Wenn ich von einem Besuch bei Freunden zuriickkehre und zu meiner
Frau sage: ,,Marianne ist ubrigens eine gute Mutter.", dann informiere ich meine
Frau dariiber, daf3 Marianne meiner Beobachtung nach die Eigenschaften hat,
durch die sie dem entspricht, was man vernuinftigerweise von einer Mutter will.
Das ist eine sinnvolle Information, ohne dalg ich mich in einer Wahlsituation
befinde. Ich habe weder die Mutter ftir die Kinder meiner Freunde zu wdhlen
noch die Mutter fur vorhandene oder zukuinftige eigene Kinder. Ich uberlege
auch nicht, ob ich, wenn ich eine Mutter ware, eher so sein sollte wie Marianne
oder eher so wie andere Mutter. Und auch meine Frau ist in keiner dieser Wahl
situationen. Dennoch ist die Aussage, dag3 Marianne eine gute Mutter ist, ohne
Zweifel sinnvoll. - Dies zeigt etwas sehr Wichtiges: Das ,,evaluative Plus" eines
,,Gut"-Urteils und eines wertenden Urteils insgesamt liegt nicht, wie weithin an
genommen wird, darin, dag es handlungsleitend ist. Wenn ich in der geschilder
ten Situation sage, Marianne sei eine gute Mutter, ist dies kein handlungsleiten
des Urteil. Es ist ein Urteil, das auf ein Wollen bezogen ist. Und nur in einem
speziellen praktischen Kontext, eben einer Situation, in der man iiberlegt, was
man selbst oder ein anderer wahlen soll, resultiert aus dem Wollensbezug ein
Handlungsbezug. Dieser praktische Kontext ist aber fir ein Urteil, in dem etwas
Gutsein 9I
,,gut" genannt wird, nicht defi

grundeliegendes Wollen.
Der eigentliche Grund dafuir,
daran liegt, gut und schlecht zu
sind, die sich voluntativ auf die
sich die Dinge der Welt im Lich
stehen, was wir wollen, Natuirlich
von praktischer Relevanz, aber a
sachhaltige Information, dag etw
wir wollen, entspricht. Weil die
M6glichkeit gibt, zu sagen, wie
speziellen Urteile, die dies leisten
ste Wertwort; mit ihm stellen wi
hat, durch die es einem zugrund
An dieser Stelle hangt nun alle
wertenden und einem blo3 besch
angegangenen Jberlegungen pro
gen, es sei gut, bedeute, daf3 es
vorausgesetzten Wollen entsprec
spreche zwar keine Eigenschaft
dern eine Eigenschaft, die er nur
ses Urteil nicht, wenn wir uns a
tativ auf die Welt bez6gen; aber d
Urteil sei, es stelle nur fest, dal1
neswertenden Urteils sei also ger
unter der Hand in ein deskripti
befeuert durch die Vorstellung,
tend und, wer dies leugne, falle
Zwischen diesen beiden Moglic
trifft die vorgeschlagene Analys
entweder nur beschreibend oder
in einer Weise urteilend auf die
dere ist. Wer in dieser Alternati
rade in die spezielle Weise des W
druck kommt.
Warum also ist, von etwas zu sa
teil? Weil dieses Urteil iiber die
deskriptiven Eigenschaften hat,
eine Stellungnahme zu dem zug
Wer etwas ,,gUt" nennt, gibt dam
in einem schwachen Sinn fUr ve
vernuinftig. Das Wollen, auf da
nicht sein eigenes sein. So ist in
92 Peter Stemmer
len das des Ratsuchenden, das der Ratgebende nicht t
s6nlich sogar fernliegen kann. Er mug es nur wenigstens
er dies, kann er von den Optionen, die dem Wollen en
gut ware, sie zu realisieren. Ist aus der Situation herau
Wollen sich das Urteil bezieht, sagt man in der Regel a
liche Etwas relativ auf das-und-das Wollen gut ist. Das
daB es, wenn man das zugrundeliegende Wollen fur un
lich ist, die Dinge, die ihm entsprechen, ,,gut" zu nenn
daB Marianne eine gute Mutter ist, weil sie die Eigens
einer Mutter verniinftigerweise will. Was von einer M
nuinftig? Dies weiB man, wenn man weiB, warum wir
ner Mutter wollen. Der Grund ist, grob gesagt, dag w
bestimmter Weise aufwachsen. Wenn das hinreichend
wissen wir auch, was von einer Mutter zu wollen vern
mand von einer Mutter ganz unvernunftige Dinge, w
Mutter, die diesem Wollen entspricht, ,,gut" zu nenne
pliziten Zusatz: ,,bezogen auf dieses spezielle Wollen". W
gen, dal3 sie zwar diesem Wollen entspricht, aber desw
ist. Was es unm6glich macht, sie ,,gut" zu nennen, ist
deliegende Wollen fir unvernunftig halten. - Dies zei
beurteilen, kein bloB deskriptives Urteil ist, es stellt nic
durch seine deskriptiven Eigenschaften einem beliebig
erbringt ein ,,evaluatives Plus", weil es eine positive St
len enthalt, auf das das Gutsein relativ ist.

Kopie PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Kopie PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Gutsein

Author(s): Peter Stemmer

Peter Stemmer, Konstanz

Zeitschrift fur philosophische Forschung, Band 5I (I997), I

entweder von einer bestimmten Person, einer besti

2 Ch. L. Stevenson: The Emotive Meaning of Ethical

diese Konzeption einem Einwand,

4 Ross, op. cit., 275-278; Ewing, o

also kritisch, nicht konstruktiv. Ich untersuche zun

haben, ist es verniinftig, ... dieses

Moglichkeiten gut sind, sondern er

Doch haufiger als die Ersetzung des Positivs durch den

29 SpEth. 280; siehe auch 282.

Es lohnt sich, diese These detailliert zu untersuchen und zu sehen, ob sie

Variante ,,ist ein hoher Turm" z

40 G. H. v. Wright: The Varieties of Goodness (London 1963)

Gehen wir zu den attributiven Verwendungen iiber. v. Wright unterscheidet

sagt, jemand, wenn er in der fur die entsprechend

gebildetes abstraktes Nomen kennt. Das Wort ,,Gu

(deutlich) besser spielen als es ein du

,,achievement test".45 Ein Anwendungsfall ist der ei

Kriterien eine Rolle. Aber damit si

von einer komparativischen und ei

48 Vgl. hierzu Hare, op. cit., 105 f.

des Gutseins ist, wie gezeigt (in VII.-X.), unzutreffe

50 Brentano, op. cit., 19.

,,gut" genannt wird, nicht defi

You might also like