Professional Documents
Culture Documents
Marga Vicedo
59
60 Marga Vicedo
y la irresponsabilidad moral [p. 7]. Una vez que tenemos en cuenta que los
animales sufren y que algunos de ellos tienen capacidades que ni siquiera to-
dos los humanes poseen, vemos que a menudo tratamos a los animales de
forma inaceptable desde un punto de vista tico. Mostern mantiene que es
inmoral causar cualquier sufrimiento innecesario a una criatura viva. Desde
esta perspectiva, denuncia las condiciones en las que se cran y matan los
animales de granja, y se utilizan animales para experimentos innecesarios,
fiestas populares, espectculos como la lidia, y actividades recreativas como
la caza y la pesca.
Aunque estoy de acuerdo con las principales ideas defendidas por Mos-
tern, aqu voy a reflexionar brevemente sobre algunas cuestiones que creo
necesitan ser examinadas con ms detalle. Mis comentarios se centran en
cuatro temas: primero, la relacin entre la teora evolutiva y el rechazo del
especiesmo; segundo, las implicaciones de este rechazo; tercero, la cuestin
de si el respeto a los animales conlleva necesariamente el vegetarianismo;
cuarto, la relacin entre teora y prctica.
I. EVOLUCIN Y ESPECIESMO
tros egos, qu ideas concretas sobre los derechos de los animales requieren a
la teora darwinista de la evolucin o se siguen de ella?
Quiero dejar claro que mi objecin no tiene nada que ver con la notoria
falacia naturalista segn la cual no podemos derivar reglas morales de hechos
empricos. Si los hechos no pueden llevarnos directamente a la adopcin de
valores morales, no hay duda sobre los deben informar su aceptacin. La ti-
ca no puede reducirse a biologa, pero tampoco puede hacerse con indepen-
dencia de sta ya que nosotros somos sistemas biolgicos y queremos estable-
cer un sistema de tica para seres humanos, no para ngeles, ni para seres con
caractersticas diferentes a las que poseemos. Tambin debo aclarar que no
discuto si el evolucionismo tiene consecuencias para la tica en general. La
cuestin aqu es si el hecho de la evolucin es relevante para la superacin
del especiesmo.
No est claro si Mostern piensa que el sabernos parientes de otros seres
vivos tiene consecuencias ticas o tan slo psicolgicas. Indudablemente, sa-
bernos parientes con otros seres nos produce una sensacin psicolgica de
acercamiento. Pero es esto determinante o relevante para establecer como
debemos comportarnos hacia otro ser vivo? Es cierto, como piensa Rachels,
que no hay ninguna base para mantener el especiesmo, aprs Darwin?
La teora Darwinista de la evolucin muestra que estamos emparenta-
dos con todos los seres vivos de este planeta. Nuestra especie no fue creada
de forma separada de las dems, sino que proviene de un ancestro comn del
que tambin descienden el resto de las especies. O sea, todos los seres vivos
estamos emparentados en mayor o menor grado y, como consecuencia, tam-
bin compartimos algunos rasgos en menor o mayor grado. Esto incluye
aquellas caractersticas como la racionalidad que se consideraban tiempo
atrs de dominio exclusivo de los seres humanos. Adems, la evolucin no es
un proceso direccional ni progresivo. Por lo tanto, desde un punto de vista
biolgico, no estamos en lo alto de la escala evolutiva. En resumen, desde
una perspectiva biolgica, ni somos nicos, ni somos los mejores.
Aunque nos destrone del centro del reino biolgico, el evolucionismo
se puede utilizar tanto para subrayar las similitudes como las diferencias en-
tre las especies y, por lo tanto, para apoyar o atacar el especiesmo. Veamos
el concepto de especie. La teora darwinista prueba que las especies no son
grupos fijos ni estn formados de forma independiente. Pero esto no significa
que no haya diferencias, algunas de ellas muy grandes, entre las distintas es-
pecies. De hecho, la teora evolutiva se basa en la existencia de especies dife-
renciadas. El concepto de especie nos indica que estamos relacionados unos
con otros y que estamos a la vez separados. Es una barrera que indica una
historia compartida y un presente separado. Por lo tanto, uno podra subrayar
el hecho de que todos estamos relacionados, pero tambin el hecho de que a
pesar de la evolucin comn hay barreras entre las distintas especies. Lo
mismo ocurre con el hecho de que todos los seres vivos tienen un origen co-
62 Marga Vicedo
mn: se puede utilizar para subrayar nuestra historia compartida con todos
los seres vivos, o para enfatizar que compartimos ms con los miembros de
nuestra especie que con los individuos de otras especies.
Pero, lo que es ms importante, yo mantendra que estos hechos son
irrelevantes para fundamentar la obligacin moral de respetar a los animales.
La mejor forma de ver esto es indagar sobre los cambios morales que com-
portara el que estos hechos biolgicos fuesen diferentes. Imaginemos que
descubrimos que ciertos grupos de animales fueron trados de otro planeta y
evolucionaron de un ancestro diferente al ser vivo del que los seres humanos
descendemos. Podemos suponer la existencia de seres cuyos mecanismos y
expresiones de dolor fuesen muy diferentes a los nuestros. Por supuesto, estas
figuraciones estn tan lejos de lo que consideramos hechos probados, que re-
sultan incluso difciles de concebir. Pero no dejemos que la pobreza de nues-
tra imaginacin empae nuestra lgica.
Lo cierto es que el parentesco y el parecido hacen ms fcil simpatizar
con otros seres vivos, pero no pueden ser razones para actuar de uno u otro
modo. Si el eje de nuestros argumentos es que los animales son capaces de
sufrir, es irrelevante el que esta capacidad haya sido desarrollada por un pro-
ceso de evolucin natural, conferida por un ser divino, o creada por algn
otro mecanismo natural o sobrenatural. Los animales son seres capaces de su-
frir porque la evolucin los ha hecho as, pero nuestra obligacin de tener en
cuenta sus sufrimientos no depende de que haya sido la evolucin quien les
confiri tal capacidad.
La teora evolutiva tambin pone lmites a nuestro engreimiento. No
somos nicos. Pero tambin podemos imaginar que podra haber sido de otro
modo. La evolucin podra ser un proceso progresivo y la buena fortuna re-
servarnos la cspide de la historia evolutiva. Pero aun as, e incluso si existiese
una escala de los seres naturales y estuvisemos en lo ms alto, esta superiori-
dad no justificara que ignorsemos el sufrimiento de los menos evoluciona-
dos. La superioridad no conlleva una disminucin de nuestros deberes para
con los menos afortunados, sino, probablemente, todo lo contrario.
El respeto por los intereses de los seres vivos y el reconocimiento de
que su sufrimiento debe imponer limites estrictos a nuestra conducta con
ellos no requiere que esos seres vivos estn emparentados con nosotros,
hayan compartido nuestra historia, o se nos parezcan en mayor o menor gra-
do. El sufrimiento de letranger tambin cuenta.
cie. El resto de los animales han de ser tomados en cuenta por dos razones.
Una, porque son capaces de sufrir y tienen intereses propios. Dos, por lo que
se ha denominado el argumento de los casos marginales, segn el cual no
podemos justificar la exclusin de otros animales porque los seres humanos
poseemos ciertas caractersticas como la racionalidad puesto que algu-
nos de los miembros de nuestra especie no las poseen (infantes, disminuidos
psquicos, y pacientes en coma). Estos son dos argumentos muy slidos cuya
adopcin implicara un cambio radical en nuestro comportamiento con los
animales. Y, mientras lo hacemos, los filsofos hemos de continuar con el re-
finamiento de nuestras posiciones.
En este caso, Mostern, al igual que otros pensadores que suscriben te-
sis similares, necesita clarificar las implicaciones de una tica que rechaza el
especiesmo. A qu nos lleva exactamente el tomar en consideracin el su-
frimiento de los animales en nuestras decisiones? Para autores como Rachels,
esto entraa lo que denomina individualismo moral, segn el cual cada ser
vivo es considerado y tratado de forma igualitaria en tanto que posea ciertas
cualidades relevantes para su consideracin moral (tales como racionalidad,
autonoma, capacidad de anticipacin del futuro, y subjetividad). Para otros
autores, esta postura sera demasiado extrema puesto que entre salvar la vida
de un infante o la de un perro en una situacin de conflicto, preferiran salvar
la vida del infante, lo que no se puede justificar desde un individualismo mo-
ral radical. Pero, si tomamos los intereses del infante como ms importantes,
no estamos cayendo otra vez en el especiesmo, esto es, no tratamos a este
ser como ms valioso tan slo porque es un miembro de nuestra especie?
Mostern nos dice que podemos querernos ms a nosotros que a otras
especies, ya que lo que es objetable en el especiesmo no es que d ms im-
portancia a la propia especie que a las otras, sino que no d ninguna impor-
tancia a las dems [...]. La preferencia por el propio grupo slo es aceptable
en la medida en que sea compatible con el respeto de los dems [p. 224]. El
problema es que la nocin de respeto es bastante vaga y totalmente inoperati-
va en situaciones de conflicto, cuando las preferencias de tu propio grupo y
las de los dems animales no son compatibles. Mostern necesita desarrollar
ms su postura respecto a qu criterios debemos adoptar para elegir entre los
intereses humanos y los de otros animales cuando ambos entran en conflicto.
nen los mismos derechos a la existencia. El artculo 11 nos dice: Todo acto
que implique la muerte de un animal sin necesidad es un biocidio, es decir,
un crimen contra la vida. Sorprendentemente, el artculo 9 del mismo docu-
mento defiende que Cuando un animal es criado para la alimentacin debe
ser nutrido, instalado y transportado, as como sacrificado, sin que ello resulte
para l motivo de ansiedad o dolor [pp. 321-2]. Si todos los animales tienen
derecho a la vida, cmo podemos criar algunos para la muerte?
Mostern condena el trato que reciben los animales de granja en la ac-
tualidad, pero argumenta que el vegetarianismo no es una consecuencia nece-
saria de nuestras intuiciones y argumentos morales [p. 260]. Esta afirmacin
est en contradiccin con los derechos antes afirmados y con la celebracin de
la vida y el respeto a los animales que su ensayo nos infunde. Pero Mostern
nos dice que contra la ganadera que permite la vida natural de los animales
que explota y que los mata sin dolor no hay nada que objetar [p. 256].
Contra la idea de que el sufrimiento es un mal moral, pero la muerte
provocada sin dolor no lo es, hay dos objeciones claras. En primer lugar, to-
dos los animales tratan de evitar la muerte prematura y nosotros considera-
mos la muerte provocada (de forma prematura y por otras razones que el
beneficio del individuo) como el mayor mal moral.
De hecho, Mostern comienza su libro expresando la importancia que la
vida tiene para todo ser vivo: aunque sea insignificante a nivel csmico, la
vida ocupa el lugar central en nuestra conciencia, en nuestros afectos y pre-
ocupaciones, en nuestros valores y emociones. Desde este punto de vista sub-
jetivo, y para nosotros, que somos seres vivos, la vida es lo que ms [nos]
importa [p. 9]. O sea, a todo ser vivo le preocupa su propia vida ms que
cualquier otra cosa. Esto lo sabemos no slo porque a nosotros nos importa
nuestra vida. Como Mostern nos explica, los propios animales son capaces
de mostrarnos sus preferencias mediante sus elecciones y su comportamiento
[p. 98]. Y no hay ninguna duda de que los animales sienten aversin por la
muerte. Los animales rehuyen situaciones en las que intuyen que su vida co-
rre peligro. Adems, incluso reconocen que la vida es importante para los
dems. Por ejemplo, los cnidos no atacan a sus contrincantes cuando stos
les presentan el cuello en seal de sumisin. Muchos animales, como los ele-
fantes, alimentan a los miembros de su especie que estn heridos. Algunos
animales adoptan a hurfanos de su grupo o incluso de otras especies. No-
sotros consideramos la privacin prematura y provocada de la vida de un in-
dividuo el mayor mal moral porque privar a alguien de su vida es causarle un
mal irreparable. El que se ocasione sin dolor no lo hace menos irreparable o
justificable. Incluso cuando perdemos la libertad o estamos siendo torturados,
todos los animales nos aferramos a la vida. No es de extraar que a todo ser
vivo le importe continuar estndolo. Despus de todo, si uno no est vivo, no
puede hacer absolutamente nada.
Vive y deja vivir 65
Aceptar la tesis que los animales que han llevado una vida decente pue-
den matarse de forma indolora, nos llevara a aceptar otras prcticas con las
mismas reglas que, sin embargo, Mostern critica duramente. Por ejemplo,
qu se podra objetar a la cra de zorros para fabricar abrigos mientras se les
cre y mate sin dolor? O a la caza que pudiese realizarse sin causar sufri-
miento? Mostern, sin embargo, se opone a la matanza de animales por diver-
sin o para satisfacer nuestros gustos estticos. Y esto nos lleva al ncleo
duro de esta cuestin: es realmente tan diferente matar a un animal para uti-
lizar su piel, para exhibirlo como trofeo, o para degustar su carne? Ninguna
de estas actividades es necesaria. En el actual mundo occidental es imposible
mantener que necesitamos comer carne ya que existen dietas vegetarianas
que aportan los elementos necesarios para una nutricin adecuada. Por lo tan-
to, si no hay justificacin para infligir a los animales de forma innecesaria el
sufrimiento mayor que les podemos causar, el privarles de su vida, no hay
justificacin para comer carne.
Pero Mostern presenta tres argumentos adicionales para justificar la
muerte de los animales de granja. Uno, que la comida de unos animales por
otros es un rasgo de las cadenas trficas de la naturaleza, que como tal no tie-
ne nada de moral ni inmoral [p. 260]. Sin embargo, muchas de las conductas
que ocurren de forma natural entre los animales, y que entre ellos no son ni
morales ni inmorales, s lo seran si se llevasen a cabo por humanes. Entre los
animales se dan conductas muy parecidas o iguales al robo, violacin, aban-
dono de hijos y canibalismo. Ninguna de estas conductas sera aceptable en
un ser humano. Esto sera as aunque la conducta tuviese una motivacin o
causa tan absolutamente biolgica o natural como la que tiene en el reino
animal. Por ejemplo, si un len hambriento matase a un hombre para comr-
selo, esto no tendra nada de moral ni inmoral. Sin embargo, no podramos
utilizar este hecho como justificacin si un hombre hambriento matase a otro
para comrselo.
Mostern tambin remarca que los animales cuya muerte provoca el
ganadero no habran existido ni vivido, si no fuera por su interferencia artifi-
cial [p. 256]. Esta tesis es muy poco clara. Se refiere a los animales como
especies o como individuos? En el mbito de especie, la adopcin de esta
postura nos llevara a criar y comer muchas de las especies en peligro de ex-
tincin. De esta forma su supervivencia estara asegurada, no por el respeto a
los individuos de esas especies, sino por los intereses econmicos y gastro-
nmicos de los seres humanos. En general, el hecho de que una especie se
haya usado en el pasado de una forma determinada no es una justificacin su-
ficiente para continuar con la misma prctica (como el mismo autor defiende
en el caso de los toros de lidia). Adems, los animales de granja (al igual que
los toros) podran continuar existiendo, incluso se podran utilizar para ciertas
tareas que no entraasen ni sufrimiento ni muerte.
66 Marga Vicedo
parto con Mostern el ideal ilustrado de que el avance del conocimiento nos lle-
var a la revisin de muchas ideas trasnochadas, creo que hay que indagar ms
profundamente en los mecanismos y razones que nos llevan a cambiar aquellas
prcticas que no slo la ignorancia, sino el egosmo nos hacen mantener.
Qu nos da a los seres humanos el derecho moral (y no slo el poder)
para infligir sufrimiento, dolor, y muerte a otros seres vivos? Por qu nos es
tan difcil cambiar nuestras viejas costumbres incluso despus de conocer y
celebrar a nuestros maravillosos parientes? stas son preguntas que ya no
podemos soslayar por ms tiempo. Hay que estudiar, discutir, y apuntar for-
mas de cambio. El libro de Mostern es una contribucin muy importante pa-
ra todas estas tareas. Su lectura nos convence de que tenemos ciertas
obligaciones con los seres que comparten este asombroso planeta. De mo-
mento, aunque no tengamos todas las respuestas a los casos ms complicados
de conflicto moral entre los intereses de los seres humanos y el resto de los
animales, la ecuanimidad de nuestro juicio debe llevarnos a respetar sus pro-
pios intereses. Desde un punto de vista tico, en mi opinin, esto significa
que no hay justificacin para usar los animales no humanos simplemente para
satisfacer nuestros placeres, sean ldicos, estticos, econmicos, o del pala-
dar. La sabidura popular ya expres con la mayor simplicidad la mejor for-
ma de pasar por este mundo: vive y deja vivir.