LA AJVAMNESJS PLATNICA REVISADA*

1 Dm.nNIC Scorr
Traducido del ingls por Fernando S. Crespo ..

La creencia en el conocimiento innato tiene una historia tan larga como la de la

filosofa misma. En nuestro propio siglo ha sido propuesta en un contexto lingstico
por Chomsky, quien se considera a s mismo heredero de una tradicin que incluye a
filsofos tales como Descartes, los Platonistas de Cambridge y Leibniz. Pero el ancestro
de todos ellos es, por supuesto, la teora platnica de la reminiscencia o anmnesis.
Esta teora se presenta como G~lica entre todas las otras teoras innatistas no slo por
2/0524 Cop 16

ser la primera, sino tambin porque en algunos aspectos es la ms extraa: Platn

propuso no slo una teora del conocimiento innato, sino tambin del conocimiento
olvidado, lo que va de la mano, por cierto, con su inters en la preexistencia del alma.
Pero mi preocupacin aqu se relaciona con otra diferencia que hace nica a la teora de
Platn, aun cuando no sea tan clara como la anterior: de hecho, ha sido en gran parte
pasada por alto por comentadores y estudiosos. Deseo argumentar que mientras otras
ideas o teoras del conocimiento innato sostienen que mucho de lo innato en nosotros

"Platonic Anamnesis Revisited", en Cfassical Quaferly 3 7 (ii), Great Brircn, 1987,

pp. 345-366
En la presente traduccin se han omitido algunas citas eruditas que figuran en el
.....,
texto originaL

Conocimiento y Sensacin en Platn 5

e:; actualizado :JUtomticamente y con facilidad, ya se trate del conocimiento de principios
morales. df" la idea de causa y efecto, o de la competencia lingstica, la anmnesis
concieme ~lo a la obtencin de un conocimiento filosfico difcil de adquirir, que la
mavora de nosotros nunca alcanza.
A.ntes de introducimos en algunas interpretaciones de la anmnesis, permtaseme
e'~hihir i!lgunas de las criaturas de los innatistas post-Renacentistas para clarificar mi
propia interpretaci0n. La primera distincin debe hacerse entre una teora sobre ideas
innatas y una acerca del conocimiento innato de proposiciones. Las propuestas que
parecen haber disgustado ms a Locke en su famosa polmica contra el innatismo 3
fuen1n aquellas que sostienen que conocernos de forma innata ciertos axiomas, sean
eopeculntivos o prcticos. Bajo el primer grupo habra que incluir el principio de No-
Contradiccin y en el segundo grupo principios religiosos y morales tales como "Dios
existe''. "el alma es inmortal', "Dios debe ser objeto de culto'', etc. Esta segunda clase
fue tema candente durante el siglo XV!l, momento en que algunos clrigos y filsofos
vieron los fundamentos de la moralidad y la cristiandad bajo amenaza e intentaron
justificarlos apelando a principios innatos a priori, en la conviccin de que no podemos
dudar de principios que han sido "estampados'' en la mente de todos, principios que
demandan asentimiento universal, salvo el desacuerdo de unos pocos malignos ateos 4
El innatismo de las ideas se atrincher tambin en el campo de batalla filosfico
de ese momento. Segn dicha tesis, muchas -si no todas- las ideas y nociones que son
el sine qua non del pensamiento conceptual, y aun de todo juicio y conocimiento, son
innatos en la mente humana. Tal ha sido la posicin de Descartes ( ... ). 5
El innatismo de las ideas fue tambin abrazado por los Platonistas de Cambridge.
Cudworth, por ejemplo, propuso que en las ideas sensibles ha de haber una contribucin
de la mente: y en el caso de ideas no-sensibles tales como las relacionales o las ideas
'cognitivas' (sabidura, locura, etc.), no hay posibilidad de una contribucin emprica6
/\sin1ismo. More rechaza la explicacin empirista de la for~nacin de ideas relacionales
"'"su obra Antidore (pg. 224) ( ... );si no hay impresin fsh:a de afuera, las ideas deben
proceder del interior de la mente.
El problema que el innatismo de las ideas supuestamente debe sortear es el de
cmo podran haber surgido ciertos elementos en el entendimiento humano, si todo lo
que tuvisemos para su explicacin fuese experiencia sensible. As, un argumento fue
que In mern recepcin pnsiva de bombardeos mecnicos desde afuera nunca podrn
lwber dado origen a ideas de color, sin hablar de extensin, semejanza, etc .. Por supuesto
que este es un problema completamente diferente del de la justificacin de las creencias
mornles y religiosas en la estela del ataque escptico. el problema que subyace la
postulacin de mximas prcticas innatas. Sin emb;ugo, los Platonistas de Cambridge,
cuanto menos. sostuvieron ambas teorias y se preocuparon por ambos problemas 7
Lo que lns soluciones tienen en comn. sin embargo, es que conciernen a ideas
n proposiciones innatas muchas de las cuales se obtienen automticamente y sin una
......
G -Ficha de Ctedra-
labor intelectual con:;ciente. Este es el caso obviamente de ideas innatas tales como las
que se sul(>ncn para f'Xplicar la estructura de todo pensamiento humano, pew wmbin
es cierto par::1 :proposiciones que fueron tan combatidas por los y por
sus oponenHc:s i.stas. Esto resulta claro a partir del hecho de que los nm,iistJs del
siglo XVII, s iba dirigida la polmica de p:vilegimon argtm1enl'.'~ Yil se8
o desde el c.senrimien!o inmediato de al!!uien 0 ,uien el
es 11 npues!o
relacionarse esto, entonces. con la anmnesis platnica" Si (c:c!amos
hablando de corwcimiento innato. entonces hay acuerdo entre Platn y alg:1t1o de los
innatistas en la medida en que todos ellos estab<tn prton
por el conocimiento de verdades morales fundamentales. En lo que atale Platn. es
claro desde el donde la teora se origina a partir de un problema qu~c amenaza
SC'cavnr la posibilidad de obtener conocimiento de lo que la virtud es. Mas no ts menos
obvio en este dilogo que la obtencin de dicho conocimiento innato no e~ para nn.da
automtico y requiere un inmenso esfuerzo filosfico.
Al ucerr:arnos al innatismo de las ideas. las cosas se ponen ms con troven idas:
segn una lnea de interpretacin, Platn avanza una tesis orientada a explicar cmo es
posible el pensamiento conceptual, y de este modo la reminiscencia es utilizada para
proveer un mecanisrno demasiado rico como para haber sido provisto por los semides
mismos. El soporte textual para esta interpretacin parece a primera vista formidable.
Despus ele todo, el Menn dice que el aprendizaje:: la investigacin son totalmente
reminiscencia0 El Fedn, de acuerdo con esta interpretacin, sostiene no slo que
todos reconocemos universales en las percepciones sensibles particulares en virtud de
nuestro conocimiento pre-existente de las Formas, sino tambin que reconocernos que
dichos particulares son deficientes respecto de las Formas como las copias con respecto
a un original. El argumento de la inmOitalidad del alma se desplaza desde una observacin
acerca de n.quello que todos lv~emos, hacia una deduccin de los medios cognitivos
necesarios. De la pre-existencia de tal conocimiento se desliza, pues, hacia la pre-existencia
del alma 10
Lu evidencia ms fuei1e se hallar en el Fedro. En 249b, durante la d<:scripcin
mtica del alma, Scrates habla Je la eleccin que Jeben hacer las almas cadas. cada mil
alos. de! tipo de c1 iaturas en que desean convertirse. Algunos pueden elegir :onvertirse
en animaks habiendo sido huma11os: otros pueden recuperar una forma humana
de h::1ber sidc> r:oP' eriidos f'll un animal. Pero un alma que nunw ha vistn 13 verdad
temar fonua hu1nanJ. toda vez que a! hombrf' le es requerido '"ntend'.:r el
de las Formes. desde una pluralidad de hacia <~n8 wchJ
medianu: la razn, y esto no es otra cosa que el recuerdo de h c;srnn qne
tuvimos antes de lo enccrnacin. La presente I}te rnu~
qlle el argumento de est plS3je apela a la annll!esis par;.:
de todos los seres humanos. El sello distintivo de la inteligencia humana es clasificar
Conocinriento y Sensacin en Platn 7
 los datos de la percepcin sensorial bajo universales, y la tesis de Platn es que ello no
sera posible si no tuvisemos ya conocimiento de conceptos formales.
Ahora bien, de acuerdo con esta interpretacin de la anmnesis, el entendimiento
humano es producto de una interaccin entre la informacin que nos proveen nuestros
sentidos, esto es, ideas particulares de objetos fsicos, y las nociones universales bajo
las cuales clasificamos nuestros datos sensoriales. Esto nos habilita para ver a la vez las
sinlilitudes y las diferencias entre esta interpretacin de la anmnesis y el modelo
cartesiano de innatismo. En ambas teoras hay una reserva innata de ideas o una
disposicin innata a formar ideas que son esenciales para el pensamiento conceptual
humano. Esta diferencia tambin debe sealarse: para Platn los objetos particulares en
el mundo fisico poseen las cualidades que les atribuimos en la percepcin sensorial, y
as podemos hablar de esas ideas particulares al organizarlas bajo conceptos universales,
mientras que en la teora cartesiana los sentidos actan meramente como estimulantes
de ideas innatas, sin aportar nada de suyo como material del pensamiento.
La teora platnica de la anmnesis nos suena ahora bastante kantiana, pues as
como Kant hizo de las intuiciones y los conceptos las dos fuentes esenciales de nuestro
conocimiento emprico, Platn (conforme a esta interpretacin) se vale de aisthet y de
nuestro conocimiento innato de las Formas. Desde luego, el recuerdo del que todos
participamos debe extenderse al conocimiento del filsofo, pero esta es la etapa siguiente,.
que no afecta la naturaleza 'kantiana' de la primera.
Deseo argumentar, contra esta tesis que llamar "K" (por "Kant") 11 , que al
proponer su teora de la reminiscencia, Platn no se preocup por que los sentidos.
pudieran ser incapaces de dar cuenta para el pensamiento conceptual humano; ms
bien se interes en el movimiento desde las creencias (que presuponen pensamiento
conceptual) hacia el conocimiento.
Mis afirmaciones requieren explicacin y apoyo en los textos platnicos.
Comenzar por elaborarlos con una fascinante interpretacin de la anmnesis sugerida
por un fragmento :<.tribuido a Plutarco 12 : hti neisin men hai epistmai, krptontai
d'hupo tn llon epeisodon homoos ti hupo Demartou pemphthesei dltoi <los teora del doble-origen, las cuestiones acerca de cmo fom1Ulamos juicios empricos
conocimientos estn ciertamente dentro, pero ocultos por otros acaeceres, al igual que
el escrito enviado por Demaratus>. Herodoto nos cuenta que Demaratus fue un espa
espartano trabajando en Persia para los griegos. Para informar a los griegos de una
inminente invasin, envi un mensaje escrito en una tablilla de cera, pero agreg un
mensaje como seuelo para los persas en la cera de la superficie, grabando el mensaje
real para los griegos en la madera que yaca debajo 13
Esta analoga es histricamente interesante: para cuando el comentarista la
escriba, las teoras empiristas acerca de las tabulas rasas haban circulado 14 y tal vez
por eso el platnico replica de este modo: "Por supuesto, ustedes pueden esgrimir
vuestro empirismo con sus tabulas rasas, etc., toda vez que es verdad que derivamos
toda clase de nociones y opiniones de la experiencia sensible; el punto es que todas
ellas son engaosas y deben ser rasgadas para revelar lo que hay debajo."
8 -Ficha de Ctedra-
Filosficamente, es an ms interesante. Nos confronta con el empirismo y el
racionalismo en una sola teora, el primero para la opinin, el segundo para el
conocimiento. El mundo sensible, en este relato, nos presenta una inmensa cantidad d,,
opiniones no confiables que dejamos sin cuestionar (como los lectores perss.s de la
tablilla de cera). En la profundidad de nuestras almas, sin embargo, permanece ti mensaje
real -nuestro conocimiento innato de las Formas- que slo puede ser recuperado si
removemos la capa superficial. Esto nos requiere, primero, ser suspicaces con tl!Jlensaje
superficial, problematizamos frente al mundo de la percepcin sensible (como deba
hacer un astuto persa "caza espas"), y luego rechazar su pretensin a ser COI!fiable en
favor de lo que yace debajo.
Tal vez lo ms resonante acerca de esta lectura de la anmnesis, que llamar ''D"
(por "Demaratus"), es la rgida separacin que hace entre lo emprico y lo racional. A
diferencia de K, admite que formamos cierto nmero de opiniones, verdaderas o falsas,
antes de comenzar a recordar. Enfatiza el componente de engao en el verdadero espritu
platnico, y va de la mano con esa especie de pesimismo que asegura que la mayora de
nosotros no alcanza plenamente conocimiento. Como los persas, nos contentamos con
los engaos del mundo de la experiencia. La mayora, de hecho, no comienza en absoluto
a recordar.
Pero si el recuerdo no se opera durante el proceso de formacin conceptual y el
desarrollo cognitivo humano en general, cmo explica Platn el progreso de la razn
humana desde la percepcin sensorial llana hasta la h(1bilidad para formar juicios, aun
los que son poco fiables y errneos? Respuesta: no lo hace, o ms bien descansa
satisfecho sobre una teora empirista para dar cuenta de la formacin de nuestras
opiniones 15 , pero no le interesa explicar dicha teora 16 Su inters se limita a dar cuenta
del desanol!o del conocimiento. Hay dos fuentes de nuestras ideas, una desde fuera,
otra desde dentro, y es slo la segunda la que interesa a Platn. Si se acusa a Platn en
este punto de ser demasiado restringido, podemos sealar en su defensa que, dada esta
pueden tratarse como enteramente diferentes de la cuestin de un conocimiento a
priori.
Mientras que K insiste en la cooperacin entre lo innato y lo emprico, D fuerza
su separacin. Podemos dar un sentido 'kantiano' a nuestra experiencia sin invocar
ningn conocimiento innato de Formas: los dos depsitos cognitivos estn as
separados uno de otro. Ambas interpretaciones concuerdan en que hay dos fuentes,
pero D admite que cada una de las reservas es almacenada independientemente de la
otra, y de este modo est superponiendo empirismo y racionalismo, el primero para
explicar juicios, el ltimo para dar cuenta del conocimiento. Lo que debera resultamos
obvio ahora~? la osada extraordinaria de Den su pesimismo acerca de la degradacin
que alcanzan muchas personas en su recordar -cero. Una condicin necesaria de la
reminiscencia, y por ende para alcanzar conocimiento, es desembarazarnos de lo dado
Conocimiento y Sensacin en Platn 9
empricamente. pero el problema es que la mayora de nosotros estamos demasiado
impresionados por el mundo de los particulares como para hacerlo, de suerte que nunca
podemos comenzar a recordar.
K, por otro lado, sostiene que la reminiscencia no es la prerrogativa del hombre
filosficamente serio, sino un ingrediente esencial del pensamiento humano, trtese del
pensador tirano, del sofista o del filsofo. De acuerdo con esta aproximacin ms
generosa, Platn introduce una tesis que explica nuestra actividad intelectual desde la
infancia, atravesando la madurez, en trminos de un continuo camino de reminiscencia.
Una teora. de hecho, que abraza a la vez Jos ms tempranos resquicios de inteligencia
y las ms vertiginosas alturas de realizacin filosfica: todo aprendizaje es reminiscencia.
El aprendizaje incluye la fonnacin de conceptos, la clasificacin de nuestra ms temprana
experiencia sensorial y de ese modo la fom1acin de juicios. Debemos aprender no slo
a hacer las cosas bien, sino tambin a hacerlas mal, a cometer errores. Todo ser humano
recone tal proceso de aprendizaje y. segn Platn, todo ser humano por consiguiente
recuerda. Esto no agota todo Jo que hay en la reminiscencia, es slo la primera parte.
Pues si el filsofo cuestiona, reordena y revisa las opiniones del sentido comn, y llega
a la verdad, est de hecho completando el proceso de reminiscencia.
l-Iemos visto que, en primera instancia, esta interpretacin goza de considerable
apoyo textual, aunque la mayor evidencia aportada proviene del Fedn y del Fedro ms
que del A1enn. Esto refleja el hecho de que la teora de la reminiscencia experimenta
algunos cambios importantes entre el Menn y el Fedn debido a la introduccin de la
teora de las Formas. Como resultado de ello la teora de la reminiscencia es ms clara en
el ltimo dilogo, al menos en lo que respecta al papel de la percepcin sensorial, y de
l pueden as obtenerse posiciones ms detemJinadas. As, del mismo modo que K
encuentra su hbitat en los dos dilogos tardos, as tambin D; y es cerca del Fedn y
del Fedro donde habr de librarse la batalla. Pese a ello, comenzar con un breve vistazo
al Menn. para mostrar que puede hallarse en l una versin embrionari::. de D y que no
hubo nunca posibilidad, en cambio, de que K se filtrara en sus inicios de alguna forma.
(1) Jlfenn 80 ss.
En el famoso intenogatorio del joven esclavo en el Menn, Scrates nos provee
una demostracin de la anmnesis en accin y, tal como aqu la presenta, hay tres etapas:
(i) El joven esclavo se percata de que creencias que previamente consideraba
conectas eran. de hecho, errneas. As, luego de obtener del joven una respuesta falsa,
Scrates dice a Menn en 82e 12-13:
"Observa cmo l va a ir recordando enseguida, tal como hay que recordar"
Es entre este pasaje y 84a 2 que transcurre la primera etapa, al final de la cual el
joven esclavo est en una apora, pero al menos est consciente de que no sabe.
JO- Picha de Ctedra-
(ii) El joven esclavo ahora se mueve desde la apora hacia la adquisicin de
opiniones verdaderas. Aun cuando tiene esas opiniones. no tiene an conocimiento
(85c 6ss.):
"El que no sabe, por lo tanto, acerca de cierta cuestin, sea lo que fuere, puede tener
opiniones verdaderas acerca de ello, acerca de lo que efectivamente no sabe? ... y ahora
estas opiniones han sido despertadas en l como en un sueo."
(iii) Es en la etapa final que el conocimiento es adquirido, tal como Scrates dir
en el pasaje inmediatamente posterior a la cita. Esta etapa es mencionada luego en el
dilogo, en 98a 4, cuando Scrates describe la diferencia entre conocimiento y opinin
verdadera. Cuando hemos sujetado una opinin con una "consideracin causal", la
convertimos en conocimiento, y esto no es otra cosa que la anmnesis.
La teora pretende mostrar que podemos alcanzar conocimiento y cmo podemos
hacer esto, pero muestra a la anmnesis como empezando slo luego del contacto con
cierto tipo de estmulo o catalizador, Scrates en este caso. Si el joven esclavo nunca se
hubiera encontrado con Scrates, nunca habra comenzado a recordar en absoluto. La
anmnesis es invocada, pues, slo para explicar el movimiento desde la opinin hasta
el conocimiento de verdades a priori. No es usada para explicar cmo adquiri el joven
esclavo las creencias y los conceptos necesarios para dar sentido a lo que Scrates
estaba diciendo cuando comenz el interrogatorio. Y esto es precisamente de lo que K
hara que se tenga anmnesis: comenzando por un anlisis del pensamiento
proposicional hacia sus componentes conceptuales, permite a Platn dar respuesta a
un problema acerca de la formacin de conceptos que hacen posible el lenguaje y el
pensamiento. Sin embargo, a travs de todo nuestro pasaje Platn se muestra interesado
slo en proposiciones, y esto se debe a que est proponiendo la anmnesis como
solucin al problema de cmo podemos trascender nuestras opiniones y adquirir
conocimiento, ms que al de cmo puede la sensacin en bruto producir pensamientos
de cualquier ndole.
Ahora bien, veamos algunas objeciones a mi interpretacin. En primer lugar,
parece quedar descartada por la declaracin 'aprender e investigar son nada ms que
una reminiscencia' (81 d 4-5). Pero esta objecin hace mella slo en la medida en que
tomemos literalmente la sentencia de 81 d 4-5, haciendo a manthnein coextensivo con
nuestro trmino aprender'. Y tendramos que ser precavidos con tal movimiento, pues
suscita agudos problemas para cualquier interpretacin. Si consideramos la declaracin
de un primer vistazo, debemos incluir todo aprendizaje, aprender cmo' al igual que
aprender que'? Incluye Platn el aprender cmo tocar la lira, por ejemplo?Tenemos
que incluir entonces, bajo el rtulo de 'aprender que', el aprendizaje emprico y el
descubrimiento de hechos individuales? Este tipo de cuestiones han sido planteadas,
de.sde luego, por estudiosos y comentadores, quienes propusieron diversas
calificaciones para anexar a la sentencia 17 Pero no s de ninguno que haya insistido en
que "todo aprender" debe tomarse en fonna absolutamente literal. Cuanto tenemos que
Conocimiento y Sensacin en Platn 11
 hacer es examinar lo que Scrates dice acerca del recuerdo luego, en 81 e, para determinar
el alcance de la teora. Tambin habra que tener presente que la teora emerge de un
mito, por lo cual su declaracin inicial no puede interpretarse como si formara parte de
la demostracin que empieza con el interrogatorio al joven esclavo. La respuesta a la
cuestin de qu calificaciones deberamos poner a la declaracin de 8! e 4-5 llega en 85e
2: el joven esclavo puede recordar no slo sobre geometra, sino tambin actrca de
todas las otras mathmata -es decir, disciplinas cientficas. Esto provee una pista
importante de las limitaciones que deberan1os imponer a manthnein: Platn seguramente
est interesado en la adquisicin de conocimiento acerca de mathmata, del que la
geometra es un ejemplo paradigmtico.
Una segunda objecin a mi punto de vista es sugerida por la sentencia de 82b 5-
6, donde Scrates, antes de que e !joven esclavo haya abierto la boca, le dice a Menn:
'Ahora observa si te parece que l est recordando o si est aprendiendo de mL No
deberamos inferir que cualquier cosa que el joven esclavo diga Juego ser resultado de
recordar, incluyendo Jos errores y falsos tanteos que lo llevan a su apora?
Pero el comentario de 82b 5-6 se aplica a la demostracin como un todo, en la
cual habr efectivamente algn recuerdo. No es necesario aplicarlo a la seccin
inmediatamente posterior (hacia 82d 12). De hecho, las consecuencias de hacerlo seran
desastrosas para la estrategia integral de Scrates en el Menn. Esta interpretacin
tomara a la anmnesis algo mucho ms parecido al relato de la mayutica en el Teetew,
donde Scrates extrae de su interlocutor una cantidad de definiciones falsas que estn
'dentro' de l.
Ahora bien, intentemos decir que cuando Scrates extrae la respuesta falsa del
joven esclavo le est haciendo recordar; intentemos decir esto recordando, al mismo
tiempo, que Scrates est usando el interrogatorio para probar a Menn que el aprendizaje
es reminiscencia, como parte de su programa para mostrar que la bsqueda es posible
y, adems, algo que merece la pena, La estrategia de Scrates al examin,._- al joven
esc:lavo es considerar algn tema acerca del cual sepan tanto l como Menn, as
ambos pueden oficiar de rbitros. En la bsqueda de la virtud, sin embargo, no haba
nadie que supiera, y por ende nadie para arbitrar. Si Scrates puede convencer a Menn
de que no le est enseando al joven sino simplemente interrogndolo, y si Menn
mismo conoce las respuestas, entonces podr estar seguro de que cuando el joven
esclavo est en lo cierto, estar extrayendo conocimiento desde dentro. Mas si Menn
ve que el joven 'recuerda' juicios falsos, el programa de Scrates resulta completamente
arruinado. Si podemos derivar de dentro de nosotros mismos juicios falsos como
verdaderos, necesitaremos decidir cules son cules, pero cmo habramos de saberlo
si todava no sabemos -D hay ah otro proceso de reminiscencia para ayudamos a
hallarlo, en cuyo caso tenemos un regreso al infinito en nuestras manos. El contra-
ataque de Menn sera estremecedoramente sinlilar a la burla del 'elemiks' <discutidor>
que estableci la regresin de la pajarera en el Teeleto (200b ), S podemos evitar que la
12 -Ficha de Ctedra-
anmnesis caiga en estos problemas, mucho mejor; y podemos en la medida en que
rechacemos cualquier interpretacin que no se contente con limitar los intereses de
Platn al problema de cmo llega el joven esclavo a las respuestas correctas, sino que
quiera hacer que la anmnesis explique en primer lugar cmo oodra l conversar con
Scrates.
(2) Fedn 72e 3-76e 7
En lo que atae al Menn, slo estoy argumentando qm: la anmnesis n:.J
ser usada para explicar el surgimiento de nuestros juicios prefilosficos. Cuando
acudimos al Fedn, sin embargo, la introduccin de las formas y d la ontolo~:)a dc los
"dos mundos" nos permite ir ms all de este argumento negativo y atribuirle a Platn
una teora ms determinada. Deseo sostener aqu que la ontolog3 dual es rel::jada por
la analoga de Demaratus de una tablilla de cera lista para aceptar la~ impresiones de los
sentidos, a la que subyace una reserva de conocim:nto innato, conocimiento de las
Formas. Por lo tanto, argumentar que el relato bosquejado al comienzo de este ensayo,
aunque determinado tambin para el Jvfenn, encaja admirablememe c:n el texto del
Fedn,
La primera tarea consiste en mostrar que la base textual para la interpretacin
alternativa, K, no es ni cercanamente fuerte como podra parecer. El pasaje en cueslin
es 72e 3-76e 7, donde el inters de Platn en la teora de la reminiscencia est firrnemenre
supeditado a su intento de probar la inmortalidad del alma, siendo su intencin precisa
demostrar que el alma debe haber existido antes de encamarse. Al comienzo del pasaje,
Platn configura cuatro condiciones para la reminiscencia: si recordamos a por b,
(i) debimos conocer a de antemano (73c 2);
(ii) debemos reconocer no slo a b, sino tambi:, pensar en a (73c 7-8);
(iii) a no debe ser objeto de! mismo conocimiento que b, sino de otro (73c 8);
(iv) cuando a se asemeja a b, debemos considerar que b es deficiente con
relacin a a (74a 5-7).
Scrates contina afirmando que comparamos objeros sensibles iguales con la
forma, y que esto cuenta como un caso bonafide de reminiscencia; pero debimos haber
tenido conocimiento de la Forma antes de comenzar a usar nuestros sentidos y el nico
momento podra haber sido antes de nacer; por lo tanto, el alma debe haber existido
antes de nacer.
Una cantidad de comentadores interpretaron este pasaje diciendo que la remi-
niscencia de las Formas da cuenta de la formacin de conceptos as como de la habili-
dad para comparar Formas y particulares 18 .lntentando reemplazar esta interpretacin
por D, distinguir dos supuestos que estos comentadores hacen y argumentar por
Conocimiento y Sensacin en Platn 13
r
 ~

e~ qur la te m < d"' Ia reminiscencia combinan comronentes empricos y conceptuales, sino que incluso afirma que obtene-
rt'C recordamos en mos conocimiento de las Fomws a partir de los sentidos. A la vista de lo que dice en otra
parte del dilogo 22, parece que tenemos entre manos una clara contradiccin. Una
F\. CtlJ{:ifl! h ref"':Tt?'!!f~!8 a1 "'lli)St~trc:s,, t-'1 f'lt' respecto .8
salida es decir que Platn no est hablando acerca de la obtencin de conocimiento
filosfico, sino del modo en que clasificamos sensibles bajo trminos generales en el
r:uci. f1-:<-:! ":1 r;;1ngo d~J s~ e\ inter:) de Platn
uso ordinario de conceptos. Pero D nos ha negado esta salida, qu haremos enton-
,d de 'Jue t,_,dr~ he!~! e::? ftlnB'JJ::.~ cpnc'"'p!Qs 111.:: ~on eseucia-
ces13?
~--~ i~.~j!~~r::~"' 'Jt (JiHr::ries y ,_. 1JL.idi~H~{~s. f' Jn h,?.
.-+'5i_icawJ:: J,,,, r;.,mo iguales, La primera tarea es eliminar la contradiccin misma. Si asumimos que Platn est
ordinarics afirmando que el uso de los sentidos es una condicin suficiente para lograr conoci-
.se C1_.;!V~'e!lha en ~.1 Ctli\Ocinliento 0e miento filosfico, entonces en verdad se est contradiciendo. Pero no hay razn para
que su afirmacin est diciendo ms aparte de que el uso de los sentidos es una
cjU\: C'Jlllp3J.::l!ll0S
lB e;.clanucin :;irruni:E 'haumas'is ge condicin necesaria para obtener conocimiento, es decir, que para comenzar el proceso,
!a cla;ific:.'ci0n o di.t!ar<J utiversales.
nuestra memoria debe ser movida por estmulos sensibles 24
\ n,=- :::-~hl ~st? c.usent::: ~n f"1 tc::t~). (~i1lt', que e..s el or igr.n de lns De hecho, Platn tiene muy buenas razones para estar interesado en el rol que
juegan los sentidos en la aprehensin de conocimiento filosfico. El argumento busca
ias cu.a'.I u condiciones mostrar que el aprendizaje es reminiscencia. Mientras que el Menn pone nfasis en el
~~:rif . . ?< r1auJn fSifr E'n ('onectr:- 1)J s~~ala! que si innatismo de nuestro conocimiento, y rpidamente contina deduciendo que el apren-
1 ~'C(!nc:ciJnienO dr:, b que
dizaje es reminiscencia1 \ ell Fedn pone mucho ms nfasis en la reminiscencia, no
,. n(--n ieStdt~Fi? ~J. ::;bsL~rdo rle qnP r~conecien
meramente en el innatismo. Hemos visto cun cuidadosamente establece Platn las
B
condiciones para la reminiscencia al comienzo de su argumento. No hace intento algu-
e/~,>, e::!8 P'~?nde h rerniniscencia par-. no por diferenciar entre la reminiscencia ordinaria y s,u variedad filosfica, y podemos
r~--,cqdadc 13 Fnrtn~~,
ver por qu: cuanto ms cerca estn una de la otra, ms fcil es ver por qu el alma debe
est:JpJc_,,: in it~Hlf..k"J ;~ otto absurdo: para haber existido antes de encarnarse.
n!li'.1S, por sonsi- Puede haber un Platn ms especfico en lo que respecta a la naturaleza de la
IB r ea,. a.. relacin entre Fom1as y particulares, con mejores chances de asimilar la reminiscencia
Y ~~e P,n
de las Formas al recuerdo en sentido ordinario. De este modo, cuando dice que esta
relacin es de semejanza, puede apelar a supuestos norma les acerca de la reminiscencia
para interpretar el caso especial en que el pensamiento de una cosa es causado por otra
semejante. Platn est aqu interesado en la percepcin sensorial porque aclara la no-
cin de estmulo para el recuerdo, y de este modo mejora su tesis de que el aprendizaje
es reminiscencia y de que el alma existi antes de nacer.
la for- Una vez rechazado (A) como una intrusin no avalada por el texto, tenemos ya
la mitad del sentido de D: hay dos depsitos cognitivos, uno de los cuales es a priori
C!!!nfnenv
y puede ser alcanzado por reminiscencia; el otro est almacenado independientemente
de aqul. Pero D va ms all de esto: sostiene que es fcil ser engaado por la capa
-~~e:~lP ':rn P~lf: ('U3drn. superficial, pero difcil descubrir el mensaje real, por lo cual, de hecho, la mayora de las
personas no recuerdan. Afirmar que este es el relato que nos cuenta el Fedn implica
limitar la referencia al "nosotros" que aparece a lo largo del pasaje al individuo filosfi-
camente serio; esto !JOS lleva a considerar (B), la afim1acin de que todos recordamos
P(\ s~)J.arnetltt:> es!~ interesB.d0 en algn grado.

Conocimiento y Sensacin en Platn 15

1 4'. r'('}~r; d t~_>!tr:dro--
 Pe!TI1tasenos comenzar suponiendo que el "nosotros" se aplica a cualqui1!ra, y
luego preguntar qu es este proceso del que K considera que todos nosotros participa-
mos. Ahora que hemos descartado la comprensin a travs de universales, la alternati-
va parece menos atractiva. Cualquier adherente a K debera admitir que Scrates no
est diciendo solamente que usamos los t!TI1inos 'igual', 'bueno, etc., ni restringindose
a la afirmacin de que reconocemos que objetos iguales no son, en ciertos contextos,
iguales. Da todo esto por fiiTI1e y dice que referimos estos iguales a algo que nunca es
desigual, lo que envuelve, obviamente, tener antes la Forma en nuestra mente. Ahora
bien, afirmar esto para todos los seres humanos es un claro sinsentido, no meramente
falso, sino trivialmente falso. Los platonistas pueden ir por ah diciendo que los leos y
las piedras son deficientes respecto de la Fom1a de lo 'igual', pero quin ms lo hace?
Si podemos evitar trivializar el argumento de Platn atribuyndole tales supuestos,
tanto mejor; y D nos pe!TI1ite hacerlo 26 Adems, si Platn crea que todos refieren
sensibles a Fonnas, ciertamente volvi atrs en ello en la Repblica: cuando ataca a los
philothemones <amantes de espectculos>, los reprende por no creer en la fonna de lo
bello en s y por ser incapaces de reconocerla (Rep. 476b-c).
Mi segunda objecin a (B) es que si bien hay ciertos puntos en los que la
referencia al "nosotros" parece poco clara, hay otros en los que debemos aplicarla
solamente al circulo de Scrates, notoriamente en 75d 1-5, cuando se refiere a las sesio-
nes dialcticas de preguntas y respuestas, y en 76d 8, cuando dice que nosotros siem-
pre hablamos acerca de lo bueno, lo justo, etc. Si intentamos hacer justicia a esto y
sustener (B), tenemos que hacer virar las referencias al "nosotros", sin aviso previo,
~,;ntre cualquier individuo y los platnicos. D no nos autoriza a tales desplazamientos
inadvertidos en la referencia. En rigor, en 76a 5 "nosotros" se aplica ciertamente a todos
los hombres, pero esto es aceptable en los tnninos de D. La insercin de pntes
~rodos> es muy enftica y contrasta con "aquellos que aprenden" de la lnea siguiente.
Eo tas llimas personas son las que saben, es decir, "nosotros" en el pasaj ': anterior
27
(74b 9ss.). Platn ha generalizado los resultados de su argumento para decir que si
algunas personas recuerdan y poseen un conocimiento previo, no hay razn por la que
cualquiera no pueda poseer conocimiento implcitamente, aunque hay diversas razones
por las que no todos recuerdan 28 , y esta distincin es preservada mediante d contraste
enftico de los sujetos en 76a 5-7.
As como requiere un cambio inadvertido en la referencia del "nosotros", (B)
debe hacer que el verbo 'conocer' experimente un ala!TI1ante cambio de significado
entre 74b 2 y 76b 8. En 74b 2-3, se afirma con cierto entusiasmo que conocemos "lo
igual", pero en 76b 8-c 3, Simmias concuerda en que est lejos de ser verdad que
''todos" tengan conocimiento de las Formas. Esta aparente contradiccin ha ocupado
considerablemente a los comentadores. Segn B), uno podra decir que en 74b 2 'cono-
cer' significa el conocimiento ordinario de un concepto, pero en 76c 1-2 significa el
conocimiento propameme filosfico de la definicin; en D uno podra concordar con la
1G -Ficha de Ctedra-
interpretacin de 76c 1-2, pero sosteniendo que en 74b 2 significa slo tener suficiente
familiaridad con la Forma como para ser capaz de participar en las sesiones dialcticas
de preguntas y respuestas referidas en 75d 3.
Ahora bien, Bostock afi!TI1a que si aceptamos (B) podemos resolver mucho ms
fcilmente esta contradiccin. De hecho, la bota aparecer en el otro pie. Habiendo
sostenido que en el ltimo pasaje 'conocimiento' ha cambiado su sentido hasta signi-
ficar el conocimiento preciso para dar cuenta de algo, mientras antes simplemente sig-
nificaba el conocimiento cotidiano involucrado en la aprehensin de ciertos significa-
dos, Bostock dice que si restringimos "aquellos que recuerdan" a los platnicos, "de-
ber haber en juego tres niveles de conocimiento": el conocimiento filosfico propia-
mente dicho, la aprehensin ordinaria de significados y un tercer tipo intem1eJiario que
es prerrogativa de los filsofos, pero que carece de la aprehensin precisa de la defini-
cin. Su interpretacin es preferible, afirma, porque es ms econmica.
Es falso, sin embargo, decir que segn D habr tres tipos de conocimiento en
juego; habr 'actualmente' tres, pero slo dos de ellos estarn 'en juego'; es decir, tal
como figura en el pasaje, segn D, el argumento no hace uso alguno de nuestro
conocimiento ordinario, cualquiera sea este. Por tanto el argumento de la economa
queda descartado en tanto que otro, esta vez favoreciendo a D, toma su lugar en
escena: el cambio de significado llevado a cabo en D es mucho menor que el que
Bostock propone, y puesto que no hay en el texto seal de que 'conocimiento' ha
cambiado su sentido, es un punto a favor de D, pue~to que en esta interpretacin nos
desplazamos desde el conocimiento necesario para conducir una sesin dialctica de
preguntas y respuestas hacia el conocimiento necesario para conducirla con total xito.
Por lo tanto, _en este caso, a diferencia de (B), donde el desplazamiento se da desde el
conocimiento que todos tenemos en el uso de conceptos a la habilidad de dar un !gos,
no nos movemos desde una esfera de actividad intelectual hacia otra muy diferente.
Segn D, de todos modos, podemos ,~vanzar y disolver completamente el pro-
blema con un cambio en el sentido de la palabra 'conocimiento' 29 : cuando Simmias
admite que conoce lo igual, quiere decir que l, como los otros platnicos, puede dar
cuenta de una forma matemtica, pero no concede ms que eso. Luego, en 75c7ss., el
argumento se ampla para incluir a todas las fo!TI1as, pero no por eso est implicado que
Simmias tiene conocimiento de todas ellas, sino que simplemente participa en la sesin
dialctica de preguntas y respuestas acerca de ellas (vase 75d 2-3). Lo cual, de hecho,
es todo lo que se necesita argumentar a favor de la reminiscencia, as como en el Menn
Scrates slo necesita mostrar que el joven esclavo tiene creencias verdaderas (opues-
tas al conocimiento )3, pero el argumento para la reminiscencia es introducido mejor
citando el caso ms exitoso de esta actividad dialctica.
Pero, si estamos ahora a favor de D, sufriremos un impacto en 76c:
"- No piensas entonces que todos conocen esos objetos?'
Conoci:rn.iento y Sensacin en Platn 17
 - Pe ningn modo. En absoluto. Que Scrates est en algn sentido predicando para el convertido es
<es ellos estn recot dawJo Jo que una vez aprendieron?' 11 obvio a partir de 65d4ss.; sus interlocutores ya han aceptado la existencia de las For-
1-lecr-:s3t iatner!te~' mas, entidades cada una de las cuales existe auto kath 'haut <en s misma y por s
,: i L1 ;::oL: :l, duda unlnitado nmero de hombres misma>. Tambin han acordado que estas Formas no pueden ser aprehendidas por
cak;t~nte lecqr.::td;{' percepcin sensoriaL sino que slo es posible aproximarse a ellas con el alma aute
de 1 Hlr:sLrm :L nc IJbstante~ que kat/1 'fwut <en s misma y por s misma>. Lo que el argumento de 74a ss. contina
decidido que haciendo es explorar algunas ele las ramificaciones epistemolgicas de lo que Simmias
J :" rcn:.lS~ 2nt.:.s d~~ e.J argu~nento y Cebes ya han aceptado. En patiicular, brinda una explicacin de por qu estas FCJmlas no
ii! nhidanws de hecho, esto es. son accesibles a los sentidos, es decir, por qu nunca podramos haber derivadc nuestro
P y -r. F:n ':'id ;_ ~.-,:!!les di.~<c que 1J11'1 crmsecuencia conocimiento de la forma de lo igual simplemente de ver leos y piedras iguales.
le r~pr:- (tn1<:)r~n10s ln.s- r~:nnZJs a le) 1~11 gn d1~ nuesuas vidas CR). En 75e 2- La segunda objecin es esta: aun si concedemos que en el Fedn, al menos, K
'1"~ ~<n':"!OS lo mismo segn P. es decir. U.llo consecuencia necesaria de Pes no tiene mucho apoyo textual y de hecho nos lleva hacia apabullantes dificultades, al
! rr:c w~:'r"c l!annmcs vprendizaje es reminiscenci?o (S). Scrates contina pi- reemplazarla por D, no hemos escogido una teora altamente implausible? Parece afir-
'i-:,h ~e:: iqn: ~, qu~ entre R y S. y se sirve de una aplicacin de]; ley del tercero mar que todos los conceptos mediante los cuales clasificamos nuestra experiencia
-.:clnido . .1\.s: sensible son obtenidos empricamente, mientras que nuestra aprehensin de las For-
mas, los conceptos o priori, son recordados despus de haber acumulado experiencia
.f+ R sensible. Lo que resulta enigmtico, si no directamente absurdo, es esto: si tenemos
p -~ S estas dos fuentes diferentes, cmo es que ambos, nuestros conceptos empricos y
pero -R aquellos que recordamos son acerca de 'lo igual'? Debe haber alguna conexin.
entonces S La hay, pero no entre los dos depsitos cognitivos. El vnculo que salva a D de
degenerar en una absurda cadena de coincidencias es provisto por la ontologa platnica
un8 inspeccin ms atenta, 75e 1-7 no viene a resultar paralelo al pargrafo del perodo medio. Para Platn, hay propiedades reales 'all afuera en los objetos
"'1\f; pnrque mientws Res la implicacin de -P solo, S es la implicacin de P y alguna particulares de la percepcin sensible y hay formas reales separadas. Pero no es una
:enJic8, il :o8her, que ms tmde recuperamos el conocimiento que una vez tuvimos. coincidencia que haya una forma de lo igual y objetos iguales en el mundo sensible: los
h,,, 1 l,,,.,_ en~ l p. i1no pmgrafo, esto es pres~1 vado con exactitud, pero la segunda ltimos participan de la primera. As, la semejanza de particulares y Formas es reflejada
,.,.e, n iq :~ iniTtpnqd,-, en el consecuente. As, P y -P son como antes (como en R), pero por la semejanza entre nuestro conocimiento a priori y nuestros juicios empricos. De
tccuetd8n. y 'aquellos' es cont!astado con el pi.'fes hecho, D va de la mano con la ontologa dualista del F ~dn.
,,,R. h(>LJ p:1wce ha be! poco para dtdar que el argumento es una
,,n del tqrero e:r<cluido, comn el m de 76c 4 atestig!Ja, pero si esto es as, la
'''lW lusi('n no es que todas las personas 1 ccuerdan, sino que recuerdan <lque!Jas que
(3) Fedro 248 ss. 33
'rendeP Si el"' g'nw:nto ha de ser Y!ido, por C<'nsiguiente, la sentencia de 76c 4 debe El pasaje que ms nos interesa llega en 249b 6-c 4:
ccr r:onsistente cpn la tesis de D y no puede ser usada corno evidencia a favor de K.
"pues es necesario que el hombre proceda segn lo que se llama idea, yendo de la
r latn simplenente ha sido poco cuidadoso con su lenguaje (como lo es en 76a 9-b 2), multiplicidad de percepciones hacia aquello nico a travs del pensamiento. Y esto es
s esta cnnchFicn es el precio que debemos pagar para reivindicar la lgica platnica, una reminiscencia de aquellas cosas que vio antes nuestra alma, mientras acompaaba
resulta un precio menor32 en su camino a la divinidad, mirando desde arriba las cosas que ahora decimos que son
an dos objeciones por responder. Primero, deberamos considerar una y alzando la cabeza hacia lo que realmente es".
d~ lz1s con:-ecuencias ms generales de aceptar D. Segn K, deberamos haber conside- Pese a la cantidad de dificultades en tomo al lenguaje empleado, dificultades
nJclo <':!argumento de 74?ss. como intentando convencer ll hombre comn de la existen- que provocaron intentos de alterar el texto, a la mayora de los comentadores se los ve
i1 .1:- hs Formas. mientras que segn mi intl"rpretacin, se las acepta desde el comien- contentos de abrazar K. Hackforth 34, por ejemplo, interpreta la lnea de argumento del
'~i Swr "'"' Dredic1 as el conve1ido, no result8 1edundante mucho de! argumento'l siguiente modo:

18 Fichn de Ctedm- Conocimiento y Sensacin en Platn 19

'Platn es cuidadoso al insistir que el alma de un animal puede traspasarse al cuerpo de
un hombre slo si le ha precedido la transmigracin inversa (249b 4). Esto, por supues-
to, ha sido ya dicho, o implicado, en 248d 1, pero la razn que se brinda ahora es que
slo las almas que han visto el ser verdadero en la procesin supracelestial pued<:Oo
poseer ese poder de pensamiento conceptual que distingue al hombre. Si fuera posible
imaginar un alma comenzando su existencia como animal, cuando traspasase al cuerpo
de un hombre no podra ser explicada su capacidad de pensar" (p.91).
Hackforth es secundado en esta interpretacin por Thompson y Vries 35 , y a
primera vista parece grosero no concordar con ellos. K suaviza el argumento de 249b-c
y por eso deberamos ser reacios a interferir en tal va al punto de desbaratada. Si hemos
de concluir la historia aqu, deberamos decir que el Fedro marca un radical punto de
retomo en la anmnesis platnica, toda vez que ahora se la emplea para aplicarla a todo
pensamiento huma;, o conceptual. Esto, desde luego, sera extremadamente interesante,
pero antes de precipitamos en aceptarlo, es conveniente chequear que D no encaje
mejor en el texto que K.
Mi interpretacin, sin embargo, parece hacer al argumento de 249b-c mucho
menos satisfactorio que K. La afirmacin crucial sostiene ahora que un hombre debe
entender (es decir, tener conocimiento) por reminiscencia. No dice que los hombres
entiendan de hecho, sino que necesitan recordar si han de entender. Hasta aqu muy
bien, pero el argumento ahora prueba mucho menos que en la interpretacin de K: slo
:Ji ce que un hombre que est convirtindose actualmente en un filsofo exitoso necesi-
ta haber visto las fom1as, y entonces, de seguro, las almas que nunca han tenido tal
visin podran convertirse en humanos siempre y cuando se asociaran a la Academia.
Pero puede haber alguna duda de que el argumento del pasaje debe aplicarse a todos
los hombres?
Si D falla porque no puede hacer funcionar al argumento, permtasenos seguir
con K has\ a 250c 6. La prxima etapa en el relato llega en 249c 4: "Por eso, es corree:,)
que slo el alma del filsofo desarrolle sus alas, pues habita siempre entre esas cosas en
la medida de lo posible ... ". Esto requiere alguna aclaracin. De acuerdo con K, todas las
almas humanas recuerdan, esto es, encuentran unidad en la pluralidad de las percepcio-
nes sensibles, pero el filsofo hace esto en un grado mucho ms intenso que ningn
otro. l est siempre utilizando su conocimiento de las Formas tanto cuanto le es posi-
ble y de este modo realiza plenamente el proceso en que todos participamos. Estricta-
mente hablando, cuando el texto en 249c 1-2 dice "Esta es la anmnesis ...", debemos
leer "Este es el primer nivel de la anmnesis ...". Cuando el filsofo avanza hasta comple-
tar el proceso que todos comenzamos, se vuelve un marginado y se lo considera fuera
de sus cabales. Hasta ahora no parece nada incmodo seguir a K; simplemente tenemos
que completar el texto.
Pero los problemas s'rgen cuando llegamos a 249e 4ss.: "As que, tal como
hemos dicho, toda alma humana, por su naturaleza, ha visto las cosas que son, de otro
20 -Ficha de Ctedra-
modo no habra ingresado a ese animal. Pero no es fcil para toda alma recordar [las
cosas que son] a travs de estas [i.e. semejantes]". Obviamente Scrates est
recapitulando 249b 5-8 y matizndolo. Algunas personas, sdiala, slo tuvi;;ron un
breve pamallazo de la visin, otros se: han asociado con los modos de vida equivoca-
dos desde su cada y olvidaron la visin. Pocos han quedado con la memoria adecuada.
Este pasaje es incmodo para K. Cuando Scrates habla de aquellos ,:ue han
olvidado por caer en la compaa equivocada, no hay sugerencia de que puedz:n recor-
dar algo en absoluto. Pero aun el tirano de Platn puede ir por ah clasificando tan bien
como cualquier hombre. El conocimiento que ha olvidado no tiene nada que ve con los
medios para que la inteligencia humana en general funcione. El punto de este p1saje es,
seguramente, que algunas personas han olvidado todo.
Esta lnea de pensamiento domina el uso de Platn de la hiptesis de la Fonna-
modelo en el Fedro. La afirmacin es que cuando algunas personas ven un objeto bello,
no lo ven en absoluto como una semejanza del original, y por ende lo tratan sin respeto:
el amante real, sin embargo, usa las hupomnmata correctamente36, es decir, trata a los
sensibles como evocadores de la visin, no como objetos de deseo en s mismos.
Podemos hallar so pone adicional para esta int,~rpretacin en 250e ss.: cuando el amante
real recuerda, siente un tirn emocional 37, provocado por la asociacin divina con la
Forma, y su actitud entera es condicionada por ello, resultando a los dems, en su
apariencia, un completo luntico. El no-amante, sin embargo, no experimenta nada de
esto, sino que acta como un animaP 8 -es decir, como ,si nunca hubiera visto la Fonna.
Ahora, nada justifica decir que no puede clasificar un objeto como bello; lo que no hace
es reconocerlo como copia de algo ms, Jo cual inevitablemente le despertara asocia-
ciones de su existencia previa y de este modo lo llevara al esfuerzo exttico del amante
real. La reminiscencia involucra la clara conciencia de la Forma, y conlleva as necesaria-
mente una dimensin emocional que est ausente en el caso del no-amante. De acuerdo
con K, sin embargo, una etapa de la reminiscencia tiene q11e ver no con la connotacin
emocional de la experiencia del amante, sino con el proceso mundano de clasificacin.
El resultado de todo esto es, pienso, que el Fedro nos provee de hecho la mejor
evidencia para D 39 -no la haba para la sentencia de 249b. La explicacin de K para esto,
aunque inicialmente atractiva, nos confronta con una anomala, una excrescencia en el
contexto de todo el pasaje. Si podemos encontrar una lectura alternativa, que concuer-
de con D, tanto mejor entonces. Permtasenos intentar un anlisis ms detallado.
De hecho, esta sentencia rebosa en problemas de traduccin -frases inusuales
y ambigedad en la sintaxis. En fonna preliminar, har alguna enmienda. Las dificultades
son tales que los editores se han visto compelidos a enmendar el texto en tres partes, a
pesar del consenso de MSS.
( l) legmenon por s solo ha sido considerado imposible sin t antes o ti des-
pus"".
Conocinllento y Sensacin en Platn 21
 i)" he sido obj-::to.do porque: seguramente es el hombre, no la Fonna, el que
'1181 dn hacia l mw_ De ah su cambio por n'". Acc:ptando ambas enmiendas.
Hackforth traduce~:.
-___ viendo que el hombre necesita entender el lenguaje de las Fonnas, yendo de una
pluralidad de percepciones a una unidad reunida mediante el razonamiento.'
Verdenius 13 , sin embargo, aduce que podemos dar ~entido al texto tal como est
sin enmendar lo: legmenon = lgos. y en este uso. no se necesita artculo y es bien
admisible hablar dellgos (=el hombre) yendo hacia la Forma.
(3) szmairozmenon ha sido cambiado por sunaroumnon por quienes sostie-
nen que no es la Fonna la que es reunida. sino las percepciones sensibles. Podemos
evitar este cambio aun si tomamos el trmino en voz media, concordando con ellgos,
o como pasiva. significando no 'reunida' literalmente, sino comprendida', y decir que
la Forma es <1pr ehend ida mediante razonamiento es suficientemente familiar para los lecto-
res del perodo medio de Platn "'-l. Podemos ahora traducir la sentencia como sigue:
"Pues un hombre debe comprender dando cuenta de acuerdo a una Fonna, yendo
desde muchas percepciones a algo nico comprendido mediante razonamiento."
Luego, poco de esto parece afectar nuestra cuestin. Pero, qu est implcito
en 'comprender' (suninai)? Esto bien puede significar comprender algo dicho' en un
sentido causal (de ah el punto acerca de tnninos genricos que son verdaderamente
esPnciales para el lenguaje y el pensamiento racional). o podemos tomarlo como com-
prensin de una explicacin (es decir. obtener conocimiento) de acuerdo con una forma
platnica, no slo un inocente trmino genrico. No parece haber nada que nos compe-
la en alguno de estos sentidos -el lenguaje lo deja abierto.
Las cosas comienzan a inclinarse a favor de Den la segunda mitad de la senten-
cia. Por empezar, logismi es un tnnino que significa clculo' (a menudo en sentido
matemtico). implicando una actividad deliberada, tal vez laboriosa, mientras que los
procesos de generalizaciin a los que K considera que el texto refiere son sin duda
automticos. Segundo, se nos ha dicho que lo legmenon (o el hombre) va (in) hacia
lo uno a partir de mltiples percepciones sensibles, lo cual K considera moverse desde
el dato sensorial crudo hacia los tnninos genricos mediante los cuales los compren-
demos. De acuerdo con D, nos movemos desde las apariencias sensibles de este mun-
do, dejndolas atrs, y avanzamos hasta contemplar la Fonna en s misma. Segn lo que
emergi de nuestro anlisis del contexto general, este es claramente el mensaje de
250ss. Lo que K est sosteniendo, sin embargo, no es una partida desde una hacia la
otra, sino una sntesis de las dos, necesaria para generar comprensin emprica.
Curiosamente, Hackforth nos remite a Repblica 4 76a como un uso paralelo de
este lenguaje del ir hacia la fonna'. Sin embargo, si miramos ese pasaje encontramos, s,
un paralelo. pero que no ayuda a la interpretacin onodoxa. En 4 76b 10-11, Scrates
dice que aquellos capaces de avanzar (ina) hacia la belleza en s son unos pocos, y
dice esto para contrastar a los filsofos con los amantes de espectculos y audiciones,
22 -Ficho ele Ctedra-
que no reconocen en absoluto a la Fonna. En 476a 4-7 ha establecido en tnninos nada
vagos la distincin entre lo uno y lo mltiple, donde los mltiples son llamados tambin
apariencias. Esto parece un excelente paralelo al pasaje del Fedro, al menos segn D: en
ambos casos el filsofo se mueve desde los mltiples objetos de la percepcin senso-
rial hacia una Fonna, aprehendida mediante el razonamiento.
Hasta aqu he intentado mostrar que lo que se dice luego de la sentencia es
inconsistente con K y que la sentencia en s misma internamente se lee mejor en tnni-
nos de D. An tenemos que mostrar cmo encaja esto con el argumento que lo precede
(249b ), y ha sido este pasaje el que originalmente llev a desechar D. El orden del
argumento que pareca tan atractivo era el siguiente: las posibles transmigraciones
incluyen slo el movimiento de hombre a animal, o de animal de vuelta a hornbre. Un
alma que nunca vio la verdad no puede ingresar a un hombre porque debe comprender
en trminos genricos, etc. K lee este debe' como si significara 'Es un hecho de la
naturaleza humana que tenemos pensamiento racional'. Todos los hombres de hecho
comprenden; no todos los hombres se convierten de hecho en filsofos, entonces
rechazamos D. El dei <debe> tiene as una fuerza declarativa. Pero este no es el mco
significado posible -una traduccin ms natural sera que el hombre debera compren-
der, etc., ya sea que lo haga o no: esta es su obligacin epistemolgica (y, de ah,
moral) 45 Esto es, a diferencia de los animales, el hombre tiene la obligacin de conver-
tirse en filsofo y slo un alma que ha visto las fonnas puede hacerlo.
El punto aqu es que el sentido que K da a dei, c.omo el tipo de argumento que lee
en 249b, aunque posible, no es la nica interpretacin que el texto autoriza -el lenguaje
es compatible con D. y an puede extraerse un argumento segn esta lectura. De esta
manera, los fundamentos para tomar una decisin deben encontrarse en otra parte en el
texto, y es en este punto que quiero afirn1ar que mi argumento a partir del contexto de
250 ss. va decididamente a favor de D. De hecho, el Fedro parece tratar la teora de la
reminisc~ncia tal como el Fedn, ligndola firmemente a la separacin de copia y mode-
lo que es hilo conductor de la teora de las fonnas del perodo medio.
(4) Sobre la insuficiencia de los sentidos en Platn
Deseo redondear el examen de la anmnesis en el Fedn y el Fedro. sealando
que, como en el caso del Menn, Platn no est introduciendo la teora de la anmnesis
para superar las dificultades que conciernen a K. Al adjudicarle a Platn una tesis
acerca del desarrollo cognitivo, K le endilga una serie de problemas acerca de la relacin
entre percepcin sensorial y pensamiento que no son siquiera planteados hasta el
Teeteto. De acuerdo con K. Platn seala que para pensar o decir 'Esos objetos son
iguales, o quizs aun 'Esos objetos son caballos' 46 , necesitamos entre otras cosas las
nociones de igualdad y de caballo, pero aparentemente cree que la percepcin sensorial
Conocimiento y Sensacin en Platn 23
 O puede brindarnos esas nociones comunes, entonces debemos derivarlas de algn
otro lado. Pero, dnde declaw que esa es la insuficiencia de la percepcin sensorial?
Slo expiquese por qu debera serlo.
Cuando consideramos algunas teoras innatistas tardas que conciernen al sino:
qua non del pensamiento, vimos que tras ellas subyacan ciertas preocupaciones espe-
cficas acerca de la percepcin sensorial. En el caso de Descartes era la naturaleza
puramente mecnica de la percepcin la que Jo condujo a ideas innatas; haba ilambin
zozobras acerca de las ideas relacionales (p.e. la nocin de semejanza envuelve un
proceso mental de comparacin y por ende no puede derivarse slo empricamente).
Ahora hay dos cuestiones implicadas en estas posiciones filosficas: primero, un an-
lisis del pensamiento discursivo (acerca de objetos empricos) en un componente con-
ceptual y uno sensible; y luego, las razones que explican por qu el primero no podra
derivarse de las operaciones de la mente sobre la percepcin sensorial, sin que la mente
por s misma contribuya, si no en todo, en algo del contenido.
Platn aborda la primera de estas cuestiones, no, sin embargo, como parte de su
teora de la reminiscencia, sino mucho ms tarde, en su anlisis del juicio en Teeteto
184 b ss. All distingue entre lo que la mente capta por S misma y lo que capta mediante
los sentidos; y argumenta que ciertas propiedades como la dureza son prerrogativas de
determinados sentidos individuales, mientras que ser, semejanza, belleza y algunas
otras formas son captadas por la mente por s misma. Lo que est implicado aqu es un
anlisis de pensamientos tales como 'Este X es bello o til', o simplemente 'Este X es',
Je lo que Platn concluye que al menos un componente debe ser aportado por la
actividad de la mente por s misma, sin que nada tengan que ver los sentidos. No se trata
do: que los sentidos sean poco confiables, sino de que son incapaces de ser usados
para captar cierras propiedades. Otros filsofos 47 han continuado argumentando acer-
ca del origen de nuestras ideas de cualidades y concluyeron que no pueden ser deriva-
das empricamente, pero esto ya no es parte del programa de Platn en el Teeteto.
Este pasaje del Teeteto es decisivamente importante para el desarrollo de Platn,
por cuanto representa un rechazo a la perspectiva acerca de los sentidos que sostuvo
durante su perodo rnedio'S, una perspectiva que es una parte esencial de D. En la
Repblica y en el Fedn, se otorga a los sentidos un rol ms amplio en el pensamiento
conceptual que el mero ser vistos como engaosos, i.e. como testigos mudos que
carecen de la capacidad de captar el ser, etc. Esto es especialmente claro en dos pasajes
de la Repblica. 523-4 y 602-3. En el primer pasaje se afirma que Jos sentidos son
confiables cuando nos dicen que esto es un dedo porque no indican Jo contrario,
mientras que cuando se trata de otras propiedades eso es justamente Jo que hacen. Por
lo tanto, en el caso del juicio 'Esto es un dedo', Platn concede a la percepcin senso-
rial una riqueza que le retira en el Teeteto; y cuando contina hablando de la insuficien-
cia de la percepcin no afinna que ella no puede decirnos que el dedo es grande, siw
que nos dice que es a la vez grande y pequeo: slo puede confundimos porque tiene
24 -Ficha de Ctedra-
~---
a su disposicin todos los conceptos embanderados en el TeelelO. Por tanto, l conce-
der a los sentidos realizar juicios confusos, Platn de hecho est siendo muy generoso
con ellos. La insuficiencia de los sentidos consiste en que son cognitivamente det(;c-
tuosos antes que cognirivamente esrriles. En el pasaje del Libro X, Platn refuerza esta
posicin asignando los juicios confusos de la percepcin sensorial a una parte del alma
y los clculos puramente cognitivos a otra, una divisin estrictamente similar a la de D~
En el Fedn, no menos que en la Repblica, los sentidos son vistos como
hechiceros"y engaadores de la mente, por lo tanto deben tener la necesaria riqueza
9
conceptual como para eso' . Ahora bien, un lugar en que Pli.itn seala esto en el Fedn
es 83a 4-b 2, donde diferencia entre la investigacin de la mente con los sentidos y la
que lleva a cabo por s misma. La terminologa, sin embargo, es la misma que en el
Tee/eto-lo cual podra minar mi intento de alinear al Fedn, en lo que hace a este tpico,
con la Repblica, en oposicin al Teeteto. Es necesaria una aclaracin.
A pesar de las similitudes en el lenguaje, hay diferencias fundamentales que
subrayan el punto que estoy sealando. Cuando el Te<::reto hace la distincin, la hace
para casos de juicios empricos ordinarios, de modo que en la misma sentencia habra
un componente sensible y uno mental. En el Fedn, sin embargo, la distincin parangona
la divisin entre el mundo fsico y las Formas, de suerte que cuando la mente investiga
por s misma, deja atrs el mundo de los objetos cambiantes: el paralc:Jismo se ve forta-
lecido por et hecho de que <<kal azllhH <por s mismo? se aplica por igual al alma y a los
objetos de su indagacin 5 En el Teeteto, tal orientacin no es necesaria a la distincin.
As, mientras que en el Fedn Platn es peyorativo acerca del uso de los sentidos, en
el Teewto no hay tales connotaciones. Esto ayuda a alinear al Fedn con la Repblica
y el Fedro, y cualquier duda que subsista sobre la autonoma de los sentidos debera
disiparse por la sentencia de 83d 4-6: "Porque cada placer y dolor sujetan el alma al
cuerpo corno con una suerte de clavo~, la sujetan a l y la hacen corprea, y as ella
juzga que es verdadero cuanto el cuerpo le dice".
Al retractarse de su generosidad hacia la percepcin sensorial, y al despojarla
incluso de la habilidad de proveer informacin no confiable, Platn se desplaza hacia un
nuevo juego de consideraciones similares a aquellas que K reintroduce en la anmnesis.
Sin embargo, esto es un anacronismo, pues la anmnesis est fuertemente enlazada a la
ontologa y epistemologa del perodo medio. Mas an, este anacronismo explica por
qu D, al postular una superficie tabula que es informada independientemente de un
conocimiento subyacente a priori, pone en escena algo que est slo implc:ito en los
textos platnicos. Fue tan slo despus del Teeteto que el uso de conceptos ordinarios
de nuestro pensamiento requiri explicacin, y en la medida en que no se lo haba
considerado problemtico, no se le habra prestado antes atencin. D, por otro lado, fue
fonnulada luego de que la filosofa helenstica elaborara el rema de la formacin de
Conocimiento y Sensacin en Platn 25
C00Cf>!")t(_)S, y 18 te0r'l de Platn para beneficio de quienes la consideran desde de conceptos, del que la prolepsis helenstica fue una de las primeras y ms articuladas
e'~ t~cr110. demandarl.e a Platn q'le se::~ tan explicito como D no es expresiones, es lo que se esconde tras los esfuerzos de tantos cornentadmes por apar-
en s n1isn;0 otrt:~ anacr0nisn1o. tar a la teora de la reminiscencia de su esplndido aislamiento: en todos los textos
platnicos considerados hemos visto dramticos problemas causados por intentar ha-
*-** cer de la anmnesis una explicacin de la formacin de conceptos, aun as los comenta-
dores se han embarcado demasiado felices en tal programa. Este hecho destacable
I a te<Jr;-; li:Jt,nica de[ !ew.ini.scenci.a rle '1!\ n1 ito del 1\.fenn y desapa- conduce a los testigos a la casi irresistible expectativa de que toda teora del aprendizaje
reri/, en otrn rkl [CP(/1o. Despus de Platn. SP desan oliaron un:1 cantidad de posicio- debera explicar los ms tempranos niveles de desarrollo cognitivo. y es tal expectativa
nes e'npir istas distint8s. entre elle.< J de Epicllro. int.I el trmino tcnico la que hizo tan dificil apreciar la motivacin real y el alcance de la anmnesis Pl8tnica'".
prolepsis pr'I n:ferirse a una nocin general que podra servir como el componente
con::eptual en jnicins y como un criterio de verdad al que apelar en materia de invest-
": est0 f," ":tornado por los estoicos, quienes preservaron su base emprica 52 .
moral convertida en innata por Epicteto, y aun los
plM,~n ic(>S usCJren terminologa estoica para describir la anmnesis 53 La irona es, pues,
que '.'\lf!ndo se r<>ncw el inters en las teoras innatistas. la onmnesis fue influenciada
JC>r >FW im~nci<'>n en:-- o creador. Epicuro, fue uno de los empiristas ms duros de que la
fijnc.n;'", tnvr cnnocimiento. El uso de terminol<)ga estoica se difundi an ms dl de
:0 cqtfl:i.iedad: en l;; er"- tY'St-renacentista encontramos a los Platonistas de Cambridge
v nociones comunes''.
P,,,.., P5h inflnepci:J helenstica se extE'ndi mucho ms que a una cuestin de
Ir"' hiks n>nductere< ele, teora de la penetrawn pwfunda-
nvnt en 1~ PCcwi" rif 1:1') ('(-'!flS innalistas tardas. Prin,ero esr.aba el rasgo importante
Je W'" ''ccic, '"'" e:::tc>ir;: o epicrea. llamada a desarrollarse automticamente en
}]lln''ll".c ,,, r,_,idadc (' 'ahor inte!ecf:1Ja! alguna y qne. en ln qm ataile 3l0s estoicos.
que la razn misma r:Jesanc>!la. Segundo,
s."il" ictn. l:>s 3c-twm>n <;onw el sine qun nor del pensamiento
,.,,rn. IJer<m criterios d-~ \ erdad. proporcionaron las bases de la investi-
,,:irml>1:' ccn los qu.e tod0s podernos acordar de modo confiable, de modo
tw e' "\'""r.iniPnlo pu~de d~sarr<'l!'lrse a partir de ellos como si se tratara de sus
,~ernill'l.s<'.

hPrq hi~n. <1 est~s innatas Y tendremos los componentes

de las teoras innatistas pnst-renacentistfls: conceptos que son
q lllllCh<l';
0
S~"Pcia!Pc: ~'a''' e>l pensamiento racional y que se forman automticamente sin ningn
'?Sfuerzc' de nwstra parte. y mximas (ticc1s) que forman h bRse de la moralidad y la
' q'~~ ou~drn aprehenderse fcilmenre p0r tndr>s. Tendremos tambin una
te<.'rh muv dif"'':"!!tf' de la. anmn<:sis rlatnica tal como la he
Fl rqo i('~" rebiJ.> histrico que emerge es que la primer; y tal vez ms famosa de
1 od"s J;s te en 0s innatistas subsisti nic::t precisamente porque sus sucesoras estu-

ic""J n~nr:qnirt8chs r0r consideraciones que origin<J!rnentf' emergieron del extremo

''I'"'"''tf' rklmtll>:J,, fiJ,y;f'>ficr) El gim final df P'Je relal(' es que el inters en la formacin

'J,C Pic/w d( ("ritPdrn- Conocirrliento y Sensacin en Platn 27


NOTAS
Cf. An Essay Concernng Human Understanding, Libro l.
La evidencia para creer en principios innatos en el s. XVII ha sido excelentemente
documentada por J.W. Yolton en John Locke and the Way of!deas (Oxford, 1968),
30-48. Los dramatis personae incluyen clrigos desde el Obispo Stilingtleet hasta
los Platonistas de Cambridge: More, Culverwel y Cudwm1h. quienes abrazaron ms
sutiles teoras de innatismo. Un buen ejemplo de asociacin entre innatismo y religin
es el ensayo de More Antidote Againsl Atheism, reproducido en C. A. Palrides
( ed. ), The Cambridge Platonists (Edward Arnold, 1969). Cf. especial..menre pp. 218ss.
Descartes, Notes Directed Against a Certain Programme, tr. E. S. Haldane & G .R.T.
Ross (Cambridge, 1911), 442-3. Descartes us tambin el trmino 'innato' en un
sentido ms especializado para describir ideas que no eran adventicias o ficticias.
En sentido amplio, sin embargo, todas las ideas son innatas, aun aquellas cualidades
primarias. Para una discusin de este punto vase R. M. Adams, en S. P. Stich (ed.),
l1mate ideas (California, 1979), 77-8.
R. Cudworth, A Treatise concerning Eterna! and Immutable Morality(l731), 148-9.
Leibniz, en su ataque en la polmica con Locke, reafmna el innatismo de ambas ideas
y principios (prcticos y especulativos). Puntualiza que aunque las mximas
especulativas pueden no ser explcitamente conocidas por todos, son innatas en la
medida en que reciben nuestro asentimiento tan pronto sabemos de ellas. Aade
que son tambin innatas porque estn en nosotros "potencialmente", suprimidas
como en entinemas (cf. P. Remnant y J. Bennett, G_ W Leibniz: New Essays on
Human Understanding [Cambridge, 1982], 76). En p. 84 afirma que la mente se atiene
constantemente a ciertos principios que funcionan como' el ncleo interno y mortero
de nuestros pensamientos. Algunos principios innatos son de hecho las condiciones
necesarias del pensamiento, y al emplearlos los conocemos "fundamentalmente".
Leibiniz abraza tambin el innatismo de las ideas haciendo a diversas .ideas
intelectuales -ser, unidad, sustancia, duracin, cambio, accin- innatas en nosotros
(cf. p. 51).
Locke, Essay, 1.3.2 y Yo !ton, op.cit. (n. 2), 39-41.
Alenn 81d 4-5.
Fedn 74e ss.
28 -.F!cha de Ctedra-
Es fascinante norar, sin embargo, que alguit::n que se disocia ,:le esta
'kantiana de la anmnesis es Kant mis1110. En su Crhicu de J. Razn Pura A 313/
B 370, habla dellahorioso proceso de reminiscencia y lo idemifica con la filoscJia.
En otra parte (Reflexionen :ur Metaphysic, Nr. 6050, en Kan/ 's gesamme!J
[Berln y Leipzig, 1928], xviii (5), 434-5), afirma que recordamos las ideas s lo con
dificultad. Es, pues, una cuestin muy recndita y la razn de Kant para pensar esto
fue que vio a las ideas no como categoras o conceptos de la razn pura, que se
combinan con intuiciones sensibles para hacer posible la experiencia, sino
sobrepasando a estos ltimos y constituyendo intuiciones intelectuales de las cosas
tal como son en s mismas, lo cual es muy diferente. De hecho, Kant interpret a la
annmesis como implicando nada menos que una panicipacin en el Intelecto Divino.
10
Para el origen de este fragmento, vase M aralia de Plutarco (Loeb ), ed. F. H.
Sandbach, xv, 388-9; L. G. Westerink, The Greek Commemators on Plato 's Phaedo
(Amsterdam, 1976), ii, 166.
" Vll,239,4.
12
Cf. SVF II 83.
13
Haba disponible una versin empirista del surgimiento de conocimiento a partir de
la sensacin que se menciona en Fedn96b y ha sido atribuida a Alcmen (24 A 11
DK). Su explicacin paso por paso -sensacin, memoria, opinin, conocimiento-
tuvo ecos en Aristteles (An. Post., B 19, 1OOa 3ss. Y Me t. A 1, 980a 27ss.) y en los
estoicos (SVF ll 83). En mi relato, la disputa de Platn con Alcmen habra sido a
propsito de la transicin final desde la opinin al conocimiento, no de la que va de
la sensacin a la opinin.
,. Advirtase la falta de inters de Platn en la teora de Alcmen en el pasaje del
Fedn.
15
R. S. Bluck, Plato's Meno (Cambridge, 1961), 9-10, por ejemplo, rehsa incluir
experiencias de una vida previa dentro de lo que es materia de reminiscencia. G.
V lastos, "Anamnesis in the Meno", Dialogue 4 ( 1965), 143ss., excluye al conocimiento
emprico del programa platnico. Para una restriccin extremadamente severa al
significado de manthnein, cf. A. Nehamas, "Meno's Paradox and Socrates as a
Teacher", Oxford Studies in Ancient Philosofy 3 (1985), 1-30: segn su perspectiva,
el joven esclavo no recuerda en absoluto, y lo hara slo si alcanzase conocimiento,
no simple opinin verdadera.
16
Es momento ahora de desenmascarar a algunos de los adherentes a K. Las versiones
mejor articuladas provienen de N. Gulley, "Plato 's Theory of Recol/ection ", CQ 4
( 1954), 197ss., y Plato 's TheOIJ' ofKnowledge (London, 1962), 31ss.; J. L. Ackrill,
Conocuniento y Sensacin en Platn 29
 "Anamnesis in the Phaedo: Remarks in 73c - 75c", Exegesis and Argument,
Phronesis, supL, voL 1 ( 1973). 177-197, espec. p. 192; y David Bostock, Plato 's
?haedo (Oxford, 1986). 66ss. Cf. tambin F. M. Cornford, Plato 's The01y of
Knowledge (London, 1935), 108.
He dicho que K interpreta la anmnesis como explicacin de la formacin de
conceptos. pero justamente qu haya de entenderse por "formacin de conceptos
vara dependiendo de cunto de nuestro aparato conceptual, segn las diferentes
versiones de K, ha de ser explicado por la anmnesis. Las afirmaciones ms
cuidadosas son las de Bostock. quien sostiene que la reminiscencia da cuenta de
nuestra aprehensin ordinaria y cotidiana del significado de tm1inos tales como
"igual", de las que no hay ejemplos paradigmticos provistos por la percepcin
sensible: habra que destacar que Bostock da a la cuestin un sesgo lingstico,
ms que otros comentadores, al hablar de "significado de trminos" antes que de
"conceptos. En el otro extremo, Gulley (CQ 4 [ 1954]. 198n.2), piensa que la forma
del argumento del Fedn implica casi un ilimitado rango de formas. Esta aproximacin
es ms tpica de comentadores del Fedro. donde se piensa que Platn est hablando
de luso de universales en el lenguaje sin implicar ningn tipo de restriccin (cf. inji-a
n.44).
Ms all de las diferencias entre las versiones de K, dirigir mi ataque contra ellas en
bloque, pues estoy refutando interpretaciones que exigen a la anmnesis explicar
cualquiera de nuestros aparatos conceptuales ordinarios, por limitado que sea el
rango de los conceptos involucrados.
Otro punto que merece aclaracin es que esencialmente es la formacin de conceptos,
ms que e luso de los mismos, aquello que, segn cualquiera de las versiones de K,
la annmesis est llamada a explicar. Como teora del aprendizaje, intenta mostrar
cmo llegamos a fom1ar los conceptos que usamos, o cmo llegamos a comprender
el sentido de ciertos tn11inos; en la medida que la "1,rmacin de conceptos es
condicin necesaria para su uso, contribuye a una explicacin del uso de conceptos.
Pero considero que los adherentes a K no estn interesados en la cuestin del uso
de conceptos en el sentido de cmo aplicamos esos conceptos que ya hemos
fonnado correctamente a los objetos en el mundo.
17
Uno podra pensar que en 74a 9-b 3 Scrates est dirigiendo su atencin al hecho de
que todos nosotros tenemos un conocimiento cotidiano de la igualdad, es decir,
sabemos qu significa 'gua!'. Pero el contraste establecido en 74a 9-12 desentona
con esto: "Decimos que hay algo igual. no me refiero a una piedra igual a otra piedra,
o un lefio a otro lefio ...... El contraste es entre nuestro reconocimiento de la igualdad
de la Fom1a y la igualdad de los leiios y piedras: en 74a 1Ohay una elipsis, y esa parte
de la sentencia, si la completarnos, seguira/' ... No me refiero a cuando decimos que
un lefio es igual a otro leiio .. . Ahora bien, es precisamente en una afirmacin tal
30 -Ficho de Ctedra-
como "este leiio es igual a este otro" que nuestra aprehensin ordinaria de conceptos
y significados se hace manifiesta, aun cuando Scrates deja esto de lado por
irrelevante para su argumento. Estas lneas, entonces, no pueden ser usadas para
mostrar que la reminiscencia es invocada para resolver los misterios que rodean a
nuestra aprehensin ordinaria de 'lo igual'.
18
Gulley (CQ 4 [ 1954), 97-8) se describe a s mismo arrinconado al afirmar "Lo que
parece considerarse es una transicin inmediata desde lo sensible al mundo
inteligible, dependiendo el argumento de un contraste entre la sensacin y un nivel
conceptual de aprehensin. Platn aparentemente est diciendo que el hecho de
que alcancemos este nivel conceptual al describir lo que es dado en la experiencia
sensible constituye reminiscencia de las Formas". Gulley contina considerando la
afim1acin en 74c de que al recordar la forma obtenemos conocimiento de ella, lo
cual considera que implica que la transicin inmediata mencionada arriba es desde
la mera sensacin hacia el conocimiento filosfico de las formas, pero, como sigue
diciendo: "Platn jams asume en ninguna parte que el hecho de que empleemos
conceptos para describir lo que vemos sea ndice de conocimiento de las formas o
en s mismo un indicador confiable".
19
Ackrill, op.cit. (n.l6), 183: "Podra haber un problema latente para el programa de
Platn. Es que si la reminiscencia ha de explicar la formacin de conceptos, puede
una precondicin para el recuerdo ser reconocimiento o algo semejante a ello?".
20
65d llss. y 82d 9ss. Particularmente en 75c 3ss. es donde Platn parece contradecir
esos otros pasajes.
21
Para una formulacin de este problema, cf. D. Gallop, Plato 's Phaedo (Oxford, 1975),
121.
22
Tal vez Scrates se est refiriendo ai ~ol necesario de la percepcin sensorial en 83a
6-7.
23
Esto ha sido discutido por T. Invin, Plato 's Moral The01y (Oxford, 1977), 315 n.l3.
24
El absurdo de la afin11acin de que todo hombre compara los particulares iguales
desfavorablemente con lo igual en s socava el primer argumento de Bostock (op.cit.
n.16) contra una interpretacin que restrinja "aquellos que recuerdan" a los filsofos.
En la pg. 67 dice que si "nosotros" se limitase a los platnicos, entonces una de las
premisas principales de todo el argumento sera inaceptable para la mayora de la
gente, mientras que segn su perspectiva el argumento se apoya en un punto
razonable e incontrovertible, a saber, que nosotros entendemos el significado del
trmino 'igual' (pgs. 70. 72). Pero cuando discute nuestras logros cognitivos
cotidianos en los que Platn, supuestamente, est interesado, se limita a 74a-b y
Conocinriento y Sensacin en Platn 31
 trata a 74d 4ss. en una seccin separada, abordndolo primariamente como una
tesis metafsica acerca del contraste entre formas y particulares; no explica a qu
logro cognitivo cotidiano se hara referencia all.
~5 Gallop (op.cit. (n.21 ), 120) supone que si "nosotros", quienes actualmente
recordamos, se limitara a unos pocos, entonces la teora entera sera semejantemente
limitada, como si Platn no pudiera generalizar los resultados de su argumento: "La
reminiscencia no es un privilegio del filsofo sino que, tal como en el Menn, es
posible para los seres humanos en general". Pero, cmo argumenta Platn en el
lvfenn que la reminiscencia es posible para todos? Toma a un joven esclavo, lo
muestra efectivamente recordando y luego sostiene que si l puede recordar, todos
pueden hacerlo. No tiene dudas en generalizar a partir de un caso, y difcilmente
espera que respondamos "Qu inteligente e interesante esclavo, me pregunto si
cualquier otro puede hacer esto!". Exactamente la misma estrategia se sigue en el
Fedn: en el Menn, el argumento de Scrates dependa de las opiniones verdaderas
que el joven esclavo adquira durante el interrogatorio y de la certeza de que ellas no
haban sido aprendidas en esta vida; el Fedn compara esto con el conocimiento de
los platnicos acerca de Jo igual y con la certeza de que no ha sido derivado meramente
de la percepcin. En ambos dilogos estas premisas se usan conjuntamente para
probar la reminiscencia para uno o un pequei'o nmero de casos, a partir de los
cuales Scrates hace entonces una tcita generalizacin. (Claro que si en el Afenn
Scrates hiciese uso de un argumento encaminado a establecer que, puesto que
alguien de orgenes tan humildes puede recordar, entonces todos pueden, habra
una diferencia considerable en la estrategia entre los dos dilogos. Mas en ninguna
parte del Afenn apela Platn a tales consideraciones. De lo que s hace uso es del
hecho de que puesto que el joven esclavo estuvo siempre bajo el cuidado de Menn,
sal:en que no pudo haber aprendido nunca geometra (83c 3-5). No es propiamente
qut sea un joven esclavo lo que cuenta, sino que sea un joven esclavo de A1.:nn,
como si esto asegurara que el experimento est bajo control).
26
Cf., por ejemplo, 83d 4ss.
27
Sigo aqu a Hackfonh (R. Hackf0!1h, Plato 's Phaedo [Cambridge, 1955], 76). Gallop
(op.cit. (n.21), 133) objeta esta posicin porque "las formas morak:s y matemticas
se dice expresamenre que estn a la par" (75c l 0-d 2), pero el nico modo en que
todas las Formas pueden ponerse a la par en 75c lO es en tanto objetos del
razonamiento dialctico, no de conocimiento.
20
Menn 85c 6-7.
29
Traduzco aqu anammnskontai como :estn recordando' ms que como
'recuerdan, porque lo ltimo creara una innecesaria contradiccin con un pasaje
32 -Ficha de Ctedra-
anterior. Si Scrates y Simmias estn ahora concluyendo que todos los hombres
recuerdan, estn contradiciendo lo que acaban de decidir, a saber, que no todos los
hombres conocen las Fom1as: en 75e 5-n se ha establecido que recordar es recuperar
conocimienro, por lo que, si todos los hombres reGuerdan, todos los hombres saben,
y es esto precisamente lo que se ha negado.
3
Curiosamente, Hackforth (op.cit. (n.27), 72) traduce 76c 4 como '"Pueden ellos
entonces recordar lo que alguna vez aprendieron?'.
31
En lo que sigue utilizar al Fedro como territorio de prueba paraD y K, as como he
usado los otros dos dilogos. El pasaje entero es, desde Juego, un miro y podra
entonces objetarse que el texto requiere un tratamiento diferente y que no puede ser
usado como evidencia concluyente para una interpretacin panicular de la anmnesis.
No obstante, enfatizo que mi propsito especfico es rechazar K, lo que significa
argumentar contra quienes han usado el mito del Fedro como evidencia. Dar a K,
en consecuencia, el beneficio de la duda en esta cuestin, y sostendr que si en
efecto pudiese usarse el mito en este sentido, entonces sera D, no K, la que se
revele como la interpretacin ms convincente de la anmnesis.
3
~ R.Hackforth, Plato 's Phaedrus (Cambridge, 1952).
33
W.D. Thompson, The Phaedrus ofP!ato (London, 1868), 55, por ejemplo, dice "Es
una ley del entendimiento humano que slo pu~da actuar a travs de nociones
genricas ... los sensibles son per se ininteligibles". Un estudioso que no sigue esta
lnea, bastante notable, es Gulley, quien pese a su lectura del Fedn, considera que
el pasaje del Fedro se refiere slo al filsofo: "As, mientras el Fedn argumentaba
que la presencia de [la posibilidad del razonamiento a partir de la sensacin hasta la
aprehensin conceptual] era explicable como reminiscencia de Formas, el Fedro
puede ser consistentemente interpretz,,io slo como una descripcin de un proceso
de razonamiento inductivo a partir dt una cantidad de instancias de percepcin
sensible" (CQ4 [1954], 201 ). Cf. tambin T. Irwin, op.cil. (n.23), 173.
H 249c 7.
Js 251ass.
36 250e4.
37
Vasesinembargon.l4,supra.
38
Heindorf inserta t.
39
Badham, seguido por Thompson, op.cit. (n. 33), 55.
0
' Piafo 's Phaedrus, 86, n. l.
Conocimiento y Sensacin en Platn 33
 48
' 1 W. J. Verdenius, "Notes on Plato' s Phaedrus ", Afnemosyne (Series IV), 8 (1955), Jbid. 83b l-2.
280. 49 Digenes Laercio 10.33; Cicern, De Natura Deorum 1.45.
'' Estoy resistiendo la tentacin de leer 'reunin' en este pasaje (contra Gulley, op.cit. 50 Sobre la prolpseis de los estoicos cf. SVF II 83. Hay discusin acerca de si los
(n.33). 200-1 ). Este nuevo giro en la dialctica platnica no ha sido an anunciado estoicos crean en prolpseis morales innatas y de si Epicteto parte realmente, en
(265d). Adems. szmairo no es parte de la terminologa de Platn para este este punto, del estoicismo ms temprano, pero no intentar abordar aqu esa cuestin.
procedimiento. de hecho no es empleado en ningn otro pasaje en sus obras.
51 El Comentador Annimo del Teeteto describe la reminiscencia como un proceso de
'; Dei es usado en Menn 86b 7 para expresar nuestra obligacin epistemolgica de articulacin de "nociones comunes" (47.1- 48. 11, 53).
investigar aquello que no conocernos.
52 Cf. Patrides, op.cit. (n.2), 132 n.21, y Yolton, op.cit. (n.2), 36, quien sei'ala que
'' Un problema adicional que algunas versiones de K tendran que afrontar es el del
Leibniz incluy a los estoicos en la tradicin innatista.
alcance de la~ Fonnas. Si el Fedro est llamado a explicar el uso de universales en el
lenguaje, entonces no necesitamos slo Formas producidas por el argumento de los 53 Plutarco, Comm. Not. 1060a.
opuestos, sino tambin Fom1as correspondientes a todos los trminos universales 54 Me he beneficiado grandemente de las discusiones con Gail Fine y Geoffrey Lloyd,
-pelo, barro y suciedad incluidos-. Una ventaja de adherir a Des que evita vincular al igual que de los comentarios de los editores, como tambin del acuerdo con
la anmnesis a esta cuestin particular. Debemos notar que el nico texto paralelo al reservas de Robert Wardy y del acuerdo incondicionado de M. M. Mackenzie. Con
que puede apelar K a favor del alcance de las Formas en el Fedro es la notable pero todo, mi mayor deuda es con la potencia mayutica de M y les Bumyeat.
ambigna afinnacin de Repblica 596a 6-8: "<Quieres entonces que empecemos a
examinarlo partiendo del mtodo acostumbrado? Nuestra costumbre era, en efecto,
la de postular una fonna para cada multiplicidad de cosas a la que damos el mismo
nombre. O no lo entiendes?">. J. A. Srnith ("General Relative Causes in Greek", CR
31 [ 1917], 69-71) sei'ala dos dificultades lingsticas envueltas en la interpretacin
de esta sentencia corno si propusiese fon11as de todos los trminos universales. En
primer lugar, la clusula relativa que cierra la sentencia es muy improbable que sea
una clusula relativa general, en cuyo caso tendra un subjuntivo o un optativo, o,
si se tratara de un indicativo, hsois por hos (cf. W. W. Goodwin, Syntax ofGreek
Mood<c and Tenses [London, 1889], 532, 534). Segundo, el tauton <mismo> es
ambiguo. pudiendo significar particulares que ti~nen el mismo nombre que otros o
el mismo nombre que la fonna. Smith sugiere que koinn noma <nombre comn>
sera una expresin mucho ms natural que la primera posibilidad. Estos problemas
requieren arduo trabajo. pero tal como estn planteados son suficientes para arrojar
considerable duda sobre las afim1aciones usuales acerca de esta sentencia.

"' Cudworth, el Platonista de Cambridge (op.cit. (n.2), 100), en el curso de su

argu111entacin a favor de ideas innatas, elogia el pasaje de Teeteto 184ss. como una
valiosa contribucin a la cuestin de las limitaciones de la percepcin sensible.

"' La volte~foce de Platn sobre este tpico ha sido discutida por M. F. Bumyeat en
"Plato on the Gramma ofPerceivng", CQ 26 ( 1976), 29-52.

" Fedn65a 9-66a 1O, 79a, 83a-b.

34 -Ficha de Ctedra- Conocimiento y Sensacin en Platn 35