Professional Documents
Culture Documents
Detencin,
comparecencia
y arresto domiciliario
en el nuevo
Cdigo Procesal Penal
GACETA
PRIMERA EDICIN
FEBRERO 2013
5,790 ejemplares
PROHIBIDA SU REPRODUCCIN
TOTAL O PARCIAL
DERECHOS RESERVADOS
D.LEG. N 822
ISBN: 978-612-311-031-4
REGISTRO DE PROYECTO EDITORIAL
11501221200935
DIAGRAMACIN DE CARTULA
Carlos Francisco Hidalgo De La Cruz
DIAGRAMACIN DE INTERIORES
Henry Marquezado Negrini
Impreso en:
Imprenta Editorial El Bho E.I.R.L.
San Alberto 201 - Surquillo
Lima 34 - Per
Prlogo
5
Alex Ricardo Guerrero Snchez
en materia procesal penal, las medidas coercitivas personales deben ser li-
mitadas en base a principios que se deben respetar, como bien se expone
en el presente libro; as tenemos la excepcionalidad, provisionalidad, pro-
porcionalidad y razonabilidad. Solo respetando dichos principios se debe
permitir en un proceso penal establecer medidas limitativas a la libertad de
locomocin.
6
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
7
Introduccin:
Las medidas de coercin personal
en el proceso penal
[1] MIXN MSS, Florencio. Derecho Procesal Penal. Tomo I, Ankor, Trujillo, p. 356.
9
Alex Ricardo Guerrero Snchez
10
Estudio preliminar:
Las medidas cautelares personales y el principio
de proporcionalidad en el proceso penal
1. GENERALIDADES
El Cdigo Procesal Penal de 2004 (en adelante CPP de 2004) se dise con la
finalidad de contar con un proceso penal eficiente en la persecucin del de-
lito, pero que a la vez garantice los derechos de las partes que intervienen
en l, propsito de muy difcil consecucin con el Cdigo de Procedimien-
tos Penales de 1940 (en lo sucesivo C de PP de 1940)[1], a pesar de sus sucesi-
vas modificaciones, que en algunos casos lo acompasaron a la posterior nor-
mativa constitucional y en otros lo alejaron de ella.
[1] Las cargas ms pesadas con las que arrastra el sistema de justicia penal basado en el C de PP de 1940 es
su lentitud para resolver los conictos que llegan a l. La imagen recurrente del proceso penal est vinculada
a la morosidad de los trmites, a la repeticin innecesaria de diligencias, a la abultada carga procesal, a las
actitudes burocrticas de los operadores e, incluso, a la conducta muchas veces dilatoria de las partes.
Y claro est las afectaciones arbitrarias a los derechos de los imputados, y tambin no podemos dejar de
mencionarlo a los derechos de las vctimas.
11
Alex Ricardo Guerrero Snchez
En ese orden de ideas, y frente al uso y abuso que se haca en el sistema mix-
to de la prisin preventiva, la reforma procesal penal que viene imponin-
dose, busca reconocerle su verdadera naturaleza (medida cautelar no pu-
nitiva), a la par que pretende tornar eficaces los principios que legitiman
[2] Similar: LANGER, Mximo. Revolucin en el proceso penal latinoamericano: difusin de ideas legales desde
la periferia. En: MAIER, Julio y BOVINO, Alberto (editores). Procedimiento abreviado. Editores del Puerto,
Buenos Aires, 2001, p. 4.
[3] En la base de todo texto constitucional, se encuentra latente una concepcin del Derecho que informa to-
das las normas que componen el sistema jurdico, entre ellas, el Derecho Penal, aunque debe quedar cla-
ro que la Constitucin no contiene en su seno una poltica criminal concreta ni, por tanto, establece unos
criterios jos, pero s se marca unas lneas programticas generales y contiene un sistema de valores. En
este sentido: CARBONELL MATEU, Juan. Derecho Penal: concepto y principios constitucionales. Tirant lo
Blanch, Valencia, 1995, pp. 78-79. Sobre la relacin entre el sistema penal y el Derecho Constitucional vase
ARROYO ZAPATERO, Luis. Fundamento y funcin del sistema penal: el programa penal de la Constitucin.
En: Revista Jurdica de Castilla-La Mancha. N 1, Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, 1987, p. 103;
DONINI, Mximo. Un Derecho Penal fundado en la carta constitucional: razones y lmites. En: Revista Penal.
N 8, La Ley, Madrid, 2001, pp. 24-26. Vase tambin, sobre la relacin entre el Derecho Constitucional y el
sistema penal: MIR PUIG, Santiago. Bases constitucionales del Derecho Penal. Iustel, Madrid, 2011, pssim.
En la doctrina nacional, entre otros, REYNA ALFARO, Luis. Proceso penal y Constitucin. Reexiones en
torno a la trascendencia del principio de Estado de Derecho en el Derecho Procesal Penal. En: CUAREZMA
TERN, Sergio y LUCIANO PICHARDO, Rafael (directores). Nuevas tendencias del Derecho Constitucional
y el Derecho Procesal Constitucional. Instituto de Estudio e Investigacin Jurdica, Santo Domingo, 2011,
p. 472 y ss.
[4] BACIGALUPO, Enrique. Justicia penal y derechos fundamentales. Marcial Pons, Madrid, 2002, p. 133. En
este sentido se ha dicho que la estructura del proceso penal de una nacin no es sino el termmetro de
los elementos corporativos o autoritarios de una constitucin (GOLDSCHMIDT citado por ARMENTA DEU,
Teresa. Principios y sistemas del proceso penal espaol. En: QUINTERO OLIVARES, Gonzalo y MORALES
PRATS, Fermn (coordinadores). El nuevo Derecho Penal espaol. Estudios penales en memoria del profesor
Jos Manuel Valle Muiz. Aranzadi, Pamplona, 2001, p. 57. En la misma lnea Roxin ha sealado grcamente
que el Derecho Procesal Penal es el el sismgrafo de la Constitucin del Estado. (ROXIN, Claus. Derecho
Procesal Penal. Traduccin de Gabriela Crdoba y Daniel Pastor. Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, p.
10).
12
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Ahora bien, muchas veces en el marco de ese proceso penal resulta inevi-
table la restriccin entindase aqu como cualquier limitacin de dere-
chos fundamentales como elemento para lograr la finalidad antedicha. As,
ya desde los actos de investigacin, realizados en sede fiscal o policial, exis-
ten por un lado, diversos instrumentos que se imponen con la finalidad de
obtener fuentes de prueba para el esclarecimiento de los hechos y, por otro
lado, medidas que se adoptan para asegurar el correcto desarrollo del pro-
ceso, ya sea para que este pueda llegar a su fin o para procurar que el mate-
rial probatorio obtenido no pueda verse afectado.
13
Alex Ricardo Guerrero Snchez
busque, por un lado, fines de esclarecimiento, y por otro lado, fines de pre-
vencin de riesgos de fuga, de ocultamiento de bienes o de insolvencia so-
brevenida, o trate de evitar la obstaculizacin de la averiguacin de la ver-
dad y del peligro de reiteracin delictiva (artculos 202 y 253.3 del CPP de
2004). Unas sern medidas instrumentales restrictivas de derechos y otras
medidas provisionales con funcin cautelar, aseguradora de la prueba o
tuitivo-coercitiva[5].
[5] Cfr. SAN MARTN CASTRO, Csar. Bsqueda de pruebas y restriccin de derechos: registros e intervencio-
nes corporales. En: SAN MARTN CASTRO, Csar. Estudios de Derecho Procesal Penal. Grijley, Lima, 2012,
p. 314.
[6] Vase: VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander. Medidas restrictivas de derechos en la bsqueda de pruebas:
presupuestos para su imposicin en el CPP de 2004. En: REVILLA LLAZA, Percy (coordinador). La prueba
en el Cdigo Procesal Penal de 2004. Gaceta Jurdica, Lima, 2012, p. 351.
[7] Las medidas restrictivas de derechos de acuerdo a lo establecido en el CPP de 2004 son: a) Control de
identidad procesal; b) Controles policiales pblicos en delitos graves; c) Video vigilancia; d) Inspecciones o
pesquisas en lugares abiertos de cosas y personas; e) Retencin de personas (por un mximo de cuatro horas,
pudiendo extenderse por mandato judicial); f) Registro de personas; g) Intervencin corporal de personas;
h) Allanamiento; i) Exhibicin forzosa de bienes; j) Incautacin de bienes; k) Exhibicin e incautacin de actua-
ciones y documentos no privados; l) Interceptacin e incautacin postal; m) Intervencin de comunicaciones
y telecomunicaciones; n) Aseguramiento e incautacin de documentos privados; o) Levantamiento del secreto
bancario y de la reserva tributaria; p) Clausura o vigilancia de locales; q) Inmovilizacin.
14
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
para la bsqueda de la verdad. Como dice Rosas Yataco: Las medidas coer-
citivas son todas aquellas restricciones al ejercicio de los derechos (perso-
nales o patrimoniales) del inculpado o de terceras personas, que son im-
puestas o adoptadas en el inicio y durante el curso del proceso penal ten-
dientes a garantizar el logro de sus fines, que viene a ser la actuacin de la
ley sustantiva en un caso concreto, as como la bsqueda de la verdad sin
tropiezos[8].
Las medidas coercitivas personales que prev el CPP de 2004 son las
siguientes:
[8] ROSAS YATACO, Jorge. Manual de Derecho Procesal Penal. Grijley, Lima, 2003, p. 466.
[9] MAIER, Julio. Derecho Procesal Penal. Tomo I, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2001, pp. 510-511.
[10] CLARI OLMEDO, Jorge. Tratado de Derecho Procesal Penal. Tomo V, Ediar, Buenos Aires, 2008, p. 200.
15
Alex Ricardo Guerrero Snchez
En primer lugar dejemos por sentado, y solo a manera de acotacin, que to-
das las medidas cautelares personales para su imposicin tienen como pre-
supuestos el fumus delicti comissi y el periculum in mora o peligro procesal:
Sobre esto ltimo tomamos en consideracin que una cosa es la base pro-
batoria para privar de la libertad cautelarmente y otra la base probatoria pa-
ra condenar, existiendo entre ellas una notoria diferencia, pues en la prue-
ba suficiente para condenar se debe haber alcanzado la verdad material con
grado de certeza o seguridad, agotando todos los actos probatorios incor-
porados al proceso. En cambio, en la prueba suficiente para detener, solo se
necesitar un elevado y racional grado de probabilidad de atribucin del
[11] Imputar en sentido tcnico, es la accin de un sujeto institucional consistente en sealar a alguien como
posible autor de una accin delictiva poniendo, en principio, esta a su cargo (polica o scal). Se trata de un
tipo de intervencin que, obviamente no puede ser arbitraria, o responder a meras sensaciones o golpes de
intuicin, sino que ha de contar con un soporte de datos o indicios, dotados de la objetividad precisa para que
resulten comunicables a terceros y susceptibles de comprobacin en un proceso penal. Pues toda imputacin
est preordenada a la apertura de un trmite de esta clase (ANDRS IBEZ, Perfecto. Las garantas del
imputado en el proceso penal. En: Reforma Judicial. Revista Mexicana de Justicia. N 6, UNAM, Mxico D.F.,
2005, p. 14).
16
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[12] Vase ms ampliamente: VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander. Requisitos de la detencin. En: La Constitucin
comentada. Tomo I, 2 edicin, Gaceta Jurdica, Lima, 2013.
[13] Al respecto el Tribunal Constitucional ha sostenido que: La Constitucin Poltica del Per ha previsto en su
artculo 2, inciso 24, pargrafo f), los supuestos en los cuales puede reputarse una restriccin de la libertad
legtima o constitucional: () Toda persona tiene derecho () a la libertad y a la seguridad personal. En conse-
cuencia () Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del juez o por las autoridades
policiales en caso de agrante delito. Como se puede apreciar la posibilidad de detencin ha sido reservada a
los rganos jurisdiccionales con motivo de un proceso judicial o a la Polica Nacional del Per en cumplimiento
de sus roles prescritos en el artculo 166 de la propia lex legum, a saber, prevenir, investigar y combatir la
delincuencia. (STC Exp. N 01757-2011-PHC/TC, f. j. 2).
17
Alex Ricardo Guerrero Snchez
18
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
19
Alex Ricardo Guerrero Snchez
[20] Nadie podr ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del juez o por las autoridades policiales en
caso de agrante delito.
[21] No se permite forma alguna de restriccin de la libertad personal, salvo en los casos previstos por la ley.
[22] El supremo intrprete de la Constitucin ha indicado que: el inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin im-
plcitamente diferencia lo que es un supuesto propio de una restriccin de la libertad personal, de aquel que
constituye una privacin de libertad. (STC Exp. N 7039-2005-PHC/TC, f. j. 17).
[23] CASTRO TRIGOSO, Hamilton. El arresto ciudadano. Una renuncia del Estado al monopolio de la violen-
cia?. En: Actualidad Jurdica. Tomo 189, Gaceta Jurdica, Lima, agosto de 2009, p. 153. (el resaltado es
nuestro).
[24] Cfr. GARCA MORILLO, Joaqun. El derecho a la libertad personal (detencin, privacin y restriccin de la
libertad). Tirant lo Blanch, Valencia, 1995, p. 142.
20
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[25] Otro supuesto de restriccin de la libertad personal amparado por el artculo 2.24.b) de la Constitucin cuando
la polica puede conducir a una persona a la dependencia policial ms cercana con nes de identicacin, as
en el 205.4 del CPP de 2004 se seala que: En caso no sea posible la exhibicin del documento de identidad,
segn la gravedad del hecho investigado o del mbito de la operacin policial practicada, se conducir al
intervenido a la dependencia policial ms cercana para exclusivos nes de identicacin. Se podr tomar las
huellas digitales del intervenido y constatar si registra alguna requisitoria. Este procedimiento contado desde
el momento de la intervencin policial, no puede exceder de cuatro horas, luego de las cuales se le permitir
retirarse. Otra medida restrictiva de la libertad personal es el caso de las retenciones policiales (artculo 209
del CPP de 2004) por el cual la Polica, por s dando cuenta al scal o por orden de aquel, cuando resulte
necesario que se practique una pesquisa, podr disponer que durante la diligencia no se ausenten las perso-
nas halladas en el lugar o que comparezca cualquier otra. La retencin solo podr durar cuatro horas, luego
de lo cual se debe recabar, inmediatamente, orden judicial para extender en el tiempo la presencia de los
intervenidos.
[26] En ese sentido Pea Cabrera Freyre indica que: El arresto ciudadano, ha de ser entendido como un mecanis-
mo complementario o dgase subsidiario, de la justicia penal, donde la persecucin penal est conformada
por el Ministerio Pblico y la PNP; esto quiere decir, que esta institucin ha de operar, cuando por ciertos
motivos, no puede tomar lugar los medios de control social formales con los que cuenta el Estado para hacer
frente a la delincuencia. (PEA CABRERA FREYRE, Alonso. Lmites al arresto ciudadano. En: Actualidad
Jurdica. Tomo 172, Gaceta Jurdica, Lima, marzo de 2008, p. 14).
21
Alex Ricardo Guerrero Snchez
[27] BENAVENTE CHORRES, Hesbert. El arresto ciudadano en el Cdigo Procesal Penal de 2004. En: URQUIZO
VIDELA, Gustavo (coordiandor). Manual de actualizacin penal y procesal penal. Gaceta Jurdica, Lima, 2010,
p. 163.
[28] Si bien el principio de proporcionalidad cobra mayor relevancia en el campo del Derecho Penal y sobre todo
en el proceso penal, su radio de accin abarca todas las ramas del Derecho, pues como ha dicho El Tribunal
Constitucional el principio de proporcionalidad es un expresamente positivi-
zado, cuya satisfaccin ha de analizarse en cualquier mbito del Derecho. En efecto, en nuestro ordenamiento
jurdico, este se halla constitucionalizado en el ltimo prrafo del artculo 200 de la Constitucin. En su condi-
cin de principio, su mbito de proyeccin no se circunscribe solo al anlisis del acto restrictivo de un derecho
bajo un estado de excepcin, pues como lo dispone dicha disposicin constitucional, ella sirve para analizar
cualquier acto restrictivo de un atributo subjetivo de la persona, independientemente de que aquel se haya de-
clarado o no. Tal proyeccin del principio de proporcionalidad como principio general se fundamenta tambin
22
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
en la consideracin de que se trata de un principio que () se deriva de la clusula del Estado de Derecho que,
a decir del Tribunal, exige concretas exigencias de justicia material que se proyectan a la actuacin no solo del
legislador, sino de todos los poderes pblicos. Vase la STC Exp. N 0010-2002-AI/TC, ff. jj. 195, 197-199.
[29] Resulta interesante recordar que en el tratado por el que se propona una Constitucin para Europa, rmado
en Roma el 29 de octubre de 2004, y que fuera frustrada al no haber sido raticado por todos los Estados
miembros de la Unin Europea, apareci como novedad la siguiente formulacin en su artculo: Artculo
II-112.- Alcance e interpretacin de los derechos y principios. 1. Cualquier limitacin del ejercicio de los dere-
chos y libertades reconocidos por la presente Carta deber ser establecida por la ley y respetar el contenido
esencial de dichos derechos y libertades. Dentro del respeto del principio de proporcionalidad, solo podrn
introducirse limitaciones cuando sean necesarias y respondan efectivamente a objetivos de inters general
reconocidos por la Unin o a la necesidad de proteccin de los derechos y libertades de los dems (resaltado
aadido).
[30] Cfr. AGUADO CORREA, Teresa. El principio de proporcionalidad en el Derecho Penal. Edersa, Madrid, 1999,
p. 83.
[31] PRIETO SANCHS, Luis. Diez argumentos sobre neoconstitucionalismo, juicio de ponderacin y derechos
fundamentales. En: ORTEGA, Luis / DE LA SIERRA, Susana (coordinadores). Ponderacin y Derecho
Administrativo. Marcial Pons, Madrid, 2009, pp. 53-54.
23
Alex Ricardo Guerrero Snchez
[32] HAAS, Evelyn. Las garantas constitucionales en el procedimiento penal alemn. En: Justicia Constitucional.
Revista de Jurisprudencia y Doctrina. Ao II, N 3, Palestra Editores, Lima, enero-junio de 2006, p. 207.
[33] SANGUIN, Odone. La prisin provisional y derechos fundamentales. Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, p. 168.
[34] En este sentido la STC Exp. N 01356-2010-PHC/TC, f. j. 4: Este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha sea-
lado que la detencin preventiva es una medida provisional que limita la libertad fsica, pero no por ello es, per
se, inconstitucional, en tanto no comporta una medida punitiva ni afecta la presuncin de inocencia que asiste
a todo procesado y, legalmente, se justica siempre y cuando existan motivos razonables y proporcionales
para su dictado.
24
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[35] DEL RO LABARTHE, Gonzalo. La prisin preventiva en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. En:
Anuario de Derecho Penal 2008: Temas penales en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Fondo
Editorial de la PUCP- Universidad de Friburgo, Lima, 2009, p. 104.
[36] OR GUARDIA, Arsenio. Las medidas cautelares personales en el proceso penal peruano. En: Justicia
Constitucional. Revista de Jurisprudencia y Doctrina. Ao 2, N 3. Palestra Editores, Lima, enero-junio de
2006, p. 146.
[37] BINDER, Alberto. Introduccin al Derecho Procesal Penal. 2 edicin, Ad-Hoc, Buenos Aires, 1999, p.
201. Similar BOVINO, Alberto. El encarcelamiento preventivo en los tratados de derechos humanos, En:
Problemas del Derecho Procesal Penal contemporneo. Editores del Puerto, Buenos Aires, 1998, p. 152, las
exigencias derivadas del principio de proporcionalidad pretenden, de modo maniesto, impedir o restringir el
uso del encarcelamiento preventivo con el objeto de evitar que el imputado que goza del estado jurdico de
inocencia sufra un mal mayor que el que representa la propia sancin penal sustantiva.
25
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Ahora bien, para que una medida que afecta un derecho fundamental sea
proporcional debe superar los tres juicios que componen dicho principio:
juicio de idoneidad, juicio de necesidad y juicio de proporcionalidad en sen-
tido estricto[40]; subprincipios que incluso han servido para dar una defini-
cin del principio de proporcionalidad en los siguientes trminos: es el prin-
cipio constitucional en virtud del cual la intervencin pblica ha de ser sus-
ceptible de alcanzar la finalidad perseguida, necesaria o imprescindible al
no haber otra medida menos restrictiva de la esfera de libertad de los ciuda-
danos (es decir, por ser el medio ms suave y moderado de entre todos los
[38] Como explica AGUADO CORREA, Teresa. El principio de proporcionalidad en el Derecho Penal peruano.
En: CARBONELL, Miguel / GRNDEZ CASTRO, Pedro (coordinadores). Palestra del Tribunal Constitucional.
Cuadernos de anlisis y crticas a la jurisprudencia constitucional. N 8. El principio de proporcionalidad en el
Derecho Penal peruano. Palestra, Lima, 2010, p. 271, el Tribunal Constitucional peruano ha utilizado, como
en su da hicieran otros, el conocido como test de proporcionalidad alemn, es decir, la distincin y el anlisis
sucesivo de los requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad. En el mbito del Derecho Penal, esta
forma de proceder ha quedado plasmada en las Sentencias de 9 y 15 de diciembre de 2006 y 19 de enero
de 2007, recadas en los Expedientes Ns 003-2005-PI/TC (f. j. 69 y ss.), 0012-2006-PI/TC (f. j. 32 y ss.) y
0014-2006-PI/TC (f. j. 42 y ss), respectivamente. De estas resoluciones, se puede deducir que el principio de
proporcionalidad en sentido amplio, en su variante de prohibicin o interdiccin de exceso, est integrado por
tres subprincipios: idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto.
[39] SAPAG, Mariano. El principio de razonabilidad y de proporcionalidad como lmite constitucional al poder del
Estado: un estudio comparado. En: Dkaion. Vol. 22, N 17, Universidad de la Sabana, Bogot, diciembre de
2008, p. 173.
[40] El Tribunal Constitucional espaol, en el mismo sentido ha expresado que: (...) para comprobar si una medida
restrictiva de un derecho fundamental supera el juicio de proporcionalidad, es necesario constatar si cumple
los tres siguientes requisitos o condiciones: si tal medida es susceptible de conseguir el objetivo propuesto
(juicio de idoneidad); si, adems, es necesaria, en el sentido de que no exista otra medida ms moderada para
la consecucin de tal propsito con igual ecacia (juicio de necesidad); y, nalmente, si la misma es ponderada
o equilibrada, por derivarse de ella ms benecios o ventajas para el inters general que perjuicios sobre otros
bienes o valores en conicto (juicio de proporcionalidad en sentido estricto. (STC 169/2001, f. j. 9).
26
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
En cuanto a esta ltima exigencia se debe entender que para que un medio
pueda ser considerado idneo no se exige una eficacia absoluta respecto al
logro de la finalidad perseguida[45], sino que la restriccin es idnea si con
su empleo la satisfaccin de la finalidad buscada se acerca o facilita al me-
nos parcialmente, y no lo es si se aleja o dificulta o simplemente, en los ca-
[41] BARNES, Javier. Introduccin al principio de proporcionalidad en el Derecho comparado y comunitario. En:
Revista de Administracin Pblica. N 135, septiembre-diciembre 1994, p. 500.
[42] AGUADO CORREA, Teresa. El principio de proporcionalidad en el Derecho Penal peruano. Ob. cit., p. 272.
[43] STC Exp. N 0012-2006-PI/TC, f. j. 32: La idoneidad consiste en la relacin de causalidad, de medio a n,
entre el medio adoptado, a travs de la previsin legislativa, y el n propuesto por el legislador. Se trata de una
relacin medio-n.
[44] SSTC Exp. N 0003-2005-PI/TC, f. j. 69; Exp. N 0014-2006- PI/TC, f. j. 42.
[45] VALOS RODRGUEZ, Carlos. El principio de proporcionalidad en el mandato de comparecencia con deten-
cin domiciliaria. En: Actualidad Jurdica. Tomo 110, Gaceta Jurdica, Lima, 2003, pp. 9-25. CIANCIARDO,
Juan. El principio de razonabilidad: del debido proceso al moderno juicio de proporcionalidad. baco, Buenos
Aires, 2004, p. 119 y ss. FUENTES CUBILLOS, Hernn. El principio de proporcionalidad en Derecho Penal.
Algunas consideraciones de su concretizacin el mbito de individualizacin de la pena. En: Ius Et Praxis. Ao
14, N 2, Universidad de Talca, Talca, 2008, p. 26.
27
Alex Ricardo Guerrero Snchez
[46] BERNAL PULIDO, Carlos. El principio de proporcionalidad de la legislacin penal. En: Justicia Constitucional.
Revista de Jurisprudencia y Doctrina. Ao II, N 3, Palestra Editores, Lima, enero-junio de 2006, p. 234.
[47] AGUADO CORREA, Teresa. El principio de proporcionalidad en el Derecho Penal. Edersa, Madrid, 1999,
p. 120.
28
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[48] RETEGUI SNCHEZ, James. En busca de la prisin preventiva. Jurista Editores, Lima, 2006, p. 124.
[49] CASTILLO CRDOVA, Luis. Criterios de interpretacin para evaluar la constitucionalidad del mandato de
detencin. En: Actualidad Jurdica. Tomo 137, Gaceta Jurdica, Lima, 2005.
29
Alex Ricardo Guerrero Snchez
[50] BERNAL PULIDO, Carlos. El principio de proporcionalidad de la legislacin penal. En: Justicia Constitucional.
Revista de Jurisprudencia y Doctrina. Ao II, N 3, Palestra Editores, Lima, enero-junio de 2006, p. 234.
[51] STC Exp. N 003-2005-PI/TC, f. j. 71; STC Exp. N 0014-2006, f. j. 45.
30
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
En ese sentido, el artculo 253 numeral 3 del nuevo cuerpo adjetivo penal
prescribe que la restriccin de un derecho fundamental solo tendr lugar
cuando fuere indispensable, en la medida y por el tiempo estrictamente
necesario ().
Dicho grado de excepcionalidad debe ser mayor cuando se trate de una me-
dida que restringe en mayor escala un derecho fundamental. De este mo-
do, la prisin preventiva debe ser doblemente excepcional o, como ha dicho
Del Ro Labarthe, tener una excepcionalidad reforzada[55], en tanto se trata
de la medida que restringe en mayor magnitud el derecho fundamental a la
libertad personal de un procesado, lo que significa que debe ser impuesta
[52] STC espaol 55/1996, f. j. 8; STC 161/1997, f. j. 11; STC 136/1999, f. j. 28.
[53] STC Exp. N 045-2004-AI/TC, f. j. 8.
[54] CAFFERATA NORES, Jos. Proceso penal y derechos humanos. Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000,
p. 189 (resaltados del original).
[55] DEL RO LABARTHE, Gonzalo. La prisin preventiva en el nuevo Cdigo Procesal Penal. Requisitos, carac-
tersticas y marco general aplicable. En: Actualidad Jurdica. Tomo 159, Gaceta Jurdica, Lima, 2007.
31
Alex Ricardo Guerrero Snchez
[56] BINDER, Alberto. Introduccin al Derecho Procesal Penal. 2 edicin, Ah-Hoc, Buenos Aires, 1999, p. 199.
[57] Comisin IDH Informe N 12/96, prr. 84.
[58] STC Exp. N 1091-2002-HC/TC, f. j. 7.
[59] STC Exp. N 1091-2002-HC/TC, f. j. 11. Tambin en la STC Exp. N 1567-2002-HC/TC, f. j. 4, cuando arma
que: No obstante, la prisin provisional constituye tambin una seria restriccin del derecho humano a la
libertad personal, el mismo que constituye un valor fundamental del Estado Constitucional de Derecho, pues,
en la defensa de su pleno ejercicio, subyace la vigencia de otros derechos fundamentales, y donde se justica,
en buena medida, la propia organizacin constitucional. Por ello, la detencin provisional no puede constituir
32
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Si se logra el mismo propsito con otra medida menos gravosa, el juez est
obligado a hacer uso de ella; en otras palabras: el juez est obligado a optar
por aquella medida que, siendo idnea para asegurar los fines de la investi-
gacin criminal, sea la que en menor grado restrinja la libertad del procesa-
do, pues la existencia e idoneidad de otras medidas para conseguir un fin
constitucionalmente valioso, deslegitima e invalida que se dicte o se man-
tenga una medida que restrinja en mayor medida u derecho fundamental.
En conclusin, para que una injerencia en los derechos fundamentales sea
necesaria, no debe existir ningn otro medio alternativo que revista, por lo
menos, la misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto y que sea
ms benigno con el derecho afectado[62].
la regla general a la cual recurra la judicatura, sino, por el contrario, una medida excepcional de carcter sub-
sidiario, razonable y proporcional.
[60] Como seala, acertadamente, Alberto Bovino: La principal exigencia que deriva del principio de excepcionali-
dad consiste en la necesidad de agotar toda posibilidad de asegurar los nes del proceso a travs de medidas
de coercin distintas a la privacin de libertad, que resulten menos lesivas de los derechos del imputado.
En conciencia, el encarcelamiento preventivo solo se justica cuando resulta imposible neutralizar el peligro
procesal con medidas de coercin alternativas al encarcelamiento preventivo. En realidad, el principio obliga
a aplicar siempre la medida menos gravosa, incluso en aquellos casos en los cuales se debe elegir entre
distintas medidas no privativas de la libertad v. gr. entre caucin juratoria y caucin real. (BOVINO, Alberto.
El encarcelamiento preventivo en los tratados de derechos humanos. Ob. cit., p. 151).
[61] STC Exp. N 1091-2002-HC/TC, f. j. 15.
[62] STC Exp. N 0050-2004-AI/TC, f. j. 109.
33
Alex Ricardo Guerrero Snchez
De acuerdo con este juicio, para que una injerencia en los derechos funda-
mentales sea legtima, el valor del objetivo pretendido debe ser, por lo me-
nos, equivalente o proporcional al grado de afectacin del derecho funda-
mental, comparndose dos intensidades o grados: el de la realizacin del fin
de la medida y el de la afectacin del derecho fundamental[63]. Se trata de
una valoracin ponderativa de intereses contrapuestos que permite la ob-
servancia de todas las circunstancias relevantes para el caso[64].
[63] Cfr. BERNAL PULIDO, Carlos. El principio de proporcionalidad de la legislacin penal. Ob. cit., p. 235.
[64] STC Exp. N 0030-2004-AI/TC, f. j. 3.
[65] CLRICO, Laura. El examen de proporcionalidad: entre el exceso por accin y la insuciencia por omisin
o defecto. En: CARBONELL, Miguel (coordinador). El principio de proporcionalidad y la proteccin de los
derechos fundamentales. Comisin Nacional de los Derechos Humanos, Mxico D.F, 2008, p. 143.
[66] Debemos armar como ensea Aguado Correa que el proceso penal se considera generalmente un ins-
trumento necesario para la proteccin de los valores del Derecho Penal, cuya funcin principal consistira en
dotar al Estado de un cauce preestablecido para el ejercicio del ius puniendi. Es decir, la nalidad de estas
medidas restrictivas de derechos se orientara a permitir a los rganos del Estado, la satisfaccin de los nes
propios del Derecho material, dando respuesta al inters de persecucin penal que existe en este mbito y que
se contrapone al ius libertatis de todo individuo. Por lo tanto, el inters de persecucin penal forma parte de los
intereses del Estado, pero junto con l, que es el que mayor importancia adquiere, a travs del proceso penal
se satisfacen otros intereses: inters en la proteccin de los derechos fundamentales del individuo, inters en
la tutela de otros bienes constitucionalmente protegibles, inters en el correcto desarrollo del proceso y en
el adecuado funcionamiento de las instituciones procesales. Si bien la determinacin del contenido de estos
intereses que acabamos de numerar no plantea demasiados problemas, no ocurre lo mismo con el inters de
persecucin penal, por lo que nos tendremos que preguntar qu criterios son los que han de tenerse en cuenta
para la medicin de dicho inters, los que son: consecuencia jurdica, importancia de la causa, grado de impu-
tacin y xito previsible de la medida. Vase: AGUADO CORREA, Teresa. El principio de proporcionalidad en
el Derecho Penal. Ob. cit., p. 123.
34
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[67] VALOS RODRGUEZ, Carlos. El principio de proporcionalidad en el mandato de comparecencia con deten-
cin domiciliaria. Ob. cit., p. 209 y ss.
[68] NOGUEIRA ALCAL, Humberto. El uso del postulado de proporcionalidad en la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos sobre libertad de expresin. En: Estudios Constitucionales. Ao 9,
N 1, Centro de Estudios Constitucionales de Chile-Universidad de Talca, Talca, 2011, pp. 123 y 124.
35
Alex Ricardo Guerrero Snchez
36
CAPTULO PRIMERO
Las medidas cautelares
en el proceso penal
Las medidas cautelares
en el proceso penal
1. CONCEPTO Y FUNCIN
[1] SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. 3 edicin, Grijley, Lima, p. 1069.
[2] Ibdem, p. 1073.
39
Alex Ricardo Guerrero Snchez
40
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Para San Martn Castro[7], las medidas provisionales son actos procesales de
coercin directa que, al recaer sobre los derechos de relevancia constitucio-
nal, de carcter personal o patrimonial, de las personas, se ordenan a fin de
evitar determinadas actuaciones perjudiciales que el imputado podra reali-
zar durante el transcurso del proceso de declaracin.
Las medidas cautelares, afirma Ortells Ramos, cumplen una funcin de ase-
guramiento, en vista que estn destinadas a evitar el peligro que afecta a la
prctica efectividad de una resolucin judicial que dado el orden del pro-
cedimiento, no pueda adoptarse y llevarse a efecto de modo inmediato, se
convierte en dao real, impidiendo que dicha resolucin produzca sus efec-
tos en la prctica o los produzca en forma menos til que la debida[8].
Por su parte, Gimeno Sendra, refiere que las medidas cautelares estn dirigi-
das a garantizar el cumplimiento efectivo de la sentencia. La etapa instruc-
tora puede dilatarse en trminos de tiempo, durante el cual el imputado po-
dra ocultarse a la actividad de la justicia, haciendo frustrar el ulterior cum-
plimiento de la sentencia. Para garantizar estos efectos o la ejecucin de la
parte dispositiva de la sentencia surge la conveniencia de adoptar, hasta
que adquiera firmeza, las medidas cautelares[9].
[6] STC Exp. N 2268-2002-HC/TC (fundamento jurdico 4), del 26 de enero de 2004 (asunto: Moiss Wolfenson
Woloch).
[7] Citado por SAN MARTN CASTRO, Csar. Ob. cit., p.1073.
[8] Citado por SNCHEZ VELARDE, Pablo. Manual de Derecho Procesal Penal. Idemsa, Lima, 2004, p. 730.
[9] dem.
41
Alex Ricardo Guerrero Snchez
c) Las medidas para asegurar los objetos cuya conservacin resulta nece-
saria a los fines de la investigacin; estamos en el terreno de las incau-
taciones y decomisos.
2. NATURALEZA JURDICA
3.1. Excepcionalidad
Las medidas cautelares solo se aplican en forma excepcional cuando son
absolutamente indispensables para los fines del proceso. En tal sentido, la
regla es dictar comparecencia al imputado a fin de que se presente ante el
juez cada vez que se le requiera. Solo cuando se estime necesario para el
proceso, por fundado peligro de fuga o de entorpecimiento en la marcha
probatoria del proceso, que pueda incluso ser influenciada con la severidad
de la pena, el juez debe adoptar las medidas cautelares restrictivas.
[10] NEYRA FLORES, Jos Antonio. Manual del nuevo proceso penal & de litigacin oral. Idemsa, Lima, 2010,
p. 488.
42
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
3.2. Provisionalidad
Las medidas cautelares deben aplicarse por el tiempo estrictamente nece-
sario a sus fines, y en todo caso, hasta la conclusin del proceso penal, sien-
do esta extensin del trmino debidamente motivado. Se ha destacado que
la detencin judicial de una persona no puede ser considerada como una
pena anticipada. De la misma forma, el embargo de los bienes del imputado
no es definitivo, sino provisional[11].
3.3. Proporcionalidad
Las medidas cautelares se deben dictar manteniendo la proporcionalidad
con los fines del proceso penal y atendiendo a las necesidades asegurati-
vas respecto del encausado. Este principio, refiere San Martn Castro, bus-
ca proteger los derechos fundamentales de la persona fijando los lmites de
la intervencin del Estado en la bsqueda de un equilibrio entre los intere-
ses generales que aquel persigue y los intereses bsicos de los individuos
o grupos que solo excepcional, taxativa y fundamentalmente pueden ser
lesionados[12].
43
Alex Ricardo Guerrero Snchez
3.4. Razonabilidad
La razonabilidad es un criterio ntimamente vinculado al valor justicia y es-
t en la esencia misma del Estado Constitucional de Derecho. Se expresa co-
mo un mecanismo de control o interdiccin de la arbitrariedad de los pode-
res pblicos en el uso de las facultades discrecionales, y exige que las deci-
siones que se toman en ese contexto respondan a criterios de racionalidad.
En otras palabras, implica encontrar justificacin lgica en los hechos, con-
ductas y circunstancias que motivan todo acto discrecional de los poderes
pblicos[14].
[14] STC Exp. N 1803-2004-AA/TC, del 25 de agosto de 2004 (asunto: Grimanesa Espinoza Soria). Asimismo,
STC Exp. N 0006-2003-AI/TC, fundamento jurdico 9.
[15] PEDRESCHI GARCS, Willy. Anlisis sobre la potestad sancionadora de la Administracin Pblica
y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. ARA, Lima,
2003, p. 531.
[16] STC Exp. N 0090-2004-AA/TC, del 5 de julio de 2004 (asunto: Juan Carlos Vallegari Herazo, fundamento
jurdico 35).
44
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[17] STC Exp. N 4119-2005-PA/TC, del 29 de agosto de 2005 (asunto: Roberto Bryson Barrenechea, fundamento
jurdico 70).
45
Alex Ricardo Guerrero Snchez
5. CLASIFICACIN
[18] CUBAS VILLANUEVA, Vctor. El proceso penal, teora y jurisprudencia constitucional. 6 edicin, Palestra,
Lima, 2006, p. 295.
[19] SAN MARTN CASTRO, Csar. Ob. cit., p. 1161.
[20] dem.
46
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
6. ACTIVIDAD PROCESAL
7. EFECTOS
Uno de sus principales efectos es evitar que los que estn siendo procesa-
dos escapen a la accin de la justicia. Esta medida es menos grave que la de-
tencin preventiva judicial, que significara que el procesado sea recluido en
un establecimiento penal.
47
Alex Ricardo Guerrero Snchez
48
CAPTULO SEGUNDO
La comparecencia
La comparecencia
1. ASPECTOS GENERALES
La comparecencia es la medida cautelar menos severa que afecta el derecho
a la libertad de la persona en distintos grados conforme a la decisin juris-
diccional, con la finalidad de asegurar la presencia del imputado a la causa
penal manteniendo o disponiendo su libertad, pero conminndolo a cum-
plir determinadas reglas de conducta[22].
2. NATURALEZA JURDICA
La naturaleza jurdica de la comparecencia est sealada en el artculo 143
del Cdigo Procesal Penal de 1991, que establece en qu circunstancias
51
Alex Ricardo Guerrero Snchez
El arresto domiciliario es un mecanismo que tiene el juez penal (de los juz-
gados y salas penales) para asegurar la presencia de la persona imputada de
un delito en las diversas diligencias o audiencias que se realicen en el pro-
ceso penal.
[25] Citado por SNCHEZ VELARDE, Pablo. Ob. cit., pp. 741-742.
52
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[26]
El Juez al abrir instruccin dictar orden de detencin o de comparecencia ().
La orden de comparecencia, cuyo texto quedar en autos, expresar el delito que se imputa al citado y la orden
de presentarse al Juzgado el da y hora que se designe para que preste su instructiva, bajo apercibimiento de
ser conducido por la fuerza pblica. Esta citacin la entregar el actuario por intermedio de la Polica Judicial
al inculpado, o la dejar en su domicilio a persona responsable que se encargue de entregarla, sin perjuicio
de noticrsele.
[27] Debido a lo riguroso de la norma procesal penal, para algunos casos, y a n de no dejar un vaco normativo
y aplicar medidas coercitivas personales preventivas proporcionales a los hechos ocurridos, se aadi el
artculo 143 del Cdigo Procesal Penal de 1991 (mandato de comparecencia), que en su primer inciso se
reere a la comparecencia restringida.
53
Alex Ricardo Guerrero Snchez
iv. Las mujeres gestantes dentro del tercer trimestre del pro-
ceso de gestacin. Igual tratamiento tendrn durante los
doce meses siguientes a la fecha del nacimiento.
54
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
55
Alex Ricardo Guerrero Snchez
()
().
El artculo 143 del Cdigo Procesal Penal de 1991 regula dos modalidades
de comparecencia restrictiva: la obligatoria y facultativa. La primera se dicta
a los imputados por delitos valetudinarios. La segunda se impone a los im-
putados por delitos de mediana entidad y/o cuando existan riesgos no gra-
ves de fuga o de perturbacin de la actividad probatoria.
56
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
57
Alex Ricardo Guerrero Snchez
58
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[29] Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional peruano, STC Exp. N 0019-2005-PI/TC (fundamento jurdico
11), del 21 de julio de 2005.
[30] STC Exp. N 0019-2005-PI/TC (fundamento jurdico 12).
[31] STC Exp. N 8323-2005-PHC, del 14 de noviembre de 2005 (asunto: Francisco Ibez Romero, fundamento
jurdico 8).
59
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Dentro de las medidas cautelares del nuevo sistema procesal penal perua-
no, llamado sistema acusatorio adversarial o sistema acusatorio garantista,
estn la prisin preventiva, la comparecencia con restricciones y la compa-
recencia simple.
La prisin preventiva es la medida cautelar por excelencia en el sistema de
enjuiciamiento inquisitivo, pues, al no existir reglas sobre la presuncin de
inocencia, no haba mayor reparo en privar al encausado de su libertad,
pues de todas formas era culpable[32].
Es importante que el operador del Derecho tenga en cuenta al momento de or-
denar qu medida va a imponer al procesado el principio de proporcionalidad,
tal como lo ha sealado el Tribunal Constitucional en diferentes sentencias.
El artculo 287 del Cdigo Procesal Penal de 2004 establece la comparecen-
cia restrictiva y bajo qu circunstancias el juez puede imponerla, facultando
al juez combinar varias restricciones.
La detencin domiciliaria se encuentra regulada por el artculo 290 del re-
ferido Cdigo, en el mismo Ttulo IV (La comparecencia), establecindose
una serie de requisitos que deber tomar en cuenta el juez al momento de
su aplicacin. La diferencia que encontramos entre los institutos de la de-
tencin domiciliaria del Cdigo Procesal Penal de 1991 y del Cdigo Proce-
sal Penal de 2004 es la autonoma normativa que el legislador le ha dado en
este ltimo texto legal.
En este, la regula en un artculo independiente, a diferencia del Cdigo Pro-
cesal Penal de 1991, en el que la detencin domiciliaria se ubicaba dentro
del artculo 143, sobre comparecencia con restricciones, como una modali-
dad de restriccin obligatoria.
Su naturaleza jurdica es la misma, pues en ambos textos procesales consti-
tuyen una forma de restriccin de la libertad menor a la que implica la pri-
sin preventiva en una crcel. Sin embargo, no se puede equiparar la deten-
cin domiciliaria, con la detencin preventiva en un centro de reclusin, ya
que esta genera repercusiones psicolgicas y en el entorno familiar, social,
60
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[33] STC Exp. N 0019-2005-PI/TC, del 21 de julio de 2005 (fundamento jurdico 15).
61
Alex Ricardo Guerrero Snchez
[34] STC Exp. N 0019-2005-PI/TC, del 21 de julio de 2005 (fundamento jurdico 16).
62
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[35] STC Exp. N 1565-2002-HC/TC, del 5 de agosto de 2002 (asunto: Hctor Chumpitaz Gonzales, fundamento
jurdico 3).
[36] Ibdem (asunto: Hctor Chumpitaz Gonzales, fundamento jurdico 2).
[37] STC Exp. N 2117-2002-HC/TC, del 6 de enero de 2003 (asunto: Mario Ricardo Arbul Seminario).
[38] STC Exp. N 2000-2003-HC/TC, 9 de setiembre de 2003 (asunto: Jos Daniel Chun Cabrera).
63
Alex Ricardo Guerrero Snchez
[39] CARO CORIA, Dino Carlos. El abono del arresto domiciliario en el cumplimiento de la pena: Problemas de
interpretacin. En: Interpretacin y aplicacin de la ley penal. Anuario de Derecho Penal 2005. Hurtado Pozo,
Jos (coordinador), Fondo Editorial de la Ponticia Universidad Catlica del Per, Lima, 2006, pp. 353-354.
[40] Resolucin de fecha 9 de agosto de 2004, Exp. N 019-01, caso Vladimiro Montesinos Torres; asimismo,
vase la Resolucin N 262, de fecha 19 de agosto de 2004, Incidente N 033-01-Y3, en: CASTILLO ALVA,
Jos Luis. El cmputo del arresto domiciliario en el cumplimiento de la pena privativa de la libertad. En:
Actualidad Jurdica. Tomo 140, Gaceta Jurdica, Lima, 2005, pp. 17-22.
[41] Resolucin de fecha 9 de agosto de 2004, Exp. N 019-01.
64
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
7. COMPARECENCIA SIMPLE
65
Alex Ricardo Guerrero Snchez
8. COMPARECENCIA RESTRICTIVA
66
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[44] dem.
[45] NEYRA FLORES, Jos. Ob. cit., p. 535.
67
CAPTULO TERCERO
Detencin domiciliaria
Detencin domiciliaria
1. CONCEPTO
2. NATURALEZA JURDICA
[46] ROSAS CASTAEDA, Juan Antonio. La imposibilidad de acumular sucesivamente la detencin domiciliaria
y la prisin preventiva. En: Actualidad Jurdica. Tomo 154, Gaceta Jurdica, Lima, 2006, pp. 109-116.
71
Alex Ricardo Guerrero Snchez
72
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[52] SAN MARTN CASTRO, Csar. Ob. cit., pp. 1125-1126. RETEGUI SNCHEZ, James. La problemtica de la
detencin en la jurisprudencia procesal penal. Gaceta Jurdica, Lima, 2008, pp. 25-26.
73
Alex Ricardo Guerrero Snchez
El procesado puede contar con custodia policial, la que puede ser perma-
nente o espordica, o simplemente no tener asignado efectivo policial algu-
no que verifique el correcto cumplimiento del arresto domiciliario.
74
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[55] GUERRERO SNCHEZ, Alex. El caso Wolfenson. En: Revista Jurdica Empresarial Law & Management.
Ao 1, 2008, p. 29.
75
Alex Ricardo Guerrero Snchez
76
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[58] dem.
77
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Sin embargo, esto no significa que el arresto domiciliario sea concebido co-
mo una forma de comparecencia que no afecta la libertad individual; por el
contrario, es la forma ms grave de comparecencia restringida que la norma
procesal penal ha contemplado porque la intensidad de coercin personal
que supone es de grado inmediato inferior al de la detencin preventiva[60].
78
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
El legislador con la dacin de esta ley dio el mismo trato jurdico a ambos
institutos procesales (detencin domiciliaria y detencin preventiva), con lo
cual implcitamente afirmaba que la detencin domiciliaria generaba la mis-
ma incidencia sobre la libertad personal que la producida mientras se cum-
ple pena privativa en un centro penitenciario.
79
Alex Ricardo Guerrero Snchez
El Cdigo Procesal Penal seala en sus artculos 399, inciso 1, y 490, inciso 2,
que la detencin domiciliaria se debe abonar al cmputo de la pena priva-
tiva de libertad y que esta debe aplicarse en los casos que la ley procesal lo
faculta, pero lo que no dice es qu tiempo se debe descontar de la pena pri-
vativa de libertad en razn del arresto domiciliario.
80
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
8.1. Antecedentes
El 11 de mayo de 2005, en ejercicio del derecho de iniciativa previsto en el
artculo 107 de la Constitucin y desarrollado en el artculo 75 del Regla-
mento del Congreso, se present el Proyecto de Ley N 12952/2004-CR, que
propona modificar el artculo 47 del Cdigo Penal, referente al tiempo de
detencin preliminar, preventiva y domiciliaria, que haya sufrido el imputa-
do. Los autores de dicho proyecto pertenecan a diferentes grupos polti-
cos: Kuennen Franceza Marabotto, Xavier Barrn Cebreros, Gilberto Daz Pe-
ralta, Juan Figueroa Quintana, Luis Gonzles Reynoso, Alcides Llique Ventu-
ra, Jacques Rodrich Ackerman, Doris Snchez Pinedo, Jos Taco Llave y Em-
ma Vargas de Benavides.
81
Alex Ricardo Guerrero Snchez
[65] La Ley N 28568 (del 3 de julio de 2005), que modic el artculo 47 del Cdigo Penal, fue derogada por la Ley
N 28577 (del 9 de julio de 2005).
82
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
83
Alex Ricardo Guerrero Snchez
[68] dem.
[69] Ibdem, (fundamento jurdico 48).
[70] Ibdem, (fundamento jurdico 49).
84
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
10.1. Espaa
Las normas que regulan la prisin provisional se encuentran tipificadas en
los artculos 503 y 504 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim) que se-
alan lo siguiente:
Artculo 503
85
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Artculo 504
86
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Agrega que, junto a lo expuesto en los artculos 503 y 504 de la LECrim, con-
viene recordar los siguientes aspectos relativos a la prisin provisional[72]:
[72] dem.
87
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Plazo razonable
Respecto al plazo razonable que el procesado puede estar detenido sin sen-
tencia, el Tribunal Constitucional espaol, citando la doctrina del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos (sentencias del 27 de junio de 1968 asun-
to Neumeister c. Austria, del 10 de noviembre de 1969 asunto Matznet-
ter, del 27 de agosto de 1992 asunto Tomasi c. Francia y del 26 de enero
[73] dem.
[74] dem.
88
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
10.2. Bolivia
Cdigo de Procedimientos Penales de Bolivia (Ley N 1970, del 25 de marzo
de 1999). Libro Quinto: Medidas cautelares, Ttulo II: Medidas cautelares de
carcter personal, Captulo I: Clases
89
Alex Ricardo Guerrero Snchez
10.3. Argentina
Cdigo Procesal Penal (Ley N 23.984, del 4 de setiembre de 1991). Captu-
lo VI: Prisin preventiva
10.4. Venezuela
Cdigo Orgnico Procesal Penal, 23 de enero de 1998. Ttulo VIII: De las medi-
das de coercin personal; Captulo IV: De las medidas cautelares sustitutivas
Modalidades
Artculo 256.- Siempre que los supuestos que motivan la privacin ju-
dicial preventiva de libertad puedan ser satisfechos, razonablemente,
con la aplicacin de otra medida menos gravosa para el imputado, el
tribunal competente, de oficio o a solicitud del interesado, deber im-
ponerle en su lugar, mediante resolucin motivada, alguna de las me-
didas siguientes:
90
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
10.5. Colombia
Cdigo de Procedimiento Penal (Ley N 600, del 24 de julio de 2000). Ttulo
II: Instruccin, Captulo V: Detencin preventiva
10.6. Ecuador
Cdigo de Procedimiento Penal (Ley N 000. RO/Sup. 360, del 13 de ene-
ro de 2000). Libro Tercero: Las medidas cautelares, Captulo IV: La prisin
preventiva.
Sustitucin
91
Alex Ricardo Guerrero Snchez
10.7. Paraguay
Cdigo Procesal Penal (Ley N 1.286, del 8 de julio de 1998). Libro Cuarto:
Medidas cautelares, Ttulo II: Medidas cautelares de carcter personal.
10.8. Chile
Nuevo Cdigo Procesal Penal de Chile (Ley N 19.696, del 12 de octubre de
2000). Ttulo V: Medidas cautelares personales, Pargrafo 6: Otras medidas
cautelares personales.
92
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
93
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Por otro lado, de acuerdo con la modificacin del Decreto Legislativo N 638,
se ha establecido el uso de la vigilancia electrnica personal como alterna-
tiva al mandato de comparecencia o ante la revocatoria del mandato de de-
tencin. Adems, el condenado que haya sido beneficiado con la semiliber-
tad o la liberacin condicional podr solicitar el uso de la vigilancia electr-
nica personal como mecanismo de control de la pena, prescindiendo de su
94
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Esta ley establece la vigilancia electrnica personal con grilletes a fin de mo-
nitorear a los procesados y condenados, dentro de un radio de accin y des-
plazamiento, y con la aceptacin expresa del condenado o procesado. Cosa
distinta sucede en la legislacin colombiana, en la que no se requiere el con-
sentimiento del procesado o condenado. En EE.UU. es una forma de control
muy usada por su legislacin procesal penal para las personas que estn so-
metidas a un proceso penal.
Sin embargo, la ley seala que su vigencia ser progresiva en los diferentes
distritos judiciales segn un calendario oficial a aprobarse posteriormente y
previa elaboracin de su reglamento, lo que hasta la actualidad no ha suce-
dido. Consideramos que el reglamento de la ley deber contener las especi-
ficaciones y precisiones convenientes para que este nuevo sistema de vigi-
lancia ayude en la solucin de los problemas penitenciarios como el hacina-
miento de los centros de reclusin, contribuyendo a la reinsercin social de
las personas privadas de su libertad.
95
CAPTULO CUARTO
La detencin judicial
provisional
La detencin judicial provisional
2. PRESUPUESTOS MATERIALES
De acuerdo con el texto del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal de 1991,
se reconocen dos presupuestos para imponer la medida de detencin:
[78] STC Exp. N 8323-2005-PHC, del 14 de noviembre de 2005 (asunto: Francisco Ibez Romero, fundamento
jurdico 9).
99
Alex Ricardo Guerrero Snchez
La medida de detencin puede ser variada por otra menos grave, como la
detencin domiciliaria por ejemplo, dado que mientras no exista sentencia
condenatoria se presume que el procesado es inocente. Ello podr suceder
si se descarta el peligro procesal previamente verificado.
3. PRESUPUESTOS FORMALES
[79] STC Exp. N 2268-2002-HC/TC, del 26 de enero de 2004 (asunto: Moiss Wolfenson Woloch).
[80] STC Exp. N 1091-2002-HC/TC, del 12 de agosto de 2002 (asunto: Vicente Ignacio Silva Checa, fundamento
jurdico 12).
100
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
101
Alex Ricardo Guerrero Snchez
En efecto, solo la ley puede establecer los casos y la forma en que la restric-
cin o privacin de la libertad es posible. Dada la excepcionalidad de la res-
triccin o privacin de libertad, se exige proporcionalidad entre el derecho
a la libertad y las razones de su restriccin, de modo que se excluyan restric-
ciones de libertad que, por irrazonables, rompan el equilibrio entre el dere-
cho y la limitacin.
102
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Una vez que se ejecuta la detencin, esta debe ser puesta a conocimiento
del fiscal y del juez penal correspondiente, para que acten de acuerdo con
su competencia. Con esta exigencia se evita el secreto de las detenciones y
la posible incomunicacin del detenido.
103
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Una vez que el juez ordena la detencin preventiva solicitada por el fiscal,
esta deber ser puesta en conocimiento de la Polica Nacional a la breve-
dad posible, de manera escrita bajo cargo, quien la ejecutar de inmediato
(artculo 3).
104
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
105
Alex Ricardo Guerrero Snchez
El artculo 135 del Cdigo Procesal Penal de 1991 establece que el juez pue-
de dictar mandato de detencin si existen suficientes elementos probato-
rios de la comisin de un delito que vincule al imputado como autor o part-
cipe del mismo; si la sancin a imponerse o la suma de ellas es superior a un
ao de pena privativa de libertad o existen elementos probatorios sobre la
habitualidad del agente al delito; y si existen suficientes elementos proba-
torios para concluir que el imputado intenta eludir la accin de la justicia o
perturbar la actividad probatoria.
106
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
En ese sentido, la detencin judicial se hace necesaria para alcanzar los fi-
nes del proceso penal, esto es, la averiguacin correcta de los hechos
107
Alex Ricardo Guerrero Snchez
El juzgador decidir teniendo en cuenta las circunstancias del caso, esto es,
que el rgano jurisdiccional ser quien valore cundo debe decretar la pri-
sin preventiva () es de propugnar, a nuestro parecer, su procedencia so-
lo en los supuestos en que se pretenda asegurar la presencia del imputado y
la ejecucin de la eventual pena, as como aquellos en que se estime conve-
niente para garantizar una adecuada averiguacin de los hechos, descartan-
do su imposicin en todos aquellos en que la misma alcance visos de pena
anticipada o de medida de seguridad, pues, en tales casos, entendemos que
se conculca el principio de la presuncin de inocencia, teniendo presente
como principio in dubio libertas y es en esta aplicacin donde vemos de una
manera ms inmediata la solucin a los problemas de la prisin provisional
o preventiva, pues, aun no teniendo estadstica reciente de la poblacin re-
clusa, nos atrevemos a decir que el nmero de preventivos iguala cuando
menos al de sentenciados, alcanzando aquella una finalidad no acorde con
el espritu de la Constitucin ni con el de los pactos internacionales[91].
[89] MAIER, Julio B. Cuestiones fundamentales sobre la libertad del imputado y su situacin en el proceso penal.
Lerner Editores, Buenos Aires, 1980, p. 16.
[90] ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. 25 edicin, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, p. 257.
[91] Vase: SNCHEZ VELARDE, Pablo. Ob. cit., p. 753.
108
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Por su parte, el artculo 136 seala que el mandato de detencin debe ser
motivado, con expresin de los fundamentos de hecho y de derecho que lo
sustenten.
El tercer prrafo del artculo 137 seala que solo cuando concurren circuns-
tancias que importen una especial dificultad o una especial prolongacin
de la investigacin y el inculpado pudiera sustraerse a la accin de la justi-
cia, la detencin podr prolongarse por un plazo igual. Para este caso, se re-
quiere la emisin de un auto debidamente motivado, de oficio por el juez o
a solicitud del fiscal y con conocimiento del inculpado.
109
Alex Ricardo Guerrero Snchez
9.1. La retencin
El artculo 205 del Cdigo Procesal Penal de 2004 establece el control de
la identidad policial a travs de la Polica Nacional en el marco de sus fun-
ciones. Este dispositivo seala que: Sin necesidad de orden del fiscal o del
juez, [la Polica] podr requerir la identidad de cualquier persona y realizar
las comprobaciones pertinentes en la va pblica o en el lugar donde se hu-
biere hecho el requerimiento, cuando considere que resulta necesario para
110
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
En ese sentido, la Polica podr requerir, sin necesidad de orden del fiscal o
del juez, la identificacin de cualquier persona y realizar las comprobacio-
nes pertinentes, cuando considere que dicha medida resulta adecuada pa-
ra prevenir un delito u obtener informacin til en la averiguacin de un he-
cho punible.
La retencin solo podr durar cuatro horas, tras lo cual se deber recabar, in-
mediatamente, una orden judicial para extenderla en el tiempo.
111
Alex Ricardo Guerrero Snchez
portar documentos personales, esto es, sin que exista el respectivo manda-
to judicial de detencin o la circunstancia de flagrante delito que justifique
la detencin policial (), siendo as, la detencin practicada por la autori-
dad policial result indebida por contravenir el artculo 2, inciso 24, literal f ),
de la Constitucin Poltica del Estado[92].
112
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[93] STC Exp. N 2915-2004-HC/TC, del 23 de noviembre de 2004 (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio,
fundamento jurdico 5).
113
Alex Ricardo Guerrero Snchez
[94] STC Exp. N 003-2005-PI/TC, del 9 de agosto de 2006 (fundamento jurdico 303); asimismo, la STC N 02915-
2004-HC/TC.
114
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[95] STC Exp. N 2915-2004-HC/TC, del 23 de noviembre de 2004 (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio,
fundamento jurdico 19).
[96] Ibdem, (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio, fundamento jurdico 21).
[97] Ibdem, (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio, fundamento jurdico 22).
115
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Por ltimo, el Tribunal recurre, como tercer criterio para determinar la razo-
nabilidad del plazo de detencin, a la valoracin de la actividad procesal del
detenido, es decir, distingue el uso regular de los medios procesales que la
ley prev y la falta de cooperacin mediante la pasividad absoluta del impu-
tado (muestras ambas del ejercicio legtimo de los derechos que el Estado
Constitucional permite), de la denominada defensa obstruccionista (signo
inequvoco de la mala fe del procesado y, consecuentemente, recurso repu-
diado por el orden constitucional).
En ese sentido, (...) la demora solo puede ser imputable al acusado si este ha
abusado de su derecho a utilizar los resortes procesales disponibles, con la
intencin de atrasar el procedimiento (Informe N 64/99, caso 11.778, Ruth
[98] Ibdem, (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio, fundamento jurdico 23).
[99] Ibdem, (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio, fundamento jurdico 25).
116
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
El Tribunal Constitucional seala que entre las conductas que podran ser
merituadas como intencionalmente dirigidas a obstaculizar la celeridad del
proceso, se encuentran la interposicin de recursos que desde su origen y
de manera manifiesta, se encontraban condenados a la desestimacin, o las
constantes y premeditadas faltas a la verdad que desven el adecuado cur-
so de las investigaciones. Es pertinente tener presente que si bien todo pro-
cesado goza del derecho fundamental a la no autoincriminacin, una de cu-
yas manifestaciones incluso autoriza al inculpado a guardar un absoluto si-
lencio y la ms imperturbable pasividad durante el proceso, en el correc-
to supuesto de que debe ser la parte acusatoria la encargada de desvane-
cer la inocencia presunta, ello no le autoriza para que mediante actos positi-
vos se desve el camino del aparato estatal en la bsqueda de la verdad den-
tro del proceso (STC Exp. N 0376-2003-HC/TC, fundamento 9, caso Bozzo
Rotondo)[101].
[100] Ibdem, (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio, fundamento jurdico 26).
[101] Ibdem, (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio, fundamento jurdico 28).
[102] Ibdem, (asunto: Federico Tiberio Berrocal Prudencio, fundamento jurdico 29).
117
CAPTULO QUINTO
Tratamiento jurisprudencial de
la comparecencia con arresto
domiciliario en el Per
Tratamiento jurisprudencial
de la comparecencia con arresto
domiciliario en el Per
121
Alex Ricardo Guerrero Snchez
122
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Un voto singular discrepa del fallo, pues considera que en dicho caso no se
cumpla con el requisito de riesgo de fuga (peligro procesal) para que pro-
ceda el arresto domiciliario (STC Exp. N 1565-2002, publicada el 12 de se-
tiembre de 2002).
123
Alex Ricardo Guerrero Snchez
124
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Tal como dejara sentado este Tribunal en el caso Silva Checa (STC Exp.
N 1091-2002-HC/TC): El principal elemento a considerarse con el dictado
de (una) medida cautelar debe ser el peligro procesal que comporte que el
procesado ejerza plenamente su libertad locomotora, en relacin con el in-
ters general de la sociedad para reprimir conductas consideradas como re-
prochables jurdicamente. En particular, el peligro de que el procesado no
interferir u obstaculizar la investigacin judicial o evadir la accin de la
justicia. Tales fines deben ser evaluados en conexin con distintos elemen-
tos que antes y durante el desarrollo del proceso puedan presentarse y, en
forma significativa, con los valores morales del procesado, su ocupacin,
bienes que posee, vnculos familiares y otros que, razonablemente, le impi-
dan ocultarse o salir del pas o sustraerse de una posible sentencia prolon-
gada (fundamento 18).
125
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Sin embargo, esto no significa que el arresto domiciliario sea concebido co-
mo una forma simple de comparecencia que no afecta en nada la libertad
individual; por el contrario, es la forma ms grave de comparecencia restrin-
gida que la norma procesal penal ha contemplado, porque la intensidad de
coercin personal que supone es de grado inmediato inferior al de la deten-
cin preventiva.
126
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
(...)
127
Alex Ricardo Guerrero Snchez
(...)
128
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
(...)
129
Alex Ricardo Guerrero Snchez
130
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
El Tribunal agreg:
(...)
14. Finalmente, el mantenimiento de la detencin judicial preventi-
va debe encontrarse acorde con el principio de proporcionalidad.
Ello significa que la detencin judicial preventiva se debe dictar y
mantener en la medida estrictamente necesaria y proporcional con
los fines que constitucionalmente se persigue con su dictado. De
acuerdo con el artculo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Ci-
viles y Polticos, la restriccin de la libertad fsica de una persona
sometida a un proceso, solo puede deberse a la necesidad de ase-
gurar la comparecencia del procesado al acto del juicio, o en cual-
quier otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para
la ejecucin del fallo.
()
131
Alex Ricardo Guerrero Snchez
132
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
133
Alex Ricardo Guerrero Snchez
En ese sentido, si bien las restricciones a los derechos son admitidas pri-
ma facie, el principio de proporcionalidad tambin conocido como prohi-
bicin del exceso impide la injerencia desproporcionada sobre aquellos,
evaluacin que debe medirse en conjunto con otro lmite, que es la prohibi-
cin de rebasar el contenido esencial del derecho (STC Exp. N 0731-2004-
HC/TC).
134
CONCLUSIONES
Conclusiones
137
Alex Ricardo Guerrero Snchez
premisa que dicha medida debe ser concebida como cautelar y excep-
cional: a) la conducta de las autoridades judiciales, en el sentido de si
el juez penal ha procedido con la diligencia especial debida en la tra-
mitacin del proceso; b) la complejidad del asunto, es decir, naturaleza
y gravedad del delito, los hechos investigados, los alcances de la activi-
dad probatoria para el esclarecimiento de los eventos, la pluralidad de
agraviados o inculpados; y, c) la actividad procesal del interesado, en el
sentido de no haber realizado una defensa obstruccionista, de tal for-
ma que la demora solo puede ser imputable al acusado si este ha abu-
sado de su derecho a utilizar los resortes procesales disponibles con la
intencin de atrasar el procedimiento.
138
ANEXO 1
Informacin estadstica sobre
arrestos domiciliarios
Informacin estadstica sobre
arrestos domiciliarios
Cuadro 1
Cuadro 2
141
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Cuadro 3
Cuadro 4
142
Anexos
Cuadro 5
Cuadro 6
143
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Cuadro 7
144
ANEXO 2
Jurisprudencia sobre arresto
domiciliario emitida por la
Primera y Segunda Salas
Penales Transitorias de la
Corte Suprema de Justicia
Jurisprudencia sobre arresto domiciliario
emitida por la Primera y Segunda Salas Penales
Transitorias de la Corte Suprema de Justicia
NOMBRE DECISIN DEL
N DE TIPO DE DELITOS RGANO
DEL RGANO
EXPEDIENTE PROCESO IMPUTADOS RESOLUTOR
PROCESADO JURISDICCIONAL
QUEJA A.V. Ordinario Gregorio Ticona Cohecho pasivo Infundada la que- Primera
07-2006 Gmez y otro ja excepcional inter- Sala Penal
puesta por el incul- Transitoria
pado Gregorio Tico-
na Gmez contra la
resolucin de fecha
24/04/2006 que de-
clara improcedente
su recurso de nuli-
dad formulada con-
tra la resolucin que
declara improceden-
te su pedido de va-
riacin de la medida
coercitiva de arresto
domiciliario por com-
parecencia simple
A.V. 11-2001-I Ordinario Ernesto Ramn Abuso de No haber nulidad en Primera
Gamarra autoridad la resolucin de fe- Sala Penal
Olivares cha 18/10/2002 que Transitoria
declar improceden-
te el pedido de sus-
pensin de deten-
cin domiciliaria
formulada por la de-
fensa del encausado
Ernesto Ramn Ga-
marra Olivares.
R.N. 362-2005 Ordinario David Belisario Asociacin ilcita No haber nulidad en Primera
Peza De para delinquir la resolucin de fe- Sala Penal
Vivanco cha 17/12/2004 el Transitoria
extremo que impo-
ne en contra del acu-
sado david belisario
peza, mandato de
comparecencia con
la medida de arres-
to domiciliario y re-
formndola dictaron
mandato de compa-
recencia restringida
a favor de dicho pro-
cesado.
147
Alex Ricardo Guerrero Snchez
R.N. 971-2006 Ordinario scar Emilio Colusin desleal Haber nulidad en la Primera
Fernando resolucin que en Sala Penal
Benavides un extremo impu- Transitoria
Morales so mandato de com-
parecencia en la
medida de arresto
domiciliario contra
el encausado scar
Benavides Morales
y reformndola dic-
taron mandato de
comparecencia res-
tringida en su contra.
R.N. 1435-2005 Ordinario Javier Manuel Colusin desleal, No haber nulidad Primera
Revilla asociacin ilcita en la resolucin me- Sala Penal
Palomino diante la cual se de- Transitoria
clar procedente el
pedido de variacin
del mandato de com-
parecencia con res-
triccin domiciliaria
peticionado por Ja-
vier Revilla Palomino.
148
Anexos
149
Alex Ricardo Guerrero Snchez
R.N. 3573-2005 Ordinario Rubn Oswaldo Asociacin ilcita No haber nulidad en Primera
Caldern Daz para delinquir la resolucin de fe- Sala Penal
cha 25/08/2005 que Transitoria
declar fundado el
pedido de Rubn
Oswaldo Caldern
Daz, dejando sin
efecto el arresto do-
miciliario e impo-
nindole compare-
cencia restringida.
R.N. 3657-2005 Ordinario Luis Jorge Asociacin Ilcita Haber nulidad en la Primera
Garca Tamariz Para Delinquir resolucin de fecha Sala Penal
01/09/2005 que re- Transitoria
vocando la de prime-
ra instancia impuso
la medida de deten-
cin y reformndola
dispusieron que se
mantenga la medi-
da de comparecen-
cia restringida en la
modalidad de arres-
to domiciliario.
R.N. 3869-2005 Ordinario Luis Enrique San Violacin del No haber nulidad en Primera
Martn Escobar secreto de las la resolucin de fe- Sala Penal
comunicaciones cha 19/09/2005 que Transitoria
declar proceden-
te la solicitud de va-
riacin de la medida
de comparecencia
con la restriccin de
detencin domici-
liaria formulada por
San Martn Escobar.
R.N. 3873-2005 Ordinario Vctor Eliseo Violacin del No haber nulidad en Primera
Arrascue secreto de las la resolucin de fe- Sala Penal
Villegas comunicaciones cha 20/09/2005 que Transitoria
- Secreto de las declar fundada en
comunicaciones parte la solicitud de
variacin de manda-
to de comparecen-
cia restringida con
detencin domici-
liaria formulado por
Vctor Arrascue Ville-
gas.
150
Anexos
R.N. N09-2003 Ordinario Jorge Ral Asociacin ilcita Haber nulidad en la Primera
B-AV Camet para delinquir resolucin de fecha Sala Penal
Dickmann 12/09/2006, que de- Transitoria
clar improcedente
la solicitud de varia-
cin de mandato de
comparecencia res-
tringida con arres-
to domiciliario por
el de comparecen-
cia simple formula-
da por Jorge Ral Ca-
met Dickmann.
R.N. 2536-2005 Ordinario Kenny Dante Colusin desleal No haber nulidad en Segunda
Valverde Meja y otros la resolucin de fe- Sala Penal
cha 17/06/2005, que Transitoria
declara proceden-
te la solicitud del in-
culpado, decretando
la medida de compa-
recencia con la medi-
da de arresto domi-
ciliario.
R.N. 2615-2004 Ordinario Vctor Alberto Cohecho Ordenaron la me- Segunda
Venero Garrido pasivo propio e dida coercitiva de Sala Penal
impropio y otros arresto domici- Transitoria
liario.
R.N. 2986-2005 Ordinario Manuel Arrarin Peculado No haber nulidad en Segunda
Medin la resolucin de fe- Sala Penal
cha 08/07/2005, que Transitoria
declara procedente
el pedido de varia-
cin del mandato de
comparecencia con
restriccin domici-
liaria.
R.N. Ordinario Elesvn Bello Asociacin ilcita Haber nulidad en la Segunda
3244- 2006 Vsquez para delinquir resolucin de fecha Sala Penal
15/06/2006, que de- Transitoria
clara improcedente
la solicitud del levan-
tamiento del manda-
to de comparecencia
con la restriccin de
detencin domici-
liaria, reformndola
la declararon proce-
dente.
R.N. 3314-2005 Ordinario Walter Abraham Corrupcin de Haber nulidad en Segunda
Cano Angulo funcionarios - el auto de fecha Sala Penal
enriquecimiento 09/08/2005, que de- Transitoria
ilcito clar improcedente
la solicitud de revo-
cacin de la medida
de arresto domici-
liario y reformndo-
la la declararon pro-
cedente.
151
Alex Ricardo Guerrero Snchez
152
Anexos
R.N. 968-2006 Ordinario Rolando Percy Asociacin ilcita No haber nulidad en Segunda
Escobar Lino para delinquir la resolucin de fe- Sala Penal
cha 13/01/2006 que Transitoria
declar improceden-
te la solicitud de Ro-
lando Percy Esco-
bar Lino de variar la
medida de compa-
recencia con arres-
to domiciliario por
comparecencia sim-
ple.
R.N. 1048-2006 Ordinario scar Lpez Tenencia ilegal No haber nulidad en Segunda
Meneses de armas la resolucin de fe- Sala Penal
cha 08/02/2006 que Transitoria
declar improceden-
te el pedido de varia-
cin, debiendo en-
tenderse como de
excarcelacin de s-
car Lpez Meneses y
ordenarse el arresto
domiciliario.
153
Alex Ricardo Guerrero Snchez
R.N. 1962-2006 Ordinario Miguel Alberto Asociacin ilcita No haber nulidad en Segunda
Salas Snchez para delinquir la resolucin de fe- Sala Penal
cha 27/03/2006 que Transitoria
declar improceden-
te la solicitud de li-
bertad por exceso de
carcelera, improce-
dente la solicitud de
variacin de manda-
to de detencin por
el de comparecen-
cia restringida e im-
procedente la solici-
tud de variacin de
mandato de deten-
cin por el de arres-
to domiciliario.
R.N. 2098-2006 Ordinario Walter Gaspar Corrupcin de No haber nulidad en Segunda
Segundo funcionarios la resolucin de fe- Sala Penal
Chacn Malaga cha 20/04/2006 que Transitoria
declar improce-
dente el pedido de
excarcelacin (im-
procedencia de la
adicin de arres-
to domiciliario a la
medida de compa-
recencia) a favor de
Walter Chacon M-
laga.
R.N. 2134-2005 Ordinario Wilfredo Venero Colusin desleal No haber nulidad en Segunda
Garrido la resolucin de fe- Sala Penal
cha 04/04/05 que Transitoria
declar improceden-
te la variacin del
mandato de compa-
recencia con arres-
to domiciliario por
el de comparecencia
simple.
154
ANEXO 3
Jurisprudencia sobre arresto
domiciliario emitida por la
Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema de Justicia
Jurisprudencia sobre arresto domiciliario
emitida por la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de Justicia
NOMBRE DECISIN DEL
N DE TIPO DE DELITOS RGANO
DEL RGANO
EXPEDIENTE PROCESO IMPUTADOS RESOLUTOR
PROCESADO JURISDICCIONAL
R.N. 140-2006 Ordinario Adolfo Alexis Contra la vida, el Carece de objeto Sala Penal
Munive cuerpo y la salud emitir pronuncia- Permanente
Rodrguez - homicidio miento
calificado
R.N. 180-2005 Ordinario Orlando Enriquecimiento No haber nulidad en Sala Penal
Montesinos ilcito la resolucin de fe- Permanente
Torres, Juan cha 21/12/2004, que
Yanqui ordena la excarce-
Servantes lacin de los incul-
pados, dictndole
mandato de compa-
recencia con arresto
domiciliario.
R.N. 704-2004 Ordinario Marco Antonio Enriquecimiento No haber nulidad en Sala Penal
Rodrguez ilcito la resolucin de fe- Permanente
Huerta cha 05/01/2004, que
variando el manda-
to de detencin por
el de comparecencia
restringida, impuso
la medida de arresto
domiciliario.
R.N. 1892- Ordinario Marco Aurelio Peculado Declararon nulo el Sala Penal
2005 Garrido Jibaja, concesorio del recur- Permanente
Mario Nizama so de apelacin e in-
Toboada admisible el recurso.
R.N. 1950- Ordinario Orlando Enriquecimiento Declararon proce- Sala Penal
2006 Montesinos ilcito dente la variacin de Permanente
Torres arresto domicilia-
rio a la de compare-
cencia.
R.N. 4390- Ordinario Procesada (...) Falsificacin de Declararon no ha- Sala Penal
2006 documentos ber nulidad en la re- Permanente
privados solucin de fecha
18/09/2006, que de-
clara fundada en par-
te la solicitud de varia-
cin del mandato de
comparecencia con
detencin domici-
liaria por el de com-
parecencia simple.
157
Alex Ricardo Guerrero Snchez
R.N. 4625- Ordinario Vctor Dionisio Colusin desleal Declararon proce- Sala Penal
2007 Joy Way Rojas dente la variacin Permanente
aludida, e impusie-
ron la medida de
comparecencia con
reglas de conducta.
R.Q. 52-2005 Ordinario Jos Hugo Falsificacin de Declararon infundado Sala Penal
Patricio Campell documentos el recurso de queja Permanente
contra la resolucin
que declar impro-
cedente el recurso de
nulidad que revocan-
do la apelada declar
procedente la varia-
cin de la medida de
arresto domiciliario
por el de compare-
cencia restringida.
158
ANEXO 4
Procesos en los que se ha
dictado arresto domiciliario por
el Subsistema Anticorrupcin
desde el ao 2001 a
octubre de 2011
Procesos en los que se ha dictado arresto
domiciliario por el Subsistema Anticorrupcin
desde el ao 2001 a octubre de 2011
DECISIN DEL
N DE TIPO DE NOMBRE DEL DELITOS RGANO
RGANO
EXPEDIENTE PROCESO PROCESADO IMPUTADOS RESOLUTOR
JURISDICCIONAL
11-2008 Ordinario Nicols Antonio Colusin desleal Arresto Tercer Juzgado
Maldonado domiciliario Penal Liquidador
Flores Transitorio
30-2002 Ordinario Laura Cecilia Peculado Arresto Tercer Juzgado
Bozzo Rotondo domiciliario Penal Liquidador
Transitorio
107-2008 Ordinario Alberto Cohecho pasivo Arresto Tercer Juzgado
Qumper propio domiciliario Penal Liquidador
Herrera Transitorio
42-2010 Ordinario Alberto Cohecho pasivo Arresto Tercer Juzgado
Qumper propio domiciliario Penal Liquidador
Herrera Transitorio
107-2007 Ordinario Edgad Trfico ilcito de Arresto Tercer Juzgado
Benjamn drogas domiciliario Penal Liquidador
Chirinos Transitorio
Medina
107-2007 Ordinario Mximo Zadi Trfico ilcito de Arresto Tercer Juzgado
Desme Hurtado drogas domiciliario Penal Liquidador
Transitorio
48-2003 Sumario Mara Teresa Encubrimiento Arresto Tercer Juzgado
Se dict en Lossi real domiciliario Penal Liquidador
2011 por ex- Transitorio
tradicin pen-
diente
63-2004 Ordinario Margarita Asociacin ilcita Arresto Tercer Juzgado
Toledo para delinquir domiciliario Penal Liquidador
Transitorio
05-2002 Ordinario Jos Luis Asociacin ilcita Arresto Tercer Juzgado
Rodrguez para delinquir domiciliario Penal Liquidador
Salazar Transitorio
05-2002 Ordinario Roberto Asociacin ilcita Arresto Tercer Juzgado
Edmundo para delinquir domiciliario Penal Liquidador
Huamn Transitorio
Ascurra
03-2001 Ordinario Willian Zapata Homicidio Arresto Tercer Juzgado
calificado domiciliario Penal Liquidador
Transitorio
161
Alex Ricardo Guerrero Snchez
162
Anexos
163
ANEXO 5
Jurisprudencia sobre
arresto domiciliario
Jurisprudencia sobre
arresto domiciliario
01 EXP. N 1565-2002-HC/TC-LIMA
HCTOR CHUMPITAZ GONZALES
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los cinco das del mes de agosto de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucio-
nal en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados Aguirre Ro-
ca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Oje-
da y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia por mayora, con el voto singular, adjun-
to, del Magistrado Aguirre Roca
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por doa Mara Esther Dulanto de Chumpitaz a favor de
don Hctor Chumpitaz Gonzales, contra la resolucin de la Primera Sala Penal Corporativa
de Procesos Ordinarios para Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas
ochenta y siete, su fecha veintiocho de mayo de dos mil dos, que declar improcedente la ac-
cin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
La presente accin de garanta ha sido interpuesta contra los vocales de la Sala Penal Espe-
cial, doctores Roberto Barandiarn Dempwolf, Ins Tello de eco y Marco Lizrraga Rebaza,
por supuesto atentado contra la libertad individual, al haber confirmado el mandato de de-
tencin domiciliaria contra el beneficiario.
Precisa que luego del visionado del video denominado Reunin Dr. Hurtado Miller, donde
se aprecia que el ex asesor Vladimiro Montesinos manifiesta al Dr. Juan Carlos Hurtado Miller,
haberle entregado al beneficiario una cantidad de dinero para que este formara parte de una
lista que encabezara Hurtado Miller para las elecciones Municipales de 1998; fue citado por
la Fiscala Anticorrupcin, en calidad de testigo, cita en la que declar que recibi de Vladimi-
ro Montesinos la cantidad de diez mil dlares americanos para participar como candidato a
Regidor en las Elecciones Municipales de 1998. Posteriormente, por resolucin del 16 de oc-
tubre de 2001, expedida por el Primer Juzgado Penal Especial, se amplia la instruccin en m-
rito a la denuncia formulada por el Ministerio Pblico contra Hctor Chumpitaz Gonzales co-
mo presunto cmplice en el delito contra la administracin pblica, peculado, en el proceso
seguido contra Juan Carlos Hurtado Miller y otros, ordenndose mandato de comparecencia
con restriccin de detencin domiciliaria, la misma que se hizo efectiva el 17 de octubre de
2001, ms el pago de cinco mil nuevos soles de caucin y embargo preventivo de sus bienes
hasta por el monto de cincuenta mil nuevos soles. Ante ello, se present recurso de apela-
cin por considerar que era una medida excesiva, toda vez que no exista peligro procesal. La
Sala Penal Especial confirma la medida, manifestando que resulta razonable y proporcional
por la gravedad de los hechos investigados. Posteriormente, con fecha seis de febrero de dos
mil dos, se solicita la variacin del mandato de detencin domiciliaria, en mrito a la senten-
cia del Tribunal Constitucional del veintinueve de enero del dos mil dos, en la cual se declar
fundada la accin de hbeas corpus promovida por Luis Bedoya de Vivanco, solicitud que fue
167
Alex Ricardo Guerrero Snchez
declarada improcedente por el Primer Juzgado Penal Especial. Finalmente la Sala emplazada
confirm la medida de arresto domiciliario, sealando que la sentencia del Tribunal Constitu-
cional no es aplicable al caso analizado, toda vez que para variar la medida coercitiva vigen-
te, se requiere de nuevos medios probatorios.
El Segundo Juzgado Penal de Lima, con fecha quince de mayo del dos mil dos, declar impro-
cedente la demanda, por considerar que, mediante una accin de garanta no se puede cues-
tionar una resolucin judicial emanada de un proceso regular.
La recurrida, confirm la apelada por el mismo fundamento.
FUNDAMENTOS
1. Conforme se desprende del petitorio de la demanda, el objeto de esta es que se ordene la
inmediata libertad del beneficiario del hbeas corpus, por considerar que, a su juicio, la orden
de detencin domiciliaria decretada contra don Hctor Chumpitaz Gonzales adolece de arbi-
trariedad. Por tanto, y en la medida que en autos existen los suficientes elementos de prue-
ba para evaluar si la medida cuestionada es o no compatible con los derechos constituciona-
les alegados, segn ya expres este Tribunal Constitucional en la Sentencia recada en el ca-
so Silva Checa contra el Poder Judicial (Exp. N 1091-02-HC/TC), este Colegiado es competen-
te para resolver el fondo de la controversia, que las instancias judiciales precedentes, decla-
raron improcedente in limine, la demanda.
2. En ese sentido, lo primero que este Tribunal Constitucional debe destacar, teniendo en
consideracin los trminos en que se ha formulado la pretensin, es que el anlisis del pre-
sente caso no es sustancialmente igual a otros que, con anterioridad, se haya pronunciado.
En concreto, en relacin al tema de la detencin judicial preventiva o, como tambin se le co-
noce en la doctrina, la prisin provisional.
En efecto, en el presente caso se cuestiona que el juzgador haya decretado contra el benefi-
ciario el mandato de comparecencia con detencin domiciliaria, mientras que en los casos a
los que se ha hecho referencia en el prrafo anterior, se cuestionaba supuestos de detencin
judicial preventiva. Tales figuras, desde luego, no pueden ser equiparadas ni en sus efectos
personales, ni en el anlisis de sus elementos justificatorios pues, es indudable que la primera
de las mencionadas (la detencin domiciliaria) se configura como una de las diversas formas
a las que, de manera alternativa, puede apelar el juzgador con el objeto de evitar la segunda
de ellas, esto es, a la detencin judicial preventiva, que, como se ha expuesto en la sentencia
recada en el caso Silva Checa contra el Poder Judicial, se trata siempre de una medida cuya
validez constitucional se encuentra sujeta a los principios de subsidiaridad, provisionalidad,
razonabilidad y proporcionalidad, en tanto que comporta una restriccin, en trminos plena-
rios, de la libertad locomotoria del afectado con ella.
3. No cabe duda de, que con la detencin domiciliaria sucede algo semejante, aunque no con
los alcances de la detencin judicial preventiva: La obligacin de permanecer, en forma vigi-
lada, dentro del domicilio, es, sin duda, tambin una limitacin seria de la libertad locomoto-
ra, cuyo dictado, por cierto, debe necesariamente justificarse, pues sucede que esta constitu-
ye, entre las diversas frmulas con las que se puede decretar la comparecencia restrictiva en
nuestro ordenamiento procesal penal, la ms grave. Por ello, el Tribunal Constitucional consi-
dera que tambin tal medida restrictiva de la libertad locomotora debe sujetarse a su confor-
midad con los principios de subsidiaridad, provisionalidad, razonabilidad y proporcionalidad.
4. En el caso de autos, conforme se desprende del auto apertorio de instruccin, obrante de
fojas diecinueve a veintitrs, se aprecia que la medida dictada contra el beneficiario del h-
beas corpus se basa, fundamentalmente, en la gravedad de la conducta que se le imputa y
los suficientes de elementos de prueba que lo comprometen con la comisin del delito ins-
truido, como es su propia declaracin (mediante el cual acepta haber recibido dinero del ex
asesor presidencial Vladimiro Montesinos Torres la suma de treinta mil dlares americanos
para la financiacin de su campaa en el proceso electoral municipal).
168
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Aunque el referido auto apertorio de instruccin no haga mencin al peligro procesal que
justificara que se haya dictado el mandato de comparecencia con restriccin de detencin
domiciliaria, se infiere de ella, que se dict tal medida en atencin a la gravedad del delito
imputado. Esta omisin del juzgador sobre el tema del peligro procesal, sin embargo, fue co-
rregida por la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima, cuya resolucin,
de fecha veintisis de diciembre dos mil uno, alude como un factor para confirmar la medi-
da cuestionada, al hecho de que entre la declaracin testimonial y la declaracin instructiva,
ambas prestadas por el beneficiario, se advierte la ausencia de coherencia e identidad de su
versin en el extremo referido al monto de dinero que efectivamente recibi por disposicin
de su co-procesado Vladimiro Montesinos Torres, as en su testimonial recuerda nicamente
haber recibido diez mil dlares americanos, empero en su declaracin instructiva indica ha-
ber recibido la suma ascendente a treinta mil dlares americanos.
5. En ese sentido, considera el Tribunal Constitucional que, en atencin a lo expuesto prece-
dentemente, no existe arbitrariedad de los emplazados en el hecho de haber dictado o, a su
turno, haber confirmado, el mandato de comparecencia con restriccin domiciliaria contra
el beneficiario del hbeas corpus, toda vez que este se sustenta en que en el proceso penal
existe suficientes elementos de prueba que vinculan al beneficiario del hbeas corpus con el
delito instruido, la posibilidad de imponerle una pena superior a los cuatro aos, la gravedad
de los hechos por los cuales viene siendo juzgado, y adems, en el esclarecimiento del delito
instruido y los fines que se persiguen con el proceso penal.
6. La circunstancia de que haya sido el mismo procesado quien, voluntaria y libremente, ha-
ya enmendado su actitud inicial, y, posteriormente, ayudado con el esclarecimiento de los
hechos investigados (y esta no haya sido consecuencia por el contrario de las investigaciones
judiciales), es un motivo, a juicio del Tribunal Constitucional, razonable para que, no obstan-
te el tipo de delito y la existencia de suficientes elementos de pruebas sobre su responsabili-
dad penal, los emplazados hayan optado por decretar en su contra el mandato de compare-
cencia con detencin domiciliaria, una medida, como antes se ha expuesto, alternativa que
restringe menos la libertad personal que la detencin judicial preventiva.
7. Finalmente, al Tribunal Constitucional no le es ajeno el hecho de que dicha medida de
comparecencia restringida con detencin domiciliaria decretada contra el beneficiario ha-
ya sido objeto de flexibilizacin segn se afirma en la resolucin expedida por la emplaza-
da, de fecha veintisiete de junio de dos mil dos, al autorizrsele a asistir exclusivamente a
la Municipalidad de Lima Metropolitana en su calidad de Regidor una vez por semana a las
reuniones del Concejo ha celebrarse en el recinto municipal, no obstante que tal flexibiliza-
cin, no se halle prevista entre las disposiciones que regulan la detencin domiciliaria.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confiere
la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica,
FALLA
REVOCANDO la recurrida, que confirmando la apelada, declar improcedente la accin de
hbeas corpus; y reformndolala declara INFUNDADA. Dispone la notificacin a las partes,
su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los actuados.
SS.
REY TERRY
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
169
Alex Ricardo Guerrero Snchez
170
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
171
Alex Ricardo Guerrero Snchez
02 EXP. N 2717-2002-HC/TC-LIMA
MARIO RICARDO ARBUL SEMINARIO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 6 das del mes de enero de 2003, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con
la asistencia de los seores Magistrados Alva Orlandini, Presidente; Rey Terry y Gonzales Oje-
da, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Juan Walter Sifuentes Bustillos a favor de Mario
Ricardo Arbul Seminario contra la sentencia de la Sala de Apelaciones de Procesos Sumarios
con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 186, su fecha 17 de setiem-
bre de 2002, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 20 de agosto de 2002, interpone accin de hbeas corpus a favor de
Mario Ricardo Arbul Seminario contra la Jueza del Cuarto Juzgado Penal Especial, con obje-
to de que se ordene la inmediata libertad del beneficiario.
Refiere el promotor de la accin de garanta que, a la fecha, el beneficiario lleva ms de 19
meses de carcelera efectiva e injustificada, y que an no se ha expedido auto o resolucin
que prolongue la medida de detencin. Agrega que, al transcurrir ms de 15 meses, y al no
existir sentencia alguna, debe aplicarse el principio in dubio pro reo para decretarse la excar-
celacin del beneficiario.
Realizada la investigacin sumaria, la emplazada rinde su declaracin y seala que se en-
cuentra a cargo del Cuarto Juzgado Penal Especial en el que se ha recibido la instruccin se-
guida contra Jos G. Villanueva Ruesta, Mario Ricardo Arbul Seminario y otros, en agravio
del Estado; y que al encausado-beneficiario, al encontrarse sujeto a un proceso ordinario, de
acuerdo con la norma prevista por el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal en su versin
modificada, le corresponda como plazo mximo de detencin el de 18 meses, que computa-
dos desde el inicio de la misma, el 30 de mayo de 2001, venca de 30 de noviembre de 2002;
adems, habindose prolongado el plazo mximo, este ya no es de 18 sino de 36 meses; por
tanto, a la fecha no puede solicitar su excarcelacin, careciendo de sustento alguno los argu-
mentos de la accin de garanta.
El Noveno Juzgado Penal de Lima, con fecha 23 de agosto de 2002, declar improcedente la
demanda, por considerar que hasta el momento de interponer la accin, han transcurrido 14
meses y 20 das, por lo que no se han conculcado los derechos del beneficiario, ya que el pla-
zo mximo de detencin en el referido proceso es de 36 meses, no siendo amparable la pre-
tensin demandada.
La recurrida confirm la apelada por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
1. De acuerdo con la Constancia de Reclusin N 04993, que corre a fojas 137 de autos, el be-
neficiario fue internado en el Establecimiento Penitenciario San Jorge, con fecha 31 de mayo
de 2001, lo que es corroborado con el Oficio N 1821-2001-DIRPOJ-PNP/DIVPOJ/DEPCAP (a
fojas 66).
2. Al momento de la interposicin de la demanda, esto es, al 20 de agosto de 2002, el actor
llevaba 14 meses y das, y no los 19 meses de carcelera efectiva a que hace referencia en su
escrito de demanda, pues no es posible acumular el tiempo en que el beneficiario se encon-
traba con mandato de detencin domiciliaria al tiempo en que estuvo con detencin preven-
tiva, por lo que la demanda debe ser desestimada, al no haber transcurrido el plazo de deten-
cin ordinario dispuesto por el artculo 137 del Cdigo de Procedimientos Penales; en conse-
cuencia, es de aplicacin el Decreto Ley N 25824, norma que estaba vigente al momento de
172
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
03 EXP. N 2000-2003-HC/TC-LIMA
JOS DANIEL CHUN CABRERA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 9 das del mes de setiembre de 2003, la Sala Segunda del Tribunal Constitucio-
nal, con asistencia de los seores magistrados Bardelli Lartirigoyen, Presidente; Rey Terry y
Revoredo Marsano, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Jos Daniel Chun Cabrera contra la sentencia
de la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas 158, su fecha 27 de junio de 2003, que declar improcedente la accin de h-
beas corpus de autos.
173
Alex Ricardo Guerrero Snchez
ANTECEDENTES
Con fecha 20 de marzo de 2003, el recurrente interpone accin de hbeas corpus contra el
Juez del Octavo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, don Jorge Octavio Barreto Herre-
ra, y el Fiscal adscrito a dicho Juzgado, argumentando que se encuentra detenido arbitraria-
mente, pues si bien el 22 de marzo de 2002 se cambi la orden de carcelera por el de arres-
to domiciliario, no se ha tenido en cuenta que no existen pruebas de su participacin en los
delitos investigados.
Realizada la investigacin sumaria, los emplazados declararon que las resoluciones judiciales
que ordenan el arresto domiciliario del demandante han sido expedidas dentro de un pro-
ceso regular.
El Vigsimo Octavo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 16 de abril de 2003,
declar improcedente la demanda, por considerar que las resoluciones que ordenan el arres-
to domiciliario del demandante han sido expedidas dentro de un proceso judicial regular.
La recurrida confirm la apelada, por estimar que no se ha acreditado ninguna irregularidad
en la tramitacin del proceso penal seguido contra el demandante.
FUNDAMENTOS
1. Teniendo en cuenta que el demandante cuestiona la decisin jurisdiccional que ordena su
arresto domiciliario, argumentando que en el proceso penal que se le sigue no se ha demos-
trado su participacin en los delitos investigados, resulta aplicable al presente caso el artcu-
lo 16, inciso a), de la Ley N 25398.
2. Por otro lado, es necesario resaltar que, de acuerdo con el artculo 143 del Cdigo Proce-
sal Penal, la detencin domiciliaria impuesta al demandante es una modalidad del mandato
de comparecencia; por lo tanto, no constituye un mandato de detencin propiamente dicho.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confiere
la Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica,
FALLA
CONFIRMANDO la recurrida que, confirmando la apelada, declar IMPROCEDENTE la ac-
cin de hbeas corpus. Dispone la notificacin a las partes, su publicacin conforme a ley y
la devolucin de los actuados.
SS.
BARDELLI LARTIRIGOYEN
REY TERRY
REVOREDO MARSANO
04 EXP. N 8323-2005-PHC-LIMA
FRANCISCO IBEZ ROMERO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 das de noviembre de 2005, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, in-
tegrada por los seores magistrados Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Vergara Gotelli,
pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Ivn Galvez Rivas contra la resolu-
cin de la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justi-
cia de Lima, de fojas 144, su fecha 8 de setiembre de 2005, que declara improcedente la de-
manda de autos.
174
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
ANTECEDENTES
Con fecha 28 de julio de 2005 don Alberto Carlos Rodrguez Chamorro interpone deman-
da de hbeas corpus contra el juez que dict el mandato de detencin contra el beneficiario
Francisco Ibez Romero, en el proceso penal que se le sigue por delito contra la libertad se-
xual en la modalidad de violacin a persona con retardo mental. Alega que se dict la medi-
da cautelar de detencin preventiva peses a que no concurren los requisitos legales exigidos
por el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, pues no existen elementos probatorios que
vinculen al favorecido con el delito instruido, ni tampoco que acrediten que este podra elu-
dir la accin de la justicia o perturbar la actividad probatoria, tanto ms si carece de antece-
dentes; que la resolucin que dispone la detencin del favorecido carece de motivacin, ya
que la detencin judicial es una medida grave que importa la limitacin del derecho a la li-
bertad individual, que solo debe aplicarse excepcionalmente de manera subsidiaria y pro-
porcional, asimismo, debe ser suficiente y razonada de modo que se justifique su aplicacin
y no tomar como nico elemento de su dictado la prognosis de pena del delito materia de in-
vestigacin, puesto que ello supondra invertir el principio de presuncin de inocencia por el
de criminalidad. Solicita por ello que se disponga la inmediata libertad del favorecido.
Realizada la investigacin sumaria, el beneficiario se ratifica en el contenido de la demanda.
Por su parte, el emplazado sostiene que la resolucin cuestionada se encuentra debidamen-
te motivada, que el mandato de detencin se dict en estricta aplicacin del artculo 135 del
Cdigo Procesal Penal y que se observaron tanto las garantas del debido proceso como la
debida motivacin de las resoluciones.
El Cuadragsimo Octavo Juzgado Especializado Penal de Lima, con fecha 12 de agosto de
2005, declara infundada la demanda considerando que la resolucin cuestionada no vulnera
derechos fundamentales, toda vez que fue dictada con observancia del debido proceso y de
lo establecido en el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal.
La recurrida confirma la apelada con fundamentos similares.
FUNDAMENTOS
1. El demandante considera que no ha habido una adecuada motivacin para la imposicin
de la medida de detencin preventiva, ya que no se ha justificado de qu manera concurren
los requisitos que prescribe el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal. Aduce que han trans-
gredido los derechos del beneficiario al debido proceso y a la libertad personal.
2. Es importante resaltar que si bien el proceso de hbeas corpus no tiene por objeto prote-
ger en abstracto el derecho al debido proceso, en el presente caso, habida cuenta de que se
han establecido judicialmente restricciones al pleno ejercicio de la libertad locomotora por
la imposicin de la medida cautelar de detencin preventiva, el Tribunal Constitucional tie-
ne competencia, rationemateriae, para evaluar la legitimidad constitucional de los actos ju-
diciales considerados lesivos.
. Determinacin del acto lesivo objeto de control constitucional
3. En el caso de autos, la controversia se circunscribe a determinar si la detencin judicial pre-
ventiva impuesta al favorecido es arbitraria, o no. El demandante alega que en su caso no se
cumplen los presupuestos legales que justifican el dictado de un mandato de detencin ju-
dicial. Aduce, tambin, que se ha expedido una resolucin sin la debida motivacin, lesio-
nando sus derechos.
4. Es pertinente precisar que ni el Tribunal Constitucional (TC), en tanto rgano supremo de
control de la constitucionalidad, ni los rganos judiciales que conocen un hbeas corpus, tie-
nen competencia para resolver cuestiones de orden penal. Al juez constitucional no le co-
rresponde conocer una materia que es de competencia de la jurisdiccin ordinaria, sino, ni-
camente, determinar si en el proceso penal hubo afectacin de un derecho constitucional.
Por ejemplo, al TC le corresponde evaluar si se ha lesionado el derecho a la libertad personal
175
Alex Ricardo Guerrero Snchez
176
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
11. A mayor abundamiento, dos son las caractersticas que debe tener la motivacin de la de-
tencin judicial preventiva. En primer lugar, tiene que ser suficiente, esto es, debe expresar,
por s misma, las condiciones de hecho y de derecho que sirven para dictarla o mantenerla.
En segundo lugar, debe ser razonada, es decir que en ella se observe la ponderacin judicial
en torno a la concurrencia de los aspectos que justifican la adopcin de la medida cautelar,
pues de otra forma no podra evaluarse si es arbitraria o injustificada.
En el caso de autos, la resolucin que ordena la detencin del beneficiario cumple con las ca-
ractersticas enunciadas en el numeral precedente, pues guarda coherencia con los fines de
la detencin judicial preventiva. Siendo as, la demanda debe ser desestimada, en aplicacin
del artculo 2 del Cdigo Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Cons-
titucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus.
Publquese y notifquese.
SS.
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
VERGARA GOTELLI
05 EXP. N 2268-2002-HC/TC-LIMA
MOISS WOLFENSON WOLOCH
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 26 das del mes de enero de 2004, el Tribunal Constitucional en sesin de ple-
no, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigo-
yen, Rey Terry, Aguirre Roca, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Moiss Wolfenson Woloch contra la sentencia de
la Sala de Apelaciones de Procesos Sumarios con Reos en Crcel de la Corte Superior de Jus-
ticia de Lima, de fojas 117, su fecha 15 de agosto de 2002, que declar improcedente la ac-
cin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 16 de julio de 2002, interpone accin de hbeas corpus contra los vo-
cales integrantes de la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima, don Ro-
berto BarandiarnDempwolf, doa Ins Tello de ecco y don Marco Antonio Lizrraga Re-
baza, por violacin a su libertad individual, y solicita que se deje sin efecto la Resolucin
N 251, de fecha 23 de mayo de 2002, en virtud de la cual se le impone la medida de arresto
domiciliario. Refiere que viene siendo procesado por la presunta comisin de delito de pecu-
lado ante el Primer Juzgado Penal Especial de Lima, expediente N 36-01, proceso en el cual
fue incluido mediante auto ampliatorio de fecha 11 de enero de 2002, imponindosele man-
dato de comparecencia restringida; agregando que la apelacin interpuesta por el procura-
dor ad hoc contra el auto que dicta mandato de comparecencia restringida estaba dirigida a
que se dictar mandato de detencin en su contra, y que, sin embargo, la Sala dict manda-
to de arresto domiciliario, lo que constituye un fallo extra petitum que atenta contra el prin-
cipio de congruencia.
177
Alex Ricardo Guerrero Snchez
178
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
REY TERRY
AGUIRRE ROCA
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
06 EXP. N 1091-2002-HC/TC-LIMA
VICENTE IGNACIO SILVA CHECA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los doce das del mes de agosto de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucio-
nal en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados Aguirre Ro-
ca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; RevoredoMarsano, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigo-
yen, Gonzales Ojeda y Garca Toma, con el voto singular del Magistrado Manuel Aguirre Ro-
ca y los fundamentos de voto de los Magistrados Guillermo Rey Terry, Delia Revoredo Mar-
sano y Javier Alva Orlandini, que se adjuntan, pronuncia la siguiente sentencia en mayora.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Vicente Ignacio Silva Checa, contra la resolucin
de la Segunda Sala Penal Corporativa para Procesos Ordinarios con Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento uno, su fecha diecinueve de marzo de dos mil
dos, que declar improcedente la accin de hbeas corpus interpuesta.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone accin de hbeas corpus contra los miembros de la Sala Penal Espe-
cializada en Delitos de Corrupcin de la Corte Superior de Justicia de Lima, por violacin de
los principios de que ninguna persona puede ser sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos por la ley y a la presuncin de inocencia, as como los derechos a
la libertad personal y a la defensa y, en consecuencia, solicita que se disponga su libertad.
Seala que, con fecha primero de febrero de dos mil uno, se le abri instruccin por la su-
puesta complicidad en la comisin del delito de peculado, dictndose en su contra orden de
comparecencia restringida detencin domiciliaria. Refiere que dicha resolucin fue apela-
da por el Ministerio Pblico, la Procuradura Pblica ad hoc, as como por el recurrente. Expre-
sa que, mientras los dos primeros solicitaban se dicte mandato de detencin en su contra, el
actor lo hizo con el objeto de que se decretara mandato de comparecencia simple.
Alega que, la Sala Penal Especial, mediante resolucin de fecha once de abril de dos mil uno,
dispuso su inmediata captura y detencin. Por ello, el actor, posteriormente, solicit que se
le otorgara su libertad provisional, la que fue declarada improcedente. Al interponer su re-
curso de apelacin, este tambin fue declarado improcedente mediante Resolucin N 297,
de fecha 10 de diciembre del 2001, por la Sala Penal Especializada en Delitos de Corrupcin
de la Corte Superior de Justicia de Lima. Sostiene que la resolucin de fecha once de abril de
dos mil uno, es una resolucin judicial irregular, pues no sustent las razones para revocar el
mandato de comparecencia restringida y, decretar el de detencin, violando de esta manera
su derecho a la libertad personal.
Sostiene que dicha resolucin emana de un procedimiento irregular, ya que: a) obvi valorar
y emitir pronunciamiento sobre los argumentos expuestos por la defensa y por el Ministerio
Pblico, adems, de no pronunciarse sobre la concurrencia de los tres supuestos previstos en
el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal; b) no existen suficientes elementos de prueba que
179
Alex Ricardo Guerrero Snchez
acrediten que el actor es autor del delito contra la Administracin Pblica; c) la prognosis de
la pena efectuada por el juzgador no tiene un fundamento correcto, pues el tipo penal que
ha sido considerado es errado; d) no sustenta cul es el criterio que lo ha llevado a tomar la
decisin de restringirle el ejercicio de la libertad locomotora.
Alega, por otro lado, que se viola el principio al procedimiento predeterminado por la ley,
pues para declararse la detencin tienen que existir suficientes elementos probatorios para
concluir que el imputado intenta eludir la accin de la justicia o perturbar la actividad proba-
toria, lo que no sucedi en el caso de autos. Sostiene que se viol su derecho al debido pro-
ceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, pues se trata de una resolucin inmotivada en dere-
cho. Asimismo, seala que se viol el principio a la presuncin de inocencia, pues la emplaza-
da, al decretar su mandato de detencin, parti de una presuncin incriminatoria. Tambin
viola el derecho de defensa, ya que, por un lado, durante la investigacin preliminar a cargo
de la Fiscala Penal especial, el acceso al expediente fue negado a su defensa; y, por otro, por-
que no se valor ni se pronunci sobre diversos medios de prueba.
El Juzgado Penal de Turno Permanente de Lima, con fecha seis de marzo de dos mil dos, re-
chaz in lmine la demanda y, en consecuencia, la declar improcedente, por considerar que,
conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del artculo 6 de la Ley N 23506, no proceden las ac-
ciones de garanta contra resoluciones judiciales emanadas de un proceso regular.
La recurrida confirm la apelada, por considerar, principalmente, que la accin de hbeas
corpus no es la va idnea, y porque el actor debi cuestionar la resolucin que le causa agra-
vio ante la Corte Suprema.
FUNDAMENTOS
Determinacin del acto lesivo objeto del control constitucional
1. Luego de analizarse los argumentos de la demanda, el Tribunal Constitucional conside-
ra que la controversia en el presente caso, fundamentalmente, gira en torno a la validez del
mantenimiento de la detencin judicial preventiva contra el actor.
En efecto, el actor ha sostenido que el acto que le causa agravio es la resolucin expedida por
la emplazada, con fecha once de abril de dos mil uno, en virtud de la cual se revoc la resolu-
cin expedida con fecha primero de febrero de dos mil uno, en el extremo que decret con-
tra el actor el mandato de comparecencia con restriccin y, reformndola, dict mandato de
detencin; por ello, con fecha veinticuatro de agosto de dos mil uno, solicit su libertad pro-
visional, cual fue declarada improcedente por el Juez del Cuarto Juzgado Penal Especial de
Lima, con fecha cinco de setiembre de dos mil uno, y confirmada, a su vez, mediante auto de
fecha diez de diciembre de dos mil uno, por la emplazada.
En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera que el objeto del proceso no es tanto
cuestionar las razones que sirvieron inicialmente para decretar la detencin judicial preven-
tiva del actor, sino, fundamentalmente, las razones que sirvieron para mantener vigente aqu-
lla, lo cual es sustancialmente distinto.
2. Planteado as el aspecto controvertido, y an antes de ingresar al anlisis de fondo, el Tri-
bunal Constitucional debe sealar:
a. Que el supuesto tema de la errada prognosis de la pena es un aspecto que, en el pre-
sente caso, no se analizar en abstracto, pues no es un tema que se encuentre dentro de
las competencias de este Supremo Intrprete de la Constitucin, sino de la jurisdiccin
ordinaria.
b. Del mismo modo, pero esta vez por expreso mandato del inciso 1) del artculo 6 de la Ley
N 23506, tampoco se analizar la alegada violacin del derecho de defensa, ya que si,
eventualmente, durante la investigacin preliminar a cargo de la Fiscala Penal Especial,
sus abogados defensores no pudieron tener acceso al expediente, al encontrarse su caso
180
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
en plena investigacin judicial ante el juez penal, la eventual violacin del derecho alega-
do se ha vuelto irreparable.
1. Finalmente, si bien las instancias judiciales precedentes, con diversos argumentos, dene-
garon, in lmine, la pretensin de tutela solicitada por el actor, aludiendo, la ltima de ellas, a
un eventual avocamiento indebido de una causa pendiente de resolver en sede judicial; que
en el caso no procede el hbeas corpus pues se trata de cuestionar una resolucin judicial
emanada de un procedimiento regular; que no procede la liberacin cuando el recurrente es-
t sometido a un proceso penal; que la detencin fue ordenada por un juez competente; o,
porque en el caso no se presentan ni siquiera indicios de violacin o amenaza de los dere-
chos que le asisten al accionante, el Tribunal Constitucional ingresar a evaluar las razones
de fondo del recurso extraordinario, en atencin a lo siguiente:
a. En primer lugar, el Tribunal Constitucional debe expresar que no existe infraccin del inci-
so 2) del artculo 139 de la Constitucin (avocamiento de causas pendientes ante el rga-
no jurisdiccional) por admitirse el hbeas corpus cada vez que mediante este proceso se
pretenda reparar la eventual lesin de cualquiera de los contenidos constitucionalmente
protegidos del derecho al debido proceso. No lo hay, pues la figura del avocamiento su-
pone, por su propia naturaleza, que se desplace al juez del juzgamiento de una determi-
nada causa y, en su lugar, el proceso se resuelva por una autoridad distinta, cualquiera sea
su clase. El Tribunal Constitucional ni los rganos judiciales que conocieron el hbeas cor-
pus tienen competencia para resolver cuestiones de orden penal, pero s para evaluar si
se ha lesionado o no el derecho a la libertad personal u otros derechos conexos. Mediante
el hbeas corpus, en efecto, el juez constitucional no puede ingresar a conocer una mate-
ria que es de competencia de la jurisdiccin ordinaria, sino, nicamente, determinar si, en
ese proceso ordinario, se afect o no un derecho constitucional.
b. El Tribunal Constitucional, a su vez, no comparte la tesis de que habindose rechazado in
lmine la demanda, esto es, no habindola admitido ni seguido el procedimiento seala-
do por la ley, en el caso, pueda determinarse, en abstracto, que no se ha acreditado la le-
sin del derecho a la libertad personal o al debido proceso. La facultad de rechazar in limi-
ne la demanda, prevista en el artculo 14 de la Ley N 25398, por el supuesto previsto en
el inciso 2) del artculo 6 de la Ley N 23506, exige que esta resulte manifiestamente im-
procedente, lo cual se traduce en la necesidad de que el juzgador realice una detenida y
exhaustiva exposicin de las razones por las cuales considera que lo es, pues, de lo contra-
rio, se lesionara el derecho al acceso de justicia, a la proteccin jurisdiccional de los dere-
chos y libertades fundamentales, a la motivacin de las resoluciones judiciales y a no su-
frir indefensin.
En el presente caso, habindose alegado la arbitrariedad de la detencin preventiva dic-
tada contra el actor, es evidente que tal condicin no podra determinarse si es que no se
efectuaba un anlisis detenido de las circunstancias y las razones que sirvieron al juez pe-
nal para optar por restringir su libertad fsica, por lo que hace que el rechazo in lmine no
se base en su manifiesta improcedencia, como exige el artculo 14 de la Ley N 25398.
c. Por otro lado, en los fundamentos Ns 4 al 9 de la sentencia recada en el Expediente
N 1230-2002-HC/TC, el Tribunal Constitucional ha sostenido que todas las normas del or-
denamiento jurdico nacional, en particular, aquellas que tienen relacin con los derechos
y libertades fundamentales, deben ser interpretadas con los tratados en materia de dere-
chos humanos en los que el Estado Peruano sea parte.
En ese sentido, si el inciso a) del artculo 16 de la Ley N 25398 establece que no procede
el hbeas corpus cuando el recurrente tenga instruccin abierta o se halle sometido a jui-
cio por los hechos que originan la accin de garanta, pero, por otro lado, el artculo 7.6
de la Convencin Americana de Derechos Humanos reconoce el derecho de toda perso-
na privada de su libertad a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que este
181
Alex Ricardo Guerrero Snchez
182
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
interpretacin, debe realizarse conforme a los alcances del principio de unidad de la Cons-
titucin, pues, de suyo, ningn precepto constitucional, ni siquiera los que reconocen dere-
chos fundamentales, pueden ser interpretados por s mismos, como si se encontraran aisla-
dos del resto de preceptos constitucionales. Y es que no se puede perder de vista que el ejer-
cicio de un derecho no puede hacerse en oposicin o contravencin de los derechos de los
dems, sino de manera que compatibilicen, a fin de permitir una convivencia armnica y en
paz social.
En ese sentido, una visin de conjunto, que ligue la realidad concreta con las disposiciones y
principios constitucionales, no debe perder de vista que los derechos fundamentales no so-
lo constituyen derechos subjetivos que se reconocen a las personas, sino que tambin cum-
plen una funcin objetiva, por cuanto representan el sistema material de valores de nuestro
ordenamiento constitucional.
Detencin judicial preventiva y libertad personal
5. Como todo derecho fundamental, el de la libertad personal tampoco es un derecho ab-
soluto, pues como establecen los ordinales a) y b) del inciso 24) del artculo 2 de la Constitu-
cin, aparte de ser regulados, pueden ser restringidos o limitados mediante ley. Ningn de-
recho fundamental, en efecto, puede considerarse ilimitado en su ejercicio. Los lmites que
a estos se puedan establecer pueden ser intrnsecos o extrnsecos. Los primeros son aque-
llos que se deducen de la naturaleza y configuracin del derecho en cuestin. Los segundos,
los lmites extrnsecos, son aquellos que se deducen del ordenamiento jurdico, cuyo funda-
mento se encuentra en la necesidad de proteger o preservar otros bienes, valores o derechos
constitucionales.
6. La validez de tales lmites y, en particular, de la libertad personal, depende de que se en-
cuentren conforme con los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Como ha soste-
nido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, nadie puede ser sometido a detencin
o encarcelamiento por causas y mtodos que aun calificados de legales puedan reputar-
se como incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales del individuo por ser,
entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles o faltos de proporcionalidad (Caso Gangaram-
Panday, prrafo 47, en Sergio Garca Ramrez, Jurisprudencia de la Corte Interamericana de De-
rechos Humanos, UNAM, Mxico 2001, p. 117).
7. En ese sentido, considera el Tribunal Constitucional que si bien la detencin judicial
preventiva constituye una medida que limita la libertad fsica, por s misma, esta no es
inconstitucional. Sin embargo, por el hecho de tratarse de una medida que restringe la
libertad locomotora, dictada pese a que, mientras no exista sentencia condenatoria fir-
me, al procesado le asiste el derecho a que se presuma su inocencia; cualquier restric-
cin de ella siempre debe considerarse la ltima ratio a la que el juzgador debe apelar,
esto es, susceptible de dictarse solo en circunstancias verdaderamente excepcionales y
no como regla general. Ese, pues, es el propsito del artculo 9.3 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos, segn el cual la prisin preventiva de las personas que
hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, y tambin la interpretacin que de
ella ha expresado la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Caso Surez Rosero.
Ecuador, prrafo 77, en Sergio Garca Ramrez, Jurisprudencia de la Corte Interamerica-
na de Derechos Humanos, UNAM, Mxico 2001, p. 417).
8. En la medida en que la detencin judicial preventiva se dicta con anterioridad a la senten-
cia condenatoria, es en esencia una medida cautelar. No se trata de una sancin punitiva, por
lo que la validez de su establecimiento a nivel judicial, depende de que existan motivos razo-
nables y proporcionales que la justifiquen. Por ello, no puede solo justificarse en la prognosis
de la pena a la que, en caso de expedirse sentencia condenatoria, se le aplicar a la persona
que hasta ese momento tiene la condicin de procesado, pues ello supondra invertir el prin-
cipio de presuncin de inocencia por el de criminalidad.
183
Alex Ricardo Guerrero Snchez
184
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
185
Alex Ricardo Guerrero Snchez
186
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
del Canal 10, hechos que han sido corroborados por la declaracin de su coinculpado Vladi-
miro Montesinos Torres y de la testigo Mara Anglica Arce Guerrero.
23. Finalmente, segn el artculo 29.2 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos,
En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estar sola-
mente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el nico fin de asegurar el recono-
cimiento y el respeto de los derechos y libertades de los dems, y de satisfacer las justas exi-
gencias de la moral, del orden pblico y del bienestar general en una sociedad democrtica.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido que El concepto de derechos
y libertades y, por ende, el de sus garantas, es tambin inseparable del sistema de valores y
principios que lo inspira. En una sociedad democrtica, los derechos y libertades inherentes
a la persona, sus garantas y el Estado de Derecho constituyen una trada, cada uno de cuyos
componentes se define, completa y adquiere sentido en funcin de los otros (Opinin Con-
sultiva 08/87, prrafo 26, en Sergio Garca Ramrez, Jurisprudencia de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, UNAM, Mxico 2001, pg. 1014).
En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que detrs de la medida judicial que res-
tringe la libertad fsica del recurrente existe una valoracin judicial de los hechos que son ma-
teria del proceso penal, el nmero de personas comprometidas, la participacin del recurren-
te como parte de una organizacin criminal y, especialmente, las repercusiones de los deli-
tos por los cuales se le juzga, no solo en lo que atae a la infraccin de determinados bienes
jurdico-penales, sino incluso, y lo que es ms grave, realizadas con el evidente propsito de
comprometer la propia viabilidad del sistema democrtico.
Por ello, el Tribunal Constitucional considera que la libertad fsica puede ser objeto de restric-
ciones, y estas no ser arbitrarias, si es que tal medida se presenta como estrictamente nece-
saria para garantizar y asegurar el normal desenvolvimiento de una sociedad democrtica.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren
la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica,
FALLA
REVOCANDO la recurrida, que, confirmando la apelada, declar improcedente la accin de
hbeas corpus; reformndola, la declara INFUNDADA. Dispone la notificacin a las partes, su
publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los actuados.
SS.
REY TERRY
REVOREDO MARSANO
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
187
Alex Ricardo Guerrero Snchez
suficientes elementos de juicio para emitir el respectivo fallo. Ya existe, al respecto, jurispru-
dencia concordante del TC. Pero estimo que, en el caso, no existen dichos elementos de jui-
cio, y ello como consecuencia, precisamente, del rechazo in lmine, esto es, de la festinacin
del trmite legal omitido. Por tal razn, considero que corresponde declarar nulo todo lo ac-
tuado en este proceso y reponer la causa al estado de su admisin, a fin de que se le dispen-
se el trmite legal que seala el artculo 18 de la Ley N 23506, esto es, a fin de que sean cita-
dos e interrogados los vocales demandados. Ellos, segn el mencionado artculo 18, debern
ser requeridos para que expliquen la razn en que sustentan las resoluciones impugnadas
que motivan estos autos.
2. Conviene recordar, a este respecto, que por razones anlogas a las reseadas lneas arriba,
este TC emiti, recientemente, dos resoluciones semejantes a la que considero que debe ex-
pedir en estos autos. En efecto, en esos dos casos (Exp. N 307-2002-HC/TC Manuel Jess Ai-
var Marca; y Exp. N 290-2002-HC Calmell del Solar), habindose rechazado las respectivas
demandas in lmine, el TC, considerando que la omisin del correspondiente trmite lo priva-
ba de la informacin indispensable para formar criterio, declar nulo todo lo actuado y repu-
so las causas al estado de su admisin y correcta tramitacin, con arreglo al artculo 18 de la
Ley N 23506. No veo motivo para variar tal criterio, a mayor abundamiento cuando uno de
esos dos casos (Exp. N 290-2002-HC/TC) es prcticamente idntico al presente, pues el res-
pectivo habeas corpus haba sido interpuesto en beneficio no solo de quien estuvo presente
en el mismo vdeo en que aparece el beneficiario (demandante) del actual habeas corpus, si-
no que, adems, ese vdeo y la informacin complementaria respectiva, ponen de manifiesto
que su rol fue semejante al que cumpli aqul, esto es, uno de intermediario o transmisor de
una suma que tena otro destinatario final. La semejanza de los casos es tanto mayor cuanto
que, de un lado, la informacin corriente en ambos autos de habeas corpus es diminuta, y, de
otro, el delito imputado es el mismo (peculado), y por iguales motivos, y sin que en ningu-
no de ellos se haya demostrado que tal especie puede predicarse de quienes no son funcio-
narios pblicos ni tenan el dinero entregado en su administracin.
3. Tambin importa recordar que en las resoluciones recadas en esos dos casos, el TC preci-
s que, respecto de los habeas corpus no opera la limitacin constituida por la regularidad
del procedimiento, pues ella est referida solo al amparo. Tal criterio, basado en los textos in-
equvocos de los incisos 1) y 2) del artculo 200 de la Constitucin vigente, no parece, sin em-
bargo, haberse tenido en cuenta en el caso de autos, en el cual, antes bien, el fallo del TC da
la clara impresin de buscar apoyo y apoyo decisivo en un criterio incompatible con aqul.
Y esta es, obviamente, otra de las principales razones de mis discrepancias.
4. Debo agregar que no he encontrado en los pronunciamientos judiciales emitidos en el
proceso penal que origina estos autos, ni en los judiciales que corren en los mismos, ni tam-
poco en la S del TC, que no suscribo y que origina este voto singular, explicacin jurdica con-
vincente de que la impugnada imputacin de peculado sea tcnicamente sostenible. En mi
opinin (y no son pocos los especialistas que, en la materia, concuerdan conmigo) no pare-
ce factible que el beneficiario de esta demanda, no siendo funcionario pblico, ni habiendo
tenido en su administracin el dinero entregado por el ciudadano Montesinos Torres, pue-
da estar comprendido en tal tipo penal, ya sea como instigador, autor, coautor o cmplice. La
regla de la incomunicabilidad, recogida en el artculo 26 del Cdigo Penal, en concordancia
con el artculo 387 del mismo, y con las circunstancias del caso, parece excluirlo de tal califica-
cin, y, como consecuencia de ello, autorizar la libertad provisional pedida, de conformidad
con el artculo 182 del Cdigo Procesal Penal. Sin embargo, por respeto a los jueces penales y,
especialmente, a los honorables vocales superiores demandados en estos autos, no voto en
el sentido de declarar fundada la demanda, sino que me pronuncio en el sentido de brindar
la oportunidad procesal necesaria para que dichos vocales expliquen la razn segn lo dis-
pone el artculo 18 de la Ley N 23506 en que sustentan sus impugnadas resoluciones. Has-
ta entonces, por el respeto que ellos merecen, considero necesario reservarme el pronuncia-
miento final respectivo.
188
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
4.a) Importa dejar constancia, por otro lado, de que tampoco encuentro convincentes las ra-
zones que se invocan, tanto en el proceso penal como en estos autos, para considerar que
existe peligro de fuga o riesgo procesal, esto es, que est presente en el caso el respectivo
impedimento del citado artculo 182 inciso 2. del Cdigo Procesal Penal. Por este motivo adi-
cional resulta necesario citar a los vocales demandados, de conformidad con el artculo 18
de la Ley N 23506, para darles la oportunidad de fundamentar satisfactoriamente su corres-
pondiente apreciacin, pues de no hacerlo procedera, al igual que en la hiptesis resea-
da en el prrafo precedente (4), y en concordancia con ella, otorgar, de conformidad con el
mencionado artculo 182 del Cdigo Procesal Penal, la libertad provisional pedida. Los mis-
mos argumentos seran aplicables, mutatis mutandis, en el caso del artculo 135 del Cdigo
Procesal Penal.
5. Tambin conviene precisar que no comparto la tesis que aparece en distintos puntos de la
S, y segn la cual el TC est impedido de penetrar en ciertos mbitos relacionados con las re-
soluciones penales impugnadas. Creo, antes por el contrario, que el artculo 3 de su Ley Or-
gnica N 26435, no solo le otorga las atribuciones necesarias para hacerlo, sino que, en con-
cordancia, especialmente, con los artculos 41 a 45 de dicha Ley, y 200, inciso 1) de la Cons-
titucin, y dems reglas afines y complementarias, est en la insoslayable obligacin de ha-
cerlo, y no debe dejar de hacerlo, siempre que considere, soberanamente, que, en aras de su
augusto e indeclinable cometido, sea menester ingresar en dichos mbitos. En suma, a mi
juicio, en el proceso de revisin de las resoluciones del Juez penal ni ms ni menos que en
las del civil, castrense, arbitral o laboral el TC fija l mismo y nadie ms los alcances de su
competencia. No veo razn alguna para que, al contrario, abdique de la misma, y menos para
que lo haga en atencin a supuestos cotos cerrados, zonas vedadas, o tabes jurisdicciona-
les que, muy lejos de precisar razonablemente su misin, parecen destinados a entorpecerla
o frustrarla.
6. Por lo expuesto, en concordancia con los fallos emitidos por este TC en los reseados Exp.
N 307-2002-HC/TC y Exp. N 290-2002-HC/TC, arriba citados y glosados, mi voto singular se
inclina y pronuncia por la emisin de un simple auto que, revocando el recurrido, y anu-
lando todo lo actuado en este proceso de habeas corpus, ordene admitir la demanda corres-
pondiente y dispensarle el trmite legal que contemplan los artculos 18 y concordantes de
la Ley N 23506.
SR.
AGUIRRE ROCA
189
Alex Ricardo Guerrero Snchez
amenace la libertad individual o los derechos constitucionales conexos (Caso Cesti Hurtado,
prrafo N 124).
3. En conclusin, a mi juicio, el Tribunal Constitucional puede conocer de los procesos en que
se haya producido la evidente y objetiva afectacin de un derecho constitucional. Por ello,
habindose demandado en el caso de autos la proteccin del derecho a la libertad individual
del accionante, es que debe procederse como ha ocurrido en la sentencia, a emitir un pro-
nunciamiento sobre el particular. En tal sentido, lo importante y trascendente es analizar, tra-
tndose del mantenimiento de la detencin judicial preventiva, si las condiciones que sirvie-
ron al juez para dictar el inicial mandato de detencin an persistan al momento de solicitar-
se el beneficio de libertad provisional, anlisis que no fue ignorado por los rganos de la ju-
risdiccin penal al resolver la solicitud presentada y que, por lo dems, ha sido objeto de pro-
nunciamiento en la sentencia expedida por mayora.
S.
REY TERRY
190
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
191
Alex Ricardo Guerrero Snchez
192
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Pero, a rengln seguido, consideran que no han variado esas razones objetivas y razonables
que justificaron la detencin, habida cuenta de que solo transcurrieron 86 das entre la fe-
cha de la detencin y la fecha de interposicin del hbeas corpus.
No considero vlida la interpretacin de que como solo han transcurrido 86 das, no han po-
dido variar las circunstancias que justificaron la detencin.
El Poder Judicial est en la obligacin de investigar y pronunciarse respecto a si variaron o
no tales circunstancias. De ningn modo es dable presumir que no variaron las circunstan-
cias, exclusivamente, porque han transcurrido solo 86 das desde la detencin. Ms an, si en
la Resolucin del 10 de diciembre de 2001, tambin impugnada, los magistrados judiciales
analizaron cada uno de los requisitos para la procedencia de la libertad provisional, relacio-
nndolos con el caso concreto y citando las pruebas que los convencieron para no conceder-
la. Por lo anteriormente expuesto, no parece vulnerado el derecho constitucional a la moti-
vacin de las resoluciones judiciales.
4. En el fundamento 20, as como en el 21, 22 y 23 de la sentencia, se desarrolla extensamen-
te el contenido y la importancia que tiene la garanta constitucional de motivar las resolucio-
nes jurisdiccionales. Se expresa que, tratndose de la detencin, la exigencia de una motiva-
cin en el mantenimiento de la medida debe ser ms estricta, pues solo de esa manera es
posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la decisin judicial. Sin embargo, en las ni-
cas 4 lneas del fundamento 24 se concluye someramente que la resolucin denegatoria del
hbeas corpus por parte de la Sala es suficiente y razonada. Opino que debi explicarse de
modo ms detallado por qu se considera suficiente y razonada la resolucin impugnada,
en cumplimiento precisamente de la exigencia que ellos reclaman al Poder Judicial.
Es decir, en vista de la interpretacin de la mayora que lo que se impugna es el mantenimien-
to de la detencin, habra en esta oportunidad que citar las consideraciones que tuvo el juez
del hbeas corpus, basadas en hechos posteriores a la detencin, que lo llevaron a declarar
improcedente la accin, y que constan a fojas 14 y 15 del expediente constitucional; a saber:
que el imputado conoca que el dinero recibido por l provena del Tesoro Pblico, extremo
que no haba admitido ni confesado; que guard silencio respecto a sus numerosas visitas al
SIN en compaa de Daniel Borobio, y al hecho de que asesoraba al rgimen en materia de co-
municaciones por una contraprestacin de US$ 8,000 dlares americanos; que tampoco co-
labor con la investigacin judicial al omitir declarar que reciba entre 20,000 y 25,000 dla-
res americanos mensuales de Vladimiro Montesinos; que tambin guard silencio respecto a
los US$ 100,000 que recibi para mejorar la situacin del canal y que fueron aportados por
l mismo en calidad de prstamo; adems de las circunstancias ponderadas en las resolucio-
nes impugnadas a las que hemos hecho referencia en los numerales precedentes, todo lo cual
hizo pensar a la autoridad judicial que existe un propsito de obstaculizar la investigacin.
En conclusin: a diferencia del otro expediente anterior el N 139-02-HC, citado por el re-
currente, en este caso, las autoridades judiciales s han motivado su conviccin de la exis-
tencia de peligro procesal. Han explicado tambin por qu piensan que se configura el deli-
to de peculado, y por qu merecera una pena mayor de 4 aos. Hay, pues, motivacin sufi-
ciente y congruente en la autoridad judicial, y, en consecuencia, no se ha producido la vulne-
racin del derecho constitucional invocado por el recurrente, que hara indebido al proceso.
Por lo anteriormente expuesto, mi fallo coincide con el de la mayora.
DRA. DELIA REVOREDO MARSANO
FUNDAMENTACIN DE VOTO
Adems de las slidas razones que contiene la sentencia, nopuede dejarse de considerar que
el artculo 25 del CdigoPenal establece que son punibles todos los que participan en la comi-
sin del delito; y el artculo 317 del mismo Cdigo sanciona la asociacin ilcita para delinquir.
S. ALVA ORLANDINI
193
Alex Ricardo Guerrero Snchez
07 EXP. N 1045-99-HC/TC-LIMA
CSAR AUGUSTO EMANUEL GARAY Y JULIO AUGUSTO TUESTA TUESTA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los nueve das del mes de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, reunido
el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Ma-
gistrados: Acosta Snchez, Presidente; Daz Valverde, Vicepresidente; Nugent y Garca Marce-
lo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por don Jos Luis Bardales Ortiz contra la Resolucin ex-
pedida por la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fojas treinta y dos, su
fecha diecisis de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, que declar infundada la
Accin de Hbeas Corpus.
ANTECEDENTES:
Don Jos Luis Bardales Ortiz interpone Accin de Hbeas Corpus a favor de don Csar Augus-
to Emanuel Garay y don Julio Augusto Tuesta Tuesta contra el mayor PNP Jefe de la Delega-
cin Policial de Punchana, quien el da once de agosto de mil novecientos noventa y nueve
priv ilegalmente de la libertad a los beneficiarios.
Realizada la diligencia de constatacin en la comisara de Punchana, se verific que los be-
neficiarios fueron detenidos por no portar documentos de identidad; asimismo, la autoridad
policial declara que dichos ciudadanos fueron detenidos en cumplimiento del plan de opera-
ciones, con motivo de la llegada del Presidente del Ecuador a la ciudad de Iquitos.
El Segundo Juzgado Penal de Maynas, a fojas trece, con fecha doce de agosto de mil nove-
cientos noventa y nueve, declara infundada la Accin de Hbeas Corpus, considerando bsi-
camente que, los beneficiarios como consecuencia del Operativo Bloqueo y Saturacin no-
ventinueve, habiendo puesto a disposicin de la comisara de Punchana, por carecer de do-
cumentos de identidad personal.
La Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Loreto, a fojas treinta y dos, con fecha die-
cisis de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, confirma la apelada, consideran-
do bsicamente que los beneficiarios al no portar sus documentos personales de identifica-
cin que es la obligacin de todo ciudadano, fueron llevados a una delegacin policial pa-
ra sus identificaciones correspondientes; que, en todo caso el excesivo celo policial observa-
do por el mencionado oficial de polica que intervino en el operativo, no da lugar a una ac-
cin de garanta constitucional. Contra esta Resolucin, el demandante interpone Recurso
Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1. Que la presente accin de garanta cuestiona la detencin de los beneficiarios al haberse
realizado sin que exista mandamiento judicial o haber acontecido en situacin de flagrante
delito.
2. Que, de los actuados de la investigacin sumaria, de fojas tres a ocho, y de diez a once del
expediente, se constat que los beneficiarios fueron detenidos y conducidos a la comisara
de Punchana por no portar documentos personales, esto es, sin que exista el respectivo man-
dato judicial de detencin o la circunstancia de flagrante delito que justifique la detencin
policial.
3. Que, siendo as, la detencin practicada por la autoridad policial result indebida por con-
travenir el artculo 2, inciso 24) , acpite f de la Constitucin Poltica del Estado; sin embar-
go, no obstante la constatacin de la infraccin constitucional denunciada, este Tribunal esti-
ma que los hechos se produjeron en el contexto de la ejecucin de una orden de operaciones
N 25-99-S-PRESIDENTE 99, dispuesto por el Comando de la V Regin Policial, con la finalidad
194
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
de establecer medidas de seguridad, vigilancia y proteccin con motivo del arribo a la ciu-
dad de Iquitos del Seor Presidente de la Repblica del Ecuador y su comitiva los das once y
doce de agosto de mil novecientos noventa y nueve, siendo as, no est acreditado que ha-
ya existido por parte del emplazado mayor PNP Carlos Ramrez Neyra la voluntad delibera-
da de causar perjuicio a los beneficiarios, por tal razn, no resulta de aplicacin el artculo 11
de la Ley N 23506.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional en uso de las atribuciones que le confieren
la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica;
FALLA:
REVOCANDO la Resolucin expedida por la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lo-
reto, de fojas treinta y dos, su fecha diecisis de setiembre de mil novecientos noventa y nue-
ve, que confirmando la apelada declar infundada la Accin de Hbeas Corpus; y reformn-
dola, la declara FUNDADA; no siendo de aplicacin al presente caso el artculo 11 de la Ley
N 23506, por las circunstancias que han mediado en el presente proceso. Dispone la notifica-
cin a las partes, su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los actuados.
SS.
ACOSTA SNCHEZ
DAZ VALVERDE
NUGENT
GARCA MARCELO
08 EXP. N 2915-2004-HC/TC-LIMA
FEDERICO TIBERIO BERROCAL PRUDENCIO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTIUCIONAL
En Lima, a los 23 das del mes de noviembre del ao 2004, el Tribunal Constitucional en se-
sin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Pre-
sidente; Bardelli Lartirigoyen; Vicepresidente, RevoredoMarsano, Gonzales Ojeda y Garca To-
ma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Federico Tiberio Berrocal Prudencio contra la
sentencia de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de fojas 74, su fecha
15 de septiembre de 2004, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 27 de agosto de 2004, interpone accin de hbeas corpus contra el
Juez de Tercer Juzgado Penal de Huaura, Dr. Miguel Alzamora Zevallos, por considerar vulne-
rado su derecho a la libertad personal. Refiere que se encuentra internado en el Penal de Car-
quin desde el 13 de febrero de 2003, por la presunta comisin de los delitos de robo agrava-
do, tenencia ilegal de armas y trfico ilcito de drogas (TID); y ostiene que a la fecha lleva ms
de 18 meses detenido, motivo por el cual, en aplicacin del artculo 137 del Cdigo Procesal
Penal corresponde ordenar su inmediata excarcelacin.
El emplazado manifiesta que el proceso es seguido contra 5 personas en agravio de 4. Sos-
tiene que con fecha 17 de febrero de 2004, se elevaron a la Sala los informes finales; que, sin
embargo, con fecha 22 de abril de 2004, el expediente fue devuelto al juzgado con la finali-
dad de que se ample el auto apertorio de instruccin en contra de un sexto imputado; y que,
a la fecha, no tiene obligacin de excarcelar al recurrente, puesto que el artculo 137 del C-
digo Procesal Penal permite que el plazo mximo de detencin se duplique en los procesos
seguidos por el delito de TID.
195
Alex Ricardo Guerrero Snchez
El Primer Juzgado Penal de Huaura, con fecha 31 de agosto de 2004, declar improcedente
la demanda, por considerar que el plazo mximo de detencin previsto en el artculo 137 del
Cdigo Procesal Penal no ha vencido, puesto que el recurrente se encuentra procesado, entre
otros delitos, por la supuesta comisin del delito de trfico ilcito de drogas.
La recurrida confirm la apelada, por considerar que el proceso seguido contra el recurrente
es de naturaleza compleja, pues se investigan tres delitos; y que el plazo mximo de deten-
cin previsto en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal no ha vencido, por cuanto uno de
los delitos investigados es el de trfico ilcito de drogas.
FUNDAMENTOS
1. El recurrente solicita que se ordene su inmediata excarcelacin por considerar que se ha
vencido el plazo mximo de prisin preventiva previsto en el artculo 137 del Cdigo Proce-
sal Penal (CPP), sin haberse dictado sentencia en primera instancia. En tal sentido, el derecho
que se alega como vulnerado es el de no ser detenido provisionalmente ms all de un pla-
zo razonable.
2. En atencin a la importancia creciente del tema en revisin, se proceder a analizar su na-
turaleza e implicancia desde una perspectiva general y con vocacin vinculante.
1. Presupuestos para la legitimidad de la detencin preventiva
3. Son dos los factores sustanciales que deben ser atendidos por la judicatura al momento
de evaluar la razonabilidad y proporcionalidad de la limitacin del derecho a la libertad per-
sonal materializada en una detencin judicial preventiva: de un lado, las causales que la jus-
tifican; y, de otro, la duracin de la medida.
El Tribunal Constitucional, en el Caso Silva Checa (Exp. N 1091-2002-HC/TC), ha tenido opor-
tunidad de pronunciarse in extenso respecto de las causas que justifican el dictado de una
medida de detencin; siendo estas, bsicamente, la presuncin de que el acusado ha come-
tido un delito (como factor sine qua non, pero en s mismo insuficiente), el peligro de fuga, la
posibilidad de perturbacin de la actividad probatoria (que pudiera manifestarse en la remo-
cin de las fuentes de prueba, colusin, presin sobre los testigos, entre otros supuestos), y el
riesgo de comisin de nuevos delitos. Cabe enfatizar que cada una de las razones que permi-
ten presumir la existencia del denominado peligro procesal, deben permanecer como ame-
nazas efectivas mientras dure la detencin preventiva pues, en caso contrario, esta, autom-
ticamente, deviene en ilegtima.
4. En esta sentencia se ingresa a evaluar el lmite temporal de la medida.
2. El derecho al plazo razonable de la detencin preventiva como manifestacin im-
plcita del derecho a la libertad personal en el orden constitucional y explcita en el or-
den internacional
5. El derecho a que la prisin preventiva no exceda de un plazo razonable, no se encuen-
tra expresamente contemplado en la Constitucin. Sin embargo, se trata de un derecho que
coadyuva el pleno respeto de los principios de proporcionalidad, razonabilidad, subsidiarie-
dad, necesidad, provisionalidad y excepcionalidad que debe guardar la aplicacin de la pri-
sin provisional para ser reconocida como constitucional. Se trata, propiamente, de una ma-
nifestacin implcita del derecho a la libertad personal reconocido en la Carta Fundamental
(artculo 224 de la Constitucin) y, en tal medida, se funda en el respeto a la dignidad de la
persona humana.
6. Por lo dems, la interpretacin que permite a este Tribunal reconocer la existencia implci-
ta del referido derecho en la Constitucin, se encuentra plenamente respaldada por su Cuar-
ta Disposicin Final y Transitoria, que exige que las normas relativas a los derechos y las liber-
tades que la Constitucin reconoce se interpreten de conformidad con los tratados sobre de-
rechos humanos ratificados por el Per.
196
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Al respecto, debe sealarse que existen diversos tratados en materia de derechos humanos
ratificados por el Estado que s reconocen expresamente este derecho. Tal es el caso del ar-
tculo 93 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que establece que [t]oda
persona detenida (...) tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser
puesta en libertad. Por su parte, el artculo 75 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, reconoce el derecho de [t]oda persona detenida o retenida (...) a ser juzgada den-
tro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso.
En consecuencia, el derecho a que la detencin preventiva no exceda de un plazo razonable
forma parte del ncleo mnimo de derechos reconocido por el sistema internacional de pro-
teccin de los derechos humanos y, por tanto, no puede ser desconocido.
7. Es necesario precisar que el derecho a la razonabilidad del plazo de la prisin preventiva
es distinto tanto en su contenido como en sus presupuestos del derecho a la razonabili-
dad del plazo del proceso en su totalidad, al que hace alusin el artculo 81 de la Convencin
Americana.
As, tal como ha establecido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos: Un atra-
so que constituya violacin de la disposicin del artculo 7.5 puede estar justificado segn
el artculo 8.1 (Informe N 12/96, Caso N 11,245, prrafo 110), por el sencillo motivo de que
mientras en el primero de los casos de lo que se trata es de garantizar un tiempo limitado
de detencin, en el segundo se busca garantizar el lmite temporal entre el inicio y el fin del
proceso.
Esta sentencia se ocupa solo del primero de los referidos derechos, es decir, del derecho de
toda persona a no sufrir detencin preventiva ms all de un plazo razonable.
3. La detencin preventiva como medida excepcional y subsidiaria
8. La medida de encarcelamiento ha sido instituida, prima facie, como una frmula de purga-
cin de pena por la comisin de ilcitos penales de determinada gravedad. En tal sentido, su
aplicacin como medida cautelar en aras de asegurar el adecuado curso de las investigacio-
nes y la plena ejecutabilidad de una eventual sentencia condenatoria, debe ser la ltima ra-
tio por la que puede optar un juez para asegurar el xito del proceso penal.
9. Tal como establece el artculo 93 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos,
(...) la prisin preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla ge-
neral. Lo propio queda expuesto en la regla 6.1 de las denominadas Reglas Mnimas de las
Naciones Unidas sobre las medidas privativas de la libertad (Reglas de Tokio), que precisa
que: solo se recurrir a la prisin preventiva como ltimo recurso. Asimismo, la Comisin In-
teramericana de Derechos Humanos ha subrayado: (...) la detencin preventiva es una me-
dida excepcional y que se aplica solamente en los casos en que haya una sospecha razona-
ble de que el acusado podr evadir la justicia, obstaculizar la investigacin preliminar intimi-
dando a los testigos, o destruir evidencia. Se trata de una medida necesariamente excepcio-
nal en vista del derecho preeminente a la libertad personal y el riesgo que presenta la deten-
cin preventiva en lo que se refiere al derecho a la presuncin de inocencia y las garantas de
debido proceso legal, incluido el derecho a la defensa. (Informe N 12/96, prrafo 84).
10. Por ello, su dictado presupone que el juez penal haya evaluado y a la luz de las particula-
res circunstancias de cada caso, descartado, la posibilidad de dictar una medida menos res-
trictiva de la libertad personal. Sin embargo, aun en esas circunstancias, resulta inconstitucio-
nal que la medida de detencin exceda de un plazo razonable.
4. Plazo razonable de la detencin preventiva, presuncin de inocencia y persecucin
del delito
11. El contenido del derecho a que la detencin preventiva no exceda de un plazo razonable
se expresa en el adecuado equilibrio entre los dos valores que se encuentran en contrapeso
al momento de aplicar la medida: por una parte, el deber del Estado de garantizar sentencias
197
Alex Ricardo Guerrero Snchez
penales justas, prontas y plenamente ejecutables; y, por otra, el derecho de toda persona a la
libertad personal (artculo 224) y a que se presuma su inocencia, mientras no se declare ju-
dicialmente su culpabilidad (artculo 224.e).
12. La presuncin de inocencia se mantiene viva en el proceso penal siempre que no exista
una sentencia judicial que, como corolario del cauce investigatorio llevado cabo con las ga-
rantas inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla. Mientras ello no ocurra dicho princi-
pio debe informar a todos y cada uno de los actos de la judicatura, mxime si existe una me-
dida de detencin vigente. La duracin desproporcionada de dicha medida desvirta la fun-
cionalidad del principio en el seno del proceso, generando la mutacin de una medida cau-
telar en una sancin que, a diferencia de la pena impuesta por una resolucin judicial conde-
natoria, agota su propsito en el abatimiento del individuo, quien deja de ser sujeto del pro-
ceso, para convertirse en objeto del mismo.
13. Tal como ha establecido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos: (...) el prin-
cipio de legalidad que establece la necesidad de que el Estado proceda al enjuiciamiento pe-
nal de todos los delitos, no justifica que se dedique un perodo de tiempo ilimitado a la reso-
lucin de un asunto de ndole criminal. De otro modo, se asumira de manera implcita que el
Estado siempre enjuicia a culpables y que, por lo tanto, es irrelevante el tiempo que se utilice
para probar la culpabilidad. (Informe N 12/96, prrafo 78).
5. Razonabilidad del plazo de detencin
14. Como resulta evidente, no es posible que en abstracto se establezca un nico plazo a par-
tir del cual la prisin provisional pueda reputarse como irrazonable. Ello implicara asignar a
los procesos penales una uniformidad objetiva e incontrovertida, supuesto que es precisa-
mente ajeno a la grave y delicada tarea que conlleva merituar la eventual responsabilidad pe-
nal de cada uno de los individuos acusados de la comisin de un ilcito.
15. Este criterio es compartido, por ejemplo, por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
(TEDH), al referir que el plazo razonable (...) no puede traducirse en un nmero fijo de das,
semanas, meses o aos, o en varios perodos dependiendo de la gravedad del delito (Caso
Stogmuller. Sentencia del 10 de noviembre de 1969, prrafo 4).
16. En tal sentido, para determinar si dicha razonabilidad ha sido rebasada, es preciso atener-
se a las especficas circunstancias de cada caso concreto.
17. Sin embargo, la imposibilidad de establecer un plazo nico e inequvoco para evaluar
la razonabilidad o irrazonabilidad de la duracin de la prisin preventiva, no impide el esta-
blecimiento de criterios o pautas que, aplicadas a cada situacin especfica, permitan al juez
constitucional determinar la afectacin del derecho constitucional a no ser privado de la li-
bertad preventivamente ms all del tiempo razonablemente necesario. A continuacin, el
Tribunal procede a desarrollar los referidos criterios.
6. Criterios de evaluacin de la razonabilidad del plazo de la prisin preventiva
a) Actuacin de los rganos judiciales: Prioridad y diligencia debida
18. Es deber del juez penal dotar de la prioridad debida y actuar con una diligencia especial
en la tramitacin de las causas en las que el inculpado se encuentre en condicin de deteni-
do de un lado porque: (...) el poder del Estado para detener a una persona en cualquier mo-
mento del proceso constituye el fundamento principal de su obligacin de sustanciar tales
casos dentro de un plazo razonable (Informe N 2/97, prrafo ); y, de otro, porque el procesa-
do que afronta tal condicin sufre una grave limitacin de la libertad que, strictu sensu, la ley
ha reservado solo a los que han sido efectivamente condenados.
19. De no tenerse presente ello, una medida que debera ser concebida como cautelar y ex-
cepcional, se convertira en un instrumento de excesiva afliccin fsica y psicolgica para
quien no tiene la condicin de condenado, resquebrajando su capacidad de respuesta en el
proceso y mellando el propio principio de dignidad.
198
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
199
Alex Ricardo Guerrero Snchez
200
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
posibilidad de que se establezca una norma que determine un plazo general ms all del cual
la detencin sea considerada ilegtima prima facie, independientemente de la naturaleza del
delito que se impute al acusado o de la complejidad del caso. Esta accin sera congruente
con el principio de presuncin de inocencia y con todos los otros derechos asociados al de-
bido proceso legal. (Informe N 12/96, prrafo 70).
33. En lneas generales, a nivel del sistema interamericano de proteccin de los derechos hu-
manos, dicha regulacin es vista como una muestra inequvoca de buena voluntad por par-
te de los Estados, al autovincularse a parmetros previamente establecidos. (Informe N 2/97,
prrafo 56).
34. En el caso del ordenamiento jurdico nacional, el artculo 137 del Cdigo Procesal Pe-
nal regula el plazo mximo de la prisin preventiva. Dicho artculo en lo que ahora interesa
mencionar establece lo siguiente:
La detencin no durar ms de nueve meses en el procedimiento ordinario y de diecio-
cho meses en el procedimiento especial siempre y cuando se cumplan los requisitos esta-
blecidos en el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal. Tratndose de procedimientos por
delitos de trfico ilcito de drogas, terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja
seguidos contra ms de diez imputados, en agravio de igual nmero de personas, o del
Estado, el plazo lmite de detencin se duplicar. A su vencimiento, sin haberse dictado
la sentencia de primer grado, deber decretarse la inmediata libertad del inculpado, de-
biendo el Juez disponer las medidas necesarias para asegurar su presencia en las diligen-
cias judiciales.
Cuando concurren circunstancias que importen una especial dificultad o una especial
prolongacin de la investigacin y que el inculpado pudiera sustraerse a la accin de la
justicia, la detencin podr prolongarse por un plazo igual.
La prolongacin de la detencin se acordar mediante auto debidamente motivado, de
oficio por el Juez o a solicitud del Fiscal y con conocimiento del inculpado. Contra este
auto procede el recurso de apelacin, que resolver la Sala, previo dictamen del Fiscal Su-
perior dentro del plazo de setenta y dos horas. (...).
El primer prrafo del artculo 137 del CPP
35. El primer prrafo del citado artculo establece la existencia de dos tipos de plazo mxi-
mo de detencin, distinguibles en razn del delito imputado y de la complejidad de la causa:
a) De un lado se encuentra el plazo mximo aplicable a los procesos que versan sobre la ge-
neralidad de los delitos y cuyo encausamiento, en principio, no reviste mayor compleji-
dad, el cual, a su vez, se divide en razn del tipo procedimiento en que debe ser meritua-
da la causa, de manera tal que si se trata del procedimiento ordinario (denominado suma-
rio por el Cdigo de Procedimientos Penales), el plazo mximo es de 9 meses, y si se trata
del procedimiento especial (denominado ordinario por el Cdigo de Procedimientos Pe-
nales), 18 meses.
b) De otra parte, tenemos el plazo mximo aplicable a los delitos de trfico ilcito de drogas,
terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra ms de diez impu-
tados, en agravio de igual nmero de personas, o del Estado, en cuyo caso el plazo mxi-
mo es de 36 meses. Se trata de una presuncin legal de complejidad, prima facie que, des-
de luego, podra quedar desvirtuada a la luz del caso concreto.
36. El Tribunal Constitucional encuentra razonable esta diferenciacin de los plazos, en la
medida en que se tome en cuenta el siguiente factor, que resulta medular al momento de ga-
rantizar el contenido del derecho a que la prisin preventiva no exceda de un plazo razona-
ble: los plazos mximos. Por ello, es plenamente factible que, luego de un anlisis de razona-
bilidad llevado a cabo bajo los criterios que han sido reseados en los FF.JJ. 18 a 31, supra, o
como consecuencia de la desaparicin de las causales que en su momento sirvieron de base
201
Alex Ricardo Guerrero Snchez
para el dictado de la detencin, esta resulte ilegtima aun antes del cumplimiento de los pla-
zos previstos en el artculo 137.
37. En efecto, tal como lo estableciera la Comisin Interamericana, al evaluar la legislacin ar-
gentina que se ocupa de la materia: No se puede juzgar que un plazo de detencin preven-
tiva sea razonable per se, solamente basndose en lo que prescribe la ley. La detencin sin
condena puede no ser razonable aunque no exceda del plazo previsto legalmente. (Informe
N 12/96, prrafos 67 y 72). [L]a razonabilidad debe estar fundada en la prudente apreciacin
judicial. (...). En principio, la autoridad judicial tiene la obligacin de asegurarse de que la pri-
sin preventiva de un acusado no exceda un plazo razonable. Para tal efecto, debe analizar
todos los elementos relevantes a fin de determinar si existe una necesidad genuina de man-
tener la prisin preventiva, y manifestarlo claramente en sus decisiones referentes a la excar-
celacin del procesado. La efectividad de las garantas judiciales debe ser mayor a medida
que transcurre el tiempo de duracin de la prisin preventiva. (Informe N 2/97, prrafos 18
y 19).
38. As, por ejemplo, dado que en el caso de los delitos de trfico ilcito de drogas, terrorismo,
espionaje, seguidos contra ms de diez imputados, en agravio de igual nmero de personas,
o del Estado, la ley ha presumido una complejidad prima facie que, desde un punto de vista
abstracto, no resulta inconstitucional, nada obsta para que tal complejidad sea descartada a
la luz del caso concreto, siendo deber del juez penal advertirlo a efectos de no mantener vi-
gente el mandato de detencin dictado.
En buena cuenta, no se trata sino de la concrecin de la diligencia debida que el juez debe
tener al momento de tramitar una causa en la que el procesado se encuentre privado de su
libertad.
El segundo y tercer prrafos del artculo 137 del CPP: la prolongacin del plazo de
detencin
39. De otra parte, a tenor del segundo y tercer prrafo del artculo 137, mediante auto de-
bidamente motivado, de oficio por el Juez o a solicitud del Fiscal y con conocimiento del in-
culpado, se concluye que es posibleprolongar el plazo mximo de detencin por un plazo
igual a los establecidos en su primer prrafo cuando concurren circunstancias que impor-
ten una especial dificultad o una especial prolongacin de la investigacin y que el inculpa-
do pudiera sustraerse a la accin de la justicia.
40. Una interpretacin literal de los preceptos aludidos, se desprendera que, presentadas las
circunstancias descritas, los plazos podran extenderse a 18 meses en el caso de los delitos
merituados en procedimiento ordinario, a 36 meses en el caso de los delitos merituados en
el procedimiento especial, y a 72 meses en el caso de los delitos de trfico ilcito de drogas,
terrorismo, espionaje y otros seguidos contra ms de diez imputados, en agravio de igual n-
mero de personas, o del Estado.
41. Sin embargo, al momento de aplicar dichos preceptos, el juez penal debe tener presente
los siguientes criterios, a efectos de evitar afectar el derecho fundamental del procesado:
a) Se trata de plazos mximos que no pueden ser sobrepasados bajo ninguna circunstancia
(lmite absoluto al plazo de duracin de la prisin preventiva).
b) Todos los criterios para valorar la razonabilidad de la duracin del plazo (FF.JJ. 18 a 31, su-
pra) son aplicables cuando se pretenda prolongarlo en los casos de la generalidad de los
delitos merituados en procedimiento ordinario (hasta 18 meses) y de los delitos meritua-
dos en el procedimiento especial (hasta 36 meses).
c) Sin embargo, a la luz de una interpretacin pro homine y favor libertatis del segundo prra-
fo del artculo 137 del CPP, se concluira en que la especial dificultad o especial prolon-
gacin de la investigacin, que permite justificar la prolongacin del plazo de detencin
en el caso de los delitos de trfico ilcito de drogas, terrorismo, espionaje y otros seguidos
202
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
contra ms de diez imputados, en agravio de igual nmero de personas, o del Estado (ms
de 36 meses), solo podra fundamentarse en retrasos atribuibles objetiva e inequvoca-
mente al propio interesado, sin que para tales efectos sea posible recurrir a una supuesta
complejidad del asunto. Son distintas las razones que permiten arribar a tal conclusin:
i) En primer trmino porque, tal como qued dicho en el FJ. 35.b., supra, en los supuestos
descritos la complejidad, prima facie, que reviste el asunto, ya se encuentra explcitamen-
te incorporada en el primer prrafo del artculo en comentario, que permite que el plazo
mximo de detencin se extienda hasta 36 meses.
ii) En segundo trmino, porque el derecho subjetivo a la libertad personal del procesado
cuya culpabilidad no ha sido judicialmente declarada, no puede sacrificarse por la inope-
rancia de un aparato judicial que aun teniendo presentes todas las vicisitudes propias de
la complejidad que pueda ser atribuida a un proceso concreto ha rebasado todo margen
de razonabilidad al dilatar un proceso sin haber expedido sentencia.
En situaciones tales, no es que en un juicio de ponderacin abstracto el derecho a la liber-
tad de procesado se haya impuesto al deber objetivo del Poder Judicial de asegurar el xi-
to del proceso. Es solo que en un anlisis concreto la conclusin no podra ser otra, si son
razones atribuibles al propio sistema judicial las que han determinado que ese deber no
pueda materializarse en los hechos.
iii) Finalmente, porque la posibilidad de aceptar la propia conducta maliciosa del proce-
sado como la ltima ratio en base a la cual pueda prevalecer la razonabilidad de un plazo
de detencin dilatado, se desprende de una interpretacin sistemtica del mismo artcu-
lo 137, cuando en su sexto prrafo establece que: (...) no se tendr en cuenta para el cm-
puto de los plazos establecidos en este artculo, el tiempo en que la causa sufriere dilacio-
nes maliciosas imputables al inculpado o su defensa.
En consecuencia, el Tribunal Constitucional advierte que toda resolucin judicial que pre-
tenda prolongar el plazo de detencin provisional por un perodo superior a 36 meses,
debe encontrarse necesariamente motivada en causas suficientes y objetivamente atri-
buibles al procesado, pues en caso contrario se vulnerara el derecho fundamental de toda
persona a no ser sometida a detencin provisional ms all de un plazo razonable.
d) En ningn caso el plazo de detencin provisional de un procesado puede exceder el de la
pena privativa de libertad preestablecida para el delito del que se le acusa.
42. El Tribunal Constitucional anteriormente se ha pronunciado sobre la posibilidad de pro-
longar los plazos de detencin previstos en primer prrafo del artculo 137 del Cdigo Pro-
cesal Penal (v. gr., las sentencias recadas en los Exps. Ns 290-2002-HC, FJ. 6; 1300-2002-HC,
FF.JJ. 18 y 19; 419-2003-HC, FF.JJ. 3 y 4; 1407-2003-HC, FJ. 3; entre otras). Sin embargo, en nin-
guna de estas resoluciones el Colegiado tuvo oportunidad de detenerse en el anlisis inter-
pretativo de los supuestos concretos que autorizaran dicha prolongacin, tal como se ha
realizado en el fundamento jurdico precedente, el cual constituye criterio de observancia
obligatoria para toda la judicatura, en virtud de lo dispuesto por la Primera Disposicin Gene-
ral de la Ley N 26435 Orgnica del Tribunal Constitucional. En consecuencia, aunque pri-
ma facie no podra considerarse inconstitucional el supuesto de prolongacin del plazo de
detencin previsto en el segundo prrafo del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, tal co-
mo ha quedado dicho, este Tribunal considerar ilegtima toda prolongacin que no se ajus-
te a lo expuesto en el punto c) del fundamento jurdico precedente.
Debe advertirse claramente al Poder Judicial que si bien el artculo 4 del Decreto Legislativo
N 922-2003 prescribe que el plazo de lmite de detencin de los procesados por delito de te-
rrorismo se inicia a partir del auto de apertura de instruccin del nuevo proceso; debe pro-
curarse una accin diligente y eficaz a efectos de no colocar al Estado peruano en una situa-
cin litigiosa ante los organismos internacionales de justicia vinculados con la defensa de los
derechos humanos.
203
Alex Ricardo Guerrero Snchez
204
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
c) Elaborados los informes finales, con fecha 28 de junio de presente ao, el Fiscal Provincial
ampli la denuncia penal contra un sexto imputado, solicitando que se tome su declara-
cin instructiva, as como las de los agraviados a fin de que se ratifiquen en el acta de re-
conocimiento obrante a fojas 65 del expediente penal. En virtud de dicha solicitud, con fe-
cha 16 de agosto de 2004 se ampli al auto apertorio de instruccin comprendiendo en el
proceso al nuevo denunciado por la Fiscala.
49. En consecuencia, la complejidad del asunto mantiene plena materialidad a la fecha, sin
perjuicio de lo cual, a la luz de los fundamentos expuestos de la presente sentencia, ser de-
ber del emplazado mantener especial diligencia y celeridad en la tramitacin de la causa.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Constitucin Pol-
tica del Per le confiere,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la accin de hbeas corpus de autos.
2. Integrar en el fallo los FF.JJ. Ns 41, 42 y 43, supra.
Poner la presente sentencia en conocimiento del Poder Judicial y exhortarlo a compatibilizar,
a travs de una actuacin diligente y eficaz, su elemental deber objetivo de aseguramiento
del xito del proceso con el derecho subjetivo a la libertad personal del procesado sin culpa-
bilidad judicialmente declarada.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
REVOREDO MARSANO
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
09 EXP. N 6201-2007-PHC/TC-LIMA
MOISS WOLFENSON WOLOCH
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 10 das del mes de marzo de 2008 (Fecha de Vista: 18 de diciembre de 2007),
el Pleno del Tribunal Constitucional, con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo; Pre-
sidente; Mesa Ramrez, Vicepresidente; Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto
Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto de los
magistrados Calle Hayen, Eto Cruz y con los votos singulares de los magistrados Landa Arro-
yo y Beaumont Callirgos que se adjuntan.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Jos Humberto Abanto Verstegui, abo-
gado de ngel Alvarado Rabanal, contra la sentencia de la Sala Penal Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, de fojas 348, su fecha 19 de noviembre de 2007, que declara
infundada la demanda de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
. Demanda
Con fecha 6 de agosto de 2007, ngel Alvarado Rabanal interpone demanda de hbeas cor-
pus a favor de Moiss Wolfenson Woloch, a fin de que se ordene su excarcelacin por haber
cumplido en exceso su condena de cuatro aos de pena privativa de la libertad (equivalente
205
Alex Ricardo Guerrero Snchez
a 1460 das) impuesta por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica.
Sostiene el beneficiario que habra cumplido en exceso la pena impuesta sobre la base del
clculo siguiente: i) durante la sustentacin del proceso penal estuvo bajo arresto domicilia-
rio en el periodo comprendido entre el 24 de mayo de 2002 y el 26 de enero de 2005, hacien-
do un total de 977 das; ii) asimismo, estuvo recluido en el Establecimiento Penal para Presos
Primarios de Lima (ex San Jorge) desde el 27 de enero de 2005 hasta el 8 de julio del mismo
ao y el 25 de julio de 2005 reingres a dicho recinto penitenciario por lo que a la fecha de in-
terposicin de esta demanda se han acumulado 901 das; iii) de otro lado, tambin el benefi-
ciario ha redimido la pena por el trabajo a razn de 5 das de labor efectiva por 1 de pena, en
aplicacin de la Ley N 27770, en consecuencia, 901 das de labor efectiva equivalen a la re-
dencin de 180 das de pena. Por tanto, como se advierte en el escrito de demanda cuando
se hace referencia explcita sobre el cumplimiento de la pena impuesta, que si los 4 aos de
pena privativa de libertad equivalen a 1460 das, de ellos debe sustraerse aquellos que han
sido objeto de redencin por el trabajo (180); por lo que corresponde una privacin de liber-
tad efectiva no mayor de 1280 das. A lo que debe restarse el total de la carcelera efectiva-
mente sufrida, que es de 901 das, quedando una porcin de la pena ascendiente a 379 das
de pena privativa de libertad que debe ser compurgada con el arresto domiciliario sufrido.
Asimismo, aduce respecto a la figura del arresto domiciliario que no existe una regla legal
para su cmputo y abono a la pena privativa de la libertad. En ese sentido, afirma que la
STC N 0019-2005-PI/TC no prohbe el establecimiento de frmulas de abono del arresto do-
miciliario para el cmputo de la pena impuesta, siempre que las mismas sean razonables y
proporcionales.
En consecuencia, para el beneficiario resulta admisible, razonable y constitucional que se
computen dos das de arresto domiciliario por uno de pena privativa de la libertad, puesto
que la ausencia de identidad de ambos institutos no elimina los efectos aflictivos que produ-
cen en la persona que los sufre y tampoco afecta los fines preventivos y especiales del poder
punitivo del Estado; ni conspira contra la rehabilitacin y resocializacin del penado, pues se
habra producido un efecto intimidatorio suficiente en este. Inclusive sostiene que lo expues-
to en la STC N 0019-2005PI/TC permitira convalidar la frmula del cmputo planteada en la
demanda para el arresto domiciliario.
Finalmente sostiene que debe aplicarse el principio non liquet en la funcin jurisdiccional, re-
conocido en el artculo139 inciso 8) de la Constitucin y que seala que es derecho del justi-
ciable que no se deje de administrar justicia por vaco o deficiencia de la ley.
. Investigacin sumaria
El encargado de la Direccin del Establecimiento Penal de Presos Primarios de Lima (Ex San
Jorge), Jhon Alejandro Fernndez Morales, seala que la solicitud de excarcelacin de Moiss
Wolfenson Woloch fue declarada improcedente al considerar que el cmputo de la pena im-
puesta se cuenta a partir del da en que se inicia la privacin de la libertad, atendiendo a lo
resuelto en la STC N 0019-2005PI/TC.
Por su parte, la Procuradura Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Justi-
cia considera que la demanda debe ser desestimada, en tanto no se acredita la lesin del de-
recho constitucional invocado, toda vez que el beneficiario no ha cumplido con la condena
impuesta, ya que los cuatro aos de pena privativa de la libertad deben computarse a par-
tir del 26 de enero de 2005, conforme lo dispone la Ejecutoria Suprema Aclaratoria del 2 de
marzo de 2006. Asimismo, manifiesta que la solicitud del beneficiario con la demanda de h-
beas corpus fue declarada improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en el ar-
tculo 219 del Decreto Supremo N 015-2003-JUS - Reglamento del Cdigo de Ejecucin Pe-
nal; luego de un anlisis tcnico-jurdico. Manifiesta, adems, que la pretensin de equiparar
dos das que sufri privacin de su libertad en forma de arresto domiciliaria por cada da de
206
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
detencin, no toma en cuenta que la Ley N 28568 fue declarada inconstitucional mediante
STC N 0019-2005-PI/TC.
. Resolucin de primera instancia
Con fecha 12 de octubre de 2007, el Primer Juzgado Transitorio de Huaral declara fundada en
parte la demanda, al considerar que los 467 das pendientes de reclusin efectiva deben ser
abonados al periodo que padeci arresto domiciliario. En dicha resolucin se seala que en
la STC N 0019-2005-PI/TC se declar inconstitucional permitir que el tiempo de arresto do-
miciliario sea abonado para el cmputo de la pena impuesta a razn de un da de pena priva-
tiva de la libertad por cada da de arresto domiciliario. En esa medida los alcances de la sen-
tencia que vinculan a los poderes pblicos deben estar circunscritos a dicha consideracin,
resultando viable que se utilicen otras frmulas del cmputo del arresto domiciliario.
Menciona que atendiendo al distinto grado de intervencin el derecho a la libertad personal
que existe entre el arresto domiciliario y la privacin de la libertad al interior de un estableci-
miento penitenciario, debe resolverse la controversia aplicando el test de proporcionalidad.
En esa medida, establece como regla jurisprudencial que se permita que el tiempo de arres-
to domiciliario sea abonado para el cmputo de la pena impuesta a razn de un da de pe-
na privativa de la libertad por cada cuatro das de arresto domiciliario, y no por cada dos das,
como pretende el demandante.
. Resolucin de segunda instancia
Con fecha de 19 de noviembre de 2007, la Sala Penal Permanente de la Corte Superior de Jus-
ticia de Huaura declara infundada la demanda, al considerar que no existe norma que deter-
mine que el arresto domiciliario sea homologado como parte de la pena privativa de la liber-
tad, pretender que el juez constitucional asuma funciones que son propias del Poder Legis-
lativo (dado que no existe norma que disponga el cmputo del arresto domiciliario para el
cmputo de la pena privativa de la libertad), resultara invalido y atentara contra la seguri-
dad jurdica.
FUNDAMENTOS
. Petitorio
El beneficiario solicita al Tribunal Constitucional ordene su excarcelacin por haber cumpli-
do en exceso su condena de cuatro aos de pena privativa de libertad (equivalente a 1460
das) impuesta por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica.
. Planteamiento del Problema: Los das de arresto domiciliario tienen valor? deben ser
abonados al cmputo de la pena?
El beneficiario considera que los das que sufri bajo detencin domiciliaria tienen valor por-
que suponen una restriccin a la libertad individual y que si estos son sumados conjunta-
mente con el total de das de prisin efectiva ms los de redencin por trabajo, su condena ya
se cumpli. Por tanto, para que este Colegiado pueda estimar o desestimar la demanda de-
ber verificar si efectivamente se ha producido ese cumplimiento de condena en exceso co-
mo alega el beneficiario y, esto pasa por determinar, preliminarmente, si es vlido en trmi-
nos constitucionales abonar los das de arresto domiciliario al cmputo de la pena, es decir,
pasa por determinar si los das de arresto domiciliario tienen algn valor.
El arresto domiciliario, de acuerdo a lo establecido por el artculo 143 del Cdigo Procesal
Penal (Decreto Legislativo N 638), es una modalidad del mandato de comparecencia (me-
dida cautelar de naturaleza personal) que el juez dicta cuando no corresponde la detencin
preventiva.
Por tanto, el arresto domiciliario no puede ser entendido como un sustituto o smil de la de-
tencin preventiva, ms an si difieren en su incidencia sobre el derecho fundamental a la
207
Alex Ricardo Guerrero Snchez
libertad personal; y ello porque el iusambulandi se ejerce con mayores alcances, no existe la
afliccin psicolgica que caracteriza a la reclusin, no se pierde la relacin con el ncleo fami-
liar y amical, en determinados casos, se contina ejerciendo total o parcialmente el empleo,
se sigue gozando de mltiples beneficios (de mayor o menor importancia) que seran iluso-
rios bajo el rgimen de disciplina de un establecimiento penitenciario, y, en buena cuenta,
porque el hogar no es la crcel (Expediente N 0019-2005-PI/TC, caso ms del 25% del nme-
ro legal de miembros del Congreso de la Repblica).
Sin embargo, esto no significa que el arresto domiciliario sea concebido como una forma
simple de comparecencia que no afecta en nada la libertad individual, por el contrario, es la
forma ms grave de comparecencia restringida que la norma procesal penal ha contempla-
do porque la intensidad de coercin personal que supone es de grado inmediato inferior al
de la detencin preventiva.
En la misma lnea, este Tribunal ha sealado que
() la obligacin de permanecer, en forma vigilada, dentro del domicilio, es, sin duda,
tambin una limitacin seria de la libertad locomotora, cuyo dictado, por cierto, debe ne-
cesariamente justificarse, pues sucede que esta constituye, entre las diversas frmulas con
las que se puede decretar la comparecencia restrictiva en nuestro ordenamiento procesal
penal, la ms grave (Expediente N 1565-2002-HC/TC, caso Hctor Chumpitaz Gonzles).
Y si se quiere seguir argumentado a favor de entender el arresto domiciliario como una for-
ma de restringir la libertad individual, cabe recordar la STC N 2663-2003-HC/TC, caso Eleobi-
na Mabel Aponte Chuquihuanca, donde este Tribunal deline la tipologa de hbeas corpus
y admiti su procedencia cuando se producen ciertas situaciones que suponen una pertur-
bacin en el libre ejercicio de la libertad individual, tales como el establecimiento de rejas,
seguimientos injustificados de autoridad incompetente, citaciones policiales reiteradas, vigi-
lancia al domicilio (hbeas corpus restringido). Por tanto, si este Colegiado ha entendido que
estos hechos son capaces de restringir la libertad individual, cmo no puede producir dicho
efecto el arresto domiciliario?
Entonces, teniendo en cuenta a) que la detencin domiciliaria es una medida cautelar que le
sigue en grado de intensidad a la detencin preventiva; b) que su dictado supone una res-
triccin de la libertad individual; y, c) que el artculo 47 del Cdigo Penal contempla la posi-
bilidad de abonar al cmputo del quantum condenatorio, adems de la detencin preventi-
va, la pena multa o limitativa de derechos; resulta, por tanto, razonable y constitucionalmen-
te vlido que los das, meses o aos de arresto en domicilio, a pesar de no existir previsin le-
gal que contemple este supuesto, sean considerados por el juez a efectos de reducir la exten-
sin de la pena, o dicho en otros trminos, para abonar al cmputo de la pena y contribuir al
cumplimiento de la condena.
Es imposible aceptar entonces, si nos ubicamos en el contenido mismo de la Constitucin,
que apoyado en el principio de dignidad humana le concede el derecho de libertad indivi-
dual a las personas, que los das de arresto domiciliario carezcan de valor. Lo contrario signi-
ficara caer en un positivismo puro que no se condice con la Constitucin, que es una norma
fundamental insuflada de valores y principios, que niega una interpretacin restrictiva de su
texto normativo y que contempla la interposicin del hbeas corpus no solo frente actos si-
no tambin ante omisiones de cualquier autoridad, funcionario o persona que violan la liber-
tad individual (en el caso de autos, omisin inadmisible del legislador).
. Anlisis del caso concreto
Resuelta la problemtica descrita le queda al Tribunal verificar si efectivamente se ha produ-
cido ese cumplimiento de condena en exceso que alega el beneficiario.
No obstante, antes de entrar al anlisis concreto del caso creemos que es necesario recordar
que el favorecido estuvo vinculado a actos de corrupcin contrarios al cuadro de principios
208
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
y valores que inspiran nuestra Constitucin y que la sociedad reprocha. Sin embargo, ello no
constituye razn suficiente para que este Colegiado asuma una posicin renuente a otorgar
tutela, ms an, si es que podran existir elementos que conlleven a ubicarnos ante la presen-
cia de un ejercicio irregular de atribuciones por parte de la autoridad competente que vulne-
ran o amenazan derechos fundamentales reconocidos en la norma constitucional. Una situa-
cin como la planteada en autos, donde podra estar en juego y cuestionamiento el valor jus-
ticia, es la que sirve para medir en su real dimensin y eficacia al Estado Democrtico y Cons-
titucional de Derecho asentado sobre la base de la dignidad de la persona.
Ahora bien, es cierto que el Congreso de la Repblica public la Ley N 28568 modificando el
artculo 47 del Cdigo Penal y permitiendo que el tiempo de arresto domiciliario se abonara
al cmputo de la pena privativa de libertad a razn de un da de pena por cada da de arres-
to. Tambin es cierto que este Colegiado declar la inconstitucionalidad de dicha norma por
las razones constitucionales vertidas en su sentencia recada en el Expediente N 0019-2005-
PI/TC. Sin embargo, ante la expulsin de la ley del ordenamiento jurdico que supone una de-
claratoria de inconstitucionalidad como la sealada y la necesidad social de regular el arres-
to domiciliario y el valor que tiene cada da sufrido bajo esa condicin a efectos de abonarlos
al cmputo de la pena; cabe reconocer que el legislador ha incurrido en la omisin de nor-
mar una realidad como la descrita, pero no cabe admitir que esta situacin constituye justifi-
cacin suficiente para que un juez constitucional, que tiene que velar por la proteccin y de-
fensa de los derechos fundamentales de la persona, deje de administrar justicia (artculo 139
inciso 8 de la Constitucin). Si la ley no ha previsto un hecho violatorio de la libertad indivi-
dual, la solucin est en la Constitucin que es autosuficiente para dar respuesta a todas las
posibles afectaciones de los derechos fundamentales.
En el caso de autos se evidencia del expediente:
- Respecto a la condena impuesta en contra del beneficiario por la Primera Sala Penal Transito-
ria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica (4 aos de pena privativa de libertad equi-
valentes a 1460 das) y su cumplimiento con carcelera efectiva: i) que a la fecha de interpo-
sicin de la demanda el favorecido ha cumplido 901 das de prisin efectiva; ii) que desde
el 6 de agosto de 2007 al momento en que se est resolviendo esta causa han transcurri-
do 217 das ms de prisin efectiva que el beneficiario viene cumpliendo; iii) que de acuer-
do al informe emitido el 26 de junio de 2007 por el Instituto Nacional Penitenciario y que
obra a f. 31, el favorecido ha redimido su pena por trabajo a razn de 134 das de prisin
efectiva (aunque sobre este cmputo no existe resolucin judicial en el expediente que lo
convalide).
- Respecto a las medidas preventivas tomadas por el rgano jurisdiccional al momento de ini-
ciar el proceso penal en contra del favorecido con el objeto de asegurar su curso y finalizacin
normal: i) que el beneficiario fue sometido a detencin domiciliaria, la misma que se cum-
pli en el periodo comprendido entre el 24 de mayo de 2002 y el 26 de enero de 2005, ha-
ciendo un total de 977 das.
En tal sentido, teniendo en cuenta que el beneficiario fue condenado a 4 aos de pena pri-
vativa de libertad por la comisin del delito de peculado; que ha cumplido ms de 3 aos de
prisin efectiva; que ha redimido su pena por trabajo y que ha sufrido ms de 2 aos de arres-
to domiciliario, el Tribunal llega a la conclusin luego de un anlisis de los hechos en su con-
junto (criterio utilizado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su Sentencia del 6
de diciembre de 1988 - caso BarberMessegu y Jabardo contra Espaa y que este Colegia-
do hace suyo para la resolucin de la controversia bajo anlisis) que se ha producido efecti-
vamente un cumplimiento de condena en exceso como sostiene el favorecido.
Por tanto, si bien es verdad que no hay previsin legal que permita actuar en el presente ca-
so y que el Tribunal Constitucional no puede asumir atribuciones que son propias del Parla-
mento para darle un valor numrico a los das de arresto domiciliario, tambin es verdad que
209
Alex Ricardo Guerrero Snchez
este Colegiado no puede dejar de administrar justicia ms an si se encuentra ante una situa-
cin irrazonable y desproporcionada como la que afecta al beneficiario a consecuencia de la
actuacin legalista del ente administrativo penitenciario. Es el contenido de la propia Cons-
titucin, en consecuencia, la que da respuesta a este problema dado su fuerza normativa y
carcter fundante y fundamentador del ordenamiento jurdico y la que respalda a este Co-
legiado para que estime la demanda, ya que de lo contrario estaramos validando la arbitra-
riedad que supone no reconocer valor alguno a los das que el beneficiario sufri bajo arres-
to domiciliario.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confie-
ren la Constitucin Poltica del Per,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la presente demanda de hbeas corpus. En consecuencia, el benefi-
ciario deber ser puesto en libertad de manera inmediata.
2. EXHORTAR al Congreso de la Repblica para que en el menor tiempo que suponga el pro-
ceso legislativo previsto por la Constitucin, expida una ley que regule la frmula matemti-
ca a aplicarse con ocasin de abonar la detencin domiciliaria al cmputo de la pena y evite
la violacin de los derechos fundamentales de todas aquellas personas que podran verse in-
mersas en una situacin como la planteada en este caso.
Publquese y notifquese.
SS.
MESA RAMREZ
VERGARA GOTELLI
ETO CRUZ
CALLE HAYEN
LVAREZ MIRANDA
EXP. N 6201-2007-PHC/TC-LIMA
MOISS WOLFENSON WOLOCH
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO MESA RAMREZ
Si bien suscribo en su totalidad la sentencia en mayora, quiero complementar las razones
por las cuales estimo que es totalmente pertinente, justo y conforme al principio favor liber-
tatis, utilizar el criterio de la valoracin conjunta de los hechos, mutatis mutandis, conforme a
la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Barber, Messegu y Ja-
bardo contra Espaa (fundamento jurdico 14 de nuestra sentencia).
En efecto, no debe confundirse el re examen de los medios probatorios penales cosa que
no se hace en el presente caso ni en el fallo del TEDH con la apreciacin de un conjunto de
situaciones fcticas, a saber: 3 aos de prisin efectiva, redencin de la pena por el trabajo, 2
aos de arresto domiciliario, que valoradas globalmente en sede de hbeas corpus, llevan a
la mayora a la conviccin de que tales hechos concretos suponen una violacin del derecho
a la libertad individual del beneficiario.
Una valoracin conjunta no significa sustituirse al juez penal en el cmputo de la pena, si-
no constituye una verificacin sistemtica de un conjunto de hechos que llevan al juez de la
Constitucin a la obligacin de tomar una decisin que tenga como objeto la reposicin del
derecho constitucional vulnerado.
Mantener al favorecido en prisin porque el legislador no ha efectuado una equiparacin
del arresto domiciliario y la prisin, es irrazonable y desproporcionado porque subordina
la Constitucin a la omisin del legislador, lo que significa un positivismo puro que no se
210
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
condice con el techo valorativo de la Ley Fundamental. En suma, se trata como dira Gustav
Radbruch: que el derecho injusto no es derecho.
Sr.
MESA RAMREZ
Exp. N 6201-2007-PHC/TC-LIMA
MOISES WOLFENSON WOLOCH
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ETO CRUZ
Por las razones que voy a expresar a continuacin, suscribo el fallo de la sentencia en mayora.
1. Los derechos fundamentales valen y garantizan a todos por igual. No tienen un doble ros-
tro. Ellos protegen un mbito de libertad sin hacer reparos en quien los invoca o si quien so-
licita su tutela cree (o no) en ellos o, acaso, en la democracia, que es el hbitat necesario en el
que se desarrollan.
Quien repare lo que este Tribunal ha hecho en su corta y accidentada historia, no podr ne-
gar que se ha sido su sentir y su leitmotiv. Terroristas, narcotraficantes, secuestradores, viola-
dores, corruptos y muchos ms han desfilado ante este Tribunal y nunca, que se sepa, la enti-
dad de los bienes jurdicos transgredidos ha pesado para decidir sus casos.
Nadie puede negar que los delitos por los que el seor Wolfenson fue condenado han pesa-
do mucho en la salud moral de la Nacin y que, por tanto, la decisin que hoy adopta este
Tribunal va a repercutir indefectiblemente en la opinin pblica y en la sensibilidad de la ciu-
dadana en general. Sin embargo, considero que los derechos fundamentales estn ms all
de las veleidades de la poltica y de lo poltico, en el sentido schmittiano. Y porque estoy fir-
memente convencido de ello, me resisto a brindar relevancia al delito cometido por el accio-
nante, en un asunto en el que el delito sancionado no lo tiene.
El presente voto particular refleja mi firme conviccin de que una democracia donde no se
respeten los derechos fundamentales de las personas es igual a una dictadura. De que la ni-
ca manera de defender firmemente la forma democrtica de gobierno es el respeto a las nor-
mas establecidas y a los derechos. Por ltimo, el ntimo convencimiento de que una demo-
cracia que se defiende de sus enemigos sin respetar las reglas de juego que ella mismo dis-
puso, es un ataque al corazn mismo de su legitimidad.
2. Al igual que lo ha hecho la sentencia en mayora, no creo que hayan razones que jus-
tifiquen que en este caso el Tribunal se detenga a recordar su jurisprudencia en torno a
los beneficios penitenciarios. Considero que su mencin es impertinente, pues el abono
del tiempo de duracin del arresto domiciliario para el cmputo de la pena impuesta no
constituye un beneficio penitenciario, como pareci sugerirse por quienes han votado en
minora.
Los beneficios son estmulos que forman parte del tratamiento progresivo del penado y res-
ponden a las exigencias de individualizacin de la pena, por lo que para su concesin se to-
man en cuenta los factores positivos que el condenado hubiera podido alcanzar dentro del
proceso de reeducacin y reinsercin social, como expresa el artculo 161 del Reglamento del
Cdigo de Ejecucin Penal y cuyo encaje constitucional se encuentra en el artculo 139, inci-
so 22 de la Constitucin.
En cambio, el tema que aqu se ha planteado est relacionado con la duracin de la pena. En
concreto, si el tiempo que estuvo vigente el arresto domiciliario debe (o no) descontarse de
la pena impuesta, lo que explica que el tratamiento de temas anlogos (v. gr. sobre el cm-
puto de la prisin preventiva) se efecte en el Cdigo Penal (artculo 47) y no en el Cdigo de
Ejecucin Penal, que es el mbito natural de los beneficios penitenciarios.
211
Alex Ricardo Guerrero Snchez
212
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
213
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Tal aseveracin en torno a la prisin preventiva, plantea ahora si las mismas consideraciones
son mutatis mutandis aplicables al arresto domiciliario: existe tambin en esta materia una
obligacin legislativa o, por el contrario, a diferencia de l, aqu el legislador cuenta con lo
que se ha llamado una libre configuracin de la ley penal?
8. La cuestin arriba formulada fue resuelta por mis colegas disidentes de la siguiente forma:
() el legislador simplemente no ha querido que los das de arresto se abonen al cmpu-
to de la pena privativa de la libertad. Y esta decisin del legislador no contraviene la Cons-
titucin del Estado en la medida que (...) a) no existe un mandato constitucional que le
obligue a prever beneficios penitenciarios para todos los que han delinquido, de la misma
forma como b) su denegatoria no afecta el derecho fundamental a la libertad personal.
Igualmente c) no existe un deber constitucional que obligue al legislador a prever que los
das de arresto domiciliario sean abonados al cmputo de la pena efectiva (...).
No comparto las razones expuestas.
En primer trmino, no es que el legislador, simplemente, no haya querido que los das de
arresto se abonen en el cmputo de la pena. Lo quiso e intent, pero su opcin, contem-
plada en el artculo nico de la Ley N 28568, de equiparar el arresto domiciliario a la prisin
preventiva, era incompatible con la Constitucin. Y as fue declarada en la STC N 00019-
2005-PI/TC.
En segundo trmino, y como antes se ha expresado, el abono de los das de arresto do-
miciliario en el cmputo de la pena no constituye la concesin de un beneficio peniten-
ciario (cfr. supra, prrafo 2), de modo que las consideraciones expresadas en el sentido
de que no hay un derecho a los beneficios penitenciarios, ni hay una violacin al dere-
cho a la libertad personal si es que se deniega una solicitud de esta naturaleza, tampo-
co es aplicable al presente caso.
9. Finalmente, me parece sumamente grave que se afirme que no existe un deber constitu-
cional que obligue al legislador a prever que los das de arresto domiciliario sean abonados al
cmputo de la pena. Ms an cuando, como se reconocido, en diversas ocasiones este Tribu-
nal ha sealado que sin llegar al extremo de equipararse a la prisin preventiva (Cf. por ejem-
plo, la STC N 00731-2004-PHC/TC), es tambin grave la afliccin que el arresto domiciliario
genera en el mbito de la libertad personal.
Tan grave es la cuestin que, a nuestro juicio, si los das de arresto domiciliario no fuesen con-
siderados en el cmputo de la pena privativa de libertad, quien sufriera de l y no tenga la
posibilidad de poder deducirla, virtualmente quedara reducido a un mero objeto del proce-
so penal y, como consecuencia de ello, vulnerado en una serie de derechos fundamentales.
Para empezar, se tratara de una violacin de la libertad personal, pues la grave restriccin de
la libertad locomotoria sufrida con el dictado del arresto domiciliario no tendra ningn va-
lor. Importara afirmar, implcitamente, que la afliccin sufrida sobre la libertad locomoto-
ria no es tal. O que constituyndolo, sin embargo, carece de relevancia para el Derecho Penal
pues, al fin y al cabo, el afectado termin siendo condenado.
Un razonamiento de esta naturaleza desconoce que el arresto domiciliario es una medida
cautelar y no una sancin punitiva. Obvia tambin que mientras no exista una sentencia con-
denatoria firme, tiene derecho a que se presuma su inocencia. Y constituye tambin una vio-
lacin del principio de legalidad penal de las penas, pues, en los trminos que este Tribunal
se ha referido en torno a la prisin preventiva, cuyas consideraciones mutatis mutandis son
aqu pertinentes, la ausencia de reglamentacin legislativa implicara (...) que, en los hechos,
una persona purgue prisin por un tiempo mayor a aquel previsto en la ley al momento de
la comisin del delito. Ello no solo implicara una desproporcionada afectacin del derecho a
la libertad individual, sino una evidente vulneracin del principio de legalidad penal (literal f,
inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin) (STC N 00019-2005-PI/TC).
214
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
10. Pero todava queda una cuestin pendiente por dilucidar. Realmente no existe ningu-
na obligacin constitucional de legislar sobre el tema que aqu estamos analizando? O en los
trminos que se ha expresado en minora es preciso que la Constitucin formule expresa-
mente una obligacin de legislar para aceptarse la existencia de un deber en ese sentido?
Si as pensramos, adems de incurrir en lo que bien podramos denominar, no sin cierta pa-
radoja, positivismo constitucional, desconoceramos lo que a lo largo de nuestra jurispru-
dencia hemos venido sealando, no solo en relacin a la libertad personal. En concreto, que
del contenido constitucional de todos los derechos fundamentales se derivan 2 obligacio-
nes. Por un lado, una obligacin de respetar los derechos, lo que comporta el deber de no
afectar dichos derechos, deber cuyo fundamento se encuentra en el reconocimiento espec-
fico de cada uno de ellos; pero por otro, la obligacin de garantizarlos, que supone el deber
(...) de organizar todo el aparato gubernamental y, en general, todas las estructuras a tra-
vs de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder pblico, de manera tal que sean ca-
paces de asegurar jurdicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. Como
consecuencia de esta obligacin los Estados deben prevenir, investigar y sancionar toda vio-
lacin de los derechos (...) y procurar, adems, el restablecimiento, si es posible, del derecho
conculcado y, en su caso, la reparacin de los daos producidos por la violacin de los dere-
chos humanos. La obligacin de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos huma-
nos no se agota con la existencia de un orden normativo dirigido a hacer posible el cum-
plimiento de esta obligacin, sino que comporta la necesidad de una conducta guberna-
mental que asegure la existencia, en la realidad, de una eficaz garanta del libre y pleno
ejercicio de los derechos humanos (nfasis aadido) (STC N 0679-2005-PA/TC).
No es pues indiferente, al contenido constitucionalmente protegido de la libertad personal,
la ausencia de regulacin legislativa. Y no lo es, pues la libertad personal no solo tiene una di-
mensin subjetiva, que garantiza la prohibicin de injerencias arbitrarias en un mbito de li-
bertad corporal y locomotoria de todo procesado, sino tambin una dimensin objetiva, que
comporta diversos deberes a cargo del Estado, entre los cuales se encuentra el de prever un
orden normativo dirigido a hacer posible que la dimensin subjetiva de la libertad personal
no sea perturbada en su disfrute y ejercicio.
Precisamente por ello es que soy de la opinin que la ausencia de reglamentacin legislati-
va constituye una violacin de la dimensin objetiva del derecho a la libertad personal y, por
tanto, que con independencia de lo que vayamos a resolver en el presente caso, debera ex-
hortarse al legislador para que en ejercicio de sus facultades constitucionales se ponga fin a
esta situacin de inconstitucionalidad.
11. Ciertamente, tal declaracin de condena no soluciona el caso del recurrente. Este debe-
ra esperar que se dicte la ley que establezca los das de arresto domiciliario abonados por ca-
da da de pena? Si la respuesta es negativa, tiene este Tribunal capacidad para tutelar el de-
recho fundamental lesionado?
No creo que nadie, en su pleno juicio, pueda responder afirmativamente la primera interro-
gante. Hacerlo significara renunciar al valor y al significado alcanzado por los derechos fun-
damentales en estos ltimos 60 aos, pues importara volver a la poca en la que los dere-
chos valan solo en el mbito de las leyes, y no al revs, que es la propia del Estado de los de-
rechos fundamentales, en el que con propiedad se puede decir que las leyes solo valen en
el mbito de los derechos. Pero si no se puede dejar en indefensin al justiciable, es posi-
ble que este Tribunal pueda disponer cuntos das de arresto domiciliario equivalen a un da
de pena?
12. Yo tambin estoy convencido que esta ltima cuestin es un tema de competencia del
Parlamento. Desde el mismo momento que este rgano constitucional pueda considerar in-
distintamente que 2, 3, 4 o 5 das (por poner algunos ejemplos) de arresto domiciliario pue-
dan descontarse por un da de pena, la eleccin de una de estas alternativas, a mi juicio todas
215
Alex Ricardo Guerrero Snchez
216
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Expediente N 06201-2007-PHC/TC-HUAURA
MOISS WOLFENSON WOLOCH
FUNDAMENTOS DE VOTO DEL MAGISTRADO FERNANDO CALLE HAYEN
Coincidiendo con la parte resolutiva de la sentencia y de acuerdo con los fundamentos ex-
puestos por mis honorables colegas de la mayora, sin embargo considero oportuno, en los
siguientes fundamentos de voto, efectuar un anlisis respecto del abono del arresto domici-
liario en el cumplimiento de la pena, problema medular que nos trae el presente caso:
1) En nuestro Cdigo de Procedimientos Penales de 1940, no se consagr la institucin pro-
cesal de la comparecencia restrictiva, regulando solamente en sus artculos 79 y 80, la apli-
cacin de las ordenes de detencin y comparencia, como las nicas medidas coercitivas
personales.
Con la promulgacin del Decreto Legislativo N 638, entra en vigencia, entre otros, el artcu-
lo 143 del Cdigo Procesal Penal; el cual en su inciso primero, se refiere a la Comparecencia
Restrictiva o Arresto Domiciliario.
Es as, que esta institucin ha ido evolucionando, y el Decreto Legislativo N 957.
Nuevo Cdigo Procesal Penal, en su artculo 290 se refiere al arresto domiciliario de mane-
ra mas detallada.
2) La Constitucin Poltica del Per establece en su artculo 2, inciso 24 establece los dere-
chos a la libertad y seguridad personales, proscribindose la detencin arbitraria, vale decir
aquella que no emana de una orden escrita y motivada del juez o se trate de la comisin de
flagrante delito.
Las medidas coercitivas de naturaleza personal, establecidas en nuestro ordenamiento pro-
cesal penal vigente son:
Detencin Policial
Detencin Judicial.
Comparecencia Simple.
Comparencia con Restricciones.
Impedimento de Salida del Pas.
Incomunicacin.
En el caso que nos ocupa, nos referiremos a la Comparecencia con Restricciones, dentro de la
que se encuentra el Arresto Domiciliario.
3) El artculo 143 del Decreto Legislativo N638, seala: Artculo 143 Mandato de
Comparecencia.
Se dictar mandato de comparecencia cuando no corresponda la medida de detencin.
Tambin podr imponerse comparencia con la restriccin prevista en el inciso pri-
mero, tratndose de imputados mayores de 65 aos que adolezcan de una enferme-
dad grave o de incapacidad fsica, siempre que el peligro de fuga o de perturbacin
de la actividad probatoria pueda evitarse razonablemente. El Juez podr imponer al-
gunas de las alternativas siguientes:
Inciso 1.- La detencin domiciliaria del inculpado, en su propio domicilio o en cus-
todia de otra persona, de la autoridad policial o sin ella, impartindose las ordenes
necesarias
Inciso 2.- La obligacin de someterse al cuidado y vigilancia de una persona o institucin
determinada quien informara peridicamente en los plazos designados.
217
Alex Ricardo Guerrero Snchez
218
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
219
Alex Ricardo Guerrero Snchez
1. Cuando el sindicado fuere mayor de sesenta y cinco (65) aos, siempre que su per-
sonalidad y la naturaleza o la modalidad de la conducta punible hagan aconsejable la
medida.
2. Cuando a la sindicada le falten menos de dos (2) meses para el parto o cuando no ha-
yan transcurrido seis (6) meses desde la fecha en que dio a luz.
3. Cuando el sindicado estuviere en estado grave por enfermedad, previo dictamen de
los mdicos oficiales.
En estos casos, el funcionario determinar si el sindicado debe permanecer en su domici-
lio, en clnica u hospital. El beneficiado suscribir un acta en la cual se compromete a per-
manecer en el lugar o lugares indicados, a no cambiar sin previa autorizacin de domicilio
y a presentarse ante el mismo funcionario cuando fuere requerido.
Estas obligaciones se garantizarn mediante caucin.
Su incumplimiento dar lugar a la revocatoria de la medida y a la prdida de la cau-
cin (...).
5.- CDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL ECUADOR. (Ley N 000. RO/Sup. 360)
13 de Enero del 2000.
LIBRO TERCERO
LAS MEDIDAS CAUTELARES
CAPTULO IV
LA PRISIN PREVENTIVA
Sustitucin
Artculo 171.- Siempre que se trate de un delito sancionado con pena que no exceda
de cinco aos y que el imputado no haya sido condenado con anterioridad por delito, el
juez o tribunal puede ordenar una o varias de las siguientes medidas alternativas a la pri-
sin preventiva:
1. El arresto domiciliario, con la vigilancia policial que el juez o tribunal disponga (...)
Cualquiera que fuere el delito, la prisin preventiva ser sustituida por el arresto domi-
ciliario en todos los casos en que el imputado o acusado sea una persona mayor de se-
senta y cinco aos de edad o que se trate de una mujer embarazada y hasta noventa
das despus del parto. En estos casos tambin procede la caducidad prevista en el ar-
tculo 169 de este Cdigo.
6.- CDIGO PROCESAL PENAL PARAGUAY (Ley N 1.286)
08 de Julio 1998
LIBRO CUARTO
MEDIDAS CAUTELARES
TTULO II
MEDIDAS CAUTELARES DE CARCTER PERSONAL
MEDIDAS ALTERNATIVAS O SUSTITUTIVAS DE LA PRISIN PREVENTIVA.
Artculo 245. Siempre que el peligro de fuga o de obstruccin pueda ser evitado por la
aplicacin de otra medida menos gravosa para la libertad del imputado, el juez, de oficio,
preferir imponerle en lugar de la prisin preventiva, alguna de las alternativas siguientes:
1) el arresto domiciliario, en su propio domicilio o en el de otra persona, bajo vigilan-
cia o sin ella;
No se impondrn estas medidas contrariando su finalidad. Cuando el imputado no las
pueda cumplir por una imposibilidad material razonable, en especial, si se trata de perso-
na de notoria insolvencia o disponga del beneficio de litigar sin gastos, no se le podr im-
poner caucin econmica.
220
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
En todos los casos, cuando sea suficiente que el imputado preste juramento de someter-
se al procedimiento, se decretar la caucin juratoria, antes que cualquiera de las dems
medidas (...).
221
Alex Ricardo Guerrero Snchez
fundamentales. En tal sentido debe garantizarse el respeto por la libertad y por cierto la tu-
tela procesal efectiva .
9) En el caso que nos ocupa, nos encontramos frente al denominado hbeas corpus traslati-
vo, previsto en el inciso 14) del artculo 25 del Cdigo Procesal Constitucional que establece:
Procede el hbeas corpus ante la accin u omisin que amenace o vulnere los siguientes de-
rechos que, enunciativamente, conforman la libertad individual: 14) El derecho a la excarce-
lacin de un procesado o condenado, cuya libertad haya sido declarada por el juez.
10) El Tribunal Constitucional en la STC N 2663-2003-HC/TCEleobina Aponte Chuquihuanca
ha dejado en claro que el habeas corpus traslativo, opera entre otros, en el supuesto que el
reo haya cumplido su condena pero todava se encuentra recluido en un establecimiento pe-
nitenciario. Este supuesto es el aplicable al caso de autos.
11) Si bien es cierto no se ha regulado el arresto domiciliario para el cmputo de la pena, de-
bo recordar que por STC N 0019-2005-PI/TC, este Tribunal consider inconstitucional la Ley
N 28568, de fecha 3 de julio de 2005, que modificaba el artculo 47 del Cdigo Penal, permi-
tiendo la posibilidad de abonar el arresto domiciliario al cmputo de la pena, a razn de un
da de prisin efectiva por cada da de arresto domiciliario.
12) Asimismo, no est dems sealar que, el artculo 44 del Cdigo de Ejecucin Penal estable-
ce: El interno redime la pena mediante el trabajo, a razn de un da de pena por dos das de la-
bor efectiva, bajo la direccin y control de la Administracin Penitenciaria.... De otro lado, el ar-
tculo 47 del Cdigo Penal ha recogido como supuesto del cmputo de la pena: la detencin
preventiva y la pena de multa o limitativa de derechos, sin considerar al arresto domiciliario.
13) En consecuencia el hecho de no existir norma expresa que regule el tema del abono del
arresto domiciliario al tiempo de detencin, no implica que los magistrados constituciona-
les estn en la imposibilidad de resolver este caso, toda vez que no se puede permitir que
se vulnere el derecho fundamental a la libertad del ser humano y por que se debe tener en
cuenta el principio pro homine y pro libertatepor lo que debe efectuarse una labor integra-
dora del derecho, casualmente para garantizar la vigencia efectiva de los derechos consti-
tucionales conforme a lo sealado por el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.
14) En ese sentido, sin perjuicio de exhortar al Congreso a que dicte una norma contemplan-
do el arresto domiciliario para el cmputo de la pena efectiva, cabe precisar que no sera in-
constitucional que el legislador le otorgue un valor jurdico al mismo, siempre que se cum-
plan con los principios de razonabilidad y proporcionalidad, vale decir que cualquier plazo
superior al sealado en la STC N 0019-2005-PI/TC, sera constitucional.
S.
CALLE HAYEN
EXP. N 6201-2007-PHC/TC-LIMA
MOISS WOLFENSON WOLOCH
VOTO SINGULAR DE LOS MAGISTRADOS
LANDA ARROYO Y BEAUMONT CALLIRGOS
Con el debido respeto por el voto de nuestros colegas magistrados expresamos los funda-
mentos de nuestro voto singular en el presente caso.
1. Resumen de los hechos
Con fecha 6 de agosto de 2007 ngel Alvarado Rabanal interpone demanda de hbeas cor-
pus a favor de Moiss Wolfenson Woloch a fin de que se ordene su excarcelacin por haber
cumplido en exceso su condena de cuatro aos de pena privativa de la libertad (equivalen-
te a 1460 das) impuesta por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justi-
cia de la Repblica. Manifiesta que el favorecido habra cumplido en exceso la pena impues-
ta sobre la base del clculo siguiente:
222
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
223
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Con fecha 12 de octubre de 2007, el Primer Juzgado Transitorio de Huaral declara fundada en
parte la demanda, al considerar que los 467 das pendientes de reclusin efectiva deben ser
abonados al periodo que padeci arresto domiciliario. En dicha resolucin se seala que en
la STC N 0019-2005-PI/TC se declar inconstitucional permitir que el tiempo de arresto do-
miciliario sea abonado para el cmputo de la pena impuesta a razn de un da de pena priva-
tiva de libertad por cada da de arresto domiciliario. En esa medida los alcances de la senten-
cia que vinculan a los poderes pblicos deben estar circunscritos a dicha consideracin, re-
sultando viable que se utilicen otras frmulas del cmputo del arresto domiciliario.
Menciona que atendiendo al distinto grado de intervencin el derecho a la libertad personal
que existe entre el arresto domiciliario y la privacin de la libertad al interior de un estableci-
miento penitenciario, debe resolverse la controversia aplicando el test de proporcionalidad.
En esa medida, establece como regla jurisprudencial que se permita que el tiempo de arres-
to domiciliario sea abonado para el cmputo de la pena impuesta a razn de un da de pe-
na privativa de la libertad por cada cuatro das de arresto domiciliario, y no por cada dos das,
como pretende el demandante.
Con fecha 19 de noviembre de 2007, la Sala Penal Permanente de la Corte Superior de Justi-
cia de Huaura declara infundada la demanda, al considerar que no existe norma que deter-
mine que el arresto domiciliario sea homologado como parte de la pena privativa de la liber-
tad, y pretender que el juez constitucional asuma funciones que son propias del Poder Le-
gislativo (dado que no existe norma que disponga el cmputo del arresto domiciliario para
el cmputo de la pena privativa de la libertad), resultara invlido y atentara contra la segu-
ridad jurdica.
2. Argumentos de fondo
Precisin del petitorio de la demanda
1. El demandante solicita al Tribunal Constitucional ordene su excarcelacin por haber cum-
plido, a su parecer, en exceso su condena de cuatro aos de pena privativa de la libertad
(equivalente a 1460 das, segn afirma) impuesta por la Primera Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Manifiesta que el favorecido habra cumplido en
exceso la pena impuesta.
Naturaleza de los beneficios penitenciarios
2. Conforme a lo sealado por el Tribunal Constitucional en su jurisprudencia (STC N 010-
2002-AI/TC), la previsin de los beneficios penitenciarios es compatible con el fin resocializa-
dor de la pena (artculo 139, inciso 22 de la Constitucin). Sin embargo, no se deriva de dicho
dispositivo constitucional un mandato al legislador para que los prevea en la ley. Por lo que la
ausencia de beneficios penitenciarios o la imposibilidad de acceder a ellos no comporta per
se una violacin constitucional.
3. Los beneficios penitenciarios no son derechos fundamentales, sino garantas previstas por
el Derecho de Ejecucin Penal, cuyo fin es concretizar el principio constitucional de resociali-
zacin y reeducacin del interno (STC N 00965-2007-PHC/TC, FJ 4); de acuerdo a lo resuelto
por el Tribunal Constitucional (STC N 1593-2003-HC/TC) la denegatoria de un beneficio pe-
nitenciario no constituye necesariamente una afectacin a la libertad personal. Ms an, los
derechos fundamentales no son absolutos sino relativos, por cuanto su goce y ejercicio es-
tn limitados por otros derechos y bienes constitucionales (STC N 003-2005-AI/TC, FJ 42, STC
N 2440-2007-PHC/TC, FJ 5, entre otras).
Excarcelacin por beneficios penitenciarios y resocializacin
4. El Cdigo de Ejecucin Penal (artculos 50 y 55) establece respecto a los beneficios de libe-
racin condicional y semilibertad, que el solo cumplimiento de los requisitos legalmente es-
tablecidos no obliga al rgano jurisdiccional a proceder a su concesin, sino que es preciso
224
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
que el juez evale el grado de resocializacin alcanzado por el interno[1]. Es por ello que el
Tribunal Constitucional ha sealado que la excarcelacin por beneficios penitenciarios solo
puede darse en caso de que el juez compruebe que, en efecto, se han cumplido en el interno
los fines resocializadores de la pena:
14. La determinacin de si corresponde o no otorgar a un interno un determinado benefi-
cio penitenciario, en realidad, no debe ni puede reducirse a verificar si aqul cumpli o no
con los supuestos formales que la normatividad contempla (plazo de internamiento efecti-
vo, trabajo realizado, etc). Dado que el interno se encuentra privado de su libertad personal
por virtud de una sentencia condenatoria firme, la concesin de beneficios est subordinada
a la evaluacin del juez, quien estimar si los fines del rgimen penitenciario [inciso 22) del
artculo 139 de la Constitucin] se han cumplido, de manera que corresponda reincorporar
al penado a la sociedad an antes de que no se haya cumplido con la totalidad de la conde-
na impuesta, si es que este ya demuestra estar reeducado y rehabilitado (STC N 1593-2003-
HC/TC).
5. Es este sentido, conforme a la naturaleza de los beneficios penitenciarios corresponde
reincorporar al penado a la sociedad (antes de que se haya cumplido con la totalidad de la
condena impuesta) solo en el caso de que aqul est reeducado y rehabilitado. El Tribunal
Constitucional ha determinado que la denegatoria de excarcelacin por beneficios peniten-
ciarios est sujeta a una debida motivacin, en la que el rgano jurisdiccional valore el grado
de resocializacin alcanzado por el sentenciado (STC N 1593-2003-HC/TC).
El abono del plazo de arresto domiciliario a la pena privativa de la libertad. Detencin y
arresto domiciliario
6. Conforme lo hemos puesto de manifiesto no cabe duda que el arresto domiciliario supone
una intromisin a la libertad personal menos gravosa que la detencin. Los efectos persona-
les del dictado de una medida de detencin llevada a cabo en un establecimiento penal son
sustancialmente anlogos al cumplimiento efectivo de una pena privativa de libertad (pro-
duciendo el mismo grado de afectacin a la libertad personal, la misma sensacin de encie-
rro, la misma afliccin psicosomtica). Por tanto, lo establecido en el artculo 47 del Cdigo
Penal en el sentido de compurgar el plazo transcurrido a ttulo de detencin preventiva a la
pena privativa de libertad impuesta resulta una exigencia derivada del principio-derecho de
dignidad de la persona humana (STC N 0019-2005-PI/TC).
7. No ocurre lo mismo con el arresto domiciliario cuyos efectos evidentemente son menos
gravosos. Es por ello que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha determinado que
los plazos de detencin y de arresto domiciliario no pueden equipararse (STC N 1565-2002-
HC/TC, STC N 0209-2002-HC, STC N 0376-2003-HC). Es en atencin a dicho criterio que
cuando el Tribunal tuvo la ocasin de enjuiciar la constitucionalidad de la Ley N 28568, que
modificando el Cdigo Penal equiparaba el plazo de detencin con el del arresto domicilia-
rio a razn de un da de arresto domiciliario por un da de pena privativa de libertad, estable-
ci que ello resulta abiertamente atentatorio del principio de igualdad, as como de los fines
preventivos de la pena constitucionalmente garantizados (STC N 0019-2005-PI/TC).
[1] Artculo 50, in lne: El benecio (de semilibertad) ser concedido en los casos que la naturaleza del delito
cometido, la personalidad del agente y su conducta dentro del establecimiento, permitan suponer, que no co-
meter nuevo delito. Contra la resolucin procede recurso de apelacin, en el plazo de tres das.
Artculo 55 (...) El benecio (de liberacin condicional) ser concedido en los casos que la naturaleza del de-
lito cometido, la personalidad del agente y su conducta dentro del establecimiento, permitan suponer, que no
cometer nuevo delito(...).
225
Alex Ricardo Guerrero Snchez
226
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
a la reiteracin de esta conducta es, pues, un peligro inminente para la sociedad[2] (nfa-
sis agregado).
13. Esta posicin no supone abdicar del rol tutelar de la persona humana por dos razones
principales. Primero, porque los beneficios penitenciarios no son derechos fundamentales
y, en todo caso, los derechos fundamentales no son absolutos. En segundo lugar, porque de
la Constitucin no se deriva que exista un mandato constitucional que obligue al legislador
a prever beneficios penitenciarios; y en tercer lugar, porque no se presenta una violacin de
los derechos fundamentales cuando se persigue y castiga un delito, dentro del marco cons-
titucional y legal establecido. De modo tal que la ausencia de estos o la imposibilidad de ac-
ceder a los ya previstos en la ley no comporta per se una inconstitucionalidad; ms an si se
trata de delitos especiales como la corrupcin que puso en estado de crisis al propio Estado
democrtico constitucional, si bien de manera diferente que el terrorismo y el narcotrfico.
14. En ese sentido, no compartimos lo sealado en el fundamento 9 de la sentencia, por
cuanto la Constitucin no consagra nicamente derechos fundamentales (que por cierto no
son absolutos); sino que tambin protege otros bienes constitucionales que son igualmen-
te valiosos. Por ejemplo, del artculo 2-24-f de la Constitucin jurdico se deriva que hay bie-
nes constitucionales como la lucha contra el narcotrfico y el terrorismo; contra la corrupcin
(artculos 39-42, 45 y 139-4) que deben ser protegidos por el Tribunal Constitucional; al igual
que el principio de persecucin y sancin del delito y el principio de no impunidad. De ah
que no sea consistente argumentativamente desconocer la dimensin axiolgica de nuestra
Ley Fundamental al resolver este caso nicamente desde el prisma de los derechos funda-
mentales no siendo los beneficios penitenciarios derechos fundamentales, desvinculn-
dolo del cuadro de valores de la Constitucin; ms an sin realizar ponderacin alguna con
los principios constitucionales de persecucin y sancin del delito y con el principio de no
impunidad.
Anlisis del caso concreto
15. Para el demandante el Tribunal Constitucional tiene la obligacin en el presente caso de
formular, a fin de no afectar el derecho fundamental a la libertad personal del beneficiado,
una regla jurisprudencial en relacin con el cmputo de los das de arresto domiciliario como
parte de la pena privativa de la libertad. A criterio del demandante [l]a expulsin del ordena-
miento de la Ley N 28568 origin una laguna normativa por la cual una grave intervencin
estatal dentro del contenido protegido del derecho a la libertad personal (la aplicacin del
arresto domiciliario a un procesado), dictada preventivamente, qued sin consecuencia jur-
dica respecto de la decisin definitiva (el abono del tiempo de arresto domiciliario al cmpu-
to de la pena impuesta)[3]. Adems de ello argumenta que este Colegiado en aplicacin del
principio de no dejar de administrar justicia debe proceder de acuerdo con el artculo 139 in-
ciso 8 de la Constitucin.
16. Este argumento, as planteado del demandante, exige dar respuesta a la siguiente cues-
tin: existe realmente en el presente caso un vaco legislativo que obligue al Tribunal Consti-
tucional a formular una regla jurisprudencial al respecto? La respuesta es negativa. Una lagu-
na jurdica se presenta cuando el legislador no ha previsto regular una situacin jurdica sus-
tancialmente idntica a otra que s se halla expresamente regulada en sus consecuencias ju-
rdicas. En el caso del arresto domiciliario se ha demostrado que este no puede ser asimilado
ni a la detencin preventiva ni a la prisin efectiva en cumplimiento de una sentencia conde-
natoria, dada su naturaleza diversa.
227
Alex Ricardo Guerrero Snchez
17. El Tribunal Constitucional ya precis las diferencias existentes entre dicha figura y cual-
quier forma de detencin al interior de un establecimiento penitenciario:
As pues, tal como a la fecha se encuentran regulados el arresto domiciliario y la prisin
preventiva, y an cuando comparten la condicin de medidas cautelares personales, son
supuestos sustancialmente distintos en lo que a su incidencia sobre el derecho funda-
mental a la libertad personal respecta; ello porque, en el caso del arresto domiciliario, el iu-
sambulandi se ejerce con mayores alcances; no existe la afliccin psicolgica que caracteri-
za a la reclusin; no se pierde la relacin con el ncleo familiar y amical; en determinados
casos, se contina ejerciendo total o parcialmente el empleo; se sigue gozando de mlti-
ples beneficios (de mayor o menos importancia) que seran ilusorios bajo el rgimen de
disciplina de un establecimiento penitenciario; y, en buena cuenta, porque el hogar no es
la crcel. (STC N 0019-2005-P/TC, FJ 23) (subrayado agregado).
18. En consecuencia, no puede concluirse que tal vaco legislativo exista para el caso del
arresto domiciliario. Por el contrario, ms bien se aprecia que, en funcin de su facultad de li-
bre configuracin de la ley penal, el legislador simplemente no ha optado, hasta ahora, por-
que los das de arresto domiciliario se abonen al cmputo de la pena privativa de la libertad.
Y esta decisin del legislador no contraviene la Constitucin del Estado en la medida que, co-
mo se dijo supra: a) no existe un mandato constitucional que le obligue a prever beneficios
penitenciarios para todos los que han delinquido; b) su denegatoria no afecta propiamente
el derecho fundamental a la libertad personal; y c) no existe un deber constitucional que obli-
gue al legislador a prever que los das de arresto domiciliario sean abonados al cmputo de
la pena efectiva. Lo que no obsta que, una vez agotada la jurisdiccin interna, quien se consi-
dere lesionado en sus derechos pueda recurrir a los tribunales internacionales, de conformi-
dad con el artculo 205 de la Constitucin.
19. Ahora bien, es necesario precisar que el principio de no dejar de administrar justicia pre-
visto en el artculo 139 inciso 8 de la Constitucin exige que los rganos jurisdiccionales no
abdiquen de su deber de administrarla, aun cuando exista un vaco o deficiencia de la ley, en
cuyo caso se aplican los principios generales del Derecho y el Derecho consuetudinario. Co-
mo es evidente este no es el supuesto que se configura en el presente caso, por cuanto no
existe tal vaco legislativo. Debe quedar claro que el artculo 139 inciso 8 de la Constitucin
lo que garantiza es que los rganos jurisdiccionales no se abstengan de resolver una contro-
versia jurdica amparndose en un vaco o deficiencia de la ley; lo cual no sucede, como se ha
visto, en el presente caso.
20. Ms an, si este Colegiado habra entendido que la declaracin de inconstitucionalidad
de la Ley N 28568 daba lugar a un vaco legislativo y, adems, que de dicho vaco se deriva-
ba una afectacin a la libertad personal, hubiera tenido la obligacin de recurrir a las tcnicas
jurdico-constitucionales a fin de colmar dicha laguna. Pero no lo hizo porque, como nueva-
mente se repite, no existe un deber constitucional que obligue al legislador a prever que los
das de arresto domiciliario sean abonados al cmputo de la pena efectiva. Sin embargo, no
sera inconstitucional si el legislador decide otorgarle un valor jurdico a los das del arresto
domiciliario a efectos del cmputo de la pena efectiva, siempre que ello sea razonable y pro-
porcional y se respete lo sealado al respecto en la STC N 019-2005-PI/TC y en el fundamen-
to 11 del presente voto.
21. De otro lado, el demandante tambin afirma que el Tribunal Constitucional, aplicando el
principio pro homine se debe pronunciar a favor de la excarcelacin del favorecido. En el fun-
damento 8 de la presente sentencia se ha reconocido que la inexistencia de un plazo mximo
de arresto domiciliario puede resultar lesiva del derecho al derecho al plazo razonable (STC
N 731-2004-PHC/TC). La vulneracin se verificara, por ejemplo, cuando no exista sentencia
condenatoria y el arresto domiciliario se prolongue sine die. Sin embargo, tal vulneracin no
se configura si se ha dictado una sentencia de primer grado, con lo que la medida cautelar
personal el arresto domiciliario queda sin efecto. Ello no implica, por lo dems, que el plazo
228
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
229
Alex Ricardo Guerrero Snchez
detencin y solo por las caractersticas personales del imputado. No ocurre lo mismo con el
Cdigo Procesal Penal vigente en el distrito judicial de Lima (Decreto Legislativo N 638), en
el que el arresto domiciliario es considerado una forma de comparecencia restringida, esto
es, que procede en aquellos casos en los que quepa una forma de restriccin de la libertad
individual menos gravosa que la detencin:
Se dictar mandato de comparecencia cuando no corresponda la medida de detencin.
Tambin podr imponerse comparecencia con la restriccin prevista en el inciso 1), tra-
tndose de imputados mayores de 65 aos que adolescan de una enfermedad grave o de
incapacidad fsica, siempre que el peligro de fuga o de perturbacin de la actividad pro-
batoria pueda evitarse razonablemente.
El juez podr imponer algunas de las alternativas siguientes:
1. La detencin domiciliaria del inculpado, en su propio domicilio o en custodia de otra
persona, de la autoridad policial o sin ella, impartindose las rdenes necesarias (...).
27. De modo tal que solo en el caso de que el arresto domiciliario hubiera sido dictado bajo
las normas del nuevo Cdigo Procesal Penal (Decreto Legislativo N 957) vigente en el Distri-
to Judicial de Huaura, correspondera compurgar el plazo de arresto domiciliario sufrido con
el de la pena efectiva. An as, tampoco el nuevo Cdigo establece la obligatoriedad de com-
purgar el arresto domiciliario con la pena efectiva, pues ello solo ser procedente de ser el
caso y cuando se configuren los supuestos previstos en dicha disposicin, que no es el caso
del demandante. Esta no obligatoriedad se refleja tambin en el hecho de que no se ha pre-
visto la proporcin de dicho abono.
28. Con todo debe resolverse si corresponde que el nuevo Cdigo Procesal Penal sea apli-
cado al demandante. Del solo hecho que el demandante haya interpuesto su demanda en
la ciudad de Huaral no se sigue que el nuevo Cdigo Procesal Penal le sea aplicable. Ello por
cuanto lo determinante es el distrito judicial donde se llev a cabo el proceso penal y donde
se ejecuta la pena; de lo contrario, cualquier persona procesada o sentenciada a nivel nacio-
nal podra pretender que se revise las resoluciones judiciales, incluso las que tienen la auto-
ridad de cosa juzgada, en el distrito judicial de Huaura. Por tanto, en cuanto a la ley aplicable
por razn de territorio, conforme a la Primera Disposicin Final del Nuevo Cdigo Procesal
Penal, su entrada en vigencia en el territorio nacional ser progresiva, estando actualmente
vigente en el distrito judicial ante el cual se interpuso la demanda de hbeas corpus confor-
me al Calendario Oficial de Aplicacin progresiva del Cdigo Procesal Penal (Decreto Supre-
mo N 007-2006-JUS), no estando en vigor an en el distrito judicial de Lima.
29. Cabe sealar que tal distincin en cuanto a las normas de proceso penal aplicables en los
distintos distritos judiciales no resulta lesiv al principio-derecho de igualdad, concretamente
de igualdad ante la ley, toda vez que su contenido admite el trato diferenciado siempre que
se funde en causas objetivas y razonables (STC N 0048-2006-AI/TC, FJ 62). En el presente caso
se estima que la vigencia progresiva del nuevo Cdigo es un criterio de diferenciacin obje-
tiva y obedece a la necesidad de que su implementacin se realice paulatinamente y sin que
se altere de manera arbitraria la aplicacin progresiva del nuevo ordenamiento procesal pe-
nal. Por ello las normas del arresto domiciliario que fueron aplicables al proceso seguido con-
tra el favorecido en la Corte Superior de Justicia de Lima son las del Cdigo Procesal de 1991
(Decreto Legislativo N 638), por lo que resultara evidentemente inconstitucional la aplica-
cin del nuevo Cdigo al presente caso.
3. Conclusin
Por lo expuesto precedentemente, consideramos que la presente demanda de hbeas cor-
pus debe declararse INFUNDADA.
SS.
LANDA ARROYO
BEAUMONT CALLIRGOS
230
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
10 EXP. N 066-2000-HC/TC-LIMA
ROMN BUENO ACEA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los doce das del mes de abril de dos mil, reunido el Tribunal Constitucional en se-
sin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados: Acosta Snchez, Pre-
sidente; Daz Valverde, Vicepresidente; Nugent y Garca Marcelo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por don Jos ngel Vsquez Campos contra la Resolucin
expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Pblico de la Corte Su-
perior de Justicia de Lima, de fojas setenta y ocho, su fecha quince de diciembre de mil nove-
cientos noventa y nueve, que declar improcedente la Accin de Hbeas Corpus.
ANTECEDENTES:
Don Jos ngel Vsquez Campos interpone Accin de Hbeas Corpus, a favor de don Romn
Bueno Acea, contra el Trigsimo Cuarto Juzgado Especializado en lo Penal de Lima. Sostie-
ne el promotor de la accin de garanta que el beneficiario se encuentra procesado ante el
Juzgado emplazado por delito culposo y sujeto a medida de comparecencia restringida en
la alternativa de detencin domiciliaria, y que en dicho proceso ha solicitado su libertad pro-
visional as como la aplicacin en su caso del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal sobre li-
bertad por exceso de detencin, peticiones que no han sido resueltas por la Jueza penal que
al haber sido recusada est impedida de pronunciarse sobre los pedidos de libertad presen-
tados, lo que atenta contra la libertad individual del beneficiario, al continuar con detencin
domiciliaria por ms de veintids meses, debiendo resolverse su situacin de conformidad
con el artculo 139, inciso 8) de la Constitucin Poltica del Estado.
Realizada la investigacin sumaria, la Juez emplazada rinde su declaracin explicativa, soste-
niendo principalmente que, efectivamente, el procesado en referencia ha solicitado la liber-
tad provisional, la misma que a la fecha no ha sido resuelta por cuanto al encontrarme recu-
sada y conforme lo prev el artculo 34 del cdigo de Procedimientos Penales me encuentro
impedida expresamente de resolver dicha solicitud conforme as lo he decretado con fecha
cinco de noviembre de mil novecientos noventa y nueve.
El Primer Juzgado Corporativo Especializado en Derecho Pblico de Lima, a fojas cincuenta y
cinco, con fecha dos de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, declara improceden-
te la Accin de Hbeas Corpus, considerando, principalmente, que se pretende a travs del
uso de la presente va constitucional, enervar la validez de los mandatos dictados en el con-
texto de un proceso penal regular y convertirla en una suprainstancia, lo que implicara des-
naturalizar su carcter teleolgico.
La Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Pblico de la Corte Superior de Jus-
ticia de Lima, a fojas setenta y ocho, con fecha quince de diciembre de mil novecientos no-
venta y nueve, confirma la apelada, considerando principalmente que, las irregularidades a
que se hace mencin, de ser cierto, configurara tambin una irregularidad dentro del proce-
so regular, la misma que deber ventilarse y resolverse dentro del mismo proceso, mediante
el ejercicio de los recursos que las normas procesales especficas establecen. Contra esta Re-
solucin, el demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1. Que el objeto de la presente demanda es la tutela de la libertad individual del beneficiario,
quien en el proceso penal que se le sigue por delito de homicidio culposo ha solicitado su li-
bertad provisional, as como su libertad por exceso de detencin, peticiones ambas que no
han sido resueltas por el Juez emplazado al hallarse recusado.
231
Alex Ricardo Guerrero Snchez
232
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
FALLA:
REVOCANDO la Resolucin expedida por la Sala Corporativa Transitoria de Derecho Pblico
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas setenta y ocho, su fecha quince de diciem-
bre de mil novecientos noventa y nueve, que confirmando la apelada declar improcedente
la Accin de Hbeas Corpus; reformndola, la declara FUNDADA; en consecuencia, dispone
que se deje sin efecto la medida cautelar de detencin domiciliaria impuesta a don Ramn
Bueno Acea en la causa penal 27-98, sin perjuicio de tomarse las medidas que aseguren su
comparecencia al referido proceso, as como la no aplicacin en su caso concreto del artculo
34, ltimo prrafo, del Cdigo de Procedimientos Penales. Dispone la notificacin a las par-
tes, su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los actuados.
SS.
ACOSTA SNCHEZ
DAZ VALVERDE
NUGENT
GARCA MARCELO
11 EXP. N 1730-2002-HC/TC-LIMA
BLANCA NLIDA COLN MAGUIO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los ocho das del mes de agosto de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucio-
nal, en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados Aguirre Ro-
ca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; RevoredoMarsano, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigo-
yen, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular, ad-
junto, del Magistrado Aguirre Roca.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por doa Blanca Nlida ColnMaguio contra la senten-
cia de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas cuarenta y dos,
su fecha diez de junio de dos mil dos, que declar improcedente la accin de hbeas corpus
de autos.
ANTECEDENTES
La presente accin de garanta ha sido interpuesta por doa Blanca Nlida Coln Maguio
contra los Vocales Supremos de la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, doctores Eduardo Alberto Palacios Villar, Julio Enrique Biaggi Gmez y Julin Ro-
dolfo Garay Salazar. Sostiene la actora que los Magistrados emplazados dictaron la resolucin
de fecha doce de abril de dos mil dos por la que confirma la improcedencia de la solicitud de
revocatoria del mandato de detencin por el de comparecencia restringida que formulara la
actora, decisin jurisdiccional que considera arbitraria y atentatoria de sus derechos a la li-
bertad individual, presuncin de inocencia y adelanto de opinin.
Realizada la investigacin sumaria, el Vocal Supremo Eduardo Alberto Palacios Villar declar
que la decisin judicial cuestionada por la actora se encuentra arreglada a la ley, toda vez que
el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal establece los requisitos objetivos para dictar man-
dato de detencin y que permiten que la medida coercitiva sea revocada solo si existen nue-
vos actos de investigacin.
El Trigsimo Tercer Juzgado Penal de Lima, a fojas cincuenta y tres, con fecha dos de mayo
de dos mil dos, declar improcedente la accin de hbeas corpus, estimando que no exis-
ten nuevos actos de investigacin que hayan puesto en duda la suficiencia de los elementos
233
Alex Ricardo Guerrero Snchez
234
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
EXP. N 1730-02-HC/TC
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO MANUEL AGUIRRE ROCA
El presente voto singular que se emite, como siempre, con el debido respeto por la opinin
discrepante se funda, principalmente, en tres consideraciones, una de carcter procesal y,
por ello, cronolgicamente prioritaria, y dos de fondo.
La consideracin procesal radica en que, dada la inusual e insobreestimable importancia del
caso, pues se trata de un juicio penal dispuesto por el Congreso de la Repblica contra quien
ejerciera, durante largos aos, el altsimo cargo de Fiscal de la Nacin, y que se viene venti-
lando en todas sus instancias por ello mismo, ante la Corte Suprema de Justicia, estimo to-
talmente indispensable e insoslayable el puntual y celoso cumplimiento del artculo 18 de la
Ley de Hbeas Corpus y Amparo. Sin embargo, el juez designado para conocer de la presen-
te demanda ha incumplido tan grave e inexcusable obligacin, pues solo recibi la explica-
cin de uno de los vocales supremos demandados por la accionante.
Las consideraciones de fondo son dos:
a. Que estimo que la revisin que la Constitucin encarga, en su artculo 202, inciso 2, a este
Tribunal, no puede agotarse en un simple examen del modo razonable y objetivo, o ar-
bitrario y subjetivo como actuaron los jueces cuyas resoluciones se impugnan, ni tampo-
co en apreciaciones respecto de la buena fe o mala fe respectivas; sino que va ms all y
pide que este Tribunal exprese su propia opinin respecto de las resoluciones impugna-
das, esto es, respecto de si ellas cualquier sea la impresin que se tenga de la razonali-
dad / arbitrariedad, objetividad / subjetividad , o buena fe / mala fe, con que se estima
que actuaron los jueces demandados violan o no, comprometen o no, los derechos cons-
titucionales que motivan la demanda.
Como de buenas intenciones, segn lo quiere el sabio dicho, est empedrado el infierno, la eva-
luacin y calificacin de la conducta de los jueces responsables de las resoluciones impugna-
das, no es, a mi juicio, lo que principalmente se espera de este Tribunal, cuya funcin no consis-
te, ciertamente, solo en ser juez de jueces, sino y sobre todo, en ser juez de casos.
Consecuentemente, no puedo concordar con el FUNDAMENTO 3. de la presente sentencia, ni,
por las mismas razones, con la parte coincidente del FUNDAMENTO 2. de la misma; y
b. Que no veo razn para que se estime que, en el caso, est presente el impedimento del
inciso 3) del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal; no obstante lo cual, visto lo expresa-
do en la consideracin procesal (prrafo 2., supra) opino que este Tribunal debe declarar
mediante simple auto de conformidad con el artculo 42 de su Ley Orgnica, nulo todo
lo actuado a partir de la rrita resolucin de inadmisin in limine, y devolver el expedien-
te para que la demanda, una vez admitida, se tramite con arreglo a ley, esto es, y para co-
menzar, requiriendo a los vocales demandados, como lo manda el citado artculo 18 de
la Ley N 23506, que expliquen las razones y fundamentos de su impugnada resolucin,
pues si no se acta de esta manera, a mi juicio no solo se habr incumplido con las citadas
reglas procesales, sino que, como consecuencia inevitable de ello, se habr despojado de
una parte muy importante de su derecho de defensa a la demandante pues el derecho
de defensa comprende, aparte de los de ser citado y odo, el de ser vencido, cosa que no
ocurre sino cuando los argumentos impugnados son debidamente rebatidos y, as mis-
mo, a los vocales demandados, a quienes debe darse el derecho legal y constitucional de
fundamentar sus votos y decisiones, a mayor abundamiento cuando, a estar con el artcu-
lo 11 de la Ley N 23506, en los juicios constitucionales como el presente, de considerarse
afectado el derecho reclamado, puede o debe, segn las circunstancias abrirse instruc-
cin penal contra los responsables.
SR.
AGUIRRE ROCA
235
Alex Ricardo Guerrero Snchez
12 EXP. N 252-2002-HC/TC-LIMA
SILVANA MONTESINOS BECERRA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los ocho das del mes de julio de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados Rey Terry, Vicepre-
sidente; Revoredo Marsano, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Garca To-
ma, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Jos Eduardo Clarke de Vivero, a favor de do-
a Silvana Montesinos Becerra, contra la sentencia de la Sala Penal Corporativa de Apelacio-
nes para Procesos Sumarios con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas
ciento cuarenta y cinco, su fecha veinticuatro de enero de dos mil dos, que declar improce-
dente la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
La presente accin de garanta ha sido interpuesta el diecisiete de diciembre del dos mil uno
contra los Magistrados doa Luz Victoria Snchez Espinoza y don Sal Pea Farfn, quienes
tuvieron a su cargo el despacho del Sexto Juzgado Penal Especial de Lima, por considerar
que han vulnerado el derecho a la libertad individual, al debido proceso y a la defensa de la
beneficiaria quien se encuentra recluida en el Establecimiento Penitenciario de Mujeres de
Santa Mnica por disposicin del juzgado emplazado que, mediante auto de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil uno, determin variar el mandato de comparecencia por el de de-
tencin dictado en su contra, no obstante, alega la defensa, que hasta la fecha de la interpo-
sicin de la presente accin, no ha sido tomada la declaracin instructiva de la beneficiaria en
la forma debida y dentro del plazo que establece el Cdigo de Procedimientos Penales, por
lo que estima arbitrario el mandato de detencin impugnado, al no encontrarse acorde con
lo dispuesto en los artculos 123 y 135 del Cdigo de Procedimientos Penales. Aade que so-
lo es posible variar el mandato de comparecencia por el de detencin cuando se incumplen
las reglas de conducta dictadas por el juzgado al amparo del artculo 143 del Cdigo de Pro-
cedimientos Penales, no siendo el caso el de la beneficiaria, pues, seala la defensa, ella vie-
ne cumpliendo las restricciones que le haban sido impuestas.
Por otro lado, aade, que la Jueza Penal emplazada, doa Luz Victoria Snchez Espinoza, ca-
rece de competencia para tomar la declaracin instructiva pues se hizo cargo del juzgado
emplazado por vacaciones del titular cuando el juez don Sal Pea Farfn, mediante resolu-
cin del treinta y uno de octubre del dos mil dos, ya haba dispuesto la remisin de los actua-
dos al Ministerio Pblico al haberse vencido en exceso el trmino ampliatorio de la instruc-
cin. Sin embargo, aade la defensa, la Jueza cit a la beneficiaria para la realizacin de la di-
ligencia de declaracin instructiva sin citar a su abogado y nombrando en su reemplazo al
mismo defensor de oficio del procesado Vladimiro Montesinos, vulnerndose lo dispuesto en
el artculo 67 del Cdigo de Procedimientos Penales por ser dicha defensa incompatible con
los intereses de la beneficiaria.
Realizada la investigacin sumaria, el emplazado Juez Penal Saul Pea Farfn rinde su decla-
racin explicativa y manifiesta que el proceso se viene realizando en forma regular y que la
beneficiaria se halla detenida, y que rindi su declaracin instructiva con fecha nueve de no-
viembre de dos mil uno, la misma que fue suspendida hasta nueva fecha a peticin de la pro-
pia beneficiaria, quedando pendiente la continuacin de su declaracin. Por su parte, la em-
plazada Jueza Luz Victoria Snchez Espinoza inform al Juzgado que la restriccin de la liber-
tad de trnsito de la beneficiaria es consecuencia de una resolucin judicial emanada de un
procedimiento regular.
236
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
El Primer Juzgado Especializado en Derecho Pblico de Lima, a fojas ciento uno, con fecha
veintiuno de diciembre de dos mil uno, declar improcedente la accin de hbeas corpus,
estimando que se ha acreditado que la beneficiaria prest su declaracin instructiva con fe-
cha nueve de noviembre de dos mil uno, diligencia que fue suspendida a solicitud de la re-
currente para una nueva fecha, porque quiso ser asistida por su abogado defensor, no evi-
dencindose de autos que la irregularidad denunciada convierta al referido proceso penal
en uno irregular. El Juez considera adems, que la beneficiaria, a travs de su abogado defen-
sor viene ejerciendo su derecho de defensa impugnando la resolucin que vara el mandato
de comparecencia por el de detencin, incidencia que se encuentra pendiente de resolver,
por lo que resulta de aplicacin el artculo 10 de la Ley N 25398 y los incisos a) y b) del art-
culo 16 de la misma ley.
La recurrida confirm la apelada, por sus mismos fundamentos y estimando que la deteni-
da se encuentra gozando del derecho de defensa que le asiste al encontrarse dentro de un
proceso judicial.
FUNDAMENTOS
1. La pretensin de la presente demanda se basa en la omisin del cumplimiento de una di-
ligencia procesal que resultara sustancial para el ejercicio adecuado del derecho de defensa
que constitucionalmente le asiste a la imputada, vale decir, la rendicin de la declaracin ins-
tructiva, la cual debe ser tomada dentro del plazo que establece el Cdigo de Procedimien-
tos Penales, y por el juez competente.
2. Por otro lado, la defensa impugna, por arbitraria, la resolucin del treinta y uno de octubre
de dos mil uno que dispone variar el mandato de comparecencia por el de detencin, ale-
gando que no existan razones para ello ya que la beneficiaria no haba incumplido las reglas
de conducta respectivas.
3. En relacin a la omisin de cumplimiento de la diligencia de la declaracin instructiva que
se alega, este Tribunal considera que e fojas cuarenta y seis a cincuenta y uno del cuaderno
del Tribunal Constitucional, se aprecia la copia certificada del acta de ampliacin de la decla-
racin instructiva de la beneficiaria, doa Silvana Montesinos Becerra, diligencia que se rea-
liz con fecha veintiuno de marzo de dos mil dos ante el Sexto Juzgado Penal Especial, con
la asistencia de su abogado defensor, promotor de esta accin de garanta, operando de es-
te modo la sustraccin de la materia, de conformidad con el artculo 6, inciso 1), de la Ley
N 23506.
4. Cabe sealar que, no obstante que el Juzgado Penal emplazado concluy con la declara-
cin instructiva de la beneficiaria, y que la demora en dicho trmite no es motivo para soli-
citar su excarcelacin, tal como se solicita en la presente demanda, no existe en autos argu-
mento legal alguno que justifique la excesiva dilacin de las autoridades jurisdiccionales em-
plazadas para realizar esta actuacin judicial, que coloc, mientras se mantuvo esta situacin,
en un estado de indefensin a la procesada, razn por la cual, a criterio de este Colegiado, re-
sulta de aplicacin el artculo 11 de la Ley N 23506, a fin de deslindar responsabilidades.
5. Por otro lado, el Tribunal no encuentra irregularidad constitucional alguna en la compe-
tencia de la Jueza Penal Luz Victoria Snchez Espinoza, pues consta en autos, que cuando es-
ta orden que se tomase la declaracin instructiva a la beneficiaria, el ocho de noviembre de
dos mil uno, ya haba asumido competencia, y que el expediente no haba sido remitido al
Ministerio Pblico, lo que ocurri solo el trece de noviembre del mismo ao.
6. Con relacin a la variacin del mandato de comparecencia por el de detencin, el Tribu-
nal observa que la defensa interpuso recurso de apelacin con fecha cinco de noviembre de
dos mil uno, es decir, antes de la interposicin de la presente accin de hbeas corpus, el mis-
mo que fue resuelto mediante auto de la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia
de Lima, con fecha veinticuatro de abril de dos mil dos. Asimismo, la defensa ha deducido la
nulidad del mismo auto que se impugna, con fecha nueve de noviembre de dos mil uno. Por
237
Alex Ricardo Guerrero Snchez
otro lado, de la informacin solicitada a la Sala Penal Especial remitida a este Tribunal, se ob-
serva que la Sala ha concedido el recurso de queja por denegatoria de recurso de nulidad in-
terpuesto contra el auto de la Sala Penal Especial de fecha veinticuatro de abril de dos mil dos
que resuelve confirmar el auto expedido por el sexto juzgado penal especial que ordena va-
riar el mandato de comparecencia por el de detencin, observndose que la defensa de la ac-
tora viene haciendo uso de los medios impugnatorios que la ley le franquea dentro del pro-
ceso penal.
7. Estando pendiente de resolucin en el Poder Judicial el recurso de apelacin interpuesto
contra la resolucin de primera instancia que deneg la solicitud de variacin de conversin
del mandato de comparecencia, antes de formular el hbeas corpus debi esperarse la men-
cionada resolucin, o, en su defecto, impugnar el silencio de la instancia llamada a resolver
dicho recurso.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren
la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica,
FALLA
REVOCANDO, en parte, la recurrida, que, confirmando la apelada, declar improcedente la
accin de hbeas corpus, y, reformndola, declara que carece de objeto pronunciarse sobre
la alegada omisin de declaracin instructiva, al haberse producido la sustraccin de la ma-
teria; e INFUNDADA respecto a la violacin del principio de juez natural; la CONFIRMA en
cuanto declar IMPROCEDENTE el pedido de excarcelacin de la beneficiaria y los dems
extremos alegados en la demanda. Ordena, en virtud de la aplicacin del artculo 11 de la Ley
N 23506, que se remitan copias de los actuados a la Fiscala Provincial Penal de Turno, para
que proceda conforme a la ley, dando cuenta al Tribunal Constitucional de las medidas adop-
tadas. Asimismo, dispone que se remita copia de la presente sentencia a la Oficina de Control
de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia de Lima y al Consejo Nacional de la Magis-
tratura, para que procedan conforme a sus atribuciones. Dispone la notificacin a las partes,
su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los actuados.
SS.
REY TERRY
REVOREDO MARSANO
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
13 EXP. N 1248-2001-HC/TC-LIMA
JOS FRANCISCO JULIO LIZIER CORBETTO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los nueve das del mes de enero de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucio-
nal en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados Aguirre Ro-
ca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; Nugent, Daz Valverde, Acosta Snchez y Revoredo
Marsano, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Miguel Angel Gonzalez del Ro, contra la senten-
cia expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Pblico de la Cor-
te Superior de Justicia de Lima, de fojas setenta y dos, su fecha diecinueve de marzo de dos
mil uno, que, confirmando la apelada, declar improcedente la accin de hbeas corpus de
autos.
238
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
ANTECEDENTES
Don Miguel ngel Gonzalez del Ro, con fecha dos de febrero de dos mil uno, interpone ac-
cin de hbeas corpus, a favor de Jos Francisco Julio Lizier Corbetto, contra el Juez del Vig-
simo Octavo Juzgado Penal de Lima, don Genaro Jer Cisneros y contra la Jueza del Trigsimo
Cuarto Juzgado Penal de Lima, doa Carmen Joaqun Abanto, con el objeto de que se deje
sin efecto el mandato de detencin contra el mencionado beneficiario. Afirma que el Vigsi-
mo Octavo Juzgado Penal abri instruccin contra el beneficiario por la presunta comisin
del delito de falsificacin de documentos, hecho que sostiene es falso; pero que, pese a
ello, dicho rgano jurisdiccional ha dictado mandato de detencin y, ms an, en aplicacin
retroactiva de la nueva legislacin anticorrupcin, constituyendo ello una amenaza contra la
libertad individual. Sostiene que tambin el Trigsimo Cuarto Juzgado Penal le abri instruc-
cin por la presunta comisin del delito de encubrimiento personal y real, y asociacin para
delinquir, por haber colaborado presuntamente con la fuga del seor Montesinos; pero que
esta observacin es igualmente falsa. Aduce, asimismo, que el referido mandato de deten-
cin carece de motivacin.
La Jueza del Trigsimo Cuarto Juzgado Penal de Lima afirma que el mandato de detencin
ha sido dictado dentro de proceso regular, y por existir elementos suficientes que lo vinculan
con los ilcitos materia de investigacin.
El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Pblico de Lima, a fojas
treinta y tres, con fecha nueve de febrero de dos mil uno, declar improcedente la accin de
hbeas corpus, por considerar que las anomalas del proceso deben impugnarse dentro de
este a travs de los recursos correspondientes.
La recurrida confirm la apelada, por el mismo fundamento.
FUNDAMENTOS
1. Se constata de la copia del auto de apertura de instruccin, expedido por el Trigsimo
Cuarto Juzgado Penal de Lima, obrante en autos a fojas veintisis, que la medida cautelar de
detencin se sustenta en el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, disposicin preexistente
en el momento de dictarse la citada medida cautelar, por lo que no es cierta la alegacin que
esta haya sido dictada en aplicacin retroactiva de nueva legislacin. En cuanto a la medida
cautelar de detencin dictada por el Vigsimo Octavo Juzgado Penal de Lima, no se ha apli-
cado nueva legislacin sobre dicha medida.
2. Si bien el accionante alega que los ilcitos imputados al beneficiario en ambos proce-
sos son falsos, la accin de hbeas corpus no es la va para determinar la responsabili-
dad penal o no del beneficiario, porque ello solo podr hacerlo el rgano jurisdiccional
competente en materia penal. Tampoco invalida la medida cautelar dictada, dado que
su validez solo depende del cumplimiento de los requisitos estipulados en el precitado
artculo 135.
3. El auto de apertura de instruccin, expedido por el Trigsimo Cuarto Juzgado Penal de Li-
ma, que dispone en su considerando cuarto, la medida cautelar de detencin contra el bene-
ficiario, fundamenta debidamente al caso la aplicacin de los presupuestos de dicha medi-
da, contenidos en el artculo 135. En tal sentido, habindose motivado la resolucin judicial
cuestionada, no se ha conculcado el derecho al debido proceso.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren
la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica
FALLA
REVOCANDO la recurrida, que, confirmando la apelada, declar improcedente la accin de
hbeas corpus; y. reformndola, la declara INFUNDADA. Dispone la notificacin a las partes,
su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los actuados.
239
Alex Ricardo Guerrero Snchez
SS.
AGUIRRE ROCA
REY TERRY
NUGENT
DAZ VALVERDE
ACOSTA SNCHEZ
REVOREDO MARSANO
14 EXP. N 139-2002-HC/TC-LIMA
LUIS GUILLERMO BEDOYA DE VIVANCO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los veintinueve das del mes de enero del dos mil dos, el Tribunal Constitucional,
reunido en sesin de pleno jurisdiccional, con la asistencia de los seores Magistrados: Agui-
rre Roca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; Nugent; Daz Valverde; Acosta Snchez y Re-
voredoMarsano pronuncia la siguiente sentencia:
ASUNTO
Recurso Extraordinario interpuesto por don Luis Guillermo Bedoya de Vivanco contra la reso-
lucin de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima de fecha siete de enero
del dos mil dos, que declara improcedente la accin de hbeas corpus interpuesta.
ANTECEDENTES
Con fecha seis de diciembre del dos mil uno, don Luis Guillermo Bedoya de Vivanco interpo-
ne accin de hbeas corpus contra los Vocales Superiores integrantes de la Sala Penal Espe-
cializada en Delitos de Corrupcin, doctores Ins Villa Bonilla, Roberto BarandiarnDempwolf
e Ins Tello de ecco, quienes emitieron la Resolucin N 235 del once de octubre del ao dos
mil uno, confirmando la resolucin del veintisiete de julio de dos mil uno emitida por el Pri-
mer Juzgado Penal Especial, por considerar que ratificaron de modo arbitrario la detencin
de la que viene siendo objeto.
Especifica el accionante que con fecha veinte de julio solicit al Primer Juzgado Penal Espe-
cial se variara la medida de detencin que vena sufriendo, por la de comparecencia, en base
a las pruebas actuadas en el proceso y conforme a las cuales se ha puesto en duda el origen
de los fondos aportados en su campaa, lo que ha desvirtuado que los mismos tengan ne-
cesariamente carcter pblico. Por otra parte, ha demostrado que en el mes de junio de mil
novecientos noventa y nueve, no era funcionario pblico, por lo que no puede ser acusado
de complicidad en peculado. Ha demostrado, igualmente, que tiene arraigo personal, profe-
sional, econmico y poltico, que carece de antecedentes y se ha presentado a todas las dili-
gencias incluso cuando se orden su detencin, lo que descarta suponer la existencia de ries-
go procesal. Consecuentemente no se da ninguno de los supuestos previstos por el artculo
135 del Cdigo Procesal Penal, para disponer o mantener su detencin. Aade que el citado
Juzgado, pese a admitir la existencia de duda razonable en torno a la procedencia del dinero
que tena en su poder el seor Vladimiro Montesinos Torres, dado su origen tanto pblico co-
mo privado, procedi a denegar de manera inconstitucional su libertad, al margen de lo dis-
puesto en el ltimo prrafo del antes citado dispositivo legal, que establece que el juez pue-
de variar la medida de detencin, cuando nuevas pruebas hayan puesto en cuestin la sufi-
ciencia de las anteriores. En otras palabras el juzgado aplic la duda razonable en su perjui-
cio y no a su favor, como manda la Constitucin. El mismo juzgado, igualmente, no se pro-
nunci tampoco sobre el principal argumento que utiliz al formular su pedido de variacin
de la detencin por comparecencia, y que se refera a la no posibilidad de fuga y de perturba-
cin de la actividad probatoria, tanto ms cuando ha sido el propio accionante quien aport
240
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
los elementos de prueba dentro del proceso. Por otro lado y cuando se elev el expediente a
la segunda instancia, fue el propio Fiscal quien reconoci que el tema fundamental de dicho
proceso era el relativo al origen de los fondos y que sobre ello exista duda, motivo por el que
se pronunciaba en favor de su libertad, a parte de admitir la carencia de riesgo procesal en su
caso. La Sala emplazada, no obstante lo sealado, no se pronunci sobre ninguno de dichos
temas lo que supone una evidente infraccin al debido proceso.
El Segundo Juzgado Especializado en Derecho Pblico de fojas ciento treinta y siete a cien-
to treinta y nueve, declara improcedente de plano la accin, por considerar que conforme al
artculo 6 inciso 2) de la Ley N 23506, no proceden las garantas contra resoluciones judicia-
les emanadas de procedimiento regular y que, conforme al artculo 10 de la Ley N 25398, las
presuntas irregularidades cometidas en un proceso deben ser corregidas al interior del mis-
mo, mediante los recursos especficos. Agrega, que el actor pretende utilizar la va procesal
constitucional con la finalidad de enervar un pronunciamiento judicial y que se disponga su
libertad, pero que dicha pretensin desnaturaliza el mbito de proteccin de los derechos
fundamentales. El Tribunal Constitucional, por ltimo, ha sealado en diversos casos que no
procede el hbeas corpus cuando el accionante tiene instruccin abierta o se haya sometido
a juicio por los hechos que originan la accin de garanta.
La recurrida, emitida en mayora, declara igualmente improcedente la accin, por estimar
que en materia de acciones de garanta contra resoluciones judiciales que limitan la libertad
individual, solo resultan amparables las promovidas contra mandatos emanados de proce-
sos irregulares y que estos, como lo seala el Tribunal Constitucional, son los que afectan las
garantas del debido proceso o alguno de los derechos fundamentales de carcter procesal.
El actor, sin embargo, pretende objetar una resolucin judicial emanada de un proceso regu-
lar por haberle sido desfavorable, cuando de haber detectado alguna anomala debi recu-
rrir a los recursos que las normas procesales especficas establecen. Contra esta resolucin se
promueve recurso extraordinario.
FUNDAMENTOS
1. Conforme aparece en el escrito de hbeas corpus, el petitorio cuestiona las resoluciones
judiciales que deniegan la solicitud de variacin del mandato de detencin por el de compa-
recencia de don Luis Guillermo Bedoya de Vivanco, por considerar que las mismas han sido
emitidas en forma arbitraria y en violacin de principios constitucionales, vulnerando el de-
bido proceso y la libertad individual del accionante.
2. En el presente caso, ha sido la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima la
que ha emitido pronunciamiento en segunda instancia, en el mismo sentido, aunque sin
confirmar expresamente, la resolucin de primera instancia. Sin embargo, dada la natura-
leza de la accin de hbeas corpus, le correspondera ser tramitada ante una Sala Penal. Pe-
se a ello, en vista de lo dispuesto por los artculos 1 y 2 de la Resolucin Administrativa N
192-2001-CE-PJ del veintisiete de diciembre de dos mil uno, que explica tal competencia, y
en consideracin al principio de la tutela judicial efectiva, el Tribunal Constitucional encuen-
tra que la competencia de la citada Sala Civil es conforme a la Constitucin.
3. Por otra parte, se aprecia de las resoluciones de primera y segunda instancia que ha exis-
tido un rechazo liminar de la demanda, que conllevara a la reestructuracin del proceso por
vicios de forma. Sin embargo, este Colegiado opta como lo ha hecho en casos similares por
prescindir de la frmula contemplada en la segunda parte del artculo 42 de la Ley Orgni-
ca del Tribunal Constitucional N 26435, en consideracin a la urgente e inmediata tutela de
los derechos constitucionales objeto de reclamacin y con la finalidad de evitar una indebi-
da, prolongada e irreparable afectacin al derecho a la libertad individual, opcin que le es-
t abierta a este Tribunal.
4. En cuanto al fondo, al peticionario se le revoc el mandato de comparecencia por el de
detencin, en aplicacin del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal. Este dispositivo seala
241
Alex Ricardo Guerrero Snchez
que el juez puede dictar mandato de detencin cuando atendiendo a los primeros recaudos
acompaados por el Fiscal Provincial sea posible determinar: 1.- que existen suficientes ele-
mentos probatorios de la comisin de un delito doloso que vincule al imputado como autor
o partcipe del mismo. 2.- que la sancin a imponerse sea superior a los cuatro aos de pena
privativa de libertad, y, 3.- que existen suficientes elementos para concluir que el imputado
intenta eludir la accin de la justicia o perturbar la actividad probatoria. En todo caso, el Juez
Penal podr revocar de oficio el mandato de detencin previamente ordenado, cuando nue-
vos actos de investigacin pongan en cuestin la suficiencia de las pruebas que dieron lugar
a la medida.
Considera el Tribunal que los tres incisos del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal deben
concurrir copulativamente, a fin que proceda la medida de detencin. En el caso de autos, al
peticionario se le acusa de haber participado en el delito doloso de peculado, por lo que, pa-
ra que proceda la detencin, deben existir suficientes elementos probatorios de ese delito,
y de su participacin en l. Sin embargo, durante la actuacin de las pruebas, apareci infor-
macin que disminuye el grado de certeza de las pruebas existentes en un primer momen-
to. En efecto, tanto el Fiscal Superior en su Dictamen N 010-01-E, a fojas sesenta y sesenta
vuelta como el juez en su resolucin a fojas treinta y seis y treinta y siete admiten que no
se ha probado si el dinero recibido por el peticionario provena de fondos pblicos o eran de
fuente privada. La duda nace, porque parece que Vladimiro Montesinos reciba dinero de am-
bas fuentes, que confluan en un pozo comn.
El delito de peculado, para quedar tipificado, requiere necesariamente, entre otros, el ele-
mento de la calificacin de los fondos utilizados como pblicos, no pudiendo configurar-
se el tipo penal si se tratase de dinero de fuente privada: al existir duda razonable en cuan-
to al origen del dinero recibido por el peticionario, existe tambin duda en cuanto a la tipifi-
cacin del delito de peculado y por ende, de la incursin del presente caso en los incisos 1)
y 2) del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, que exigen la comisin de un delito doloso y
una pena mayor de cuatro aos para que proceda el mandato de detencin: debe prevale-
cer, en consecuencia, el principio constitucional de in dubio pro reo. En lo que atae al requi-
sito establecido en el inciso c) del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, este Colegiado con-
sidera que la conducta del procesado no permite concluir, razonablemente, que al ser pues-
to en libertad evadir la accin de la Justicia, pues en autos consta que ha cooperado con
las diligencias del proceso, como lo reconoce la propia Fiscala y que carece de anteceden-
tes penales.
5. En consecuencia, se ha vulnerado el principio del debido proceso, al no merituarse los he-
chos a la luz de los alcances del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal y del principio consti-
tucional in dubio pro reo, por lo que se estima razonable la pretensin demandada, sin perjui-
cio de que las autoridades judiciales ordinarias continen desarrollando el proceso penal co-
rrespondiente y de que adopten las medidas que juzguen necesarias para garantizar la pre-
sencia del accionante en el mismo.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confiere
la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica
FALLA
REVOCANDO la recurrida que declar improcedente la accin de hbeas corpus y RE-
FORMANDOLA declara FUNDADA la accin de hbeas corpus interpuesta por don Luis
Guillermo Bedoya de Vivanco, y en consecuencia, ordena dejar sin efecto el mandato de
detencin dictado en su contra en el proceso seguido ante el Primer Juzgado Penal Es-
pecial, Expediente N 13-01, debiendo disponerse su inmediata excarcelacin, sin per-
juicio de tomarse las medidas procesales pertinentes para asegurar su presencia en el
proceso. Dispone la notificacin a las partes, su publicacin en el diario oficial El Perua-
no y la devolucin de los actuados.
242
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
SS.
AGUIRRE ROCA
REY TERRY
NUGENT
DIAZ VALVERDE
ACOSTA SANCHEZ
REVOREDO MARSANO
15 EXP. N 0376-2003-HC/TC-LIMA
LAURA CECILIA BOZZO ROTONDO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 7 das del mes de abril de 2003, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, con
la asistencia de los seores Magistrados Bardelli Lartirigoyen, Presidente; Rey Terry y Gonza-
les Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por doa Laura CecilaBozzoRotondo contra la sentencia
de la Primera Sala Penal Corporativa para Procesos Ordinarios con Reos en Crcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas 500, su fecha 30 de diciembre de 2002, que declar in-
fundada la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
La recurrente, con fecha 12 de diciembre de 2002, interpone accin de hbeas corpus contra
los seores Vocales Superiores de la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Li-
ma, doctores Ins Villa Bonilla, Roberto Barandarin Dempwolf e Ins Tello de eco, por ha-
ber confirmado el auto apertorio de instruccin en el que se dict mandato de comparecen-
cia con restriccin de detencin domiciliaria en su contra, y haber emitido la resolucin com-
plementaria que le impuso como regla de conducta abstenerse de atender preguntas de la
prensa relacionadas con el proceso y las personas relacionadas al mismo. Considera afecta-
dos sus derechos a la libertad personal, al debido proceso, a la debida motivacin de las re-
soluciones judiciales, a la presuncin de inocencia, a la libertad de opinin y el principio de
legalidad. Solicita que se disponga su inmediata libertad, que se ordene su comparecencia
simple y se restituya su derecho de libre opinin.
Refiere la demandante que no puede acusrsele de haber cometido el delito de complici-
dad contra la administracin pblica-peculado, porque no ha sido ni es funcionaria pblica,
ni tampoco ha prestado auxilio para la realizacin de un hecho punible. Sostiene que nunca
ha recibido dinero del seor Vladimiro Montesinos Torres. Del mismo modo, aduce que no ha
cometido el delito de falsedad genrica, pues los presupuestos fcticos que la ley exige pa-
ra la comisin de dicho delito no concuerdan con los que se le atribuyen. Sostiene que, en
su caso, no se cumple ninguno de los requisitos establecidos por el artculo 135 de Cdigo
Procesal Penal para dictar un mandato de detencin. Indica que las acusaciones en su con-
tra se basan en testimonios falsos de la seora Matilde Pinchi Pinchi, de los seores Mendel
y Samuel Winter Zuzunaga y de las seoras Violeta Mori y Rosa Elvira CarazasCharn, los mis-
mos que no han sido corroborados con prueba cierta que acredite fehacientemente las incri-
minaciones formuladas, no habindose tomado en cuenta que los testimonios no constitu-
yen prueba plena. Seala que los emplazados se limitaron a repetir los argumentos expues-
tos en la resolucin que apel. Finalmente, alega que al habrsele impuesto la prohibicin
de declarar sobre el proceso, se le priva del derecho de libre opinin y se le niega la posibili-
dad de decir su verdad ante la sociedad, teniendo que soportar todo tipo de calumnias pro-
venientes de la prensa.
243
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Los emplazados manifestaron que confirmaron el auto apertorio de instruccin que dicta
el mandato de comparecencia con restriccin de detencin domiciliaria en contra de la re-
currente, utilizando criterios de razonabilidad y proporcionalidad, y luego de un anlisis ex-
haustivo tanto de los hechos que han dado lugar al procesamiento como del riesgo procesal
existente. Por otra parte, sealaron que, considerando que la etapa de instruccin es reserva-
da, es deber de todas las partes cumplir con esta exigencia, razn por la que la limitacin del
derecho a la libertad de opinin se justifica en el presente caso.
El Vigsimo Tercer Juzgado Penal de Lima, a fojas 298, con fecha 13 de diciembre de 2002,
declar infundada la demanda, por considerar que los emplazados han confirmado la orden
de detencin domiciliaria basndose en argumentos slidos referidos a la existencia de sufi-
cientes elementos de prueba que vinculan a la recurrente con el delito instruido y en la exis-
tencia de peligro procesal. Asimismo, se indica que la prohibicin de emitir declaraciones so-
bre el desarrollo del proceso supone una medida razonable.
La recurrida confirm la apelada por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
1. La presente demanda tiene por objeto que se ordene la inmediata libertad de la recurren-
te, reemplazando el mandato de comparecencia con restriccin de detencin domiciliaria
dictado en su contra, por uno con una restriccin menos grave. Asimismo, se solicita que se
deje sin efecto la regla de conducta impuesta a la demandante, consistente en abstenerse de
atender preguntas de la prensa relacionadas con el proceso seguido en su contra o con las
personas involucradas en el mismo.
2. En primer trmino, es pertinente sealar que, tal como ocurriera en el caso Chumpitaz
Gonzales (Exp. N 1565-2002-HC-TC), en el presente proceso no nos encontramos ante un su-
puesto de prisin provisional, sino ante uno de comparecencia restrictiva. En efecto, tal co-
mo est regulada en nuestra legislacin procesal penal, la detencin domiciliaria no apare-
ce como una forma de detencin judicial preventiva, sino, antes bien, como una alternativa
frente a esta. Y es que, tal como qued establecido en la sentencia antes aludida, si bien am-
bas figuras, al estar encaminadas a asegurar el xito del proceso penal, responden a la natu-
raleza de las medidas cautelares, no pueden ser equiparadas ni en sus efectos personales ni
en sus elementos justificatorios, dado el distinto grado de incidencia que generan sobre la li-
bertad personal del individuo. Empero, no es ajeno a este Tribunal que, entre las alternativas
frente a la detencin judicial preventiva, la detencin domiciliaria es la que aparece como la
ms seria y limitativa de la libertad personal, razn por la que su validez constitucional tam-
bin se encuentra sujeta a los principios de subsidiariedad, razonabilidad, provisionalidad y
proporcionalidad.
3. Por otra parte, y dado que en la demanda interpuesta por la recurrente se exponen argu-
mentos tendientes no tanto a fundamentar la supuesta arbitrariedad de la detencin domi-
ciliaria dictada en su contra, sino a emitir juicios vinculados a la ausencia de responsabilidad
penal sobre la supuesta comisin de los delitos que son materia de acusacin, este Tribu-
nal considera pertinente recordar, tal como lo hiciera en la sentencia recada en el caso Ro-
drguez Medrano (Exp. N 1567-2002-HC/TC), que la jurisdiccin constitucional y, especfica-
mente, el proceso constitucional de hbeas corpus es uno dirigido a velar por la plena vigen-
cia del derecho a la libertad individual y sus derechos conexos, mas no orientado a dirimir so-
bre la existencia o no de responsabilidad penal en el inculpado, pues tales materias son pro-
pias de la jurisdiccin penal ordinaria. Por ello, pretender desvirtuar los argumentos que han
justificado el dictado de una medida cautelar como es la comparecencia restrictiva, con dis-
cernimientos en torno a la supuesta ausencia de responsabilidad punible, supondra desna-
turalizar su esencia al estarla evaluando como si de una sentencia condenatoria se tratase.
Por lo dems, como ha quedado dicho, en el presente caso la limitacin del derecho a la
libertad locomotora no responde a juicios de responsabilidad, sino a criterios de ndole
244
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
245
Alex Ricardo Guerrero Snchez
dirigida, ya no tanto del peligro de fuga, sino del otro componente que puede determinar la
existencia de peligro procesal, esto es, el peligro de perturbacin de la actividad probatoria.
8. En efecto, en la denuncia fiscal aludida, adems de exponerse los motivos que a criterio
del Ministerio Pblico justifican la ampliacin de los cargos, se revela que existen profundas
incoherencias en las sucesivas declaraciones de la demandante, en torno a las supuestas con-
versaciones que habra sostenido con Vladimiro Montesinos, mientras ambos se encontra-
ban en Panam, incoherencias que el juez penal ha tenido a la vista al determinar la subsis-
tencia de la detencin domiciliaria.
As, mientras en la declaracin instructiva de la recurrente, que copia certificada obra de fo-
jas 252 a 260 del cuaderno principal, se aprecia que, preguntada la demandante para que di-
ga si (...) visit en octubre de dos mil a Vladimiro Montesinos Torres en Panam, ella respon-
de: No, absolutamente no y lo puedo probar (...). Asimismo, preguntada para que diga co-
mo explica que Vladimiro Montesinos Torres, manifest (...) que cuando l estaba en Panam
usted fue a visitarlo (...), la recurrente contesta: Todo lo que Montesinos dice es una menti-
ra, es falso (...). Empero, en una declaracin instructiva posterior, obrante a fojas 356 del Exp.
30-2002, sobre el proceso penal contra la recurrente, esta ha aceptado que uno de los mvi-
les que gener su viaje a Panam fue que su acompaante, Mara Elvira Salazar, buscaba en-
trevistar a Vladimiro Montesinos. Asimismo, en otra declaracin ha aceptado que, estando en
Panam, recibi una llamada de un varn que le dijo si poda apoyarlo (a fojas 431 del Exp.
30-2002). A mayor abundamiento, es imposible soslayar que en la Audiencia Pblica realiza-
da ante este Tribunal Constitucional el 17 de marzo ltimo, y ante la pregunta formulada por
la Sala encargada de resolver esta causa, referente a si la recurrente haba sostenido una en-
trevista con Vladimiro Montesinos Torres en Panam, esta contest: En dos oportunidades,
la primera de diez y la segunda de cinco minutos, lo cual se corrobora con la transcripcin
certificada de la referida declaracin que esta agregada al presente cuadernillo a fojas 37 y
siguientes.
9. Los hechos descritos permiten al juez penal presumir objetivamente que la demandante
tiende a perturbar y obstruir la labor de investigacin de los rganos judiciales.
Si bien todo procesado goza del derecho fundamental a la no autoincriminacin, una de cu-
yas manifestaciones incluso autoriza al inculpado a guardar un absoluto silencio y la ms im-
perturbable pasividad durante el proceso, en el correcto supuesto de que debe ser la par-
te acusatoria la encargada de desvanecer la inocencia presunta, ello no le autoriza para que
mediante actos positivos se desve el camino del aparato estatal en la bsqueda de la ver-
dad dentro del proceso.
10. As, lejos de desvanecerse las razones que pudieron justificar en un inicio la detencin
domiciliaria ordenada, en el transcurso del proceso penal se ha podido constatar el surgi-
miento de factores que legitiman su mantenimiento, ante nuevos hechos de naturaleza pu-
nible se ha ampliado la investigacin penal.
11. De otro lado, la demandante considera que al habrsele impuesto como regla de con-
ducta la prohibicin de declarar a la prensa sobre el proceso seguido en su contra o sobre las
personas involucradas en el mismo, se est afectando su derecho fundamental a la libertad
de opinin. Alega que tal restriccin le impide decir su verdad, a la vez que no le permite de-
fenderse de las inexactitudes publicadas en los medios de comunicacin con respecto a ella.
El Tribunal Constitucional no comparte tal criterio. En efecto, la regla de conducta que debe
cumplir la recurrente no aparece como atentatoria al derecho a la libertad de opinin, siem-
pre que se la entienda dentro sus justos alcances. Tales alcances estn estrictamente referi-
dos a la previsin establecida en el artculo 73 del Cdigo de Procedimientos Penales, el mis-
mo que, en aras de asegurar la plena eficiencia en la labor de investigacin del delito, dispo-
ne que la etapa de instruccin es reservada. Por tal motivo, la regla de conducta cuestionada
no hace sino incidir en la obligacin que, como procesada, alcanza a la recurrente. En cuanto
246
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
a las inexactitudes periodsticas de las que la recurrente manifiesta ser vctima, se hara mal
en considerar que la regla impuesta impide a la recurrente ejercer el derecho de rectificacin
contemplado en el inciso 7) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado.
12. Finalmente, es pertinente sealar que al analizar el presente caso, este Colegiado ha to-
mado en cuenta que si bien existe una seria restriccin de la libertad individual, en el caso de
la recurrente, esta se ve flexibilizada al cumplir la detencin domiciliaria en su mismo centro
de labores.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren
la Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica,
FALLA
CONFIRMANDO la recurrida, que, confirmando la apelada, declar INFUNDADA la deman-
da. Dispone la notificacin a las partes, su publicacin en el diario oficial El Peruano y la de-
volucin de los actuados.
SS.
BARDELLI LARTIRIGOYEN
REY TERRY
GONZALES OJEDA
16 EXP. N 2712-2002-HC/TC-LIMA
ALEX WOLFENSON WOLOCH
RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
247
Alex Ricardo Guerrero Snchez
248
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
17 EXP. N 0791-2002-HC/TC-LIMA
GRACE MARY RIGGS BROUSSEAU
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los veintin das del mes de junio de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucio-
nal en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores Magistrados Aguirre Ro-
ca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Oje-
da y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia por mayora, con el voto singular, adjun-
to, del Magistrado Aguirre Roca.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por doa Grace Mary Riggs Brousseau contra la senten-
cia de la Primera Sala Penal Corporativa para Procesos Ordinarios con Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas trescientos ochenta y siete, su fecha ocho de marzo de
dos mil dos, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
La recurrente interpone accin de hbeas corpus contra el juez Sal Pea Farfn y los Vocales
integrantes de la Sala Penal Especializada en Delitos de Corrupcin de la Corte Superior de
Justicia de Lima, por violacin a su libertad, pues seala que sufre detencin arbitraria orde-
nada en un proceso penal irregular, que se le sigue por la comisin de los presuntos delitos
249
Alex Ricardo Guerrero Snchez
250
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
251
Alex Ricardo Guerrero Snchez
252
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
del procesado al acto del juicio, o en cualquier otro momento de las diligencias procesales y,
en su caso, para la ejecucin del fallo.
12. Desde este punto de vista, el principal elemento a considerarse con el dictado de esta
medida cautelar debe ser el peligro procesal que comporte que el procesado ejerza plena-
mente su libertad locomotora, en relacin con el inters general de la sociedad para repri-
mir conductas consideradas como reprochables jurdicamente. En particular, de que el pro-
cesado no interferir u obstaculizar la investigacin judicial o evadir la accin de la justi-
cia. Tales fines deben ser evaluados en conexin con distintos elementos que, antes y duran-
te el desarrollo del proceso, puedan presentarse y, en forma significativa, con los valores mo-
rales del procesado, su ocupacin, bienes que posee, vnculos familiares y otros que, razona-
blemente, le impidan ocultarse o salir del pas o sustraerse a una posible sentencia prolonga-
da. La inexistencia de un indicio razonable en torno a la perturbacin de la investigacin ju-
dicial o a la evasin de la justicia por parte del procesado, terminan convirtiendo el dictado o
el mantenimiento de la detencin judicial preventiva en arbitrario, por no encontrarse razo-
nablemente justificado.
13. En el presente caso, el Tribunal Constitucional considera que tampoco se ha afectado el
principio de proporcionalidad al mantenerse vigente el mandato de detencin contra la ac-
tora, pues, como antes se ha expresado, aparte de la complejidad del proceso, el nmero de
personas involucradas, la suficiencia de los elementos probatorios existentes en autos sobre
la responsabilidad penal de la actora, dicho mandato de detencin se confirm con el obje-
to de evitar que se siguiera perturbando la actividad probatoria y, de esa manera, que se mi-
nara el xito del proceso penal.
Exigencia de una especial motivacin de la resolucin judicial que decreta el mandato de de-
tencin judicial preventiva
14. La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que infor-
ma el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho constitucional de
los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la administracin de justicia se
lleve a cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes (art. 138 de la Constitucin) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa. En la sen-
tencia recada en el Exp. N 1230-2002-HC/TC, el Tribunal Constitucional ha sostenido que di-
cho derecho no garantiza una determinada extensin de la motivacin; que tenga que pro-
nunciarse expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la de-
fensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivacin por remisin.
15. Sin embargo, tratndose de la detencin judicial preventiva, la exigencia de la motiva-
cin debe ser ms estricta, pues slo de esa manera es posible despejar la ausencia de arbi-
trariedad en la decisin judicial, a la vez que con ello se permite evaluar si el juez penal ha
obrado de conformidad con la naturaleza excepcional, subsidiaria y proporcional de la de-
tencin judicial preventiva.
16. Dos son, en ese sentido, las caractersticas que debe tener la motivacin de la detencin
judicial preventiva. En primer lugar, tiene que ser suficiente, esto es, debe expresar, por s
misma, las condiciones de hecho y de derecho que sirven para dictarla o mantenerla. En se-
gundo trmino, debe ser razonada, en el sentido de que en ella se observe la ponderacin
judicial en torno a la concurrencia de todos los aspectos que justifican la adopcin de la me-
dida cautelar, pues, de otra forma, no podra evaluarse si es arbitraria por injustificada.
17. Por ello, de conformidad con el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, modificado por la
Ley N 27226, es preciso que se haga referencia y tome en consideracin, juntamente con las
caractersticas y la gravedad del delito imputado y de la pena con que se le podr imponer,
las circunstancias concretas del caso y las personales del imputado.
18. En el caso de autos, la resolucin en virtud de la cual se confirma el mandato de deten-
cin contra la actora, obrante a fojas sesenta y nueve, es suficiente y razonada, pues expresa
253
Alex Ricardo Guerrero Snchez
puntualmente las razones que, a juicio de la emplazada, sirvieron para no revocar el manda-
to de detencin, y que este Tribunal ha reproducido esencialmente en el fundamento N 10
de esta sentencia. En ese sentido, este Tribunal no considera que entre las razones expuestas
detalladamente por la resolucin expedida por la emplazada y la naturaleza y caractersticas
de la detencin judicial preventiva, exista incoherencia o arbitrariedad.
Presencia de peligro procesal y detencin judicial preventiva en el proceso penal seguido
contra Grace Mary Riggs Brousseau
19. Sin perjuicio de lo expuesto, al analizar la detencin judicial preventiva decretada contra
la actora, se han considerado relevantes las siguientes razones:
a. El Tribunal Constitucional ha sostenido que tal medida restrictiva de la libertad no es una
sancin punitiva, por lo que no cabe mecnicamente decretarse atendiendo slo a la circuns-
tancia de que existan suficientes elementos probatorios de la comisin del delito que incri-
mine a la actora o que la sancin a imponrsele sea superior a los cuatro aos de pena pri-
vativa de libertad, porque, de slo fundarse en tales criterios, se afectara su naturaleza cau-
telar. Es preciso observarse, juntamente con tales factores, fundamentalmente si el ejercicio
de la libertad locomotora por la procesada pondr en serio riesgo el xito del proceso. Para
ello, es necesario considerar, juntamente con el peligro procesal, la magnitud de la pena co-
rrespondiente a los delitos por los que se juzga a la actora, el carcter de los hechos que se le
atribuyen y que estn basados en suficientes elementos de prueba, las repercusiones socia-
les del hecho considerado injusto y la complejidad de la investigacin judicial, cuando exista
una pluralidad de individuos comprendidos y se observe, de su comportamiento procesal, la
voluntad de evitar que la investigacin judicial pueda terminar ptimamente.
b. En el caso, y segn se ha sostenido en la resolucin expedida por la emplazada, de fecha
veinte de diciembre de dos mil uno, obrante a fojas sesenta y nueve, durante el desarrollo de
la investigacin judicial, no slo no se han desvirtuado los medios de prueba que sirvieron
para decretar su detencin judicial preventiva, sino que a ello se han sumado otros, como las
declaraciones de diversos coprocesados y las testimoniales de otras personas, que han per-
mitido ratificar el criterio del juzgador no slo con relacin al riesgo social de los ilcitos por
los cuales se le abri proceso penal, sino tambin sobre su responsabilidad penal.
c. Tratndose de procesos complejos, en los cuales se presentan en calidad de procesados
diversas personas, aun cuando no es un elemento trascendental que se observe la conduc-
ta procesal de todos los comprometidos a efectos de resolver sobre la solicitud de libertad
de una de ellas; sin embargo, s es posible considerarse, como un factor a tener en cuenta a
efectos de resolver sobre este tipo de pretensiones, la conducta procesal de todos ellos, en
conjunto, en relacin con el xito del proceso penal. En el presente caso, segn se observa
del fundamento tercero de la resolucin expedida por el Juez del Sexto Juzgado Penal Espe-
cial de Lima, de fecha veintitrs de agosto de dos mil uno, uno de los coprocesados, Vladimi-
ro Montesinos Torres, con la finalidad de obstruir y obstaculizar la investigacin judicial, no
ha permitido que se recabe su declaracin instructiva y de esa manera contribuir con el xi-
to del proceso penal que se le sigue tambin a la actora.
d. A ello se suma el proceder de la actora, quien mediante actos slo imputables a ella, ha
contribuido a desvanecer cualquier indicio sobre la no obstaculizacin de la investigacin ju-
dicial practicada en su contra, pues pese a que es juzgada por los delitos contra la adminis-
tracin pblica, en las modalidades de cohecho propio e impropio, contra la tranquilidad p-
blica, en la modalidad de asociacin ilcita, y contra la funcin jurisdiccional, en la modalidad
de encubrimiento real, derivado del hecho de haber percibido diversas cantidades de dinero
de su coprocesado Vladimiro Montesinos Torres; con posterioridad al seis de agosto, fecha en
la que se le abriera instruccin por los delitos mencionados, trat de entorpecer el desarro-
llo del proceso al cursar, con fecha tres de setiembre de dos mil uno, una carta al BAC Interna-
tional Bank, solicitando que se cancele un Certificado de Depsito por la suma de trescientos
254
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
mil dlares americanos ($ 300,000.00), mediante diez cheques de gerencia, lo que ha sido
considerado por el juzgador segn expresa la emplazada, en el fundamento sexto de la re-
solucin que declar improcedente la solicitud de la actora sobre variacin del mandato de
detencin- y que acredita la intencin de la actora de perturbar la actividad probatoria.
1. Por todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional considera que, en el presente caso, la res-
triccin de la libertad fsica decretada contra la actora no es arbitraria, por lo que debe deses-
timarse la pretensin.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren
la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica,
FALLA
REVOCANDO la recurrida, que, confirmando la apelada, declar improcedente la accin de
hbeas corpus; y, reformndola, la declara INFUNDADA. Dispone la notificacin a las partes,
su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los actuados.
SS
REY TERRY
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
255
Alex Ricardo Guerrero Snchez
las explicaciones de los jueces demandados, a quienes tambin se ha privado, segn se indica
lneas arriba, mediante el inconsulto rechazo in limine, de los respectivos derechos de defensa.
4. No parece aceptable, tampoco, que para tratar de cohonestar el rechazo, in limine, de la
presente demanda, el Juez manifieste, textualmente, en su resolucin del quince de febrero
del corriente ao (15/02/2002) que (...) el Poder Judicial s puede apartarse de lo que dispo-
ne el Tribunal Constitucional, y que luego agregue, en apoyo de tan imprudente afirmacin:
Las razones de tal afirmacin son: a) no siempre y necesariamente, lo que el Tribunal Consti-
tucional falla es jurdicamente correcto; y b) Los fallos del Tribunal Constitucional, como cual-
quier otro tipo de fallo jurisdiccional, es falseable; por ende, puede ser corregido, variado o
modificado; ni tampoco es aceptable, obviamente, que los vocales superiores codemanda-
dos expresen, al confirmar el auto apelado, avalndolo, que, de un lado (...) examinar la res-
ponsabilidad penal, o no, de la recurrente en el delito de asociacin ilcita que se le imputa,
no corresponde al juez constitucional; y, de otro, que segn se desprende del CONSIDERAN-
DO CUARTO de la comentada resolucin superior, dichos vocales agreguen que no procede
el habeas corpus respecto de resoluciones judiciales emanadas de procedimientos regulares.
A este respecto, conviene recordar que este Tribunal, en ms de un caso, ha sostenido que,
tratndose de habeas corpus, no opera el impedimento de la llamada regularidad procesal,
impedimento que s operadebidamente interpretado en el caso de la accin de amparo.
Me estoy refiriendo a la resolucin recada en el expediente 290-2002-HC (de fecha anterior a
la incorporacin de los cuatro nuevos Magistrados), entre otras, publicada en El Peruano el
diecisis de junio del corriente. En este mismo contexto, adems, debe tenerse presente que
nadie puede limitar la competencia del Tribunal Constitucional en los asuntos que le son pro-
pios, segn lo establece el artculo 3 de su Ley Orgnica, cuyo texto, para mejor ilustracin, se
reproduce en seguida: En ningn caso se puede promover contienda de competencia o de
atribuciones al Tribunal respecto de los asuntos que le son propios de acuerdo con la Consti-
tucin y la presente ley.
El Tribunal aprecia de oficio su falta de competencia o de atribuciones (el subrayado es
nuestro).
5. Considero evidente, por el contrario, que si la afectacin del derecho constitucional cues-
tionado depende de una regla jurdica en el caso, bsicamente, del artculo 135 del Cdigo
Procesal Penal a quienes integramos este Tribunal Constitucional no se nos puede discutir
el derecho(derechodeber, en verdad) de examinar si dicha regla ha sido, o no, correctamen-
te aplicada. Carecen de potestad, pues, los jueces penales para limitar los alcances de nues-
tras atribuciones de revisin y examen, y, a mayor abundamiento, para sostener, temeraria-
mente, que nuestras sentencias y nuestra jurisprudencia no son vinculatorias, y que tampo-
co corresponde al juez constitucional ingresar en el mbito de las responsabilidades penales;
pues cuando, como en el caso, de la investigacin correspondiente puede depender la res-
tauracin y vigencia de un derecho constitucional, a mi criterio, de ningn modo pueden dis-
cutirse las atribuciones y los respectivos deberes de este Tribunal y de sus magistrados.
6. Lastbutnotleast, conviene tener presente que, as como no aparece en el procedimiento
penal que origina este habeas corpus, ni en estos autos, un estudio tcnico satisfactorio res-
pecto de los tipos penales que se imputan a la demandante varios de ellos inverosmiles,
tampoco resultan satisfactorios los argumentos esgrimidos con el propsito de demostrar
la presencia del requisitoimpedimento que corre en el inciso 3) del artculo 135 del Cdigo
Procesal Penal. Antes por el contrario, segn fluye de los fundamentos de hecho que corren
en las pginas segunda y tercera del recurso extraordinario elevado a este Tribunal, y signa-
dos segundo, tercero y cuarto, a criterio de este Magistrado, no resulta probable que exista
propsito de fuga ni riesgo procesal.
7. Mi voto, consecuentemente, es en el sentido de declarar nulo todo lo actuado en es-
tos autos de habeas corpus, y de hacer retornar la causa a primera instancia, a fin de que el
Juez cumpla con tramitarla con arreglo a ley, esto es, de conformidad con el artculo 18 de la
256
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Ley 23506. Por lo dems, tratndose de un trmite muy breve y sumario, tal nulidad no pue-
de atentar contra las exigencias de la llamada economa procesal, debidamente entendida,
ni menos, por cierto, contra los sagrados deberes de la tutela jurisdiccional y constitucional.
SR.
AGUIRRE ROCA
En Lima, a los 12 das del mes de mayo de 2003, la Sala Primera del Tribunal Constitucional,
con la asistencia de los seores Magistrados Alva Orlandini, Presidente; Aguirre Roca y Gon-
zales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Vctor Ral Martnez Candela contra la senten-
cia de la Primera Sala Penal Corporativa de Procesos Ordinarios con Reos en Crcel de la Cor-
te Superior de Lima, de fojas 133, su fecha 14 de enero de 2003, que declara improcedente la
accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 13 de diciembre de 2003, interpone accin de hbeas corpus con-
tra la Vocala de Instruccin de la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima,
a cargo del Vocal Marcos Lizrraga Rebaza, por atentar contra su derecho a la libertad indi-
vidual. Afirma que el mandato de detencin dictado en su contra, en el proceso que se le si-
gue por la presunta comisin del delito de asociacin ilcita para delinquir y otros, es arbitra-
rio, por no haber expresado razonadamente el peligro procesal. Seala, adems, que ha apli-
cado un argumento que se utiliza para imponer en el mbito administrativo una medida dis-
ciplinaria de destitucin, y no ha considerado otras medidas cautelares menos restrictivas de
la capacidad locomotoria, adems de citar hechos falsos. Con fecha 17 de diciembre de 2002
ampla su denuncia, expresando que en la misma resolucin se le imputa, adems, la comi-
sin del delito de prevaricato; sin embargo la resolucin no seala cul es la resolucin con-
traria al texto expreso y claro de la ley, ni cules son lo hechos falsos o la norma derogada..
El Vigsimo Quinto Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 26 de diciembre
de 2002, declar improcedente la demanda, por considerar que la resolucin que decreta el
mandato de detencin es suficiente y razonada, toda vez que expresa las consideraciones de
hecho y de derecho, as como la valoracin judicial respecto a la concurrencia de todos los
factores que han servido de base al juzgador para adoptar dicha medida.
La recurrida confirm la apelada, por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
1. El objeto del presente hbeas corpus es que se declare nulo y sin efecto el auto que dis-
puso el mandato de detencin del recurrente, por considerarse que ste no ha sido motiva-
do debidamente.
2. La debida motivacin de las resoluciones es un principio y garanta de la administracin
de justicia, reconocido en el artculo 139, inciso 5), de la Constitucin Poltica vigente. El con-
tenido de ste ha sido desarrollado por este Tribunal en la sentencia recada en el Expe-
diente N 1230-2002-HC/TC, donde se precis que lo garantizado por el derecho es que la
decisin expresada en el fallo o resolucin sea consecuencia de una deduccin razonada de
los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoracin jurdica. Asimismo, en la sentencia
257
Alex Ricardo Guerrero Snchez
19 EXP. N 0731-2004-HC/TC-LIMA
ALFONSO VILLANUEVA CHIRINOS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 16 das del mes de abril de 2004, la Segunda Sala del Tribunal Constitucional,
integrada por los seores magistrados: Bardelli Lartirigoyen, Revoredo Marsano y Garca To-
ma, pronuncian la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Alfonso Villanueva Chirinos contra la sentencia
de la Segunda Sala Penal Superior con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fojas 134, su fecha 11 de diciembre de 2003, que declar improcedente la accin de h-
beas corpus de autos.
258
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
ANTECEDENTES
El accionante, con fecha 30 de setiembre de 2003, interpone accin de garanta contra el juez
del Tercer Juzgado Penal Especial de Lima, don Jorge Barreto Herrera, sosteniendo que se ha-
lla cumpliendo detencin domiciliaria por ms de dieciocho meses en el proceso penal N
003-2001-JP por la presunta comisin del delito contra la vida, el cuerpo y la salud, no pu-
diendo ejercer sus actividades normales de trabajo, esparcimiento, gestiones personales, en-
tre otras, adems de tener vigilancia domiciliaria dispuesta por el Juzgado emplazado, por lo
que la medida de comparecencia restringida que le ha sido impuesta es contraria a su dere-
cho a la libertad personal.
Realizada la investigacin sumaria, el juez penal emplazado declar que la restriccin de la
libertad del demandante se sustenta en el articulo 143 del Cdigo Procesal Penal, en conse-
cuencia, no cabe alegra plazos mximos de detencin pues en su caso se trata de una medi-
da de comparecencia restringida y no de detencin preventiva. Por su parte, el accionante ra-
tifica los trminos de su demanda.
El Trigsimo Stimo Juzgado Penal de Lima, con fecha 10 de octubre de 2003, declar impro-
cedente la demanda, por considerar que la medida de comparecencia restringida adopta-
da por el Juez demandado contra el accionante, es una restriccin a la libertad acorde con la
normatividad legal de a materia.
La recurrida, confirmo la apelada por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
Petitorio
1. Conforme se desprende del petitorio de la demanda, el objeto de sta es que se levante la
orden de detencin domiciliaria que cumple el accionante por disposicin del juez emplaza-
do, por encontrarse detenido por ms de 18 meses excediendo el plazo establecido en el ar-
tculo 137 del Cdigo Procesal Penal.
2. Siendo as, lo primero que este Tribunal Constitucional debe destacar, teniendo en consi-
deracin los trminos en que se ha formulado la pretensin y la invocacin al artculo 137 del
Cdigo Procesal Penal, es que en el presente caso no es el tema de la detencin judicial pre-
ventiva el cuestionado, sino el hecho que el juzgador haya decretado contra el accionante,
mandato de comparecencia con detencin domiciliaria y que el mismo permanezca vigen-
te hasta este momento.
3. Corresponde en esta sentencia, pronunciarnos sobre el limite temporal de la medida de
detencin domiciliaria.
La libertad personal y las exigencias para su privacin mediante medidas cautelares
en el proceso penal.
4. En general, en el caso de las disposiciones que restringen la libertad del imputado como
medida cautelar, existen dos intereses que deben ser cautelados por el Estado; esto es, a) la
garanta a un proceso penal eficiente que permita la sujecin al proceso penal de la perso-
na a quien se imputa un delito, y, b) la garanta a la proteccin de los derechos fundamenta-
les del imputado. Estos intereses, aparentemente contrapuestos, deben lograr un verdade-
ro equilibrio a fin de no menoscabar la proteccin de uno frente al otro, siendo la regla ge-
neral, la libertad.
Ello, por cuanto, siendo los derechos fundamentales limites a la actuacin del legislador, las
medidas de restriccin de la libertad ambulatoria, cuando no se producen a consecuencia
de la imposicin de una pena, quedan justificadas nicamente, como ultima ratio, en la me-
dida en que resulten absolutamente imprescindibles y necesarias para la defensa de los bie-
nes jurdicos fundamentales en un proceso penal y siempre que no hayan otros mecanismos
259
Alex Ricardo Guerrero Snchez
menos radicales para conseguirla. Caso contrario, se produce una afectacin al derecho a la
libertad individual y al principio informador de presuncin de inocencia.
5. Adicionalmente, debe tomarse en cuenta que como consecuencia del carcter subsidia-
rio, excepcional y proporcional a los fines que deben cumplir las medidas cautelares de pri-
vacin de libertad, estas deben justifican su permanencia restringindose a un plazo razona-
ble. Al respecto, conforme lo ha sealado recientemente este Tribunal en el Caso Tiberio Be-
rrocal (Exp. 2915-2004-HC/TC), an cuando no sea un derecho reconocido expresamente en
la Constitucin Peruana, el derecho al plazo razonable, se incorpora a nuestra legislacin na-
cional en mrito a la cuarta disposicin final y transitoria, que exige la interpretacin de de-
rechos y libertades conforme a los tratados sobre derechos humanos ratificados por el Per.
6. En esta materia, el artculo 9 inciso 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polti-
cos, establece que toda persona detenida (...) tendr derecho a ser juzgada dentro de un pla-
zo razonable o a ser puesta en libertad. Por su parte, el artculo 7, inciso 5 de la Convencin
Americana sobre derechos Humanos reconoce el derecho de toda persona detenida o rete-
nida (...) a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio
de que contine el proceso.
La detencin domiciliaria en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
7. El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha sealado que la detencin domi-
ciliaria y la prisin preventiva responden a medidas de diferente naturaleza jurdica, en razn
al distinto grado de incidencia que generan sobre la libertad personal del individuo.
No cabe duda, que la detencin domiciliaria supone una intromisin a la libertad menos gra-
vosa, pues resulta una menor carga psicolgica, debido a que no es lo mismo, permanecer
por disposicin judicial en el domicilio que en prisin, siendo menos estigmatizante y evitan-
do el contagio criminal al que se expone con la entrada a un establecimiento penitenciario.
Sin embargo, no se puede desconocer que tanto la prisin provisional y la detencin domi-
ciliaria, se asemejan por el objeto, es decir, en tanto impiden a una persona autodeterminar-
se por su propia voluntad a fin de lograr asegurar la eficacia en la administracin de justicia.
8. En la legislacin vigente, la detencin domiciliaria, se ha considerado dentro de las medi-
das de comparecencia siendo la ms gravosa de todas -; y como tal, esta medida o aquellas
de comparecencia menos gravosas, se aplican en defecto de la detencin preventiva cuando
no se configuren algunos de los presupuestos de ley establecidos para decretarla.
9. La detencin domiciliaria, en tanto restricciones a la libertad individual anterior a la impo-
sicin de la pena, nicamente procede como medida cautelar cuando asegure un eficien-
te desarrollo del proceso penal. A ese respecto, el Tribunal Constitucional ha establecido en
uniforme jurisprudencia los presupuestos bsicos para la imposicin del arresto domiciliario,
cuales son: a) fumusboni iuris (apariencia del derecho); b) periculum in mora (peligro procesal).
El primero de ellos, referido a la suficiencia de elementos probatorios que vinculen al imputa-
do con el hecho delictivo, mientras que el segundo se relaciona con el peligro de que el pro-
cesado se sustraiga a la accin de la justicia o perturbe la actividad probatoria. (Exp. N 0124-
2004-HC, Exp. N 2712-2002-HC).
10. Asimismo, al igual que en el caso de la prisin preventiva, la detencin domiciliaria, se en-
cuentra sometida a los criterios subsidiariedad, provisionalidad, razonabilidad y proporcio-
nalidad, a fin de evitar la arbitrariedad de la decisin.
11. En ese sentido, si bien las restricciones a derechos son admitidas prima facie, el principio
de proporcionalidad - tambin conocido como prohibicin del exceso-, impide la injerencia
desproporcionada sobre los mismos, evaluacin que debe medirse en conjunto con otro li-
mite, cual es, la prohibicin de rebasar el contenido esencial del derecho.
260
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
261
Alex Ricardo Guerrero Snchez
peligro procesal que comporte que el procesado ejerza plenamente su libertad locomotora,
en relacin con el inters general de la sociedad para reprimir conductas antijuridicas. Fines
que deben ser evaluados en conexin con distintos elementos que antes y durante el desa-
rrollo del proceso puedan presentarse.
En consecuencia, si el llamado peligro procesal de fuga o perturbacin de la actividad pro-
batoria-, no permanece como amenaza efectiva en tanto dure la medida decretada, la misma
devendr en ilegitima desde el momento mismo en que desaparece la amenaza.
En tales casos, de proseguir la medida, la situacin del imputado bajo arresto domiciliario,
estara basada ya no en razones objetivas sino en retrasos judiciales causados por un funcio-
namiento anormal de la Administracin de Justicia, con las responsabilidades jurdicas que
de ello puedan derivar, conforme lo advierte el inciso 7 del artculo 139 de la Constitucin.
17. De otro lado, siendo que en ambas medidas se persigue el mismo objetivo de lograr el
xito del proceso penal, asegurando la ejecucin de la pena que eventualmente llegue a im-
ponerse, corresponde invocar tambin en este caso, los elementos que este Tribunal ha de-
sarrollado in extenso en el Caso Tiberio Berrocal (Expediente 2915-2004-HC/TC, j. 18 - 31), re-
feridos a la evaluacin de la razonabilidad del plazo en la detencin provisional. Estos son:
a) La actuacin diligente de los rganos judiciales.
b) La complejidad del asunto
c) La actividad procesal del detenido
Respecto al primero de ellos, deber analizarse la conducta diligente de las autoridades ju-
diciales, es decir, el grado de celeridad en la tramitacin y resolucin de recursos, as como la
motivacin de los mismos. Por su parte, la complejidad del caso, se evala en funcin a fac-
tores como la naturaleza y gravedad del delito, hechos investigados, alcances de la activi-
dad probatoria para el esclarecimiento de los eventos, la pluralidad de agraviados o inculpa-
dos, o algn otro elemento que objetivamente permita calificar una causa como complicada.
la actividad procesal del detenido es evaluada en funcin a lo que se entiende por defensa
obstruccionista, cuando este ha abusado de su derecho a utilizar recursos con objeto de di-
latar el procedimiento, es decir, nicamente cuando hay mala fe por parte del procesado, lo
cual, corresponder ser demostrado por el juez. En este caso, el trmino de la detencin po-
dra extenderse en el entendido que no corresponde contabilizarse como plazo razonable-
mente transcurrido a aquel atribuible a la actuacin con mala fe del imputado.
Al respecto, ya en el Caso Saldaa, (Exp. 2196-2002-HC/TC), el Tribunal hizo mencin al tra-
to de las dilaciones maliciosas, sealando que ...si bien es cierto que el artculo 137 del Cdi-
go Procesal Penal otorga la libertad por exceso de detencin al vencerse los plazos estable-
cidos, tambin lo es que dicha norma de excarcelacin prev que no se tendr en cuenta pa-
ra el cmputo de los plazos el tiempo en que la causa sufriere dilaciones maliciosas imputa-
bles al inculpado o su defensa...
Anlisis de constitucionalidad del caso concreto
18. En el caso de autos, conforme se desprende del auto de apertura de instruccin, obran-
te de fojas 35, se aprecia que la medida dictada contra el accionante, se basa, fundamental-
mente, en el grado de participacin que habra tenido el accionante en la comisin del delito
contra la vida el cuerpo y la salud, as como por la forma y circunstancias en que se suscita-
ron los hechos incriminados. Igualmente, por la posibilidad de imponrsele una pena priva-
tiva de la libertad superior a cuatro aos.
19. Se advierte adems que el presente caso ha sido calificado como uno complejo, al existir
pluralidad de procesados y agraviados, por lo que se ampliaron los plazos de la instruccin.
20. Por tales motivos, el Tribunal Constitucional considera que no ha existido arbitrariedad, al
momento de dictarse mandato de comparecencia con detencin domiciliaria, el mismo que
262
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
20 EXP. N 0019-2005-PI/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONALPLENO JURISDICCIONAL
SENTENCIA DEL PLENO JURISDICCIONAL DELTRIBUNAL CONSTITUCIONAL
263
Alex Ricardo Guerrero Snchez
EXP. N 0019-2005-PI/TC-LIMA
MS DEL 25% DEL NMERO LEGAL DE MIEMBROS DEL CONGRESO DE LA REPBLICA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 das del mes de julio de 2005, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno
Jurisdiccional, integrado por los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lar-
tirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pro-
nuncia la siguiente sentencia:
I. ASUNTO
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por ms del 25% del nmero legal de miem-
bros del Congreso de la Repblica contra el Artculo nico de la Ley N 28568, que modifica
el artculo 47 del Cdigo Penal.
II. DATOS GENERALES
Tipo de proceso: Proceso de inconstitucionalidad.
Demandantes: 31 Congresistas de la Repblica.
Normas sometidas a control : Artculo nico de la Ley N 28568.
Bienes constitucionales cuya afectacin se alega:
Derecho a la igualdad ante la ley (inciso 2 del artculo 2 de la Constitucin) y el principio de
que el rgimen penitenciario tiene por objeto la reeducacin, rehabilitacin y reincorpora-
cin del penado a la sociedad (inciso 22 del artculo 139 de la Constitucin)
Petitorio: Que se declare la inconstitucionalidad del Artculo nico de la Ley N 28568, que
modifica el artculo 47 del Cdigo Penal, y que, consecuentemente, se declaren nulos todos
sus efectos.
III. NORMA CUESTIONADA
La norma impugnada es la Ley N 28586, cuyo Artculo nico dispone:
Artculo nico.- Modifcase el artculo 47 del Cdigo Penal, el mismo que quedar redacta-
do de la siguiente manera:
Artculo 47: El tiempo de detencin preliminar, preventiva y domiciliaria, que haya sufrido el
imputado, se abonar para el cmputo de la pena impuesta a razn de un da de pena priva-
tiva de libertad por cada da de detencin.
Si la pena correspondiente al hecho punible es la de multa o limitativa de derechos, la deten-
cin preliminar, preventiva o domiciliaria, se computar a razn de dos das de dichas penas
por cada da de detencin.
IV. ANTECEDENTES
1. Demanda
Con fecha 8 de julio de 2005, 31 Congresistas de la Repblica interponen demanda de in-
constitucionalidad contra la Ley N 28568, cuyo Artculo nico modifica el artculo 47 del C-
digo Penal.
Manifiestan que si bien es cierto que la libertad personal es piedra angular del Estado con-
temporneo, no es un derecho fundamental ilimitado y por ello debe estar sujeto a limitacio-
nes previstas por ley, autorizadas por mandato judicial motivado y, excepcionalmente, lleva-
das a cabo por la polica, en caso de flagrancia delictiva; y que la detencin preventiva debe
ser la ultima ratio en la decisin del juzgador, pues se trata de una grave limitacin de la liber-
tad fsica, motivo por el cual se justifica que sea tomada en cuenta para el cmputo de la pe-
na privativa de libertad.
264
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
De igual modo, sostienen que en nuestro ordenamiento procesal penal, la denominada de-
tencin domiciliaria no es propiamente una detencin, y s ms bien una medida de compa-
recencia, de modo que no slo tiene carcter humanitario, sino que su dictado es una po-
testad discrecional del juzgador, cuando considere que no hay concurrencia de los requisi-
tos para dictar un mandato de detencin. En tal sentido, remitindose a jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, aducen que los efectos personales que la detencin domiciliaria ge-
nera sobre el mbito de la libertad personal del individuo no son los mismos que aquellos
que tienen lugar con la detencin preventiva, por lo que homologar el tratamiento de la de-
tencin domiciliaria con la detencin preventiva, tal como lo hace la ley cuestionada, vulne-
ra el derecho a la igualdad ante la ley, previsto en el inciso 2 del artculo 2 de la Constitucin.
Asimismo, sostienen que la ley impugnada tambin vulnera el principio de que el rgimen
penitenciario tiene por objeto la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a
la sociedad (inciso 22 del artculo 139 de la Constitucin), pues dichos fines no pueden ser
cumplidos en el domicilio.
2. Contestacin de la demanda
Con fecha 18 de julio de 2005, el apoderado del Congreso de Repblica contesta la demanda
refiriendo que la ley cuestionada ha sido derogada mediante la Ley N 28577, publicada en el
diario oficial El Peruano el 9 de julio del presente ao, motivo por el cual solicita que el Tribu-
nal Constitucional declare que en el presente caso se ha producido la sustraccin de la materia.
V. MATERIAS CONSTITUCIONALES RELEVANTES
El Tribunal Constitucional considera que, en la presente causa, deben abordarse los siguien-
tes aspectos:
Con relacin al objeto de pronunciamiento:
a) Delimitar el objeto de control en la presente causa, para lo cual ser pertinente precisar
cules son los extremos normativos de la ley impugnada que los demandantes conside-
ran inconstitucionales.
b) Determinar si la derogacin de la ley impugnada tiene como efecto la sustraccin de la
materia controvertida.
Con relacin al fondo del asunto:
c) Analizar la constitucionalidad de la ley impugnada en el extremo que permite que el tiem-
po de detencin preventiva sea abonado al cmputo de la pena, a razn de un da de
pena privativa de libertad por cada da de detencin.
d) Analizar la constitucionalidad de la ley impugnada en el extremo que permite que el tiem-
po de detencin domiciliaria sea abonado al cmputo de la pena, a razn de un da de
pena privativa de libertad por cada da de detencin. Para tales efectos, en el siguiente or-
den, corresponder:
d.1) Determinar la naturaleza jurdica de la detencin domiciliaria, por un lado, as como
sus diferencias sustanciales con la detencin judicial preventiva y con la pena priva-
tiva de libertad, por otro.
d.2) Analizar los criterios desarrollados en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
con relacin al arresto domiciliario.
d.3) Evaluar el tratamiento que la ley impugnada dispensa al arresto domiciliario a la luz
del principio de igualdad.
d.4) Analizar las distintas teoras sobre la finalidad que cumple la pena privativa de liber-
tad, desde la perspectiva del Derecho Penal.
d.5) Analizar la relacin entre el Derecho Penal y la Constitucin.
265
Alex Ricardo Guerrero Snchez
266
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
267
Alex Ricardo Guerrero Snchez
de la condena cuando sta ha tenido lugar (51 StGE). (Constitucin y Derecho Penal. Lima:
Palestra, 2003, p. 32.
9. De ah que la antigua y constante previsin en nuestro ordenamiento legal referida a la
aplicacin del tiempo de la prisin preventiva al cmputo de la pena privativa de libertad (ar-
tculo 31 del Cdigo Penal de 1863, artculo 49 del Cdigo Penal de 1924 y artculo 47 del C-
digo vigente), no solo resulta plenamente compatible con el principio-derecho de dignidad
humana (artculo 1 de la Constitucin) y con los fines de reeducacin, rehabilitacin y reso-
cializacin del rgimen penitenciario (inciso 22 del artculo 139 de la Constitucin), sino que,
strictu sensu, por exigencia de tales principios, es una obligacin legislativa.
Las materialmente idnticas incidencias sobre el derecho fundamental a la libertad personal,
no pueden ser relativizadas en virtud de algn paradigma terico (la distinta naturaleza ju-
rdica entre una detencin preventiva y una sancin punitiva), permitiendo que, en los he-
chos, una persona purgue prisin por un tiempo mayor a aquel previsto en la ley al momen-
to de la comisin del delito. Ello no slo implicara una desproporcionada afectacin del de-
recho a la libertad individual, sino una evidente vulneracin del principio de legalidad penal
(literal f, inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin).
10. En consecuencia, en los fundamentos siguientes el Tribunal Constitucional centrar su
anlisis en determinar si dicha constitucionalidad tambin se puede predicar respecto al
arresto domiciliario, o si, acaso, en este extremo, la disposicin cuestionada vulnera algn
derecho, principio y/o valor constitucional.
4. El derecho fundamental a la libertad personal como derecho regulado en su ejercicio
11. El inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin reconoce el derecho fundamental a la liber-
tad personal. Se trata de un derecho subjetivo en virtud del cual ninguna persona puede su-
frir una limitacin o restriccin a su libertad fsica o ambulatoria, ya sea mediante detencio-
nes, internamientos o condenas arbitrarias.
La plena vigencia del derecho fundamental a la libertad personal es un elemento vital para
el funcionamiento del Estado social y democrtico de derecho, pues no slo es una manifes-
tacin concreta del valor libertad implcitamente reconocido en la Constitucin, sino que es
presupuesto necesario para el ejercicio de otros derechos fundamentales.
12. Sin embargo, como es doctrina reiterada de este Colegiado, ningn derecho fundamen-
tal es ilimitado. En efecto, por alta que sea su consideracin dogmtica y axiolgica, ningn
derecho fundamental tiene capacidad de subordinar, en toda circunstancia, el resto de dere-
chos, principios o valores a los que la Constitucin tambin concede proteccin.
Los principios interpretativos de unidad de la Constitucin y de concordancia prctica, per-
miten considerar a las distintas disposiciones constitucionales como un complejo normativo
armnico, coherente y sistemtico. Toda tensin entre ellas debe ser resuelta optimizando
la fuerza normativo-axiolgica de la Constitucin en su conjunto; de ah que, en estricto, los
derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin y los lmites que en su virtud les re-
sulten aplicables, forman una unidad.
13.Porque el derecho a la libertad personal no es ilimitado, es que resulta vlido que el legis-
lador haya previsto distintas medidas cautelares que bajo, criterios de razonabilidad y pro-
porcionalidad, pueden incidir sobre el, a afectos de garantizar el xito del proceso penal. Las
dos medidas ms limitativas previstas en nuestro ordenamiento jurdico procesal penal son
la detencin judicial preventiva y el arresto domiciliario. Pero, se trata de medidas, en esen-
cia, anlogas?
Ya se ha hecho referencia a la similitud sustancial, a nivel fctico, que existe entre las con-
diciones del cumplimiento de la detencin preventiva y la pena privativa de libertad, lo
que constitucionalmente justifica que el tiempo de detencin preventiva se abone para el
268
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
269
Alex Ricardo Guerrero Snchez
270
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
por disposicin judicial en el domicilio que en prisin, siendo menos estigmatizante (...).
(Fundamento 7).
21. Basndose en estos criterios jurisprudenciales, el Tribunal Constitucional precis en el Ca-
so Arbul Seminario (STC 1725-2002-HC) que no es posible acumular el plazo de la deten-
cin domiciliaria al plazo de la detencin preventiva para efectos de establecer si ha venci-
do, o no, el plazo mximo de detencin del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal. Primero,
porque dicho plazo slo es aplicable a la detencin preventiva; y, segundo, porque, tal como
ha establecido este Tribunal en el Caso Berrocal Prudencio (STC 2915-2002-HC, Fundamen-
tos 18 a 31) en relacin con la detencin judicial preventiva, en criterio que, mutatis mutan-
dis, es aplicable a la detencin domiciliaria, para determinar si existe, o no, afectacin del de-
recho a que la libertad personal no sea restringida ms all de un plazo razonable, no es un
elemento determinante la fijacin de un plazo legal, sino el anlisis de ciertos criterios a la luz
de cada caso concreto.
Estos criterios son: a) la diligencia del juez en la merituacin de la causa; b) la complejidad del
asunto; y c) la conducta obstruccionista del imputado.
22. Teniendo en cuenta que en nuestro ordenamiento el arresto domiciliario tiene elementos
jurdico-justificatorios menos estrictos que la detencin preventiva, en su aplicacin concre-
ta se han advertido distintas permisiones de imposible verificacin en un modelo restringido.
Es el caso de concesiones tales como que la eleccin del lugar en el que se aplique la medi-
da corra a cargo del imputado, y no del juez, o de permitirse que la persona acuda a su cen-
tro de labores durante plazos fijos. Asimismo, han existido casos en los que el inculpado so-
metido a arresto domiciliario,
(...) con autorizacin judicial, puede egresar de su domicilio a fin de realizar gestiones an-
te el colegio profesional del que es agremiado (fue el caso del ex vocal Daniel Lorenzzi Goi-
cochea, quien acudi al Colegio de Abogados de Lima a fin de hacer frente a un proceso ad-
ministrativo); puede votar en las elecciones gremiales; emitir voto en las elecciones genera-
les; asistir a hospitales y clnicas cuando su salud lo requiera (fue el caso de Alex Wolfenson
Woloch, quien en pleno juicio oral, visit frecuentemente a su dentista). (Informe: Comenta-
rios a la Ley N 28568 que modific el artculo 47 del Cdigo Penal sobre arresto domiciliario. Jus-
ticia Viva. Lima, julio, 2005).
23. As pues, tal como a la fecha se encuentran regulados el arresto domiciliario y la prisin
preventiva, y aun cuando comparten la condicin de medidas cautelares personales, son su-
puestos sustancialmente distintos en lo que a su incidencia sobre el derecho fundamental a
la libertad personal respecta; ello porque, en el caso del arresto domiciliario, el iusambulan-
di se ejerce con mayores alcances; no existe la afliccin psicolgica que caracteriza a la reclu-
sin; no se pierde la relacin con el ncleo familiar y amical; en determinados casos, se conti-
na ejerciendo total o parcialmente el empleo; se sigue gozando de mltiples beneficios (de
mayor o menor importancia) que seran ilusorios bajo el rgimen de disciplina de un estable-
cimiento penitenciario; y, en buena cuenta, porque el hogar no es la crcel.
6. Obligacin del legislador de respetar el principio de igualdad en el tratamiento de
las instituciones
24. En consecuencia, si bien cabe alegar una sustancial identidad entre los efectos persona-
les de la prisin preventiva y los que genera la pena privativa de libertad, lo cual justifica que
el tiempo de aquella se abone para el cmputo de la pena impuesta a razn de un da de pe-
na privativa de libertad por cada da de detencin, en modo alguno puede sostenerse lo mis-
mo en lo que a la detencin domiciliaria respecta.
Sin embargo, el legislador, a travs de la ley impugnada, dispens igual trato a ambos supues-
tos (el arresto domiciliario y la detencin preventiva), con lo cual implcitamente est afir-
mando que la detencin domiciliaria genera la misma incidencia sobre la libertad personal
que la producida mientras se cumple pena privativa de libertad en un centro penitenciario.
271
Alex Ricardo Guerrero Snchez
En otras palabras, el Congreso de la Repblica ha optado por generar una identidad mate-
mtica entre el arresto domiciliario y la pena privativa de libertad, permitiendo que aquel y
sta sean equiparados, de manera tal que cada da de permanencia de la persona en su ho-
gar o en el domicilio por ella escogido, sea homologado como un da purgado de la pena pri-
vativa de libertad, en el caso que sea dictada una sentencia condenatoria.
Tal hecho, de conformidad con lo expuesto, resulta manifiestamente irrazonable y contrario
a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional reseada.
Dicho criterio, adems, como correctamente se advirti en la audiencia pblica de esta cau-
sa, el da de hoy, dara lugar a que ms tarde pueda pretenderse el cumplimiento de penas
privativas de libertad no en un centro de reclusin, sino en el domicilio del sentenciado, lo
que evidentemente sera un despropsito, si se tiene en cuenta que el inciso 21 del artculo
139 de la Constitucin, exige el cumplimiento de las penas privativas de la libertad en un es-
tablecimiento penal, a efectos de que se logren los fines del rgimen penitenciario, esto es, la
reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a la sociedad (inciso 22 del artcu-
lo 139 de la Constitucin).
25. Este Colegiado considera tambin que ello afectara el principio de igualdad. En efecto,
tal como ha sostenido,
(...) la igualdad, adems de ser un derecho fundamental, es tambin un principio rector de
la organizacin del Estado Social y Democrtico de Derecho y de la actuacin de los poderes
pblicos. (Caso Regalas Mineras, STC 0048-2004-AI, Fundamento 61).
El principio de igualdad proscribe la posibilidad de que el legislador otorgue idntico trata-
miento a dos instituciones sustancialmente distintas, sin base objetiva y razonable que jus-
tifique su decisin.
26. No obstante, podra pretenderse alegar la razonabilidad de la disposicin impugnada
desde la perspectiva del derecho a la libertad personal de los penados. En efecto, desde es-
te enfoque, ms all de la ausencia de identidad entre los efectos personales que genera el
arresto domiciliario, por un lado, y la detencin preventiva y la pena privativa de libertad, por
otro, es factible argumentar que, con tal medida, el derecho a la libertad personal de los pe-
nados se optimiza, pues el tiempo de cumplimiento de la pena en un centro penitenciario se
reducira considerablemente o, incluso, en determinados supuestos, sencillamente no ten-
dra lugar. Se tratara de un supuesto en el que, si bien se dota al derecho fundamental a la li-
bertad personal de un contenido adicional ajeno a su contenido constitucionalmente pro-
tegido, en ltima instancia resulta favorecida la libertad en su nivel subjetivo.
27.Ocurre, sin embargo, que el Tribunal Constitucional, por obligacin, no agota su funcin
de supremo intrprete de la Constitucin en una mera valoracin de los derechos fundamen-
tales en su vertiente subjetiva. Tal perspectiva, por parcial e insuficiente, desemboca inexora-
blemente en un grave error que generara prelaciones absolutas entre los propios derechos
fundamentales, o entre estos y los otros bienes esenciales para la convivencia democrtica
en un Estado social y democrtico de derecho.
De ah que toda previsin que favorezca al derecho subjetivo a la libertad personal ms all
de su contenido constitucionalmente protegido, slo resultar vlida si no afecta de modo
desproporcionado el cuadro material de valores reconocido en la Carta Fundamental; es de-
cir, en la medida en que no vace los contenidos o desvirte las finalidades que los otros de-
rechos fundamentales (en sus dimensiones subjetiva y objetiva) cumplen en el ordenamien-
to jurdico o, en general, aquella que cumplen los bienes esenciales a los que la Constitucin
explcita o implcitamente concede proteccin, por resultar imprescindibles para la consoli-
dacin de todo Estado social y democrtico de derecho, y para que ste pueda hacer frente a
toda amenaza contra los principios constitucionales en que se sustenta.
272
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
28.As las cosas, si bien la pretendida identidad entre un arresto domiciliario y la pena privati-
va de libertad permite que el penado se encuentre menos tiempo confinado en un centro de
reclusin, o incluso, que no ingrese nunca a ste a pesar de haber incurrido en un delito, es
preciso preguntarse si acaso ello no desvirta los fines que el poder punitivo del Estado cum-
ple en una sociedad democrtica.
29. Para arribar a una respuesta satisfactoria ante tal interrogante, es preciso, primero, deter-
minar cules son los fines que la pena cumple en un Estado social y democrtico de derecho.
En segundo trmino, establecer si dichos fines deben ser considerados como bienes consti-
tucionalmente protegidos. Y, finalmente, determinar si el precepto impugnado los ha afecta-
do de modo desproporcionado, para lo cual ser preciso acudir al test de proporcionalidad.
7. Teoras acerca de la finalidad de la pena privativa de libertad
A) Teora de la retribucin absoluta
30. Son distintas las teoras de los fines de la pena desarrolladas en la doctrina. Una es la teo-
ra de la retribucin absoluta, cuyos exponentes son Kant y Hegel. Segn ella, la pena no
cumple ninguna funcin social, pues es una institucin independiente de su esfera social; es
decir, agota toda virtualidad en la generacin de un mal al delincuente, de modo tal que el
Estado, en representacin de la sociedad, toma venganza por la afectacin de algn bien ju-
rdico relevante, aplicando un mal de similar gravedad a la relevancia del bien en el ordena-
miento jurdico. Se trata de la concrecin punitiva del antiguo principio del Talin: ojo por
ojo, diente por diente.
Esta teora no slo carece de todo sustento cientfico, sino que es la negacin absoluta del
principio-derecho a la dignidad humana, reconocido en el artculo 1 de nuestra Constitucin
Poltica, conforme al cual
La defensa de la persona humana y el respeto por su dignidad son el fin supremo de la so-
ciedad y el Estado.
B) Teora de la prevencin especial
31. Por otra parte, la teora de la prevencin especial o tambin denominada teora de la re-
tribucin relativa, centra la finalidad de la pena en los beneficios que ella debe generar en el
penado o, cuando menos, en aquellos que tengan la voluntad de ser resocializados. De esta
manera, la finalidad de la pena puede ser dividida en dos fases: a) en el momento de su apli-
cacin misma, teniendo como propsito inmediato disuadir al delincuente de la comisin
de ilcitos penales en el futuro, desde que internaliza la grave limitacin de la libertad per-
sonal que significa su aplicacin; y, b) en el momento de su ejecucin, la cual debe encon-
trarse orientada a la rehabilitacin, reeducacin y posterior reinsercin del individuo a la so-
ciedad. Esta finalidad encuentra una referencia explcita en el inciso 22 del artculo 139 de la
Constitucin:
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
(...)
22. El principio de que el rgimen penitenciario tiene por objeto la reeducacin, rehabilita-
cin y reincorporacin del penado a la sociedad.
C) Teora de la prevencin general
32. La teora de la prevencin general circunscribe su anlisis, antes que en el penado, en el
colectivo, de forma tal que considera que la pena tiene por finalidad influir en la sociedad a
travs de la efectividad de la amenaza penal y su posterior ejecucin en aquellos que, me-
diante una conducta antijurdica, atentan contra valores e intereses de significativa impor-
tancia en el ordenamiento jurdico y que, por tal motivo, son objeto de proteccin por el
Derecho Penal.
273
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Hoy se reconoce una vertiente negativa y otra positiva a la teora de la prevencin general.
La primera establece como finalidad sustancial de la pena el efecto intimidatorio que genera
la amenaza de su imposicin en aquellos individuos con alguna tendencia hacia la comisin
del ilcito. Sin embargo, es discutible sustentar la tesis conforme a la cual todo individuo pro-
clive a la criminalidad genere el grado de reflexin suficiente para convertirlo en objeto del
efecto intimidatorio. En algunos supuestos, dicho efecto es resultado, antes que de la grave-
dad de la pena preestablecida, del grado de riesgo de ser descubierto, durante o despus de
la comisin del delito.
Por ello, son los efectos de la vertiente positiva de la prevencin general los que alcanzan ma-
yor relevancia. Claus Roxin, los resume del siguiente modo:
(...) el efecto de aprendizaje motivado socio-pedaggicamente, el `ejercicio de la confianza
en el derecho que se produce en la poblacin por medio de la actividad de la justicia penal;
el efecto de confianza que resulta cuando el ciudadano ve que el derecho se impone; y final-
mente, el efecto de satisfaccin que se instala cuando la conciencia jurdica se tranquiliza co-
mo consecuencia de la sancin por sobre el quebrantamiento del derecho, y cuando el con-
flicto con el autor es visto como solucionado. (Fin y justificacin de la pena y de las medidas de
seguridad. En: Determinacin judicial de la pena. Compilador Julio B. J. Maier. Buenos Aires:
Editores Del Puerto, 1993, p. 28).
D) Teoras de la unin
33. Finalmente, las teoras de la unin sostienen que tanto la retribucin como la prevencin
general y especial, son finalidades de la pena que deben ser perseguidas de modo conjun-
to y en un justo equilibrio.
8. Derecho Penal y Constitucin
34. Expuestas las distintas teoras en torno a la finalidad que cumple la pena privativa de li-
bertad, corresponde evaluar la temtica desde una perspectiva constitucional, para lo cual
conviene, ante todo, analizar la relacin entre el Derecho Penal y el sistema material de valo-
res reconocido en la Constitucin.
35.El Derecho Penal es la rama del ordenamiento jurdico que regula el iuspuniendi, mono-
polio del Estado, y que, por tal razn, por antonomasia, es capaz de limitar o restringir, en ma-
yor o menor medida, el derecho fundamental a la libertad personal. De ah que, desde una
perspectiva constitucional, el establecimiento de una conducta como antijurdica, es decir,
aquella cuya comisin pueda dar lugar a una privacin o restriccin de la libertad personal,
slo ser constitucionalmente vlida si tiene como propsito la proteccin de bienes jurdi-
cos constitucionalmente relevantes (principio de lesividad). Como resulta evidente, slo la
defensa de un valor o un inters constitucionalmente relevante podra justificar la restriccin
en el ejercicio de un derecho fundamental.
Como correctamente apunta Carbonell Mateu,
Por relevancia constitucional no ha de entenderse que el bien haya de estar concreta y ex-
plcitamente proclamado por la Norma Fundamental. Eso s, habra de suponer una negacin
de las competencias propias del legislador ordinario. La Constitucin contiene un sistema de
valores compuesto por los derechos fundamentales, los derechos de los ciudadanos, aque-
llos que son necesarios y convenientes para hacer efectivos los fundamentales y los que sim-
plemente se desprenden como desarrollo de aquellos. Por otra parte la interpretacin que se
realice de la norma fundamental no ha de ser esttica sino dinmica; esto es adecuada a los
cambios sociales y de cualquier otra ndole que se vayan produciendo. De esta manera pue-
de decirse que el derecho penal desarrolla, tutelndolos, los valores proclamados en la Cons-
titucin y los que de ella emanan; puede decirse, en fin, que detrs de cada precepto penal
debe haber un valor con relevancia constitucional. (Derecho Penal: concepto y principios cons-
titucionales. Valencia: Tirant lo blanch, 1999, p. 37).
274
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
36. En ese sentido, dentro de los lmites que la Constitucin impone, el legislador goza de un
amplio margen para disear la poltica criminal del Estado. Entre tales lmites no slo se en-
cuentra la proscripcin de limitar la libertad personal ms all de lo estrictamente necesario
y en aras de la proteccin de bienes constitucionalmente relevantes, sino tambin la de no
desvirtuar los fines del instrumento que dicho poder punitivo utiliza para garantizar la plena
vigencia de los referidos bienes, es decir, no desnaturalizar los fines de la pena.
9. Los fines de la pena desde una perspectiva constitucional
37.Este Colegiado ya ha descartado que se conciba a la retribucin absoluta como el fin de la
pena. Ello, desde luego, no significa que se desconozca que toda sancin punitiva lleva con-
sigo un elemento retributivo. Lo que ocurre es que la pretensin de que sta agote toda su
virtualidad en generar un mal en el penado, convierte a ste en objeto de la poltica criminal
del Estado, negando su condicin de persona humana, y, consecuentemente, incurriendo en
un acto tan o ms execrable que la propia conducta del delincuente.
38.Sin embargo, las teoras preventivas, tanto la especial como la general, gozan de protec-
cin constitucional directa, en tanto y en cuanto, segn se ver, sus objetivos resultan acor-
des con el principio-derecho de dignidad, y con la doble dimensin de los derechos funda-
mentales; siendo, por consiguiente, el mejor medio de represin del delito, el cual ha sido re-
conocido por el Constituyente como un mal generado contra bienes que resultan particular-
mente trascendentes para garantizar las mnimas condiciones de una convivencia armnica
en una sociedad democrtica.
Existen, distribuidas, una serie de competencias entre distintos rganos constitucionales ex-
presamente dirigidas a combatir el delito. As, el artculo 166 de la Constitucin, prev que la
Polica Nacional,
(...) tiene por finalidad fundamental garantizar, mantener y restablecer el orden interno.
Presta proteccin y ayuda a las personas y a la comunidad. Garantiza el cumplimiento de las
leyes y la seguridad del patrimonio pblico o privado. Previene investiga y combate la delin-
cuencia (...).
Es de destacarse, asimismo, la funcin primordial que el artculo 59 de la Constitucin confie-
re al Ministerio Pblico en la salvaguardia de los intereses pblicos que se puedan ver ame-
nazados o afectados por el delito:
Corresponde al Ministerio Pblico:
1. Promover de oficio, o a peticin de parte, la accin judicial en defensa de la legalidad y de
los intereses pblicos tutelados por el derecho.
2. Velar por la independencia de los rganos jurisdiccionales y por la recta administracin de
justicia.
3. Representar en los procesos judiciales a la sociedad.
4. Conducir, desde su inicio la investigacin del delito. Con tal propsito la Polica Nacional
est obligada a cumplir los mandatos del Ministerio Pblico en el mbito de su funcin.
5. Ejercitar la accin penal de oficio o a pedido de parte.
6. (...).
Sin embargo, tal como ha destacado este Tribunal
(...) la funcin punitivo-jurisdiccional es privativa del Poder Judicial. (Caso Antejuicio Polti-
co. STC 0006-2003-AI, Fundamento 18).
En efecto, es al Poder Judicial -encargado de ejercer la administracin de justicia que emana
del pueblo (artculo 138 de la Constitucin)- a quien corresponde establecer las responsabi-
lidades penales. Ello quiere decir que el Poder Judicial es el rgano que, en estricto respeto
275
Alex Ricardo Guerrero Snchez
del principio de legalidad penal, y con la independencia que la Constitucin le concede y exi-
ge (inciso 2 del artculo 139 e inciso 1 del artculo 146 de la Constitucin), debe finalmente
reprimir las conductas delictivas comprobadas en un debido proceso, con la pena que resul-
te correspondiente.
39. Por otra parte, el particular dao que el delito genera en el Estado social y democrtico de
derecho motiva que su flagrancia o el peligro de su inminente realizacin, sea causa expresa-
mente aceptada por la Constitucin para la limitacin de diversos derechos fundamentales.
As, por ejemplo, el inciso 9 del artculo 2 de la Constitucin establece que:
Toda persona tiene derecho:
(...)
9. A la inviolabilidad de domicilio. Nadie puede ingresar en l, ni efectuar investigaciones o
registros sin autorizacin de la persona que lo habita o sin mandato judicial salvo flagrante
delito o muy grave peligro de su perpetracin (...).
Mientras que el literal f, inciso 24 del artculo 2, seala:
Nadie puede ser detenido, sino por mandato escrito y motivado del juez o por las autorida-
des policiales en caso de flagrante delito (...).
Asimismo, el literal g, inciso 24 del mismo artculo estipula:
Nadie puede ser incomunicado sino en caso indispensable para el esclarecimiento de un de-
lito, y en la forma y por el tiempo previstos en la ley (...).
Incluso, el delito flagrante se constituye en un lmite a la inmunidad parlamentaria de los con-
gresistas (artculo 93 de la Constitucin).
40. En consecuencia, las penas, en especial la privativa de libertad, por estar orientadas a evi-
tar la comisin del delito, operan como garanta institucional de las libertades y la conviven-
cia armnica a favor del bienestar general. Dicha finalidad la logran mediante distintos me-
canismos que deben ser evaluados en conjunto y de manera ponderada.
En primer lugar, en el plano abstracto, con la tipificacin de la conducta delictiva y de la res-
pectiva pena, se amenaza con infligir un mal si se incurre en la conducta antijurdica (pre-
vencin general en su vertiente negativa). En segundo trmino, desde la perspectiva de su
imposicin, se renueva la confianza de la ciudadana en el orden constitucional, al convertir
una mera esperanza en la absoluta certeza de que uno de los deberes primordiales del Esta-
do, consistente en
(...) proteger a la poblacin de las amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar ge-
neral que se fundamenta en la justicia (...) (artculo 44 de la Constitucin), se materializa con
la sancin del delito (prevencin especial en su vertiente positiva); con la consecuente vigen-
cia efectiva del derecho fundamental a la seguridad personal en su dimensin objetiva (inci-
so 24 del artculo 2 de la Constitucin).
Asimismo, la grave limitacin de la libertad personal que supone la pena privativa de liber-
tad, y su quantum especfico, son el primer efecto reeducador en el delincuente, quien inter-
naliza la seriedad de su conducta delictiva, e inicia su proceso de desmotivacin hacia la rein-
cidencia (prevencin especial de efecto inmediato). Finalmente, en el plano de la ejecucin
de la pena, sta debe orientarse a la plena rehabilitacin y reincorporacin del penado a la
sociedad (prevencin especial de efecto mediato, prevista expresamente en el inciso 22 del
artculo 139 de la Constitucin).
41. Es preciso destacar, sin embargo, que ninguna de las finalidades preventivas de la pena
podra justificar que exceda la medida de la culpabilidad en el agente, la cual es determinada
por el juez penal a la luz de la personalidad del autor y del mayor o menor dao causado con
su accin a los bienes de relevancia constitucional protegidos.
276
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
42. Pero a su vez, ninguna medida legislativa podra, en un afn por favorecer a toda costa la
libertad personal, anular el factor preventivo como finalidad de la pena a imponerse. En tales
circunstancias, lejos de ponderar debidamente los distintos bienes protegidos por el orden
constitucional, se estara quebrando el equilibrio social que toda comunidad reclama como
proyeccin de la Constitucin material.
Es ms, ninguna medida tendiente a la resocializacin del imputado (prevencin especial),
podra anular el efecto preventivo general, sobre todo en su vertiente positiva, pues, como
ha establecido la Corte Constitucional italiana:
(...) al lado de la reeducacin del condenado, la pena persigue otros fines esenciales a la tu-
tela de los ciudadanos y del orden jurdico contra la delincuencia (Sentencia N 107/1980,
Fundamento 3).
Dicha Corte, en criterio que este Tribunal comparte, rechaza
que la funcin y el fin de la pena misma se agoten en la esperada enmienda del reo, pues
tiene como objeto exigencias irrenunciables de disuacin, prevencin y defensa social
(dem).
Mientras que la Corte Constitucional colombiana ha destacado que
Por va de los beneficios penales, que hacen parte de los mecanismos de resocializacin
creados por el legislador en favor del imputado, no puede (...) contrariarse el sentido de la pe-
na que comporta la respuesta del Estado a la alarma colectiva generada por el delito, y mu-
cho menos, el valor de la justicia en darle a cada quien lo suyo de acuerdo a una igualdad pro-
porcional y segn sus propias ejecutorias (Sentencia C-762/02, Fundamento 6.4.5).
En consecuencia, toda ley dictada como parte de la poltica criminal del Estado ser incons-
titucional si establece medidas que resulten contrarias a los derechos fundamentales de las
personas, procesadas o condenadas. Pero tambin lo ser si no preserva los fines que cum-
ple la pena dentro de un Estado social y democrtico de derecho.
10. Aplicacin del test de proporcionalidad a la ley impugnada
43. Destacados los fines de la pena como bienes constitucionalmente protegidos, correspon-
de evaluar la disposicin cuestionada a la luz del test de proporcionalidad. En otras palabras,
corresponde evaluar si la norma cuestionada ha desvirtuado la finalidad que cumple la pena
privativa de libertad en el orden constitucional.
44. Tal como qued dicho, el fin que persigue la ley en cuestin, prima facie, no puede ser
considerado como constitucionalmente invlido, toda vez que optimiza la libertad personal
del penado al reducir el tiempo de purgacin de pena en un establecimiento penitenciario. Y,
desde luego, la medida adoptada, esto es, permitir que para tales efectos se abone el tiempo
de arresto domiciliario al cmputo de la pena impuesta, a razn de un da de pena privativa
de libertad por cada da de arresto, resulta idneo para alcanzar dicho objetivo.
45. Sin embargo, resulta razonable que el tiempo de arresto domiciliario (con las caracters-
ticas que tiene en nuestro ordenamiento procesal penal vigente) sea computado da por da
con la pena privativa de libertad?
46. Para este Tribunal Constitucional, una medida como la descrita vaca de contenido la fi-
nalidad preventivo-general de la pena privativa de libertad, pues reduce irrazonablemente
la posibilidad de que genere un suficiente efecto intimidatorio. Adems, y lo que es ms gra-
ve, desvirta la posibilidad de que la sociedad afiance su confianza en el orden penitenciario
constitucional, pues se observar con impotencia cmo delitos de naturaleza particularmen-
te grave son sancionados con penas nimias, o absolutamente leves en relacin al dao so-
cial causado. Ello alcanza mayores y perniciosas dimensiones en una sociedad como la nues-
tra en la que, de por s, la credibilidad de la ciudadana en los poderes pblicos se encuentra
significativamente mellada.
277
Alex Ricardo Guerrero Snchez
278
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
fuerza ni efecto retroactivo, salvo en materia penal, cuando favorece al reo, el legislador del
Cdigo Procesal Constitucional ha establecido en su artculo 83, que:
Las sentencias declaratorias de (...) inconstitucionalidad no conceden derecho a reabrir pro-
cesos concluidos en los que se hayan aplicado las normas declaradas inconstitucionales, sal-
vo en las materias previstas en el segundo prrafo del artculo 103 (...) de la Constitucin.(...).
Es decir, dicho precepto autoriza a que, en virtud de una sentencia de este Colegiado expe-
dida en los procesos de inconstitucionalidad, se declare la nulidad de resoluciones judicia-
les amparadas en leyes penales declaradas inconstitucionales, en la medida que de dicha re-
troactividad se desprenda algn beneficio para el reo.
52. No obstante, el principio de aplicacin retroactiva de la ley penal ms favorable no pue-
de ser interpretado desde la perspectiva exclusiva de los intereses del penado. Si tal fuera el
caso, toda ley ms favorable, incluso aquellas inconstitucionales, inexorablemente deberan
desplegar sus efectos retroactivos concediendo la libertad al delincuente.
La interpretacin de aquello que resulte ms favorable al penado debe ser interpretado a
partir de una comprensin institucional integral, es decir, a partir de una aproximacin con-
junta de todos los valores constitucionalmente protegidos que resulten relevantes en el
asunto que es materia de evaluacin.
De ah que, como qued dicho, por ejemplo, las leyes inconstitucionales que conceden algn
beneficio para el reo no podrn desplegar tales efectos porque, siendo el control difuso un
poder-deber de toda la judicatura (artculo 138 de la Constitucin), el juez a quien se solici-
te su aplicacin retroactiva deber inaplicarla por resultar incompatible con la Constitucin.
La retroactividad benigna sustentada en una ley inconstitucional carece de efectos jurdicos.
53. Asimismo, la aplicacin retroactiva de la ley penal ms favorable debe ser ponderada a
partir de una equilibrada valoracin comparativa con la finalidad que cumplen las penas en
contextos de especial convulsin social. As, por ejemplo, si en dicho escenario
(...) se agravan las penas de los delitos de hurto y de robo con fuerza en las cosas para evitar
el pillaje y los saqueos que propicia tal situacin excepcional, no resultar desproporcionada
la imposicin de tales penas cuando en un momento posterior a la vigencia temporal de di-
cha ley penal se juzguen los hechos acaecidos durante la misma y se aplique, no la nueva ley
ms favorable, sino la anterior ms dura. La nueva ley se debe a que ha cambiado el contexto
fctico relevante para la valoracin penal concreta de la conducta, pero no la valoracin pe-
nal que merecen los comportamientos realizados en tales circunstancias. Es ms: el legisla-
dor seguir considerando que la pena anterior era la ms adecuada a la solucin del conflic-
to suscitado -era la mnima necesaria y proporcionada para proteger ciertos bienes en cier-
tas circunstancias-, por lo que lo que producira la aplicacin de las nuevas penas, las ms
leves, es la parcial desproteccin de ciertos bienes sociales esenciales. (Lascuran Snchez,
Juan Antonio. Sobre la retroactividad penal favorable. Madrid: Cuadernos Civitas, 2000, p. 38).
54. Es indudable que el principio de aplicacin retroactiva de la ley penal ms favorable se
encuentra en directa relacin con el derecho fundamental a la libertad personal del conde-
nado. En consecuencia, el primer lmite a la aplicacin retroactiva de las sentencias del Tri-
bunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad se encuentra en los supuestos
en los que dicha retroactividad genere una afectacin del derecho fundamental a la liber-
tad personal.
Sucede, sin embargo y tal como se ha expresado en la presente sentencia, que no forma
parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal el he-
cho de que se permita que el tiempo de arresto domiciliario impuesto a cualquier persona
(con excepcin de las valetudinarias), sea abonado para el cmputo de la pena impuesta a
razn de un da de pena privativa de libertad por cada da de arresto. Por el contrario, dicha
279
Alex Ricardo Guerrero Snchez
280
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
281
Alex Ricardo Guerrero Snchez
en los que se sustenta, as como de los derechos y libertades que est llamado a defender;
lo que para este supremo intrprete de la Constitucin resulta, a todas luces, inaceptable.
65. El Tribunal Constitucional lamenta que el Congreso de la Repblica, el Poder Ejecutivo y
el Poder Judicial no hayan advertido el serio dao a la lucha contra la corrupcin que la ley
impugnada cometa, as como la manifiesta inconstitucionalidad en que incurra. Es por ello
que exhorta a los poderes pblicos a guardar in suo ordine una especial diligencia en el com-
bate contra este flagelo social, que debe ser extirpado no slo mediante medidas sanciona-
torias, sino tambin a travs de una intensa poltica educativa que incida en los valores ticos
que deben prevalecer en todo Estado social y democrtico de derecho.
12. Relaciones entre la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y el control difuso
66. La jurisprudencia de este Colegiado es meridianamente clara al negar algn tipo de iden-
tidad sustancial entre los elementos justificatorios y los efectos personales del arresto domi-
ciliario con la detencin judicial preventiva (Cfr. Fundamentos 19 a 21 supra). En consecuen-
cia, estima conveniente recordar al Poder Judicial que, de conformidad con el artculo IV del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional,
Los Jueces interpretan y aplican la leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos se-
gn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos
que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional.
En tal sentido, al momento de evaluar si les corresponde ejercer el poder-deber de aplicar el con-
trol difuso contra una determinada ley (artculo 138 de la Constitucin), todos los jueces y magis-
trados del Poder Judicial, bajo las responsabilidades de ley, se encuentran en la obligacin de ob-
servar las interpretaciones realizadas por el Tribunal Constitucional que tengan conexin manifies-
ta con el asunto, lo que, conviene enfatizar, no ha sido efectuado por la judicatura al momento de
conocer algunas causas en las que se solicit la aplicacin de la norma impugnada.
67. Finalmente, aun cuando en nuestro ordenamiento no se encuentra previsto un control
jurisdiccional-preventivo de constitucionalidad de la leyes, existe, sin embargo, de conformi-
dad con el artculo 108 de la Constitucin, la obligacin del Congreso de la Repblica y del
Poder Ejecutivo de ejercer ese control en un nivel poltico-preventivo, para cuyos efectos tie-
nen la obligacin de observar los criterios vinculantes sentados por la jurisprudencia del Tri-
bunal Constitucional; mxime en aquellos asuntos relacionados con el diseo de la poltica
criminal y legislativa del Estado orientada a enfrentar aquellos hechos delictivos que, como
los actos de corrupcin, afectan la estabilidad, la seguridad, la justicia y la paz ciudadanas en
las que se sustenta todo Estado social y democrtico de derecho.
VII. FALLO
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Consti-
tucin Poltica del Per,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de inconstitucionalidad de autos.
2. Declarar la inconstitucionalidad de la frase y domiciliaria del primer prrafo del artculo
47 del Cdigo Penal, modificado por el Artculo nico de la Ley N 28658. En consecuencia,
A) Con relacin al efecto normativo de esta sentencia:
Inconstitucional el extremo de la disposicin que permite que el tiempo de arresto domici-
liario sea abonado para el cmputo de la pena impuesta a razn de un da de pena privativa
de libertad por cada da de arresto.
B) Con relacin al efecto en el tiempo de esta sentencia y a su aplicacin a procesos en trmite:
Ningn juez o magistrado de la Repblica puede aplicar el precepto impugnado, por haber
cesado en sus efectos.
282
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
En tal sentido, de conformidad con los Fundamento 62 y 63, supra, las solicitudes de aplica-
cin de la ley impugnada (en lo que a la detencin domiciliaria se refiere) que todava no ha-
yan sido resueltas, debern ser desestimadas, por haber cesado los efectos inconstituciona-
les de la ley impugnada.
Del mismo modo, los jueces o magistrados que tengan en trmite medios impugnatorios o
de nulidad en los que se solicite la revisin de resoluciones judiciales en las que se haya apli-
cado el precepto impugnado (en lo que a la detencin domiciliaria se refiere), debern esti-
mar los recursos y declarar nulas dichas resoluciones judiciales, por no poder conceder efec-
to alguno a una disposicin declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional.
Precsese que la obligacin de los jueces y magistrados de actuar de conformidad con lo re-
seado en los fundamentos 62 y 63 supra, es exigible incluso antes de la publicacin de es-
ta sentencia en el diario oficial El Peruano, pues los criterios jurisprudenciales vertidos en re-
lacin con las sustanciales diferencias entre el arresto domiciliario y la detencin judicial pre-
ventiva, imponen la aplicacin del control difuso contra la ley impugnada.
3. Exhorta al Poder Judicial a resolver los procesos penales, en los que existan personas pri-
vadas de su libertad, dentro de un plazo mximo de 36 meses, de conformidad con el artcu-
lo 137 del Cdigo Procesal Penal.
4. Exhorta al Congreso de la Repblica para que, en el Presupuesto 2006, considere plazas
suficientes que permitan a los magistrados del Poder Judicial y el Ministerio Pblico resolver
la totalidad de los procesos penales seguidos por delitos de corrupcin.
5. Exhorta al Ministerio Pblico a velar por el cabal cumplimiento del principio de legalidad
en los procesos judiciales y al cumplimiento de los criterios jurisprudenciales vinculantes del
Tribunal Constitucional.
6. Exhorta al Consejo Nacional de la Magistratura para que exija los informes trimestrales res-
pecto de los procesos penales en los que no se hayan realizado diligencias durante un plazo
razonable, que facilitaran el vencimiento del plazo mximo de detencin judicial preventiva.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
21 EXP. N 1803-2004-AA/TC-JUNN
GRIMANESA ESPINOZA SORIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Huancayo, a los 25 das del mes de agosto de 2004, la Sala Primera del Tribunal Constitu-
cional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pro-
nuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por doa Grimanesa Espinoza Soria contra la senten-
cia de la Sala Mixta Descentralizada de La Merced-Chanchamayo de la Corte Superior de Jus-
ticia de Junn, de fojas 153, su fecha 7 de abril de 2004, que declara improcedente la accin
de amparo de autos.
283
Alex Ricardo Guerrero Snchez
ANTECEDENTES
Con fecha 1 de diciembre de 2003, la recurrente interpone accin de amparo contra la Su-
perintendencia Nacional de Administracin Tributaria (SUNAT) Intendencia Regional Junn-
Tarma, solicitando que se disponga la suspensin del procedimiento coactivo iniciado en su
contra, alegando que estn siendo violados sus derechos constitucionales a la propiedad, a
la libertad de trabajo, de empresa y no de confiscatoriedad de la propiedad.
Manifiesta que fue notificada con la Resolucin de Multa No. 134-02-0006188, expedida
por la demandada por un supuesto incumplimiento de la obligacin de entregar compro-
bantes de pago, contra la cual, posteriormente, interpuso recurso de reclamacin, que fue
resuelto por la Resolucin de Intendencia N 136-4-01814/SUNAT, la cual lo declar improce-
dente y, adems, elev en 300% el monto de la multa; agrega que luego interpuso recuso de
apelacin, el cual confirm la resolucin apelada. Alega que estos actos administrativos, ade-
ms de adolecer de vicios de forma y fondo, son arbitrarios, pues, en primer lugar, la adminis-
tracin no ha tomado en consideracin el criterio de gradualidad dispuesto en los artculos 3
y 6 de la Resolucin de Superintendencia No. 112-2001/SUNAT, que aprueba el Reglamento
del Rgimen de Gradualidad para las infracciones consistentes en no otorgar comprobantes
de pago u otorgar documentos sin los requisitos y caractersticas para ser considerados com-
probantes de pago: Indica que en el caso concreto, no cabe la aplicacin de una multa sin an-
tes haber sido notificada con una advertencia de sancin futura, y que la elevacin exagera-
da del monto de la multa y su cobranza coactiva conllevan la confiscatoriedad de su propie-
dad; aadiendo que con ello se atenta contra sus derechos fundamentales, ya que luego de
agotar la va administrativa, SUNAT deriv la cobranza de multa a la va coactiva, elevndose
el monto en 500%.
La emplazada deduce la excepcin de caducidad, alegando que el plazo para interponer
la accin de amparo empez a correr desde que fue notificada la Resolucin del Tribunal Fis-
cal No. 0279-4-2003, que puso fin a la va administrativa, habindose el demandante excedi-
do en el plazo establecido por ley; y, contradiciendo todos los puntos de la demanda, solici-
ta que se la declare infundada.
El Juzgado Especializado Civil de La Merced-Chanchamayo, con fecha 12 de enero de
2004, declara fundada la excepcin de caducidad e improcedente la demanda, consideran-
do que la afectacin que alega la demandante se produjo al expedirse la resolucin del Tri-
bunal Fiscal, en enero de 2003, y que la demanda se interpuso en diciembre de 2003.
La recurrida confirma la apelada con los mismos argumentos.
FUNDAMENTOS
1. La demanda tiene por objeto que se deje sin efecto el procedimiento de cobranza coac-
tiva iniciado en contra de la demandante mediante Resolucin Coactiva N 13307017872,
la misma que tiene su origen en la Resolucin de Multa N 134-02-0006188, de fecha 13 de
mayo de 2002, la que fuera impugnada en todas las instancias de la Administracin Tributa-
ria sin resultado favorable para la actora, pues la multa se ha visto incrementada hasta en un
500%. Sostiene la demandante que dicho acto es violatorio de sus derechos constituciona-
les de propiedad, al trabajo, la libertad de trabajo y de la garanta de no confiscatoriedad de
los tributos.
1. Caducidad del plazo en la accin de amparo
2. Las dos instancias judiciales declaran fundada la excepcin de caducidad que deduce la
demandada, considerando que, conforme al artculo 37 de la Ley N 23506, la accin de am-
paro caduca a los 60 das hbiles de producida la afectacin, entendiendo que, para estos
efectos, dicho plazo empez a correr a partir del da en que se notific la Resolucin del Tri-
bunal Fiscal N 00279-4-2003, esto es, el 5 de marzo de 2003, conforme consta a fojas 84 del
expediente.
284
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
285
Alex Ricardo Guerrero Snchez
286
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
287
Alex Ricardo Guerrero Snchez
288
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
289
Alex Ricardo Guerrero Snchez
22 EXP. N 0006-2003-AI/TC-LIMA
65 CONGRESISTAS DE LA REPBLICA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
290
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
concordar el artculo 16 del Reglamento del Congreso con el artculo 89 de la misma nor-
ma, pues ambos regulan situaciones de hecho con caractersticas y consecuencias diferentes.
Finalmente, alega que el proceso de inconstitucionalidad no es el idneo para cuestionar la
validez de la Resolucin N 018-98-99-CR, que declar ha lugar a la formacin de causa con-
tra el ex congresista Manuel Lajo Lazo, pues en dicho proceso solo procede impugnar nor-
mas con rango de ley.
FUNDAMENTOS
1. Al conformar los recurrentes (65 congresistas de la Repblica) un nmero superior a la ma-
yora absoluta de miembros del Congreso, era posible que ellos mismos pudieran propo-
ner y acordar la derogatoria o modificacin del inciso j) del artculo 89 de su Reglamento, o
de cualquier disposicin del mismo, sin necesidad de recurrir a este Colegiado. En ese sen-
tido, debe recordarse que en el Estado social y democrtico de derecho, la preservacin de
la constitucionalidad de todo el ordenamiento, no es una tarea que, de manera exclusiva, le
competa a este Tribunal, sino que la comparten, in suo ordine, todos los poderes pblicos.
No obstante, ello no es bice para que el Tribunal Constitucional ingrese a conocer el fondo
de la presente causa, pues, tal como lo establece expresamente el inciso 4) del artculo 200 de
la Constitucin, este Colegiado es competente para controlar la constitucionalidad del Regla-
mento del Congreso. En efecto, toda diferencia doctrinaria que pudiera existir respecto al lu-
gar que ocupa el Reglamento del Congreso en el sistema de fuentes del derecho, no tiene lu-
gar en el ordenamiento jurdico peruano, ya que la propia Carta Fundamental, en la disposi-
cin recin citada, ha establecido que dicha norma tiene rango de ley. Se trata, pues, de una
fuente primaria del derecho y, como tal, slo se somete a la Constitucin.
2. Dado que en el presente proceso se impugna un inciso del artculo 89 del Reglamento del
Congreso, el cual tiene una vinculacin directa con la institucin de la acusacin constitucio-
nal regulada en los artculos 99 y 100 de la Constitucin, resulta pertinente ingresar en el an-
lisis de estas disposiciones constitucionales.
As, es posible advertir que, en los artculos 99 y 100 de la Norma Fundamental, el constitu-
yente ha recogido dos procedimientos de acusacin constitucional de distinta naturaleza y,
por ende, de distintos alcances: el antejuicio poltico y el juicio poltico.
1. El antejuicio poltico
3. Del privilegio del antejuicio poltico son beneficiarios el Presidente de la Repblica, los
Congresistas, los Ministros de Estado, los miembros del Tribunal Constitucional, los miem-
bros del Consejo Nacional de la Magistratura, los Vocales de la Corte Suprema, los Fiscales
Supremos, el Defensor del Pueblo y el Contralor General de la Repblica (artculo 99 de la
Constitucin).
En virtud de dicho privilegio, los referidos funcionarios pblicos tienen el derecho de no ser
procesados penalmente por la jurisdiccin ordinaria, si no han sido sometidos previamente
a un procedimiento poltico jurisdiccional, debidamente regulado, ante el Congreso de la Re-
pblica, en el cual el cuerpo legislativo debe haber determinado la verosimilitud de los he-
chos que son materia de acusacin, as como su subsuncin en un(os) tipo(s) penal(es) de or-
den funcional, previa e inequvocamente establecido(s) en la ley.
En ese sentido, en el antejuicio slo caben formularse acusaciones por las supuestas respon-
sabilidades jurdico-penales (y no polticas) de los funcionarios estatales citados en el artcu-
lo 99 de la Constitucin, ante los supuestos delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones.
Una vez que el Parlamento ha sometido a investigacin la denuncia (que puede provenir de
su propio seno) y ha determinado la existencia de suficientes elementos de juicio que, desde
su perspectiva, configuran la comisin de un delito en el ejercicio de las funciones, acta co-
mo entidad acusadora, dejando sin efecto la prerrogativa funcional del dignatario, suspen-
dindolo en el ejercicio de sus funciones, y ponindolo a disposicin de la jurisdiccin penal.
291
Alex Ricardo Guerrero Snchez
De esta forma, en los casos de antejuicio, las funciones del Congreso pueden ser, en cierta
medida, asimiladas a las del Ministerio Pblico (porque acusa), e incluso a las del juez instruc-
tor (porque previamente investiga), pero nunca a las del juez decisor (porque nunca sancio-
na). Y es que la facultad de aplicar sanciones sobre la base de argumentos jurdico-penales,
es exclusiva del Poder Judicial.
En sntesis, el antejuicio es una prerrogativa funcional de la que gozan determinados funcio-
narios, con el propsito de que no puedan ser procesados ante la judicatura penal por los de-
litos cometidos en el ejercicio de sus funciones, sin que medie un procedimiento con las de-
bidas garantas procesales ante el Congreso de la Repblica y la consecuente acusacin del
propio Legislativo.
4. El procedimiento de acusacin constitucional contra los funcionarios enumerados en el ar-
tculo 99 de la Constitucin, por los supuestos delitos cometidos en el ejercicio de sus funcio-
nes (antejuicio), se encuentra regulado en el artculo 89 del Reglamento del Congreso. Que-
da ello meridianamente claro, cuando dicho artculo, ab initio, establece que [...] mediante el
procedimiento de acusacin constitucional se realiza el antejuicio poltico, al que tienen de-
recho los altos funcionarios del Estado comprendidos en el artculo 99 de la Constitucin Po-
ltica. [...] (el subrayado es nuestro).
La prerrogativa funcional de antejuicio poltico y la inmunidad parlamentaria
5. Los Congresistas gozan tambin de la inmunidad parlamentaria prevista en el ltimo p-
rrafo del artculo 93 de la Constitucin y cuyo procedimiento de levantamiento se encuen-
tra regulado en el artculo 16 del Reglamento del Congreso. Se trata de una garanta procesal
penal de carcter poltico de la que son titulares los cuerpos legislativos de un Estado a favor
de sus miembros, de forma tal que estos no puedan ser detenidos ni procesados penalmen-
te, sin la aprobacin previa del Parlamento. Su objeto es prevenir aquellas detenciones o pro-
cesos penales que, sobre bases estrictamente polticas, pretendan perturbar el debido fun-
cionamiento del Congreso o alterar su conformacin.
Una vez determinada la ausencia de toda motivacin poltica en la acusacin, el Congreso
tiene el deber de levantar la inmunidad al imputado.
Debe precisarse que el constituyente ha extendido la garanta de la inmunidad parlamenta-
ria al Defensor del Pueblo (artculo 161) y a los miembros del Tribunal Constitucional (artcu-
lo 201).
6. As, entre la prerrogativa funcional del antejuicio poltico y la inmunidad parlamentaria
pueden establecerse distancias de orden formal y material. Las primeras sealan que, mien-
tras todos los funcionarios que gozan de inmunidad (artculo 93, 161 y 201 de la Constitu-
cin), tienen, a su vez, la prerrogativa de antejuicio (artculo 99), no todos los que son titula-
res de sta, lo son de la inmunidad. Por otra parte, mientras la inmunidad parlamentaria tie-
ne vigencia desde que se es elegido en el cargo hasta un mes despus de haber cesado (art-
culo 93), la prerrogativa funcional de antejuicio permanece vigente hasta 5 aos despus de
haber cesado en el cargo (artculo 99).
Desde el punto de vista material, a diferencia de lo que ocurre con el privilegio del antejuicio
poltico, en el procedimiento para el levantamiento de la inmunidad parlamentaria, el Con-
greso no asume un rol acusatorio, sino estrictamente verificador de la ausencia de contenido
poltico en la acusacin. En estos casos, el Parlamento no pretende acreditar la responsabili-
dad penal del recurrente, sino, tan slo, descartar los mviles polticos que pudieran encon-
trarse encubiertos en una denuncia de mera apariencia penal.
De otra parte, un anlisis lgico permite deducir que la garanta de la inmunidad parlamen-
taria opera slo respecto de delitos comunes, puesto que en el caso de los delitos funciona-
les, sin importar de quin haya provenido la denuncia, y aun cuando haya sido tramitada, en
un inicio, con arreglo al segundo y tercer prrafo del artculo 16 del Reglamento, el Congreso
292
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
293
Alex Ricardo Guerrero Snchez
10. En tal sentido, el Tribunal Constitucional considera que el inciso j) del artculo 89, vulnera
el principio de razonabilidad, puesto que, a diferencia del procedimiento aplicable al levan-
tamiento de la inmunidad parlamentaria, regulado en el artculo 16 del Reglamento del Con-
greso, no establece el requisito de la mitad ms uno del nmero legal de miembros del Con-
greso para levantar la prerrogativa funcional a que da lugar el antejuicio poltico, no obstan-
te que, en lo que atae al levantamiento del privilegio de los funcionarios estatales, tiene un
objeto sustancialmente anlogo.
11. De lo expresado se deduce que la omisin en la que incurre el inciso j) del artculo 89
del Reglamento parlamentario (haber dejado de prever el requisito de la mitad ms uno del
nmero legal de miembros del Congreso para levantar la prerrogativa funcional que supo-
ne el derecho a un antejuicio poltico) resulta atentatoria del principio de razonabilidad y,
en tal medida, inconstitucional. Siendo as, este Colegiado estima que la disposicin pue-
de adecuarse al parmetro de control constitucional, a travs de una sentencia interpretati-
va integrativa.
En efecto, si bien la norma omitida no es posible extraerla de los sentidos interpretativos de la
propia disposicin impugnada, si es posible encontrarla en otra disposicin del Reglamento
que regula una materia sustancialmente anloga. Se trata, desde luego, del artculo 16. En es-
tricto, nos encontramos propiamente ante una laguna tcnica, colmable, como todas, a tra-
vs de una concrecin jurisprudencial de los conceptos indeterminados, [...] concrecin que
se realizar a travs de una [...] sentencia integrativa. (Martn de la Vega, Augusto. La sentencia
constitucional en Italia. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, 2003. p. 244).
12. Este Tribunal recurre, pues, a una sentencia integrativa del ordenamiento, tambin deno-
minada sentencia rima obbligata (de rima obligada) (Crisafulli, V. La sentenze interpretative
della Corte constitucionale. En: Riv. trim. dir e proc civ., 1967), y, en ese sentido, considera que
debe interpretarse que el nmero mnimo de votos necesarios para aprobar una acusacin
constitucional por la presunta comisin de delitos cometidos en el ejercicio de las funciones
contra los funcionarios enumerados en el artculo 99 de la Constitucin, es aqul al que se re-
fiere el ltimo prrafo del artculo 16 del Reglamento del Congreso, es decir, la mitad ms uno
de su nmero legal de miembros. Tal es la interpretacin que debe darse al inciso j) del artcu-
lo 89 del Reglamento del Congreso, a fin de evitar aplicaciones irrazonables. Aunque en estos
casos, considerando que el Congreso declara ha lugar a la formacin de causa, sin participa-
cin de la Comisin Permanente, la votacin favorable deber ser la mitad ms uno del Con-
greso, sin participacin de la referida Comisin.
Antejuicio al Presidente de la Repblica
13. Tal como lo establece el artculo 117 de la Constitucin, el Presidente de la Repblica slo
puede ser acusado por el delito de traicin a la patria; impedir las elecciones presidenciales,
parlamentarias, regionales o municipales; disolver el Congreso, salvo en los casos previstos
en el artculo 134 de la Constitucin, o impedir su reunin o funcionamiento, o los del Jura-
do Nacional de Elecciones y otros organismos del sistema electoral. Para que proceda la acu-
sacin constitucional por la supuesta comisin de dichos delitos, como se ha manifestado, se
requerir la votacin favorable de la mitad ms uno del nmero miembros del Congreso, sin
participacin de la Comisin Permanente.
Potestad del Congreso para aplicar sanciones por los delitos declarados como tales por el
Poder Judicial
14. Por otra parte, no puede soslayarse la frase sin perjuicio de lo sealado en el primer prrafo
del artculo 100 de la Constitucin Poltica, contenida en el inciso j) del artculo 89 del Regla-
mento del Congreso (ver fundamento 7, in fine, supra). Y es que el primer prrafo del artculo
100 de la Constitucin faculta al Congreso, sin participacin de la Comisin Permanente, pa-
ra imponer al funcionario pblico las sanciones de suspensin, destitucin y/o inhabilitacin
hasta por 10 aos para ejercer cualquier funcin pblica.
294
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
15. Sobre el particular, surge la siguiente interrogante: Acaso el Congreso puede imponer
sanciones por delitos que no han sido declarados por el Poder Judicial? Sin duda, la respues-
ta es negativa, porque si as fuera se quebrara no solo el principio de separacin de pode-
res sobre el que se sustenta todo Estado democrtico de derecho (artculo 43 de la Consti-
tucin), sino tambin el principio de presuncin de inocencia (prrafo e, inciso 24), de su ar-
tculo 2). Es por ello que la referida frase del inciso j) del artculo 89 del Reglamento del Con-
greso, debe ser interpretada como aquella potestad sancionadora de la que es titular el Con-
greso, para imponer las sanciones previstas en el primer prrafo del artculo 100 de la Cons-
titucin, por los delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones por los funcionarios enu-
merados en el artculo 99 de la Constitucin, siempre que dichos delitos hayan sido previa-
mente declarados como tales en una sentencia firme expedida por el Poder Judicial, quedan-
do proscrita toda interpretacin contraria.
16. As pues, a los casos de delitos cometidos por funcionarios pblicos en el ejercicio de sus
funciones, le son aplicables tanto una sancin penal por parte del Poder Judicial la que, in-
cluso, segn lo establecido en el inciso 3) del artculo 31 del Cdigo Penal, concordante con
el artculo 36 del mismo cuerpo de leyes, puede comprender la inhabilitacin como una
sancin poltica (las previstas en el primer prrafo del artculo 100 de la Constitucin), toda
vez que existe un fundamento distinto en sus respectivas imposiciones; a saber, en el primer
caso, la proteccin del bien jurdico de que se trate, y, en el segundo, la proteccin del Estado
mismo. Quede claro, sin embargo, que en estos supuestos, la condena penal impuesta por el
Poder Judicial constituye condicin sine qua non de la sancin poltica impuesta por el Poder
Legislativo y, por este mismo motivo, sera irrazonable exigir en estos casos una votacin ca-
lificada, bastando una mayora simple para aplicar las sanciones previstas en el primer prra-
fo del artculo 100 de la Constitucin.
El antejuicio poltico no puede dar lugar a la afectacin de la independencia y autonoma
del Poder Judicial y del Ministerio Pblico
17. Por otra parte, este Tribunal considera que no existen criterios razonables que permitan
concluir que la prerrogativa del antejuicio deba dar lugar a algn grado de interferencia con
la independencia y autonoma de los poderes pblicos encargados, por antonomasia, de la
persecucin e investigacin del delito. Por ello, este Colegiado observa con preocupacin lo
expuesto en el tercer y quinto prrafo del artculo 100 de la Constitucin. El primer prrafo
establece: En caso de resolucin acusatoria de contenido penal, el Fiscal de la Nacin formu-
la denuncia ante la Corte Suprema en el plazo de cinco das. El Vocal Supremo Penal abre la
instruccin correspondiente. Por su parte, el tercero prev: Los trminos de la denuncia fis-
cal y del auto apertorio de instruccin no pueden exceder ni reducir los trminos de la acu-
sacin del Congreso.
El Tribunal Constitucional considera que las referidas disposiciones son contrarias al aludido
principio fundamental sobre los que se sustenta el Estado democrtico de derecho: la sepa-
racin de poderes. Si bien dicho principio no puede negar la mutua colaboracin y fiscaliza-
cin entre los poderes pblicos, impone la ausencia de toda injerencia en las funciones esen-
ciales y especializadas que competen a cada una de las instituciones que diagraman la orga-
nizacin del Estado. En tal sentido, en modo alguno puede restringirse la autonoma que co-
rresponde al Ministerio Pblico en el desenvolvimiento de las funciones que la Constitucin
le ha conferido en su artculo 159; menos an puede aceptarse la limitacin de los principios
de unidad, exclusividad e independencia de la funcin jurisdiccional (incisos 1 y 2 del artcu-
lo 139), la que, desde luego, alcanza tambin al juez instructor encargado de evaluar la sufi-
ciencia de elementos de juicio que justifiquen la apertura de instruccin y de conducir la eta-
pa investigativa del proceso.
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional exhorta al Congreso de la Repblica a realizar la re-
forma constitucional correspondiente.
295
Alex Ricardo Guerrero Snchez
2. El juicio poltico
Juicio poltico por infraccin constitucional
18. Por otra parte, el Tribunal Constitucional considera que la funcin congresal sancionado-
ra, prevista en el primer prrafo del artculo 100 de la Constitucin, no slo puede ser ejerci-
da en aquellos casos en los que exista una sentencia condenatoria emanada del Poder Judi-
cial, por los delitos funcionales en que incurran los funcionarios previstos en su artculo 99,
sino tambin en los casos en que se configuren responsabilidades eminentemente polticas,
aun cuando no exista la comisin de un delito de por medio. Y es que si bien la funcin pu-
nitivo-jurisdiccional es privativa del Poder Judicial (aquella que puede sancionar sobre la ba-
se de la razn jurdica), la funcin poltico-punitiva (aquella que puede sancionar sobre la
base de la razn poltica) no lo es. Y no podra serlo, pues justamente el principio de sepa-
racin de poderes es el que garantiza la ausencia de toda valoracin poltica en las decisio-
nes del Poder Judicial.
19. Lo expuesto permite afirmar que en la Carta Fundamental no solamente se encuentra
consagrado el antejuicio, sino tambin el juicio poltico, esto es, aquel que permite iniciar un
procedimiento a los funcionarios enumerados en su artculo 99, en razn de las faltas polti-
cas cometidas en el ejercicio de sus funciones, con la finalidad de retirar el poder de quien
hace mal uso de l e impedir que [...] pueda ser reinvestido de poder en el futuro. (Broussard,
Paulo. O impeachment. Editora Saraiva. 2da. Ed, 1992. p. 77). Al respecto, Bidart Campos re-
fiere que se lo denomina juicio poltico [...] porque no es un juicio penal; en l no se persi-
gue castigar sino separar del cargo; no juzgar un hecho como delictuoso, sino una situacin
de gobierno como inconveniente para el Estado. (Manual de Derecho constitucional argenti-
no. Ediar., 1986. p. 612).
20. Esa es la manera como se debe interpretar la previsin constitucional segn la cual es-
t permitido acusar a los referidos funcionarios pblicos por infraccin de la Constitucin. Y
es que toda falta poltica en que incurran los funcionarios que componen la estructura org-
nica prevista en la Carta Poltica, compromete peligrosamente el adecuado desenvolvimien-
to del aparato estatal. En estos casos, la razn del despojo del cargo no tiene origen en la co-
misin de un delito, sino en la comisin de faltas que aminoran, en grado sumo, la confianza
depositada en el funcionario, la que debe ir indefectiblemente ligada al cargo que ostenta.
21. De esta manera, en el juicio poltico el funcionario es acusado, procesado y, de ser el caso,
sancionado por el propio Congreso, por faltas nica y estrictamente polticas.
Sobre la votacin necesaria para acusar y sancionar en los juicios polticos
22. El Tribunal Constitucional advierte que an no se ha previsto en el ordenamiento la vota-
cin necesaria para aplicar las sanciones previstas en el primer prrafo del artculo 100 de la
Constitucin, en los casos de juicios polticos. Dicha omisin ni siquiera se encuentra prevista
en el ordenamiento para casos sustancialmente anlogos, razn por la cual, en este caso, no
cabe recurrir a una sentencia integrativa.
23. Esta omisin, desde luego, puede desencadenar aplicaciones irrazonables de las sancio-
nes previstas en el artculo 100. En ese sentido, este Colegiado exhorta al Congreso de la Re-
pblica a estipular en su Reglamento la votacin necesaria para aprobar una acusacin cons-
titucional por infraccin de la Constitucin (causas polticas), as como aquella necesaria pa-
ra la aplicacin de las referidas sanciones.
Para ello deber tener en cuenta que los artculos 157 y 161 de la Constitucin establecen
que para la remocin de los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura y del Defensor
del Pueblo se requiere el voto conforme de los 2/3 del nmero legal de miembros del Con-
greso. Siendo as, a efectos de evitar incongruencias que puedan desprenderse del propio or-
den constitucional, es necesario que el nmero de votos para destituir del cargo a los otros
funcionarios previstos en el artculo 99 de la Constitucin, o, en su caso, para inhabilitarlos
296
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
hasta por 10 aos para el ejercicio de la funcin pblica, por infraccin de la Constitucin, no
sea menor a los 2/3 del Congreso, sin participacin de la Comisin Permanente.
Sobre el procedimiento aplicable a los juicios polticos
24. De otra parte, y en vista de que el procedimiento regulado por el artculo 89 del Regla-
mento parlamentario se encuentra, prima facie, dirigido a regular el procedimiento de acu-
sacin constitucional para los casos de antejuicio poltico, este Colegiado exhorta al Congre-
so de la Repblica a regular un procedimiento de acusacin constitucional para los casos de
juicio poltico, conforme a las caractersticas de dicha institucin que se desprenden de esta
sentencia. En tanto ello ocurra, este Colegiado no encuentra inconveniente en que el proce-
dimiento regulado en los incisos del artculo 89 del Reglamento sea aplicado tambin a los
juicios polticos, mientras resulten compatibles con las caractersticas de dicha institucin.
25. De este modo, y resumiendo los criterios expuestos hasta el momento, debe interpretar-
se que en los artculos 99 y 100 de la Constitucin se contempla tanto el antejuicio poltico
como el juicio poltico.
En el antejuicio poltico, que debe versar sobre materia estrictamente jurdica, el Congreso
slo puede acusar y levantar la prerrogativa funcional del funcionario, pero en ningn caso
sancionar. La acusacin debe ser aprobada por la mitad ms uno del nmero legal de miem-
bros. Una vez sancionado judicialmente el funcionario, el Congreso puede aplicar las sancio-
nes a que se refiere el primer prrafo del artculo 100 de la Constitucin, bastando para ello,
en este caso, la votacin favorable de una mayora simple.
El juicio poltico es un procedimiento de contenido eminentemente poltico, seguido en su
totalidad ante el Congreso de la Repblica, en el que ste tiene la potestad de sancionar al
funcionario por razones estrictamente polticas. En tal supuesto, es imperativo que la apro-
bacin de la sancin requiera el voto favorable de, por lo menos, 2/3 del nmero de congre-
sistas, sin participacin de la Comisin Permanente.
3. Sobre la vacancia presidencial por permanente incapacidad moral o fsica
26. Este Colegiado debe resaltar que no existe procedimiento ni votacin calificada algu-
na para que el Congreso de la Repblica pueda declarar vacante el cargo de Primer Manda-
tario por la causal prevista en el inciso 2) del artculo 113 de la Constitucin, esto es, por su
permanente incapacidad moral o fsica. Ello, desde luego, no podra significar que el ms al-
to cargo de la Nacin pueda quedar vacante como consecuencia de mayoras simples, pues
ello sera atentatorio del principio de razonabilidad, pudindose presentar supuestos abso-
lutamente inaceptables en un Estado social y democrtico de derecho, tales como el hecho
de que mientras que el Congreso necesite de la votacin de ms de la mitad de su nmero
legal de miembros para remover a los ministros (responsables polticamente y no elegidos
por el pueblo), mediante el voto de censura, sin embargo, no necesite sino una mayora sim-
ple para remover al Presidente de la Repblica (quien no tiene responsabilidad poltica y es
elegido directamente por la voluntad popular). En ese sentido, el Tribunal Constitucional ex-
horta al Congreso de la Repblica a legislar un procedimiento y la necesidad de una vota-
cin calificada para poder declarar la vacancia presidencial por la causal prevista en el inci-
so 2) del artculo 113 de la Constitucin, a efectos de no incurrir en aplicaciones irrazonables
de la referida disposicin constitucional, para lo cual, al igual que en los casos de juicio pol-
tico, debe estipularse una votacin calificada no menor a los 2/3 del nmero legal de miem-
bros del Congreso.
4. Respecto de los miembros del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), el Jefe de la Ofi-
cina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) y el Jefe del Registro Nacional de Identi-
ficacin y Estado Civil
27. Asimismo, este Colegiado observa que los miembros del JNE, el Jefe de la ONPE y el Jefe
del RENIEC no cuentan con la prerrogativa del antejuicio poltico, no obstante ser funcionarios
297
Alex Ricardo Guerrero Snchez
298
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
23 EXP. N 0090-2004-AA/TC-LIMA
JUAN CARLOS CALLEGARI HERAZO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Arequipa, a los 5 das de julio de 2004, el Tribunal Constitucional, en sesin de Pleno Juris-
diccional, con asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Larti-
rigoyen, Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Juan Carlos Callegari Herazo contra la sen-
tencia expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fo-
jas 283, su fecha 25 de julio de 2003, que declar improcedente la accin de amparo de
autos.
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 8 de agosto de 2002, interpone accin de amparo contra el Ministe-
rio de Defensa, solicitando que se declaren inaplicables la Resolucin Suprema N 073-DE/
SG, de fecha 24 de mayo de 2002, y la Resolucin Ministerial N 658-DE/FAP-CP, del 3 de abril
de 2002, en tanto que la ltima lo pasa a la Situacin Militar de Retiro por la causal de Reno-
vacin, mientras que la primera desestima el recurso de apelacin interpuesto contra aque-
lla resolucin. Sustenta su pretensin en la presunta afectacin del derecho al debido pro-
ceso administrativo y al principio de legalidad, adems de los principios de razonabilidad y
proporcionalidad.
El Ministerio de Defensa, por intermedio de su Procurador, contesta la demanda deducien-
do la excepcin de incompetencia, y sostiene que es improcedente la accin de amparo, por
cuanto ella no es la va para determinar la ineficacia de las resoluciones que se impugnan, si-
no el proceso contencioso administrativo; asimismo, refiere que la demanda debe declarar-
se infundada.
El Dcimo Octavo Juzgado Civil de Lima declar infundada la excepcin de incompetencia e
improcedente la demanda, por considerar que la resolucin cuestionada no tiene carcter ni
efecto sancionador, ni afecta ningn derecho patrimonial o incide en agravio de carcter le-
gal, tico o moral, sino que atiende a las necesidades de la institucin de reformar peridica-
mente sus cuadros, racionalizando y adecuando el nmero de sus efectivos para el cumpli-
mento de las metas y objetivos trazados; y que, asimismo, el accionante cobr el Fondo de
Seguro de Retiro por la causal de Renovacin, consintiendo el rompimiento del vnculo (sic)
con la institucin demandada.
La recurrida confirm la apelada, reproduciendo parte de sus argumentos.
FUNDAMENTOS
1. Petitorio
1. De autos se advierte que la pretensin del actor es que se declaren inaplicables la Reso-
lucin Ministerial N 658-DE/FAP-CP, del 3 de abril de 2002, mediante la cual se dispuso pa-
sar al actor de la situacin de actividad a la de retiro por renovacin; y la Resolucin Suprema
N 073-DE/SG, de fecha 24 de mayo de 2002, por la que se declar improcedente el recurso
de apelacin interpuesto contra la primera de las resoluciones citadas.
2. Sustraccin de la materia
2. Conforme se desprende de la liquidacin corriente a fojas 141 de autos, el demandante ha
cobrado su compensacin por tiempo de servicios, hecho que ha sido aceptado por l mis-
mo en su escrito de apelacin que obra a fojas 177; por tal motivo, conforme lo ha sealado
en forma reiterada este Colegiado, al haber cobrado sus beneficios sociales, el accionante ha
299
Alex Ricardo Guerrero Snchez
consentido plenamente la ruptura del vnculo laboral con la emplazada, razn por la cual ca-
rece de sustento la demanda y debe ser desestimada.
3. El tema del pase a la situacin de retiro por causal de renovacin en las Fuerzas Ar-
madas y Polica Nacional
3. No obstante lo expuesto, este Colegiado, en atencin a la importancia creciente del tema
en revisin, ha decidido analizar su naturaleza e implicancia, desde una perspectiva general
y con vocacin vinculante.
4. Jurisprudencia constitucional y overruling
4. Al respecto, el criterio sentado por este Tribunal Constitucional ha sido el de considerar
que el pase a la situacin de retiro por causal de renovacin en las Fuerzas Armadas y Polica
Nacional es una facultad discrecional del Presidente de la Repblica, en su calidad de Jefe Su-
premo de las Fuerzas Armadas y de la Polica Nacional [STC N 1906-2002-AA/TC], y de que
(...) el ejercicio de dicha atribucin (...) no implica afectacin de derechos constitucionales,
pues el pase al retiro no tiene la calidad de sancin derivada de un proceso administrativo-
disciplinario, sino que su nica finalidad es, como se ha dicho, la renovacin constante de los
Cuadros de Personal, conforme al artculo 168 de la Carta Magna [as sealado, ltimamen-
te, en la STC N 3426-2003-AA/TC].
Esta lnea jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este Tribunal.
5. Teniendo en cuenta el permanente propsito de optimizar la defensa del principio de la
dignidad de la persona humana canon valorativo vinculado directamente a los derechos
fundamentales, este Colegiado estima necesario establecer lineamientos para la adopcin
de un nuevo criterio jurisprudencial sobre dicha materia; aunque y es conveniente subra-
yarlo dicho cambio slo deber operar luego de que los rganos involucrados con las re-
feridas acciones de personal puedan conocer los alcances del mismo y adopten las medidas
que fueren necesarias para su cabal cumplimiento, sin que, adems, se afecte lo institucional-
mente decidido conforme a la jurisprudencia preexistente.
En el derecho comparado, una tcnica semejante, destinada a anunciar la variacin futu-
ra de la jurisprudencia, es lo que en su versin sajona se denomina prospectiveoverruling, es
decir, un mecanismo en base al cual cualquier cambio de orientacin jurisprudencial (ove-
rruling) no adquiere eficacia para el caso decidido, sino slo en relacin a hechos verifica-
dos con posterioridad al nuevo precedente sentado en el overruling [Alberto Cadoppi, Intro-
duzioneallostudio del valore del precedente giudizialeneldirittopenale italiano, en Umber-
to Vicenti (A cura di), Il valore del precedentigiudizialinellatradizione europea, CEDAM, Padova,
1998, pg. 126].
Precisamente, en base a ello, este Tribunal anuncia que con posterioridad a la publicacin
de esta sentencia, los nuevos casos en que la administracin resuelva pasar a oficiales de las
Fuerzas Armadas y Polica Nacional de la situacin de actividad a la situacin de retiro por re-
novacin de cuadros, quedarn sujetos a los criterios que a continuacin se exponen.
5. Constitucin, Renovacin de Cuadros en las Fuerzas Armadas y Polica Nacional en
ejercicio de facultades discrecionales.
Alcances del artculo 167 de la Constitucin Poltica y del artculo 58 del Decreto Legislati-
vo N 752
6. El artculo 167 de la Constitucin dispone que El Presidente de la Repblica es el Jefe Su-
premo de las Fuerzas Armadas y de la Polica Nacional. A su vez, el artculo 58 de Ley de Si-
tuacin Militar de los Oficiales del Ejrcito, Marina de Guerra y Fuerza Area, aprobada por
Decreto Legislativo N 752, establece que, con el fin de procurar la renovacin constante de
los cuadros de Oficiales, podrn pasar a la situacin de retiro por la causal de renovacin, los
Oficiales de Armas, Comando y Servicios de los Grados de Mayor y Capitn de Corbeta hasta
300
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
General de Divisin, Vicealmirante y Teniente General, de acuerdo a las necesidades que de-
termine cada Instituto, y que los Comandantes Generales de cada Instituto debern necesa-
riamente elevar la respectiva propuesta, cuya aprobacin es potestad del Jefe Supremo de
las Fuerzas Armadas, es decir, del Presidente de la Repblica, en el caso de los Oficiales Gene-
rales y Almirantes, y del Ministro de Defensa, en el caso de los Oficiales Superiores.
7. La citada potestad presidencial y, en su caso, la del Ministro de Defensa, entendida co-
mo facultad discrecional otorgada por el artculo 58 del Decreto Legislativo N 752, en con-
cordancia con los artculos 167 y 168 de la Constitucin y aplicable tambin al caso de la Po-
lica Nacional del Per , no puede entenderse como una competencia cuyo ejercicio se sus-
traiga del control constitucional, ni tampoco como que tal evaluacin nicamente deba rea-
lizarse en virtud de la ley y los reglamentos, pues es absolutamente obvio que esa regulacin
legal slo podr ser considerada como vlida si es que se encuentra conforme con la Cons-
titucin, y el ejercicio de tal competencia ser legtima, si es que, al mismo tiempo, se realiza
respetando los derechos consagrados en la Carta Magna, entre ellos los derechos al debido
proceso, a la igualdad ante la ley, al honor y buena reputacin, al trabajo, etc.
La discrecionalidad
8. La actividad estatal se rige por el principio de legalidad, el cual admite la existencia de los
actos reglados y los actos no reglados o discrecionales.
Respecto a los actos no reglados o discrecionales, los entes administrativos gozan de libertad
para decidir sobre un asunto concreto dado que la ley, en sentido lato, no determina lo que
deben hacer o, en su defecto, cmo deben hacerlo.
En puridad, se trata de una herramienta jurdica destinada a que el ente administrativo pue-
da realizar una gestin concordante con las necesidades de cada momento.
9. La discrecionalidad tiene su justificacin en el propio Estado de Derecho, puesto que ata-
e a los elementos de oportunidad, conveniencia, necesidad o utilidad; amn de las valo-
raciones tcnicas que concurren en una gran parte de las actuaciones de la administracin
estatal.
De conformidad con los mandatos de la Constitucin o la ley, la discrecionalidad est sujeta a
los grados de arbitrio concedidos, los cuales pueden ser mayor, intermedio o menor.
La discrecionalidad mayor es aqulla en donde el margen de arbitrio para decidir no se en-
cuentra acotado o restringido por concepto jurdico alguno. Por ende, el ente administrati-
vo dotado de competencias no regladas se encuentra en la libertad de optar plenariamente.
Dicha discrecionalidad, en lo esencial, est sujeta al control poltico y, residualmente, al con-
trol jurisdiccional, en cuanto a la corroboracin de su existencia institucional o legal, su ex-
tensin espacial y material, tiempo de ejercicio permitido, forma de manifestacin jurdica y
cumplimiento de las formalidades procesales.
La discrecionalidad intermedia es aqulla en donde el margen de arbitrio se encuentra con-
dicionado a su consistencia lgica y a la coherencia con un concepto jurdico indeterminado
de contenido y extensin.
La discrecionalidad menor es aqulla en donde el margen de arbitrio se encuentra constrei-
do a la eleccin entre algunas de las variables predeterminadas por la ley.
Ahora bien, la discrecionalidad puede vincularse a algunas de las cuatro materias siguientes:
La discrecionalidad normativa
Consiste en el arbitrio para ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas.
Como consecuencia del ejercicio de dicha competencia, un ente administrativo puede dictar
reglamentos institucionales, en donde se establezcan los aspectos referidos a la organizacin
301
Alex Ricardo Guerrero Snchez
302
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
El inters se expresa confluyentemente como el valor que una cosa posee en s misma y co-
mo la consecuencia de la inclinacin colectiva hacia algo que resulta atractivo, apreciable y
til. De all que Fernando Sainz Moreno [Reduccin de la discrecionalidad: el inters pblico
como concepto jurdico, Revista espaola de Derecho Administrativo, disco compacto, Ma-
drid, Civitas Ediciones, Revista N 008, enero - marzo de 1976] plantee que la nocin inters
pblico se entienda como expresiones del valor pblico que en s mismo tienen ciertas cosas;
o bien como expresin de aquello que nicamente interesa al pblico.
Dicho inters es tan relevante que el Estado lo titulariza, incluyndolo entre los fines que de-
be perseguir necesaria y permanentemente.
En ese aspecto, Emilio Fernndez Vsquez (Diccionario de derecho pblico. Buenos Aires:
Astrea, 1981) enfatiza que El Estado no puede tener ms que intereses pblicos; razn por
la cual ste est comprendido en un rgimen de Derecho Pblico.
Consecuentemente, el inters pblico es simultneamente un principio poltico de la orga-
nizacin estatal y un concepto jurdico. En el primer caso opera como una proposicin tico-
poltica fundamental que informa todas las decisiones gubernamentales; en tanto que en el
segundo acta como una idea que permite determinar en qu circunstancias el Estado debe
prohibir, limitar, coactar, autorizar, permitir o anular algo.
Como bien refiere Fernando Sainz Moreno (vide supra), en s misma, la nocin de inters p-
blico se distingue, aunque no se opone, a la nocin de inters privado. Dicha distincin ra-
dica en que, por su capital importancia para la vida coexistencial, el inters pblico no puede
ser objeto de disposicin como si fuese privado.
Empero, el carcter pblico del inters no implica oposicin ni desvinculacin con el inters
privado. No existe una naturaleza impersonal que lo haga distinto del que anima particu-
larmente a los ciudadanos. Por el contrario, se sustenta en la suma de los intereses comparti-
dos por cada uno de ellos. Por ende, no se opone, ni se superpone, sino que, axiolgicamen-
te, asume el inters privado. Es por eso que su preeminencia no surge de la valoracin de lo
distinto, sino de lo general y comn.
En ese contexto, la discrecionalidad opera cuando el ordenamiento jurdico atribuye a algn
rgano competencia para apreciar, en un supuesto dado, lo que sea de inters pblico. Co-
mo lo manifiesta el mismo Sainz Moreno, en el inters pblico se encuentra el ncleo de la
discrecionalidad administrativa (...) y la esencia, pues, de toda actividad discrecional la cons-
tituye la apreciacin singular del inters pblico realizada conforme a los criterios marcados
por la legislacin. Es decir, la discrecionalidad existe para que la Administracin pueda apre-
ciar lo que realmente conviene o perjudica al inters pblico; esto es, para que pueda tomar
su decisin librada de un detallado condicionamiento previo y sometida slo al examen de
las circunstancias relevantes que concurran en cada caso.
Al respecto, Juan IgartuaSalaverra, citando a Eduardo Garca de Enterra, [Principio de lega-
lidad, conceptos indeterminados y discrecionalidad administrativa, Revista espaola de De-
recho Administrativo, disco compacto, Madrid, Civitas Ediciones, Revista N 092, octubre - di-
ciembre de 1996], precisa que la Administracin, est obligada a justificar las razones que
imponen la decisin en el sentido del inters pblico de una manera concreta y especfica y
no con una mera afirmacin o invocacin abstracta.
Por ello, para IgartuaSalaverra, las decisiones de la Administracin no gozan de presuncin
alguna, y no basta que se expresen en formas tpicas e iterativas. Al contrario, el ejercicio de
una potestad discrecional debe acompaarse de una motivacin que muestre puntualmen-
te el nexo coherente entre el medio adoptado y el inters general circunscrito al que apunta.
Es as que el inters pblico, como concepto indeterminado, se construye sobre la base de
la motivacin de las decisiones, como requisito sine qua non de la potestad discrecional de
la Administracin, quedando excluida toda posibilidad de arbitrariedad. En ese sentido, la
303
Alex Ricardo Guerrero Snchez
304
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
305
Alex Ricardo Guerrero Snchez
306
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
6. Derechos constitucionales a los que estn sujetos los miembros de la Polica Nacio-
nal del Per
19. Este Colegiado ha dejado claramente establecido que la lesin de los derechos funda-
mentales de la persona constituye, per se, un acto inconstitucional, cuya validez no es en mo-
do alguno permitida por nuestro ordenamiento. En ese contexto, y, al amparo de la Norma
Fundamental, el Tribunal Constitucional tiene la obligacin de disponer a favor del agraviado
la tutela ms amplia, efectiva y rpida posible, restituyndole en el goce integral y en el ejer-
cicio pleno de su derecho amenazado o vulnerado, lo que se conseguir mediante la cesa-
cin del acto lesivo y la privacin del efecto legal que por arbitrariedad la Administracin, en
casos como el de autos, quisiese consumar.
20. Este Tribunal Constitucional ha precisado en la sentencia recada en el Expediente N 748-
99-AA/TC, del 20 de mayo de 2000 aplicable tambin al caso de las Fuerzas Armadas que si
bien los miembros de la Polica Nacional del Per se rigen por sus propios estatutos y regla-
mentos, conforme lo establece el artculo 168 de la Constitucin Poltica, ello no significa que
estn al margen de la proteccin constitucional, pues su propia Ley Orgnica, de conformi-
dad con los principios, valores y fines establecidos en el Texto Fundamental de la Repblica,
dispone en el numeral 9) de su artculo 36 que son derechos del personal policial los dems
reconocidos por la Constitucin y las Leyes. Dicho postulado ha sido asimilado por la Reso-
lucin Ministerial N 186-2002-IN/0102, de fecha 6 de febrero de 2002, al sealar en sus con-
siderandos que (...) las normas internacionales sobre derechos humanos otorgan un marco
para el ejercicio de los derechos fundamentales de la persona que le corresponden tambin
al miembro de la Polica Nacional en su condicin de persona humana (...).
21. Por ello, corresponde a este Colegiado pronunciarse sobre la violacin de derechos fun-
damentales de los miembros de las Fuerzas Armadas y Polica Nacional del Per en el caso de
pase a la situacin de retiro por renovacin.
7. Los derechos fundamentales de la persona y el pase a la situacin de retiro por cau-
sal de renovacin de cuadros en las Fuerzas Armadas
El debido proceso
22. El debido proceso, segn lo ha establecido la doctrina en forma consolidada, es un de-
recho fundamental de carcter instrumental que se encuentra conformado por un conjun-
to de derechos esenciales (como el derecho de defensa, el derecho a probar, entre otros) que
impiden que la libertad y los derechos individuales sucumban ante la ausencia o insuficien-
cia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho (in-
cluyendo al Estado) que pretenda hacer uso abusivo de stos. [Bustamante Alarcn, Reynal-
do, El derecho a probar como elemento esencial de un proceso justo, Cit. por Javier Dolorier
Torres en Dilogo con la Jurisprudencia, Ao 9, nmero 54, marzo 2003, Gaceta Jurdica, Li-
ma, pg.133]. Con similar criterio, Luis Marcelo De Bernardis define al debido proceso como
el conjunto mnimo de elementos que deben estar presentes en cualquier clase de proceso
para hacer posible la aplicacin de la justicia en el caso concreto.
23. Al respecto, este Colegiado en reiteradas ejecutorias ha establecido que el derecho re-
conocido en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin no slo tiene una dimensin, por
as decirlo, judicial, sino tambin una administrativa y, en general, como la Corte Intera-
mericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, se extiende a cualquier rgano del Esta-
do que ejerza funciones de carcter materialmente jurisdiccional, (la que) tiene la obliga-
cin de adoptar resoluciones apegadas a las garantas del debido proceso legal, en los tr-
minos del artculo 8 de la Convencin Americana. (Caso Tribunal Constitucional del Per,
prrafo 71). Es as como tambin la Corte Interamericana sostiene en doctrina que ha he-
cho suya este Colegiado en la sentencia correspondiente al Exp. N 2050-2002-AA/TC que
si bien el artculo 8 de la Convencin Americana se titula Garantas Judiciales, su aplica-
cin no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos
307
Alex Ricardo Guerrero Snchez
que deben observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas puedan de-
fenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afec-
tar sus derechos.(prrafo 69). (...) Cuando la Convencin se refiere al derecho de toda perso-
na a ser oda por un juez o tribunal competente para la determinacin de sus derechos, es-
ta expresin se refiere a cualquier autoridad pblica, sea administrativa, legislativa o judicial,
que a travs de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. (Prra-
fo 71) [La Corte ha insistido en estos postulados en los Casos Baena Ricardo, del 2 de febrero
de 2001 (Prrafos 124-127), e IvcherBronstein, del 6 de febrero de 2001 (Prrafo 105)].
24. En efecto, el debido proceso est concebido como el cumplimiento de todas las garan-
tas, requisitos y normas de orden pblico que deben observarse en las instancias procesales
de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estn en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuacin u omisin de los rganos estatales den-
tro de un proceso, sea ste administrativo como en el caso de autos, o jurisdiccional, debe
respetar el debido proceso legal.
25. Como ya lo ha precisado este Tribunal en contaste jurisprudencia, el derecho al debido
proceso comprende, a su vez, un haz de derechos que forman parte de su estndar mnimo.
Entre estos derechos constitucionales, especial relevancia para el presente caso adquieren
los derechos de razonabilidad, proporcionalidad, interdiccin de la arbitrariedad y motiva-
cin de las resoluciones. Es por ello que este Colegiado considera que el acto de la Adminis-
tracin mediante el cual se dispone el pase a retiro por renovacin de cuadros de los Oficia-
les de las Fuerzas Armadas y por tanto, tambin de Oficiales de la Polica Nacional del Per,
debe observar las garantas que comprenden el derecho al debido proceso.
El derecho de defensa
26. El artculo 58 del Decreto Legislativo N 752 Ley de Situacin Militar de los Oficiales del
Ejrcito, Marina de Guerra y Fuerza Area prescribe la figura del pase a la situacin de retiro
por renovacin; es decir, la cesacin en la actividad funcional de algn oficial militar, en ser-
vicio, de los Grados de Mayor y Capitn de Corbeta hasta General de Divisin, Vicealmirante
y Teniente General, de acuerdo a las necesidades que determine cada Instituto. Para decidir
tales efectos, la Administracin castrense tendr en cuenta aquello que considera indispen-
sable, esencial y preciso para la correcta marcha institucional.
Entonces, es pertinente puntualizar que en la aplicacin de esta modalidad de cese no exis-
te un entroncamiento con el derecho de defensa del afectado, dado que se sustenta en cri-
terios institucionales.
27. Como se ha sostenido en diversas causas, el derecho de defensa protege el derecho a no
quedar en estado de indefensin en cualquier etapa del proceso judicial o del procedimien-
to administrativo sancionatorio. Este estado de indefensin no slo es evidente cuando, pe-
se a atribursele la comisin de un acto u omisin antijurdico, se le sanciona a un justiciable
o a un particular sin permitirle ser odo o formular sus descargos, con las debidas garantas,
sino tambin a lo largo de todas las etapas del proceso y frente a cualquier tipo de articula-
ciones que se puedan promover.
28. Desde luego, ese no es el caso del proceso de pase a retiro por renovacin de cuadros
de los Oficiales de las Fuerzas Armadas y Polica Nacional, dado que dicho proceso de ratifi-
cacin no tiene por finalidad pronunciarse sobre actos u omisiones antijurdicas que pudie-
ra haber cometido el oficial y, en esa medida, la validez de la decisin final no depende del
respeto del derecho de defensa. En tal sentido, la decisin de pasar a retiro a un oficial por la
causal antes invocada no debera constituir una sancin disciplinaria. La sancin, por su pro-
pia naturaleza, comprende la afectacin de un derecho o inters derivado de la comisin de
una conducta disvaliosa para el ordenamiento jurdico.
308
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
29. Por ello, este Tribunal considera que el derecho de defensa que le asiste a una persona en
el marco de un proceso sancionatorio en el que el Estado hace uso de su iuspuniendi, ya sea
mediante el derecho penal o administrativo sancionador, no es aplicable al caso sui gneris
del acto de pase a retiro por renovacin de cuadros de los Oficiales de las Fuerzas Armadas y
de la Polica Nacional del Per, ya que ste no constituye una sancin ni, el proceso respecti-
vo, un procedimiento administrativo sancionador.
La motivacin de las resoluciones
30. El inciso 1.2) del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, del Procedimiento Ad-
ministrativo General, establece que forma parte del debido procedimiento administrativo el
derecho del administrado a obtener una decisin motivada y fundada en derecho. Dicha mo-
tivacin debe efectuarse en proporcin al contenido y conforme al ordenamiento jurdico, en
concordancia con lo establecido por en numeral 4) del artculo 3 de la citada ley.
31. Al respecto, la Defensora del Polica, en el citado Informe N 002-2003-IN/DOR-
ODPDH-04, precisa que con la motivacin los afectados por un acto administrativo pueden
saber con que sustento se emiti ste, informacin indispensable y a la que el administrado
tiene derecho en virtud al apartado 6.1 del artculo 6 de la Ley N 27444, que indica que: La
motivacin deber ser expresa, mediante una relacin concreta y directa de los hechos pro-
bados relevantes del caso especfico, y la exposicin de las razones jurdicas y normativas que
con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
Asimismo, la motivacin debe otorgar seguridad jurdica al administrado y permitir al revisor
apreciar la certeza jurdica de la autoridad que decide el procedimiento; para ello no se de-
be utilizar las citas legales abiertas, que slo hacen referencia a normas en conjunto como re-
glamentos o leyes, pero sin concretar qu disposicin ampara la argumentacin o anlisis de
la autoridad, como lo establece el apartado 6.3 del artculo 6 de la norma invocada, que dis-
pone que no son admisibles como motivacin, la exposicin de frmulas generales o vacas
de fundamentacin para el caso concreto o aquellas frmulas que por su oscuridad, vague-
dad, contradiccin o insuficiencia no resulten especficamente esclarecedoras para la moti-
vacin del acto.
En el referido informe se cita a Eduardo Garca de Enterra y a Ramn Fernndez, los cuales
sostienen que (...) La motivacin es un medio tcnico de control de la causa del acto. Por ello
no es un simple requisito meramente formal, sino de fondo; la motivacin ha de dar razn
plena del proceso lgico y jurdico que ha determinado la decisin (...) motivar un acto admi-
nistrativo es reconducir la decisin que en el mismo se contiene a una regla de derecho que
autoriza tal decisin o de cuya aplicacin surge. Por ello motivar un acto obliga a fijar, en pri-
mer trmino, los hechos de cuya consideracin se parte y a incluir tales hechos en el supues-
to de una norma jurdica; y, en segundo lugar, a razonar cmo tal norma jurdica impone la
resolucin que se adopta en la parte dispositiva del acto (...) la ley obliga a la administracin
a motivar sus decisiones, lo que quiere decir, hacer pblicas las razones de hecho y de dere-
cho en los cuales las mismas se apoyan.
24 EXP. N 4119-2005-PA/TC-LIMA
ROBERTO RENATO BRYSON BARRENECHEA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Arequipa, a los 29 das del mes de agosto de 2005, reunido el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini,
Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronun-
cia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto adjunto, del magistrado Vergara Gotelli
309
Alex Ricardo Guerrero Snchez
I. ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Roberto Renato Bryson Barrenechea
contra la resolucin de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Jus-
ticia de la Repblica, de fojas 31 del segundo cuaderno, su fecha 18 de enero del 2005, que
declar improcedente la demanda de amparo de autos.
II. ANTECEDENTES
1. Demanda
Con fecha 23 de abril de 2004, el recurrente interpone demanda de amparo contra el Trigsi-
mo Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, a cargo de la juez Nilda Virginia Ylla-
nes Martnez, con objeto de que se deje sin efecto la Resolucin N 9, recada en el Proceso
N 48911-03, su fecha 26 de marzo del 2003, obrante a fojas 5 del primer cuaderno, que a su
vez deja sin efecto la Resolucin N 5, su fecha 26 de marzo del 2003, obrante a fojas 1 del
primer cuaderno, donde se le requiere a la demandada Centro Latinoamericano de Asesora
Empresarial S.A. (CLAE) para que pague la suma ordenada en la sentencia de fecha 27 de di-
ciembre de 1993.
Aduce que se ha vulnerado su derecho a la ejecucin de resoluciones judiciales, toda vez que
la demandada ha aplicado retroactivamente a su caso la Ley N 26421, que establece, entre
otras disposiciones, el orden de prelacin de pago de las obligaciones contradas por empre-
sas disueltas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, estableciendo en el artculo 6,
inciso b), la prohibicin de persecucin de ejecucin de sentencias dictadas contra las em-
presas mencionadas, supuesto en el que se encuentra el susodicho CLAE. Considera el recu-
rrente que la aplicacin de la citada ley a su caso impide la ejecucin de la sentencia dispues-
ta a su favor contra CLAE.
2. Sentencia de Primer Grado
La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 30 de abril de 2004, re-
chaza liminarmente la demanda, sealando que si bien la Ley N 26421 se expide cuando ya
haba sido emitida la sentencia de fecha 26 de diciembre de 1993, es recin con la resolucin
de fecha 29 de diciembre de 2003, obrante a fojas 4 del primer cuaderno, que se le requiere
formalmente a CLAE para que pague la suma adeudada. Aduce que en esta fecha ya se en-
contraba en plena vigencia la Ley N 26421 y que el proceso no ha sido irregular.
A fojas 19 del segundo cuaderno, consta el apersonamiento de la Procuradora Pblica a car-
go de los asuntos judiciales del Poder Judicial, quien, sin embargo, no contesta la demanda,
pero da cuenta de que ha sido debidamente notificada.
A fojas 24 del segundo cuaderno, consta la opinin del representante del Ministerio Pblico,
quien solicita que la apelada sea confirmada por la Corte Suprema, pues segn sostiene la
Ley N 26421, por el contenido de sus normas, es de naturaleza procesal, y por ello de aplica-
cin inmediata, agregando que al momento en que el juez de ejecucin declar en suspen-
so la ejecucin de la sentencia, la referida ley se encontraba vigente.
3. Sentencia de Segundo Grado
La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repbli-
ca, mediante resolucin de fecha 18 de enero de 2005, obrante a fojas 31 ss. del segundo
cuaderno, confirma la apelada por los mismos fundamentos, aadiendo que no se ha de-
mostrado que el actor haya utilizado todos los medios impugnatorios contra la resolucin
cuestionada.
III. FUNDAMENTOS
1. Precisin del petitorio de la demanda
1. El objeto de la presente demanda es que se deje sin efecto la Resolucin N 9 y que, en
consecuencia, se inaplique el artculo 6, inciso b), de la Ley N 26421. Argumenta el recurrente
310
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
que con la referida resolucin judicial se viola el derecho a la cosa juzgada, reconocido en el
artculo 139, inciso 2, de la Constitucin, as como el principio constitucional de la irretroacti-
vidad de las leyes, consagrado en el artculo 103.
Aqu interesa la Resolucin N 9, de fecha 26 de marzo de 2004, emitida por el 32 Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima, que declar sin efecto el requerimiento de pago ordenado
contra CLAE en la sentencia de fecha 27 de diciembre de 2003, emitida por el propio Juzga-
do. El fundamento central al emitir dicha decisin es que La Resolucin N 5 de fecha 29 de
diciembre de 2003, mediante la cual se requiere a la demandada CLAE cumpla con pagar la
suma ordenada en la sentencia, ha sido dictada en contravencin de la Ley antes citada, dis-
poniendo adems que el acreedor demandante deber acogerse al orden de prelacin en
el cumplimiento de las obligaciones a cargo de las empresas declaradas en disolucin (en-
tindase CLAE) sealados en el artculo 1 de la Ley en mencin, en la forma y con los requisi-
tos que all se sealan.
Por su parte, la Ley N 26421 establece en su artculo 6 que a partir de la fecha de publica-
cin de la resolucin de disolucin y liquidacin de las empresas a que se refiere la presente
ley, est prohibido: a) iniciar contra stas juicios o procedimientos coactivos para el cobro de
sumas a su cargo; b) perseguir la ejecucin de sentencias dictadas contra stas; c) constituir
gravmenes sobre alguno de sus bienes en garanta de las obligaciones que le respetan; d)
hacer pagos adelantados o compensaciones o asumir obligaciones por cuenta de stas, con
los fondos o bienes que le pertenezcan y se encuentren en poder de terceros.
2. De este modo las cuestiones que deben analizarse en el presente caso son las siguientes:
a) Si la Ley N 26421 resulta aplicable al caso de autos. Es decir, si su aplicacin no violenta el
principio de prohibicin de aplicacin retroactiva de la Ley, previsto en el artculo 103 de
la Constitucin.
b) De resultar aplicable, si sus contenidos resultan compatibles con la Constitucin; en con-
creto, con el principio de cosa juzgada previsto en el artculo 139.2 de la Constitucin.
c) Si la resolucin judicial cuestionada, al aplicar la ley al caso materia de este proceso y de-
jar en suspenso la ejecucin de la sentencia de la referencia, viol los derechos que alega
el recurrente y, en consecuencia, resulta nula.
2. Cuestin procesal previa
2.1 Rechazo liminar de la demanda
3. Antes de resolver la cuestin de fondo, es necesario analizar un aspecto procesal que re-
sulta fundamental. Ello en la medida en que las dos instancias judiciales han rechazado de
plano la demanda, tras considerar que la Ley N 26421 dejaba en suspenso la sentencia cuya
ejecucin se solicitaba, mientras que el recurrente ha sostenido que la referida Ley no resul-
taba aplicable a su caso, puesto que haba sido publicada con posterioridad a que la senten-
cia que ordenaba el pago de una suma de dinero a su favor por parte de CLAE ya haba que-
dado consentida. En consecuencia, se debe determinar si la demanda debi admitirse a tr-
mite y si, al no hacerlo, las instancias judiciales han incurrido en la causal de nulidad prevista
en el artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional.
4. Al respecto, la posicin del Tribunal Constitucional es que la aplicacin del segundo prra-
fo del artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional; esto es, la anulacin de todo lo actua-
do tras constatarse que se ha producido un indebido rechazo liminar de la demanda en las
instancias judiciales, slo podra decretarse tratndose de la presencia irrefutable de un acto
nulo; entendido como aquel
(...) que, habiendo comprometido seriamente derechos o principios constitucionales, no
pueden ser reparados (STC 0569-2003-AC/TC, FJ 4).
311
Alex Ricardo Guerrero Snchez
312
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[5] Pegoraro, Lucio La justicia constitucional. Una perspectiva comparada, Dykinson, Madrid 2004, p. 112.
[6] Rolla, Giancarlo El papel de la justicia constitucional en el marco del constitucionalismo contemporneo, VII
Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional, en: <http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/ma-
teriali/convegni/mexico200202/rolla.html>.
313
Alex Ricardo Guerrero Snchez
15. La conclusin a la que se arriba en esta direccin sugiere que la diferencia entre mode-
los de justicia constitucional ya no hay que buscarla en aquella clsica distincin esttica que
identificaba los modelos concentrado o difuso, dependiendo de si el rgano se encontraba
dentro o fuera del Poder Judicial, ni tampoco en funcin de la familia jurdica a que pertene-
ce el sistema en el cual se ejerce dicho control (civil law o common law), sino ms bien en fun-
cin de las herramientas con que cuenta la Corte o el Tribunal en la etapa de actuacin de sus
propias decisiones.
Esta constatacin lleva tambin a considerar que la organizacin jurisdiccional que incorpo-
ra dentro del Poder Judicial al rgano de control de constitucionalidad de las normas y de los
actos del poder pblico ser siempre ms expeditiva y eficaz; pero es tambin verdad que na-
da impide que en los modelos donde la funcin de tutela jurisdiccional de los derechos fun-
damentales la comparten el poder judicial con un tribunal autnomo, se establezcan meca-
nismos de coordinacin para una mejor defensa de los derechos en la fase de ejecucin, ge-
nerndose una cadena de mandos entre las decisiones de la mxima instancia jurisdiccional
y las instancias judiciales que actuarn la sentencia en estos casos.
En este nuevo esquema de clasificacin de los sistemas de justicia constitucional, unos me-
jor dotados que otros para afrontar la tutela de los derechos fundamentales, parece funda-
mental el estudio de los mecanismos que aseguren la mayor eficacia posible a las decisiones
del Tribunal en el mbito de su actuacin como jurisdiccin constitucional de la libertad[7].
De este modo, un primer aspecto a tener en cuenta es que los mecanismos de ejecucin de
las sentencias constitucionales varan, tratndose de los procesos de control abstracto, res-
pecto de los mecanismos que han de ser necesarios en los procesos de tutela de las liberta-
des. As, mientras que en el control normativo abstracto el problema parece ubicarse en el
mbito de la eficacia (temporal, material, o normativa) de las sentencias estimatorias o deses-
timatorias[8], en el caso de la tutela de los derechos, el problema suele presentarse ms bien
en el plano de los concretos actos dictados por la Corte o el Tribunal; es decir, se trata aqu
del cumplimiento, en sus mismos trminos, de las obligaciones de hacer o no hacer ordena-
das en la sentencia. Veamos entonces los problemas que se presentan en cada uno de estos
supuestos.
3.2. Problemas de ejecucin de las sentencias en los procesos de control normativo
16. En el proceso de inconstitucionalidad de la ley, la ejecucin de la sentencia no ofrece ma-
yores problemas. El efecto vinculante de las sentencias a que se refiere el artculo 204 de la
Constitucin es, en este sentido, suficientemente preciso, establecindose que (...) la senten-
cia del Tribunal que declara la inconstitucionalidad de una norma se publica en el diario ofi-
cial. Al da siguiente de la publicacin, dicha norma queda sin efecto. Menos clara es, en todo
caso, la disposicin que se refiere al mismo tema en el Cdigo Procesal Constitucional, que
prescribe en el artculo 81 que Las sentencias fundadas recadas en el proceso de inconstitu-
cionalidad dejan sin efecto las normas sobre las cuales se pronuncian; (...) producen efectos
desde el da siguiente de su publicacin.
Surge de este modo la pregunta de si las decisiones desestimatorias del Tribunal Constitucio-
nal en los procesos de inconstitucionalidad tienen algn efecto y, de ser as, si stas pueden
ejecutarse. El artculo 82 del Cdigo Procesal Constitucional pareciera dar alguna respues-
ta a esta interrogante, al establecer ya en trminos ms generales a las sentencias del Tribu-
nal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad que queden firmes. Es decir, ya no
314
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
en funcin de si son estimatorias o no. La firmeza de una decisin del Tribunal Constitucio-
nal es, en este sentido, automtica, ya que como lo dispone el artculo 121 del mismo Cdigo
(...) contra las sentencias que tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a todos
los poderes pblicos y producen efectos generales desde el da siguiente a la fecha de su pu-
blicacin. El mismo efecto se otorga al auto a travs del cual el Tribunal rechaza la demanda
de inconstitucionalidad por haber sido interpuesta luego de vencido el plazo de 6 aos que
contempla el artculo 100 del Cdigo.
3.3. La ejecucin de las interpretaciones del Tribunal Constitucional sobre la justicia
ordinaria
17. Como ya hemos anunciado, no existe mayor problema en el marco jurdico actual respec-
to de la eficacia inmediata de la sentencia que se pronuncia por la inconstitucionalidad de
una ley. La Constitucin prev, en estos casos, que la sentencia tiene efectos de anulacin a
posteriori, una vez publicada en el Diario Oficial (artculo 204 de la Constitucin). Podra pre-
sentarse supuestos de desacato slo si alguna autoridad o funcionario se resiste a acatar lo
dispuesto en una sentencia estimatoria del Tribunal y aplica, por ejemplo, una norma decla-
rada inconstitucional. No obstante, este comportamiento ya no corresponde a la labor de vi-
gilancia del Tribunal, pues el tema se colocara de inmediato en los lmites del Derecho penal
(artculos 379 y 418 del Cdigo Penal)[9].
Los problemas que s preocupan al Tribunal Constitucional en materia de ejecucin de sus
decisiones se encuentran en todo caso en otra dimensin, por cierto, no menos preocupante.
18. En primer trmino, las decisiones de estimacin parcial o las desestimaciones con inter-
pretaciones que proscriben determinadas interpretaciones de las disposiciones sometidas a
control por parte del Tribunal. En este caso, el artculo VI y VII del Cdigo Procesal Constitu-
cional establece que los jueces deben seguir los criterios interpretativos sentados por el Tri-
bunal. La disposicin, al ser una reproduccin casi exacta del artculo 5.1 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial Espaol[10], ha trasladado a nuestro entorno el debate que suscita en Espa-
a la distincin entre interpretaciones de la ley y las interpretaciones de los preceptos yprinci-
pios constitucionales realizados por el Tribunal Constitucional.
En Espaa, en efecto, un sector de la doctrina slo confiere efectos vinculantes a las inter-
pretaciones que realiza el Tribunal de los preceptos y principios constitucionales, dejando al
juez ordinario la asignacin de significados a las disposiciones contenidas en la Ley. Parece,
no obstante, que el efecto vinculante, que sin duda tienen las interpretaciones del Tribunal
en materia de derechos fundamentales, ayuda a esclarecer el mbito de vinculacin en este
tipo de decisiones. Pero adems, un buen sector de la doctrina se ha pronunciado resuelta-
mente tambin sobre el carcter vinculante de las decisiones meramente interpretativas del
Tribunal. En este sentido, se sostiene, por ejemplo, que (...) cuando el Tribunal declara qu
[9] Artculo 379.-Requerimiento indebido de la fuerza pblica.- El funcionario pblico que requiere la asistencia
de la fuerza pblica para oponerse a la ejecucin de disposiciones u rdenes legales de la autoridad o contra
la ejecucin de sentencia o mandato judicial, ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres
aos.
Artculo 418.- Prevaricato.- El Juez o el Fiscal que dicta resolucin o emite dictamen, maniestamente contra-
rios al texto expreso y claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes supues-
tas o derogadas, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco aos.
[10] El artculo 5.1 de la LOPJ establece: La Constitucin es la norma suprema del ordenamiento jurdico, y
vincula a todos los Jueces y Tribunales, quienes interpretarn y aplicarn las leyes y los reglamentos segn
los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de las re-
soluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos.
315
Alex Ricardo Guerrero Snchez
[11] Daz Revorio, Javier, La interpretacin constitucional de la ley. Las sentencias interpretativas del Tribunal
Constitucional, Lima, Palestra, 2003, p. 354.
[12] Bin Roberto La Corte constituzionaletrapotere e retorica: spunti per la costruzione di un modelloermeneutico-
deirapportitra Corte e giudici di merito; en La Corte costituzionale e glialtripoteridellostato, a cura di A. Anzon
y otros, Torino, 1994, p. 15.
[13] Blasco Soto, M. Del Carmen Reexiones en torno a la fuerza de cosa juzgada en la sentencia dictada en
cuestin de inconstitucionalidad, en REDC, N 41, Madrid, 2004.
316
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[14] Couture, Eduardo J. Fundamentos del Derecho Procesal Civil, 4. edicin, Editorial B de F, 2002, p. 260.
[15] Satta, Salvatore. Premessegeneralialladotrina de llaesecuzioneforzata, en Riv. Di DirittoProc. Civ. Vol. 9,
parte Primera, 1932, p. 333 ss.
[16] Ayarragaray, Carlos. Introduccin a la ejecucin de sentencia. Buenos Aires, 1943, p. 51.
[17] Spadaro, Antonino. Las motivaciones de las sentencias de la Corte como tcnica de creacin de normas
constitucionales. En Palestra del Tribunal Constitucional, Lima, mayo de 2006.
317
Alex Ricardo Guerrero Snchez
cualquiera que debe ejecutar aquello que es producto de la aplicacin mecnica de la Cons-
titucin o de la ley.
25. En tal sentido, las sentencias del Tribunal Constitucional no son slo actos retricos o ar-
gumentativos en torno a la Constitucin o la ley, sino tambin actos de autntico poder ju-
risdiccional. Las sentencias constitucionales son, de este modo, piezas del orden jurdico y de
los derechos, que, a partir de los casos concretos, permiten el desarrollo de los derechos fren-
te a situaciones muchas veces no previstas en el propio ordenamiento constitucional.
26. En este sentido, refirindose a la importancia de la jurisprudencia constitucional en mate-
ria de derechos fundamentales y su efecto constitutivo, Alexy, para el caso alemn, refiere lo
siguiente: Hoy en da no se puede colegir lo que representan los derechos fundamentales a
partir del sucinto texto de la Ley Fundamental, sino slo a partir de los 94 volmenes de Sen-
tencias del Tribunal Constitucional Federal que hasta la fecha ha registrado en total su ben-
fica actividad desde el 7 de septiembre de 1951. Los derechos fundamentales son lo que son
sobre todo a travs de la interpretacin[18]. La interpretacin es, pues, actividad, no de des-
cubrimiento de algo preexistente, sino atribucin de significados; lecturas actuales de tex-
tos que en muchos casos pueden ser bastante antiguos.
27. Por ello, establecer que las sentencias constitucionales son siempre sentencias de conde-
na y, por consiguiente, ejecutables forzosamente por responder a dicha naturaleza, no slo
deja al margen una buena cantidad de decisiones del Tribunal desconociendo la labor creati-
va hermenutica del mximo intrprete de la Constitucin; sino que, adems, no aporta ele-
mentos para un estudio de la ejecucin de la sentencia constitucional y la problemtica que
encierra su tratamiento.
La ejecutabilidad de la sentencia constitucional no se desprende de la naturaleza de conde-
na o de lo que ella represente, sino de la posicin que le otorga el sistema constitucional a las
decisiones del mximo tribunal jurisdiccional del pas.
3.4.2. La sentencia constitucional en funcin del tipo de pretensin
28. Otra forma de presentar la misma clasificacin es aquella que incide esta vez ya no en la
decisin, sino en el tipo de pretensin que ha sido puesta a consideracin del Tribunal. La
clasificacin entre demanda autodeterminada y heterodeterminada, que opera en el Derecho
Procesal Civil, tambin podra trasladarse en trminos similares a los procesos constituciona-
les, en base a la naturaleza del derecho invocado por el actor.
29. En consecuencia, el objeto del proceso determinar el tipo de respuesta del juez, que se
pronunciar, consecuentemente, ya sea con una sentencia declarativa, constitutiva o de con-
dena. De este modo y como se ha propuesto recientemente (...) tambin en el proceso cons-
titucional el objeto (es decir, la naturaleza del derecho violado) influye en el pronunciamiento
del juez constitucional. En particular, se puede distinguir el caso en el que, para eliminar la si-
tuacin de ilegitimidad, es suficiente la declaracin de inconstitucionalidad del acto denun-
ciado (por cuanto el objeto del proceso est representado por un derecho absoluto de pri-
mera o segunda generacin); o bien cuando resulta necesaria una ulterior actividad positi-
va de parte del Estado (porque el objeto del proceso es, en este caso, un derecho considera-
do de prestacin). En otras palabras, podemos distinguir dependiendo de si la sentencia sea
318
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
[19] Bagni, Silvia. Modelos de justicia constitucional y defensa de los derechos. Un ensayo preliminar
para una nueva clasificacin, traduccin de Pedro Grndez; en Justicia Constitucional, Ao 1, N 2,
Lima 2006, p. 204.
319
Alex Ricardo Guerrero Snchez
tambin para terceros. Esto sucede, por ejemplo, con las decisiones donde el Tribunal se pro-
nuncia sobre un estado de cosas inconstitucional (Exps. 2579-2003-HD/TC y 3149-2004-AC/
TC). Esto sucede al margen de la competencia conocida de los Tribunales Constitucionales
con relacin a la llamada inconstitucionalidad por conexin propia de los procesos de con-
trol normativo (art. 78 del CPConst.).
34. De otro lado, tambin en los procesos constitucionales de la libertad, las propias normas
de los procesos constitucionales hacen ahora referencia a esta dimensin de las decisiones
del mximo Tribunal. As, por ejemplo, el artculo 60 del CPConst., segn el cual el juez cons-
titucional, en va de ejecucin, puede homologar los casos que se presenten con decisiones
ya pronunciadas o por el propio juez o por el tribunal, a efectos de anular el trmite procesal
y convertir la admisin de la demanda en ejecucin de una sentencia anterior. Esto es impen-
sable en otros procesos y slo se justifica por la especial relevancia y urgencia con que deben
ser respondidas las pretensiones en la va constitucional.
35. La ejecucin de este tipo de pronunciamientos supone, por ello, un serio reto para la jus-
ticia constitucional, que requiere equiparar al poder de decisin las competencias y pode-
res tambin en la fase de ejecucin. Es decir, quien decide con tal fuerza y deja en manos de
quien no tiene tal poder la ejecucin de lo decidido, corre el riesgo de perder en esta fase lo
logrado con la sentencia. La advertencia en este tramo est dirigida a otorgar potestades y
competencias al juez de ejecucin, similares a las que tiene el mximo Tribunal al momento
de decidir.
b) Fuerza jurdica de las interpretaciones
36. Ms que de cosa juzgada, que puede erosionar el concepto mismo de la sentencia cons-
titucional, es conveniente referirse aqu a la cosa interpretada, siguiendo el nomeniris que
suele otorgarse a los efectos de las decisiones de las instancias supranacionales respecto de
los estados sujetos a dicha jurisdiccin[20]. Tal dimensin puede evidenciarse a partir de la
concepcin de un Tribunal como Supremo Intrprete de la Constitucin (art. 1 de la LOTC).
Por tanto, no conviene en muchos casos que sus decisiones se identifiquen con el valor de
la cosa juzgada en los trminos tradicionales, ya que ello a menudo implicara una renun-
cia a que el Tribunal haga evolucionar su propia jurisprudencia, sometindose, por tanto, a
(...) una eliminacin gratuita y absurda de las mejores posibilidades de un Tribunal Consti-
tucional adaptando un texto constitucional a circunstancias y situaciones inevitablemente
variables[21].
Como lo pone de manifiesto Ruiz Miguel, (...) el efecto de cosa interpretada es inseparable del
problema del valor de la jurisprudencia como fuente de derecho[22]. El efecto de cosa inter-
pretada de las decisiones del mximo tribunal se expresa de dos maneras. Por un lado, supo-
ne que ningn juez puede desatender las interpretaciones que realiza el Tribunal Constitu-
cional (TC) conforme lo exige el artculo VI del CPC; y, por otro, que los efectos de cosa inter-
pretada se proyectan tambin no slo a los jueces, sino a los terceros que llevan sus causas
ante la justicia constitucional, quienes podrn invocar tales interpretaciones y hacerlas valer
como doctrina jurisprudencial del Tribunal.
37. Esta dimensin de la sentencia constitucional en los procesos de tutela de los derechos
y libertades resulta especialmente relevante, pues permite una funcin pedaggica y de
[20] Vase en este sentido, Ruiz Miguel, Carlos. La ejecucin de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, Tecnos 1997, p. 53 ss.
[21] Cfr. Eduardo Garca de Enterra y Toms R. Fernndez, Curso de Derecho administrativo, Tomo II, 2da.
Edicin, Madrid, 1981, p. 174.
[22] Ruiz Miguel, C. Ob. cit., p. 53
320
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
proteccin no slo subjetiva, sino tambin objetiva de los procesos constitucionales. Las in-
terpretaciones del Tribunal valen ac ya sea como doctrina jurisprudencial o, llegado el caso
y cuando as lo configure el propio Tribunal, tambin como precedente vinculante para todos
los poderes pblicos.
La ventaja de considerar como cosa interpretada y no como cosa juzgada las decisiones del
mximo Tribunal permite poner de relieve que es el propio Tribunal quien puede, atendien-
do a nuevas circunstancias, volver a analizar un caso que ya ha sido decidido con pronuncia-
miento incluso sobre el fondo. Esto resulta especialmente relevante tratndose, por ejemplo,
del control abstracto de normas, donde la sentencia desestimatoria parece no aconsejar un
efecto de cosa juzgada en el sentido tradicional, puesto que si se defiende una posicin en tal
sentido, (...) quedara de algn modo petrificada la primera norma y el Tribunal Constitucio-
nal rgidamente vinculado a sus precedentes[23], incluso contra una tradicin bastante arrai-
gada en los sistemas del civil law, donde no rige el principio staredecisisy, por tanto, el con-
cepto de precedente resulta bastante flexible.
c) Poder extrapartes y extraproceso
38. La configuracin del proceso mismo queda sujeta, en buena parte, a la capacidad proce-
sal del Tribunal para fijarse sus propios lmites (pinsese en el principio iuranvit curia o en
las propias lecturas que suele hacer el Tribunal a partir de la narracin propuesta por las par-
tes). El Tribunal ha encontrado, en ms de una ocasin, una pretensin distinta o, en algunos
casos, incluso ha podido convertir un proceso de cumplimiento en amparo a efectos de dar
una mejor proteccin al recurrente[24].
Estas operaciones procesales del Tribunal han encontrado apoyo en la doctrina de Peter H-
berle[25], quien se ha referido en feliz frase a la autonoma procesal del TC[26], que ha permiti-
do abrir el camino para una verdadera innovacin de sus propias competencias. Esta capaci-
dad para delimitar el mbito de sus decisiones por parte del Tribunal tiene como presupues-
to la necesidad de dotar de todo el poder necesario en manos del Tribunal para tutelar los
derechos fundamentales ms all incluso de las intervenciones de las partes, pero sin olvi-
dar que la finalidad no es una finalidad para el atropello o la restriccin. Este sacrificio de las
formas procesales slo puede encontrar respaldo en una nica razn: la tutela de los dere-
chos, por lo que toda prctica procesal que se apoye en este andamiaje terico para atrope-
llar los derechos o para disminuir su cobertura debe ser rechazado como un poder peligro-
so en manos de los jueces.
3.4.4. rdenes concretas a la administracin
39. Como resulta obvio, las sentencias constitucionales hoy en da no slo se dirigen a con-
trolar al legislador, sino que buena parte de las decisiones del intrprete supremo de la Cons-
titucin se orientan al control de los actos del gobierno y de la administracin en general. Es-
te es, seguramente, el mbito donde mayores dificultades tienen los justiciables para lograr
321
Alex Ricardo Guerrero Snchez
322
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
3. Establecer que los hechos que motivaron el presente caso, al haberse acreditado que for-
man parte de una prctica de renuencia sistemtica y reiterada, constituyen situaciones o
comportamientos contrarios con la Constitucin que deben ser erradicados.
4. Notificar la presente sentencia a travs de la Secretara General de este Colegiado, al Mi-
nistro de Economa y Finanzas y al Ministro de Educacin, a efectos de que tomen las medi-
das correctivas en el ms breve plazo posible respecto de las prcticas contrarias a la Consti-
tucin establecidas en la presente sentencia.
5. Ordenar al Ministerio de Educacin que en el plazo de 10 das de notificada esta sentencia,
informe a este Tribunal sobre las acciones tomadas respecto de las responsabilidades de los
funcionarios involucrados en las prcticas aludidas.
6. Ordenar el pago de costos e intereses legales en ejecucin de sentencia, conforme al Fun-
damento 17, supra.
42. Estos mandatos concretos de parte del Tribunal Constitucional dan cuenta de la urgen-
cia de la actuacin jurisdiccional en estos casos; pero, por otro lado, ponen de manifiesto la
necesidad de contar con una decidida colaboracin por parte de la administracin, a efec-
tos de hacer efectivas las decisiones no slo del Tribunal Constitucional, sino tambin de to-
da sentencia judicial. En este sentido, cabe distinguir diversos tipos de rdenes concretas a la
administracin:
a) Sentencias que contienen una obligacin de hacer
Se trata de decisiones que obligan a la Administracin a la realizacin de determinada accin
concreta: El pago de una suma lquida ordenada en un procedimiento de cumplimiento, la
reincorporacin de un trabajador despedido inconstitucionalmente, la entrega de determi-
nados medicamentos a un enfermo con Sida[27], o el retiro de una antena de retransmisin de
la azotea de una vivienda por afectar el derecho a la salud e integridad fsica[28], etc. En todos
los casos la orden debe ser precisa y no estar sujeta a condicin o intermediacin regulativa
de parte de la propia Administracin.
b) Sentencias que ordenan abstenciones
43. En este caso la sentencia encuentra que determinadas acciones ponen en riesgo o afec-
tan directamente algn derecho constitucional; la orden concreta debe orientarse, entonces,
a detener dicha actividad de la Administracin o incluso a impedir que se ponga en prctica
algo ya decidido previamente a travs de alguna orden de la propia Administracin. Es el t-
pico caso de los procesos de amparos promovidos por cobros inconstitucionales o despro-
porcionados de impuestos que tienen una orden concreta de ejecucin de una deuda tribu-
taria, o las abstenciones ordenadas a los municipios para que dejen de cobrar arbitrios que
no hayan sido previamente autorizados por el municipio provincial[29], etc.
c) Sentencias que declaran la nulidad de actos administrativos
44. Se trata en este caso de una consecuencia prctica inapelable de las decisiones del mxi-
mo Tribunal. Muchas veces la reposicin de un estado de cosas al momento anterior a la vio-
lacin encuentra en su camino una decisin de la administracin que sirve de sustento al ac-
to que viola un derecho. En estos casos hay que entender que existe un pronunciamiento t-
cito sobre la nulidad del acto administrativo que lo autorizaba (v.g. el despido de un trabaja-
dor contenido en la una resolucin administrativa sin un debido procedimiento). Estos actos
323
Alex Ricardo Guerrero Snchez
administrativos son nulos de pleno derecho por ser contrarios a la Constitucin, conforme al
artculo 10.1 de la Ley N 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General). La compe-
tencia del Tribunal para declarar la nulidad de un acto administrativo fluye tanto de la mxi-
ma jerarqua normativa de la Constitucin (art. 51), como tambin deber de todos los pode-
res pblicos de respetarla (art. 38).
3.4.5. Mecanismos de cumplimiento de la sentencia constitucional y facultades de
coercin
45. En la legislacin de los procesos constitucionales, es muy escueta la regulacin sobre la
ejecucin de las decisiones. Recientemente el Cdigo Procesal Constitucional ha establecido
determinados mecanismos de presin para el cumplimiento de las decisiones, entre los que
cabe destacar los siguientes:
a) La inmutabilidad de las decisiones del Tribunal Constitucional (art. 121 del CP Const.)
b) La competencia para la ejecucin de las sentencias en los procesos constitucionales de la
libertad est en manos del juez que recibi la demanda (art. 22 del CPConst.)
c) El principio de prevalencia de las sentencias constitucionales sobre cualquier otra de-
cisin judicial. Esto tiene relevancia en el caso de decisiones que contienen condenas
patrimoniales.
d) El poder coercitivo de los jueces constitucionales incluye la posibilidad de ordenar el des-
pido del funcionario que se resista al mandato contenido en una sentencia.
46. Llama la atencin el hecho de que en la legislacin administrativa (Ley N 27444) no se
haya regulado la responsabilidad de la Administracin o de los funcionarios a cargo de los
entes pblicos por el incumplimiento de sentencias judiciales. La regulacin de la ejecucin
de las sentencias producidas en los procesos contenciosos parece, en este sentido, bastante
ms detallista y puede servir de pauta frente a los vacos anotados. En esta direccin, el art-
culo 41 de la Ley N 27584 ha establecido, entre otras cosas:
a) La responsabilidad del personal al servicio de la Administracin por el incumplimiento in-
tangible de las sentencias judiciales.
b) La individualizacin del funcionario con ms alta jerarqua como responsable del cumpli-
miento de las decisiones judiciales.
47. Tratndose de decisiones que contienen obligaciones de dar sumas lquidas de dinero, el
artculo 42 establece: 1) la posibilidad de ejecucin forzosa contra la Administracin; 2) la ac-
tuacin administrativa para lograr ampliaciones presupuestarias para atender las obligacio-
nes que contiene una sentencia; 3) el inicio de oficio del trmite de ejecucin forzosa confor-
me al artculo 713 ss. del Cdigo Procesal Civil, modificado mediante Ley N 27684, de 16 de
marzo de 2002 con el siguiente texto:
Artculo 42.- Ejecucin de obligaciones de dar suma de dinero
Las sentencias en calidad de cosa juzgada que ordenen el pago de suma de dinero, sern
atendidas nica y exclusivamente por el Pliego Presupuestario en donde se gener la deuda,
bajo responsabilidad del Titular del Pliego, y su cumplimiento se har de acuerdo a los proce-
dimientos que a continuacin se sealan (...).
48. Sin embargo, este prrafo del texto fue modificado luego del pronunciamiento del Tribu-
nal Constitucional, que, al fallar en la sentencia recada en los Expedientes Acumulados Ns
015-2001-AI-TC, 016-2001-AI-TC y 004-2004-AI-TC, publicada el 1-2-2004, declar inconstitu-
cional la expresin nica y exclusivamente del presente artculo, quedando subsistente di-
cho precepto legal con la siguiente redaccin:
Las sentencias en calidad de cosa juzgada que ordenen el pago de suma de dinero, sern
atendidas por el Pliego Presupuestario en donde se gener la deuda, bajo responsabilidad
324
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
del Titular del Pliego, y su cumplimiento se har de acuerdo con los procedimientos que a
continuacin se sealan (...).
49. La misma norma modificadora estableci un procedimiento en pro de la administraci-
na la hora de hacer efectivo el cobro de sumas de dinero a consecuencia de sentencias judi-
ciales. As, el artculo 42.2 del texto modificado establece una suerte de potestad discrecio-
nal en el pago de las deudas, al establecer que (...) el Titular del Pliego Presupuestario, previa
evaluacin y priorizacin de las metas presupuestarias, podr realizar las modificaciones presu-
puestarias dentro de los quince das de notificada, hecho que deber ser comunicado al r-
gano jurisdiccional correspondiente.
50. Este Colegiado considera, en este punto, que es necesario que el legislador realice las mo-
dificaciones legislativas pertinentes a fin de atender la naturaleza del derecho fundamental
que representa hoy en da el derecho a la ejecucin de las decisiones judiciales en general y,
en particular, de la sentencias constitucionales. En tal sentido, parece razonable que su cum-
plimiento no puede quedar librado al arbitrio de los funcionarios de la administracin, tal co-
mo se lee de las disposiciones que se han recogido en el fundamento precedente.
3.5. Cuestiones especficas
51. Luego de analizar la trascendencia de la ejecucin de la sentencia constitucional en la es-
tructura del modelo de justicia constitucional que se ha configurado en nuestro pas, convie-
ne detenernos ahora en los aspectos ms especficos de actuacin de las sentencias en cada
uno de los procesos constitucionales.
3.5.1. La ejecucin de sentencias constitucionales en el ordenamiento peruano
52. En la ejecucin de las sentencias recadas en los procesos constitucionales de la libertad,
el juez encargado debe actuar dentro del marco previsto en el Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional; especialmente debe observar los artculos II, V y VII, ya que, a dife-
rencia de las sentencias recadas en los procesos ordinarios, donde el juzgador resuelve una
controversia que vincula nicamente a las partes en el proceso que fuere, con un efecto inter
partes, ello no necesariamente ocurre en la sentencias emitidas dentro de los procesos cons-
titucionales, donde si bien es cierto es posible identificar plenamente a las partes o, cuando
menos, a la parte demandante, los efectos de sus sentencias muchas veces tienen un alcance
mayor que las de los procesos ordinarios, pues no solo vinculan a quienes son parte material
del mismo, sino tambin a los propios rganos de la administracin de justicia, bien cuando
actan en sede ordinaria, bien cuando lo hacen en sede constitucional.
Por consiguiente, si bien los jueces competentes para conocer de los procesos constituciona-
les de la libertad deben tener presente que los fines esenciales de este tipo de procesos no
slo son asegurar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales, sino tambin garan-
tizar la primaca de la Constitucin (art. II TP del CPConst.), tambin deben tomar en cuen-
ta que su responsabilidad no se agota con la emisin de una sentencia fundada en derecho
o debidamente motivada, dentro de los alcances previstos en el artculo 139.5 de la Consti-
tucin, sino que, adems, deben garantizar la plena ejecucin de sus decisiones, puesto que
de nada valdra una sentencia recada en un proceso seguido con las garantas previstas en la
Constitucin y en los tratados vigentes sobre Derechos Humanos, si es que aquella no pue-
de ser ejecutada.
Ms an, dado que la actividad interpretativa de los jueces constitucionales est vinculada a
los tratados suscritos por el Per sobre Derechos Humanos y a la jurisprudencia de los tribu-
nales internacionales constituidos segn los tratados de los que el Per es parte (art. V TP del
CPC), as como a los precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional (art. VII
TP del CPC); del mismo modo, debe resaltarse que la ejecucin de las sentencias, en general,
y la ejecucin de las que hayan recado en procesos constitucionales, en particular, constitu-
yen una afirmacin del Estado Social y Democrtico de Derecho, y la afirmacin y vigencia
de la garanta reconocida en el artculo 139.2 de la Carta Fundamental. En este ltimo caso,
325
Alex Ricardo Guerrero Snchez
326
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
de donde se deriva que aquel debe prestar y disponer los recursos necesarios cuando sean
requeridos por las autoridades jurisdiccionales; amn de que la Constitucin prev como fi-
nalidad fundamental de la Polica Nacional del Per la de mantener y restablecer el orden in-
terno, as como la de prestar proteccin y ayuda a las personas y a la comunidad, garantizan-
do el cumplimiento de las leyes y la seguridad del patrimonio, por lo que le corresponde pre-
venir, investigar y combatir la delincuencia.
Adems, debe resaltarse que tambin son de aplicacin a los procesos de hbeas corpus las
reglas previstas para el proceso de amparo que a continuacin se detallan; e incluso lo per-
tinente al supuesto previsto en el artculo 60 del CPConst., relativo a la represin de actos
homogneos.
b) Procesos constitucionales de amparo, hbeas data y cumplimiento
56. Por disposicin de los artculos 65 y 74 del CPC, el procedimiento para la ejecucin de las
sentencias recadas en los procesos de amparo tambin es aplicable al trmite de ejecucin de
sentencias que pongan fin a los procesos de hbeas data y cumplimiento, respectivamente.
En ese sentido, la primera regla establecida en el artculo precitado es que la sentencia firme
que declara fundada una demanda debe ser cumplida dentro de los dos das siguientes a su
notificacin, plazo que puede ser duplicado cuando se trate de omisiones; esto es, cuando
aquel que ha sido emplazado se encuentre en la obligacin de seguir una conducta o reali-
zar un acto o conjunto de actos, en la forma precisada en la sentencia.
Este artculo detalla expresamente el procedimiento a seguir en caso de incumplimiento, pu-
diendo el juzgador establecer los apercibimientos necesarios para la ejecucin de las senten-
cias recadas tanto en los procesos de amparo como en los de hbeas data y cumplimiento,
tales como la imposicin de multas fijas o acumulativas, o incluso disponiendo la destitucin
del responsable de la afectacin de los derechos fundamentales; sanciones que incluso pue-
de imponerse al superior del responsable que tambin incumpla lo ordenado en la senten-
cia cuando sea requerido para ello.
Ambas herramientas son suficientemente persuasivas para obtener la ejecucin de la sen-
tencia, pero no pueden ser usadas discrecionalmente, sino que corresponde que la autori-
dad competente, en cada caso, cumpla con motivar y sustentar en forma adecuada sus de-
cisiones, esto es, hacer mnimamente referencia a los requerimientos hechos as como a los
apremios dispuestos.
Igual que en el caso del proceso de hbeas corpus, la autoridad jurisdiccional debe hacer de
conocimiento del Ministerio Pblico los hechos ilcitos que pudieran presentarse durante el
trmite de ejecucin de sentencia para los fines pertinentes (artculo 8 CPC); e, igualmente,
puede requerir el auxilio de la fuerza pblica, para las diligencias que sean necesarias desa-
rrollar con las garantas que aquella otorga.
Especial mencin merece el prrafo 4 del artculo 59, pues prev la posibilidad de que, cuan-
do el obligado a cumplir la sentencia sea un funcionario pblico, (...) el juez puede expedir
una sentencia ampliatoria que sustituya la omisin del funcionario y regule la situacin injus-
ta conforme al decisorio de la sentencia.
Para este Colegiado, la segunda sentencia que tenga que expedirse, sea integrando o com-
plementando la decisin recada en el proceso constitucional, corresponde al mismo rgano
que emiti la sentencia materia de ejecucin, sin distorsionar el sentido de la fundamenta-
cin y el fallo de la primera sentencia firme, de modo tal que, en caso de que aquella sea im-
pugnada, le corresponder resolver el recurso a la instancia jerrquicamente superior.
57. Distinto es el caso de una sentencia que haya sido expedida por el Tribunal Constitucio-
nal, dado que su decisin no puede ser objeto de recurso impugnativo alguno, por ser es-
te rgano de control la ltima instancia en sede constitucional; en consecuencia, en este l-
timo supuesto, la decisin del Tribunal Constitucional, en caso de que se emita una nueva
327
Alex Ricardo Guerrero Snchez
sentencia, deber ser ejecutada en los trminos que establezca el Supremo Intrprete de la
Constitucin.
3.5.2. Otras herramientas procesales para la ejecucin de las sentencias constitucionales
a) La represin de los actos homogneos
58. El procedimiento est previsto en el artculo 60 del CPC para aquellos casos en los que el
que ha resultado vencedor en un proceso de amparo se vea nuevamente afectado en sus de-
rechos fundamentales, por actos similares a los que ya fueron objeto de pronunciamiento en
sede jurisdiccional, y siempre que los derechos constitucionales afectados sean sustancial-
mente los mismos. En estos casos, igualmente corresponde que el juzgador adopte las medi-
das previstas en el artculo 8 del CPC y, de ser el caso, con el apoyo de la fuerza pblica.
b) El estado de cosas inconstitucional
59. El Tribunal Constitucional ha recurrido a esta directiva para dejar sentada una decisin
con alcances generales cuando se ha verificado una prctica de renuencia sistemtica y rei-
terada, que constituye una situacin o comportamiento contrario a la Constitucin (STC N
3149-2004-AC/TC), y que debe ser erradicado a fin de evitar una sistemtica vulneracin de
los derechos fundamentales de un sector de la poblacin. Para ello, el Tribunal Constitucio-
nal debe establecer, adems, que el sustento del precitado estado, as como los fundamen-
tos que permiten su superacin, constituyan precedente vinculante, conforme lo dispone el
artculo VII del Ttulo Preliminar del CPC.
Declarado el estado de cosas inconstitucional y establecidos los efectos perniciosos que se
pretenden eliminar, corresponde que los jueces que conocen del proceso constitucional en
el que se presenten situaciones anlogas, emitan pronunciamiento conforme a la doctrina
jurisprudencial establecida, debiendo entender que los actos impugnados cuando ocurrie-
ron luego de emitida la resolucin que constituye precedente vinculante, o cuando, habin-
dose notificado la misma, la autoridad competente no hubiera adoptado las medidas correc-
tivas no slo para que tales conductas o actos no vuelvan a repetirse, sino tambin para sub-
sanar aquellas situaciones que se encuentran sometidas a revisin de una autoridad juris-
diccional constituyen una voluntad renuente y atentatoria de los derechos ciudadanos de
quienes han sido perturbados o perjudicados por la accin de la autoridad, entidad, funcio-
nario o persona emplazada.
Igualmente, debern tener en cuenta dicho precedente para evaluar situaciones anlogas
que se presenten respecto de autoridades, entidades, funcionarios o personas distintas a las
que fueron emplazadas en el proceso en que se emiti el precedente.
Corresponde, por consiguiente, que el juez ejecutor tome en cuenta las conductas de los
obligados al momento de establecer los apremios y medidas que sean necesarias para lo-
grar el cumplimiento de las resoluciones pendientes de ejecucin, conforme ha quedado ex-
puesto en la presente resolucin, dependiendo del proceso constitucional del que se trate.
3.5.3. Apremios adicionales que pueden aplicar los jueces ejecutores
60. Los magistrados a quienes corresponde tramitar la ejecucin de las resoluciones emiti-
das en procesos constitucionales podrn adoptar las medidas coercitivas necesarias para el
cumplimiento de sus funciones, siempre que ellas no conlleven la afectacin de los derechos
fundamentales de los demandados o emplazados; en ese sentido, las medidas expresamen-
te previstas en el CPC son las nicas legalmente aplicables a las partes. En todo caso, puede
adoptar cualquiera que no implique la afectacin de tales derechos, debiendo motivar siem-
pre sus decisiones.
Entre tales medidas puede disponerse la publicacin en el diario oficial El Peruano, o en el en-
cargado de las notificaciones y avisos judiciales de la localidad o el de mayor circulacin, de
extractos de la sentencia emitida, que permitan conocer el acto lesivo, el autor del mismo y
328
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
el resultado del proceso, todo ello a cuenta de la parte interesada, y nicamente cuando ella
lo solicite; igualmente, puede ordenar que se publique la sentencia o parte de ella, en forma
visible, en las dependencias pblicas de la localidad que se sealen, por el plazo que conside-
re pertinente, para que la resolucin sea de conocimiento general, permitiendo que la pobla-
cin pueda ejercer su derecho de analizar y criticar las resoluciones jurisdiccionales, previs-
to en el artculo 139.20 de la Constitucin, aplicable tambin a las decisiones de los rganos
que administran justicia en sede constitucional, en tanto desarrollan labores jurisdiccionales.
3.5.4. Apremios aplicables a los abogados de las partes
61. Conforme al artculo IX del Ttulo Preliminar del CPC, en caso de vaco o defecto del pre-
citado cuerpo normativo, son de aplicacin supletoria a los procesos constitucionales los c-
digos procesales; en ese sentido, debe entenderse que su aplicacin no slo corresponde al
proceso en s, sino tambin en lo que respecta a la etapa de ejecucin de las resoluciones que
pongan fin al proceso. Por ello, este Colegiado considera que el juez constitucional, tanto du-
rante el desarrollo del proceso como en la etapa de ejecucin est en la obligacin de veri-
ficar que los abogados de las partes cumplan los deberes establecidos en el artculo 109 del
Cdigo Procesal Civil, en especial el establecido en el numeral 6), a efectos de colaborar con
la etapa de ejecucin de las sentencias[30]. Asimismo, deben ejecutar los actos que permitan
determinar la responsabilidad patrimonial de estos, conforme lo establece el artculo 110 de
la norma precitada[31].
Y, principalmente, en lo que corresponde a la responsabilidad de los letrados, cuando su con-
ducta no sea contraria a los fines del proceso, por actuar con temeridad o mala fe, debe ha-
cer de conocimiento de las instancias pertinentes tales hechos, conforme se establece en los
artculos 111 y 112 del mismo Cdigo[32].
[30] Artculo 109.- Deberes de las partes, Abogados y apoderados.- Son deberes de las partes, Abogados y apo-
derados.-
1. Proceder con veracidad, probidad, lealtad y buena fe en todos sus actos e intervenciones en el proceso;
2. No actuar temerariamente en el ejercicio de sus derechos procesales;
3. Abstenerse de usar expresiones descomedidas o agraviantes en sus intervenciones;
4. Guardar el debido respeto al Juez, a las partes y a los auxiliares de justicia;
5. Concurrir ante el Juez cuando este los cite y acatar sus rdenes en las actuaciones judiciales; y
6. Prestar al Juez su diligente colaboracin para las actuaciones procesales, bajo apercibimiento de ser
sancionados por inconducta con una multa no menor de tres ni mayor de cinco Unidades de Referencia
Procesal.
[31] Artculo 110.- Responsabilidad patrimonial de las partes, sus Abogados, sus apoderados y los terceros legitimados.-
Las partes, sus Abogados, sus apoderados y los terceros legitimados responden por los perjuicios que cau-
sen con sus actuaciones procesales temerarias o de mala fe. Cuando en el proceso aparezca la prueba de
tal conducta, el Juez, independientemente de las costas que correspondan, impondr una multa no menor de
cinco ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal.
Cuando no se pueda identicar al causante de los perjuicios, la responsabilidad ser solidaria.
[32] Artculo 111.- Responsabilidad de los Abogados.-
Adems de lo dispuesto en el artculo 110, cuando el Juez considere que el Abogado acta o ha actuado con
temeridad o mala fe, remitir copia de las actuaciones respectivas a la Presidencia de la Corte Superior, al
Ministerio Pblico y al Colegio de Abogados correspondiente, para las sanciones a que pudiera haber lugar.
Artculo 112.- Temeridad o mala fe.-
Se considera que ha existido temeridad o mala fe en los siguientes casos:
1. Cuando sea maniesta la carencia de fundamento jurdico de la demanda, contestacin o medio impug-
natorio;
329
Alex Ricardo Guerrero Snchez
Adems, tambin corresponde que el juez ejecutor ejerza las facultades disciplinarias y coer-
citivas previstas en los artculos 52 y 53 del Cdigo Procesal Civil, siempre que aquellas no
conlleven la afectacin de los derechos fundamentales de los abogados y obviamente estn
encaminadas en este punto a lograr que los sentencias no sean burladas por la actuacin de
las partes. El abogado es, en este sentido, un auxiliar de la justicia y un colaborador perma-
nente para que las sentencias logren su eficacia en el plano de la realidad.
62. En todos los casos, igualmente las decisiones del juez ejecutor deben encontrarse debi-
damente motivadas, puesto que tal mandato no solo alcanza a las sentencias que deciden el
fondo de las pretensiones de las partes, sino que, tal como se establece en el artculo 139.5 de
la Constitucin, dicha motivacin incluye a todas las resoluciones judiciales y en todas las
instancias, y desde luego a las que ordenan la ejecucin de lo resuelto en el proceso. Desde
luego, en los procesos constitucionales, la orden de ejecucin es la propia sentencia y tam-
bin as ocurre en buena parte de los procesos ordinarios, donde no hay necesidad siquiera
de un requerimiento formal posterior, bastando la orden concreta que se consigna en la par-
te dispositiva de la sentencia. En tal sentido, el deber de motivar los actos de ejecucin debe
entenderse en este punto referido a las sentencias que requieren de cierta actividad de las
partes o del juez de ejecucin a efectos de determinar con precisin lo que se ha dispuesto
en la sentencia.
3.5.5. Responsabilidad de los jueces ejecutores
63. Corresponde a las propias partes del proceso constitucional velar por la buena marcha
del proceso constitucional y, en lo que respecta a la ejecucin de las resoluciones firmes, de-
ben formular sus pedidos, sin pretender afectar lo resuelto o dilatar su ejecucin; en todo ca-
so, como ya ha quedado expuesto, corresponde al juez ejecutor adoptar las medidas necesa-
rias para la ejecucin de lo ya resuelto.
En caso de que los jueces ejecutores no cumplan con actuar diligentemente para ejecutar
las decisiones firmes recadas en los procesos constitucionales, las partes interesadas debe-
rn poner estos hechos en conocimiento de las autoridades administrativas competentes
ODICMA, OCMA, Oficina de Control Interno del Ministerio Pblico, Consejo Nacional de la
Magistratura, entre otras, para que determinen si, en su actuacin, el juez ejecutor ha incu-
rrido en responsabilidad funcional, sea administrativa o penal, independientemente de otras
que se deriven y cuyo ejercicio podra ser de accin privada.
4. El derecho a la ejecucin de resoluciones judiciales como manifestacin del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva
64. Tal como lo ha manifestado este Tribunal, el derecho a la ejecucin de resoluciones judi-
ciales es una manifestacin del derecho a la tutela jurisdiccional reconocido en nuestra Cons-
titucin (artculo 139, inciso 3).
Si bien nuestra Carta Fundamental no se refiere en trminos de significado a la efectividad
de la tutela jurisdiccional, resulta claro que la tutela jurisdiccional que no es efectiva no es
330
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
331
Alex Ricardo Guerrero Snchez
332
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
marzo de 2004, se declar fundado el recurso de reposicin presentado por la empresa re-
querida, en aplicacin del artculo 6, inciso b), de la Ley N 26421.
73. Planteadas as las cosas, una de las primeras cuestiones que se debe analizar es si resul-
ta constitucional la aplicacin, al caso concreto, de la Ley N 26421, a partir de la procedencia
del proceso constitucional de amparo contra normas. Sobre el particular, el artculo 200, inci-
so 2, de la Constitucin seala que
Son garantas constitucionales:
(...)
2) La accin de amparo que procede contra el hecho u omisin, por parte de cualquier auto-
ridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los dems derechos reconocidos por la
Constitucin, con excepcin de los sealados en el inciso siguiente. No procede contra nor-
mas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular.
74. Si bien de una primera lectura pareciera que la Constitucin prohbe la interposicin de
una demanda de amparo contra una norma legal, o de rango legal, ha sido este mismo Cole-
giado el que ha precisado que dicha restriccin debe ser evaluada a la luz de otros preceptos
tambin constitucionales; de modo que
(...)el impedimento para plantear una demanda de amparo contra normas, previsto en el ar-
tculo 200.2 de la Constitucin, debe ser interpretado bajo un criterio pro actione, de mane-
ra tal que, en ningn caso, la persona afectada o amenazada en sus derechos fundamentales
por una norma autoaplicativa, se encuentre inerme e indefensa frente a ella[35].
75. En tal sentido, a partir de una concepcin sustancial de los derechos contenidos en la
Constitucin, ningn acto de los poderes pblicos, incluida por cierto la Ley, puede interfe-
rir inconstitucionalmente en el ejercicio de los derechos fundamentales sin que pueda ejer-
citarse en su defensa mecanismos efectivos de garanta, como es en este caso el proceso de
amparo.
76. As lo ha sostenido este Colegiado en el Exp. N 07320-2005-AA/TC, donde se estableci
que
(...) el inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin no contiene una prohibicin de cuestionar-
se mediante el amparo leyes que puedan ser lesivas en s mismas de derechos fundamenta-
les, sino una simple limitacin, que pretende impedir que, a travs de un proceso cuyo obje-
to de proteccin son los derechos constitucionales, se pretenda impugnar en abstracto la va-
lidez constitucional de las normas con rango de ley.
77. En efecto, tal como lo tiene establecido este Colegiado en uniforme y reiterada jurispru-
dencia[36]], el denominado amparo contra normas resultar improcedente slo si lo que se
pretende mediante este proceso es cuestionar una norma heteroaplicativa, esto es, aque-
lla cuya aplicabilidad no est directamente unida a su vigencia, sino que para que tenga ple-
nos efectos requiere de actos legislativos o reglamentarios posteriores, sin cuya existencia la
norma carecer, indefectiblemente, de eficacia, esto es, de capacidad para alterar la realidad
existente. Se trata en buena cuenta de normas que no crean peligros inminentes en la esfe-
ra de los derechos fundamentales, por lo que al no configurarse el supuesto exigido en el
333
Alex Ricardo Guerrero Snchez
334
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
Constitucin establece que (...) La ley desde su entrada en vigencia se aplica a las consecuen-
cias de las relaciones y situaciones jurdicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroacti-
vos; salvo en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. (...).
83. Si bien se ha sealado que el derecho a la ejecucin de sentencias es un derecho relativo
y no absoluto, ello no implica que las restricciones a su ejercicio estn sometidas a la abso-
luta discrecionalidad de los rganos constitucionales facultados para ello. En el presente ca-
so, el demandante, luego de un proceso judicial regular, obtuvo el reconocimiento de su de-
recho al pago de una determinada suma de dinero, con fecha 26 de diciembre de 1993, re-
solucin que fue declarada consentida el 3 de marzo de 1994, mucho antes de la entrada en
vigencia de la Ley N 26421, del 30 de diciembre de 1994, y con lo cual adquiri la calidad de
cosa juzgada, la que est garantizada en el segundo prrafo del artculo 139, inciso 2, de la
Constitucin.
84. De otro lado, un segundo elemento jurdicamente relevante para el anlisis y la resolu-
cin del caso que es objeto de controversia constitucional es el hecho de que, a pesar de que
la resolucin que reconoce el derecho al pago de suma de dinero del recurrente qued con-
sentida con fecha 3 de marzo de 1994, es recin el 29 de diciembre de 2003 que se requiere
formalmente el pago a la empresa demandada. En relacin con esto, el demandante afirma
que ello se debi a que el Juez ad hoc para el caso CLAE extravi el expediente, motivo por el
cual desde el mes de marzo de 1994 no pudo ejecutar la resolucin que le reconoca su dere-
cho, hecho que, segn el demandante (f.17) consta en la resolucin de fecha 1 de setiembre
de 2003, no ha sido desvirtuado ni contradicho por la emplazada en el proceso de amparo ni
por el Procurador a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial; es ms, ha sido el pro-
pio demandante el que tuvo que reconstruir el expediente (f. 27).
85. En ese sentido, el Tribunal Constitucional estima que la aplicacin del artculo 6, inciso b),
de la Ley N 26421 al demandante es inconstitucional y, por ende, arbitraria, por vulnerar los
artculos 103 y 139, inciso 2, de la Constitucin. Ms an si se considera que la Constitucin
tambin reconoce el derecho a la propiedad (artculo 70) y fomento, y garantiza el ahorro (ar-
tculo 78).
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Cons-
titucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda;
2. Dejar sin efecto la resolucin judicial de fecha 26 de marzo de 2004; en consecuencia, or-
dena que se cumpla la resolucin judicial de fecha 29 de diciembre de 2003;
3. Declarar inaplicable al presente caso el artculo 6, inciso b), de la Ley N 26421.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LATIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
335
Alex Ricardo Guerrero Snchez
336
BIBLIOGRAFA
Bibliografa
ANDRADE SNCHEZ, Eduardo. Instrumentos jurdicos contra el crimen organi-
zado. Instituto de Investigaciones Jurdicas de la Universidad Autnoma de
Mxico, Mxico D. F., 1997.
BARONA VILAR, Silvia. Prisin provisional: solo una medida cautelar. En:
Actualidad Penal. N 42, Madrid, 2000.
BUSTOS RAMREZ, Juan. Control social y sistema penal. PPU, Barcelona, 1987.
339
Alex Ricardo Guerrero Snchez
MIXN MASS, Florencio. Derecho Procesal Penal. Tomo I, Ankor, Trujillo, 1992.
NEYRA FLORES, Jos Antonio. Manual del nuevo proceso penal & de litigacin
oral. Idemsa, 2010.
PIC I JUNOY, Joan. Las garantas constitucionales del proceso. Bosch, Barce-
lona, 1997.
340
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
ROJAS VARGAS, Fidel. Cdigo Penal. 3 edicin, Gaceta Jurdica, Lima, 2003.
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. 25 edicin, Editores del Puerto, Bue-
nos Aires, 2000.
SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Tomo II, 2 edicin,
Grijley, Lima, 2003.
341
NDICE GENERAL
ndice general
Prlogo ........................................................................................................................ 5
Introduccin: Las medidas de coercin personal en el proceso penal 9
Estudio preliminar: Las medidas cautelares personales y el principio
de proporcionalidad en el proceso penal ...................................................... 11
1. Generalidades ................................................................................................... 11
2. Las medidas cautelares personales en el CPP de 2004 ...................... 13
3. El principio de proporcionalidad y su relevancia en la imposicin
de las medidas cautelares personales ..................................................... 22
3.1. Juicio de idoneidad ........................................................................... 27
3.2. Juicio de necesidad ........................................................................... 30
CAPTULO PRIMERO
Las medidas cautelares en el proceso penal
1. Concepto y funcin ........................................................................................ 39
2. Naturaleza jurdica .......................................................................................... 42
3. Principios que rigen la adopcin de medidas cautelares ................. 42
3.1. Excepcionalidad.................................................................................. 42
3.2. Provisionalidad.................................................................................... 43
3.3. Proporcionalidad ................................................................................ 43
3.4. Razonabilidad ...................................................................................... 44
4. Restriccin a la libertad personal y el arresto domiciliario............... 45
5. Clasificacin....................................................................................................... 46
5.1. Comparecencia simple ..................................................................... 46
5.2. Comparecencia restrictiva .............................................................. 46
345
Alex Ricardo Guerrero Snchez
6. Actividad procesal........................................................................................... 47
7. Efectos ................................................................................................................. 47
CAPTULO SEGUNDO
La comparecencia
1. Aspectos generales......................................................................................... 51
2. Naturaleza jurdica .......................................................................................... 51
3. Antecedentes legislativos nacionales ...................................................... 52
4. Disposiciones constitucionales sobre la libertad................................. 58
5. Normativa legal vigente sobre la medida coercitiva de compare-
cencia restrictiva .............................................................................................. 60
6. Definicin del arresto domiciliario por el Tribunal Constitucional 61
7. Comparecencia simple .................................................................................. 65
8. Comparecencia restrictiva............................................................................ 66
CAPTULO TERCERO
Detencin domiciliaria
1. Concepto ............................................................................................................ 71
2. Naturaleza jurdica .......................................................................................... 71
3. El principio de proporcionalidad en el arresto domiciliario y la de-
tencin judicial preventiva .......................................................................... 73
4. Diferencia entre arresto domiciliario y detencin preventiva......... 74
5. Efectos del arresto domiciliario y la detencin preventiva .............. 75
6. La detencin domiciliaria en el Cdigo Procesal Penal de 2004 .... 76
7. Abono al plazo de detencin: Artculo 47 del Cdigo Penal ........... 79
8. Ley N 28568 que equipar los das de carcelera con los de
arresto domiciliario ......................................................................................... 79
346
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
8.1. Antecedentes....................................................................................... 81
8.2. La Ley N 28568................................................................................... 82
8.3. La Ley N 28577................................................................................... 82
9. Tratamiento del arresto domiciliario y la pena privativa de libertad
por el Tribunal Constitucional..................................................................... 83
10. El arresto domiciliario en el Derecho comparado. Legislacin com-
parada.................................................................................................................. 85
10.1. Espaa .................................................................................................... 85
10.2. Bolivia ..................................................................................................... 89
10.3. Argentina .............................................................................................. 90
10.4. Venezuela .............................................................................................. 90
10.5. Colombia ............................................................................................... 91
10.6. Ecuador .................................................................................................. 91
10.7. Paraguay ................................................................................................ 92
10.8. Chile ........................................................................................................ 92
11. Ley N 29499 de vigilancia electrnica personal ................................. 93
CAPTULO CUARTO
La detencin judicial provisional
347
Alex Ricardo Guerrero Snchez
CAPTULO QUINTO
Tratamiento jurisprudencial de la comparecencia
con arresto domiciliario en el Per
348
Detencin, comparecencia y arresto domiciliario en el nuevo Cdigo Procesal Penal
349