Baruch Spinoza

Tratado
teolgico poltico
Captulo XX
Se demuestra que
en un Estado libre
est permitido que
cada uno piense lo
que quiera y diga lo
que piense
[239]
10
[I]
Si fuera tan fcil mandar
sobre las almas (animus) como
sobre las lenguas, todo el mundo
reinara con seguridad y ningn
Estado sera violento, puesto que
todos viviran segn el parecer
de los que mandan y slo segn
su decisin juzgaran qu es
verdadero o falso, bueno o malo,
equitativo o inicuo. Es
imposible, sin embargo, como ya
he advertido al comienzo del
captulo XVII, que la propia
alma est totalmente sometida a
otro, ya que nadie puede
transferir a otro su derecho
natural o su facultad de razonar
libremente y de opinar sobre
cualquier cosa, ni ser forzado a
hacerlo[446]. De donde resulta
que se tiene por violento aquel
Estado que impera sobre las
almas, y que la suprema
majestad parece injuriar a los
sbditos y usurpar sus derechos,
cuando quiere prescribir a cada
cual qu debe aceptar como
verdadero y rechazar como falso
y qu opiniones deben despertar
en cada uno la devocin a Dios.
Estas cosas, en efecto, son del
derecho de cada cual, al que
20
nadie, aunque quiera, puede
renunciar.
Reconozco que el juicio
puede estar condicionado de
muchas y casi increbles formas,
y hasta el punto que, aunque no
est bajo el dominio de otro,
dependa en tal grado de sus
labios que pueda decirse con
razn que le pertenece en
derecho. No obstante, por ms
que haya podido conseguir la
habilidad en este punto, nunca se
ha logrado que los hombres no
experimenten que cada uno
posee suficiente juicio y que
existe tanta diferencia entre las
30
cabezas como entre los
paladares[447]. Moiss, que haba
ganado totalmente, no con
engaos, sino con la virtud
divina, el juicio de su pueblo,
porque se crea que era divino y
que todo lo deca y haca por
inspiracin divina, no consigui,
sin embargo, escapar a sus
rumores y siniestras
interpretaciones[448]; y mucho
menos los dems monarcas. Si
hubiera alguna forma de
concebir esto, sera tan slo en
el Estado monrquico, pero en
modo alguno en el Estado
democrtico, en el que mandan
[240]
todos o gran parte del pueblo; y
la razn creo que todos la vern.
Aunque se admita, por tanto,
que las supremas potestades
tienen derecho a todo y que son
intrpretes del derecho y de la
piedad, nunca podrn lograr que
los hombres no opinen, cada uno
a su manera, sobre todo tipo de
cosas y que no sientan, en
consecuencia, tales o cuales
afectos. No cabe duda alguna
que ellas pueden, con derecho,
tener por enemigos a todos
aquellos que no piensan
absolutamente en todo como
ellas. Pero no discutimos aqu
10
sobre su derecho, sino sobre lo
que es til. Pues yo concedo que
las supremas potestades tienen el
derecho de reinar con toda
violencia o de llevar a la muerte
a los ciudadanos por las causas
ms balades. Pero todos
negarn que se pueda hacer eso
sin atentar contra el sano juicio
de la razn. Ms an, como no
pueden hacerlo sin gran peligro
para todo el Estado, incluso
podemos negar que tengan un
poder absoluto para estas cosas
y otras similares; y tampoco, por
tanto, un derecho absoluto,
puesto que hemos probado que el
20
derecho de las potestades
supremas se determina por su
poder[449].
Por consiguiente, si nadie
puede renunciar a su libertad de
opinar y pensar lo que quiera,
sino que cada uno es, por el
supremo derecho de la
naturaleza, dueo de sus
pensamientos, se sigue que nunca
se puede intentar en un Estado,
sin condenarse a un rotundo
fracaso, que los hombres slo
hablen por prescripcin de las
supremas potestades, aunque
tengan opiniones distintas y an
contrarias. Pues ni los ms
versados, por no aludir siquiera
a la plebe, saben callar. Es ste
un vicio comn a los hombres:
confiar a otros sus opiniones,
aun cuando sera necesario el
secreto. El Estado ms violento
ser, pues, aqul en que se niega
a cada uno la libertad de decir y
ensear lo que piensa; y ser, en
cambio, moderado aqul en que
se concede a todos esa misma
libertad.
No podemos, no obstante,
negar que tambin la majestad
puede ser lesionada, tanto con
las palabras como con los
hechos. De ah que, si es
30
imposible quitar totalmente esta
libertad a los sbditos, sera, en
cambio, perniciossimo
concedrsela sin lmite alguno.
Nos incumbe, pues, investigar
hasta qu punto se puede y debe
conceder a cada uno esa
libertad, sin atentar contra la paz
del Estado y el derecho de las
supremas potestades. Como he
dicho al comienzo del captulo
XVI, ste fue el principal
objetivo de este tratado[450].
[II]
[241]
De los fundamentos del
Estado, anteriormente
explicados, se sigue, con toda
evidencia, que su fin ltimo no
es dominar a los hombres ni
sujetarlos por el miedo y
someterlos a otro, sino, por el
contrario, librarlos a todos del
miedo para que vivan, en cuanto
sea posible, con seguridad; esto
es, para que conserven al
mximo este derecho suyo
natural de existir y de obrar sin
dao suyo ni ajeno. El fin del
Estado, repito, no es convertir a
los hombres de seres racionales
en bestias o autmatas, sino
10
lograr ms bien que su alma
(mens) y su cuerpo desempeen
sus funciones con seguridad, y
que ellos se sirvan de su razn
libre y que no se combatan con
odios, iras o engaos, ni se
ataquen con perversas
intenciones. El verdadero fin del
Estado es, pues, la libertad[451].
Hemos visto, adems, que,
para constituir un Estado, ste
fue el nico requisito, a saber,
que todo poder de decisin
estuviera en manos de todos, o
de algunos, o de uno[452]. Pues,
dado que el libre juicio de los
hombres es sumamente variado y
que cada uno cree saberlo todo
por s solo, y como no puede
suceder que todos piensen
exactamente lo mismo y que
hablen al unsono, no podran
vivir en paz si cada uno no
renunciara a su derecho de
actuar por exclusiva decisin de
su alma (mens). Cada individuo
slo renunci, pues, al derecho
de actuar por propia decisin,
pero no de razonar y de juzgar.
Por tanto, nadie puede, sin
atentar contra el derecho de las
potestades supremas, actuar en
contra de sus decretos; pero s
puede pensar, juzgar e incluso
20
hablar, a condicin de que se
limite exclusivamente a hablar o
ensear y que slo defienda algo
con la simple razn, y no con
engaos, iras y odios, ni con
nimo de introducir, por la
autoridad de su decisin, algo
nuevo en el Estado. Supongamos,
por ejemplo, que alguien prueba
que una ley contradice a la sana
razn y estima, por tanto, que hay
que abrogarla. Si, al mismo
tiempo, somete su opinin al
juicio de la suprema potestad (la
nica a la que incumbe dictar y
abrogar las leyes) y no hace,
entre tanto, nada contra lo que
30
dicha ley prescribe, es hombre
benemrito ante el Estado, como
el mejor de los ciudadanos. Mas,
si, por el contrario, obra as para
acusar de iniquidad al
magistrado y volverle odioso a
la gente; o si, con nimo
sedicioso, intenta abrogar tal ley
en contra de la voluntad del
magistrado, es un perturbador
declarado y un rebelde.
Vemos, pues, de qu forma
puede cada uno, dejando a salvo
el derecho y la autoridad de las
supremas potestades, es decir, la
paz del Estado, decir y ensear
lo que piensa: con tal que les
[242]
deje a ellas decidir sobre las
cosas que hay que hacer y no
haga nada en contra de tal
decisin, aunque muchas veces
tenga que obrar en contra de lo
que considera bueno y de lo que
piensa abiertamente. Puede
proceder as, sin menoscabo de
la justicia y de la piedad; ms
an, debe hacerlo si quiere dar
prueba de su justicia y su piedad.
Como ya hemos probado, en
efecto, la justicia slo depende
del decreto de las potestades
supremas, y nadie, por tanto,
puede ser justo, si no vive segn
los decretos de ellas
 Por otra parte, la
emanados[453].
suma piedad (por lo dicho en el
captulo anterior) es aquella que
tiene por objeto la paz y la
tranquilidad del Estado[454]. Y,
como ste no puede mantenerse,
si cada uno hubiera de vivir
segn su propio parecer, es
impo hacer algo, por propia
decisin, en contra del decreto
de la potestad suprema, de la que
uno es sbdito; pues, si fuera
lcito que todos y cada uno
actuaran as, se seguira
necesariamente de ah la ruina
del Estado. Ms an, no puede
realizar nada en contra del juicio
y dictamen de la propia razn, 10
siempre que acte conforme a
los decretos de la potestad
suprema, puesto que fue por
consejo de la razn como
decidi, sin reserva alguna,
transferir a ella su derecho a
vivir segn su propio criterio. Y
lo podemos confirmar, adems,
por la misma prctica. En las
asambleas, tanto de las
potestades supremas como de las
inferiores, es raro, en efecto, que
se decida nada por sufragio
unnime de todos sus miembros;
y, no obstante, todo se hace por
comn decisin de todos, es
20
decir, tanto de quienes votaron
en contra como de quienes
votaron a favor[455].
Pero vuelvo a mi tema. A
partir de los fundamentos del
Estado hemos visto cmo puede
cada uno usar su libertad de
juicio, dejando a salvo el
derecho de las supremas
potestades. A partir de ellos
podemos determinar, con la
misma facilidad, qu opiniones
son sediciosas en el Estado:
aqullas cuya existencia
suprime, ipso facto, el pacto por
el que cada uno renunci al
derecho a obrar segn el propio
30
criterio. Por ejemplo, si alguien
est internamente convencido de
que la potestad suprema no es
autnoma, o de que nadie est
obligado a cumplir sus
promesas, o de que todo el
mundo debe vivir segn su
propio criterio y otras cosas
similares, que contradicen
abiertamente a dicho pacto, es
sedicioso. Pero no tanto por su
juicio y opinin cuanto por el
hecho que dichos juicios
implican, puesto que, por el
simple hecho de que l piensa tal
cosa, rompe la promesa de
fidelidad, tcita o
[243]
manifiestamente hecha a la
suprema potestad[456]. As, pues,
las dems opiniones que no
llevan consigo el hecho, es decir,
la ruptura del pacto, la venganza,
la ira, etc., no son sediciosas;
excepto quiz en un Estado de
algn modo corrompido, en el
que los supersticiosos y los
ambiciosos, que no pueden
soportar a los hombres de buena
voluntad, han llegado a adquirir
tanto renombre que su autoridad
tiene ms valor para la plebe que
la de las potestades supremas.
No negamos, sin embargo,
que tambin existen ciertas
opiniones que, aunque parecen
referirse simplemente a la
verdad y a la falsedad, son, no
obstante, expuestas y divulgadas
con inicua intencin. Tales
opiniones ya las hemos
determinado en el captulo XV;
de forma, sin embargo, que la
razn se mantuviera libre[457]. Y,
si consideramos, finalmente, que
la fidelidad de cualquiera al
Estado, lo mismo que a Dios,
slo se conoce por las obras,
esto es, por la caridad hacia el
prjimo, no podremos dudar en
absoluto que el mejor Estado
conceder a cada uno tanta
libertad de filosofar como, segn 10
hemos demostrado, le concede la
fe[458

En el Tratado polticoreligioso se ve claramente reflejado su pensamiento filosfico. Para

Spinoza el problema religioso y el problema poltico son dos aspectos de un mismo problema.
Para l hay que eliminar el miedo y el odio, todo ello a travs de la razn, as proclama la
libertad de filosofar.
Con estos pilares empieza a hacer una dursima crtica de la asociacin religin-poltica. Sus
principales argumentos se basan en desmontar el misterio de las religiones. Para Spinoza la
Biblia estaba llena de errores y contradicciones, denostando su carcter divino, pues estaba
claro que haba sido escrito por hombres. Habla de lo absurdo de la idea de un Dios perfecto,
razonando curiosas reflexiones como que si Dios buscaba un fin, es que no era perfecto, pues
necesitaba algo que no posee. Tambin hace hincapi en lo absurdo de la idea de la Creacin.
Adems, critica duramente las religiones por su ineficacia para resolver los problemas
humanos. Aade a su crtica que las religiones se han convertido en una forma autmata de
practicar el entendimiento de Dios. Para Spinoza la nica y mejor forma es la razn y reflexin
interna e individual para llegar al conocimiento de Dios (=Naturaleza).
Reitera constantemente que los hombres deben ser juzgados por sus hechos, tal y como dice
literalmente: Llegu finalmente a esta consecuencia, que hay que dejar a cada cual la libertad
de su juicio, y los poderes de entender los principios de la religin como le plazca, y juzgar slo
la piedad o la impiedad de cada uno segn sus obras
Por supuesto estos pensamientos le trajeron innumerables problemas, por lo que estuvo
exiliado gran parte de su vida.

Habla tambin en este tratado de la libertad, imprescindible para el desarrollo del individuo:
Demostr que nadie est obligado, segn el derecho natural, a vivir a gusto de otro, sino que
cada uno es protector nato de su propia libertad.
Declara abiertamente que los problemas polticos y sociales deben solucionarse de forma
cientfica, considerando a los seres humanos como seres naturales, y no basarlo en condiciones
ideales o morales, que slo interpretan un pensamiento apasionado y subjetivo.
En coincidencia con muchas de las ideas de Hobbes, plantea que el hombre siempre busca la
libertad y su conservacin, es decir, la paz y la seguridad. As, para evitar la guerra de todos
contra todos, la solucin es la creacin de un poder superior, a travs de la obediencia y el
consenso poltico, evitando con esto males mayores.
Hay tambin diferencias entre la forma poltica de Hobbes (Absolutismo) y Spinoza, que
prefiere la Democracia (tal y como se entenda en el s. XVII).

Es precisamente en el Tratado poltico en donde intenta definir un modelo poltico, de hecho,

el ttulo completo del tratado era: Tratado con el que se demuestra de qu manera debe
instituirse una sociedad en la que el Gobierno monrquico est en vigor, al igual que en aquella
en la que gobiernan los grandes, para que no degenere en tirana, y para que la paz y la libertad
de los ciudadanos sigan siendo inviolables.
Con esto no deja de expresar en el plano poltico su sistema filosfico, pues considera que el
hombre slo puede ser libre en una colectividad que se lo garantice. As declara que el mejor
estado es aquel que garantice la seguridad y la paz. Su mundo ideal sera una comunidad
armoniosa, nacionales o internacionales, donde la fuerza no sea ms que la expresin del
derecho.