You are on page 1of 5

COM 4013/2016/1IRHl

"HSBC Bank Argentina SA d Fajardo, Silvina Magal si secuestro prendario"

sU Pr em a C o r t e:
-1-
La Sala A de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial revoc la sentencia de primera instancia y, en consecuencia, dispuso el
secuestro y remate extrajudicial previsto en el artculo 39 del decreto-ley
15.348/46 (fs. 29/34).
Ante todo, puntualiz que el artculo 39 del decreto-ley
15.348/46, ratificado por la ley 12.962 y modificado por el decreto-ley 6.810/63,
prev que ciertos acreedores -el Estado, bancos, instituciones financieras
autorizadas y bancos e instituciones financieras internacionales- podrn solicitar
al juez que emita una orden de secuestro del bien prendado ante el
incumplimiento del deudor. Explic que ese mecanismo permite que el bien sea
entregado al acreedor garantizado sin que se conceda una audiencia al deudor.
Aadi que las defensas que el deudor pretendiese esgrimir contra la orden del
juez debern ser instrumentadas a travs de acciones independientes, que no
impedirn que el acreedor ejerza su derecho de ejecucin.
Sostuvo que, en el sub Jite, el deudor haba aceptado el
rgimen de prenda con registro. En particular, seal que la clusula nO 17 del
contrato suscripto por las partes expresamente establece que el acreedor tendr la
posibilidad de ejecutar judicialmente de conformidad con los artculos 34 y 39 del
decreto-ley 15.348/46.
Sentado ello, determin que la prenda con registro no atenta
contra los derechos de propiedad y a la defensa en juicio, consagrados en los
artculos 17 y 18 de la Constitucin Nacional, puesto que el procedimiento
abreviado aplicable a ese instituto es una consecuencia de un acto voluntario de
las partes. Al respecto, destac que esa clase de ejecucin haba sido admitida por
la Corte Suprema sobre la base de que resulta de una convencin libre pactada por

1
las partes, permite el acceso a un financiamiento razonable y no impide que el
demandado ejerza su derecho de defensa mediante una accin ordinaria.
Asimismo, sostuvo que la Ley 24.240 de Defensa del
Consumidor no desplaza al artculo 39 del decretoley 15.348/46. Destac que ese
decreto constituye una regulacin especfica de la prenda con registro, mientras
que la leyes una norma de carcter general que abarca todos los contratos de
consumo. Concluy que, en esas circunstancias, rega el principio por el que la ley
general posterior no deroga la ley especial anterior.
Finalmente, descart el argumento de la sentencia apelada
segn elcual el artculo 39 no aplica a los contratos de consumo pues consider
que ello implicara realizar una distincin no contemplada por la norma. Remarc
que, de adoptar esa postura, se podran afectar las condiciones de los crditos
prendarios en detrimento de los deudores, lo que resultara en una mayor
dficultad para adquirir bienes. Por otra parte, indic que la sentencia de primera
instancia no contempl que el mecanismo en cuestin aplica nicamente con
relacin a acreedores que son profesionales y solventes para hacer frente a
eventuales reclamos de daos y perjuicios ..
-II-
Contra esa sentencia, la Fiscal General ante la Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial interpuso recurso extraordinario, que fue
denegado y motiv la presente queja ([s. 36/55, 64/65 y 66171).
En primer lugar, argumenta que la sentencia recurrida
atenta contra los artculos 18, 42 y 120 de la Constitucin Nacional, y artculos 2,
inciso e, y 31, inciso d, de la Ley 27.148 Orgnica del Ministerio Pblico FiscaL
Precisa que la omisin de. dar vista previa al Ministerio Pblico Fiscal en un caso
que involucra el derecho de un consumidor impide que el organismo cumpla con su
rol de defender la legalidad y el inters general de la sociedad. En relacin con
ello, sostiene que la sentencia apelada es incompatible con el principio de divisin

2
COM 4013/2016/1/RHl
"HSBC Bank Argentina SA el Fajardo, Silvina Magal si secuestro prendario"

de poderes pues se inmiscuy en las funciones del Ministerio Pblico Fiscal y en


las del Congreso de la Nacin, que decidi otorgar participacin obligatoria a las
fiscalas cuando estn en juego los derechos de consumidores y usuarios.
En segundo lugar, destaca que se configura un supuesto de
gravedad institucional en tanto la sentencia recurrida tiene una trascendencia que
excede las circunstancias particulares del caso porque frustra la funcin del
Ministerio Pblico FiscaL Explica que ese organismo debe intervenir en los
procesos que involucran relaciones de consumo porque existe un riesgo de que se
favorezcan situaciones de abuso de posicin dominante.
Por ltimo, indica que la sentencia es arbitraria. Precisa que,
en este caso, el Ministerio Pblico no tuvo la oportunidad de expedirse sobre las
razones que justifican la improcedencia del secuestro prendario cuando entre las
partes subyace una relacin de consumo en los trminos de los artculos 3 de la ley
24.240 y 1092 del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin; y que esas
consideraciones eran dirimentes para resolver la cuestin planteada. A su vez,
seala que la sentencia no constituye una derivacin razonada del derecho
vigente, ya que se aparta de lo previsto en los artculos 42 y 120 de la Constitucin
Nacional, artculos 52 y 54 de la ley 24.240, y artculos 2, inciso e, y 31, inciso d, de
la ley 27.148.
~III-

A los fundamentos desarrollados por el magistrado apelante,


a los que me remito y doy por reproducidos en beneficio de la brevedad, estimo
conveniente agregar algunas consideraciones sobre la procedencia del recurso
extraordinario.
De acuerdo con el artculo 120 de la Constitucin Nacional, el
Ministerio Pblico Fiscal es un organismo independiente y autnomo que tiene
una misin especfic en la administracin de justicia, a saber, "promover la

3
actuacin de la justicia en defensa de la legalidad de los intereses generales de la
sociedad" .
Esos principios son ampliamente receptados en la Ley 27.148
Orgnica del Ministerio Pblico Fiscal (art. 4; B.O. del 18 de junio de 2015). Esa
norma precisa las competencias de los fiscales con competencia en materia no
penal, as como los alcances de su autonoma funcionaL En particular, el artculo 2
prev que el Ministerio Pblico Fiscal podr intervenir, segn las circunstancias e
importancia del asunto, en conflictos que afecten el inters general de la sociedad
o polticas pblicas trascendentes y en aquellos donde "se encuentre afectado de
una manera grave el acceso a la justicia por la especial vulnerabilidad de alguna
de las partes o por la notoria asimetra entre ellas" (cf. incs. d y e). A su vez, el
artculo 31, en lo que aqu interesa, establece que los fiscales de la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires tendrn como funcin velar por el debido proceso e
intervenir "en casos en los que se encuentren en juego daos causados o que
puedan causarse al patrimonio soci;J.l, a la salud pblica y al medio ambiente, al
consumidor, a bienes o derechos de valor artstico, histric o paisajstico, en los
casos y mediante los procedimientos que las leyes establezcan" (cf. incs. a y el).
Asimismo, el artculo 52 de la Ley 24.240 de Defensa del
Consumidor determina que el Ministerio Pblico Fiscal "actuar obligatoriamente
como fiscal de ley" en las acciones iniciadas por consumidores y usuarios en
defensa de sus intereses, siempre y cuando no intervenga en el proceso como
parte.
Por otra parte, tal como sostuvo esta Procuracin General de
la Nacin en el dictamen emitido en la causa CSJ 1179/2013, caratulada "Montilla
Ltda. Agraria, Comercial e Industrial SA cl Resero SA y Estado Nacional si daos
y perjuicios", del 6 de noviembre de 2015, "a fin de no afectar la adecuada
prestacin del servicio de justicia, los jueces no pueden impedir a los fiscales
tomar vista de una causa, ni suplir la determinacin acerca de la existencia de

4
COM 4013/2016/11RHl
"HSBC Bank Argentina SA d Fajardo, Silvina Magal si secuestro prendario"

intereses generales de la sociedad que requieran su intervencin, si se encuentra


comprometido el efectivo cumplimiento del debido proceso, o debe actuar en
defensa de la legalidad".
En esa ocasin, esta Procuracin General destac que esa
determinacin era consonante con la postura adoptada por la Corte Suprema en
diversos precedentes. Ante todo, record que aun antes de que el Ministerio
Pblico fuera consagrado como un organismo independiente y autnomo en la
Constitucin Nacional, la Corte haba advertido que el cumplimiento de su misin
requiere que los fiscales no estn sujetos a las instrucciones de los jueces, quienes
no pueden gobernar los criterios adoptados por el Ministerio Pblico a fin de
determinar la existencia de intereses que demandan su actuacin (Fallos:
315:2255, "Lamparter").
En este contexto, el a qua, al omitir dar vista previa al
Ministerio Pblico Fiscal en un caso que involucra la relacin asimtrica entre
una entidad bancaria y un consumidor, afect sus competencias fijadas en la
Constitucin Nacional y en la legislacin referida. Ello impidi que la fiscal juzgue
si en el sub Jite se encuentra afectada la legalidad y el inters general de la
sociedad. Esa conclusin es, adems, concordante con la interpretacin que la
Corte Suprema ha hecho sobre el modo en el que debe cumplirse la misin
constitucional del Ministerio Pblico Fiscal.
-N-
Por las razones expuestas, mantengo el recurso interpuesto
por la Fiscal General ante la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial y,
en esos trminos, dejo contestada la vista conferida.
Buenos Aires, /1 de abril de 2017.
ES COPIA VCTOR ABRAMOVICH

You might also like