EXP. N.

05761-2009-PHC/TC
LIMA
CARMEN JULIA EMILI
PISFIL GARCA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 13 das del mes de mayo de 2010, el Tribunal Constitucional en

sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Vergara Gotelli,
Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia
la siguiente sentencia, con el voto singular del magistrado Vergara Gotelli, que se adjunta.

I. ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Joseph Gabriel Campos

Torres a favor de Carmen Julia Emili Pisfil Garca contra la sentencia expedida por la
Segunda Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas 653, su fecha 8 de septiembre de 2009, que declar
infundada la demanda de autos.

II. ANTECEDENTES

. Demanda

Con fecha 13 de mayo de 2009, don Alex Rmulo De La Cruz Vigo interpone
demanda de hbeas corpus a favor de doa Carmen Julia Emili Pisfil Garca contra el
Juez del 37 Juzgado Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima y
contra cualquier Juez que pretenda ejecutar en el Per o en el extranjero el auto de fecha
29 de enero de 2009 expedido por el Juzgado Central de Instruccin N. 5 de la Audiencia
Nacional de Madrid, Espaa, a cargo del Juez espaol Baltasar Garzn Real, por afectar
sus derechos a la cosa juzgada, a la presuncin de inocencia, a la motivacin de las
resoluciones judiciales y a lalegalidad penal, entre otros.

Refiere que el auto judicial espaol ha incorporado, en indefensin, a la favorecida

y a otros ciudadanos peruanos a un proceso penal espaol sustentado en hechos ya
investigados en el Per, y declarando adems el ilcito de fraude procesal por Solaris
Per, a la justicia arbitral con la finalidad de exigir el cumplimiento de determinados
convenios celebrados con la Fundacin Privada Inservida con sede en Espaa, esta
ltima, procesada en el citado proceso penal e intervenida por una administracin judicial
y que, segn el Juez espaol, no fue convocada en el referido proceso arbitral.

. Investigacin sumaria

Admitido el presente proceso constitucional de autos, se tom el dicho a la

favorecida, la misma que refiri que se le ha declarado el fraude procesal sin habrsele
notificado de proceso judicial alguno y, en todo caso, el Juez espaol es incompetente
para juzgar hechos ocurridos en el Per.

Por su parte, la Juez emplazada seala que su despacho ha resuelto devolver la rogatoria
contenida en el auto de 29 de enero de 2009, expedido por el Juzgado Central de
Instruccin N. 5, de la Audiencia Nacional de Madrid, por lo que la demanda debe
desestimarse.

. Resolucin de primera instancia

El Cuarto Juzgado Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de

Lima, con fecha 18 de junio de 2009, declar fundada en parte la demanda por considerar
que el proceso penal iniciado por el Juez espaol Baltasar Garzn seencuentra
sustentado en hechos ya investigados y archivados en el Per; no obstante, en cuanto a
los dems estima que los tribunales peruanos no son instancia para cuestionar la validez
de las resoluciones judiciales emanadas por autoridades extrajeras.

. Resolucin de segunda instancia

La Segunda Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte

Superior de Justicia de Lima revoc la apelada y declar infundada la demanda por
considerar que no existe medida alguna de coercin personal que lesione o amenace la
libertad individual de la favorecida, adems que no le compete a la autoridad peruana
declarar la nulidad o ineficacia de una resolucin expedida por una autoridad extrajera.

III. FUNDAMENTOS

. Delimitacin del petitorio

1. La presente demanda tiene como objeto que se declare la inaplicacin y

consecuentemente la ineficacia o nulidad del auto de fecha 29 de enero de 2009,
expedido por el Juzgado Central de Instruccin N. 5 de la Audiencia Nacional de Madrid,
Espaa, a travs del cual el Juez Baltasar Garzn declara la existencia de fraude procesal
y la presunta comisin del delito de estafa cometido por la favorecida.
. La finalidad del proceso de hbeas corpus

2. Conforme al mandato constitucional, el proceso de hbeas corpus es el instrumento

procesal cuya excelencia jurdica radica en la proteccin de la libertad personal y si bien
ste proceso, a nivel prctico antes que terico, ha sido asumido desde una perspectiva
restrictiva, no es menos cierto que con laentrada en vigencia del Cdigo Procesal
Constitucional sufri un giro en su visin, amplindose para aquellos casos vinculados al
derecho a la vida en la demanda por los detenidos-desaparecidos; a la integridad fsica,
psquica y moral.

3. Sin embargo lo expresado en el considerando precedente, es necesario dejar

establecido que no cualquier reclamo que alegue afectacin del derecho a la libertad
individual o derechos conexos puede reputarse efectivamente como tal y merecer tutela,
pues para ello es necesario que el juez constitucional analice de modo previo si los actos
denunciados vulneran el contenido constitucionalmente protegido de los derechos
tutelados por el hbeas corpus.

4. En tal perspectiva, si bien dentro de un proceso constitucional de la libertad como es

el hbeas corpus, este Tribunal puede pronunciarse sobre la eventual vulneracin del
derecho al debido proceso; tambin lo es, que ello ha de ser posible siempre que exista
conexin entre ste o stos y el derecho fundamental a la libertad individual; supuesto de
hecho que en el caso de autos no se presenta, pues se advierte que los hechos alegados
por el accionante como lesivos a los derechos constitucionales invocados no tienen
incidencia directa sobre su libertad personal, esto es, no determinan restriccin o
limitacin alguna al derecho a la libertad individual, por lo que la pretensin
resulta manifiestamente incompatible con la naturaleza de este proceso constitucional de
la libertad.

. Tribunal Constitucional y defensa de los derechosfundamentales

5. Si bien es cierto que, con lo expuesto en los considerandos precedentes, ha

quedado ms que evidenciado que los hechos denunciados no guardan relacin directa
con la libertad individual, no es menos cierto que, del estudio y anlisis del expediente, se
advierte que los actos realizados por los demandados evidencian el compromiso de otros
derechos fundamentales, distintos a la libertad individual, que merecen tutela por parte de
este Tribunal.

6. Y es que el Tribunal Constitucional ha de resolver sus causas sin perder de vista los
fines que orientan su actividad, los mismos que hoy por hoy constituyen aquellos valores
supremos que tiene este Colegiado y que en esencia son: la defensa de la
Constitucin encaminada a la afirmacin de la vigencia de un Estado de Derecho y velar
por la tutela efectiva de los derechos fundamentales, por medio del cual le es implcita la
labor de ejercer una actuacin positiva de aquellos.

7. En ese sentido, creemos que este Colegiado no puede sustraerse a emitir un

pronunciamiento sobre el fondo del asunto, pues de no hacer ello estara dejando en
la orfandad jurdica a la recurrente, renunciando de este modo a la proteccin de un
derecho fundamental que se encuentra recogido en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, por el cual se le garantiza al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del rgano jurisdiccional de observar un conjunto de garantas mnimas
establecidos como estndares de justicia en los instrumentosinternacionales para la tutela
de los derechos fundamentales, adems de emitir una resolucin fundada en derecho.

8. Por ello, conciente de la tarea que nos toca cumplir como mximo rgano de justicia
constitucional y observando que en el caso concreto existe la necesidad de tutela urgente
de los derechos fundamentales de la favorecida, es que en el presente caso debe emitirse
un pronunciamiento convirtiendo el proceso de hbeas corpus a uno de amparo.

. La problemtica de la conversin de los procesos constitucionales.

9. La figura de la conversin de los procesos constitucionales (conversin procesal), ha

sido y es un tema que ha tenido un tratamiento dispar dentro del desarrollo jurisprudencial
del Tribunal Constitucional, y es que basta con echar un vistazo a algunos de sus fallos
(6453-2007-PHC/TC y 5527-2008-PHC/TC), para poder advertir tal situacin, pues
mientras en el primero se resolvi declarar nulo todo lo actuado y disponer que el Juez
Penal que conoci el proceso constitucional de hbeas corpus en primera instancia,
remita al Juez Civil para que este acte como juez de primera instancia y entienda el
proceso de hbeas corpus como uno de amparo; en el segundo de ellos, esto es el 5527-
2008-PHC/TC, el Tribunal, advirtiendo una manifiesta afectacin de otros derechos
distintos a los de la libertad individual, asume una postura tuitiva de los derechos
fundamentales y resuelve el caso como si fuera un proceso constitucional de amparo.
Situacin esta que ha de ser corregida por este Colegiado a travsde un fallo en el que se
precisen los principios y lmites que han de orientar una conversin.

10. Las causas de este tipo de tratamiento jurisprudencial que ha venido realizando este
Tribunal pueden ser muy variadas; por ello habremos de referirnos slo a aquellos que
tengan mayor trascendencia y que hayan llevado al Colegiado Constitucional a realizar
dicha interpretacin. As, conforme al diseo de nuestra jurisdiccin constitucional (dual o
paralela[1]), la tramitacin de los procesos constitucionales, cuanto menos los que
conforman lo que Mauro Cappelletti denomin jurisdiccin constitucional de la libertad[2],
tienen el carcter de compartidos, esto es, su tramitacin en primera y segunda instancia
son competencia de los jueces del Poder Judicial, llegando a ser de conocimiento del
Tribunal Constitucional nicamente para ser resueltos en ltima y definitiva instancia.

11. Dicho modelo de jurisdiccin constitucional se ve reflejado en el Cdigo Procesal

Constitucional en sus artculos 28 y 51, los que desarrollan el tema de la competencia
jurisdiccional, estableciendo que para el proceso constitucional de hbeas corpus el juez
competente es el Juez Penal, mientras que para los dems procesos constitucionales de
la libertad (amparo, hbeas data y cumplimiento) el juez competente es el Juez Civil o
Mixto. A esta determinacin el legislador arriba teniendo como panorama la falta de
especialidad en materia constitucional dentro de la organizacin del Poder Judicial, es
decir, se encontraba ante la inexistencia dejueces constitucionales, solucionando el tema
del modo ms prctico y que tena como aval el modo de cmo su antecesora (Ley
23506) haba desarrollado el tema.

12. Pero ello pasa por efectuar una interpretacin literal del desarrollo normativo del
Cdigo Procesal Constitucional, que no se condice con los estndares actuales de
interpretacin en materia constitucional. Por lo que en los argumentos que a continuacin
se desarrollarn se dejar en claro el actual planteamiento de este Colegiado.

. Los fundamentos que permiten la conversin de los procesos

a) El rol del Juez Constitucional

13. Que conforme ya se ha sealado en el considerando dcimo de la presente

resolucin, la competencia jurisdiccional para los procesos constitucionales de la libertad
ya ha sido determinada, por lo que lo all establecido ha de erigirse como la regla general
de competencia a obedecer. Sin embargo no es menos cierto que, como toda regla, la
misma ha de tener sus excepciones que puedan hacer de estas reglas instrumentos
flexibles y tiles a la concretizacin de los fines de los procesos constitucionales, claro
est bajo presupuestos especficos que hagan de la justicia constitucional un instrumento
de tutela efectiva y eficaz de los derechos fundamentales.

14. Un primer argumento a tener presente es que el juez que conoce de los procesos
constitucionales, ms all del nomen iuris que ostenten dentro de la organizacin del
Poder Judicial, es un Juez Constitucional, es decir, al Tribunal Constitucional no ha
deimportarle la denominacin funcional que tengan estos magistrados dentro de la
estructura del Poder Judicial, ya que por encima de ello se erige el rol especial que ellos
han de cumplir cuando conozcan de los procesos constitucionales.
15. Dicha postura cobra mayor firmeza si tenemos en cuenta que el propio Tribunal
Constitucional ya ha sealado que La consagracin constitucional de estos procesos
les otorga un especial carcter, que los hace diferentes de los procesos ordinarios en
cuatro aspectos: 1) Por sus fines, pues a diferencia de los procesos constitucionales, los
ordinarios no tienen por objeto hacer valer el principio de supremaca constitucional ni
siempre persiguen la proteccin de los derechos fundamentales; 2) Por el rol del juez,
porque el control de la actuacin de las partes procesales por parte del juez es mayor en
los procesos constitucionales; 3) Por los principios orientadores, pues si bien es cierto que
estos principios, nominalmente, son compartidos por ambos tipos de procesos, es
indudable que la exigencia del cumplimiento de principios como los de publicidad,
gratuidad, economa procesal, socializacin del proceso, impulso oficioso, elasticidad y
de favor processum o pro actione, es fundamental e ineludible para el cumplimiento de los
fines de los procesos constitucionales; y 4) Por su naturaleza, que es de carcter
subjetivo-objetivo, pues no slo protegen los derechos fundamentales entendidos como
atributos reconocidos a favor de los individuos, sino tambin, en cuanto se trata de
respetar losvalores materiales del ordenamiento jurdico, referidos en este caso a los fines
y objetivos constitucionales de tutela de urgencia (STC 00023-2005-PI/TC, fundamento
10).

16. Lo hasta aqu expuesto permite afirmar que la determinacin de la competencia,

cuanto menos de las primeras instancias, para los procesos constitucionales de la
libertad, no constituye un lmite para que el Colegiado Constitucional pueda y deba
convertir un proceso constitucional en otro de la misma clase.

b) La suplencia de la queja deficiente

17. En diversos pases se ha incorporado dentro de la jurisdiccin constitucional el

presente instituto al hilo del influjo mexicano, cuna de creacin del juicio de amparo y
forjador de diversas instituciones procesales que lo rodean, entre las que se encuentra la
llamada suplencia de la queja deficiente. Diversos autores han definido a la suplencia de
la queja deficiente, tal es el caso de Burgoa, quien define este principio de la siguiente
forma suplir la deficiencia de la queja implica no ceirse a los conceptos de violacin
expuestos en la demanda de amparo, sino que, para conceder al quejoso la proteccin
federal, el rgano de control puede hacer valer oficiosamente cualquier aspecto
inconstitucional de los actos reclamados. Por su parte, Fix Zamudio, al hablar de la
suplencia de la queja, afirma que consiste en la correccin por el juez del amparo, de
las omisiones, errores o deficiencias en que hubiese incurrido el promovente al formular
su demanda, protegiendo a la parte dbil en elproceso y evitando la aplicacin de leyes
inconstitucionales[3]. As, dentro de la misma lnea Santos Ayala precisa que: la
suplencia de la queja es una figura procesal del juicio de amparo, con fundamento en la
Constitucin; que asume un carcter proteccionista, antiformalista y discrecional; que
debe estimarse como excepcionalmente obligatoria, y que faculta a los tribunales de
amparo para integrar las omisiones totales o parciales de los conceptos de violacin o de
los agravios y para subsanar los errores en que incurre el quejoso al expresarlos, as
como de aquellos actos procesales que la ley permite, siempre a favor y nunca en
perjuicio del propio quejoso, en la forma y trminos que seala la ley de la materia[4].

18. Nuestra legislacin no ha quedado al margen de esta corriente doctrinaria y si bien es

cierto que no lo ha comprendido de modo taxativo, no es menos cierto que si est
presente de modo implcito, pues nuestro Cdigo Procesal Constitucional s ha previsto en
el artculo VIII de su Ttulo Preliminar el principio del iura novit curia, bajo cuyo manto se
encuentra subsumida la tantas veces mencionada suplencia de la queja deficiente.

19. Pese a ello, dentro de nuestra jurisprudencia constitucional dichos principios han
recibido tratamiento individualizado pues por un lado el Colegiado Constitucional ha
sealado que: la suplencia de la queja deficiente se trata de la facultad que tienen
los jueces constitucionales para adecuar las pretensiones de los quejosos, a fin de
otorgarles la proteccin quesus derechos fundamentales requieran en el supuesto que se
advierta un error o una omisin en el petitorio de su demanda. Y sobre el principio
de iura novit curia ha sealado que: dicho aforismo, literalmente significa El Tribunal
conoce el derecho y se refiere a la invocacin o no invocacin de las normas jurdicas
que sirven de fundamento a las pretensiones esgrimidas por las partes dentro de un
proceso[5].

20. De igual manera, en cuanto a la aplicacin de estos principios, el Tribunal ha puesto

lmites cuando ha sealado, sobre la suplencia de la queja deficiente, que el juez
nicamente podr desvincularse de lo planteado en la demanda a fin de otorgar una
proteccin eficaz a los derechos constitucionales lesionados, cuando ello devenga de una
voluntad implcita del recurrente a pesar de no haberla planteado correctamente en la
demanda,. En tanto que, cuando se trate del aforismo iura novit curia, al aplicar el
derecho a las cuestiones debatidas, se buscar no alterar ni sustituir las pretensiones y
hechos fcticos que sustentan la demanda y resulten acreditados en el proceso[6].

21. En otras palabras lo que este principio importa es que, ... el juez debe calificar los
hechos expuestos por las partes y la relacin sustancial, prescindiendo de la calificacin
efectuada por los litigantes. Debe determinar la causa petendi y siempre que no se aparte
de los hechos afirmados ni modifique su objeto, puede otorgar lo pedido sobre la base de
una calificacin de la causa distinta a la que hicieron laspartes[7].
c) De los principios procesales constitucionales

22. El Cdigo Procesal Constitucional ha previsto dentro de su prtico normativo (Ttulo

Preliminar) un conjunto de directrices que han de orientar la actividad de los jueces
constitucionales, los mismos que en su gran mayora estn contenidos en el artculo III del
ya referido Ttulo Preliminar. De entre ellos habr de resaltar slo aquellos que evidencien
una mayor utilidad prctica a la materializacin de la conversin de los procesos
constitucionales y por ende a la consecucin de sus fines.

23. Dentro de esta perspectiva consideramos que el primero de los principios a ser
utilizados es el de elasticidad o adecuacin de las formalidades al logro de los fines de los
procesos constitucionales establecido en el cuarto prrafo del ya mencionado artculo III
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, bajo la siguiente redaccin: El
Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades previstas
en este Cdigo al logro de los fines de los procesos constitucionales. Se trata aqu de
que las exigencias que impone el Cdigo no deben, bajo ningn punto de vista ni criterio
interpretativo, trastocar los fines mismos de los procesos constitucionales.

24. Visto as y en perspectiva, este principio constituye un deber que el propio Cdigo le
impone al Juez Constitucional para relativizar las formalidades que no se condicen con
un sistema publicstico. En efecto, en el Cdigo se puede y debe exigir
determinadospresupuestos, formalidades, requisitos que orientan a un sistema
privatstico; pero ello no significa que ha de preferirse las normas de tipo privatstico por
encima de la esencia del sistema que inspira este Cdigo, es decir, publicstico y ms an
tratndose de un Cdigo que instrumentaliza sistemticamente las garantas de la
defensa de la Constitucin, el juez deber relativizar dichas formalidades o exigencias a
fin de concretizar la esencia misma de los procesos constitucionales.

25. Otro de los principios que contribuyen con la postura que asume este Colegiado es el
de economa procesal el mismo que ha de estar presente en todos los procesos judiciales
modernos y se reduce al axioma de que debe de tratarse de obtener el mayor resultado
posible con el mnimo de empleo de actividad procesal y que en el caso de los procesos
constitucionales cobra mayor preponderancia por ser procesos de tutela urgente de
derechos fundamentales. En efecto, si se parte de la premisa, sobre la cual se sustenta la
presente resolucin, es decir los fines que informan a los procesos constitucionales, los
mismos no deben estar supeditados por una serie de ritualismos procesales que, a la
postre, los afecten con dilaciones innecesarias.

. Principios y lmites para la conversin de los procesos constitucionales

26. Siendo la conversin procesal un instituto jurdico de suma utilidad a los
concretizacin de los fines de los procesos constitucionales, este Tribunal considera
conveniente establecerle aqu un conjunto de principios y lmitesque sirvan como
parmetro a los jueces constitucionales, sea cual fuere su instancia, a fin de evitar
posibles desbordes en su aplicacin.

27. As para convertir un proceso constitucional de hbeas corpus en uno de

amparo, habr que tener presente las siguientes reglas:

Primero: La conversin no es obligatoria para los jueces constitucionales de primera

instancia, mas s para los de segunda y ltima instancia, lo cual no significa que ante la
observancia de afectacin de un derecho fundamental distinto a la libertad personal los a
quo puedan admitir a trmite la demanda, entendindola como amparo.

Segundo: La conversin deber observar que el plazo de prescripcin de la demanda

no haya vencido, pues de lo contrario se estara alentando la posibilidad de que una
persona que por imprudencia o desidia, se le haya vencido el plazo para interponer un
proceso constitucional de amparo, se sirva del hbeas corpus para ingresar su pretensin
y sea objeto de tutela.

Tercero: La conversin deber verificar la legitimidad para obrar del demandante,

mxime si se tiene en cuenta que la legitimidad para obrar en ambos procesos son
sustancialmente distintos, pues mientras en el hbeas corpus la legitimacin es flexible,
es decir, puede ser interpuesto, adems del afectado, por cualquier persona en su favor
con o sin representacin; en el amparo la demanda slo puede ser interpuesta por el
perjudicado o su representante con poder para ejercer dicha potestad. Esta regla, por
supuesto, puede serrelativizada en la medida que haya, sido posible la toma de dicho del
propio beneficiario y ste adems haya manifestado su conformidad con la instauracin
del proceso constitucional.

Cuarto: La conversin en ningn caso se podr variar el petitorio ni la

fundamentacin fctica de la demanda, pues lo contrario supondra que el juez sustituya a
la parte accionante dentro del proceso, lo cual no se condice con la naturaleza imparcial
que han de tener los juzgadores, asimismo, que de modificar los hechos el juez estara
pervirtiendo la realidad o, si se quiere, creando una realidad ajena a la planteada por las
partes. Del mismo modo, el juez constitucional no podr variar el petitum o petitorio, dado
que se vulnerara el principio de congruencia procesal. Pero ello no significa, como lo ha
sealado el Tribunal Constitucional, en la RTC 3509-2009-PHC/TC, fundamento 4), que
se determine, a partir de los hechos incorporados por el demandante, el derecho que
corresponde ser tutelado, (Da mihi factum, dado tibi ius que significa Dame los hechos
que yo te doy el derecho).

Quinto: Ha de existir riesgo de irreparabilidad del derecho; la conversin ser

posible slo si existe una necesidad apremiante de evitar la ocurrencia de un dao
irreparable en los derechos fundamentales involucrados.

Sexto: La conversin deber preservar el derecho de defensa del demandado. El

Juez Constitucional habr de ser muy escrupuloso en verificar si el demandado ejerci de
modo sustancial su derecho de defensa, pueseste Colegiado considera que en ningn
caso se puede habilitar la tutela de un derecho fundamental si es que se est dejando
desprotegido a otro de la misma clase.

. Soberana y jurisdiccin

28. El Estado peruano ha reconocido, dentro del desarrollo normativo de su texto poltico
fundamental, el principio de soberana sealando que: La soberana emana del pueblo.
Quienes lo ejercen lo hacen con las limitaciones y responsabilidades que la Constitucin y
las leyes establecen. De este postulado constitucional se deriva que las potestades
ejercidas por los poderes pblicos de nuestro Estado se sujetan a lo establecido por la
propia Constitucin y, en general, por el ordenamiento jurdico nacional. De ah que la
soberana deba ser entendida como la potestad poltico-jurdica que permite decidir
libremente sobre los asuntos internos y externos de un Estado.

29. Una de las manifestaciones de la soberana, es aquella que se denomina soberana

poltico territorial, que consiste en el ejercicio del poder pleno, exclusivo y excluyente del
que dispone un Estado sobre el territorio, pueblo y bienes materiales e inmateriales que
se encuentran dentro de sus fronteras; derivndose de ello que, por sobre el orden
jurdico nacional, no puede existir ni reconocerse voluntad ajena ni superior al Estado
mismo, que interfiera en su propia organizacin poltica ni jurdica. Consecuentemente, el
Estado se encuentra en la obligacin de cumplir con el deber de defender la soberana
nacional, garantizando la plena vigencia de losderechos humanos (STC 00001-2009-
PI/TC, fundamento jurdico 134).

30. Este poder soberano autoriza a los Estados a decidir de manera autnoma las leyes
que sern aplicadas en el mbito espacial de su territorio; potestad que no encuentra
mayor lmite que las establecidas en las normas de derecho pblico interno y las normas
de derecho pblico externo. Ello significa que en virtud a este principio, cada uno de los
Estados debe hacer prevalecer su soberana respetando la de los dems pases, evitando
la imposicin de leyes extranjeras en el territorio nacional.
31. As, cuando el artculo 138 de la Constitucin Poltica del Per establece que la
potestad de impartir justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a travs de
sus rganos jerrquicos con arreglo a la Constitucin y a las leyes, ello tiene como
consecuencia inmediata que ningn rgano, organismo o entidad que represente o que
sea parte de algn poder estatal distinto al peruano y que, por ende, sea ajeno a la
estructura jerarquizada de rganos jurisdiccionales que conforman el Poder Judicial
peruano, pueda interferir en el ejercicio de sus funciones, o vincular o condicionar la
actuacin de estos. La nica excepcin a dicho principio se encuentra establecida en el
artculo 205 de nuestra Constitucin que faculta, a quien se considere lesionado en los
derechos que la Constitucin misma reconoce, a recurrir a los tribunales u organismos
internacionales constituidos segn Tratados o Convenios de los que el Per es parte.

32. Al respecto, elTribunal Constitucional ha tenido oportunidad de sealar que:

conforme a los principios de soberana del pueblo (artculo 45. de la Constitucin) y de
forma republicana de gobierno, al carcter social y democrtico de nuestro Estado
(artculo 43. de la Constitucin), y al principio de jerarqua normativa (artculo 51. de la
Constitucin), el respeto al sistema de fuentes de nuestro ordenamiento jurdico, donde se
incluyen las decisiones de este Tribunal Constitucional, constituye uno de los valores
preeminentes de todo sistema democrtico por donde los poderes pblicos y los
ciudadanos deben guiar su conducta por el derecho (STC 0168-2005-PC/TC). De
modo consecuente con lo hasta aqu expuesto, cabe afirmar que este Colegiado se
encuentra obligado no slo a ser el guardin de la Constitucin, sino a su vez a
resguardar la eficacia del ordenamiento jurdico peruano en su conjunto.

33. Siendo ello as y conforme al mandato contenido en el artculo 38 de la Constitucin,

es obligacin del Tribunal Constitucional respetar, defender y hacer cumplir el
ordenamiento jurdico nacional, su organizacin jurisdiccional, y las normas que
establecen o delimitan la competencia establecida por ley para conocer procesos en las
diferentes materias del derecho.

. Tratado de asistencia judicial

34. Esta realidad se ve influenciada por la existencia de un Tratado de Asistencia Judicial

en materia Penal celebrado entre el Estado peruano y el espaol, el 8 de noviembre de
2000, el mismo que tiene como finalidad la asistenciajudicial y la cooperacin en la
tramitacin de procesos judiciales seguidos en el extranjero y en los que tenga incidencia
un nacional o extranjero ubicado en territorio nacional o sobre bienes ubicados en
territorio nacional. En dicho documento se precisa de modo claro el procedimiento
aplicable para los casos en que se solicite asistencia judicial entre ambos pases.
35. Dentro de las disposiciones normativas contenidas en dicho Tratado se puede
apreciar que los Estados partes no claudican a su soberana, pues tanto el artculo II,
inciso 1) del documento ya referido hace mencin a que: Las peticiones de asistencia
debern ejecutarse oportunamente de conformidad con la ley del Estado requerido; as
como dentro de esta misma lnea el artculo III inciso 1) referido a los motivos para
denegar o diferir la asistencia judicial, seala que: ... La asistencia judicial podr ser
denegada Si el Estado requerido estima que la ejecucin de la peticin pudiera atentar
contra la soberana de su pas. Ello nos permite afirmar que todo acto o peticin de
asistencia que contravenga la normativa nacional no deber ser ejecutado por el imperio
del principio de soberana.

36. Pero ello no significa que en todos los supuestos nuestro Estado ha de rechazar las
peticiones de asistencia judicial efectuadas por Espaa, sino slo en aquellos casos en
los que la ilegitimidad sea manifiestamente clara.

. El derecho fundamental a ser juzgado por un juez natural

37. No cabe duda que el ser juzgado por un Juez naturalconstituye, hoy por hoy, uno de
los principales derechos fundamentales que tiene una persona dentro de un proceso y
que encuentra su desarrollo normativo en el segundo prrafo del artculo 139, inciso 3)
de la Constitucin Poltica del Per, en e4l que se seala que: el derecho a no ser
desviado por la jurisdiccin determinada por ley. El contenido de este derecho ha sido
precisado por el Tribunal Constitucional bajo el siguiente tenor:exige, en primer lugar,
que quien juzgue sea un juez o un rgano que tenga potestad jurisdiccional. Se garantiza,
as, la interdiccin de ser enjuiciado por un juez excepcional, o por una comisin especial
creada ex profesamente para desarrolla funciones jurisdiccionales, o que dicho
juzgamiento pueda realizarse por comisin o delegacin En segundo lugar, exige que la
jurisdiccin y competencia del juez sean predeterminadas por la ley. Ello, por un lado,
comporta la predeterminacin (y no slo la determinacin) del rgano judicial y tambin la
de su competencia. Desde esta ltima prespectiva, la asignacin de competencia judicial
necesariamente debe haberse establecido con anterioridad al inicio del proceso,
garantizndose as que nadie pueda ser juzgado por un juez ex post facto o por un juezad
hoc. Y por otro, que tales reglas de competencia, objetiva y funcional, sean previstas en
una ley orgnica, conforme se desprende de la interpretacin sistemtica de los artculos
139, inciso 3), y 106 de la Constitucin (STC 1937-2006-HC/TC).
. Anlisis del caso concreto
38. Como se puedeapreciar, uno de los elementos que dota de contenido al derecho
fundamental del Juez natural es la competencia del rgano jurisdiccional encargado del
juzgamiento, lo cual se resalta en el presente caso porque es justamente lo que en
esencia se cuestiona, pues se atribuye como lesivo de los derechos constitucionales
invocados el que una autoridad judicial extranjera (juez penal espaol) que ha calificado
como delitos, bajo la legislacin de su pas de origen (Reino de Espaa), hechos
ocurridos en territorio peruano, como es el inicio de un proceso arbitral en virtud de un
Convenio Arbitral celebrado en el Per entre un organismo privado de cooperacin
internacional (Fundacin Privada Intervida) y otro de la misma caracterstica (Asociacin
Solaris Per). Siendo este el panorama fctico, corresponde a este Tribunal verificar si, de
conformidad con el ordenamiento jurdico nacional, el rgano judicial espaol tiene
competencia para cuestionar actos o comportamientos efectuados en el Per.

39. As, en primer trmino, ha de sealarse que el legislador peruano ha determinado que
la: Ley Penal peruana se aplica a todo el que comete un hecho punible en el territorio
de la Repblica. Esta norma, que desarrolla el principio de territorialidad en la
aplicacin de la ley penal peruana, es correlato directo del principio de soberana en su
manifestacin jurdica.

40. Por su parte el Cdigo Penal Espaol no hace referencia alguna al principio de
territorialidad; sin embargo su doctrina se ha encargado de precisar que: La
cuestindel mbito espacial de la aplicacin de la ley penal es, pues, una cuestin que los
Estados deciden autnomamente Ahora bien, la territorialidad proclamada encuentra
importantes excepciones, unas de derecho pblico interno, otras generadas por la
naturaleza del acto y, finalmente, el resto fundadas en normas de derecho pblico externo
o internacional. En ese sentido, las normas jurdico penales no poseen un valor absoluto
de eternidad o de vigencia ultraterrenal, sino que por el contrario, en el ejercicio del ius
puniendo un Estado constitucionalmente definido como democrtico y de derecho, est
sometido a condicionamientos polticos y lmites jurdicos que contribuyen especialmente
a decantar la realidad normativa de significacin tpica. Es decir, en la determinacin del
mbito de aplicacin del poder punitivo estatal deben respetarse ciertas reglas, evitando
la atribucin de un poder arbitrario o exorbitante[8].

41. Siendo este el aspecto normativo y doctrinal que rodea el tema objeto de anlisis,
este Colegiado considera pertinente sealar y resaltar que la defensa de la soberana
nacional es tambin su competencia, conforme al mandato constitucional establecido en
el artculo 44 de la Constitucin Poltica del Per, por cuyo imperio sera inadmisible que
la potestad de impartir justicia, por hechos acontecidos en el Per, sea asumida por
autoridades extrajeras ajenas a la estructura orgnica del Poder Judicial.

42. Por ello este Colegiado considerada oportuno subrayar, dentro del rol tuitivo de la
soberanajurdica de nuestro pas, que el hecho de que un Juez forneo se haya
investido de jurisdiccin para conocer de unos hechos que han sucedido en el Per, sin
que estos sucesos fcticos tengan la caracterstica de ser perseguibles a travs de la
jurisdiccin universal, resulta lesivo a la soberana jurdica de nuestro pas, pues ello
supondra el sometimiento de nuestro Estado a la regulacin normativa del pas que se
arroga competencia a travs del funcionario correspondiente, con lo cual se cernira en
nuestro sistema jurdico un clima de inseguridad que no resulta tolerable.

43. Por ello es que este Colegiado es enftico en sealar a travs del presente fallo que
situaciones como estas deben ser rechazadas, pues el Tribunal considera que el Per,
dentro del ejercicio de su soberana, ha establecido, incluso desde el eslabn ms alto de
su normativa interna, que la jurisdiccin para estos casos ser asumida por nuestro Poder
Judicial, al cual lo ha dotado de la autoridad suficiente para ser el ente que materialice el
legtimo inters sancionador del Estado ante conductas consideradas como delictivas.

44. Dentro de esta misma lnea y a mayor abundamiento afirmamos, es menester

precisar adems, teniendo como basamento lo sealado en el artculo II, inciso 1) del
Tratado de Asistencia Judicial, que hace mencin a que Las peticiones de asistencia
debern ejecutarse oportunamente de conformidad con la ley del Estado requerido,
que un requerimiento como el efectuado por el Juez Baltasar Garzn, esto es incorporar
dentrode un proceso penal, en calidad de inculpado, a una persona por el slo hecho de
haber ejercitado su derecho de accin al iniciar un proceso arbitral dentro de nuestra
jurisdiccin, resulta incompatible no slo con la Ley de Arbitraje[9], sino que adems con
nuestra Constitucin que reconoce que al arbitraje un status constitucional, y donde le es
igualmente exigible el respeto escrupuloso de todas y cada una de las garantas del
debido proceso. Mxime si, como ya se ha dejado evidenciado, el que se considerase
perjudicado con lo resuelto en el proceso arbitral tena expedito el camino de impugnarlo
en la va civil o constitucional, conforme a las reglas establecidas en una anterior
sentencia de este Tribunal[10].

45. Pero dicha determinacin no puede generar que este Colegiado se pronuncie por la
continuacin o no de un proceso penal como el llevado a cabo por el Juez Baltasar
Garzn, porque ello sera irrumpir dentro del mbito de autonoma jurisdiccional del pas
de Espaa y por ende en su soberana jurdica, la que estamos rechazando a travs
del excurso argumentativo de la presente sentencia. Pero dentro de esta misma lnea de
razonamiento, este Colegiado no puede aceptar el cumplimiento de disposiciones que en
nuestro pas devienen en inconstitucionales, por afectar derechos y valores que la
Constitucin consagra, ya que, ha quedado evidenciado, ha sido iniciado por un Juez que
es incompetente para conocer de los hechos sucedidos en nuestro pas.

46. Siendo esto as, en aplicacin de lo previsto en el cuartoprrafo del inciso III y artculo
VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, adems de lo establecido
a contrario sensu en el artculo 2 del mismo cuerpo normativo, es que el Colegiado
considera que la presente demanda debe ser estimada, debindo entenderse como un
proceso constitucional de amparo.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado la violacin del principio

de soberana (jurdica) y de derecho fundamental al Juez natural, debindose entender la
demanda como un proceso constitucional de amparo.

2. Declarar INEFICAZ en la jurisdiccin nacional el Auto de fecha 29 de enero de

2009, emitido por el Juzgado Central de Instruccin N. Cinco de la Audiencia Nacional de
Madrid Espaa y todo acto procesal derivado de dicho proceso y que sea consecuencia
inmediata de la iniciacin del proceso penal en contra de la favorecida.

3. ORDENAR al Juez del Trigsimo Stimo (37) Juzgado Especializado en lo Penal

de la Corte Superior de Justicia de Lima, DEVOLVER Y ABSTENERSE de tramitar
cualquier otra carta rogatoria remitida por el Juzgado Central de Instruccin N. Cinco
de la Audiencia Nacional de Madrid Espaa.

Publquese y notifquese.

SS.

MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA