You are on page 1of 37

Derecho Procesal Penal II

LAS OBJECIONES

1. LA OBJECIN.

En forma preliminar se podemos decir que la objecin es un mecanismo de


proteccin y defensa de la integridad de la informacin que ingresa al juicio, en
relacin al contenido, para preservar la pureza de la realidad y certeza de lo trasmitido,
es decir, es un incidente de control del principio de validez de la prueba[1], ya que ese
elemento supone una verdad de los hechos, constituyndose as la objecin en el
mecanismo para lograr la mayor identidad entre hecho y supuestos ideolgicos que se
dan ante el tribunal[2].

As mismo la objecin viabiliza la expresin contradictoria del debate que


ocurre ante el tribunal, como reflejo de una autentica bilateralidad, pues los intereses
contrapuestos son la fuente que legitima la existencia de las objeciones, no por una
emocin o inters, sino por el orden sistemtico que debe observarse en la
introduccin de la prueba, ya que ese orden se expresa al depurar la informacin y
hacerla ms exacta al hecho concreto, para reflejar de mejor manera la realidad de lo
que ocurri y hoy se debate.

El fundamento de las objeciones tiene base constitucional, en el Art. 11 de la


Constitucin de la Repblica que establece la vigencia de la garanta de audiencia, y el
Principio de Contradiccin como garantas bsicas dentro del proceso penal, el cual
como ya se dijo anteriormente, no se satisface con cualquier forma procesal, sino solo
con la forma debida, para verificar la exigencia del debido proceso constitucional, del
que las objeciones son una expresin[3], y preservar as la incolumidad de los
derechos fundamentales de las personas sometidas al proceso[4].

De ah que el debate se torna en dos modalidades la primera de carcter


jurdico y que propugna, por respetar las formas procesales, potenciando la buena fe,
lealtad, efectividad, eficacia, eficiencia y respeto de la presuncin de inocencia;
generando as una defensa de la integralidad del juicio. La segunda de carcter tico,
que remite a la veracidad de la informacin que el abogado introduce en el juicio lo
que implica manejar los contenidos reales y veraces de dicha informacin probatoria.

El principio de contradiccin reconocido en el Articulo 11 de nuestra


contradiccin, tiene desarrollo a nivel de legislacin secundaria en el Cdigo Procesal
Penal en los Artculos 209 inciso 3, 210 y 211, disposiciones legales en las cuales se
desarrolla la temtica que concierne a la Objeciones.

El Artculo 210 Pr. Pn. establece que Las partes podrn interponer objeciones
a las preguntas formuladas por la parte contraria, durante los interrogatorios a testigos
o peritos. Las objeciones deben ser oportunas y especficas. Si no se objeta
oportunamente en la audiencia, se entender que se ha renunciado a ejercer este
derecho. Las partes podrn objetar el comportamiento, conducta o comportamiento no
verbalizado.

Las preguntas formuladas al testigo en el interrogatorio directo y el


contrainterrogatorio podrn ser objetadas de manera continua.

Las respuestas de los testigos debern ser directas, concretas y pertinentes a


las preguntas que se les formulen y sobre los aspectos que tengan conocimiento
personal, las que podrn ser objetadas por las partes. En sus declaraciones los
testigos no podrn emitir especulaciones.

A su vez, el Articulo 21 Pr. Pn. Establece que Interpuesta la objecin, el juez o


tribunal resolver inmediatamente, admitindola o rechazndola;si la admite, el Juez
en su caso indicar al interrogador que reformule la pregunta. Lo resuelto por el Juez
admitir recurso de Revocatoria.

En otro aspecto, es preciso hacer notar qu, de todas las tcnicas de litigacin
oral la doctrina dominante considera que las objeciones tienen el mayor grado de
complejidad, por ello el planteamiento de las objeciones exige del litigante mucho
conocimiento y preparacin.

Y es que el hecho de plantear una objecin fundamentada requiere el


conocimiento de las reglas probatorias, ya que pueden existir varias razones que
habiliten la exclusin de la prueba ya que sta puede adolecer de uno o varios vicios;
de igual manera puede suceder que la objecin sea resuelta definitivamente mediante
la imposicin de un recurso de revocatoria cuya fundamentacin exige del impetrante
un adecuado conocimiento en materia de reglas de prueba, lo que no constituye un
trabajo de fcil realizacin, pues se requiere dominio del conocimiento evidenciarlo.

1. 1. DEFINICIN

Dentro de las tcnicas de litigacin penal que se utilizan durante el desarrollo


de la vista pblica, la objecin se define como un mecanismo de oposicin por medio
del cual se trata de dificultar el ingreso de informacin al juicio cuando sta tiene
posibilidad de ser introducida por la parte contraria violentando normas legales o
principios doctrinarios que rigen en el uso de las tcnicas de oralidad.

Sobre esta base, resulta comprensible que durante el desarrollo de la vista


pblica cada abogado debe permanecer atento en todo momento para ejercer el
debido control sobre la informacin que esta fluyendo en la vista pblica con la
finalidad de dotarla de un alto porcentaje de idoneidad probatoria lo cual solo puede
lograrse filtrando dicha informacin mediante el uso de las objeciones como
consecuencia de que es unnime la afirmacin de que Las objeciones son el
procedimiento utilizado para oponerse a la presentacin de la evidencia inadmisible,
como tambin para objetar un comportamiento indebido durante el juicio[5].

1.2. OBJETIVOS.

Los objetivos que se buscan cuando se interpone una objecin son tres:

a) Oponerse al ingreso de informacin probatoria inadmisible al juicio ya sea por su


ilegalidad, importancia, repetitividad, superficialidad o sobreabundancia, durante el
curso del interrogatorio que se formula a un testigo.

b) Objetar el comportamiento indebido de la parte contraria durante sus intervenciones


en el desarrollo de la vista pblica.

c) Ejercer el derecho de Defensa de la propia pretensin de la parte que utiliza la


objecin.

1.3. REQUISITOS DE LAS OBJECIONES

La objecin es un mecanismo de proteccin y defensa de la propia pretensin,


pero aun como derivacin del derecho de pretensin dentro del derecho procesal
penal dicho mecanismo no puede ser utilizado antojadizamente por cualquiera de los
sujetos procesales que interviene en la vista pblica, pues su uso est limitado por la
observancia de ciertos requisitos de validez, pues hay que tener presente que
interponer una objecin implica interrumpir el ingreso de prueba o poner en tela de
juicio la conducta de un sujeto del proceso, por ello debe ejecutarse con cortesa, con
la profesionalidad debida de un abogado[6].

Sobre esta base, los requisitos que debe cumplir una objecin para ser
considerada procedente son los siguientes:
a) Debe ser oportuna. (Art. 210 inciso 1 Pr.Pn.)
b) Debe ser especfica. (Art.210 inciso 1 Pr.Pn.)
c) Debe ser necesaria.
d) Debe ser fundamentada..

a) LA INTERPOSICION DE LA OBJECION DEBE SER OPORTUNA

El anlisis de este requisito nos lleva necesariamente a determinar cual es el


momento ms idneo para interponer una objecin. La prctica forense de nuestros
tribunales determina que la oportunidad para objeta se da a partir del momento en que
se materializa el presupuesto material objetable, si no hay materializacin de dicho
presupuesto, no puede interrumpirse el desarrollo de un interrogatorio o exposicin.
(Arts. 210 inciso 1 Pr. Pn.).

El presupuesto material objetable se da por Ejemplo cuando en el curso de un


interrogatorio directo se formulen preguntas, sugestivas, capciosas, impertinentes, se
presione al testigo o se ofenda su dignidad, o se le formulen preguntas sobre hechos o
circunstancias no abordadas por el testigo. De igual manera el supuesto tpico
objetable surge en el desarrollo de una argumentacin se est afirmando o negando
hechos que no constan en el registro de la vista pblica.

En esta lnea de estudio, el momento idneo para objetar es inmediatamente despus


de formular la pregunta o iniciada la mencin de la temtica que carece de registro,
porque si se deja transcurrir demasiado tiempo, la pregunta ser por respondida por el
testigo o el argumento se expresa, con lo cual la informacin ingresa al juicio,
indistintamente que despus se ordene su exclusin pero el dao est hecho.

Es preciso hacer notar que es potestativo del abogado objetar o no, indistintamente
que el presupuesto material para objetar se haya cumplido. Generalmente la
manifestacin de esta potestad responde a un manejo tctico de la situacin y en el
peor de los casos a una reaccin motivada por la inseguridad e improvisacin, el
descuido o el desconocimiento.

b) LA INTERPOSICION DE LA OBJECION DEBE SER ESPECIFICA

La exigencia de que la interposicin de una objecin deba ser especfica viene


determinada por la necesidad de concretar, detallar sealar los pormenores de algo.
En este sentido, especificar la interposicin de la objecin consiste en detallarle al
tribunal, cual es presupuesto material por el cual se objeta, descartando toda idea de
generalidad amplitud, sobre tal presupuesto. (Art. 210 inciso 1 Pr. Pn.)

c) LA INTERPOSICION DE LA DE LA OBJECION DEBE SER NECESARIA


La necesidad que determina la interposicin de una objecin viene
determinada por el dao potencial o efectivo que puede causar el ingreso de
informacin al juicio de forma inapropiada y por la exigencia que se le formula al
abogado litigante de ejercer un adecuado control de esa informacin dentro del juicio,
para minimizar sus efectos adversos.

En este sentido, no siempre hay que objetar aunque legal y tcnicamente sea
procedente hacerla.

Bajo este punto de vista, la necesidad de objetar no hay que buscarla entre
razones legales, sino entre las razones tcnicas que orientan la lnea de trabajo del
abogado durante el desarrollo de la vista pblica.

Esto se explica en el hecho de que si la parte contraria introdujo al juicio


informacin daina para nuestros intereses recurriendo al uso de preguntas sugestivas
durante el interrogatorio directo que le formulo al testigo ofertado por l, tendremos
que formular las objeciones correspondientes porque cada objecin admitida ser un
argumento para contradecir esa prueba.

Por el contrario, si la informacin que est ingresando inapropiadamente al


juicio carece de daosidad, no es necesario estar discutiendo con el tribunal por ello,
pues cada objecin rechazada se convierte en un argumento con respaldo probatorio
susceptible de ser esgrimido mas adelante en contra del objetante.

Ejemplo:

La seora Marta Soriano es amiga del gerente del banco Agrcola?

Como puede verse, esta pregunta resulta innecesaria y sin ningn impacto
positivo, de ah que no debe objetarse, a menos que sea parte de nuestra estrategia
daar lo ms posible la profesionalidad de nuestro oponente.

Cabe aclarar aqu que cada pregunta se vuelve irrelevante o daina, segn el caso
concreto y como se encause al interrogatorio, por eso debe estarse atento a las
preguntas que realiza la contraparte.

Podramos segn nuestra estrategia exponer una objecin sin ningn fundamento
a un si esta objecin fuere inexistente, ello por el impacto emocional que genera una
objecin en la psique del abogado que est interrogando, pues con ello podramos
hacer dudar, enfadar, descontrolar, etc. a nuestra contraparte debiendo hacer la
salvedad que al hacer esto estamos en riesgo de que se objete por la parte contraria
nuestra conducta. Para el caso el interrogador podra objetar diciendo Objecin su
seora, el defensor esta objetando por objetar![7].

La objecin por el uso de preguntas sugestivas durante el desarrollo del


interrogatorio directo puede evitarse agregando a la pregunta la muletilla Si es que
as ocurri, ello por qu le devuelve el grado de incerteza a la pregunta que ha sido
construida sugestivamente.

Ejemplo:

El interrogador pregunta Le quitaron el bolso a la seora Alicia Ramos? Si es


que as ocurri

En este punto no podemos objetar pues la especulacin y sugestividad, se elimina


por un contenido de varias probabilidades.

La redaccin de la muletilla no es fija y puede adaptarse a la construccin de la


pregunta, incluso refleja un cierto nivel de elegancia, al usarla de manera eventual y
controlada, aunque su verdadera naturaleza es de auxilio para evitar una objecin.

d) LA INTERPOSICION DE OBJECIN DEBE SER FUNDAMENTADA

En el derecho procesal penal, fundamentar la interposicin de una objecin


implica, expresarle el tribunal las razones legales, doctrinales y tcnicas que respaldan
el uso de dicho mecanismo para proteger y defender nuestro derecho de pretensin
dentro del juicio.

No hacerlo implica correr el riesgo de que la objecin interpuesta sea


rechazada por carecer de fundamento.

La fundamentacin de la interposicin de la objecin debe realizarse


inmediatamente despus que la interrupcin se ha materializado, previo requerimiento
del tribunal.

1.4. COMO OBJETAR

La forma de hacerlo no es uniforme y depender de la situacin material en


que el abogado litigante se encuentre; adems de lo que el tribunal considere como
adecuado. Para objetar solo basta manifestar la palabra objecin!, luego a solicitud
del tribunal brindar el argumento procedente[8].
La forma tradicional es que el abogado se ponga de pie y plantee la objecin
inmediatamente despus del presupuesto objetivo- subjetivo que la habilita,
manifestando el asunto materia de la objecin de manera inmediata [9], pero sin
argumentar o fundamentar sobre el contraste con la realidad[10], esta constituye la
manera ms recomendada y segura de objetar [11], o bien, esperar que el tribunal
solicite la respectiva cimentacin desplayando verbalmente los argumentos[12][13].
Se aconseja que al argumentar las bases de la objecin se pida al juez que el asunto
se ventile fuera del alcance cognoscitivo del testigo y del jurado, para evitar su posible
contaminacin que afecta la eficacia de nuestra defensa[14].

Para un manejo adecuado de la formulacin de las objeciones se recomienda


la elaboracin de una gua en la que se incorporen las posibles objeciones a
realizar[15].

Por Ejemplo., supongamos que interrogamos directamente a un testigo en un caso de


homicidio:

ABOGADO: Seor Jos, Dnde se encontraba usted el da diez de mayo de 2006


a Las 7:30 p.m.?
TESTIGO: Estaba recogiendo a Manuel Rivera, en su casa, residencial Altos de Santa
Mnica block 4, senda 2 casa numero 137 Santa Tecla. La Libertad.
ABOGADO: Cules fueron sus actividades?
TESTIGO: Posterior a ello. Llam a Marta Soriano
ABOGADO: Cual fue el motivo de dicha llamada?
TESTIGO: Era para decirle que bamos a salir con unos amigos en el carro que
estaba estrenando y que en 10 minutos, llegaba a su casa a recogerla y que me
estuviera esperando.
ABOGADO: Dice Amigos A que personas se refiere?
TESTIGO: A Manuel Rivera y Pablo Martnez
ABOGADO: Cul es su relacin con estas personas?
TESTIGO: Compaeros de trabajo y amigos de nosotros desde hace 7 aos

En este punto el abogado que interroga en directo pregunta:

ABOGADO: Logr ver a la persona que dispar en contra de la seora Marta Soriano?.

En este momento se puede objetar porque la pregunta es sugestiva. las formas de


hacerlo se ejemplifican a continuacin:

1. Objecin su seora la pregunta es sugestiva


2. Objecin su seora el testigo nunca menciono a alguien que estuviere disparando,
de ah que la pregunta es sugestiva.
3. Objecin su seora, y cuando el tribuna pida que aclaremos el fundamento,
dejamos en claro que la pregunta es sugestiva y por que.
4. La pregunta anterior podra objetarse tambin argumentando que el abogado no ha
sentado las bases para formular la interrogante.

1.5. CUANDO OBJETAR

Tengamos a bien que pueden haber muchos fundamentos para la misma objecin,
ello por es que no podemos reducir la identidad de esta falta probatoria a una sola
salida y si se cumplen varias salidas jurdicas bien podemos exponerlas[16].
Aspectos importantes a tener en consideracin son: por un lado si el juez apoya o
da a lugar nuestra objecin, no se recomienda dar las gracias al mismo, pues lo que
est haciendo el juez es cumplir con su trabajo no favoreciendo a manera personal
nuestra causa[17].

Si por el contrario el Juzgador no admite la objecin planteada, porque considera


que usted no tiene la razn, pida al juez que analice su postura, y que le deje
acercarse l, para discutir los trminos de la discordancia, puede que logre
convencerlo y apoye su objecin[18].

Hemos establecido que la objecin se presentara cuando hay una


contradiccin entre las formas procesales y la prueba, esta contradiccin deviene de la
intervencin de los abogados, los testigos o del juez.

Como se dijo anteriormente la objecin debe formularse si es necesaria y


oportuna, por ello no es recomendable objetar cuando no hay fundamento, cuando la
informacin que se filtra es irrelevante y no tiene efecto negativo sobre nuestra
posicin, o simplemente carece de importancia. La regla general es siguiendo a
FONTANET, objetar solo cuando es necesario[19].

De ah que la objecin se vuelve necesaria cuando la informacin que pretende


filtrar influye directamente en nuestra versin, es decir, ataca directamente la posicin
que sostenemos y hemos planteado al tribunal[20].

Concretamente se recomienda objetar cuando se den entre otras circunstancias,


las siguientes:

a) Cuando nuestro testigo esta siendo atacado por la contraparte y lo esta poniendo en
una situacin incomoda, el caso ideal es que exista un motivo de derecho para su
procedencia, pero con un fin estratgico; bien puede plantearse. Cabe recordar que el
testigo no debe dar ninguna respuesta hasta que el juez resuelva sobre si la objecin
es o no a lugar.

Por Ejemplo. El interrogador ataca con preguntas al testigo y luego le dice Testigo:
Verdad que usted no conoce a quien disparo el arma?, por la situacin el testigo
puede responder algo inconveniente, planteamos nuestra objecin por la
Conducta inadecuada del interrogador si es agresivo con el testigo Objecin
su seora el Interrogador esta intimidando al testigo a un si no hubiere base
para tal objecin podra plantearse para dejar pensar al testigo.

a) Cuando la evidencia es inadmisible o resulta inconveniente su admisin. Ello puede


ser as porque ataca directamente nuestro caso, ya sea directa o indirectamente, o
porque la informacin no es de conocimiento directo del testigo.

Ejemplo:

El interrogador pregunta Cmo se llama la persona que le robo el telfono celular a


Jos Ramos? Y el testigo responde Me contaron que fue en este punto debemos
presentar nuestra objecin porque el testigo se apresta a dar informacin de
referencia.

b) Cuando pretendemos establecer un record claro de nuestras. objeciones, que en


general es ms necesario para los abogados que ejercen la defensa en juicio, para
poder mostrar en casacin cuales fueron los puntos de desacuerdo, que se tuvieron en
el transcurso de los interrogatorios o contra interrogatorios.

Ejemplo:

El interrogador busca un reconocimiento en sala, pues no lo hizo en la etapa


procesal oportuna. Testigo Usted nos dijo que vio al sujeto que dispar. Cundo fue
la ltima vez que lo vio?. Aqu debe objetarse porque lo que busca el interrogador es
un reconocimiento en sala y la vista pblica no es la etapa procesal oportuna para
hacerlo.

1.6. CUNDO NO OBJETAR

Como ya dijimos, no siempre es recomendable objetar, pues hay que ponderar


previamente los efectos positivos y negativos de la objecin que se formulen sobre
nuestra lnea de trabajo en el juicio sobre todo hay que evitar parecer un diccionario de
tecnicismos, pues al final el, tribunal puede creer que se le esta tratando de
impresionar con el conocimiento sobre tcnicas de litigacin o que anticipadamente
esta formulando parte de sus argumentaciones finales.
A va de ejemplo citamos tres casos en los cuales es recomendable no objetar:

a) No procede la objecin cuando no se configura ningn motivo de derecho. Este


es el caso cuando no hay motivo que sostenga la objecin, por tica no es preciso
objetar solo por interrumpir al adversario[21].

c) Cuando la informacin que se introduce nos resulta beneficiosa, aunque


tcnicamente sean inadmisible.

c) Cuando la informacin filtrada nos es daina, pero si no la objetamos puede


pasar y desplayar su eficacia, en especial si del caso conoce un tribunal jurado.

Recordemos que incluso podemos objetar al mismo juez, pero no es conveniente,


pues es l quien resuelve, sobre nuestro caso, y podramos causar un grave prejuicio
en contra de nuestro caso.

1.7. COMO ASIMILAR LA INTERPOSICION DE UNA OBJECION

Aspecto importante dentro de la litigacin penal lo constituye la capacidad de


asimilar la presin que puede ejercer la interposicin de una objecin sobre nuestro
trabajo durante la produccin de una prueba en el desarrollo del juicio. El primer
aspecto a tener en cuenta es desarrollar una capacidad de anticipacin de los ataques
de la contra parte, por medio de de una efectiva planificacin de nuestro caso,
incrementando as nuestra capacidad de respuesta, lo que conlleva el conocer bien a
nuestro adversario[22]. Si hemos sabido detectar previamente en que momento
podemos ser interrumpidos con la interposicin de una objecin o en el peor de los
casos hemos sido sorprendidos con una objecin no prevista, lo recomendable es
retirar de inmediato la pregunta objetada o retirar lo que ha sido objetado, sin dar lugar
a que la parte fundamente su objecin.

Si por alguna razn no se tiene capacidad de reaccin inmediata, hay que


calmarse y escuchar la fundamentacin de la objecin planteada, luego hay que pedir
la palabra para refutar los argumentos de la parte contraria o simplemente se retira la
pregunta o el comentario.

Para el caso si nos objetan en el momento de estar interrogando a un testigo, se


recomienda anotar la ltima pregunta formulada para reanudar nuestro interrogatorio
en la parte que lo dejamos, o si realizamos una defensa en equipo, encomendarle a
otro la tarea de controlar en donde debemos retomar el interrogatorio, para lo que
debe estar atento de anotar el estadio del examen en que se genera la
interrupcin[23].
1.8. LOS CRITERIOS DE CLASIFICACION DE LAS OBJECIONES

Como anteriormente se ha dicho el uso de la objecin se concibe como un


instrumento idneo para reforzar nuestra posicin o como un instrumento de ataque a
la contraparte, ello depende de lo que queremos lograr.

Sobre esta base, las objeciones se pueden clasificar atendiendo a diversos


criterios segn se expresar a continuacin.

1.8.1. CLASIFICACION DE LAS OBJESIONES ATENDIENDO AL


CRITERIO DE CMO SE FORMULAN LAS PREGUNTAS A LOS TESTIGOS

Este criterio de clasificacin permite agrupar todas aquellas objeciones que se


pueden formular en aquellos casos en los cuales el presupuesto material objetable
este constituido por la clase de preguntas que se formulan a un testigo en el curso del
interrogatorio al cual esta siendo sometido.

El detalle de la composicin de esta clasificacin es el siguiente:


b) LA PREGUNTA ES IMPERTINENTE O IRRELEVANTE

Este supuesto tiene razn de ser cuando la pregunta formulada no tiene


relacin alguna con lo discutido en el proceso [24], esto es, cuando se refiere a
circunstancias que no tienen relacin con el hecho que ocupa a la justicia[25], es decir
no hay una relacin lgica entre hecho discutido e informacin solicitada[26].

De conformidad al articulo 162 Inc. 1 del cdigo procesal pena, la pertinencia


de la prueba se constituye, cuando lo discutido ante el tribunal, se remite, directa o
indirectamente al objeto de la averiguacin y sea til para el descubrimiento de la
verdad[27] [28].

De ah que, debe haber correspondencia entre la pregunta y lo discutido [29],


pese a que algo sea relevante, puede ser impertinente a nuestro caso, ello porque no
podamos establecer directamente esa relacin, BAYTELMAN y DUCE, consideran que
una forma ms refinada de definirlas es relacionndolas con la Teora de Caso de las
partes: Una pregunta impertinente o irrelevante lo ser en la medida en que no
avanza desde un punto de vista lgico la teora del caso de alguna de las partes[30].
Esta circunstancia puede presentarse en situaciones como cuando el
interrogador en un caso de homicidio preguntara al testigo cuales son sus gustos
personales sobre lugares para salir a departir, pese a que el fallecido fue muerto en un
lugar inseguro de la ciudad, el testigo esta para declarar lo que sabe del hecho, no
sobre sus gustos personales.
b) LA PREGUNTA ES SUGESTIVA

Esto se da cuando la pregunta misma es la que incita una respuesta, es decir, la


pregunta es la respuesta misma[31] [32], ello por que las preguntas deben de ser
respondidas de manera espontnea y libre, y no guiada como ocurre con las
preguntas sugestivas, que no son ms que preguntas disfrazadas de respuestas[33].
El mbito de aplicacin de esta objecin se circunscribe al interrogatorio directo, ya
que en el contra interrogatorio la regla general es la sugestividad de las preguntas.

Ejemplo:

Se pregunta a un perito, que realizo un anlisis fsico qumico, Las pinturas


que comparo son de la misma fuente verdad?, evidentemente estamos ante una
pregunta tpicamente sugestiva, pues en respuesta est imbbita en el
cuestionamiento, la pregunta ms adecuada seria De la comparacin de pinturas
Cul fue el resultado?

La pregunta sugestiva evidentemente capta la voluntad del que declara y lo


gua por una lnea de informacin determinada, de ah que la respuesta de los hechos
puede ser manipulada, con lo que surge la importancia de objetar y evitar la
concurrencia de esta prctica[34] [35], ello porque evita que el declarante refleje lo
que realmente quiere expresar, la sugestividad es como una forma de parcelar la
verdad de los hechos, es el interrogador el que vierte la informacin por la
pregunta[36], y no el testigo como debe ser, ya que es el la fuente personal de la
evidencia[37].
c) LA PREGUNTA ES REPETITIVA. (PREGUNTADA Y RESPONDIDA)

Se debe objetar cuando ya se ha dado respuesta sobre un punto determinado de los


hechos[38], y se vuelve sobre esa versin sin ningn objetivo ms que la mera
repeticin, en esa lnea una pregunta puede repetirse si sirve de enlace para cubrir un
tema que ha quedado incompleto o no ha sido tocado, en ese punto no debemos
objetar, pero cuando no tiene ese fin, esta a bien que objetemos[39].

No es lo mismo que le preguntemos al testigo Quin fue el que dispar? y


nos de una respuesta diciendo Carlos, pasamos eso y describimos los hechos pero
se necesita aclarar por que la certeza de la identidad del atacante, y repetimos
Testigo Quin dijo fue el que dispar?, y seguimos preguntando Como lo
conoce?, etc., aqu pese a ser repetitiva es un pregunta de enlace y es impropio
objetar. Diferente es que realicemos la pregunta con el puro fin de hacerlo, sin en el
propsito de obtener ms informacin, en este ultimo caso podemos objetar, pues es
una pregunta repetitiva.

La pregunta repetitiva es impropia[40] por que recalca un determinado sector


de la informacin[41], y puede llegar a sectorizar la informacin que desfila ante el
tribunal, por hacer un nfasis impropio e innecesario sobre un punto determinado[42].
d) LA PREGUNTA ES COMPUESTA

Esto ocurre cuando la pregunta asume dos o ms ideas que a la vez cada una
es en si una interrogante en la misma interrogante[43], en este caso, con la
prohibicin de este tipo de preguntas se trata de garantizar la claridad de lo que se
esta conociendo[44], es objetable por lo imprudente de mezclar una misma respuesta
para dos ideas que si bien tienen relacin, deben de tener su explicacin propia, para
evitar que se manipule la informacin o se genere confusin sobre los discutido, por
que como consecuencia de una pregunta compuesta, se debe ofrecer tambin una
respuesta compuesta, y de no ser as de contestar una ya sea negativa o
positivamente, se entender que todas los aspectos estn englobados en la
respuesta[45].

Si un abogado pregunta al testigo que est interrogando si la seora Rosa


Alvarenga, sufra de un padecimiento cardiaco, por lo que estaba en tratamiento y
necesitaba medicamentos especiales, tal vez en una conversacin comn seria valido
el abordaje en comn de esos temas, pero en el marco del interrogatorio de un testigo
es objetable, los Por qu? deben estar claros por lo que se debera de preguntar, de
manera individual los tres temas, primero el padecimiento cardiaco, segundo los
tratamientos que tenia y tercero los medicamentos que ingera, siempre cuidando de
no caer en otro vicio al elaborar las preguntas, en este caso por una infundada
saturacin de informacin en el testigo[46].

La pregunta compuesta genera el riesgo de dejar vacos en los temas que se


tratan y dejar sin identidad todos los puntos que se estn conociendo, por lo que
objetar es una forma de dar certeza de lo que se discute[47]. Adems estas preguntas
tienden a confundir y materia procesal y de evidencia la claridad es bsica, por lo que
la pegunta compuesta debe evitarse.

e) LA PREGUNTA ES ESPECULATIVA
Recordemos que cada hecho es nico e irrepetible y que lo podemos
reconstruir de manera aproximada, especular es suponer un posible resultado[48], sin
tener ideas claras de cmo se desarrolla un evento, pues los hechos no se
concluyeron de la forma en que se esta presumiendo que deberan de haber
ocurrido[49].

Supongamos que preguntamos a un medico que declara sobre la causa de la


muerte de un paciente, Entonces si la seora Estela Flores hubiera tomado sus
medicamentos no hubiera muerto?, evidentemente es una mera especulacin y
deforma el debate de los hechos, por esa razn es que debe ser objetada.

La pregunta especulativa es la que supone hacer ver una posibilidad como una
verdad completa e inamovible, es decir, pretende sustituir una verdad por una
probabilidad de ah que deba de objetarse, la objecin tiene la funcin de mantener la
integridad de lo que se discute y no distraer la atencin del hecho material, para
sustituirlo con meros juegos mentales, por decirlo as, podramos realizar infinidad de
preguntas sobre el mismo hecho, sin que ninguna respuesta nos ayude en verdad[50].
f) LA PREGUNTA ES CAPCIOSA

La pregunta capciosa es la que implica: una mezcla entre un contenido real


con: una falsa idea, una falsa interpretacin o una falsa relacin en si misma, de ah
que se constituye en una mala apreciacin o una apreciacin desviada de los
hechos[51] [52]. Lo caracterstico de este tipo de interrogante es que todas las
opciones de respuestas brindan beneficios al que la formula, y consiguiente perjuicio al
que la responda, para BAYTELMAN y DUCE pueden ser entendidas como aquellas
preguntas que debido a su elaboracin inducen a error al sujeto que responde,
favoreciendo de este modo a la parte que las formula[53].

En un caso de lesiones, en la que Jos atac a Carlos N. con la intencin de


cortarle un dedo, se pregunta capciosamente de la manera siguiente: Entonces ellos
practicaban un acto de teatro?. Si analizamos la forma en se pregunta encierra una
intencin de que pueda entenderse que el hecho se cometi bajo una forma culposa y
no como una forma dolosa, la pregunta en si misma es simple, pero la idea que
contiene es engaosa.

La razn de la objecin es mantener la Buena Fe del Proceso y al Integridad


del proceso, para tratar de llegar a esa verdad real o verdad forense, segn se le
prefiera llamar[54].

La pregunta capciosa no implica un cambio total de la idea, si no un engao en


la construccin de las ideas[55]. La pregunta capciosa trata de desvirtuar un hecho
con un engao, aun desvirtuada la pregunta, queda en la mente del juzgador ese dato
engaoso[56], podemos en ese caso solicitar a la parte que realizo la pregunta oferte
la prueba sobre lo que ha agregado al caso, y si no puede ofertar prueba debe
solicitarse al tribunal que no permita la pregunta, de lo contrario se estara permitiendo
que ingresen datos sobre los que no ha desfilado prueba durante el juicio.
g) LA PREGUNTA ASUME HECHOS NO ACREDITADOS

Debe objetarse cuando al realizar las preguntas, no se han establecido los


elementos suficientes, para realizar una pregunta determinada, supone entonces
agregar datos no previstos en la entrevista [57], en este caso el verdadero sujeto que
declara es el que esta entrevistando, ya que parte de situaciones no manifestadas por
el testigo, en base a las que formula las preguntas[58].

Por Ejemplo. Se dice que Juan lleg a la casa de Marcos con un acompaante,
y el abogado pregunta: El da que llegaron a la casa de Marcos Cmo era la mujer
que acompaaba a Juan?, el testigo en ningn momento a dicho que quien le
acompaaba era mujer, en ese momento se habilita la objecin, caso contrario
quedara en la mente del juzgador ese dato, que el testigo nunca mencion, pero que
el abogado introdujo.

El abogado solo est facultado para ampliar o profundizar sobre los contenidos
que los testigos han expuesto con anterioridad, ello implica una certeza sobre los
puntos que se discuten, de no objetar tenemos que corregir lo dicho por el testigo y lo
dicho por el interrogador[59].
h) LA PREGUNTA ES DE CARCTER REFERENCIAL

Cuando el que esta declarando no tuvo una relacin directa con el


acontecimiento controvertido, en el momento que ocurrieron los hechos, la objecin es
un elemento esencial para confrontar al testigo, pues solo aquel testigo que tuvo una
relacin directa con la ocurrencia de los hechos, puede generar una verdadera
confrontacin, pero alguien que solo tiene una referencia como sustento, no tiene
informacin digna de ser ofrecida en el proceso probatorio [60], al no haber
presenciado los hechos, no puede explicar como segn su construccin mental, la
respuesta que dio es la ms adecuada.

Por ejemplo, Carlos mata a Juan, Marta es la que presenci los hechos y se le
coment a Mara, y en el juicio nicamente aparece Maria declarando que Carlos mato
a Juan, dejamos al abogado de Carlos , sin posibilidad de confrontar a Maria, pues ella
solo sabe lo que le dijeron, no como ocurrieron los hechos.
La objecin a la pregunta sobre el asunto en cuestin se ve sustentada en la
falta de exactitud y de certeza que padecer la declaracin, y la falta de poder
corroborar esos contenidos, es la que da razn de ser a la objecin.

La regla general antes planteado tiene como excepcin los casos de testigos
de referencia que declaran de conformidad a lo previsto en los Artculos 220 y 221 Pr.
Pn..
i) LA PREGUNTA ES ARGUMENTATIVA

Argumentar es dar una justificacin a un algo; el sistema general el formato


requerido es pregunta y respuesta, estructura que se debe observar continuamente a
lo largo del interrogatorio, sin embargo hay casos en los que un abogado no recibe del
testigo la respuesta que deseaba, y en ese punto puede argumentar o discutir con el
testigo, sobre lo declarado, en esa lnea la pregunta es una declaracin en si
misma[61][62].

Por ejemplo. El interrogador le pregunta a el testigo que ha dicho que Jos


robo un bolso a Maria, Era posible que el sujeto que vio no fuera Jos?; a lo que el
testigo responde que esta seguro que era Jos, el abogado, le comenta que por ser de
noche y habiendo estado nublado, la visibilidad fue difcil y por ello es posible que
haya incurrido en un error de apreciacin, en este punto debemos objetar pues est
argumentando una respuesta que no ha dicho el testigo y esta comprometiendo la
integridad de la declaracin.
j) LA PREGUNTA ES AMBIGUA, CONFUSA O VAGA

Lo ambiguo es aquello que genera una dificultad en la interpretacin, vale


exponer, como se podr acreditar una respuesta clara y concisa si la misma pregunta
carece de esas cualidades, precisamente por que la misma se ha construido sobre la
base de contornos imprecisos y difusos[63] [64]. La ambigedad se manifiesta en que
la pregunta, puede tener mltiples interpretaciones, por lo vago o poco claro del
enunciado que conforma la pregunta en si misma, o es confusa por no tener claro el
tema sobre el que versa la pregunta [65], Por Ejemplo., en un caso de Lesiones, el
interrogador pregunta al testigo, Con que frecuencia consume bebidas alcohlicas?,
lo ambiguo es que el termino frecuencia alude infinitivamente a las conductas
humanas y el tema de la misma no es concreto, no se sabe si es abierta o esta
aseverando algo, o es solo un mero epgrafe[66] [67].
k) LA PREGUNTA SE REFIERE A MATERIA PRIVILEGIADA

Cuando el testigo sometido a interrogatorio posee informacin que ha llegado a


su conocimiento por razn de su propio estado o profesin, no le est permitido
declarar sobre tales hechos amparndose en los trminos del secreto profesional.
Como sabemos esta obligacin genera en el individuo que la debe cumplir,
imposibilidad de discurrir sobre algn tema en particular, implica en si mismo un limite
a aquello que puede declarar el sujeto en si mismo[68], Por Ejemplo., supongamos
que en un caso de lesiones, el testigo es un abogado que ya haba representado al
imputado, y el interrogador le pregunta, usted ha dicho que ha representado al
imputado en esas entrevistas Qu fue lo que le expreso?, podemos objetar por ser
materia privilegiada, pues ataca la intangibilidad de las expresiones que puede realizar
el especialista.

La materia privilegiada se construye como un limite de las declaraciones de los


profesionales, ello porque la informacin que se toca en particular es parte de la
individualidad de la persona, que se vera afectada, al revelarse los contenidos de
dicha informacin, de ah la idea del privilegio a la informacin.

l) PREGUNTAS QUE INDUCEN A LA NARRACIN

Cuando el interrogador le pregunta al testigo Qu hizo usted el da quince de mayo


de dos mil siete?, Planteamos aqu nuestra objecin por el carcter narrativo de la
pregunta, Objecin su seora, la pregunta induce a la narracin.
1.8.2. CLASIFICACION DE LAS OBJESIONES ATENDIENDO AL
CRITERIO DE LA ACTUACION DE LOS SUJETOS PROCESALES
a) CONDUCTA IMPROPIA DEL ABOGADO POR SU CONDUCTA EN
SALA CON EL TESTIGO

La conducta del abogado durante el desarrollo de la vista pblica puede ser


objetada cuando se aparte de los lineamientos ticos de la profesin o cuando infrinja
normas legales que prohban determinado comportamiento.

Como ejemplo citamos el caso de un abogado que en el curso del


interrogatorio directo se acerca al testigo y empieza a palparle la espalda y despus
coloca su mano en el hombro del testigo. En ese momento podemos objetar la
conducta del interrogador argumentando que ste muestra una conducta impropia con
el testigo que revela una estrecha relacin entre ambos lo cual nos coloca ante la
eventualidad que tales tocamientos puedan constituir un sistema de seas conocido
por ambos y que puede estar siendo utilizado para orientar la declaracin del testigo.
Con esta objecin estamos poniendo en entredicho la veracidad del testigo ante los
ojos del tribunal. (Art. 191 inc. 2 parte final Pr. Pn.).

Ejemplo. Objecin su seora, el abogado muestra una conducta impropia con


el testigo.
b) CONDUCTA IMPROPIA DEL ABOGADO POR EJERCER PRESIN SOBRE EL
TESTIGO DE LA CONTRAPARTE.

En el Articulo 348 inc. 2 del cdigo procesal penal se establece la facultad del
funcionario judicial que preside la vista pblica para moderar el examen de los testigos
y dentro de dicha facultad se le incluye la funcin de evitar que el interrogador ejerza
presiones indebidas sobre un testigo durante el interrogatorio a que este siendo
sometido.

Generalmente son aceptadas como presiones indebidas aquellos recordatorios


de manera reiterada que hace el interrogador al testigo, sobre el hecho de que el
testigo esta declarando bajo juramento, que el testigo que miente es procesado por
falso testimonio, que puede ir a la crcel, etc..

Otro ejemplo de presiones indebidas es interrogar al testigo a un ritmo


trepidante llevndolo de un tema a otro en el cual se pone a prueba su agilidad mental
y conocimiento real sobre lo que esta declarando, o si no est respondiendo en la
forma requerida se le pida al tribunal que instruya al testigo como debe responder a las
preguntas que se le formulan.

c) CONDUCTA IMPROPIA DEL ABOGADO POR OFENDER LA DIGNIDAD DE LOS


DECLARANTES.

En la misma lnea de la conducta anterior, el articulo 209 inc. 5 Pr. Pn. establece que
el presidente del tribunal que conoce del caso debe procurar que los sujetos
procesales que intervienen en la vista pblica no ejerzan presiones indebidas ni
ofendan la dignidad de los declarantes.

Cuando en la ley se hace referencia a la dignidad humana de los declarantes,


en un sentido genrico se habla de la dignidad de la persona, entendiendo por tal la
concepcin espiritual de una persona que deriva de su inteligencia y voluntad. (Art. 1
Cn.).

Cualquier pregunta o comentario que constituya una forma ostensible o


encubierta de atacar la espiritualidad, inteligencia o voluntad del declarante, constituye
una ofensa a su dignidad.

La trascendencia de que esta clase de objeciones sean admitidas radican en el


hecho de que con ello se pondr de manifiesto ante el tribunal que ha falta de
elementos de prueba o mejores argumentos para destruir la credibilidad del testigo y
su declaracin, el interrogador recurre a la ofensa de su dignidad para quebrantar la
disposicin del testigo a decir la verdad.
d) ES IRRESPETUOSO CON EL TESTIGO

Esta objecin descansa en la finalidad de que el interrogador mantenga en


todo momento una conducta profesional adecuada garantizando que el testigo declare
de manera libre y espontnea, sobre la base de que un ataque moral al testigo puede
alterarlo de manera tal que se sienta intimidado al momento de declarar, de ah la
imperiosidad de corregir estas conducta[69], al final se trata de evitar coacciones
ilegitimas al testigo, para evitar que se lesione en su dignidad dentro del proceso[70].

Por Ejemplo., el abogado que al estar interrogando a una testigo, de la cual


sabe que pese a estar casada no guarda fidelidad a su esposo, y pregunta usted nos
dice que Juan le pego a Marta por celos, Lo cierto es que usted no es del todo
honesta con su esposo verdad?

La objecin tiene por objeto defender la moralidad que debe de mantenerse en la


entrevista y controlar la correcta extraccin de informacin de los testigos.

1.8. 3. CLASIFICACIN DE LAS OBJECIONES EN RELACIN A LA


CONDUCTA DE LAS PARTES DURANTE EL INTERROGATORIO.

Se refiere a las objeciones que se sustentan en la conducta que muestra el


interrogador, al momento de interactuar con el testigo o perito. Esta objecin se
formula para generar una correcta prctica del interrogatorio, por el encargado de
realizarla.
A) NO CITA CORRECTAMENTE LO DECLARADO POR EL TESTIGO

Esto es cuando la pregunta que esta realizando el interrogador, no esta en


lnea con lo que ha expresado el testigo, en este caso la falta de correspondencia,
entre la pregunta y las manifestaciones previas de la entrevista, generan una especie
de engao en la apreciacin de los hechos debido a la tergiversacin [71] de la cita,
por ello lo ms adecuado es realizar la objecin [72]. Por Ejemplo., el testigo ha dicho
que la seora Rosa N. esperaba en la parada de buses al seor Jos N., y el
interrogador pregunta, Donde se encontraba usted cuando Jos entra a la casa a
buscar a Rosa?, en sentido natural decimos que es una mala cita de lo que el testigo a
dicho ante el tribunal.

La objecin obedece a que el contenido de lo declarado se mantenga integro


para cualquiera que este en la entrevista o revise el record de la misma, con la idea de
que se pueda generar una idea clara y sin dudas representativas[73].
b) NO PERMITE QUE EL TESTIGO RESPONDA

En este momento estamos ante una prctica en la que el interrogador, pregunta


pero no permite que el entrevistado ejercite la respuesta, y el abogado formula una
nueva pregunta[74]. En este caso la entrevista no tiene sentido y no queda un record
certero de lo que el testigo expone ante el tribunal.

Por Ejemplo., cuando se interroga al testigo de la siguiente forma:


ABOGADO: Cual es su nombre?
TESTIGO: Ral Nolas.
ABOGADO: Cual es su edad?
TESTIGO: Tengo cuarenta y cinco a
ABOGADO: Donde vive?
TESTIGO: Vivo en Colonias las Palmas, pasaje las flores, casa nm.
ABOGADO: A que se dedica?
TESTIGO: Trabajo como gerente en el horario de oficina, y por las noches
ABOGADO: En donde desempea dicho cargo?

Ntese que en ningn momento el abogado que interroga permite que el


testigo complete la respuesta, por muy bsica que sea la informacin. Frente a esta
situacin debe objetarse, pues no se ha formado un registro de lo declarado, por el
sencillo motivo de que no hay declaracin completa.

Como se ha venido recalcando la objecin tiene por base permitir que se forme
un registro completo de lo declarado, lo cual seria imposible de lograr si no se objetan
ese tipo de prcticas.
c) HACE COMENTARIOS LUEGO DE CADA RESPUESTA DEL
TESTIGO

En este aspecto lo fundamental es que el sujeto sigue el sistema de pregunta y


respuesta de manera completa, pero entre la respuesta y la nueva pregunta agrega
elementos de su criterio personal sobre lo que el entrevistado a dicho[75].

El agregar un comentario sobre lo dicho por el testigo puede llegar a generar


en el juzgador una falsa apreciacin de los hechos, surgiendo la necesidad de realizar
la objecin, pues, esta prctica puede afectar de manera grave o superficial nuestra
estrategia. Por Ejemplo., el interrogador le pregunta al testigo, usted dice que al
imputado se le dispar el arma Cuntos disparos realiz?, el testigo responde solo
fue uno y el abogado continua, seguro que eso fue un accidente, lastima que usted
es el nico que lo ve as, en ese momento objetamos, pues el abogado esta para
preguntar, no para realizar una declaracin[76].

Esta objecin tiende a garantizar que el criterio recogido es el del testigo y no el


de otro sujeto, lo que implica que la objecin evita que se capte la voluntad de los
concurrentes a la entrevista[77].
d) OBJETA POR OBJETAR Y SIN FUNDAMENTO

Esto se cuando se objeta sin que en ningn momento se haya presentado una
circunstancia que habilite de manera suficiente su interposicin, ello implica que la
objecin se est usando como un medio para distraer la atencin de la entrevista, lo
que contradice el objetivo de celeridad del proceso y ataca el postulado de verdad
formal del mismo[78].

Por Ejemplo., el abogado realiza las preguntas:


ABOGADO: Dnde se encontraba usted?
TESTIGO: Estaba recogiendo a Manuel Rivera, en su casa, residencial Altos de Santa
Mnica block nm. 4, senda 2 casa nm. 137 Santa Tecla. La Libertad.
ABOGADO: Cules fueron sus actividades?
TESTIGO: Llam a Marta Soriano.
ABOGADO: Cual fue el motivo de dicha llamada?
TESTIGO: Era para decirle que bamos a salir con unos amigos en el carro que estaba
estrenando y que en 10 minutos. Llegaba a su casa a recogerla y que
me estuviera esperando.

Y sin motivo alguno el abogado de la contraparte objeta, en este caso la falta


de sustentabilidad de la objecin planteada habilita a que nosotros formulemos una
objecin, circunstancia que en doctrina se conoce como la objecin objetable[79],
pues la objecin es como se dijo una forma de control y defensa que se ejerce para
garantizar la certeza de lo que ocurre en la sala, de ah que sirva para controlar a las
mismas objeciones realizadas por otros, pues, su funcin entre varias es generar una
exactitud de lo que se discute y de ah puede atacar una objecin a otra.

Se puede objetar sin fundamento por razones tcticas como cuando el


interrogador contrario esta llevando a cabo un examen de pregunta respuesta muy
fluido, entonces se objeta para interrumpir ese momentum [80], o bien podra ser que
la contra parte este derribando al testigo en el contra interrogatorio, y el abogado que
lo presenta sale a su defensa por medio de la objecin. Tambin para instruir al testigo
sobre algn punto se puede objetar, filtrando la instruccin mediante la argumentacin
de la objecin, o se objeta con la nica finalidad de molestar a la parte contraria, en
cualquiera de estos supuestos se habilita la objecin que se fundamenta en una
objecin sin basamento[81].

1.8.4. CLASIFICACIN DE LAS OBJECIONES ATENDIENDO AL CRITERIO DE


CMO SE FORMULAN POR PARTE DE QUIEN LAS INTERPONE

A) OBJECIN SIMPLE O TRADICIONAL

En este sentido la objecin, tiene la particularidad de que solo se presenta el


acuse de objecin, porque se parte de la base que el tribunal conoce el sentido y
forma de la objecin. En esa lnea de accin se generara una sintona entre el
tribunal y el abogado interrogador u otro abogado adjunto encargado de verificar y
presentar las objeciones.

De acuerdo con sta prctica se presenta la objecin al tribunal y se posterga


la fundamentacin de la misma.

Ejemplo: Se realiza por la contraparte una pregunta sugestiva, en este sentido


solo debe manifestarse objecin su seora, y no se expresar el fundamento de la
objecin hasta que el tribunal lo autorice.

B) ARGUMENTADA

Este es el caso cuado planteamos una objecin y establecemos de una sola


vez cual es el motivo en el cual se sostiene la procedencia de la misma [82]. Ello
implica tener claro el motivo o motivos de la objecin[83].

Frente al caso en particular se debe ser especfico y detallar como es que una
particular conducta contradice la forma procesal o el carcter de lo que se pregunta
est viciado.

Ese es el caso ms sencillo pero que ocurrira si el tribunal pide que


expliquemos el Por qu? es decir, que expliquemos por que creemos que lo que el
interrogador hizo es inadecuado.

Retomando el ejemplo anterior, el tribunal acepta el motivo de lo narrativo y


sostiene la objecin, pero pide que expliquemos, Por qu consideramos que la
conducta del abogado es impropia?, tenemos que estar en posicin de sostener
terica y jurdicamente ese argumento, explicar el por que la ley procesal no acepta
esas conductas como propias en estrado.

C) CONTINUA (Art. 210 Inciso 2 Pr. Pn.)


Con la formulacin de sta objecin se trata de evitar la repeticin de conductas o
prcticas muy frecuentes que daan el contenido probatorio en la audiencia, esto es,
cuando la conducta viciosa del interrogador o testigo se vuelven relativamente
permanente de su actuar ante el tribunal[84]. En definitiva se adopta una lnea de
comportamiento inadecuado desde el punto de vista jurdico [85]. Entonces para que la
contraparte no este objetando, cada vez que se siga la secuencia viciada del examen
o de la conducta, evitando as el ser visto como un depresor debido a la sensibilidad
judicial, debe dar trmite oportunamente a una objecin continua[86]. El efecto de la
objecin continua es que no se tiene por renunciada la misma respecto de la materia
viciada, y se genera una preservacin de del asunto controvertido para la revisin por
los recursos correspondientes[87].

Por Ejemplo: El interrogador pregunta Verdad que usted conoce a la seora


Estela?, objetamos la primera vez por que la pregunta es sugestiva, vuelve a
preguntar y dice Verdad que usted conoca al Jefe de Estela?, volvemos a objetar
por sugestividad, y as sucesivamente, para evitar esto decimos al tribunal objecin su
seora, el interrogador realiza un prctica de elaborar una lnea de peguntas
sugestivas, por lo que pido me tenga a bien plantear una objecin continua a esas
preguntas sugestivas.

Cuando la objecin se vuelve continua, el mismo tribunal es quien controla al


interrogador, y lo previene de las preguntas sugestivas. Igual procede la objecin
continua para cualquier motivo, o para varios motivos en el curso del mismo
interrogatorio.

D). EN ESTRADO

Este tipo de objeciones ocurren cuando es inadecuando que el jurado o testigo


aprecie el contenido de la objecin, por el contenido tcnico jurdico de la mismo, la
naturaleza de la materia impugnada o porque compromete directamente a alguno de
los miembros del jurado o al testigo, por ello se debe solicitar permiso al juez que
preside los debates para que las partes se acerquen al estrado, a efecto de exponerle
al tribunal el contenido de nuestra objecin.

1.8.5. CLASIFICACION DE LAS OBJECIONES ATENDIENDO A


LOSREQUISITOS DE VALIDEZ DE LA PRUEBA QUE S EPRETENDE
INTRODUCIR ALJUICIO

Como es comnmente sabido para que una prueba tenga la trascendencia que
merece en un proceso penal, debe reunir ciertos requisitos que validen su
incorporacin al mismo, el incumplimiento de esos requisitos genera un defecto de tal
calidad que produce la nulidad del contenido de esa prueba en particular, las
condiciones infringidas pueden versar sobre aspectos externos o formales[88], y sobre
aspectos de contenido del asunto. Bajo ste criterio de clasificacin las objeciones se
clasifican en:

A) OBJECIONES SOBRE ASPECTOS DE FORMA

Entre las tpicas objeciones que atacan aspectos de forma estn:


a) La pregunta sugestiva;
b) La pregunta argumentativa;
c) La pregunta repetitiva;
d) La pregunta es compuesta;
e) La pregunta asume hechos que no han sido probados;
f) La pregunta es capciosa;
g) La pregunta es especulativa;
h) El testigo no es responsivo;
i) La pregunta es ambigua;
j) Cita errneamente lo manifestado por el testigo;
k) Es argumentativo, entre otras.

i. OBJECIONES SOBRE ASPECTOS DE FONDOO

Estas objeciones atacan un determinado cause sobre el que se presenta la


prueba, el que precisamente no es el adecuado, as el juez bien puede valorar
la prueba pero realizando el tramite correcto para ello, lo que se desecha
entonces solo es la forma de verter la prueba.

Algunas objeciones en relacin a los aspectos sustantivos son:


a) La pregunta o respuesta es de carcter referencial;
b) Falta de pertinencia;
d) No se sentaron las bases;
e) La informacin es materia privilegiada;
f) Emite opiniones valorativas, entre otras.

1.8.6. CLASIFICACION DE LAS OBJESIONES ATENDIENDO A LAS RESUESTAS


QUE DAN LOS TESTIGOS Y PERITOS
1.8.6.1. EN RELACIN A LAS RESPUESTAS DEL TESTIGO

Estas objeciones operan en relacin al conjunto de conductas accidentales o


maliciosas que puede exponer un testigo al momento de estar siendo interrogado por
el interrogador ante el tribunal.
Si bien es cierto el testigo ha presenciado un hecho y est ante el tribunal en
un acto de buena fe, el hecho de colaborar no lo exime de guardar cierta conducta
para cuando sea interrogado, porque la necesidad se su comparecencia representa de
manera real un inters colectivo, que lo obliga a ser claro y guardar la compostura.

Entre los casos ms comunes se abordan los siguientes:


a) EL TESTIGO NO RESPONDE LO QUE SE LE PREGUNTA

Esto ocurre cuando el interrogador discurre sobre un tema en particular y el


testigo no responde sobre ese tpico, si no que ms bien hace referencia a algo
anexo, parecido o simplemente no da la respuesta [89], Por Ejemplo., el interrogador le
pide al testigo que Describa al sujeto que le ha quitado la cartera a la seora Maria
N. y el testigo por no describirlo responde Si le tomo la cartera, y al quitrsela salio
corriendo. En este punto se habilita la objecin amparndose en el hecho de que el
testigo no es responsibo, pues nos interesa un record claro de las circunstancias que
rodearon el hecho[90].

En este caso mediante la objecin que se formula al testigo, es necesario


pedirle al tribunal que reconvenga al testigo para que responda lo que se le pregunta.

Evidentemente la objecin podra distraer, la atencin del interrogador, por lo


que bebe estar concentrado en marcar la parte del interrogatorio en que fue
interrumpido y anotar la pregunta que formul pues el interrogador deber repetir la
pregunta que ha quedado sin responder por el testigo.

B) EL TESTIGO RESPONDE MS DE LO QUE SE LE PREGUNTA

Esta circunstancia se d cuando el testigo a respondido plenamente la


pregunta, pero se excede en la respuesta que da al interrogador[91], esta respuesta
excesiva puede dejar poco claros algunos hechos, incluso puede quebrar la lnea del
interrogatorio planeada, diluyendo con ello los objetivos trazados, por eso es
recomendable controlar al testigo, dicindole Gracias testigo, la pregunta ya ha sido
respondida, o bien se puede objetar directamente, esto depender de la clase de
testigo ante el cual nos encontremos, Por Ejemplo., supongamos que se interroga a
alguien sobre un caso de Homicidio, y se le pregunta la persona que usted dice que
disparo Cmo se llama?, el testigo dice el nombre, pero agrega la descripcin,
direccin y otros datos. Con el fin de llevar un record claro se le debe de reconvenir a
responder solo lo que preguntamos y volver sobre los datos de la descripcin, la
direccin, etc..
c) EL TESTIGO EMITE OPININ Y NO ES PERITO

Esto ocurre cuando se interroga a un testigo que emite opiniones sobre temas
respecto de los cuales no tiene el conocimiento tcnico necesario o la capacidad
evidente apara opinar sobre el tema en particular[92] [93], Por Ejemplo, estando en un
caso penal en el que se acusa de mala practica a un mdico, se le pregunta al testigo
Cul era el diagnostico que le dieron al ahora occiso?, y este responde cncer
metasttico, y trata de explicar en que consiste el padecimiento, en este momento
debe objetarse por la falta de capacidad del testigo para opinar sobre el tema [94] de la
siguiente manera: objecin su seora el testigo esta emitiendo una opinin y no es
perito. En este caso la objecin tiene por fin controlar la exactitud del conocimiento que
ingresa al foco probatorio[95], pues, al ser algo especializado lo que tratamos, no
podemos dar lugar a dudas sobre los contenidos que estamos abordando[96].
d) EL TESTIGO EMITE CONCLUSIN VALORATIVA

Esto se da cuando el interrogado al momento de responder una pregunta, no lo


hace de manera objetiva y clara, si no ms bien adapta la respuesta a su propia
manera de ver las cosa, es decir, su respuesta versa sobre lo que el testigo tiene a si
como bueno o malo, la informacin aparece como producto del mbito subjetivo, en
que se basan en las creencias y valoraciones propias de la psiquis del interrogado [97],
Por Ejemplo., supongamos que estamos ante un caso en el que se trata de establecer
una legtima defensa. Se le pregunta al testigo A que distancia se encontraba Juan
Prez de Marcos Valencia? y el testigo responde: A tres metros, pero yo creo que
cualquiera puede evitar matar a una persona a esa distancia, en ese momento debe
formularse la objecin, pues el testigo esta para declarar sobre los hechos
investigados, no par decir que cree de tal o cual evento y al no preguntarle sobre su
propia valoracin, est respondiendo ms de lo que se le pregunta.
e) LA RESPUESTA ES DE CARCTER REFERENCIAL

Esto ocurre cuando el testigo no tiene conocimiento personal que dar al


tribunal y las partes sobre el hecho en particular, y solo da a conocer la perspectiva
que otro tiene de la situacin, Por Ejemplo., en un caso de homicidio se pregunta al
testigo: Luego de que disparara Haca donde corri el sujeto?, y el testigo responde,
No me fije, pero Maria dice que corri en direccin a la alcalda, en ese momento
debe objetarse, pues el admitir este dato, deja sin oportunidad al imputado de
controvertir los hechos.

Controvertir la prueba que se trata de introducir en el juicio es algo muy


importante en especial los testimonios que versan sobre apreciaciones, la apreciacin
solo beneficia al que la elabora, pero el que repite la suposicin de otro no puede ser
controvertido, a lo sumo esta persona solo podr especular, cosa que es impropia si
de probar se trata[98].
1.8.6.2. EN RELACIN A LAS RESPUESTAS DEL PERITO

En relacin a las respuestas que da el perito puede habilitarse la formulacin


de varias objeciones, segn se detallan en los apartados siguientes.

a) LA RESPUESTA DEL PERITO ES DE OPINION Y NO TIENE


RELACION CON SU ACTIVIDAD PROFESIONAL

Debemos establecer en principio que el perito es invitado a la cede judicial para


que dictamine sobre el caso que ocupa a la justicia, amparada para tal participacin en
el conocimiento especial que el perito tiene en alguna ciencia arte o tcnica (Art.227
inc.1 Pr.Pn.).

Lo anterior no implica que el perito sea libre de dictaminar dentro del proceso
sobre lo que le venga en gana, pues su mbito de peritacin est referido solo a los
puntos de pericia fijados por el tribunal (Art. 231 Inciso 2 Pr.Pn.) y en caso de que el
perito se salga de ese mbito se vuelve un testigo comn y pueden objetarse sus
opiniones sobre la base de los fundamentos ya expuestos y en especial por la opinin
que emite o las especulaciones que expone.

Ejemplo: Se le pregunta al perito si es posible que con la asistencia medica


oportuna la victima hubiera sobrevivido, y este responde que considera lo hecho por el
imputado como algo malo, en ese momento objetamos como objetaramos a un testigo
comn bajo el fundamento adecuado, pues no esta emitiendo opinin segn su
profesin, si no como un testigo cualquiera.
b) EL PERITO NO ES RESPONSIVO

Este aspecto est referido a los casos en que el perito tiene la obligacin de
responder segn su profesin, y en la lnea de las preguntas que se le formulen. En el
curso de un interrogatorio el perito est obligado a responder en la misma forma que
se le obliga a un testigo comn bajo la idea de que el testigo est obligado a declarar
sobre lo se le pregunta (Art. 203 Pr.Pn.), con la intencin de no entorpecer el
desarrollo del interrogatorio o contra interrogatorio, salvo que se le solicite al perito que
se explique.

Ejemplo: Se le pregunta al testigo Cul fue la causa de las lesiones en la victima? Y


el perito responde cual podra haber sido el tiempo de curacin de las lesiones y las
consecuencias que hubiesen dejado si la vctima no hubiese fallecido, en ese
momento hay que objetar, porque el perito no responde lo que se le pregunta, a pesar
de que lo expuesto por el perito pueda ser importante.

9.4. CLASIFICACION DE LAS OBJECIONES ATENDIENDO AL CRITERIO DE


LOSACTOS PROCESALES QUE EL ABOGADO LITIGANTE REALIZA DURANTE EL
DESARROLLO DEL JUICIO

La objecin se utiliza en general durante el interrogatorio de testigos y peritos,


de lo cual ya se habl ampliamente, pero como es un mecanismo potenciador de la
contradiccin dentro del proceso penal para generar certeza de lo que se discute
durante el desarrollo de la vista pblica, es procedente objetar durante la realizacin
de otros actos procesales segn se detallan a continuacin.

a) AL MOMENTO DE REALIZAR LA SELECCIN


DEJURADOS

La seleccin de jurados es un acto procesal en el que se debe garantizar que la


actuacin de los sujetos procesales que seleccionan a las personas que integraran el
tribunal del jurado se desarrolle en un mbito de correcta exploracin y valoracin de
los aspectos que sirvan al abogado litigante para apreciar si una persona al ser
seleccionada como jurado podr actuar de manera imparcial.

La objecin tiende a encausar la finalidad de ese tipo de interrogatorio y


contribuye a dejar en claro la verdadera funcin del interrogador en ese tipo de
audiencia: la de valorar su imparcialidad. (Art. 4 Pr. Pn.).

Sobre sta base no est permitido al abogado litigante definir lneas de trabajo
sobre las cuales se construir su caso, porque en el momento de tratar con personas
citada para integrar un Tribunal de Jurados en el marco de la realizacin de una
audiencia de seleccin de jurados deben observarse reglas similares a las de la vista
pblica, de manera que la prueba se presenta de una manera oportuna segn el tipo
de proceso[99],Un caso muy comn suele ocurrir cuando el abogado que interroga a
potenciales jurados en una audiencia de seleccin de jurados adelanta comentarios
sobre la prueba que a producir durante el juicio para acreditar su Teora de Caso,lo
cual no es permitido adelantar el contenido o conformacin de la prueba constituye
una captacin de voluntad, por as decirlo, y a ello debe responderse con una objecin
para que se reconvenga al ponente de que retome el punto de trato al jurado y nada
ms; dejndole en claro que tendr un momento oportuno para discernir sobre la
prueba[100],[101].

b) AL MOMENTO DE LA EXPOSICIN DE LAS EXPLICACIONES INICIALES

Como ya se dijo anteriormente, durante la exposicin de las explicaciones o


Alegatos iniciales, a quien expone la explicacin no le est permitido hacer ningn tipo
de argumentacin. Muy particularmente a la defensa no le est permitido atacar en
ese momento a la acusacin formulada en contra del imputado.

Cuando ocurra cualquiera de stas situaciones hay que objetar para que la
parte que expone retome la forma correcta de exponer sus explicaciones.
c) AL MOMENTO DE LA EXPOSICIN DEL ALEGATO FINAL
a) EXPONE EXPLICACIONES SOBRE EL DERECHO
APLICABLE

Como sabemos el que tiene la potestad de determinar y establecer cual es el


derecho aplicable es el juez, de suerte que ningn otro de los que participan en el
proceso puede definir tal situacin, pues estara invadiendo una funcin que
corresponde nicamente al juez[102].

Lo ms adecuado, en caso de que un abogado litigante est argumentando


sobre el derecho aplicable, es formular una objecin para evitar que contine
hacindolo, pues esa valoracin podra influenciar la resolucin que el tribunal emita
posteriormente, lgicamente si se permitir lo anterior se estara afectando gravemente
nuestra Teora de Caso pues nos coloca un obstculo ms que vencer durante el
desarrollo de la vista pblica.

En esta lnea de ideas la objecin pretende mantener la pureza de la discusin


durante el debate, adems permite que la desicin del tribunal se forme de manera
libre exenta de toda induccin ilcita.
b) ARGUMENTA SOBRE PRUEBA NO ADMITIDA EN EL
PROCESO

En este punto se hace referencia en aquellos casos cuando uno de los


abogados, se refiere a elementos de prueba que no fueron avalados para formar parte
de la evidencia que incurre dentro del proceso[103], lo ms adecuado es que
mostremos nuestra inconformidad con esta practica y realicemos la objecin
pertinente[104], ello por que la prueba que la contraparte refiere no es idnea, es
impertinente, etc.; lo que implica que no rene los requisitos necesarios para
constituirse en una verdadera prueba, ello por los defectos que contiene[105]
c) CITA INCORRECTAMENTE LO DECLARADO POR LOS
TESTIGOS

En este punto retomamos lo ya dicho sobre las consecuencias que acarrea que
se cite incorrectamente lo declarado por un testigo. Los mismos efectos nocivos tiene
para el abogado litigante cuando en la exposicin del Alegato Final, realiza una cita
incorrecta de lo declarado por un testigo, pues en este del juicio la parte contraria ya
no tiene oportunidad de rehabilitar al testigo, y este ya no esta en posibilidad de
aclarar lo que ha dicho anteriormente ante el tribunal, por ello nos interesa que lo que
expresado con anterioridad este claro, y por eso hay que atacar la tergiversacin de la
informacin por medio de la objecin correspondiente[106].

As esta objecin tiene por fundamento mantener la versin clara y especifica


de la concurrencia de los hechos, el manejo de la informacin fiel tal y como se verti
en su oportunidad, es esencial para la formulacin de la sentencia final[107]..

[1] BERGMAN. P.: La Defensa en juicio, La Defensa Penal y la Oralidad, 2da.


Ed., Abeledo Perrot, Buenos Aires 1995, Pg. 247.

[2] En tal sentido las objeciones aparecen como un filtro para preservar la
pureza constitucional y legal de la prueba, evitando con ello que se utilice prueba que
adolece de la falta de requisitos de validez exigidos por el ordenamiento jurdico.
[3] Vid. GOZANI. O. A.: La Justicia Constitucional. Garantas, Proceso y
Tribunal Constitucional, Depalma, Buenos Aires, 1994, Pg. 181. En igual sentido En
igual sentido RODRIGUEZ HUERTAS. O. y HERNANDEZ MARQUEZ. H.: Teora
General de las Garantas Procesales en las Constituciones, en AA.VV., Constitucin y
Garantas Procesales, PARME, Santo Domingo, 2003, passim, y COLOMBO
CAMPBELL. J.: El Debido Proceso Constitucional, en AA.VV., Anuario de Derecho
Constitucional Latinoamericano, T. I, Fundacin Konrad Adenauer, Uruguay, 2004,
passim.

[4] No podemos simplemente darle validez a un instituto, categora o norma


jurdica, sin antes enjuiciar su validez y fundamentacin constitucional, por muy
mnimo que sea el asunto a resolver dentro del mbito normativo jurdico, debe pasar
el crisol de la Constitucin, esto debido al efecto irradiante de la misma, como se
percibe en la realidad en una necesidad tcnica, vid. MAGAA. A.: Valor de la
Constitucin como norma jurdica y la Figura del Profesor Garca de Enterra, en
AA.VV., R.J.P., nm. 9, ao nm. 4, vol. II, Mayo-Agosto, C.S.J., San Salvador, 2001,
p. 5. La fuerza normativa de vinculacin inmediata que reside en la Constitucin, hace
que el principio de igualdad, de proporcionalidad, viabilicen la igualdad de armas por
medio de las objeciones, que son un recurso despliega a las partes procesales en un
plano de igualdad. Sobre la eficacia de la Cn. sobre el resto del orden normativo vid.
RODRIGUEZ MELNDEZ. R. E. y SANDOVAL ROSALES. R. I.: Constitucin y
Sistema de Fuentes en el Ordenamiento Jurdico Salvadoreo, en AA.VV., R.J.P.,
nm. 9, ao nm. 4, vol. II, Mayo-Agosto, San Salvador, 2001, passim; CEA EGAA.
J. L.: Estado Constitucional de Derecho. Nuevo Paradigma Jurdico, en AA.VV.,
Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, ao nm. II, Fundacin Honrad
Adenauer, Uruguay, 2005, passim; NAVAS GOMAR. S. O.: El Estado Constitucional:
sinonimia positivizada entre Constitucin y Democracia, en AA.VV., Anuario de
Derecho Constitucional Latinoamericano, 9 ed., Fundacin Konrad Adenauer,
Montevideo, 2003, passim; PEREZ TREMPS. P. y SANCHEZ BARRILAO. J: F.: Los
Derechos Fundamentales en la Constitucin Salvadorea, en Revista Justicia de Paz,
ao II, vol. 3, Corte Suprema de Justicia, San Salvador, 1999, passim; LOPEZ
GUERRA. L. y otros. : Derecho Constitucional. El Ordenamiento Constitucional.
Derechos y Deberes de los Ciudadano, vol. I, Tirant lo Blanch, Valencia, 1991, passim;
PEREZ TREMPS. P.: Teora General de los Derechos Fundamentales, en AA.VV., R.
J. P., ao II, vol. II, C.S.J., San Salvador, 1999, passim.
[5] FONTANET MALDONADO,JULIO E.: Op. Cit., Pg. 67.
[6] FONTANET MALDONADO, JULIO E. se refiere a este asunto como el
segundo mandamiento, para llevar a cabo la ejecucin de una objecin, aduciendo
adems que en ninguna manera debe parecer que se trata de una confrontacin
personal entre los abogados, antes bien es un rol de filtro que requiere de mucha
seriedad y responsabilidad.
[7] Ese tipo de conductas constituye un objeto extrao a las reglas probatorias
y de las conductas conforme a derecho que se deben observar por los sujetos
procesales en el juicio, por ello es que deben ser descarriadas por medio de la
objecin misma.
[8] En este sentido BERGMAN, op. cit., Pg. 249.
[9] RAMOS GONZALEZ y VELEZ RODRIGUEZ, Op. Cit., Pg. 88.

[10] No se manifiesta pormenorizada mente, como es que lo objetado ha dado


lugar a la interrupcin por objecin.

[11] Ibidem., Pg.. 87


.
[12] RAMOS GONZALEZ y VELEZ RODRIGUEZ, Op. Cit., Pg.. 88.

[13] Siguiendo el sptimo mandamiento de FONTANET, no es recomendable


discutir las objeciones en presencia del testigo o del jurado, ya que aunque el juez
declare a lugar la misma, la informacin filtrada en la mente del jurado o del testigo
(que podra superar en sus respuestas su declaracin y anular nuestra objecin),
puede influir decisivamente en contra de nuestra tesis en el proceso, lo que seria
contra producente a nuestros inters y de nuestro representado. Ibidem., Pg. 87.

[14] Ibidem., Pg.. 87 y ss.

[15] Lo que constituye el noveno mandamiento de las objeciones segn


FONTANET, op. cit., Pg. 95.

[16] Es importante identificar todos los posibles fundamentos de las objeciones


la razn: Es que puede pasar que el juez no de a lugar la objecin por el fundamento
que le manifestamos, entonces podemos acercarnos al juez y articular otro de los (o
los otros) cimentos para desechar el objeto que pretendemos. Debemos esperar que
el juez viabilice el paso a la siguiente argumentacin.

[17] BERGMAN, Op. Cit., Pg. 250.

[18] Ibidem. Pg. 23

[19] Op, Cit., Pg. 78.


[20] FONTANET determina la necesariedad cuando:
1. Si la evidencia en controversia es contraria a nuestra teora, alegaciones del caso
o la credibilidad de nuestros testigos.
2. Si la evidencia en controversia reafirma o fortalece la teora, alegaciones de la
parte contraria o la credibilidad de los testigos de la parte, Pg. 78.
[21] En relacin a situaciones de forma, no es muy recomendable objetar por
un lado si es un juicio por jurado o bien se traspasa la sensibilidad de este, o bien se
pensar que se lo esta instruyendo en determinado sentido, por otro lado, hay que
evitar parecer un diccionario o una maquina de tecnicismo del litigio. Para evitar en
definitiva que se perciba al abogado como una mera maquina. RAMOS GONZALEZ Y
VELEZ RODRIGUEZ, Op. Cit., Pg. 92.
[22] FONTANET, Op. Cit., Pg. 93 y ss.

[23] He aqu la virtud de tener compaeros en la defensa, para lograr una


mayor capacidad de reaccin en virtud del reparto de papales, papel que cada quien
debe cuidar celosamente para lograr una defensa ms exitosa.
[24] BAYTELMAN. A. y DUCE. M.: Litigacin Penal y Juicio Oral, Fondo
Justicia y Sociedad Fundacin Esquel USAID, Quito, 2004, Pg. 108.

[25] Estas preguntas son aquellas que intentan obtener del testigo informacin que no
tiene una relacin substancial con los hechos que son objeto de prueba, es decir, que no
resultan relevantes para decidir el asunto que se encuentra bajo la decisin del tribunal. Un
estndar ms fino para describirlas es hacerlo en relacin con las teoras del caso de las
partes. BAYTELMAN: A y DUCE: M, Litigacin Penal y Juicio Oral, Fondo Justicia y Sociedad
Fundacin Esquel USAID, Ecuador. Pg. 108

[26] QUIONES VARGAS. H.: Las Tcnicas de Litigacin Oral en el Proceso


Penal Salvadoreo, C.N.J., 1ra. ed., San Salvador, 2003, Pg. 189.

[27] MONTES CALDERON. A. y otros. : Tcnicas de Juicio Oral en el Sistema


Penal Colombiano, Comit Interinstitucional para el Impulso de la Oralidad en el
Proceso Penal, Bogota, 2003, Pg. 190
.
[28] () el juicio oral es una institucin compleja de organizar y muy costosa,
el sistema no puede desgastar sus escasos recursos en la produccin de informacin
que no es relevante para resolver los conflictos que son llevados a este mecanismo de
decisin de controversias. Ibidem. Pg. 109

[29] Una pregunta impertinente o irrelevante lo ser en la medida que no


avanza desde un punto de vista lgico la teora del caso de alguna de las partes. No
se trata aqu de juzgar si las teoras del caso son buenas o malas: si la pregunta
avanza la teora del caso aunque sea mnimamente, por absurda que sea, es
relevante y debe ser admitida en el juicio. Ibidem Pg. 108

[30] BAYTELMAN. A. y DUCE. M., op. cit., Pg. 108.

[31] MONTES CALDERON y otros, op. cit., Pg. 190.

[32] Una pregunta es sugestiva cuando la misma sugiere o fuerza el contenido


de la respuesta., , Ibidem Pg. 103

[33] Ibidem., Pg. 190.

[34] A este respecto hay que agregar que cuando se trata de cuestiones
preliminares, de escasa importancia para el objeto del debate, la economa del
proceso posibilita este tipo de preguntas, igual en el caso que la persona que se
interroga por su condicin personal no tiene el nivel de responsividad querido, como el
caso de los menores de edad, o testigos con mal carcter (testigo hostil); o cuando se
pregunta sobre algo que solo puede ser respondido de una sola forma o de un nico
sentido, para mayor celeridad; tambin se destacan aquellos casos en que la pregunta
con apariencia de sugestiva inclinan hacia una respuesta negativa, y al ser respondida
con una rotunda negacin se pierde la subjetividad, por
ejemplo: Interrogador : Usted en el momento del conmocin le manifest a Enrrico
que lo lesionara? Interrogado: No!, nunca lo dije. La partcula No, anula toda
posibilidad de sugestividad toda vez que lo manifestado en la pregunta queda sin
efecto; y seria posible verificar casos en los cuales no es posible obtener una
informacin sustancial en el examen directo, sino por medio de una pregunta
sugestiva. En estos casos el tribunal bien puede permitir que se formulen preguntas
sugestivas.

[35] Sin reiterar lo que ya hemos sealado a propsito de estas preguntas en


captulos anteriores, nos parece que tambin resulta claro el porqu este tipo de
preguntas debe ser prohibido en el examen directo, pues ellas implican que quien
declara en definitiva es el abogado, poniendo las palabras en la boca de su
propio testigo; un testigo por lo general amigable con su caso, que ser proclive, en
consecuencia, a aceptar la formulacin de la realidad que el abogado sugiere, aun
cuando tal vez l mismo no la habra formulado de esa manera de no deberse a la
sugerencia del abogado. Ibidem, Pg. 103

[36] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit., Pg. 190.

[37] Segn estos autores una pregunta es sugestiva cuando la misma sugiere
a da fuerza al contenido de la respuesta. BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit., Pg.
103.
[38] QUIONES, Op. Cit., Pg. 191.

[39] Tcnicamente debe asimilarse a una forma de pregunta capciosa y, en


consecuencia, es objetable sobre la base de que ha sido ya una pregunta hecha y
contestada en juicio. La capciosidad surge debido a que, en el fondo, lo que se
pretende obtener con estas preguntas es que el testigo, en algn momento, y frente a
la diversidad de preguntas orientadas a obtener la misma informacin, cometa un error
y se contradiga con su declaracin anterior. MONTES Op. Cit., pg 113

[40] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit., p. 191.

[41] Precisamente el aspecto ms perjudicial es el que se trata de preguntar


otra vez para lograr mayor impacto en el juzgador. Por otra parte pueden buscar que el
testigo irritado por la misma pregunta, cometa un error y vaci una respuesta
contradictoria, con las ofrecidas anteriormente, por ello lleva una gran descarga de
capciosidad, por el efecto confusivo que busca en el testimonio. En semejante sentido
se pronuncian BAYTELMAN. A. y DUCE. M. Ibidem., Pg. 112 y 113.
[42] Para que la pregunta repetitiva pueda ser objeto de una objecin legtima
debe tratarse de una pregunta repetitiva ya contestada. Si la pregunta ha sido
formulada en varias ocasiones sin que el abogado haya obtenido respuesta del testigo,
est en su legtimo derecho de formularla cuantas veces sea necesario para que el
testigo responda la pregunta precisa que se le hizo. Ibidem Pg 113

[43] Ibidem., Pg. 191.


[44] Suele ocurrir que muchas veces una pregunta en realidad contiene ms de
una pregunta. En estos casos se habla de preguntas compuestas, es decir, preguntas
que incorporan en su contenido varias afirmaciones, cada una de las cuales debe ser
objeto de una pregunta independiente. Ibidem Pg 116
[45] Vid. con mayor detalle BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit., Pg. 116.
[46] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 191.

[47] Es motivo de objecin porque crea una hiptesis para que el testigo la
confirme o la niegue distrayndolo de lo que l percibi y recuerda. En este caso el
testigo no estara declarando sobre los hechos. op. cit., Pg 191

[48] Es motivo de objecin porque crea una hiptesis para que el testigo la
confirme o la niegue distrayndolo de lo que l percibi y recuerda. En este caso el
testigo no estara declarando sobre los hechos. Ibidem pg 191

[49] QUIONES, op. cit., p. 193.


[50] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 191.

[51] Ibidem. Pag. 123

[52] () en trminos generales, las preguntas capciosas pueden ser


entendidas como aquellas preguntas que debido a su elaboracin inducen a error al
sujeto que responde, favoreciendo de este modo a la parte que las formula. Ibidem,
Pg. 106
[53] BAYTELMAN. A. y DUCE. M, Op. Cit. Pg. 106.

[54] La prohibicin de realizar preguntas capciosas es absoluta para cualquier


actuacin en el desarrollo del juicio oral. Ibidem, Pg. 106

[55] Como veremos en algunos momentos ms, uno de los asuntos ms


complejos en la objecin de preguntas capciosas es que la capciosidad de una
pregunta representa un gnero dentro de un conjunto muy abierto de modalidades o
formatos en los que se puede manifestar. Esta caracterstica dificultar que
identifiquemos una determinada pregunta como capciosa y, en consecuencia, nuestra
funcin de objetarla oportunamente en juicio. Ibidem, Pg. 107

[56] MONTES CALDERON y otros, op. cit., p. 189.


[57] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 191.

[58] QUIONES, Op. Cit. Pg. 192.

[59] BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit. Pg. 114 y 115.


[60] QUIONES, Op. Cit. Pg. 195.

[61] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 191.

[62] Debe objetarse porque su contenido lleva una inferencia o una deduccin lgica,
un argumento para que el testigo simplemente lo confirme o lo rechace. Ibidem pg. 191
[63] QUIONES, Op. Cit. Pg. 195.

[64] Las preguntas formuladas en trminos poco claros pueden ser divididas en
tres categoras especficas: preguntas confusas, preguntas ambiguas y preguntas
vagas. En conjunto pueden ser entendidas como aqullas preguntas que debido a su
defectuosa formulacin no permiten comprender al testigo con claridad cul es el tema
que efectivamente indagan. La confusin se da por lo complejo o poco claro de la
formulacin. La ambigedad se da por el hecho de que la pregunta puede sugerir
distintas cuestiones que se intentan indagar. Finalmente, la vaguedad se puede dar
por la amplitud o falta de claridad en la pregunta. Ibidem. Pg. 108

[65] Estos autores explican que: La confusin se da por lo complejo o poco


claro de la formulacin. La ambigedad se da por el hecho de que la pregunta puede
sugerir distintas cuestiones que se intentan indaga. Finalmente, la vaguedad se puede
dar por la amplitud o falta de claridad en la pregunta. BAYTELMAN. A. y DUCE. M,
Op. Cit. Pg. 108.

[66] Estos autores aducen que la pregunta con tal formato es objetable porque
no precisan el contenido de la informacin que se requiere, es incomprensible y distrae
o confunde al testigo o al juzgador. MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 190 y
191.

[67] La lgica detrs de su prohibicin es evidentemente la de evitar introducir


informacin de baja calidad al juicio, no porque el testigo necesariamente posea informacin de
ese tipo, sino que por quien intenta obtenerla no lo hace en forma correcta. Ibidem. Pg. 108

[68] Ibidem., Pg. 201.


[69] Ibidem., Pg.203.
[70] Los derechos fundamentales poseen un efecto irradiante a todas las ramas
del ordenamiento jurdico, y en materia procesal penal el efecto debe ser mayor por la
facilidad de instrumentalizar una persona a los tramites del proceso, como podra
pasar en el caso de los testigos, la dignidad de la persona que es uno de los pilares de
todo el orden normativo jurdico, tal como lo declara el Art. 1 Cn. debe ser la regla de
tratamiento de todos los intervinientes en el proceso. BAYTELMAN. A. y DUCE. M.,
MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 190 y 191. 107.
[71] BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit., Pg. 114 y 115.

[72] QUIONES, op. cit., p. 206.


[73] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 193.

[74] QUIONES, op. cit., Pg. 202.

[75] QUIONES, Op. Cit. Pg. 202.


[76] Es lgico que lo que se quiere lograr es tergiversar la informacin dada por
el testigo.

[77] Con esto que no resulta apropiada dicha conducta desde un punto desde
el punto de vista tico jurdico, al constituir una especie de induccin en los sujetos
que escuchan las argumentaciones del abogado, el que tambin rompe con el
esquema regla de pregunta respuesta.

[78] QUIONES, Op. Cit. Pg. 204.

[79] Vid. con mayor precisin FONTANET MALDONADO, Op. Cit. Pg. 109.

[80] Ibidem., Pg. 110.

[81] Ibidem., p. 110 y 111.

[82] RAMOS GONZALEZ Y VELEZ RODRIGUEZ, Op. Cit. Pg. 88.


[83] Esta forma de objetar no es la adecuada, pensemos en que puede
suceder que lo que vamos a objetar, puede ser atacado por varios fundamentos, pero
le manifestamos al juez aquel que ste no considera adecuado, declarndonos no a
lugar la objecin. Por ello es prudente esperar a que el juez nos pida que formulemos
el fundamento correcto, o que puede pasar que a criterio del juez sea tan evidente el
motivo de la misma que no demande su cimentacin.

[84] Ibidem., Pg. 89.


[85] Ibidem.
[86] FONTANET, Op. Cit. Pg. 70 y 71.

[87] BERGMAN, Op. Cit. Pg. 251.

[88] BERGMAN, Op. Cit. Pg 247 y 248.


[89] QUIONES, Op. Cit. Pg. 198.

[90] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 193.

[91] Ibidem., Pg. 199.

[92] QUIONES, Op. Cit. Pg. 200.

[93] Las preguntas que persiguen del testigo una conclusin o una opinin son,
en principio, inadmisibles, pues, en la medida en que los testigos son legos, dichas
opiniones o conclusiones son irrelevantes. Sealamos que esta limitacin es de
principio, ya que, como siempre, hay excepciones. Ibidem Pg. 109 110

[94] Una de las excepciones siguiendo la lnea de razn de estos autores, es


que el testigo sea un perito especializado y acreditado en el rea concreta en la que
deber emitir opinin y juicios de valoracin, fuera de ese mbito de conocimiento se
aplica la regla del testigo lego. BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit. Pg 110 y 111.

[95] Si objetable es la respuesta, cuanto ms lo es la pregunta que incita es tipo


de informacin. Vid. MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 190.

[96] De all que se erige como excepcin aquellas valoraciones o conclusiones


que no requieren especializacin de conocimiento, para lo que se deben observar los
siguientes requisitos:
a) Que la valoracin o conclusin del testigo no requiera expertizaje alguno, esto es,
que sea de estricto sentido comn;
b) Que se base en hechos y circunstancias percibidas de forma directa por el testigo;
c) Que la conclusin o valoracin sirva para entender todo el relato del testigo, se
necesita verificar el contexto del testimonio. Vid en ms detalle: BAYTELMAN. A. y
DUCE. M., Op. Cit. Pg. 110 y 111.

[97] Ibidem., Pg. 200.

[98] Los peritos estn eximidos de esta causal de objecin ya que ellos suelen
ser convocados a declarar precisamente para ofrecer opiniones y conclusiones ms
que hechos. Ibidem Pg. 110
[99] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit., Pg. 193.
[100] QUIONES, Op. Cit. Pg. 188.
[101] El abogado debe recordar que la prueba es solo aquella ejecutada en el
juicio publico y oral, camcon todas las formalidades que la Constitucin y la ley
determinan.
[102] QUIONES, Op. Cit. Pg 204.

[103] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 193.

[104] Ibidem. Pg. 145

[105] Ibidem., p. 204.

[106] BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit. Pg. 114 y115.

[107] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 193.

You might also like