Verso PDF da entrada

R EALISMO METAFSICO

EDIO DE 2014 do

COMPNDIO EM LINHA
DE P ROBLEMAS DE FILOSOFIA A NALTICA
2012-2015 FCT Project PTDC/FIL-FIL/121209/2010

Editado por
Joo Branquinho e Ricardo Santos

ISBN: 978-989-8553-22-5

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

Copyright 2014 do editor
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade, Campo Grande, 1600-214 Lisboa

Realismo Metafsico
Copyright 2014 do autor
Joo Branquinho

Todos os direitos reservados

Resumo
Este ensaio contm uma exposio e discusso de um conjunto de va-
riedades da concepo acerca de propriedades conhecida como Realis-
mo Metafsico, o ponto de vista de que pelo menos algumas proprieda-
des de coisas so propriedades universais dessas coisas. Tais formas de
realismo metafsico, algumas das quais existem apenas no espao lgico
das concepes realistas, so determinadas pelas posies tomadas re-
lativamente a trs problemas centrais acerca de universais: o problema
da sua localizao; o problema da sua exemplificao; e o problema do
seu modo de ser ou existir. No ensaio, argumenta-se a favor da seguinte
combinao de formas de realismo: realismo transcendente/realismo
aristotlico/realismo contingentista.

Palavras-chave
Realismo metafsico, universais, propriedades, exemplificao, onto-
logia, abstracta

Abstract
This paper surveys and discusses a set of varieties of the general view
about properties known as Metaphysical Realism, the view that at
least some properties of things are universal properties. Such brands
of metaphysical realism, some of which only exist in the logical space
of realist views, are determined by the stand one takes with respect to
three central problems about universals: the problem of their location;
the problem of their instantiation; and the problem of their mode of
being or existence. The paper argues for the following combination of
forms of metaphysical realism: transcendent realism/aristotelian real-
ism/contingentist realism.

Keywords
Metaphysical realism, universals, properties, instantiation, ontology,
abstracta
 Realismo Metafsico
Introduo
Neste ensaio, fazemos trs coisas, sendo a segunda das quais clara-
mente a mais substantiva. Em primeiro lugar, introduzimos trs pro-
blemas centrais acerca da identidade e natureza de universais, enten-
didos como propriedades numericamente idnticas exemplificadas
por objectos numericamente distintos (em linguagem menos precisa,
mas talvez mais sugestiva, o mesmo no diferente, o um em mui-
tos). Em segundo lugar, caracterizamos trs tipos de disputas em
torno desses problemas no interior do ponto de vista geral conhecido
como Realismo Metafsco, o ponto de vista de que h universais,
ou melhor, de que algumas propriedades so propriedades universais
(no sentido supra). De tais disputas extraimos um conjunto de varie-
dades e sub-variedades distintas de realismo metafsico. Algumas das
formas de realismo metafsico aqui mapeadas foram j identificadas
e cunhadas na bibliografia da rea, notoriamente por Armstrong,1 e
tm tido de facto proponentes e oponentes ao longo da histria da
Metafsica (quer da tradicional, quer da mais recente). Outras das
formas de realismo metafsico que introduzimos, em especial diver-
sas das suas sub-variedades, no foram (tanto quanto sabemos) ainda
identificadas ou cunhadas e representam pontos de vista meramente
possveis no espao lgico das posies realistas acerca da natureza
dos universais. Exploramos igualmente aquelas que tomamos como
sendo as principais desvantagens e dificuldades enfrentadas por cada
uma dessas formas de realismo metafsico. E indicamos quais delas
esto em melhor posio de poderem ser mais plausivelmente de-
senvolvidas; a este respeito, e ignorando as sub-variedades, a combi-
nao de formas de realismo que preferimos consiste na trade rea-
lismo aristotlico/realismo transcendente/realismo contingentista.
Em terceiro lugar, traamos algumas conexes importantes entre os
problemas, as disputas e as concepes realistas em questo; a con-
cluso que obtemos a este respeito vai em geral no sentido da sua
independncia mtua relativa ou apenas parcial.
1
Armstrong 1978, 1989. Ver ainda a discusso compreensiva do tpico da
metafsica das propriedades em Oliver 1996.

Publicado pela primeira vez em 2014

2 Joo Branquinho

1 Trs problemas sobre universais

Podemos caracterizar o realismo metafsico, de forma apropriada
para os nossos fins, como sendo em geral aquele ponto de vista que
se distingue pela adopo das seguintes trs teses metafsicas, teses
acerca de que gnero de objectos h e qual a sua funo (as teses no
so mutuamente independentes).
Tese 1. H universais, ou seja, h objectos numericamente
idnticos ao longo de possivelmente muitos objectos numerica-
mente distintos.

Exemplos de objectos desse gnero poderiam ser a brancura de

todas as inmeras coisas brancas e a humildade de todas as inme-
ras pessoas humildes.2

Tese 2. Algumas propriedades3 de objectos (possivelmente

todas as propriedades de objectos) so propriedades univer-
sais.

A brancura e a humildade poderiam estar entre essas proprieda-

des universais de objectos, no caso qualidades universais de par-
ticulares concretos. Mas os objectos em questo poderiam ser
eles prprios propriedades, caso em que poderamos ter entre as
propriedades universais os chamados universais de ordem supe-
rior, por exemplo os universais Cor, Forma, etc. (por oposio a
2
Note-se que estas propriedades (brancura, humildade), bem como outras
que introduzimos a seguir, so aqui mencionadas apenas a ttulo de ilustrao,
pois h formas particulares de realismo nas quais elas no seriam de todo vistas
como universais.
3
Usamos o termo propriedade num sentido apropriadamente inclusivo e
neutral, aproximadamente no sentido de algo que predicvel, ou, se se preferir
usar um guia lingustico, no sentido de algo que pode ser expresso por um predi-
cado bem formado. Adoptamos, em essncia, o emprego que Lewis faz do termo
(1986: 67). O termo ocorre em alguma bibliografia num sentido bem mais restri-
to e menos neutral, como equivalente a universal (na acepo que aqui damos a
este ltimo termo). Quine, por exemplo, usa os termos atributo e universal de
forma equivalente: ver Quine 1980, (1990: 29 e seguintes). sempre til a leitu-
ra do interessante e provocador ensaio clssico de Ramsey (1997) sobre uma ale-
gada impossibilidade de distinguir liminarmente entre universais e particulares.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 3

Vermelho, Triangular, etc., os quais seriam universais de primeira

ordem).

Tese 3. Propriedades universais so indispensveis para

explicar a semelhana, ou pelo menos algumas semelhanas
(as semelhanas naturais ou objectivas) entre as coisas, e (talvez)4
a predicao (isto , a aplicao de caractersticas ou atributos
a objectos), ou pelo menos algumas predicaes (as predicaes
naturais ou objectivas).

A qualidade universal da humildade poderia ser tomada como in-

dispensvel para explicar porque que as pessoas humildes so se-
melhantes entre si no que respeita humildade, ou seja, porque
que os humildes so humildes. E essa qualidade universal poderia
igualmente ser tomada como indispensvel para explicar em que
que consiste a atribuio a uma pessoa particular, por exemplo
Scrates, da propriedade de ser humilde.
Uma das marcas distintivas correntemente atribudas a universais,
a qual est subjacente s Teses 1 e 2, a sua repetibilidade.5 Na
formulao de Lewis,6 uma propriedade universal quando est in-
tegralmente presente onde quer que seja exemplificada; por outras
palavras, uma propriedade universal quando numericamente a
mesma propriedade ao longo dos vrios objectos, numericamente
distintos entre si, que a exemplificam. A repetibilidade envolve as-
sim, de um lado, a identidade numrica do atributo, e, do outro, a
diferena numrica da substncia (o portador de atributo).

4
Lewis (1997) argumenta que, ao contrrio da semelhana (objectiva), a pre-
dicao no deve ser considerada como algo a explicar por uma teoria metafsica
das propriedades.
5
Assim concebida, a repetibilidade de uma propriedade apenas suficiente,
mas no necessria, para a propriedade ser universal. Com efeito, a repetibilidade
implica a possibilidade de a propriedade ter dois ou mais exemplos, o que ex-
cluiria propriedades no exemplificveis do conjunto das propriedades universais
(excluindo assim a posio realista designada adiante como Realismo Platnico).
Ver Hoffman and Rosenkrantz 2003: 53.
6
Lewis 1997: 190.

Edio de 2014
4 Joo Branquinho

Os seguintes trs problemas centrais, acerca da natureza e iden-

tidade de universais, tm sido recorrentemente formulados e inten-
samente debatidos, de forma mais ou menos explcita, ao longo da j
longa histria da Metafsica.7

3UREOHPD$ORFDOL]DomRGHXQLYHUVDLV8
So os universais entidades localizveis (de algum modo) no mun-
do fsico, no espao-tempo? Esto os universais situados (de algum
modo) no mundo povoado pelos particulares materiais (mesas, cava-
los, pessoas) que em muitos casos os exemplificam? Ou pertencem
os universais a um mundo parte, um mundo sem qualquer conexo
causal com o mundo fsico, um mundo povoado por e apenas por ob-
jectos abstractos, grosso modo objectos no situveis no espao-tempo?
A alternativa aqui entre o mundo fsico e aquilo a que Frege
famosamente chamou o 3 Reino, um domnio de coisas que nem
so fsicas (1 Reino) nem so mentais (2 Reino).9 As entidades do 3
Reino so tipicamente vistas como auto-subsistentes, eternas, impe-
recveis e independentes da mente e da linguagem.
Esto os universais no espao-tempo, ou povoaro eles algo seme-
lhante ao Paraso de Plato, um putativo sector da realidade habitado
por Formas ou Ideias, ou ao 3 Reino de Frege?

3UREOHPD$H[HPSOLFDomRGHXQLYHUVDLV10
Est a existncia de universais dependente da existncia de coisas que
os exemplifiquem? Ser que um universal s existe se exemplificado
7
H um quarto problema central acerca de universais, que no discutimos
aqui mas que est intimamente relacionado com os trs problemas mencionados
em seguida. Esse problema, notoriamente introduzido por Lewis, o problema
de saber se propriedades universais devem ser propriedades que cortem a natu-
reza nas suas articulaes, ou seja, se devem ser propriedades parcas ou naturais
(por oposio a propriedades abundantes). Ver Lewis 1986: 56-69. Uma discus-
so recente de propriedades naturais encontra-se em Sider (2011: 85-105).
8
Ver Armstrong 1989: 98-9.
9
Frege 1967: 29-30.
10
Ver a exposio e discusso em Armstrong (1989: 75-81).

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 5

(por pelo menos uma coisa, ou, se quisermos garantir a repetibilida-

de em sentido estrito, por pelo menos duas coisas)?
So os universais objectos ontologicamente dependentes, objectos
cuja existncia condicionada pela existncia de objectos de outro
tipo (supondo que os seus exemplos so, em alguns casos, objectos de
outro tipo)? Est, em especial, a existncia de universais dependente
da existncia de particulares que os exemplifiquem? Teria Aristteles
razo quando alegadamente disse que se no houvesse coisas brancas
no haveria a brancura? Ou ser a existncia de um universal algo
incondicionado, independente da existncia ou no de exemplos do
universal?
a relao entre um universal e um seu possvel exemplo do
mesmo gnero do que a relao entre um sorriso e uma pessoa que
sorria, uma pea de relgio e um relgio, uma experincia e uma
criatura senciente?

3UREOHPD2PRGRGHVHURXH[LVWLUGHXQLYHUVDLV
So os universais coisas como Deus e os nmeros naturais, coisas
que, a existirem, so existentes necessrios, entidades que existem
de forma no contingente? Trata-se de coisas que no s existem de
facto, como no poderiam no ter existido, ou seja, coisas tais que
impossvel no existirem (no sentido de impossvel no qual no
impossvel um corpo deslocar-se a uma velocidade superior da
luz)? So os universais entidades que existem em todos os mundos
possveis?
Ou sero os universais, pelo menos em alguns casos (alguns uni-
versais), entidades como Scrates, Lisboa e esta mesa de madeira,
existentes contingentes? Podem os universais ser coisas como estas
ltimas, coisas que existem de facto, mas que aparentemente11 pode-
riam no ter existido se o mundo no fosse o que ? E sob que con-
dies que se poderia ento dizer que um universal poderia no ter
existido? Sob que condies que se poderia dizer que um universal
no existe num mundo possvel?

11
Williamson (2013) conhecido por defender a tese, contra-intuitiva para
muitos, de que, necessariamente, a existncia de qualquer objecto necessria.

Edio de 2014
6 Joo Branquinho

a existncia da brancura do mesmo gnero do que a existncia

de Scrates? Scrates poderia no ter nascido e logo (aparentemen-
te) poderia no ter existido. E a brancura? Existiria se no houvesse
coisas brancas?
O problema modal acerca do modo de ser de universais tem, na-
turalmente, um anlogo temporal. cada universal um existente
eterno, algo que existe para sempre? Ou so alguns universais exis-
tentes temporrios? Podem os universais ser coisas perecveis, coisas
como esta folha de papel, coisas que no existem em pelo menos uma
ocasio (por exemplo uma ocasio posterior sua eliminao por
uma mquina recicladora)?

2 Realismo Imanente versus Realismo Transcendente12

Os realistas metafsicos repartem-se por duas grandes posies filo-
sficas conforme a resposta que esto inclinados a dar ao Problema
1, o problema da localizao de universais.
De um lado, temos a posio realista conhecida como Realismo
Imanente, cuja tese caracterstica sumariamente a seguinte:
(IMAN) Alguns universais (possivelmente todos os universais)
esto situados (de algum modo) no mundo fsico, no espao-tem-
po.
Na terminologia escolstica, o realismo imanente defende a doutrina
dos universalia in rebus (universais nas coisas).13
Do outro lado, temos a posio conhecida como Realismo Trans-
cendente, cuja tese caracterstica sumariamente a seguinte:
(TRANS) Nenhum universal est situado no mundo fsico, no
espao-tempo.
Na terminologia escolstica, o realismo transcendente defende a
doutrina dos XQLYHUVDOLDDQWHUHP(universais prvios s coisas).14
Comecemos por explorar a doutrina do realismo imanente. A
primeira coisa a notar que este ponto de vista admite ainda duas
12
Ver a exposio e discusso em Armstrong 1978: 64-77.
13
Armstrong 1989: 77, 99.
14
Armstrong 1989: 76.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 7

verses, caracterizveis do seguinte modo:

(a) uma verso forte, a tese de que todos os universais esto loca-
lizados (de algum modo) no mundo fsico;

(b) uma verso fraca, a tese de que apenas alguns universais esto
localizados (de algum modo) no mundo fsico.
H trs observaes imediatas a fazer acerca da verso forte do rea-
lismo imanente. Primeiro, a forma de imanentismo mais habitual-
mente proposta na bibliografia recente na rea.15 Segundo, natu-
ralmente a verso mais vulnervel, na medida em que a mais forte.
Terceiro, aquela verso do imanentismo que compatvel com o
naturalismo estrito, ou melhor, com a consequncia desta concepo
segundo a qual tudo o que existe est localizado no espao-tempo, no
mundo fsico. Este ltimo aspecto pode ser usado, e tem sido usado,
para argumentar a favor da defesa da verso forte de imanentismo,
pois a verso fraca da doutrina alegadamente incompatvel com o
naturalismo estrito e este, alega-se, algo que tem de ser preservado
a todo o custo.
Note-se que seja qual for o sentido que se queira dar ideia de
que os universais esto localizados no mundo fsico, a verso forte de
imanentismo incompatvel com a admisso de universais exemplifi-
cados por particulares DEVWUDFWRV, no sentido de particulares no loca-
lizveis no espao-tempo (por exemplo, nmeros e classes). Mas isso
no parece constituir um problema srio para os defensores do ponto
de vista, pois o naturalismo estrito que eles querem preservar , em
todo o caso, incompatvel com a admisso de objectos abstractos em
geral, universais ou particulares. De qualquer maneira, claro que
o imanentismo forte no pode admitir como universais propriedades
como a propriedade de ser um nmero primo ou a propriedade de
numerar as luas de Jpiter, bem como relaes como a relao de
incluso entre conjuntos.
Por outro lado, no claro que o imanentismo forte seja inconsis-
tente com a admisso de universais de ordem superior em geral, ou
seja, com a admisso de universais exemplificados por universais. Em
particular, no claro que o imanentismo forte no possa admitir

15
Ver, por exemplo, Armstrong 1989: 98-9.

Edio de 2014
8 Joo Branquinho

como universais alegados universais de ordem superior como Cor,

Massa e Forma. A razo pela qual tal no claro a de que, apesar
de um universal de ordem superior como e.g. Massa no ser direc-
tamente exemplificado por coisas no mundo fsico, tem no entanto
como exemplos universais, por exemplo a propriedade de pesar uma
tonelada, que so directamente exemplificados por coisas no mundo
fsico, por exemplo (talvez) elefantes. H assim uma cadeia de exem-
plificaes que termina no mundo fsico, o que pode levar o adepto
do imanentismo forte a ver os universais de ordem superior no incio
da cadeia como pertencendo, como todos os outros, ao mundo fsico.
A verso fraca de imanentismo por sua vez claramente com-
patvel com a admisso de DEVWUDFWD, podendo at tal admisso ser a
motivao central para a defesa do ponto de vista. Alguns universais,
designadamente aqueles que so exemplificados por particulares abs-
tractos, no esto situados (em qualquer sentido) no mundo fsico.
Este aspecto do imanentismo fraco pode ser visto por alguns filso-
fos como sendo uma razo para o favorecer em relao ao imanentis-
mo forte. Por outro lado, a verso fraca de imanentismo tambm
claramente compatvel com a admisso de universais de ordem supe-
rior, os quais poderiam por ela ser includos entre os DEVWUDFWD. Em
todo o caso, o imanentismo fraco , dessa maneira, manifestamente
inconsistente com o naturalismo estrito, algo que pode por sua vez
ser tomado por alguns filsofos como uma desvantagem sria do pon-
to de vista.
A questo central subjacente ao problema da localizao , na-
turalmente, o que que se deve entender por localizao quando
estamos perante aplicaes do termo a propriedades, e, em especial,
a propriedades universais (e no a corpos materiais). E esta questo
exerce uma forte presso sobre a doutrina do realismo imanente em
particular, j que o realismo transcendente, formulado como o ponto
de vista de que os universais QmRHVWmRORFDOL]DGRV (em nenhum sentido
do termo) no mundo fsico, pode bem ser entendido como o ponto
de vista de que predicados de localizao espacio-temporal so sim-
plemente inaplicveis a entidades irredutivelmente abstractas como
universais transcendentes.
Em que sentido que, do ponto de vista imanentista em geral
(forte ou fraco), se pode dizer que um universal est localizado no
mundo fsico, que um universal existe numa certa regio do espao
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 9

num certo instante de tempo? Em que sentido que a brancura pode

estar localizada no mesmo mundo onde as coisas (ou superfcies)
brancas esto? Em que sentido que a humildade pode estar locali-
zada no mesmo mundo onde as pessoas humildes esto (supondo que
pessoas ocupam pores do espao-tempo)?
H (pelo menos) duas respostas imanentistas possveis a estas per-
guntas, as quais nos do duas maneiras diferentes atravs das quais
se poderia olhar para os universais como podendo de algum modo
existir no espao-tempo.
A primeira resposta, a mais fraca, consiste na seguinte ideia de
localizao para universais. Um universal est localizado no mundo
fsico na medida em que, e apenas na medida em que, exemplifi-
cado por pelo menos uma coisa que ocupe uma determinada regio
do espao numa certa ocasio. Neste ponto de vista, a localizao
do universal no espao-tempo no directa, mas antes mediada pela
existncia de exemplos os quais (eles sim) esto directamente situa-
dos no espao-tempo. Segundo esta verso indirecta de imanentis-
mo, o universal Equus Caballus ou seja, a espcie animal tomada
como universal, como algo repetvel (em todos e cada um dos mem-
bros da espcie) est localizado no mundo fsico em virtude de, e
apenas em virtude de, ter como exemplos coisas, as substncias in-
dividuais (os diversos cavalos particulares), que tm uma localizao
no espao-tempo. Nesta forma de imanentismo, no de todo neces-
srio que os universais ocupem eles prprios uma regio do espao
numa dada ocasio: eles esto presentes no mundo fsico em virtude
de, e apenas em virtude de, terem exemplos no mundo fsico.16
A segunda resposta imanentista, a mais forte, consiste na seguinte
ideia de localizao para universais.17 Um universal est localizado
no mundo fsico na medida em que ocupa literalmente uma deter-
minada regio do espao numa dada ocasio, precisamente aquela
regio do espao que ocupada nessa ocasio por uma coisa que o
exemplifique. Neste ponto de vista, a localizao do universal no es-
pao-tempo directa, no mediada por nada: o universal ocupa ele
prprio as regies do espao que so ocupadas pelos seus exemplos.
16
Este gnero de posio parece ser defendida em Loux 1998.
17
Este ponto de vista aproximadamente ilustrado em Armstrong 1978. Pos-
teriormente, Armstrong mudou de ideias a esse respeito.

Edio de 2014
10 Joo Branquinho

Segundo esta verso directa de imanentismo, um universal como

Equus Caballus est localizado no mundo fsico em virtude de ocupar
aquelas regies do espao que so ocupadas, numa dada ocasio, por
todos os membros dessa espcie animal existentes nessa ocasio. Um
e o mesmo universal pode assim existir na ntegra em muitos stios
distintos ao mesmo tempo. Temos aqui ento, literalmente, o um
em muitos, o mesmo no diferente. Onde est cada substncia indivi-
dual, cada cavalo particular, est tambm a espcie Equus Caballus na
sua totalidade, o universal. Por outro lado, muitos universais podem
ocupar, cada um deles na ntegra, um e um s local numa dada oca-
sio. Temos aqui ento, literalmente, o muitos em um, o diferente no
mesmo. Onde est este belo cavalo branco esto tambm diversos
universais por inteiro: Equus Caballus, a brancura, a beleza, etc.
Como os universais esto presentes nos seus exemplos integral-
mente, e no em parte, eles no podem ser partes constituintes dos
particulares que os exemplificam.18 Como a brancura est inteira-
mente presente em cada uma das coisas brancas, estas no podem
ter a brancura como parte. Os universais no podem assim ocupar
as regies do espao ocupadas pelos seus exemplos em virtude de
terem partes espaciais que ocupam partes dessas regies. Assim, de
acordo com o imanentismo directo, os universais no podem estar
espalhados pelo espao do mesmo modo como este relgio desmon-
tado est espalhado pelo espao, ou seja, no sentido de ter partes que
ocupam regies distintas e descontnuas do espao. Por conseguinte,
nesse gnero de imanentismo, os universais, apesar de serem de al-
gum modo elementos constituintes dos particulares materiais que os
exemplificam, no podem ser partes (espaciais) desses particulares.
A relao parte/todo verifica-se entre universal e particular (nessa
ordem), mas no de natureza mereolgica: um particular no pode
ser um agregado fsico dos diversos universais que exemplifica.
Estas caractersticas dos universais postulados pelo imanentismo
directo tornam obscura, aos olhos de alguns defensores do realismo
metafsico, a prpria noo de universal, sendo vistas como sugerin-
do o abandono da concepo que as origina.19 De facto, luz de tais
18
Lewis 1997: 190. E tambm Lewis 1986: 64. Sobre a localizao de univer-
sais, ver ainda MacBride 2009.
19
O imanentismo directo defendido, entre outros, por Armstrong; ver, por

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 11

caractersticas, os universais do imanentismo directo so suspeitos

de se aproximarem perigosamente de entidades irrepetveis ou par-
ticulares, em especial de propriedades particularizadas ou tropos.
O imanentismo indirecto comporta-se muito melhor a este res-
peito, preservando os universais a postulados a sua identidade qua
universais. Em especial a repetibilidade preservada, mas apenas no
sentido de exemplificao mltipla, e no no sentido, aparentemente
mais desvirtuador dessa identidade, de presena integral (entendida
literalmente). Todavia, o imanentismo indirecto pressupe uma no-
o to tnue de localizao para universais, uma interpretao to
fraca do predicado de localizao espacio-temporal para universais,
que nos podemos perguntar quais seriam as suas vantagens reais em
relao ao realismo transcendente. Se os universais do imanentismo
indirecto apenas esto no espao-tempo de uma forma mediatiza-
da, em virtude de serem exemplificados por objectos que esto no
espao-tempo, parece no haver grande diferena de natureza entre
tais universais e os universais transcendentes, de cuja natureza eles
perigosamente se aproximariam. Com efeito, parece haver um sen-
tido no qual os universais do imanentimo indirecto esto perto de
serem tambm entidades irredutivelmente abstractas, habitantes do
3 Reino de Frege.
Note-se, para terminar, que qualquer verso de imanentismo for-
te, a mediatizada ou a directa, tem como consequncia a excluso, do
domnio das propriedades universais, de todas aquelas propriedades
que no so repetveis no mundo fsico, que no tm como exemplos
pelo menos um20 particular espacio-temporal.
Concentremo-nos agora no realismo transcendente, na doutrina
de que nenhum universal existe no espao-tempo.21
Segundo o realismo transcendente, no h nenhum sentido ad-
missvel no qual se possa dizer que um universal (qualquer universal)
esteja localizado no mundo fsico. Rigorosamente falando, aquilo que
se deve dizer que universais carecem de qualquer localizao.
exemplo, 1989: 98-9.
20
Ou, caso a noo de repetibilidade seja entendida num sentido mais estrito
(ver nota 6), pelo menos dois particulares espacio-temporais
21
Russell e Jubien, entre outros, defendem o realismo transcendente. Ver
Russell 1916; Jubien 1997: 36-45; Jubien 2009: 54 e seguintes.

Edio de 2014
12 Joo Branquinho

Assim, mesmo aqueles universais que tm tipicamente objectos

fsicos como exemplos, tais como a propriedade de ter uma certa
massa (por exemplo, 20 Kg) ou a relao espacial de estar esquer-
da de, no existem no mundo fsico. Espcies animais como Equus
Caballus, cores como a brancura, virtudes como a sabedoria, etc.,
(supondo que se trata de universais) no povoam o mesmo segmento
da realidade, por assim dizer, que povoado por cavalos, coisas bran-
cas e pessoas sbias.
Os seguintes universais, de tipos bem diversos, so tomados pelo
realista transcendente como partilhando o mesmo domnio da reali-
dade: (a) universais exemplificados por particulares materiais, como
a brancura; (b) universais exemplificados por particulares abstractos,
como a propriedade de ser um nmero primo; (c) universais de or-
dem superior, como a propriedade universal de ser uma virtude; (d)
universais que no so exemplificados por nada, como a propriedade
de ser um pssaro Dodo e a propriedade de ser um quadrado redon-
do. A expresso mundo suprasensvel usada na tradio platnica
para designar esse domnio da realidade. A expresso 3 Reino
usada na tradio fregeana para designar aproximadamente o mesmo
domnio de entidades. A relao que se estabelece entre os particu-
lares materiais e os universais dos quais so exemplos, a relao de
exemplificao, deste modo uma relao inter-domnios, uma re-
lao que atravessa segmentos liminarmente distintos e causalmente
estanques da realidade: o mundo sensvel e o mundo inteligvel, o
mundo fsico e o 3reino. A natureza para muitos obscura de uma
relao deste gnero entre universais e particulares constitui uma
das motivaes comuns para a rejeio do ponto de vista que a pres-
supe, o realismo transcendente. Todavia, bom notar que algumas
verses de realismo imanente, em particular o imanentismo forte
indirecto, enfrentam o mesmo gnero de dificuldade.
Para o realismo transcendente, os universais so entidades irredu-
tivelmente abstractas: no so localizveis no espao, pois no exis-
tem em nenhum stio; no so situveis no tempo, pois no existem
nem ocorrem em nenhuma ocasio. Todavia, o sentido no qual um
universal no existe em nenhum stio no o sentido no qual algo
(por exemplo, Deus) seria omnipresente; pois coisas omnipresentes
estariam em todos os stios e os universais no esto em stio ne-
nhum. Analogamente, universais so eternos, mas no no sentido em
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 13

que uma pessoa imortal (Aquiles) seria eterna, o sentido no qual ela
existiria para sempre (em todas as ocasies). Universais so eternos
no sentido de no existirem de todo no tempo, de no haver de todo
ocasies nas quais existam.
Segundo o realismo transcendente, universais habitam aquele
segmento do ser que habitado por outros DEVWUDFWD, designadamente
particulares abstractos como nmeros, proposies, conjuntos, etc.
$EVWUDFWD so entidades j disponveis em todo o caso na ontologia do
realista transcendente, entidades que ele j admite de forma natural,
com base em razes independentes daquelas que o levam a admitir
universais. A diferena entre universais e outros DEVWUDFWD que aque-
les, ou pelo menos alguns daqueles, so objectos repetveis, exempli-
ficveis por diversos objectos, abstractos ou concretos, enquanto que
os outros DEVWUDFWD so objectos irrepetveis.
conveniente notar que, do ponto de vista do realismo trans-
cendente, no teria sentido adoptar uma tese mais fraca, a tese de
que apenas alguns universais, aqueles que no tm de todo exemplos
(talvez a Perfeio Absoluta), no esto no mundo fsico. A razo
a de que aqueles universais que tm de facto exemplos, e que ale-
gadamente estariam no mundo fsico, s os tm contingentemente;
ou seja, tm exemplos mas poderiam no ter tido exemplos: h de
facto coisas brancas, mas poderia no ter havido. Assim, aquilo que
o realista transcendente deve dizer que mesmo esses universais no
existem no espao-tempo.
A posio que se quer adoptar em relao ao realismo transcen-
dente depende, em grande medida, da posio que se quer adoptar
em relao aDEVWUDFWD em geral. Suponhamos que temos boas razes,
mas razes independentes da metafsica das propriedades, para admi-
tirmos certos objectos abstractos na nossa ontologia. Suponhamos,
por exemplo, que queremos admitir particulares abstractos como
nmeros, classes ou obras de arte (novelas, sinfonias, etc.) com base
na indispensabilidade de tais objectos para desempenhar certas fun-
es explicativas, por exemplo por serem indispensveis para cer-
tos fins de explicao cientfica ou esttica. Ento no parece haver
qualquer obstculo de princpio adio de propriedades universais
ao conjunto de DEVWUDFWD assim introduzidos (admitindo que um certo
papel funcional por estes igualmente desempenhado). No haveria

Edio de 2014
14 Joo Branquinho

assim qualquer razo de princpio para no abraarmos o realismo

transcendente.

3 Realismo Aristotlico versus Realismo Platnico

Os realistas metafsicos dividem-se ainda em dois grupos conforme
a resposta que esto inclinados a dar ao Problema 2, o problema da
exemplificao de universais.
De um lado, temos a posio conhecida como Realismo Aristot-
lico, cuja tese caracterstica sumariamente a seguinte:
(ARIST) No h universais no exemplificveis. S propriedades
exemplificveis podem ser propriedades universais.
Mas o que que se deve entender aqui por no exemplificvel? Di-
gamos que um universal no exemplificvel seria um universal que,
ou no tem de facto exemplos em nenhuma ocasio, como por exem-
plo a propriedade de ser um porco voador, ou ento no pode de todo
ter exemplos (em qualquer ocasio), como por exemplo a proprieda-
de de ser um quadrado redondo.
Do outro lado, temos a posio conhecida como Realismo Plat-
nico, cuja tese caracterstica sumariamente a seguinte:
(PLAT) H universais no exemplificveis. Ser exemplificvel
no uma condio necessria para uma propriedade dada ser
uma propriedade universal.
Para o realista platnico, h assim universais que nunca tiveram de
facto, em qualquer ocasio, quaisquer exemplos; e h tambm uni-
versais que no podem ter quaisquer exemplos (no sentido mais forte
de no podem antes aludido, o da chamada impossibilidade meta-
fsica), universais que necessariamente no tm quaisquer exemplos.
Note-se que, caracterizados da maneira acima adoptada, realismo
aristotlico e realismo platnico so doutrinas claramente contradi-
trias. Por um lado, esgotam as posies realistas acerca do problema
da exemplificao: no podem ser ambas falsas. Por outro, so posi-
es inconsistentes: no podem ser ambas verdadeiras.22

22
Entre os defensores do realismo aristotlico contam-se filsofos como (tal-
vez) o prprio Aristteles e seguramente Armstrong (1989: 75-81), (2004: 46 e

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 15

Parece haver uma inclinao natural do realista aristotlico no

sentido da adopo do realismo imanente, bem como uma inclina-
o natural do realista platnico no sentido da adopo do realis-
mo transcendente. Todavia, como vamos ver, as doutrinas realistas
acerca da localizao so relativamente independentes das doutrinas
realistas acerca da exemplificao, pelo que se trata apenas de incli-
naes e no de conexes necessrias entre os pontos de vista.
Exploremos a concepo realista aristotlica com mais algum de-
talhe.
Pode-se dizer que o realismo aristotlico s admite como uni-
versais propriedades que satisfaam pelo menos uma das seguintes
condies:
Condio (a): de facto, ou seja, tal como as coisas so na rea-
lidade, no mundo actual, essas propriedades foram exemplifica-
das no passado por pelo menos um objecto, tm presentemente
exemplos, ou sero exemplificadas no futuro por pelo menos um
objecto;

Condio (b): essas propriedades so exemplificadas por pelo

menos um objecto em pelo menos uma situao ou mundo pos-
svel, ou seja, em pelo menos uma maneira como as coisas pode-
riam ter sido (incluindo a maneira como as coisas so, o mundo
actual).
A condio (a) essencialmente uma condio temporal e diz res-
peito apenas maneira como as coisas de facto so, isto , ao mundo
actual. A condio (b) essencialmente uma condio modal e diz
respeito tambm a maneiras como as coisas poderiam ter sido, isto ,
a situaes ou mundos meramente possveis.
Com base em (a), a propriedade de ser um pssaro Dodo no seria
excluda do domnio dos universais pelo realismo aristotlico; pois
apesar da espcie animal em questo no ter agora membros, j os
teve. Mas, presumivelmente, a propriedade de ser uma pessoa com

seguintes). Entre os defensores do realismo platnico contam-se filsofos como

(talvez) o prprio Plato e seguramente Russell (1916: Captulos 9 e 10). Uma
defesa recente do realismo platnico encontra-se em Hoffman and Rosenktantz
2003.

Edio de 2014
16 Joo Branquinho

mais de 3m de altura s-lo-ia; bem como, seguramente, a proprieda-

de de ser um rptil que respira por guelras.
Com base em (b), a propriedade de ser um bpede sem penas no-
-humano no seria excluda do domnio dos universais pelo realismo
aristotlico; pois apesar da propriedade em questo no ter de facto
exemplos, poderia t-los tido (h certamente uma situao possvel
onde h criaturas bpedes inumanas). Mas, presumivelmente, a pro-
priedade de ser um mamfero com sangue frio s-lo-ia; bem como,
seguramente, a propriedade de ser um quadrado redondo.
As condies (a) e (b) permitem-nos distinguir entre as seguintes
duas verses de realismo aristotlico:
A primeira, a mais forte, essencialmente temporal e actualista e
consiste na seguinte tese:
(ARIST1) A exemplificao em pelo menos um tempo no mundo
actual exigida para uma propriedade ser admitida como univer-
sal.
A verso temporal/actualista (ARIST1) a verso naturalmente ex-
trada da condio (a) tomada em separado: s uma propriedade
universal uma propriedade que satisfaa (a). Por outras palavras, para
a verso temporal/actualista, um universal existe num mundo ou
situao, relativamente a uma dada ocasio, somente se tiver exem-
plos em pelos menos uma ocasio (aquela ou outra qualquer) nesse
mesmo mundo ou situao. Assim, uma condio necessria para um
universal existir num dado mundo possvel, em especial no mundo
actual, existir pelo menos uma ocasio na qual esse universal seja
exemplificado nesse mundo. Por conseguinte, na verso temporal/
actualista de realismo aristotlico, o mundo possvel fixo, no va-
ria; aquilo que autorizado a mudar apenas o tempo (relativamente
a um mundo dado).
Na verso temporal/actualista, s so universais aquelas proprie-
dades que tm exemplos actuais passados, presentes ou futuros. A
propriedade de ser um dinossauro e (talvez) a propriedade de ser um
artefacto senciente no seriam excludas do domnio das proprieda-
des universais pela verso temporal/actualista do realismo aristot-
lico. Mas, presumivelmente, a propriedade de ser um ser humano
imortal, a propriedade de ser um porco voador e a propriedade de ser
uma baleia branca s-lo-iam.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 17

A outra forma de realismo aristotlico, a mais fraca, essencial-

mente modal e possibilista e consiste na seguinte tese:
(ARIST2) A exemplificao em pelo menos um mundo ou situa-
o possvel exigida para uma propriedade ser admitida como
universal.
A verso modal (ARIST2) a verso naturalmente extrada da con-
dio (b) tomada em separado: s uma propriedade universal uma
propriedade que satisfaa (b). Por outras palavras, para a verso mo-
dal/possibilista de realismo aristotlico, um universal existe num
dado mundo ou situao possvel, relativamente a uma dada ocasio,
somente se tiver exemplos em pelo menos um mundo ou situao
possvel (aquela ou outra) em pelo menos uma ocasio (aquela ou
outra). Assim, uma condio necessria para um universal existir
num mundo, em especial no mundo actual, existir pelo menos um
mundo possvel no qual esse universal seja exemplificado por pelo
menos uma coisa em pelo menos uma ocasio. Por conseguinte, na
verso modal/possibilista de realismo aristotlico, essencialmente
o mundo possvel que pode variar; o tempo tambm pode variar, mas
sempre no interior de um mundo dado.
Nesta ltima verso de realismo aristotlico, s so universais
aquelas propriedades que tm pelo menos um exemplo em pelo me-
nos um mundo: este mundo pode ser ou o mundo actual ou um mun-
do meramente possvel. A propriedade de ser um ser humano imor-
tal, a propriedade de ser um porco voador e a propriedade de ser uma
baleia branca no seriam excludas do domnio das propriedades uni-
versais pela verso modal/possibilista. Mas a propriedade de ser um
quadrado redondo, a propriedade de ser um rptil de sangue quente
e (presumivelmente) a propriedade de ser um unicrnio s-lo-iam.
Note-se que a verso modal/possibilista de realismo aristotlico
uma consequncia lgica da verso temporal/actualista, o que faz
com que o realismo aristotlico temporal/actualista seja uma forma
de realismo mais forte (num sentido) do que o realismo aristotlico
modal/possibilista. O raciocnio que vai da verso temporal como
premissa para a verso modal como concluso simples e pode ser
delineado do seguinte modo. Considere-se a exigncia imposta na
verso temporal/actualista: para um universal existir num mundo,
por exemplo o mundo actual, preciso que haja uma ocasio na qual

Edio de 2014
18 Joo Branquinho

ele tenha pelo menos um exemplo nesse mundo, no mundo actual.

Ora, desta exigncia segue-se naturalmente a exigncia imposta na
verso modal/possibilista: para um universal existir num mundo,
por exemplo o mundo actual, preciso que haja pelo menos um
mundo no qual ele tenha exemplos (em pelo menos uma ocasio).
Este raciocnio usa o princpio modal elementar conhecido como ab
HVVHDGSRVVHYDOHWFRQVHTXHQWLD: tudo o que actual DIRUWLRUL possvel,
o mundo actual DIRUWLRUL um mundo possvel.
Quem quer que aceite o realismo aristotlico temporal est as-
sim obrigado, atravs disso mesmo, a aceitar o realismo aristotlico
modal. Contrapondo: quem quer que rejeite o realismo aristotlico
modal est assim obrigado, atravs disso mesmo, a rejeitar o realismo
aristotlico temporal.
No entanto, obviamente, o realismo aristotlico temporal/ac-
tualista no se segue do realismo aristotlico modal/possibilista, de
modo que h aqui duas formas genunas de aristotelismo. De facto,
podemos bem subscrever a verso modal sem subscrever a verso
temporal. E essa , em particular, a inclinao do autor do presente
ensaio. Podemos admitir como universais, por meio da verso modal
de aristotelismo, propriedades que seriam excludas na verso tem-
poral de aristotelismo. Um exemplo a propriedade de ser um ser
humano imortal, ou a propriedade de ser uma pessoa com mais de
3m de altura.
Tanto a propriedade de ser um dinossauro como a propriedade de
ser um bpede sem penas no-humano poderiam ser admitidas como
universais pelo realismo aristotlico modal. Todavia, s a primeira
dessas propriedades poderia ser admitida como universal pela verso
temporal, sendo a segunda dessas propriedades excluda por essa for-
ma de aristotelismo.
Tudo o que admissvel como universal pela verso temporal
-o pela verso modal (mas no conversamente). Logo, tudo o que
excludo como universal pela verso modal -o pela verso temporal
(mas no conversamente). Excludas pela verso modal, e logo tam-
bm pela temporal, so propriedades como a de ser um quadrado re-
dondo, a de ser um mamfero com sangue frio e (presumivelmente)
a de ser um unicrnio.
Exploremos agora a concepo realista platnica com mais algum
detalhe.
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 19

O realismo platnico a doutrina de que h universais no exem-

plificveis, em que um universal no exemplificvel uma proprieda-
de universal que no tm exemplos em nenhuma ocasio no mundo
actual ou mesmo que no tm exemplos em qualquer mundo possvel
(e ocasio).
Por conseguinte, o realismo platnico no exclui (ou seja, pode
admitir) como universais qualquer um dos seguintes dois gneros de
propriedades.
(a) Propriedades que, de facto, no foram exemplificadas no
passado por nenhuma coisa, que no tm presentemente quais-
quer exemplos, e que no viro a ser exemplificadas por nada. A
Perfeio Absoluta poderia ser um dos universais do gnero (a).

(b) Propriedades que no so exemplificadas por nada em ne-

nhuma situao ou mundo possvel (em qualquer ocasio). A Qua-
dratura do Crculo poderia ser um dos universais do gnero (b).
No mnimo, quer a propriedade de ser um pssaro Dodo quer a pro-
priedade de ser uma pessoa com mais de 3m de altura poderiam ser
includas nos universais pelo realismo platnico. Todavia, esta ltima
seria excluda pela forma forte, temporal, de realismo aristotlico,
embora pudesse ser includa pela forma fraca, modal, da doutrina.
No mximo, quer a propriedade de ser um bpede sem penas no-
-humano, quer a propriedade de ser um mamfero com sangue frio,
quer a propriedade de ser um quadrado redondo, quer mesmo a pro-
priedade de ser um quadrado no-quadrado, poderiam ser includas
nos universais pelo realismo platnico. Todavia, a segunda, a terceira
e a quarta dessas propriedades seriam excludas em qualquer uma
das formas, temporal ou modal, de realismo aristotlico. A primeira
daquelas propriedades seria apenas tolerada na verso modal/possibi-
lista do realismo aristotlico, no na temporal. Naturalmente, toda a
propriedade admissvel como universal pelo realismo aristotlico -o
pelo realismo platnico (mas no conversamente).
Uma das desvantagens mais srias do realismo platnico consiste
no facto de no ser completamente claro qual seria a funo ou papel
explicativo a desempenhar por muitos dos universais no exemplifi-
cveis que o ponto de vista admite. Uma das funes centrais atribu-
das correntemente a universais a de serem entidades indispensveis

Edio de 2014
20 Joo Branquinho

para dar conta da recorrncia qualitativa no mundo, para explicar a

existncia de similaridades objectivas ou naturais entre muitos par-
ticulares. Naturalmente, tal papel explicativo no realizvel pelos
universais no exemplificveis postulados pelo realismo platnico. E
no completamente claro para que outra funo explicativa subs-
tantiva seria indispensvel o recurso a universais no exemplificveis.
Esta aparente desvantagem do realismo platnico , naturalmente,
uma aparente vantagem do realismo aristotlico: s universais exem-
plificveis, propriedades repetveis no sentido literal do termo, se-
riam susceptveis de desempenhar adequadamente as funes expli-
cativas centrais geralmente atribudas a universais.
Terminada a caracterizao dos Problemas 1 e 2 acerca da nature-
za dos universais, bem como das diversas verses de realismo metaf-
sico que da surgem, perguntemo-nos agora o seguinte. Haver algu-
ma conexo necessria entre os Problemas 1 e 2, entre o problema da
localizao de universais e o problema da exemplificao de univer-
sais? Trata-se de questes independentes, ou seja, questes tais que
no possvel extrair de uma resposta (positiva ou negativa) a uma
delas uma resposta (positiva ou negativa) outra? H alguma relao
entre as doutrinas do realismo imanente e do realismo aristotlico?
H alguma relao entre as doutrinas do realismo transcendente e do
realismo platnico? Ser que da aceitao ou rejeio de uma dessas
doutrinas se segue a aceitao ou rejeio da outra?
Consideremos o realismo imanente na sua verso mais forte,
aquela que motivada pelo naturalismo estrito. Recorde-se que a
tese imanentista forte a de que todos os universais esto localizados
no espao-tempo. Ora, no difcil ver que o realismo aristotlico,
a tese de que todos os universais so exemplificveis, uma conse-
quncia do realismo imanente tal como representado naquela tese.
O raciocnio do imanentismo forte como premissa para o aristo-
telismo como concluso delinevel do seguinte modo. Qualquer
que seja a interpretao, indirecta ou directa, que se adopte rela-
tivamente ideia da localizao dos universais no mundo fsico, o
seguinte o caso. Uma condio necessria para qualquer universal
existir no mundo fsico ter exemplos que sejam localizveis no es-
pao-tempo. Supondo que o mundo fsico mencionado na tese ima-
nentista o mundo actual, segue-se que qualquer universal tem de
ser de facto exemplificado por pelo menos uma coisa (em pelo menos
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 21

uma ocasio). Mas esta ltima exigncia corresponde justamente

doutrina do realismo aristotlico na sua verso mais forte, a verso
actualista ou temporal. O realismo imanente na sua verso mais forte
tem assim como consequncia o realismo aristotlico em qualquer
uma das verses deste.
Estas formas de realismo metafsico no so, por conseguinte,
completamente independentes uma da outra: quem quer que aceite o
imanentismo (forte) tem de aceitar o aristotelismo (forte ou fraco).
Pelo mesmo gnero de consideraes, o realismo transcendente e o
realismo platnico tambm no so doutrinas completamente inde-
pendentes uma da outra. fcil verificar, por contraposio, que o
realismo transcendente, a doutrina de que os universais (pelo menos
alguns) no existem no mundo fsico, no espao-tempo, segue-se do
realismo platnico, a doutrina de que h universais no exemplifi-
cveis. Com efeito, se quem quer que aceite o realismo imanentista
(forte) est obrigado nessa base a aceitar o realismo aristotlico, en-
to quem quer que aceite o realismo platnico est obrigado nessa
base a aceitar o realismo transcendente.
Observe-se, no entanto, que a verso fraca do realismo imanen-
te, a tese de que apenas alguns universais existem no mundo fsico,
por si s insuficiente para estabelecer o realismo aristotlico, a tese
de que no h universais sem exemplos. O imanentismo fraco con-
sistente com a tese de que h universais no exemplificveis. Com
efeito, possvel combinar coerentemente a adopo de universais
exemplificveis, aqueles que esto no mundo fsico, com a adopo
de universais no exemplificveis, aqueles (ou alguns daqueles) que
no esto no espao-tempo.
o realismo imanente (forte ou fraco) por sua vez uma conse-
quncia do realismo aristotlico (forte ou fraco)? Se sim, ento essas
teorias seriam equivalentes, caso em que seriam (num certo sentido)
a mesma teoria. Afinal com quantas formas de realismo metafsico
estamos aqui confrontados (dado o resultado anterior)? Com uma
nica teoria realista, ou com duas?
A resposta a de que se trata de duas formas distintas de realis-
mo metafsico, j que o realismo aristotlico (directo ou indirecto)
no implica logicamente o realismo imanente (forte ou fraco). Tal
pode ser verificado mostrando que o realismo aristotlico consis-
tente com o realismo transcendente, a doutrina de que os universais
Edio de 2014
22 Joo Branquinho

(pelo menos alguns) no esto no mundo fsico. De facto, a tese de

que todo o universal tem exemplos (em pelo menos uma ocasio no
mundo actual, ou ento em pelo menos um mundo possvel) pode
ser coerentemente combinada com a tese de que alguns universais,
ou mesmo todos os universais, so destitudos de qualquer localiza-
o no espao-tempo, no mundo fsico. Basta notar que aquela tese
consistente com a tese de que os universais so entidades irreduti-
velmente abstractas. Podemos certamente exigir que todos os uni-
versais tenham exemplos, e mesmo exemplos no mundo fsico, mas
simultaneamente conceb-los como estando todos localizados no 3
Reino de Frege ou no mundo das Formas de Plato.

4 Realismo Contingentista versus Realismo Necessitista23

Os realistas metafsicos dividem-se igualmente em dois grupos con-
forme a resposta que esto inclinados a dar ao problema 3, ou seja,
seguinte questo sobre o modo de existir ou de ser dos universais:
So todos os universais existentes necessrios? Ou h razes para
admitir universais cuja existncia meramente contingente?
De um lado da disputa, temos a posio que podemos designar
por Realismo Contingentista, cuja tese caracterstica sumariamen-
te a seguinte:
(CONT) Alguns universais (possivelmente todos) so existen-
tes contingentes, ou seja, coisas que ou no existem em todos os
mundos possveis ou no existem em todas as ocasies (ou ambas
as coisas).
Por outras palavras, a tese do realismo contingentista a seguin-
te: alguns universais so tais que h mundos ou ocasies nos quais
eles existem, em especial o mundo actual ou a ocasio presente, e
mundos ou ocasies nos quais eles no existem: mundos meramente
possveis ou situaes passadas ou futuras.
23
Sobre este problema, instrutiva a leitura de Bealer 1998. A existncia
contingente de propriedades defendida por Fine e por Stalnaker (entre outros).
Ver Fine 1985, Stalnaker 2012. A existncia necessria de propriedades de-
fendida por Plantinga, por van Inwagen e ainda por Williamson (com base em
razes totalmente diferentes). Ver Plantinga 1974: 46-68; Van Inwagen 2011: 57;
Williamson 2013: Captulo 6.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 23

Do outro lado da disputa, temos a posio que podemos designar

por Realismo Necessitista, cuja tese caracterstica sumariamente a
seguinte:
(NEC) Todos os universais so existentes necessrios, coisas que
existem em todos os mundos possveis, e, em cada mundo, exis-
tem eternamente, ou seja, em todas as ocasies.
Por outras palavras, a tese do realismo necessitista a seguinte: no
h de todo mundos ou ocasies nos quais um dado universal exista e
mundos ou ocasies nos quais ele no exista. Se um universal existe
numa ocasio, especialmente a ocasio presente, ento existe para
sempre, em todas as ocasies; se um universal existe num mundo,
especialmente o mundo actual, ento existe em todos os mundos.
Observe-se que a doutrina do realismo contingentista admite ain-
da duas verses:
(a) o realismo contingentista forte, a tese de que todo o univer-
sal um existente contingente;

(b) o realismo contingentista fraco, a tese de que apenas alguns

universais existem contingentemente.
Todavia, a verso forte implausvel porque enquanto possvel
encontrar, para certos gneros de universais, razes relativamente
slidas para a contingncia da sua existncia, tal dificilmente o
caso para todos os universais. Para alm disso, uma consequncia
desastrosa da verso forte a excluso, do domnio dos universais,
de propriedades de existentes necessrios, como a propriedade de
ser um nmero primo. Por conseguinte, dado o carcter fortemente
controverso da verso forte de realismo contingentista, considera-
mos apenas a verso fraca.
Tal como formulada, a doutrina do realismo contingentista (fra-
co) admite duas variantes adicionais, conforme tomemos como as-
pecto dominante da doutrina o tempo ou o modo.
H uma verso temporal da doutrina, que consiste na tese de que
h universais que, apesar de disponveis numa dada ocasio, tipica-
mente a ocasio presente, no existem em todas as ocasies (relativa-
mente a um dado mundo, tipicamente o mundo actual).

Edio de 2014
24 Joo Branquinho

E h uma verso modal da doutrina, que consiste na tese de que h

universais que, apesar de disponveis num dado mundo, tipicamente
o mundo actual, no existem em todos os mundos possveis.
Pelo menos alguns dos realistas aristotlicos, como Aristteles e
Armstrong, estariam inclinados para o realismo contingentista, pelo
menos na sua forma fraca. Caracteristicamente, os realistas plat-
nicos, como Plato e Russell, estariam inclinados para o realismo
necessitista.
H pelo menos duas maneiras primeira vista razoveis atravs
das quais uma propriedade universal poderia ser vista como contin-
gente, quer do ponto de vista do tempo quer do ponto de vista do
modo. Ambas as maneiras poderiam ser utilizadas para suportar a
verso mais fraca de realismo contingentista.
A primeira dessas maneiras consiste no seguinte. Em primeiro
lugar, introduzir universais que so apenas contingentemente exem-
plificados: universais que tm exemplos no mundo actual, ou na pre-
sente ocasio, mas no os tm em alguns mundos possveis, ou em al-
gumas ocasies, passadas ou futuras. Em segundo lugar, argumentar
que tais universais existem apenas contingentemente.
O raciocnio aqui utilizado para estabelecer a concluso de que
alguns universais tm uma existncia meramente contingente pode
ser esquematicamente representado do seguinte modo.
Premissa 1: Um universal existe num mundo, respectivamente
numa ocasio, somente se tem exemplos nesse mundo, respecti-
vamente nessa ocasio.

Esta premissa, bem como a seguinte e a concluso, pode ser por

sua vez desdobrada em duas: uma verso modal, relativa a mun-
dos, e uma verso temporal, relativa a tempos.

Premissa 2: H universais que no tem exemplos em alguns mun-

dos, respectivamente algumas ocasies (apesar de terem exem-
plos num certo mundo, respectivamente numa certa ocasio).

Concluso: H mundos, respectivamente tempos, nos quais al-

guns universais no existem (apesar de existirem num certo mun-
do, respectivamente num certo tempo).

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 25

Do ponto de vista do modo, universais contingentes desse gnero

seriam propriedades como a propriedade de ser uma lua de Jpiter
e a propriedade de ser um mamfero voador: Jpiter poderia no ter
tido quaisquer luas, poderia no ter havido mamferos voadores. H
assim mundos nos quais essas propriedades existem (o mundo actual)
e mundos nos quais elas no existem (em virtude de no terem exem-
plos nesses mundos).
Do ponto de vista do tempo, universais contingentes daquele g-
nero seriam propriedades como a propriedade de ser um computador
e a propriedade de ser um lobo ibrico: em ocasies passadas no
havia computadores, em ocasies futuras no haver lobos ibricos.
H assim tempos nos quais essas propriedades existem (o presente) e
tempos (passados ou futuros) nos quais elas no existem (em virtude
de no terem exemplos nesses tempos).
fcil ver que a variante meramente temporal de realismo con-
tingentista que surge desta primeira maneira de gerar a existncia
contingente de universais, uma doutrina implausvel. Com efeito,
a doutrina tem as seguintes consequncias indesejveis: universais
como Dinossauro e Pssaro Dodo no existem, no esto dispon-
veis, agora; universais como Lobo Ibrico no existiro, no estaro
disponveis no futuro; universais como a raa canina Boxer no exis-
tiam, no estavam disponveis no passado. Algumas dessas conse-
quncias, em especial as primeiras, tornam o realismo contingentista
temporal incompatvel mesmo com o realismo aristotlico forte.
A implausibilidade do realismo contingentista temporal deve-se
implausibilidade da verso puramente temporal da Premissa 1 do
argumento, ou seja, a tese de que um universal existe numa ocasio
s se exemplificado por algo nessa ocasio.
Uma dificuldade adicional da tese de que alguns universais exis-
tem contingentemente do ponto de vista do tempo a de que ela
torna impossvel uma explicao realista de alguns casos de mudan-
a. Do ponto de vista realista, a mudana consiste por vezes no facto
de um particular passar a exemplificar, numa dada ocasio, um uni-
versal que no exemplificava anteriormente. Um objecto fsico ou
particular material, por exemplo um asteride, muda, neste sentido,
ao passar, numa certa ocasio, a exemplificar um certo universal de
massa, por exemplo a propriedade de pesar 10 toneladas, que no
exemplificava previamente a essa ocasio. Ora, para explicaes des-
Edio de 2014
26 Joo Branquinho

te gnero serem satisfatrias, preciso que o universal em questo

esteja ele prprio previamente disponvel, para que o particular o
possa vir a exemplificar. Mas tal torna-se impossvel se admitirmos
que alguns desses universais no tm quaisquer exemplos em oca-
sies prvias da sua exemplificao pelos particulares que assim
mudam: luz da verso temporal da Premissa 1, tais universais no
existem nessas ocasies. Se a propriedade de pesar 10 toneladas no
fosse exemplificada por nada em toda a ocasio anterior ocasio na
qual o asteride a exemplifica, ela no existiria nessas ocasies, caso
em que no poderia haver lugar para qualquer sua exemplificao
pelo asteride. Concluimos assim que o realismo contingentista mo-
dal, o qual obtido a partir da verso meramente modal da Premissa
1, bem mais plausvel e a doutrina que deve ser retida.
A verso meramente modal da Premissa 1 a tese de que um
universal existe num mundo, por exemplo o mundo actual, s se
tem exemplos nesse mundo (em pelo menos uma ocasio). Ora, tal
tese no nada mais do que a tese caracterstica do realismo aristot-
lico de inclinao actualista ou temporal descrito ao considerarmos
o Problema 2, o problema da exemplificao de universais. Dada a
Premissa 2 do argumento anterior, tomada na sua forma meramente
modal, segue-se que h mundos nos quais alguns universais (que de
facto existem) no existem. Por conseguinte, o realismo contingen-
tista modal surge como uma consequncia do realismo aristotlico
actualista. Contrapondo: o realismo platnico, a doutrina de que h
universais no exemplificveis, uma consequncia do realismo ne-
cessitista, a doutrina de que os universais so existentes necessrios.
Se assim for, as nossas razes para rejeitarmos o realismo platni-
co e abraarmos o realismo aristotlico, anteriormente expostas, so
eo ipso razes para rejeitarmos o realismo necessitista e abraarmos o
realismo contingentista (na verso modal deste).
Sumarizando a nossa reflexo acerca das conexes entre os dois
problemas, o problema da exemplificao de universais no com-
pletamente independente do problema do modo de ser ou existir
de universais; apenas relativa ou parcialmente independente deste
problema.
Finalmente, a segunda maneira admissvel de gerar propriedades
universais cuja existncia meramente contingente, agora no sentido
modal do termo, a seguinte. Em primeiro lugar, so introduzi-
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 27

das propriedades universais que so ontologicamente dependentes,

quanto sua existncia, de particulares materiais. Em segundo lugar,
argumenta-se que, em virtude desse facto, tais universais existem
apenas contingentemente.
O raciocnio aqui utilizado para estabelecer a concluso de que
alguns universais tm uma existncia meramente contingente deixa-
-se representar esquematicamente do seguinte modo:
Premissa 1: Qualquer universal ontologicamente dependente,
quanto sua existncia, de um particular material, existe contin-
gentemente.

Premissa 2: H universais ontologicamente dependentes, quanto

sua existncia, de particulares materiais.

Concluso: H universais que existem contingentemente.

A Premissa 1 suportada pelas seguintes consideraes. Se uma pro-
priedade universal U depende ontologicamente, no sentido mencio-
nado, de um particular material [, ento o seguinte o caso em todos
os mundos possveis: uma condio necessria para U existir num
mundo [ existir nesse mundo. Mas se [ um particular material,
ento a existncia de [ contingente: h mundos nos quais [ no
existe. Segue-se que U tambm no existe nesses mundos e logo que
U existe apenas contingentemente (supomos que U existe no mundo
actual).
A Premissa 2 estabelecida atravs da introduo de exemplos de
propriedades universais ontologicamente dependentes de particula-
res materiais. A relao de dependncia ontolgica entre uma dessas
propriedades e um particular material seria anloga que se estabe-
lece entre certos particulares materiais compostos por partes e cada
uma dessas partes. Por exemplo, um fato composto por um certo par
de calas e por um certo casaco depende ontologicamente de cada
uma das suas partes: se o casaco em questo no existisse, o fato (esse
mesmo fato) tambm no existiria; se o par de calas em questo
no existisse, o fato tambm no existiria (poderia haver ainda um
fato, com outro par de calas ou com outro casaco, mas seria um fato
diferente). A relao de dependncia ontolgica entre uma daque-
las propriedades e um particular material seria igualmente anloga

Edio de 2014
28 Joo Branquinho

que se estabelece entre objectos como conjuntos e cada um dos

seus membros. A existncia e a identidade de um conjunto , luz
do axioma da extensionalidade para conjuntos (conjuntos so idnti-
cos se e s se tm os mesmos elementos), inteiramente determinada
pela identidade e existncia dos objectos que pertencem ao conjunto.
Assim, um conjunto depende ontologicamente dos seus elementos:
se um dos objectos que pertence a um dado conjunto no existisse, o
conjunto em questo tambm no existiria. Ora, h conjuntos cujos
elementos so objectos que existem apenas contingentemente, por
exemplo conjuntos de particulares materiais como pessoas, barcos
e folhas de papel. Segue-se que tais conjuntos existem tambm de
modo contingente: o conjunto singular de Scrates, por exemplo,
no existe num mundo onde Scrates no existe.
As propriedades universais ontologicamente dependentes de par-
ticulares materiais so-no em virtude de, tal como fatos e conjuntos,
terem esses particulares materiais como elementos constituintes.
Exemplos de propriedades desse gnero so dados em propriedades
relacionais singulares como a propriedade de ser filho de Plato, a
propriedade de admirar Teeteto, a propriedade de ser mais comprido
do que esta mesa e a propriedade de ser mais pesado do que aque-
la barra de metal. A ideia a de que tais propriedades esto onto-
logicamente dependentes dos particulares nelas envolvidos: Plato,
Teeteto, a mesa e a barra. Os mundos nos quais estes particulares
materiais no existem so mundos nos quais as propriedades univer-
sais em questo tambm no existem. A existncia contingente dos
particulares que figuram como constituintes dos universais trans-
mitida a estes ltimos. H mundos nas quais propriedades como a
propriedade de ser mais pesado do que esta barra de metal existem (o
mundo actual) e mundos nas quais elas no existem: aqueles mundos
nos quais a barra de metal no existe.
Note-se que tais propriedades podem bem ter exemplos nesses
mundos, pois pode haver coisas nesses mundos que sejam mais pe-
sadas do que esta barra (rigidamente identificada), muito embora a
barra no exista em tais mundos. Assim, esta segunda maneira de
gerar universais contingentes no se deixa reduzir primeira, aquela
que faz depender a existncia de universais da existncia de pelo me-
nos um exemplo.

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 29

Concluso
A ttulo de sinopse final, podemos dizer que trs resultados centrais
so alcanados no presente ensaio (ou pelo menos esse o nosso
GHVLGHUDWXP).
O primeiro gnero de resultado dado num mapa bastante
exaustivo de posies possveis no interior da concepo genrica de
propriedades conhecida como Realismo Metafsico, a concepo se-
gundo a qual algumas propriedades das coisas so propriedades uni-
versais dessas coisas. Tais formas de realismo metafsico so determi-
nadas em funo do tipo de resposta que estaramos inclinados a dar
a cada um dos seguintes trs problemas cruciais acerca da identidade
e natureza de universais: o problema da sua localizao, o problema
da sua exemplificao e o problema do seu modo de existncia.
importante realar a este respeito que diversas formas de realismo
metafsico por ns discutidas, em especial diversas sub-variedades de
realismo (e.g. o aristotelismo temporal/actualista), no foram (tanto
quanto sabemos) objecto de qualquer identificao como tal na bi-
bliografia especializada da rea.
Quanto localizao de universais, para alm da j conhecida dis-
tino entre realismo transcendente e realismo imanente, introduzi-
mos e discutimos vrias verses desta ltima concepo, verses que
resultam de diferentes interpretaes de um predicado de localiza-
o para universais, com destaque para as verses designadas como
imanentismo directo e imanentismo indirecto ou mediado. Quanto
exemplificao de universais, para alm da j conhecida distino
entre realismo platnico e realismo aristotlico, introduzimos e dis-
cutimos vrias verses desta ltima concepo, verses que resultam
de diferentes maneiras de olhar para o tempo ou para o modo da
exemplificao de universais, com destaque para as verses de realis-
mo aristotlico designadas como temporal e modal. Quanto ao modo
de existir de universais, para alm da distino entre realismo neces-
sitista e realismo contingentista, introduzimos e discutimos vrias
verses desta ltima concepo, verses que resultam de diferentes
maneiras de olhar para o tempo ou para o modo da existncia de
universais, com especial destaque para as verses de realismo con-
tingentista designadas como contingentismo modal e contingentismo
temporal.

Edio de 2014
30 Joo Branquinho

O segundo gnero de resultado alcanado no ensaio dado num

exame de uma pluralidade de conexes lgicas e conceptuais entre
as diversas variedades e sub-variedades de realismo metafsico intro-
duzidas.
Argumentmos no sentido de olhar para as variedades centrais de
realismo metafsico como sendo em geral independentes umas das
outras, no sentido de no serem mutuamente deduzveis. Isso tem
a seguinte consequncia importante. Por muito natural que seja a
nossa inclinao para procedermos a um tal agrupamento, no deve-
mos de todo juntar, de um lado, realismo transcendente, platnico
e necessitista, e, do outro, realismo imanente, aristotlico e contin-
gentista. De facto, muito embora a combinao realismo imanente
(forte)/realismo platnico seja inconsistente, a combinao realis-
mo transcendente/realismo aristotlico, no s uma combinao
consistente, como tambm uma combinao virtuosa (do ponto de
vista de quem escreve). Para alm disso, muito embora a combinao
realismo imanente/realismo necessitista seja inconsistente, a combi-
nao realismo transcendente/realismo contingentista, no s uma
combinao consistente, como tambm uma combinao virtuosa
(do ponto de vista de quem escreve).
O terceiro gnero de resultado alcanado no ensaio dado numa
ponderao crtica das principais vantagens e desvantagens de cada
uma das formas de realismo metafsico introduzidas. Essa pondera-
o conduz a uma preferncia final forte por uma verso de realis-
mo metafsico caracterizada pela conjuno de trs teses: uma tese
transcendentista quanto localizao de universais, segundo a qual
de nenhum universal se pode dizer que esteja localizado no mundo
fsico; uma tese aristotlica modal quanto exemplificao de uni-
versais, segundo a qual se exige que propriedades universais tenham
pelo menos um exemplo em pelo menos um mundo possvel/tempo;
e uma tese contingentista modal quanto ao modo de existir de uni-
versais, segundo a qual se autoriza que alguns universais no existam
em pelo menos um mundo possvel/tempo.
Joo Branquinho
LanCog Group, ULisboa Universidade de Lisboa

&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
 5HDOLVPR0HWDItVLFR 31

5HIHUrQFLDV
Armstrong, D. 1978. 8QLYHUVDOVDQG6FLHQWLF5HDOLVP9RO,1RPLQDOLVPDQGRealism.
Cambridge: Cambridge University Press.
Armstrong, D. 1989. 8QLYHUVDOV $Q 2SLQLRQDWHG ,QWURGXFWLRQ. Boulder, San
Francisco, London: Westview Press.
Armstrong, D. 2004. 7UXWKDQG7UXWKPDNHUVCambridge: Cambridge University
Press.
Bealer, G. 1998. Universals and Properties. In &RQWHPSRUDU\ 5HDGLQJV LQ WKH
)RXQGDWLRQVRI0HWDSK\VLFV. Edited by S. Laurence and C. MacDonald. Oxford:
Blackwell.
Fine, K. 1985. Plantinga on the reduction of possibilist discourse. In $OYLQ
3ODQWLQJD. Reidel Profile Series 5. Edited by J.E. Tomberlin and P. van
Inwagen. Dordrecht: Reidel.
Frege, G. 1967. The Thought: A Logical Inquiry. In 3KLORVRSKLFDO/RJLFEdited by
P.F. Strawson. Oxford: Oxford University Press.
Hoffman, J. and Rosenkrantz, G. S. 2003. Platonistic Theories of Universals. In
7KH2[IRUG+DQGERRNRI0HWDSK\VLFV. Edited by M. Loux and D.W, Zimmerman.
Oxford: Oxford University Press.
Jubien, M. 1997. &RQWHPSRUDU\0HWDSK\VLFV. Oxford: Blackwell.
Jubien, M. 2009. 3RVVLELOLW\. Oxford: Clarendon Press.
Lewis, D. 1986. 2QWKH3OXUDOLW\RI:RUOGVOxford: Oxford University Press.
Lewis, 1997. New Work for a Theory of Universals. In 3URSHUWLHV. Edited by D.
Mellor and A. Oliver. Oxford: Oxford University Press.
Loux, M, 1998. 0HWDSK\VLFV$&RQWHPSRUDU\,QWURGXFWLRQ. London: Routledge and
Kegan Paul.
MacBride, F. 2009. Universals: the contemporary debate. In 7KH 5RXWOHGJH
CompanionWR0HWDSK\VLFV. Edited by R. Le Poidevin, P. Simons, A. McGonigal
and R.P. Cameron. London and New York: Routledge.
Oliver, A. 1996. The Metaphysics of Properties. Mind 105: 1-80.
Plantinga, A. 1974. 7KH1DWXUHRI1HFHVVLW\Oxford: Clarendon Press.
Quine, W.V.O. 1980. On What There Is. In )URP D /RJLFDO 3RLQW RI 9LHZ. 4th
edition. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Quine, W.V.O. 1990 (Traduo Portuguesa de Quine 1980) Sobre o que H. In
([LVWrQFLDH/LQJXDJHP. (QVDLRVGH0HWDItVLFD$QDOtWLFD. Org. por J. Branquinho.
Lisboa: Editorial Presena.
Ramsey, F. 1997. Universals. In 3URSHUWLHV. Edited by D. Mellor and A. Oliver.
Oxford: Oxford University Press.
Russell, B. 1916. 7KH3UREOHPVRI3KLORVRSK\ London: Routledge.
Sider, T. 2011. :ULWLQJWKH%RRNRIWKH:RUOG. Oxford: Oxford University Press.
Stalnaker, R. 2012. 0HUH3RVVLELOLWLHV0HWDSK\VLFDO)RXQGDWLRQVRI0RGDO6HPDQWLFV
Princeton: Princeton University Press.
Van Inwagen, P. 2011. Why is there anything at all? In 2QWRORJ\ ,GHQWLW\ DQG
0RGDOLW\. Cambridge: Cambridge University Press.
Williamson, T. 2013. 0RGDO /RJLF DV 0HWDSK\VLFV. Oxford: Oxford University
Press.

Edio de 2014