SEMINRIO II:

CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE EM MATRIA TRIBUTRIA

Data da aula: 01/04/04

Professor: Pedro
Turma: 2 e 4 Feiras
Perodo: Noturno

Posicionamento do grupo em relao s questes dadas em sala de aula:

Questo n. 1

Que significa afirmar que as sentenas produzidas em sede de ADIN e ADECON

possuem efeito dplice? As decises proferidas em sede de ADIN e ADECON
sempre vinculam os demais rgos do Poder Executivo e Judicirio? E os rgos
do Poder Legislativo? O efeito vinculante da smula referida no art. 103-A da
CF/88, introduzido pela EC 45/04, o mesmo da ADIN? Justifique sua resposta.

Respostas do grupo:

Quando se fala no efeito dplice das sentenas produzidas em sede de ADIN e

ADECON, significa dizer que a deciso de improcedncia de uma ADIN produzir
os mesmos efeitos que uma deciso de procedncia de uma ADECON, ou, vice e
versa. Logo, tanto na deciso de improcedncia de uma ADIN quanto na de
procedncia de uma ADECON, a norma apreciada ser declarada constitucional.

Por disposio do pargrafo nico do artigo 28 da Lei 9.868/99, certo que as

decises proferidas em sede de ADIN e ADECON vinculam os demais rgos do
Poder Executivo e Judicirio, excluindo-se o Poder Legislativo.

Em relao terceira parte da pergunta, que diz respeito a semelhana entre o

efeito vinculante da smula, referida no art 103-a da CF/88, e o efeito decorrente
da deciso proferida em ADIN, conclumos que, mesmo possuindo o processo de
formao distinto, tanto as decises proferidas em sede de ADIN quanto a
aplicao das smulas do art. 103-A tem eficcia contra todos e efeito vinculante
em relao aos rgos do Poder Judicirio e Administrao Pblica federal,
estadual e municipal.
Questo n. 2

O pargrafo nico do art. 741 do CPC prev a possibilidade de desconstituio,

por meio de embargos execuo, de ttulo executivo fundado em lei ou ato
normativo declarados inconstitucionais pelo Supremo Tribunal Federal ou em
aplicao ou interpretao tidas por incompatveis com a Constituio Federal.
Pergunta-se: (i) A declarao de inconstitucionalidade a que ele se refere a
proveniente de controle abstrato ou tambm inclui aquelas emanadas em controle
concreto? (ii) necessrio que a declarao de inconstitucionalidade seja anterior
formao do ttulo executivo? Essa alegao pode perfazer contedo de eventual
exceo de pr-executividade ou restringe-se aos embargos do devedor? (STJ-
Resp. 720953/SC, anexo I)

Respostas do grupo:

(i) A declarao de inconstitucionalidade a que se refere o artigo 741 do

CPC pode ser proveniente do controle abstrato e tambm do controle
concreto, caso em que, por disposio legal, se apresenta necessria
uma resoluo do Senado Federal atribuindo efeito vinculante, erga
omnes, a deciso interpartes. Todavia, existe um entendimento
jurisprudencial em sentido contrrio, ilustrado pelo acrdo proferido no
Resp 720953/SC, que afasta a exigncia da resoluo do Senado
Federal como requisito para a produo dos efeitos da declarao de
inconstitucionalidade pela via do controle concreto.

(ii) De acordo com o posicionamento do grupo, no necessrio que a

declarao de inconstitucionalidade seja anterior formao do ttulo
executivo, desde que no haja na deciso uma modulao dos seus
efeitos, pois, em regra, o efeito da declarao de inconstitucionalidade
ex tunc. No entanto, existe aqui uma ponderao a ser feita, pois
quando falamos em formao de ttulo executivo judicial estamos
colocando em jogo o princpio da segurana jurdica decorrente das
decises judiciais. E, neste contexto, se considerarmos as disposies
dos artigos 467 e 468 do Cdigo de Processo Civil seria necessrio que
a declarao de inconstitucionalidade seja anterior formao do ttulo
executivo.
 A declarao de inconstitucionalidade pode ser argida em qualquer momento
processual, seja qual for o grau da instncia judicial, inclusive, por simples
petio, podendo portanto ser matria de argio em sede de exceo de pr-
executividade.

Questo n. 3

Contribuinte ajuza ao declaratria de inexistncia de relao jurdico-tributria

que a obrigue em relao a tributo cuja lei instituidora seria, em seu sentir,
inconstitucional (porque violadora do princpio da anterioridade). Paralelamente a
isso, o STF, em sede de ADIN, declara constitucional a mesma lei, fazendo-o,
contudo, em relao a argumento diverso. Pergunta-se:

a) Como deve o juiz da ao declaratria agir: examinar o mrito da ao ou

extinguir-la, sem julgamento do direito material, por fora da coisa julgada
erga onmes?

b) Se o STF se tivesse pronunciado sobre o mesmo argumento veiculado na

ao declaratria (violao do princpio da anterioridade), qual soluo se
colocaria adequada?

c) Se referida ao declaratria j tivesse sido definitivamente julgada, poder-

se-ia falar em ao rescisria com base no julgamento do STF? E se o
prazo para propositura dessa ao (2 anos) houver exaurido? (STJ AgRg
no AGRAVO DE INSTRUMENTO No. 394.826-MG, anexo II)

Respostas do grupo:

a) Neste caso, nosso grupo entendeu que o magistrado deve examinar o

mrito da causa, haja vista que a declarao de inconstitucionalidade pelo
Supremo levou em considerao outro aspecto, seja ele processual ou
material, que no a violao ao princpio da anterioridade que se questiona
na ao declaratria.
b) Considerando que o STF se pronunciasse justa e especificamente em
relao discutida violao ao princpio da anterioridade, outra medida no
poderia ser adotada pelo juiz seno a extino do referido processo, com
resoluo do mrito, por estar ele vinculado a deciso proferida pelo
Supremo Tribunal.

c) Nesse particular, nosso grupo entendeu ser cabvel a ao rescisria,

desde que dentro do prazo legal de 02 anos. Existe, contudo, um segundo
entendimento no qual as hipteses previstas pelos incisos do artigo 485 do
CPC so taxativas e no albergariam a possibilidade de ingresso com ao
rescisria em casos como o apresentado. Data vnia, discordamos deste
posicionamento, por entendermos que a possibilidade de ao rescisria
nestes casos est amparada pelo artigo 485, V, do Cdigo de Processo
Civil.