FIL| Q SUN ‘ACTA DE INERACCION N° 2715 - 2016-SUNAFIL/ILM DATOS DE IDENTIFICACION DEL SUJETO RESPONSABLE. Nombres y Apellidos 0 Razén Social: INNOVA AMBIENTAL S.A. Centro de Trabajo: Calle Catalino Miranda 171 Departamento: Lima Provincia: Lima Distrito: Santiago de Surco Ubigeo: 150140 Documento de Identidad / RUC (2[o[3 | of 2] 8| 9] a] 4] 5] 2) Registro MyPE: No Actividad econémica: Transporte de Carga por Carretera Fecha del Acta: 07 de octubre de 2016 (Orden de Inspeccién N.* 9618-2016-SUNAFIL/ILM La Inspectora de Trabajo que suscribe, estando a la orden de Inspecci6n indicada en el encabezado y, en uso de las facultades que le atribuye los articulos 5® y 6° de la Ley N° 28806, Ley General de Inspeccién del Trabajo el articulo 6.2 del Decreto Supremo N¢ 019-2006-TR, modificado por el D.S. N*. 019-2007, que aprueba el Reglamento de la Ley General de Inspeccién del Trabajo, extienden la siguiente Acta de Infraccién: |. ACTUACIONES DE INVESTIGACION ‘Modalidad de actuacién: 1. COMPROBACION DE DATOS 2. VISITAS DE INSPECCION 3. COMPARECENCIA 1. Comprobacién de Datos: 08 de agosto de 2016 Siendo las 8:40 horas se procedié a efectuar una busqueda en la base de datos de la SUNAT con relacién a la razén social INNOVA AMBIENTAL S.A. habiendo obtenido que se encuentra en condicién de habido y su estado como contribuyente es activo, siendo su domicilio fiscal en Calle Catalino Miranda 171 — Santiago de Surco; asimismo, se verificé que tiene como actividad econémica: Planes de seguros generales. 2. VISITA AL CENTRO DE TRABAJO 2.1 Visita al centro de trabajo: 08 de agosto de 2016: Eldia indicado, la inspectora de trabajo que suscribe, se constituy6 en el centro de trabajo antes citado, siendo atendida por el sefior Allan Andy Marcelo Sénchez Afiazgo, identificado con DNI N° 43594807, en calidad de Jefe de Apoderado, ante quien me identifiqué con mi credencial respectiva y explique el motivo de la visita. Seguidamente se procedié a extender requerimiento de comparecencia, para que el Representante legal o apoderado del sujeto inspeccionado, se apersone alas instalaciones de esta intendencia, el dia 17 de agosto de 2016 a horas 09:30 horas. Se deja constancia que por omisién involuntaria se omitié la hora de realizaci cabo entre las 13.01 las 13.05 horas, extendiendo la respectiva constan in de la diligencia, habiéndose llevado a de actuaciones inspectivas. 3. COMPARECENCIA 3.1. Comparecencia: 17 de agosto de 2016: ‘Siendo las 09.30 horas, se apersoné en las instalaciones de esta Intendencia, el sefior Miguel Eduardo Caldas Torres, identificada con DNI N° 43898341, apoderado, con quien se dio inicio a la diligencia.Q) SUN-FIL Durante la realizacién de la comparecencia la inspeccionada, exhibié la siguiente documentacién: Vigencia de poder Poder simple Constancia de baja de Sénchez Valera Wilson Constancia de alta de Santa Cruz Burga José Luis Se concluy6 a las 09.59 horas. 4. VISITA AL CENTRO DE TRABAJO. 4.1 Visita al centro de trabajo: 13 de septiembre de 201¢ Siendo las 17.10 horas, me hice presente en el centro de trabajo, siendo atendida por el sefior Miguel Caldas Torres, identificado con dni 43898341, apoderado. En esta diligencia se extendié requerimiento de comparecencia notificdndose para el dia 16 de septiembre de 2016 a las 10.45 horas. Asimismo, en esta diligencia se notificé la ampliacién de plazo de las actuaciones inspectivas por 15 dias mas. Se concluyd 17.15 horas. 5. COMPARECENCIA 5.1.Comparecencia: 16 de septiembre de 2016: Siendo las 10.45 horas, se dio inicio ala diligencia inspectiva con la presencia del sefior Miguel Caldas Torres, identificado con dni 43898341, apoderado. Durante la realizacién de la comparecencia la inspeccionada, exhibié la siguiente documentacién’ + Poder simple = Vigencia = Acuerdos de Negociacién + Documentos donde se indican los motivo de la rebaja de categoria Esta diligencia concluyé a las 10.59 horas. En esta diligencia se cit6 al sujeto inspeccionado para el dia 19 de septiembre de 2016, en el local del centro de trabajo. 6. VISITA AL CENTRO DE TRABAJO. 6.1 Visita al centro de trabajo: 19 de Siendo las 16.00 horas, me hice presente en el centro de trabajo, siendo atendida por el sefior Miguel Caldas Torres, identificado con dni 43898341, apoderado. En esta diligencia se exhibié la siguiente documentacién: ¥ Escrito en donde se sustenta el motivo por el cual se ha realizado el cambio de categoria, Esta diligencia concluyé 16.15 horas. 7. MEDIDA INSPECTIVA DE REQUERIMIENTO. Que de la presente investigacion, se verificé que el sujeto inspeccionado no cumplié con reubicar al trabajador José Luis Santa Cruz Sénchez en su puesto habitual; por las razones que se explicaran en el rubro hechos verificados. Tomada le mencionada medida inspectiva de requerimiento, se conminé al sujeto inspeccionado a que en el plazo maximo de 02 dias habiles cumpla con subsanar la infraccién sefialada, notificéndose para el dia 07 de octubre de 2016 a las 11.30 horas, Notificacién de la medida inspectiva de requerimiento: La medida inspectiva fue notificada a través del sefior Miguel Eduardo Caldas Torres, Apoderado, el dia 04 de octubre de 2016. 8. VERIFICACION DEL CUMPLIMIENTO DE LA MEDIDA INSPECTIVA DE REQUERIMIENTO. 8.1 Comparecencia: 25 de octubre de 2016:Q SUN-FIL|: Siendo las 11.30 horas se dio inicio a la diligencia, haciéndose presente en representacién del sujeto inspeccionado el sefior Miguel Eduardo Caldas Torres, identificado con dni 43898341, apoderado, quien no presenté documentacién alguna, |ECHOS VERIFICADOS. Primero.- La empresa inspeccionada INNOVA AMBIENTAL S.A., se encuentra en condicién de habide y su estado como contribuyente es activo, siendo su dot fiscal en Calle Catalino Miranda 171 ~ Santiago de Surco; asimismo, se verificé que tiene como actividad econémica: Transporte de carga por carretera. Segundo.- El presente expediente se genera por las solicitud del La presente investigacién se origina con la solicitud presentada por el Sindicato Unico de Trabajadores Obreros/as de la empresa Innova Ambiental S.A. En ella se solicita que se verifique lo referente a los actos de hostilidad y cumplimiento del horario de refrigerio en perjuicio del sefior ‘Sanchez Valera Wilson, asi como los actos de hostilizacién en perjuicio de Jorge Luis Santa Cruz Sénchez Burga en las solicitudes correspondientes. Tercero.- Verificacién de la solicitud Sanchez Valera Wilson.- tanto se incumple su horario de refrigerio ya que no lo toma en el tiempo establecido por Ley o no lo toma, por las labores recargadas. Que, asimismo, se considera hostilizado por haber sido sancionado con suspensién de labores sin goce de haber por haber realizado una parada no autorizada sin haber comunicado al auxiliar de tréfico. La persona en mencién aduce que la parada se debi6 a que debla dejar los. tapers de la cena. Respecto de este punto, se tiéne que la persona antes citada realizaba las labores de chofer del camién recolector de basura, es decir, no estaba sujeto a fiscalizacién, por lo que en esta caso en particular eranecesario aplicar el principio de primacia de la realidad, para verificar las paradas, el momento que toma su refrigerio y cusnto tiempo le toma, ya que segtn la solicitud adjunta en autos, es presionado constantemente a través de su RPC. Estando alo descrito, no ha sido posible verificar los actos de hostilizacién en perjuicio de Wilson Sanchez Valera por lo siguiente: * Yano laboraba al momento de realizar la visita inspectiva + Realizaba labores de campo (chofer recolector de basura) labor no fiscalizable Lo cual no permite verificar documentalmente cuanto tiempo se tomaba en refrigerar o si nolo hacia; asi como tampoco la cantidad de labores que realizaba, es decir si estas eran excesivas 0 no- No se pudo aplicar el principio de primacia de la realidad- Se deja a salvo el derecho del recurrente para que lo haga valer por la via legal correspondiente. Cuarto.- Verificacién de la solicitud de Jorge Luis Santa Cruz Sanchez Burga.- se verifique los actos de hostilizacién en. perjuicio de Jorge Luis Santa Cruz Sanchez Burga, en tanto, este trabajador se desempefié como “Chofer Unidad Intermedia” con sueldo basico mensual de S/. 1,222.00 y una bonificacién extraordinaria de S/. 158.00 Soles. A partir det 1ro de febrero de 2016, el sujeto inspeccionado inicié un procedimiento de cese colectivo dejando de laborara 336 trabajadores por la medida, en los cuales se encontraba el recurrente antes mencionado. En el mes de mayo de 2016, es repuesto pero en el cargo de ayudante de recoleccién con un sueldo basico mensual de S/. 1,149.82 y una bonificacién extraordinaria mensual de S/. 149.82 nuevos soles. De la Hostilizacién: El articulo 30° de la LPCL establece los actos de hostilidad los cuales se relacionan principalmente con la falta de pago y/o la reduccién inmotivada de las remuneraciones, rebaja de la categoria y con el traslado del trabajador con el deliberado propésito de causarle perjuicio. Que, el sujeto inspeccionado present6 un acuerdo de negociacion para limitar el cese en el marco del proceso de cese colectivo, en el cual en el punto TERCERO: ACUERDO dice “LA EMPRESA ha propuesto a EL TRABAJADOR levantar la medida de suspensién perfecta de labores y convocarlo para laborar como AYUDANTE DE RECOLECION (...!"en el tercer parrafo se aprecia lo siguiente “ “Por su parte EL TRABAJADOR acepta dicha propuesta, conviniendo en incorporarse a laborar a partir del dia 26 de abril de 2016 (...)”". Si embargo al momento de rubricar este documento, el recurrente deja constancia que las cléusulas fueron redactadas en forma unilateral y que no se encuentra de acuerdo; asimismo que cuenta con contrato indeterminado. E sujeto inspeccionado también exhibe la Adenda N°1 Al Acuerdo de Negociacién para Limitar El Cese en EI Marco de! Proceso de Cese Colectivo, en cuyo punto TERCERO se consigna lo siguiente: “En vista de ello, el trabajador reconoceQ SUN-FIL| que el sueldo de ayudante de recoleccién es de S/. 1,149.82, el mismo que acepta desde la fecha de su reincorporacién en el puesto de ayudante de recoleccién. Esta adenda, si bien fue firmada por el recurrente, también se deja anotado que esta aceptando el puesto hasta que haya una plaza de chofer de Unidad Intermedia. Que, el recurrente no fue cesado ni despedido, si no que fue suspendido de sus labores, mientras duraba el proceso de Cese Colectivo (febrero — junto 2016). Que, mediante la actuacién inspectiva de comprobacién de datos, con fecha 20 de septiembre de 2016, verificé en el expediente 10880-2016, en donde se verifica que fue este el tiempo que duré el referido procedimiento de las sucesivas, resoluciones e impugnaciones apelaciones interpuestas por el sujeto inspeccionado y en donde el Ministerio de Trabajo no acoge el cese colectivo incoado, debiendo reincorporar a los trabaja. El recurrente, pues, es reincorporado en un puesto cuya categoria es menor (de chofer a ayudante de recoleccién) y su remuneracién se ha visto disminuida por ese cambio (de S/. 1,122.00 mas una bonificacién de S/. 158.00 a S/. 1,149.82 con una bonificacion de S/. 149.83). Por lo tanto, el haber ubicado al trabajador JORGE LUIS RAUL SANTA CRUZ BURGA en un puesto de trabajo inferior al que venia desempefiando lo cual ocasiona que su remuneracién se vea afectada; constituye un acto de hostilidad relacionada con rebaja de categoria y remuneracién; maxime si el trabajador estuvo suspendido no cesado y su puesto ‘se encontraria en suspenso, en tanto, no hubiera tenido sentido que el empleador cuente con trabajadores reemplazantes ya que el sujeto inspeccionado debe estar a la espera de lo que resuelva el Ministerio de Trabajo y en el caso de ser desestimado la solicitud de Cese Colectivo, las labores se deben reanudar seguir llevando a cabo en forma regular. En resumen, habiéndose desestimado la solicitud de cese colectivo, las labores se reanudan tal como se ‘encontraban antes del procedimiento de cese colectivo y por lo tanto los trabajadores deben reincorporarse a sus labores HABITUALES. Se precisa que el recurrente no estuvo de acuerdo en el nuevo puesto asignado ni la remuneracién, tal ‘como se verifica en acuerdo de negociacién para limitar el cese en el marco del proceso de cese colectivo y en la Adenda NL Al Acuerdo de Negociacién para Limitar El Cese en E| Marco del Proceso de Cese Colectivo, IV. HECHOS CONSTITUTIVOS DE INFRACCION A LAS NORE OLABORALES: Sse infringié la norma socio laboral que a continuacién se indica: CONSTITUCION POLITICA DEL PERU Articulo 2°.- Toda persona tiene derecho: 1. Alla vida, a su identidad, a su integridad moral, psiquica y fisica y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece. 2. A\la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, condicién econémica o de cualquiera otra indole, ioma, religién, opinién, Articulo 24°.- El trabajador tiene derecho a una remuneracién equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual (..)E| pago de la remuneracién y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligacién del empleador. Articulo 26*.- Principios que regulan la relacién laboral En la relaci6n laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades sin discriminacién. 2. Cardcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucién y la ley. Interpretacién favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido 3, deunanorma DECRETO SUPREMO 003-97-TR Articulo 308.- Son actos de hostilidad equiparables al despido los siguientes: 2) La falta de pago dela remuneracién en la oportunidad correspondiente, salvo razones de fuerza mayor 0 caso fortuito debidamente comprobados por el empleador; b) La reduccién inmotivada de la remuneracién o de la categoriaQ SUN-FIL| ©) Eltraslado del trabajador a lugar distinto de aquel en el que presente habitualmente servicios, con el propésito de ocasionarle perjuicio; d) La inobservancia de medidas de higiene y seguridad que pueda afectar o poner en riesgo la vida y la salud del trabajador; e) El acto de violencia 0 el faltamiento grave de palabra en agravio del trabajador o de su familia; f) Los actos de discriminacién por razén de sexo, raza, religion, opinion o idioma; 8) Los actos contra la moral, el hostigamiento sexual y todos aquellos que constituyan actitudes deshonestas que afecten la dignidad del trabajador (..) \V.- Calificacion de la infracci6n Tal hecho constituye la infraccién detallada a continuacién: INFRACCION GRAVE EN MATERIA DE RELACIONES LABORALES: Los actos de hostilidad constituyen una infraccién MUY GRAVE, de conformidad con el articulo 31° de la Ley N° 28806, Ley General de Inspecci6n del Trabajo, concordante con el articulo 248, numeral 25.14, de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N2 019-2006-TR y modificatorias, que sefiala: “Los actos de hostilidad y el hostigamiento sexual, asi como cualquier otro acto que afecte la dignidad del trabajador 0 el ejercicio de sus derechos constitucionales. INFRACCION MUY GRAVE A LA LABOR INSPECTIVA, INFRACCION A LA LABOR INSPECTIVA Por no haber cumplido con la ordenado en la medida inspectiva de requerimiento en perjuicio de (01) trabajador afiliado, la cual es calificada como una infraccién Muy Grave, de conformidad con el articulo 31° de la Ley N° 28806, Ley General de Inspeccién del Trabajo, concordante con el Reglamento, que sefiala Son infracciones Muy Graves, los siguientes incumplimientos: en el Art. 46°, numeral 46.7 del DS. 019-2006-TR: “No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopcién de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral” ‘SANCION PROPUEST/ De conformidad con lo dispuesto por los articulos 38° y 39° de Ia Ley N® 28806, Ley General de Inspeccién del Trabajo, concordante con los articulos 47° y 48° de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°019-2006-TR, se propone: Una multa de 5 Unidades Impositivas Tributarias (UI.T.), equivalente a S/. 19,750.00 (Diecinueve mil Setecientos incuenta y 00/100 Nuevos Soles), por haber incurrido en actos de hostilidad en agravio de Jorge Luis Santa Cruz ‘Sanchez Burga. Una multa de 5 Unidades Impositivas Tributarias (U.I.T.), equivalente a S/. 19,750.00 (Diecinueve mil Setecientos cincuenta y 00/100 Nuevos Soles), por no haber cumplido con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 04 de octubre de 2016. La mutta total asciende a la cantidad de S/. 39,500.00 (TREINTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES). En la ciudad de Lima, a los 07 dias del mes de octubre de 2016.Q)SUN-FIL| Giuliana Telleria Hernanhiez Inspectora Refrendado por el que susribe de conformidad con lo dispuesto por el articuo 2” y 17" del Decreto Suprema N° O19-2006-TR y los articulos *y 15° del Decreto Supremo N° 021-2007-TR, ESCRITO DE DESCARGOS: El sujeto o sujetos responsables de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 452 inciso c) dela Ley General de Inspeccién de Trabajo, Ley 28806, podra presentar los descargos que estimen pertinentes en el plazo de QUINCE DIAS HABILES, contados desde el dia siguiente al de notificacin de la presente Acta, dirigido al érgano competente para instruir el procedimiento, Vencido el plazo con el respectivo descargo o sin él continuaré el procedimiento.